Справа № 17921/09
Суддя: Кожан М.П.
Дата ухвалення: 2010-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2010 р.справа № 2а-1882/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Кожана М.П.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 04.01.2009р.

відповідача - представник не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі

на постанову : Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2009р. у справі № 2а-1882/09/0870

за позовом: Торгівельно-промислової транснаціональної корпорації "Кераміст"

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі

про: визнання частково нечинними податкових повідомлень-рішень., -

встановила:

17.03.2009р. Позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить визнати нечинними частково податкові повідомлення-рішення № /0 від 31.12.2008р. та № /1 від 04.03.2009р. в сумі 91 660грн.12коп, в тому числі 61 106грн.75коп. за основним платежем та 30 553грн.37коп. за штрафними ( фінансовими) санкціями.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2009р. позовні вимоги задоволено. Визнано нечинними податкові повідомлення-рішення № /0 від 31.12.2008р. та № /1 від 04.03.2009р. в частині донарахування податку на прибуток в сумі 61 106грн.75коп. та в частині застосування штрафних санкцій в сумі 30553грн.37коп.

Дана постанова обґрунтована тим, що жодна з норм Закону про прибуток не містить вимоги щодо коригування валових витрат у тому податковому періоді, на який припадає сплив терміну позовної давності, у разі якщо вартість отриманих товарів не була оплачена покупцем. Крім того, правовою підставою віднесення, сплаченого при придбані легкового автомобіля, податку на додану вартість до складу валових витрат є п.п 7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ та п.п 4.4.1 п.4.4 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами». Таким чином суд прйишов до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі, і тому спірні податкові повідомлення-рішення підлягають визнанню нечинними.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог.

Відповідач обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що у зв'язку з тим, що після закінчення терміну позовної давності платником податку не здійснено компенсацію вартості оприбуткованих товарів (робіт, послуг), то відсутні законодавчі підстави для віднесення вартості цього товару (робіт, послуг) до валових витрат, оскільки його вартість не відповідає визначенню валових витрат, наведеному у п.5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94р. №334/94-ВР.

Крім того, віднесення до складу валових витрат регулюється Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 р. № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями), але до зазначеного Закону не внесено відповідних змін, отже, сума податку на додану вартість, сплачена платником податку при придбанні легкового автомобіля (крім таксомоторів), вартість якого включено до складу основних фондів підприємства, не включається до складу податкового кредиту, до складу валових витрат і не збільшує балансову вартість другої групи основних засобів, а погашається платником податку за рахунок інших джерел.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята без порушення норм матеріального та процесуального права та просить залишити постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд належним чином повідомив учасників адміністративного процесу про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи.

Розпорядженням в.о.голови суду ОСОБА_2 від 21.04.2010р. дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кожана М.П., суддів Проценко О.А., Туркіної Л.П.

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи у період з 03.11.2008р. по 12.12.2008р. СДПІ по роботі з великими платниками податків м.Запоріжжя проведено планову виїзну перевірку Торгівельно-промислової транснаціональної корпорації «Кераміст»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2006р. по 30.06.2008р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006р. по 30.06.2008р.

За результатами перевірки складено акт №245/08-05/13620827 від 19.12.2008р. в якому відображено, що перевіркою виявлені порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.3, п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.6.1 п.5.6 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. №334/94-ВР, у зв'язку з чим, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 31.12.2008р., яким ТП ТНК «Кераміст»визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій визначених відповідно до п.п. 17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-111 із змінами та доповненнями за платежем: податок на прибуток, НОМЕР_1 - 96495грн. 00 коп., в т.ч. за основним платежем - 64330 грн. 00 коп.. штрафним (фінансовими) санкціями - 32165 грн. 00 коп.

Зазначене податкове повідомлення рішення оскаржено позивачем в апеляційному порядку.

Рішенням «Про результати розгляду первинної скарги»від 04.03.2009р. №1920/10/25-016 залишено без задоволення скаргу позивача на податкове повідомлення-рішення №/0 від 31.12.2008р. Відповідно позивачу направлено нове податкове повідомлення-рішення №/1 від 04.03.2009р., яке є похідним від попереднього податкового повідомлення-рішення і яким підтверджено раніше визначену суму податкового зобов'язання.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до акту перевірки №245/08-05/13620827 від 19.12.2008р. перевіркою встановлено, що ТП ТНК «Кераміст»включено до складу валового доходу кредиторську заборгованість, по якій минув термін позовної давності. За даними декларацій з податку на прибуток підприємств за перевіряємий період ТП ТНК «Кераміст»включено складу валових доходів безнадійну кредиторську заборгованість за оприбутковані товари (роботи, послуги) у розмірі 138343 грн. 00 коп. на підстав п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Наявність кредиторської заборгованості свідчить про те, що валові витрати були визначені за фактом оприбуткування товарів (робіт, послуг) платником податку без їх оплати. На підставі викладених фактів в акті перевірки, СДПІ по роботі з ВПП встановлено, що у зв'язку з тим, що після закінчення терміну позовної давності платником податку не здійснено компенсацію вартості оприбуткованих товарів (робіт, послуг), то відсутні законодавчі підстави для віднесення вартості цього товару (робіт, послуг) до валових витрат, оскільки його вартість не відповідає визначенню валових витрат, наведеному у п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а отже, якщо сума кредиторської заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою залишилася нестягнутою після закінчення терміну позовної давності, то вона на підставі підпункту 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» включається до складу валових доходів, при цьому такий платник повинен одночасно зменшити валові витрати на суму оприбуткованих товарів, отриманих робіт (послуг), оскільки ТП ТНК «Кераміст»фактично не понесені витрати відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Пунктом 4.1 ст.4 вказаного Закону визначено, що валовий дохід - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах на території України.

Відповідно до пп..4.1.6 п.4.6 ст.4 вказаного Закону, валовий дохід включає доходи у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді.

Згідно п.1.22 ст.1 вказаного Закону, до безповоротної фінансової допомоги належать суми заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

П.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», формування валових витрат здійснюється за правилом першої події, тобто за датою списання коштів в оплату товарів, або оприбуткуванням товару, який придбавається з метою використання у власній господарській діяльності.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач на підставі договорів отримував товари на господарські потреби, тому на підставі п.11.2 ст.11 та пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»їх вартість була віднесена до складу валових витрат у податковому періоді, на який припадала перша подія (отримання товарів), що відповідає вимогам Закону.

Вартість товарів залишилася несплаченою по закінченні строку позовної давності і, згідно з вимогами п.1.22 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», позивач списав кредиторську заборгованість, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності, та на підставі пп. 4.1.6 п.4.1 ст.4 «Про систему оподаткування»включена позивачем до складу валового доходу підприємства у звітному періоді, у якому відбулося списання.

Суд знаходить правильною позицію суду першої інстанції про відсутність у позивача правових підстав для коригування валових витрат на суму списаної кредиторської заборгованості за придбані товари, за якою минув строк позовної давності. Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств не передбачено здійснення коригування валових витрат на суму кредиторської заборгованості, за якою минув строк позовної давності. Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією, викладеною в Ухвалі ВАС України від 21.05.2008 року № К-20273/06 та Ухвалі ВАС України від 27.05.2008 року по справі № К-25738/06.

Окрім того, як зазначено в акті перевірки, в ході проведення планової документальної перевірки СДПІ встановлено порушення ТП ТНК «Кераміст»вимог пп.. 5.3.3 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки підприємством завищені валові витрати за 1 квартал 2007 року на 131221 грн. 00 коп. на суму податку на додану вартість, сплаченого позивачем при придбанні легкових автомобілів.

Перевіркою встановлено, що ТП ТНК «Кераміст»укладено Договір купівлі-продажу від 19.10.2006р. б/н із TOB «Закарпат ЄВРО Транс».

Умовами договору є продаж легкового автомобіля марки ОСОБА_3 Крузер у кількості 1 одиниця на суму 476233 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 79372 грн. 17 коп. Факт передачі легкового автомобіля у власність ТП ТНК «Кераміст»підтверджено видатковою накладною №114 від 13.11 2006р.

Крім того, ТП ТНК «Кераміст»укладено контракт від 05.12.2006р. за №KER 11 із фірмою PLAZA».

За умовами контракту ТП ТНК «Кераміст»придбало автомобіль марки LEKSUS ES 350 у кількості 1 одиниця, фактурною вартістю 206535грн. 00коп., ПДВ сплачений митним органам, складає суму 51848 грн. 40 коп. Факт отримання легкового автомобіля підтверджено BМД №112000005/7/002985 від 05.03.2007р.

СДПІ по роботі з ВПП встановлено, що в податковому обліку сума податку на додану вартість, яка сплачена ТП ТНК «Кераміст»при придбанні легкового автомобіля, відображена у складі валових витрат по рядку 04.13 Декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2007р.

Відповідно до пп. 7.4.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не включається до складу податкового кредиту та відноситься до складу валових витрат cума податку, сплачена платником податку при придбанні легкового автомобіля (крім таксомоторів), що включається до складу основних фондів.

Але пп.. 5.3.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що не включаються до складу валових витрат витрати на сплату ПДВ, включеного до ціни товарів (робіт, послуг), що придбаваються платником податку для виробничого або невиробничого використання.

Згідно з пп.,4.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Як встановлено колегією суддів, у 2006році позивачем придбавалися легкові автомобілі.

Сума ПДВ, сплачена у складі вартості цих автомобілів на користь постачальників, становить 131220грн. 57коп. До податкового кредиту зазначена сума ПДВ позивачем не віднесена, а включена до валових витрат підприємства у 1 кварталі 2007році на підставі пп..7.4.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2009р. у справі № 2а-1882/09/0870 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2009р. у справі № 2а-1882/09/0870 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги з моменту складення у повному обсязі.

Ухвалу складено в повному обсязі 21.06.2010р.

Головуючий: М.П. Кожан

Судді: О.А. Проценко

ОСОБА_4