Справа № 2-а-1444/10
Суддя: Савіцький Л. П.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1444/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Савіцького Л.П.,

при секретарі Сегень Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про оскарження дій державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

що управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради в поданому суду позові просить скасувати постанови старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про накладення на управління штрафу у розмірі 340 грн. від 12.10.2010 року та у розмірі 680 грн. від 25.10.2010 року за невиконання рішення по виконавчому листу № 2а-941/09 від 14.07.2010 року

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у звязку із відсутністю коштів у кошторисі УПСЗН, виплата зазначеної в рішенні суду суми недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку неможлива, про що було повідомлено державного виконавця листом від 21.09.2010 року та подано заяву до суду про відстрочення виконання означеного рішення. Однак, державний виконавець, не пересвідчившись чи здійснені управлінням дії спрямовані на добровільне виконання рішення, виніс постанови про накладення штрафів.

Не погоджуючись з такими рішеннями державного виконавця, УПСЗН виконавчого комітету Нетішинської міської ради, посилаючись на обєктивні причини, що перешкоджають виконанню рішення, а саме відсутність коштів на рахунку УПСЗН, при цьому, вказуючи про своєчасність надання позивачу зазначеної інформації про відсутність коштів, просить скасувати постанови державного виконавця.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності.

Представник ППВР відділу ДВС ГУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 справу просить розглянути без його участі, про що на адресу суду надіслав відповідне клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця від 02.09.2010 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-941/09 виданого 14.07.2010 року Нетішинським міським судом Хмельницької області про проведення виплати ОСОБА_3 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради, що відповідає вимогам ст. ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження», та є обовязком державного виконавця.

Так, як позивач добровільно не виконав рішення суду у зазначений у постанові термін, 12 жовтня 2010 року та 25 жовтня 2010 року відповідачем було винесено постанови про накладення штрафу на позивача. як юридичну особу, в сумі 340 грн. та за повторне невиконання в сумі 680 грн. відповідно.

Позивач, не погоджуючись з означеною постановою, вказує на те, що виконання даного судового рішення неможливе не з вини позивача, а в звязку із тим, що на сьогоднішній день не передбачені кошти у Державному бюджеті України на виконання судових рішень щодо стягнення недоотриманих сум державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Оскільки управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради не наділено повноваженнями щодо перерахунку вказаної допомоги та її виплати поза межами відповідного бюджетного року, воно не може змінити видатки, які визначені Законом України «Про державний бюджет України» на відповідний рік.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п. 5 ст. 51 Бюджетного Кодексу України, розпорядники бюджетних коштів, яким в даному випадку є позивач, беруть на себе зобовязання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань.

З урахуванням наведених обставин та у відповідності до означених норм закону, суд вважає, що управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради не виконало вимогу державного виконавця в зазначений ним строк з поважних причин, а саме відсутності фінансування на такі цілі, що останнім, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 87 ЗУ «Про виконавче провадження», враховано не було, а тому постанови про накладення штрафів від 12.10.2010 року за № 874/4 та від 25.10.2010 року за № 874-1/4 винесені ним передчасно та підлягають скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 76,87 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 159 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради задовольнити.

Скасувати постанови старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 від 12.10.2010 року за № 874/4 та від 25.10.2010 року за № 874-1/4 про накладення штрафів на управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради в сумі 340 грн. та 680 грн. відповідно.

Постанова може бути оскаржена в Львівський апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення через даний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий