Справа № 32039/09
Суддя: Мірошниченко М.В.
Дата ухвалення: 2010-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2010 р.справа № 2а-4164/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Мірошниченка М.В.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Красота А.О.

за участю представників :

позивача: ОСОБА_2, довіреність від 09.09.2010р.;

відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 24.12.2009р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_4 митниці, м. Запоріжжя

на постанову ОСОБА_4 окружного адміністративного суду від 19.08.2009р.

у справі № 2а-4164/09/0870

за позовом Українсько-Турецького товариства з обмеженою відповідальністю

«Ізміт», м. Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_4 митниці, м. Запоріжжя

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення

ВСТАНОВИЛА:

Українсько-Турецьким товариством з обмеженою відповідальністю «Ізміт»заявлено позов до ОСОБА_4 митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення форми «Р»№ 7 від 14.05.2009р., яким позивачеві визначено суму податкового зобовязання за платежем - ввізне мито в сумі 30415,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

За наслідками розгляду справи по суті, постановою ОСОБА_4 окружного адміністративного суду від 19.08.2009р. у справі № 2а-4164/09/0870 позов задоволений повністю.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що працівниками митниці в ході проведення перевірки не було виявлено документального підтвердження факту відчуження позивачем ввезеного в якості іноземних інвестицій майна (договорів купівлі-продажу, застави, міни, іпотеки, тощо), у звязку з чим застосування до позивача штрафних санкцій є безпідставним.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_4 митницею подана апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування постанови ОСОБА_4 окружного адміністративного суду від 19.08.2009р. у справі № 2а-4164/09/0870 і прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Українсько-Турецьке ТОВ «Ізміт»в запереченнях на апеляційну скаргу не погоджується із викладеними в ній доводами та просить залишити оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 15.09.2010р. представники сторін підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та в запереченнях на неї.

Технічне фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою комплексу «Камертон».

За результатами судового розгляду справи в судовому засіданні 15.09.2010р. колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та обставини справи, перевіривши їх доказами колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_4 митницею була проведена позапланова виїзна документальна перевірка стану дотримання законодавства з питань митної справи на Українсько-Турецькому ТОВ «Ізміт»за період його діяльності з 13.04.2006р. по 31.12.2008р. За результатами перевірки складений акт від 22.04.2009р.

В ході перевірки відповідачем було виявлено, що за період з 13.04.2006р. по 31.12.2008р. товариство здійснювало ввезення на митну територію України майна як внесок іноземного інвестора до статутного фонду підприємства з іноземними інвестиціями на підставі статуту підприємства за вантажними митними деклараціями.

Приймання УТ ТОВ «Ізміт»майна, яке було ввезено на митну територію України у якості внеску іноземного інвестора до статутного фонду підприємства, здійснювалося на підставі актів приймання-передачі основних засобів.

У підтвердження факту державної реєстрації іноземних інвестицій, в справах УТ ТОВ «Ізміт» наявні примірники інформаційних повідомлень з відмітками державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя (за місцем здійснення інвестиції про її фактичне внесення), ОСОБА_4 обласної державної адміністрації та відповідно присвоєним інформаційним повідомленням про внесення іноземної інвестиції реєстраційних номерів.

Збільшення статутного фонду відбувалось на підставі протоколів загальних зборів учасників УТ ТОВ «Ізміт», де приймались рішення про збільшення статутного фонду підприємства шляхом внесення учасниками додаткових вкладів, а саме: промислового обладнання та грошових внесків.

На УТ ТОВ «Ізміт»оприбуткування основних засобів, ввезених в Україну як внесок іноземного інвестора до статутного фонду, здійснено на підставі ВМД, оформлених в режимі імпорт.

Введення основних засобів в експлуатацію здійснювалося на підставі актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів.

Факту перерахування коштів інвестору за інвестиційне майно, що було ввезене в Україну як внесок іноземного інвестора до статутного фонду, не встановлено.

За результатами перевірки встановлені факти відсутності на УТ ТОВ «Ізміт»майна, що було ввезено на митну територію України як внесок іноземного інвестора до статутного фонду УТ ТОВ «Ізміт», а саме: верстату для зварювання борнів акумуляторних батарей, ZSBUILDER, який працює на газу, 1 шт., виробництво фірми «Zesar», ввезеного на митну територію України за ВМД від 23.04.2007р. № 112000002/7/3702 та верстату для різки та зачищення пластин акумуляторних ZSPASTER, 1 шт., виробництво фірми «Zesar», ввезеного на митну територію України за ВМД від 16.02.2007р. № 112000002/7/1238, чим порушено вимоги абз.5 ст.18 Закону України «Про режим іноземного інвестування», тому на підставі п.п. «б»п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»сума податкового зобовязання збільшена і становить 18249,00 грн. та підлягає перерахуванню до Державного бюджету України, з яких:

- ввізне мито 15207,50 грн., що обчислюється виходячи з митної вартості майна, перерахованої у валюту України за офіційним курсом валюти України, визначеним НБУ на день встановлення факту відсутності майна (нарахування податкового зобовязання здійснене на підставі ст.ст. 3, 4 Закону України «Про Єдиний митний тариф»);

- ПДВ 3041,50 грн. (нарахування податкового зобовязання здійснене на підставі п.4.3 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»).

На підставі акту перевірки від 22.04.2009р., у звязку із встановленням порушенням ст.18 Закону України «Про режим іноземного інвестування», відповідачем прийнято податкове повідомлення форми «Р»№ 7 від 14.05.2009р., яким позивачеві визначено суму податкового зобовязання за платежем ввізне мито у розмірі 30415,00 грн., у т.ч. 0,00 грн. за основним платежем, 30415,00 грн. штрафу.

Позивач не погодився із визначенням суми податкового зобовязання, посилаючись на наступні обставини. Відповідач при здійсненні розрахунку суми штрафних санкцій не мав права складати та направляти позивачу податкове повідомлення за формою «Р». У спірних правовідносинах не було факту здійснення платником податків продажу (відчуження) товарів (продукції) або здійснення грошових виплат без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обовязкового платежу). Нарахування мита актом перевірки відбулося у спосіб, який не передбачений Законом України «Про Єдиний митний тариф». У звязку з цим, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності зі ст.18 Закону України «Про режим іноземного інвестування», майно, що ввозиться в Україну як внесок іноземного інвестора до статутного фонду підприємств з іноземними інвестиціями (крім товарів для реалізації або власного споживання), звільняється від обкладення митом.

При цьому митні органи здійснюють пропуск такого майна на територію України на підставі виданого підприємством простого векселя на суму мита з відстроченням платежу не більш як на 30 календарних днів з дня оформлення ввізної вантажної митної декларації.

Вексель погашається і ввізне мито не справляється, якщо у період, на який дається відстрочення платежу, зазначене майно зараховане на баланс підприємства і податковою інспекцією за місцезнаходженням підприємства зроблена відмітка про це на примірнику векселя.

Порядок видачі, обліку і погашення векселів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Якщо протягом трьох років з часу зарахування іноземної інвестиції на баланс підприємства з іноземними інвестиціями майно, що було ввезене в Україну як внесок іноземного інвестора до статутного фонду зазначеного підприємства, відчужується, у тому числі у зв'язку з припиненням діяльності цього підприємства (крім вивезення іноземної інвестиції за кордон), підприємство з іноземними інвестиціями сплачує ввізне мито, яке обчислюється виходячи з митної вартості цього майна, перерахованої у валюту України за офіційним курсом валюти України, визначеним Національним банком України на день здійснення відчуження майна.

Аналіз фактичних обставин справи свідчить про те, що під час проведення перевірки відповідачем не було встановлено того, що позивачем було відчужено ввезене майно іншій особі менше, ніж за три роки з часу зарахування іноземної інвестиції. Тобто, позивачем не порушувалось цільове використання майна, ввезеного у формі іноземної інвестиції, у звязку з чим позивач не втратив пільговий режим оподаткування.

На підставі цього, позивач не може вважатися таким, що порушив приписи ст.18 Закону України «Про режим іноземного інвестування», а отже, застосування до нього штрафних санкцій згідно п.п.17.1.9 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»є неправомірним.

У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у встановленому законом порядку не було доведено правомірності визначення позивачеві податкового зобовязання у розмірі 30415,00 грн. штрафу за податковим повідомленням форми «Р»№7 від 14.05.2009р. В той же час, позивачем доведена обґрунтованість заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених в оскаржуваній постанові.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни постанови ОСОБА_4 окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 митниці, м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову ОСОБА_4 окружного адміністративного суду від 19.08.2009р. у справі № 2а-4164/09/0870 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 01.10.2010р.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя І.Ю. Добродняк

Суддя О.В. Юхименко