Справа № 2а-1870/9233/12
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2013-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 р. Справа № 2a-1870/9233/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Фоменко О.В.,

представників позивача- Сечіна С.О., ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/9233/12за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"до Державної податкової служби у Сумській області про скасування п.1.5 наказу №367 від 17.09.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" (далі по тексту ПАТ „Сумиобленерго), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби у Сумській області (далі по тексту відповідач ДПС в Сумській області), в якому просив суд визнати частково протиправним та скасувати п. 1.5 наказу голови ДПС у Сумській області № 367 від 17 вересня 2009 року „Про проведення перевірки.

Свої вимоги мотивує тим, що з 19.06.2012 року до 21.08.2012 року ДПІ в м. Сумах проводило планову виїзну перевірку ПАТ „Сумиобленерго, тому у відповідності до п.86.3 ст.86 Податкового кодексу України акт (довідка) за результатами проведеної перевірки щодо ПАТ „Сумиобленерго мав був підписаний та зареєстрований у ДПІ в м. Сумах не пізніше ніж 05.09.2012 року. Проте, ДПІ в м. Сумах порушило встановлений законом строк для складання акту перевірки, у звязку з чим позивач звернувся зі скаргою від 13.09.2012 року до ДПС в Сумській області щодо порушення ДПІ в м. Сумах строків надання акту документальної виїзної перевірки. За результатами розгляду даної скарги ДПС в Сумській області прийняло наказ № 367 від 17 вересня 2009 року, п.1.5 якого в рамках проведення службового розслідування у відповідності до вимог п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України було призначено проведення планової виїзної документальної перевірки ПАТ „Сумиобленерго за період з 01.10.2010 року до 31.03.2012 року.

Позивач вважає п.1.5 вказаного наказу протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки в скарзі від 13.09.2012 року не ставилось питання про невідповідність висновків акту перевірки законодавству або неповноту зясування під час проведення перевірки певних питань діяльності ПАТ „Сумиобленерго. Крім того, на день видання оскаржуваного наказу стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку платника податків, не розпочато службове розслідування та не порушено кримінальну справу, що не відповідає п. 78.1.12 Податкового кодексу України, п.п. 2, 3 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 р. № 950.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із вищезазначених підстав.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, пояснивши, що на виконання вимог наказу ДПС у Сумській області від 17.09.2012 року №367 ДПІ в м. Сумах наказом від 18.09.2012 року №1627 призначено проведення службового розслідування стосовно посадових осіб, які здійснювали документальну планову виїзну перевірку ПАТ „Сумиобленерго, тому п.1.5 оскаржуваного наказу повністю відповідає вимогам чинного законодавства, внаслідок чого підстави для його скасування відсутні.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом голови Державної податкової служби у Сумській області № 367 від 17 вересня 2009 року „Про проведення перевірки було призначено з 18.09.2012 року розпочати службове розслідування стосовно посадових осіб ДПІ в м. Сумах, які здійснювали документальну планову виїзну перевірку ПАТ „Сумиобленерго (акт перевірки від 12.09.2012 року №2685/2230/23293513/40), і в рамках проведення службового розслідування у відповідності до вимог п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України призначити проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ "Сумиобленерго", висновки якої оформити відповідно до вимог діючого законодавства (п. 1.5. наказу). Про результати проведеної перевірки повідомити Управління податкового контролю ДПС у Сумській області у триденний термін після її завершення (т.1, а.с.6-7).

Наказом ДПІ у м. Сумах №1627 від 18.09.2012 року, на виконання вищевказаного наказу ДПС у Сумській області № 367 від 17 вересня 2009 року, призначено проведення службового розслідування стосовно посадових осіб, які проводили планову виїзну документальну перевірку ПАТ "Сумиобленерго" (т.1, а.с.22).

Наказом ДПІ у м. Сумах №1712 від 27.09.2012 року, на підставі пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, наказу ДПС у Сумській області від № 367 від 17 вересня 2009 року, призначено документальну виїзну позапланову перевірку ПАТ "Сумиобленерго" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.10.10 року до 31.03.12 року (т.1, а.с.12).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з того, що відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ № 367 від 17 вересня 2009 року „Про проведення перевірки в частині п.1.5 діяв не на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому існують підстави для визнання п.1.5 такого наказу протиправним та його скасування.

Зокрема, як вбачається із копії оскаржуваного наказу (т.1, а.с.6-7), метою його винесення було зясування фактів, викладених у скарзі керівника ПАТ „Сумиобленерго від 13.09.2012 року (вх. від 13.09.2012 року №1857/10) та доповідній записці Управління податкового контролю ДПС у Сумській області від 17.09.2012 року за підписом заступника голови ОСОБА_3

Скаргою ПАТ „Сумиобленерго від 13.09.2012 року (вх. від 13.09.2012 року №1857/10) повідомило Голову ДПС у Сумській області ОСОБА_4 про порушення ДПІ в м. Сумах строків проведення перевірки без наявності відповідних підстав, понад максимальну тривалість перевірки, визначену Податковим кодексом України (п.86.3 ст.86), та без оформлення відповідного рішення керівника податкового органу (строк реєстрації акту перевірки ПАТ „Сумиобленерго 05.09.2012 року, фактично зареєстровано 12.09.2012 року (т.1, а.с.32-33)).

Доповідною запискою Управління податкового контролю ДПС у Сумській області від 17.09.2012 року за підписом заступника голови ОСОБА_3 повідомило Голову ДПС у Сумській області ОСОБА_4 про несвоєчасне вручення акту перевірки ПАТ „Сумиобленерго, що є недотриманням вимог п.86.3 ст.86 Податкового кодексу України, у звязку з чим висловлювалося прохання призначити службове розслідування, а в разі необхідності провести позапланову виїзну документальну перевірку підприємства позивача (т.1. а.с.31).

При цьому, ані у скарзі ПАТ „Сумиобленерго, а ні в доповідній записці Управління податкового контролю ДПС у Сумській області від 17.09.2012 року не зазначено про виявлену невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або про неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання ним вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на ДПІ в м. Сумах (т.1, а.с.8-9, 31).

Приймаючи рішення у справі, суд керується п. 20.1.4 ст.20 Податкового кодексу України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд також звертає увагу на пункт 78.1.12 статті 78 Податкового кодексу України, яким передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, Податковим кодексом України передбачено можливість прийняття органом державної податкової служби вищого рівня наказу про проведення документальної позапланової перевірки у випадках:

1) якщо ним виявлено невідповідність висновків акта перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, вимогам законодавства;

2) якщо ним виявлено неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Проте, на переконання суду, підстави для призначення документальної позапланової перевірки ПАТ „Сумиобленерго були відсутні, оскільки ДПС у Сумській області не виявлено ані невідповідностей висновків акта перевірки від 12.09.2012 року №2685/2230/23293513/40 (т.1, а.с.82-206), проведеної ДПІ в м. Сумах, вимогам законодавства; ані не неповного з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання ПАТ „Сумиобленерго вимог податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, про що безпосередньо свідчить як зміст доповідної записки Управління податкового контролю ДПС у Сумській області від 17.09.2012 року (т.1, а.с.31), так і зміст наказу № 367 від 17 вересня 2009 року „Про проведення перевірки (т.1, а.с.6-7), а також зміст відповідей на скаргу ПАТ „Сумиобленерго від 01.10.2012 року (т.1, а.с.10) та від 11.12.12 року (т.1, а.с.32-330.

Зазначений висновок також підтверджується наступними матеріалами справи та нормами чинного законодавства.

Так, відповідно до п.6, 7 Розділу ІV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 N 984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772., у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки.

Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 розділу II Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Заперечення можуть бути винесені на розгляд передбачених пунктом 1 цього розділу постійних комісій при відповідних органах державної податкової служби.

За результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийняті податкового повідомлення-рішення. На підставі висновку складається обґрунтована письмова відповідь щодо результатів розгляду заперечень, яка підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби та надсилається платнику податків у порядку, встановленому абзацом другим цього пункту.

За результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2012 року ПАТ „Сумиобленерго подало заперечення на акт перевірки від 12.09.2012 року (вх.№17/10318), які взагалі не були розглянуті органом державної податкової служби, про що свідчить зміст листа від 27.09.2012 року №46189/10/223010 (т.1, а.с.11, 45-76), відповідно до якого „питання щодо незгоди з висновками акту документальної позапланово виїзної перевірки від 12.09.2012 року №2685/2230/23293513/40, будуть розглянуті в ході позапланової виїзної перевірки.

Крім того, актом службового розслідування від 19.11.2012 року також підтверджується факт не розгляду заперечень позивача від 24.09.2012 року №17/10318 (т.2, а.с.122, зворотній бік), що свідчить про відсутність підстав для прийняття органом державної податкової служби вищого рівня наказу в частині проведення документальної позапланової перевірки ПАТ „Сумиобленерго, оскільки як на момент прийняття п.1.5 оскаржуваного наказу, так і після його винесення до часу розгляду даної справи судом, заперечення позивача на акт перевірки від 12.09.2012 року взагалі не розглядалися, внаслідок чого висновків за результатами їх розгляду не приймалося, жодних доказів, які б свідчили про невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, відповідачем надано не було.

Таким чином, ДПС в Сумській області прийняло п.1.5 оскаржуваного наказу № 367 від 17 вересня 2009 року „Про проведення перевірки без наявності необхідних умов, передбачених п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки в чинному законодавстві відсутня така підстава для призначення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків, як зясування причин несвоєчасного оформлення та вручення актів перевірок.

Тому з метою зясування фактів, викладених у скарзі керівника ПАТ „Сумиобленерго від 13.09.2012 року (вх. від 13.09.2012 року №1857/10) та доповідній записці Управління податкового контролю ДПС у Сумській області від 17.09.2012 року за підписом заступника голови ОСОБА_3, достатньо було обмежитись проведенням службового розслідування, керуючись Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року №950, без проведення повторної перевірки, результати якої оформлені актом №3438/2260/23293513/66 від 31.10.2012 року (т.2, а.с.1-114).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач, під час прийняття п.1.5 оскаржуваного наказу, не дотримав вимоги п.п. 78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України, діючи не на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Податковим кодексом України, а тому позовна вимога про скасування п.1.5 цього наказу є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" до Державної податкової служби у Сумській області про скасування п.1.5 наказу №367 від 17.09.2012 року "Про проведення перевірки" задовольнити .

Визнати протиправним та скасувати п.1.5 наказу Державної податкової служби у Сумській області №367 від 17.09.2012 року "Про проведення перевірки".

Стягнути судові витрати в розмірі 32 грн. 19 коп. (тридцять дві грн. 19 коп.) з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка,7, код 23293513) шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової служби у Сумській області(40000, м. Суми, вул. Іллінська,13).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова

Повний текст постанови складено та підписано 18.02.2013 року.