Справа № 823/1759/15
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

22 липня 2015 року Справа № 823/1759/15

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Різдель О.А., перевіривши матеріали позовної заяви дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» до державного підприємства «ОСОБА_1 науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання недійсними протоколів випробувань,

встановив:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду звернулось дочірнє підприємство «Старокостянтинівський молочний завод» (далі - позивач) з позовною заявою до державного підприємства «ОСОБА_1 науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати недійсним протокол випробування № 2711/10 - ВЦ/1 від 26.10.2010 державного підприємства «ОСОБА_1 науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» щодо солодковершкового селянського 72,5; жиру, ТМ «Вершкова долина», дата виготовлення 13.10.2010 виробництва дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод», випробування якого проводило державне підприємство «ОСОБА_1 науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»;

- визнати недійсним протокол випробування № 1920/12 - ВЦ/1 від 26.07.2012 державного підприємства «ОСОБА_1 науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» щодо солодковершкового селянського 72,6; жиру, ТМ «Вершкова долина», дата виготовлення 07.07.2012 виробництва дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод», випробування якого проводило державне підприємство «ОСОБА_1 науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви зясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Так, відповідно до частини 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить визнати недійсними протоколи випробувань № 2711/10 - ВЦ/1 від 26.10.2010, № 1920/12 - ВЦ/1 від 26.07.2012 державного підприємства «ОСОБА_1 науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

Згідно з протоколами випробувань № 2711/10-ВЦ від 26.10.2010 та № 1920/12-ВЦ/1 від 26.07.2012 було проведено випробування зразків продукції позивача, а саме масло солодковершкове селянське «Вершкова долина» на відповідність вимогам ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови». За результатами випробувань складено висновок, що перевірений зразок не відповідає вимогам НД за показником: наявність рослинного жиру. Зазначені результати випробувань стосуються тільки зразків, що пройшли випробування.

Суд зазначає, що протоколи випробувань лише фіксують результати випробувань, встановлені під час проведення випробувань масла солодковершкового «Вершкова долина» із вмістом жиру 72,6% та 72,5%, не є остаточними документами, що зобов'язують до вчинення будь-яких дій, оскільки протоколи випробувань не носять обов'язкового характеру для позивача, продукція якого перевірялася, не встановлюють, припиняють або змінюють правовідносини, права та обов'язки позивача, не породжують правових наслідків.

Оскільки оспорюванні протоколи випробувань лише фіксують невідповідності вимогам НД за показником: наявність рослинного жиру та не мають правового значення у розумінні пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України, то позовні вимоги про визнання недійсними цих протоколів не підлягає розгляду в адміністративному суді.

Така правова позиція узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у постанові від 04.11.2010 № К-13106/07 та з позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 10.09.2013 № 21-237а13, а тому в силу ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції зобовязаний привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі відмови у відкритті провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. Отже сплачена сума судового збору згідно з платіжним дорученням від 16.07.2015 № 371 в розмірі 73 грн 08 коп. підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 17, 107, 109, 165, 254 КАС України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» до державного підприємства «ОСОБА_1 науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання недійсними протоколів випробувань.

Повернути з Державного бюджету України судовий збір сплачений дочірнім підприємство «Старокостянтинівський молочний завод» в сумі 73 (сімдесят три) грн 08 коп., згідно платіжного доручення № 371 від 16.07.2015.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рідзель