Справа № 39427/09
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2010 р. справа № 2а-772/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Уханенка С.А. Сафронової С.В.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2009 року у адміністративній справі №2а-772/2009 за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби Світловодського відділення Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2, Управління внутрішніх справ в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2009 року позивач звернувся з позовною заявою, про скасування постанови від 26.06.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 жовтня в задоволені позовних вимог відмовлено, так як відповідач щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Світловодського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2009 року .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, вважає, що при винесені рішення не було враховано, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності, не враховуючи ст.ст.33, 34 КУпАП, працівник ДАІ належним чином не перевірив наявність у нього страхового полісу, спрощено вивчив обставини при притягненні його до адміністративної відповідальності. Окрім того, співробітник ДАІ не мав право зупиняти його транспортний засіб, оскільки він не порушував правил дорожнього руху. Вважає, що правопорушення ним скоєне є малозначним, відповідач позбавив його права на захист при притягненні до адміністративної відповідальності.

Заперечень на апеляційну скаргу від відповідача не надходило.

Сторони про час та місце слухання справи повідомлялись у належному порядку, в судове засідання не зявились, на адресу суду позивач направив письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови, не знаходить підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 постановою інспектора Світловодського ВДАІ ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за відсутність при перевірці договору обовязкового страхування власників транспортних засобі, в порушення пункту 2.1. «г»Правил дорожнього руху України (а.с. 2), про що був повідомлений та особисто розписався.

Відповідно до пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій повинен мати при собі чинний договір обовязкового страхування цивільної відповідальності.

Частиною1, ст..126 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З постанови про адміністративне правопорушення від 26 червня 2009 року, складеної у відношенні ОСОБА_1Д (а.с.2) видно, що 26 червня 2009 року автомобілем не маючи при собі чинного договору обовязкового страхування власників транспортних засобів. Також ОСОБА_1 в позовній заяві зазначив, що дійсно договір обовязкового страхування у поспіху забув вдома.

Тобто позивач вказав на те, що підстави для накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.1 , ст. 126 КУпАП України були наявні.

Таким чином, суд першої інстанції, з урахуванням встановлених обставин, дійшов обґрунтованого висновку про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, у звязку з чим колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо неповного зясування судом обставин справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що інспектор ДПС, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, обґрунтовано прийняв постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржене судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, тому передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для його скасування та ухвалення нового судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 198, 200,206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2010 року по адміністративній справі № 2а-772/2009 за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби Світловодського відділення Державної автомобільної інспекції, Управління внутрішніх справ в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з момент проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: С.В. Сафронова