Справа № 676/1679/15-а
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/1679/15-а
Номер провадження 2-а/676/97/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Рудик О.Л.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування вимог вказує, що В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що він 27 лютого 2015 року у вказаний у протоколі час та місці керуючи автомобілем НОМЕР_1 правил дорожнього руху не порушував та зауважив, що на вказаній ділянці дороги, де він рухався, дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах» не бачив, дорожня розмітка відсутня. Відповідно до п 11.1 ПДР за відсутності дорожньої розмітки кількість смуг на проїздній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Позивач стверджує, що положення його транспортного засобу на проїзній частині давало можливість попутному транспортному засобу рухатись ще ближче до краю проїзної частини. Не дивлячись на те, що правил дорожнього руху не порушував, був зупинений інспектором ДПС, який не зважаючи на його заперечення, притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.Вважає твердження інспектора ДАІ надуманими, оскільки на підтвердження його доказів він відмовився вислухати його, відібрати пояснення в свідків, які знаходились в автомобілі. Просить скасувати постанову від 27.02.2015 року , складену молодшим сержантом міліції ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП .

В суді позивач позов підтримав, просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, та позов не визнає. Подав заперечення проти позову. Вважає, що винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною, а її зміст не суперечить нормам КУпАП. Посилання позивача на фактичну відсутність доказів скоєного ним правопорушення є безпідставними, так як згідно з вимогами законодавства доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані и, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд у відповідності до ч.4 ст.128 КАС вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача су»бєкта владних повноважень, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши позивача, свідка , вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Статтею 6 КАС України, передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, Д.М. притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КупАП за те, що він 27.02.2015 року, керуючи автомобілем НОМЕР_2, о 8:45 год. по вул.. Хмельницьке шосе, 15 м. Вінниця зі смуги призначеної для повороту праворуч, здійснив рух прямо, чим порушив правила проїзду перехрестя за наявності дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах» та додаткової секції світлофора, чим порушив вимоги п.16.10 ПДР.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 11.1. Правил дорожнього руху України визначено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно п.16.10 Правил дорожнього руху на перехресті, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, водій, який перебуває на смузі, з якої робиться поворот, повинен продовжувати рух у напрямку, що вказує стрілка, ввімкнута в додатковій секції, якщо його зупинка на заборонний сигнал світлофора створить перешкоди транспортним засобам, що рухаються за ним по тій самій смузі.

Відповідно п.11.11 ПДР при інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється лише для об»їзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки.

Згідно п.16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що разом з позивачем 27.02.2015 року рухався в автомобілі НОМЕР_2. Автомобіль по вул..Хмельницьке шосе, на дорозі дорожня розмітка була відсутня, а ширина проїзної частини дозволяла поділити її на дві смуги в одному напрямку Позивач рухався за іншими автомобілями, які здійснювали рух прямо, на зелений сигнал світлофора. Інспектор відмовився його опитати та внести його дані в протокол.

Як вбачається із схеми розміщення технічних засобів організації дорожнього руху на перехресті проїзних частин вул..Хмельницьке шосе 40-річчя Перемоги рух по вул..Хмельницьке шосе в одному напрямку регулюється дорожніми знаками 5.18, а знак 5.16 цією схемою не передбачений . З цієї схеми вбачається, що знак 5.18 дозволяє водіям транспортних засобів, які рухаються в крайній правій смузі здійснити рух прямо або направо, а з крайньої лівої тільки наліво. Із зазначеної схеми вбачається, що на проїзній частині про вул..Хмельницьке шосе передбачена дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія), але фактично була в відсутня.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за свої внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на Відповідно ст..69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експерта.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак представник відповідача в судове засідання не з'явився, а в поданих письмових запереченнях не навів доказів або підтвердження вини позивача.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП докази в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показами свідків…

Суд вважає, що інспектором Дметришиним О.В. не доведено вину ОСОБА_1 у порушенні правил проїзду перехрестя. При цьому суд враховує, що дані про фіксування порушення будь-якими технічними приладами чи технічними засобами відсутні.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову та постановляє, скасувати постанову від 27 лютого 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, серія ПС1 № 489952, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену відповідачем.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.3, 8, 21, 22, 26, 55, 64, 124 Конституції України, ст.ст.9, 122 ч.2. ст. 256, 268, 271, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 158, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 489952 від 27.02.2015 року, винесену інспектором ІДПС ВДАІ м. Вінниця від 27.02.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д