Справа № 13977/09
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2010 р.справа № 2а-2794/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2009 року у справі №2а-2794/09/0470 (категорія статобліку 2.19)
за позовом:Фізичної особи підприємця ОСОБА_1
до: про:Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції визнання вимоги недійсною та скасування постанови,-
ВСТАНОВИЛА:

04.02.2009р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1І.) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (далі - УПФУ в Жовтневому районі м.Кривого Рогу), Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (далі Жовтневий ВДВС Криворізького МУЮ) про визнання вимоги про стягнення заборгованості по страховим внескам недійсною, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження /а.с. 2-4/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2009р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-2794/09/0470 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 11/.

Посилаючись у позовній заяві на те, що заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у позивача відсутня, та відповідно, відсутні підстави для винесення вимоги та звернення її до примусового виконання, що призвело до помилкового відкриття виконавчого провадження, просить визнати вимогу про стягнення заборгованості по страховим внескам недійсною, зобовязати УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу ліквідувати допущене порушення прав позивача та визнати вимогу №Ф-926 від 04.06.2008р. про стягнення заборгованості по страховим внескам недійсною, скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2008р. про стягнення боргу в сумі 911 грн. 34 коп.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2009р. у справі №2а-2794/09/0470 в задоволенні адміністративного позову відмовлено (суддя Верба І.О.) / а.с. 154-157/.

Позивач ФОП ОСОБА_1, не погодившись з вищевказаною постановою суду подав апеляційну скаргу /а.с. 166-169/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було зясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду від 28.04.2009р. у даній справі та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зясовано усі обставини справи та постановлено рішення відповідно до вимог чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, просить апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2009р. у справі №2а-2794/09/0470 залишити без змін.

17.09.2010р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом зареєстровано клопотання Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ, у якому просить здійснити розгляд справи без участі його представника.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції від 28.04.2009р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - УПФУ в Жовтневому районі м.Кривого Рогу, у судове засідання не зявивася, про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлений судом належним чином /а.с. 96/, про поважність причин неявки свого представника у судове засідання суд у встановленому законом порядку не повідомив.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника УПФУ в Жовтневому районі м.Кривого Рогу.

Заслухавши у судовому засіданні позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі, врегульовано нормами Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 15 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»(далі Закон) платниками страхових внесків до солідарної системи є страхувальники, які набувають статусу платників страхових внесків до Пенсійного фонду з дня взяття їх на облік територіальним органом Пенсійного фонду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 14 цього Закону страхувальниками є роботодавці:

- підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання;

- об'єднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами);

- фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності та інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок, придбали спеціальний торговий патент), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру, - для осіб, зазначених у пунктах 1, 10, 15 статті 11 цього Закону.

Як зазначено у ч. 3 ст. 18 цього Закону страхові внески є цільовим загальнообов'язковим платежем, який справляється на всій території України в порядку, встановленому цим Законом. Стаття 20 зазначеного Закону, а також п. 5 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003р. (далі Інструкція), встановлює порядок нарахування (обчислення) та строки сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Так п. 6 ст. 20 Закону передбачено, що страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що позивача по справі - ФОП ОСОБА_1 зареєстровано як платника збору на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та позивач перебуває на обліку в УПФУ а Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

31.03.2008р. ФОП ОСОБА_1 подала до УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Розрахунок суми страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за 2007р, в якому визначила суму доходу, на яку нараховуються внески за січень-березень по 385,71 грн., за квітень-травень по 376,88 грн., за червень 376,86 грн., за липень 395,88грн., за серпень-вересень по 395,86 грн., за жовтень листопад по 254,42 грн., за грудень 254,43 грн., разом 4238,62 грн., згідно Розрахунку платником нараховано на вказані суми доходу страхові внески за січень-березень по 128,06 грн., за квітень-червень по 125,12 грн., за липень-вересень по 131,43 грн., за жовтень-листопад по 84,46грн., за грудень 84,47 грн., разом 1407,22 грн. /а.с 32/.

УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу складено Акт та розрахунок доплати до мінімального страхового внеску від 31.03.2008р. № 603, яким позивачу нараховано суму доплати до внесків за 2007р., зазначивши що розмір мінімального внеску складає у січні-березні по 132,80 грн., у квітні-червні по 139,44 грн., у липні-вересні по 146,08грн.. у жовтні-грудні по 152,72 грн., разом 1713,12 грн. /а.с. 5/, акт та розрахунок позивач отримав 12.04.2008р. /а.с. 37/. Таким чином відповідачем до сум самостійно нарахованих внесків платником донараховано за січень-березень по 4,74 грн., за квітень-червень по 14,32 грн., за липень-вересень по 14, 65грн., за жовтень-листопад по 68,26грн., за грудень 68,25 грн., разом 305,90 грн.

04.06.2008р. УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу винесена вимога про сплату боргу №Ф-926, згідно якої станом на 01.06.2008р. заборгованість позивача становить 911,43 грн., вказана вимога отримана ФОП ОСОБА_1 21.07.2008р./а.с. 44/. Розмір боргу підтверджується належними доказами, які були досліджені судом.

29.08.2009р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ на підставі заяви УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання вимоги № Ф-926 від 04.06.2009р.

Враховуючи вищенаведені обставини, які було встановлено судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу під час прийняття оскаржуваної позивачем вимоги про сплату боргу №Ф-926 від 04.06.2008р. діяло в межах повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства та у спосіб, який передбачено Конституцією та Законами України, тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про необґрунтованість та безпідставність заявлених позивачем у справі позовних вимог про скасування вимоги про сплату боргу №Ф-926 від 04.06.2008р.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Протягом десяти робочих днів із дня одержання вимоги про сплату недоїмки страхувальник зобов'язаний сплатити суми недоїмки та суми фінансових санкцій. Страхувальник у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки, зазначеної у вимозі про сплату недоїмки, узгоджує її з органами Пенсійного фонду в порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду, а в разі неузгодження вимоги із органами Пенсійного фонду має право на оскарження вимоги в судовому порядку. Про оскарження вимоги територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки до виконавчої дирекції Пенсійного фонду або в судовому порядку страхувальник зобов'язаний письмово повідомити відповідний територіальний орган Пенсійного фонду протягом трьох робочих днів із дня звернення до виконавчої дирекції Пенсійного фонду чи суду. У разі якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом з застосованою до нього фінансовою санкцією, включеної до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби. У зазначених випадках орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду чи господарського суду з позовом про стягнення недоїмки. У разі звернення органу Пенсійного фонду з позовом про стягнення недоїмки до господарського суду передбачені законодавством заходи досудового врегулювання спорів не застосовуються.

Відповідно до п. 9 ч.2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», до переліку виконавчих документів віднесено рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу.

Таким чином, при прийнятті постанови про відкриття провадження від 29.08.2008р. Жовтневий ВДВС Криворізького МУЮ діяв в межах повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства та у спосіб, який передбачено Конституцією та Законами України, тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про необґрунтованість та безпідставність заявлених позивачем у справі позовних вимог про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2008р. про стягнення боргу в сумі 911грн. 34коп.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також враховуючи, що судом першої інстанції під час розгляду справи було обєктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини справи, які доведені належними доказами, яким надана вірна оцінка, порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови судовою колегією не було встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду від 28.04.2009р. у даній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими судом належними письмовими доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2009р. у справі №2а-2794/09/0470 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено 21.10.2010р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк