Справа № 34911/09
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2010-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2010 р.справа № 2а-2609/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.

за участю представників сторін:

позивача : - не зявився;

відповідача: - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємства "Юнал"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2009 р.

у справі № 2а-2609/09

за позовом Приватного підприємства "Юнал"

до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

про скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2009 р. у справі № 2а-2609/09 (суддя Нестеренко Л.О.) в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Юнал" до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про скасування податкового повідомлення - рішення від 12.08.2008 р. № /0 - відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що факт продажу тютюнових виробів неповнолітньою особою поштучно не заперечується та те, що у податкового органу наявні права на проведення перевірок, перевірка проведена у відповідності до діючого законодавства.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Приватним підприємством "Юнал" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2009 р. у справі № 2а-2609/09 як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що суд не встановив факту наявності або відсутності на місці проведення розрахунків патенту позивача, особа, яка здійснила реалізацію підакцизного товару не є робітником позивача, не зясував наявності повноважень у особи, якою підписано акт перевірки, позивача не повідомили про проведення перевірки.

Відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, про що надіслав в справу заперечення. Вказує на законність та обґрунтованість винесеної судом попередньої інстанції постанови.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, враховуючи наявність ст. 128 КАС України, яка передбачає наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі, незявлення в судове засідання представників сторін не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом попередньої інстанції та підтверджено матеріалами справи, співробітниками Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції на підставі направлень на перевірку від 05 серпня 2008 року №220601, №220602 проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєкта господарської діяльності господарської одиниці (торгового павільйону), розташованої за адресою: м.Бердянськ, вул.Морозова, 15-Б, орендарем якого є ПП "Юнал".

За результатами проведеної перевірки складено акт № 70 від 06.08.2008 р.

Згідно акту перевірки встановлено порушення ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" від 19.12.1995р №481/95-ВР, а саме продаж тютюнових виробів особою, яка не досягла 18 років (продавець ОСОБА_2, дата народження 20.12.1992р. і продаж поштучно тютюнових виробів (3-х цигарок "LМ" за ціною 0 грн. 20 коп. на суму 0 грн. 60 коп.)

На підставі акту перевірки Бердянською об'єднаною державною податковою інспекцією прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_1 від 12.08.08 р у сумі 3400 грн. 00 коп. у тому числі 1700 грн. 00 коп. за продаж тютюнових виробів особою, яка не досягла 18 років, та 1700 грн. 00 коп. за продаж поштучно тютюнових виробів. Зазначене рішення про застосування фінансових санкцій отримано Приватним підприємством "Юнал" 14.08.2008 року.

За результатами процедури адміністративного оскарження, рішення про застосування фінансових санкцій від 12.08.2008р. № НОМЕР_1 залишено без змін, а скарга ПП "Юнал" без задоволення.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову зазначив, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження заявлених вимог. Вказав, що обов'язок забезпечення умов зберігання тютюнових виробів, обмеження доступу до приміщення де вони зберігаються, законодавчо покладені на суб'єкта господарювання. Окрім того, нормами Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" не ставиться у залежність відповідальність за порушення правил реалізації тютюнових виробів від дійсності правочину. Також зазначив про наявність у державних податкових інспекцій безпосереднього права на прийняття рішення про застосування фінансових санкцій передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновками суду попередньої інстанції внаслідок наступного.

Як свідчать матеріали справи, позивачем не оскаржується встановлений перевіркою факт поштучного продажу тютюнових виробів неповнолітньою особою. Позивач вказує, що особа, якою продано тютюнові вироби не має відношення до позивача і здійснювала продаж не продукції позивача та не на місці, де здійснює підприємницьку діяльність позивач. Особа, якою здійснено порушення законодавства є подругою продавця ПП ОСОБА_3

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду зауважує, що нормами Господарського кодексу України визначено поняття «підприємництво», як самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарську діяльність, здійснювану суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Факт перевірки дотримання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" підтверджується актом перевірки.

Повноваження органів ДПС на проведення перевірки передбачені нормами Законів України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та "Про державну податкову службу в Україні".

Так, органи державної податкової інспекції, згідно Указу Президента України від 15.12.1999р. №1573 "Про зміни у структурі центральних органів виконавчої влади", ДПА України є органами державної виконавчої влади.

Частиною 4 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Статтею 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено однією із функцій ДПА України - проведення роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів…здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, …застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів...

Статтею 9 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" встановлюється, що державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору. У разі коли зазначені в частині першій цієї статті органи державної податкової служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.

Право на застосовування до платників податків фінансові (штрафні) санкції, у випадках, порядку, межах компетенції та розмірах, встановлених законами України надане органам державної податкової інспекції пунктом 11 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", можуть прийматися керівником ДПА України (його заступником), що встановлено пунктом 6 Постанови КМУ "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій.

З огляду на викладене, державні податкові інспекції безпосередньо мають право приймати рішення про застосування фінансових санкцій передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у випадку порушення субєктами підприємницької діяльності вимог зазначеного закону.

Стосовно посилання скаржника на відсутність у нього обовязку по обмеженню доступу до приміщень, де зберігаються тютюнові вироби, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду зазначає, що як вірно вказано судом першої інстанції нормами Господарського кодексу України визначено поняття «підприємництво», як самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарську діяльність, здійснювану суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, акту перевірки, договору оренди, дозволу на розміщення об'єкту торгівлі, перевірка Бердянською об'єднаною державною податковою інспекцією проведена за адресою, де позивач здійснює торгівельну діяльність, а саме: приміщенням площею 12,9 кв.м., місце 44/1, розташоване по вул.Морозова, 15-Б, м.Бердянськ.

Виходячи з положень зазначених законів, позивач при здійсненні підприємницької діяльності діє на власний ризик, та несе відповідальність за зберігання і реалізацію тютюнових виробів, як власник майна і як особа, що має ліцензію на реалізацію тютюнових виробів.

З огляду на зазначене, всі негативні наслідки у випадку доступу до приміщення де зберігаються тютюнові вироби сторонніх осіб настають для суб'єкта господарювання, який не забезпечив обмеження доступу до таких приміщень, що в свою чергу свідчить про наявність у субєкта господарювання обов'язку по забезпеченню умов зберігання, та обмеження доступу.

Як свідчать матеріали справи, жодних дій, які-б свідчили про подання позивачем заяви до правозахисних органів щодо наявності в діях особи, якою реалізовано товар позивача злочину, не подано.

Таким чином, висновки суду попередньої інстанції з приводу даного питання є правомірними.

Окрім того, як свідчить акт перевірки, опис наявності готівкових коштів, розписка ОСОБА_2 на направленнях про проведення перевірки, ОСОБА_2 мала доступ до місця проведення розрахунків позивача, реєстратор розрахункових операцій переведено у фіскальний режим роботи, роздруковано денний звіт РРО. Докази того, що у ПП ОСОБА_3 наявний реєстратор розрахункових операцій, чи того, що перевіряючими особами органу ДПС проведено перевірку РРО не позивача матеріали справи не містять.

Зазначене спростовує твердження скаржника про те, що реалізація тютюнових виробів здійснена особою, яка не має відношення до діяльності позивача.

Стосовно посилання скаржника на те, що ОСОБА_2 є неповнолітньою особою, та відповідно і її розписка в документах і здійснена нею операція по продажу тютюнових виробів є належною підставою для здійснення висновку про недійсність правочину, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" не ставить у залежність відповідальність за порушення правил реалізації тютюнових виробів від дійсності правочину.

Посилання на те, що за здійснення третьою особою правочину на позивача не повинна бути покладена відповідальність є вірним, однак не за тієї обставини, коли не доведено, що правочин здійснено саме третьою особою та третя особа не має жодного відношення до позивача при продажу товару, який належить позивачу, в той час, як наявні в справі докази підтверджують висновки субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на зазначене, є правомірним висновок суду попередньої інстанції, що заявлені Приватним підприємством "Юнал" до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції вимоги про скасування податкового повідомлення - рішення від 12.08.08р. № не обґрунтовані і не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи обєктивно, повно та всебічно зясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Юнал" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2009 р. у справі № 2а-2609/09 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2009 р. у справі № 2а-2609/09 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у 20 денний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 05.10.2010 р.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: А.О. Коршун