Справа № 31978/09
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2010 р. справа № 2а-53/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Суховарова А.В. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Овчинніковій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1,

на постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 21 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача - ОСОБА_1, Житлово-будівельного кооперативу «Восток-26»про визнання нечинним рішення субєкта владних повноважень,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача - ОСОБА_1, Житлово-будівельного кооперативу «Восток-26», в якому, з урахуванням змінених позовних вимог ( а.с.82) просила визнати відсутності повноважень субєкта владних повноважень заступника начальника УЖКГ на одноособове скасування дозволу на влаштування автономного опалення та визнати нечинним лист від 02.08.2006 року № 3947/8 за підписом заступника начальника УЖКГ ОСОБА_3 на одноособове скасування дозволу на влаштування автономного опалення в квартирі № 13 будинку 26 по пр.. Миру в м. Кривому Розі.

Постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 21 серпня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне зясування обставин справи, безпідставне незастосування положень ч.1 ст.100 КАС України , просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

До вказаної апеляційної скарги приєднався Житлово-будівельного кооперативу «Восток-26», залучений судом до участі у справі у якості третьої особи та просив скасувати рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року № 4, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 09.12.2005 року, ОСОБА_2 отримала рішення про надання дозволу на влаштування індивідуального опалення у квартирі № 13 будинку 26 по пр.. Миру в м. Кривому Розі, оформлене протоколом , відповідно до вимог п.2.2 вищевказаного Порядку.

Вирішуючи по суті спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2Й щодо визнання відсутності повноважень субєкта владних повноважень та визнання нечинним листа від 02.08.2006 року № 3947/8, суд фактично вдався до обговорення, як приймалось рішення про надання позивачці дозволу на влаштування індивідуального опалення та визнав, що оскаржуваний лист є рішенням субєкта владних повноважень який може бути предметом оскарження у суді.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні даної справи суд першої інстанції не прийняв до уваги наступне.

Згідно змісту листа за підписом заступника начальника управління ЖКГ виконавчого комітету Криворізької міської ради - головного інженера ОСОБА_3, відправленого на адресу позивачки 02.08.2006 року за вихідним номером 3947/8 , останню лише повідомляють, що дозвіл на влаштування автономного скасовується ( а.с.41).

У судовому засіданні достовірно встановлено, що рішення Комісії від 25 травня 2006 року, яким позивачці надано дозвіл на влаштування автономного опалення, станом на час розгляду справи у суді не скасовано, а питання щодо скасування дозволу комісією не розглядалось, що підтверджується листом начальника Управління ЖКГ виконавчого комітету Криворізької міської ради ( а.с.180).

Більш того, сторони у судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердили вказані обставини та повідомили суд, що ОСОБА_1 подано до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу позов до Міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, УЖКГ виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання незаконним рішення від 25 травня 2006 року № 273/8»А», про що свідчать копії позовної заяви та ухвали суду від 05.10.2009 року про призначення справи до розгляду, ухвали суду від 24.11.2009 року - про залучення по даній справі у якості третьої особи ОСОБА_2

Вказане свідчить про те, що висновок суду першої інстанції про те, що оскаржуваний лист від 02.08.2006 року № 3947/8 є саме рішенням субєкта владних повноважень є хибним.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За таких обставин інформаційний лист за підписом заступника начальника управління ЖКГ виконавчого комітету Криворізької міської ради - головного інженера ОСОБА_3, відправленого на адресу позивачки 02.08.2006 року за вихідним номером 3947/8, не є рішеннями субєкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обовязків осіб чи субєктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Відтак, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо предявлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а, отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

З урахуванням вищенаведеного, та з огляду на те, що провадження у справі було відкрито, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повинен був закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу частково задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати і провадження у адміністративній справі - закрити.

При вирішенні даного питання колегія суддів керувалась п.13 листа Вищого адміністративного суду України від 30.11.2009 року № 1619/10/13-09.

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно пояснень сторін та наданих копій позовних заяв і ухвал суду, спірні правовідносини між ними щодо правомірності отримання дозволу на встановлення автономного опалення, а також і захисту прав власності та усунення перешкод у користуванні власністю є самостійними предметами розгляду в інших справах, що свідчить про те, що право на судовий захист сторін не порушено.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.198, ч.1 ст.203, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 21 серпня 2009 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача - ОСОБА_1, Житлово-будівельного кооперативу «Восток-26» про визнання відсутності повноважень субєкта владних повноважень та визнання нечинним лист від 02.08.2006 року № 3947/8 закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 16 липня 2010р.

Головуючий Л.М.Нагорна

Судді А.В.Суховаров

ОСОБА_5