Справа № 807/1359/13-а
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2013-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 рокум. Ужгород№ 807/1359/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гринюка І.В.,

з участю сторін та осіб, які беруть участь у справі:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Чопської митниці Держаної митної служби України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання постанови про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у Закарпатський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Чопської митниці Держаної митної служби України (далі - відповідач), якою просить стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.03.2012 року у справі № 2а-0770/2708/11 за період з 02.03.2012 року по 31.03.2012 року, виходячи із середньомісячної заробітної плати у розмірі 3 576,50 грн., із утриманням обовязкових податків та зборів з даної суми до Державного бюджету України та із врахуванням отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 20 643,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вищевказаним рішенням суду першої інстанції його поновлено на раніше займаній посаді з 01.07.2011 року та стягнуто середню заробітну плату за час вимушеного прогулу. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду постанова суду залишена без змін. Однак, оскільки позивача поновлено Наказом Державної митної служби України тільки 01.04.2013 року, то на його користь підлягає стягнення сума за весь час вимушеного прогулу, а саме з дня винесення постанови суду першої інстанції до дня видання наказу про поновлення.

У судове засіданні позивач не зявився зазначивши у прохальній частині позовної заяви про розгляд справи у його відсутність, у звязку із сімейними обставинами.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог з мотивів наведених у письмових запереченнях. Зокрема, вказав, що позивачу виплачено середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 01.07.2011 року по 01.03.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступного висновку.

01.03.2012 року Закарпатським окружним адміністративним судом по справі № 2а-0770/2708/11 винесено рішення, яким постановлено:

«Визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України №1317-к від 25 червня 2011 року «По особовому складу митних органів» в частині припинення з 01 липня 2011 року перебування на державній службі в митних органах України на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення №1 відділу митного оформлення №5 (п/п «Дяково») митного поста «Виноградів» Чопської митниці за порушення Присяги державних службовців відповідно до вимог ст.17 п.6 ч.і ст.ЗО Закону України «Про державну службу» ОСОБА_2.

Визнати протиправним та скасувати наказ Чопської митниці за №824-к від 01липня 2011 року «По особовому складу».

Поновити ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення №1 відділу митного оформлення №5 (п/п «Дяково») митного поста «Виноградів» Чопської митниці з 01 липня 2011 року.

Стягнути з Чопської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення №1 відділу митного оформлення №5 (п/п «Дяково») митного поста «Виноградів» Чопської митниці та виплати середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць.» (а.с.6-13).

02.10.2012 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга Чопської митниці, Державної митної служби на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.03.2012 року по справі № 2а-0770/2708/12 за позовом ОСОБА_2 до Чопської митниці, Державної митної служби України про поновлення на роботі вважається неподаною та повернута відповідачам (а.с.14).

У судовому засіданні встановлено, що позивачу було виплачено суму стягнення за один місяць у розмірі 3 576,50 грн. за час вимушеного прогулу, що не заперечується позивачем.

У звязку із набранням, згідно з ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2012, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.03.2012 законної сили, Чопською митницею було виплачено позивачу середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 01.07.2011 по 01.03.2012 (згідно довідки про середньомісячну заробітну плату та з вирахуванням належних податків та зборів, а також враховуючи раніше виплачену заробітну плату за один місяць), що позивачем також не заперечується.

Наказом Державної митної служби України від 01.04.2013 №524-к «По особовому складу митних органів», на виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.03.2012 у справі №2а-0770/2708/11:

Скасовано п. 1 наказу Державної митної служби України від 25.06.2011 № 1317-к «По особовому складу Чопської митниці» в частині припинення 01.07.2011 перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_2, старшого інспектора сектору митного оформлення №1 відділу митного оформлення №5 (п/п

«Дяково») митного поста «Виноградів».

Поновлено ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора сектору митного

оформлення №1 відділу митного оформлення №5 (п/п «Дяково») митного поста «Виноградів» з 01.07.2011.(а.с. 17)

Відповідно до наказу Чопської митниці від 02.04.2013 №223-к, ОСОБА_2 звільнено із займаної посади згідно п.б.ст.36 КЗпП України, у звязку із відмовою від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці, а також проведено повний розрахунок, в тому числі виплачена компенсація за невикористані дні щорічної відпустки (а.с. 19).

На підставі вищевказаних наказів до трудової книжки позивача внесено запис № 54, яким зазначено, що запис № 51 про припинення перебування на службі є недійсним, а позивач поновлений на попередньо займаній посаді та запис № 55, яким зазначено, що позивач звільнений із займаної посади у звязку з відмовою від продовження роботи у звязку із зміною штатних умов праці (а.с.22-26).

У відповідності до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до п.3 ч.1 статті 256 КАСУ негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

В п.34 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» розяснено, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

У відповідності до ч.2 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У своєму рішенні № 18966/02 у справі «Войтенко проти України» від 29 червня 2004 року Європейський Суд з прав людини суд дійшов висновку, що виконання в повному обсязі рішення, винесеного на користь заявника, не було здійснене в межах розумного строку. Таким чином, у цій справі було порушення статті 6 § 1 Конвенції. А у рішенні N 40450/04 по справі «ОСОБА_3 проти України» від 15 січня 2012 року зазначено, що як видно з практики, напрацьованої на сьогодні Судом при розгляді таких справ, будь-яка особа, яка домоглася від національного органу остаточного рішення, за виконання якого несуть відповідальність органи влади України, наражається на ризик бути позбавленою можливості скористатися вигодами від такого рішення відповідно до Конвенції.

Узагальнюючи вищевикладене суд прийшов висновку, що оскільки позивач був поновлений тільки 01.04.2012 року, то цей день і є днем виконання рішення суду про поновлення на роботі і днем, яким закінчується вимушений прогул, у звязку з чим на користь позивача підлягає стягненню сума середньомісячної заробітної плати за період з 02.03.2012 року по 31.03.2012 р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Чопської митниці Держаної митної служби України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання постанови про поновлення на роботі задовольнити повністю.

Стягнути з Чопської митниці Державної митної служби (89500, Закарпатська область, Ужгородський район, м. Чоп, пл. Європейська, буд. 7, ідентифікаційний код 01861253) на користь ОСОБА_2 (90330, Закарпатська область, Виноградівський р-н, с. Велика Копаня, вул. Миру, буд. 164, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.03.2012 року по 31.03.2012 року.

Постанова суду набирає законної сили в порядку ст.254 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_4