Справа № 31842/09
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2010-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2010 р.справа № 2а-11064/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Католікяна М.О. Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 19.08.2009р.

у справі № 2а-11064/08/0470

за позовом Північної міжрайонної Державної податкової інспекції

у м. Кривому Розі Дніпропетровської області,

вул. Кремлівська, 4, м. Кривий Ріг Дніпропетровської, 50031;

до відповідача ОСОБА_2 підприємницької діяльності

Фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1 Дніпропетровської, 50031;

про стягнення 131.790,51 грн., -

встановили: Північною міжрайонною ДПІ у м. Кривому Розі подано позов до ОСОБА_2 підприємницької діяльності Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 131.790,51 грн. податкового боргу.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Барановський Р.А.) своєю постановою від 19.08.2009р. позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що податкові зобовязання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями, набули статусу податкового боргу і на день подання позову до суду Відповідачем не сплачені.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 підприємницької діяльності Фізична особа ОСОБА_1, Відповідач, вказує на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, визначений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Податкове повідомлення-рішення № /0/594/25416 про визначення суми податкового зобовязання було вручено ще у грудні 2005 року.

Просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2010р. № 426 справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Католікян М.О., Мірошниченко М.В.

В засіданні, відкритому 02.06.2010р., розгляд справи був відкладений до 25.08.2010р.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Сутність спору: Уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена планова виїзна документальна перевірка ОСОБА_2 підприємницької діяльності Фізичної особи ОСОБА_1, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2002р. по 01.10.2005р.

За результатами перевірки складений Акт № 437/17-116- від 01.12.2005р.

Перевіркою встановлено порушення підпунктів 7.2.4, 7.2.8 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР).

На підставі Акта перевірки, керівником МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1. ОСОБА_2 підприємницької діяльності Фізичній особі ОСОБА_1 визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість, у розмірі 131.833,00 грн.

Стягнення 131.790,51 грн. податкового боргу стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

За позицією заявника апеляційної скарги, для звернення до адміністративного суду встановлений річний строк. У звязку з тим, що податкове повідомлення-рішення про визначення суми податкового зобовязання № /0/594/25416 було вручено у грудні 2005 року, МДПІ пропущено строк звернення до адміністративного суду, визначений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Така позиція заявника видається колегії суддів помилковою.

Згідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до вимог підпункту 15.2.1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III Закону (2181-14) у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання.

При цьому, з огляду на приписи підпункту 5.2.4 Закону (2181-14), днем узгодження податкового зобов'язання платника податків вважається день закінчення процедури адміністративного оскарження.

Як встановлено судом першої інстанції, в результаті апеляційного узгодження податкового зобовязання, в порядку, визначеному пунктом 5.2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III Закону (2181-14), керівником МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № /1/6/334 від 12.01.2006р.

У випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання, підпункт 5.3.2 Закону (2181-14), платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

В силу підпункту 5.4.1 цього Закону (2181-14) узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Податковий борг, про зазначено вище, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання.

МДПІ позов про стягнення подано в межах строку, визначеного Законом (2181-14).

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 підприємницької діяльності Фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2009р. у справі № 2а-11064/08/0470 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 22.11.2010р.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.О. Католікян

Суддя М.В.Мірошниченко