Справа № 569/8028/15-а
Суддя: Панас О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/8028/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

складі: головуючого судді Панас О.В.

при секретарі Ющишиній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення сесії міської ради, зобовязання вчинити дію, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського міського суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення сесії міської ради, з подальшим уточненням позовних вимог 10.07.2015 р. від яких відмовився.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він ОСОБА_1, від імені та в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, подав заяву в Рівненську міську раду для надання у приватну власність земельну ділянку під садівництво.

Рішенням 49 сесії 6 скликання Рівненської міської ради від 26 березня 2015 року за №5062 було відмовлено громадянці ОСОБА_3 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки орієнтовною площею 684 кв.м на вул. Корнинській, 35-ж в м. Рівне за рахунок земель, запасу сільськогосподарського призначення Рівненської міської ради для індивідуального садівництвй (для ведення садівництва). З даним рішенням не згідніий, так як в ньому відсутня мотивація, тобто їм не пояснили причину відмови. Тим самим порушили Конституційне право її доньки на безоплатну приватизацію земельної ділянки під садівництво.

Його донька має у приватній власності шість соток землі в місті Рівне, по вул. Корнинській, 35-Ж для будівництва і обслуговування житлового будинку на підставі державного акту серія ЯЖ №614114. Їхня сім'я, яка складається з його дружини та трьох дітей, планує на цій ділянці розпочати будівництво житлового будинку. Вони звернулись до проектувальників, які випадково перемірявши дану земельну ділянку, виявили, що в огорожі спільно з оформленими 6 сотками на доньку є додаткова земельна ділянка, яку вони і просили Рівненську міську раду надати їм під садівництво. Дана додаткова земельна ділянка вже більше 25 років знаходиться у користуванні їхньої родини. Так прабабуся його доньки ОСОБА_4 мала пів будинку за даною адресою і користувалася всією земельною ділянкою. В 1989 року ОСОБА_4 свої пів будинку подарувала рідному дяді його доньки, своєму онукові ОСОБА_5, який отримав рішення Великоомелянської сільської ради на приватизацію земельної ділянки. Пізніше, через договір дарування ця ділянка стала власністю його доньки ОСОБА_3. Зі сторони вулиці Корнинської до земельної ділянки його доньки знаходиться будинок №35-а, де власниками виступають сім'я ОСОБА_5. Через цей будинок і господарську будівлю фізично неможливо завести будівельні матеріали на ділянку його доньки. Справа і зліва від ділянки доньки знаходяться землі сусідів - Гаврона і ОСОБА_6. їхні ділянки також виходять в поле, де планується майбутня вулиця. Вони мають з ними спільний паркан від поля включаючи ділянку, що просили Рівненську міську раду надати їм під садівництво. Тобто, ділянка яку вони просили їм надати, входить по розміру разом з ділянкою ОСОБА_3 і утворює з сусідами спільний паркан, тобто майбутню вулицю.

Якщо їхній сім'ї буде відмовлено і передано цю ділянку іншій особі, тоді вони не зможуть мати доступ до земельної ділянки, яка вже знаходиться у власності доньки ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування майбутнього будинку. Доступ до приватизованої ділянки можливий тільки через ту ділянку, яку вони просили щоб міська рада надала їм під садівництво. Іншого шляху для того, щоб вони мали можливість користуватися своєю власністю - земельною ділянкою немає. Тому, без належної мотивації відмовляючи їм у наданні земельної ділянки під садівництво, міська рада тим самим, унеможливлює відкритий доступ до земельної ділянки, яка вже є у їхній власності. Фактично вони не зможуть використати її за призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку. А це є порушення їхніх майнових прав, як власників приватизованої ділянки.

В самому рішенні, крім того, що воно є невмотивованим, а саме в пункті другому результативної частини ставиться питання контроля за виконанням даного рішення. Тобто, депутати не вказали в чому порушено право, а одразу поклали на контроль виконання даного рішення.

Згідно Земельного кодексу України(ст.121), кожен громадянин має отримати безоплатно 6 ділянок в перелік яких входить ділянка для в садівництва (до 0,12 га). В їхньому випадку вони просять земельну ділянку, яка є в наявності. Ставлять питання, щоб їм надали під садівництво 0,0684 га, а це менше майже вдвічі від дозволених норм. Крім того, його донька ОСОБА_3 ще ніколи не користувалась своїм Конституційним правом на безоплатну передачу земельної ділянки у власність, тому зберігла за собою право на отримання земельної ділянки під садівництво. До заяви в міську раду вони приклали відповідний пакет документів, а саме довідку з державної статистичної звітності про наявність земель за №02-1019 від 21.06.2013 р. за вказаною адресою, виданою Управлінням Держземагенства у м. Рівне Рівненської області, план земельної ділянки що пропонується до надання у власність ведення садівництва погоджений заступником начальника управління містобудування та архітектури міста Рівне, копію державного акта серія ЯЖ №614114 на право власності на суміжну земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку площею 0,06 га виданого ОСОБА_3 на підставі договору дарування, наказ №86 від 04.08.2009 р. виданий управлінням містобудування та архітектури про присвоєння поштової адреси м. Рівне, вул. Корнинська, 35-ж.

Крім того, в якості доказу того, що даною ділянкою їхня родина користується з 1980 року, вони надали акт від 25 січня 2014 року, підписаний сусідами по суміжних земельних ділянках, фотографії, згідно яких видно, що проведення в майбутньому будівельних робіт, а саме проїзд на земельну ділянку його дочки є можливим лише через ділянку, яку вони просять під садівництво. Тобто, вони зі своєї сторони виконали всі вимоги міської ради в наданні відповідних документів, проте отримали відмову, з якою не погодились та звернулися в суд із даним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених в першочерговій позовній заяві, просив визнати протиправним та скасувати рішення 49 сесії 6 скликання Рівненської міської ради від 26 березня 2015 року за №5062, яким було відмовлено громадянці ОСОБА_3 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки орієнтовною площею 684 кв.м на вул. Корнинській, 35-ж в м. Рівне за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення Рівненської міської ради для індивідуального садівництва (для ведення садівництва), зобов'язати Рівненську міську раду надати дозвіл ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки орієнтовною площею 684 кв.м на вул. Корнинській, 35-ж в м. Рівне за рахунок земель -запасу сільськогосподарського призначення Рівненської міської ради для індивідуального садівництва (для ведення садівництва, стягнути з Рівненської міської ради на його користь судові витрати.

Згідно поданих до суду письмових заперечень та пояснень представника позивача в судовому засіданні Рівненська міська рада з позовними вимогами ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 не погоджується, вважає їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Стосовно вимоги визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської міської ради № 5062 від 26 березня 2015 року "Про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки на вул. Корининській, 35-Ж" зазначив, що право власності на земельну ділянку із земель комунальної власності виникає лише за наявності відповідного рішення органу місцевого самоврядування і тільки в межах, вказаних в цьому рішенні. Повноваження передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян на території м. Рівне є виключною компетенцією Рівненської міської ради і підставою для скасування рішень ради може слугувати лише порушення порядку передачі земельних ділянок.

Порядок підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" (ч. 14 ст. 46 Закону).

Рішенням Рівненської міської ради від 17.02.2011 року № 287 затверджено Регламент Рівненської міської ради шостого скликання.Статтею 21 Регламенту врегульовано порядок внесення питань до порядку денного пленарного засідання сесії міської ради. Так, пунктом 21.14 вказаної статті передбачено, що попередній розгляд проектів рішень з питань, які належать до компетенції Рівнеради і які пропонується внести до порядку денного сесії, проводять відповідні постійні комісії Рівнеради.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. Згідно з ч. 15 зазначеної статті перелік, функціональна спрямованість і порядок організації роботи постійних комісій визначаються регламентом відповідної ради та Положенням про постійні комісії. Відповідно до п. 4.6.2 Положення про постійні комісії Рівненської міської ради, затвердженого рішенням Рівненської міської ради від 20.01.2011 року № 158, до компетенції постійної комісії з питань архітектури, будівництва та землевпорядкування належить, зокрема, розгляд і подання пропозицій щодо встановлення ставки земельного податку, вилучення (викупу), а також надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальної громади міста.

05.11.2014 на засіданні постійної комісії з питань архітектури, будівництва та землевпорядкування, розглянуто проект рішення Рівненської міської ради "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки на вул. Корининській, 3 5-Ж" та рекомендовано відмовити громадянці ОСОБА_3 в наданні такого дозволу . Частинами 10-11 ст. 47 Закону передбачено, що за результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації, які приймаються більшістю голосів від загального складу комісії. Рекомендації постійних комісій підлягають обов'язковому розгляду органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами, яким вони адресовані.

Беручи до уваги рекомендації постійної комісії з питань архітектури, будівництва та землевпорядкування, а також враховуючи зауваження заступника міського голови міста

Рівного та начальника Управління Держземагентства у м. Рівному, Рівненською міською

радою було прийняте рішення № 5062 від 26 березня 2015 року "Про відмову в наданні

дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність

земельної ділянки на вул. Корининській, 35-Ж". Зазначили, що спірна земельна ділянка згідно з довідкою Управління Держземагентства у м. Рівному від 21.06.2013 № 02-1019

обліковується землями запасу Рівненської міської ради, а відтак доводи Позивача про

тривале та безперервне перебування цієї ділянки у користуванні його родини є

безпідставними. Крім цього, з положень Цивільного кодексу України слідує, що оскільки малолітні діти (віком до 14 років) мають часткову дієздатність і вправі вчиняти самостійно лише дрібні побутові правочини, то всі інші правочини від їх імені та виключно в їх інтересах вчиняють батьки (усиновлювачі). За таких обставин, заява про приватизацію земельної ділянки від імені малолітньої дитини має бути подана одним із батьків, за наявності згоди другого з батьків. Однак, під час звернення Позивача до Рівненської міської ради з клопотанням про надання його дочці дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки, згоди матері дитини на вчинення такого правочину надано не було. Таким чином, відсутність вказаної згоди другого з батьків, а також обмеження реалізації в повній мірі права гр. ОСОБА_3 на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення садівництва площею, передбаченою ст. 121 ЗК України, а не майже вдвічі меншою як того просить Позивач, ставлять під сумнів факт вчинення вказаного правочину саме в інтересах малолітньої дитини.

Стосовно вимоги зобов'язати Рівненську міську раду надати дозвіл ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки орієнтовною площею 684 м2 на вул. Корнинській, 3 5-Ж в м. Рівне за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення Рівненської міської ради для індивідуального садівництва (для ведення садівництва) зазначив, що відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" від 16.04.2004 року № 7 (в редакції Постанови Верховного Суду України № 2 від 19.03.2010) суд не може вирішувати питання, віднесені до компетенції органів місцевого самоврядування, зокрема про передачу земельних ділянок у постійне користування, оренду, укладення чи поновлення договору оренди земельної ділянки, зміну цільового призначення землі тощо. Таку ж правову позицію виклав і Пленум Вищого Господарського Суду України у своїй постанові від 17.05.2011 року № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин".

Просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 до Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення міської ради, зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Оцінюючи пояснення сторін, вивчивши всі обставини справи, всебічно, повно та обєктивно дослідивши докази , в тому числі показання допитаної в якості свідка дружини позивача - ОСОБА_7, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Рівненської міської ради підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 як рідний батько малолітньої ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується оглянутим свідоцтвом про народження серія 1-ГЮ № 001580 звернувся від імені та в інтересах малолітньої доньки до відповідача із заявою для надання у приватну власність земельну ділянку під садівництво. До заяви позивач долучив необхідний пакет документів.

Рішенням 49 сесії 6 скликання Рівненської міської ради від 26 березня 2015 року за №5062 було відмовлено громадянці ОСОБА_3 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки орієнтовною площею 684 кв.м на вул. Корнинській, 35-ж в м. Рівне за рахунок земель, запасу сільськогосподарського призначення Рівненської міської ради для індивідуального садівництвй (для ведення садівництва).

Встановлено, що донька ОСОБА_1 ОСОБА_3 має у приватній власності 0,0600 га землі в місті Рівне, по вул. Корнинській, 35-Ж для будівництва і обслуговування житлового будинку, що підтверджується оглянутим державним актом серія ЯЖ №614114, на право власності на суміжну земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку площею 0,06 га виданого ОСОБА_3 на підставі договору дарування, наказ №86 від 04.08.2009 р. виданий управлінням містобудування та архітектури, про що зроблено актовий запис № 96.

З оглянутого акту від 25.01.2014 р., складеним ОСОБА_7, яка діє в інтересах доньки ОСОБА_3 та підписаним сусідами по суміжних земельних ділянках, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_6, вбачається, що вони підтверджують той факт, що родина, до якої належить ОСОБА_3 з початку 1980 року користувалася та користується досліджуваною земельною ділянкою, яка межує з земельною ділянкою ОСОБА_3 та знаходиться в спільній огорожі з землею ОСОБА_3, доступ до якої можливий лише через досліджувану ділянку, що видно з оглянутої викопіровки плану земельних ділянок.

З оглянутих фотографій, видно, що проведення в майбутньому будівельних робіт, а саме проїзд на земельну ділянку ОСОБА_3 є можливим лише через ділянку, яку вони просять під садівництво.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул., Корнинська, 35-а, суду показала, що підтримує позицію свого чоловіка-позивача ОСОБА_9, зазначила, що їхня сімя порадившись, вирішила, що було б доцільно біля земельної ділянки під будівництво, що по вул.. Корнинська. 35-ж, яка належить на праві власності їхній дочці ОСОБА_3, отримати право на безоплатну приватизацію земельної ділянки під садівництво, оскільки ці ділянки межують між собою. Крім того, якщо земельну ділянку для ведення садівництва, яку ОСОБА_1 в інтересах їхньої доньки ОСОБА_3, просить виділити у власність ОСОБА_3С, передадуть іншій особі, то в них не буде вільного доступу до земельної ділянки, яка вже належить дочці. Вважає, що оскаржуване рішення Рівненської міської ради про відмову є невмотивованим та необґрунтованим. Як мати, не заперечує проти виділення доньці ОСОБА_3 у власність земельної ділянки. Проте, на засідання сесії міської ради її не викликали та не встановлювали її думку з приводу даного питання.

Незважаючи на всі вищезазначені обставини рішенням Рівненської міської ради (49 сесія, 6 скликання) за №5062 було відмовлено громадянці ОСОБА_3 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки орієнтовною площею 684 кв.м на вул. Корнинській, 35-ж в м. Рівне за рахунок земель, запасу сільськогосподарського призначення Рівненської міської ради для індивідуального садівництва (для ведення садівництва). Рішення про відмову було прийняте з урахуванням рекомендації постійної комісії з питань архітектури, будівництва та землевпорядкування, а також враховуючи зауваження заступника міського голови міста Рівного та начальника Управління Держземагентства у м. Рівному.

Частиною другою статті 14 Конституції України передбачено, що право власності на землю гарантується державою. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У своїй діяльності Рівненська міська рада, у прийнятті рішень по земельних питаннях має керуватися Конституцією України, Земельним кодексом України та ЗУ „Про місцеве самоврядування.

Частиною першою та другою статті 118 Земельного кодексу України передбачено, що громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до ОСОБА_2 міністрів Автономної Республіки Крим. Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Згідно ст.. 121 Земельного Кодексу України Громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення садівництва - не більше 0,12 гектара;

Відповідно до ст. 26 та ст. 71 Закону України „Про місцеве самоврядування, тільки Рівненська міська рада наділена повноваженнями вирішувати земельні питання, і може самостійно реалізовувати надані їй законом повноваження в межах м. Рівне.

Згідно п. 4 ст. 42 Закону України „Про місцеве самоврядування міський голова організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;

Зважаючи на вимоги ЗУ „Про місцеве самоврядування та Земельного кодексу України, суд вважає, що Рішення49 сесії 6 скликання Рівненської міської ради від 26 березня 2015 року за № 5062, яким було відмовлено громадянці ОСОБА_3 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки орієнтовною влощею 684 кв.м. на вул. Корнинській, 35-ж в м.Рівне за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення Рівненської міської ради для індивідуального садівництва (для ведення садівництва) не ґрунтується на діючому законодавстві, відмова не вмотивована, не враховано посилання батьків дитини щодо користування цією земельною ділянкою членами сім'ї дитини, та порушує закріплене Конституцією України право ОСОБА_3. на безоплатну передачу їй у власність земельної ділянки .

Вимога в частині зобов'язання Рівненської міської ради надати дозвіл ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки орієнтовною площею 684 кв.м на вул. Корнинській, 35-ж в м. Рівне за рахунок земель -запасу сільськогосподарського призначення Рівненської міської ради для індивідуального садівництва (для ведення садівництва до задоволення не підлягає з тих підстав, що дане питання не відноситься до компетенції суду, а є виключно компетенцією ради.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 19,64 Конституції України, ст..ст.118, 121, 122 Земельного кодексу України, ст. ст. 26, 71 Закону України „Про місцеве самоврядування, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до Рівненської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення сесії міської ради, зобов'язання вчинити дію - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення 49 сесії 6 скликання Рівненської міської ради від 26 березня 2015 року за № 5062, яким було відмовлено громадянці ОСОБА_3 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки орієнтовною площею 684 кв.м. на вул. Корнинській, 35-ж в м.Рівне за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення Рівненської міської ради для індивідуального садівництва (для ведення садівництва).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Присудити з державного бюджету на користь ОСОБА_1 36,54 гривень, сплаченого останнім судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Панас О.В.