Справа № 4142/09
Суддя: Кожан М.П.
Дата ухвалення: 2010-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2010 р.справа № 2а-6876/2008

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Кожана М.П.

суддів: Туркіної Л.П. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Дегтярьові Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача представник не зявився

третя особа представник не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2008 року у справі №2а-6876/08 (категорія статобліку 6.6.2)

за позовом: Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області

до: товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС»

третя особа: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради

про припинення юридичної особи, визнання установчих документів недійсними, -

встановила:

23 липня 2008р. Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просив визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС»(); визнати недійсними установчі документи Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС»() з моменту їх реєстрації; визнати недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість №04661849 від 12.03.2004р. ТОВ «АВЕРС»() з моменту його видачі; припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС»(); визнати недійсними всі первинні бухгалтерські документи та податкові декларації, підписані від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС»() з моменту реєстрації, а саме з 11.02.2004р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2008 року у справі №2а-6876/08 адміністративний позов задоволено частково: припинено юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС», що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (). В решті позовних вимог відмовлено.

Дана постанова обґрунтована тим, що виходячи зі змісту ст.. 124 Конституції України, згідно якої юрисдикція суддів поширюється н6а всі правовідносини, що виникають у державі та ст.. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців»в силу якої підставою для винесення рішення про припинення підприємницької діяльності юридичної особи, що не повязане з банкрутством юридичної особи, зокрема, є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, суд вважає обґрунтованим звернення позивача до суду з вимогою припинити юридичну особу саме з наведеної підстави. Інші заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню в звязку із їх необґрунтованістю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій зазначає, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2008 року у справі №2а-6876/08 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить змінити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2008 року у справі №2а-6876/08 в частині відмови в задоволенні позовних вимог ДПА у Дніпропетровській області.

Дана апеляційна скарга обґрунтована тим, що всі дії щодо реєстрації юридичної особи як платника ПДВ, здійснює уповноважена особа - тобто особа яка наділена адміністративно-господарськими функціями відповідно до правомочного документу, а саме наказу про призначення на посаду директора. Документи підписані від імені відповідача невстановленою особою, яка не мала відповідних повноважень є такими, що суперечать законодавству України.

На адресу суду повернувся конверт з повісткою, що направлявся судом на адресу Відповідача із відміткою пошти «за вказаною адресою не знаходиться». Відповідач не повідомив суд про зміну адреси, тому в силу ст.40 КАС України повістка вважається врученою.

Суд належним чином повідомив учасників адміністративного процесу про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи.

Від третьої особи надійшла заява від 22.07.09 у якій просить розглянути справу без участі її представника на розсуд суду.

Відповідно до розпорядження голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2010р. №157 справу передано на розгляд колегії суддів у складі ОСОБА_2П, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи управлінням податкової міліції державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області були зібрані матеріали, які свідчать про те, що установчі документи відповідача зареєстровані з порушенням діючого законодавства, а саме установчі документи відповідача були зареєстровані на підставну особу ОСОБА_5, яка дізналась про це безпосередньо від працівників податкової міліції. Всі первинні бухгалтерські документи та податкові декларації, підписані невстановленою особою та скріплені печаткою від імені відповідача. Згідно акту перевірки місцезнаходження відповідача встановлено відсутність юридичної особи ТОВ «Аверс»за вказаним в її реєстраційних документах місцезнаходженням.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "АВЕРС" АДРЕСА_1 зареєстрована Виконавчим комітетом Самарської районної ради м. Дніпропетровська 11.02.2004р. за юридичною адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 32813848.

12.03.2004року відповідача взято на облік у Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції.

Відповідно до установчих документів місцезнаходження відповідача є АДРЕСА_3.

Судом першої інстанції частково задоволено позовні вимоги в частині припинення юридичної особи відповідача.

Однак, в задоволенні іншої частини позову судом першої інстанції відмовлено у звязку із відсутністю права позивача на звернення до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком з наступних підстав.

Стаття 104 Кодексу адміністративного судочинства України наділяє особу, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин правом на звернення до адміністративного суду з позовом. Субєкти владних повноважень уповноважені звертатися до суду у випадках, встановлених законом.

Згідно п. 17 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності.

Таким чином, право на звернення органів державної податкової інспекції про визнання недійсними установчих документів субєктів господарювання не передбачено чинним законодавством України, оскільки Закон України «Про підприємництво» та закони України «Про підприємства в Україні»втратили чинність, зі ст.. 58 Господарського кодексу України вилучено пункт 15, який таке право надавав.

Крім того, щодо змісту позовних вимог колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивачем не зазначено правові норми, що встановлюють порядок та підстави визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість з моменту його видачі.

Позивач просить визнати недійсними всі первинні бухгалтерські та податкові декларації підписані від імені відповідача з моменту реєстрації. Проте, доказів існування жодного з таких документів суду не надав.

Щодо вимог визнати недійсними установчі документи відповідача з моменту їх реєстрації позивачем не надано доказів укладення учасниками товариства установчого договору. Крім того, позивач не визначив який саме конкретний установчий документ він просить визнати недійсним.

Відповідно до положень статуту ТОВ „Аверс учасниками товариства є ОСОБА_5, ОСОБА_6

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на наступні обставини.

Згідно пояснень, які були відібрані від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 робітниками податкової міліції ними було здійснено реєстрацію ТОВ «Аверс»проте до господарської діяльності ніякого відношення не мають.

В силу ст. 62 Конституції України та ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає зазначені пояснення, як неналежні докази підтвердження обставин незаконної реєстрації відповідача, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5. ст.8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якою встановлено вимоги до оформлення документів, які подаються державному реєстратору, підписи засновників (учасників) або уповноважених осіб на установчих документах повинні бути нотаріально посвідчені.

Факт реєстрації відповідача свідчить про відповідність поданих для реєстрації установчих документів вказаній вимозі щодо нотаріального посвідчення підписів засновників на установчих документах.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст.. 45 Закону України «Про нотаріат»при посвідченні угод і вчиненні деяких інших нотаріальних дій у випадках, передбачених законодавством України, перевіряється справжність підписів учасників угод та інших осіб, які звернулись за вчиненням нотаріальної дії.

Нотаріально посвідчувані угоди, а також заяви та інші документи підписуються у присутності нотаріуса чи іншої посадової особи, яка вчиняє нотаріальну дію.

Як вбачається із наданої позивачем до матеріалів справи копії Статуту ТОВ «Аверс», відповідно до якого вказане підприємство створено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для здійснення господарської діяльності з метою отримання прибутку (п.2.1 Статуту).

При цьому, справжність підписів цих громадян засвідчено нотаріально.

Позивачем не надано доказів оскарження чи скасування у встановленому законом порядку вказаних нотаріальних дій щодо посвідчення справжності підписів засновника на установчих документах відповідача.

У звязку із вказаними обставинами суд прийшов до висновку, що ТОВ «Аверс»не зареєстровано на підставну особу, а правомірно зареєстровано на ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили свої наміри на зайняття підприємницькою діяльністю шляхом підписання статуту ТОВ «Аверс», інших документів, повязаних із реєстрацією, про що свідчить видача в тому числі свідоцтва платника податку на додану вартість. Тобто вказані особи здійснили усі необхідні дії, встановлені законом для реєстрації субєкта підприємницької діяльності.

Крім того, вказані особи не повідомили суду про здійснення ним дій на припинення діяльності підприємства, яке вони заснували, проте діяльності якого вони не бажали.

За викладених обставин позивачем не доведено наявність обставин, у звязку з якими заявлено позов.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2008 року у справі №2а-6876/08 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2008 року у справі №2а-6876/08 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги з моменту складення у повному обсязі.

Ухвалу складено в повному обсязі 20.07.2010р.

Головуючий суддя: М.П. Кожан

Судді: Туркіна Л.П.

ОСОБА_3