Справа № 2-а-898/10
Суддя: Свиргуненко Ю. М.
Дата ухвалення: 2010-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-898/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Федорченко Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинського взводу ДПС ДАІ ГУМВС України в Чернігівській області, інспектора Ніжинського взводу ДПС ГУМВС України в Чернігівській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 січня 2010 року інспектор Ніжинського взводу ДПС ГУМВС України в Чернігівській області прапорщик міліції ОСОБА_2 притягнув його до адміністративної відповідальності за те, що він, керуючи на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ автомобілем марки «Мерседес» д. н. ВМ 45-44 АЕ, в порушення вимог Правил дорожнього руху України перевищив встановлену швидкість руху. Позивач вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки він максимально дозволену швидкість руху не перевищував, так як була ожеледиця і його автомобіль був завантажений. Крім того, ОСОБА_1 ставить під сумнів покази пристрою «Візир», оскільки попереду його рухалось іще два автомобіля, а тому він міг зафіксувати швидкість руху іншого транспортного засобу. У звязку з цим позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив скасувати постанову інспектор Ніжинського взводу ДПС ГУМВС України в Чернігівській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити з підстав, викладених у адміністративному позові.

Представник відповідача Ніжинського взводу ДПС ВДАІ ГУМВС України в Чернігівській області в судове засідання не зявився, надавши суду письмове клопотання про слухання справи в його відсутність, а також заперечення проти позову, з якого вбачається, що інспектор Ніжинського взводу ДПС ВДАІ ГУМВС України в Чернігівській області, вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, діяв у відповідності до вимог діючого законодавства. Згідно фотознімку, зробленого за допомогою вимірювального пристрою «Візир», автомобіль «Мерседес» д. н. ВМ 4544 АЕ 12 січня 2010 року о 8 годині 55 хвилин на автодорозі Кіпті-Глухів-Біачівськ рухався один зі швидкістю 124 км/год, зменшуючи її помірі наближення до службового автомобіля ДПС. Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №22-2/0843427 підтверджує справність приладу «Візир» №0812584. Крім того, даний фіксуючий прилад пройшов сертифікацію, про що свідчать відповідне свідоцтво та експертний висновок. Зйомка проводилась у патрульному режимі із зафіксованого спеціального кронштейна, який входить в комплект кожного такого приладу, при температурі повітря +20-22 градуси. У звязку із цим, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідач - інспектор Ніжинського взводу ДПС ГУМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ №075631 від 12 січня 2010 року вбачається, що цього дня ОСОБА_1 о 08 год. 55 хв., керуючи, на автодорозі Кіпті Глухів Бачевськ, автомобілем марки «Мерседес» д. н. ВМ 45-44 АЕ зі швидкістю 124 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 34 км, чим порушив вимоги п. 12.6 (г) Правил дорожнього руху України. Швидкість зафіксована приладом «Візир» №0812584 в патрульному режимі (а. с. 6).

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СВ №074758 від 12 січня 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 300 грн. (а. с. 7).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що 12 січня 2010 року близько 9 години він на автодорозі Кіпті Глухів Бачевськ керував автомобілем марки «Мерседес». В цей час його наздогнав автомобіль ДАІ і подав сигнал про зупинку. Коли він зупинився, до нього підійшов інспектор ДПС, який зазначив, що зафіксована пристроєм "Візир" швидкість руху його автомобіля становить 124 км/год., що свідчить про те, що він порушив максимально дозволену швидкість руху на 34 км., після чого попросив предявити документи. Надаючи документи, він пояснив інспектору, що не міг рухатись з такою швидкістю, оскільки на дорозі ожеледиця, крім того, він перевозив вантаж вагою близько 2,2 т. Не зважаючи на його пояснення інспектор ДПС слав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того ОСОБА_1 зазначив, що записуючий вимірювач швидкості «Візир» має кут огляду, який регулюється, він вибирає автомобіль з максимально ефективною відбиваючою поверхнею, а це означає, що він може зафіксувати швидкість іншого автомобіля, що рухається поруч.

На наданих відповідачем фотознімках, зроблених 12 січня 2010 року о 8 годині 55 хвилин за допомогою фіксуючого пристрою «Візир», зафіксований автомобіль «Мерседес» д. н. ВМ 4544 АЕ та ще один автомобіль, що рухався у зустрічному йому напрямку. Згідно фотознімків, швидкість транспортного засобу складає 124 км/год, швидкість патрульного автомобіля 051 км/год. (а. с. 21).

Згідно свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 14 січня 2010 року, виробником вимірювача швидкості відеозаписуючого «Візир» №0812584 є ЗАТ «Ольвія», Росія, а власником ДДАІ МВС України. Прилад придатний до застосування, відповідає вимогам експертної документації, має діапазон вимірювання швидкості від 30 до 250 км/год і границі абсолютної похибки в патрульному режимі 2 км/год (а. с. 22).

Згідно експертного висновку, вимірювач швидкості радіолокаційний «Візир» виробництва ЗАТ «Ольвія», Росія, відповідає вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні в обсязі функцій, зазначених у документі «Вимірювач швидкості радіолокаційний «Візир». Технічні вимоги за критеріями технічного захисту інформації (а. с. 23).

Відповідно до свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 11 жовтня 2006 року радіолокаційний відеозаписуючий вимірювач швидкості «Візир» призначений для вимірювання швидкості транспортних засобів, відеозапису факту порушення правил дорожнього руху України, відображення його на екрані монітора, обробки, збереження та відтворення відеозапису. Прилад забезпечує відеозапис (або фотографування) порушень швидкісного режиму або інших ситуацій як в стаціонарному, так і патрульному режимах роботи. Залежно від обраної тактики патрулювання у патрульному режимі, власноручно налаштовуються відповідні функція «Рух автомобіля» - зустрічний або попутний (а. с. 24-29).

Відповідно до п. 3 п. 21 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обовязків надано право використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеосопостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, а у випадках, передбачених законом, тимчасово затримувати і доставляти на спеціальні майданчики чи стоянки для зберігання транспортні засоби, експлуатація яких не допускається або забороняється законом.

Згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Статтею 71 КАС України передбачений обовязок сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, представник відповідача не надав суду доказів правомірності використання для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху радіолокаційного відеозаписуючого вимірювача швидкості «Візир».

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями швидкості руху.

В судовому засіданні факт порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена цим Законом, не знайшов свого підтвердження.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і визнання незаконними дій інспектора Ніжинського взводу ДПС ОСОБА_3 України в Чернігівській області, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СВ №074758 від 12 січня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 КУпАП, ст. ст. 4,6,9,11,70, 71,104, 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора Ніжинського взводу ДПС ГУМВС України в Чернігівській області прапорщика міліції ОСОБА_2.

Постанову інспектора Ніжинського взводу ДПС ГУМВС України в Чернігівській області прапорщика міліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії СВ №074758 від 12 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП від 12 січня 2010 року закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду ОСОБА_4