Справа № 8719/09
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2010 р.справа № 13/746/08-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності

фізичної особи ОСОБА_1

на постанову Запорізького Господарського суду Запорізької області

від 03 лютого 2009 року

у справі № 13/746/08-АП

за позовом Субєкта підприємницької діяльності

фізичної особи ОСОБА_1

до відповідачів Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Запоріжжя;

Державної податкової інспекції у Якимівському районі Запорізької області ;

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних ( фінансових) санкцій від 14.07.2008 року № /0, -

встановили: В жовтні 2008 року позивачка звернулась до суд з позовом, в якому просила визнати нечинним рішення про застосування штрафних ( фінансових) санкцій державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 14 липня 2008 року № /0 у повному обсязі.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 03.02.2009 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що штрафні (фінансові) санкції застосовані контролюючим органом в межах повноважень, їх розрахунок проведений вірно. Порушень чинного законодавства, які б приводили до висновку про недійсність акту, неправомірність дій осіб, які проводили перевірку, судом не встановлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачка звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати Постанову Господарського суду Запорізької області від 03.02.2009 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказала на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи; судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Перевірка проводилась Державною податковою інспекцією у Якимівському районі без додержання вимог та підстав, передбачених Законом. Судом першої інстанції не надана оцінка тим обставинам, що позивач зареєстрований в якості платника податків в ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя та контролюючим органом по відношенню до нього може бути лише відповідач-1, який уповноважений контролювати в рамках своїх повноважень виконання позивачем лімітів готівки в касах та її використання для розрахунків за товари. Перевіркою встановлено факт реалізації товару всього на суму 36 грн.80 коп., але в акті не відображено, що вказаний товар не реалізовувався позивачкою у зв»язку з тим, що вказаний товар на момент перевірки не був власністю позивача.

Підпис в акті про перевірку позивачкою свідчить лише про його отримання, а не підтверджує згоду з висновками перевірки, викладеними у ньому.

Представники позивачки в судовому засіданні вимоги апеляційною скарги підтримали та просили скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позов в повному обсязі. Пояснили суду, що на момент проведення перевірки в кіоску знаходилась продавець-стажер, яка надала цигарки, які належали їй особисто. Окрім того, акт підписувала позивачка, але була розгублена тому не вказала зауваження до акту.

Представник Державної податкової інспекція в Якимівському районі Запорізької області в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, поважних причин неявки суду не повідомив.

Представник Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, поважних причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Сутність спору: На підставі наказу в.о. начальника ДПІ №273 "Про проведення позапланових перевірок" (а.с.11), та направлень №№ 86, 87 (а.с.21,22) , уповноваженими фахівцями держподаткінспекції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 27 червня 2008 року проведено перевірку господарської одиниці кіоску, розташованого смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, проти бази відпочинку «Івушка», що належить субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_1. Перевірка здійсненна щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

За результатами перевірки складений Акт реєстраційний № 003776/08210457/2303.

В акті перевірки вчинено записи про порушення:

пунктів 1, 2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР, в редакції Закону від 1 червня 2000 року N 1776-III;

При реалізацій продуктів харчування та тютюнових виробів на суму 36,80 грн. реєстратор розрахункових операцій на застосовувався, розрахунковий документ встановленої форми не видавався, гроші були покладені в одну касу і є виручкою від реалізації.

В акті вказано, що зі слів позивачки реєстратор розрахункових операцій знаходиться в несправному стані, однак перевіряючим довідки з сервісного центу відносно його поломки надано не було.

За результатами перевірки керівником контролюючого органу 14.07.2008р. прийнято рішення № /0 про застосування штрафних санкцій на суму 3 320 грн.

Скасування рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про застосування штрафних санкцій № /0 стало предметом даного спору.

Колегія суддів, заслухавши представників позивача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженого рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

За правилами статей 15, 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Статтею 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"від 4 грудня 1990 року N 509-XII, в редакції Закону від 24 грудня 1993 року N 3813-XII, врегульовано підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Водночас, у відповідності з частиною сьомою статті 11-1 (доповнено згідно з Законом N 2505-IV від 25.03.2005) позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Посадові особи органу державної податкової служби, стаття 11-2 цього Закону, вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Перевірка господарської одиниці кіоску, що належить субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, є позаплановою за прямим визначенням Закону України "Про державну податкову службу в Україні"від 4 грудня 1990 року N 509-XII; здійснена відповідно до наказу начальника ДПІ у Запорізькій області від 03.06.2008 року № 314 «Про забезпечення контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства СПД під час проведення курортного сезону 2008 року на узбережжі Азовського моря»для цього до ДПІ у Якимівському районі були відрядженні головний державний податковий ревізор-інспектор та старший державний податковий ревізор-інспектор відділу контролю за розрахунковими операціями Мелітопольської ОДПІ ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно з частиною 2 статті 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"від 4 грудня 1990 року N 509-XII, в редакції Закону від 24 грудня 1993 року N 3813-XII, ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової перевірки.

Вищевказані норми усувають безпідставне втручання посадових осіб державного органу у підприємницьку діяльність, за відсутності уповноваження на проведення перевірки.

Акт перевірки - службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення законодавства.

Контрольна перевірка проводиться службовою особою відповідного органу з пред'явленням службового посвідчення та в присутності особи, що здійснює продаж товарів, і у разі можливості представника суб'єкта господарської діяльності, що перевіряється.

Тобто, перевірку господарської одиниці здійснено уповноваженими на те фахівцями, та в межах повноважень контролюючого органу.

Продаж продуктів харчування та тютюнових виробів на суму 36,80 грн. без застосування РРО, невидача розрахункового документа встановленої форми не видавався колегія суддів вважає фактом встановленими та Позивачем в загальному порядку не спростованим.

Фінансові санкцій застосовані в межах повноважень контролюючого органу.

Акт перевірки підписаний ОСОБА_1 та продавцем стажером ОСОБА_4, при цьому в графі висновки та зауваження, зауважень до порядку проведення перевірки, приналежності товару субєкту господарювання вказано не було, також не вказано довідки з сервісного центру та не вказано на причини несправності реєстратора розрахункових операцій та час його зіпсування .

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що в межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови Господарського суду Запорізької області від 03.02.2009 року відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 03.02.2009 року у справі № 2а-13/746/08-АП - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду, в порядку передбаченому ст.212 КАС України

Ухвалу в повному обсязі складено 30.11.2010 року.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: Проценко О.А.

Суддя: Л.П. Туркіна