Справа № 308/10892/13-а
Суддя: Бенца К. К.
Дата ухвалення: 2013-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання Надь Н.Ю.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відовідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Чопської митниці Міністерства доходів і зборів України в особі заступника начальника начальника управління бротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Чопської митниці Міндоходів - ОСОБА_5 , старшого інспектора митного поста Ужгород вантажний Чопської митниці ОСОБА_6 про скасування постанови в справі про порушення митних правил та накладення адміністративного стягнення та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чопської митниці Міністерства доходів і зборів України в особі заступника начальника начальника управління бротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Чопської митниці Міндоходів - ОСОБА_5 , старшого інспектора митного поста Ужгород вантажний Чопської митниці ОСОБА_6 про скасування постанови в справі про порушення митних правил про накладення адміністративного стягнення та зобовязати Чопську митницю Міністерства доходів і зборів України скасувати протокол про порушення митних правил щодо його притягнення до адміністративної відповідальності. Мотивуючи позовні вимоги вказує на те, що постановою № 1330/30508/13 від 19.06.2013 року, винесеною заступником начальника - начальником управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_5 , його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 480 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень. Вважаючи накладене на нього адміністративне стягнення необгрунтованим, безпідставним та неправомірним, вказує на те, що протокол про порушення митних правил № 1330/30508/13, який став підставою для винесення вищевказаної постанови, складений старшим інспектором митного поста Ужгород вантажний Чопської митниці ОСОБА_6 з порушеннями норм законодавства, зокрема, в порушення норм ст. 500 МК України з боку відповідача по справі йому не надано правової допомоги; при складанні протоколу не забезпечено свідків; не ознайомлено його з правами. Крім того, відповідачем не було взято до уваги, що порушення строків було повязано з технічними неполадками електромереж, крім того, строк вивозу продукції встановлено до 19.05.2013 року, а 18,19 травня були вихідними днями. На погляд позивача, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та немає ознак порушення митних правил передбачених ст.480 МК України, вважає що його дії підпадають під ознаки порушення митних правил передбачених ст. 481 МК України. З посиланням на викладене, а також на те, що відповідачем порушені норми ст.ст. 494, 504 МК України, ст.ст.245,246,252,254 -256, 268-270,272 КУпАП, ст.202-208 ЦК України, ст.ст.57-64 ЦПК України просить суд позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позові та просив суд їх задовольнити. Надав пояснення аналогічно викладеним у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в звязку з їх

безпідставністю , просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, надавши суду письмові заперечення. Пояснив суду, що 23.05.13 під час митного оформлення митної декларації TOB «НЕМЕЦТЕК» №305080000/2013/009396 встановлено, що 15.02.13р., відповідно до ст. 149 Митного кодексу України (далі МКУ) директором TOB "НЕМЕЦТЕК" ОСОБА_4 до митного поста „Ужгород-вантажний" була подана Заява № 14 щодо отримання дозволу митного органу на розміщення товарів у митний режим «переробки на митній території України», які надійшли на адресу TOB «НЕМЕЦТЕК» від ф-ми "Nematech" Kft, на підставі контракту № 7/11 від 01.05.11 р. У відповідності до розділу 3 Заяви № 14 від 15.02.13 р. директор TOB "НЕМЕЦТЕК" ОСОБА_4 зобов'язався проводити операції з переробки товарів відповідно до вимог законодавства України , а також вказав, що про відповідальність згідно із ст. 480 МК України попереджений. Строк дії дозволу на розміщення товарів у митний режим «переробки на митній території України» встановлено до 19.05.13р. із врахуванням п. 2.3 Контракту № 7/11 від 01.05.11 та запропонованого терміну переробки, вказаного безпосередньо заявником у заяві № 14. 19.02.13р. на підставі зазначеної Заяви, на м/п «Ужгород-вантажний» було оформлено товар давальницької сировини у митний режим „переробки на митній території України" за митною декларацією №305080000/2013/002940. У відповідності до Заяви № 14 та згідно графи D/J митної декларації №305080000/2013/002940 термін переробки давальницької сировини встановлений до 19.05.2013р. Митна декларація № 305080000/2013/009396, за якою передбачається вивезення TOB "НЕМЕЦТЕК" за межі митної території України готової продукції, виготовленої з давальницької сировини, раніше ввезеної на територію України в митному режимі переробки на митній території України за митною декларацією № 305080000/2013/002940 від 19.02.2013р. на суму 97,23 Євро, була подана до м/п «Ужгород-вантажний» 23.05.2013р. У звязку із тим, що вказані дії позивача містили ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 480 МК України, відносно позивача по справі був складений протокол про порушення митних правил. Позивач по справі із заявою про продовження строку переробки зазначеного товару до м/п „Ужгород-вантажний" - не звертався. Вказав на те, що посилання позивача на вимкнення електроенергії, та на те, що 18, 19 травня були вихідними, не можуть бути підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності. Позивач всупереч нормам ст.151 МКУ, із заявою про продовження строку переробки зазначеного товару до м/п „Ужгород-вантажний" - не звертався, а відповідно до Розпорядження КМУ від 19.12.2012р. №1043 «Про перенесення робочих днів у 2013 році» 18.05.2013 був робочим днем. Крім того, митний пост «Ужгород-вантажний» Чопської митниці працює без вихідних, режим роботи митного поста доведений до всіх субєктів ЗЕД. Таким чином, позивач в будь-який день міг подати відповідну митну декларацію або заяву про продовження строку переробки. Крім того, вважає безпідставними доводи позивача, щодо необхідності застосування норм ст.481 МКУ. Стаття 481 МКУ, встановлює відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення або тимчасового вивезення, стосуються товарів які поміщені у митний режим «тимчасового ввезення» або «тимчасового вивезення». При цьому товари які поміщені у дані режими підлягають реекспорту/реімпорту до завершення встановленого строку без будь яких змін товару, а в даному випадку товар «давальницька сировина» ввезений за вантажною митною декларацією №305080000/2013/002940 TOB "НЕМЕЦТЕК", відповідно до якої товар, поміщено у митний режим «переробка на митній території України», тому і відповідальність за порушення порядку здійснення операцій з переробки товару, в тому числі і за не вивезення за межі митної території України продуктів переробки товару, що переміщувалися через митний кордон України з метою переробки, після закінчення строку переробки, має наступати за ст. 480 МК України. Вказав на те, що під час складання протоколу були дотримані норми Митного Кодексу України. Вимоги до змісту протоколу та порядку його складання встановлені ст.494 МКУ. Зміст норм цієї статті МКУ вказує, що свідки зазначаються в протоколі тільки у разі їх наявності, оскільки в даному випадку відсутні свідки, в протоколі було правомірно не зазначені відомості про прізвища та адреси свідків. Посилання позивача на порушення норм ст.500 МКУ, які були порушені інспектором Василенко О.С. вважає безпідставними, оскільки стаття 500 МКУ встановлює статус та права захисника у справі про порушення митних правил. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду

справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що непідлягають задоволенню, вихо-дячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 11, ч. 2ст. 71 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що постановою № 1330/30508/13 від 19.06.2013 року, винесеною заступником начальника - начальником управління бротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Чопської митниці Міндоходів - ОСОБА_5, ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 480 МК України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень, а саме за те, що директором TOB "НЕМЕЦТЕК" ОСОБА_4 порушено встановлений Митним Кодексом України порядок здійснення операцій з переробки товарів, а саме невивезено за межі митної території України продуктів переробки товару, що переміщувалися через митний кордон України з метою переробки , після закінчення строку переробки .

Як встановлено судом, 15.02.13р., відповідно до ст. 149 Митного кодексу України (далі МКУ) директором TOB "НЕМЕЦТЕК" ОСОБА_4 до митного поста „Ужгород-вантажний" була подана Заява № 14 щодо отримання дозволу митного органу на розміщення товарів у митний режим «переробки на митній території України», які надійшли на адресу TOB «НЕМЕЦТЕК» від ф-ми "Nematech" Kft, на підставі контракту № 7/11 від 01.05.11 р. та доповнень до нього./а.с. 74/

У відповідності до розділу 3 вказаної вище заяви № 14 від 15.02.13 р. директор TOB "НЕМЕЦТЕК" ОСОБА_4 зобов'язався проводити операції з переробки товарів відповідно до вимог законодавства України та заявити у відповідному митному режимі товарну продукцію і залишки переробки, а також вказав, що про відповідальність згідно із ст. 480 МК України попереджений.

Як встановлено судом, 19.02.13р. на підставі зазначеної Заяви, за митною деклаоацією №305080000/2013/002940 м/п «Ужгород-вантажний» у митний режим „переробки на митній території України" було оформлено вантаж давальницької сировини. У відповідності до Заяви № 14 та згідно графи D/J митної декларації №305080000/2013/002940 термін переробки давальницької сировини встановлений до 19.05.2013р. /а.с. 62-64/

Судом встановлено, що 23.05.2013 року директором TOB "НЕМЕЦТЕК" ОСОБА_4 до митного оформлення м/п «Ужгород-вантажний» Чопської митниці була подана митна декларація № 305080000/2013/009396, за якою передбачається вивезення TOB "НЕМЕЦТЕК" за межі митної території України готової продукції, виготовленої з давальницької сировини, раніше ввезеної на територію України в митному режимі переробки на митній території України за митною декларацією № 305080000/2013/002940 від 19.02.2013р. /а.с. 65-68/

Нормами ст.151 МКУ передбачено, що строк переробки товарів на митній території України встановлюється митним органом у кожному випадку під час видачі дозволу підприємству, виходячи з тривалості процесу переробки товарів та розпорядження продуктами їх переробки. За заявою підприємства, якому видано дозвіл на переробку товарів, з причин, підтверджених документально, строк переробки товарів на митній території України продовжується зазначеним органом.

Таким чином, директором TOB "НЕМЕЦТЕК" ОСОБА_4 не вивезено за межі митної території України продуктів переробки товару, що переміщувалися через митний кордон України з метою переробки , у встановлений митним органом строк.

За вказаними обставинами, 23.05.2013 року старшим інспектором митного поста Ужгород вантажний Чопської митниці ОСОБА_6 був складений протокол про порушення митних правил № 1330/30508/13 відносно директора TOB "НЕМЕЦТЕК" ОСОБА_4 у звязку із тим, що вказані дії ОСОБА_4 містили ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 480 МК України./ а.с. 12-15/ та як наслідок заступником начальника - начальником управління бротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Чопської митниці Міндоходів - ОСОБА_5 була винесена постанова № 1330/30508/13 від 19.06.2013 року про притягнення позивача по справі

ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 480 МК України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень.

Вимоги до змісту протоколу та порядку його складання встановлені нормою ст.494 Митного Кодексу України. Згідно ч.3 ст. 494 МКУ - свідки зазначаються в протоколі тільки у разі їх наявності .

Згідно норм ст.504 МКУ, свідком може бути будь-яка особа, якщо є підстави вважати, що їй відомі обставини, що підлягають встановленню у справі про порушення митних правил.

Як вбачається із змісту вказаного вище протоколу у графі свідки не зазначені відомості про прізвища та адреси свідків, у звязку з їх відсутністю.

Доводи позивача , а також представника позивача надані ним в судовому засіданні про те, що старшим інспектором митного поста під час складання протоколу не було надано ОСОБА_4 правової допомоги , та не ознайомлено останнього з його правами є безпідставними, виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту протоколу № 1330/30508/13від 23.05.2013 року , в протоколі міститься перелік прав, наданих особі, що притягується до відповідальності за порушення митних правил, а також міститься підпис особи що притягується до відповідальності , ОСОБА_4 /а.с. 12/ ОСОБА_2 переліку прав наданих особі, що притягується до відповідальності за порушення митних правил, зокрема зазначено право особи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника.

Посилання позивача та представника позивача на те, що 18,19 травня були вихідними днями та з причин вимкнення електроенергії не було можливим вивезти товар за межі митної території України є безпідставними з огляду на наступне.

Як встановлено судом, митний пост «Ужгород-вантажний» Чопської митниці працює без вихідних ,що підтверджується графіком виходу на роботу митного поста на травень місяць 2013 року , копія якого приєднана до матеріалів справи /а.с. 59/

Позивач по справі ОСОБА_4 із заявою про продовження строку переробки зазначеного товару до м/п „Ужгород-вантажний" - не звертався і вказані обставини сторонами в судовому засіданні визнані.

Також, необгрунтованими є доводи позивача,представника позивача щодо необхідності застосування норм ст.481 МКУ. Положення ст. 481 МКУ, встановлює відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення або тимчасового вивезення, і стосується товарів які поміщені у митний режим «тимчасового ввезення» або «тимчасового вивезення». При цьому товари які поміщені у дані режими підлягають реекспорту/реімпорту до завершення встановленого строку без будь яких змін товару, що не узгоджується з метою ввезення товару «давальницька сировина» за вантажною митною декларацією №305080000/2013/002940 TOB "НЕМЕЦТЕК", відповідно до якої товар, поміщено у митний режим «переробка на митній території України», тому і відповідальність за порушення порядку здійснення операцій з переробки товару, в тому числі і за не вивезення за межі митної території України продуктів переробки товару, що переміщувалися через митний кордон України з метою переробки, після закінчення строку переробки, наступає за ст. 480 МК України.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція ст.480 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у порушенні встановленого цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядку здійснення операцій з переробки товарів, у тому числі невивезення за межі митної території України товарів, що переміщувалися через митний кордон України з метою переробки, та/або продуктів їх переробки після закінчення строку переробки.

Згідно зі ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що відповідачем надано суду достатніх доказів щодо правомірності свого рішення, а тому приходжу до висновку про необгрунтованість , безпідставність позовних вимог, в задоволенні яких слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 11, 70, 71, 86, 158, 159-164,171-2 КАС України, ст. ст. 151, 232, ч. 1 ст. 355, 375, 394, 395 , 480, 494, 504 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Чопської митниці Міністерства доходів і зборів України в особі заступника начальника начальника управління бротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Чопської митниці Міндоходів - ОСОБА_5 , старшого інспектора митного поста Ужгород вантажний Чопської митниці ОСОБА_6 про скасування постанови в справі про порушення митних правил та накладення адміністративного стягнення та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7