Справа № 2-а-850/10
Суддя: Свиргуненко Ю. М.
Дата ухвалення: 2010-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-850/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Супрун Г. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Буринь при ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 січня 2010 року близько 17 години 40 хвилин він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу біля магазину «Київські напівфабрикати», розташованого в м. Білопілля по вул. 1 Травня, для того щоб завантажити товар. В цей час до нього підійшов інспектор ДПС ВДАІ м. Буринь ОСОБА_2, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, за те, що він порушив вимогу знаку «Рух заборонено». Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки на територію, де рух заборонено, він вїхав з метою завантажити товар з магазину. У звязку цим позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі, просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ №068438 від 12 січня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП як незаконну, а провадження у справі закрити з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача ВДАІ м. Буринь при ГУМВС України в Сумській області в судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час, день і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив. Заперечення від відповідача з приводу позовних вимог до суду не надійшли, хоча на момент відкриття провадження у справі йому було розяснено право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ №091634 від 12 січня 2010 року вбачається, що цього дня ОСОБА_1 о 17 годині 40 хвилин, керуючи в м. Білопілля по вул. 1 Травня автомобілем марки ВАЗ 2108 д. н. Г 4827 СУ, не виконав вимогу знаку 3.1 «Рух заборонено» (а. с. 5).

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ №068438 від 12 січня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, за невиконання вимог дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено». З метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника штраф у сумі 510 грн. (а. с. 6).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 показав, що 12 січня 2010 року він, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2108, здійснив зупинку транспортного засобу біля магазину «Київські напівфабрикати», розташованого в пішохідній зоні по вул. 1 Травня в м. Білопілля, для того щоб завантажити товар. В цей час до нього підійшов інспектор ДПС, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення і, незважаючи на його пояснення, якими він заперечував факт порушення правил дорожнього руху, виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог знаку «Рух заборонено». Спростувати його пояснення не можливо.

Статтею 71 КАС України передбачений обовязок сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 20 січня 2010 року, надати письмові заперечення проти позову, а також докази, якими вони обґрунтовуються, відповідач відповідних доказів не надав, а тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів

Статтею 122 частиною 1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями вимог дорожніх знаків.

Згідно п. 26. 3 Правил дорожнього руху України у пішохідну зону в'їзд дозволяється лише транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства, які розташовані в зазначеній зоні, а також транспортним засобам, що належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, чи автомобілям (мотоколяскам) позначеним розпізнавальним знаком «Інвалід», якими керують водії-інваліди.

Отже, в судовому засіданні факт порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена цим Законом, не знайшов свого підтвердження.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 і необхідність скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ №068438 від 12 січня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 КУпАП, ПДР України, ст. ст. 4,6,9,11,70, 71,104, 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю .

Постанову інспектора ВДАІ м. Буринь при ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ №068438 від 12 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, від 12 січня 2010 року закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду ОСОБА_4