Справа № 815/1676/15
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/1676/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді -Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Алексєєвої Т.М.,

за участю представника апелянта - Куліша О.В.

представника позивача - директора Приватного підприємства ''А.В.А.'' Берновега А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Любашівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства ''А.В.А.'' до Любашівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив скасувати наказ Любашівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області № 100 від 12.03.2015 р. «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки»; визнати протиправними дії Любашівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «А.В.А.» на підставі наказу Любашівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області № 100 від 12.03.2015 р. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в Наказі про проведення перевірки не вказана підстава для її проведення, а саме: реквізити рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки ПП «А.В.А.» або реквізити постанови органу, що здійснює оперативно - розшукову діяльність, слідчого, прокурора. За таких обставин Наказ на проведення перевірки не відповідає приписам чинного податкового законодавства україни.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ПП «А.В.А.» залишити без задоволення.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.03.2015 року до ПП «А.В.А.» прибули посадові особи Любашівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області головний державний ревізор - інспектор відділу продаткового аудиту Попова І.А. та головний державний ревізор - інспектор відділу доходів і зборів фізичних осіб Скляренко С.І., які пред'явили директору ПП «А.В.А.» - Берновега А.А. Наказ Любашівської ОДПІ № 100 від 12.03.2015 р. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «А.В.А.».

Відповідно до Наказу Любашівської ОДПІ № 100 від 12.03.2015 р., підставою проведення перевірки вказано п.78.1.11 ПК України та доповідна записка відділу податкового аудиту Любашівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 10.03.2015 р. №71/11.

Вказані посадові особи податкового органу не були допущені до проведення перевірки директором ПП «А.В.А.».

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем під час розгляду справи було надано достатньо доказів на підтвердження протиправності оскаржуваного наказу. Натомість, відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, не довів правомірність та обґрунтованість винесення спірного наказу про проведення перевірки, у зв`язку з чим дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 20.02.2015 р. слідчим СВ Котовського МВ ГУМВС України в Одеської області старшого лейтенанта міліції Кривенького О.О. була прийнята постанова, якою призначено позапланову виїзну документальну перевірку в рамках кримінального провадження №0000029 від 09.09.2014 р., розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України (а.с. 54-55). Проведення вказаної перевірки було доручено співробітникам Любашівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області. Як пояснив представник позивача зазначена постанова в установленому законом порядку не оскаржувалась.

На виконання вказаної постанови начальником Любашівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області Приймаком М.І. був прийнятий наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 100 від 12.03.2015 р. (а.с. 53), яким в порядку п.п. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України була призначена документальна позапланова перевірка ПП "А.В.А" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 14.11.2011 р. по 20.02.2015 рік.

Як вбачається з акту головного державного ревізор - інспектора відділу податкового аудиту Любашівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області Попова І.А. та головного державного ревізора відділу доходів і зборів Любашівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області Скляренко С.І. керівник ПП"А.В.А" Берновега Андрій Андрійович відмовився в отриманні копії наказу № 100 від 12.03.2015 р. про призначення перевірки, направлень на перевірку від 12.03.2015 року №45 від 12.03.2015 року № 46 та у допуску посадових осіб органу ДПС до перевірки.

Таким чином судова колегія приходить до висновку, що оскаржуваний наказ є обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству з огляду на наступне.

Згідно ч. 7 ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України, постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Згідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно до п. 78.5 ст. 78 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Також, п. 81.1. ст. 81 Кодексу передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

-службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що приймаючи оскаржуваний наказ податковий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Також колегія суддів зазначає, що посилання позивача на те, що в оскаржуваному наказі відсутні реквізити рішення суду або слідчого органу, суд вважає безпідставними, оскільки, нормами Податкового кодексу України не встановлено вимог, з приводу посилань в наказі на реквізити постанов органу, що здійснює оператано-розшукову діяльність.

З огляду на вищезазначена, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті наказу від 12 березня 2015 року № 100 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «А.В.А.» відповідач діяв у межа та у спосіб наданих йому повноважень, при складанні зазначеного наказу жодних порушень податкового законодавства не допустив, у зв`язку з чим позовні вимоги ПП «А.В.А.» є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Крім цього, судова колегія зазначає, що судом першої інстанції, до даних правовідносин, помилково застосовано норму права, якою регулюються проведення позапланових невиїзних перевірок, оскільки в даній справі відповідачем прийнято наказ про проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Любашівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року - скасувати.

Ухвалити по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства ''А.В.А.'' до Любашівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про скасування наказу - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено 23.07.2015 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик