Справа № 18619/09
Суддя: Кожан М.П.
Дата ухвалення: 2010-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2010 р. справа № 2а-501/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Кожана М.П.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.

за участю представників сторін:

від позивача не зявився

від відповідача -не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу: Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.05.2009р. у справі № 2а-501/09

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград Дніпропетровської області

про: стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати бездіяльність відповідача відносно виплат йому щомісячної соціальної допомоги в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком неправомірною. Зобовязати відповідача вчинити дії по нарахуванню щомісячної соціальної допомоги в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Зобовязати відповідача вчинити дії по нарахуванню та сплаті на користь позивача недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу до пенсії за період 2006-2008 року в сумі 3891грн. 90коп.

Вищевказана позовна заява ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2009 року була залишена без руху, оскільки позовна заява була подана з порушенням ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків коли його не належить сплачувати, позивач надав суду документ про сплату - 03грн.40коп., тобто документ який не підтверджує сплату судового збору в необхідному розмірі. Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк до 07 травня 2009 року.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду позивачем не надавались документи, але надавались пояснення щодо незгоди з даною позицією суду.

Таким чином, оскільки позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви у повному обсязі не були усунуті, то ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2009 р. у справі № 2а-501/09 адміністративний позов визнано не поданим та повернуто позивачеві.

Позивач ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 12.05.2009р., подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення судом першої інстанції ухвали з порушенням норм чинного процесуального права, просить скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.05.2009р. у справі №2а-501/09.

Розпорядженням голови суду ОСОБА_2 від 10.06.2010р. дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кожана М.П., суддів Проценко О.А., Туркіної Л.П.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви оскаржується бездіяльність відповідача щодо не здійснення ним нарахування позивачу, як особі, яка має статус дитини війни підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, тобто спір носить не майновий характер.

Відповідно до п.1 ч.3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита.

У частині 3 розділу 7 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України зазначено наступне: 1) судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита; 2) розмір судового збору визначається відповідно до підпункту «б»пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту.

Таким чином визнання документу про сплату судового збору позивачем у розмірі 3грн.40коп. таким, що не підтверджує сплату судового збору в необхідному розмірі, судом першої інстанціїї не грунтується на вимогах діючого законодавтва України та даний висновок є помилковим.

Враховуючи вищенаведені обставини, норми чинного процесуального законодавства колегія суддів приходить до висновку, що зроблені судом першої інстанції в ухвалі суду від 12.05.2009р. висновки, суперечать фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, та приймаючи до уваги, норми чинного процесуального законодавства, яке регулює питання залишення позовної заяви без руху та встановлює підстави для повернення адміністративного позову, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана позивачем ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм чинного процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 12.05.2009р. у даній адміністративній справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.190, 196, 199, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.05.2009р. у справі № 2а-501/09 - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.05.2009р. у справі № 2а-501/09 скасувати.

Справу №2а-501/09 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи..

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання

касаційної скарги.

Головуючий суддя: М.П. Кожан

суддя: О.А. Проценко

суддя: Л.П. Туркіна