Справа № 356/478/15-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 356/478/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Голік Г.К. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Березані Київської області на постанову Березанського міського суду Київської області від 11 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Березані Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_3 (далі - Позивач, ОСОБА_3) звернулася до Березанського міського суду Київської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України м. Березані Київської області (далі - Відповідач, Управління) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила: визнати незаконним розпорядження начальника Управління про перерахунок пенсії в розмірі 70% заробітної плати державного службовця; зобов'язати Відповідача провести нарахування пенсії у розмірі 90% від заробітної плати державного службовця згідно ст. 37 Закону України «Про державну службу», який діяв на дату призначення пенсії, і з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 01.01.2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно довідки від 15.12.2014 року №168/0/050.

Постановою Березанського міського суду Київської області від 11.06.2015 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що зміни в законодавстві, прийняті після нарахування пенсії державного службовця, не можуть в подальшому бути підставою для зменшення розміру такої пенсії.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. При цьому звертає увагу на порушення судом норм матеріального права, вказуючи при цьому на невірне тлумачення положень Закону України «Про державну службу».

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи в судове засідання не з'явились, а тому справа розглядалась за наявними у ній матеріалами у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно Позивачу з 19.08.2011 року було призначено пенсію як державному службовцю із розрахунку 90% від середньомісячного заробітку станом на 15.08.2011 року.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що постановою Березанського міського суду Київської області від 13.02.2015 року у справі №356/47/15-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2015 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління - визнано дії Відповідача в частині виключення інших виплат зі складу заробітку, з якого здійснюється нарахування пенсії Позивачу, протиправними; зобов'язано Управління включити розрахунок пенсії ОСОБА_3 матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення матеріально-побутових питань та індексацію, отримані за період з 01.08.2006 року по 31.07.2011 року; зобов'язано Відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії Позивачу, включивши в розрахунок заробітку для обчислення пенсії матеріальну допомогу на оздоровлення в сумі 18 261,95 грн., матеріальну допомогу на вирішення матеріально-побутових питань у розмірі 19 754,83 грн. та індексацію в сумі 6 760,54 грн. за період з 01.08.2006 року по 31.07.2011 року, з 18.06.2014 року з урахування проведених виплат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Крім іншого, з матеріалів справи вбачається, що 14.04.2015 року (вх. №33/О-01) Позивач звернувся до Управління із заявою від 10.03.2015 року (а.с. 12), в якій просив повідомити про розмір пенсії державного службовця, який останній буде отримувати з урахуванням вказаних судових рішень.

За наслідками розгляду звернення Позивача Управління листом від 21.04.2015 року №33/О-01 (а.с. 13) повідомило ОСОБА_3 про те, що перерахунок пенсії проведено у розмірі 70% заробітної плати відповідно до Закону України «Про державну службу» в редакції, яка діяла на дату перерахунку за рішенням суду, а саме на 18.06.2014 року. Зазначене випливає також зі змісту наявного у матеріалах справи розпорядження Управління від 08.06.2015 року №128964 (а.с. 30).

На підставі встановлених вище обставин, виходячи з системного аналізу приписів ст. ст. 22, 58 Конституції України, ст. 37 Закону України «Про державну службу», суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність дій Управління щодо перерахунку пенсії у розмірі 70% заробітної плати, оскільки положення закону, що регулюють питання призначення пенсії, до спірних правовідносин не застосовуються.

З таким висновком суду першої інстанції не можна не погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України «Про державну службу» (далі - Закон) у редакції, яка діяла на момент призначення Позивачу пенсії, пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі.

Частиною 5 статті 37 вказаного Закону передбачено, що за кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014 року № 1166-VII, який набрав чинності з 01.04.2014 року, внесено зміни до статті 37 Закону, зокрема, у частині першій цифри « 80» замінити цифрами « 70».

Таким чином, з 01.04.2014 року положення ст. 37 Закону щодо призначення державним службовцям пенсії від сум їх заробітної плати у розмірі не більше 80 відсотків заробітної плати втратили чинність у зв'язку з внесенням змін до цієї статті Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні».

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що підстави та порядок перерахунку пенсій державним службовцям регулює стаття 37-1 Закону, положення якої щодо перерахунку пенсії у зв'язку із прийняттям Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» змін не зазнали.

Так, відповідно до п. 11 Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», який набрав чинності 01.01.2015 року, текст статті 37-1 Закону України «Про державну службу» викладено у такій редакції: «Умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям визначаються Кабінетом Міністрів України».

Однак, станом на 18.06.2014 року, тобто на дату, з якої судовим рішенням зобов'язано Відповідача здійснити перерахунок пенсії Позивачу з урахуванням у складі заробітної плати середньомісячної суми матеріальної допомоги на оздоровлення і соціально-побутові питання, а також індексації, положення ст. 37-1 Закону змін не зазнавали.

При цьому, внесені вищезгаданим Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» зміни до статті 37 Закону щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії державним службовцям у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення.

Крім того, колегією суддів враховується, що Верховний Суд України в постанові від 10.12.2013 року у справі №21-420а13 висловив правову позицію, відповідно до якої при перерахунку пенсії має застосовуватися норма, яка визначає розмір пенсії у відсотках, і яка діяла на момент призначення пенсії, а не при перерахунку вже призначеної пенсії.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що перерахунок вже призначеної пенсії Позивача повинен обчислюватись без обмеження її граничного розміру, встановленого Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні», тобто виходячи з того показника, який брався при призначенні пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, до спірних правовідносин підлягає застосуванню саме норми законодавства, які були чинні на момент їх виникнення, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції повністю погоджується з твердженням Березанського міського суду Київської області про відсутність в Управління підстав для перерахунку пенсії Позивача на підставі положень закону, який після призначення пенсії змінив її розмір у бік зменшення.

Відповідно до ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Березані Київської області - залишити без задоволення, а постанову Березанського міського суду Київської області від 11 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Березані Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.