Справа № 822/2578/15
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2578/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі: представника позивача представників відповідачаОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" с. Куча Новоушицького району Хмельницької області до Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.01.2015 року, яким Дунаєвецька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів України в Хмельницькій області зменшила товариству з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" с. Куча Новоушицького району Хмельницької області суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1 262 857 грн., та застосувала штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 315 714,25 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржуване рішення прийняте Дунаєвецькою об'єднаною державною податковою інспекцією в особі Новоушицького відділення Хмельницької області на підставі акту №446/1510/35289018 від 26.12.2014 року про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, яким встановлені порушення позивачем статті 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та пункту 4.6 розділу V "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", внаслідок чого товариством з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в сумі 1 262 857 грн. (рядок 23.1 декларації).

На підставі даного акту відповідач прийняв податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 20.01.2015 року, яким позивачеві нарахована сума грошового зобов'язання в розмірі 1 578 571,25 грн. з яких - 1 262 857 грн. - основного платежу, 315 714,25 грн. - штрафні санкції.

Позивач не погоджується з даним податковим повідомленням-рішенням та вважає його незаконним, винесеним з порушенням норм чинного законодавства та таким, що належить скасувати, оскільки при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року він допустив методологічну помилку, яку в подальшому виправив, подавши уточнюючий розрахунок.

Зазначена помилка стосувалась заповнення рядків декларації і не призвела до заниження податкового зобов'язання, розмір якого в цих розрахунках не змінювався. Тому, на думку позивача, він не повинен сплачувати суму зобов'язання зазначеного у оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні. Таким чином, позивач вважає, що податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 20.01.2015 року прийнято податковим органом неправомірно і просить суд його скасувати.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав суду пояснення, згідно викладених у позовній заяві обставин.

Представники відповідача заперечили проти задоволення даного адміністративного позову у повному обсязі, посилаючись на те, що за результатами проведеної перевірки були зроблені правомірні висновки щодо встановлених порушень вимог чинного законодавства та винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним і таким, що скасуванню не підлягає. Виходячи з викладеного, представники відповідача просять відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер", зареєстроване як юридична особа 09.08.2007 року Новоушицькою районною державною адміністрацією Хмельницької області, перебуває на обліку у Дунаєвецькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області та є платником податку на додану вартість.

В грудні 2014 року посадовими особами відповідача проведено камеральну перевірку даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість.

За результатами проведення даної перевірки складено акт № 446/1510/35289018 від 26.12.2014 року "Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість".

Відповідно до висновків вказаного акту, перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер":

- пункту 46.1, пункту 46.5 статті 46, пункту 48.1 статті 48, абзацу "а" пункту 200.4, пункту 200.7, пункту 200.9 статті 200 ПК України, пункт 4.6 розділу V "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", внаслідок чого товариством з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в сумі 1 262 857 грн. (рядок 23.1 декларації)

- пункту 46.1, пункту 46.5 статті 46, пункту 48.1 статті 48, абзацу "б" пункту 200.4, пункту 200.7, пункту 200.9 статті 200 ПК України, пункт 4.6 розділу V "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", внаслідок чого товариством з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 1 262 857 грн. (рядок 24 декларації).

Вказані порушення призвели до того, що платником - товариством з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку на 1 262 857 (один мільйон двісті шістдесят дві тисячі вісімсот п'ятдесят сім) гривень, заявленої згідно податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року.

Не погодившись з висновками даного акту перевірки, позивачем було подано до Дунаєвецької ОДПІ письмове заперечення.

Для виправлення помилки у звітному періоді товариство здало 30.12.2014 року окремим документом уточнюючий розрахунок у з'язку з виявленням помилки та уточнюючий додаток 2.

Листом від 14.01.2015 року № 15/6/15-205 позивачу надана відповідь на його заперечення, згідно якої Дунаєвецька ОДПІ повідомила, що висновки викладені в акті перевірки ТОВ "Сварог Дністер" від 26.12.2014 року № 446/1510/35289018 є правомірними.

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем 20.01.2015 року прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.01.2015 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1 262 857 грн., та застосовано штрафну санкцію в сумі 315 714,25 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено платником податків в адміністративному порядку та рішенням Головного управління ДФС у Хмельницькій області № 3626/10/22-01-10-03-14 від 07.04.2015 року скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.01.2015 року, - без змін.

Тому позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом про його скасування.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

В силу положень пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання. Податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання (п. 48.1 ст. 48 ПК України).

При поданні декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року ТОВ "Сварог -Дністер" допущено неточність у зазначені періодів при складанні додатку № 2"Довідка щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду", а саме в графі 2 період, у якому виникла сума від'ємного значення, що не вплинуло на сумарні показники та відповідність рядка 22 декларації.

Згідно статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пунктом 200.4 статті 200 ПК України передбачено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Статтею 50.2 ПК України визначено, що платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Суд зазначає, що дана норма не стосується камеральних перевірок, а тому подання уточнюючого розрахунку (декларації) після проведення камеральної перевірки має бути враховано органами державної фіскальної служби.

Однак зазначене не взято до уваги відповідачем під час розгляду заперечення на акт перевірки та скарги на податкове повідомлення-рішення.

Згідно з розділом IV Порядку № 966 та статті 50 ПК України у разі якщо в майбутніх податкових періодах платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним декларації він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої декларації за формою встановленою на дату подання уточнюючого розрахунку.

Тобто виправлення помилок у додатку 2, які не вплинули на показники податкової декларації, зокрема у разі виправлення помилок в рядках 1 і 2 графи 2 додатка 2 проводиться шляхом подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, до якого додається додаток 2 до податкової декларації з ПДВ з позначкою "уточнюючий", а також додаток 3 і 4.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 50.1 статті 50 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинною на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті, зокрема, надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку (пп. "а" п. 50.1 ст. 50 ПК України).

Згідно пункту 123.1 статті 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

З аналізу вказаної норми також убачається, що умовою для накладення штрафу є факт заниження податкового зобов'язання (недоплати).

Виходячи з пояснень представника позивача та відповідача, суд зауважує, що спір в даній справі виник фактично з приводу оцінки показників податкової декларації позивача з податку на додану вартість за листопад 2014 року з точки зору висновку про те, чи можна вважати, що платник податків визначив (задекларував) самостійно суму податкового зобов'язання, заповнивши додаток 2 декларації, але із помилками, а також чи має місце факт заниження податкового зобов'язання в такій ситуації.

На час подання позивачем податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року був чинним Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 13.11.2013 року № 678.

Згідно з підпунктом 4.6 розділу V Порядку залишок від'ємного значення (для декларації 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 24 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно розділу ІІІ Методичних рекомендацій організації та проведення камеральних перевірок п.п. 3.1.1.2 проводиться зіставлення показників додатків із декларацією і відповідність значень окремих рядків декларації попереднього (податкового) періоду, а саме:

рядка 21.1 - значенню рядка 20.2;

рядка 21.2 - значення рядка 24 з урахуванням графи 6 уточнюючих розрахунків.

Таких розбіжностей під час перевірки встановлено не було.

На підставі аналізу вказаних обставин, суд дійшов висновку, що платник податків не може вважатися таким, що не визначив податкове зобов'язання, якщо він допустив помилку в частині заповнення граф із зазначенням податкового періоду.

Суд, проаналізувавши показники податкової декларації позивача з податку на додану вартість за листопад 2014 року та уточнюючого розрахунку, дійшов висновку, що сума визначеного позивачем податкового зобов'язання є однаковою, а уточнення пов'язується з виправленням методологічної помилки щодо заповнення рядків декларації.

Таким чином, суд дійшов висновку, що факт завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ внаслідок подання позивачем податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року та уточнюючого розрахунку відсутній, а тому нарахування суми податкового зобов'язання та застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) відбулось безпідставно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення форми № НОМЕР_1 від 20.01.2015 року є обгрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи, встановленими судом, підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню.

Відповідачем не було надано суду належних доказів, які б свідчили про наявність виявлених та зафіксованих у відповідному акті порушень чинного законодавства України та, як наслідок, про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій та збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обгрунтованими, відповідають дійсним обставинам, встановленим у справі, підтверджуються належними, достовірними та допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні за участю присутніх учасників процесу, а тому підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.01.2015 року, яким Дунаєвецька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів України в Хмельницькій області зменшила товариству з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" с. Куча Новоушицького району Хмельницької області суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 1 262 857 грн., та застосувала штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 315 714,25 грн.

В повному обсязі постанова суду буде виготовлена 20.07.2015 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 20 липня 2015 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1