Справа № 2а-1870/4892/11
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/4892/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю: секретаря - Вангородської Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Сумської міської ради до Сумської обласної ради та до Управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації, треті особи: Управління охорони здоровя Сумської міської ради, Головне фінансове управління Сумської обласної державної адміністрації, Фінансове управління Сумська міська рада про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання прийняти рішення,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2011 року до Сумського окружного адміністративного суду звернулося фінансове управління Сумської міської ради з адміністративним позовом до Сумської обласної ради та до Управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації, третя особа: Управління охорони здоровя Сумської міської ради в якій просило: 1) визнати протиправною бездіяльність Сумської обласної ради та Управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації щодо ненадання субвенції з обласного бюджету на відшкодування витрат міському бюджету м. Суми за лікування жителів районів області у міських закладах охорони здоров'я в сумі 2743,56 тис. гривень.; 2) стягнути із Сумської обласної ради субвенцію на відшкодування витрат міському бюджету м. Суми за лікування жителів районів області у міських закладах охорони здоров'я в сумі 2743,56 тис. гривень.

17 жовтня 2011 року в судовому засіданні третя особа - Сумська міська рада, подала позовну заяву як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги.

ОСОБА_3 клопотанням позивача - фінансового управління Сумської міської ради, Сумський окружний адміністративний суд провів заміну неналежного позивача на належного - Сумську міську раду.

Судом були залучені до участі у справі в якості третіх осіб: Фінансове управління Сумської міської ради та Головне фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації.

Сумська міська рада 01 листопада 2011 року в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, як позивач по справі, і просила суд: 1) визнати протиправною бездіяльність Сумської обласної ради та Управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації щодо ненадання субвенції з обласного бюджету на відшкодування витрат міському бюджету м. Суми за лікування жителів районів області у міських закладах охорони здоров'я за 2011 рік в сумі 9 993,61 тис. грн.; 2) зобов'язати Сумську обласну раду розглянути питання щодо надання субвенції з обласного бюджету на відшкодування витрат міському бюджету м. Суми за лікування жителів районів області у міських закладах охорони здоров'я за 2011 рік в сумі 9 993,61 тис. грн.

Від представника відповідача - Сумської обласної ради, надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що Сумською міською радою пропущений шестимісячний строк звернення до суду.

30 листопада 2011 року позивачем в судовому засіданні була подана заява про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач, як на підставу поновлення строку, посилається на листи другого відповідача - Управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації від 11 липня 2011 року №1950/01-25, від 28 липня 2011 року №1119/1023, від 08 серпня 2011 року №443/01-23.

Представники відповідачів та Головного фінансового управління Сумської ОДА проти задоволення заяви заперечували, оскільки позивач про порушення свого права дізнався з 01 серпня 2010 року та саме з цієї дати повинен обраховуватись шестимісячний строк звернення до суду, а вказані листи, на які посилається відповідач, були надіслані після закінчення строку звернення до суду та не могли бути перешкодою або підставою для не звернення до суду в шестимісячний строк визначений ст.99 КАС України.

Представники Управління охорони Сумської міської ради, Фінансового управління Сумської міської ради підтримали заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з підстав викладених у вказаній заяві.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню, а клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що Сумська міська рада звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Сумської обласної ради та Управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації щодо ненадання субвенції з обласного бюджету на відшкодування витрат міському бюджету м. Суми за лікування жителів районів області у міських закладах охорони здоров'я за 2011 рік в сумі 9 993,61 тис. грн.; 2) зобов'язати Сумську обласну раду розглянути питання щодо надання субвенції з обласного бюджету на відшкодування витрат міському бюджету м. Суми за лікування жителів районів області у міських закладах охорони здоров'я за 2011 рік в сумі 9 993,61 тис. грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що у 2011 році Головним контрольно-ревізійним управлінням України проведено ревізію бюджету м. Суми в фінансовому управлінні Сумської міської ради за період з 01.01.2009р. по 01.04.2011р. ОСОБА_3 результатами ревізії складений акт від 26.05.2011р. № 08-07/10.

22.06.2011 року КРУ у Вінницькій області надіслало на адресу Фінансового управління Сумської міської ради вимогу "Про усунення виявлених порушень" за результатами ревізії бюджету м. Суми, в якій зазначається, в тому числі, що в порушення вимог п.5 ст.7, п.2 ст. 85, ст.ст. 86, 89, 90 Бюджетного кодексу України, Фінансовим управлінням протягом ревізійного періоду на підставі рішень сесій міської ради про міський бюджет на відповідний рік профінансовано, а міськими лікарнями проведено видатки на лікування жителів інших областей та районів Сумської області в загальній сумі 20848,97тис.грн., в тому числі за 1 квартал 2011 року - 2743,56 тис. грн., у зв'язку з чим вимагається вжити вичерпних заходів для отримання міжбюджетних трансфертів з обласного та районного бюджетів у вигляді субвенції на отримання об'єктів спільного використання.

Сумська міська рада зазначає, що позов поданий до суду саме на виконання вимоги КРУ у Вінницькій області, а тому шестимісячний строк звернення до суду не пропущений.

Крім того, Сумська міська рада зазначає, що рішенням від 12.05.2010 року Сумської міськради № 3752-МР підтримано звернення до Сумської обласної ради від 07.05.2010р. №1039/05.01-09 про передачу з обласного бюджету у 2010-2011 роках субвенції на утримання об'єктів спільного користування.

Однак вказане рішення Сумської міської ради не було розглянуто на пленарному засіданні Сумської обласної ради, що також свідчить про те, що позивачем не пропущений строк звернення до суду.

Суд не погоджується з такими висновками Сумської міської ради, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України міжбюджетними трансфертами є кошти, які безоплатно і безповоротно передаються з одного бюджету до іншого.

Стаття 4 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні закріплює принцип правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності місцевого самоврядування.

Статтею 16 зазначеного Закону встановлено, що місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів.

Органи місцевого самоврядування з урахуванням місцевих умов і особливостей наділені правом перерозподіляти між собою на підставі договорів окремі повноваження та власні бюджетні кошти.

Пункт 3 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України встановлює принцип самостійності бюджетної системи та визначає, що органи місцевого самоврядування коштами відповідних бюджетів не несуть відповідальності за бюджетні зобов'язання одне одного, а також за бюджетні зобов'язання держави.

Самостійність бюджетів забезпечується закріпленням за ними відповідних джерел доходів, правом відповідних органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування на визначення напрямів використання коштів відповідно до законодавства України, правом відповідних рад самостійно і незалежно одне від одного розглядати та затверджувати відповідні бюджети.

Відповідно ст. 104 Бюджетного кодексу України субвенція на утримання об'єктів спільного користування чи ліквідацію негативних наслідків діяльності об'єктів спільного користування надається з одного місцевого бюджету іншому для компенсації відповідних видатків. Умови утримання об'єктів спільного користування чи ліквідації негативних наслідків діяльності об'єктів спільного користування та надання субвенції визначаються на договірних засадах між надавачем субвенції та її отримувачем.

Статтями 92, 93, 101, 106, 107 Бюджетного кодексу України встановлено, що підставою для планування у місцевих бюджетах міжбюджетних трансфертів (субвенцій) є укладення до 1 серпня року, що передує плановому, відповідних договорів між відповідними органами місцевого самоврядування про передачу таких трансфертів.

Тобто, Бюджетний кодекс України встановлює терміни для планування міжбюджетних трансфертів, а саме: до 1 серпня року, що передує плановому.

Суд зазначає, що з 01 серпня 2010 року позивач, знаючи про своє порушене право, оскільки міжбюджетні трансфери на 2011 рік не були заплановані, а договори не були укладені, що є предметом його позову, жодних дій щодо його захисту впродовж 6 місяців не вчиняв, навіть після прийняття 29 грудня 2010 року Сумською обласною радою рішення "Про обласний бюджет на 2011 рік" позивач протягом 6 місяців дій щодо захисту свого порушеного права також не вчиняв.

Твердження позивача про те, що позов пред'явлений на виконання вимоги КРУ у Вінницькій області є необґрунтованим, так як вимога КРУ у Вінницькій області була направлена на адресу Фінансового управління Сумської міської ради, а не на адресу позивача - Сумської міської ради.

Що стосується заяви позивача про не розгляд на пленарному засіданні Сумської обласної ради вищевказаного рішення Сумської міської ради, як на підставу того, що строк не пропущено, то суд вважає її безпідставною, оскільки з моменту прийняття цього рішення протягом шести місяців міська рада мала можливість звернутися до суду.

Посилання позивача на листи другого відповідача - Управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації від 11 липня 2011 року №1950/01-25, від 28 липня 2011 року №1119/1023, від 08 серпня 2011 року №443/01-23 суд вважає безпідставними, оскільки вони датовані поза межами вищевстановлених судом строків звернення до суд, а тому не могли вплинути на право позивача вчасно звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 165, 186, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Сумської міської ради про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом Сумської міської ради до Сумської обласної ради та до Управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації, треті особи: Управління охорони здоровя Сумської міської ради, Головне фінансове управління Сумської обласної державної адміністрації, Фінансове управління Сумська міська рада про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання прийняти рішення - відмовити.

Позовну заяву Сумської міської ради до Сумської обласної ради та до Управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації, треті особи: Управління охорони здоровя Сумської міської ради, Головне фінансове управління Сумської обласної державної адміністрації, Фінансове управління Сумська міська рада про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання прийняти рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько