Справа № 2-а-594/10
Суддя: Савіцький Л. П.
Дата ухвалення: 2010-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-594/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Савіцького Л.П.,

при секретарі Василюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 в поданому суду позові просить скасувати постанову від 30.03.2010 року серія ВХ № 081363 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП і посилається на те. що в цей день стосовно нього було скчадено адміністративний протокол про скоєння ним адміністративного правопорушення, яке виразилось в тому, що він о 12.15 год. в м. Нетішин на перехресті вулиць Будівельників-Незалежності, здійснив зупинку на пішохідному переході та не надав переваги в русі пішоходам, які знаходшись на нерегульованому пішохідному переході.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та послався на обставини викладені в ньому.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідає вимогам закону і підстав для її скасування він не вбачає.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності із ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення зупинок транспортних засобів, тягне за собою адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 30.03.2010 року о 12.15 год. в м. Нетішин на перехресті вулиць Будівельників-Незалежності, в порушення п. 16.2 ПДР України, здійснив зупинку на пішохідному переході та не надав переваги в русі пішоходам, які знаходились на нерегульованому пішохідному переході.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом по справі, оскільки в ньому відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджувані той факт, що позивач вчинив

адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Як під час складання протоколу, так і в позовній заяві ОСОБА_1 категорично заперечував факт вчинення ним правопорушення.

З наведеного вбачається, що відповідачем при складанні адмінматеріалів порушено п. 1.6 Розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009 року, відповідно до якого необхідно виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів.

Тому, за вказаних обставин слід вважати, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність свого рішення, не забезпечив доказування, як того вимагає ст. 71 КАС України, що дає підстави суду зробити висновок про недоведеність вини позивача в порушенні п. 16.2 Правіш дорожнього руху, а звідси вбачається, що останнього безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За вказаних обставин, вищезазначена постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 122, п. 1) ч. 1 ст. 247, 293 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ в м. Нетіиіині від 30.03.2010 року серія ВХ №081363 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. і справу провадженням закрити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в Львівський апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення через даний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі такої заяви в такий же спосіб.

Головуючий