Справа № 25194/09
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2010-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2010 р.справа № 2а-13520/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Католікяна М.О.

при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2009 року.

у справі № 2а-13520/08/0470 (категорія статобліку 6.6.6)

за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області.

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення фінансових санкцій,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2008р. Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області. ( далі - Управління ) звернулось до Дніпропетровського окружного суду з позовом, у якому згідно з доповненням до позову, просило стягнути з субєкта підприємницької діяльності Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі СПД ОСОБА_1В.) 5100 грн. фінансових санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю заборгованості в сумі 5100 грн., яка станом на 19.09.08р. є несплаченою.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2009 року. позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2009р.- скасувати та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити.

В апеляційній скарзі позивач зазначив, що податковий орган не додержався загальних правил проведення планової перевірки не повідомив не пізніше ніж за 10 днів до дня проведення планової виїзної перевірки, з чим повязано право податкового органу на проведення зазначеної перевірки платника податків, та не додержався умов проведення позапланової перевірки.

Апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що перевіряючими вручені направлення на перевірку керівнику підприємства або особі, яка уповноважена виступати від його імені.

Також проведення контрольної закупівлі під час проведення перевірки щодо дотримання вимог законодавства з обігу готівки не передбачено.

Апелянт зазначає, що з боку податкового органу при проведені перевірки мали місце порушення вимог чинного законодавства, а висновками акту не вставлено порушень Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами». Відповідно перевірка була проведена неправомірно у звязку з чим Акт, складений за результатами такої перевірки не може вважатися належним доказом при вирішенні питання щодо стягнення штрафних санкцій, прийнятих на підставі цього Акту, і тому такі акти державного органу не можуть бути застосовані судом відповідно із ч. 1 ст.9, 70 КАС України.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надійшли.

Представники сторін в судове засідання не зявились. Сторони у справі про час, місце і дату судового розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача та відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки представників. Клопотання залишені без задоволення, оскільки у відповідності до ст. 128 КАС України матеріали справи дозволяють здійснити її розгляд за наявними матеріалами.

Проаналізував доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи, виїзна позапланова перевірка господарської одиниці - магазину, за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Хутірське, вул. Чапаєва 200, здійснювалась державними податковими ревізорами - інспекторами відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області за рішенням керівника податкового органу, яке було оформлено наказом від 31.07.2008 року №259.

Перевірку проведено на підставі статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року №509-ХІІ, Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 року №98/96-ВР, Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" від 19.12.1995 року№481/95-ВР.

Для проведення позапланової виїзної перевірки були оформлені направлення від 28.08.2008 року за №226,227. За результатами перевірки складено акт № 040242 від 29.08.2008 року.

В ході перевірки встановлено порушення статті 15, 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" а саме, встановлено факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій та факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями на розлив підприємством, яке не має статусу підприємства громадського харчування.

На підставі вищезазначеного акту у відношенні відповідача було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.09.2008 року №040127 за реалізацію алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії - у розмірі 1700,00 грн.; реалізацію тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії - у розмірі 1700,00 грн.; роздрібну торгівлю алкогольними напоями на розлив для споживання на місці підприємством, яке не має статусу підприємства громадського харчування - у розмірі 1700,00 грн.

Відповідачу визначено до сплати суму штрафу в розмірі 5100,00 грн. Рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 11.09.2008 року 040127 відповідач отримав 19.09.2008 року.

Перевірка проведена в присутності продавця ОСОБА_2, яка для проведення перевірки надала свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 від 26.11.2001 року № 23642586Ф0020308.

Згідно письмових поясненнь подавця ОСОБА_2, які складені нею власноруч, вона є продавцем ПП ОСОБА_1, та 29.08.2008 року торгувала в магазині ПП ОСОБА_1 за адресою с.Хутірське вул. Чапаєва 200, продала 1 пачку сигарок і 150 гр. карат у стаканчику, не видала чек, так як касовий апарат відсутній. Документи на торгівлю (ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами і дозвіл на торгівлю) на момент перевірки в магазині відсутні. ОСОБА_2 також власноруч підписала опис алкогольних напоїв і тютюнових виробів, реалізація яких здійснювалась в магазині ПП ОСОБА_1

При перевірці продавцем надано накладну від 29.08.2008 року, за якою отримувач приватний підприємець ОСОБА_1, адреса: с. Хутірське, вул. Чапаєва 200, отримала продовольчі товари від Дніпродзержинського ХБК, із відміткою про оплату 29.08.2008р.

Таким чином, позивачем правильно встановлено факт порушення відповідачем вимог ст.ст.15, 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: встановлено факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій та факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями на розлив підприємством, яке не має статусу підприємства громадського харчування.

Правовідносини щодо застосування до суб'єкта підприємницької діяльності штрафних санкцій за порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" регулюються цим Законом з урахуванням Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.03 № 790.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" та п. 6 Порядку застосування фінансових санкцій рішення про застосування фінансових санкцій приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством.

Згідно ч.5 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", п.10 Порядку застосування штрафних санкцій у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Порядок стягнення штрафних санкцій за порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначається цим Законом з урахуванням затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 17.03.01 № 110 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби.

Згідно ст.25 зазначеного Закону суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Як свідчать матеріали справи, на момент виконання судового рішення відповідачем заборгованість в добровільному порядку не сплачено, доказів оскарження рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій не надано.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення відповідачем вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та обґрунтовано стягнув з останнього штрафні санкції у розмірі 5100,00 грн.

Посилання апелянта на ту обставину, що акт перевірки не є належним доказом факту правопорушення, оскільки під час перевірки ПП ОСОБА_1 не було вручено направлення на перевірку та наказ про її проведення, не приймається колегією суддів як підстави для скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з такого.

По-перше, позивачем подано позов про стягнення штрафних санкцій за рішенням субєкта владних повноважень, яке на момент прийняття постанови суду не було зміненим або скасованим. А отже, підлягає виконанню субєктом господарювання.

По-друге, акт перевірки не є єдиним доказом щодо правопорушення, наявні у справі докази ( пояснення ОСОБА_2, видаткова накладна від 29.08.2008 р., опис алкогольних напоїв та тютюнових виробів, реалізація яких здійснюється в магазині ПП ОСОБА_1, пояснення свідків) у сукупності підтверджують факти правопорушень, допущених відповідачем та обґрунтованість застосованих до нього санкцій.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2009р. без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвалу виготовлено у повному обсязі 17.01.2011р.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: М.О. Католікян