Справа № 37181/09
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2010 р.справа № 2а-9742/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Алтуховій А.С.

розглянувши у судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2009 року по адміністративній справі № 2а-9742/09/0470 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати протиправною відмову Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити йому наукову пенсію, що викладена в листі від 15 жовтня 2007 року; зобовязати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити йому наукову пенсію згідно Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»з 15 жовтня 2007 року.

В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд: визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська призначити йому наукову пенсію, що викладена у протоколі № 25 від 06 серпня 2007 року; зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська призначити йому наукову пенсію згідно Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»з 06 серпня 2007 року.

В обґрунтування позовних вимог вказав на те, що відповідач прийняв рішення про відмову в призначенні йому наукової пенсії. Підставою для відмови було неврахування окремих періодів його роботи на посадах наукового працівника до наукового стажу. Позивач вважає вищевказану відмову протиправною, оскільки на посаді наукового працівника працював у період з травня 1971 року по січень 1999 року, та його загальний науковий стаж складає 21 рік 03 місяці 16 днів. Відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»має право на отримання наукової пенсії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та до Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задоволено:

- визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська щодо призначення ОСОБА_1 наукової пенсії, що викладена в протоколі № 25 від 06 серпня 2007 року засідання комісії з рішення питань по застосуванню діючого законодавства України з пенсійного забезпечення;

- зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська здійснити ОСОБА_1 з 06 серпня 2007 року за перерахунок та виплату наукової пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2010 року та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач вказав на те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права. Суд першої інстанції не прийняв до уваги, що для призначення пенсії за Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність»недостатньо займатися науковою, або науково-технічною діяльністю потрібно щоб посада відповідала Переліку посад, а якщо наукова установа (підприємство) змінювала форму власності повинна бути пройдена чергова державна атестація.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Від відповідача Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі надійшла заява про слухання справи за відсутності представника. Колегія суддів, за відсутності сторін, належним чином повідомлених про час та місце слухання справи, вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 41 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи позивач відповідно до записів трудової книжки (а.с. 6-8) працював:

-в Науково-дослідницькому та дослідно-конструкторському інституті автоматизації чорної металургії на посаді завідувача групою лабораторії механізації основного виробництва з 27 травня 1971 року до 20 березня 1977 року;

- в Дніпропетровській обласній раді Всесоюзної ради науково-технічних товариств на виборній посаді вченого секретаря з 21 березня 1977 року до 26 вересня 1979 року;

- у Всесоюзному науково-дослідному, проектно-конструкторському технологічному інституті механізації праці в чорній металургії на посаді завідувача групою лабораторії 38 надійності та ремонтопридатності доменного і сталеплавильного устаткування з 27 вересня 1979 року до 01 лютого 1980 року;

-в Науково-дослідницькому та дослідно-конструкторському інституті автоматизації чорної металургії на посаді завідувача групою лабораторії механізації металургійного виробництва з 30 січня 1984 року до 01 червня 1986 року;

-в Науково-дослідницькому та дослідно-конструкторському інституті автоматизації чорної металургії на посаді наукового співробітника з 01 червня 1086 року до 01 липня 1994 року;

- у Відкритому акціонерному товаристві «Науково-дослідницький та дослідно-конструкторський інститут автоматизації чорної металургії»на посаді завідувача лабораторією механізації металургійного виробництва № 81 з листопада 1996 року до 26 січня 1999 року.

26.07.2007 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Красноградійському районі м. Дніпропетровська із заявою про перехід на науково-технічну пенсію. Однак, позивачу згідно протоколу №25 від 06.08.2007 року було відмовлено на підставі того, що наукового стажу позивача недостатньо для отримання наукової пенсії.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» право на пенсію наукового працівника мають чоловіки при досягненні пенсійного віку за наявності стажу роботи не менше 25 років, у тому числі наукової не менше 20 років.

Згідно до абзацу 9 та 11 частини 1 вищенаведеного Закону науковий працівник - вчений, який за основним місцем роботи та відповідно до трудового договору (контракту) професійно займається науковою, науково-технічною, науково-організаційною або науково-педагогічною діяльністю та має відповідну кваліфікацію незалежно від наявності наукового ступеня або вченого звання, підтверджену результатами атестації.

Науково-дослідна (науково-технічна) установа (далі - наукова установа) це юридична особа незалежно від форми власності, що створена в установленому законодавством порядку, для якої наукова або науково-технічна діяльність є основною і становить понад 70 відсотків загального річного обсягу виконаних робіт.

Для обчислення (перерахунку) розміру пенсії за нормами Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність»стаж наукової роботи в кожному конкретному випадку підтверджується уточнюючою довідкою з місця роботи на підставі наявних статутних документів, посадових інструкцій, документів про атестацію, статистичної звітності, тематичних планів тощо.

Згідно зі ст. 62 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788 «Про пенсійне забезпечення»основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних у ній записів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Посади, які обіймав позивач передбачені «Переліком посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів 111-1У рівнів акредитації, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до ст.24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 04 березня 2004 року № 257.

Враховуючи вищенаведене законодавство та беручи до уваги, що відповідно до довідки Українського акціонерного товариства закритого типу «Науково - дослідний і дослідно-конструкторський інститут автоматизації чорної металургії»від 09.08.2004 року ОСОБА_1 займався науково-дослідною та дослідно-конструкторською діяльністю по створенню нових засобів автоматизації. Результати його наукової роботи за вищевказаний період - 28 печатних робіт та 36 авторських свідоцтв на винаходи. Відповідно до листа Міністерства промислової політики України №24/2-4-174 від 23.05.2007 року підтверджено, що згідно протоколу робочої групи, затвердженого 13.11.1996 року, підприємство, де працював позивач, було атестовано як наукова установа, тому суд першої інстанції дійшов до вірного висновку щодо зарахування позивачу до наукового стажу періоду з 09.10.1992 року по 30.06.1994 року та задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1ч.1 ст. 198, ст.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2009 року по адміністративній справі № 2а-9742/09/0407 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 212 КАС України.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.А. Уханенко