Справа № 583/1807/15-а
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 р.Справа № 583/1807/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Водолажської Н.С.

Суддів: Філатова Ю.М. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі Сумської області на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.06.2015р. по справі № 583/1807/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі Сумської області треті особи Професійне училище соціальної реабілітації м. Охтирки

про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі № 3 від 08.01.15 року про відмову у призначенні позивачеві пенсії за вислугу років; зобов'язати УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області розглянути питання про призначення позивачеві пенсії за вислугу років.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.06.15 р. по справі № 583/1807/15-а позовні вимоги задоволено.

Відповідач не погодився з рішенням суду і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.06.15 р. по справі № 583/1807/15-а та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позивач письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_1 працювала в Професійному училищі соціальної реабілітації міста Охтирка Сумська область з 17.08.82 р. та 25.12.14 р. була звільнена з займаної посади у зв'язку з виходом на пенсію згідно ст. 38 КЗпПУ, що підтверджується копією трудової книжки.

Позивач звернулась до УПФУ у м. Охтирці та Охтирському районі із заявою від 30.12.14 р. про призначення їй пенсії за вислугу років, у задоволенні якої їй було відмовлено рішенням УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі №3 від 08.01.15 р. у зв'язку з недостатністю у позивача спеціального стажу роботи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскаржуване рішення УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі № 3 від 08.01.15р. є протиправним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з копії трудової книжки позивача, ОСОБА_1 працювала з 17.08.82 р. по 13.08.83 р. на посаді вихователя; з 14.08.83 р. по 25.08.90 р. на посаді викладача англійської мови; з 26.08.90 р. по 30.09.90 р. на посаді вихователя; з 01.10.90 р. по 25.08.91 р. на посаді викладача української мови та літератури і російської мови та літератури; з 26.08.91 р. по 12.09.93 р. на посаді методиста, з 13.09.93 р. по 25.12.14 р. на посаді вчителя російської мови та літератури, української мови та літератури. Зазначені обставини підтверджуються також наявними в матеріалах справи копіями довідок № 02/22 від 29.12.14 р. та № 02/3 від 11.02.15 р.

Фактичною підставою для відмови у призначенні позивачу пенсії за вислугу років стало неврахування УПФУ у м. Охтирці та Охтирському районі періоду роботи ОСОБА_1 з 17.08.82 р. по 25.12.14 р. на посаді вчителя, вихователя та методиста.

Як встановлено п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоров'я та соціального забезпечення при наявності спеціального стажу роботи від 25 до 30 років за переліком, що затверджується в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.93 р. № 909 затверджено Перелік закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років (далі - Перелік № 909), яким встановлено, що право на пенсію за вислугу років мають, зокрема, у вищих навчальних закладах І та ІІ рівня акредитації, професійних навчально-виховних закладах - викладачі, педагоги.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 14.06.00 р. затверджено Перелік посад педагогічних та науково-педагогічних працівників (далі - Перелік № 963), яким конкретизовано, що до посад педагогічних працівників відносяться, зокрема, вчителі, вихователі та методисти.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Зазначеній нормі відвідає п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. № 637.

Посилання апелянта на те, що посади вихователя, вчителя та методиста не відносяться до посад, стаж роботи на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зазначене спростовується положеннями Переліку № 963.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у позивача підстав для призначення пенсії за вислугу років у зв'язку з наявністю груп, а не шкіл при навчальному закладі колегія суддів вважає необґрунтованими та зазначає, що вказане не позбавляє права позивача на зарахування підтвердженого записами трудової книжки періоду роботи з 17.08.82 р. по 25.12.14 р. до спеціального стажу, який надає право на пенсію за вислугу років, як педагогу професійного навчально-виховного закладу.

З огляду на вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Враховуючи те, що постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.06.15 р. по справі № 583/1807/15-а прийнята з дотриманням вимог чинного матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.06.2015р. по справі № 583/1807/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Калиновський В.А.