Справа № 29682/09
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2010-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2010 р.справа № 2а-1587/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.

за участю представників сторін:

позивача : - не зявився;

відповідача: - ОСОБА_2 дов.№6871/10/10010 від 04.03.10р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2009 року

у справі № 2а-1587/09/0470

за позовом Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

про визнання нечинними рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2009 року у справі №2а-1587/09/0470 (суддя Верба Т.І.) в задоволенні адміністративного позову Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання нечинними рішень № /0 від 23.03.2007 року, №/0 від 23.03.2007 року, №/0 від 23.03.2007 року, - відмовлено.

Постанова суду мотивована пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду в звязку з одержанням рішень відповідача 03.04.07р.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2009 року у справі №2а-1587/09/0470 як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував порушення відповідачем п.121 Правил надання послуг поштового звязку, зазначає, що про наявність рішень дізнався 26.11.07р., в подальшому зміг отримати копію рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська 17.11.08р. у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідно до якої позивачем не встановлено порушення порядку здійснення торгівельної діяльності та в звязку з відсутністю у позивача юридичної освіти зміг звернутись до адвоката для складення адміністративного позову лише 29.12.08р.

Згідно наданих заперечень, відповідач просить відмовити в задоволенні позову посилаючись на законність та обґрунтованість прийнятої судом першої інстанції постанови.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились позивач або представники позивача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників позивача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників позивача не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується наявними в справі матеріалами, Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області 07.05.96р.

27.02.07р. на підставі направлення від 19.02.07 року №1051 та №1052 посадовими особами Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинську проведено перевірку кіоску, розташованого за адресою м. Дніпродзержинськ вул.Дорожна, біля входу в залізничний вокзал, за результатами якої складено акт від 27.02.07 року №04039073/233.

Згідно акту перевірки податковим органом виявлено порушення п.1,2 ст.3, ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами»(не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, без видачі розрахункового документа та торгівля тютюновими виробами та алкогольними напоями без наявності відповідних ліцензій) та ст.ст. 3, 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»(здійснення торгової діяльності без наявності торгового патенту).

На підставі акту перевірки №04039073/233, відповідачем прийняті рішення від 23.03.07р. № /0, № /0 та № /0, якими визначено позивачу до сплати штрафні (фінансові) санкції в розмірі 250,00 грн., 848,71 грн. та 3400,00 грн. Рішення про застосування фінансових санкцій надіслані позивачу поштою 30.03.07р. та отримані позивачем особисто згідно повідомлення про вручення - 03.04.07р.

26.11.07р. Господарським судом Дніпропетровської області винесено постанову по справі №А36/544-07 за позовом Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у виді штрафних санкцій на загальну суму 11547,69 грн., фінансові санкції в сумі 1298,97 грн., фінансові санкції в сумі 9400,00 грн., фінансові санкції в сумі 848,71 грн., якою задоволено позовні вимоги у повному обсязі.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову зазначив, що приймаючи рішення, відповідач діяв не розсудливо, недобросовісно та не врахував всіх обставин, що мають значення для прийняття оскаржуваних рішень, однак у звязку з тим, що позивач пропустив строк звернення до суду за захистом прав та відсутні поважні причини для його поновлення відмовив в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне погодитись з висновками суду першої інстанції внаслідок наступного.

Висновок про відсутність факту порушення саме позивачем вимог Законів України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами»«Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»підтверджується наявними в справі матеріалами, оскільки згідно Договору оренди від 25.09.06р., акту приймання передачі (додаток №1 до договору від 25.09.06р.) та постанов Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська по справам №3-1930 та 3-1931 за 2007 рік, позивач не здійснював діяльність у кіоску по вул. Дорожній, біля входу залізничного вокзалу, оскільки в той період діяльність в кіоску здійснював інший підприємець ОСОБА_4В .

Окрім того, як вбачається з наявного в матеріалах справи акту перевірки, перевіряючі не встановили особу, яка здійснювала діяльність в кіоску, представник суб'єкта господарювання від надання анкетних даних відмовився, акт не підписував.

Таким чином, є правомірним висновок суду першої інстанції, про порушення відповідачем вимог законодавства при прийнятті оскаржуваних рішень.

Однак, матеріали справи також підтверджують висновок суду першої інстанції про необхідність відмови в задоволенні позову з підстав пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та відсутність поважних причини для його поновлення.

Так, відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, дійсній на момент розгляду справи судом першої інстанції), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, дійсній на момент розгляду справи судом першої інстанції), пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Матеріали справи та рішення господарського суду від 26.11.07р. в адміністративній справі № А36/544-07 підтверджують той факт, що позивач отримав оскаржувані рішення 03.04.07р. особисто. З огляду на викладене, є правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що днем вручення рішень Державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_3 є саме 03.04.2007 року та річний строк для звернення до адміністративного суду за захистом у позивача повинен починатися саме з вказаної дати.

Також є правомірним і посилання про неповажність заявлених підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду. Так, посилання на факт того, що позивач дізнався про оскаржувані рішення тільки при розгляді справи господарським судом, не є підставою для поновлення строку, оскільки, у такому випадку, позивач дізнався про існування оскаржуваних рішень не пізніш ніж 26.11.2007 року - тобто судове засідання господарського суду, у якому він заперечив проти позову. Також не є поважними такі причини, як неможливість подання позову раніше без отримання в Баглійському районному суді копій судових рішень у справах про адміністративну відповідальність позивача, або відсутність спеціальних знань та необізнаність до якого суду подавати позов, оскільки позивач так і не надав доказів звернення до будь якого суду за відповідним захистом. Відсутність спеціальних знань тим більш не може бути поважною причиною, оскільки Законодавством України закріплено право будь-якої особи на отримання належної правової допомоги.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи обєктивно, повно та всебічно зясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ч.3 ст.160, ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 20, п.1.ч.1.ст.205, 20 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2009 року у справі №2а-1587/09/0470 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2009 року у справі № 2а-1587/09/0470 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 15.11.2010 р.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: А.О. Коршун