Справа № 2-а-199/10
Суддя: Савіцький Л. П.
Дата ухвалення: 2010-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-199/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Савіцького Л.П.,

при секретарі Нещадименко В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України у Хмельницькій області про визнання нечинним рішення комісії від 27 березня 2009 року № 41 та зарахування в пільговий стаж періоду роботи,, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання нечинним рішення комісії при Головловному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за № 41 від 27.03.2009 року та покладення зобов 'язання на вказане управління зарахувати для нього в пільговий стаж Списком № 2 період роботи з 18.11.1980 року по 22.01.1988 року на посаді електромонтера в "будівельно-монтажній трест-площадці № 1 виробничо-будівельного об»єднання Нижнєвартовськбуд», згодом БМУ № 14 тресту № 1 виробничого управління № 77 риторіального виробничого об»єднання «Нижнєвартовськбуд» та періоди роботи з 03.11.1989 року по 09.03.1993 року та 04.10.1993 року по 01.09.1997 року на посаді електромонтера по ремонту та устаткуванню на Київському заводі художнього скла.

В обгрунтування свого позову ОСОБА_1 послався на те, що вище зазначеним рішенням йому відмовлено в зарахуванні вказаних періодів роботи до пільгового стажу з причин відсутності документів, які б підтверджували його роботу електромонтером - лінійником по монтажу повітряних ліній високої напруги контактної мережі або електромонтером по ремонту і обслуговуванню електроустаткування, який постійно зайнятий на дільницях підготовки шихти і на гарячих дільницях робіт та відсутності документів про атестацію бочого місця.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали, -казавши на те, що рішення відповідача є неправомірним, оскільки його постановлено на основі -ормативного документу, що втратив чинність. Крім того, вважають, що професія електромонтера - лінійника та електромонтера є тотожними поняттями, а посилання -ідповідача на відсутність документів про атестацію робочого місця є безпідставною, оскільки Київський завод художнього скла ліквідований без правонаступників і встановлення шкідливих ;.мов праці, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах є компетенцією Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільговій умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнала, вважає рішення Комісії обгрунтованим, посшаючись на те, що п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено право на пенсію за віком на пільгових умовах працівникам, які зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим КМУ, і за результатами атестації робочих місць. При визначенні права на пенсію за віком по пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. В зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи позивачу з 18.11.1980 року по 22.01.1988 року на посаді електромонтера в будівельно-монтажній трест-площадці № 1 виробничо-будівельного об»єднання Нижнєвартовськбуд», згодом БМУ № 14 тресту № 1 виробничого управління № 77 територіального виробничого об»єднання «Нижнєвартовськбуд» було відмовлено, оскільки відсутні документи, які б підтверджували, що заявник працював електромонтером-лінійником по монтажу повітряних ліній високої напруги контактної мережі або електромонтером поремонту і обслуговуванню електроустаткування, який постійно зайнятий на дільницях підготовки шихти і на гарячих дільницях робіт. В зарахуванні періодів роботи з 03.11.1989 року по 09.03.1993 року та 04.10.1993 року по 01.09.1997року на посаді електромонтера по ремонту та устаткуванню на Київському заводі художнього скла відмовлено, в зв 'язку з відсутністю документів про атестацію робочого місця.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, які зайняті повний робочий день на роботах із особливо шкідливими та особливо важкими, та із шкідливими та важкими умовами праці, за Списками № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених КМУ і за результатами проведеної атестації робочих місць.

Відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 року «Про затвердження Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за -іком на пільгових умовах», для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637.

Крім того, відповідно до п. З Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, при визначенні права на пільгову пенсію застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. Таким чином на період роботи позивача з 18.11.1980 року по 22.01.1988 року був чинний Список виробництв, цехів, професій і посад робота у яких дає право на пенсію на пільгових умовах, затверджений Постановою РМ СРСР від 22.08.1956 року за № 1173.

Згідно записів трудової книжки, в період з 18.11.1980 року по 22.01.1988 рік позивач працював за професією електромонтера п 'ятого розряду, дана професія Списками, чинними на період роботи позивача, не передбачена. А відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, передбачено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, організацій.

Надана позивачем архівна довідка для підтвердження пільгового стажу за вищевказаний період не підтверджує такий. Отже, враховуючи вищевикладене, період роботи з 18.11.1980 року по 22.01.1988рік за професією електромонтера п'ятого розряду, зарахувати до пільгового стажу немає законних підстав, а постання позивача та його представника на тотожність понять є хибним, оскільки професійна назва роботи «електромонтер» без уточнення винуваної роботи не застосовується (усього 36 найменувань професійних назв таких робіт).

В судовому засіданні встановлено, що в періоди з 03.11.1989 року по 09.03.1993 року та з 04.10.1993 року по 01.09.1997 року позивач працював на Київському ордена Трудового Червоного прапора заводі художнього скла, про що свідчать відомості трудової книжки, згідно яких останнній займав посаду електромонтера по ремонту і обслуговуванню обладнання цеха сортової посуди № 1 п 'ятого розряду по часово-шкідливої тарифної ставки, вказані обставини підтверджуються і архівною довідкою державної адміністрації Голосіївського району у м. Києві.

У суду не має підстав ставити під сумнів означені факти, такі не оспорювалися і представником відповідача, а звідси слід зробити висновок про те, що ОСОБА_1, будучи електромонтером по ремонту і обслуговуванню обладнання, був зайнятий повний робочий день на роботах із особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці.

Враховуючи вище наведене та положення ч. З ст. 105 та ч. 2 ст. 162 КАС України, якими визначено вимоги адміністративного позову та повноваження суду при вирішенні справи по суті, у разі визнання судом бездіяльності відповідача - суб'єкта владних повноважень протиправною, що має місце і в даному випадку, суд може зобов'язати такого відповідача вчинити певні дії, які той зобов'язаний виконати, зокрема зарахувати ОСОБА_1 в пільговий стаж, що надає право на призначення пільгової пенсії за Списком № 2 періоду роботи з 03 листопада 1989 року по 09 березня 1993 рік, з 04 жовтня 1993 року по 01 вересня 1997 рік на посаді електромонтера по ремонту устаткування на Київському ордена Трудового Червоного прапора заводі художнього скла.

На підставі ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення» та керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати частково нечинним рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Хмельницькій області № 41 від 27 березня 2009 року.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 в пільговий стаж, що надає право на призначення пільгової пенсії за списком № 2 період роботи з 03 листопада 1989 року по 09 березня 1993 року, з 04 жовтня 1993 року по 01 вересня 1997 року на посаді електромонтера по ремонту устаткування на Київському ордена Трудового Червоного прапора заводі художнього скла ( «Київський завод художнього скча»).

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в Львівський апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення через даний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі такої заяви.

Головуючий