Справа № 13124/09
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2010 р. справа № 2а-8430/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Лозовій О.А.

за участю представників сторін:

позивача : - не зявився;

відповідача: - ОСОБА_2 дов. від 01.10.10р., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЮВІ"

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2008р. у справі № 2а-8430/09

за позовом: Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до: Приватного підприємства " ЮВІ"

про: зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2008р. у справі № 2а-8430/09 (суддя Чорна В.В.) адміністративний позов Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до Приватного підприємства " ЮВІ" про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Постанова суду мотивована тим, що норми чинного законодавства передбачають можливість продовження терміну проведення планової виїзної перевірки. Документи про продовження терміну перевірки предявлені позивачем відповідачу в межах строку, встановленого для їх подання. Дії відповідача по не допуску посадових осіб є неправомірними.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Приватним підприємством "ЮВІ" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2008р. у справі № 2а-8430/09 як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував фактів відсутності у співробітників податкового органу, які намагались провести перевірку службових посвідчень. Окрім того, одна особа зі співробітників податкового органу, які прибули до проведення перевірки є працівником ВПМ Південної МДПІ, що заборонено нормами законодавства. Акти про відмову в допуску до проведення перевірки складено без присутності представників відповідача.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники позивача, від якого надійшло клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату в звязку з неможливістю прибуття представника. Підстави неможливості прибуття не пояснено. З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників позивача не заважає розгляду скарги. Судова колегія вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача, в звязку з чим відмовити в задоволенні клопотання про перенесення.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до плану - графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на 3 квартал 2008 року, на підставі Розпорядження начальника Південної МДПІ № 90-р від 03.07.2008 р. та направлення на проведення перевірки № 1060-23/1 від 04.07.2008 p., посадовими особами Південної МДПІ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в період з 04.07.2008 року по 28,07.2008 року проводилась планова виїзна документальна перевірка ПП «ЮВІ».

Наказом начальника Південної МДПІ у м. Кривому Розі від 28.07.2008 року № 755 термін проведення планової виїзної документальної перевірки ПП «Юві»подовжено з 29 липня 2008 року по 11 серпня 2008 року. Проведення подовженої перевірки доручено тим же податковим ревізорам - інспекторам Чернишевій С.С. та Доценко Л.В., яким видано направлення № 1146-23/1 від 29.07.2008 р.

Директор приватного підприємства «Юві»ОСОБА_3 відмовився від отримання копії наказу № 755 від 28.07.2008 року на подовження перевірки і копії направлення № 1146-23/1 від 29.07.2008 року, та відмовився допустити перевіряючих до проведення подовженої перевірки, про що складено відповідні акти №154/231, №155/231, №156/231 від 29.07.2008 р. (а.с 33 - 35).

Факт не допуску керівником ПП «Юві»перевіряючих осіб до проведення подовженої перевірки не заперечується відповідачем, та крім актів, зазначених вище, підтверджується також листом ПП «Юві» на адресу начальника Південної МДПІ від 29.07.2008 р.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги зазначив, що предметом даного судового розгляду є встановлення наявності чи відсутності у позивача права на подовження строку планової виїзної документальної перевірки, та, відповідно, обов'язку відповідача допустити посадових осіб Південної МДПІ до проведення подовженої перевірки в разі наявності у податкового органу такого права. В звязку з чим вказуючи на положення статей 11, 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»зазначив, що директор ПП «Юві»незаконно відмовився допустити посадових осіб Південної МДПІ до проведення подовженої перевірки, оскільки податковий орган має відповідні повноваження для проведення такої перевірки, та дотримався умов, за яких суб'єкт господарювання зобов'язаний допустити посадових осіб податкового органу для проведення перевірки.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи представників відповідача щодо наявності постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2008 року, якою визнано протиправним та скасовано наказ Південної міжрайонної державної податкової інспекції від 29 липня 2008 року №756 «Про призупинення терміну ведення планової виїзної перевірки», на підставі того, що зазначена постанова не стосується предмету доказування у даній адміністративній справі.

Правомірність видання Наказу начальника Південної МДПІ у м. Кривому Розі від 28.07.2008 року № 755 про подовження терміну проведення планової виїзної документальної перевірки ПП «Юві»з 29 липня по 11 серпня 2008 року, не є предметом розгляду даної справи. Судом першої інстанції вказано, що скасування в судовому порядку іншого наказу керівника Південної МДПІ, не пов'язаного з предметом спору у даній справі, не тягне за собою визнання нечинними інших актів, які видані на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не може погодитись з даними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що не допущення до проведення перевірки сталось внаслідок того, що до проведення повторної перевірки Головним ДПРІ ОСОБА_5 не надано службового посвідчення, окрім того, замість Головного ДПРІ ОСОБА_4 до перевірки намагався приступити Оперуповноважений ВПМ Південної МДПІ ОСОБА_6 що підтверджується актами перевірки підписаними ОСОБА_5 та оперуповноваженим ВПМ Південної МДПІ ОСОБА_6

Як свідчать матеріали справи, в направленні на проведення перевірки, зазначений у актах оперуповноважений ВПМ Південної МДПІ ОСОБА_6, не значиться.

Згідно ст. 11-1 Закону України від 04.12.90 р. № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні.

Доказів, які надають повноваження ОСОБА_6, як працівнику податкової міліції при проведенні перевірки відповідача матеріали справи не містять.

Окрім того, стосовно посилання скаржника на недопущення працівника податкової інспекції через відсутність предявленого посвідчення, слід зазначити, що як зазначено у направленні на перевірку від 04.07.2008р. №1060-23/1 та від 29.07.2009 р. №1146-23/1, наведені направлення є дійсними за умови пред'явлення службового посвідчення.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно листа відповідача вих. №53-07 від 29.07.08р., відповідач повідомив орган ДПІ про підстави, за яких посадових осіб позивача не допущено до перевірки. Жодних пояснень або доказів на підтвердження факту наявності у посадової особи позивача службового посвідчення, яке було предявлено відповідачу матеріали справи не містять.

Згідно ст.3 Закону України від 04.12.90 р. № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

За наведених обставин, позивачем не доведено доказів вчинення посадовими особами відповідача дій, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органів Державної податкової служби що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Таким чином, судом першої інстанції при розгляді справи неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, що згідно ч.1 ст.202 КАС України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЮВІ" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2008р. у справі № 2а-8430/09 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2008р. у справі № 2а-8430/09- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Постанову в повному обсязі складено та підписано 30.12.2010 р.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: А.О. Коршун