Справа № 31608/09
Суддя: Кожан М.П.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2010 р.справа № 2а-9756/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Кожана М.П.

суддів: Проценко О.А. Бишевської Н.А.

при секретарі судового засідання: Цьокі І.І.

за участю представників сторін:

від позивача - представник не зявився

від відповідача - представник не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2009р. у справі № 2а-9756/09/0470

за позовом: Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

до: Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

про: визнання недійсним податкового рішення про застосування штрафних санкцій,

встановила:

01.10.2008р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання незаконним повністю податкове рішення про застосування штрафних санкцій № НОМЕР_1 від 11.08.2008р. як таке, що протирічить «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом № 327 Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 p., який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 925/1120 та Закону України від 04.12.90 № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»- Актам вищої юридичної сили.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2009р. у справі № 2а-9756/09/0470 у задовлені позову відмовлено повністю.

Дана постанова обґрунтована тим, що перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій проведено з дотриманням вимог діючого законодавства, дій посадових осіб відповідача, повязані з виконанням функцій щодо проведення контролю за здійсненням розрахункових операцій, відповідають вимогам чинного законодавства України, спірне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій прийнятто у відповідності з чинним законодавством.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати спірне рішення та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Позивач у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що дану справу було вирішено з порушенням норм територіальній підсудності, процесуального права а також невірним трактуванням норм діючого законодавства України.

Суд належним чином повідомив учасників адміністративного процесу про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи.

Позивач правом на участь у судовому засіданні не скористався, про поважність причин не явки його чи його представників у судове засідання суд не повідомив, за таких обставин справа розглядається за відсутності його представників.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності його представника у звязку з неможливістю його направлення.

У письмових запереченнях відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята без порушення норм матеріального та процесуального права та просить залишити постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи 07.08.08 на підставі п.2 ст.11Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" (із змінами та доповненнями) (далі -Закон №509) згідно плану-графіку проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій на серпень 2008 року та на підставі направлень на перевірку від 05.08.08р. №103, №104 працівниками Центральної МДПІ було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності господарської одиниці - кіоску, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового. 13А. де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1.

За результатами проведеної перевірки працівниками Центральної МДПІ у м. Кривому Розі було складено акт 07.08.08 №04, в якому відображені встановлені порушення.

За порушення, викладені в акті перевірки від 07.08.08 №04. згідно з діючим законодавством передбачена відповідальність у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, саме:

- відповідно до п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки до СПД застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів 665,00х5= 3325,00 грн.

- відповідно з абз.4 ч.І ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»- за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів, передбаченого частиною першою ст.7 цього Закону, СПД сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності СПД із зазначеним порушенням (160,00:31)х2=10,32грн.

За результатами акту перевірки від 07.08.08 №0 прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.08.08 № на суму 3325,00грн.; № на суму 10,32грн.

Вищезазначені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ФОП ОСОБА_1 в добровільному порядку не сплачувались, у зв'язку з чим прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної МДШ звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за штрафними-фінансовими санкціями (справа 2а-9882/08/0470).

16.02.09 Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі 2а-9882/08/0470 винесено постанову, якою позовні вимоги прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу задоволено у повному обсязі.

Сторонами не надано доказів оскарження вказаної постанови суду.

Як зазначено у вказаній постанові судом встановлено, що факт порушення ФОП ОСОБА_1 вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»доведений, у звязку з чим застосування податковим органом фінансових санкцій є правомірним.

Крім того, Згідно ст. 8,9,10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(із змінами та доповненнями) визначені функції органів державної податкової служби, до яких зокрема належать, здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю,повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльністю та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(із змінами та доповненнями) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право:

1) здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів);

2) здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку;

Статтею 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(із змінами та доповненнями) встановлено підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Згідно частин другої, шостої цієї статті:

Плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, довіреності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідно органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з 9 наведених обставин.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій проведено з дотриманням вимог діючого законодавства, дії посадових осіб Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, пов'язані з виконанням функцій щодо проведення контролю за здійсненням розрахункових операцій, відповідають вимогам чинного законодавства України, спірні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій прийняті у відповідності з чинним законодавством.

Щодо твердження позивача, що справу розглянуто з порушенням територіальної підсудності, слід зазначити, що таке твердження не ґрунтується на положеннях Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 КАС України Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, крім справ з приводу оскарження актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, які стосуються інтересів конкретної особи.

Згідно ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Отже, спір, що розглядається має вирішуватись окружним адміністративним судом за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, а саме Дніпропетровським окружним адміністративним судом. Спір саме цим судом і вирішено.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу скаргу Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2009р. у справі № 2а-9756/09/0470 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2009р. у справі № 2а-9756/09/0470 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України - протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених КАС України, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвалу складено в повному обсязі 06.10.2010р.

Головуючий: М.П. Кожан

Суддя: Проценко О.А.

Суддя: Н.А. Бишевська