Справа № 2а-2717/10/1170
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2010-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

06 серпня 2010 року Справа № 2а-2717/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Кармазиної Т.М.,

при секретарі Сириці І.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області до управління Державного комітету із земельних ресурсів у Кіровоградському районі Кіровоградської області про стягнення економічних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з управління Державного комітету із земельних ресурсів у Кіровоградському районі Кіровоградської області економічні санкції у розмірі 128325 грн. згідно рішення від 31.05.2010р. №61.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій, спрямованих на відчуження будь-яких активів управління Державного комітету із земельних ресурсів у Кіровоградському районі Кіровоградської області, в тому числі рухомого та нерухомого майна, що належить йому на правах власності, господарського відання, оперативного управління та інших, за винятком операцій з Держбюджетом та іншими цільовими фондами на суму 128325 грн.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що невжиття таких заходів, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (в частині стягнення санкцій) до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Клопотання представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на те, що ним не доведено необхідність негайного вжиття заходів забезпечення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, не обґрунтовано, яким саме правам або інтересам позивача може бути заподіяна шкода, захист яких прав та інтересів стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти позивачу зусиль та витрат. Крім того, представником позивача не наведено доказів, що невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Забезпечення адміністративного позову в спосіб, зазначений позивачем, буде означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення у справі, що, в свою чергу, може призвести до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб, що суперечить ст.6 КАС України, згідно якої кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3