Справа № 1170/2а-5116/11
Суддя: Н.В. Чубара
Дата ухвалення: 2011-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 року Справа № 1170/2а-5116/11

головуючого судді: Чубари Н.В.

при секретарі: Черній О.Ю.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (надалі позивач) до ОСОБА_3 митниці (надалі відповідач) про скасування рішення та вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 20111 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати рішення начальника ВКМВН ОСОБА_3 митниці ОСОБА_4 № КТ-901-0071-2011 від 20.10.2011 року про визначення коду товару; скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів № 901000008/1/00629 від 20.10.2011 року; зобовязати ОСОБА_3 митницю вчинити дії щодо митного оформлення автомобіля «KIA PREGIO», 22.01.2004 року виготовлення, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, виробник «KIA MOTOR»(ROK) Південна Корея, вантажний фургон, вантажопідйомністю 990 кг., місць для сидіння 3, обєм двигуна 2476 см.куб., за код УКТЗЕД 8704.31.99.00, митна вартість якого станом на 29.09.2011 року 7651,65 грн., а також оформити нову митну декларацію, як таку, що була подана 29.09.2011 року; звільнити ОСОБА_1 від оплати платежів повязаних з перебуванням автомобіля в місці його зберігання та стоянки за період з 30.09.2011 року до часу видачі автомобіля.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що нею 29.09.2011 року згідно повідомлення про транзитне переміщення, виданого Львівською митницею, було здійснено імпортування в Україну вантажного автомобіля марки «KIA PREGIO», 2005 року випуску, який вона придбала в Німеччині, та доставила вказаний автомобіль до відповідача. Згідно рішення відповідача про визначення коду товару від 20.10.2011 р. даний автомобіль є вантажним та відноситься до графи 33 ВМД, товарна позиція 8704. Однак, до дня подання позову відповідач не оформив вищезазначений автомобіль. На звернення позивача ОСОБА_3 митниця повідомила про те, що вищезазначений автомобіль є автомобілем подвійного призначення, який може використовуватись для перевезення як вантажу, так і людей. Тому відповідачем прийнято рішення про класифікацію автомобіля за кодом УКТЗЕД 8703, як вантажопасажирський. З даним рішенням позивач не погоджується, тому звернулась до суду із вищевказаним позовом..

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з підстав, викладених в письмових запереченнях (а. с. 31 32).

Представник відповідача заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на те, що у зв'язку з не поданням декларантом ОСОБА_1 технічної документації заводу-виробника автомобіля із зазначенням кількості місць для сидіння, сертифікатів або аналогічних документів, виданих уповноваженим органом країни-виробника, документу, що надається виробником та містить повну технічну характеристику МТЗ (сертифікат відповідності „заводу виробника з додатками („Опис типів транспортних засобів), а автомобіль марки «KIA PREGIO», кузов № НОМЕР_1 має ознаки, притаманні пасажирському салону (отвори для вікон, оздоблену тканиною стелю вантажного відсіку, освітлення), даний автомобіль є автомобілем подвійного призначення, внутрішній простір якого без конструктивних змін може використовуватись для перевезення як вантажу так і людей, тому, у відповідності до основних правил інтерпретації УКТЗЕД 1 та 6, було прийнято рішення від 20.11.2011р. №КТ-901-0071-2011 про класифікацію даного товару за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_2, як вантажопасажирський автомобіль-фургон.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 22.12.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено до 27.12.2011 р., про що сторонам оголошено в судовому засіданні після проголошення вступної та резолютивної частини постанови з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши у судовому засіданні надані сторонами докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що громадянкою ОСОБА_1 06.10.2011 р. до ОСОБА_3 митниці було подано до митного оформлення автомобіль «KIA PREGIO»2004 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1. Зазначений автомобіль був заявлений як вантажний автомобіль, призначений для перевезення вантажів, з кодом товару у відповідності до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) НОМЕР_3, який відноситься до товарної позиції «Моторні транспортні засоби для перевезення вантажів».

Відділом контролю митної вартості та класифікації товарів ОСОБА_3 митниці вчинено дії щодо визначення його коду за УКТЗЕД, в результаті чого відповідачем прийнято рішення № КТ-901-0071-2011 від 20.10.2011 р. про визначення коду товару, згідно якого автомобіль класифіковано за УКТЗЕД НОМЕР_2 як вантажопасажирський автомобіль. Також відповідачем 20.10.2011 року було прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів за № 901000008/1/00629 (а. с. 7 10).

Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача щодо визначення коду товару є предметом спору, який передано на вирішення суду. Спору щодо визначення митної вартості заявленого позивачем транспортного засобу між сторонами немає.

Відповідно до ст. 11 Митного кодексу України безпосереднє здійснення митної справи покладено на митні органи України. Серед основних завдань, які стоять перед митними органами, є виконання та контроль за додержанням законодавства України з питань митної справи, здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Статтею 312 Митного кодексу України на митні органи покладено ведення УКТЗЕД яке передбачає прийняття рішення щодо класифікації та кодування товарів. Для забезпечення цієї функції у митних органах створені відповідні підрозділи, діяльність яких регламентується «Порядком роботи відділу контролю митної вартості та класифікації товарів регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», затвердженим наказом Державної митної служби України №667 від 07.08.2007 р.

Згідно пункту 1 Розділу II названого Порядку до компетенції ВКМВКТ, зокрема відноситься, прийняття рішення про визначення коду товару, тобто віднесення товарів до класифікації зазначених в УКТЗЕД.

Відповідно до статті 313 Митного кодексу України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Отже, відповідач є повноважним органом щодо визначення коду товару і його рішення, з цього приводу, є обов'язковими для підприємств і громадян.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивачкою 06.10.2011 р. за вантажною митною декларацією №901000008/2011/008283 було подано до митного оформлення автомобіль KIA PREGIO, 2004 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1. Зазначений автомобіль був заявлений як вантажний автомобіль призначений для перевезення вантажів, з кодом товару у відповідності до УКТЗЕД НОМЕР_3, який відноситься до товарної позиції «Моторні транспортні засоби для перевезення вантажів».

Рішенням відділу ВКМВКТ від 20.10.2011 р. № КТ-901-0071-2011 визначено, що за своїм призначенням автомобіль являє собою вантажопасажирський автомобіль-фургон, у зв'язку з чим даний товар повинен класифікуватися у товарній позиції НОМЕР_2 (а. с. 7 9).

Як вбачається з зазначеного рішення, його прийнято на підставі наступних документів: вантажної митної декларації від 06.10.2011 р. № 901000008/2011/008283, митної декларації б/н від 29.09.2011 р., уніфікованої митної квитанції МД-1 Серія КА № 897941 від 29.09.2011 р., уніфікованої митної квитанції МД-1 Серія 20909Г № 2668689 від 29.09.2011 р.; Акту проведення митного огляду товарів № 014105/2011/209090426 від 29.09.2011 р, повідомлення про транзитне переміщення (ПТП) № 02100.2011.209090426.001 від 29.09.2011 р, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № CS930723 від 28.04.2005, Сертифіката відповідності № UA 1.034.0139195-11 від 03.10.2011 р., висновку експерта (акт експертизи) № 552/6 від 30.09.2011 р., документу, що підтверджує право власності громадянина на транспортний засіб б/н від 27.09.2011 р. (а. с. 7).

Суд вважає, що оскаржуване рішення відповідача є необгрунтованим, виходячи з наступного.

Як вбачається з Акту про проведення митного огляду транспортного засобу № 0141050/2011/209090426 від 29.09.2011 року, складеного інспектором Львівської митниці, автомобіль KIA PREGIO, 2005 року випуску було визнано вантажним автомобілем. Про це свідчить графа цього Акту - «Тип ТЗ», в якій зазначено категорію транспортного засобу -«вантажний», кількість місць для сидіння 3 (а. с. 13).

Вказаний акт підписано як інспектором митного органу так і позивачем, яким будь-яких зауважень до нього не зазначено.

В уніфікованій митній квитанції МД-1 Серія КА № 897941 від 29.09.2011 р. зазначено автомобіль KIA PREGIO, 2005 р. в. як вантажний а/м., кількість місць 3 (а. с. 14).

В повідомленні про транзитне переміщення № 002100/2011/209090246 в графі «вид транспорту»зазначено Вантажний автомобіль та в розділі «найменування товару»зазначено вантажний автомобіль марки KIA PREGIO, код товару за УКТЗЕД НОМЕР_3, який відноситься до товарної позиції за УКТЗЕД «Моторні транспортні засоби для перевезення вантажів»(а. с. 11).

У Сертифікаті відповідності серії ВВ № UA 1.034.0139195-11 від 03.10.2011 р., виданий Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики державної системи сертифікації УкрСЕПРО, в графі «Продукція»зазначено - автомобіль вантажний; в графі «Код УКТ ЗЕД/ТН ЗЕД зазначено код товарної позиції 8704, що відповідає за УКТЗЕД «Моторні транспортні засоби для перевезення вантажів». Як вбачається із Сертифіката відповідності, його прийнято на підставі протоколу № 1507-15У-11 від 30.09.11 р. ВЛ ТСД ДТЗ ВАТ «Полтава-Авто»та акта ідентифікації № 269а від 30.09.2011 р. ОС ДП «Черкасистандартметрологія»(а. с. 25).

Крім того, в матеріалах справи міститься технічний паспорт транспортного засобу в перекладі з німецької мови на українську мови та дані про транспортний засіб в перекладі з турецької на українську мови, виконані перекладачем ОСОБА_5 та засвідчено «Бюро перекладів»(21 23). Технічний паспорт ТЗ містить інформацію: в графі транспортний засіб зазначено «Вантажний фургон», кількість місць для сидіння 3 (а. с. 21). В даних про транспортний засіб в розділі «Основні примітки»зазначено кузов: вантажний фургон: місць для сидіння 3 (а. с. 23).

Суд не погоджується з доводами представника відповідача про те, що отвори для вікон, оздоблена тканиною стеля вантажного відсіку та наявність освітлення вказують про ознаки притаманні вантажопасажирським автомобілям, оскільки в судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, зокрема, описом товару, що міститься у рішенні митного органу від 20.10.2011 року, що внутрішній простір транспортного засобу не має стаціонарно встановлених місць для сидіння пасажирів та пристосувань для їх кріплення, не оснащений пристроями безпеки, в тому числі, пасками безпеки та не має вікон, а тому перевезення пасажирів у такому транспортному засобі є неможливим.

Згідно, додатку №4 листа Державної митної служби України від 16.05.2011р. №11.1/2-16/7598-ЕП „Про впровадження методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів з вимогами УКТЗЕД моторні транспортні засоби типу фургон, з одним переднім рядом сидінь (кількість місць біля водія не більше 2-х) з суцільнометалевим кузовом і єдиним внутрішнім простором, які зазвичай мають повну масу транспортного засобу не більш як 5 тонн класифікуються в товарній позиції 8704 згідно з УКТЗЕД за умови одночасного виконання вимог:

внутрішній простір моторного транспортного засобу не має стаціонарно встановлених місць для сидіння пасажирів та пристосувань для їх кріплення чи встановлення, не має пристроїв безпеки та місць для їх встановлення (наприклад, ременів безпеки або місць для їх кріплення і пристосувань для встановлення ременів безпеки), за винятком сидінь типу лавок уздовж бортів автомобіля, які складаються, також без пристроїв безпеки та місць для їх встановлення, в задній зоні позаду водія і передніх пасажирів. Під місцями для встановлення сидінь або ременів безпеки вважаються місця, в які можуть бути закріплені пристосування для встановлення пристроїв безпеки або встановлені сидіння; відсутність вікон в двох бокових панелях задньої частини кузова (відстань від спинки сидіння водія до задньої стінки автомобіля). Вікнами у МТЗ вважаються отвори із склом або отвори, закриті вставками з інших матеріалів за допомогою болтів, шляхом заварювання тощо; відсутність в зоні задньої частини кузова ознак комфорту і внутрішнього оздоблення (килимове покриття, вентиляція, внутрішнє освітлення, попільнички та інше).

Однак, автомобілі типу фургон товарної позиції 8704 з одним рядом сидінь (водій та поряд не більше двох пасажирів), можуть мати наступні конструктивні ознаки: простір салону позаду водія може бути без перегородки; в задній частині кузова можуть бути в наявності двері з вікнами;

в бокових панелях кузова можуть бути двері з вікнами (двері можуть бути з різних сторін кузова);

вантажна частина кузова може мати освітлення; в разі відсутності дверей, в задній панелі* кузова може бути вікно.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з вказаним у п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України „Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 6 березня 2008 року № 2.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (пп.3 п.1 постанови Пленуму).

Встановлення невідповідності діяльності субєкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Таким чином, досліджуючи надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що доводи позивача відносно того, що транспортний засіб є вантажним відповідають встановленим обставинам справи.

Отже, суд вважає, що оскаржене рішення митного органу про визначення коду товару є необґрунтованим, що є підставою для його скасування.

Позовні вимоги в частині зобовязання відповідача вчинити дії щодо оформлення автомобіля позивача за кодом УКТЗЕД 8704.31.99.00, митна вартість якого складає станом на 29.09.2011 року 7651,65 грн., а також оформити нову митну декларацію, як таку, що була подана 29.09.2011 року не підлягають задоволенню, оскільки суд, задовольняючи позов в цій частині, фактично підміняє собою компетентний державний орган, уповноважений приймати рішення про визначення коду товару, тобто віднесення товарів до класифікації зазначених в УКТЗЕД.

В частині звільнення позивача від оплати платежів повязаних з перебуванням автомобіля в місці його зберігання та стоянки за період з 30.09.2011 року до часу видачі автомобіля суд відмовляє в задоволенні позовних вимог у звязку з тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності такої заборгованості у позивача перед відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі викладеного, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати рішення начальника ВКМВН ОСОБА_3 митниці ОСОБА_4 № КТ-901-0071-2011 від 20.10.2011 року про визначення коду товару.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів № 901000008/1/00629 від 20.10.2011 року.

Зобовязати ОСОБА_3 митницю вчинити дії щодо митного оформлення автомобіля «KIA PREGIO», 22.01.2004 року виготовлення, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, виробник «KIA MOTOR»(ROK) Південна Корея, вантажний фургон, вантажопідйомністю 990 кг., місць для сидіння 3, обєм двигуна 2476 см.куб., у відповідності до норм чинного митного законодавства, як вантажний автомобіль.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_3 окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі, апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 27.12.2011 р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_6