Справа № 42282/09
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2010 р. справа № 2а-5024/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства

«Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 20.10.2009р.

у справі № 2а-5024/08/0470

за позовом Відкритого акціонерного товариства

«Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»,

вул. Маяковського, 3, м. Дніпропетровськ, 49064;

до відповідача ОСОБА_2 державної податкової інспекції по роботі

з великими платниками податків у м. Дніпропетровську,

пр. Кірова, 57, м. Дніпропетровськ, 49600;

про скасування актів, -

встановив: Відкритим акціонерним товариством «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»(далі - Товариство) подано позов до ОСОБА_2 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.07.2005р. № /0/19153, та податкового повідомлення-рішення № /1/24465 від 21.09.2005р.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Павловський Д.П.) своєю постановою від 20.10.2009р. у справі № 2а-5024/08/0470 у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що порушення Товариством строків зарахування валютної виручки при виконанні експортних контрактів, та порушення порядку декларування валютних цінностей, є фактами встановленими. Фінансові санкції застосовані в межах повноважень контролюючого органу.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського», Позивач, вказує на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи.

ОСОБА_3 перевірки заборгованість за експортними контрактами була погашена у визначений Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23 вересня 1994 року185/94-ВР строк шляхом зарахування в рахунок погашення заборгованості грошових коштів, сплачених за іншими контрактами, про що в матеріалах справи є відповідні ОСОБА_3 про залік зустрічних вимог.

ОСОБА_3 повідомленням-рішенням пеня в сумі 6.174,51 грн. на заборгованість за контрактом з «VISIC INVESTMENS LIMITED»була добровільно сплачена до Державного бюджету, про що в матеріали справи надавалась копія платіжного доручення від 19.04.2005р.

Так само, в матеріалах справи наявна копія платіжного доручення № 9745 від 01.08.2005р. про добровільну сплату 1.700,00 грн. фінансових санкцій за порушення порядку декларування валютних цінностей.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

ОСОБА_2 Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, Відповідач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Правовідносини, які виникають між субєктами зовнішньоекономічної діяльності та державою в частині надходження валютної виручки та застосування певної відповідальності за порушення строків, регулюються виключно спеціальним законодавством. І приписи Цивільного кодексу на дані правовідносини не розповсюджуються.

Згідно до протоколу розподілу справу розглядає колегія у складі - головуючий суддя Юхименко О.В., суддя Добродняк І.Ю., суддя Мірошниченко М.В.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».

Сутність спору: В період з 04.07.2005р. по 12.07.2005р., уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведено позапланову документальну перевірку Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», код за , з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства України при здійснені зовнішньоекономічної діяльності за період з 01.01.04 по 31.03.2005р.

За результатами перевірки складений ОСОБА_3 від 14.07.2005р. № 11-13-43-20-20/05393056.

В ОСОБА_3 перевірки вчинено запис, що з урахуванням результатів попереднього ОСОБА_3, при виконанні експортних договорів встановлено порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23 вересня 1994 року185/94-ВР, прострочену дебіторську заборгованість станом на 31.03.2005р. не погашено по:

контракту № РЕ 397-99/643 від 25.08.99 з ЗАТ «Меридиан НП», Москва, Росія, в сумі 0,50 дол. США (пеня у розмірі 3,72 грн.);

контракту № РЕ 423/99/840 від 10.09.99 з фірмою Agency LLC», USA, в сумі 2,61 дол. США (пеня у розмірі 19,42 грн.);

контракту № РЕ 85-01 від 17.07.01 з ТОВ «Онекс-Торг», Москва, Росія, в сумі 802,81 рос. руб. (пеня у розмірі 190,19 грн.);

контракту № РЕ 211-02 від 25.06.02 з фірмою Corp.», USA, в сумі 768,77 дол. США (пеня у розмірі 5.610,17 грн.);

контракту № РЕ 62-2001/428 від 09.07.01 з ТОВ «Ізотермс», Латвія, в сумі 3.950,34 дол. США (пеня у розмірі 28.819,88 грн.);

контракту № РЕ 63-2001/428 від 09.07.01 з ТОВ un К», Латвія, в сумі 331,71 дол. США (пеня у розмірі 2.420,05 грн.);

контракту № РЕ 180-02 від 31.05.02 з фірмою «АЛЬ ОМАР КО», Сирія, в сумі 451,00 дол. США (пеня у розмірі 3.290,35 грн.);

контракту № 299-02 від 23.10.02 з ТОВ «Тех. ОСОБА_4», Росія, Москва, в сумі 1.041,0 дол. США (пеня у розмірі 7.596,8 грн.);

контракту № РЕ 832-98/840 від 28.12.98 з фірмою ENERCY HOLDING», USA, в сумі 30,80 дол. США (пеня у розмірі 230,48 грн.);

контракту № 47-2000/643 від 02.02.00 з ТОВ Премєр», Росія, в сумі 0,30 дол. США (пеня у розмірі 2,23 грн.).

З урахуванням результатів попереднього акту документальної перевірки від 14.07.2004р. № 191-02/3-39-053933056, при виконанні експортних договорів встановлено прострочену дебіторську заборгованість, яка станом на 31.03.05 не погашена по:

контракту № РЕ 200-01 від 25.10.01 з ТОВ «Суклейская торгово-оптовая база», Молдова, в сумі 166,74 дол. США (пеня у розмірі 1.216,19 грн.);

контракту № РЕ 333-03 від 02.01.03 з компанією INVESTMENT LTD», USA, в сумі 0,22 дол. США (пеня у розмірі 1,60 грн.);

контракту № РЕ 151-02 від 07.05.02 з фірмою TRADING LIMITED», Britian, у сумі 266,60 дол. США (пеня у розмірі 1.944,55 грн.);

контракту № РЕ 7-03 від 08.01.03 з ТОВ «Роштоф», Білорусь, Мінськ, в сумі 611,50 дол. США (пеня у розмірі 4.459,97 грн.);

контракту № РЕ 86-01 від 18.07.01 з фірмою LLC», USA, в сумі 4,46 дол. США (пеня у розмірі 32,53 грн.);

контракту № РЕ 249-02 від 29.08.02 з ІП «Металіка-Зуєв», Молдова, Кишинів, в сумі 461,91 дол. США (пеня у розмірі 3.369,13 грн.).

Донарахована сума пені за результатами попередніх перевірок за порушення термінів розрахунків в іноземній валюті по вищенаведеним контрактам підприємством не оскаржувалась.

Крім того, в акті перевірки міститься запис, що по контракту № РЕ 68-03 від 20.02.03 з фірмою INVESTMENTS LIMITED», P.O. BOX 872, Daly Building, Prince William Street, Charlestown, Nevis, Vest Indies, відвантажено продукцію згідно з ВМД від 02.09.04 № 411476 на суму 193.940,00 дол. США, валютні кошти надійшли 03.12.04 в сумі 193.940,00 дол. США, з порушенням термінів, передбачених статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23 вересня 1994 року185/94-ВР - (пеня у розмірі 6.174,51 грн.).

Крім того, актом перевірки від 14.07.2005р. №11-13-43-20-20/05393056 занотовано, що в порушення статей 9, 10 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»від 19 лютого 1993 року N 15-93 підприємством не задекларовано у пункті 5 розділу III «ОСОБА_1 та товари за кордоном»Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами прострочену дебіторську заборгованість.

Недостовірна інформація наведена у декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належить резиденту України і знаходиться за її межами по контрактам:

№ 299-02 від 23.10.02 з ТОВ «Тех. ОСОБА_4»в сумі 1.041,00 дол. США станом на 01.04.04, 01.07.04, 01.10.04, 01.01.05 та 01.04.05;

№ РЕ 7-03 від 08.01.03 з ТОВ «РОШТОФ»в сумі 611,50 дол. США станом на 01.04.04, 01.07.04,01.10.04, 01.01.05 та 01.04.05;

№ 249-02 від 29.08.02 з ІП «Металіка-Зуєв» в сумі 461,91 дол. США станом на 01.04.04, 01.07.04, 01.10.04, 01.01.05 та 01.04.05;

№ 200-01 від 25.10.01 з ТОВ «СТОБ»в сумі 166,74 дол. США станом на 01.04.04, 01.07.04, 01.10.04,01.01.05 та 01.04.05;

№ РЕ 86-01 від 18.07.01 з фірма s LLC», USA, в сумі 4,46 дол. США станом на 01.04.04, 01.07.4, 01.10.04, 01.01.05 та 01.04.05;

№ РЕ 62-2001/468 від 09.07.01 з ТОВ «Ізотермс», в сумі 3950,34 дол. США станом на 01.04.04, 01.07.04, 01.10.04, 01.01.05 та 01.04.05;

№ РЕ 63-2001/428 від 09.07.01 з ТОВ LLAT un К», в сумі 331,71 дол. станом на 01.04.04, 01.07.04, 01.10.04, 01.01.05 та 01.04.05;

№ 180-02 від 31.05.02 з фірмою «ОСОБА_5 Ко»в сумі 451,00 дол. США станом на 01.04.04, 01.07.04, 01.10.04, 01.01.05 та 01.04.05.

На підставі ОСОБА_3 перевірки, та в результаті апеляційного узгодження податкового зобовязання, в порядку, визначеному пунктом 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III, керівником СДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.07.2005р. № /0/19153, та податкове повідомлення-рішення № /1/24465 від 21.09.2005р.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23 вересня 1994 року185/94-ВР, статей 9, 10 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»від 19 лютого 1993 року N 15-93, статті 1 Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами»від 18 червня 1994 року N 319/94, на підставі статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23 вересня 1994 року 185/94-ВР, статті 16 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»від 19 лютого 1993 року N 15-93, Відкритому акціонерному товариству «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»визначено суму фінансових санкцій за платежем НОМЕР_1 пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та порушення порядку декларування валютних цінностей, у розмірі 67.088,46 грн.

Визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.07.2005р. № /0/19153 та від 21.09.2005р. № /1/24465 було предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представників Сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково.

За позицією заявника апеляційної скарги, про що зазначено вище, визначена ОСОБА_3 перевірки заборгованість за експортними контрактами була погашена у визначений Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23 вересня 1994 року185/94-ВР строк шляхом зарахування в рахунок погашення заборгованості грошових коштів, сплачених за іншими контрактами, про що в матеріалах справи є відповідні ОСОБА_3 про залік зустрічних вимог.

Контролюючий орган, з чим погодився суд першої інстанції, вважає, що цивільне законодавство на дані правовідносини не розповсюджуються. Правовідносини, які виникають між субєктами зовнішньоекономічної діяльності та державою в частині надходження валютної виручки та застосування певної відповідальності за порушення строків, регулюються спеціальним законодавством. Закон про розрахунки в ІВ належить до приписів публічного права. Відповідно, вимога статті 1 зазначеного Закону (яка покладає на резидентів-експортерів зобовязання з зарахування валютної виручки на валютні рахунки в уповноважених банках) встановлює імперативне зобовязання резидента-експортера перед державою. І це зобовязання, відповідно, в загальному випадку не може бути змінено або «знечинено»шляхом угоди приватних осіб або здійснення інших дій, відмінних від тих, що прямо вказані зазначеним Законом або іншими публічними правовими актами.

Такий підхід видається колегії суддів помилковим в силу наступного.

Згідно з частиною 1 статті 14 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»від 16 квітня 1991 року N 959-XII усі субєкти зовнішньоекономічної діяльності мають право «самостійно визначати форму розрахунків за зовнішньоекономічними операціями з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам».

У цивільно-правових відносинах допускається припинення зобовязань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України (до 01.01.2004р. відповідно до статті 217 Цивільного кодексу УРСР).

З огляду на приписи наведених норм зобовязання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги.

Стаття 602 ЦК України передбачає випадки, у яких зарахування не допускається (у ЦК УРСР це була стаття 218). ОСОБА_5 про зарахування зустрічних вимог у ЗЕД там не йдеться.

Крім того, іншим спеціальним законодавством, що стосується ЗЕД (Закон України «Про зовнішньоекономічну діяльність», Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», Декрет КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю») не забороняється припинення зобовязання зарахуванням зустрічної однорідної вимоги за зовнішньоекономічними договорами.

І ще, Закон вимагає зарахування виручки «у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах». Тобто застосування пені привязане до наявності заборгованості нерезидента перед резидентом. А оскільки після проведення заліку взаємні заборгованості зникають, то про нарахування пені вже не може бути мови.

Наведені аргументи підтримує НБУ (наприклад, лист від 23.06.99р. № 18-211/1872-5495, від 11.06.2001р. № 28-313/2348-3485).

Таким чином, припинення дебіторської та кредиторської заборгованості між суб'єктами при проведенні розрахунків за зовнішньоекономічними договорами шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог можливе, що визнано Узагальнюючим податковим роз'ясненням щодо застосування норм статті 4 Закону України від 23 вересня 1994 року N 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" у разі припинення зобов'язань за зовнішньоекономічними договорами шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог», затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 3 серпня 2006 р. N 450.

Водночас, як зясовано в ході судового розгляду, фінансова санкція має наступні складові:

58.759,61 грн. пеня із сум заборгованості, на які проведено зарахування зустрічних однорідних вимог;

454,34 грн. пеня із сум заборгованості, на які не проведено зарахування зустрічних однорідних вимог;

1.700,00 грн. санкції за невиконання резидентом вимог щодо декларування валютних цінностей та іншого майна;

6.174,51 грн. пеня, нарахована по контракту № РЕ 68-03 від 20.02.03 з фірмою INVESTMENTS LIMITED».

Заявником апеляційної скарги надано акти про залік зустрічних вимог по контрактам -

№ РЕ 211-02 від 25.06.02 з фірмою x Corp.», USA, (пеня 5.610,17 грн.);

№ РЕ 62-2001/428 від 09.07.01 з ТОВ «Ізотермс», Латвія, (пеня 28.819,88 грн.);

№ РЕ 63-2001/428 від 09.07.01 з ТОВ LLAT un К», Латвія, (пеня 2.420,05 грн.);

№ РЕ 180-02 від 31.05.02 з фірмою «АЛЬ ОМАР КО», Сирія, (пеня 3.290,35 грн.);

№ 299-02 від 23.10.02 з ТОВ «Тех. ОСОБА_4», Росія, (пеня 7.596,8 грн.);

№ РЕ 200-01 від 25.10.01 з ТОВ «Суклейская торгово-оптовая база», Молдова, (пеня 1.216,19 грн.);

№ РЕ 151-02 від 07.05.02 з фірмою OOD TRADING LIMITED», Britian, (пеня 1.944,55 грн.);

№ РЕ 7-03 від 08.01.03 з ТОВ «Роштоф», Білорусь, Мінськ, (пеня 4.459,97 грн.);

№ РЕ 86-01 від 18.07.01 з фірмою is LLC», USA, (пеня 32,53 грн.);

№ РЕ 249-02 від 29.08.02 з ІП «Металіка-Зуєв», Молдова, (пеня 3.369,13 грн.).

З огляду на викладене вище, нарахування пені в сумі 58.759,61 грн. слід визнати помилковим.

По іншим контрактам:

№ РЕ 397-99/643 від 25.08.99 з ЗАТ «Меридиан НП», Росія, (пеня 3,72 грн.);

№ РЕ 423/99/840 від 10.09.99 з фірмою owel Agency LLC», USA, (пеня 19,42 грн.);

№ РЕ 85-01 від 17.07.01 з ТОВ «Онекс-Торг», Росія, (пеня 190,19 грн.);

№ РЕ 832-98/840 від 28.12.98 з фірмою C ENERCY HOLDING», USA, (пеня 230,48 грн.);

№ 47-2000/643 від 02.02.00 з ТОВ Премєр», Росія, (пеня у розмірі 2,23 грн.).

№ РЕ 333-03 від 02.01.03 з компанією ANA INVESTMENT LTD», USA, (пеня у розмірі 1,60 грн.);

доводи апеляційної скарги належними засобами доказування не доведені.

Відносно 1.700,00 грн. санкції за невиконання резидентом вимог щодо декларування валютних цінностей та 6.174,51 грн. пені по контракту з фірмою SIC INVESTMENTS LIMITED».

Не оспорюючи по суті виявлених порушень в цій частині, заявник апеляційної скарги вказує на неправомірне визначення суми податкового зобовязання (застосування санкцій) з огляду на самостійну сплату визначених сум.

В цій частині позиція заявника апеляційної скарги видається колегії суддів помилковою.

З огляду на приписи Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), платник податків або самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, або податкове зобов'язання визначається контролюючим органом.

За відсутності такого визначення перераховані Позивачем суми мають статус надмірно сплачених, а не самостійно погашених.

Відповідно, добровільне перерахування таких сум не може мати наслідком скасування повідомлення-рішення в цій частині.

Невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування постанови суду першої інстанції в частині.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2009р. у справі № 2а-5024/08/0470 скасувати та прийняти нову постанову суду.

Позов Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.07.2005р. № /0/19153 та податкове повідомлення-рішення № /1/24465 від 21.09.2005р. в частині визначення суми фінансових санкцій за платежем НОМЕР_1 пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, у розмірі 58.759,61 грн.

В іншій позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі.

Постанову складено у повному обсязі 18.10.2010р.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: М.В. Мірошниченко