Справа № 34880/09
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2010 р. справа № 2а-115/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції з обслуговування Устинівського району Кіровоградської області, Старший лейтенант міліції ОСОБА_2 Управління Державної автомобільної інспекції з обслуговування Устинівського району про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2009 року позивач звернувся до суду з вимогами, в яких просив скасувати постанову №119369 по справі про адміністративне правопорушення, а провадження закрити.

Постановою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2009 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 06.07.2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП за порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху України відсутність договору обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до "ґ"п.2.1 ПДР водій повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про безпідставність позовних вимог.

Відповідно до статті 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів. До доказів відносять протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що «керував автомобілем не маючи при собі страхового полісу». Доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки не підтверджені відповідними доказами. Зауважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не зазначив.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова