Справа № 667/8749/13-а
Суддя: Котьо І. В.
Дата ухвалення: 2013-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/8749/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді : Котьо І.В.

при секретарі: Яворської А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом посилаючись на ту обставину , що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 26 липня 2013 року про накладення адміністративного стягнення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч.5 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 4250 гр. , а саме те що самовільно побудований житловий будинок та будується прибудова до нього а адресою м. Херсон вул. М. Фортус ,42 без реєстрації дозвільної документації про початок виконання будівельних робіт.

Просив суд , визнати вказану постанову протиправною та скасувати як незаконну так як вона була постановлена без урахування всіх обставин .

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлений ним позов і поросив суд задовольнити його посилаючись на обставини викладені в ньому та зазначав що при ньому протокол про адміністративні правопорушення 12 липня 2013 року не складався та йому не вручався ,також при розгляді справі безпосередньо в інспекції хоча він і був присутнім йому не було проголошеного про прийняте рішення і про його прийняття йому стало відомо лише з постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від18 вересня 2013 року , відкритого за вказаною постановою яку він отримав за місцем проживання 06 жовтня 2013 року , у звязку з чим також просив суд поновити пропущений ним строк на звернення до суду адміністративним позовом , оскільки пропустив його з поважних причин.

Представник відповідача до судового засідання не зявився подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням представника , але з підстав ч.4 ст. 128 КАС України суд вважає що неявка представника відповідача є не поважною з підстав які зазначено в клопотанні і вважає що справу може бути вирішено на підставі наявних в справі доказів.

Вислухавши позивача , дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідно до постанови №371 по справі про адміністративне правопорушення від 26 липня 2013 року винесену заступником начальника інспекції - начальником Управління інспекційної роботи ОСОБА_2 , на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. , за порушення ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , а саме за самовільно побудований житловий будинок та будується прибудова до нього за адресою м. Херсон вул. М.Фортус ,42 без реєстрації дозвільної документації про початок виконання будівельних робіт. В відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.96 КУАП .

Відповідно до п. 1 Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року судам необхідно враховувати , що у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень належить перевіряти обставини визначені в ч.3 ст. 2 КАС України , а так як позивач звернулась до суду саме з адміністративним позовом що до оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення винесеної заступником начальника Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Херсонській області який є субєктом який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства ,суд відповідно до положень ч. 3 ст. 2 КАС України при перевірці вказаних в ній обставин встановив , що оскаржувана постанова хоча була постановлена на підставі, у межах повноважень та у спосіб , що передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення , з використанням повноважень з метою з якою ці повноваження було надано заступнику начальника Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Херсонській області , безсторонньо ,добросовісно з дотриманням принципу рівності перед законом , своєчасно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення , але без дотримання необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і цілей , на досягнення яких спрямовано це рішення та без урахування усіх обставин , що мали значення для прийняття рішення .

Так порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначений положенням ст. 279 КУАП відповідно до якого, посадова особа що розглядає справу , оголошує яка справа підлягає розгляду , хто притягається до адміністративної відповідальності , розяснює особам які беруть участь у розгляді справи , їх права та обовязки , після цього оголошує протокол , в разі його складення , заслуховує осіб , які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання. А положеннями ст. 280 КУАП визначено обставини , що підлягають обовязковому зясуванню при розгляді справи про адміністративні правопорушення , а саме : чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини що помякшують і обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду , а також зясовують інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак , так як відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України відповідачем не було суду надано доказів щодо правомірності прийнятного рішення та дотримання визначеного положенням ст. 279 КУАП порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення з обовязковим зясуванням обставин визначених положеннями ст. 280 КУАП, про що свідчить відсутність посилань на них в оскаржуваній постанові, хоча обовязок щодо доказування правомірності прийнятого рішення покладено безпосередньо на нього.

Крім того відповідно до диспозиції ч.5 ст. 96 КУАП визначено підстави притягнення до адміністративної відповідальності яка настає за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних , а відповідно до оскаржуваної постанови підставою притягнення позивача було самовільно побудований житловий будинок та будівництво прибудови до нього за адресою м. Херсон вул. М.Фортус ,42 без реєстрації дозвільної документації про початок виконання будівельних робіт що взагалі не передбачає диспозиція вказаної норми, у звязку з чим суд вражає що адміністративний позов заявлений позивачем обґрунтований і підлягає задоволенню.

Строк оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення визначений ст. 289 КУАП становить 10 днів з дня винесення постанови . Оскільки як встановлено судом оскаржувану постанову було винесено 26 липня 2013 року , однак її не було вручено позивачу , а про її винесення він дізнався лише 06 жовтня 2013 року і звернувся до суду 16 жовтня 2013 року суд вважає що позивач пропусти в строк звернення до суду з поважних причин ,у звязку з чим він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 2, 10,11 КАС України, ст.ст.258,279,280,283,289 КУАП, суд -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду .

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити .

Визнати постанову винесену Інспекції державного архітектурного-контролю у Херсонській області по справі про адміністративні правопорушення від 26 липня 2013 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 96 ч.5 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 4250 гр. відносно ОСОБА_1 незаконною та скасувати її.

З постановою в повному обсязі сторони мають право ознайомитись починаючи з 08 грудня 2013 року .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3