Справа № 811/3827/13-а,
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

09 липня 2015 року Справа № 811/3827/13-а,

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., розглянувши заяву про забезпечення доказів по справі

за позовом ОСОБА_1

до УМВС України в Кіровоградській області

про поновлення на роботі, виплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі 811/3827/13-а.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року вищезазначену заяву було залишено без руху та ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків заяви про забезпечення доказів до 30 червня 2015 року включно.

Ухвала, отримана позивачем 25 червня 2015 року, в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили, а відтак в силу положень статті 124 Конституції України є обов'язковою для виконання.

Проте, 26 червня 2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому він повторно наголошує на тому, що у відповідності до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України Про судовий збір звільнений від сплати судового збору за подання даної заяви, оскільки він звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі, а тому заява про забезпечення доказів є вимогою, що випливає із трудових правовідносин.

За таких умов суддя приходить до висновку, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано.

Неусунення недоліків заяви, за змістом пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України у сувязі з приписами частини сьомої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, має своїм наслідком повернення її позивачеві.

Принагідно суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.

Частиною другою статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення доказів подається до суду, який розглядає справу, а якщо провадження у справі ще не відкрито - до місцевого адміністративного суду, на території якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Суд звертає увагу, що інститут забезпечення доказів в адміністративному судочинстві спрямований на забезпечення процесу доказування шляхом збирання і закріплення доказів, якщо існують обставини, які в майбутньому, при судовому розгляді справи, можуть зробити неможливим або ускладненим надання потрібних доказів.

Відтак, реалізація процесуального права на забезпечення доказів можлива до відкриття провадження у справі або на стадії підготовчого провадження.

Як вбачається з даних, що містяться в автоматизованій системі Діловодство спеціалізованого суду позивач звернувся з позовною заявою (№811/3827/13-а) до УМВС України в Кіровоградської області про поновлення на роботі, виплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року по справі №811/3827/13-а позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із пропуском строку ОСОБА_1, встановленого для звернення до суду з таким адміністративним позовом.

Вказана ухвала заявником в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відтак, суд звертає увагу заявника на відсутність процесуальної можливості вирішення його заяви про забезпечення доказів у межах адміністративної справи № 811/3827/13-а.

Виходячи з викладеного та керуючись статями 9, 73, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Кіровоградській області про поновлення на роботі, виплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві.

Копію цієї ухвали, разом із заявою про забезпечення доказів та доданими до неї матеріалами, надіслати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2