Справа № 2-а-2154/11
Суддя: Дубель Р. М.
Дата ухвалення: 2011-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-а-2154/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - Дубель Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ при ГУ МВСУ у Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що він 23.08.2011р., близько 18.00 год., керував автомобілем марки "Форд Мондео" д.н.з 649-71 ТС по вул. 50 річчя Жовтня в смт. Летичів, де був зупинений інспекторе ДПС ВДАІ Летичівського району, який повідомив, що він порушив Правила дорожнього руху, а саме не виконав вимогу дорожнього знаку Напрямок руху по смугах, тобто зі смуги, з якої дозволено тільки поворот праворуч, поїхав прямо. Не реагуючи на його ґрунтовні заперечення про те, що дорога розміткою "Напрямок руху" не помічена, дорожній знак "Напрямки руху по смугах" відсутній, інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про адміністративне правопорушення серія ВХ1 №062822 від 23.08.2011р.

З даним протоколом і постановою позивач категорично не погоджуюся. Вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він повідомив інспектора, що даного правопорушення не вчиняв.

Незважаючи на його доводи, на підставі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №062822 від 23.08.2011р., згідна якої накладено на нього стягнення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу на суму 255 гривень.

Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним, необгрунтованим, недоведеним з наступних причин:

Він не порушував Правил дорожнього руху України, рухаючись про вул. 50 річчя Жовтня в смт. Летичів Хмельницької області. Позивач рухався в колоні транспортних засобів, які здійснювали рух прямо по правій смузі руху, відповідно до Правил дорожнього руху України;

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та. інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вважаю, що суб'єктивна думка, припущення та бажання інспектора ДПС ВДАІ Летичівського району скласти протокол для статистики, звітностіабо галочкине є законною підставою, не може бути достовірним та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення мною адміністративного правопорушення;

У ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред'явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень, правопорушенняне зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом моєї вини, і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; також копію протоколу мені не було вручено.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд дослідивши наявні матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами,вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.ст. 71, 128 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні даної постанови - інспектор ДАІ не врахував особу порушника та характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що дорога розміткою "Напрямок руху" не помічена, дорожній знак "Напрямки руху по смугах" відсутній.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

З вищевказаної постанови вбачається, що позивач 23.08.2011р., близько 18.00 год., керував автомобілем марки "Форд Мондео" д.н.з 649-71 ТС по вул. 50 річчя Жовтня в смт. Летичів, де був зупинений інспекторе ДПС ВДАІ Летичівського району, який повідомив, що він порушив Правила дорожнього руху, а саме не виконав вимогу дорожнього знаку Напрямок руху по смугах, тобто зі смуги, з якої дозволено тільки поворот праворуч, поїхав прямо, але дорога розміткою "Напрямок руху" не помічена, дорожній знак "Напрямки руху по смугах" відсутній, а тому постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності слід скасувати

керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 128, 158-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Постанову серії ВХ1 № 062822 від 23.08.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП - скасувати, звільнивши його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя