Справа № 2а-1870/7664/11
Суддя: Д.М. Савченко
Дата ухвалення: 2011-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення з позовом до суду

"29" листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/7664/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

суддів - Прилипчука О.А., Соп"яненка О.В.,

за участю секретаря - Прімової О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду з позовом до Державної митної служби України, Сумської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, а також клопотання відповідача про залишення позову без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за вказаним позовом.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, яке мотивоване тим, що на момент видання оскаржуваних наказів про звільнення позивач перебував у статусі слідчо-заарештованого в кримінальній справі, яка розслідувалась прокуратурою Сумської області та перебував у слідчому ізоляторі. З наказом № 2043-к від 28.10.10 р. Державної митної служби України та з наказом № 484-к від 29.10.10 р. про звільнення був ознайомлений 15 квітня 2011 року, з 09 березня 2011 року по 15 квітня 2011 року знаходився на лікуванні у психоневрологічному відділенні ЦР лікарні міста Глухова, а до 09 березня 2011 року з об"єктивних причин (перебування у слідчому ізоляторі) не мав можливості ознайомитися і оскаржити відповідні накази.

Крім того, представником відповідача 2 до суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з пропущенням позивачем строку на звернення до суду.

У судовому засіданні позивач клопотання про поновлення строку звернення до суду підтримав і просив його задовольнити, проти клопотання відповідача про залишення позову без розгляду заперечував.

Представник відповідачів проти задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду заперечувала, пояснивши, що з моменту прийняття оскаржуваних наказів до подання позивачем позову до суду строк на звернення сплинув, просила задовольнити клопотання відповідача 2 і залишити позов без розгляду у зв"язку з пропущенням позивачем строку на звернення до суду.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, суд вбачає за необхідне клопотання про поновлення строку звернення до суду задовольнити, у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був затриманий в порядку ст. 115 КПК України 14 жовтня 2010 року, звільнений з-під варти постановою Глухівського міськрайсуду від 03 березня 2011 року у зв"язку зі зміною міри запобіжного заходу (а.с. 50).

Згідно з довідкою 3-ї обласної спеціалізованої психіатричної лікарні від 11.05.11 р., позивач перебував на стаціонарному лікуванні з 09.03.2011 р. по 15.04.2011 року (а.с. 52).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем з поважних причин пропущено встановлений законом строк звернення до суду, у зв"язку з чим вказаний строку підлягає поновленню, а клопотання відповідача 2 про залишення позову без розгляду - залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 100,102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача та поновити останньому строк звернення до суду з позовом до Державної митної служби України та Сумської митниці про визнання протиправними і скасування наказів про звільнення позивача від 28.10.10 р. № 2043-к та від 29.10.10 р. № 484-к, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача 2 про залишення позову без розгляду.

Ухвала окремо не оскаржується.

Головуючий суддя Д.М. Савченко

Судді О.А. Прилипчук

ОСОБА_3