Справа № 754/18249/13-а
Суддя: Саламон О. Б.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.12.2013 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаряМісюль А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Інспектора ДПС ВДАІ Святошинського РУГУ МВС Галченкова Д.О. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.10.2013 року інспектором було складено протокол та винесено постанову про те, що він перевищив встановлену швидкість в населеному пункті на 36 кмгод. Порушення було зафіксоване на прилад «TruCam» №000790. Зазначає, що протокол складений з порушенням норм процесуального, матеріального права та правил оформлення адміністративних матеріалів. Зокрема, інспектором не роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, а фіксування перевищення швидкості відбувалось технічним засобом, не сертифікованим в Україні. Зокрема, не надано жодних доказів скоєння ним правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладене в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 жовтня 2013 року інспектором було винесено постанову за перевищення позивачем встановленої швидкості, рухаючись зі швидкістю 96 кмгод, чим було порушено п. 12.4 ПДР. В протоколі зазначено, що швидкість вимірювалася приладом «TruCam» №000790.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративні правопорушення не складається, а постанова виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Прилад «TruCam» №000790, яким проводився нагляд за дорожнім рухом із метою фіксації порушень ПДР, не має сертифіката відповідності у сфері захисту інформації. є Між тим, ст. 14 - 1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-, кіно- або відеозйомки, якими є фотоапарат, кіно та відеокамера, відеомагнітофон, які не були застосовані для фіксації правопорушення.

Згідно з п. 18.10 Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 р. №111, забороняється використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли перевірку або мають свідоцтво про перевірку, термін якого минув.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про міліцію" основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення, а також забезпечення безпеки дорожнього руху. За ч. 5 ст. 10 Закону України „Про міліцію" обов'язками міліції є: припиняти адміністративні правопорушення та забезпечувати безпеку дорожнього руху.

Разом з тим, згідно зі ст. 251 КУпАП, матеріали, які одержані за допомогою технічних засобів, що мають фото- і кінозйомки, відеозапису, відносяться до переліку доказів поміж інших, а саме: протоколу, пояснення особи, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

В даному випадку доказів немає, тому постає питання об'єктивності та правомірності винесеної постанови.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення є документом суворої звітності, а його форма затверджена у додатку 1 Наказу Міністерства Внутрішніх Справ України № 185 від 22 лютого 2001 року "Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення".

Відповідно до п. 2.7 Інструкції до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків тощо).

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення порушені норми вище зазначеної статті та норми ст. 280 КУпАП.

Згідно з п. 2.13 Інструкції до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото, відео чи інші матеріали, на яких зафіксовані дані приладів. Зі змісту протоколу вбачається, що на порушення зазначеного положення, до нього не долучено матеріали, на яких зафіксовано показання приладів, які вимірюють швидкість руху.

Крім того, ні в протоколі, ні в постанові не наведено даних про допуск засобу вимірювальної техніки «TruCam» №000790 для застосування в Україні.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Відповідно до п. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 251, 283-284,288 КУпАП, ст. ст. 2, 18, 71, 93, 99, 100, 104-106, 161-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову серії АА2 № 021255 від 14 жовтня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену щодо ОСОБА_3, скасувати.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя