Справа № 31263/09
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2010 р.справа № 2а-3675/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

за участю представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2

відповідача: - ОСОБА_3 дов.№41-10 від 26.07.10р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2009р. у справі № 2а-3675/09

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

до: Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції

про: визнання протиправним і нечинним податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2009р. у справі № 2а-3675/09 (суддя Павловський Д.П.) адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним і нечинним податкового повідомлення - рішення - задоволено.

Постанова суду мотивована тим, що матеріалами справи не підтверджується висновок податкового органу про порушення позивачем пп.7.7.1 та пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», крім того Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»не передбачено застосування штрафних санкцій в разі завищення бюджетного відшкодування ПДВ, що свідчить про неправомірність застосованих фінансових санкцій.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2009р. у справі № 2а-3675/09 як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що судом не враховано обовязок позивача по врахуванню відємного значення в декларації з ПДВ за жовтень 2007 року у зменшення суми податкового боргу.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом попередньої інстанції та підтверджено матеріалами справи, податковим органом здійснено виїзну позапланову документальну перевірку достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість у жовтні 2007р. підприємця ОСОБА_4, за результатами якої складено ОСОБА_1 №767/172. від 14.03.08р., яким встановлено порушення позивачем підпункту 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону і завищення бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок у жовтні 2007р. в сумі 23523 грн. За результатами розгляду ОСОБА_1 прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.03.2008р. №/0/14071, яким зобов'язано позивача сплатити суму ПДВ 10294,01 грн., як відшкодовану, та штрафні санкції в розмірі 2058,84 грн.

Податковим органом встановлено, що різниця між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту попереднього податкового періоду склала 21390 грн. Станом на 24.01.08р. на особовому рахунку позивача значилась заборгованість по податку на додану вартість в сумі 10294,01 грн. Внаслідок зазначеного податковим органом здійснено висновок, що приватний підприємець ОСОБА_4 повинен був врахувати відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту в деклараціях за вересень 2007р. у зменшення суми податкового боргу.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги зазначив, що позивачем не порушено норми підпунктів 7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість". Крім того, статтею 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" не передбачено застосування фінансових (штрафних) санкцій в разі завищення бюджетного відшкодування ПДВ, з чого випливає, що штрафні (фінансові) санкції в сумі 2058,84 грн. застосовані відповідачем безпідставно. Відповідачем не доведено в процесі розгляду справи правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення №/0/14071 від 26.03.2008р., докази на підтвердження своєї позиції відповідач не надав.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне погодитись з висновками суду першої інстанції внаслідок наступного.

У відповідності до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно із пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

У відповідності до пункту 5.12 розділу 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 166, якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення, то платником податку разом з податковою декларацією подається Розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість). При цьому платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування на його рахунок у банку, подає Заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток 4 до податкової декларації з податку на додану вартість).

Як свідчать матеріали справи, Позивачем використано надане законом право на відшкодування ПДВ з бюджету та в рядку 25 податкової декларації за жовтень 2007 року вказано суму бюджетного відшкодування - 23523 грн., та в рядку 25.1 вказано суму 23523 грн., що підлягає бюджетному відшкодуванню на його рахунок в банку та подано відповідачу заяву про повернення суми бюджетного відшкодування.

Посилання відповідача на наявність у позивача заборгованості в сумі 10294,01 грн. з ПДВ, в звязку з тим, що податкове повідомлення-рішення від 22.06.2006р. № /0/24729, яким ОСОБА_4 донараховано зобов'язання з ПДВ в сумі 16235,01грн. та в подальшому зменшено донарахування ПДВ до суми 10294,01 грн., оскаржене позивачем в судовому порядку.

За результатами розгляду справи №А27/127-07, постановою від 24.05.2007р. господарським судом Дніпропетровської області визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ від 22.06.2006р. №/0/24729. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2007р. у справі №22а-1587/07 апеляційна скарга відповідача залишена без розгляду.

Станом на 18.08.09р. постанова господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2007р. у справі № А27/127-07 набрала законної сили, нараховане відповідачем зобов'язання з ПДВ в сумі 16235,01 грн. відсутнє, оскільки є з урахуванням підпункту 5.2.4 пункту 5.2 ст.5 Закону 2181 є неузгодженим.

Відповідачем не спростовано даних податкових декларацій позивача за вересень 2007р., жовтень 2007р. та суми ПДВ сплаченого постачальникам в складі вартості робіт (послуг) - 36232 грн., отже, позивач не порушив норми підпункту 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону.

Окрім того, в податковому повідомленні-рішенні від 26.03.2008р. № /0/14071 відповідачем зазначено, що заявлені позивачем до відшкодування суми ПДВ на момент перевірки відшкодовано йому в розмірі 10294,01грн. Однак, дане зазначення є таким, що не відповідає дійсності, оскільки в акті перевірки відповідач не зазначив про часткове відшкодування від'ємного значення ПДВ за жовтень 2007р., дати відшкодування та документа, відповідно до якого здійснювався платіж.

Таким чином, є правомірним висновок суду першої інстанції, що позивачем не порушено норми підпунктів 7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість". Крім того, статтею 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" не передбачено застосування фінансових (штрафних) санкцій в разі завищення бюджетного відшкодування ПДВ, з чого випливає, що штрафні (фінансові) санкції в сумі 2058,84 грн. застосовані відповідачем безпідставно. Отже, податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції №/0/14071 від 26.03.2008р. є незаконним та безпідставним.

Посилання скаржника стосовно не врахування судом першої інстанції даних особового рахунку позивача не є належним доводом в обґрунтування порушення судом першої інстанції законодавства при винесенні судового рішення.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи обєктивно, повно та всебічно зясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2009р. у справі № 2а-3675/09 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2009р. у справі № 2а-3675/09 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 30.12.2010 р.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: А.О. Коршун