Справа № 1306/78/2012
Суддя: Дубель Р. М.
Дата ухвалення: 2012-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1306/78/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ при ГУ МВСУ у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню.

14 грудня 2011 року, він виконуючи рейс, на автомобілі НОМЕР_1 з напівпричіпом реєстраційний номер НОМЕР_2, приблизно о 20 год. 25 хв. в м. Рівне по вул. Макарова 30 здійснив вимушену зупинку поблизу магазину "Літа" у зв'язку з тим, що в нього не включалась коробка передач і він був змушений зупинитись, щоб зробити продувку. При цьому ним було включено аварійну світлову сигналізацію. Зупинку ним було здійснено при наступній дорожній обстановці з додержанням вимог Правил дорожнього руху. Через дві хвилини до нього підійшов інспектор дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Рівне прапорщик ОСОБА_2, який вказав, що він порушив правила зупинки, зупинився ближче 10 м. від пішохідного переходу і ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території.

На підставі цих даних на нього було складено протокол Серії ВК1 №140921 про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК №190825, згідно з якою на нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Позивач не погодився з твердженням інспектора ДПС так як здійснив вимушену зупинку, про що вказав в складеному протоколі, а також вказав свідків пригоди.

Здійснена ним вимушена зупинка транспортного засобу відбулася з додержанням визначених п.9.9. Правил Дорожнього руху, а саме з ввімкненням аварійної світлової сигналізації. Зупинка ним була здійснена не більше ніж 10 хвилин. Правилами дорожнього руху визначено поняття вимушеної зупинки, а саме: припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі. Розмістити аварійний знак він не встиг так як до нього відразу підійшов Інспектор ДПС. Крім того, зупинка ним була здійснена на відстані більше ніж 10 м від пішохідного переходу і дальше ніж за 10 м від виїзду з прилеглої території з додержанням правил дорожнього руху. Також залишається невідомим яким чином інспектор ДПС встановив, що його зупинка була здійснена ближче 10 м від пішохідного переходу та ближче 10 м від виїзду з прилеглої території так як жодних замірів відстані він не проводив.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, послався на обставини викладені у позовні заяві, просить позов задоволити.

Представник ДАІ при ГУ МВСУ у Рівненській області у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.ст. 71, 128 КАС України.

Встановлено, 14 грудня 2011 року інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Рівне прапорщик ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК №190825, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за те що він порушив правила зупинки, зупинився ближче 10 м. від пішохідного переходу і ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи вищезазначене, зокрема те, що позивач здійснив зупинку у зв'язку з тим, що в нього не включалась коробка передач і він був змушений зупинитись, щоб зробити продувку, що його дії не становлять суспільної небезпеки не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди суспільству або державі, а тому постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 128, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Рівне прапорщик ОСОБА_2 серії ВК№190825 від 14 грудня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП України скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Дубель