Справа № 2-а-421/12
Суддя: Скрипка О. І.
Дата ухвалення: 2012-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/2603/4671/12
Справа №2-а-421/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2012 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 2 взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 06.02.2012 року оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і ч.1 ст.126 КУпАП та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вказує на те, що ПДР він не порушував, зокрема не здійснював повороту ліворуч, що здалося відповідачу. Крім того, відповідач при винесенні постанови не розібрався з ситуацією, яка склалась, належним чином не дослідив всіх обставин справи, його (позивача) вина у скоєнні правопорушення щодо недотримання вимог ПДР не доведена жодними доказами, а тому відсутня суб»єктивна сторона і відповідно склад правопорушення. Також, позивач вважає, що інспектор ДПС не мав права виносити оскаржувану постанову.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить задовольнити його вимоги.

В судове засідання позивач не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. В своїй заяві просить розглядати справу в його відсутність на підставі наявних доказів (а.с.12).

Враховуючи наявні докази та обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог діючого законодавства та з урахуванням всіх обставин вчинення правопорушення і особи правопорушника.

При цьому пояснив, що 06.02.2012 року ним було складено два протоколи про вчинення адміністративних порушень відносно ОСОБА_1 Зокрема, було складено протокол про те, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевроле», д.н.АА 43-46 ІХ, по вул.Сагайдачного в м.Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах», зі смуги, яка передбачає рух прямо, здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.5.16 Додатку 1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. За вказане порушення до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження. Також, було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 керував автомобілем по вул.Сагайдачного в м.Києві без полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.2.1 Г ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. За вказане порушення його було притягнуто згідно оскаржуваної постанови до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідач наголосив на тому, що дійсно в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено про вчинення позивачем двох правопорушень, але адміністративне стягнення накладено згідно санкції, встановленої за вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, що 06.02.2012 року відповідачем було складено протокол про вчинення адміністративного порушення відносно ОСОБА_1 про те, що він, керуючи автомобілем «Шевроле», д.н.АА 43-46 ІХ, по вул.Сагайдачного в м.Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах», зі смуги, яка передбачає рух прямо, здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.5.16 Додатку 1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. (а.с.13).

Як вказав в судовому засіданні відповідач, за вказане порушення до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Також, 06.02.2012 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 керував автомобілем по вул.Сагайдачного в м.Києві без полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.2.1 Г ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.29). За вказане порушення його постановою в справі про адміністративне правопорушення було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.14).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з»ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення. Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вказуючи на неправомірність оскаржуваної постанови, позивач зазначав, що винесена з порушенням норм права, зокрема відсутні докази вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, оскільки він ПДР не порушував.

Суд не приймає до уваги ці доводи позивача, оскільки, як вбачається з наявних доказів по справі, зокрема з протоколів про адміністративне порушення та оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч.1 ст.126 КУпАП, а не за ч.1 ст.122 КУпАП, як він посилається в своєму адміністративному позові.

Про це свідчить і розмір накладеного стягнення 425 грн., як це передбачено санкцією ч.1 ст.126 КУпАП, а також відповідна відмітка на протоколі про вчинення адміністративного порушення за ч.1 ст.126 КУпАП про те, що до нього додається оскаржувана постанова.

Суд також враховує і те, що при складанні вищевказаного протоколу позивачем власноруч зазначено «не згоден, забув дома», тобто фактично позивач визнав, що здійснив керування автомобілем без полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що є адміністративним порушенням, за яке передбачена відповідальність.

Посилання позивача на те, що постанова в справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, зокрема, що вона винесена не уповноваженою особою, суд до уваги не приймає, оскільки порушень чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні вказаної постанови судом не встановлено.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 280 КУпАП, ст.ст.2, 18, 71, 93, 99, 100, 104-106, 161-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 2 взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: