Справа № 2а-1870/6449/11
Суддя: Д.М. Савченко
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/6449/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря - Прімова О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів 1, 2 - ОСОБА_2,

представника відповідача 3 - ОСОБА_3,

представника третьої особи ТОВ "СКД" - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДТЕХНІКА-СУМИ" до Начальника Головного управління економіки Сумської обласної державної адміністрації, Головного управління економіки Сумської обласної державної адміністрації, Голови Сумської обласної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування нормативно-правових актів та визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДТЕХНІКА-СУМИ" з адміністративним позовом до Начальника Головного управління економіки Сумської обласної державної адміністрації, Головного управління економіки Сумської обласної державної адміністрації, Голови Сумської обласної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування нормативно-правових актів та визнання дій неправомірними.

Представником відповідача 3 до суду надано клопотання про залишення позову без розгляду у зв"язку з пропущенням позивачем строку на звернення до суду, яке мотивоване наступним. У своєму позові TOB «Медтехніка-СУМИ» стверджує, що порушення його прав відбулося після видачі відповідачем - 1 листа-відмови від 26.05.2011 №1633/1. З доводів адміністративного позову слідує, що саме після непогодження відповідачем-1 проекту договору позивач дізнався про існування процедури погодження проектів договорів закупівлі в Головному управлінні економіки Сумської обласної державної адміністрації. Дійсно, позивач досить тривалий час співпрацює з лікувальними закладами області (у тому числі і бюджетними закладами) в частині поставки фармацевтичних товарів і медичної техніки. Крім того, позивач неодноразово протягом 2008-2010 років брав участь у тендерних процедурах, що проводилися розпорядниками бюджетних коштів. При цьому про існування процедури погодження проектів договорів про закупівлю TOB «Медтехніка-СУМИ» знало ще у 2010 році. Зокрема, це підтверджує лист-відмова щодо проведеного тендеру на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти від 13.05.2010 №461/2 (покупець - Сумський обласний клінічний госпіталь для інвалідів Вітчизняної війни, учасник торгів - TOB «Медтехніка-Суми»), та лист-відмова щодо проведеного тендеру на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти від 20.10.2010 (покупець - Конотопська центральна районна лікарня, постачальник (виконавець) - TOB «Медтехніка-Суми»). У даних листах мова йде про те, що у зв'язку з порушенням чинного законодавства, відповідач-2 відмовляє у погодженні проектів договорів, контрагентом по яких є позивач. Таким чином, з вищевказаних документів слідує, що про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатися ще у травні 2010 року, оскільки вищевказані листи-відмови передували встановленню договірних відносин TOB «Медтехніка-Суми» з розпорядниками бюджетних коштів. Враховуючи ту обставину, що оскаржувані позивачем акти були застосовані до правовідносин, у яких брало участь TOB «Медтехніка-СУМИ» ще на початку 2010 року, то, при подачі у серпні 2011 року адміністративного позову до суду позивачем пропущено визначений статтею 99 КАС України строк для звернення за захистом. При цьому, жодних об'єктивних перешкод для оскарження до суду у 2010 році доручення голови Сумської обласної державної адміністрації №31 від 19.12.2008 та наказу Головного управління економіки облдержадміністрації від 22.12.2008 не існувало, а тому строк, визначений статтею 99 КАС України, позивачем пропущено без поважних причин.

Представник позивача проти залишення позовної заяви без розгляду заперечував, надав суду клопотання про поновлення строку на звернення до суду, яке мотивоване наступним. Клопотання про залишення позову без розгляду стосується лише першої та другої позовних вимог. Третя позовна вимога стосується конкретних дій посадової особи органу владних повноважень у чітко визначений момент - 26.05.11р., з якого до дати звернення до суду не минуло 6 місяців. ОСОБА_5 - відмови від 13.05.10р. №461/2 (а.с.142) зазначив, що предметами оскарження першої та другої позовних вимог є нормативно - правові акти, які регулюють процедуру погодження договорів. Доручення №31 та Наказ №37 чітко визначають процедуру погодження договорів про закупівлю. Процедура погодження, проведення, коригування і т.п., власне, самої процедури торгів (тендеру), тобто, стадій, які передують укладанню договору, не є предметом правового регулювання даними актами взагалі. Водночас, Лист - відмова від 13.05.10р. має назву «ОСОБА_5 - відмова щодо проведення тендеру...», а не договору. У ньому йдеться про таке: «Цим Головне управління економіки відмовляє в погодженні проведення тендеру...» Таким чином, даний ОСОБА_5 - відмова був виданий не на підставі оскаржуваних в даній справі нормативно - правових актів. ОСОБА_5 - відмови від 20.10.10р. №2272 (а.с.141) зазначив, що даний лист за формою відповідає Дорученню №31 та Наказу №37, оскільки стосується саме договору на закупівлю товарів медичного призначення з Конотопською ЦРЛ на загальну суму 116 761 грн. Водночас, цим листом - відмовою права та інтереси TOB «Медтехніка-Суми» порушені не були, позаяк в подальшому договір про закупівлю був таки укладений саме з Конотопською ЦРЛ та на вказану суму та виконаний сторонами. ОСОБА_5 - погоджень (а.с. 143 - 154), то дані ОСОБА_5 свідчать про погодження проектів договорів, відсутність до них будь - яких зауважень з боку відповідача. Відповідні договори були укладені та виконані сторонами. Тобто, прав та інтересів позивача вони не порушували, відтак не було необхідності у судовому захисті. В розумінні ст.6 КАСУ TOB «Медтехніка - Суми» в цих випадках не вважало, що Дорученням №31 та Наказом №37 її права, свободи та інтереси були порушені. Оскаржувані Доручення №31 та Наказ №37 не були офіційно оприлюднені у встановленому порядку, що порушувало конституційні права позивача знати свої права та обов'язки.

У судовому засіданні представник відповідача 1, 2 та представник відповідача 3 клопотання про залишення позову без розгляду підтримали та просили задовольнити, проти заяви про поновлення строку звернення до суду заперечували через її необгрунтованість.

Представник позивача та представник третьої особи проти залишення позову без розгляду заперечували, просили задовольнити заяву про поновлення строку звернення до суду.

Суд, вивчивши матеріали справи та наданих сторонами клопотань, вислухавши думку представників сторін та третьої особи, вважає за необхідне клопотання представника відповідача 3 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити частково, у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку на звернення з позовом до суду відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з адміністративного позову ТОВ "Медтехніка-Суми", поданого до суду 02.09.2011 року, позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати доручення Голови Сумської ОДА №31 від 19.12.2008р. «Про організацію контролю за раціональним використанням бюджетних коштів при здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти»;

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління економіки Сумської обласної державної адміністрації від 22.12.2008р. №37 - од «Про затвердження Порядку погодження договорів про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»;

- визнати протиправними дії начальника Головного управління економіки Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 по виданню ОСОБА_5 - відмови в погодженні договору на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти від 26.05.11р. №1633/1.

Згідно з частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, головним управлінням економіки Сумської обласної державної адміністрації надавались позивачеві листи-відмови в погодженні договору на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, винесені на підставі оскаржуваних в даній справі нормативних актів.

Згідно з листом-відмовою № 2272 від 20.10.2010 р. було відмовлено в погодженні укладення договору на закупівлю виробів медичного призначення, покупець - Конотопська ЦРЛ, постачальник - ТОВ "Медтехніка-Суми" (а.с. 141).

Згідно з листом-відмовою № 461/2 від 13.05.2010 року відмовлено в погодженні проведеного тендеру процедура відкриті торги на закупівлю устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного, покупець - Сумський обласний клінічний госпіталь для інвалідів Вітчизняної війни, учасники торгів - ТОВ "Віола-Медтехніка", ТОВ "Медтехніка-Суми" та інші (а.с. 142).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, протягом 2009-2010 років головним управлінням економіки Сумської облдержадміністрації неодноразово надавались листи про погодження договорів на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, постачальником яких було ТОВ "Медтехніка-Суми" (а.с. 143-154).

Таким чином, суд вважає, що позивач повинен був дізнатися про існування оскаржуваних нормативних актів ще в період 2009-2010 років, у зв"язку з чим мав можливість звернутися з позовною заявою до суду про визнання їх незаконними у передбачений законом строк. Доказів поважності причин пропуску встановленого строку на звернення до суду з вимогою про визнання незаконними та скасування доручення Голови Сумської ОДА №31 від 19.12.2008р. «Про організацію контролю за раціональним використанням бюджетних коштів при здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти» та наказу Головного управління економіки Сумської обласної державної адміністрації від 22.12.2008р. №37 - од «Про затвердження Порядку погодження договорів про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» позивачем суду не надано.

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У той же час, як вбачається з матеріалів справи, вимога позивача про визнання протиправними дій начальника Головного управління економіки Сумської обласної державної адміністрації по виданню ОСОБА_5 - відмови в погодженні договору на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти від 26.05.11р. №1633/1 подана до суду в межах шестимісячного строку, у зв"язку з чим клопотання про залишення позову без розгляду в частині даної вимоги задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає, клопотання представника відповідача 3 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 160, 165, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Клопотання відповідача 3 про залишення позовної заяви ТОВ "Медтехніка-Суми" без розгляду - задовольнити частково.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДТЕХНІКА-СУМИ" до Начальника Головного управління економіки Сумської обласної державної адміністрації, Головного управління економіки Сумської обласної державної адміністрації, Голови Сумської обласної державної адміністрації в частині вимог про визнання незаконними та скасування доручення Голови Сумської ОДА №31 від 19.12.2008р. «Про організацію контролю за раціональним використанням бюджетних коштів при здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти» та наказу Головного управління економіки Сумської обласної державної адміністрації від 22.12.2008р. №37 - од «Про затвердження Порядку погодження договорів про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко