Справа № 34736/09
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2010 р.

справа № 2а-6500/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Панченко О.М.

при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу прокурора м.Кіровограда

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2009 року.

у справі 2а-6500/09/1170(категорія статобліку –6.19)

за позовом Прокурора м. Кіровограда

до Кіровоградської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2009 року прокурор м. Кіровограда звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Кіровоградської міської ради від 06.11.2008 року №1385 „Про передачу у безоплатну власність земельних ділянок”

02.10.2009 року Кіровоградським окружним судом провадження у справі № 2а-6500/09/1170 за позовом прокурора міста Кіровограда до Кіровоградської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення суб’єкта владних повноважень закрито.

Ухвала суду обґрунтована тим, що заявлені у справі позовні вимоги випливають із відносин, які мають приватноправовий, а не публічно - правовий характер, що вказує на відсутність одного з обов’язкових елементів справи адміністративної юрисдикції –публічно правового спору.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.10.09р. про закриття провадження у справі скасувати. Постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що судом порушено норми процесуального права.

Так, прокурор вказує, що згідно ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно –правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Статтею 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні „ встановлено, що Рада в межах свої повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбаченим цим Законом.

Земельним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами держава делегувала органам місцевого самоврядування повноваження щодо розпорядження землями відповідних територіальних громад, як землями комунальної власності, та делегувала їм вирішення у встановленому законом прядку інших питань в галузі земельних відносин. При цьому, з урахуванням вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, Кіровоградська міська рада, як орган місцевого самоврядування, зобов’язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вищенаведене свідчить, що Кіровоградська міська рада є органом, уповноваженим державою на виконання владних управлінських функцій щодо вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, а тому є суб’єктом владних повноважень при виконанні владних управлінських функцій на основі законодавства.

Отже, спір, який виник між сторонами по даній справі, є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб’єкта владних повноважень –органу місцевого самоврядування, що реалізував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції, а також за участю суб’єкта владних повноважень, який звернувся до суду за захистом власного інтересу у випадку, встановленому законом.

Крім того, зробивши висновок про відсутність у відповідача по справі статусу суб’єкта владних повноважень, суд першої інстанції надав невірну оцінку характеру спірних правовідносин, безпідставно звузивши статус відповідача лише до повноважень власника щодо розпорядження землею.

Предметом спору в справі є законність прийнятого конкретного рішення відповідача, а не права останнього розпоряджатися земельною ділянкою комунальної власності, чи права, яке може бути набутим третьою особою в справі на підставі такого рішення.

Обставини справи свідчать, що у суду першої інстанції не було законної підстави для висновку про необхідність розгляду відповідного спору, як спору про право, і відповідно, закриття провадження у справі, що вказує на відсутність підстави для застосування ст.157 ч. 1 п. 1 КАС України, та відповідно, порушення відповідної норми процесуального права.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надійшло. Представник відповідача з доводами апеляційної скарги погодився.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку що вона підлягає задоволенню, виходячи з такого. Як свідчать матеріали справи прокурор, оскаржує рішення Кіровоградської міської ради про безоплатну передачу у власність громадян земельних ділянок. Зазначене рішення прийнято радою на підставі ст.ст. 142, 143 Конституції України, п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 12, 81, 116, 118, 121 Земельного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворенні ними органи місцевого самоврядування вирішують крім передбачених в Основному Законі Україні, й інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

За правовою позицією Конституційного суду України у справі № 10- рп/ 2010, 01.04.2010р., предметами відання місцевого самоврядування є не будь які питання суспільного життя, а питання саме місцевого значення. Перелік таких питань визначено у конституції України та Законі України „Про місцеве самоврядування в Україні” ( абзац другий пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 26 березня 2002 року №6- рп/2002).Зокрема згідно з цим законом до питань місцевого значення належить регулювання сільськими, селищними, міськими радами земельних відносин відповідно до закону.

Колегія суддів вважає, що системний аналіз положень Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” (ч.1 ст. 10 ст.ст. 16, 17, 18, 25,26 та інших) свідчить, що органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення, віднесених Конституцією України та законами України до їхньої компетенції, є суб’єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, зокрема нормотворчу, координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу. Як суб’єкт владних повноважень органи місцевого самоврядування вирішують в межах закону питання в галузі земельних відносин.

Відповідно до п. „а”,”б”,”в”,”г” ст. 12 Земельного кодексу до повноважень сільських, селищних, міських рад належить розпоряджання землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що вирішення земельних спорів фізичних та юридичних осіб з органами місцевого самоврядування як суб’єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно –правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності належить до юрисдикції адміністративних суді, крім публічно правових спорів, для яких встановлено інший порядок судового розгляду.

Отже, спір, який виник між сторонами по даній справі, є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб’єкта владних повноважень –органу місцевого самоврядування, що реалізував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції, а також за участю суб’єкта владних повноважень, який звернувся до суду за захистом власного інтересу у випадку, встановленому законом.

Виходячи з викладеного апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.10.2010 р. –скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 199, 204, 205, 206, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Прокурора м. Кіровограда задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.10.2010 року –скасувати

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала не підлягає оскарженню відповідно до ст. 211 КАС України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: О.М. Панченко