Справа № 2034/2-а-6545/11
Суддя: Назаренко О. В.
Дата ухвалення: 2013-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/2-а-6545/11
Провадження № 2-а/635/32/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

14.12.2011 року до суду подано позов Харківського міжрайонного прокурора Харківської області до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення, в якому прокурор просить суд Рішення виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Харківського районну від 08.04.1997 року Про надання земельної ділянки ОСОБА_1 визнати неправомірним, та скасувати.

В судовому засіданні представник прокуратури позовні вимоги підтримав, пояснивши, що оскаржуване рішення є незаконнім, оскільки підпис під таким рішенням поставлений не головою ради, проекту відведення земельної ділянки не виготовлялось, оскільки організація, яка нібито його виготовила, на час складання такого документу не існувала. Право власності до цього часу на ділянку не набуте, оскільки не виготовлений державний акт на право власності на землю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надано, тому суд розглянув справу за відсутності представника відповідача.

Третя особа ОСОБА_1 та її представник просили суд відмовити в задоволені позову з ти підстав, що земельна ділянки виділена у встановленому законом порядку, але до цього часу не отримано державного акту на право власності на землю, оскільки сторонніми особами незаконно її земельна ділянка вилучена, з приводу чого тривають судові розгляди її позову.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним позов повністю задовольнити з наступних підстав.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, в рамках заявленого позову суд не досліджує обставини набуття 3-ю особою цивільних прав на землю, оскільки такі права ще не набуті у встановленому законом порядку, а перевіряє лише законність оскаржуваного рішення виключно з питань законності, процедури прийняття, компетенції та інших обставин, викладених в ст. 2 КАС України.

Прокурор звернувся до суду із позовом в місячний строк з дня відхилення відповідачем принесеного прокурором протесту, що відповідає вимогам ст. 99 КАС України щодо строків на звернення до суду.

Рішенням виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області №103 від 08.04.1997 вирішено передати у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1500 кв.м., розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Кулиничі, вул. Лаврика, 6.85, під будівництво індивідуального житлового будинку з видачею державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

ОСОБА_2 до ст. 17 ЗК України в ред. 1990 року, що діяла на час ухвалення такого рішення, визначалось, що громадяни, заінтересовані у передачі їм у власність земельних ділянок із земель запасу, подають заяву про це до сільської, селищної, міської, а у разі відмови - до районної, міської, в адміністративному підпорядкуванні якої є район, ОСОБА_2 народних депутатів за місцем розташування земельної ділянки. У заяві зазначаються бажані розмір і місце розташування ділянки, мета її використання і склад сім'ї. ОСОБА_2 народних депутатів розглядає заяву і у разі згоди передати земельну ділянку у власність громадянину замовляє землевпорядній організації розробку проекту її відведення. Проект відведення земельної ділянки погоджується з сільською (селищною) ОСОБА_2 народних депутатів, з районними (міськими) землевпорядним, природоохоронним і санітарним органами, органом архітектури і подається до районної (міської) ОСОБА_2 народних депутатів для прийняття рішення про передачу громадянину земельної ділянки у власність.

У порушення вимог ст.17 Земельного кодексу України (в редакції, що діяла до 2001 року) виконкомом Кулиничівської селищної ради передано у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку без відповідної проектної документації. Крім того, встановлено, що проект забудови земельної ділянки, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Кулиничі, вул. Лаврика, буд. 85 за №184-24-160, виготовлено інженером ОСОБА_3 КП Архітектурне бюро Харківського району 27.04.1997. ОСОБА_2 до витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних підприємців КП Архітектурне бюро Харківського району зареєстровано тільки 19.01.2001 та на час виготовлення проекту забудови за замовленням ОСОБА_1 не існувало.

Згідно з інформаціями архівного відділу Харківської райдержадміністрації Кулиничівської селищної ради у архівах зазначених установ відсутні копії протоколу засідання виконкому Кулиничівської селищної ради №103 від 08.04.1997, що свідчить про порушення процедури ухвалення рішення.

ОСОБА_2 до висновку спеціаліста № 281 від 23.08.2011 року науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області підпис від імені голови виконкому ОСОБА_4 виконано іншою особою. Це є порушенням п. 1 ч. 10 ст. 23 та ч. 1 ст. 44 Закону України Про місцеві ОСОБА_2 народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування, що діяв на дату, наведену в рішенні.

Крім того, оскаржуване рішення містить ознаки перевищення повноважень виконавчим комітетом, оскільки відповідно до ст. 17 ЗК України в ред. 1990 року право на передачу у власність земельних ділянок мали лише відповіді ради, а не їх виконавчі комітети.

В даному випадку, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обовязок доказування правомірності рішення покладається на відповідача, від якого не надійшло жодного доказу на спростування доводів прокурора, яким надано достатньо доказів в обґрунтування позовних вимог.

Таким чином, оскаржуване рішення ухвалено з перевищенням повноважень, не підписано головою ради, та прийнято без необхідних проектних матеріалів щодо землевідведення, а тому суд повністю задовольняє позовні вимоги і вважає необхідним Рішення виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Харківського районну від 08.04.1997 року Про надання земельної ділянки ОСОБА_1 визнати неправомірним, та скасувати та стягнути з відповідача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 86, 161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовні вимоги Харківського міжрайонного прокурора Харківського району Харківської області задовольнити.

Рішення виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Харківського районну від 08.04.1997 року Про надання земельної ділянки ОСОБА_1 визнати неправомірним, та скасувати.

Стягнути з Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області судові витрати в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляція до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 3.09.2013 року.

Суддя: Назаренко О.В.