Справа № 640/11006/15-а
Суддя: Сенаторов В. М.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Холмовській А.Є.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС РДПС м. Харкова ст. сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до інспектора ДПС РДПС м. Харкова ст. сержанта міліції ОСОБА_3, у якому просить скасувати постанову серії ПС2 № 218189 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 15.06.2015 року. Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним. 15.06.2015 року, знаходячись за кермом автомобіля ГАЗ 3302-414, державний номер НОМЕР_1, який знаходиться на балансі ПНВП « Інтеравіасервіс», на окружній дорозі по вулиці Цезаря Кюі м. Харкова був зупинений інспектором ДПС РДПС, який перевіривши його документи склав на нього протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 за № 874726. в якому вказано, що він порушив вимоги п. 31.3 ( б) ПДР України ( « Забороняється експлуатація транспортних засобів, згідно із законодавством: б) якщо вони не пройшли обовязковий технічний контроль ( для транспортних засобів, що підлягають такому контролю ». На підставі протоколу винесена постанова, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач з вказаною постановою не згодний , так як вона не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. При цьому позивач посилається на ст. 35 ЗУ « Про дорожній рух», відповідно до якого періодичність проходження обовязкового технічного контролю для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів, вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років кожні два роки. Позивач вважає, що дана періодичність не розповсюджується на дане авто, оскільки Підприємство, на балансі якого знаходиться автотранспортний засіб ( ПНВП «Інтеравіасервіс» не отримує прибуток з першого кварталу 2014 р. Цю обставину міг підтвердити свідок, однак інспектор відмовив у залученні свідка при складанні протоколу. Також однією з підстав скасування постанови є невірне визначення особи правопорушника. Власником автомобіля ОСОБА_4 414 держ. номер НОМЕР_1 є ПНВП « Інтеравіасервіс», про що було повідомлено інспектору. У відповідно до ст. 36 ЗУ « Про дорожній рух» саме на власників транспортних засобів або особи, які їх експлуатують, зобовязані забезпечувати своєчасне і в повному обсязі проведення робіт по їх технічному обслуговуванню і ремонту згідно з нормативами, встановленими виробниками відповідних транспортних засобів. З урахуванням викладено, позивач вважає, що постанова серії ПС 2 № 219189 від 15.06.2015 р. винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які підтверджують факт його неправомірних дій.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діючий на підставі договору про надання правової допомоги від 13.07.2015 р., позов підтримав та просив його задовольнив.

Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив,заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи приходить до наступного.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

15.06.2015р. інспектором ДПС РДПС м. Харкова ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.121ч.3 КУпАП в звязку з тим, що той 15.06.2015 р. о 10 год. 00 хв. керував автомобілем ГАЗ 3302-414 держ. номер НОМЕР_1 в районі перехрестя вул. Цезаря Кюі в м. Харкові та окружної дороги не пройшов обовязків державний технічний контроль.

15.06.2015 р. інспектором ДПС РДПС м. Харкова ОСОБА_3 винесено постанову про накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340, 00грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.3 КУпАП за те, що той, 15.06.2015 р. о 10 год. 00 хв. керував автомобілем ГАЗ 3302-414 держ. номер НОМЕР_1 в районі перехрестя вул. Цезаря Кюі в м. Харкові та окружної дороги не пройшов обовязків державний технічний контроль, чим порушив п. 31.3 (б) ПДР України.

Згідно ст.7ч.1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 121 ч.3 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортного засобу, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов у вигляді штрафу в розмірі від 20 до 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.69 ч.1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Пункт 31.3 (б) ПДР України передбачає, що експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження - забороняється. Відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», обов'язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них із строком експлуатації до двох років. Відповідно до п. 1. Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року № 137, цей Порядок визначає процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих Державтоінспекцією (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. Позивач не оспорює факт того, що його транспортний засіб підлягає обовязковому технічному контролю, однак стверджує , що дана періодичність на дане авто не розповсюджується, оскільки підприємство не отримує прибуток з 2014 р., а також те, що інспектором невірно визначено особу правопорушника, оскільки власником авто є підприємство, а тому саме на нього покладено обовязок по забезпеченню своєчасного проходження технічного контролю. Однак суд не може погодитися з цими твердженнями позивача, і вважає, що постановавинесенаінспектором ДПС РДПС м. Харкова ОСОБА_3 15.06.2015 р. про притягнення ОСОБА_2В до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУАП та накладення 340 грн. штрафу є законною та такою, що відповідає п.31.3 б ПДР та ч.3 ст. 121 КУАП, оскільки відповідальність за керування автомобілем, який підлягає обовязковому технічному контролю і не пройшов його своєчасно настає саме за ч.3 ст. 121 КУАП, а порушенням є саме п.31.3 б ПДР, оскільки експлуатація транспортних засобів поряд з іншим передбачає і керування автомобілем і саме на водія покладено обовязок стежити технічним станом транспортного засобу відповідно до п.2.3 (б) ПДР України. Крім того, відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Тобто будь-яка підприємницька діяльність субєктів господарювання (незалежно від форми власності) здійснюється з метою отримання прибутку. Таким чином обовязковому технічному контролю підлягають транспортні засоби юридичних осіб, у Статуті яких зазначено, що вони створені з метою отримання прибутку . тобто не отримання підприємством прибутку під час здійснення своєї діяльності не є підставою для не проходження обовязкового технічного контролю. Виходячи із наведеного, суд прийшов до висновку про безпідставність заявлених позивачем вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 160, 161, 163, 167 ч.4 , 171-2 КАСУ, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до інспектора ДПС РДПС м. Харкова ст. сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 218189 від 15.06.2015 р. - відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя