Справа № 29319/09
Суддя: Мірошниченко М.В.
Дата ухвалення: 2010-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2010 р.справа № 2-а-6440/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Мірошниченка М.В.

суддів: Католікяна М.О. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Красота А.О.

за участю представників :

позивача: ОСОБА_1, дов. від 19.10.2009р.

відповідача-1: не зявився

відповідача-2: не зявився

третьої особи-1: не зявився

третьої особи-2: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

на ухвалу : Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.06.2009р. у справі № 2-а-6440/09/1170

за позовом: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача-1: Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача-2: Державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, м. Кіровоград

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Водне господарство», м. Кіровоград

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», м. Кіровоград

про: визнання дій державного виконавця незаконними та скасування акту опису й арешту майна боржника та додатку до нього, -

ВСТАНОВИЛА:

Кіровоградською міською радою заявлено позов до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, і до Державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця при винесенні акту опису й арешту майна боржника 26.03.2009р. серія АА № 867203 незаконними та визнання незаконним і скасування акту арешту майна боржника від 26.03.2009р. серія АА № 867203 з додатком до нього.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.06.2009р. у справі № 2-а-6440/09/1170 на підставі п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Кіровоградської міської ради відмовлено. Суд дійшов до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Заявлені в справі позовні вимоги є вимогами про право та випливають із відносин, що мають приватноправовий, а не публічно-правовий характер і тому не можуть розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Кіровоградською міською радою подана апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування вищевказаної ухвали та постановлення нової ухвали. В обґрунтування таких вимог позивач посилається на приписи ч.1,2 ст. 2, п.1 ч.1 ст. 17, ч.2 ст. 19 КАС України. Позивач вважає, що орган місцевого самоврядування та відповідачі по справі в цих відносинах виступають як субєкти публічних відносин, а заявлені у справі позовні вимоги випливають із відносин, що мають публічно-правовий характер, а тому даний спір необхідно розглядати за правилами КАС України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Від Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Водне господарство», Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради»письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Відповідачі та треті особи законним правом на участь своїх представників в судовому засіданні не скористались. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідачі та треті особи про причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів на підставі ст. 196 КАС України вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами, у відсутності представників відповідачів та третіх осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для цього.

У відповідності до розпорядження голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2010р. № 625, справу розглянуто колегією суддів у складі: ОСОБА_3 (головуючий суддя), ОСОБА_4 (суддя), ОСОБА_5 (суддя).

Технічне фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою комплексу «Оберіг».

За результатами судового розгляду справи в судовому засіданні 05.08.2010р. колегією суддів прийнято ухвалу суду апеляційної інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та обставини справи, перевіривши їх доказами колегія суддів не знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, Кіровоградська міська рада не є учасником виконавчого провадження.

Позивач вважає себе власником майна, яке було включено державним виконавцем до Акту опису й арешту майна в межах зазначеного виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до абз. 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», п. 4 розяснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», відповідачами в справі цієї категорії має бути боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Таким чином, позивач повинен був звернутися до господарського суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлені в справі позовні вимоги є вимогами про право та випливають із відносин, що мають приватноправовий, а не публічно-правовий характер і тому не можуть розглядатись в порядку адміністративного судочинства

Відповідно до ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято оскаржувану ухвалу без порушень норм процесуального законодавства, а тому апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, 199 (п.1), 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.06.2009р. у справі № 2-а-6440/09/1170 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до адміністративного суду касаційної інстанції.

Ухвала виготовлена в повному обсязі 12.08.2010р.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя М.О. Католікян

Суддя О.В. Юхименко