Справа № 27418/09
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2010-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2010 р. справа № 2а-2474/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Дадим Ю.М. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2009 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Бердянська ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.Бердянська ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Постанова суду мотивована тим, що відповідачем було доказано правомірність дій щодо складання протоколу та винесення постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2009 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 травня 2009 року інспектором роти ДПС ВДАІ м. Бердянська ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АР 113526, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., у звязку з тим, що керуючи транспортним засобом ДЕУ-Ланос, д/н НОМЕР_1 в м. Бердянськ повертав з вул. Волі на вул.12 Грудня праворуч та не надав перевагу у русі пішоходу, який переходив проїзну частину по пішохідному переходу, чим ОСОБА_1 порушив п.16.2 ПДР України.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі по тексту - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

П.16.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що «на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку».

Порушення п. 16.2 ПДР України є адміністративним правопорушенням, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.2 ст..71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказом вини позивача в скоєному адміністративному правопорушенні є доданий диск з відео-фіксацією, відповідно до якої ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ДЕУ-Ланос, д/н НОМЕР_1 в м. Бердянськ повертав з вул. Волі на вул.12 Грудня праворуч та не надав перевагу у русі пішоходам. В своїх поясненнях позивач також не заперечував проти того, що повертаючи праворуч, рухався по проїжджій частині та бачив пішоходів, які переходили проїжджу частину.

Згідно ч.3 ст.72 КАС України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватись судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП знайшло своє підтвердження, тому рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування правильного по суті судового рішення.

Керуючись ст.ст. 198, 200 КАС України, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2009 р. - залишити без задоволення.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2009р. залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом одного місяця з моменту виготовлення повного тексту до Вищого адміністративного суду України в касаційному порядку.

Головуючий Л.Д. Божко

Судді Ю.М. Дадим

ОСОБА_3