Справа № 310/2744/15-а
Суддя: Троценко Т. А.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/2744/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі про визнання протиправним рішення, зобовязання вчинити дії по призначенню пенсії,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, де вказав, що він є пенсіонером за віком з 18. 08. 2011 року, отримує пенсію, призначену згідно Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

18. 08. 2014 року він звернувся із заявою УПФУ в м. Бердянську і Бердянському районі про переведення його на пенсію за Законом України «Про наукову і науково технічну діяльність», проте 01. 09. 2014 року отримав рішення відповідача про відмову на тій підставі, що розмір його пенсії після переведення буде меншим суми, яку він отримує зараз.

Вважає це рішення відповідача протиправним і просить скасувати його, а також зобов»язати УПФУ по м. Бердянську та Бердянському району призначити йому з 18. 08. 2014 року пенсію відповідно до ЗУ «Про наукову і науково технічну діяльність» із застосуванням показника середньої заробітної плати наукових працівників по Україні за 2011-2013 роки (2974, 63 грн.), використовуючи за період з 01. 09. 2009 року по 18. 08. 2011 року включно щомісячні показники його роботи, які містяться в індивідуальних відомостях про нього, як застраховану особу.

В судовому засіданні представник позивача за свідоцтвом та договором адвокат ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги у повному обсязі і пояснив, що відомості про наукову роботу ОСОБА_1 за 2009- 2011 роки містяться у індивідуальних відомостях про застраховану особу форма ОК -5, вони є достовірними, та такими, що підтверджують суми заробітку позивача на посаді наукового співробітника, та є достатніми для розрахунку пенсії за ЗУ ««Про наукову і науково технічну діяльність» із застосуванням середнього показника по Україні - 2974, 63 грн., позивач при поданні заяви надав довідки про заробіток, і якби він не надав усі необхідні відомості, у нього не прийняли б документи. При цьому законодавчо не встановлено, що до уваги мають бути прийняті тільки відомості, що містяться у довідках про заробітну плату, і позивач повинен використовувати дані про роботу суми заробітку, що містяться у формі ОК -5.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що 18. 08. 2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про переведення з одного виду пенсії на інший і перерахунку пенсії, до заяви надав довідки про заробітну плату за періоди у сфері наукової діяльності з 01. 01. 1988 року по 31. 12. 1990 року, з 01. 01. 1991 р. по 08. 04. 1992 року та з 27. 08. 1997 р. по 28. 08. 2002 року, які прораховано в оптимальному режимі і визначено найвигідніший період з 01. 01. 1990 р по 31. 03. 1990 р та з 01. 09. 1997 р. по 20. 06. 2000 року. При цьому виявлено, що при переведенні на інший вид пенсії у відповідності до ЗУ «Про наукову і науково технічну діяльність» призводить до зменшення пенсійної виплати, тому рішенням № 125 від 27. 08. 2014 року йому було відмовлено.

Оскільки відповідач не надав довідки про заробітну плату за період з 01. 09. 2009 року по 18. 08. 2011 року, то відповідно заробітна плата за цей період проставлена як 0. При цьому пенсіонер за своїм бажанням сам визначає періоди, за які він надає довідки про заробітну плату, і з цих періодів йде нарахування. УПФУ не має права використовувати дані про заробітну плату, які містяться у персоніфікованих відомостях про застраховану особу, оскільки необхідно враховувати заробіток тільки у науковій сфері, а це встановити з форми ОК -5 неможливо, але науковий стаж йому за цією формою нарахували.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Згідно до ст.. 9 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» передбачає такі види пенсійних виплат: - пенсія за віком; - пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання; - пенсія у звязку з втратою годувальника.

Статтею 24 Закону України «Про наукову і науково технічну діяльність» передбачено право науковому (науково педагогічному) працівнику на пенсію за віком.

Як вбачається з копії пенсійної справи ОСОБА_1 за його заявою від призначена пенсія за віком з 19. 08. 2011 року з урахуванням набутого стажу та заробітної плати.

18. 08. 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Управління пенсійного фонду України по м. Бердянську та Бердянському району із заявою про переведення з одного виду пенсії на інший - згідно ЗУ «Про наукову і науково технічну діяльність» і, відповідно, перерахунку пенсії, додавши при цьому довідки про заробітну плату за періоди роботи у сфері наукової діяльності у вищих навчальних закладах України з 01. 01. 1988 року по 31. 12. 1990 року, з 01. 01. 1991 р. по 08. 04. 1992 року та з 27. 08. 1997 р. по 28. 08. 2002 року.

На тій підставі, що при перерахунку пенсії згідно поданих довідок розмір пенсії при переведенні на інший вид пенсії виявився меншим, ніж та, що він отримує за законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», рішенням № 125 від 27. 08. 2014 року йому було відмовлено.

При цьому суд зважає, що згідно до пункту 15 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» поновлення виплати раніше призначеної пенсії здійснюється за документами, що є у пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло на момент призначення цього виду пенсії. У цьому разі заробітна плата для обчислення пенсії визначається з урахуванням середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за календарний рік, який враховується при призначенні (перерахунку) пенсії, виплата якої відновлюється. У такому самому порядку за бажанням пенсіонера здійснюється переведення з одного виду пенсії на інший.

Такі ж вимоги містяться і у ч. 3 ст. 45 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Із заяви ОСОБА_1 до УПФУ по м. Бердянську та Бердянському району від 18. 08. 2014 року вбачається, що він просив саме перевести його з одного виду пенсії на інший (л. с. 55).

Враховуючи, що у даному випадку мало місце переведення з одного виду пенсії на інший, тому відповідачем при перерахунку пенсії були правильно використані довідки про заробітну плату, надані ОСОБА_1 при зверненні для оформлення пенсії за віком, оскільки врахування заробітної плати для обчислення пенсії з відомостей, які містяться в індивідуальних відомостях про застраховану особу (форма ОК -5), як того бажає ОСОБА_1, законом не передбачено, а отже відмова у переведенні на інший вид пенсії у звязку з не врахуванням періодів роботи з 01. 09. 2009 року по 18. 08. 2011 року із застосуванням середнього показника по Україні - 2974, 63 грн. була надана обґрунтовано та законно.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст. ст. 2,6,9, 158-163 КАС України, суд

Постановив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4