Справа № 2а-8109/09/1170
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2010-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-8109/09/1170
Рядок звіту № 6.14
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 січня 2010 року м. Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Оводенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Новомиргородського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Новомиргородський районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 12460 грн. 87 коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачка не мала права на отримання цієї допомоги, оскільки з 25.02.03 і на момент набуття статусу безробітної 05.09.08 була зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності.

У судове засідання зявилися представники позивача та відповідачка. Остання у судовому засіданні пояснила, що їй дійсно 25.02.03 виконкомом Кіровської районної ради м. Кіровограда видано свідоцтво про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності -фізичної особи. У березні 2003 року вона припинила займатися підприємницькою діяльністю, у звязку з чим направила до ДПІ у м. Кіровограді заяву з проханням не нараховувати податок. Крім того, у звязку з переїздом з м. Кіровограда до м. Новомиргорода 23.12.04 направила до державного реєстратора Кіровського райвиконкому м. Кіровограда заяву про зняття її з реєстрації в якості підприємця-фізичної особи, додавши оригінал свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи від 25.02.03. Наголошуючи на тому, що на момент взяття її на облік як безробітної та виплати відповідної допомоги вона не була внесена до Реєстру субєктів підприємницької діяльності чи Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, до того ж підприємницькою діяльністю на той час фактично не займалася і до категорії зайнятих осіб не відносилася, просила у позові відмовити.

З наданої позивачем інформації державного реєстратора Новомиргородської райдержадміністрації №24 від 10.03.09 вбачається, що 23.10.08 ним була проведена державна реєстрація фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. У ході постановки на облік в Новомиргородському відділенні Маловисківської МДПІ було виявлено, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку в ДПІ м. Кіровограда як фізична особа-підприємець та перебувала на обліку в ОСОБА_2 Кіровоградської міської ради з 25.03.03 за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 і з обліку не знімалася. Для усунення подвійної реєстрації ОСОБА_1 звернулася до реєстраційної палати Кіровоградської міської ради про включення відомостей щодо себе до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за першим місцем реєстрації. Державним реєстратором Кіровоградської міської ради проведено державну реєстрацію змін до відомостей про фізичну особу підприємця і знято з обліку та надіслано реєстраційну справу в Новомиргородську районну державну адміністрацію. ОСОБА_2 справу ОСОБА_1 отримано і поставлено на облік 10.03.09.

У ході судового розгляду справи виникла необхідність у зясуванні обставин реєстрації відповідачки в якості субєкта підприємницької діяльності у 2003 році та перевірки цих обставин відповідними доказами.

Згідно зі ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог частин 4, 5 статті 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

За ч.5 ст.71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Керуючись ч.2 ст.69, ст.ст.150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати від виконавчого комітету Кіровської районної ради м. Кіровограда, державного реєстратора виконавчого комітету Кіровоградської міської ради належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; свідоцтво про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності фізичної особи №1080 від 25.02.03).

2. Витребувати від державного реєстратора Новомиргородської райдержадміністрації належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серія В02 №526142).

3. Витребувати від Державної податкової інспекції у м. Кіровограді належним чином засвідчені копії матеріалів облікової справи платника податків - субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; свідоцтво про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності фізичної особи №1080 від 25.02.03, взята на облік в ДПІ у м. Кіровограді 27.02.03).

4. Витребувані документи необхідно подати до суду у строк до 5 лютого 2010 року.

5. Оголосити у справі перерву до 15 години 9 лютого 2010 року.

6. Копію ухвали направити сторонам до відому, виконавчому комітету Кіровської районної ради м. Кіровограда, державному реєстратору виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, державному реєстратору Новомиргородської райдержадміністрації, Державній податковій інспекції у м. Кіровограді до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3