Справа № 2а-1870/7824/11
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2011-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення доказів

"06" грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/7824/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - ШевченкоІ.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за 2010 рік у розмірі 1756грн.80коп.

Ухвалою суду від 17.11.2011року замінено позивача його правонаступником, яким є управління Пенсійного фонду України в м. Сумах.

Відповідачем, подано заяву про забезпечення доказів у справі шляхом витребування у позивача заяви про доплату до мінімального страхового внеску, звіту за 2010 рік, номеру окремого рахунку позивача, документу про реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми. Як на підставу для вжиття заходів забезпечення доказів, відповідач вказує те, що нею не подавались до УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми ні заява про доплату за неповні страхові внески до мінімального страхового внеску, ні звітність за 2010 рік.

Представник УПФУ в м. Сумах в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, просив справу розглядати в його відсутності (а.с.36).

Відповідач в судове засіданні не зявилась, надала заяву, в якій просила справу розглядати в її відсутності (а.с.23).

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Перевіривши матеріали заявленого клопотання суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.ст. 73, 74, 75 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження. У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Отже, на виконання вказаних норм, для вжиття заходів забезпечення доказів, необхідна наявність обставин, які підтверджують, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим. Крім того, в заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами та мета, з якою потрібно їх забезпечити.

В даному випадку в заяві про забезпечення доказів відповідач, на переконання суду, не зазначив про обставини, які можуть бути підтверджені доказами, які він просить забезпечити та мету, з якою потрібно забезпечити ці докази. Крім того, не доведеними залишились і обставини, які свідчать, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, тим паче, як вбачається з самої заяви про забезпечення доказів (а.с.31-33), зокрема, заяви про доплату до мінімального страхового внеску відповідачем взагалі не подавалось.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Однак, на виконання вказаних вимог відповідачем доказів сплати судового збору чи доказів, які б підтверджували підстави звільнення від сплати судового збору, не надано.

З огляду на викладене, а також враховуючи наявні матеріали справи, в яких міститься заява про реєстрацію відповідача в УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми, звіт за 2010р. (а.с.5,6), які відповідач просить витребувати, вбачається необхідним у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Керуючись ст.ст.75,158,159,160,165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення доказів у адміністративній справі №2а-1870/7824/11 за позовом управління пенсійного фонду України в м. Сумах до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко