Справа № 2-а-301/10
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2010-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
№2-А-301/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2010 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м. Суми прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 22.03.2009 року рухаючись на автомобілі в м. Суми по вул. Роменській, через погане самопочуття його вагітної дружини ОСОБА_3 він здійснив вимушену зупинку транспортного засобу, неподалік від майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, для надання їй допомоги, при цьому вжив заходів щоб не заважати руху іншим транспортним засобам, тобто зупинив автомобіль за краєм проїзної частини дороги, де підійшов інспектор ДПС ВДАІ м. Суми прапорщик міліції ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП та постанову, якою наклав на нього штраф в розмірі 255 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки викладені в протоколі та постанові обставини не відповідають дійсності. Так, зазначено, що він 22.03.2009 року близько 13 годин 10 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Роменській здійснив зупинку ближче 30 метрів зупинки маршрутних транспортних засобів позначеної дорожнім знаком 5.43 «Місце зупинки тролейбуса». Позивач вважає, що він не вчиняв адміністративне правопорушення умисно або з необережності, тому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22 березня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не зявився, але надав суду письмову заяву в якій на позовних вимогах наполягає і просить справу розглядати без його участі.

Відповідач, будучи сповіщеним про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладання розгляду справи не подав, що не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АГ №188053 від 22.03.2009 року /а. с. 6/, вбачається, що 22.03.2009 року близько 13 годин 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Суми по вул. Роменській здійснив зупинку ближче 30 метрів зупинки маршрутних транспортних засобів позначеної дорожнім знаком 5.43 «Місце зупинки тролейбуса». Відстань від дорожнього знаку до автомобіля вимірювалась рулеткою -0 7 метрів 20 сантиметрів в присутності свідків, чим порушив пункт 15.9 е правил дорожнього руху. Крім того, відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та на нього накладено штраф в розмірі 255 грн. / а. с. 7/.

У статті 9 КУпАП визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП визначено поняття вчинення адміністративного правопорушення умисно, а саме - адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився та не надав доказів, які підтверджують правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення вчинене позивачем 22.03.2009 року, та не спростував його доводів.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги, що відповідачем ніяких доказів на підтвердження правомірності свого рішення не подано, суд приходить до переконання, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2009 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 71, 159, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 9, 10, 122 ч.1, 251, 247 п.1 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м. Суми прапорщика міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 22 березня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. скасувати у звязку з відсутністю в його діях даного складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана заява про її апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров