Справа № 32726/09
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2010-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2010 р.

справа № 2а-152/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Кожан М.П. Туркіної Л.П.

при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лота"

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2009р. у справі № 2а-152/09/0470,

за позовом: Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лота"

про: припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2009р. Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська звернулась до суду із позовом припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Лота».

В обґрунтування позову зазначалось, що дане товариство перебуває на обліку в ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська як платник податків та інших обов'язковий платежів, проте документи податкової звітності не подає з 04.05.2007 року, заборгованості по платежам до бюджету не має. Посилаючись на п.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», на думку позивача, зазначені порушення призводять до незаконної підприємницької діяльності, тому просив суд задовольнити позов.

Постановою від 26.06.2009р. Дніпропетровський окружний адміністративний суд позов Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська задовольнив, припинивши юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Лота".

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує дану постанову в апеляційному порядку, просить її скасувати та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначає, що при винесені постанови судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття неаконного рішення. Апелянт посилається на Постанову Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976р. №11 "Про судове рішення", відповідно до якого рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши доводи апелянта, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, позов надійшов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 08.01.2009р. 09.01.2009р. судом першої інстанції відкрито провадження у справі №2а-152/09 за позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Лота», судове засідання призначено на 04.06.2009р., розгляд справи було вікладено на 26.06.2009р.

Апелянт наполягає на порушенні судом першої інстанції норм ч.3 ст.128 КАС України, яка передбачає наслідки неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленного про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Таким наслідком є вікладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутня заява відповідача про можливість розгляду позову за відсутності його представника. Тобто, за таких обставин суд мав би відкласти розгляд справи, але не зробив цього, розглянувши спір по суті з винесенням відповідного рішення, чим допустив порушення вищезазначеної процесуальної норми.

Щодо суті позовнних вимог, - слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Лота»перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська як платник податків та інших обов'язкових платежів.

Відповідно до п.2 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

За приписами ч.2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

З урахуванням вимог Інструкції про порядок обліку платників податків, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 19.02.1998 №80, за умови неподання протягом одного року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності та відсутності заборгованості платника податку –відповідача перед бюджетом, керівником органу державної податкової служби прийнято рішення про звернення до суду за припиненням юридичної особи –відповідача.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обгрунтованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обгрнутованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з‘ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції вимог ст.128 КАС України, що є підставою для скасування судового рішення. Разом з тим, апелянт не надав до суду апеляційної інстанції документів, які б підтверджували подання ним до податкового органу податкової звітності протягом року до моменту звернення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська з даним позовом до суду.

З урахуванням вищезазначеного, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову –скасувати, позов –задовольнити, припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю фірму «Лота».

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 207 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лота" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2009р. у справі №2а-152/09/0470 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2009р. у справі № 2а-152/09/0470 скасувати.

Позов задовольнити.

Постанова набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України і може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: М.П. Кожан

Суддя: Л.П. Туркіна