Справа № 2-а-212/10
Суддя: Міхієнкова Т. Л.
Дата ухвалення: 2010-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-212/10 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Київській області, інспектора ДПС Броварського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив:

У січні 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, який обґрунтував наступним чином. 25.12.2009 р. позивач, керуючи автомобілем Мітсубіші Педжеро Спорт, д.н. НОМЕР_1 рухався по дорозі Київ-Суми. Рух відбувався в колоні автомобілів при дуже поганій видимості, оскільки була нічна пора та сильний туман. Реальна видимість була не більшою трьох метрів при включеному ближньому світлі та протитуманних фарах. Його автомобіль був зупинений інспектором ДПС, який не пояснивши причину зупинки його автомобіля, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову, в якій зазначив, що позивач, керуючи автомобілем, рухався зі швидкістю 90 км/год. при обмеженні швидкості 60 км/год. Швидкість вимірювалась приладом "Іскра". Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки вона не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Прилад, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення "Іскра" 18793. не має функцій фото, кінозйомки, відео зйомки чи відеозапису. Відповідачем конкретно не встановлено, чи саме позивачем вчинене правопорушення. Крім показів вимірювача швидкості руху будь-які інші докази відсутні. Ні в протоколі, ні в постанові не вказані дані про допуск даного засобу вимірювальної техніки для вимірювання в Україні, проведення їх повірки. погрішності при проведенні вимірів, що робить ці виміри незаконними. Інспектор ДПС не надав позивачу для ознайомлення сертифікат даного приладу. У зв'язку з цим позивач вважає вищевказану постанову незаконною та просить її скасувати.

У судовому засіданні позивач підтримав позов і просив його задовольнити.

Відповідачі - представник управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в Київській області та інспектор ДПС Броварського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В письмових поясненнях управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в Київській області просить розглядати справу у відсутності їхнього представника та залишити даний адміністративний позов без задоволення.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона у справі повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2009 р., ОСОБА_1 25.12.2009 р., керуючи автомобілем в с.Гоголів на автодорозі Київ-Суми рухався зі швидкістю 90 км/год. при обмеженні швидкості 60 км/год., перевищивши швидкість на 30 км/год. Вказаними діями останній порушив п.12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалася приладом "Іскра" (а.с.9).

Згідно постанови від 25.12.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за вищевказане правопорушення та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.8).

З таким висновком відповідача суд не погоджується з наступних підстав.

Як відомо, технічний засіб без фотофіксації визначає лише найбільшу швидкість і; загального потоку рухомих транспортних засобів, а це може бути задній автомобіль, паралельний і той автомобіль, який рухається в протилежному напрямку, тобто фіксується лише його швидкість, а не сам транспортний засіб, який перевищив установлену швидкість, а тому використання такого засобу вимагає від працівників ДПС ДАІ відповідних технічних знань. Однак, відповідного допуску інспектора ДПС до роботи зі спеціальними технічними засобами відповідач суду не надав. Крім того, відповідач не надав суду відповідного сертифікату відповідності на технічний засіб «Іскра».

У результаті неправильного застосування технічного засобу «Іскра», інспектором ДПС був зупинений автомобіль під керуванням позивача, а не ті автомобілі, які рухалися позаду з випередженням на більш високій швидкості.

Не розібравшись належним чином по суті правопорушення за фактом фіксації перевищення швидкості інспектор ДПС віднісся до вирішення даного факту уперелжено та не об'єктивно, без підготовки справи до розгляду і не здобувши належних доказів вини позивача, виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення віл 25.12.2009 р.. якою постановив про накладення відносно позивача адміністративного стягнення у виї.іял: штрафу в розмірі 255 грн.

На порушення Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 №111, зареєстрованого в МЮУ від 26.06.2009 №576/16592 та не дотримуючись метоли вказівок про порядок використання технічного засобу, інспектор дорожньо-патрульної служби не врахував дорожню обстановку і направив вказаний технічний засіб одночасно на декілька рухомих автомобілів, які рухалися в одному напрямку з різними величинами швидкості, зупинивши при цьому лише автомобіль під керуванням позивача. Після чого, на свій власний розсуд, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не здобувши необхідних доказів вини позивача, без підготовки справи до розгляду та не приймаючи до уваги покази позивача, поспіхом розглянув справу і притягнув останнього до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд не вбачає в діях позивача складу адміністративного правопорушення і вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6, 17, 19, 71, 158-163 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити. Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 25.12.2009 р. серії АІ №128454 про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі, а в разі неподання такої заяви постанова набирає законної сили з дня закінчення терміну подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: