Справа № 17848/09
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2010-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2010 р.

справа № 2а-655/08

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання: Цьока І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 13.03.2009 року у справі №2а-655/08/1170

(категорія статобліку –2.6.1)

за позовом:

Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області

до:

третя особа:

про:

Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції

Приватне підприємство «Укравтоінвест»

скасування постанов

ВСТАНОВИЛА:

06.08.2008р. Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (далі - Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ), про скасування постанов / а.с. 2-4/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.08.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-655/08/1170 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 17/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2008р. у справі №2а-655/08/1170 до участі у розгляді даної адміністративної справи у якості третьої особи залучено Приватне підприємство «Укравтоінвест»(далі –ПП «Укравтоінвест») / а.с. 38/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що постановами начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області №100652, №100653, №100654, №100655, №100656 від 21.07.2006р. та №100682 від 22.08.2006р. до ПП «Укравтоінвест»застосовано фінансові санкції у розмірі 1700 грн. за порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, ці постанови у серпні та вересні 2006р. (відповідно) були передані позивачем для примусового виконання до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, але 28.07.2008р. позивачем було отримано від відповідача постанови від 03.07.2008р. про відмову у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання постанов начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області №100652, №100653, №100654, №100655, №100656 від 21.07.2006р. та №100682 від 22.08.2006р., які мотивовано тим, що на момент пред’явлення цих постанов до примусового виконання стаття 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», в редакції закону який набрав чинності 07.04.2006р., не містить положення про передачу таких постанов для виконання органами Державної виконавчої служби, позивач вважає такі дії відповідача незаконними оскільки норми Закону України «Про виконавче провадження»передбачають виконання рішень органів державної влади , яким є позивач, Державною виконавчою службою у випадках визначених законом, норми Закону України «Про автомобільний транспорт»визначають, що порядок стягнення штрафу за порушення цього закону визначає Кабінет Міністрів України, а пунктом 28 «Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №143 від 29.01.2003р. передбачено, що копія постанови про накладення фінансових санкцій за порушення вимог ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»надсилається для виконання органу державної виконавчої служби за місцем знаходження суб’єкта господарювання, тому позивач просить суд скасувати постанови Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 03.07.2008р. про відмову у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання постанов начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області №100652, №100653, №100654, №100655, №100656 від 21.07.2006р. та №100682 від 22.08.2006р. про стягнення з ПП «Укравтоінвест»фінансових санкцій у розмірі 1700 грн. на користь держави.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2009р. у справі №2а-655/08/1170 позовні вимоги задоволено, скасовано постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень, які винесені державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровського МУЮ від 03.07.2008р. по примусовому виконанню постанов №100652, №100653, №100654, №100655, №100656, №100682 винесених Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області (суддя Притула К.М.)/ а.с. 61-63/.

Відповідач - Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції від 13.03.2009р. подав апеляційну скаргу / а.с. 68-71/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення ним рішення у даній адміністративній справі з порушенням норм чинного матеріального, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2009р. у даній справі та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним вимог у повному обсязі.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді даної адміністративної справи, у судове засідання не з’явились. Особи, які беруть участь у розгляді даної адміністративної справи, про день, годину та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 78-81/.

Позивач та третя особа про можливість розгляду даної справи у відсутність своїх представників або про поважність причин не явки своїх представників у судове засідання, суд у встановленому законом порядку не повідомили.

22.09.2010р. до суду надійшло клопотання відповідача, у якому він посилаючись на те, що його представник знаходиться у відпустці, просить суд перенести розгляд даної адміністративної справи / а.с. 82/.

Враховуючи, що відповідачем у порушення вимог чинного процесуального законодавства разом з клопотанням не було надано будь-яких належних доказів, які підтверджують поважність причин не явки представника відповідача до суду у судове засідання для участі у розгляді даної адміністративної справи та приймаючи до уваги, що відповідача про день, годину та місце розгляду даної справи було повідомлено судом заздалегідь / а.с. 78,80/, що надавало можливість відповідачу вжити заходи щодо забезпечення явки свого представника до суду у судове засідання для участі у розгляді справи, колегія суддів вважає необхідним відповідачу у задоволенні клопотанні про перенесення розгляду даної справи відмовити.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає можливим розглянути дану адміністративну справу у відсутність представників осіб, які беруть участь у розгляді даної адміністративної справи.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи , як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що постановами начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області №100652, №100653, №100654, №100655, №100656 від 21.07.2006р. та №100682 від 22.08.2006р. до ПП «Укравтоінвест»застосовано фінансові санкції у розмірі 1700 грн. за порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт / а.с. 6,8,10,12,14,16/.

З наданих суду та досліджених ним у судовому засіданні копій вищезазначених постанов /а.с. 6,8,10,12,14,16/ вбачається, що цими постановами позивачем до третьої особи у даній справі застосовано фінансові санкції за порушення ним законодавства про автомобільний транспорт на підставі ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Вищезазначені постанови 07.08.2006р. ( №100652, №100653 від 21.07.2006р.), 18.08.2006р. (№100654, №100655, №100656 від 21.07.2006р.) та 06.09.2006р. (№100682 від 22.08.2006р.) були позивачем передані до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ для примусового виконання / а.с. 5,7,9,11,13,15/.

Постановами державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 03.07.2008р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчих документів та відмовлено у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання постанов начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області №100652, №100653, №100654, №100655, №100656 від 21.07.2006р. та №100682 від 22.08.2006р. / а.с. 5,7,9,11,13,15/.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»( в редакції закону чинній з 07.04.2006р.) від імені центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту розглядати справи про стягнення у вигляді штрафів за порушення, викладені у цій статті, мають право посадові особи урядового органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, а частиною 5 цієї статті передбачено, що порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження і опротестування постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.

Пунктом 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №143 від 29.01.2003р. / в редакції, яка була чинна станом на –липень-вересень 2006р./ ( момент прийняття позивачем постанов про застосування до ПП «Укравтоінест»фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт та на момент передачі цих постанов відповідачу для примусового виконання) , копія постанови не пізніше ніж через 3 дні після її ухвалення вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта підприємницької діяльності чи надсилається суб'єкту підприємницької діяльності, про що робиться запис у справі. Друга копія постанови надсилається для виконання органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням цього суб'єкта.

Вищенаведені норми законодавства дають можливість зробити висновок про те, що пункт 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування, який передбачав порядок виконання рішень (постанов) про застосування штрафу до суб’єктів господарювання, які вчинили порушення норм законодавства про автомобільний транспорт, саме шляхом примусового виконання таких рішень органами державної виконавчої служби, не суперечив нормам Закону України «Про автомобільний транспорт» ( в редакції закону чинній з 07.04.2006р.), оскільки саме частиною 5 статті 60 цього Закону вирішення питання визначення порядку виконання рішень (постанов) про застосування штрафів за порушення норм Закону України «Про автомобільний транспорт»віднесено до компетенції Кабінету Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006р., серед іншого, визнано такою, що втратила чинність постанова Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 р. № "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування».

Отже, аналіз вищенаведених норм законодавства, з урахуванням фактичних обставин даної адміністративної справи, які були встановлені судом у судовому засіданні, дає можливість зробити висновок про те, що на момент передачі позивачем, який є урядовим органом державного управління та діє у складі Міністерства транспорту та зв’язку України, тобто є органом державної влади, постанов №100652, №100653, №100654, №100655, №100656 від 21.07.2006р. та №100682 від 22.08.2006р. для примусового виконання відповідачу відповідала вимогам п. 9 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», надані для виконання постанови №100652, №100653, №100654, №100655, №100656 від 21.07.2006р. та №100682 від 22.08.2006р. відповідали вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»і до 08.11.2006р. відповідач не мав будь-яких підстав для відмови в прийнятті до провадження вищезазначених постанов позивача та для відмови у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання цих постанов, і колегія суддів, враховуючи встановлений чинним законодавством порядок дії законів в часі та просторі, вважає, що з урахуванням того, що постанови позивача №100652, №100653, №100654, №100655, №100656 від 21.07.2006р. та №100682 від 22.08.2006р. були передані на виконання відповідачу у період серпня-вересня 2006р., то відповідач у справі приймаючи 03.07.2008р. постанови про відмову в прийнятті до провадження виконавчих документів та відмову у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання цих постанов діяв не у межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством, тому оскаржувані позивачем постанови відповідача є неправомірними, і суд першої інстанції під час розгляду даної справи зробив правильний висновок про обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог.

Враховуючи вищенаведені обставини, норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, що виникли між сторонами у даній адміністративній справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зробив висновки, які відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення заявлених позивачем вимог у повному обсязі, оскільки під час розгляду справи апеляційним судом будь-яких порушень норм матеріального або процесуального права судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було встановлено, тому рішення суду першої інстанції від 13.03.2009р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду першої інстанції у даній справі, а тому апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,198,200,205,206 КАС України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції –залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2009р. у справі №2а-655/08/1170 –залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено –18.10.2010р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк