Справа № 803/1345/13-а
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2013-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 липня 2013 року Справа № 803/1345/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лозовського О.А.,

при секретарі судового засідання Козак О.А.,

з участю представника позивача Климюк Н.В.,

представника відповідача Андрусяка І.В.,

представника третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Мохнюка М.В.,

представників третіх осіб, на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Прокурора міста Луцька до Луцької міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватна фірма «Скорпіон-Сервіс», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_4, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, про визнання протиправним та скасування рішення №41/23 від 29.05.2013 року «Про скасування рішень виконкому та розпоряджень міської ради»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Луцька звернувся з адміністративним позовом до Луцької міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватна фірма «Скорпіон-Сервіс», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_4, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_43, ОСОБА_44 ОСОБА_55, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54 про визнання протиправним та скасування рішення №41/23 від 29.05.2013 року «Про скасування рішень виконкому та розпоряджень міської ради».

В судовому засіданні 11 липня 2013 року представником третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5, заявлено відвід судді Лозовському О.А.

Заява мотивована тим, що суддею неправомірно було відмовлено у доступі до судових рішень та матеріалів адміністративної справи представникам заявників підприємців згідно поданих заяв від 20.06.2013 року, від 25.03.2013 року та усного звернення від 27.06.2013 року, а тому це викликало сумнів в неупередженості судді.

Представник третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід.

Представник позивача у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні даної заяви, оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Представник відповідача покладається на розсуд суду щодо оголошеної заяви про відвід.

Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, так як жодних доказів в упередженості судді не надано, посилання на Закон України «Про доступ судових рішень» вважає безпідставним, оскільки на час подання заяв представники підприємців не були залучені до участі в справі в якості третіх осіб.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь в справі, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Оскільки суд не вбачає підстав, передбачених статтею 27 КАС України для відводу, заявлений відвід суд вважає невмотивованим, тому в задоволенні клопотання про відвід судді Лозовського О.А. слід відмовити.

Керуючись статтею 27, частиною 7 статті 160, статтею 165 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представників третіх осіб, на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, про відвід судді відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали буде виготовлено 16 липня 2013 року.

Головуючий О.А. Лозовський