Справа № 2-а-2799/11
Суддя: Котьо І. В.
Дата ухвалення: 2011-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-2799/11 ПОСТАНОВА
10 червня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого-судді : Котьо І.В.
при секретарі: Способ Н.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора БДПС ДАЇ м. Херсона УДАЇ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , УДАЇ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій інспектора протиправними,
Позивач звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом посилаючись на ту обставину , що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2011 року на нього було накладено адміністративне стягнення за порушення п.8.73 ПДР України , а саме те що він 13 квітня 2011 року о 10,20 керував транспортним засобом здійснив зупинку та стоянку на пішохідному переході, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122КУАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гр.
Просив суд визнати винесену постанову стосовно нього незаконною та скасувати її, закрити провадження по справі.
Позивач до судового засідання не з'явився про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином .
Представник відповідача та відповідач до судового засідання не з'явились про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином про причини неявки суд не повідомили .
Дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідно до постанови ВТ1 № 047079 по справі про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2011 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гр. , п.8.73 ПДР України , а саме те що він 13 квітня 2011 року о 10,20 керував транспортним засобом здійснив зупинку та стоянку на пішохідному переході, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122КУАП .
Відповідно до п. 1 Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року судам необхідно враховувати , що у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти обставини визначені в ч.З ст. 2 КАС України , а так як позивач звернулась до суду саме з адміністративним позовом що до оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором ДПС УДАЇ України який є суб'єктом який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства , суд відповідно до положень ч. З ст. 2 КАС України при перевірці вказаних в ній обставин встановив , що оскаржувана постанова хоча була постановлена інспектором Інспектора БДПС ДАЇ м. Херсона УДАЇ УМВС України в Херсонській області на підставі , у межах повноважень та у спосіб , що передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення , з використанням повноважень з метою з якою ці повноваження було йому надано , безсторонньо ,добросовісно з дотриманням принципу рівності перед законом , своєчасно, однак без з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення , без дотримання необхідного балансу між будь -якими несприятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і цілей , на досягнення яких спрямовано це рішення та без урахування усіх обставин , що мали значення для прийняття рішення .
Так порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначений положенням ст. 279 КУАП відповідно до якого, посадова особа що розглядає справу , оголошує яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам які беруть участь у розгляді справи , їх права та обов'язки , після цього оголошує протокол , в разі його складення , заслуховує осіб , які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання. А положеннями ст. 280 КУАП визначено обставини , що підлягають обов'язковому з'ясуванню при розгляді справи про адміністративні правопорушення , а саме : чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду , а також з'ясовують інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак , так як відповідно до вимог ч,2 ст. 71 КАС України відповідачами не було суду надано доказів щодо правомірності прийнятного рішення та дотримання визначеного положенням ст. 279 КУАП порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення з обов'язковим з'ясуванням обставин визначених положеннями ст. 280 КУАП, про що свідчить відсутність посилань на них в оскаржуваній постанові, а обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення покладено безпосередньо на них , суд вважає що адміністративний позов заявлений позивачем про скасування постанови винесеної ним у справі про адміністративні правопорушення обґрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 10,11 КАС України, ст.ст.258,279,280,283 КУАП, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора БДПС ДАЇ м. Херсона УДАЇ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , УДАЇ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій інспектора протиправними задовольнити .
Визнати постанову постановлену Інспектором БДПС ДАЇ м. Херсона УДАЇ УМВС України в Херсонській області винесену по справі про адміністративні правопорушення від 13 квітня 2011 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гр. відносно ОСОБА_1 незаконною та скасувати її.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3