Справа № 442/5323/13-а
Суддя: Гарасимків Л. І.
Дата ухвалення: 2013-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/5323/13-а
Провадження № 2-а/442/270/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітету Дрогобицької міської ради, Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 26.07.2013 року адміністративною комісією, при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради, була винесена постанова №28, відповідно до якої, за ознаками правопорушення передбаченого частиною 1 ст.182 КУпАП, його притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень. Вважає дану постанову протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України з наступних підстав, оскільки адміністративною комісією не було враховано, що він щиросердечно розкаявся в тому, що голосно слухав телевізор, адміністративною комісією не було враховано те, що він є інвалідом 1 групи з дитинства, одиноким, близьких родичів не має, перебуває у важкому матеріальному становищі, так як єдиним джерелом доходу є державна соціальна допомога, крім цього не мав на меті порушувати тишу. На його думку, адміністративною комісією не було враховано в повному обсязі характер та обставини скоєння правопорушення особу-правопорушника, а тому незаконно притягнено його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, однак від нього надійшла заява, в якій просить слухати справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача - Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Якимчук Я. в судовому засіданні заперечив заявлені позовні вимоги позивача ОСОБА_1, пославшись на письмові заперечення, поданими ним по суті пред»явленого адміністративного позову із додатками до нього, просить в позові відмовити.

Що також дає суду відповідно до ст.41 КАС проводити судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Дослідивши письмові докази подані позивачем та відповідачем, суд встановив наступне :

При перевірці обставин доказами судом встановлено, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради, було винесено постанову №28 від 26 липня 2013р. стосовно вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.182 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №216239 від 18.06.2013р., який складений дільничним інспектором міліції Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області лейтенантом міліції Бунь В.Б., ОСОБА_1 - 18.06.2013р. за адресою АДРЕСА_1, близько 03.00год., голосно слухав телевізор, чим порушив тишу в нічний час.

Крім цього факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме поясненнями ОСОБА_4 від 31.06.2013р., ОСОБА_5 від 31.06.2013р., ОСОБА_6 від 31.06.2013 та ОСОБА_7 від 31.06.2013р., в яких йдеться, що ОСОБА_1, 18.06.2013р. за адресою АДРЕСА_2, близько 03.00 год. голосно слухав музику; рапортом старшого оперуповноваженого СБНОН Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, старшого лейтенанта міліції Кравчука О.О. від 18.06.2013р., у якому викладено обставини виявлення правопорушення.

При таких обставинах суд приходить до переконання, що оскаржувана позивачем постанова №28 від 26.07.2013р. про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КпАП України - винесена правомірно.

Разом з тим, при винесенні даної постанови посадова особа, уповноважена вирішувати справу, не врахувала характер та обставини вчиненого правопорушення, оскільки позивач являється інвалідом по зору з дитинства першої групи, є одиноким, перебуває у важкому матеріальному становищі та єдиним джерелом доходу є державна соціальна допомога, що суттєво знижує ступінь його вини і є малозначимим.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи всі факти, суд при розгляді адміністративного позову на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та може змінити вид адміністративного стягнення в межах відповідальності передбаченої за відповідне порушення, однак, щоб це стягнення не було посилено, а відтак, суд дійшов висновку про скасування постанови в частині накладення стягнення, звільнивши позивача від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З огляду на вказане, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 7-11, 71-72, 86, 94, 128, 158, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити частково.

Постанову за №28 від 26.07.2013 року Адміністративної комісії, при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради Львівської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КУпАП України в частині накладення стягнення, скасувати.

В решті позову - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя