Справа № 308/3780/14-а
Суддя: Бенца К. К.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/3780/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання Вайда Я.П.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відовідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чопської митниці Міністерства доходів і зборів України в особі начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Чопської митниці Міндоходів про визнання протиправною та скасування постанови № 0298/30506/14 від 13.03.2014 року в справі про порушення митних правил та накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чопської митниці Міністерства доходів і зборів України в особі начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Чопської митниці Міндоходів про визнання протиправною та скасування постанови № 0298/30506/14 від 13.03.2014 року в справі про порушення митних правил та накладення адміністративного стягнення. Мотивуючи позовні вимоги вказує на те, що працює водієм та здійснює перевезення вантажів в тому числі у міжнародному сполученні. Постановою в справі про порушення митних правил № 0298/30506/14 від 13.03.2014 року, винесеною заступником начальника - начальником управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_4 , його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.2 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень. Вважаючи постанову такою, що винесена із порушенням чинного законодавства та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, вказує на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.470 МК України, а отже відсутні були підстави для складання протоколу про порушення митних правил, який в подальшому став підставою для винесення вищевказаної постанови. На погляд позивача, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та немає ознак порушення митних правил передбачених ч.2 ст.470 МК України з тих підстав, що відповідно до норм МК України додержання режиму транзиту покладається на особу відповідальну за дотримання вимог митного режиму, а він такою особою не виступав , статус перевізника як зазначено в постанові не мав, не є субєктом господарювання , що діє в статусі фізичної особи підприємця, а відповідно не є субєктом вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.470 МК України. З посиланням на викладене, а також на норми ст.ст. 90, 92, ч.2 ст. 93, 95, 319, ч.1 ст. 460 МК України, просить суд позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позові та просив суд їх задовольнити. Надав пояснення аналогічно викладеним у позові, зокрема наголосив на тому, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.470 МК України, з підстав того що ОСОБА_3 не є субєктом господарювання, статус перевізника як зазначено в постанові не мав, а отже не є субєктом правопорушення передбаченого ч.2 ст.470 МК України. Крім того, зазначив, що транспортний засіб був технічно несправний, що також стало причиною порушення позивачем строку доставки товару.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в звязку з їх безпідставністю , просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, надавши суду письмові заперечення. Пояснив суду, що 05.03.2014 року о 00 год. 20 хв. в зону митного контролю м/п «Ужгород» Чопської митниці Міндоходів в напрямку «виїзд» з України прибув вантажний автомобіль р.н. А05515АН/А03458ХХ, що переміщував товар «пиломатеріали». Відповідно до товаросупровідних документів СМR № 000685 від 26.02.2014 р., рахунку №3 від 26.02.2014 р. та митної декларації ЕК АА

№305100000/2014/001313 від 26.02.2014 р. товар експортувався ФОП «Климко Надія Василівна», Закарпатська обл., Тячівський р-н, с.Грушево, вул.Кошевого, 21 на адресу фірми Martin Mackovich VAMA 07101 Михайловці, вул. П.Горова 20 Словаччина під керуванням громадянина України ОСОБА_3. Згідно митної декларації ЕК АА №305100000/2014/001313 та інформації центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби вищевказаний товар 26.02.2014 був оформлений на митному посту «Тячів» Чопської митниці Міндоходів в режимі "Експорт" та направлений до МП «Ужгород» Чопської митниці Міндоходів для вивезення за межі митої території України у строк до 03.03.2014 року.Однак, зазначений товар, що знаходився під митним контролем та товаросупровідні документи на нього, на митний пост «Ужгород» Чопської митниці Міндоходів, у строки встановлені ст. 95 Митного кодексу України та митною декларацією ЕК АА №305100000/2014/001313 до 03.03.2014, гр. ОСОБА_3 доставлені не були.

Крім того, наголосив суду на тому , що відповідно до положень п.37 ст.4, п.2 ч.2 ст.191, ч.1 ст.193 МК України - ОСОБА_3 є субєктом порушення митних правил за ознаками ч. 2 ст. 470 МК України. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини,на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення длярозгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд

дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що непідлягають задо-воленню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 11, ч. 2ст. 71 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що постановою № 0298/30506/14 від 13.03.2014 року, винесеною заступником начальника - начальником управління бротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Чопської митниці Міндоходів - ОСОБА_4, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 2 ст. 470 МК України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень, а саме за те, що водій ОСОБА_3 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки товару, що перебував під митним контролем до органу доходів і зборів призначення більше ніж на одну добу , але не більше ніж на десять діб.

Як встановлено судом, 26.02.2014 року товар пиломатеріали , що експортувався ФОП ОСОБА_5, Закарпатська область, Тячівський р-н, с. Грушево, вул. Кошевого 21 на адресу фірми Martin Mackovich VAMA 07101 Михайловці, вул. П.Горова 20 Словаччина , був оформлений на митному посту Тячів Чопської митниці Міндоходів в режимі Експорт та направлений до МП Ужгород Чопської митниці Міндоходів для вивезення за межі митної території України у строк до 03.03.2014 року, що стверджується митною декларацією ЕК АА № 305100000/2014/001313 /а.с. 30/

У відповідності до графи D/J митної декларації ЕК АА № 305100000/2014/001313 строк доставки товару встановлений до 03.03.2014р.

Проте, зазначений товар , що знаходився під митним контролем та товаросупровідні документи на нього на митний пост Ужгород Чопської митниці Міндоходів, у строки встановлені ст. 95 МК України та митною декларацією ЕК АА № 305100000/2014/001313 до 03.03.2014р. перевізником ОСОБА_3 доставлені не були.

Судом встановлено, що 05.03.2014 року о 00 год. 20 хв. в зону митного контролю м/п Ужгород Чопської митниці Міндоходів в напрямку виїзд з України прибув вантажний автомобіль Мерседес Бенс р.н. НОМЕР_1/ АО3458 ХХ з товаром пиломатеріали під керуванням ОСОБА_3

Відповідно до п. 25.ст.4 МК України митний режим - комплекс взаємоповязаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Згідно ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Нормами п. 3 ч.1 ст. 93 МК України передбачено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитних перевезень 10 діб ( у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Таким чином, перевізник ОСОБА_3 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем , до митного органу призначення більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

За вказаними обставинами, 05.03.2014 року державним інспектором відділу митного оформлення № 3 м/п Ужгород Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_6 був складений протокол про порушення митних правил № 0298/30506/14 відносно ОСОБА_3 у звязку із тим, що вказані дії ОСОБА_3 містили ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 470 МК України./ а.с. 26-27/ та як наслідок заступником начальника - начальником управління бротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Чопської митниці Міндоходів - ОСОБА_4 була винесена постанова № 0298/30506/14 від 13.03.2014 року про притягнення позивача по справі ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.2 ст. 470 МК України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень. /а.с. 35-38/

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 05.03.2014 року з приводу порушення ним митних правил вбачається, що регулярно здійснює міжнародні перевезення вантажів автотранспортом . 26.02.2014 року завантажив вантажний автомобіль НОМЕР_2/ АО3458 ХХ вантажем пиломатеріали, цього ж дня на митному посту Тячів Чопської митниці були оформлені товаросупровідні документи на вантаж, які йому були видані брокером для доставки їх та вантажу в пункт пропуску Ужгород ждя вивезення з митної території України. про термін доставки вантажу в строк до 03.03.2014 року дізнався з примірнику митної декларації, яку надав брокер. Йому було відомо, що термін доставки вантажу в митницю призначення складає 5 діб і завершується 03.03.2014 року, однак перебуваючи вдома забув про цей термін. В період з 26.02.2014 року транспортний засіб на ремонті не перебував, з приводу продовження терміну доставки вантажу в митницю не звертався. /а.с. 28-29/

Доводи позивача , а також представника позивача про те, що позивач не є субєктом правопорушення передбаченого ч.2 ст.470 МК України оскільки не є субєктом господарювання, статус перевізника як зазначено в постанові не мав - є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до митної декларації ЕК АА № 305100000/2014/001313 та інших супровідних документах зазначено , що перевізником є ОСОБА_3

Аналогічні обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_3 під час складання протоколу про порушення митних правил, які приєднані до матеріалів справи.

Відповідно до п. 37 ст.4 МК України перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.191 МК України перевізник зобовязаний у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу, доставляти товари до органу доходів і зборів призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.

Нормами ч.1 ст. 193 МК України передбачено, що за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи викладені норми чинного законодавства, суд вважає доводи позивача та його представника про те, що позивач ОСОБА_3 не є субєктом правопорушення передбаченого ч.2 ст.470 МК України безпідставними.

Позивач по справі ОСОБА_3 із заявою про продовження терміну доставки вантажу , в митницю не звертався і вказані обставини сторонами в судовому засіданні визнані.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Стаття 470 Митного кодексу України встановлює відповідальність за недоставлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів до органу доходів і зборів призначення, видача їх без дозволу органу доходів і зборів або втрата.

Диспозиція ч.2 ст.470 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає зокрема у перевищенні встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб .

Згідно ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 489 МК України, ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності.Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Оскільки наявність у діях позивача ОСОБА_3 складу порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 470 МК України знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що відповідачем надано суду достатніх доказів щодо правомірності свого рішення, а тому приходжу до висновку про необгрунтованість , безпідставність позовних вимог, в задоволенні яких слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 11, 66, 70, 71, 158, 159-164,171-2 КАС України, ст. ст. 4, 90, 93, 95, 191,193, 458, ч.2 ст.470 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Чопської митниці Міністерства доходів і зборів України в особі начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Чопської митниці Міндоходів про визнання протиправною та скасування постанови № 0298/30506/14 від 13.03.2014 року в справі про порушення митних правил та накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7