Справа № 810/914/15
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року 810/914/15

приміщення суду за адресою: м. Київ, бул. ОСОБА_1, 26,

час прийняття постанови : 15 год. 38 хв.

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лиска І.Г.

при секретарі: Васковець М.С.., за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій, скасування рішень.

У позовних вимогах позивачка просила суд: Визнати протиправними дії працівників Головного Управління ДФС Київській області щодо проведення перевірки позивачки та складання Акту перевірки № 201/10-36-21/НОМЕР_1 від 04 лютого 2015 року; Визнати протиправним та скасувати Рішення про застосування фінансових санкцій від 20 лютого 2015 року № НОМЕР_2, прийняте Ірпінською обєднаною державною податковою інспекцією Головного Управління ДФС Київській області; Визнати протиправним та скасувати Рішення про застосування фінансових санкцій від 20 лютого 2015 року №, прийняте Ірпінськською обєднаною державною податковою інспекцією Головного Управління ДФС Київській області.

Позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що за результатами фактичної перевірки стану додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, працівниками ГУ ДФС у Київській області було складено Акт від 04 лютого 2015 року.

На підставі вказаного вище Акту, Ірпінською обєднаною державною податковою інспекцією Головного Управління ДФС у Київській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 0 від 20 лютого 2015 року, якими до позивачки застосовано штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Позивач не може погодитись з висновками Акту перевірки та вважає Рішення про застосування фінансових санкцій № 0 від 20 лютого 2015 року протиправним, тому звернулась з даним позовом до суду .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 липня 2015 року судом було закрито провадження по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, Головного управління ДФС у Київській області в частині позовних вимог про визнання протиправними дій працівників Головного Управління ДФС Київській області щодо проведення перевірки позивачки та складання Акту перевірки № 201/10-36-21/НОМЕР_1 від 04 лютого 2015 року та визнання протиправним та скасування Рішення про застосування фінансових санкцій від 20 лютого 2015 року № НОМЕР_2, прийняте Ірпінською обєднаною державною податковою інспекцією Головного Управління ДФС Київській області, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування Рішення про застосування фінансових санкцій від 20 лютого 2015 року №, прийняте Ірпінською обєднаною державною податковою інспекцією Головного Управління ДФС Київській області підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, від відшкодування судових витрат відмовився.

Відповідач позов не визнав, 14 квітня 2015 року на адресу суду надійшли заперечення відповідача на адміністративний позов, в яких зазначено, що Рішення про застосування фінансових санкцій від 20 лютого 2015 року № є правомірними та не підлягають скасуванню, тому відповідач просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні 08.06.2015 року позов не визнав, з підстав, зазначених у письмових запереченнях на позов, просив суд відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання 15 липня 2015 року представник відповідача не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причин невки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, явку своїх представників відповідач в судове засідання не забезпечив.

За даних обставин суд ухвалив про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши представників сторін, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 , зареєстрована як фізична особа підприємець 19.02.1997 року , має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями Серії АЕ №461755, термін дії якої з 02.08.2014 року по 01.08.2015 року та ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами Серії АЕ №461756, термін дії якої з 02.08.2014 року по 01.08.2015 року.

Працівниками ГУ ДФС у Київській області 04.02.2015 року проведено фактичну перевірку магазину-закусочної за адресою: Київська область, смт. Макарів, вул. Кірова, 23 , в якому здійснює господарську діяльність Фізична особа підприємець ОСОБА_2.

За результатами проведеної фактичної перевірки 04.02.2015 року було складено Акт фактичної перевірки (бланк за №000710) «Про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог. Встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання про здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та /або тютюновими виробами».

В ході проведення фактичної перевірки було встановлено факт зберігання пляшки настоянки «Козацька рада «Перцева» обємом 0,75 літра, міцністю 40% об., виробництва ТОВ «Національна горілчана компанія», вартістю 73,00 грн., яка маркована маркою акцизного податку попереднього зразка 23 АААЧ 001122 04/12 13,761 грн. Відповідно до наявного маркування на пляшці - алкогольний напій є з простроченим терміном придатності і споживання.

Також встановлено факт реалізації пляшки коньяку 5* «Ай-Петрі» обємом 0,25 л. по ціні 31,00 грн., що підтверджується фіскальним Z-звітом електронного журналу від 28.01.2015, фіскальний чек № 0001 від 28.01.2015 роздрукований о 19год.47хв., в той час коли мінімальна роздрібна ціна, відповідно до Постанови КМУ від 30.10.2008 № 957 встановлена а такого коньяку в такій тарі, в розмірі 34,50 грн., що свідчить про порушення статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Отже, перевіркою встановлено порушення вимог статті 11 та статті 18 Закону Україна «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового плодового і коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами доповненнями).

На підставі вказаного вище Акту перевірки, Ірпінською обєднаною державною податковою інспекцією Головного Управління ДФС у Київській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_2 та № 0 від 20 лютого 2015 року, якими до позивачки застосовано штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 10 000,00 грн. та 17 000,00 грн. відповідно.

Позивач не погоджуючись з рішенням податкового органу про застосування фінансових санкцій № 0 від 20 лютого 2015 року, якими до позивачки застосовано штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. оскаржила його до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Підставою для винесення оскаржуваного рішення став встановлений під час перевірки факт зберігання пляшки настоянки «Козацька рада «Перцева» обємом 0,75 літра, міцністю 40% об., виробництва ТОВ «Національна горілчана компанія», вартістю 73,00 грн., яка маркована маркою акцизного податку попереднього зразка 23 АААЧ 001122 04/12 13,761 грн. та з простроченим терміном придатності і споживання.

Під час судового розгляду справи встановлено, що пляшка настоянки «Козацька Рада «Перцева» обємом 0,75 літра, міцністю 40% об., виробництва ТОВ «Національна горілчана компанія», вартістю 73,00 грн. була придбана позивачем в ТОВ «Баядера Логістик» на підставі Договору №358-11 від 01.01.2011 року та Згідно акту від 25.01.2013 року була знята з реалізації та зберігалась на складі до повернення ТОВ «Боядера Логістик» .

Вказані обставини, також, підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 24.01.2013 року, згідно яких нею під час переобліку товару в магазині СПД ОСОБА_2 виявлено пляшку горілки «Козацька Рада «Перцева» , дата розливу- 25.04.2012 року, термін придатності 9 місяців., в якої закінчується строк придатності. Крім того. В письмових пояснення зазначено, що нею знято з реалізації цю пляшку та передано СПД ОСОБА_2 для подальшого зберігання на складі до обміну постачальника.

Отже, судом встановлено, що пляшка настоянки «Козацька Рада «Перцева» обємом 0,75 літра, міцністю 40% об., виробництва ТОВ «Національна горілчана компанія», вартістю 73,00 грн. була виявлена особами, які проводили перевірку не в торговому залі, а підсобному приміщенні магазину, де вона зберігалася до часу її повернення постачальнику.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (Закон №481/95-ВР).

За нормами абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону №481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в ОСОБА_1, а також такі, що імпортуються в ОСОБА_1, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

За правилами частини першої статті 17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Як передбачено в абзаці п'ятнадцятому частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

За визначенням у підпункті 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

У відповідності до підпункту 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

У силу пункту 226.9 статті 226 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Відповідно до п. 228.3 ст.228 Податкового кодексу України, у разі виявлення фактів ввезення та митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, контролюючі органи, зазначені у пункті 228.2 цієї статті, вилучають такі товари з вільного обігу та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію).

Згідно п. 128.2 ст. 228 Податкового кодексу України контроль за наявністю марок акцизного Додатку на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу, а також у разі ввезення таких товарів на митну територію України здійснюють відповідні контролюючі органи.

Таким чином, контролюючий орган зобовязаний вилучити в разі виявлення алкогольних напоїв без марок акцизного податку такий товар з вільного обігу та подати відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію), що після проведення перевірки ФОП ОСОБА_2 зроблено не було.

Крім того, відповідні матеріали до місцевого суду ГУ ДФС у Київській області про вилучення в дохід держави (конфіскацію) такої пляшки не скеровувались, рішення суду відсутнє.

Судом також враховано, що в Акті перевірки від 04 лютого 2015 року вказано, про виявлення у позивачки пляшки настоянки «Козацька Рада «Перцева» 0,75 л. 40% об. з маркою акцизного податку невідповідного зразку, однак, дані про те, що ця пляшка настоянки являється фальсифікованою чи реалізовувалася без акцизної марки або ж акцизна марка була підробленою акт перевірки не місить.

В Акті перевірки, також, не зазначено місце зберігання пляшка настоянки «Козацька Рада «Перцева» обємом 0,75 літра, міцністю 40% об., виробництва ТОВ «Національна горілчана компанія» (відсутні ідентифікуючі ознаки місця зберігання), не вказано чи призначались вони для продажу чи зберігались на складі.

Отже, у Акті перевірки, на підставі якого було прийнято оскаржуване рішення, контролюючим органом не зазначено достатніх і беззаперечних обставин та доказів на підтвердження факту зберігання позивачкою в місці господарської діяльності (торгівлі) пляшки настоянки «Козацька Рада «Перцева» 0,75 л. 40% об. без марки акцизного збору встановленого зразка з метою подальшого збуту, висновки податкового органу ґрунтуються на припущеннях.

Отже, рішення про застосування фінансових санкцій № 0 від 20 лютого 2015 року, яким на підставі ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до позивача застосовано фінансову санкцію в розмірі 17000,0 грн. за порушення вимог ст. 11 вказаного закону є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним рішення.

Представником позивача та позивачем надано обґрунтовані пояснення та докази на їх підтвердження, щодо заявлених позовних вимог.

За таких обставин позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про застосування фінансових санкцій від 20 лютого 2015 року №, прийняте Ірпінською обєднаною державною податковою інспекцією Головного Управління ДФС Київській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 17 липня 2015 р.