Справа № 2114/9337/12
Суддя: Котьо І. В.
Дата ухвалення: 2012-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2114/9337/12
Постанова

Іменем України

30 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді : Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради на постанову про адміністративне правопорушення ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом посилаючись на ту обставину , що постановою по справі про адміністративне правопорушення від

11 жовтня 2012 року на неї було накладено адміністративне стягнення за порушення Правил користування жилими будинками і жилими приміщеннями та за порушення правил благоустрою міста ( самовільна реконструкція підсобного приміщення в житлове та захаращення будівельними матеріалами з дерева прибудинкової території ) , відповідальність за яке передбачена ст.ст.150, 152 КУАП , у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Просила суд визнати винесену постанову стосовно неї незаконною та скасувати її.

Позивач до судового засідання не зявилась про день , час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Подала заву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала і просила задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не зявився про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив .

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідно до постанови

№ 29/430 від 11 жовтня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., за порушення правил благоустрою міста ( самовільна реконструкція підсобного приміщення в житлове та захаращення будівельними матеріалами з дерева прибудинкової території ) , відповідальність за яке передбачена ст.ст.150, 152 КУАП , у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до п. 1 Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року судам необхідно враховувати , що у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень належить перевіряти обставини визначені в ч.3 ст. 2 КАС України , а так як позивач звернулась до суду саме з адміністративним позовом що до оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Херсонської міської ради яка є субєктом який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства , суд відповідно до положень ч. 3 ст. 2 КАС України при перевірці вказаних в ній обставин встановив , що оскаржувана постанова хоча була постановлена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Херсонської міської ради на підставі , у межах повноважень та у спосіб , що передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення , з використанням повноважень з метою з якою ці повноваження їй було надано , безсторонньо ,добросовісно з дотриманням принципу рівності перед законом , своєчасно, однак без з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення , без дотримання необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і цілей , на досягнення яких спрямовано це рішення та без урахування усіх обставин , що мали значення для прийняття рішення .

Так порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначений положенням ст. 279 КУАП відповідно до якого, посадова особа що розглядає справу , оголошує яка справа підлягає розгляду , хто притягається до адміністративної відповідальності , розяснює особам які беруть участь у розгляді справи , їх права та обовязки , після цього оголошує протокол , в разі його складення , заслуховує осіб , які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання.

А положеннями ст. 280 КУАП визначено обставини , що підлягають обовязковому зясуванню при розгляді справи про адміністративні правопорушення , а саме : чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини що помякшують і обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду , а також зясовують інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак , так як відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України відповідачем не було суду надано доказів щодо правомірності прийнятного рішення та дотримання визначеного положенням ст. 279 КУАП порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення з обовязковим зясуванням обставин визначених положеннями ст. 280 КУАП, про що свідчить відсутність посилань на них в оскаржуваній постанові, а обовязок щодо доказування правомірності прийнятого рішення покладено безпосередньо на нього , суд вважає що адміністративний позов заявлений позивачем про скасування постанови винесеної ним у справі про адміністративні правопорушення обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 10,11 КАС України, ст.ст.258,279,280,283 КУАП, суд -

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради на постанову про адміністративне правопорушення задовольнити .

Визнати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради винесену по справі про адміністративні правопорушення від

11 жовтня 2012 року про накладення адміністративного стягнення за ст.ст.150,152 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. відносно ОСОБА_1 незаконною та скасувати її.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2