Справа № 29329/09
Суддя: Мірошниченко М.В.
Дата ухвалення: 2010-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2010 р.справа № 2-а-5628/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Мірошниченка М.В.

суддів: Католікяна М.О. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Красота А.О.

за участю представників :

позивача: ОСОБА_1;

позивача: ОСОБА_2;

відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 02.11.2009р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_4 Державного архітектурно-будівельного контролю

у Кіровоградській області, м. Кіровоград

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 10.07.2009р.

у справі № 2-а-5628/09/1170

за позовом Фізичної особи субєкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача ОСОБА_4 Державного архітектурно-будівельного контролю

у Кіровоградській області, м. Кіровоград

про зобовязання прийняти рішення

ВСТАНОВИЛА:

Фізичною особою субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 заявлено позов до ОСОБА_4 Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування рішення відповідача про відмову у наданні дозволу на проведення будівельних робіт з будівництва торгівельного комплексу по вул. 50 років Жовтня, 27-Б в м. Кіровограді; зобовязання відповідача надати дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва торгівельного комплексу по вул. 50 років Жовтня, 27-Б в м. Кіровограді (відповідно до уточнених позовних вимог).

За наслідками розгляду справи по суті, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.07.2009р. у справі № 2-а-5628/09/1170 адміністративний позов задоволений повністю. Визнано незаконною відмову ОСОБА_4 ДАБК у Кіровоградській області у наданні дозволу на проведення будівельних робіт з будівництва торгівельного комплексу по вул. 50 років Жовтня, 27-Б в м. Кіровограді, викладеної в листі від 16.02.2009р. за №37/Ч-28. Зобовязано ОСОБА_4 ДАБК у Кіровоградській області надати дозвіл позивачу на виконання будівельних робіт з будівництва торгівельного комплексу по вул. 50 років Жовтня, 27-Б в м. Кіровограді.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що всі документи, які були надані позивачем до ОСОБА_4 ДАБК в Кіровоградській області щодо отримання дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва торгівельного комплексу відповідають чинному законодавству. У звязку з цим, у відповідача не було законних підстав для відмови у наданні дозволу на виконання будівельних робіт.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_4 ДАБК у Кіровоградській області подана апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.07.2009р. у справі № 2-а-5628/09/1170 та прийняття нової постанови про відмову позивачу у задоволенні позову. В обґрунтування таких вимог відповідач посилається на те, що постанова суду прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та при невідповідності висновків суду обставинам справи. Доводи скарги зводяться до того, що рішення ОСОБА_4 про відмову у наданні дозволу на виконання будівельних робіт є обґрунтованим, прийнятим у межах компетенції та в порядку, передбаченому законодавством України.

Фізична особа субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 в запереченнях на апеляційну скаргу не погоджується із викладеними в ній доводами, та просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні 04.08.2010р. представники сторін підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та в запереченнях на неї.

Технічне фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою комплексу «Оберіг».

За результатами судового розгляду справи в судовому засіданні 04.08.2010р. колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та обставини справи, перевіривши їх доказами колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як випливає з матеріалів справи, 22.12.2008р. позивач звернувся в ОСОБА_4 ДАБК у Кіровоградській області із заявою про надання дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва торгового комплексу по вул. 50 років Жовтня 27-Б в м. Кіровограді.

Листом від 21.01.2009р. за № 19-Ч-345 відповідач відмовив позивачеві у наданні дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва торгового комплексу по вул. 50 років Жовтня 27-Б в м. Кіровограді.

05.02.2009р. позивач повторно звернувся до ОСОБА_4 ДАБК у Кіровоградській області із заявою про надання дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва торгового комплексу.

Листом від 16.02.2009р. за № 37/Ч-28 відповідач вдруге відмовив позивачеві у наданні вказаного дозволу. В обґрунтування відмови у наданні дозволу відповідач послався на те, що при розташуванні капітальної споруди торговельного призначення необхідно дотримуватися вимог таблиці 2.6 ДБН В 2.3.5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів», так як вул. Героїв Сталінграду відноситься до вулиці загальноміського значення ширина тротуарів для якої становить 3,0 4,5 м, а проектом передбачена відстань від проїжджої частини вулиці до запроектованої будівлі 2,2 м (із внесеними змінами у проектну документацію 3,90 м), що є порушенням вказаного ДБН. Вказано про те, що відповідно до п.6 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених постановою КМУ від 30.03.1994р. № 198 «Будівництво споруд, прокладання інженерних комунікацій та виконання інших робіт у межах… червоних ліній міських вулиць і доріг здійснюється в порядку, що визначають відповідно до Укравтодор, Держбуд і Держжитлокомунгосп за погодженням з Головним управлінням Державтоінспекції МВС». Вдруге зазначено, що Державним актом на право власності на земельну ділянку від 16.01.2007р. № 01 визначено цільове призначення даної земельної ділянки розміщення комплексу павільйонів, проте рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 537 від 15.04.2008р. надано дозвіл на будівництво торговельного комплексу (двоповерхової будівлі) зі знесенням існуючих павільйонів на відведеній земельній ділянці з посиланням на Державний акт про право власності на земельну ділянку, та проектом передбачається будівництво торгового комплексу двоповерхової капітальної будівлі (споруди) з глибиною закладання фундаментів на відмітці 2,65 м. Тобто, приймаючи рішення № 537 від 15.04.2008р. «Про надання дозволу на будівництво торговельного комплексу по вул. 50-років Жовтня, 27-Б», виконавчий комітет Кіровоградської міської ради надав дозвіл на будівництво обєкту нерухомості капітальної споруди, замість розміщення тимчасової споруди на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, змінив цим самим призначення (використання) земельної ділянки. З посиланням на ст.26 Закону України «Про планування і забудову територій»відповідачем зазначено, що рішення про можливість розміщення обєкта будівництва на конкретній земельній ділянці приймається виконавчими органами відповідних рад за результатами комплексного висновку, який готується управлінням містобудування і архітектури з урахуванням містобудівної документації, державних будівельних норм, місцевих правил забудови. У разі відсутності таких правил відповідно до ст.26 зазначеного Закону на стадії вибору земельної ділянки повинно розроблятися містобудівне обґрунтування розміщення обєкта та затверджуватися відповідною радою згідно з ДБН Б.1.1-4-2002 «Склад, зміст, порядок розроблення, погодження та затвердження містобудівного обґрунтування».

Позивач вважає, що відповідач неправомірно відмовляє їй у наданні дозволу на проведення будівельних робіт з будівництва торгового комплексу по вул. 50 років Жовтня 27-Б в м. Кіровограді, у звязку з чим і звернувся з даним позовом до суду.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності зі ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій», дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Замовник та підрядник для одержання дозволу на виконання будівельних робіт подають до відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю письмову заяву, до якої додаються:

1) документи від замовника будівництва: документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію; проектна документація на будівництво, погоджена та затверджена в порядку, визначеному законодавством; відомості про здійснення авторського і технічного нагляду; копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмової згоди його власника на проведення зазначених робіт (у разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування); фінансова звітність, що складається відповідно до статті 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та копія ліцензії на здійснення діяльності з надання фінансових послуг, засвідчена в установленому законом порядку (у разі здійснення будівництва, що передбачає пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб);

2) документи від підрядника будівництва: копії установчих документів та свідоцтва про державну реєстрацію; копія ліцензії на виконання функцій генпідрядника будівництва об'єкта, засвідчена в установленому законом порядку; договір (контракт) підряду на будівництво об'єкта; документ про призначення відповідальних виконавців робіт; відомості про кваліфікацію та досвід спеціалістів, які братимуть участь у виконанні замовлення; пропозиції щодо залучення субпідрядників.

Розгляд заяви, прийняття рішення про надання дозволу на виконання будівельних робіт або про відмову у його наданні, видача та реєстрація дозволу на виконання будівельних робіт (або відмови в його наданні) здійснюються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю протягом місяця з дня реєстрації заяви.

Відмова у наданні дозволу на виконання будівельних робіт надається заявнику в письмовому вигляді з мотивованим обґрунтуванням.

Підставами для відмови у наданні дозволу на виконання будівельних робіт є:

- неподання документів, необхідних для прийняття рішення про надання такого дозволу;

- невідповідність поданих документів вимогам законодавства;

- виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

Відмову в наданні дозволу на виконання будівельних робіт може бути оскаржено до суду в установленому законом порядку.

Як встановлено в ході розгляду справи, позивачем було подано до ОСОБА_4 ДАБК у Кіровоградській області весь необхідний пакет документів для видачі дозволу на виконання будівельних робіт.

В той же час, відповідачем не було наведено встановленої законом підстави для відмови у наданні позивачу дозволу на виконання будівельних робіт.

Так, з матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка, на якій планується проведення будівельних робіт з будівництва торгівельного комплексу була відведена позивачу для розміщення комплексу павільйонів відповідно до державної статистичної форми звітності № 6-ЗЕМ і відноситься по угіддям до земель, які використовуються в комерційних цілях. Торгівельний комплекс по угіддям також відноситься до земель, які використовуються в комерційних цілях. Отже, слід вважати, що земельна ділянка використовується позивачем за цільовим призначенням, що спростовує доводи відповідача про неможливість забудови земельної ділянки у звязку її нецільовим призначенням.

Листом від 25.02.2009р. за № 234 Управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури повідомило позивачку про те, що згідно з вимогами ДБН Б.1.1-4-2002 «Склад, зміст, порядок розроблення, погодження та затвердження містобудівного обґрунтування»(п.1.4) містобудівне обґрунтування після його затвердження у встановленому порядку входить до складу матеріалів погодження місця розташування обєкта згідно з Земельним кодексом України і є підставою для прийняття відповідного рішення про надання дозволу на будівництво обєкта. Враховуючи, що у ОСОБА_1 є в наявності державний акт на право власності на земельну ділянку, розроблення містобудівного обґрунтування на стадії дозволу на виконання будівельних робіт є несвоєчасним і недоцільним. Вказане спростовує доводи відповідача про необхідність надання містобудівного обґрунтування.

Згідно висновку Кіровоградського міського управління земельних ресурсів про наявні обмеження використання земельної ділянки ОСОБА_1 для розміщення комплексу павільйонів № 3628 від 08.11.2006р., а також висновку Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради № 321 від 30.01.2006р., на земельній ділянці, що планується під забудову, відсутні охоронні зони «червоних ліній»міста. Вказане спростовує доводи відповідача про необхідність витримування режиму використання «червоних ліній».

Доводи відповідача у скарзі про незаконність рішення виконкому Кіровоградської міської ради від 15.04.2008р. №537 «Про надання дозволу на будівництво торговельного комплексу по вул. 50 років Жовтня, 27-Б», колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки згідно ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Вказане рішення виконкому від 15.04.2008р. № 537 не визнано незаконним в судовому порядку, а тому підлягає виконанню.

Посилання відповідача у скарзі на те, що судом першої інстанції вирішено не всі позовні вимоги позивача, оскільки прийнято рішення про визнання незаконною відмови ОСОБА_4 у наданні дозволу на проведення будівельних робіт, але не вирішено питання про визнання протиправною та скасування рішення ОСОБА_4 про відмову у наданні відповідного дозволу, - є безпідставними, оскільки у відповідності до ч.2 ст.162 КАС України, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що судом були вирішені всі позовні вимоги, які заявлялись позивачем.

Інші доводи апеляційної скарги є також необґрунтованими і спростовуються зібраними по даній справі доказами, у т.ч. поясненнями свідків.

У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем у встановленому законом порядку не було доведено правомірності прийняття рішення про відмову у наданні позивачеві дозволу на проведення будівельних робіт з будівництва торгівельного комплексу по вул. 50 років Жовтня, 27-Б в м. Кіровограді. В той же час, позивачем доведена обґрунтованість позовних вимог.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, м. Кіровоград залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.07.2009р. у справі № 2-а-5628/09/1170 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 19.08.2010р.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя М.О. Католікян

Суддя О.В. Юхименко