Справа № 733/439/15-а
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 733/439/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Чугуєвська Т.П.
Суддя-доповідач: Бабенко К.А
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Шурка О.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області на Постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання Постанови такою, що суперечить нормам чинного законодавства та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2015 року в адміністративному позові відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, Постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову Постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю з наступних підстав.

Постановою «Про відкриття виконавчого провадження» Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 28 січня 2015 року ВП №46266481, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с.4), відкрито виконавче провадження з виконання Виконавчого листа №733/1083/13-а, виданого 20.05.2014 року Ічнянським районним судом Чернігівської області про зобов'язання Позивача виплатити ОСОБА_3 нараховану пенсію в сумі 52673,55 грн. та Боржнику (Позивачу) для самостійного виконання надано строк до семи днів з моменту винесення Постанови.

Позивачем направлено Відповідачу Лист від 12.02.2015 року (за вих. №634/03), копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с.5), в якому зазначено, що кошти з бюджету Пенсійного фонду України для фінансування виплат, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України йому не перераховано, а власних коштів для забезпечення перерахування їх в рахунок виконання судових рішень у його володінні немає, у зв'язку з чим, можливість виплатити нараховану ОСОБА_3 за рішенням суду пенсію в сумі 52673,55 грн. у Позивача відсутня.

Відповідачем направлено Позивачу Вимогу державного виконавця від 19 лютого 2015 року (за вих. №415-5), копія якої наявна в матеріалах справи (а.с.15), та якою його зобов'язано виконати судове рішення; повідомити Відповідача про його виконання; надати копії документів, що підтверджують повне або часткове виконання рішення суду, а саме: надати розпорядження про перерахунок та нарахування пенсії згідно рішення суду та зазначити суму заборгованості, яка існує на час надання відповіді на Вимогу.

Постановою «Про накладення штрафу» Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 19 лютого 2015 року ВП №46266481, копія якої також наявна в матеріалах справи (а.с.16), за невиконання рішення суду на Позивача накладено штраф у сумі 680,00 грн.

Позивачем до Відповідача направлено Лист від 12.02.2015 року (за вих. №634/03), копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.17), аналогічного змісту з його Листом від 12.02.2015 року (за вих. №634/03).

Частиною першою ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (надалі - Закон) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з частиною другою ст. 2 Закону, примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Відповідно до частин першої та другої ст. 75 Закону, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження; у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Згідно зі ст. 89 Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання; у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Відповідно до частини першої ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду України від 24 березня 2015 року №21-66а15 у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі Івано-Франківської області (далі управління ПФУ, ПФУ відповідно) до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області Сапіжака Івана Івановича (далі державний виконавець, управління ДВС відповідно), третя особа ОСОБА_7, про визнання дій неправомірними та скасування постанови, на підставі аналізу зазначених норм права колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена Позивачем Постанова Відповідача є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в зв'язку з чим, Постанова Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2015 року скасовується та ухвалюється нова Постанова, якою адміністративний позов задовольняється повністю.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області задовольнити, Постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2015 року скасувати, ухвалити нову Постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати Постанову «Про накладення штрафу» Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 19 лютого 2015 року ВП №46266481.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.