Справа № 1306/1746/2012
Суддя: Дубель Р. М.
Дата ухвалення: 2012-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1306/1746/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУ МВСУ у Львівськый області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що він керуючи автомобілем КІА Ріо, державний номер НОМЕР_1, 13 лютого 2012 року рухаючись по автодорозі Київ-Чоп в напрямку м. Дрогобича, приблизно о 16.30 годині був зупинений інспектором ДПС ДАІ Миколаївського РВ УМВС України у Львівській області. Зі слів інспектора ДПС ВДАІ, позивач порушив правила дорожнього руху, а саме вимоги п. 12.4. Правил дорожнього та руху рухався в населеному пункті зі швидкістю 85км/год. Позивач просить дану постанову інспектора скасувати, оскільки він рухався вїжджаючи в населений пункт із швидкістю приблизно 60-65 км/год і не перевищував швидкість.

Позивач в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримує повністю, просить скасувати постанови про адміністративне правопорушення серія ВС1 №068876 від 13.02.2012 року.

Представник Управління ДАІ УМВС України у Львівській області у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що 13.02.2012 року інспектором ДПС ДАІ Миколаївського РВ УМВС України у Львівській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2, винесено постанову серії ВС1 №068876 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

З вищевказаної постанови вбачається, що 13.02.2012 року о 16.32 год. ОСОБА_1 в населеному пункті керуючи автомобілем КІА Ріо, державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 85 км/год.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, на підтвердження правопорушення надавалась зйомка з приладу Візир2М, яка проводилась інспектором в патрульному автомобілі міліції, що рухався назустріч позивачу по зустрічній смузі руху.

Однак інспектором не було враховано, що відповідно до характеристик приладу Візир2М, похибка вимірювання швидкості даного приладу в патрульному режимі становить 2 км/год., а крім цього, можливість селекції ТЗ по швидкостях їх руху при різниці швидкостей 3 км/год.

Також судом встановлено, що ні у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 272822, ні в оскаржуваній постанові, не зазначено назви населеного пункту в якому було здійснено адміністративне правопорушення, а тільки зазначено місце складання даних документів.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови, та скасовує постанову і закриває справу.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач довів доказами факти винесення постанови посадовою особою державної автомобільної інспекції Миколаївського РВ УМВС України у Львівській області.

Стверджуючи, що позивач порушив Правила дорожнього руху України, оскільки складено протокол і ухвалено постанову, відповідач не надав суду обєктивних доказів того, що порушення правил дорожнього руху дійсно мало місце.

За відсутністю обєктивних доказів провини позивача в порушенні Правил дорожнього руху України суд вважає, що накладення адміністративного стягнення необґрунтоване, і що відповідач не доказав суду правомірності своїх дій по винесенню постанови відносно позивача.

Способи захисту прав та інтересів субєктів адміністративних правовідношень визначено ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, з котрих суд, з урахуванням особливостей правовідносин, вважає за можливе застосувати такі, як скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст. 122, ст. 287-289 КАС України, ст.ст. 6, 17, 18, 19 та ст. 104-106 КпАП України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову інспектора ДПС ДАІ Миколаївського РВ УМВС України у Львівській області серії ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії ВС1 №068876 від 13.02.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: