Справа № 2а-3588/10/1170
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року Справа № 2а-3588/10/1170

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Г.П. Нагібіна, розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання акту перевірки незаконним та визнання рішень нечинними, -

ВСТАНОВИВ:

СПД ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати акт перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій № 38/11/27/2300/НОМЕР_1 від 02.04.2010 р. незаконним, а рішення Світловодської ОДПІ від 08.04.2010 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 5033/10/23-104 та № НОМЕР_2 - нечинними.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що перевірка дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в порушення вимог Закону УКраїни "Про державну податкову служду в Україні", а тому акт за результатами такої перевірки є незаконним, а рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій винесені на підставі акту є нечинними.

Щодо позовної вимоги про визнання акту перевірки незаконним, суддя приходить до наступних висновків.

Ч.2 ст.17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Визначення правовий акт індивідуальної дії, застосоване в ст. 17 КАС України слід розуміти як прийнятий субєктом владних повноважень у межах компетенції та за встановленою процедурою офіційний письмовий документ у формі рішення, що має персональний характер (стосується прав, інтересів та обов'язків конкретної особи), вичерпується одноразовим застосуванням.

Обов'язковою ознакою правового акта індивідуальної дії є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення. Оскаржуваний акт перевірки не тягне за собою жодних обов'язків позивача, а лише констатує порушення норм податкового законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС УКраїни справа адміністративної юрисдикції (далі адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інших суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, суддя, приходить до висновку, що акт перевірки не може розглядати в якості правового акту індивідуальної дії, а тому даний адміністративний позов в частині визнання акту перевірки незаконним не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства, так як відсутній предмет справи адміністративної юрисдикції.

Відповідно до ч. 1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, відповідно до вимог ч. 6 ст. 109 КАС України суддя роз'яснює СПД ОСОБА_1, що розгляд питання щодо визнання акту перевірки незаконним, не може бути віднесено до юрисдикції будь-якого іншого суду, оскільки вирішення вищезазначеної вимоги не віднесено до будь-якого іншого виду судочинства.

Виходячи із вищезазного суддя відмовляє у відкритті провадження по позовній вимозі щодо визнання акту перевірки незаконним.

Щодо другої позовної вимоги про визнання нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, то в цій частині позов підлягає прийняттю суддею до розгляду.

На підставі вищенаведеного, п.1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в сдміністративній справі № 2а-3588/10/1170 за позовною заявою суб'єкта господарьської діяльності ОСОБА_1 до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції в частині позовних вимог про визнання акту перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій № 38/11/27/2300/НОМЕР_1 від 02.03.2010 р.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу негайно.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2