Справа № 20698/09
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2010 р.справа № 11/58/09-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Цьокі І.І.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2 дов. від 03.08.10 р.

відповідача: ОСОБА_3, дов. від 12.10.10 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

на постанову господарського суду Запорізької області від 07.05.2009 року

у справі №11/58/09-АП

за позовом Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт-Запоріжжя»

про стягнення 2 358 122,50 грн., одержаних без законних підстав, -

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя звернулася до господарського суду Запорізької області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт-Запоріжжя»коштів, одержаних без установлених законом підстав в сумі 2 358 122, 50 грн.

Постановою господарського суду Запорізької області від 07.05.2009 року (суддя Гончаренко С.А.) відмовлено в задоволенні позову Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Судове рішення обґрунтовано тим, що законодавством не передбачений такий вид відповідальності за недотримання вимог ліцензування господарської діяльності, як стягнення до Державного бюджету коштів, отриманих без встановлених законодавством підстав.

Не погодившись із вказаною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити позов позивача. Скаржник вважає, що судом не встановлено наявність або відсутність у відповідача ліцензії на здійснення діяльності з організації та проведення азартних ігор, тому останній, отримуючи дохід без встановлених законом підстав, порушив інтереси держави, суспільства та окремих споживачів. Крім того, скаржник зазначає, що звернення податкового органу з позовом про стягнення в дохід держави одержаних підприємством, установою, організацією чи громадянином коштів може мати місце і в тих випадках, коли встановлено факт надходження цих коштів до відповідної юридичної чи фізичної особи без установлених законом підстав.

Представники сторін зявилися в судове засідання та надали свої доводи та заперечення щодо аргументів апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 29 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності, як організація та утримання тоталізаторів, гральних закладів, випуск та проведення лотерей, організація діяльності з проведення азартних ігор.

Згідно ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про державну податкову службу в Україні»є спеціальним Законом, п. 4 ст. 10 якого встановлено, що державні податкові інспекції здійснюють контроль за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи.

Статтею 20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»встановлено, що державний нагляд за додержанням органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування здійснює спеціально уповноважений орган з питань ліцензування шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Спеціально уповноважений орган з питань ліцензування здійснює позапланові перевірки додержання органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування лише на підставі надходження до нього в письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення вимог законодавства у сфері ліцензування, або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень органом ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування.

Орган ліцензування під час перевірки надає спеціально уповноваженому органу з питань ліцензування рішення та інші документи з питань ліцензування та забезпечує умови для проведення перевірки.

За результатами перевірки спеціально уповноважений орган з питань ліцензування протягом п'яти робочих днів з дня закінчення перевірки складає акт у двох примірниках. Один примірник акта видається керівнику органу ліцензування, діяльність якого перевірялася, другий - зберігається спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.

У разі виявлення порушень органом ліцензування законодавства у сфері ліцензування спеціально уповноважений орган з питань ліцензування не пізніше ніж за п'ять робочих днів з дати складання акта перевірки видає розпорядження про усунення органом ліцензування порушень законодавства у сфері ліцензування.

Орган ліцензування, який одержав розпорядження про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування, зобов'язаний в установлений у розпорядженні строк подати спеціально уповноваженому органу з питань ліцензування інформацію про усунення виявлених порушень.

Контроль за наявністю ліцензії у суб'єктів господарювання здійснюють органи виконавчої влади, на які згідно із законодавством покладено функції контролю за наявністю ліцензій, шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Статтею 22 вказаного Закону встановлено, що посадові особи органів ліцензування та спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування у разі недодержання законодавства у сфері ліцензування несуть відповідальність згідно із законом.

До суб'єктів господарювання за провадження господарської діяльності без ліцензії застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, встановлених законом.

Зазначені штрафи спрямовуються до Державного бюджету України.

Рішення про стягнення штрафів, приймаються органом, на який згідно з чинним законодавством покладено функції контролю за наявністю ліцензій.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що законодавством не передбачений такий вид відповідальності за недотримання вимог ліцензування господарської діяльності, як стягнення до Державного бюджету коштів, отриманих без встановлених законом підстав.

Крім того, відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Колегія суддів вважає заявлені вимоги позивача необґрунтованими, у зв'язку з чим, погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо того, що останні задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обєктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають значення для справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на постанову господарського суду Запорізької області від 07.05.2009 року у справі №11/58/09-АП залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 07.05.2009 року у справі №11/58/09-АП без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та підлягає оскарженню відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Судді: І.Ю. Добродняк

ОСОБА_1

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: А.О. Коршун