Справа № 2а-1870/7666/11
Суддя: Д.М. Савченко
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/7666/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової О.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2a-1870/7666/11 за позовом приватного підприємства виробничої фірми "Спецкомплект" до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство виробнича фірма "Спецкомплект" (далі по тексту позивач, ПП ВФ "Спецкомплект") звернулось до суду з позовом до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (далі по тексту відповідач, Охтирська МДПІ), в якому просить суд визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.04.2011р. за № яким до відповідача застосовано 28479,80грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачем неправомірно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, стверджує, що висновки відповідача в аткі перевірки від 31.03.2011р. щодо порушення ст.2.3 Положення "Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", зареєстрованого Правління Національного банку України від 15.12.2004 N637 (далі - Положення №637) є безпідставними, оскільки за отриману продукцію директор розраховувався в межах ліміту каси, тобто в розмірі не більшому ніж 10 000грн. у день. Дані пояснення працівники Охтирської МДПІ до уваги не взяли, а спирались на наявність касових ордерів наданих ДП "Тростянецьке лісове господарство". Однак розрахунок за реалізовану продукцію проводився сумами не більше ніж 10 000грн. до дати видачі касового ордеру. Гроші особисто в касу підприємства не вносив, а передавав їх головному лісничому Литовського лісництва ОСОБА_2, а тому не міг контролювати оприбуткування коштів у касі продавця.

Крім того зазначив, що дані пояснення підтверджуються постановою Охтирського міськрайонного суду по справі № 3-604/11, в якій встановлено, відсутність в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 КУпАП, тобто Порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Додатково зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийняте 11.04.2011р., тоді як акт про проведення фактичної перевірки вручений 31.03.2011р. Вважав, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте без дотримання строків, а тому не може вважатися чинним та підлягає скасуванню.

Щодо обгрунтованості та законності проведення саомї перевірки за наслідками якої винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, зазначив, що з наказу № 262 від 23.03.2011р., перевірка проведена на підставі підпункту 80.2.1 ПК України, тобто у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв про державну реєстрацію та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, та виникає необхідність перевірки таких фактів.

Так, вважав перевірку такою, що проводилась без дотримання вимог Податкового Кодексу України, а саме будь яких фактів за результатами перевірок інших платників податків, які б свідчили про можливі порушення платником податків законодавства, в розпорядженні Охтирської МДПІ не було.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що посилання позивача на факт невнесення директором підприємства грошей до каси ДП "Тростянецьке лісове господарство", а видачі їх рівними сумами не більше ніж 10000,00грн. головному лісничому Литовського лісництва ОСОБА_2 не відповідають дійсності, Оскільки головний лісничий Литовського лісництва ОСОБА_2, посадовою особою ППВФ "Спекомплект" не являється і на нього не можуть бути покладені функції в частині забезпечення правильності проведення розрахунків з контрагентами та веденням касової дисципліни. А тому вваважав посилання позивача на вказані обставини, як на підставу спростування факту порушення - безпідставними.

Стосовно посилання позивача на ч.4 ст. 72 КАС України, зазначів, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, обов'язкова для суду в частині вчинення діяння певною особою, в даному випадку директором підприємства ОСОБА_3, проте рішення про застосування штрафних санкцій застосовано до Приватного підприємства виробничої фірми "Спецкомплект", а не до директора підприємства ОСОБА_3

Щодо підстав проведення фактичної перевірки додатково пояснив, що фактична перевірка ППВФ "Спец комплект" проведена згідно наказу Охтирської МДПІ №262 від 23.03.11р. на підставі п.п 80.2.1. п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України.

На підставі службової записки головного державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_4, яка проводила перевірку ДП "Тростянецьке лісове господарство", в подальшому проведено фактичну перевірку ППВФ "Спец комплект" і ймовірні факти порушень знайшли своє відображення.

Стосовно порушення строків направлення податкового повідомлення-рішення зауважив, що згідно п.86.8 ст. 86 Податкового Кодексу України податкове повідомлення - рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому ст. 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень - рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

В розглядуваному випадку акт перевірки №0070/18/11/23/31641252 підписано директором приватного підприємства виробничої фірми «Спецкомплект» ОСОБА_3 31.03.2011 року і на сьомий робочий день, а саме 11.04.2011року вручено податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просив розглядати за його відсутності (а.с.74).

В судовому засіданні представник відповідача з підстав, викладених в запереченні, з позовними вимогами не погоджувався, просив в задовленні позову відмовити.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог відмовити, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ПП ВФ "Спецкомплект" () зареєстроване юридичною особою та включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що вбачається зі змісту позовної заяви та підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.29), копією довідки з ЄДРПОУ №115 (а.с.40), поясненнями представника відповідача.

Підпунктом 80.2.1. п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України передбачено можливість проведення перевірки у разі, коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, та виникає необхідність перевірки таких фактів.

Підпунктом 20.1.4 Податкового Кодексу України, органам Державної податкової служби надано право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом

Як вбачається зі службової записки від 05.04.2011 року (а.с.34), адресованої начальнику управління податкового контролю юридичних осіб Охтирської МДПІ від головного державного податкового ревізора-інпектора Охтирської МДПІ, під час проведення планової виїзної перевірки ДП "Тростянецьке лісове господарство" (код за ) за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010року встановлено факти розрахунку готівковими коштами в касу ДП "Тростянецьке лісове господарство" понад 10000тис.грн. з підприємством ППВФ "Спецкомплект" (м.Охтирка).

Наказом начальника Охтирської МДПІ від 23.03.2011р. №262, у відповідності з приписами п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.80.2.1 ст.80 Подакового Кодексу України, наказано провести фактичну перевірку каси ПП ВФ "Спецкомплект" (а.с.33).

31.03.2011 року відділом контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі, Охтирської МДПІ проведено перевірку каси підприємства, яка розташована в м. Охтирка, по вул.Грибоєдова, 6/1, що належить приватному підприємству виробничій фірмі "Спецкомплект", код за . В результаті перевірки складено акт № 0070/18/11/23/31641252 від 31.03.2011 року (а.с.6-8).

В ході перевірки встановлено, що в порушення п. 2.3 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за № 40/10320, приватне підприємство виробнича фірма «Спецкомплект» розрахувалася за товар (лісоматеріали) з іншим підприємством, Державним підприємством "Тростянецьке лісове господарство" (), протягом одного дня за одним платіжним документом понад зазначеної граничної суми, яка становить у розмірі 10000грн. 00коп., а саме:

- 13.08.2010р. ПП ВФ "Спецкомплект" розрахувалося готівкою за товар (лісоматеріали), касовий ордер № 18/1 р від 13.08.2010р. (а.с.25), з Державним підприємством "Тростянецьке лісове господарство" () на загальну суму 19000 грн. 00 коп. Залишок коштів в касі на кінець дня у ПП ВФ «Спецкомплект» складав 853 грн. 31 коп. при ліміті залишку готівки в касі 5600 грн. 00 коп. (наказ № 7 від 01.06.2010р.) (а.с.23).

- 17.09.2010р ПП ВФ "Спецкомплект" розрахувалося готівкою за товар (лісоматеріали), касовий ордер № 25/1р від 17.09.2010р. (а.с.28), з Державним підприємством "Тростянецьке лісове господарство" () на загальну суму 20000грн. 00коп. Залишок коштів в касі на кінець дня у приватного підприємства виробничої фірми «Спецкомплект», код за , складав 460 грн. 08 коп. при ліміті залишку готівки в касі 5600 грн. 00 коп. (наказ № 7 від 01.06.2010р.) (а.с.23).

- 23.12.2010р. ПП ВФ "Спецкомплект" розрахувалося готівкою за товар (лісоматеріали), касовий ордер № 66р від 23.12.2010р. (а.с.31), з Державним підприємством «Тростянецьке лісове господарство» () на загальну суму 20000грн.00коп. Залишок коштів в касі на кінець дня у приватного підприємства виробничої фірми «Спецкомплект», код за , складав 726 грн. 51 коп. при ліміті залишку готівки в касі 5600 грн.00коп. (наказ № 7 від 01.06.2010р.) (а.с.23). З актом перевірки представник відповідача ознайомлений особисто під підпис 31.03.2011р. (а.с.8).

Згідно п.86.8 ст. 86 Податкового Кодексу України податкове повідомлення - рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому ст. 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень - рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Посилання позивача, що директором підприємства не вносились суми готівки до каси ДП "Тростянецьке лісове господарство", а видавались рівними сумами не більше ніж 10000,00 грн. головному лісничому Литовського лісництва ОСОБА_2, не беруться судом до уваги, оскільки посадовою особою ППВФ "Спекомплект", яка виступає від імені підприємства, і яка в тому числі повинна забезпечувати і дотримання вимог касової дисципліни в частині проведення розрахунків готівкою, є директор ПВФ «Спецкомплект» ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.9), за результатами перевірки 11.04.2011р. повноважною особою Охтирської МДПІ, з урахуванням п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового Кодексу України та абз.2 п.1 Указу Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", відносно відповідача прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким до відповідача застосовано 28479,80грн. штрафних (фінансових) санкцій. Дане рішення вручено повноважній особі позивача 11.04.2011 року.

Відповідно до п. 2.3 ст.2 Положення №637 гранична сума готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами встановлюється відповідною постановою Правління Національного банку України. Платежі понад зазначену граничну суму проводяться виключно в безготівковій формі. Кількість підприємств (підприємців), з якими здійснюються розрахунки, протягом дня не обмежується.

Постановою Правління Національного Банку України від 09.02.2005р. №32 гранична сума готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами встановлена у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

У разі здійснення підприємствами готівкових розрахунків з іншими підприємствами (підприємцями) понад установлену граничну суму кошти в розмірі перевищення встановленої суми розрахунково додаються до фактичних залишків готівки в касі на кінець дня платника готівки одноразово в день здійснення цієї операції, з подальшим порівнянням одержаної розрахункової суми із затвердженим лімітом каси (п.2.3. Положення №637).

Сума фінансової санкції за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням розрахована Охтирською МДПІ у відповідності з абз. 2 ст. 1 Указу Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", яким встановлена відповідальність за перевищення залишку готівки в касах - у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день, а саме:

- за 13.08.2010 р. 19000 грн. 00 коп. + 853 грн. 31 коп. -10000 грн.00 коп - 5600 грн. 00 коп. = 4253 грн.31 коп х 2 = 8506,62 грн.;

- за 17.09.2010 р. 20000 грн. 00 коп. + 460 грн. 08 коп. -10000 грн.00 коп - 5600 грн. 00 коп. = 4860 грн.08 коп х 2 = 9720,16 грн.;

- за 23.12.2010 р. 20000 грн. 00 коп. + 726 грн. 51 коп. -10000 грн.00 коп - 5600 грн. 00 коп. = 5126 грн.51 коп х 2 = 10253,02 грн. Дані обставини підтверджуються розрахунком суми штрафних (фінансових) санкцій (грошового зобовязання) (а.с.10).

В судовому засіданні встановлено, що постановою Охтирського міськрайонного суду від 18.04.2011р. встановлено відсутність в діях ОСОБА_3 ознак складу правопорушення, передбаченого ст.155-1 КУпАП (а.с. 11).

Відповідно до ч.4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду в частині вчинення діяння певною особою, в даному випадку директором підприємства ОСОБА_3, проте рішення про застосування штрафних санкцій застосовано до ППВФ "Спецкомплект", а не до директора підприємства ОСОБА_3, відповідно дані обставини не спростовують факту порушення та не позбавляють позивача від обов'язку сплати штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи те, що позивачем не доведено обґрунтованість своїх доводів щодо неправомірності застосування штрафних (фінансових) санкцій, застосованих на підставі податкового повідомлення-рішення від 11.04.2011р. за №, оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства виробничої фірми "Спецкомплект" до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко

Повний текст постанови складено 21.11.2011 року