Справа № 2а-1870/4734/11
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2011-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2011 р. Справа № 2a-1870/4734/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Чикалової М.С.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державного територіально-галузевого обєднання "Львівська залізниця" до Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Державне територіально-галузеве обєднання "Львівська залізниця" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, в якому просить суд скасувати постанову № 19 про правопорушення, пов'язане зі здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень від 23 червня 2011 року, якою на Державне територіально-галузеве обєднання "Львівська залізниця" накладено штраф у розмірі 8500 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що в описовій частині постанови від 23 червня 2011 року відповідач зазначив, що пасажир поїзда №141 сполучення Москва-Чернівці ОСОБА_2, намагаючись здійснити незаконний перетин Державного кордону України, пред'явила на паспортний контроль внутрішній паспорт громадянки ОСОБА_3, на своє ім'я, без відповідних документів на право перетину державного кордону. Відповідач виносячи постанову від 23 червня 2011 року не зазначив в ній, які саме документи необхідні для перетину державного кордону були відсутні у пасажирки ОСОБА_2, та які норми права при цьому порушені позивачем.

В пункті 11 протоколу від 12 червня 2011 №99530131 зазначено, про залучення Державною прикордонною службою України в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проте в пункті 17 протоколу в графі «підписи свідків» відсутні підписи вищевказаних осіб, що призводить до неможливості достовірного встановлення залучення вищевказаних осіб для складання протоколу відповідно до вимог законодавства.

Державне територіально-галузеве обєднання "Львівська залізниця" не уповноважувало ОСОБА_6 підписувати протокол від 12 червня 2011 №99530131, а тому в ОСОБА_6 відсутні повноваження щодо представництва позивача при підписанні протоколу про правопорушення.

Також позивач зазначає, що тільки працівники Державної прикордонної служби України в межах визначених законом завдань та обов'язків наділені повноваженнями при здійсненні прикордонного контролю встановлювати наявність належно оформлених документів, зокрема щодо документів необхідних для перетину державного кордону України громадянкою ОСОБА_3 ОСОБА_2 Надані пасажиркою ОСОБА_2, під час посадки в поїзд провіднику квиток із зазначенням у ньому її прізвища та номера паспортного документа, а також паспорт громадянки ОСОБА_3 серії А5366541, який відповідав запису у квитку, давали достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, мала необхідні документи для в'їзду до України.

Від представника відповідача надійшло заперечення (а.с.16-19), в якому представник відповідача зазначає, що Сумський прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України при винесені постанови № 19 про правопорушення, пов'язане зі здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень від 23 червня 2011 року діяв виключно в межах діючого законодавства України та в інтересах держави.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.48).

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у запереченні та просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 12 червня 2011 року під час здійснення прикордонного контролю поїзду № 141 сполученням «Москва - Чернівці» в вагоні № 8 прикордонним нарядом від відділу прикордонної служби «Зернове» Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України було виявлено та затримано громадянку ОСОБА_3 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на паспортний контроль пред'явила внутрішній паспорт громадянки ОСОБА_7 ОСОБА_3 (а.с.36), який не дає права для здійснення перетину Державного кордону України.

Відповідно до додатку до Угоди між Кабінетом Міністрів України і Урядом ОСОБА_7 ОСОБА_3 про взаємні поїздки громадян від 06 липня 2001 року затверджену Постановою Кабінету Міністрів України від 29 серпня 2002 року № 1277, дійсними документами для в'їзду та виїзду за кордон у розумінні цієї Угоди для громадян ОСОБА_7 ОСОБА_3 є: дипломатичний паспорт ОСОБА_7 ОСОБА_3; службовий паспорт ОСОБА_7 ОСОБА_3; загальногромадянський закордонний паспорт ОСОБА_7 ОСОБА_3; паспорт громадянина ОСОБА_7 ОСОБА_3; свідоцтво про народження (для дітей, які не досягли 16 років); дипломатичні, службові і загальногромадянські закордонні паспорти зразка колишнього СРСР із записом або відміткою про громадянство ОСОБА_7 ОСОБА_3 тільки для повернення в ОСОБА_7 ОСОБА_3 (до 1 квітня 2003 року); посвідчення члена екіпажу повітряного судна (під час проходження в складі екіпажу); посвідчення для повернення в ОСОБА_7 ОСОБА_3 (тільки для повернення в ОСОБА_7 ОСОБА_3).

Однак з ч. 3 примітки до додатку до Угоди між Кабінетом Міністрів України і Урядом ОСОБА_7 ОСОБА_3 про взаємні поїздки громадян від 06 липня 2001 року затверджену Постановою Кабінету Міністрів України від 29 серпня 2002 року № 1277, вбачається, що паспорт громадянина ОСОБА_7 ОСОБА_3 міг бути застосований для в'їзду-виїзду, прямування транзитом і перебування на території держави іншої Сторони до 31 грудня 2001 року.

Жодного іншого з перелічених документів у вищевказаної громадянки ОСОБА_7 ОСОБА_3 виявлено не було у зв'язку з чим, на громадянку ОСОБА_2 було складено протокол від 12 червня 2011 року серії СхРУ № 001391 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за здійснення перетинання державного кордону України без відповідних документів (а.с.29).

Постановою Середино - Будського районного суду Сумської області від 14 червня 2011 року по справі № 3-608/2011 (а.с.28), за порушення правил перетинання державного кордону України, на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. на користь держави. З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 свою вину визнала повністю.

23 червня 2011 року т.в.о. начальника Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України ОСОБА_8 було винесено постанову № 19 про правопорушення, пов'язане зі здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень (а.с.8), якою на Державне територіально-галузеве обєднання "Львівська залізниця" накладено штраф у розмірі 8500 грн.

Посилання позивача на те, що у оскаржуваній постанові не зазначено, які норми права порушені позивачем є безпідставними, оскільки з вказаної постанови вбачається, що Державним територіально-галузевим обєднанням "Львівська залізниця" було вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень", посадова особа органу охорони державного кордону України, уповноважена накладати штрафи, приймає відповідне рішення протягом п'ятнадцяти днів після надходження протоколу про правопорушення та інших матеріалів справи. Рішення оформляється постановою відповідної особи.

У справі про правопорушення посадова особа органу охорони державного кордону України виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи.

Постанова у справі про правопорушення повинна містити:

найменування посади, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка винесла постанову;

дату розгляду справи;

відомості про перевізника, щодо якого розглядається справа;

викладення обставин, установлених при розгляді справи;

зазначення Закону, яким передбачається відповідальність за таке правопорушення;

прийняте у справі рішення;

розрахунковий рахунок та установу банку, до якої можна сплатити штраф;

вказівку про порядок і строк її оскарження до суду.

Постанова підписується посадовою особою органу охорони державного кордону України, яка розглянула справу.

З постанови № 19 про правопорушення, пов'язане зі здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень від 23 червня 2011 року (а.с.8) вбачається, що вона відповідає вимогам ст. 12 Закону України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень", тому посилання позивача на те, що у вказаній постанові не зазначено, які саме документи необхідні для перетину державного кордону були відсутні у пасажирки ОСОБА_2, є безпідставними, оскільки ст. 12 Закону України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень" не встановлює таких вимог до постанови у справі про правопорушення.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень", посадовою особою відповідного органу охорони державного кордону України, яка виконує функції із здійснення прикордонного контролю, про вчинення правопорушення складається протокол.

У протоколі зазначаються:

дата і місце його складення;

прізвище, ім'я, по батькові, посада особи, яка склала протокол;

назва перевізника, його юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце реєстрації;

прізвище, ім'я, по батькові особи, яка керує транспортним засобом, або представника перевізника, у присутності якого складено протокол;

прізвище, ім'я, по батькові свідків (за наявності);

дата і місце вчинення правопорушення;

нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка керує транспортним засобом, або представником перевізника, у присутності якого складено протокол про правопорушення, а за наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вбачається з протоколу №99530131 від 12 червня 2011 року (а.с.9), він відповідає вимогам ст. 3 Закону України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Посилання позивача на неможливість достовірного встановлення залучення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для складання протоколу від 12 червня 2011 №99530131, оскільки в пункті 17 протоколу в графі «підписи свідків» відсутні підписи вищевказаних осіб, є безпідставними так як стаття 3 Закону України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень" передбачає лише можливість, а не обов'язок, підписання протоколу свідками у разі їх наявності.

Окрім того, залучення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується їх письмовими поясненнями (а.с.33,34).

Щодо надання на підпис протоколу про правопорушення, пов'язаного зі здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень від 12 червня 2011 №99530131 провіднику вагону № 8 поїзду № 141 сполученням «Москва - Чернівці» ОСОБА_6, то відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень", протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка керує транспортним засобом, або представником перевізника, у присутності якого складено протокол про правопорушення.

Відповідно до посвідчення та посади провідник вагону уповноважений здійснювати перевірку документів у осіб, які здійснюють посадку у відповідний вагон потягу, тому вищевказаний протокол було надано на підпис уповноваженій на це особі - ОСОБА_6, що було підтверджено його посвідченням серії ЛВ № 421477 видане 19 грудня 2009 року дійсне до 20 грудня 2011 року, яке було видано Державною адміністрацією Залізничного транспорту України «Львівська залізниця» (а.с.37,38), тому посилання позивача на те, що Державне територіально-галузеве обєднання "Львівська залізниця" не уповноважувало ОСОБА_6 підписувати протокол від 12 червня 2011 №99530131, є безпідставними.

Відповідно до преамбули Закону України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень", цей Закон відповідно до Протоколу про попередження і припинення торгівлі людьми, особливо жінками і дітьми, і покарання за неї та Протоколу проти незаконного ввозу мігрантів по суші, морю і повітрю, що доповнюють ОСОБА_9 Організації Об'єднаних Націй проти транснаціональної організованої злочинності, ОСОБА_9 Європи про заходи щодо протидії торгівлі людьми встановлює відповідальність перевізників за невиконання обов'язку перевірити перед початком міжнародного пасажирського перевезення наявність, але не справжність, у пасажирів документів, необхідних для в'їзду до держави прямування, транзиту, що призвело до перевезення чи спроби перевезення пасажирів через державний кордон України без необхідних документів, а також визначає порядок застосування цієї відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень", підприємства (їх об'єднання), установи, організації, фізичні особи - підприємці, які здійснюють міжнародні пасажирські перевезення (далі - перевізники), за невиконання обов'язку перевірити перед початком міжнародного пасажирського перевезення наявність у пасажира документів, необхідних для в'їзду до держави прямування, транзиту, що призвело до перевезення чи спроби перевезення пасажира через державний кордон України без необхідних документів, несуть відповідальність у вигляді штрафу від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожного такого пасажира, але не більше двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за одне перевезення.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень", справи про правопорушення, передбачені статтею 1 цього Закону, розглядають відповідні органи охорони державного кордону України. Від імені органів охорони державного кордону України розглядати справи про правопорушення та накладати штрафи мають право начальники органів охорони державного кордону України та їх заступники.

Таким чином суд вважає, що оскільки Державним територіально-галузевим обєднанням "Львівська залізниця" було вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень", то т.в.о. начальника Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України ОСОБА_8 правомірно було винесено постанову № 19 від 23 червня 2011 року про правопорушення, пов'язане зі здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень, якою на Державне територіально-галузеве обєднання "Львівська залізниця" накладено штраф у розмірі 8500 грн.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що постанова № 19 від 23 червня 2011 року про правопорушення, пов'язане зі здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень" та ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому вимоги позивача щодо скасування вказаної постанови є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державного територіально-галузевого обєднання "Львівська залізниця" до Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування постанови № 19 про правопорушення, пов'язане зі здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень від 23 червня 2011 року, якою на Державне територіально-галузеве обєднання "Львівська залізниця" накладено штраф у розмірі 8500 грн. відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складений 12 серпня 2011 року