Справа № 826/14394/14
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретаря судового засідання Самсонової М.М., за участю представника позивача Шевченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Етиленсервіс" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2015 року у адміністративній справі № 826/14394/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Етиленсервіс" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень від 10.09.2014 року № та №, -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Етиленсервіс» (далі - ТОВ «Етиленсервіс») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі від 29.10.2014 №826/14394/14 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2015 року заяву про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі від 29.10.2014 №826/14394/14 за нововиявленими обставинами повернуто ТОВ «Етиленсервіс» у зв'язку з не усуненням недоліків зазначеної заяви, яку було залишено ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2015 року без руху.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, ТОВ «Етиленсервіс» подало апеляційну скаргу на це судове рішення, в якій вказує на порушення в застосуванні норм матеріального та процесуального права та просить скасувати ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Інші сторони до суду не прибули.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2015 р. вищезазначену заяву про перегляд судового рішення було залишено без руху з тих підстав, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 245-248 Кодексу адміністративного судочинства України, та подано копію платіжного доручення від 16.09.2014 року № 7160, а не оригінал тощо.

12.05.2015 р. на усунення недоліків заяви на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача разом з повідомленням про усунення недоліків надано й оригінал квитанції про сплату судового збору № 7160.

Проте, суд вважаючи, що представником позивача не усунуто недоліки, оскільки не вимогу суду щодо подачі оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не виконано, повернув заяву позивачу.

Вирішуючи обґрунтованість апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Крім того, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір» роз'яснено, що залишаючи позовну ухвалу без руху, суд повинен зазначити розмір судового збору, який має сплатити.

Але судом першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху стосовно судового збору було лише зазначено: «Окрім того, суд звертає увагу, що на порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства позивачем подано копію платіжного доручення від 16.09.2014 №7160, а не оригінал.»

Суд апеляційної інстанції не має можливості оглянути додані до заяви про перегляд судового рішення та до клопотання про усунення недоліків документи, оскільки в матеріалах справи вони відсутні з не відомих причин. Акти судом першої інстанції про відсутність додатків до заяви та клопотання про усунення недоліків не складалися.

Проте, представником ТОВ «Етиленсервіс» до апеляційної скарги надано матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами разом з додатками, що були повернуті на адресу заявника разом з ухвалою про повернення заяви, зі штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції за вх.7617 від 28.04.2015 року.

Розглянувши надані матеріали, колегія суддів встановила, що в перечні додатків до заяви про перегляд судового рішення заявником зазначено першим пунктом оригінал квитанції про сплату судового збору № 277 від 27.04.2015 року, яку також було надано до суду апеляційної інстанції.

Відсутність актів суду першої інстанції в матеріалах справи щодо відсутності зазначеної квитанції при реєстрації судом першої інстанції заяви дає підстави вважати, що зазначена квитанція дійсно була надана заявником суду разом з заявою про перегляд судового рішення.

Крім того, залишаючи зазначену заяву без руху, судом першої інстанції в ухвалі не було висунуто вимогу про необхідність подачі оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а лише було, мабуть помилково, зазначено, що на порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства позивачем подано копію платіжного доручення від 16.09.2014 №7160, а не оригінал.

Тому висновки судді суду першої інстанції щодо неусунення недоліків позовної заяви колегія суддів вважає не обґрунтованими.

Таким чином, ухвала судді про повернення позовної заяви прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно частини другої статті 211 КАС України ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23.07.2015 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 199, ч.4 ст. 202, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Етиленсервіс" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2015 року, задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2015 року у адміністративній справі № 826/14394/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Етиленсервіс" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень від 10.09.2014 року № та № - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Кобаль М.І.