Справа № 32059/09
Суддя: Кожан М.П.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2010 р.справа № 2а-3111/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Кожана М.П.

суддів: Туркіної Л.П. Проценко О.А.

при секретарі судового засідання: Цьокі І.І.

за участю представників сторін:

від позивача - представник не зявився

від відповідача - представник не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя

на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 18.08.2009р. у справі № 2а-3111/09/0870

за позовом: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя

до: Запорізького квартирно-експлуатаційного відділення

про: застосування арешту активів платника у вигляді зупинення операцій на розрахункових рахунках, -

встановила:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Запоріжжя 20 липня 2006р. звернулась до суду з заявою про застосування адміністративного арешту активів відповідача у вигляді зупинення операцій на рахунках відповідача строком на 8760годин (365днів), а саме: р/р 26003835, відкритий у ЗОД АППБ «Аваль», МФО 313827; р/р 0346, р/р 0346, р/р 0346, р/р 0346, р/р 0346, р/р 0346, р/р 0346, р/р 0346, р/р 0346, р/р 0346, р/р 0346 відкритих у УДК у Запорізькій області МФО 813015.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.08.2009р. у справі № 2а-3111/09/0870 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Дана постанова обґрунтована тим, що з урахуванням положень ст.. 10 та ст.. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», державній податковій службі не надано право та повноваження щодо звернення до суду з позовом про застосування адміністративного арешту активів платника податків у вигляді зупинення операцій на рахунках.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати спірне рішення та прийняти нове рішення яким задовольнити заяву позивача.

Позивач у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: п. а пп. 8.6.1, п. 8.6 ст. 8, пп. 9.3.9, п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181 від 21.12.2000р. безпідставно задоволені позовні вимоги.

Суд належним чином повідомив учасників адміністративного процесу про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи на підставі поданих відповідачем у 2000 - 2003 роках розрахунків по сплаті податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за ним рахується заборгованість перед бюджетом на загальну суму 19 574 грн. 14 коп.

ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя на підставі пп.6.2.1 та пп. 6.2.3 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»прийняла першу податкову вимогу форми «Ю1»№ 1/129 від 29 січня 2002 року та другу податкову вимогу форми «Ю2»№ 2/264 від 08 лютого 2002 року.

ОСОБА_1 з Державного реєстру застав рухомого майна 16 січня 2001 року виникла податкова застава на все рухоме майно та майнові права відповідача.

ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведено перевірку відповідача з питань стану збереження активів, які перебувають у податковій заставі, за результатами якої було складено акт № 65/24 від 28 лютого 2006 року.

В ході перевірки було встановлено порушення п.8.6 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»внаслідок неузгодження з ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя операцій з оренди рухомого та нерухомого майна.

20 липня 2006 року ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя прийняла рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку, та на підставі підпункту 9.3.9 п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та 20 липня 2006 року звернулась до суду із заявою про застосування до відповідача арешту у вигляді зупинення операцій на його рахунках.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що вимоги ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя є такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, оскільки Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»не передбачено застосування до платника податків арешту у вигляді зупинення операцій на його рахунках.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України суб'єкт владних повноважень при прийнятті рішення повинен діяти: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Відповідно до підпункту «а»підпункту 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків порушує правила відчуження активів, визначені пунктом 8.6 статті 8 цього Закону.

Відповідно до ч.З Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо проведення законодавства у відповідність із Цивільним кодексом України»від 02.06.2005 року № 2631-IV у статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у пункті 9.3 доповнено підпунктом 9.3.9 такого змісту: «9.3.9. Арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством».

Відповідно до ч.7 Закону України від 15.03.2006 № 3541-IV «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження»та деяких інших законодавчих актів щодо виконання судових рішень»у статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»підпункт 9.3.9 пункту 9.3 слова «активів у вигляді зупинення операцій»замінено словом «коштів».

Тобто, на момент звернення позивача до суду із заявою діюче законодавство не встановлювало можливості арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для задоволення вимог, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.08.2009р. у справі № 2а-3111/09/0870 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.08.2009р. у справі № 2а-3111/09/0870 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України - протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених КАС України, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвалу складено в повному обсязі 06.10.2010р.

Головуючий: М.П. Кожан

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко