Справа № 29939/09
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2010 р. справа № 2а-1578/08

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.

за участю представників сторін:

позивача : - не зявився;

відповідача: - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2009р. у справі № 2а-1578/08

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до: Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську

про: скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2009р. у справі № 2а-1578/08 (суддя Головко О.В.) адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.10.2007 року №37640. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що відповідачем не доведено, що направлення на перевірку були вручені позивачу чи уповноваженій особі. Підписи таких осіб не містяться на направленнях, які додані відповідачем до матеріалів справи. Відповідачем порушено норми Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність". Співробітники ДПА у Дніпропетровській області, які здійснили закупку виробів, не є тими посадовими особами, яким законом надано право здійснювати перевірку шляхом оперативної закупівлі товару за власні кошти. Суд дійшов висновку про неправомірність проведеної перевірки з питань дотримання встановленого порядку розрахунків у сфері готівкового обігу.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державною податковою інспекцією в м. Дніпродзержинську подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2009р. у справі № 2а-1578/08 як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував положень Законів України "Про державну податкову службу в Україні", "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Викладені в акті перевірки факти є такими, що відповідають дійсності.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників сторін не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом попередньої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 19.09.2007 року відповідно до плану проведення перевірок відділу оперативного контролю ДПА у Дніпропетровській області на вересень 2007 року, згідно з направленнями від 12.09.2007 року №3532 та №3533, працівниками ДПА у Дніпропетровській області проведено перевірку з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій господарської одиниці - кіоску, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Димитрова, 18-А, в якому здійснює підприємницьку діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_2

За результатами проведеної перевірки складено ОСОБА_1 №002950 від 19.09.2007, яким встановлено порушення позивачем ОСОБА_3 України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій.

За наслідками розгляду матеріалів перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 37640.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.10.2007 року №37640 зазначив, що відповідачем не доведено права податкового органу на здійснення позапланової перевірки з питань застосування РРО фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що працівниками ДПА у Дніпропетровській області проведено планову перевірку з цих питань. Направлення на перевірку не вручені позивачу чи уповноваженій особі. Підписи таких осіб не містяться на направленнях, доданих відповідачем до матеріалів справи. Таким чином, акт, складений за результатами такої перевірки, не може вважатися належним доказом при прийнятті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

З даним висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Згідно ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(наділі Закон про РРО), контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

У відповідності до ч.3 ст.16 Закон про РРО, планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу»(надалі - Закон №509) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Порядок реалізації повноважень органів ДПС наданих п.2 ст.11 Закону №509, тобто права здійснювати контроль за порядком проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій, шляхом проведення планових перевірок в статтях 11-1 та 11-2 Закону №509, не наведений.

В матеріалах справи наявна копія плану проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій відділу оперативного контролю Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області на вересень 2007р., затвердженого Головою ДПА у Дніпропетровській області та направлення на проведення перевірки, видані співробітникам податкового органу №3532 та №3533 від 12.09.07р.

Направлення письмових повідомлень щодо проведення перевірок, передбачене ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу»стосується порядку проведення планових перевірок з питань дотримання законодавства про оподаткування, а не контролю за здійсненням розрахункових операцій.

Таким чином, порядок проведення органами Державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок, визначених ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу»не поширюється на порядок проведення перевірки по дотриманню вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Стосовно факту наявності порушення позивачем вимог п.1, 2, 13 ст.3 розд. ІІ Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», слід зазначити наступне.

Згідно акту перевірки встановлено, що в ході перевірки кіоску, з метою здійснення контролю за порядком проведення розрахунків, придбано 10 пачок сигарет «Мальборо»вартістю 4,75 грн. на загальну суму 47,50 грн. Розрахункова операція проведена без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа.

Крім того, актом перевірки на місці проведення розрахунків зафіксована готівка в сумі 368,0 грн. (з урахуванням проведеної розрахункової операції), що не відповідає сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО 42,0 грн. До акту перевірки додано денний Х-звіт на суму 42,0 грн. та опис готівки на суму 368,0 грн. Перевірка проведена в присутності гр.-ки ОСОБА_4, яка зазначена в акті перевірки реалі затором - касиром позивача. Підписати акт перевірки та опис готівки остання відмовилась, про що зроблено відповідний запис в акті перевірки та складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки.

Згідно п.1, 2, 13 ст.3 розд. ІІ Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачено обовязок суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Колегія суддів зазначає, що фактично, єдиною обставиною на яку вказує позивач на спростування факту наявності порушень є те, що при перерахунку суми готівкових коштів працівниками податкового органу здійснено підрахунок готівкових коштів, наявних в гаманці особи, в присутності якої проведено перевірку. В скарзі на рішення про застосування штрафних санкцій позивач вказує, що перевірку проведено в присутності особи, яка не є реалізатором - касиром ФОП ОСОБА_2 На підтвердження даного факту позивачем вказується на відсутність трудового договору, укладеного зі ОСОБА_4 та відповідь Дніпродзержинського міського центру зайнятості.

Однак, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не приймає дану обставину, як належний доказ відсутності факту порушення в звязку з наступним.

Згідно ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ст. 24 Кодексу при укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.

Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника Фактично допущено до роботи.

Факт того, що особа, яка була присутня при перевірці, реалізувала 10 пачок сигарет (проти чого позивач не заперечує) та її знаходження у кіоску вказує саме на те, що її допущено до роботи.

Тобто, зазначені позивачем обставини щодо відсутності трудового договору та вказані норми трудового законодавства не вказують на протиправність дій податкового органу.

Жодних інших доказів або пояснень на спростування факту порушення позивачем вимог Закону про РРО матеріали справи не містять.

Стосовно посилання позивача на невідповідність сум застосованих фінансових санкцій сумам, передбаченим п.п.1, 2, 13 ст.3 розд. ІІ Закону про РРО, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне зазначити.

Згідно п.1 ст.17 Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки застосовується фінансова санкція - у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (47,5*5) - 237,5 грн.

Згідно п.1 ст.17 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність (278,5*5) - 1392,5 грн.

Загальна сума штрафних санкцій дорівнює 1630,00 грн. (1392,5+237,5) що дорівнює сумі штрафних санкцій, визначених в рішенні №37640.

З огляду на викладене, судом першої інстанції неповно зясовано обставини справи, порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення суду першої інстанції - скасуванню, із прийняттям постанови, якою слід відмовити позивачу в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3.ч.1 ст.198, 202, ч.2 ст.205, 207 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2009р. у справі № 2а-1578/08 - задовольнити

Скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2009р. у справі № 2а-1578/08.

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Постанова в повному обсязі складена та підписана 22.12.2010р.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: А.О. Коршун