Справа № 2-а-82/11
Суддя: Гуцалюк О. В.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-82/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Комсомольської районної у м. Херсоні ради про захист порушених прав,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2010 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 05.11.2010 року відповідачем по справі було винесено № 26/249, згідно до якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Згідно даних постанови позивач порушила правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами. Вважає, що при винесені вказаної постанови відповідачем було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, так як їй не було повідомлено вчасно про час і місце розгляду адміністративної справи, що привело до порушення її права на захист. Повідомлення про розгляд справи остання не отримувала. На підставі викладеного просила позов задовільнити та скасувати постанову № 26/249 від 05.11.2010 року.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила суд справу розглянути в письмовому провадженні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та вважає можливим справу розглянути у письмовому проваджені.

Відповідно до ст. 128 ч 6 КАС України якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ст. 11 ч. 1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі ч. 1 ст. 71 КАС України вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 05.11.2010 року відповідачем по справі було винесено № 26/249, згідно до якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Згідно даних постанови позивач порушила правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

Згідно ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 268 КУпАП України визначає права особи, яка притягається до адміністративного порушення. Одним з таких прав є: «при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичною особи», тобто не зважаючи на місце розгляду справи особа при розгляді справи має право користуватися юридичною допомогою.

Згідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 КУпАП України при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначається: дата і місце засідання; найменування і склад органу, який розглядає справу; зміст справи, що розглядається; відомості про явку осіб, які беруть участь у справі; пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду; документи і речові докази, досліджені при розгляді справи; відомості про оголошення прийнятої постанови і розяснення порядку та строків її оскарження. Протокол засідання колегіального органу підписується головуючим на засіданні та секретарем цього органу.

Так суд дійшов висновків, що при винесенні вказаної постанови порушено правила розгляду адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, а саме останній не було надано право на захист, не зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, також не зясовано матеріальний стан правопорушника. Таким чином відповідачем порушено норми чинного законодавства щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Зазначені обставини є логічними та повністю узгоджуються із матеріалами справи.

Враховуючи припис ст. 72 КАС України, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 72, 86,128, 159-162 КАС України, ст. ст. 22, 247, 254, 280 -281, 287-289, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову № 26/249 від 05.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього штрафу в розмірі 1700 грн.

Провадження по адміністративним справам відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк