Справа № 16010/09
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2010 р.справа № 2а-1744/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Трахт К.О.

за участю представників сторін:

позивача : - не зявився;

відповідача: - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Запорізького районного центру зайнятості

на ухвалу: Запорізького окружного адміністративного суду від 29.04.2009р. у справі № 2а-1744/09/0870

за позовом: Запорізького районного центру зайнятості

до: Дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційне управління "Гамма" Відкритого акціонерного товариства "Гамма"

про: стягнення витрат на підвищення кваліфікації,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.04.2009р. у справі № 2а-1744/09/0870 (суддя Стрельнікова Н.В.) провадження в адміністративній справі за позовом Запорізького районного центру зайнятості до Дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційне управління "Гамма" Відкритого акціонерного товариства "Гамма" про стягнення витрат на підвищення кваліфікації - закрито.

Ухвала суду мотивована не підвідомчістю справи адміністративним судам, оскільки матеріали справи свідчать про те, що за даною справою позивач виступає як субєкт цивільних правовідносин, якому заподіяно шкоду (фактично понесені витрати на перенавчання), що виключає можливість розгляду такої справи в порядку адміністративного судочинства. Судом зазначено, що позивачу належить звернутися до господарського суду із вимогами про відшкодування відповідачем шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Запорізьким районним центром зайнятості подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29.04.2009р. у справі № 2а-1744/09/0870 як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував того факту, що позивач є виконавчим органом держави, відповідачем не відшкодовано обовязку перед державою, встановленого Законом України «Про зайнятість», провадження в справі господарським судом за позовом позивача до відповідача припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники сторін. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду представників відповідача не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників сторін не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом попередньої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Запорізький районний центр зайнятості звернувся з позовом до Дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційне управління "Гамма" Відкритого акціонерного товариства "Гамма", та просить суд стягнути з відповідача 1376,13 грн. понесених витрат, пов'язаних з виплатою матеріальної допомоги у період проходження перепідготовки безробітної.

Вимоги про стягнення з відповідача даної суми коштів обґрунтовано тим, що відповідно до положень п. 4 ст. 26 Закону України "Про зайнятість населення" відповідач має відшкодувати центру зайнятості витрати на підвищення кваліфікації безробітної ОСОБА_2

Направлені позивачем на адресу відповідача вимоги про відшкодування витрат на підвищення кваліфікації залишені без задоволення, витрати фактично не відшкодовані.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження по справі, зазначив, що Запорізький центр зайнятості виступає як суб'єкт цивільних правовідносин, якому заподіяно шкоду, внаслідок чого справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду погоджується з даним висновком суду першої інстанції внаслідок наступного.

Як встановлено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про зайнятість населення", для реалізації державної політики зайнятості населення, професійної орієнтації, підготовки і перепідготовки, працевлаштування та соціальної підтримки тимчасово не працюючих громадян у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, створюється державна служба зайнятості, діяльність якої здійснюється під керівництвом Міністерства праці та соціальної політики України, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування.

Статтею 19 зазначеного Закону встановлено, що державна служба зайнятості, зокрема, організує при потребі професійну підготовку і перепідготовку громадян у системі служби зайнятості або направляє їх до інших навчальних закладів, що ведуть підготовку та перепідготовку працівників, сприяє підприємствам у розвиткові та визначенні змісту курсів навчання й перенавчання.

Пунктом 4 частини 1 статті 17 КАС України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Функції та завдання центру зайнятості визначається положеннями Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Права та обовязки Запорізького районного центру зайнятості передбачені його Положенням, копія якого знаходиться в матеріалах справи /а.с. 26-28/. Зокрема п.п. 3.13 - 3.17 Положення передбачені конкретні випадки звернення центру зайнятості до суду із відповідними позовними вимогами для реалізації покладеної на нього компетенції, тобто звернення з тими позовами, в яких центр зайнятості виступає саме як суб'єкт владних повноважень і наділений правом на звернення до адміністративного суду за захистом наданих йому прав та реалізацію своїх повноважень.

Наведене положення не містить права позивача на стягнення з підприємства, з якого вивільнено працівника, витрат на подальшу професійну підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації вивільненого працівника саме в порядку адміністративного судочинства, як субєкта владних повноважень.

Пунктом 4 статті 26 Закону України "Про зайнятість населення", яку позивач наводить в обґрунтування позовних вимог, у випадку, коли протягом двох років, що передують вивільненню, працівник не мав можливості підвищити свою кваліфікацію чи одержати суміжну професію за попереднім місцем роботи, і якщо при працевлаштуванні йому необхідно підвищити кваліфікацію або пройти професійну перепідготовку, то витрати на ці заходи проводяться за рахунок підприємства, організації, установи, з яких було вивільнено працівника.

З огляду на наведенні норми, Запорізький центр зайнятості в даних правовідносинах виступає як суб'єкт цивільних правовідносин, якому заподіяно шкоду (фактично понесені витрати на перенавчання), і є вірним висновок суду першої інстанції, що дані обставини виключають можливість розгляду такої справи в порядку КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції вірно визначив ту обставину, що дана справа не підвідомча адміністративному суду, у зв'язку з чим вірно закрив провадження у даній справі та зазначив, що позивач не позбавлений права звернутися із позовом про відшкодування шкоди, до господарського суду в порядку ГПК України.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Запорізького районного центру зайнятості на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29.04.2009р. у справі № 2а-1744/09/0870 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29.04.2009р. у справі № 2а-1744/09/0870- залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 14.02.2011 р.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: А.О. Коршун