Справа № 2а-1870/2810/11
Суддя: Д.М. Савченко
Дата ухвалення: 2011-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 р. Справа № 2a-1870/2810/11

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової О.В.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача 1 - ОСОБА_4,

представника відповідача 2 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області та Ковпаківського районного відділу ОСОБА_1 міського управління УМВС України в Сумській області про визнання нечинним наказу та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (відповідач 1) та Ковпаківського районного відділу ОСОБА_1 міського управління УМВС України в Сумській області (відповідач 2), в якому, з урахуванням уточнень, просить визнати протиправним та скасувати пункт 1 Наказу начальника УМВС України в Сумській області № 538 від 21.04.2011 р. в частині звільнення старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Ковпаківського районного відділу ОСОБА_1 міського управління майора міліції ОСОБА_2; визнати протиправним та скасувати Наказ начальника УМВС України в Сумській області № 70 о/с від 21.04.2011 р. в частині звільнення згідно Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ у запас Збройних сил за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) майора міліції ОСОБА_2 старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Ковпаківського районного відділу ОСОБА_1 міського управління; поновити позивача на посаді старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Ковпаківського районного відділу ОСОБА_1 міського управління; стягнути з Ковпаківського районного відділу ОСОБА_1 міського управління середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з дня звільнення (22.04.2011 р.) по день винесення постанови суду.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що Наказом № 70 о/с від 21 квітня 2011 р., виданого начальником УМВС України в Сумській області, він звільнений з органів внутрішніх справ з посади старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Ковпаківського РВ СМУ за ст. 64 п. «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України за порушення дисципліни. Наказу про звільнення передував висновок службового розслідування за скаргою громадянки ОСОБА_6 на можливі неправомірні дії окремих працівників міліції Ковпаківського РВ ОСОБА_1, в пункті 3 якого було зазначено про негайне вирішення питання про доцільність подальшого проходження позивачем служби на посаді т.в.о начальника відділення КМСД Ковпаківського РВ СМУ. З наказом про звільнення з органів внутрішніх справ та з висновком службового розслідування позивач не згоден, оскільки він не порушував дисципліну, своїх службових обов'язків, Конституції та законів України, наказів МВС України, тобто був звільнений зі служби незаконно. Як зазначено в наказі, він був звільнений з органів внутрішніх справ за порушення вимог наказів МВС України від 16.03.2007 р. № 81, від 15.05.2007 р. № 157 та від 26.03.2010 р. № 90, Етичного кодексу та Кодексу честі працівника ОВС, що виразилося у створенні конфліктної ситуації, яка мала значний суспільний резонанс та негативно вплинула на імідж міліції Сумщини. Підставою для звільнення стала заява до УМВС від 11 квітня 2011 р. вихованки ОСОБА_1 обласного притулку для дітей неповнолітньої ОСОБА_6, у якій вона зазначила, що 8 квітня 2011 р. близько 17 год. її було затримано працівниками Ковпаківського РВ СМУ, а після затримання до неї було застосовано заходи фізичного та психічного впливу. Проте обставини, викладені у заяві неповнолітньої ОСОБА_6, є неправдивими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки позивач не застосовував до неї ніяких незаконних заходів впливу; після доставки її до Ковпаківського РВ СМУ він провів з нею профілактичну бесіду, в ході якої поводив себе цілком тактовно та ніякого фізичного та психологічного тиску не застосовував. У журналі реєстрації відвідувачів та запрошених Ковпаківського РВ СМУ ОСОБА_6 8 квітня 2011 р. власноручно написала, що не має жодних претензій до працівників міліції. Крім того, 13 квітня 2011 р. ОСОБА_6 написала власноручно заяву про відсутність у неї претензій до працівників міліції, зазначивши в ній, що свідомо обмовила позивача. З її слів, тілесні ушкодження були отримані нею від неодноразових падінь під час катання на роликових ковзанах у розважальному закладі «Роледром». В ході проведення службового розслідування були опитані працівники міліції ОСОБА_7, Литвиненко CO., ОСОБА_8М та ін., які пояснили, що 8 квітня 2011 р. заходів психологічного та фізичного впливу відносно ОСОБА_6 не застосовувалося, видимих тілесних ушкоджень на ній не було, жодних скарг на неправомірні дії працівників міліції не надходило. За наслідками перевірки прокуратурою вищезазначених матеріалів 22 квітня 2011 р. винесена постанова про відмову в порушення кримінальної справи на підставі п.1 ст.6 КПК України, тобто у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу злочинів, передбачених ст.ст. 365 та 127 КК України. У вищезазначеній постанові зазначено, що ОСОБА_6 вигадала неправдивий факт щодо її побиття позивачем, оскільки не хотіла, щоб її перевели до притулку з більш посиленим режимом у м. Шостка. Причиною звільнення стала публікація в газеті «Ваш шанс» статті на підставі заяви ОСОБА_6 про неправомірні дії, вчинені відносно неї працівниками міліції. Оскільки позивач був звільнений зі служби незаконно, відповідач повинен виплатити середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 22 квітня 2011 р. по день винесення постанови суду.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та уточненнях до позовної заяви.

Відповідачем 1 надано письмові заперечення проти позову, в яких він вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки ОСОБА_2 був звільнений з органів внутрішніх справ за порушення наказу МВС України 16.03.2007 № 81 «Про заходи щодо зміцнення дисципліни і законності в органах внутрішніх справ та попередження надзвичайних подій, пов'язаних із загибеллю й травмуванням особового складу», в абз. 3 якого зазначено, що керівники органів та підрозділів внутрішніх справ, безпосередні начальники жорсткий повсякденний контроль за діяльністю підлеглих не здійснюють, проведення профілактичних заходів з працівниками, схильними до порушень законності та дисципліни, пустили на самоплив, культивують в колективах хибний підхід до розкриття злочинів та досягнення результативності в роботі будь-якими, навіть протизаконними, шляхами і методами. Цим же наказом визначено ряд практичних заходів, спрямованих на суворе дотримання дисципліни серед особового складу; Наказу МВС України від 15.05.2007 № 157 «Про додаткові заходи щодо дотримання працівниками органів внутрішніх справ принципів законності, забезпечення прав і свобод громадян», п.3.2. якого передбачено уважати один із пріоритетних напрямків у діяльності керівників усіх рівнів організацію та проведення постійної цілеспрямованої роботи з особовим складом, спрямованої на дотримання працівниками органів внутрішніх справ принципів законності, забезпечення прав і свобод громадян»; Наказу МВС України від 26.03.2010 № 90 «Про стан дисципліни і законності в діяльності органів та підрозділів внутрішніх справ та заходи щодо його покращання», яким також передбачено заходи щодо посилення дисциплінарної відповідальності серед осіб рядового і начальницького складу ОВС. Враховуючи викладене, керівник підрозділу несе персональну відповідальність не тільки за свої вчинки, але і вчинки та проступки своїх підлеглих. Як вбачається з матеріалів службової перевірки, підлеглі ОСОБА_2 скоїли ряд дисциплінарних проступків, а також самим ОСОБА_2, як керівником служби КМСД, що виразилися у порушенні прав неповнолітньої ОСОБА_9, що доставлялася до Ковпаківського РВ 08.04.2011.

У судовому засіданні представник відповідача 1 проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представником відповідача 2 надано письмові заперечення проти позову, згідно з якими в ході проведення службової перевірки по заяві вихованки ОСОБА_1 обласного притулку для дітей неповнолітньої ОСОБА_6, у якій остання зазначала, що 08.04.2011 близько 17.00 години її було затримано працівниками Ковпаківського РВ ОСОБА_1, а після затримання до неї було застосовано заходи фізичного та психологічного впливу працівниками ІОС УКЗ УМВС України в Сумській області, було встановлено, що надзвичайна подія стала можливою внаслідок особистої недисциплінованості, низьких моральних якостей, недбалого ставлення до виконання своїх службових обовязків, ігнорування вимог Етичного кодексу та Кодексу честі працівника ОВС з боку ОСОБА_2, що в свою чергу призвело до незаконного затримання за бродяжництво неповнолітньої ОСОБА_6 та незаконного застосування до останньої спецзасобу наручників. Сукупність встановлених порушень з боку ОСОБА_2 стала підставою для застосування до нього такого дисциплінарного стягнення як звільнення.

У судовому засіданні представник відповідача 2 проти позову заперечував з підстав, викладених вище, при цьому підтвердив, що саме Ковпаківським РВ ОСОБА_1 здійснювалось нарахування і виплата заробітної плати позивачеві.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 26.03.2001 р. по 21.04.2011 р. ОСОБА_2 проходив службу в органах внутрішніх справ України: - з 26.03.2001 р. курсант Луганського училища професійної підготовки працівників міліції при УМВС України в Луганській області, з 28.01.2002 р. оперуповноважений відділення кримінальної міліції у справах неповнолітніх Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, з 14.04.2006 р. оперуповноважений відділення кримінальної міліції у справах неповнолітніх Ковпаківського ВМ Сумського МВ, з 28.11.2007 р. старший оперуповноважений відділення кримінальної міліції у справах неповнолітніх Ковпаківського ВМ Сумського МВ, з 13.02.2009 р. старший оперуповноважений відділення кримінальної міліції у справах дітей Ковпаківського ВМ Сумського МВ, з 01.08.2009 р. старший оперуповноважений сектора карного розшуку Ковпаківського ВМ Сумського МВ, з 01.08.2009 р. старший оперуповноважений сектора карного розшуку Ковпаківського райвідділу ОСОБА_1 (наказ ГУМВС № 99 о/с від 31.07.2009 р.), що підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_2 та копіями документів з особової справи останнього (а.с. 10, 11, 46-48).

Згідно з розпорядженням начальника ОСОБА_1 міського управління Головного управління МВС України в Сумській області № 100 від 09.10.2009 р., з 06 жовтня 2009 року виконання службових обовязків начальника відділення кримінальної міліції у справах дітей Ковпаківського районного відділу ОСОБА_1 міського управління покладено на капітана міліції ОСОБА_2, старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку цього ж відділу (а.с. 67, 68).

На підставі наказу УМВС України в Сумській області № 70 о/с від 21.04.2011 р., відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ позивача звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил за п. 64 «є» (за порушення дисципліни), на підставі наказу УМВС від 21.04.2011 р. № 538 (а.с. 70).

Згідно з пунктом 1 наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області № 538 від 21.04.2011 р. (далі наказ № 538 від 21.04.2011 р.), за порушення вимог наказів МВС України від 16.03.2007 р. № 81, від 15.05.2007 р. № 157 та від 26.03.2010 р. № 90, Етичного кодексу та Кодексу честі працівника ОВС, що виразилося у створенні конфліктної ситуації, яка мала значний суспільний резонанс та негативно вплинула на імідж міліції Сумщини, позивача звільнено з органів внутрішніх справ за ст. 64 п. «є» «Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України» - за порушення дисципліни (а.с. 73-75).

Прийняттю наказу № 538 від 21.04.2011 р. передувало проведення службового розслідування за скаргою громадянки ОСОБА_6 на можливі неправомірні дії окремих працівників міліції Ковпаківського РВ ОСОБА_1, згідно з пунктом 2 висновку якого від 13.04.2011 р. прийнято рішення за порушення вимог Закону України «Про міліцію», що виразилось у безпідставному застосуванні спеціального засобу наручників, відносно неповнолітньої ОСОБА_6, несвоєчасному інформуванні керівництва Ковпаківського РВ ОСОБА_1, попередити про неповну посадову відповідність оперуповноваженого відділення КМСД Ковпаківського РВ ОСОБА_1 капітана міліції ОСОБА_10; згідно з пунктом 3 висновку відділу КМСД УМВС, Ковпаківському РВ ОСОБА_1 негайно вирішити питання про доцільність подальшого проходження т.в.о. начальника відділення КМСД Ковпаківського РВ ОСОБА_1 майором міліції ОСОБА_2 служби в органах внутрішніх справ (а.с. 6-9).

Згідно з постановою помічника прокурора Ковпаківського району м. Суми юриста 3 класу ОСОБА_11 від 22.04.2011 року, за наслідками розгляду матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_6 про неправомірні дії працівників Ковпаківського РВ ОСОБА_1 УМВС України в Сумській області прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо незаконних дій т.в.о. начальника ВКМСД Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 365, 127 КК України (а.с. 13-17).

Як убачається з тексту наказу № 538 від 21.04.2011 р., 11.04.2011 р. до УМВС надійшла заява вихованки ОСОБА_1 обласного притулку для дітей неповнолітньої ОСОБА_6, у якій остання зазначила, що 08.04.2011 близько 17.00 год. її було затримано працівниками Ковпаківського РВ ОСОБА_1, а після затримання до неї було застосовано заходи фізичного та психологічного впливу. Проведеним працівниками інспекції з особового складу УКЗ УМВС та ВКМСД УМВС спільним службовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2011 р. приблизно 08.00 год. неповнолітня ОСОБА_6 самовільно залишила ОСОБА_1 обласний притулок для дітей, у зв'язку з чим адміністрація зазначеного навчального закладу з письмовою заявою звернулась до Ковпаківського РВ ОСОБА_1 08.04.2011 р. о 19.00 год. оперуповноваженим відділення КМСД Ковпаківського РВ ОСОБА_1 капітаном міліції ОСОБА_10 було встановлено місцезнаходження ОСОБА_6 та доставлено її до Ковпаківського РВ ОСОБА_1 При затриманні та доставленні неповнолітньої ОСОБА_6 до Ковпаківського РВ ОСОБА_1 ОСОБА_10 було застосовано спеціальний засіб - наручники, але безпідставно, оскільки ОСОБА_6ІО. не вчиняла дій, передбачених ст. 14 Закону України «Про міліцію», в разі яких до неї мав би застосовуватись цей спеціальний засіб. У своїй заяві та письмовому поясненні ОСОБА_6 зазначила, що під час її перебування у службовому кабінеті № 112 Ковпаківського РВ ОСОБА_1 старшим оперуповноваженим сектору карного розшуку цього ж райвідділу майором міліції ОСОБА_2, який на той час тимчасово виконував обов'язки начальника відділення КМСД зазначеного райвідділу, відносно неї було застосовано заходи фізичного та психологічного впливу, а саме, нанесено численні удари по голові та тулубу, при цьому ОСОБА_2 спілкувався з нею у підвищеному тоні, застосовуючи ненормативну лексику. У ході проведення службового розслідування ОСОБА_6 повідомила, що вона свідомо обмовила ОСОБА_2, оскільки останній обіцяв направити її на навчання до спеціальної установи в м. Шостка.

Також в даному наказі зазначено, що при вивченні причин і умов, що сприяли зазначеній надзвичайній події, працівниками ІОС УКЗ УМВС проведено перевірку виконання керівництвом Ковпаківського РВ ОСОБА_1 вимог наказів МВС України від 16.03.2007 № 81, від 15.05.2007 № 157 та від 26.03.2010 № 90, в ході якої виявлено ряд недоліків і прорахунків. А саме, протягом 2011 року питання про стан дотримання дисципліни і законності 3 рази розглядалося на оперативних нарадах керівництва Ковпаківського РВ ОСОБА_1, але прийняті рішення носять формальний, неконкретний характер, заходи, спрямовані на покращення зазначеного напрямку роботи, не плануються. У порушення вимог зазначених наказів відвідування особового складу Ковпаківського РВ ОСОБА_1 за місцем мешкання проводиться формально, довідки про відвідування однотипні та такі, що не відображають реальних умов і способу життя, коло інтересів, рівень матеріального та фінансового забезпечення, соціальної захищеності сімей працівників. З оглядами про стан дисципліни і законності органів і підрозділів внутрішніх справ МВС України та УМВС ознайомлюється лише 50 відсотків особового складу підрозділу. Керівництвом Ковпаківського РВ ОСОБА_1 перевірки особового складу під час несення служби проводяться формально, недоліки не виявляються, а зводяться лише до звернення уваги щодо належного несення служби і дотримання правил особистої безпеки.

Таким чином, у наказі робиться висновок, що зазначена надзвичайна подія стала можливою, зокрема, внаслідок особистої недисциплінованості, низьких моральних якостей, недбалого ставлення до виконання своїх службових обов'язків, ігнорування вимог Етичного кодексу та Кодексу честі працівника ОВС з боку ОСОБА_2; незадовільної організації роботи щодо зміцнення дисципліни і законності, індивідуально-виховної роботи з боку ОСОБА_12; відсутності дієвого контролю за організацією роботи відділення КМСД з боку ОСОБА_12 та начальника Ковпаківського РВ ОСОБА_1 ОСОБА_13; недостатнього контролю за станом дотримання дисципліни та законності у підрозділах КМСД міськ- і райвідділів області з боку оперуповноваженого ВКМСД УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_14; послабленого організаційного та керівного впливу на стан дисципліни і законності, службової діяльності з боку т.в.о. начальника відділу КМСД УМВС підполковника міліції ОСОБА_15 та першого заступника начальника УМВС - начальника кримінальної міліції полковника міліції ОСОБА_16

З метою недопущення випадків порушення дисципліни і законності в подальшому у наказі прийнято рішення про звільнення з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни ОСОБА_2, про попередження про неповну службову відповідність першого заступника начальника Ковпаківського РВ ОСОБА_1 ОСОБА_12 та оперуповноваженого відділення ВКСД Ковпаківського РВ ОСОБА_1 ОСОБА_10, оголошення суворої догани начальнику Ковпаківського РВ ОСОБА_1 ОСОБА_13, оголошення суворої догани заступникові начальника Ковпаківського РВ ОСОБА_1 з кадрового забезпечення ОСОБА_17, суворе попередження т.в.о. начальника відділу КМСД УМВС ОСОБА_18

Таким чином, суд зазначає, що згідно з наказом № 538 від 21.04.2011 р., при проведенні службової перевірки за заявою неповнолітньої ОСОБА_6 встановлено порушення вимог чинного законодавства, яке полягало у неправомірному (за відсутності передбачених ст. 14 Закону України «Про міліцію» підстав) застосуванні до останньої спеціального засобу наручників.

Як зазначено в тексті наказу № 538 від 21.04.2011 р. та у висновку службового розслідування за скаргою громадянки ОСОБА_6 на можливі неправомірні дії окремих працівників міліції Ковпаківського РВ ОСОБА_1 від 13.04.2011 р. (а.с. 6-9), повідомлені ОСОБА_6 факти щодо застосування до неї ОСОБА_2 засобів фізичного та психічного впливу, нанесенні ударів та спілкуванні у підвищеному тоні із застосуванням ненормативної лексики останньою визнані обмовою з метою уникнути направлення її на навчання до спеціальної установи у м. Шостка. При цьому суд зазначає, що вказані факти сторонами у справі не оспорюються.

Інших порушень закону та прав ОСОБА_6 при її затриманні та доставці до Ковпаківського РВ ОСОБА_1 08.04.2011 р. у тексті наказу № 538 від 21.04.2011 р. та висновку службового розслідування від 13.04.2011 р. не наведено.

Окрім порушень прав неповнолітньої ОСОБА_6, як зазначено в тексті наказу № 538 від 21.04.2011 р., у ході службової перевірки встановлено також ряд недоліків і прорахунків щодо виконання вимог відомчих нормативних актів з боку керівництва Ковпаківського РВ ОСОБА_1, які полягають у тому, що прийняті на оперативних нарадах з питань дотримання дисципліни і законності рішення носять формальний, неконкретний характер, відвідування особового складу за місцем проживання проводиться формально, довідки про відвідування однотипні, з оглядами про стан дисципліни і законності ознайомлюються лише 50 відсотків особового складу підрозділу, керівництвом райвідділу перевірки особового складу під час несення служби проводяться формально.

Таким чином, у наказі робиться висновок про особисту недисциплінованість, низькі моральні якості, недбале ставлення до виконання своїх службових обовязків, ігнорування вимог Етичного кодексу та Кодексу честі працівника ОВС з боку ОСОБА_2

Згідно з функціональними обовязками начальника ВКМСД Ковпаківського РВ СМУ, з якими особисто ознайомлений ОСОБА_2 (а.с. 90, 91), начальник вказаного підрозділу:

- організовує роботу відділення по профілактиці, попередженню розкриттю злочинів серед неповнолітніх у відповідності до Закону України «Про міліцію», «Про оперативно-розшукову діяльність», Постанови Кабінету Міністрів України № 502 від 08.07.1995 року, Наказу МВС України № 637 від 28.11.2008 року "Про організацію роботи органів внутрішніх справ України щодо протидії дитячій злочинності";

- відповідає за підбір кандидатів на вказані посади, навчання підлеглих в системі службової та бойової підготовки, а також укріплення службової дисципліни;

- вносить керівництву відділення пропозиції про присвоєння чергових спеціальних звань, заохочення, притягнення до відповідальності та т.п.;

- встановлює та розподіляє функціональні обов'язки підлеглих, контролює своєчасність розгляду повідомлень, заяв та скарг громадян, установ та організацій про правопорушення та злочини, скоєні неповнолітніми, відповідно до вимог наказу МВС України № 400;

- не рідше одного разу на місяць зобовязаний здійснювати відвідування підлеглих працівників за місцем проживання з метою з'ясування умов та способу життя, кола інтересів, взаємовідносин у сім'ях, рівня матеріального та фінансового забезпечення, соціальної захищеності, як основних складових, що впливають на морально-психологічний стан працівників;

- контролює роботу підлеглих на закріпленій території, щомісячно заслуховує звіти про виконану роботу на оперативних нарадах;

- забезпечує підготовку довідок, проектів рішень, наказів для заслуховування на оперативних нарадах ВМ, державної адміністрації, прокуратури з питань профілактики та розкриття злочинів серед неповнолітніх;

- забезпечує проведення службових перевірок по скоєним неповнолітніми тяжкими та резонансними злочинами, виявляє умови, що сприяли скоєнню злочину, та вживає заходів щодо їх усунення тощо.

Таким чином, як убачається з тексту наказу № 538 від 21.04.2011 р., фактичними підставами для прийняття рішення про звільнення позивача стало як виявлення в ході службової перевірки порушень закону в діях підлеглого йому працівника, які виразились у безпідставному застосуванні до неповнолітньої ОСОБА_6 спеціальних засобів наручників, так і недоліки і прорахунки у здійсненні повсякденної службової діяльності керівництвом райвідділу, у т.ч. числі й ОСОБА_2 як в.о. начальника відділення КМСД, а саме, формальний розгляд на оперативних нарадах стану дотримання дисципліни і законності, формальне відвідування підлеглих за місцем проживання, не ознайомлення усіх працівників з оглядами про стан законності, формальні перевірки особового складу під час несення служби.

Аналізуючи обставини, на підставі яких відповідачем 1 прийнято рішення про звільнення позивача, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» (далі Дисциплінарний статут), службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.

Статтею 2 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарний проступок це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно зі статтею 5 Дисциплінарного статуту, за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно зі статтею 14 Дисциплінарного статуту, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування (частина 1 вказаної статті). Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ (частина 6). За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо (частина 9). При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо (частина 10). У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни начальник може обмежитись усним попередженням особи рядового або начальницького складу щодо необхідності суворого додержання службової дисципліни (частина 11). У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє (частина 12). Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу (частина 15).

Таким чином, Дисциплінарним статутом передбачено вісім видів дисциплінарних стягнень, конкретний вид яких визначається з урахуванням тяжкості проступку, обставин, за яких його скоєно, заподіяної шкоди, попередньої поведінки особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівня кваліфікації тощо; при цьому звільнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що при визначенні дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення позивача з органів внутрішніх справ, відповідачем 1 не дотримано в повній мірі вимог Дисциплінарного статуту щодо врахування тяжкості проступку, обставин, за яких його скоєно, заподіяної шкоди, попередньої поведінки особи, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівня кваліфікації тощо, а також положення закону про те, що звільнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Як убачається з тексту наказу № 538 від 21.04.2011 р., дисциплінарний проступок ОСОБА_2 полягає у незабезпеченні дотримання підлеглим йому працівником вимог закону, що виразилося у безпідставному застосуванні до неповнолітньої ОСОБА_6 спеціального засобу наручників, при доставці останньої до Ковпаківського РВ ОСОБА_1 08.04.2011 року; а також у недоліках і прорахунках при здійсненні службової діяльності як т.в.о. начальника відділення КМСД, а саме, формальний розгляд на оперативних нарадах стану дотримання дисципліни і законності, не ознайомлення всіх працівників з оглядами про стан дисципліни і законності, формальні перевірки особового складу під час несення служби.

Такі дії позивача стали, як зазначено у наказі, «причинами і умовами, що сприяли зазначеній надзвичайній події» та «виразилися у створенні конфліктної ситуації, яка мала значний суспільний резонанс та негативно вплинула на імідж міліції Сумщини».

При цьому суд зазначає, що за безпідставне застосування до неповнолітньої ОСОБА_6 спеціальних засобів наручників, згідно з пунктом 3 наказу № 538 від 21.04.2011 р., до оперуповноваженого відділення КМСД Ковпаківського РВ ОСОБА_1 ОСОБА_10 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Що стосується недоліків і прорахунків у службовій діяльності керівництва Ковпаківського РВ ОСОБА_1 (формальний розгляд на оперативних нарадах стану дотримання дисципліни і законності, не ознайомлення всіх працівників з оглядами про стан дисципліни і законності, формальне відвідування підлеглих за місцем проживання, формальні перевірки особового складу під час несення служби), то в зазначеному наказі не конкретизовано, хто саме з керівництва райвідділу допустив кожне з цих порушень, і які з цих порушень допущені саме ОСОБА_2

Крім того, як визнала представник відповідача 1 у судовому засіданні, не всі з цих порушень стосуються позивача, оскільки, наприклад, вказані в наказі оперативні наради проводились начальником райвідділу.

Що стосується такого наслідку дій ОСОБА_2, як «створення конфліктної ситуації, яка мала значний суспільний резонанс та негативно вплинула на імідж міліції Сумщини», суд зазначає, що будь-яких даних в обґрунтування настання таких наслідків наказ № 538 від 21.04.2011 року та висновок службового розслідування від 13.04.2011 р. не містять.

Як пояснила представник відповідача 1 у судовому засіданні, під «створенням конфліктної ситуації, яка мала значний суспільний резонанс та негативно вплинула на імідж міліції Сумщини» розуміються публікації в газеті «Ваш шанс» та на сайті вказаного видання за фактом звернення ОСОБА_6 до правоохоронних органів щодо її побиття працівниками міліції 08.04.2011 року.

Суд також зазначає, що відповідачами не обґрунтовано і не доведено наявність причинного зв'язку між діями ОСОБА_2 і поданням ОСОБА_6 заяв щодо її побиття та публікаціями з цього приводу в засобах масової інформації.

Таким чином, належні докази в обґрунтування висновку відповідача 1 про те, що наслідком порушення позивачем службової дисципліни стало «створення конфліктної ситуації, яка мала значний суспільний резонанс та негативно вплинула на імідж міліції Сумщини», в матеріалах справи відсутні.

Також суд зазначає, що на момент звільнення ОСОБА_2 не мав дисциплінарних стягнень, що підтверджується копією документів з особової справи (а.с. 44, 45), оскільки раніше застосоване дисциплінарне стягнення достроково знято на підставі наказу № 64 о/с від 06.04.2011 р. (а.с. 101); згідно з характеристикою, наданою відповідачем 2, за час роботи в органах внутрішніх справ та в займаній посаді позивач зарекомендував себе здебільшого з позитивної сторони, як професійно грамотний, сумлінний та дисциплінований працівник (а.с. 72); він неодноразово заохочувався керівництвом, у тому числі шляхом дострокового зняття раніше накладених стягнень (а.с. 44, 45, 102, 108-115).

Вищезазначені обставини, на переконання суду, не були належним чином ураховані при обранні виду дисциплінарного стягнення відносно позивача.

Крім того, у наказі № 538 від 21.04.2011 р. та у висновку службового розслідування від 13.04.2011 р. відсутнє обґрунтування та мотиви, з яких відповідач 1 дійшов висновку про необхідність застосування до позивача саме звільнення з органів внутрішніх справ, тобто крайнього заходу дисциплінарного впливу, і чому застосування будь-якого з інших семи передбачених законом видів дисциплінарних стягнень не було достатнім.

Як зазначено у частині 2 статті 3 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що єдиним встановленим фактом порушення прав неповнолітньої ОСОБА_6 при доставленні до Ковпаківського РВ ОСОБА_1 08.04.2011 р. стало безпідставне застосування до неї підлеглим ОСОБА_2 спеціального засобу наручників, за що вказаний працівник притягнутий до дисциплінарної відповідності, до того ж не повязаної зі звільненням з органів внутрішніх справ, а інші факти порушення прав ОСОБА_6 (у тому числі щодо застосування до неї позивачем фізичного та психічного насильства) спростовані самою ОСОБА_6 та іншими матеріалами службового розслідування, а доводи щодо настання внаслідок недоліків ОСОБА_2 при здійсненні ним повсякденної службової діяльності наслідків у вигляді «створення конфліктної ситуації, яка мала значний суспільний резонанс та негативно вплинула на імідж міліції Сумщини» належним чином в оскаржуваному наказі, висновку службового розслідування та під час судового розгляду справи не обґрунтовані і не доведені, а також беручи до уваги те, що при прийнятті наказу про звільнення позивача не враховано відсутність тяжких наслідків проступку останнього, конкретні обставини його скоєння, ставлення позивача до виконання службових обовязків (відсутність дисциплінарних стягнень, позитивну характеристику, попередні заохочення), а також недоведеність необхідності застосування до позивача саме звільнення як крайнього засобу дисциплінарного впливу, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про міліцію», порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 24 «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», затвердженим постановою КМ УРСР від 29.07.1991 р. № 114, передбачено, що у разі незаконного звільнення або переведення на іншу роботу особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді). У разі поновлення на роботі (посаді) орган, який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує питання про виплату особі рядового і начальницького складу середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Враховуючи, що згідно з довідкою Ковпаківського РВ ОСОБА_1 від 02.06.2011 р. (а.с. 69) середнє грошове утримання ОСОБА_2 складало 3 114,94 грн., тобто середній щоденний заробіток становив 141,58 грн. (3114,94 грн. / 22), а кількість робочих днів вимушеного прогулу (з 22.04.2011 р.) на час винесення постанови суду (07.09.2011 р.) складає 95 днів, на користь позивача з Ковпаківського РВ ОСОБА_1 підлягає стягненню середній заробіток у сумі 13 450,10 грн. (141,58 грн. х 95 днів).

На підставі приписів п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Таким чином, негайному виконання підлягає постанова суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення на користь позивача з відповідача 2 суми середньомісячного заробітку у розмірі 3 114,94 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області та Ковпаківського районного відділу ОСОБА_1 міського управління УМВС України в Сумській області про визнання нечинним наказу та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити в повному обсязі

Визнати протиправним і скасувати пункт 1 наказу начальника управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області № 538 від 21.04.2011 року в частині звільнення з органів внутрішніх справ за ст. 64 п. "Є" "Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України" за порушення дисципліни старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Ковпаківського районного відділу ОСОБА_1 міського управління майора міліції ОСОБА_2.

Визнати протиправним і скасувати наказ начальника управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області № 70 о/с від 21.04.2011 року в частині звільнення з органів внутрішніх справ відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ у запас Збройних сил за п. 64 "є" (за порушення дисципліни) майора міліції ОСОБА_2 (М-063656), старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Ковпаківського районного відділу ОСОБА_1 міського управління (підстава: наказ УМВС від 21.04.2011 № 538).

Поновити ОСОБА_2 на посаді старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Ковпаківського районного відділу ОСОБА_1 міського управління управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області.

Стягнути з Ковпаківського районного відділу ОСОБА_1 міського управління управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (40030, м. Суми, вул. Першотравнева, 21) на користь ОСОБА_2 (40021, м. Суми, вул. Кірова, 211 А, кв. 55) середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 13 450, 10 грн. (тринадцять тисяч чотириста п"ятдесят грн. 10 коп.)

Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення позивача на посаді та стягнення на його користь грошового утримання в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 3 114,94 грн. (три тисячі сто чотирнадцять грн. 94 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко

Повний текст постанови складено 09.09.2011 року.