Справа № 308/6450/14-а
Суддя: Бенца К. К.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

постанова

іменем україни

27.05.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання - Вайда Я.П.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

перекладача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Ужгородського міськрайонного суду в м. Ужгород матеріали адміністративного позову 94 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина ОСОБА_4, ОСОБА_2 Мохамед, ІНФОРМАЦІЯ_1 про примусове видворення,

ВСТАНОВИВ:

94 прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до громадянина ОСОБА_4, ОСОБА_2 Мохамед про примусове видворення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 18.05.2014 року громадянин ОСОБА_4, ОСОБА_2 Мохамед, затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби «Стужиця» Чопського прикордонного загону за спробу незаконного перетину кордону з України в Словацьку Республіку, поза межами пункту пропуску на момент затримання документів, що посвідчують особу не мав, працевлаштуватись на території України не має можливості. З посиланням на викладене, а також на норми п.1 ст.30 ЗУ Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства просить суд позовні вимоги задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив анкетні дані відповідача, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, з підстав викладених у позові. Пояснив суду, що було встановлено, що громадянин ОСОБА_2 Мохамед ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся в міграційну службу у Вінницькій області про надання статусу біженця, однак дістав відмову, коштів та документів у відповідача нема.

Відповідач в судовому засіданні адміністративний позов не визнав, пояснив, що пять місяців тому нелегально потрапив на територію України, поспорта немає, хотів потрапити у країни Європи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що громадянин ОСОБА_4, ОСОБА_2 Мохамед, ІНФОРМАЦІЯ_1, 18.05.2014 року о 15 год. 05 хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби «Стужиця» Чопського прикордонного загону був виявлений та затриманий на напрямку 27 п/зн на відстані 1 км від державного кордону України без документів, що посвідчують особу, під час спроби незаконного, поза пунктом пропуску, у складі групи осіб за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Словацьку Республіку. Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне затримання від 18.05.2014 р. , копія якого приєднана до матеріалів справи.

19 травня 2014 року начальником відділу по роботі з іноземцями та адміністративного провадження штабу 94 прикордонного загону відносно відповідача громадянина ОСОБА_4, ОСОБА_2 Мохамед, ІНФОРМАЦІЯ_1, було прийнято рішення про примусове повернення за межі України, останньому розяснено, що він зобовязаний покинути територію України в термін до 20.05.2014 року, що підтверджується рішенням про примусове повернення іноземців або особи без громадянства за межі України від 19.05.2014 року. Вказане рішення відповідач не виконав, в звязку з відсутністю коштів та документів.

Як встановлено, судом відповідач громадянин ОСОБА_4, ОСОБА_2 Мохамед, ІНФОРМАЦІЯ_1, рішення від 19.05.2014 року про примусове повернення за межі України не виконав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 Мохамед, ІНФОРМАЦІЯ_1 звертався до управління ДМС України у Вінницькій області із заявою про визнання біженцем. В результаті розгляду його заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту було прийнято рішення про відмову в оформленні документів. Дані обставини стверджуються листом Управління ДМС України у Вінницькій області від 20.05.2014р. № 5211.

Відповідно до статті 183-5 КАС України позовні заяви органів охорони державного кордону про примусове видворення іноземців та осіб без громадянства подаються до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідного органу охорони державного кордону. Позовні заяви у справах, передбачених частиною першою цієї статті, подаються до адміністративного суду без сплати судового збору.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" № 3773-VI від 22 вересня 2011 року органи охорони державного кордону стосовно іноземців та осіб без громадянства, які затримані ними у межах контрольованих прикордонних районів під час спроби або після незаконного перетинання державного кордону України можуть лише на підставі винесеної за їх позовом постанови адміністративного суду примусово видворити з України іноземця та особу без громадянства, якщо вони не виконали в установлений строк без поважних причин рішення про примусове повернення або якщо є обґрунтовані підстави вважати, що іноземець або особа без громадянства ухилятимуться від виконання такого рішення.

З пояснень представника позивача та з матеріалів справи судом встановлено, що вказане вище рішення відповідачем не виконано, оскільки у нього відсутні документи на підставі яких, останній міг би у законному порядку перетнути державний кордон України.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст.9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що існують підстави для примусового видворення відповідача за межі території України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158 - 163,167, 183-5, 255, 256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов 94 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина ОСОБА_4, ОСОБА_2 Мохамед, ІНФОРМАЦІЯ_1, про примусове видворення задовольнити.

Примусово видворити громадянина ОСОБА_4, ОСОБА_2 Мохамед, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звернути до негайного виконання постанову суду.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5