Справа № 825/2282/15-а
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року о 13:40 м. Чернігів Справа № 825/2282/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Бородавкіної С.В.,

суддів - Кашпур О.В., Падій В.В.,

за участі секретаря - Гайдука С.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 205 ОСОБА_1 до Кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 205 ОСОБА_4 про встановлення факту непрямого підкупу виборців та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20.07.2015 о 19:40 (за вх. 12738/15) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 205 ОСОБА_5 в якому просить суд:

- встановити факт непрямого підкупу виборців, що відбувається протягом кожного дня з 16 липня 2015 року в інтересах кандидата у народні депутати України на проміжних виборах народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 205 ОСОБА_4;

- визнати дії кандидата у народні депутати України на проміжних виборах народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 205 ОСОБА_4 щодо непрямого підкупу виборців через інших осіб, що мали місце протягом кожного дня з 15 липня 2015 року такими, що порушують ч. 14 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України»;

- зобовязати кандидата у народні депутати України на проміжних виборах народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 205 ОСОБА_4 особисто або через довірених осіб за дорученням кандидата у депутати, утриматись від дій повязаних з підкупом виборців шляхом безоплатного надання товарів, послуг, інших матеріальних цінностей.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що з моменту офіційної реєстрації ОСОБА_4 кандидатом у народні депутати України, протягом кожного дня передвиборної кампанії, невідомими особами в інтересах ОСОБА_4 проводиться передвиборна агітація шляхом надання виборцям грошових коштів та іншої неправомірної вигоди в обмін на їх голос, що підтверджується виявленими правоохоронними органами грошовими коштами, розкладеними по конвертам та списками виборців із відповідними відмітками. Крім того, мешканцям м. Чернігова видаються так звані «соціальні угоди» за підписом самого кандидата в народні депутати ОСОБА_4 Також 15-16 липня 2015 року навпроти супермаркету «Сіверський» на вул. Рокосовського, розміщувались два автобуси, в яких, на думку ОСОБА_1, відбувався підкуп голосів виборців. Вищевказані дії тягнуть за собою порушення Закону України «Про вибори народних депутатів України», а отже є неприпустимими. За наведених обставин, позивач просить задовольнити позов в повному обсязі.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що посилання позивача на інформацію в інтернет-порталі «ПІК» та фотознімки не підтверджують жодного факту, на який він посилається в обґрунтування власних вимог. Так, на фотознімках зображені невстановлені люди та вулиці м. Чернігова. При цьому, не можливо встановити де саме здійснене фото, коли саме та які події на ньому зображені. На фото немає зображень грошей, конвертів чи будь-яких інших обставин, які могли б свідчити про прямий чи непрямий підкуп виборців. З огляду на наведене, представник відповідача вважає, що в задоволені позову має бути відмовлено.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що право оскаржувати дії чи бездіяльність кандидатів, їх довірених осіб, партій (блоку), місцевої організації партій, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, ініціативних груп референдуму, інших суб'єктів ініціювання референдуму, офіційних спостерігачів від суб'єктів виборчого процесу, що порушують законодавство про вибори чи референдум, мають кандидат, партія (блок), місцева організація партії, які є суб'єктами відповідного виборчого процесу.

Позивач та відповідач зареєстровані кандидатами у народні депутати України, які балотуються по одномандатному виборчому округу № 205 у м. Чернігові відповідно до Постанов Центральної виборчої комісії України від 12.06.2015 № 68 та від 19.06.2015 № 82, тобто є суб'єктами виборчого процесу.

Порядок проведення передвиборної агітації регламентований розділом XI Закону України від 17.11.2011 № 4061-VI «Про вибори народних депутатів України» (далі - Закон № 4061-VI).

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Закону № 4061-VI передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.

Згідно ч. 2 ст. 68 Закону № 4061-VI встановлені форми передвиборної агітації, зокрема, проведення зустрічей з виборцями, розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів, публічні заклики голосувати за або не голосувати за партію - суб'єкта виборчого процесу, кандидата у депутати, а також зазначено, що агітація може проводитись в інших формах, що не суперечать Конституції України та законам України.

Отже, з наведених норм слідує, що передвиборною агітацією є лише така діяльність уповноваженого суб'єкта права, в межах якої він прямо чи опосередковано (завуальовано) умисно або ненавмисно вчиняє діяння, спрямовані на спонукання виборців до певної (бажаної для нього) правової поведінки, в тому числі надає оцінки (критичні або схвальні) конкретним особам, характеризує певні події, пов'язує наявні в суспільному житті та економіці досягнення або прорахунки з конкретною, чітко визначеною, політичною силою або її представником, іншим кандидатом в депутати тощо.

Згідно ч. 14 ст. 74 Закону № 4061-VI забороняється проводити передвиборну агітацію, що супроводжується наданням виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів (крім товарів, що містять візуальні зображення назви, символіки, прапора партії, за умови, що вартість таких товарів не перевищує три відсотки мінімального розміру заробітної плати), послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей. Така передвиборна агітація або надання виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів, послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей, що супроводжується закликами або пропозиціями голосувати за або не голосувати за певну партію чи кандидата у депутати або згадуванням назви партії чи імені кандидата, є непрямим підкупом виборців.

Системно аналізуючи положення Закону № 4061-VI, суд вважає, що з огляду на припис ст. 8 Конституції України стосовно запровадження принципу верховенства права та ст. 61 Конституції України стосовно запровадження принципу індивідуального характеру юридичної відповідальності особи, приписи ч. 14 ст. 74 Закону № 4061-VI мають застосовуватись до тих правовідносин, в яких суб'єкт виборчого процесу, довірена особа суб'єкта виборчого процесу, уповноважена особа суб'єкта виборчого процесу, чи суб'єкт права, котрий знаходиться під контролем перелічених осіб вчиняє дії, визначені згаданою статтею закону.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень позивача та його представника, ОСОБА_1 просить встановити факт надання відповідачем виборцям коштів під час проведення передвиборної агітації у м. Чернігові навпроти супермаркету «Сіверський», по вул. Рокосовського, 15-16 липня 2015 року. Перед отриманням коштів, мешканцям міста Чернігова видаються так звані «соціальні угоди» за підписом самого кандидата в народні депутати ОСОБА_4

На підтвердження даного факту, позивачем в судовому засіданні було надано акт про порушення Закону України «Про вибори народних депутатів» під час проведення передвиборної агітації кандидата в депутати від 16.07.2015 складений о 14:30 по вул. Рокосовського, 35, м. Чернігів (а.с. 38-39).

Відповідно до даного акту, під час проведення передвиборної агітації кандидата в депутати ОСОБА_4, між кандидатом та чернігівцями укладалися соціальні угоди, які є формальним оформленням певного зобовязання виборця перед даним кандидатом. Акт складний у двох примірниках та підписаний ОСОБА_1 та свідками (виборцями): ОСОБА_6 та ОСОБА_7

На підтвердження наявності у діях відповідача ознак порушення ч. 14 ст. 74 Закону 4061-VI позивачем надано фотознімки та соціальну угоду (а.с. 8-13).

За наслідком дослідження фотознімків та інформації розміщеної в мережі Інтернет, які містяться в матеріалах справи, суд зауважує, що такі докази не містять ніякої інформації проте, що саме відповідачем або особами за його вказівкою, та з відома останнього здійснювалась роздача грошових коштів. Також за їх зображенням неможливо однозначно встановити час та місце фіксування зображення.

Окрім того, вказуючи про вчинення відповідачем заборонених дій 15-16 липня 2015 року, позивач не зазначає, ким саме та яким чином було встановлено факт поширення грошових коштів від імені відповідача.

Суд звертає увагу, що наданий зразок соціальної угоди № 45552 також не підтверджує факту підкупу виборців, оскільки її предметом, відповідно до п.п. 1.1 п. 1 є доведення до виборців цілей та завдань передвиборної компанії ОСОБА_4, інформування про його діяльність шляхом агітації у будь-яких формах, що не суперечать Конституції України та законам України.

Як вбачається з соціальної угоди, дана діяльність здійснюється на добровільних засадах на безоплатній основі, з метою реалізації своїх прав та законних інтересів, регламентованих Конституцією України та законами України (п.п. 5.1 п. 5 Угоди).

За таких обставин, надані суду докази в їх сукупності спростовують припущення позивача про пряму або опосередковану причетність відповідача до непрямого підкупу виборців, чи наявність факту такого підкупу.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що їй не знайома жінка спочатку запропонувала зайнятись передвиборною агітацією на підтримку кандидата в депутати ОСОБА_4, про що вона розписалась в якомусь списку. При наступній зустрічі вона надала для підпису соціальну угоду, яку свідок підписала.

Свідок не вважає, що підписана соціальна угода зобовязує її голосувати за кандидата ОСОБА_4 Запропонованих грошей не отримувала, щоб комусь роздавали гроші не бачила; людей, які казали, що отримували кошти за «соціальними угодами» - особисто не знає.

Тобто свідок не підтверджує факту отримання коштів від кандидата або його довірених осіб.

Суд критично оцінює показання свідка, оскільки згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України не є доказом показання свідка який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Позивачем та представником позивача в судовому засіданні надано заяву (повідомлення) від 20.07.2015 про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 160 Кримінального кодексу України про підкуп виборців ОСОБА_4 починаючи з 13 липня 2015 року (а.с. 41), яка також не підтверджує факту отримання коштів виборцями від відповідача чи його довірених осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які мітять інформацію щодо предмету доказування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту непрямого підкупу виборців з боку кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 205 ОСОБА_4 або його довірених осіб.

Друга та третя позовні вимоги є похідними від першої вимоги, а отже за непідтвердженого факту непрямого підкупу виборців відповідачем, судом не встановлено в діях відповідача порушень ч.14 ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України», в зв'язку із чим, в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 9 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України - у разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом. Оскільки позивачем заявлено три позовні вимоги, а при поданні позову сплачений судовий збір за одну немайнову вимогу, тому із позивача необхідно стягнути 146,16 грн.

З огляду на встановлені обставини спірних правовідносин, суд не погоджується з твердженням позивача стосовно наявності в діях кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 205 ОСОБА_4 ознак порушень ч. 14 ст. 74 Закону України "Про вибори народних депутатів".

Керуючись статтями 11, 69-71, 94, 158-163, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 205 ОСОБА_1 відмовити повністю.

Стягнути з Кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 205 ОСОБА_1 судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 146 (сто сорок шість) грн. 16 коп. на користь Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку ч.3 ст.177 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку у дводенний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя С.В. Бородавкіна

Судді: О.В. Кашпур

ОСОБА_9