Справа № 2-а-133/10
Суддя: Кравченко І. М.
Дата ухвалення: 2010-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Кравченко І.М.

при секретарі: Данильченко О.О.

розглянувши в судовому засіданні в смт Білозерка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС Білозерського району прапорщика міліції ОСОБА_2, третя особа УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС РДПС Білозерського району прапорщика міліції ОСОБА_2, третя особа УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 09.01.2010 року він був зупинений інспектором ДАІ і стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ № 082656 від 09.01.2010 року за порушення ПДР України і вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. На підставі вказаного протоколу інспектором була винесена Постанова серії ВТ № 078591 від 09.01.2010 року, якою на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 255 грн.

Згідно вказаного протоколу позивачу було інкриміновано порушення ПДР, а саме те, що 09.01.2010 року останній в м.Херсон по вул.Лавреньова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав переваги в русі пішоходу, який знаходився на пішохідному переході.

Застосоване до позивача адміністративне стягнення останній вважає неправомірним, оскільки, коли він почав перетинати перехрестя, то попереду нього пішохід почав переходити проїжджу частину. Позивач зупинив свій транспортний засіб з метою надати перевагу в русі пішоходу, але останній зійшов з проїжджої частини та надав ОСОБА_1 жестом зрозуміти, щоб той рухався далі. Не зважаючи на пояснення позивача, інспектор ДАІ визнав останнього винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та піддав штрафу у розмірі 255 грн.

Просить суд скасувати постанову серії ВТ № 078591 по справі про адміністративне правопорушення від 09.01.2010 року відносно нього, як незаконну.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомляв.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомляв.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВТ № 082656 від 09.01.2010 року, ОСОБА_1 09.01.2010 року в м.Херсон по вул.Лавреньова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав переваги в русі пішоходу, який знаходився на пішохідному переході.

Згідно до постанови серії ВТ № 078591 від 09.01.2010 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, не надання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі не надано доказів, що позивач порушив вимоги ч.1 ст. 122 КУпАП.

Оцінивши та дослідивши зібрані докази в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 122, 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВТ № 078591 по справі про адміністративне правопорушення від 09.01.2010 року відносно ОСОБА_1.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного Адміністративного суду через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя І.М.Кравченко