Справа № 17816/09
Суддя: Кожан М.П.
Дата ухвалення: 2010-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2010 р.справа № 2а-1748/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Кожана М.П.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.

за участю представників сторін:

від позивача - представник не зявився.

від відповідача - представник не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСпецТрейд Корпорейшен"

на постанову : Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2009р. у справі № 2а-1748/09/0870

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСпецТрейд Корпорейшен"

до: Державної податкової інспекції у Комунарівському районі м.Запоріжжя

про: скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.,-

встановила:

11.03.2009р. Позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить скасувати податкове рішення № /0 від 17.02.2009р.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2009р. у задоволені позову відмовлено.

Дана постанова обґрунтована тим, що в діях співробітників ДПІ при проведенні перевірки відсутні порушення діючого законодавства, вони діяли в межах наданої їм компетенції, правомірно та у спосіб передбачений законом.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Позивач обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що суд першої інстанції не вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до не обєктивного вирішення справи.

Так, апелянт зазначає, що дійсно мало місце порушення строків повернення валютної виручки, встановлених діючим законодавством. Проте, при розрахунку кількості прострочених днів порушено вимоги ст. 255 ЦК України.

Крім того, позивач зазначає, що судом не було враховано негативні явища в сфері світової фінансової кризи .

Розпорядженням в.о.голови суду ОСОБА_1 від 21.04.2010р. дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кожана М.П., суддів Проценко О.А., Туркіної Л.П.

Суд належним чином повідомив учасників адміністративного процесу про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи.

Учасники процесу про поважність причин не явки їх представників у судове засідання суд не повідомили, за таких обставин справа розглядається за відсутності їх представників.

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи на підставі направлення від 11.02.2009р. №270078 та наказу №94 від 10.02.2009р., виданого ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСпецТрейдКоорпорейшн»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 29.05.2008року по 31.03.2008року, результати якої відображено у акті позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства №754/2201/31757217 від 12.02.2009р.

Перевіркою проведення розрахунків у грошовій формі при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності за період з 29.05.2008р. по 11.02.2009р. встановлено: порушення ст. 2 Закону України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР «Про здійснення розрахунків в іноземній валюті»із змінами та доповненнями, а саме:

1. Згідно контракту №24/К-2008 від 22.02.2008р., який укладено з нерезидентом фірмою ASTRA OTOMOTIV SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI, Туреччина, в директора MEHMET MIYOLLU, адреса нерезидента: I MELVKII PARSEL 9L, 34957 TUZLA/ISTAMBUL, TURKEY на поставку автомобілів, на рахунок нерезидента № ТК 45 0006 2000 5990 0009 0992 02 в банку бенефіціара GARANTI BANKASI, місцезнаходження: CENNET SUBESI ISTAMBUL TURKEY (BRANCH CODE 599), SWIFT - код банку бенефіціара: TGBATRISXXX, здійснена попередня оплата з рахунку №1 в банку Запорізька філія ВАТ «ВіЕйБі Банк»на підставі інвойсів №00026 від 22.03.2008 р. на 16500, 00 дол. США та №00027 від 22.03.2008р. на 16500,0 дол. США всього у сумі 33 000, 0 дол. США, в тому числі: 29.05.2008р. платіжне доручення в іноземній валюті №22 на 16500,0 дол. США, 29.05.2008р. платіжне доручення в іноземній валюті №23 на суму 16 дол. США.

Законодавчо встановлений термін надходження імпортної продукції по контракту №24/К-2008 від 22.02.2008року - 25.11.2008року.

Станом на 11.02.2009 року імпортна продукція від нерезидента не надійшла та не здійснено повернення платежу на суму 33 000,0 дол. США, висновок Центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики про перевищення термінів розрахунків вказаною імпортною операцією відсутній.

2. Згідно контракту №05/К-2004 від 10.01.2004, який укладено з нерезидентом фірмою FORTUNA CARS , Shartan, ОАЕ, в особі директора ОСОБА_2, адреса нерезидента: Р>0>ВОХ: 26232, SHARTAN, UAE, HSBS TRINKAUS BURKHARDT KGAA NEW YORK, SWIFT: MRMD US33 на поставку автомобілів, на рахунок нерезидента №040-140030-211 FOR FURTHER CREDIT в банку бенефіціара BBMEAEAD, місцезнаходження: OF HSBC BANK MIDDLE EAST DUBAI, UAE, SWIFT банку посередника: 000-03819-9 MRMDUS33 HSBS TRINK AU S AND BURKHARDT KGАА NEW YORK 11587 USA, здійснена попередня оплата №1262 в банку Запорізька філія ВАТ «ВіЕйБі Банк»на підставі інвойсів №00098 від 04.06.2008р. на 25500,0 дол. США, №00099 від 04.06.2008 р. на 25500,0 дол. США, всього у сумі 51 000,0 дол. США, в тому числі: 04.06.2008р. платіжне доручення в іноземній валюті №25 на суму 51000,0 дол. США

Законодавчо встановлений термін надходження імпортної продукції по контракту №05/К-2004 від 10.01.2004р. - 01.12.2008р.

Станом на 11.02.2009року імпортна продукція від нерезидента не надійшла та не здійснено повернення платежу на суму 51 000,0 дол. США, висновок Центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики про перевищення термінів розрахунків за вказаною імпортною операцією відсутній.

Таким чином, відповідно до статті 4 Закону України від 23 вересня 1994року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»із змінами та доповненнями: порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 та 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості : нарахована пеня по контракту №24/К-2008 від 22.02.2008 у сумі 49233,8 грн. на заборгованість 33000,0 дол. США за період з 25.11.2008р. по 11.02.2009 р. (79 календарних днів); нарахована пеня по контракту №05/К-2004 від 10.01.2004р. у сумі 76817,0 грн. на заборгованість 51000,0 дол. США за період з 01.12.2008р. по 11.02.2009 р. (73 календарних дня).

На підставі п. 11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та згідно з ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» до TOB «УкрСпецТрейдКоорпорейшн»застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 126050 грн. 80 коп., про що прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.02.2009р. №00000522.01/0.

Відповідно до ст.. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в України»посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України суб'єкт владних повноважень при прийнятті рішення повинен діяти: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Відповідно до ст.4 вищевказаного Закону порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права.

Посилання позивача на наслідки світової фінансової кризи не приймаються судом до уваги, оскільки діючим законодавством не передбачено звільнення позивача від вищевказаних штрафних санкцій.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСпецТрейд Корпорейшен" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2009р. у справі № 2а-1748/09/0870 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2009р. у справі № 2а-1748/09/0870 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги з моменту складення у повному обсязі.

Ухвалу складено в повному обсязі 20.07.2010р.

Головуючий: М.П. Кожан

Судді: О.А. Проценко

ОСОБА_3