Справа № 30941/09
Суддя: Кожан М.П.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2010 р.

справа № 2а-2315/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Кожана М.П.

суддів: Проценко О.А. Бишевської Н.А.

при секретарі судового засідання: Коршунові Е.В.

за участю представників сторін:

від позивача - представник не з’явився

від відповідача - представник не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

на постанову : Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2009р. у справі № 2а-2315/09/0470

за позовом: Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "БТС-Строй"

про: застосування адміністративного арешту активів, -

встановила:

Державна податкова інспекція в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з поданням у якому просила застосувати повний адміністративний арешт активів ТОВ «БТС-Строй»- коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «БТС-Строй»до надання до ДПІ у Бабушкінському районі м,дніпропетровська документів та проведення документальної перевірки ТОВ «БТС-Строй».

Ухвалою Господарського суду від 13.12.2007р. подання було повернуто без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2008р. апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2009р. у справі № 2а-2315/09/0470 в задоволені позовних вимог відмовлено.

Дана постанова обґрунтована тим, що арешт на активи відповідача може бути накладено після підписання відповідного рішення керівником податкового органу або його заступником. Згідно з матеріалами справи позивач, жодних дій, щодо накладення арешту на активи відповідача не приймав, а згідно із Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами і державними цільовими фондами»такими повноваженнями наділені саме керівники податкового органу, суд за поданням керівника або його заступника може розглянути питання щодо продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав. Крім того суд першої інстанції зазначив, що обставини, у зв’язку з якими позивач звернувся до суду із вказаним поданням, не передбачені Законом як підстава для застосуваня адміністративного арешту активів.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати спірну постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Позивач у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що спірна постанова була винесена з порушенням норм матеріального права та є такою, що суперечить нормам матеріального права. Проте, зазначив, що зміст порушень норм матеріального права буде викладено скаржником у доповненнях до апеляційної скарги після отримання повного тексту оскаржуваної постанови.

Суд належним чином повідомив ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи.

Доповнень до апеляційної скарги з викладенням вказаного змісту порушень судом першої інстанції апелянтом не надано.

На адресу суду повернувся конверт з повісткою, що направлявся судом на адресу Відповідача із відміткою пошти «організація вибула». Відповідач не повідомив суд про зміну адреси, тому в силу ст.. 40 КАС України повістка вважається врученою.

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи 13.12.2007р. ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська звернулась до суду із поданням, у якому на підставі пп. «г»пп.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»застосувати повний адміністративний арешт активів ТОВ «БТС-Строй»- коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «БТС-Строй»до надання до ДПІ у Бабушкінському районі м,дніпропетровська документів та проведення документальної перевірки ТОВ «БТС-Строй».

Суд першої інстанціїї прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного подання.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої ьінстанціїї з наступних підстав.

Спірні відносини врегульовано ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до пп.9.3.3 вказаної статті арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником).

Керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

З аналізу вказаної правової норми вбачається, що Законом не передбачено право суду застосовувати до платників податків адміністративний арешт активів. Суд має право приймати рішення щодо продовження вже накладеного на активи арешту.

Проте, позивачем не надано доказів того, що керівником податкового органу було прийнято рішення про накладення арешту на активи ТОВ «БТС-Строй».

Крім того, в апеляційній скарзі не вказано, у чому полягає не вірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2009р. у справі № 2а-2315/09/0470 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2009р. у справі № 2а-2315/09/0470 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності в порядку ст.. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України - протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених КАС України, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвалу складено в повному обсязі 06.10.2010р.

Головуючий: М.П. Кожан

Суддя: Проценко О.А.

Суддя: Н.А. Бишевська