Справа № 2-а-3938/11
Суддя: Дубель Р. М.
Дата ухвалення: 2011-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-а-3938/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Дубеля Р.М. при секретарі Півала І.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ при ГУМВС України у Львівській області про визнання незаконною постанови про адміністративне правопорушення та її скасування,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною постанови про адміністративне правопорушення та її скасування.

В підтвердження позовних вимог позивач покликається на те, що 26 жовтня 2011 року в м. Дрогобич по вул. Трускавецькій керуючи транспортним засобом ауді-100 д.н. НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу, який рухався зі швидкістю меншою за 30 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.25 Обгін заборонено, чим порушив ч.1 ст. 122 КУпАП, після чого інспектором ДАІ ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВС1 № 053044 винесену 26.10.2011 року.

Зі слів позивача, він пояснював інспектору ДАІ про те, що 26.10.2011 року керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Трускавецькій в м. Дрогобич, підіймаючись в гору, перед ним рухався вантажний автомобіль, зі швидкістю меншою за 30 км/год. Знаючи, що згідно Правил дорожнього руху дозволяється обгін поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год., переконавшись у безпечності маневру для недопущення заторів на дорозі, прийняв рішення здійснити обгін вантажного автомобіля, який рухався по переду зі швидкістю менше 30 км/год. та тримаючись правого краю дороги.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча його належним чином було повідомлено про розгляд справи, однак суд вирішив слухати справу у його відсутності, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів, які висвітлюють права та взаємовідносини сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі поряд з передбаченими законом вказуються також інші відомості, необхідні для вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Як видно з протоколу такі відомості в ньому відсутні. Отже протокол складено з порушенням вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 256 КУпАП.

При розгляді справи питання щодо правильності складання протоколу не вирішувалось. Таким чином, при розгляді справи порушено вимоги п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, згідно з якою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, що її розглядає, вирішує питання щодо правильності складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.

Згідно статті 248 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Беручи до уваги пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд, за наявності достатності доказів та надання їм віри, вбачає підстави для визнання незаконною постанови про адміністративне правопорушення і її скасування у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 138, 139, 160, 161 КАС України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДАІ ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ВС1 № 053044 від 26 жовтня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень визнати незаконною та скасувати її.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.