Справа № 2а-425/2010
Суддя: Струс Л. Б.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Городоцький районний суд Львівської області
Постанова

Іменем України

5.11.2010р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВС № 236807 від 22.03.2010р., суд

встановив:

8.10.2010 року ОСОБА_2 в порядку адміністративного судочинства, звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВС № 236807 від 22.03.2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги в основному мотивував тим, що винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП є незаконною, упередженою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням вимог КУпАП, правил дорожнього руху України він непорушував, з оскаржуваною постановою ознайомлений не був, таку не підписував, просить про поновлення строку на оскарження постанови та про задоволення позову.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, покликаючись на мотиви та обставини викладені в позові, просить про поновлення строку на оскарження постанови та про задоволення позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що постановою інспектора ДПС БДПС В ДАІ м. Львова ОСОБА_3.Л. 22.03.2010р. ОСОБА_2 притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. за те, що він 22.03.2010р. о 20 гол. на вул.Городоцька-Кульпарківська у м.Львові керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті (а.с.-З).

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із пояснень позивача вбачається, що він 22.03.2010р. о 20 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 правил дорожнього руху не порушував, з постановою про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 260 грн. не був ознайомлений, таку не підписував.

Обставин, які б спростовували покликання позивача у справі, що він не порушував правил дорожнього руху України при справі не має, в суді не здобуто, доказів протилежного відповідачем не представлено.

Таким чином, суд надає віри поясненням позивача, та з огляду на те, що відповідачем не надано суду заперечень проти позову, не наведено переконливих доказів скоєння позивачем 22.03.2010р. правопорушення, а також про не відповідність постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_2 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_2 так як його пояснення ніким не спростовані і тому суд вважає їх за правдиві, а всі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену інспекторе,м БДПС ВДАІ м.Львова ОСОБА_3 слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Поскільки суд приходить до висновку, про те, що діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, то відповідно закриває провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП

Суд поновляє ОСОБА_2 строк на оскарження постанови з огляду на поважність пропуску такого, і зокрема отримання копії такої лише 30.04.2010р. з ВДВС Городоцького РУЮ, та враховує, що він звертався до суду із скаргою та позовом до ВДВС Городоцького РУЮ про скасування постанови (а.с.-6-7).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 287-289 КУпАП, ст.ст. 6, 18, 19, 68, 70, 71. 102, 23. 106, 159-163 КАС України, суд,-

Постановив:

поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови про накладенню адміністративного стягнення від 22.03.2010р.

позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Львова ОСОБА_3 серії ВС № 236807 від 22.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП про накладення штрафу в розмірі 260 грн.

Адміністративну справу на ОСОБА_2 за ч.І ст.122 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя