Справа № 726/1406/15-а
Суддя: Асташев С. А.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1406/15-а
Провадження №2-а/726/17/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі головуючого судді: Асташев С. А. при секретарі Голик В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції м. Івано-Франківськ про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення до відповідача Державної автомобільної інспекції м. Івано-Франківськ.

Позивач посилається на те, що постановою інспектора ДПС м. Івано-Франківськ ст. лейтенанта ОСОБА_2 від 12.06.2015 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 340 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови, 12.06.2015 року, керуючи автомобілем д.н.з. СЕ 9039 AM, на ділянці дороги вул. Калуське шосе в с. Угринів, Тисменецького p-ну, ОСОБА_1 - Франківської обл., де обмежена максимальна швидкість руху до 60 кілометрів на годину, рухався із швидкістю 94 км/ч, чим перевищив дозволену швидкість руху на 34 кілометр на годину. Вказує, що зазначена постанова винесена, як вказано у постанові, за результатами застосування фіксації порушень ПДР передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП засобом фото - та відео фіксації, «Визир» № 0812380, та виписана на місці інспектором ДПС. Зазначає, що дана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки фотофіксація швидкості була зроблена до знаку населений пункт, та немає відео фіксації яка повинна бути як прив'язка до місцевості в якій скоєно правопорушення. Вказує, що прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер. Між тим, ст. 14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відеозйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

На підставі зазначеного просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12.06.2015 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення аналогічні викладеним в позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і дату розгляду справи, своїх заперечень суду не надав, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що інспектором 1-го взводу ст. лейтенантом ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 354738 від 12.06.2015 року та винесено постанову серії ПС2 № 194424 від 12.06.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

З вищевказаної постанови та протоколу вбачається, що 12.06.2015 року о 17:19 год. по вул. Калуське шосе в с. Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Renault Master" д.н.з. СЕ 9039 AM та рухався зі швидкістю 94 км/год, швидкість вимірювалася приладом "Візир 0812380", чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо. Крім того, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, а саме пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Слід зазначити, що приладом типу "Візир" фіксують лише швидкість, але не фіксують до якого саме транспортного засобу це застосовується, тому єдиним доказом фіксації перевищення встановлення швидкості є фото, або відеоматеріал на якому зображено транспортний засіб, з зазначенням дати, часу та швидкості.

Оскаржувана постанова ґрунтується виключно на даних з протоколу про адміністративне правопорушення, дійсність яких заперечується позивачем. Інших доказів, які б, відповідно до ст. 251 КУпАП, свідчили про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, в процесі провадження адміністративної справи, не здобуто.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Проте інспектор в повній мірі не з'ясував чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винний позивач у вчиненні, чи є обставини що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 14-1 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п. 2 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, спеціальним технічним засобом, який працює в автоматичному режимі, та має функцію фото і кінозйомки, відеозапису, є, в тому числі, вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний "Візир" з активованою функцією "автоматичний режим" модифікації "Візир 03".

Однак, фіксація правопорушення вказаним вимірювачем не відповідає вимогам ст. 14-1 КУпАП з наступних підстав.

Вимірювач швидкості "Візир" не працює в автоматичному режимі, а тільки має функцію фото або відеозйомки, а згідно зі ст. 14-1 КУпАП пристрій, який здійснює фіксацію швидкісного режиму, повинен працювати в автоматичному режимі й мати функції фото і кінозйомки, відеозапису.

Пристрій "Візир" не дозволяє працювати й фіксувати транспортні засоби в автоматичному режимі, тобто без втручання людини (інспектора), і він не може автоматично зафіксувати правопорушення. У такому разі, навіть при встановленні пристрою "Візир" на штатив, фіксація здійснюватиметься із втручанням інспектора. Адже саме інспектор, натиснувши кнопку фіксації, самостійно вибирає відповідний проміжок, і фіксує вибраний ним момент часу, автомобіль і місце фіксації.

Таким чином, працівником ДАІ порушено принцип всебічності, повноти і об'єктивності з'ясування обставин справи, як того вимагають завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачені у ст. 245 КУпАП.

Ст. 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 354738 від 12.06.2015 року вимірювання швидкості руху автомобіля позивача проводилось за допомогою приладу "Візир" № 0812380. Радіолокаційний вимірювач швидкості "Візир" має функції фото фіксації. Однак відповідачем не надано фотознімки, зроблені за допомогою вимірювача швидкості "Візир", а тому неможливо встановити, по якій саме дорозі рухався автомобіль позивача в цей час та з якою швидкістю.

Крім цього, у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 №1111) до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів, таким чином відповідачем не надано суду належних доказів в цій частині.

На підставі зазначеного, суд вважає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином суд розглянув справу з урахуванням положень ст.71 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 252, 283, КпАП України, ст.ст. 11, 71, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції м. Івано-Франківськ про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову ПС2 № 194424 від 12.06.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3