Справа № 2а-1870/1271/12
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2012-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 р. Справа № 2a-1870/1271/12

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Роменська міжрайонна державна податкова інспекція (далі по тексту позивач, Роменська МДПІ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач, ОСОБА_1Г.) про стягнення заборгованості по податку з доходи фізичних осіб від продажу рухомого майна та надання рухомого майна в оренду в сумі 987,10 грн. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 всупереч вимог п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України порушила строки сплати самостійно визначеної в податковій деларації суми податкового зобов'язання, у результаті чого за нею утворилася заборгованість в розмірі 987,10 грн.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.15).

Відповідач, повідомлений належним чином про час, дату і місце розгляду справи (а.с.14), у судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень на позовну заяву не надсилав.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 22.03.2011 подала до Роменської МДПІ декларацію про доходи, одержані з 01.01.2010 по 31.12.2010 (а.с.6-9), відповідно до якої відповідачем самостійно задеклароване податкове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 987,10 грн.

Згідно з п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу або інших законів України.

Відповідно до п. 179.7 ст. 179 Податкового кодексу України фізична особа зобов'язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в поданій нею податковій декларації.

Відповідачем не було сплачено своєчасно та в повному обсязі визначену в податковій декларації суму податкового зобов'язання, в результаті чого за нею утворилася заборгованість в розмірі 987,10 грн.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 59 Податкового Кодексу України відповідачу була вручена податкова вимога № 2 від 02.08.2011, в якій зазначено загальну суму боргу за узгодженими податковими зобовязаннями у розмірі 987,10 грн. (а.с.10). Однак, і після одержання вказаної вимоги борг не було сплачено.

Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи складає в загальному розмірі 987,10 грн., суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (с. Лучка, Липоводолинський район, Сумська область, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету, код платежу 11011300, одержувач ГУДКСУ у Сумській області, код отримувача 37654293, МФО 837013 заборгованість по податку з доходів фізичних осіб від продажу рухомого майна та надання рухомого майна в оренду в сумі 987,10 грн. (дев'ятсот вісімдесят сім грн. 10 коп.) за рахунок майна ОСОБА_1 та готівки, що їй належить.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов