Справа № 1444/10/1570
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2010-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1444/10/1570
УХВАЛА

12 лютого 2010 року м. Одеса

суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов Українсько італійського спільного підприємства „СІТІТОРГ у формі товариства з обмеженої відповідальністю до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/2 від 25.02.2010року ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Українсько італійського спільного підприємства „СІТІТОРГ у формі товариства з обмеженої відповідальністю до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/2 від 25.02.2010року .

Відповідно до вимог статей 105, 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються імя позивача та відповідача, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї по кількості відповідачів, документ про сплату судового збору.

Позивач надав позовну заяву з порушенням вказаних вимог КАС України.

Відповідно до ст.56 КАС України законними представниками органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Згідно п.4 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позовна заява підписана директором Українсько італійського спільного підприємства „СІТІТОРГ у формі ТОВ ОСОБА_1 , але до позову не надані документи, які б підтверджували повноваження генерального директора. Позивачу необхідно надати до суду копію статуту (витягу) підприємства, іншого документу, з яких убачається призначення (вибрання) директора та його повноваження.

З наданого до позову документу про сплату судового збору вбачається, що він сплачений не позивачем, а фізичною особою ОСОБА_2, не зрозумілим є його відношення до позивача.

Позивач зазначає, що відносно нього була проведена перевірка , за результатами якої складений акт №13930/15-2 від 20.10.2009 року, на підставі якого прийняте податкове повідомлення рішення №/0 від 20.10.2009 року, яке було оскаржено позивачем в адміністративному порядку. Між тим, позивач не надає до позову вказаних документів акт перевірки, податкове повідомлення рішення №/0 від 20.10.2009 року, а також доказів та підстав оскарження цього рішення в адміністративному порядку скарги, отримані відповіді.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №/2 від 25.02.2010року, та зазначає, що їх скарги на попередні рішення-повідомлення залишені без змін, тобто відповідно до відповідно до п.п.6.4.1. п.6.4. ст.6 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами попередні рішення-повідомлення є не відкликаними, діючими, але позивач позовних вимог щодо цих податкових повідомлень-рішень не заявляє.

Крім того, в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на відсутність податкових накладних, на підставі яких він міг би включити суму податку на додану вартість по цим операціям до складу податкового кредиту, а отримавши податкову накладну набув право на включення сум податку, вказаних у таких податкових накладних, до податкового кредиту. Між тим, в позові позивач не зазначає коли саме, які податкові накладні були отримані та коли здійсненна сама операція, які декларація та яким чином заповнювалися, не надає відповідних документів, тобто в позові відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Українсько італійського спільного підприємства „СІТІТОРГ у формі товариства з обмеженої відповідальністю до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/2 від 25.02.2010року - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до12 березня 2010 року усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного адміністративного суду Одеської області шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, а також подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Катаєва Е.В.

Термін усунення недоліків 12 березня 2010 року