Справа № 2-а-355/2010
Суддя: Герасимчук Н. П.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-355/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року смт. Білогір?я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі

судді Герасимчук Н.П., при секретарі Кубацькій І.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого ІДПС ВДАІ Лановецького району УДАІ УМВС України ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВО №136714 від 15 серпня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про поновлення строку на оскарження та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 136714 від 15 серпня 2010 року, вказавши, що 15.08.2010 року керуючи автомобілем рухався із м. Луцьк в напрямку місця проживання - с. Соснівка Білогірського району Хмельницької області. В селі Рибча Кременецького району був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який звинуватив його у перевищення встановленої швидкості руху та продемонстрував зафіксований на приладі показник швидкості «82 км/год.». Доказів належності виміряної швидкості саме його автомобілю не було. Відмітив, що під час руху швидкість не перевищував. Крім того, ні копія протоколу, ні копія оскаржуваної постанови йому не вручені та не направлені на його адресу поштовим відправленням.

Ухвалою суду від 08.10 2010 року ОСОБА_1 поновлено строк на оскарження постанови.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що свідків при зупиненні його відповідачем не було, проте при отриманні з ДВС постанови виявив, що в протоколі, з яким ознайомився у Білогірському ВДАІ, вписані свідки, тому за вказаною у протоколі адресою поїхав до них, щоб вияснити, навіщо вони підписалися у протоколі за неправдиві дані. Проте був здивований тим, що, так званий, свідок ОСОБА_3 категорично заперечив факт підписання протоколу, а свідок ОСОБА_4 є працівник Лановецького ВДАІ В Тернопільській області. Швидкість руху в селі Рибча не порушував, попереду нього рухалася сільська череда, тому навіть при бажанні, їхати швидко було неможливо. Крім того, це було на підйомі. Протокол при ньому не складався і писати пояснення йому не пропонувалося. Просив позов задовольнити.

Відповідач, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

При таких обставинах суд діє відповідно до ч.4 ст.128 КАС України згідно якої у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 15.08.2010 року о 19 год 47 хв. відповідач оформив протокол про адміністративне правопорушення серія ВО № 149425 згідно якого ОСОБА_1 в селі Рибча Кременецького району о 19 год 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 82 км/год., чим перевищив швидкість руху на 22 км/год. В протоколі вказано, що швидкість автомобіля вимірювалась приладом Іскра-1 №10089. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.122 КУАП. На підставі вказаного протоколу винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 136714 відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Позивач заперечує факт вчинення правопорушення та належності зафіксованої швидкості його автомобілю.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не зявився, своїх заперечень проти адміністративного позову не надав.

Із протоколу встановити про що свідчать підписи свідків неможливо. Доказів належності зафіксованої швидкості автомобілю, яким керував ОСОБА_1 суду не надано.

Таким чином, в судовому засіданні відповідачем не надано доказів порушення ОСОБА_1 о 19 годині 40 хв вимог п. 12.4 ПДР, тому постанова інспектора ДПС про накладення на нього стягнення за ч. 1 ст. 122 КУАП підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 247, 289, 293 КУАП України, ст. ст. 159-163, 167, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову старшого ІДПС ВДАІ Лановецького району УДАІ УМВС України ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 136714 від 15 серпня 2010 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУАП скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Герасимчук