Справа № 806/1630/15
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м.Житомир справа № 806/1630/15

категорія 8.3.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

секретар судового засідання Коваль О.В.,

за участю: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до завідувача сектору контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Андрушівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області ОСОБА_3, старшого державного інспектора сектору контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Андрушівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області ОСОБА_4, головного державного інспектора Андрушівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області ОСОБА_5 про визнання дій протиправними,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, у якому просять визнати протиправними дії завідувача сектору контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Андрушівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області ОСОБА_3, старшого державного інспектора сектору контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Андрушівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області ОСОБА_4, головного державного інспектора Андрушівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області ОСОБА_5 щодо складання акту про відмову від отримання документів від 08.07.2014. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що про існування зазначеного акту дізнались при ознайомленні із матеріалами кримінального провадження. На переконання позивачів, оскаржувані дії вчинялись без відповідних письмових наказів та направлень на вчинення даних дій від керівництва Андрушівської ОДПІ, а складений акт містить недостовірні відомості, зокрема про те, що вручення листа від 08.07.2014 відбувалось у присутності посадових осіб Андрушівської ОДПІ ОСОБА_4 та ОСОБА_6, зміст листа доведено до відома ОСОБА_1, повідомлення по суті листа директора ДП "Червоненський завод продтоварів". На думку позивачів, представники органу ДПС на акцизному складі та податкових постах не наділені повноваженнями вручати листи та іншу кореспонденцію щодо здійснення перевірок.

Позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд позов задовольнити.

Відповідач - завідувач сектору контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Андрушівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області ОСОБА_3 заперечив проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог з мотивів, викладених у письмових запереченнях.

Відповідачі - старший державний інспектор сектору контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Андрушівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області ОСОБА_4 та головний державний інспектор Андрушівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляд справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення позивачів, їх представника та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, з огляду на наступне.

Встановлено, що 08.07.2014 відповідачами складено акт про відмову від отримання документів (а.с. 8).

У даному акті зафіксовано, що завідувачем сектору контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Андрушівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі Андрушівська ОДПІ) ОСОБА_3 в присутності старшого державного інспектора сектору контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Андрушівської ОДПІ ОСОБА_4, головного державного інспектора Андрушівської ОДПІ ОСОБА_5 08.07.2014 на підприємстві ДП "Червоненський завод продтоварів" представлено для вручення лист Андрушівської ОДПІ від 08.07.2014 № 61/7/21-372 "Про присвоєння коду товару згідно кодів УКТ ЗЕД". Суть листа доведена в.о. головного бухгалтера ОСОБА_1 та повідомлено директора ДП "Червоненський завод продтоварів" ОСОБА_2 Після чого, в.о. головного бухгалтера ОСОБА_1 відмовилась від отримання листа.

У ході судового розгляду справи зясовано, що 09.07.2014 лист Андрушівської ОДПІ від 08.07.2014 № 61/7/21-372 "Про присвоєння коду товару згідно кодів УКТ ЗЕД" (а.с. 18) був направлений на адресу ДП "Червоненський завод продтоварів" рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується фіскальним чеком ЖД УДППЗ "Укрпошта" (а.с. 19).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення лист Андрушівської ОДПІ від 08.07.2014 № 61/7/21-372 вручений ДП "Червоненський завод продтоварів" 10.07.2014 (а.с. 20).

Вважаючи дії відповідачів щодо складання акту про відмову від отримання документів протиправними, позивачі звернулись до суду із даним позовом.

Перевіряючи дії відповідачів на відповідність вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходив з наступних мотивів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах

Частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності

Враховуючи положення законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень Кодексу адміністративного судочинства України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти - рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб, які призначені для неодноразового його застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації. За своєю природою правові акти індивідуальної дії, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи та застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Усі рішення суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачі оскаржують дії відповідачів щодо складання акту про відмову від отримання документів

Пунктами 42.1, 42.2 статті 42 Податкового кодексу України встановлено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Тобто, Податковим кодексом України передбачено дві форми вручення документів, які адресовані платнику податків:

1) направлення документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення;

2) вручення документів особисто платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Із матеріалів справи слідує, що не вручивши лист Андрушівської ОДПІ від 08.07.2014, відповідач направив його на адресу ДП "Червоненськй завод продтоварів" рекомендованим листом з повідомленням (а.с. 19-20).

Так, відповідачами був складений акт про відмову від отримання документів, і як вони наголошували у ході судового розгляду справи, зміст листа від 08.07.2014 був доведений до відома в.о. головного бухгалтера підприємства - ОСОБА_1

Проте, свідки - ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що працівників Андрушівської ОДПІ, окрім ОСОБА_3, на території ДП "Червоненськй завод продтоварів", і зміст листа ОСОБА_3 не оголошувався. Відповідач лише запитував чи є директор підприємства, і запропонував ОСОБА_1 отримати лист, проте остання повідомила. що не має повноважень на отримання кореспонденції замість директора.

З даного приводу, суд зазначає наступне.

Суд наголошує, що акт про відмову від отримання документів від 08.07.2014 лише фіксує певні обставини та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Зазначений акт, не породжує жодних правових наслідків та не має обов'язкового характеру для позивачів.

Також, акт про відмову від отримання документів від 08.07.2014 не є документом, який містить норми права загальної або індивідуальної дії. Він не може створювати нових правових норм, доповнювати чи змінювати чинне законодавство та не має обов'язкового характеру для суб'єкта по відношенню, до якого він винесений.

А отже, вищевказаний акт не має обов'язкового характеру і не набуває статусу рішення в розумінні пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки дії посадових осіб контролюючого органу зі складання акту про відмову від отримання документів не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для позивачів, як фізичних осіб та посадових осіб ДП "Червоненськй завод продтоварів", жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення їх прав та не породжують для них будь-яких обов'язків, то дії щодо складання акту не можуть вважатись протиправними.

З огляду на викладене, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.М.Шимонович

Повний текст постанови виготовлено: 02 липня 2015 р.