Справа № 2а-1870/9611/12
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"02" червня 2014 р. Справа № 2a-1870/9611/12
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гелета С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області про скасування наказу та зобовязання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 14.05.2014 року справа була прийнята до провадження суддею Гелетою С.М., судовий розгляд призначено на 02.06.2014 року.
В судовому засіданні, 02.06.2014 року позивачем заявлено відвід судді, який мотивовано недовірою складу суду в звязку з вирішенням суддею Гелетою С.М. питання щодо відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області про скасування наказу у вересні 2012 року, зокрема винесенням 03.09.2012 року ухвали про повернення адміністративного позову, що свідчить про виконання вказівки щодо тиску на позивача, не надання можливості на оскарження судових рішень, в т.ч. прийнятих іншим суддею.
Представник відповідача проти заяви щодо відводу заперечував, просив відмовити в її задоволенні.
Розглянувши доводи заяви про відвід, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, виходячи із наступного.
Ухвалою від 03.09.2012 року по справі № 2а-1870/7347/12 адміністративний позов ОСОБА_1 було повернуто без розгляду на підставі п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України, дана ухвала позивачем була оскаржена в апеляційному порядку, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2012 року залишена без змін.
Слід зазначити, що вирішення судом питання на стадії відкриття провадження у справі з подальшим її поверненням позивачу, не є підставою для відводу судді.
Відводу підлягає лише суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, та не може брати участі у вирішенні цієї ж справи у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі (ч. 1 ст. 28 Кодексу адміністративного судочинства України), що в даному випадку такі підстави відсутні.
Вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді встановлений статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.
Позивачем, в поданій заяві, не обґрунтовано жодної підстави відводу, передбаченої статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України, жодних доказів в її обґрунтування позивачем не подано, тому суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 27-28, 30-31, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гелета С.М. відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.06.2014 року.

Суддя С.М. Гелета