Справа № 2-а-21/11
Суддя: Ігнатенко О. Й.
Дата ухвалення: 2011-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-21/11
Постанова

Іменем України

13 січня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Ніконоровій К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської Ради про оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом,в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської Ради від 30.09.2010 року № 28/443 по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивачку накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1275 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі , у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо(неупереджено); добросовісно;розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно,тобто протягом розумного строку.

Відповідно до наказу № 41-К від 14.04.2005 року ОСОБА_1 є генеральним директором ТОВДобробут.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської Ради № 28/443 від 30.09.2010 року за порушення Правил благоустрою міста згідно зі ст.. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1275 грн.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача зазначена постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 221 від 08.09.2010 року.

Відповідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Із дослідженого судом протокола про адміністративне правопорушення № 221 від 08.09.2010 року вбачається, що по вул..40 Жовтня,136а м. Херсона інспектором інспекції по контролю за станом благоустрою міста ОСОБА_3 складено даний протокол про те, що ОСОБА_1 порушено п. 2.15.5 Правил благоустрою міста, встановлених рішенням міської ради ХХ1У скликання від 28.05.2004 року № 548: невжиття заходів щодо своєчасного організованого вивезення сміття від обслуговуваного житлового фонду на міське звалище та що це спричиняє накопичення сміття на прилеглій території до будинку по вулиці 28 Армії,4а, який обслуговує ТОВДобробут. Але, в цьому протоколі ОСОБА_1 зазначила свою незгоду з викладеними в ньому обставинами, зокрема зазначила, що сміття розташоване не на території, яке обслуговує ТОВДобробут. За таких обставин, особі, що склала цей протокол необхідно було додати відповідні докази, щоб підтверджували винність позивачки у вчиненні інкримінованого їй порушення, чого зроблено не було а ні при складанні протоколу, а ні при винесенні оскаржуваної постанови,а ні при розгляді справи в суді.

Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Зазначена вимога закону відповідачем в даному випадку не виконана,що дозволяє зробити висновок про винесення оскаржуваної постанови без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення по адміністративній справі та недобросовісно.

Крім цього, відповідно наданих суду листків непрацездатності з 16.09. до 16.10.2010 року позивачка перебувала на лікарняному,а тому розгляд адміністративної справи у її відсутності порушив право особи на її участь у процесі у прийнятті рішення.

Представником відповідача в судовому засіданні не оспорювалося стверджень позивачки про те, що протокол про адміністративне правопорушення був залишений у неї на робочому місці, участі у складанні цього протоколу та при проведенні перевірки, про яку там йдеться позивачка не приймала, що дозволяє суду зробити висновок про те, що відмітка в цьому протоколі про розяснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не відповідає дійсності і зміст цих статей ОСОБА_1 не розяснювався,що також є суттєвим порушенням.

За таких обставин рішення субєкта владних повноважень,тобто постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської Ради № 28/443 від 30.09.2010 року про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1275 грн є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,71,159,161-163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України , ст.ст.152,251,268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської Ради про оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської Ради № 28/443 від 30.09.2010 року про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1275 грн.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4