Справа № 17331/09
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2010-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2010 р.

справа № 2а-9118/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання: Цьока І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 19.05.2009 року у справі №2а-9118/08/0470

(категорія статобліку –2.16)

за позовом:

Державного підприємства «Придніпровська залізниця»

до:

про:

Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області

визнання незаконними та скасування рішення №380 від 26.08.2008р. та припису №694 від 18.08.2008р.

ВСТАНОВИЛА:

16.09.2008р. Державне підприємство «Придніпровська залізниця»(далі –ДП «Придніпровська залізниця») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області (далі –інспекція) про визнання незаконними та скасування рішення №380 від 26.08.2008р. та припису №694 від 18.08.2008р. /а.с. 1-5/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-9118/08/0470 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 38/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві з урахуванням заяви про уточнення позову / а.с. 43-44/, на те, що висновки, які було зроблено відповідачем за результатами перевірки стосовно того, що протягом перевіряємого періоду встановлено випадки незабезпечення позивачем охорони номенклатурних вантажів, що свідчить про те, що послуги за які позивачем була отримана плата фактично не надавались, суперечать фактичним обставинам справи, відповідачем у ході перевірки не досліджувались первинні бухгалтерсько-фінансові документи позивача, акт від 14.08.2008р. складений за результатами перевірки суперечить вимогам чинного законодавства щодо порядку оформлення результатів перевірок, які проводяться Державною інспекцією з контролю за цінами, оскільки акт не містить посилання на нормативні акти, які було порушено позивачем, зроблений відповідачем у акті перевірки розрахунок суми порушення не відповідає положенням чинного законодавства, відповідачем не було враховано надані позивачем під час перевірки документи щодо здійснення позивачем протягом перевіряємого періоду заходів щодо охорони вантажів у формах визначених чинним законодавством, та документів які свідчать про відсутність нестачі вантажів, охорона яких здійснювалась позивачем протягом перевіряємого періоду, отже прийняті відповідачем на підставі акту перевірки від 14.08.2008р. припис №694 від 18.08.2008р. є безпідставним, а рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №380 від 26.08.2008р. є неправомірним, та крім того прийнято відповідачем з порушення встановленого чинним законодавством строку на прийняття таких рішень, просить суд визнати незаконними та скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №380 від 26.08.2008р. та припис Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області №694 від 18.08.2008р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2009р. у справі №2а-9118/08/0470 позовні вимоги позивача задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №380 від 26.08.2008р. та визнано незаконним та скасовано припис Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області №694 від 18.08.2008р.. (суддя Чабаненко С.В..) /а.с. 175-178/

Відповідач –Державна інспекція з контролю за цінами в Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції від 19.05.2009р. у даній справі, подав апеляційну скаргу /а.с. 6185-187/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення ним рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального права, просить суд скасувати постанову суду першої інстанції від 19.05.2009р. у даній адміністративній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було з’ясовано усі обставини справи, які мали значення для її вирішення, та постановлено рішення у справі без порушень норм чинного законодавства, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 19.05.2009р. у даній справі залишити без змін / а.с. 205-207/.

Особи, які беруть участь у розгляді даної адміністративної справи, про день, годину та місце її розгляду апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 200-202,204/.

22.09.2010р. до апеляційного суду надійшло клопотання відповідача, у якому він просить суд розглянути дану адміністративну справу у відсутність його представника / а.с. 212/.

Позивач про можливість розгляду даної справи у відсутність свого представника, або про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, суд у встановленому законом порядку не повідомив.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану адміністративну справу у відсутність представників осіб, які беруть участь у розгляді даної справи, за наявними матеріалами справи.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що відповідачем –Державною інспекцією з контролю за цінами в Дніпропетровській області, на виконання плану роботи на ІІІ квартал 2008р. проведено перевірку відокремленого структурного підрозділу «Другий загін воєнізованої охорони»ДП «Придніпровська залізниця»з питань додержання державної дисципліни цін за період 2007р. –серпень 2008р., за результатами якої відповідачем складено акт від 14.08.2008р. / а.с. 7-9/.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії акту перевірки від 14.08.2008р. / а.с. 7-9/ перевіряючим органом за результатами перевірки на підставі проведеної вибіркової перевірки документації –книги ф. ХУ-З та маршрутних листів стрілків, встановлено, що протягом перевіряємого періоду позивачем в непоодиноких випадках фактично не надавались послуги з обов’язкової охорони номенклатурних вагонів незважаючи на те, що плата за такі послуги була отримана при оформленні перевізних документів на весь шлях прямування вантажу до станції призначення у зв’язку з чим інспекцією за результатами перевірки зроблено висновок про те, що позивачем внаслідок ненадання його структурним підрозділом –Другим загоном воєнізованої охорони , послуг по супроводженню і охороні вантажів в період червень-серпень 2008р. необґрунтовано отримано доход в сумі 154312,74 грн. / а.с. 7-9,102-105/.

За результатами перевірки відповідачем винесено припис №694 від 18.08.2008р., яким позивача зобов’язано усунути виявлені у ході перевірки порушення шляхом приведення цін (тарифів) у відповідність до вимог п. 27 Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом України (тарифне керівництво №1), який затверджено наказом Мінтрансу №551/ а.с. 12/.

Крім цього за результатами перевірки рішенням Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №380 від 26.08.2008р. у ДП «Придніпровська залізниця»вилучено в доход державного бюджету необґрунтовано отриманий доход у розмірі 154312,74 грн., та штраф у розмірі 308625,48 грн. / а.с. 11/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що Другий загін воєнізованої охорони є відокремленим структурним підрозділом (без права юридичної особи) позивача у даній адміністративній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення»вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.

Пунктом 1 та 2 ч. 4 Положення про державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1819 від 13.12.2000р., Держінспекція цін відповідно до покладених на неї завдань в межах своєї компетенції здійснює перевірки додержання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також їх економічного обґрунтування.

Відповідно до п.п. 3.1 п. 3 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Мінекономіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України №298/519 від 03.12.2001р. (далі-Інструкція), державна інспекція з контролю за цінами та державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі приймають рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій у порядку, передбаченому законодавством. Підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами. Згідно з абз. 1 п.п. 3.2 цього ж пункту в актах перевірок, зокрема, зазначаються нормативні акти, які порушено суб’єктами господарювання, з конкретним обґрунтуванням порушення, детально відображається механізм скоєння порушення, визначається сума необґрунтовано одержаної виручки, з доданням розрахунку, на яких ґрунтується обчислення зазначеної суми, з посиланням на документи первинного бухгалтерського обліку, згідно з якими вони здійснюються.

Згідно з п. 1.3 Інструкції, відповідно до Закону України «Про ціни і ціноутворення»необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню і зараховується в дохід відповідного бюджету із застосуванням штрафу у двократному необґрунтовано одержаної суми виручки за належністю.

Пунктом 1.4 Інструкції передбачено, що підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб’єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними в періоді, що перевіряється, чинного порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 Інструкції необґрунтовано одержана суб’єктом підприємницької діяльності сума виручки, що підлягає вилученню в дохід бюджету, обчислюється при порушенні порядку встановлення і застосування цін (тарифів), що регулюються уповноваженими органами, - як різниця між фактичною виручкою від реалізації продукції (послуг, робіт) та її вартістю за цінами і тарифами, сформованими згідно з вимогами законодавства.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства, які встановлюють порядок проведення перевірок та порядок прийняття за результатами перевірок рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій та визначають вимоги щодо складання актів перевірки, які у подальшому є підставою для застосування до суб’єктів господарювання фінансових санкцій за порушення державної дисципліни цін шляхом прийняття інспекцією з контролю за цінами відповідного рішення, колегія суддів вважає, що складений відповідачем за результатами проведеної ним перевірки позивача акт від 14.08.2008р. не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема нормам Закону України «Про ціни та ціноутворення»та положенням п. 3.2 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Мінекономіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України №298/519 від 03.12.2001р., оскільки у цьому акті відсутні розрахунки, на яких ґрунтується обчислення зазначеної суми, з посиланням на документи первинного бухгалтерського обліку, згідно з якими вони здійснювались, з акту перевірки від 14.08.2008р. не можливо зробити висновок про те, за результатами дослідження яких саме первинних бухгалтерських документів позивача інспекцією зроблено висновок про те, що позивачем в період червень-серпень 2008р. необґрунтовано отримано доход в сумі 154312,74 грн., через ненадання позивачем послуг з охорони вантажів, плата за які позивачем була отримана, при цьому зазначені у акті перевірки від 14.08.2008р. документи, які було вибірково перевірено інспекцією під час перевірки, а саме книги ф. ХУ-З, не можуть вважатись первинними бухгалтерськими документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України», у зв’язку з чим колегія суддів вважає, що під час прийняття оскаржуваних позивачем рішень відповідач у даній справі, який є органом державної влади суб’єктом владних повноважень, діяв не у межах повноважень та не у спосіб, які визначені чинним законодавством.

Крім цього колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з урахуванням положень ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 13 Закону України «Про ціни та ціноутворення»сфера дії норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»не розповсюджується на органи, яки здійснюють державний контроль за застосуванням цін та тарифів, тому посилання відповідача у оскаржуваному позивачем рішенні Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №380 від 26.08.2008р. на порушення позивачем вимог ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»є безпідставним та не ґрунтується на законі.

Щодо оскаржуваного позивачем припису Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області №694 від 18.08.2008р., яким позивача зобов’язано усунути виявлені у ході перевірки порушення шляхом приведення цін (тарифів) у відповідність до вимог п. 27 Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом України (тарифне керівництво №1), який затверджено наказом Мінтрансу №551 /а.с. 12/, то колегія суддів враховуючи те, що у цьому приписі відповідачем зазначено , що припис прийнято на підставі акту перевірки ДП «Придніпровська залізниця»(Другий загін воєнізованої охорони) №694 від 18.08.2008р., але під час розгляду даної адміністративної справи акт перевірки №694 від 18.08.2008р. відповідачем суду не було надано та представником відповідача під час розгляду даної адміністративної справи було надано пояснення стосовно того, що 18.08.2008р. перевірка позивача інспекцією не проводилась, колегія суддів приходить до висновку про те, що відсутня можливість перевірити правомірність прийняття такого рішення відповідачем у справі, оскільки неможливо встановити за результатами якої перевірки діяльності структурних підрозділів позивача цей припис винесено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи зробив правильний висновок про обґрунтованість вимог позивача, оскільки відповідачем, який є суб’єктом владних повноважень, в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, не було надано суду належних доказів в підтвердження обставин, на які він посилався в частині підтвердження правильності прийняття ним рішень, які оскаржуються позивачем у даній адміністративній справі.

Враховуючи вищезазначені обставини, які були встановлені судом у судовому засіданні під час розгляду справи, та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив у даній справі обґрунтоване рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, і тому постанову суду першої інстанції від 19.05.2008р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,198,200,205,206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області –залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2009р. у справі №2а-9118/08/0470 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено –18.10.2010р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк