Справа № 396/1439/15-а
Суддя: Шепетько В. І.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/1439/15-а
Провадження № 2-а/396/41/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Шепетько Володимир Іванович,

з участю секретаря Кость А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка адміністративний позов ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обовязки начальника ВДАІ з обслуговування Добровеличківського району Кровоградської області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови ПС2 № 251839 про накладення адміністративного стягнення від 18.06.2015 р., якою його визнано винним у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.121 КУпАП, посилаючись на те, що постанова є неправомірною та винесена на підставі протоколу про адіністративне правопорушення, в якому безпідставно вказані обставини про вчинення ним правопорушення, а саме у тому, що він керував транспортним засобом автобусом БАЗ 2215, д.н.з. НОМЕР_1 з технічними несправностями, чим порушив ст. п.31.4.2 «б» ПДР України, що не відповідає дійсності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, а тому суд ухвалив про розгляд спарви у відсутності позивача.

ОСОБА_3в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Добровличківського району Кіровоградської області ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції, а тому суд ухвалив про розгляд справи у відсутності відповідача.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З оглянутого протоколу про адміністративне правопорушення № АП1 № 068105 вбачається, що 18.06.2015 р. о 08.10 год. Т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Добровеличківського району Кіровоградської області ОСОБА_2 складено протокол відносно позивача ОСОБА_1 щодо порушення ним ч.1 ст.121 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом автобусом БАЗ 2215 СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 з технічними несправностями, а саме наявні не передбачені конструкцією відчутні взаємні переміщення деталей рульового керування під час перевезення пасажирів.

Згідно постанови ПС2 № 251839 від 18.06.2015 р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 680 грн., згідно протоколу № АП1 № 068105 від 18.06.2015 р.

Згідно протоколу ТзОВ «Укрдіагностика» від 18.06.2015 р. перевірки технічного стану транспортного засобу № 00262-01630-15 (а.с.10) вбачається, що автобус БАЗ 2215 СПГ, д.н.з. НОМЕР_1, є технічно справним.

Суд приходить до переконання, що відповідачем безпідставно притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, з яким позивач письмово не погодився. Зокрема, факт керування позивачем 18.06.2015 р. технічно несправним транспортним засобом спростовується протоколом спеціалізованої установи, згідно якої в цей день 18.06.2015 р. вказаний транспортний засіб був технічно справним. Інших доказів вчинення позивачем вміненого йому правопорушення судом не здобуто.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем поспішно та без повного та всебічного з"ясування усіх обставини справи, вина ОСОБА_1 не підтверджена належними та допустимими доказами, висновок інспектора ДАІ про технічну несправність автобуса є необгрунтованим і таким, що має форму припущення, оскільки відповідач не являється спеціалістом з питань визначення технічного стану транспортних засобів.

При вирішенні справи суд керується роз"ясненнями, викладеними в п.4.1 Рішення КСУ від 22.12.2010 р. у справі 1-34/2010, згідно яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення діють гарантії верховенства права, в т.ч. і презумпція невинуватості.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не мотивована, відповідачем не надано доказів правомірності ухваленого рішення, згідно ст.71 ч.2 КАС України, а тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2,11,41,71,94,159-163,171-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обовязки начальника ВДАІ з обслуговування Добровеличківського району Кровоградської області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС 2 № 251839 від 18 червня 2015 року про адміністративне правопорушення, винесену т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Добровеличківського району Кровоградської області лейтенантом міліції ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: В. І. Шепетько