Справа № 20503/09
Суддя: Кожан М.П.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2010 р.справа № 2а-2863/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Кожана М.П.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання: Цьокі І.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі

на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 02.06.2009р. у справі № 2а-2863/09/0870

за позовом: Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів"

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень., -

встановила:

12.05.2009р. Позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить визнати протиправними та скасувати у повному обсязі податкові повідомлення-рішення від 03.02.2009р. №/0, від 05.03.2009р. №/0, від 27.04.2009р. №, прийняті СДПІ по ВПП у м.Запоріжжі у відношенні позивача.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.06.2009р. позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 03.02.2009р. №/0, від 05.03.2009р. №/0, від 27.04.2009р. №, прийняті СДПІ по ВПП у м.Запоріжжі у відношенні позивача.

Дана постанова обґрунтована тим, що дії податкової не відповідають фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства, податкові повідомлення-рішення винесені неправомірно, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач обґрунтовує апеляційну скаргу наступним, суд першої інстанції невірно застосував норми пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2001р. № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята без порушення норм матеріального та процесуального права та просить залишити постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням першого заступника голови суду ОСОБА_3 дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кожана М.П., суддів Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.

Суд належним чином повідомив учасників адміністративного процесу про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, фахівцями СДПІ роботі з ВПП у місті Запоріжжі проведено ряд документальних перевірок КП «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів»(далі - КП «ЕЛУАШІ перевірки з питань своєчасності сплати до бюджету сум ПДВ.

В ході проведених перевірок встановлено порушення позивачем п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме: порушення термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання по податку на додану вартість.

За результатами перевірок на підставі пп.17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 03.02.2009 року № /0, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість за жовтень 2008 року у розмірі 106415,34 грн.; від 05.03.2009 року № /0, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість за листопад 2008 року у розмірі 107629,53 грн.; від 27.04.2009 року № /0, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість за січень 2009 року у розмірі 110063,33 грн.

Суд першої інстанції прийшов до висновку щодо безпідставності застосування до позивача штрафних санкцій за спірними податковими повідомленнями-рішеннями оскільки відповідач не мав права, всупереч п. 5.1, п. 5.3 «Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету...», затвердженої наказом ДПА України №276 від 18.07.2008 року, зараховувати суми податку на додану вартість, які надійшли від КП «ЕЛУАШ»за визначений конкретний період, в погашення існуючого боргу за інший період.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду з наступних підстав.

Підпунктом 5.3.1 ст. 5 Закону 2181, передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації. Згідно п.п. 5.3.3 ст. З закону 2181, якщо останній день зазначених у цьому пункті строків припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем кожного з таких строків вважається наступний за вихідним або святковим робочий операційний (банківський) день.

У поданій податковій декларації з ПДВ за жовтень 2008р. визначено податкове зобов'язання з ПДВ у розмірі 106 415,34 грн.

Згідно поданої платником декларації з ПДВ за листопад 2008 року сума зобов'язання до сплати складає 458 847,00 грн.

Згідно поданої платником декларації з ПДВ за січень 2009 року сума зобов'язання до сплати складає 192 592,00 грн.

Задекларована сума податку у розмірі 136 225,00 грн. за жовтень 2008р. сплачена у встановлений Законом строк платіжним дорученням № 3467 від 27.11.2008. У вказаному платіжному дорученні чітко зазначено, що вказана сума 136225,00 грн. є сплатою податкових зобов'язань з ПДВ за жовтень 2008р.

- задекларована сума податку у розмірі 458 847,00 грн. за листопад 2008 сплачена у встановлений Законом строк платіжним дорученням № 3696 від 30.12.2008 на суму 458 847,00 грн. У вказаному платіжному дорученні зазначено, що сума 458 847,00 грн. є сплатою податкових зобов'язань з ПДВ за листопад 2008р. Крім того, платіжним дорученням № 3721 від 30.12.2008р. додатково ще сплачено 256,10 грн. як ПДВ за листопад. Тобто має місце факт переплати узгодженої суми ПДВ згідно поданої декларації за листопад 2008р, а не факт недоплати або затримки сплати.

задекларована сума податку у розмірі 458 847,00 грн. за листопад 2008р. сплачена у встановлений Законом строк платіжними дорученнями № 224 від 27.02.2009 на суму 120 000,00 грн. та № 230 від 27.02.2009 на суму 72 592,00 грн. У вказаних платіжних дорученнях зазначено, що вказані суми є сплатою податкових зобов'язань з ПДВ за січень 2009р.

Відповідно до п.7.7 п.7 ст.7 Закону №2181, податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Позивачем під час здійснення оплати узгодженої суми податку на додану вартість зазначалося цільове призначення платежу, сума та період, за який здійснюється оплата податку.

Таким чином, підприємство, перерахувавши суми податку на додану вартість вказаними вище платіжними дорученнями, виконало своє зобов'язання зі сплати податку на додану вартість за періодами, визначеними платником податку у платіжних дорученнях.

Але посилання податкового органу на те, що саме у відповідності до цієї норми при наявності в платника податків податкового боргу всі його платежі зараховуються податковим органом першочергово на погашення податкового боргу є неправильним, оскільки ця норма не визначає, хто зобов'язаний здійснювати погашення у встановленому нею порядку, такий обов'язок платника податку нею взагалі не передбачений. Також ця норма не встановлює право чи обов'язок саме контролюючого органу (органу державної податкової служби) змінювати податкові зобов'язання, в рахунок сплати яких платник податків спрямував кошти.

Також слід зазначити, що норма п. 7.7 ст. 7 Закону № 2181 не позбавляє платника податку права самостійно визначити джерела погашення узгоджених податкових зобов'язань відповідно п. 7.1 ст. 7 та від обов'язку самостійно сплатити суму податкового зобов'язання відповідно до п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 цього ж Закону.

Згідно із пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. З Закону № 2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу. Таким чином, діючим законодавством не передбачено право податкового органу самостійно, без згоди платника податків або відповідного рішення суду визначати призначення платежу.

Також безпідставним є посилання відповідача на п. 1.6 вищезазначеної Інструкції,

згідно з яким «проведення операцій в особових рахунках платників здійснюється в хронологічному порядку».

Із вказаного положення Інструкції не випливає, що податковий орган має право змінювати призначення податкових платежів, зазначених платником податку у платіжних дорученнях, та направляти їх на погашення податкових боргів за інші періоди. Як свідчить назва Інструкції та її зміст, нею регулюється порядок оперативного обліку платежів до бюджету. Жодною нормою Інструкції не передбачено право податкового органу при веденні оперативного обліку податків здійснювати за платника податку погашення його податкового боргу шляхом зміни призначення платежів, зазначених останнім.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02.06.2009р. у справі № 2а-2863/09/0870 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02.06.2009р. у справі № 2а-2863/09/0870 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України - протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених КАС України, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвалу складено в повному обсязі 06.10.2010р.

Головуючий: М.П. Кожан

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк