Справа № 2а-365/2010
Суддя: Перетятько О. В.
Дата ухвалення: 2010-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Постанова

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Перетятько О.В.

при секретарі Мойсин С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд, -

і

встановив:

13.07.2010р. ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВС №227356 від 26.04.2010р. інспектора ВДА1 з ОАТ Городоцького району та АТ1 ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ч.І ст.121 КУпАП, мотивуючи в основному тим, що інкримінованого правопорушення не вчиняв.

В суді ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на мотиви такого, пояснив, що 26.03.2010р. о 15 год. 00 хв, на 176 км. автодороги Біла Церква-Кременець, в м. Любар Житомирської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з напівпричіпом марки «SCHMITZ», н.з. BС 4096 ХТ, при цьому був зупинений співробітником ДАІ, який вказав йому на порушення ч.І ст.121 КУпАП, переобладнання напівпричепа з порушенням встановлених норм І стандартів (зміну типу кузова з бортового на фургон, з чорного на сірий колір). Між тим, інкримінованого порушення він не вчиняв, пояснив, що вказаний напівпричіп при ввезенні на територію України пройшов митне оформлення і двічі реєструвався органами ДАІ в такому вигляді, не переобладнюючись. Напівпричіп являється бортовою платформою чорного кольору з сірим тентом типу «шторка» та дверима ззаду фабричного виробництва марки «ЗСНМІТ2». Спираючись на наявність дверей і сірий колір тента, неправильно вказувати на невідповідність типу кузова і кольору напівпричепа в реєстраційних документах. Також на місці вчинення інкримінованого йому порушення інспектором ВДАІ не було складено на нього протокол про адміністративне правопорушення, без його участі розглянуто справу і винесено постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн. За таких обставин вважає дії інспектора незаконними. Просить постанову скасувати, провадження в справі закрити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся (а.с. -11).

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшук>ть і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, із копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВС №227356 від 26.04.2010р. інспектора ВДАІ з ОАТ Городоцького району та ОСОБА_3 України у Львівській області ОСОБА_2 (а.с. - 4), вбачається, що ОСОБА_1 26.03.2010р. на 176 км. автодороги Біла Церква-Кременець керував автомобілем НОМЕР_1, з напівпричіпом марки «8СНМІТ2», н.з. ВС 4096 ХТ, переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (змінено тип кузова з бортового на фургон, колір з чорного на сірий), тому підданий за ознаками ч.І ст.121 КУпАП стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн.

І Час і факт керування позивачем 26.03.2010р. на 176 км. автодороги Біла Церква-Кременець

івтомобілем марки «ДАФ», р.н. НОМЕР_2, з напівпричіпом марки «8СНМІТ2», н.з. ВС 4096 ХТ, в Іуді не заперечуються.

г Предметом спору та доказування є факт порушення позивачем ч.І ст.121 КУпАП керування

автомобілем з напівпричіпом, переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів змінено тип кузова з бортового на фургон, колір з чорного на сірий).

і Між тим, ОСОБА_1 в суді факт скоєння інкримінованого йому правопорушення заперечив,

мотивуючи тим, що 26.03.2010р. порушення не вчиняв, колір напівпричіпа з чорного на сірий не міняв, ва його відсутності інспектором ВДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення, винесено постанову про накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, зі жодним в вказаних документів не ознайомлювався, не підписув, був позбавлений можливості дачі пояснень з [приводу інкримінованого йому порушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які [фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та [інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до [адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення ; речей і документів, а також іншими документами.

Із пояснень позивача вбачається, що 26.03.2010р. порушення ч.І ст.І21 КУпАП не вчиняв, колір напівпричіпа марки «8СНМІТ2», р.н. НОМЕР_3, - чорний, що підтверджується тимчасовим реєстраційним талоном серії ДАО №804884 (а.с. - 12), вини у керуванні автомобілем з напівпричіпом, переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (змінено тип кузова з бортового на фургон, колір з чорного на сірий), не визнає. Складена інспектором ВДАІ постанова не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи і підлягає скасуванню.

Доказів, які б спростовували заперечення позивача, суду не представлено, і в судовому засіданні не здобуто.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправнісгь рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, всупереч вимогам цієї норми закону, на виклики суду представник відповідача в судове засідання не з»явився, заперечень на позов від УДАІ ГУМВС України у Львівській області не подано.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову про адміністративне правопорушення серії ВС №227356 від 26.04.2010р. інспектора ВДАІ з ОАТ Городоцького району та ОСОБА_3 України у Львівській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення за ознаками ч.І ст.121 КУпАП винесено без достатніх на то підстав, вона є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 6, 17, 18, 19, 70, 94, 106, 158-163 КАС України, ст.ст. 121, 251,280 КУпАП, суд,-

позов задоволити.

Постанову інспектора ВДАІ з ОАТ Городоцького району та ОСОБА_3 України у Львівській області ОСОБА_2 серії ВС №227356 від 26.04.2010р. про накладення на ОСОБА_1 за ознаками ч.І ст.121 КУпАП адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати, провадження у цій справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.