Справа № 2а-1870/1439/12
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 р. Справа № 2a-1870/1439/12

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області (далі по тексту - Конотопська МДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_1М.) про стягнення податкової заборгованості по сплаті пені в сумі 176,13 грн. Свої вимоги мотивує тим, що ФОП ОСОБА_1 взятий на облік у Конотопській МДПІ як платник податків, всупереч вимог ст. 16.1.4 Податкового кодексу України, порушив строки сплати податкового боргу зі сплати єдиного податку, у звязку з чим йому була нарахована пеня в сумі 176,13 грн., яка відповідачем не сплачена. А тому позивач просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 вказану суму боргу.

У процесі судового розгляду справи Конотопську міжрайонну державну податкову інспекцію було замінено на Конотопську об'єднану державну податкову інспекцію Сумської області Державної податкової служби (далі по тексту - позивач, Конотопська ОДПІ), яка є її правонаступником.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.16).

Відповідач, неодноразово повідомлений належним чином про час, дату і місце розгляду справи (а.с.21,22), у судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності та взятий на облік в конотопській ОДПІ як платника податків. Зазначені обставини підтверджуються копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичних осіб-підприємців (а.с.6) та довідкою про взяття на облік платника податків (а.с.8).

16 грудня 2009 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до позивача з заявою про перехід на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності (а.с.7).

29 грудня 2009 року Конотопською МДПІ (правонаступником якої є позивач) було видане відповідачу ОСОБА_2 про сплату єдиного податку серії Ж №927596.

За період перебування відповідача на спрощеній системі оподаткування в 2010 році було нараховано 4 400 грн. єдиного податку та 41 грн. 23 коп. пені. Єдиний податок на підприємницьку діяльність з фізичних осіб був сплачений в розмірі 2 480 грн., у звязку з чим за ФОП ОСОБА_1 утворилася заборгованість, яка складає 1 961 грн. 23 коп.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17 травня 2011 року по справі № 2а-1870/336/11 було задоволено позов Конотопської МДПІ (правонаступником якої є позивач) та стягнуто з ФОП ОСОБА_1 заборгованість зі сплати єдиного податку в сумі 1961,23 грн. (а.с.9-10). Вказана постанова суду набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Однак, у зв'язку з несвоєчасною сплатою заборгованості зі сплати єдиного податку в сумі 1961,23 грн. утворилася пеня в сумі 176,13 грн.

Згідно ст. 129 Податкового Кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - віл першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом;

б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок Державного казначейства України та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань;

Пеня, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Суми пені зараховуються до бюджетів або державних цільових фондів, до яких згідно із законом зараховуються відповідні податки.

Вказана сума податкового боргу залишається не сплаченою і складає 176,13 грн., підтверджується розрахунком податкового боргу (а.с.5), а також зворотнім боком облікової картки платника (а.с.11).

Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України передбачено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Пунктом 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи складає в загальному розмірі 176,13 грн., суд приходить висновку, що вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Успенсько-Троїцька, 75, м. Конотоп, Сумська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по сплаті пені в сумі 176,13 грн. (сто сімдесят шість грн. 13 коп.) за рахунок майна такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь місцевого бюджету м. Конотоп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов