Справа № 0707/8424/2012
Суддя: Морозова Н. Л.
Дата ухвалення: 2012-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №0707/8424/2012
2-а/0707/300/2012
ряд. стат. звіту №3.7.1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючої - судді Морозова Н.Л.

при секретарі Купинець М.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 вересня 2012 року звернувся в суд з позовною заявою про скасування постанови АО1 №004717 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДАІ та АТІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 від 23.08.2012 року, згідно якої у водій надаючи послуги по перевезенню пасажирів на автобусі марки «ПАЗ-32051»д/н знак НОМЕР_1, що має несправності, а саме сумарний люфт у рульовому керуванні перевищує граничні значення, вимірювання проводилось приладом марки «МЕТА»№7466, та притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КупАП, що мало місце 20.08.2012 року о 07.55 год., в м. Мукачево по вул. Матросова та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 680,00 грн..

Просить постанову скасувати. Позовні вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова винесена інспектором з порушенням вимог закону без встановлення дійсних обставин, на які посилається інспектор у постанові.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просив позов задоволити. Пояснив, що правопорушення вказаного у постанові не вчиняв, являючись водієм за наймом ПП Горячкун не здійснював 20 серпня 2012 року жодних послуг по перевезенню пасажирів транспортним засобом (автобусом) марки «ПАЗ-32051»д/н знак НОМЕР_1, оскільки в той час знаходився на автосервісі по ремонту вищевказаного транспортного засобу по вул. Матросова в м. Мукачево, що може підтвердити свідок (власник вищевказаного транспортного засобу) ОСОБА_3, який теж перебував на автосервісі. Коли він був на автосервісі, до нього підійшли працівники міліції, попросили предявити їм документи, після чого склали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП. На його заперечення щодо того, що автобус знаходиться на сервісі по ремонту, а не здійснює пасажирські перевезення працівники міліції не відреагували та склали протокол. Про той факт, що працівниками міліції було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії АО1 №004717 від 23.08.2012 року за надання послуг по перевезенню пасажирів, що має несправності, він дізнався 06 вересня 2012 року коли сусіди передали йому конверт з копією постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що він знаходився з водієм ОСОБА_1 на автосервісі в м. Мукачево по вул. Матросова де перебував його власний автобус на ремонті, та підтвердив той факт, що ОСОБА_1 не порушував правила дорожнього руху, яке було зазначено у протоколі інспектором.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (наявні повідомлення про вручення). Заперечення на позов не подав.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності відповідача на підставі ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача та свідка, вивчивши та перевіривши матеріали справи наданими стороною доказами суд, приходить до наступного висновку.

Позов підлягає до задоволенню.

Судом встановлено, що 23 серпня 2012 року інспектором ДАІ та АТІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 було винесено постанову серії АО1 №004717 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680,00 (шістсот вісімдесят) гривень (а.с.4). Постанова мотивована тим, що 20.08.2012 року о 07 год. 55 хв. в м. Мукачево по вул. Матросова, ОСОБА_1 водій надаючи послуги по перевезенню пасажирів на автобусі марки «ПАЗ-32051»д/н знак НОМЕР_1, що має несправності, а саме сумарний люфт у рульовому керуванні перевищує граничні значення, вимірювання проводилось приладом марки «МЕТА» №7466.

Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України (ст.19 Конституції України).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставинах, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ст. 71 ч.2 КАС України).

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому постанову слід визнати такою, що підлягає скасуванню.

Додаткових доказів суду не надано.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 21, 22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст. ст. 2, 3, 17, 18, 19, 71, 79, 86, 99, 100, 102, 104, 128, 158, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 7, 122 ч. 1, 252, 258, 268, 271, 277, 280, 283, 287, 288, 289, 293, 296 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову серії АО1 №004717 від 23.08.2012 року, винесену інспектором ДАІ та АТІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.121 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 680,00 гривень скасувати, провадження по адміністративній справі закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуюча Морозова Н. Л.