Справа № 806/1149/15
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м.Житомир справа № 806/1149/15

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Барібан А.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Полісся Авто-Тест" до Національного агентства з акредитації України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Приватне підприємство "Полісся Авто-Тест" (далі - ПП "Полісся Авто-Тест", позивач) звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просить:

визнати протиправними дії Національного агентства з акредитації України щодо проведення моніторингу шляхом здійснення позачергової оцінки випробувальної лабораторії Приватного підприємства "Полісся Авто-Тест";

визнати протиправним та скасувати рішення Національного агентства з акредитації України від 30.01.2015 року "Рішення про тимчасове зупинення або скасування атестата про акредитацію ООВ", яким тимчасово зупинено атестат про акредитацію Лабораторії випробувань та діагностики Приватного підприємства "Полісся Авто-Тест" №2Н972", дійсного до 07.10.2017 року;

внести до реєстру Національного агентства з акредитації України помітки про скасування рішення Національного агентства з акредитації України від 30.01.2015 року "Рішення про тимчасове зупинення або скасування атестата про акредитацію ООВ", яким тимчасово зупинено атестат про акредитацію Лабораторії випробувань та діагностики Приватного підприємства "Полісся Авто-Тест" №2Н972", дійсного до 07.10.2017 року.

визнати протиправними дії Національного агентства з акредитації України щодо винесення 12.05.2015 року "Рішення про тимчасове зупинення або скасування атестата про акредитацію ООВ", яким тимчасово зупинено атестат про акредитацію Лабораторії випробувань та діагностики Приватного підприємства "Полісся Авто-Тест" №2Н972", дійсного до 07.10.2017 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Національного агентства з акредитації України від 12.05.2015 року "Рішення про тимчасове зупинення або скасування атестата про акредитацію ООВ", яким тимчасово зупинено атестат про акредитацію Лабораторії випробувань та діагностики Приватного підприємства "Полісся Авто-Тест" №2Н972", дійсного до 07.10.2017 року;

внести до реєстру Національного агентства з акредитації України помітки про скасування рішення Національного агентства з акредитації України від 12.05.2015 року "Рішення про тимчасове зупинення або скасування атестата про акредитацію ООВ", яким тимчасово зупинено атестат про акредитацію Лабораторії випробувань та діагностики Приватного підприємства "Полісся Авто-Тест" №2Н972", дійсного до 07.10.2017 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог ПП "Полісся Авто-Тест" зазначало, що в 30.01.2015 року відповідач виніс рішення щодо тимчасового зупинення дії атестату акредитації органу оцінки відповідності акредитованої лабораторії випробувань та діагностики. Підставою для винесення вказаного рішення став лист Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Житомирській області від 19.12.2014 року вих.№ 2/6139. Однак, позивач стверджує, що жодної інформації про вчинення будь-яких порушень, що могли б слугувати підставою винесення оскаржуваного рішення ні з боку органів МВС, ні будь-яких інших органів на адресу позивача не надходило, більш того такими органами навіть не проводилась перевірка діяльності позивача, а тому підстав для винесення рішення про зупинення дії атестату у відповідача не було, рішення прийнято не уповноваженою особою, з порушенням вимог чинного законодавства України. В подальшому відповідачем 12.05.2015 року прийнято рішення про зупинення дії атестату на підставі ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду без будь-якої передбаченої правової підстави передбаченою методикою, не уповноваженою особою, з порушенням строком такого зупинення. Враховуючи протиправність дій відповідача при винесенні оскаржуваних рішень та відсутності підстав для прийняття рішень про зупинення дії атестату просить визнати протиправними дії та скасувати прийняті відповідачем рішення від 30.01.2015 року та від 12.05.2015 року з занесенням відповідної інформації до реєстру НААУ.

Представник позивача у засіданні суду позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, з підстав викладених у позові та пояснень.

Представник відповідача в засіданні суду позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, з мотивів наведених у письмових запереченнях у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи НААУ отримало лист Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Житомирській області від 19.12.2014 року вих.№ 2/6139 (т.1 а.с.83-84), в якому зазначається, що управлінням проводиться виявлення кримінального правопорушення в частині допущення в тому числі позивачем порушень встановлених вимог чинного законодавства у сфері проведення випробувань дорожньо-транспортних засобів з метою подальшої сертифікації та просять здійснити за участю представника управління позачергові оцінки діяльності акредитованих лабораторій.

В матеріалах справи міститься лист відповідача від 14.01.2015 року за № 1-2/9-0034 на адресу позивача про необхідність проведення в період з 21 по 22 січня 2015 року моніторингу шляхом здійснення позачергової оцінки діяльності акредитованої Випробувальної лабораторії позивача на відповідність вимогам ДСТУ ISO/IEC 17025:2006, надати відповідні підписані документи (договір, склад групи, план позачергової оцінки) (т.1 а.с. 120-121). Як додаток надано склад групи аудиторів з акредитації без зазначення особи представника МВС в якості спостерігача, план оцінки на 21 та 22 січня 2015 року, договір № 20972-01-Н-15 на виконання робіт з моніторингу шляхом проведення позачергової оцінки на строк 160 календарних днів з здійсненням оплати в сумі 15828,31 грн. на протязі трьох днів з моменту підписання договору (т.1 а.с. 122-128).

Протоколом відповідача № 64 від 21.01.2015 року засідання комісії з розгляду питань, повязаних з діяльністю ООВ вирішили надіслати листи до позивача щодо отримання даних виданих протоколів випробування, надіслати лист до Департаменту технічного регулювання та метрології Мінекономрозвитку щодо результатів розгляду листа МВС, надіслати лист до МВС про надання кандидатури для участі в позачерговій оцінці лабораторії позивача (т.1 а.с. 144-149).

Відповідач листом від 23.01.2015 року за № 2-2/9-0164 надало відповідь позивачу на його листи від 19.01.2015 року про те, що існує лист МВС про встановлення факту порушення випробувань, отриману інформацію про максимальну кількість виданих сертифікатів, комісією проведено аналіз даних відповідно до паспорту лабораторії, комісією в протоколі № 64 від 21.01.2015року поставлено під сумнів проведення в 2014 року випробувань, але остаточні рішення можуть бути винесені виключно за результатами позачергової оцінки, кандидатуру спостерігача МВС буде повідомлено додатково, пропонують підписати раніше поданий договір, план оцінки з датою проведення 29 по 30 січня 2015 року (т.1 а.с. 133-135).

Листом відповідача від 28.01.2015 року за № 2-2/11-0220 надано відповідь позивачу на лист № 70 від 27.01.2015 року про те, що ставиться під сумнів ті обєми робіт, які проведені з січня 2013 року по грудень 2014 року, відповідачем було прийнято рішення про проведення позачергової оцінки як планового нагляду, прийме участь спостерігач представник Управління ДСБЕЗ та проведення оцінки з 29 по 30 січня 2015 року (т. 1 а.с. 150-151).

В матеріалах справи містяться два різні за змістом листи позивача від 28 січня 2015 року за № 70 (т. 1 а.с. 157-158 ), один з них підписаний заступником директора позивача ОСОБА_3, у якого були відсутні повноваження на надання відповіді відповідачу та якого згодом притягнуто останнього до відповідальності (т. 1 а.с. 208, 210-211), інший - підписаний уповноваженою особою та відображає правову позицію позивача.

В службовій записці НААУ від 21.01.2015 року (т. 3 а.с. 59-60) зазначено, що МВС встановлено порушення вимог чинного законодавства у сфері проведення випробувань ДТЗ, відповідно до наведених даних у Паспорті випробувальної лабораторії та, виходячи з проведених раніше на різних випробувальних лабораторіях робіт з хронометражу процесу випробування ставиться під сумнів проведення випробувальною лабораторією випробувань транспортних засобів в зазначеній кількості з дотриманням вимог акредитації, випробувань та винесенням ними достовірних висновків.

Відповідно до службової записки НААУ від 29.01.2015 року (т. 1 а.с. 166-167) зазначено, що згідно доручення Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Житомирській області була здійснена спроба провести позачергову оцінку позивача, було запропоновано з врахуванням того, що не було допущено відповідача до здійснення моніторингу, призупинити дію атестату.

Згідно протоколу № 66 від 30.01.2015 року засідання комісії з розгляду питань, повязаних з діяльністю ООВ, що прийнято на підставі листа Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Житомирській області від 19.12.2014 року вих.№ 2/6139 проведено аналіз кількості виданих сертифікатів в тому числі позивачем, слухали інформацію ОСОБА_4 щодо результатів позачергової оцінки позивача та прийняли рішення про призупинення дії атестату позивача (т. 1 а.с.1169-172).

Листом відповідача від 30.01.2015 року за № 2-2/14-0260 повідомлено позивача про те, що позивачем не було забезпечено вільний доступ до службових та виробничих приміщень, в результаті чого порушено п.п. 1.10 Угоди та на підставі ст. 11 ЗУ "Про акредитацію органів з оцінки відповідності", п.п. 7.13 ДСТУ, протоколу № 66 від 30.01.2015 року комісії та керуючись п. 8.5. настановами з управління, методикою М-08.00.20 "Тимчасове зупинення або скасування атестата про акредитацію" (наказ Агентства від 17.10.2014 року № 189-Я) прийнято рішення від 30.01.2015 року щодо тимчасового зупинення дії атестату лабораторії випробувань та діагностики позивача.

Судом також встановлено, що 30.01.2015 року на підставі листа Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Житомирській області від 19.12.2014 року вих. № 2/6139 (далі - УМВС), що не заперечувалось представниками відповідача в судовому процесі розгляду справи, НААУ прийнято рішення про тимчасове зупинення атестата про акредитацію ООВ №2Н972 дійсного 07.10.2017 року з 30.01.2015 року, внесено до реєстру НААУ відповідні помітки, тимчасове зупинення діє до 30.04.2015 року, якщо дія атестата про акредитацію не поновлена на протязі дії рішення, то він скасовується. Рішення підписано Заступником Голови з питань акредитації (т. 1 а.с. 35-36).

В тексті рішення від 30.01.2015 року про тимчасове зупинення атестата про акредитацію ООВ №2Н972 зазначено, що рішення прийнято після розгляду відповідачем службової записки про результати розгляду позачергової оцінки випробувальної лабораторії позивача від 29.01.2015 року № 0071 та протоколу засідання комісії з розгляду питань повязаних з діяльністю акредитованих ООВ № 66 від 30.01.2015 року.

Відповідно до п.4.2.1 Методики "Тимчасове зупинення або скасування атестата про акредитацію" (наказ НААУ від 31.07.2014 року № 185-Я) (т. 1 а.с. 112-117) підставою для винесення Рішення про тимчасове зупинення дії атестату є:

-факт вчинення грубих систематичних порушень ООВ, викладених у дорученні центральних органів виконавчої влади, листах державних контролюючих та правоохоронних органів;

-необґрунтоване зволікання ООВ від проведення робіт з позачергової оцінки, в т.ч. неукладення договору на виконання робіт, пов"язаних з позачерговою оцінкою та несплати НААУ всіх витрат, пов"язаних з проведенням робіт;

-недопущення ООВ персоналу з акредитації до проведення позачергової оцінки на місці, в т.ч. не надання їм всієї необхідної документації, інформації, записів та не забезпечення вільного доступу до службових та виробничих приміщень під час проведення позачергової оцінки.

У вищенаведених випадках рішення про тимчасове зупинення атестата про акредитацію приймається на підставі результатів оцінки ООВ та висновків відповідної комісії НААУ на термін не більше ніж 90 днів. Рішення про тимчасове зупинення атестата про акредитацію приймається Головою НААУ і діє 90 днів (т. 1 а.с. 136-139).

В матеріалах справи міститься витяг з кримінального провадження № 0000980 з датою внесення до ЄРДР 17.02.2015 року щодо невстановленого слідством часу та місці з метою збільшення обємів робіт, службовими особами лабораторії випробувань та діагностики позивача та інших юридичних осіб видаються підроблені сертифікаційні протоколи за ч. 1 ст. 358 КК України (т. 1 а.с. 85) на підстави заяви поданою 16.02.2015 року.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобовязані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Тобто, на момент звернення Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Житомирській області до відповідача з листом про проведення перевірки відсутнім було кримінальне провадження, а відповідне звернення про злочин надійшло тільки 16.02.2015 року. В той же час, чинним Кримінальним-процесуальним кодексом, Законом України "Про міліцію", Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", Наказом МВС України від 03.09.2012 року №769 "Про організацію діяльності підрозділів державної служби боротьби з економічною злочинністю Міністерства внутрішніх справ України" встановлено порядок проведення перевірок в межах існуючих кримінальних проваджень чи оперативно-розшукових справ. За таких обставин лист Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Житомирській області від 19.12.2014 року вих. № 2/6139, направлений поза межами будь-якого кримінального провадження чи оперативно-розшукової справи не може слугувати підставою для проведення перевірки.

Більше того, сам по собі факт відкриття кримінального провадження 17.02.2015 року по факту підробки документів не може слугувати доказом не проведення випробувань позивачем та ставити їх під сумнів, оскільки відсутнім є відповідне рішення суду вирок щодо встановлення вказаних обставин.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року по даній справі задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, зупинено дію рішення про тимчасове зупинення атестата про акредитацію позивача від 30.01.2015 року.

В ході розгляду справи відповідачем надано до матеріалів справи рішення відповідача від 07.04.2015 року щодо поновлення дії атестата про акредитацію ООВ позивача за № 2Н972 дійсного до 07.10.2017 року з 07.04.2015 року (т. 1 а.с. 234-235).

В подальшому ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 року по даній справі апеляційну скаргу відповідача задоволено, скасовано ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року та прийнято нову про відмову позивачу в задоволення клопотання про зупинення дії рішення від 30.01.2015 року.

12.05.2015 року відповідачем прийнято нове рішення про тимчасове зупинення або скасування атестата про акредитацію ООВ позивача за № 2Н972 дійсного з 12 травня 2015 року до 07.10.2017 року, внести відповідні помітки, тимчасове зупинення діє 11 травня 2016 року. Дане рішення підписано Заступником Голови з питань акредитації на підставі розгляду ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 року за справою № 806/1149/15 (т. 1 а.с.198).

Дане рішення направлено відповідачем позивачу з супровідним листом від 14.05.2015 року за № 1-2/14-1129 та отримано позивачем 20.05.2015 року, що підтверджується листом ЖД ДП "Укрпошта" від 15.06.2015 року (т. 3 а.с. 11), в якому повідомлено позивача, що керуючись ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 року за справою № 806/1149/15 та відповідно до ст. 11 Закону України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності", п.п. 7.13 ДСТУ, протоколу № 66 від 30.01.2015 року комісії та керуючись п. 8.5. настановами з управління, методикою М-08.00.20 "Тимчасове зупинення або скасування атестата про акредитацію" (наказ Агентства від 24.03.2015 року № 195-Я) прийнято рішення від 12.05.2015 року щодо тимчасового зупинення дії атестату лабораторії випробувань та діагностики позивача (т. 3 а.с. 8).

Відповідно до п. 8.5 "Настанови з управління" (наказ НААУ від 24.03.2015 року № 195-Я) тимчасове зупинення дії або скасування атестату про акредитацію проводиться відповідально до методики "Тимчасове зупинення або скасування атестата про акредитацію". У випадках виявлення грубих порушень ООВ, рішення про тимчасове зупинення атестата про акредитацію діє не більше 90 днів. Поновлення дії атестату про акредитацію здійснюється відповідно до методики.

В період прийняття рішення відповідачем від 12.05.2015 року діяла методика "Тимчасове зупинення або скасування атестата про акредитацію" затверджену наказом НААУ від 24.03.2015 року № 195-Я (т. 1 а.с.240-243). Відповідно до п. 3.1. даної методики підставою для винесення рішення про тимчасове зупинення дії атестату про акредитацію є:

- виявлення невідповідності ООВ критеріям акредитації,

- порушення органом з оцінки відповідності Угоди з НААУ,

- підтвердження фактів вчинення систематичних порушень ООВ,

- ненадання до НААУ від ООВ інформації про результати розгляду складу групи аудиторів з акредитації, плану позачергової оцінки або необґрунтоване зволікання ООВ від їх підписання на третій робочий день з моменту отримання документів,

- недопущення з боку ООВ персоналу з акредитації до проведення моніторингу,

- негативний результат розгляду НААУ скарг (звернень) на ООВ.

У перелічених випадках рішення про тимчасове зупинення атестата про акредитацію приймається на підставі результатів оцінки ООВ та висновків відповідної комісії НААУ на термін не більше ніж 90 днів.

Судом також досліджено паспорт лабораторії випробувань та діагностики позивача (т.3 а.с. 75-111), однак будь-яких обмежень щодо орієнтованої тривалості здійснення випробування, обмежень щодо кількості випробувань та інших показників не містить.

В судовому засіданні представником відповідача надано пояснення, що позачергова оцінка підприємства не проводилась, оскільки їх не було допущено.

Перевіряючи законність та обґрунтованість винесених відповідачем рішень, судом враховується наступне.

Так, частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (пункт 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Право на ефективний засіб юридичного захисту встановлено статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до положень цієї статті, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 3 вказаної статті КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу приписів статті 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності" (далі Закон), договором №20972-01-Н-13 від 08.08.2013 року, угодою сторін від 08.10.2012 року, методиками.

Так, статтею 1 Закону визначено акредитація органів з оцінки відповідності (далі - акредитація) - засвідчення національним органом України з акредитації того, що орган з оцінки відповідності відповідає вимогам національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та у разі необхідності будь-яким додатковим вимогам щодо акредитації у відповідних сферах для провадження визначеної діяльності з оцінки відповідності.

Приписами статті 2 вказаного Закону визначено, що цей Закон регулює відносини, пов'язані з акредитацією національним органом України з акредитації органів з оцінки відповідності, у тому числі іноземних органів з оцінки відповідності, та поширюється на органи виконавчої влади, національний орган України з акредитації та органи з оцінки відповідності незалежно від форми власності.

Статтею11 Закону встановлено, що основними етапами здійснення акредитації є:

подання заявки органом з оцінки відповідності (заявником) на акредитацію чи розширення сфери його акредитації;

надання заявником інформації та документації, необхідної для акредитації;

призначення групи аудиторів з акредитації;

складання програми робіт з акредитації та інформування про це заявника;

проведення аналізу наданої інформації та документації;

проведення оцінки заявника на місці;

аналіз зібраних матеріалів і складання акта оцінки з рекомендаціями щодо акредитації заявника (розширення сфери його акредитації) або відмови в акредитації заявника (відмови в розширенні сфери його акредитації);

прийняття рішення про акредитацію заявника (розширення сфери його акредитації) або про відмову в акредитації заявника (відмову в розширенні сфери його акредитації).

Національний орган України з акредитації на підставі заявки органу з оцінки відповідності оцінює компетентність цього органу для провадження визначеної в заявці діяльності з оцінки відповідності.

Якщо національний орган України з акредитації встановлює, що відповідний орган з оцінки відповідності є компетентним для провадження визначеної в заявці діяльності з оцінки відповідності, національний орган України з акредитації приймає рішення про його акредитацію чи розширення сфери його акредитації. У разі прийняття рішення про акредитацію органу з оцінки відповідності йому видається атестат про акредитацію та надається право використовувати національний знак акредитації. Строк дії атестата про акредитацію становить п'ять років. Опис та правила застосування національного знака акредитації встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного розвитку.

У разі прийняття рішення про відмову в акредитації чи відмову в розширенні сфери акредитації заявникові видається (надсилається) письмове повідомлення про таку відмову, в якому зазначаються її підстави.

Національний орган України з акредитації проводить моніторинг шляхом періодичного здійснення нагляду та/або повторних оцінок акредитованих органів, а на підставі звернень, поданих у встановлених законодавством випадках, або скарг, пов'язаних з діяльністю акредитованих органів, - здійснення у разі необхідності їх позачергових оцінок.

Якщо національний орган України з акредитації встановлює, що акредитований орган з оцінки відповідності втратив компетентність для провадження визначеної діяльності з оцінки відповідності або вчинив грубе порушення своїх обов'язків, національний орган України з акредитації вживає всіх належних заходів до обмеження сфери акредитації, тимчасового зупинення дії або скасування атестата про акредитацію.

Рішення про акредитацію, відмову в акредитації, розширення та обмеження сфери акредитації, тимчасове зупинення і поновлення дії та скасування атестата про акредитацію приймає керівник національного органу України з акредитації, а у разі його відсутності - особа, яка його замінює.

Строки здійснення акредитації визначаються національним органом України з акредитації.

Що стосується рішення НААУ від 30.01.2015 року "Рішення про тимчасове зупинення або скасування атестата про акредитацію ООВ " та внесення відповідної помітки до реєстру НААУ, суд дійшов висновку про задоволення вказаної вимоги, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішення від 30.01.2015 року було прийнято відповідачем на підставі службової записки та протоколу засідання комісії про не проведення позачергової оцінки та сумнівів, що мають місце при проведенні випробувань.

Як вбачається з матеріалів справи позивач надавав відповіді на всі отримані вчасно звернення відповідача, крім того, пояснював матеріальне та фінансове становище підприємства, просив повідомити найменування осіб, які будуть брати участь в моніторингу, правові підстави їх участі в моніторингу та інші відомості, тобто здійснив все залежне від нього в рамках укладеної Угоди, також просив надали лист, що став підставою для проведення моніторингу, однак відповідачем без зясування всіх фактичних обставин, прийнято передчасне рішення від 30.01.2015 року. При цьому спочатку відповідач вимагає провести моніторинг за 2014 рік, потім за два роки 2013 рік та 2014 рік. Тобто, відповідач прийняв оскаржуване рішення від 30.01.2015 року з порушення методик і настанов, затверджених самим відповідачем, оскільки можливим є прийняття рішення Головою НААУ про тимчасове зупинення атестата про акредитацію у конкретно визначених випадках на підставі результатів оцінки ООВ та висновків відповідної комісії НААУ на термін не більше ніж 90 днів. Таким чином, не існувало передбачених ст. 11 Законом України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності" підстав для проведення позачергового моніторингу, не було здійснено позачергову оцінку випробувальної лабораторії позивача, не було відповідних висновків комісії, не підписано рішення Головою НААУ, а тому рішення Національного агентства з акредитації України від 30.01.2015 року "Рішення про тимчасове зупинення або скасування атестата про акредитацію ООВ", яким тимчасово зупинено атестат про акредитацію Лабораторії випробувань та діагностики Приватного підприємства "Полісся Авто-Тест" №2Н972", дійсного до 07.10.2017 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Також підлягає скасуванню та визнанню протиправним рішення Національного агентства з акредитації України від 12.05.2015 року "Рішення про тимчасове зупинення або скасування атестата про акредитацію ООВ", яким тимчасово зупинено атестат про акредитацію Лабораторії випробувань та діагностики Приватного підприємства "Полісся Авто-Тест" №2Н972", дійсного до 07.10.2017 року, оскільки була відсутня підстава для прийняття такого рішення відповідно до п. 3.1. методики, не було проведено оцінку, відсутні висновки відповідної комісії, прийнято не головою НААУ, з порушенням терміну такого зупинення та незрозумілого визначення тимчасового зупинення "тимчасове зупинення діє 11 травня 2016 року".

Оскільки вимога про внесення до Реєстру НААУ відповідних відміток про скасування рішень є похідної від вимоги про визнання протиправними та скасування рішень відповідача від 30.01.2015 року і від 12.05.2015 року, а тому вимога про внесення до реєстру Національного агентства з акредитації України помітки про скасування рішення Національного агентства з акредитації України від 30.01.2015 року та від 12.05.2015 року "Рішення про тимчасове зупинення або скасування атестата про акредитацію ООВ", яким тимчасово зупинено атестат про акредитацію Лабораторії випробувань та діагностики Приватного підприємства "Полісся Авто-Тест" №2Н972", дійсного до 07.10.2017 року, підлягає до задоволення.

Крім того, судом встановлено, а сторонами не заперечувалось те, що в 2012 році був аналогічний запит зі сторони ГУБКОЗ СБ (лист від 05.07.2012 року вих. №14/1/3-2220нт), в результаті чого було припинено дію атестата акредитації ООВ №2Н972 ПП "Полісся Авто-Тест". За результатами перевірки стосовно порушень з боку позивача виявлено не було, що підтверджується звітом про проведення перевірки на місці випробовувальної лабораторії, як органу з оцінки відповідності (ООВ). В 2013 році був аналогічний запит Головного управління по ГУБКОЗ СБ (лист від 12.07.2013 року вих. №14/1/4-4104 нм) в результаті чого було припинено дію атестата акредитації ООВ №2Н972 ПП "Полісся Авто-Тест". Однак будь-яких порушень виявлено не було. Дані обставини встановлені судовими рішеннями, а саме постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.11.2013 року по справі № 806/6889/13-а, що залишено в силі ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суд від 18.02.2014 року.

Доручення та вимоги щодо проведення перевірок можуть існувати лише в межах Закону України "Про міліцію", КПК України, Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" та наказу МВС № 769 від 03.09.2012 року. Однак в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що можуть бути підставою для проведення позачергової оцінки позивача в рамках вищезазначених норм права, а тому дії Національного агентства з акредитації України щодо проведення моніторингу шляхом здійснення позачергової оцінки випробувальної лабораторії Приватного підприємства "Полісся Авто-Тест" є протиправними.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість в цій частині позовних вимог, відтак позов слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 86,94,158-162,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Національного агентства з акредитації України щодо проведення мониторингу шляхо здійснення позачергової оцінки випробувальної лабораторії Приватного підприємств "Полісся Авто-Тест".

Визнати протиправними та скасувати рішення Національного агентства з акредитації України від 30.01.2015 року та від 12.05.2015 року "Про тимчасове зупинення атестату про акредитацію органу оцінки відповідності №2Н972 дійсного до 07.10.2017 року".

Зобов"язати Національне агентство з акредитації України внести до реєстру Національного агентства з акредитації України помітки про скасування рішення Національного агентства з акредитації України від 30.01.2015 року та від 12.05.2015 року "Про тимчасове зупинення атестату про акредитацію органу оцінки відповідності №2Н972 дійсного до 07.10.2017 року".

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 22 липня 2015 р.