Справа № 40223/09
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2010-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2010 р.справа № 2а-5070/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Нагорної Л.М. Проценко О.А.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2009 року

у справі №2а-5070/09/0870 (категорія статобліку 2.11.1)

за позовом відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ», м. Запоріжжя

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, м. Запоріжжя

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року відкрите акціонерне товариство «Мотор Січ», м. Запоріжжя звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, м. Запоріжжя (далі СДПІ у м. Запоріжжі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень №/0 від 05.03.2009 №/3 від 28.08.2009р., яким позивачу визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 26345 грн.

В обґрунтування позову підприємство посилається на те, що висновок перевіряючих в акті перевірки про порушення підприємством вимог п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. З, п. п. 4.1 ст. 4, п. п. 6.5 (а) ст.6. п. п. 7.2.1 п. 7.2 т. 7, п. п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок па додану вартість», а саме не нарахування податкових зобов'язань по послугам, наданим підприємству ЗАТ «Українські вертольоти» в грудні 2008 р., предметом яких є збільшення ресурсу авіаційним двигунам на повітряних суднах, що експлуатуються за кордоном. - не відповідає дійсності та законодавству, зокрема п.п. «г»п.6.5 ст.6 Закону «Про ПДВ». Вказує, що роботи зі збільшення ресурсу пов'язані зі зміною ресурсної характеристики двигуна, збільшенням його життєвого циклу, що відноситься до категорії інжинірингових послуг. На думку позивача, в діючому законодавстві з питань обчислення та справляння ПДВ відсутня норма, яка б пов'язувала об'єкт оподаткування з місцем реєстрації компанії-замовника та споживача послуг, натомість об'єкт оподаткування при здійсненні операції визначається за загальним правилом за місцем податкової реєстрації особи, що надає послугу, а у випадках, що є виключенням з загального правила - за місцем фактичного надання послуги. У зв'язку із цим зазначає, що послуги, наданні ЗАТ «Українські вертольоти»є саме таким виключенням з загального правила, оскільки пов'язані зі зміною якісних характеристик рухомого майна.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2009 року позов задоволено у повному обсязі.

Суд першої інстанції зазначив наступне.

Як вбачається із змісту укладених між ВАТ «Мотор Січ»(виконавець), УРСПВП «Юпітер»(розробник) та ЗАТ «Українські вертольоти» (замовник) договорів № 5689/08-К .(СТО) від 01.10.2008 р., № 6130/08-К (ЄРО) від 28.10.2008 р. виконавець (позивач у справі) прийняв на себе зобов'язання провести аналіз технічного стану двигунів за результатами виконаних робіт та оформити у відповідності із нормативною документацією дозвіл на збільшення ресурсів двигунам.

Згідно актів приймання-здачі робіт №№1308, 1309 та 1310 ВАТ «Мотор СІЧ»фактично проведено роботи із збільшення ресурсу до першого капітального ремонту, міжремонтного ресурсу, назначеного ресурсу та/або продовжено календарний строк служби (зберігання та експлуатації) двигунів для ЄТС. Оскільки роботи з продовження ресурсу тягнуть за собою зміну якісних характеристик рухомого майна, місцем поставки послуг у відповідності до п. п. «г»п. 6.5 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість»вважається місце, де фактично були надані такі послуги. Із змісту вищевказаних договорів чітко визначено умови та місце надання послуг - прибуття спеціаліста виконавця послуг до пункту, в якому експлуатується повітряне судно Порт-о-Пренс (о. Гаїті), м. Хартум (ОСОБА_1). Також підтвердженням надання послуг за межами митної території України є направлення фахівців виконавця таких робіт на базові точки замовника (посвідчення про відрядження, звіти про відрядження, тощо).

Таким чином, надані ВАТ «Мотор Січ»послуги з підвищення ресурсу двигунів ЗАТ «Українські вертольоти»не є об'єктом оподаткування в розумінні п. п. 3.1.1 ті. 3.1 ст. З Закону України «Про податок на додану вартість».

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач надав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду по справі №2а-5070/09/0870 від 30.10.09 року. Відмовити в позові відкритому акціонерному товариству «Мотор Січ».

Апелянт вказує на те, що висновки суду стосовно характеру та наслідків робіт, які виконував позивач, є помилковим, що потягло за собою невірне застосування норм матеріального права, зокрема ст. 6 Закону «Про податок на додану вартість».

Апелянт зазначає, що роботи, повязані із збільшенням ресурсу двигуна повітряного судна, не можна вважати роботами, повязаними із зміною якісних характеристик рухомого майна, оскільки продовження терміну дії якісних параметрів двигуна не є роботами зі зміни самих якісних характеристик двигуна (таких як кількість обертів двигуна, швидкість польоту, температурні режими, витрати палива та інше).

Крім того, апелянт вказує, що судом проігноровано приписи пп. «а»п.6.5 ст.6 Закону про ПДВ, яка не передбачає виключення, встановленого пп. «г»п.6.5 ст.6 Закону про ПДВ, свідчить одночасно про порушення як приписів статті 10 так і статей 7-9 КАС України.

Позивач надав до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу в якому зазначив наступне.

Щодо позиції Відповідача про нормативне обґрунтування судом першої інстанції рішення у справі, вважає викладене в апеляційній скарзі перекрученням вимог законодавства та ігноруванням прямих приписів нормативного акту.

Так пп. а) п.6.5 статті 6 Закону України "Про податок на додану вартість", на який посилається Відповідач, містить перелік виключень з загального правила за яким визначається місце поставки послуг з метою оподаткування господарської операції. Буквально в зазначеному підпункті міститься наступне: "місцем поставки послуг вважається:

а) за виключеннями, визначеними в підпунктах "в", "д"-"е" цього пункту, місце, де особа, що надає послугу, зареєстрована в якості платника цього податку...".

Підприємство при визначенні місця надання послуги з подовження ресурсу виходить з приписів пп. г) п. 6.5 статті Закону України "Про податок на додану вартість", який є також виключенням з загального правила та встановлює спеціальну норму, що регулює нарахування податкових зобов'язань у цьому випадку. У зв'язку з чим, попри явну помилку законодавця у переліку виключень в пп. а), Відповідач вважає пріоритетними спеціальні норми пп. г) п. 6.5 Закону про ПДВ. А з огляду на наявний спір з цього питання між Позивачем та податковим органом, а отже і на наявність неоднозначного тлумачення прав та обов'язків платника податків, у суду першої інстанції були всі законні підстави застосовувати норму пп.4.4.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-111. Позивач також вказує, що збільшення ресурсу двигуна повітряного судна є суттєвою зміною якісних характеристик такого судна як обєкту нерухомості.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи викладені в запереченні на апеляційну скаргу, просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Заслухавши доводи представників позивача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на підставі направлення від 02.02.2009 р. № 0064 та відповідно до наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 02.02.2009 р. № 174 проведено позапланову виїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 6847219 гри. за грудень 2008р., за результатами якої складено акт №41/08-02/14307794 від 20.02.2009 р.

Перевіркою зокрема встановлено, що підприємством порушено вимоги п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. З, п. п. 4.1 ст. 4, п. п. 6.5 (а) ст.6, п. п. 7.2.1 п. 7.2 т. 7, п. п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме не було нараховано податкові зобов'язання по послугам, наданим підприємству ЗАТ «Українські вертольоти»код 31792885, і.п.н. 36 (м. Київ, Україна) в грудні 2008 р., що призвело до заниження податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 26345 грн.

05.03.2009 р.. на підставі акта перевірки № 41/08-02/14307794 від 20.02.2009 р., СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі прийнято податкове повідомлення-рішення № /0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на 26345 грн.

20.03.2009 р. ВАТ «Мотор Січ»подана до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі первинна скарга № бух/14900 від 20.03.2009 р. Рішенням від 06.04.2009 р. № 2862/10/25-016 про результати розгляду скарги оскаржуване податкове повідомлення рішення залишено без змін, а скарга без задоволення. Прийнято податкове повідомлення-рішення №0000З10802/1 від 06.04.2009 р.

ВАТ «Мотор Січ була подана повторна скарга за № бух/17042 від 17.04.2009 р. на податкове повідомлення-рішення № /0 від 05.03.2009 р., яка рішенням ДПА у Запорізькій області від 12.06.2009 р. № 2594/10/25-020 залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін. Прийнято податкове повідомлення-рішення № /2 від 15.06.2009 р.

За результатами розгляду повторної скарги ВАТ «Мотор Січ»від 25.06.09р. ДПА України залишила скаргу без задоволення, а податкове повідомлення рішення без змін. Прийнято податкове повідомлення рішення №/3 від 28.08.09р.

Перевіркою встановлено, що на підставі наданих до перевірки документів (договорів, актів прийому-передачі робіт, платіжних доручень, рахунків-фактур, картки субконто по контрагенту) встановлено факт надання послуг (збільшення ресурсу двигунів) суб'єктом господарської діяльності ВАТ «Мотор Січ» підприємству ЗАТ «Українські вертольоти»код 31792885, і.п.н. 36 (м. Київ, Україна). Підприємствами було укладено договір, на виконання якого підприємством ВАТ «Мотор Січ»отримано попередню оплату та складено акти прийому-передачі послуг по факту отримання послуг. Форма розрахунків по вищенаведеним послугам - попередня оплата, відображена в бухгалтерському обліку по кредиту рахунку 681. На підставі викладеного, податкова інспекція вважає, що датою виникнення податкових зобов'язань ВАТ «Мотор Січ»є дата зарахування попередньої оплати від ВАТ «Українські вертольоти»на банківський рахунок ВАТ «Мотор Січ», тобто підприємство мало нарахувати податкові зобов'язання по податку на додану вартість по послугам, наданим підприємству ЗАТ «Українські вертольоти».

З посиланням на положення п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. З, п. 4.1 ст. 4, п. 6.5 (а) ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість»податковою інспекцією зроблено висновок про заниження ВАТ «Мотор Січ»податкових зобов'язань по податку на додану вартість в сумі 26345 грн.

Проте колегія суддів не погоджується із такими висновками СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.1.1 п. 3.1 ст. З Закону України «Про податок на додану вартість»(и редакції чинній на час здійснення спірних операцій), об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

За визначенням пункту 1.4 статті 1 зазначеного Закону поставка послуг - будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг.

Підпунктом а п. 6.5 ст. 6 Закону передбачено, що місцем поставки послуг вважається за винятками, визначеними у підпунктах «в», «д»- «е»цього підпункту, - місце, де особа, яка падає послугу, зареєстрована платником цього податку, а у разі якщо така послуга надасться нерезидентом - місце розташування його представництва, а за відсутності такого - місце розташування резидента, який виконує агентські (представницькі) дії від імені такого нерезидента, а за відсутності такого - місце фактичного розташування покупця (отримувача), який у цьому випадку виступає податковим агентом такого нерезидента.

Підпунктом «г»п. 6.5 ст. 6 Закону визначено що місцем поставки послуг вважається місце, де фактично надаються послуги у сфері: культурної, артистичної, спортивної, наукової, освітньої, розважальної або подібної їм діяльності, включаючи діяльність організаторів (продюсерів) у таких сферах діяльності, та пов'язаних з ними послуг: діяльності, допоміжній транспортній, такій як навантаження, розвантаження, перевантаження, складська обробка товарів та інші аналогічні види робіт (включаючи страхування); оцінки нерухомого майна (нерухомості); проведення будь-яких робіт з рухомим майном, які змінюють його якісну характеристику.

Як вбачається із змісту укладених між ВАТ «Мотор Січ»(виконавець), УРСПВП «Юпітер»(розробник) та ЗАТ «Українські вертольоти» (замовник) договорів № 5689/08-К (СТО) від 01.10.2008 р., № 6130/08-К (ЄРО) від 28.10.2008 р. виконавець (позивач у справі) прийняв на себе зобов'язання оцінити технічний стан двигунів повітряних суден замовника з метою збільшення ресурсу (міжремонтного ресурсу) ЕТС, за результатами виконаних робіт оформити у відповідності із нормативною документацією дозвіл на збільшення ресурсів двигунам.

Тобто, за умовами договорів ВАТ «Мотор Січ»мало провести роботи з дослідження (аналізу) технічного стану авіаційних двигунів повітряного судна, яке відноситься до складу рухомого майна

Згідно актів приймання-здачі робіт № № 1308, 1309 та 1310 ВАТ «Мотор Січ»фактично проведено роботи із збільшення ресурсу до першого капітального ремонту, міжремонтного ресурсу, назначеного ресурсу та /або продовжено календарний строк служби (зберігання та експлуатації) двигунів для ЕТС.

Колегія суддів вважає, що виконані ВАТ «Мотор Січ»роботи з продовження ресурсу двигуна потягли за собою зміну якісних характеристик повітряного судна, оскільки, ресурс авіаційного двигуна є якісною характеристикою такого виробу як повітряне судно, що зокрема відображає термін його експлуатації за цільовим призначенням.

Враховуючи, що якісні характеристики є сукупністю властивостей продукції, що дозволяють задовольнити запити та очікування користувача та знаходять своє вираження в певних техніко-економічних параметрах, зміна ресурсу двигуна є зміною властивостей безпеки та строків льотної придатності повітряного судна, в складі якого здійснюється експлуатація двигуна.

Отже, в даному випадку, місцем поставки послуг у відповідності до п. п. «г»ті. 6.5 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість»вважається місце, де фактично були надані такі послуги. Із змісту вищевказаних договорів чітко визначено умови та місце надання послуг - прибуття спеціаліста виконавця послуг до пункту, в якому експлуатується повітряне судно Порт-о-Пренс (о. Гаїті), м. Хартум (ОСОБА_1). Також підтвердженням надання послуг за межами митної території України є направлення фахівців виконавця таких робіт на базові точки замовника (посвідчення про відрядження, звіти про відрядження, тощо).

Таким чином, надані ВАТ «Мотор Січ»послуги з підвищення ресурсу двигунів ЗАТ «Українські вертольоти»не є об'єктом оподаткування в розумінні п. п. 3.1.1 ті. 3.1 ст. З Закону України «Про податок на додану вартість».

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що п. п. «а»п. 6.5 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість»не передбачає винятку у визначенні місця поставки послуг, передбаченого п. п. «г»вказаної норми. Проте, системний аналіз та конструкція вказаної норми дає підстави стверджувати, що п. п. «а»п. 6.5 ст. 6 Закону визначає загальне правило визначення місця поставки послуг, а всі інші підпункти вказаної норми, які є виключенням із загального правила, вказують на особливості визначення місця поставки послуг в залежності від їх характеру та суб'єктів надання. Вищезгадані підпункти, зокрема п. п. «г»п. 6.5 ст. 6 Закону, є чинними та підлягають застосуванню.

Тому, враховуючи положення п. п. 4.4.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»платником податку правомірно та обґрунтовано було застосовано до спірних операцій п. п. «г»н. 6.5 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість».

Виходячи з викладеного, колегія суддів відхиляє доводи апелянта стосовно характеру та наслідку робіт, які здійснив позивач, а також доводи стосовно неналежного застосування судом норм п.п. «а»п.6 ст.6 Закону «Про ПДВ».

Посилання апелянта на ту обставину, що «виконання робіт згідно актів здачі приймання робіт не є тим самим, що надання послуг з аналізу технічного стану та надання дозволу на збільшення ресурсу», не приймається колегією суддів до уваги, виходячи з такого.

По-перше, згідно п.3.8 договору акт здачі приймання робіт по формі є Додатком 1 до договору, що виключає його невідповідність змісту договору;

По-друге, обовязки щодо здійснення «аналізу технічного стану двигуна по результатам виконаних робіт та оформлення дозволу на збільшення ресурсу»згідно п.1.2 договору покладено на розробника НВП «Юпітер».

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач неправомірно дійшов висновків про заниження позивачем зобов'язань по податку на додану вартість в сумі 26345 гри. та необґрунтовано прийняв податкові повідомлення-рішення № /0 від 05.03.2009 р. та № /3 від 28.08.2009 р.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції є обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2009 року без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвала оформлена відповідно до ст. 160 КАС України 13.08.2010 року.

Головуючий суддя Л.П. Туркіна

Суддя Л.М. Нагорна

Суддя О.А. Проценко