Справа № 42645/09
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2010-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2010 р. справа № 2а-2372/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Суховарова А.В.

суддів: Нагорної Л.М. Чепурнова Д.В.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16.09.2009 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді про нарахування допомоги дитині війни

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 19.12.2008 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді про нарахування допомоги дитині війни за 2006-2007 роки (ас4,15).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.01.2009 справа передана за підсудністю до Кіровського районного суду м.Кіровограда (ас1).

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на пропущення строку звернення до адміністративного суду, передбаченого статтями 99, 100 КАС України (ас23).

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16.09.2009 позов задоволений частково. Визнані протиправними дії Управління Пенсійного фонду та зобовязано здійснити перерахунок і виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 по 31.12.2007. В решті позову відмовлено. Суд виходив з того, що Конституційним Судом України скасовані положення Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», якими зупинялась дія статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Суд визнав поважною причину пропущення річного строку звернення з адміністративним позовом (ас29,38).

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду просить постанову суду в частині задоволення позову скасувати та повністю відмовити в задоволені позовних вимог. Посилається на те, що в бюджеті не передбачена виплата, яку просить позивачка, і механізм виплати законодавчо не врегульований (ас40).

За заявами сторін апеляційний перегляд здійснювався в порядку письмового провадження (ас25,40).

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно наданих сторонами доказів, ОСОБА_1 1940рн встановлений статус «дитина війни». Вона отримує пенсію, яка виплачується Управлінням Пенсійного фонду України в м.Кіровограді. В 2006, 2007 роках підвищення як дитині війни їй не нараховувалось (ас6-8,23).

Відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Пунктом 12 статті 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»дія статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»зупинялась на 2007 рік та правовідносини регулювались статтею 111 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», відповідно до якої підвищення до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, яка виплачується замість пенсії, відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»виплачується особам, які є інвалідами (крім тих, на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), в розмірі 50 відсотків від розміру надбавки, встановленої для учасників війни.

Рішенням Конституційного Суду України №6рп/2007 від 09.07.2007 положення пункту 12 статті 71, статті 111 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»визнані неконституційними.

Відповідно до пунктів 3, 5 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України, положення пункту 12 статті 71, статті 111 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення рішення і це рішення має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів в звязку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

Оскільки зупинення дії статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»визнано таким що суперечить Конституції України, а також визнані неконституційними положення пункту 12 статті 71, статті 111 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», суд першої інстанції обгрунтовано зобовязав Управління Пенсійного фонду виплатити підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Районний суд правильно визначив період для перерахунку. До винесення рішення Конституційним Судом України спірні правовідносини, в тому числі в 2006 році, регулювались законами України про державний бюджет на відповідний рік. Рішення Конституційного Суду України не має зворотної сили у часі, а повноваженнями перевіряти названі закони на відповідність їх Конституції України наділений лише Конституційний Суд України.

В апеляційній скарзі відповідач не оскаржував постанову з мотивів визнання поважною причину пропущення строку звернення до суду. В свою чергу, з урахуванням стану здоровя ОСОБА_1, її матеріального положення, неможливості через похилий вік своєчасно отримати інформацію про порушене право та юридичну допомогу, доводів що вона тривалий час не знала про рішення Конституційного Суду України, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до частини 2 статті 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Після ухвалення рішень Конституційним Судом України, Управління Пенсійного фонду було зобовязане негайно здійснити перерахунок пенсії позивачки, не чикаючи її звернення.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність бюджетних коштів та механізму виплати колегією суддів не приймається. Відповідно до статті 69 Закону України «Про Конституційний Суд України», рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обовязковими до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про прожитковий мінімум», прожитковий мінімум застосовується для встановлення розмірів мінімальної заробітної плати та мінімальної пенсії за віком. Через те що відповідно до частини 3 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений абзацом 1 частини 1 цієї статті, застосовується виключно для визначення розмірів пенсій, призначених згідно з цим Законом, за відсутності іншого мінімального розміру пенсії, встановленого законом, з метою захисту конституційного права на підвищення до пенсії в розмірі, встановленому законом, слід застосовувати аналогію закону відповідно частини 7 статті 9 КАС України.

Таким чином, при визначені розміру підвищення до пенсії, Управління Пенсійного фонду зобовязано виходити з розміру мінімальної пенсії за віком, який дорівнює прожитковому мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16.09.2009 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий А.В.Суховаров

Судді Л.М.Нагорна

ОСОБА_2