Справа № 39484/09
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2010-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2010 р. справа № 2а-12696/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Кожана М.П.

при секретарі судового засідання: Дегтярьові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Планета 2000»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2009 року у справі № 2а-12696/09,

за позовом: Приватного підприємства «Планета-2000»

до відповідача: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області

про скасування рішення та розпорядження,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2009 року Приватне підприємство «Планета-2000»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області. Позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області від 31.08.2009р. про застосування фінансових санкцій до ПП «Планета-2000»у вигляді штрафу в розмірі 1700грн. за реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, та штрафу в розмірі 5876грн. 70коп. - за реалізацію тютюнових виробів за цінами вищими від встановлених максимальних розданих цін.

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області від 02.09.2009р. про анулювання дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (реєстраційний номер: 27, термін дії: з 29.07.2009р. до 29.07.2010р., місце торгівлі: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Сировця,20 Магазин) та ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (реєстраційний номер: 49, термін дії: з 29.07.2009р. до 29.07.2010р., місце торгівлі: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Сировця, 20 Магазин).

Позовні вимоги обгрунтовані наступним: 14.08.2009р. умагазині позивача "Буревісник", що розташований за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул. Сировиця,20, працівниками відповідача була проведена позапланова перевірка; за наслідками перевірки складено акт №040477, яким встановлено продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, а також виявлено реалізацію сигарет „Давідофф" за ціною 9,00грн., на пачці якої зазначена максимальна роздрібна ціна - 8,00грн. На підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1700грн.; а розпорядженням відповідача від 02.09.2009р. №594-р анульовано дію ліцензій позивача на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. На думку позивача, перевірка проведена з порушенням вимог ст.11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" №509-Х1І від 04.12.1990р., оскільки працівниками відповіла працівникам позивача не надані під розписку направлення на перевірку та копія наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки. Позивач зазначав, що протиправність перевірки призводить до безпідставності висновків, зазначених в акті перевірки та недійсності прийнятих на підставі нього рішень. Наполягає на тому, що факту продажу за ціною 9,00грн. пачки цигарок „Давідофф„ на якій була зазначена максимальна роздрібна ціна виробника - 8,00грн. не було; що неповнолітня особа, яка придбала сигарети та алкогольний напій мала вигляд двадцятирічного чоловіка; що перевірка проведена всупереч Постанові Кабінету Міністрів України „Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року" №502 від 21.05.2009р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2009 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що не застосовує до спірних правовідносин положення Постанови №502, а керується спеціальними законами - Законом №481 та Законом №509. Судом також було зазначено, що порушення працівниками податкового органу вимог ст.11-2 Закону №509 є підставою для недопущення таких працівників до проведення перевірки. Проте чинне законодавство України не ставить дійсність наслідків проведеної перевірки в залежність від наявності порушення працівниками контролюючого органу ст.11-2 Закону №509 до початку її проведенні.

Позивач, не погодившись з вищевказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд невірно застосував норми матеріального та процесуального права. Позивач в апеляційній скарзі посилався на ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в України», Постанову КМУ від 21.05.2009 р. «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31.12.2010 р.». На думку апелянта, суд першої інстанції не виконав вимоги п.1 ч.3 ст.2 КАС України, а саме: не в достатній мірі перевірив, чи прийняті спірні рішення відпровідача на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає судове рішення законним та таким, що відповідає матеріалам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає доводи апелянта обгрунтованими, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, позивач, як суб'єкт господарювання, зареєстрований 15.11.1999р. виконкомом Дніпродзержинської міської ради, статут позивача зареєстровано 02.12.2005р. в новій редакції. Позивач здійснює господарську діяльність з роздрібної торгівлі в магазині „Буревісник", який розташовано за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Сировиця, 20, приміщення 55.

Перевірка магазину позивача з питань контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в серпні 2009р. здійснювалась на підставі наказу „Про проведення перевірок у серпні 2009р." №236 від 31.07.2009р. та затвердженого плану-графіку. На проведення перевірки видані вдповідні направлення заступнику начальника відділу ліцензування роздрібної торгівлі та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ОСОБА_1 (направлення №232 від 13.08.2009 р.) та старшому державному податковому ревізору - інспектору Александрову І.В. (направлення №233 від 13.08.2009 р.). Щодо здійснення перевірки в книзі реєстрації перевірок здійснено відповідний запис.

За наслідками перевірки складено акт №040477 від 14.08.2009р., в якому зазначено про порушення, а саме: продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітній особі; встановлено факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінам, вищими за максимальн роздрібні ціни на тютюнові вироби, встановлені виробником або імпортером, а саме: реалізовано пачку цигарок „Давідофф„ за ціноє 9,00грн., тоді як на пачці вказано ціну 8,00грн. з датою виробництва 14.04.2009p.

На підставі висновків перевірки відповідачем винесено рішеня №040342 від 31.08.2009р. про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700,00грн. за реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, та застосовано санкцію в сумі 5876,70грн. за реалізацію тютюнових виробів за цінами, вищими за встановлені максимальні роздрібні ціни. Крім того, відповідачем прийнято розпорядження №594-р від 02.09.2009р. „Про анулювання ліцензій", яким анульовано дію ліцензій позивача на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Аналіз матеріалів справи та норм права, що регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Статтею 11 Закону України «Про державну податкову службу в України», яким визначений статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, передбачено, що органи державної податкової служби мають право здійснювати свої повноваження, в тому числі щодо проведення перевірок та застосування санкцій, в межах компетенції та у порядку, вставлених законами України.

У відповідності до ст.11-2 вищезазначеного Закону посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умовами надання платнику податку під розписку:

1) направлення на перевірку

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Доводи апелянта щодо ненадання працівниками податкової служби перед проведенням перевірки направлення на перевірку та наказу керівника податкового органу спростовуються матеріалами справи. Перед початком перевірки було надане для ознайомлення направлення на перевірку, з наказом на перевірку працівним магазину позивача ознайомлений під росписку.

В спірних рішенні та розпорядженні відповідач застосовує норми ст.ст.15, 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», якими передбачено застосування фінансових санкцій та анулювання ліцензії.

Так, відповідно до ст. 17 зазначеного Закону у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої застосовується санкція у розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1000 гривень. Частиною 2 ст.17 зазначеного Закону передбачено застосування фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 1700грн. за порушення вимог ст.15-3 даного Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Разом з тим, матеріали справи спростовують обставини, про які зазначено в акті перевірки і які стали підставою для висновків за результатами перевірки.

Так, твердження щодо реалізації цигарок „Давідофф„ за ціною, вищою за максимальну роздрібну ціну, встановлену виробником або імпортером таких тютюн6ових виробів, спростовується матервіалами справи. Суду надана видаткова накладна від 28.07.2009р. №Дс-0003004, в якій зазначено ціну даного товару в розмірі 09грн. (а.с.14). Тобто, крім того, що податковим органом не підтверджено факт реалізації цигарок „Давідофф„ за ціною, вищою за максимальну роздрібну ціну, встановлену виробником або імпортером таких тютюн6ових виробів, відповідачем також не доведено наявність у позивача партії товару цигарок „Давідофф„ на суму 5876,70грн., що має враховуватись при визначенні суми санкцій.

Не підтверджується матеріалам справи, також, і висновок щодо продажу цигарок та алкогольних напоїв неповнолітній особі.

Як свідчать матеріали справи, позивач заперечує проти продажу неповнолітній особі забороненого законом товару, оскільки єдиним підтвердженням того, що ОСОБА_2 - неповнолітній є відібране від нього пояснення де останній вказує, що йому 16 років, але в анкетних даних ОСОБА_2 в цьому ж пояснені зазначено, що він народився 29.04.1992р., що означає, що ОСОБА_2 на час відібрання пояснення вже виповнилося 17 років.

На підтвердження доводів відповідача суду надано копію паспорта особи, якій ніби-то було реалізовано відповідачем алкогольні напої в порушення вищезазначеного Закону. Разом з тим, з наданого документу вбачається, що паспорт видано ОСОБА_3, а не ОСОБА_2, як стверджує відповідач і як зазначено в матеріалах перевірки. Відносно особи - ОСОБА_2 йдеться і у судовому рішенні.

За таких обставин слід заначити, що матеріали справи містять суперечливі документи, що не підтверджують факти порушення з боку позивача, про які зазначено в акті перевірки. Тому рішення та розпорядження відповідача, винесені на підставі акту від 04.08.2009р. №040477, є безпідставними і мають бути скасованими.

Колегія суддів не погоджується з винесеним судовим рішенням. Висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи. Відповідачем не доведено правомірність та законність рішення та розпорядження, як того вимагають норми ч.2 ст.71 КАС України.

Апеляційну скаргу слід задовольнити; постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2009 року у даній справі скасувати, позов задовольнити.

Керуючись ст.ст.195,196,,198,202,207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

постановила :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Планета-2000»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2009 року у справі № 2а-12696/09/0470 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2009 року у справі № 2а-12696/09 скасувати.

Позов задовольнити.

Скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області від 31.08.2009р. №040342 про застосування до Приватного підприємства «Планета-2000»фінансових санкцій та розпорядження від 02.09.2009р. №594-р про анулювання ліцензії.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: М.П. Кожан

Суддя: Л.П. Туркіна