Справа № 442/5390/13-а
Суддя: Гарасимків Л. І.
Дата ухвалення: 2013-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/5390/13-а
Провадження № 2-а/442/275/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ ДПС Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області, інспектора ДПС ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області Качмара Юрія Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови серії ВС1 №079400 від 29.07.2013р. у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 29.07.2013 року інспектором ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області Качмар Ю.М. відносно нього було складено протокол за те, що він 29.07.2013р. о 07 год. 40 хвилин, на 582 км. траси, керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1, по автомобільній дорозі Київ-Чоп, здійснив проїзд на заборонний знак світлофора - червоне світло. На його пояснення щодо обставин та заперечення факту порушення ним ПДР інспектор не реагував та порушив вимоги законодавства, виніс постанову серія ВС1 №079400 від 29.07.2013р. про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вважає, що Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ВС1 №079400 від 29.07.2013р. є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, однак від нього надійшла заява, в якій просить слухати справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача - ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області та Інспектор ДПС ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області не з'явилися в судове засідання, однак на адресу суду поступила письмове заперечення по суті пред»явленого адміністративного позову із додатками до нього, а тому суд розглянув справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів по справі.

Що також дає суду відповідно до ст.41 КАС проводити судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Дослідивши письмові докази подані позивачем та відповідачем, суд встановив наступне :

При перевірці обставин доказами судом встановлено, що 29.07.2013р. інспектор ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області Качмар Ю.М. виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВС1 №079400, якою за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України наклав штраф в розмірі 425 гривень на позивача ОСОБА_1 за те, що 29.07.2013р. о 07.40 год., на а/д Київ-Чоп 582 км., керував автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонний знак світлофора - червоне світло.

Виходячи з наведеного, випливає, що при сумнівній ситуації інспектор ДПС повинен був всебічно та повно розібратись в ситуації, яка склалася та прийняти законне рішення, що інспектором і було зроблено, а саме складено протокол про адміністративне правопорушення та відібрано пояснення у правопорушника ОСОБА_1, якому після зупинки його транспортного засобу згідно положень пункту 21-1 ст.11 Закону України «Про міліцію», було роз»яснено суть скоєного ним правопорушення, і відповідно до вимог ст.254-256 КупАП складено протокол про адміністративне правопорушення та вручено другий примірник позивачу ОСОБА_1, який особисто був ознайомлений з ним та засвідчив це своїм підписом.

При таких обставинах суд приходить до переконання, що оскаржувана позивачем ОСОБА_1 постанова від 29.07.2013 року серії ВС1 №079400 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України - винесена правомірно.

Разом з тим, при винесенні даної постанови посадова особа, уповноважена вирішувати справу, не врахувала характер та обставини вчиненого правопорушення, оскільки позивач вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України, крім цього, слід врахувати той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан, що суттєво знижує ступінь його вини і є малозначимим.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи всі факти, суд при розгляді адміністративного позову на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та може змінити вид адміністративного стягнення в межах відповідальності передбаченої за відповідне порушення, однак, щоб це стягнення не було посилено, а відтак, суд дійшов висновку про скасування постанови в частині накладення стягнення, звільнивши позивача від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З огляду на вказане, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 7-11, 71-72, 86, 94, 128, 158, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити частково.

Постанову інспектора ВДАЇ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області Качмар Юрія Михайловича серії ВС1 №079400 від 29.07.2013р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України в частині накладення стягнення, скасувати.

В решті позову - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя