Справа № 2а/0470/6875/12
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2012-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 серпня 2012 р. Справа № 2а/0470/6875/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Петранцові О.Ю.

за участю:

прокурора Чаплинської Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву про винесення додаткового судового рішення, розяснення судового рішення та встановлення способу виконання постанови від 19 липня 2012 року в адміністративній справі за адміністративним позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства видавництва «Навчальна книга»про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська 2 липня 2012 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Приватного підприємства видавництва «Навчальна книга»з позовними вимогами про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за жовтень 2011 року січень 2012 року в розмірі всього 5 880,79 грн.

В обґрунтування позову зазначалось, що відповідач не сплатив самостійно обчислені суми єдиного внеску відповідно до поданих ним розрахунків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 липня 2012 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 19 липня 2012 року. Про призначене судове засідання відповідача повідомлено телефонограмою 13 липня 2012 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2012 року, прийнятою у порядку письмового провадження, задоволено позовні вимоги та стягнуто з Приватного підприємства видавництво «Навчальна книга»заборгованість в сумі 5 880,79 грн.

15 серпня 2012 року Приватне підприємство видавництво «Навчальна книга»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просить:

- винести додаткове рішення, яким закрити провадження в частині повторності позову щодо єдиного внеску, позови про стягнення яких подавало Управління ПФУ в Кіровському районі і за якими були відкриті (та здійснені) судові провадження;

- у додатковому рішенні вказати такий спосіб виконання рішення, який би не порушив вимог закону про сплату єдиного внеску не раніше виплати боргів по зарплаті, на які цей внесок нарахований та який забезпечив би персоніфіковане соціальне страхування працівників відповідача;

- ухвалою розяснити постанову від 19 липня 2012 року в частині доказів, які суд вважав доказами порушення відповідачем норм закону (в позовній заяві, яка отримана після винесення постанови, такі докази відсутні та не зазначені, а сума не відповідає сумі нарахованого підприємством внеску за цей самий період), а також розяснити в частині того, з яких підстав при сплаті внеску на борги підприємство має керуватись нормами про сплату внесків, а поточну (тобто ще не заборговану зарплату) та в частині відкриття провадження за позовом про повторне стягнення одних і тих самих сум;

- встановити спосіб і порядок виконання постанови від 19 липня 2012 року, який не суперечить законодавству.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року розгляд вказаної заяви Приватного підприємства видавництва «Навчальна книга»призначено до розгляду у судовому засіданні 23 серпня 2012 року.

Представник позивача до суду не прибув, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином, свого представника для участі у засіданні не направив.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення поданої заяви заперечував, зазначив, що постанова суду є зрозумілою, немає підстав для винесення додаткового рішення та розяснення постанови, та не заперечував проти розгляду заяви за даною явкою.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд виходить із наступного.

Згідно частини 1 статі 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідач у своїй заяві просить винести додаткове рішення, яким закрити провадження в частині повторності позову щодо єдиного внеску, позови про стягнення яких подавало Управління ПФУ в Кіровському районі і за якими були відкриті (та здійснені) судові провадження.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд не знаходить підстав для задоволення заяви в цій частині, оскільки відповідачем не обґрунтовано вимогу про закриття провадження у справі та не надано суду доказів на підтвердження такої вимоги, зокрема, копій зазначених позовних заяв або постанов, якими завершено розгляд аналогічних спорів.

Крім того, із заяви вбачається, що відповідачем систематично не сплачуються суми єдиного внеску, на підставі чого позивач змушений звертатися до суду із позовами про їх стягнення.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає, що викладені у заяві ПП видавництва «Навчальна книга»обставини фактично стосуються незгоди з прийнятим судом рішенням, а тому рішення є зрозумілим, тому відсутні підстави для його роз'яснення.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Тобто, зазначена норма визначає підстави та порядок зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження і повністю кореспондується із вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Підставою для застосування правил цієї статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять неможливим, зокрема, відсутність коштів або майна тощо.

Суд зазначає, що постанова від 19 липня 2012 року в адміністративній справі №2а/0470/6875/12 у примусовому порядку не виконується, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про видачу виконавчого листа, також заявником не обґрунтовано вимогу про встановлення способу і порядку виконання постанови суду, який бі не суперечив чинному законодавству.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву Приватного підприємства видавництва «Навчальна книга»від 15 серпня 2012 року про винесення додаткового судового рішення, розяснення судового рішення та встановлення способу виконання постанови від 19 липня 2012 року необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 168, 170, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному підприємству видавництву «Навчальна книга» в ухваленні додаткового судового рішення, у розясненні постанови від 19 липня 2012 року та у постановленні ухвали щодо встановлення способу і порядку виконання постанови від 19 липня 2012 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 28 серпня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1