Справа № 2а-1870/7648/11
Суддя: Ю.В. Бадюков
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОПІЯ
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

01 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/7648/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В. , розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в м. Шостка про забезпечення позову у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостка до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за вересень 2011 року в сумі 87897,75 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області (далі по тексту заявник, позивач, УПФУ в м. Шостка) до Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка»(далі по тексту відповідач, КП ШКЗ «Зірка») про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списками № 2 за вересень 2011 р. в розмірі 87897,75 грн. В порядку забезпечення позову УПФУ в м. Шостка у своїй заяві № 129/08-19 від 27.09.2011 року просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах суми стягнення за позовною заявою, а також заборонити відчуження майна.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Заявником у заяві про забезпечення позову не зазначено конкретних обставин, підстав та доказів того, що відповідач не зможе розрахуватися із позивачем не інакше як через продаж свого майна, в чому саме полягає загроза того, що відповідач має намір здійснити продаж майна з метою іншою ніж розрахунок із позивачем, що при відчуженні майна відповідачем останній не розрахується із позивачем, а також яким саме чином продаж майна, яке належить йому на праві власності, може вплинути на права, свободи та інтереси УПФУ в м. Шостка.

Крім того, ч. 4 ст. 77 Господарського кодексу України зазначено, що казенне підприємство не має права відчужувати або іншим способом розпоряджатися закріпленим за ним майном, що належить до основних фондів, без попередньої згоди органу, до сфери управління якого воно входить. Відчуження нерухомого майна, а також повітряних і морських суден, суден внутрішнього плавання та рухомого складу залізничного транспорту здійснюється за умови додаткового погодження в установленому порядку з Фондом державного майна України.

Також слід зазначити, що згідно ч. 7 ст. 77 Господарського кодексу України казенне підприємство відповідає за своїми зобов'язаннями лише коштами, що перебувають у його розпорядженні. У разі недостатності зазначених коштів держава, в особі органу, до сфери управління якого входить підприємство, несе повну субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями казенного підприємства. Тобто, казенне підприємство не може відповідати за зобовязаннями майном.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Позивач просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах суми стягнення за позовною заявою.

Суд зазначає, що така форма забезпечення позову, як накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_1 адміністративного судочинства України не передбачається.

Для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України. Натомість заявником у заяві про забезпечення позову не наведено наявності жодної з підстав, зазначених у ОСОБА_1 адміністративного судочинства України, а саме у чому полягає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі про стягнення заборгованості; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви № 129/08-19 від 27.09.2011 р. УПФУ в м. Шостка про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви № 129/08-19 від 27.09.2011 р. управління Пенсійного фонду України в м. Шостка - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Ю.В. Бадюков

З оригіналом згідно

Суддя Ю.В. Бадюков