Справа № 824/2037/14-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

13 червня 2014 р. м. Чернівці Справа № 824/2037/14-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Григораша В.О.;

секретаря судового засідання Сопко В.Ю.;

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2;

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної державної адміністрації в особі конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на між маршрутах Чернівецької ОДА, приватного підприємства "Нов-Транс-Авто" про визнання незаконними та скасування рішення індивідуальної дії, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду 26.05.2014 року адміністративному позові ОСОБА_1 (позивач) просив визнати частково незаконними та скасувати в п. 4.1. Протоколу засідання від 15.05.2014 року конкурсного комітету з визначення переможців з перевезення пасажирів на міжміському автобусному маршруті ПП "Нов-Транс-Авто": №п/п 13 Чернівці-Долишній Шепіт - № маршруту-рейсу 225/226 строком на п'ять років та №п/п 14 переможцем по маршруту Чернівці-Долишній Шепіт №маршруту/рейсу 227/228 строком на п'ять років.

Разом з позовною заявою позивачем було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, яке за результатами його розгляду, ухвалою суду від 27.05.2014 року, залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 29.05.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 11.06.2014року позовну заяву позивача повернуто, у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви на які вказувалось в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 29.05.2014 року.

12.06.2014року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, яке судом було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09год. 00хв. 13.06.2014року, про що сторони були належним чином повідомлені.

В судовому засіданні, при розгляді клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, його представник заявив клопотання про відвід судді. В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив насутпне.

До подачі адміністративного позову до суду, представник ПП "Нов-Транс-Авто" 22.05.2014 року передав ОСОБА_1, у присутності його представника, копію ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.12.2012 року у справі №2а/2470/3143/12, де головуючим був суддя Григораш В.О. та порадив звернутись до суду. Стороною у цій справі було ПП "Нов -Транс-Авто" і їхнє клопотання про забезпечення адміністративного позову було суддею задоволено. Окрім того, 12.12.2012 року приймаючи рішення про задоволення клопотання повний текст вказаної ухвали було складено через 4 дні, наведене вбачається із змісту ухвали, яка надрукована на 1 аркушу.

На протязі 4-х днів, було виготовлено повний текст ухвали суду винесеної суддею Григорашом В.О. за клопотанням про забезпечення позову ОСОБА_1 де 3-ю особою є ПП "Нов-Транс-Авто". Дана обставина підтверджується тим, що 27.05.2014 року Чернівецький окружний адміністративний суд розглянув клопотання про забезпечення адміністративного позову, а 02.06.2014 року виготовив повний текст ухвали, який представник позивача отримав лише 03.06.2014 року. При таких обставинах суддею порушено вимоги ст.ст. 160, 165 КАС України.

Ще однією із підстав для відводу судді Григораш В.О. на думку представника позивача є те, що ухвалою судді від 10.06.2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто, у зв'язку із тим, що ним невчасно усунуто недоліки позову, викладені в ухвалі від 29.05.2014 року. Вважає дане рішення упередженим, тому що копію ухвали було отримано 03.06.2014 року, п'ятиденний строк закінчився - у вихідний день 08.06.2014 року, в перший після вихідних робочий день позивач сплатив судовий збір за апеляційну скаргу та 10.06.2014 року, передано автобусом, разом з уточненим позовом, направлено до суду.

Позивач підтримав заяву свого представника про відвід головуючого судді.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про відвід судді.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріли справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 27 КАС України суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 27 КАС України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя Григораш В.О. дійсно розглядав та задовольнив 12.12.2012 року клопотання Приватного підприємства "Нов-Тран-Авто" про забезпечення адміністративного позову у справі №2а/2470/3143/12 шляхом зупинення дії Наказу Державної адміністрації автомобільного транспорту Міністерства транспорту та зв'язку України №145 від 26.04.2012 року "Про анулювання документів на перевезення пасажирів на автобусному маршруті Чернівці-Почаїв, рейси 309/310 та призначення перевізника на їх виконання", до набрання законної сили рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду по цій справі.

Проте, суд вважає, що розгляд суддею справи за участі сторони, яка була учасником розгляду іншої справи та за іншим предметом позову цим же суддею, не є підставою для його відводу.

Стосовно позиції представника позивача про порушення суддею ст.ст. 160, 165 КАС України суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, однак суд повинен проголосити у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну та резолютивну частини постанови. Постанова суду, яка містить вступну та резолютивну частини, перед оголошенням має бути підписана всім складом суду і приєднана до справи.

Частиною 7 статті 160 КАС України встановлено, що ухвали, постановлені в судовому засіданні, проголошуються негайно після їх постановлення. До складення зазначених ухвал застосовуються правила частини третьої цієї статті.

Суд, вважаючи обґрунтування рішення за результатами розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі №824/2037/14-а таким, що потребує додаткового часу, відклав виготовлення ухвали від 27.05.2014року у повному обсязі на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду клопотання, при цьому проголосив у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну та резолютивну частини ухвали, що не суперечить приписам ст. 160 КАС України.

Стосовно винесення судом ухвали про повернення позовної заяви у справі №824/2037/14-а суд зазначає, що ухвалою суду від 29.05.2014 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 03.06.2014року.

Проте, станом на момент винесення судом ухвали про повернення позовної заяви (11.06.2014року), позивач не усунув недоліки позовної заяви на які вказувалось в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 29.05.2014 року, яка набрала законної сили, та не виконав вимоги ст. 106 КАС України.

Відповідно до ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються. Повторне звернення з заявою про відвід з тих самих підстав забороняється.

На підставі вище викладеного суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки наведені мотиви відводу судді Чернівецького окружного адміністративного суду не є підставами, що передбачені ст. 27 КАС України. При цьому суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями суду не може слугувати підставою для відводу (самовідводу) судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27-31, 165 КАС Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Григораша В.О. в даній адміністративній справі - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Григораш В.О.