Справа № 31568/09
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2010-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2010 р.справа № 2а-740/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Дадим Ю.М. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Гусєві А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2009 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Устинівського відділу ДВАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2009 р. ОСОБА_1 звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до Устинівського відділу ДВАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, де просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення (а.с.1-2).

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2009 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. (а.с.32).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2009 р. та постановити нову постанову.(а.с.39-40).

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі по тексту - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пунктом 11.13 ПДР України передбачено: «Забороняється рух транспортних засобів на тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торгових і інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, при відсутності інших підїздів та при умові виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил».

Порушення п. 11.13 ПДР України є адміністративним правопорушенням, відповідальність за що передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

У відповідності до статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено:

«. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Доказом вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії АБ № 207206 від 26.06.2009 р., де ОСОБА_1 власноручно написав, що виконав рух автомобілем по тротуарі та безпосередньо на місці скоєння правопорушення визнав свою вину в даному правопорушенні.

Даний доказ підтверджує наявність правопорушення, а саме, той факт, що водій ОСОБА_1 порушив встановлені для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами, що суперечить вимогам п. 11.13 ПДР України та є правопорушенням, за що настає адміністративна відповідальність на підставі ст. 122 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження, в звязку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2009 р. залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом одного місяця з моменту виготовлення повного тексту до Вищого адміністративного суду України в касаційному порядку.

Головуючий Л.Д. Божко

Судді Я.В. Семененко

ОСОБА_2