Справа № 40358/09
Суддя: Мірошниченко М.В.
Дата ухвалення: 2010-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2010 р. справа № 2а-6227/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Мірошниченка М.В.

суддів: Католікяна М.О. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Красота А.О.

за участю представників сторін:

позивача: не зявився

відповідача: не зявився

третьої особи: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

на ухвалу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду

від 22.10.2009р.

у справі № 2а-6227/09/1170

за позовом Прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області, м.Кіровоград

до відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації, м.Кіровоград

третя особа без самостійних вимог на предмет спору Фізична особа підприємець

ОСОБА_1, м.Кіровоград

про визнання незаконним та скасування розпорядження

ВСТАНОВИЛА:

Прокурором Кіровоградського району Кіровоградської області заявлено позов про визнання незаконним та скасування розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації № 577-р від 21.09.2007р. «Про дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність».

Ухвалою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 22.10.2009р. у справі № 2а-6227/09/1170 на підставі п.5 ч.1 ст 155 КАС України позов прокурора залишено без розгляду у звязку з надходженням клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Не погодившись із ухвалою суду, Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга. Зазначає, що в розумінні ст. 21 Закону України «Про прокуратуру»право на звернення до суду із позовом про скасування розпорядження відповідача № 577-р від 21.09.07р. має лише прокурор, оскільки ним проведено перевірку щодо незаконності цього розпорядження та було внесено протест. Судом при залишенні позовної заяви без розгляду було порушено права третьої особи, оскільки третя особа позбавляється захисту свого порушеного права.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 22.10.2009р. та прийняти постанову про задоволення позову.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 районна державна адміністрація вказуючи на законність розпорядження № 577-р від 21.09.07р. вважає ухвалу суду першої інстанції від 22.10.2009р. законною та обґрунтованою і просить залишити її без змін.

Представники сторін та третьої особи до судового засідання 11.08.2010р. не зявились. Про час, дату та місце судового розгляду справи учасники процесу повідомлені належним чином. На підставі ст. 196 КАС України колегія суддів ухвалила здійснити апеляційний розгляд справи без участі представників, оскільки їх неявка не є перешкодою для цього.

Судовий апеляційний розгляд справи фіксувався технічним комплексом «Оберіг».

За результатами апеляційного розгляду справи було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Дослідивши обставини та матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як випливає з матеріалів справи, прокурором Кіровоградського району Кіровоградської області заявлено позов про визнання незаконним та скасування розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації № 577-р від 21.09.2007р. «Про дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність».

В судовому засіданні 22.10.09р. прокурором подана письмова заява (а.с. 89) про відкликання адміністративного позову на підставі п.5 ч.1 ст 155 КАС України, з метою доопрацювання. В цьому клопотанні позивач просить залишити позов без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до п.5 ч.1 ст 155 КАС України в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано вчинив процесуальну дію у вигляді залишення позовної заяви прокурора Кіровоградського району без розгляду у звязку із надходженням відповідного клопотання позивача у справі.

Посилання третьої особи у апеляційній скарзі, що залишення позовної заяви без розгляду позбавляє його права на судовий захист, є безпідставним, оскільки в розумінні п.8 ч.1 ст 3, ч.2 ст. 50 КАС України, Фізична особа підприємець ОСОБА_1 має процесуальне право самостійно заявити позов про скасування розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації № 577-р від 21.09.2007р. «Про дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність», якщо вважає, що вказане розпорядження порушує його права, свободи чи інтереси.

Підстави для задоволення апеляційної скарги третьої особи відсутні. Оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград залишити без задоволення.

Ухвалу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 22.10.2009р. у справі № 2-а-6227/09/1170 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено - 25.08.2010р.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя М.О. Католікян

Суддя О.В. Юхименко