Справа № 1407/3068/2012
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2012-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1407/3068/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" серпня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною

ВСТАНОВИВ:

29.06.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (далі відповідач) про визнання постанови від 21.06.2012 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП протиправною.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він 21.06.2012 року виконуючи обовязки торгового представника ТОВ Аметистздійснював на власному автомобілі НОМЕР_1 доставку продукції фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, на Центральний ринок смт. Єланець Миколаївської області і тому здійснив рух у зоні дії дорожнього знаку 3.1 Рух заборонено, іншого підїзду до місця доставки, крім зі сторони вулиці ОСОБА_3, не було, оскільки другий вїзд о 17:40 год. був закритий через припинення роботи ринку.

Посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, суду посадовою особою інспектором дізнання ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 надано заперечення проти позову, де зазначається, що доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1 є його власне письмове пояснення і водій у даному випадку повинен був керуватись пунктом 26.3 Правил дорожнього руху скористатись іншим підїздом до пішохідної зони.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача інспектором дізнання ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 21.06.2012 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП порушення вимог дорожнього знаку, а саме: 21.06.2012 року о 17:40 год. позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1. в смт. Єланець Миколаївської області, не виконав вимоги дорожнього знаку 3. 1 Рух заборонено, чим порушив п. 8.1 Правил дорожнього руху.

Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані

встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1 заперечував проти порушення ним Правил дорожнього руху вказуючи, що здійснював обслуговування магазину на вул. Карла Маркса в смт. Єланець Миколаївської області, суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, мав би зібрати докази, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують свідчення водія. Таких доказів ні протокол, ні постанова не містить: не долучено копії накладних на доставку продукції, не складена схема розташування магазину, куди здійснювалась доставка продукції, яка б підтверджувала наявність іншого підїзду, крім підїзду з вулиці ОСОБА_3, не перевірялися твердження позивача, що о 17:40 год. інший підїзд був закритий у звязку з закінченням роботи ринку.

Посилання посадової особи в запереченнях на пункт 26.3 Правил дорожнього руху стосуються лише дорожнього знаку 3.21 Вїзд заборонено, а не дорожнього знаку 3.1 Рух забороненоі у звязку з цим є необґрунтованими.

Позивач на підтвердження своїх пояснень надав суду накладну №НП-008052 від 21.06.2012 року про відпуск продукції ТОВ Аметист ФОП ОСОБА_2 смт. Єланець Центральний ринок.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортівстановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку недостатнім обґрунтуванням доказами вчиненого правопорушення, підлягає скасуванню і справа направляється на новий розгляд до органу (посадової особи), що її постановив, оскільки не були з'ясовані обставини, які мають значення для справи.

Юрисдикція щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не покладена на суди (ст. 17 ч. 2 п. 3 КАС України).

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову № ВЕ1 029288 від 21.06.2012 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Постанова в повному обсязі виготовлена 01.08.2012 року.

Суддя: О.Є.Старжинська