Справа № 2а-4298/10/2670
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м. Київ К/800/9688/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 квітня 2010 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року

у справі №2а-4298/10/2670

за заявою Дочірнього підприємства Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» Державного підприємства «Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма «Прогрес»

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 лютого 2010 року у справі №2а-14648/09/2670

за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» Державного підприємства «Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма «Прогрес»

до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м.Києва (надалі - ДПІ в Оболонському районі м.Києва)

про визнання недійсними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

встановив:

У червні 2007 року позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом, у якому, з урахуванням заяви від 18.09.2007р. про часткову зміну предмета позову, було поставлено питання про визнання протиправними дій ДПІ у Оболонському районі м.Києва: щодо проведення перевірок фінансово-господарської діяльності підприємства позивача, визнання протиправними дій ДПІ у Оболонському районі м. Києва, які спрямовані на стягнення з позивача пені, за порушення термінів розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом №UKR/3/T-80UD/CP-1/FE/PROC від 05.06.2003 р., визнання недійсним рішення ДПІ у Оболонському районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.08.2006р. №/0, від09.10.2006р. №/1, від 21.12.2006 р. №/2, від 05.03.2007 р. №/3, від 31.10.2006р. №/0, від 20.12.2006 р. №/1, від 22.03.2007 р. №/2, визнання недійсною першої податкової вимоги ДПІ у Оболонському районі м. Києва №1/1532 від 27.04.2007р.

Справа судами розглядалась неодноразово.

За наслідками повторного перегляду постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.02.2010р. в задоволені позову відмовлено.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.04.2010р. заяву Дочірнього підприємства Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» Державного підприємства «Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма «Прогрес» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.02.2010р. задоволено частково. Скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2010 р. у справі №2а-14648/09/2670. Визнано протиправними дії відповідача, що спрямовані на стягнення з позивача пені, передбаченої ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», за порушення термінів розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом №UKR/3/T-80UD/CP-1/FE/PROC від 05.06.2003р. Визнано недійсними першу податкову вимогу №1/1532 від 27.04.2007р. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.08.2006р. №/0, від 09.10.2006р. №/1, від 21.12.2006р. №/2, від 05.03.2007р. №/3, від 31.10.2006р. №/0, від 20.12.2006р. №/1, від 22.03.2007р. №/2. В іншій частині заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2010 р. у справі №2а-14648/09/2670 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014р. зазначене вище рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття нового рішення, яким відмовити в позові повністю.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до п.2 ч.1 ст.222 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, підставою для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2010р. став лист ДПІ у Оболонському районі м.Києва від 10.03.2010р. №5679/10/24-104, в якому повідомлялося про відсутність у Дочірнього підприємства Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» Державного підприємства «Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма «Прогрес» станом на 10.03.2010р. податкового боргу та містилася інформація про відкликання першої податкової вимоги №1/1532 від 27.04.2007р., а також інформація стосовно активів позивача, які за даними податкового органу не перебувають у податковій заставі.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на висновки, викладені у листі Державної податкової адміністрації України №1490/6/22-5016 ДСК від 27.09.2007р., що виключає прямий обов'язок по сплаті пені за порушення термінів розрахунків за умовами зовнішньоекономічного контракту №UKR/3/T-80UD/CP-1/FE/PROC від 05.06.2003р.

Надаючи оцінку обставинам у справі, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Відповідно до п.4 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державні податкові інспекції в районах здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Відповідно до абз.1, 2 п.1 ст.8 цього ж Закону Державна податкова адміністрація України виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану із: здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Наведені норми права свідчать, що ДПІ в Оболонському районі м.Києва під час проведення перевірки діяв в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством, отже суди попередніх інстанцій правомірно відмовили в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно з ч1 ст.6 вказаного Закону, строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Судами також встановлено, що Державна податкова адміністрація України на виконання постанови суду у справі №32/4-А/07 у своєму листі №1490/6/22-5016 ДСК від 27.09.2007р. надала Дочірньому підприємства Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» ДП «СЗФ «Прогрес» остаточний висновок щодо доцільності продовження термінів розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом №UKR/3/T-80UD/CP-1/FE/PROC від 05.06.2003р., а саме: на суму 1721025,68 дол. США - з 05.06.2006 до 06.06.2006; на суму 306194,93 дол. США - з 14.07.2005 до 29.08.2006; на суму 229470,09 дол. США - з 05.06.2006 до 30.08.2006.

Крім того, 18.01.2010р. Міністерство економіки України надало Державній компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» Державного підприємства «Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма «Прогрес» висновок №12 щодо продовження строків розрахунків за експортною зовнішньоекономічною операцією за зовнішньоекономічним контрактом UKR/3/T-80UD/CP-1/FE/PROC від 05.06.2003р., що був укладений між позивачем та підприємством «Heavy Industries Taxila» (Ісламська Республіка Пакистан): на суму 1 721 025,68 дол. США - з 05.06.2006 до 06.06.2006; на суму 306 194,93 дол. США - з 05.06.2006 до 29.08.2006; на суму 229 470,09 дол. США - з 05.06.2006 до 30.08.2006.

Таким чином, оскільки позивачем було отримано позитивний висновок Міністерства економіки України, яким в свою чергу надавалося право на перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків з нерезидентом, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками попередні судових інстанцій про відсутність правових підстав для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, визначених ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 квітня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак

Судді: ___________________ О.В. Вербицька

___________________ Ю.І. Цвіркун