Справа № 810/2781/15
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року 810/2781/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київської області про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київської області про визнання протиправними та скасування рішень від 11.06.2015 року № 000040/10-02-22-05//625 та №000040/10-02-22-05//626

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що працівниками управління контролю за обігом і оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Київській області 02.03.2015 року проведено фактичну перевірку господарської одиниці, а саме: кафе за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гоголя, 19-Б, що належить ФОП ОСОБА_1

Згідно висновкам Акту перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушено ст. 11, ч. 2 ст. 17 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі , також, Закон України № 481/95-ВР).

За результатами перевірки Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС в Київській області прийнято рішення від 11.06.2015 року № 000040/10-02-22-05//625 та №000040/10-02-22-05//626 про застосування фінансових санкцій у розмірі 10000 грн. та 17000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої та за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

Позивачка не може погодитись з висновками Акту перевірки та вважає Рішення про застосування фінансових санкцій від 11.06.2015 року № 000040/10-02-22-05//625 та №000040/10-02-22-05//626 протиправними, тому звернулась з даним позовом до суду .

До початку розгляду справи по суті представником позивача 20.07.2015 року подано до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач позов не визнав, 17.07.2015 року на адресу суду надійшли заперечення відповідача на адміністративний позов, в яких зазначено, що Рішення про застосування фінансових санкцій від 11.06.2015 року № 000040/10-02-22-05//625 та №000040/10-02-22-05//626 є правомірними та не підлягають скасуванню, тому відповідач просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Належним чином засвідчені копій та оригінали для огляду документів, що свідчать про правомірність проведення перевірки та докази вручення їх позивачеві, а також, належним чином завірених копій документів, які використовувались відповідачем у ході проведення перевірки та свідчать про обґрунтованість висновків акту перевірки та оскаржуваного рішення, які витребовувались у відповідача ухвалою від 2 липня 2015 року відповідач суду не надав.

Представник відповідача у судове засідання року не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не заявляв.

Судом, на підставі ч. 4 ст. 122 та ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України прийнято рішення розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1, зареєстрована як фізична особа підприємець 29.10.2014 року та має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями Серії АЕ №6567201, термін дії якої з 04.12.2014 року по 03.12.2015 року .

Працівниками ГУ ДФС у Київській області 02.03.2015 року проведено фактичну перевірку кафе за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гоголя, 19-Б , в якому здійснює господарську діяльність Фізична особа підприємець ОСОБА_1 .

За результатами проведеної фактичної перевірки 02.03.2015 року було складено Акт фактичної перевірки (бланк за №000790) «Про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання про здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та /або тютюновими виробами».

В ході проведення перевірки встановлено факт реалізації лікеру «САМБУКА», обємом 1,0 літра, міцністю 40%об., по ціні - 30,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 20.02.15 р. № НОМЕР_1, в той час коли Постановою КМ України від 30.10.08 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (із змінами та доповненнями) з 01.08.2014 року, мінімальна ціна на такий лікер у такій тарі та такої міцності, встановлена в розмірі 79,80 грн., чим порушено частину 2 статті 17 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Крім того, в ході проведення фактичної перевірки було встановлено факт зберігання пляшки РОМУ «Havana Club Anejo» обємом 1,0 літра, міцністю 40,0%об., виробництва «Havana Club International SA», вартістю 400,00грн., без марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушено п.4 ст. 11 ЗУ №481/95-ВР від 19.12.95р. із змінами та доповненнями.

За результатами перевірки Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС в Київській області прийнято рішення від 11.06.2015 року № 000040/10-02-22-05//625 та №000040/10-02-22-05//626 про застосування фінансових санкцій у розмірі 10000 грн. та 17000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої та за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

Позивачка не погоджуючись з зазначеними вище рішеннями податкового органу оскаржила їх до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій від 11.06.2015 року №000040/10-02-22-05//626 став встановлений під час перевірки факт зберігання пляшки Рому «Havana Club Anejo» обємом 1,0 літра, міцністю 40,0%об., виробництва «Havana Club International SA», вартістю 400,00грн. без марки акцизного збору встановленого зразка.

Вказаний висновок податкового органу є протиправним у звязку з наступним.

Судом встановлено, що позивач згідно ліцензії Серії АЕ №6567201 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями займається торгівлею алкогольними напоями в кафе за адресою: Біла Церква, вул. Гоголя, 19-Б, здійснює реалізацію алкогольних напоїв у кафе на розлив.

Ром «Havana Club Anejo» було придбано позивачем у ОСОБА_2 5 грудня 2014 року, що підтверджується видатковою накладною №Б-00081523 та фіскальним чеком.

Крім того, позивачем надано суду Сертифікат відповідності Серії ВГ №UA1.003.Х000133-15 на вказаний ром та Додаток до сертифіката відповідності.

Як і ром «Havana Club Anejo» так і лікер «САМБУКА» реалізовувались у кафе на розлив, по 50 грн., що підтверджується копією меню, наданою представником позивача суду.

Отже, судом встановлено , що виявлена під час перевірки пляшка рому «Havana Club Anejo» обємом 1,0 літра, міцністю 40,0% об., виробництва «Havana Club International SA», вартістю 400,00грн., тривалий час знаходиться в реалізації в кафе і неодноразово розкривалася, тому акцизна марка частково не збереглася.

Отже, висновки податкового органу є помилковими, адже обов'язок продавця забезпечувати зберігання марки акцизного податку після відкриття пляшки припиняється (неможливо розкрити пляшку, не пошкодивши марку).

В той же час слід зазначити, що в Акті перевірки не зазначено місце зберігання алкогольних напоїв (відсутні ідентифікуючі ознаки місця зберігання), не вказано чи призначались вони для продажу чи знаходились на реалізації на розлив.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (Закон №481/95-ВР).

За нормами абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону №481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

За правилами частини першої статті 17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Як передбачено в абзаці п'ятнадцятому частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

За визначенням у підпункті 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

У відповідності до підпункту 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

При цьому за нормами пункту 226.1 статті 226 Податкового кодексу України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

У силу пункту 226.9 статті 226 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

З системного аналізу викладених норм вбачається, що зберігання та реалізація алкогольних напоїв за наявності марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі згідно із законодавством розповсюджується на не відкорковані напої, а на продаж повної (всієї) пляшки або іншої тари з алкогольним напоєм, натомість у разі реалізації у закладах алкогольних напоїв на розлив чинним законодавством не вимагається наявності марки акцизного податку на такій пляшці або іншій тарі.

Відкривання відповідної пляшки або іншої тари для реалізації алкогольних напоїв на розлив виключає збереження марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі.

Також, слід зазначити, що чинним законодавством України жодним чином не регламентовано порядку збереження марок акцизного податку при реалізації продукції на розлив.

Аналогічна позиція викладена в Ухвалах Вищого адміністративного суду України від 07.07.2014 року К/9991/13416/11 (справа №2а-13546/09/2670), від 08.09.2014 року К/9991/15752/12 (справа №2а-1870/4820/11) та від 20 жовтня 2014 року К/9991/79484/11 (справа №2а/1770/3156/11).

Отже, рішення про застосування фінансових санкцій від 11.06.2015 року №000040/10-02-22-05//626, яким на підставі ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до позивача застосовано фінансову санкцію в розмірі 17000,0 грн. за порушення вимог ст. 11 вказаного закону є протиправним та підлягає скасуванню.

Підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій від 11.06.2015 року №000040/10-02-22-05//625 став встановлений під час перевірки факт реалізації лікеру «САМБУКА», обємом 1,0 літра, міцністю 40%об., по ціні - 30,00 грн., в той час коли Постановою КМ України від 30.10.08 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (із змінами та доповненнями) з 01.08.2014 року, мінімальна ціна на такий лікер у такій тарі та такої міцності, встановлена в розмірі 79,80 грн., чим порушено частину 2 статті 17 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Судом встановлено, що Лікер «Самбука» 0, 75 л. було придбано позивачем у ОСОБА_2 12 грудня 2014 року, по ціні 100, 44 грн., що підтверджується видатковою накладною №Б-00083160 та фіскальним чеком.

Як зазначено вище, лікер «САМБУКА» реалізовувались у кафе на розлив, по 50 грн., що підтверджується копією меню.

Отже, судом встановлено, що в кафе було здійснено продаж 50 гр. лікеру «САМБУКА», міцністю 40% об., по ціні - 30,00 грн., що підтверджується чеком від 02.03.2015 року , а не 1 літр по ціні 30 грн.

Згідно ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої встановлює Кабінет Міністрів України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008р. № 957 Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва мінімальна роздрібна ціна на такий лікер, за 1 літр встановлена в розмірі 79,80 грн.

Положеннями ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР за роздрібну торгівлю горілкою, за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої застосовується штрафна санкція у розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних роздрібних цін, але не менше 10 000 гривень.

Оскільки, в кафе було здійснено продаж 50 гр. лікеру «САМБУКА», міцністю 40% об., по ціні - 30,00 грн., що підтверджується чеком від 02.03.2015 року , а не 1 літр по ціні 30 грн., висновки податкового органу про порушення позивачем ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є протиправними.

Отже, рішення про застосування фінансових санкцій від 11.06.2015 року №000040/10-02-22-05//625, яким на підставі ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до позивача застосовано фінансову санкцію в розмірі 10000,0 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним рішень.

Представником позивача та позивачем надано обґрунтовані пояснення та докази на їх підтвердження, щодо заявлених позовних вимог.

За таких обставин позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київської області про застосування фінансових санкцій від 11.06.2015 року № 000040/10-02-22-05//625 та №000040/10-02-22-05//626.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Лиска І.Г.