Справа № 29984/09
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2010-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2010 р.справа № 2а-2396/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Божко Л.А. Католікяна М.О.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи

ОСОБА_1,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

у справі № 2а-2396/09/0870

за позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 69067;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Заводському районі м. Запоріжжя,

вул. Тенісна, 8, м. Запоріжжя, 69067;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя,

вул. Перемоги, 14, м. Запоріжжя, 69001;

про скасування Акта, -

встановили: Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 подано позов до Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Запоріжжя та до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя про

визнання відсутності компетенції (повноважень) у Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на проведення позапланової документальної перевірки приватного підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства при фінансово-господарських взаємовідносинах з ПП «УкрАзовДон»з 17.04.2002р. по 01.01.2003р., за результатами якої складений Акт від 21.01.2005р. № 2/26-02/НОМЕР_1;

визнання Акту № 2/26-02/НОМЕР_1 від 21.01.2005р. з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства при фінансово-господарських взаємовідносинах з ПП «УкрАзовДон»з 17.04.2002р. по 01.01.2003р., складеного ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя таким, що не є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового законодавства;

скасування податкових повідомлень-рішень від 25.01.2005р. №№ /0/261 та /0/262.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Нечипуренко О.М.) своєю постановою від 10.06.2009р. у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що перевірка субєкта господарювання проведена на підставах, визначених Законом України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII.

Оскільки рішенням Ленінського районного суду міста Донецька Установчі документи та Свідоцтво платника ПДВ Приватного підприємства «УкрАзовДон»визнані недійсними з моменту реєстрації, а рішенням господарського суду Запорізької області на підставі статті 49 Цивільного кодексу Української РСР визнано недійсним договір, укладений між Приватним підприємством «УкрАзовДон»та Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, формування останньою витрат та податкового кредиту за такою операцією є протиправним.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, Позивач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судове засідання, яке відбулося 10.06.2009р., не було представлено а ні повідомлення про проведення перевірки та доказів його вручення субєкту підприємництва, а ні направлення на перевірку співробітників ДПІ у Орджонікідзевському районі.

В Акті перевірки зроблено запис про надання документів на проведення перевірки 11.11.2002р., в той час як перевірку було проведено у 2005р. При цьому, у справжності документів суд першої інстанції не пересвідчився.

Крім того, фізична особа ОСОБА_1 самостійно підприємництво не реєструвала, фінансово-господарської діяльності не вела, договору, у тому числі з Приватним підприємством «УкрАзовДон», не укладала. При цьому, довіреності на здійснення підприємницької діяльності громадянину ОСОБА_2 від її імені не видавала. У звязку з чим не може нести відповідальності за здійснення ОСОБА_2, що підтверджено обвинувальним вироком відносно того, недійсної угоди.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2010р. № 358 справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Божко Л.А., Католікян М.О.

В засіданні, відкритому 19.05.2010р., за клопотанням представника Позивача була оголошена перерва.

Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Запоріжжя, Відповідач, скаргу не оспорив. Заперечень на апеляційну скаргу не надав. Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя, Відповідач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Сутність спору: ОСОБА_1 зареєстрована в якості субєкта підприємницької діяльності відділом реєстрації та єдиного реєстру Заводської районної адміністрації 16.04.2002р., про що видано Свідоцтво реєстраційний № 25488735ФО020023.

Зі змісту позову, фізична особа ОСОБА_1 самостійно підприємництво не реєструвала, фінансово-господарської діяльності не вела.

18.04.2002р. видала нотаріально посвідчену довіреність громадянину ОСОБА_3 на право підписання документів, повязаних з підприємницькою діяльністю.

Як зясовано в ході судового розгляду, 25.04.2002р. між Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 та Приватним підприємством «УкрАзовДон», м. Донецьк, був укладений договір № 0036 купівлі-продажу металоконструкцій на загальну суму 588.600,00 грн.

Розрахунки на загальну суму 568.755,80 проведені в безготівковій формі.

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Донецька від 22.07.2002р. визнані недійсними Статутні документи з моменту реєстрації та Свідоцтво платника ПДВ Приватного підприємства «УкрАзовДон»з моменту його видачі у звязку з реєстрацією підприємства на підставну особу за грошову винагороду.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.02.2004р. договір № 0036 купівлі-продажу металоконструкцій визнано недійсним на підставі статті 49 Цивільного кодексу Української РСР.

На підставі рапорту старшого оперуповноваженого відділу податкової міліції ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про порушення Позивачем порядку ведення господарської діяльності, на підставі посвідчень №№ 0581 та 0552, виданих ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя за погодженням начальника ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя, уповноваженими фахівцями держподаткінспекції в період з 04.01.2005р. по 21.01.2005р. проведена позапланова документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 при фінансово-господарських взаємовідносинах з Приватним підприємством «УкрАзовДон», за період з 17.04.2002 року по 01.01.2003р.

За результатами перевірки 21.01.2005р. складений Акт № 2/26-02/НОМЕР_1.

З огляду на обставини, встановлені судовими рішеннями, про що зазначено вище, в Акті перевірки вчинено записи про порушення:

статті 2 розділу І, статті 13 розділу IV, пункті а), б) статті 19 розділу VII Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян»від 26 грудня 1992 року N 13-92, що призвело до заниження суми прибуткового податку за 2002 рік на загальну суму 186.703,30 грн.;

підпункту 7.2.4 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), чим занижено суму ПДВ у розмірі 94.792,00 грн.

На підставі Акта перевірки, керівником Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Запоріжжя 25 січня 2005 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № /0/261 та /0/262.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), відповідно до статті 2 розділу І, статті 13 розділу IV, пункті а), б) статті 19 розділу VII Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян»від 26 грудня 1992 року N 13-92, Субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 визначено суму податкового зобовязання за платежем 11010200, прибутковий податок, на суму 186.703,30 грн.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), відповідно до підпункту 7.2.4 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14) Субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 визначено суму податкового зобовязання за платежем 14010100, податок на додану вартість, на загальну суму 142.188,00 грн.

Визнання відсутності компетенції (повноважень) у Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на проведення позапланової документальної перевірки приватного підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства при фінансово-господарських взаємовідносинах з ПП «УкрАзовДон»з 17.04.2002р. по 01.01.2003р., за результатами якої складений Акт від 21.01.2005р. № 2/26-02/НОМЕР_1;

визнання Акту № 2/26-02/НОМЕР_1 від 21.01.2005р. з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства при фінансово-господарських взаємовідносинах з ПП «УкрАзовДон»з 17.04.2002р. по 01.01.2003р., складеного ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя таким, що не є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового законодавства;

скасування податкових повідомлень-рішень від 25.01.2005р. №№ /0/261 та /0/262;

стали предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представників Сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Вищий адміністративний суд України своєю постановою від 09.09.2008р. (т. 2 а. с. 144-146) погодився з позицією суддів перших інстанцій у даній справі стосовно того, що податкові накладні, оформленні на виконання угоди, яка визнана недійсною, не можуть підтверджувати правомірність віднесення відповідних сум до витрат, повязаних х підприємницькою діяльністю та податкового кредиту ( підпункт 5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), та підпункт 7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР)).

Відносно вказаних обставин спору між сторонами немає.

Водночас, на що вказано судом касаційної інстанції, поза увагою суду залишилfсь та обставина, що безпосередньо фізична особа ОСОБА_1 фінансово-господарської діяльності не здійснювала.

На цьому наполягає заявник апеляційної скарги, обґрунтовуючи свої доводи тим, що не може нести відповідальності за здійснення ОСОБА_2, що підтверджено обвинувальним вироком відносно того, недійсної угоди.

В той же час, колегія суддів відзначає про персоніфікацію майнової та кримінальної відповідальності.

ОСОБА_3, фізичну особу, засуджено за скоєння кримінального злочину.

Відповідальність же за стан бухгалтерського та податкового обліку повною мірою несе платник податків субєкт підприємницької діяльності, який зобовязаний діяти лише на підставі передбачених повноважень та у спосіб, що забезпечує беззаперечне виконання відповідних вимог законів України, неухильне та якісне виконання своїх обовязків в умовах підзвітності діяльності контролюючому органу.

Отже, визначення суми податкового зобовязання саме Субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 є правильним та наведеними нею доводами не спростовується.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2007р. (т. 2 а. с. 195-196) на користь Позивача стягнуто з громадянина ОСОБА_3 337.261,90 грн. завданої ним матеріальної шкоди.

Щодо підстав проведення перевірки.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканність, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист) від 12 січня 2005 року N 2322-IV відносно підстав та порядку проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, набрав чинності тільки з 16.02.2005р.

З огляду на приписи Указу Президента України від 23 липня 1998 року N 817/98 «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності»позаплановою виїзною перевіркою вважалась перевірка, яка не передбачена в планах роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: <…> виявлено недостовірність даних, заявлених у документах обов'язкової звітності.

Слід зазначити, що Указ Президента України від 23 липня 1998 року N 817/98 «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності»усував безпідставне втручання посадових осіб державного органу у підприємницьку діяльність. За відсутності уповноваження на це в принципі.

Позапланова документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 при фінансово-господарських взаємовідносинах з Приватним підприємством «УкрАзовДон», проведена на підставі рапорту старшого оперуповноваженого відділу податкової міліції ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про порушення Позивачем порядку ведення господарської діяльності, на підставі посвідчень №№ 0581 та 0552, виданих ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя за погодженням начальника ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя, уповноваженими на те фахівцями держподаткінспекції.

Акт перевірки - службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2009р. у справі № 2а-2396/09/0870 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 17.08.2010р.

Головуючий суддя О.В.Юхименко

Суддя Л.А.Божко

Суддя М.О.Католікян