Справа № 1170/2а-3886/11
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2011-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року Справа № 1170/2а-3886/11

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Нагібіна Г.П., перевіривши матеріали позовної заяви відділу Держкомзему у Новомиргородському районі Кіровоградської області до Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И ЛА:

Відділ Держкомзему у Новомиргородському районі Кіровоградської області звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд поновити строк на звернення до суду та скасувати постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ВП № 28174381 від 22.09.2011 р. про накладення штрафу у розмірі 1020,00 грн. на відділ Держкомзему у Новомиргородському районі Кіровоградської області.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя приходить до висновку, що позовна заява відділу Держкомзему у Новомиргородському районі підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. № 2747-IV (далі КАС України) у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відділ Держкомзему у Новомиргородському районі відповідачем у справі зазначає Головне управління юстиції в Кіровоградській області, проте у прохальній частині адміністративного позову позовні вимоги скеровані до головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області.

Крім того, суддя зазначає, що за приписами частини третьої статті 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу»від 24.03.1998 р. № 202/98-ВР органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Враховуючи викладене, державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області не є органом державної виконавчої служби, а підрозділ примусового виконання рішень являється структурним підрозділом відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

Відповідна правова позиція викладена в пункті 15 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби»від 13.12.2010 р. № 3.

Таким чином, належним відповідачем у справі має бути відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне запропонувати відділу Держкомзему у Новомиргородському районі уточнити відповідача у справі.

Частиною четвертою статті 106 КАС України встановлено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Враховуючи, що позовна заява підписана начальником відділу без зазначення дати підписання, відділу Держкомзему необхідно надати суду позовну заяву із зазначенням дати її підписання.

Щодо клопотання про поновлення строку на звернення до суду суддя зазначає, що відповідно до правил, встановлених статтею 103 КАС, відділом Держкомзему не пропущено строк на звернення до суду, відтак розгляд клопотання про поновлення строку є недоцільним.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що позовна заява відділу Держкомзему у Новомиргородському районі не відповідає вимогам частини третьої статті 106 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтею106 КАС України підлягає залишенню без руху до виправлення недоліків.

Керуючись статтями 3, 106, 108, 165, 181 КАС України, суддя,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву відділу Держкомзему у Новомиргородському районі Кіровоградської області до Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Відділу Держкомзему у Новомиргородському районі надати строк до 27 жовтня 2011 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом уточнення відповідача у справі та позовних вимог до нього, а також надання суду позовної заяви із зазначенням дати її підписання.

Розяснити відділу Держкомзему у Новомиргородському районі, що у разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали і подання після цього протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1