Справа № 2а-1081/10/1170
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2010-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-1081/10/1170
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 червня 2010 року м. Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Оводенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі про визнання нечинними та скасування податкового повідомлення - рішення від 16.03.10 №/0, яким йому визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) з податку на додану вартість у розмірі 351 923, 87 грн., та податкового повідомлення - рішення від 16.03.10 №/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 175 510, 04 грн.

Позов мотивовано тим, що вказані повідомлення-рішення прийняті за наслідками документальної планової виїзної перевірки дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.08 по 31.12.09, оформленої актом №9/1710/255511815 від 02.03.10. За результатами перевірки відповідач дійшов висновку про неправомірність включення позивачем до витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходу, витрат на придбання товару у ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_3 у сумі 1 156 964, 79 грн. а також до складу податкового кредиту сум ПДВ у розмірі 231 392, 95 грн. за податковими накладними, складеними цими контрагентами, з огляду на те, що постановами Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.07.09 було визнано недійсними установчі документи останніх - свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво платника ПДВ з моменту їх реєстрації та всі первинні бухгалтерські документи з моменту їх видачі. Позивач стверджує, що ці висновки є безпідставними, оскільки у ході даної перевірки не досліджувалися його первинні бухгалтерські документи щодо господарських операцій з ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_3, підданих відповідачем сумніву, тому що ці документи вилучені головним державним податковим інспектором ДПІ у Новоукраїнському районі ОСОБА_4 у березні 2009 року під час перевірки його діяльності щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_5 за період з 13.04.08 по 31.12.08, оформленої актом №191710/НОМЕР_1 від 27.03.09, і до цього часу йому не повернуті. Посилаючись на допущені відповідачем порушення при проведенні перевірки та заперечуючи свій обов'язок здійснювати контроль на час вчинення господарських операцій з придбання товару за дотриманням продавцями, які зареєстровані у встановленому законом порядку, як фізичні особа-підприємці, та зареєстровані платниками податку на додану вартість, вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, позивач стверджує про незаконність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а тому просить суд визнати їх нечинними та скасувати.

У ході судового розгляду справи встановлено, що за висновками документальної планової виїзної перевірки дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.08 по 31.12.09, оформленої актом №9/1710/255511815 від 02.03.10, позивачем порушено ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" та п.п."а" п.19.1 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб за 2008-2009 роки на суму 175 510, 04 грн. Також встановлено порушення п.4.1. ст.4, п.7 пп.7.4.5. п.7.4 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 234 615, 91 грн.

На підставі вказаного акту відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №/0 від 16.03.10, яким позивачеві визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 175 510, 04 грн. (за основним платежем), та №/0 від 16.03.10, яким позивачеві визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 351 923, 87 грн. (у тому числі 234 615, 91 грн. за основним платежем та 117 307, 96 грн. фінансових санкцій).

Відповідно до ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) i документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною державною податковою інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та Державним комітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву. До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно ж з абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього ж Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом п.п. 7.4.5 п. 7.4 цієї ж статті Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з пп. "а" п. 19.1 ст.10 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" платники податку зобов'язані вести облік доходів і витрат у обсягах, достатніх для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, у разі коли такий платник податку зобов'язаний цим Законом подавати декларацію або має право на таке подання з метою повернення надміру сплачених податків, у тому числі при застосуванні права на податковий кредит.

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є право позивача на податковий кредит та на включення відповідних сум до витрат, суд вважає за необхідне дослідити відповідність податкових накладних та інших документів первинного обліку, на підставі яких сформовано податковий кредит платника податку, фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства.

Між тим, як вбачається з акту перевірки №9/1710/255511815 від 02.03.10, первинні бухгалтерські документи по взаєморозрахунках позивача з ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_3 з реалізації продукції за період з 01.04.08 по 31.10.08 при перевірці відповідачем не використовувалися, оскільки не були надані позивачем.

Як встановлено у судовому засіданні, вказані документи за описом №1 від 27.03.09 вилучені головним державним податковим інспектором ДПІ у Новоукраїнському районі ОСОБА_4 на підставі Інструкції про порядок вилучення посадовими особами органів державної податкової служби України оригіналів та копій фінансово-господарських та бухгалтерських документів, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України №493 від 08.11.05.

При цьому представник відповідача на вимогу суду надати вказані документи у судове засідання, пояснив, що усі документи з приводу господарської діяльності ПП ОСОБА_1, а також ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3 вилучені у ДПІ в Новоукраїнському районі старшим слідчим з ОВС слідчого відділу ПМ ДПА у Кіровоградській області ОСОБА_6 у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи №90-0018, порушеної відносно ПП ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, та надав до суду постанови про проведення виїмки від 26.02.10 та від 06.05.10, протоколи виїмки від 02.02.10 та від 15.05.10.

Встановлено, що кримінальна справа №90-0018 (1-145/2010) по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.212 КК України на даний час перебуває у провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до п.п. 5.2.6 п.5.2. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом, за винятком коли таке обвинувачення не тільки базується на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Порушення кримінальної справи за будь-якими приводами та підставами стосовно платника податків або його службових (посадових) осіб не може бути підставою для зупинення провадження у справі або залишення без розгляду скарги (позову) такого платника податків, поданої до суду у межах процедури апеляційного узгодження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність одержання додаткових доказів шляхом запиту їх з матеріалів кримінальної справи №90-0018.

Також у ході судового розгляду справи виникла необхідність з'ясування обставин анулювання реєстрації платників податку на додану вартість ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3 у Світловодській ОДПІ.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Згідно з ч. 4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Частинами 4, 5 ст.11 КАС України визначено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч.3 ст.79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

У зв'язку з необхідністю одержання нових доказів судом у справі оголошено перерву до 16:00 години 1 липня 2010 року.

Керуючись ст. 11, 71, 79, 69, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати відповідача - ДПІ у Новоукраїнському районі - у строк до 30.06.10 надати до суду належним чином засвідчені копії таких документів:

- направлення на проведення перевірки №7 від 09.02.10, №15 від 22.02.10

- наказ №23 від 19.02.10 про продовження терміну перевірки;

- інформацію, чи проводилася перевірка наявності ознак кримінально-караних діянь в діях осіб, причетних до діяльності ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3

2. Зобов'язати Світловодську ОДПІ у строк до 30.06.10 надати до суду належним чином засвідчені копії таких документів:

- акт №318/1700- від 12.12.08 про результати позапланової виїзної перевірки ПП ОСОБА_2 за період з 27.02.08 по 11.12.08;

- акти перевірок діяльності ПП ОСОБА_3 (у разі їх проведення);

- акт анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП ОСОБА_2 від 17.11.08,

- акт анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП ОСОБА_3 від 07.08.09;

- інформацію, чи проводилася перевірка наявності ознак кримінально-караних діянь в діях осіб, причетних до діяльності ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3

3. Витребувати з кримінальної справи №90-0018(1-145/2010), яка перебуває у провадженні Новоукраїнського районного суду, засвідчені копії з оригіналів таких документів:

- податкова накладна ФОП ОСОБА_2 №53 від 17.09.08;

- податкова накладна ФОП ОСОБА_2 №54 від 28.09.08;

- податкова накладна ФОП ОСОБА_2 №57 від 01.10.08;

- видаткова накладна ФОП ОСОБА_2 №РН-0000053 від 17.09.08.

- видаткова накладна ФОП ОСОБА_2 №РН-0000054 від 28.09.08;

- видаткова накладна ФОП ОСОБА_2 №РН-0000057 від 01.10.08;

- квитанція ФОП ОСОБА_2 до прибуткового касового ордеру №13 від 17.09.08;

- квитанція ФОП ОСОБА_2 до прибуткового касового ордеру №314 від 28.09.08;

- квитанція ФОП ОСОБА_2 до прибуткового касового ордеру №315 від 01.10.08;

- податкова накладна ФОП ОСОБА_3 №108 від 19.10.08;

- видаткова накладна ФОП ОСОБА_3 №ТН-00000108 від 19.10.08;

- квитанція ФОП ОСОБА_3 до прибуткового касового ордеру №32 від 19.10.08;

- податкові декларації з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1 з додатками №5 за вересень 2008 року (№17600 від 20.10.08) та жовтень 2008 року (№19945 від 18.11.08), а також уточнений додаток №5 до декларації за жовтень 2009 року (від 08.12.08);

- декларації про доходи ФОП ОСОБА_1 за ІІІ квартал 2008 року (№2695 від 20.10.08) та ІУ квартал 2008 року (№753 від 09.02.09);

- акти Світловодської ОДПІ про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП ОСОБА_2 (від 17.11.08), ПП ОСОБА_3 (від 07.08.09).

Копію ухвали направити до ДПІ у Новоукраїнському районі, Новоукраїнського районного суду, Світловодської ОДПІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_7

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

_________________________________ Новоукраїнському районному суду

Кіровоградської області

вул. Леніна, 34

м. Новоукраїнка, 27100

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №2а-1081/10/1170 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Під час розгляду вказаної адміністративної справи виникла необхідність дослідження первинних бухгалтерських документів господарської діяльності ПП ОСОБА_1, які вилучені у нього під час розслідування кримінальної справи №90-0018 по обвинуваченню його у скоєнні злочину, передбаченого за ч.2 ст.212 КК України.

Встановлено, що вказана кримінальна справа №90-0018 (1-145/2010) на даний час перебуває у провадженні Новоукраїнського районного суду.

Як визначено п.п. 5.2.6 п.5.2. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" порушення кримінальної справи за будь-якими приводами та підставами стосовно платника податків або його службових (посадових) осіб не може бути підставою для зупинення провадження у справі або залишення без розгляду скарги (позову) такого платника податків, поданої до суду у межах процедури апеляційного узгодження.

У зв'язку з цим, з метою забезпечення розгляду даної адміністративної справи за позовом ПП ОСОБА_1, поданим ним у межах процедури апеляційного узгодження податкових повідомлень-рішень, прошу надати копії документів, перерахованих у п.3 ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.06.10 (додається), у відповідності з вимогами п.23.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №68 від 27.06.06.

Завірені копії документів (відтворені з оригіналів) прошу направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду у строк до 30.06.10.

Додаток: ухвала суду від 11.06.10.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_7