Справа № 31422/09
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2010 р. справа № 2а-2759/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2009 р. по справі № 2а-2759/09 за позовом ОСОБА_1 до інспектора адміністративної роти ДПС ДАІ №3 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову №АР 120779 від 18.05.2009 року винесену інспектором адміністративної роти ДПС ДАІ №3 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у моїх діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2009 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову, та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11.05.2009 року о 18 год. 20 хв. на 380 км. а/д Харків Сімферополь - Севастополь, рухався на автомобілі Мерседес, д/н НОМЕР_1 зі швидкістю 123 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 33 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Візир», чим допустив порушення п.12.6 ПДР України, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до пп. ґ) п. 12.6. ПДР України передбачено, що поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4).

Власники (співвласники) транспортних засобів відповідно до ст.14-1 КУпАП притягаються до відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить вказівок, що вона винесена відповідно до ст.14-1 КУпАП.

Тому, відповідно до положень ст. 254 КАС України про вчинення адміністративного правопорушення складається відповідач повинен був скласти протокол. Проте, протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача не складався.

Крім того, з матеріалів справи, а саме, з прикладеного фото не вбачається місце скоєння правопорушення, відсутній знак режиму швидкості, не відомо з фото, хто є правопорушником, а зйомка здійснена в режимі патрулювання, а не в автоматичному режимі. До того ж, відповідачем не надано доказів того, що прилад «Візір»№ 0812531 є тим технічним приладом або технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи він сам є засобом фото- і кінозйомки, відеозапису в автоматичному режимі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 72 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням процедури, встановленої КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст.202, 205 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2009 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 120779 по справі про адміністративне правопорушення від 18 травня 2009 року, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300,00 грн.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: В.Ю Поплавський

ОСОБА_3