Справа № 628/2060/13-а
Суддя: Сєлютіна Н. М.
Дата ухвалення: 2013-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого - судді Сєлютіної Н.М. при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську справу за

адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що постановою виконуючого обов'язки начальника Державної фінансової інспекції в

Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 25.04,2013 року за №04-0464 / 2013 її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст, 164-2 КУпАП. Вважає зазначену постанову про накладення на неї адміністративного стягнення в сумі 153 гривень незаконною та такою, що підлягає скасуванню за наступними обставинами. Так підставою для винесення даної постанови став протокол про адміністративне правопорушення від 29.03.2013р., складений головним державним інспектором ДФІ в Дніпропетровській області Ветровою О.В. стосовно неї, як головного бухгалтера відокремленого підрозділу «Купянськ-Вузлова дистанція колії» державного підприємства «Південна залізниця» при проведенні ревізії фінансово- господарської діяльності державного підприємства «Південна залізниця». Беручи до уваги те, що протокол в порушення вимог ст. 256 КУпАП був складений у її відсутність, що привело до позбавлення скористатись правами, передбаченими ст.268 КУпАП, зокрема, ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, просить суд скасувати вищезазначену постанову, поновивши строк звернення до суду, оскільки про накладення адміністративного стягнення їй стало відомо лише 27.05.2013року з листа на адресу ДП «Південна залізниця» від 29.04.2013року.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача - Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, згідно письмових заперечень позов ОСОБА_1 не визнає, оскільки при проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Південна залізниця» за період з 01.04.2010року по 30.09.2012року було встановлено заниження вартості активів та завищення витрат на суму 2762673,52грн., що є порушенням п.п.7,14 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 27.04.2000року № 92.В ході проведення ревізії порушення було усунено в повному обсязі, однак за виявлені порушення 29.03.2013року старшим державним фінансовим інспектором ДФІ в Дніпропетровській області Ветровою О.В. було складено протокол № 04-1042/2013 відносно головного бухгалтера ВГІ Куп янськ-Вузлова дистанція колії ДП «Південна залізниця». Вищезазначений протокол було складено за відсутності правопорушника. Лист - запрошення направлено на адресу обєкту контролю: м.Харків, вул.Червоноармійська.7, від 25.03.2013року № 04-03-05- 15/3707. Листом від 08.04.2013року № 04-05-05-15/4516 другий примірник протоколу направлено на адресу обєкту контролю. 25.04.2013року в.о. начальника ДФІ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 було винесено постанову № 04-0464/2013 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. І ст. 164-КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 153грн.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважної причини чи без повідомлення ним про причини неявки розгляд справи не відкладається і справа може бути розглянута на підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Згідно ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність

рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Судом встановлено, що 29.03.2013року Головним державним фінансовим інспектором ДФІ в Дніпропетровській області Ветровою О.В. при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Південна залізниця» за період з 01.04.2010року по 30.09.2012року було виявлено ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, а саме: заниження в обліку вартості земляного полотна в липні 2011року на суму дообладнання лотками для водовідведення у розмірі 90027грн.52коп.. про що було складено протокол серії ДФ 1 № 04-1042/2013 відносно головного бухгалтера ВП Купянськ-Вузлова дистанція колії ДП «Південна залізниця» ОСОБА_1. Для ознайомлення з протоколом та дачі пояснень ОСОБА_1 28.03.2013року та 29.03.2013року не зявилася (а.с.6). Постановою про накладення адміністративного стягнення № 04-0464/2013 від 25.04.2013року, складеною в.о. начальника інспекції ОСОБА_2 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153грн. (а.с.6).

Відповідно до п.З ч.І ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган або у суд.

Відповідно до вимог ч.І ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З повідомлення в.о. начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області № 04-05-05-15/5678 від 29.04.2013року на адресу начальника ДП «Південна залізниця» вбачається, що ДФІ листами від 25.03.2013року та 08.04.2013року запрошувала працівників ДП «Південна залізниця» для ознайомлення з протоколами та надання пояснень стосовно допущених порушень 28-29 березня 2013року та 11.04.2013року відповідно, однак працівники не зявилися. Також листом від 17.04.2013року № 04-05-05-15/5038 повторно запрошувала працівників ДП «Південна залізниця» для розгляду справ про адміністративне правопорушення 25.04.2013року о 10.00год. за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Свердлова.22,к.2. Працівники станом на 10 годину 25.04.2013року не зявилися, у звязку з чим постанови про накладення адміністративного стягнення були винесені без участі працівників ДП «Південна залізниця». Посилаючись на те, що ДП «Південна залізниця» було відмовлено у наданні персональних даних правопорушників, в тому числі домашньої адреси, ДФІ в Дніпропетровській області, копії постанов про накладення адміністративного стягнення за ст. 164-2 КУпАП направлено не було, та направлено ДП «Південна залізниця» копії постанов для вручення працівникам (а.с.4). Зазначений лист отримано адміністративною службою Південна залізниця 14.05.2013року (а.с.4).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку з тим, що ОСОБА_1 стало відомо про неї лише після отримання вищезазначеного листа підприємством, де вона працює.

Посилання відповідача на відсутність домашньої адреси правопорушника, є необгрунтованими, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2013року та постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.04.2013року вбачається, що графи місце проживання правопорушника є заповненими та зазначено: «63709, АДРЕСА_1»(а.с.5,6).

Відомості щодо направлення листів на адресу ДГІ «Південна залізниця« та отримання їх адресатом, на які посилається відповідач, на запит суду щодо надання для

огляду матеріалів стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 164-2 КУпАП, надані не були.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 164-2 КУпАП не містить обґрунтування накладення адміністративного стягнення

у вигляді штрафу у розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, хоча санкцією статті передбачено накладення штрафу у розмірі від 8 до 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При винесенні постанови не враховано, що виявлене правопорушення було усунено в повному обсязі ще 26.02.2013року (а.с.5).

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення,

подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки, відповідачем при винесенні постанови №04-0464/20 і 3 від 25.04.201Зроку були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, а таким чином були порушені права, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до п. З ч.І ст. 293 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,12.71.86,112,158-163. 167 КАС України, ст.ст.280,288,289,293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в.о. начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 № 04-0464/2013 від 25.04.2013року про накладення

адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.І ст. 164-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 153грн. скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий :