Справа № 2-а-3514/10
Суддя: Свиргуненко Ю. М.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3514/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Сумського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 жовтня 2010 року близько 16 години він, керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO, д. н. ВМ 0084 АА, рухався по проспекту Курському в м. Суми в напрямку від центру міста до виїзду. В цей час його зупинив інспектор Сумського взводу ДПС ОСОБА_2, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягання його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки ОСОБА_3 дорожнього руху України він не порушував, а інспектор допустив ряд грубих порушень вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з цим він звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №017909 від 30 жовтня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП як незаконну, а провадження у справі закрити з підстав, викладених в адміністративному позові.

Відповідач інспектор Сумського взводу ДПС прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про час, день та місце розгляду справи. Заперечення стосовно позовних вимог від відповідача не надходили, хоча на момент відкриття провадження у справі йому було розяснено право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч. 6 ст. 71 КАС України.

Заслухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом, зокрема, встановлено, що 30 жовтня 2010 року інспектором Сумського взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №083889 відносно ОСОБА_1 за порушення останнім п. 18.1 ПДР України (а. с. 6).

На підставі вищезазначеного протоколу інспектор виніс постанову серії ВМ №017909 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за те, що 30 жовтня 2010 року о 16 годині 06 хвилин в м. Суми по проспекту Курському він, керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO, д. н. ВМ 0084 АА, на нерегульованому пішохідному переході, позначеному дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 ОСОБА_3 дорожнього руху України та дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР, не надав перевагу пішоходам, які переходили проїзну частину дороги (а. с. 4).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення, зазначивши, що наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу він зменшив швидкість руху. Проїжджаючи через нерегульований пішохідний перехід, він не створив перешкоду чи небезпеку для пішохода, оскільки в цей момент він знаходився на тротуарі.

Підстав сумніватись у показах позивача у суду немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів, що в даному випадку виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху було здійснено у відповідності до вимог КУпАП, Закону України „Про міліцію, так як документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, він не надав.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення суд не може прийняти як належний і допустимий доказ вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він складений із порушенням вимог КУпАП, Закону України „Про міліцію, Закону України „Про дорожній рух, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС 27 березня 2009 року за №111, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 року за №576/16592. Зокрема, відповідач не зібрав доказів факту порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України. А саме, інспектор ДПС, зважаючи на заперечення ОСОБА_1 факту правопорушення, не запросив свідків і не зібрав усіх належних доказів наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і необхідність скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №017909 від 30 жовтня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 КУпАП, ПДР України, ст. ст. 4,6,9,11,70, 71,104, 158-163, 171-2 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Постанову інспектора Сумського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №017909 від 30 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, від 30 жовтня 2010 року закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя

Білопільського районного суду ОСОБА_4