Справа № 29831/09
Суддя: Мірошниченко М.В.
Дата ухвалення: 2010-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2010 р.справа № 2-а-2959/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Мірошниченка М.В.

суддів: Католікяна М.О. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Красота А.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 дов. від 10.08.2010р., ОСОБА_2 дов. від 05.08.2010р.

відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кисеньмонтаж», м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 01.07.2009р.

у справі № 2-а-2959/09/0870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кисеньмонтаж», м. Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_3 підприємство «Якимівське бюро технічної інвентаризації»,

смт Якимівка, Запорізької області

про скасування рішення та зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Кисеньмонтаж»заявлено позов про скасування рішення реєстратора КП «Якимівське бюро технічної інвентаризації»від 05.12.2008р. № 851 та зобовязання відповідача зареєструвати право власності на будиночки для відпочинку під літерами Л-І, М-І, ЛІ-І на базі відпочинку «Жемчужина моря», розташовані на земельній ділянці по вул. Коса Пересип в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області за позивачем.

Розглянувши справу № 2а-2959/09/0870, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.07.2009р. позов задоволено частково: скасовано рішення відповідача від 05.12.2008р. № 851; зобовязано відповідача розглянути заяву позивача від 05.08.2008р. № 389 відповідно до вимог Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України № 7/5 від 07.02.2002р. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, Товариством з обмеженою відповідальністю «Кисеньмонтаж»подана апеляційна скарга, в якій зазначені наступні обставини. Згідно до ст. 124 Конституції України, п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки заява позивача від 05.08.08р. № 389 була розглянута відповідачем, за результатами чого було прийняте рішення від 05.12.2008р. № 851 про відмову в реєстрації прав власності, тому скасовуючи таке рішення, суд на думку позивача, повинен був зобовязати відповідача зареєструвати право власності.

Просить змінити постанову суду першої інстанції від 01.07.2009р. та задовольнити позов в повному обсязі шляхом зобовязання відповідача зареєструвати за позивачем право власності на будиночки для відпочинку.

Представники позивача в судовому засіданні 12.08.2010р. підтримали доводи апеляційної скарги.

До судового засідання 12.08.2010р. представники відповідача не зявились. Про час, дату та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. На підставі ст. 196 КАС України колегія суддів ухвалила здійснити апеляційний розгляд справи без участі відповідача, оскільки його неявка не є перешкодою для цього.

Апеляційний розгляд справи здійснено колегією суддів у складі: ОСОБА_4 (головуючий суддя), ОСОБА_5 (суддя), ОСОБА_6 (суддя).

Судовий розгляд справи фіксувався за допомогою технічного комплексу «Оберіг».

За результатами апеляційного розгляду справи в судовому засіданні 12.08.10р. було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як випливає з матеріалів справи, 14.12.2005р. між TOB «Кисеньмонтаж» та AT «Механомонтаж-200»був укладений договір купівлі-продажу будиночків для відпочинку під літерами Л-1, Л1-1, М-1, розташованих за адресою Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип на території бази відпочинку «Жемчужина моря».

Вказаний договір купівлі-продажу був посвідчений нотаріально 14.12.2005р. приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 3536.

Позивач 12.08.2008р. звернувся до відповідача із заявою про державну реєстрацію права власності на зазначені будиночки для відпочинку, що підтверджуються листом TOB «Кисеньмонтаж»від 05.08.2009 р.№ 389.

Рішенням реєстратора № 851 від 05.02.2008р. відповідач відмовив у реєстрації права власності на зазначені будиночки для відпочинку за позивачем, мотивуючи відмову відсутністю фундаменту у будиночків для відпочинку.

Відповідно до п.п. 3.6 п.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. за №157/6445, реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації об'єкта права якого підлягають реєстрації.

Відповідного до п.п.3.1 п.3 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001р. №127, технічній інвентаризації підлягають об'єкти всіх форм власності, розташовані на земельних ділянках (за окремими поштовими адресами), незалежно від того, побудовані вони за відповідно оформленими документами чи самочинно: будинки, включаючи прибудови та надбудови, громадські та виробничі будинки, господарські будівлі та споруди. Під час інвентаризації повинні бути обстежені основні конструктивні елементи будинків: фундаменти, стіни, перегородки, над підвальні, міжповерхові та горищні перекриття, підлога, вікна, двері, покрівля; внутрішнє і зовнішнє опорядження; опалення, вентиляція, водопровідно-каналізаційне обладнання, газифікацій не і електрообладнання, ліфти, сміттєпроводи тощо.

Роботи з інвентаризації повинні здійснюватися за обов'язковою участю власника будинків, у присутності якого проводиться обстеження, що фіксується в абрисі чи ескізі, з обов'язковим підписанням цих документів власником.

07.10.2008р. техніком КП «Якимівського БТІ»було проведено технічну інвентаризацію, про що складено акт обстеження будиночків.

В обстеженні зазначено, що фундаменту під будиночками не знайдено. Заступник директора, як зазначено в обстеженні, без відповідного доручення на це, в обстеженні зазначив, що технічної можливості відрити фундамент немає з причини глибини.

Таким чином, власник майна, або уповноважена на це особа, при здійсненні інвентаризації була відсутня.

Відповідно до абз. 10 п.п.3.1 п.З Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно у реєстрації прав на нерухоме майно може бути відмовлено, якщо відчуження нерухомого майна відбулося без отримання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до п.п. 1.6 п.1 Тимчасового положення реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на об'єкти.

Як вбачається із наданого Договору купівлі-продажу № 3539 від 14.12.2005р. предметом договору є майно: будиночок для відпочинку кімната 1;2 - Літера Л-1; тераса відкрита - Літера Л-1; будиночок для відпочинку кімната 1;2 - Літера Л1-1; тераса відкрита - Літера Л1-1; будиночок для відпочинку кімната 1;2 Літера М-1; тераса відкрита - Літера М-1.

Рішенням реєстратора про відмову в реєстрації № 851 від 05.02.2008 р. було відмовлено у реєстрації права власності на зазначені будиночки для відпочинку саме з мотиву відсутності фундаменту у будиночків для відпочинку.

За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв до уваги твердження відповідача про те, що причиною відмови було також відчуження нерухомого майна без отримання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Згідно із ст. 9 КАС України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до ч. З ст. 2 КАС України суб'єкт владних повноважень при прийнятті рішення повинен діяти: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовна вимога про скасування рішення Комунального підприємства «Якимівське бюро технічної інвентаризації»про відмову в реєстрації права власності на нерухоме майно від 05.12.2008р. № 851 підлягає задоволенню, оскільки таке рішення прийнято: по-перше, без наявності уповноваженого представника позивача при здійсненні інвентаризації обєктів так їх обстеженні; по-друге, наявність фундаменту під будиночками чи його відсутність належним чином не встановлені при інвентаризації та обстеженні будиночків, внаслідок чого не може вважатись правомірним рішення відповідача про відмову в реєстрації права власності за позивачем з підстави відсутності такого фундаменту із посиланням на п.п.1.6 п.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно. При цьому колегія суддів враховує Висновок ДП «Гіпропром» (а.с. 34-39), згідно з яким під опорами будівель розташовані збірні залізобетонні фундаменти стаканного типу.

Вимога позивача про зобов'язання відповідача здійснити реєстрацію права власності за будиночки для відпочинку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1.4 Тимчасового положення , державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ.

При цьому, прийняттю рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно за змістом Тимчасового положення повинно передувати вчинення ряду дій, в тому числі, проведення інвентаризації майна (із належним встановленням факту наявності чи відсутності фундаменту). Оскільки таких дій не вчинено, тому відсутні належні підстави для задоволення цієї частини позову.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кисеньмонтаж», м.Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01.07.2009р. у справі № 2-а-2959/09/0870 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено - 25.08.2010р.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя М.О. Католікян

Суддя О.В. Юхименко