Справа № 2а/0470/13118/11
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Ількова В.В.,
при секретарі - Біленькій О.Ю.,
представника відповідача - ОСОБА_1,
третьої особи - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2, про скасування розпорядження від 27.09.2011р. за № 2132-р, -
18.10.2011р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2, про скасування розпорядження від 27.09.2011р. за № 2132-р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2011р. було відкрито провадження за вищезазначеним адміністративним позовом та призначено справу до судового розгляду.
Одночасно з позовними вимогами позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 27.09.2011р. за № 2132-р, яким призначено дні та час зустрічей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, кожну суботу з 15-00 до 20-00 за адресою: АДРЕСА_1 до винесення рішення по справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання позивача про забезпечення позову. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що оскаржуваним рішенням права позивача та дитини не порушувались.
Третя особа у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, зазначивши, що не має необхідності задовольняти клопотання про забезпечення позову, адже немає небезпеки порушення прав та інтересів позивачки та дитини.
Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство України, заслухавши доводи та пояснення представника відповідача та третьої особи суд встановив таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з частинами 3 та 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 27.09.2011р. за № 2132-р, яким призначено дні та час зустрічей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, кожну суботу з 15-00 до 20-00 за адресою: АДРЕСА_1 до винесення рішення по справі.
В обґрунтування заявленого клопотання було зазначено, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликана тим, що позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво вплинути не лише на її права та інтереси, а передусім на права та інтереси малолітнього ОСОБА_4, захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
Розглядаючи клопотання по суті, суд звернув увагу на той факт, що оскаржуване розпорядження стосується прав та інтересів малолітнього ОСОБА_4.
Відповідно до ч. 4 ст. 56 КАС України права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни, піклувальники чи інші особи, визначені законом.
У цій адміністративній справі у якості позивача та третьої особи приймають участь батьки малолітнього ОСОБА_4, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, копією свідоцтва про народження ОСОБА_4. Докази того, що зазначені особи позбавлені батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_4 у суду відсутні, а тому суд вважає, що участь у справі зазначених осіб, а також представника Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, до структури якої входить служба у справах дітей, яка готувала висновок «Про доцільність призначення зустрічей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2» від 22.09.2011р. за № 792/09, забезпечує представництво інтересів малолітнього ОСОБА_4.
Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008р. за № 2 в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не наведена достатня підстава в обґрунтування наявності очевидної та реальної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не вказано також підстави, які б свідчили про ускладнення виконання чи неможливості виконання судового рішення в разі задоволення позову. Крім того, позивач в обґрунтування фактів, викладених в клопотанні про забезпечення позову, не надав жодних доказів.
На час розгляду клопотання про забезпечення позову позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність очевидної та реальної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам малолітнього ОСОБА_4 та докази того, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову відсутні.
Крім того, суд вважає за необхідне розяснити позивачу наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Вимогами п. 3 ч. 3 ст. 49 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.
Положеннями ст.ст. 117-118 КАС України, якими урегульовано інститут забезпечення адміністративного позову, не встановлено обмеження у кількості звернення сторони до суду з клопотанням про забезпечення позову в межах адміністративної справи.
Таким чином, суд вважає, що відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову у поданій позивачем редакції та за наявних на час розгляду клопотання обставин, не порушує права та інтереси як позивача, так і малолітнього ОСОБА_4.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суддя, -
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 27.09.2011р. за № 2132-р, яким призначено дні та час зустрічей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, кожну суботу з 15-00 до 20-00 за адресою: АДРЕСА_1 до винесення рішення по справі - відмовити.
Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 6 ст. 118 КАС України оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому положеннями ст. 254 КАС України.

Суддя В.В Ільков