Справа № 816/2824/15
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

23 липня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/2824/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання незаконними дій державного виконавця щодо винесення постанови від 12.05.2015 про арешт майна боржника, постанови від 09.07.2015 про арешт коштів боржника, постанови від 09.07.2015 про розшук майна боржника та скасування вказаних постанов.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією України чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця порушені їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, при визначенні юрисдикції необхідно виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" від 13 грудня 2010 року №3, у якому роз'яснено, що до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 12.05.2015 про арешт майна боржника, постанови від 09.07.2015 про арешт коштів боржника та постанови від 09.07.2015 про розшук майна боржника та скасувати постанови від 12.05.2015 про арешт майна боржника, від 09.07.2015 про арешт коштів боржника та від 09.07.2015 про розшук майна боржника, які вчиненні та винесені в межах виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2/554/1327/2014, виданого Октябрським районним судом м. Полтава про стягнення з ТОВ "УПСК Діамент" на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 69 685,14 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 172 199,72 грн., 2000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та судових витрат в розмірі 310,09 грн.

Відповідно до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З огляду на те, що нормами ЦПК України встановлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, справи про оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби не відносяться до юрисдикції адміністративного суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, за загальним правилом, оскаржуються до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, провадження по зазначеній позовній заяві не є адміністративною справою і не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства, що відповідно до частини статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови відкритті провадження.

Згідно пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 109 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування постанов.

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" з Державного бюджету України сплачену згідно квитанції № 69Р225 від 22.07.2015 суму судового збору в розмірі 146,16 грн.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Бойко