Справа № 825/2132/15-а
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2015 року Чернігів Справа № 825/2132/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Антипця С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області

третя особа Державна інспекція сільськогосподарського господарства в Чернігівській області

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування постанови

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 14.01.2015,

від третьої особи ОСОБА_3, довіреність від 27.05.2013 № 010-08/1157, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду 17.07.2015 надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1С.) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області (далі УДВС ГТУЮ у Чернігівській області), третя особа - Державна інспекція сільськогосподарського господарства в Чернігівській області (далі ДІСГ в Чернігівській області, інспекція), в якому позивач просить:

- визнати прийняття відповідачем, управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, постанови про закінчення виконавчого провадження від 25 червня 2015 року за виконавчим листом по справі № 825/3211/13-а протиправним та скасувати її, як таку.

- зобовязати державного виконавця усунути допущене порушення, поновити виконавче провадження і виконати його в повному обсязі у відповідності до законодавства.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що дії державної виконавчої служби по прийняттю постанови про закінчення виконавчого провадження про примусове виконання постанови по виконавчому листу від 02.07.2014 № 825/3211/13-а є неправомірними, порушують права і інтереси позивача, як сторони виконавчого провадження і тому така постанова у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає скасуванню.

Позивач вважає, що старший державний виконавець не виконав вимоги статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, він не звернувся до суду, який видав виконавчий документ із заявою про роз'яснення рішення і це призвело до незаконного та передчасного прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження. Фактично постанова суду не виконана. Виконання припису ПАТ ЕК «Чернігівобленерго» відповідачем не перевірено.

Додатково пояснила, що 23 березня 2011 року спеціалістом Держкомзему області був складений припис № 000118 про порушення земельного законодавства на території домоволодіння ОСОБА_1 по вулиці Фікселя, 50 у м. Чернігові. Правонаступником здійснення контролю за виконання цього припису стала ДІСГ в Чернігівській області. У звязку з тим, що посадові особи інспекції не виконують свої повноваження, ОСОБА_1 неодноразово подавалися позови до Чернігівського окружного адміністративного суду про визнання протиправним бездіяльність інспекції. Було видано виконавчі листи, але ні інспекція, як боржник, ні державна виконавча служба не виконують обовязкові дії для виконання судового рішення. Свої дії проводять упереджено, всупереч інтересам служби тощо.

При цьому, додала, що вивчивши спірну постанову, можливо зробити висновок, що підставою її прийняття стали неодноразові постанови та рішення судів про визнання протиправними дій виконавчої служби. В постанові відсутні будь-які дані про конкретні дії сільськогосподарської інспекції щодо виконання кожного вказаного судом пункту виконавчого листа. З дня знаходження на виконання виконавчого листа по справі № 825/3211/13-а, боржник (інспекція) не провів жодної перевірки, припис Держкомзему № 000118 від 23.03.2011 не виконаний, жодної заяви по суті не розглянуто. Ніяких перевірок з листопада 2013 року інспекція, як боржник, не проводила і не проводить. Відсутні будь-які відомості і про дії, які були здійснені виконавчою службою.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила та просила у його задоволенні відмовити, надавши заперечення проти позову наголосила, що дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства, постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження прийнята в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, оскільки підставою для винесення даної постанови стало фактично повне виконання постанови суду від 25.11.2013 у справі № 825/3211/13-а згідно виконавчого документу.

Представник відповідача зауважила, що твердження ОСОБА_1, що постанова суду є невиконаною з огляду на не проведення перевірки згідно її заяв та не виконання припису №000118 є незрозумілим та безпідставним. Виконавчий документ, що перебував на виконанні третьої особи передбачав обовязок останньої розглянути всі заяви ОСОБА_1 у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян», що і було виконано ДІСГ в Чернігівській області у повному обсязі.

Представник третьої особи також у судовому засіданні проти позову заперечила та просила у його задоволенні відмовити, оскільки посадовими особами виконано ДІСГ в Чернігівській області було вжито всіх передбачених законодавством заходів для виконання рішення суду від 25.11.2013 та реально його виконано, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2015 винесена в порядку та у спосіб визначений законом, відповідає фактичним обставинам виконавчого провадження, є законною та обґрунтованою.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 листопада 2013 року Чернігівським окружним адміністративним судом винесено постанову у справі № 825/3211/13-а за адміністративним позовом громадянки ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії (а.с. 66-68).

Вказаною постановою визнано протиправною бездіяльність Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області щодо розгляду заяв ОСОБА_1 від 17 січня 2013 року щодо проведення перевірки дотримання ПАТ ЕК «Чернігівобленерго» статей 96, 103, 79, 21, 211, 143 Земельного кодексу України; від 28.01.2013 щодо проведення перевірки по заяві від 17.01.2013, а також складання акту перевірки та припису від 19 лютого 2013 року про прискорення проведення перевірки та здійснення контролю виконання припису Держкомзему №000118 стосовно ПАТ ЕК «Чернігівобленерго»; від 04 березня 2013 року щодо подання клопотання до Чернігівської міської ради про приведення у відповідність із земельним законодавством прийнятих нею рішень №727 від 07.05.1958, від 28.12.2001 №337, а саме розташування на території домоволодіння по вул. Фікселя,50 у м. Чернігові опори ЛЕП №21: від 13.03.2013 щодо складання акту перевірки дотримання земельного законодавства від 11.03.2013 та відсутності в ньому порушень законодавства і перевірки виконання припису Держкомзему від 23.03.2011 №00018.

Постановою суду зобовязано інспекцію розглянути всі зазначені заяви ОСОБА_1 у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Старшим державним виконавцем Курилець В.І. 07 липня 2014 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №825/3211/13-а, виданим 02.07.2014 року Чернігівським окружним адміністративним судом на виконання зазначеної постанови. Інспекції вказано про необхідність самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

На виконання зазначених документів Державною інспекцією сільського господарства в Чернігівській області були повторно розглянуті всі звернення громадянки, після зясування обставин, викладених у заявах відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» та 14 липня 2014 року за №010-09/1195 направлено відповідь ОСОБА_1

Судом встановлено, що 16 липня 2014 року за № 010-12/1195 інспекція листом з відповідними матеріалами на підтвердження виконання рішення суду повідомила виконавчу службу про виконання постанови суду.

На адресу інспекції 04.08.2014 року надійшла вимога державного виконавця від 29.07.2014 №989-1 в якій зазначено, що станом на 29.07.2014 року рішення суду залишається боржником не виконаним, вимагається виконати рішення протягом 5-денного строку.

04.08.2014 до ДІСГ в Чернігівській області надійшла постанова про накладення штрафу від 29.07.2014 відповідно до якої встановлено, що рішення суду у встановлений державним виконавцем строк боржником не виконано без поважних причин. Вказана постанова та вимога державного виконавця були оскаржені ДІСГ в Чернігівській області до суду. 03 вересня 2014 року постановою Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 825/2792/14 визнано протиправними дії державного виконавця при проведенні виконавчого провадження та визнана протиправною та скасована постанова про накладення штрафу від 29.07.2014 ВП №43911863 на суму 680,00 грн.

21 серпня 2014 року на адресу Інспекції надійшла ще одна постанова ВП №43911863 від 14.08.2014 про накладення штрафу вже в розмірі 1360,00 грн., винесена старшим державним виконавцем Курилець В.І. Ця постанова також оскаржена ДІСГ в Чернігівській області до суду. 18 вересня 2014 року постановою Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 825/2846/14 визнана незаконною та скасована постанова про накладення штрафу від 14.08.2014 ВП №43911863 на суму 1360,00 грн.

27.10.2014 до Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області направлено подання про притягнення винних посадових осіб Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області до кримінальної відповідальності за ст.382 ККУ.

28.10.2014 державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з підстави неможливості виконання рішення суду без участі боржника (п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»)

На даний час постановами Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.09.2014 № 825/2792/14 та від 18.09.2014 № 325/2846/14 зазначені вище штрафи визнані протиправними та скасовані, як такі, що накладені без повного врахування обставин справи та доказів, а також передчасно та необґрунтовано. Вказані постанови суду залишені без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2014 та 02.12.2014 та набули законної сили.

На підставі цих судових рішень державний виконавець закінчив виконавчі провадження з приводу примусового стягнення штрафів (постанови від 08.12.2014 та 16.12.2014).

Постанова ДВС від 28.10.2014 щодо закінчення виконавчого провадження з мотивів ухилення інспекції від реального виконання рішення суду визнана неправомірною та скасована постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.11.2014 № 825/3580/14. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 дана постанова залишена без змін і набула законної сили.

25 березня 2015 року по справі № 825/3663/14 Чернігівським окружним адміністративним судом було скасовано постанову ДВС про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій з інспекції по даному виконавчому провадженню. Таким чином, всі штрафні санкції, накладені на інспекцію за не виконання вказаного судового рішення, були скасовані судом.

06.04.2015 на адресу інспекції направлено вимогу державного виконавця державного виконавця щодо виконання рішення суду від 25 листопада 2013 року № 825/3211/13-а в повному обсязі.

14.04.2015 за № 010-09/409 ДІСГ в Чернігівській області направила відповідь ОСОБА_1 з наданням відповідей на питання, визначені постановою суду від 25.11.2013 згрупувавши їх у послідовності «питання - відповідь». В той же день було повідомлено державного виконавця про виконання його вимог листом № 010-12/409.

21.04.2015 до відділу надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить прийняти заходи щодо належного виконання виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 825/3211/13-а, а саме усунення порушень земельного законодавства, які вказані з приписі Держкомзему № 000118 від 23.03.2011.

21.04.2015 на адресу інспекції направлено вимогу державного виконавця, якою зобовязано боржника надати копії заяв ОСОБА_1 від 17.01.2013, 28.01.2013, 19.02.2013, 04.03.2013, 13.03.2013 року та відповіді, що були надані на них.

06.05.2015 Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області надала копії вищевказаних заяв та відповіді інспекції на них.

25.06.2015 виконавче провадження було закінчено на підставі п.8 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Підставою для винесення даної постанови стало фактично повне виконання рішення згідно виконавчого документу.

Таким чином, дослідивши фактичні обставини винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, суд враховує, що відповідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З наведених норм права вбачається, що у разі виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення.

Враховуючи зазначене, суд наголошує, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року у справі № 825/3211/13-а визнано протиправною бездіяльність Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області щодо розгляду заяв ОСОБА_1 від 17 січня 2013 року щодо проведення перевірки дотримання ПАТ ЕК «Чернігівобленерго» статей 96, 103, 79, 21, 211, 143 Земельного кодексу України; від 28.01.2013 щодо проведення перевірки по заяві від 17.01.2013, а також складання акту перевірки та припису від 19 лютого 2013 року про прискорення проведення перевірки та здійснення контролю виконання припису Держкомзему №000118 стосовно ПАТ ЕК «Чернігівобленерго»; від 04 березня 2013 року щодо подання клопотання до Чернігівської міської ради про приведення у відповідність із земельним законодавством прийнятих нею рішень №727 від 07.05.1958, від 28.12.2001 №337, а саме розташування на території домоволодіння по вул. Фікселя,50 у м. Чернігові опори ЛЕП №21: від 13.03.2013 щодо складання акту перевірки дотримання земельного законодавства від 11.03.2013 та відсутності в ньому порушень законодавства і перевірки виконання припису Держкомзему від 23.03.2011 №00018.

Зобовязано інспекцію розглянути всі зазначені заяви ОСОБА_1 у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Поряд з цим, судом встановлено, що на виконання зазначеної постанови суду Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області розглянула всі вищезазначені заяви позивача у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» та на підтвердження даного факту надала як відповідачу, так і суду їх копії та відповіді інспекції на них.

Так, до матеріалів справи приєднано копії заяв ОСОБА_1 від 17 січня 2013 року щодо проведення перевірки дотримання ПАТ ЕК «Чернігівобленерго» статей 96, 103, 79, 21, 211, 143 Земельного кодексу України; від 28 січня 2013 року щодо проведення перевірки по заяві від 17.01.2013, а також складання акту перевірки та припису; від 19 лютого 2013 року про прискорення проведення перевірки та здійснення контролю виконання припису Держкомзему № 000118 стосовно ПАТ ЕК «Чернігівобленерго»; від 04 березня 2013 року щодо подання клопотання до Чернігівської міської ради про приведення у відповідність із земельним законодавством прийнятих нею рішень № 727 від 07.05,1958, від 28.12.2001 №337, а саме розташування на території домоволодіння по вул. Фікселя,50 у м. Чернігові опори ЛЕП № 21; від 13 березня 2013 року щодо складання акту перевірки дотримання земельного законодавства від 11.03.2013 та відсутності в ньому порушень законодавства і перевірки виконання припису Держкомзему від 23.03.2011 №00018; від 22 квітня 2013 року щодо порушень земельного законодавства при розміщенні опори ЛЕП № 21 на території домоволодіння по вул. Фікселя, 50 у м. Чернігові та копії відповіді міського голови на клопотання інспекції та відповіді інспекції на вказані заяви: від 23.01.2013 №04.01-07/215, від 15.02.2013 №04/К-12, від 28.02.2013 №04/К-12/1, від 18.03.2013 №04/К-54, від 15.04.2013 № 04/К-64, від 21.05.2013 №04/Кп-101.

Поряд з цим, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.11.2013 по справі № 825/3211/13-а дані відповіді визнані неповними і в процесі виконання вказаного судового рішення Інспекцією було повторно розглянуто всі звернення гр. ОСОБА_1 та надано відповіді 14.07.2014 за № 010-09/1195 та 14.04.2015 за № 010-09/409, копії яких також приєднані до матеріалів справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця по винесенню спірної постанови є правомірними, оскільки ДІСГ в Чернігівській області фактично виконала в повному обсязі постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року у справі № 825/3211/13-а, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2015 винесена в порядку та у спосіб визначений Законом України «Про виконавче провадження» і скасуванню не підлягає.

Таким чином, підстави для зобовязання державного виконавця поновити виконавче провадження у суду також відсутні.

До такого висновку суд прийшов і тому, що виконавчий документ, що перебував на виконанні третьої особи передбачав обовязок останньої розглянути всі заяви ОСОБА_1 у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян». При цьому, суд наголошує, що в межах справи № 825/3211/13-а не існувало спору про проведення інспекцією перевірки згідно заяв позивача та виконання припису №000118, а тому суд визнає безпідставними посилання ОСОБА_1 на те, що виконавчий документ у справі № 825/3211/13-а є невиконаним.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року, яка набрала законної сили, адміністративні позов ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ДІСГ в Чернігівській області щодо не проведення перевірки виконання вимог припису Е000118 від 23 березня 2011 року та зобов'язано ДІСГ в Чернігівській області здійснити перевірку виконання вимог припису №000118 від 23 березня 2011 року ПАТ ЕК «Чернігвобленерго». На підставі вказаної постанови суду видано виконавчий лист, який було предявлено до виконання та відкрито виконавче провадження, яке 24.12.2013 було закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактично повне виконання рішення згідно виконавчого документу). Постанова про закінчення виконавчого провадження стягувачем (ОСОБА_1С.) не оскаржувалась.

Таким чином, враховуючи, що постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року у справі № 825/3211/13-а ДІСГ в Чернігівській області було виконано у повному обсязі, спірна постанова про закінчення виконавчого провадження містить достатнє мотивування підстав її винесення, суд встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про державну виконавчу службу», враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О.Скалозуб