Справа № 1905/1197/2012
Суддя: Дудяк С. В.
Дата ухвалення: 2012-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1905/1197/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2012 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

при секретарі Богдану В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 старшого інспектора ДПС ВДАІ в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач просить скасувати постанову серії АР1 № 194881 від 01.10.2012 року старшого інспектора ДПС ВДАІ в Житомирській області Кобилинського Івана Миколайовича про накладення адміністративного стягнення у вигляді 255 гривень штрафу в дохід держави, покликаючись на те, що він не згідний з постановою про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладеним стягненням у вигляді 255 гривень штрафу в дохід держави, так, як його обвинувачують в тому, що він 01.10.2012 року о 10 годині 09 хв. на 86 км. автодороги Київ-Чоп керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався із швидкістю 89 км/год. швидкість вимірювалась приладом Трукам, так як правил дорожнього руху він не порушував, оскільки рухався в колоні автомобілів, а прилад, яким інспектор ДПС вимірював його швидкість не був закріплений на штативі, а фіксування проводилось із рук інспектора ДПС. На вимогу позивача надати йому фотоілюстрацію до постанови, як доказ, відповідач відмовився.

Відповідач в судове засідання не з'явився і не повідомив суду про причини неявки.

Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути без участі відповідача і позов задоволити на підставі пояснень позивача та наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задоволити, виходячи з наступних підстав: особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності за наявності правопорушення, яке підтверджене фактичними даними: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

01.10.2012 року старший інспектор ДПС ВДАІ в Житомирській області Кобилинський Іван Миколайович виніс постанову серії АР1 № 194881 від 01.10.2012 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 255 гривень штрафу в дохід держави на ОСОБА_1 за те, що він 01.10.2012 року о 10 годині 09 хв. на 86 км. автодороги Київ-Чоп керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався із швидкістю 89 км/год. швидкість вимірювалась приладом Трукам. Позивач з накладеним на нього стягненням не згідний, оскільки він рухався в колоні автомобілів, що підтвердилося в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_3 Постанова винесена на підставі вимірювання та фіксування швидкості приладом Трукам. До матеріалів справи інспектором ДПС ОСОБА_2 не було додано основного доказу вчинення правопорушення - фотоілюстрації автомобіля позивача із зафіксованою швидкістю руху. Інших доказів вчинення правопорушення інспектор ДПС ні у протоколі про адмінстративне правопорушення ні у постанові про накладення адміністративного стягнення не навів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до постанови, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху, відповідачем, зібрано не було і постанова таких доказів не містить.

При таких обставинах складена старшим інспектором ДПС ВДАІ в Житомирській області Кобилинським Іваном Миколайовичем постанова серії АР1 № 197881 від 01.10.2012 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді 255 гривень штрафу в дохід держави не може бути підтвердженням вчиненого позивачем правопорушення передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП оскільки при накладенні адміністративного стягнення старшим інспектором ДПС ВДАІ в Житомирській області Кобилинським Іваном Миколайовичем не витримано процедури накладення такого стягнення.

А тому, при таких обставинах, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст. 122 ч. 1 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 258, 287, 293 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити.

Постанову серії АР1 №194881 від 01.10.2012 року старшого інспектора ДПС ВДАІ в Житомирській області Кобилинського Івана Миколайовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати і провадження в справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4