Справа № 2-а-235/11
Суддя: Дубель Р. М.
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-а-235/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекція ГУМВС України у Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 15 лютого 2011 року інженером ОДР 1-го взводу ДПС батальньону ДПС ДАІ сержантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СВ1№020178, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за те що він 15 лютого 2011 року о 11.00 год. рухався по 14 км а/д Чернігів Гремяче керуючи транспортним засобом марки Мерседес-Бенц д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку п. 15.9. г Правил дорожнього руху, тобто здійснив зупинку автомобіля на перехресті. Вважає, дану постанову незаконною, оскільки він рухався по 14 км дороги а/д Чернігів Гремяче при виїзді з бічної дороги на головну, виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 уступити дорогу, пригальмував, уступив дорогу транспортним засобам які рухались по головній дорозі, переконався у відсутності перешкод і продовжив рух. На перехресті була ожеледиця, і він помаленьку, пробуксовуючи, виїхав на головну дорогу. За перехрестям його зупинив інспектор ДПС і інкримінував позивачу порушення правил дорожнього руху, а саме п. 15.9 (г). але даний пункт забороняє зупинку на пішохідних переходах і ближче 10 м. від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі. Пішохідного переходу на даній ділянці дороги не було. Проте зупинка позивачем здійснювалась з метою надання переваги в русі, рух здійснювався в умовах засніженого дорожнього покриття, на перехресті була ожеледиця. Згідно з правил дорожнього руху, водій повинен під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху враховувати дорожню обстановку… і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, послався на обставини викладені у позовні заяві, просить позов задоволити.

Представник Управління Державтоінспекція ГУМВС України у Чернігівській області у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.ст. 71, 128 КАС України.

Встановлено, 15 лютого 2011 року інженером ОДР 1-го взводу ДПС батальньону ДПС ДАІ сержантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СВ1№020178, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за те що він 15 лютого 2011 року о 11.00 год. рухався по 14 км а/д Чернігів Гремяче керуючи транспортним засобом марки Мерседес-Бенц д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку п. 15.9. г Правил дорожнього руху, тобто здійснив зупинку автомобіля на перехресті .

З вищевказаної постанови вбачається, що 15 лютого 2011 року о 11.00 год. ОСОБА_1 при виїзді з бічної дороги на головну, виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 уступити дорогу, пригальмував, уступив дорогу транспортним засобам які рухались по головній дорозі, переконався у відсутності перешкод і продовжив рух.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи вищезазначене, зокрема те, що позивач здійснив зупинку щоб уступити дорогу, те, що його дії не становлять суспільної небезпеки не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди суспільству або державі, а тому постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 128, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову інженера ОДР 1-го взводу ДПС батальньону ДПС ДАІ сержантом міліції ОСОБА_2 серії СВ1№020178 від 15 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Дубель