Справа № 30638/09
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2010 р.справа № 2а-4894/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Руденко М.А. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Карамяні С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1 обєднаної

Державної податкової інспекції Дніпропетровської області,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 22.06.2009р.

у справі № 2-а-4894/09/0470

за позовом Закритого акціонерного товариства «Оветри»,

вул. Зонова, 3, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, 53300;

до відповідача ОСОБА_1 обєднаної

Державної податкової інспекції Дніпропетровської області,

вул. Горького, 7, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, 53300;

про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії, -

встановив: Закритим акціонерним товариством «Оветри» подано позов до ОСОБА_1 обєднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області

про визнання протиправними дій щодо реєстрації податкової застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, згідно до Акту опису активів від 23.02.2009р. № 3;

та про зобовязання виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна активи позивача, які знаходяться під податковою заставою з 25.02.2009р., згідно до Акту опису активів, на яке поширюється право податкової застави, від 23.02.2009р. № 3, вказавши конкретний відрізок часу для виконання цього рішення.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Єфанова О.В.) своєю постановою від 22.06.2009р. в адміністративній справі № 2-а-4894/09/0470 позов задовольнив частково.

Визнав неправомірними дії ОСОБА_1 обєднаної ДПІ щодо реєстрації податкової застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, згідно до Акту опису активів від 23.02.2009р. № 3.

Скасував запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо податкової застави на активи платника податків згідно до Акту № 3 від 23.02.2009р.

Постанова суду мотивована тим, що податкова застава зареєстрована в порушення приписів Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III, без визначення вартості активів, на які поширюється право податкової застави, в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

В іншій частині позову відмовив.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 обєднана Державна податкова інспекція Дніпропетровської області, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14 травня 1992 року N 2343-XII, в редакції Закону N 784-XIV від 30.06.1999р. (2343-12) мораторій на задоволення вимог кредиторів не зупиняє виконання боржником зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав після введення мораторію. Та не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Реєстрація податкової застави майна ЗАТ «Оветри»у лютому 2009 року жодним чином не суперечить ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2006р. у справі про банкрутство № Б15/8/02, якою ДПІ зобовязано виключити з податкової застави майно боржника, але не заборонено у подальшому вживати заходів, спрямованих на забезпечення новоствореного податкового боргу.

Крім того, платник податків Позивач категорично відмовився самостійно визначити перелік активів, які можуть бути передані в податкову заставу. Отже, акт опису активів № 3 від 23.02.2009р. було складено на підставі даних органів реєстрації (Нікопольське МРЕВ та КП Нікопольське МБТІ), та в присутності понятих, що виключає в діях податкової порушення процедури складення акту опису активів.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. В позові відмовити.

На підставі протоколу розподілу справу розглядає колегія суддів у складі головуючий суддя Юхименко О.В., суддя Руденко М.А., суддя Семененко Я.В.

Закрите акціонерне товариство «Оветри», Позивач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказував на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні ОСОБА_1 обєднана Державна податкова інспекція Дніпропетровської області, Відповідач, не скористався. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому порядку.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».

Сутність спору: Господарський суд Дніпропетровської області своєю ухвалою від 07.02.2002р. порушив провадження у справі № Б15/8/02-15/2/13 про банкрутство ЗАТ «Оветри».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2006р. звільнено активи ЗАТ «Оветри»з податкової застави до припинення провадження у справі.

Згідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 25.02.2009р., за ініціативою ОСОБА_1 обєднаної ДПІ внесено реєстраційний запис щодо податкової застави на активи платника податків - ЗАТ «Оветри», згідно до Акту опису № 3 від 23.02.2009р.

Визнання протиправними дій щодо реєстрації податкової застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, згідно до Акту опису активів від 23.02.2009р. № 3; та зобовязання виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна активи позивача, які знаходяться під податковою заставою з 25.02.2009р., згідно до Акту опису активів, на яке поширюється право податкової застави від 23.02.2009р. № 3, вказавши конкретний відрізок часу для виконання цього рішення; стали предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представника Позивача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

За позицією фахівців контролюючого органу, про що зазначено вище, мораторій не зупиняє виконання боржником зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав після введення мораторію.

Та, відповідно, не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Така позиція фахівців контролюючого органу видається колегії суддів помилковою.

Згідно з частиною 4 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14 травня 1992 року N 2343-XII, в редакції Закону N 784-XIV від 30.06.1999р. (2343-12), протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Отже, протягом дії мораторію не нараховуються штрафні санкції (штрафи) та пеня за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), про які йдеться у частині четвертій статті 12 Закону, передбачені статтями 16 та 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III.

До інших санкцій за невиконання чи неналежне виконання цих зобов'язань, на які поширюється дія мораторію, слід віднести податкову заставу, адміністративний арешт активів, передбачений статтею 9 зазначеного Закону (2181-14).

Наведена правова позиція відповідає Постанові Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року N 15 «Про судову практику в справах про банкрутство».

Крім того, в силу пункту 7.8 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14) з моменту прийняття ухвали судом про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок сплати податкового зобов'язання або погашення податкового боргу такого платника податків, зазначених у заяві, яка подається до суду, визначається згідно з нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», без застосування норм цього Закону.

Отже, внесений відповідачем 25.02.2009р. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис податкової застави, який здійснений за заявою ОСОБА_1 ОДПІ згідно з Актом опису від 23.02.2009 р. № 3 за несплату позивачем суми податкового зобов'язання у строки, встановлені Законом, як спосіб забезпечення цього податкового зобов'язання, не відповідає нормам чинного законодавства.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обєднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2009р. у справі № 2а-4894/09/0470 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі. Ухвалу складено у повному обсязі 08.10.2010р.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.А. Руденко

Суддя: Я.В. Семененко