Справа № 18760/09
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2010-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2010 р.справа № 2а-866/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мірошниченка М.В. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності

фізичної особи ОСОБА_1,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 21.05.2009р.

у справі № 2а-866/08/0470

за позовом Субєкта підприємницької діяльності

фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 51200;

до відповідача ОСОБА_2 обєднаної

Державної податкової інспекції Дніпропетровської області,

вул. М. Головка, 30, м. Новомосковськ Дніпропетровської, 51200;

третя особа Державна податкова адміністрація

у Дніпропетровської області,

вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпропетровськ, 49000;

про скасування Акта, -

встановили: Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Державна податкова адміністрація у Дніпропетровської області, подано позов до ОСОБА_2 обєднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області, про визнання недійсними Рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №№ /0 та НОМЕР_1 від 05.03.2007р., та Рішення № /0 від 07.03.2007р.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Шлай А.В.) своєю постановою від 21.05.2009р. у справі № 2а-866/08/0470 у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що порушення невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті; зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка та роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені в ході перевірки господарської одиниці субєкта підприємницької діяльності, є фактами встановленими. Фінансові санкцій застосовані в межах повноважень контролюючого органу.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, Позивач, вказує на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на приписи частини 2 статті 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР, в редакції Закону від 1 червня 2000 року N 1776-III (265/95-ВР) планова перевірка осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону, здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню.

Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 не підпадає під дію пунктів 5 - 9 статті 9 цього Закону (265/95-ВР). Відповідно, фахівці контролюючого органу не мали повноважень на проведення планової перевірки в принципі.

Позапланова виїзна перевірка, відповідно до вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII, в редакції Закону від 24 грудня 1993 року N 3813-XII, може бути здійснена за рішенням керівника податкового органу, але на підставі рішення суду. Даних документів Відповідачем та Третьою особою під час перевірки Позивачеві предявлено не було. Таким чином, Відповідач та Третя особа діяли в межах повноважень, але не у спосіб, що передбачений Законом. Відповідно, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Акти перевірок підписані продавцями магазинів, які не є посадовими особами і не наділені організаційно-розпорядчими та адміністративними функціями чи повноваженнями.

Крім того, Акти перевірок були підписані не за місцезнаходженням СПД-ФО згідно до Свідоцтва про державну реєстрацію.

Просить постанову окружного адміністративного суду від 21.05.2009р. скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити. Визнати недійсним Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 05.03.2007р.

В засіданні, відкритому 04.03.2010р., розгляд справи відкладався у звязку з неповідомленням Сторін про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до протоколу розподілу справу розглядає колегія у складі головуючий суддя Юхименко О.В., суддя Мірошниченко М.В., суддя Семененко Я.В.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому порядку, про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштових відправлень.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, з огляду на статтю 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сутність спору: 19.02.2007р., на підставі направлень №№ 0911 та 0912, уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена перевірка господарської одиниці магазину, розташованого за адресою вул. Дачна, 97, що належить Субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

За результатами перевірки складений Акт № 001560.

В акті перевірки вчинено записи про порушення пункту 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР, в редакції Закону від 1 червня 2000 року N 1776-III невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, склала 162,10 грн.

Крім того, перевіркою встановлено порушення статей 11, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19 грудня 1995 року481/95-BP - реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій, реалізація алкогольних напоїв без марки акцизного збору.

За результатами перевірки, керівником контролюючого органу 05.03.2007р. прийнято Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0.

Відповідно до пункту 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР, в редакції Закону від 1 червня 2000 року N 1776-III (265/95-ВР), на підставі статті 22 Закону (265/95-ВР), до СПД ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції у розмірі 810,50 грн. (у пятикратному розмірі за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків).

За результатами перевірки, керівником контролюючого органу 05.03.2007р. прийнято також Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0.

Відповідно до пункту 2 статті 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» від 15 вересня 1995 року329/95-ВР, на підставі абзацу дванадцятого частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19 грудня 1995 року481/95-BP, до СПД ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції у розмірі 1.700,00 грн. (зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка).

22.02.2007р., на підставі направлень №№ 0917 та 0918, уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена перевірка господарської одиниці магазину, розташованого за адресою вул. Багажна, 9, що належить Субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

За результатами перевірки складений Акт № 001610.

В акті перевірки вчинено записи про порушення статті 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19 грудня 1995 року481/95-BP роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби.

За результатами перевірки, керівником контролюючого органу 07.03.2007р. прийнято Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0.

На підставі абзацу одинадцятого частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19 грудня 1995 року481/95-BP, до СПД ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції у розмірі 1.000,00 грн.

Визнання недійсним рішень про застосування санкцій було предметом позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженого рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Заявник апеляційної скарги, про що зазначено вище, не оспорюючи по суті виявлення фахівцями контролюючого органу певних порушень, вказує на протиправність перевірки, що, безумовно, має мати наслідком і протиправність правових наслідків до особи, у відношенні якої ці дії здійснені.

Така позиція заявника апеляційної скарги видається колегії суддів помилковою.

У відповідності зі статтями 15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. <…> Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII, в редакції Закону від 24 грудня 1993 року N 3813-XII, врегульовано підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Водночас, у відповідності з частиною сьомою статті 11-1 (доповнено згідно з Законом N 2505-IV від 25.03.2005) позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.

Згідно із Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України»від 25 березня 2005 року N 2505-IV у Законі України «Про державну податкову службу в Україні», із змінами, внесеними Законом України від 12 січня 2005 року N 2322-IV, частину восьму викладено у такій редакції: «Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом»

Посадові особи органу державної податкової служби, стаття 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII, вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку <…>;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Отже, перевірки господарських одиниць, де здійснює свою діяльність Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу: є позаплановими за прямим визначенням Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII; здійснені відповідно до наказу керівника податкового органу, уповноваженими на те фахівцями держподаткінспекції на підставі відповідних направлень.

Згідно з частиною 2 статті 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII, в редакції Закону від 24 грудня 1993 року N 3813-XII, ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової перевірки.

Слід зазначити, що всі наведені вище норми усувають безпідставне втручання посадових осіб у підприємницьку діяльність. За відсутності уповноваження на це в принципі.

Та, самі по собі, у разі здійснення перевірки уповноваженими на те службовцями, не спростовує встановлених в ході перевірки обставин.

Між тим, що очевидно, фахівці держподаткінспекції діяли від контролюючого органу.

Акт перевірки - службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Тобто, перевірку господарської одиниці здійснено уповноваженими на те службовцями, та в межах повноважень контролюючого органу.

Контрольна перевірка проводиться службовою особою відповідного органу з пред'явленням службового посвідчення та в присутності особи, що здійснює продаж товарів, і у разі можливості представника суб'єкта господарської діяльності, що перевіряється.

Невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті; зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка та роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені в ході перевірок господарських одиниць субєкта підприємницької діяльності, колегія суддів вважає фактами встановленими та Позивачем в загальному порядку не спростованими.

Фінансові санкцій застосовані в межах повноважень контролюючого органу.

Розмір фінансових санкцій відповідає приписам чинного законодавства.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2009р. у справі № 2а-866/08/0470 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 21.09.2010р.

Головуючий суддя О.В.Юхименко

Суддя М.В.Мірошниченко

Суддя Я.В.Семененко