Справа № 2-а-411/10
Суддя: Кравченко І. М.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20вересня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Кравченко І.М.

при секретарі - Данильченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Миколаєва молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови від 30.07.200 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 30.07.2010 року він був зупинений інспектором ДАІ і стосовно нього було складено протокол року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України. На підставі вказаного протоколу інспектором була винесена Постанова серії ВЕ № 206244 від 30.07.2010 року, якою на нього було накладено штраф у розмірі 255 грн.

Згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення йому було інкриміновано порушення п. 15.9 Правил дорожнього руху України, а саме те, що 30.07.2010 року в м. Миколаєві по вул. Будівельників, він керуючи транспортним засобом «ВАЗ - 2104» державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче ніж за 10 м. від лінії перехрестя.

Застосоване до нього адміністративне стягнення він вважає неправомірним, оскільки 30.07.2010 року він дійсно рухався в м. Миколаєві по вул. Будівельників та проїжджаючи мимо будинку № 6 він побачив, що за ним рухається автомобіль ДАІ. Обїжджаючи його автомобіль працівник ДАІ зі свого автомобіля жестом вказав йому конкретне місце біля бордюру для зупинки. Виконуючи вимогу працівника міліції він зупинив свій автомобіль у вказаному ним місці, увімкнувши при цьому аварійну світлову сигналізацію та не виходячи з власного автомобіля став очікувати працівника ДАІ. Під час здійснення перевірки документів працівник ДАІ повідомив, що позивач зупинив свій автомобіль ближче ніж за 10 м. від лінії перехрестя. Позивач намагався пояснити інспектору, що він сам вказав конкретне місце для зупинки, але незважаючи на його пояснення інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Просить суд скасувати постанову серії ВЕ № 206244 від 30.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, як незаконну.

В судове засідання позивач не зявився, але надав до суду заяву в якій просив розглядати справу буз його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 0003507 від 30.07.2010 року позивачу було інкриміновано порушення п. 15.9 Правил дорожнього руху України, а саме те, що 30.07.2010 року в м. Миколаєві по вул. Будівельників, він керуючи транспортним засобом «ВАЗ - 2104» державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче ніж за 10 м. від лінії перехрестя.

Згідно до постанови серії ВЕ № 206244 від 30.07.2010 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КпАП України, передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, не надання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України не надав заперечення проти позову та докази правомірності свого рішення, так на підставі наявних доказів суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення так як його вина не доведена належними доказами.

Оцінивши та дослідивши зібрані докази в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 122, 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову посадової до інспектора ДПС ВДАІ м. Миколаєва молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 серії ВЕ № 206244 від 30.07.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. визнати незаконною та скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Постанова місцевого загального суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко