Справа № 17850/09
Суддя: Мірошниченко М.В.
Дата ухвалення: 2010-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2010 р.справа № 2а-1190/08/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Мірошниченка М.В.

суддів: Католікяна М.О. Панченко О.М.

при секретарі судового засідання: Красота А.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1 посв. № 1 сільський голова

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м.Кіровоград

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 30.03.2009р.

у справі № 2а-1190/08/1170

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м.Кіровоград

до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, с.Іванківці, Кіровоградської області

про зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:

Контрольно-ревізійним управлінням в Кіровоградській області заявлено позов про зобовязання ОСОБА_2 сільської ради :

- усунути виявлені ревізією порушення законодавства укласти в порядку

встановленому законодавством договір оренди нежитлового приміщення з відділенням звязку Знамянського ВПЗ УДППЗ «Укрпошта» та вжити заходів щодо стягнення доходу від оренди приміщення в сумі 680,66грн.;

- вжити передбачених законодавством заходів щодо надходження до бюджету

донарахованої ОСОБА_3 орендної плати за землю в сумі 35,56грн., донарахованої ОСОБА_4 орендної плати за землю в сумі 16716,31грн., донарахованої ОСОБА_5 орендної плати за землю в сумі 67,28грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.03.2009р. у справі № 2а-1190/08/1170 позов задоволено частково. Суд першої інстанції зобовязав відповідача вчинити дії щодо укладення в порядку встановленому законодавством, договір оренди нежитлового приміщення з відділенням звязку Знамянського ВПЗ УДППЗ «Укрпошта». В іншій частині вимог в позові відмовлено.

Постанова суду в частині задоволення позову про зобовязання вчинити дії по укладенню договору оренди мотивована тим, що в розумінні Закону України «Про оренду державного та комунального майна», рішення сесії ОСОБА_2 сільради № 39 від 17.10.06р. відповідач зобовязаний укласти договір оренди нежитлового приміщення площею 26,9кв.м., яке фактично займає відділення поштового звязку.

В обґрунтування відмови в задоволенні позову за вимогами про стягнення суми 680,66грн. суд вказав, що оскільки договір не був укладений, тому відсутня така істотна умова, як розмір орендної плати, внаслідок чого розрахунок позивача є необґрунтованим.

Крім того, відмовляючи в позові за вимогами про зобовязаня вжити заходів щодо надходження до бюджету сум від орендної плати за землю із орендарями: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, суд зазначив, що стороною (орендодавцем) земель за вказаними договорами оренди є Знамянська районна державна адміністрація, а не відповідач у справі, а тому контроль над повнотою та своєчасністю сплати орендних платежів зобовязана здійснювати Знамянська РДА, але не відповідач.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, КРУ в Кіровоградській області подана апеляційна скарга, в якій зазначені наступні обставини. Посилаючись на ст.ст. 10, 15 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні», Акт ревізії фінансово-господарської діяльності від 12.06.2008р. № 07-10/57, позивач вказує на ненадходження до бюджету коштів в сумі 17499,81грн. внаслідок виявлених порушень з боку відповідача.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції від 30.03.2009р. та прийняти нове рішення про задоволення позову в частині вжиття заходів щодо . щодо стягнення доходу від оренди приміщення в сумі 680,66грн. та щодо надходження до бюджету донарахованої ОСОБА_3 орендної плати за землю в сумі 35,56грн., донарахованої ОСОБА_4 орендної плати за землю в сумі 16716,31грн., донарахованої ОСОБА_5 орендної плати за землю в сумі 67,28грн.

Представник позивача до судового засідання 19.08.2010р. не зявився. Позивач про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ст. 196 КАС України колегія суддів ухвалила здійснити апеляційний розгляд справи без участі представника позивача, оскільки його неявка не є перешкодою для цього.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав на законність рішення суду першої інстанції. Просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судовий процес 19.08.2010р. фіксувався технічним аудіозаписувальним комплексом «Камертон».

За результатами апеляційного розгляду справи, в судовому засіданні 19.08.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Як випливає з матеріалів справи, Знамянським обєднаним контрольно-ревізійним відділом КРУ в Кіровоградській області проведена перевірка фінансово-господарської діяльності ОСОБА_2 сільської ради щодо формування та виконання бюджетів, використання бюджетних коштів та збереження комунального майна за період з 01.01.2006р. по 01.05.2008р.

За результатами ревізії складено Акт від 12.06.2008р. № 07-10/57.

В розділі 16 Акту ревізії зазначено, що частину будівель фельдшерсько-акушерського пункту с.Юхимове займає відділення поштового звязку дві кімнати загальною площею 26,9кв.м. Рішенням сесії Іванковеьцокої сільради № 39 від 17.10.2006р. було рекомендовано укласти договір оренди приміщення з відділенням звязку Знамянського ВПЗ УДППЗ «Укрпошта». Станом на момент проведення ревізії договір оренди приміщення не був укладений, що є порушенням п.4 ст 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Внаслідок цього, позивачем донараховано суму 680,66грн. ненадходження від орендної плати.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в позові за вимогою про зобовязання вжити заходів щодо стягнення цієї суми, оскільки внаслідок відсутності письмового договору оренди, відсутня така істотна його умова як розмір, порядок оплати орендної плати. За таких обставин відсутні передбачені господарським кодексом України підстави для вжиття відповідачем заходів по стягненню цієї суми саме в розмірі 680,66грн. Крім того, відсутній і встановлений договором обовязок орендаря - відділення звязку Знамянського ВПЗ УДППЗ «Укрпошта», сплатити цю суму коштів.

В розділі 8 Акту ревізії встановлено, що в порушення вимог ст. 21 Закону України «Про оренду землі»не проводилось нарахування за 2006, 2007, 4-ри місяці 2008років орендної плати з урахуванням індексу інфляції, внаслідок чого донараховано:

-ОСОБА_3 орендної плати за землю в сумі 35,56грн.,

-ОСОБА_4 орендної плати за землю в сумі 16716,31грн.,

-ОСОБА_5 орендної плати за землю в сумі 67,28грн.

Матеріали справи містять копії договорів із громадянами: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 (а.с. 87-94). Вказані договори свідчать, що Орендодавцем земель за ними виступає Знамянська районна державна адміністрації, але не ОСОБА_2 сільська рада. Таким чином є правомірним висновок суду першої інстанції про відмову в позові за вимогами про зобовязання ОСОБА_2 сільської ради вжити заходів щодо надходження заборгованості по орендним платежам, оскільки відповідач у справі не є стороною за договорами оренди і не має прав та обовязків контролювати своєчасне та повне надходження коштів від орендної плати з боку орендарів, що є підставою для відмови в позові.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються вищевикладеним.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м.Кіровоград залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.03.2009р. у справі № 2а-1190/08/1170 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 01.09.2010р.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя М.О. Католікян

Суддя О.М.Панченко