Справа № 362/2308/15-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 362/2308/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Ковбель М.М. Суддя-доповідач:Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Чаку Є.В.

Мєзєнцева Є.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2015 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_3 до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволено.

Зазначеним рішенням судом, зокрема, постанову Васильківської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області у справі про адміністративне правопорушення серії АВ №849033 від 23 березня 2015 року про притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 гривень скасовано.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та постановити нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 12 лютого 2015 року Васильківською об'єднаною Державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Київській області складено акт про результати документальної планової виїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

На підставі вищезазначеного акту, 23 березня 2015 року постановою Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області у справі про адміністративне правопорушення серії АВ №849033 притягнено фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 гривень.

30 березня 2015 року ФОП ОСОБА_3 звернувся до Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області із скаргою на постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АВ №849033 від 23 березня 2015 року.

Рішенням Головного управління ДФС У Київській області від 08 квітня 2015 року залишено скаргу ФОП ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АВ №849033 від 23 березня 2015 року залишено без змін.

Не погоджуючись з такими діями відповідача та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що висновки відповідача про порушення позивачем ч. 1 ст. 165-1 КУпАП ґрунтуються на фактах, встановлених в акті перевірки.

З акта перевірки вбачається, що Васильківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області під час фактичної перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_3 віднесено до валових витрат за використану теплову енергію на загальну суму в 98 189, 67 грн.. в т.ч. у 2012 році - 89 763, 26 грн та в 2013 році - 8 426,41 грн, згідно здійсненого КП «Теплотранссервіс» перерахунку та відповідно нараховано по об'ємах до рахунку № 1229 за травено 2012 року суму 98 189,67 грн, в т.ч. за жовтень 2011 року 26 184,76 грн, листопад 2011 року - 35 083,82 грн, грудень - 17 153,88 грн, січень 2012 року - 14 929,55 грн та лютий 2012 року - 4 837, 66 грн.

Позивача притягнуто до відповідальності за порушення ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

Згідно з вимогами вказаної статті порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" і "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даному випадку факт порушення позивачем законодавства підтверджується лише актом перевірки.

З аналізу тексту акту перевірки та постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності без з'ясування обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність та з'ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тобто без встановлення її вини.

В матеріалах справи відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Акт перевірки не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, акт про відмову від підписання в матеріалах справи відсутній, протокол про адміністративне правопорушення відсутній, як і відсутні належні та допустимі докази, на які посилається відповідач в акті.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов'язок доказування правомірності свого рішення відповідач не виконав, оскільки не довів дотримання порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надав доказів факту вчинення адміністративного правопорушення, як і заперечень на адміністративний позов, в судове засідання представника не направив.

Крім того, згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення.

Як зазначалося вище, перевірка позивача проводилась в лютому 2015 року, в той час як до відповідальності фізичну особу-підприємця притягнуто за імовірне правопорушення, вчинене за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року. Тобто, відповідачем порушено двомісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв правомірне рішення із з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також за доведеності обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої та не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального та права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.