Справа № 807/3343/13-а
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2013-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 рокум. Ужгород№ 807/3343/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Гринюка І.В.,

з участю сторін та осіб, які беруть участь у справі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційне підприємство Шляхрембуд до Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційне підприємство Шляхрембуд (далі позивачач) звернувся з позовом у Закарпатський окружний адміністративний суд до Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області (далі відповідач) якою просить :

1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області № НОМЕР_1 від 28 серпня 2013 року з розрахунком фінансових санкцій по податку на доходи найманих працівників;

2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області № НОМЕР_2 від 28 серпня 2013 року з розрахунком фінансових санкцій по податку на додану вартість;

3) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області № НОМЕР_3 від 28 серпня 2013 року з розрахунком фінансових санкцій по податку на прибуток;

4) стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційне підприємство Шляхрембуд 2 294, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

У судовому засіданні встановлено, що згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 611520 товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційне підприємство Шляхрембуд 23.01.2008 року зареєстроване виконавчим комітетом Мукачівської міської ради Закарпатської області (а.с. 27). Місцезнаходження відповідача, згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи: 89600, Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Пряшівська, буд.11 (а.с. 27).

Згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100099409 товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційне підприємство Шляхрембуд 19.02.2008 року взяте на облік Мукачівською обєднаною державною податковою інспекцією та зареєстроване платником податку.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що на підставі направлень від 15.07.2013 року № 750 та № 751 виданих Мукачівською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, старшим державним ревізор-інспектором відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів фізичних осіб управління доходів і зборів фізичних осіб згідно із п.п.20.1 4 п.2.0.1 ст.20, та ст.77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, та відповідно до плану-графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання проведена планова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційне підприємство Шляхрембуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами проведеної перевірки Мукачівською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Закарпатській області 09.08.2013 року було складено Акт № 169/22-00/22092439 «Про результати планової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційне підприємство Шляхрембуд (а.с. 30-90).

Актом перевірки Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, встановлено порушення:

1. п.п.5.2.1 п.5.3.9 п.5.1. п.5.2, п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено до сплати податок на прибуток підприємств за перевірений період на суму 232 088, 00 грн., в тому числі: за 2-й квартал 2010 року на суму 29 362, 00 грн.; за 3-й квартал 2010 року на суму 90 533, 00 грн.; за 4-й квартал 2010 року на суму 102 399, 00 грн.; за 1-й квартал 2011року на суму 9 794, 00 грн.;

2. п.п.7.2.1 п.7.2 п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 п.п.7.7.10, п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97- ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено до сплати податок на додану вартість за перевірений період на суму ПДВ - 149 240, 00 грн.; в тому числі: за липень 2010 року на суму 38 321, 00 грн.: за серпень 2010 року на суму 29 000, 00 грн.; за жовтень 2010 року на суму 11 000, 00 грн.; за листопад 2010 року на суму 58 919, 00 грн.; за грудень 2010 року на суму 12 000, 00 грн.; та зменшено значення рядка 26 декларацій: за липень 2010 року на суму 458, 00 грн.;

3. п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6, ст.198, п.200.4 ст.200, п.201.1, 201.10 ст.201 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VI змінами і доповненнями, в результаті чого занижено до сплати податок на додану вартість за перевірений період на суму ПДВ 135 963, 00 грн.; в т.ч. за січень 2011 року на суму 7 835, 00 грн.; за травень 2011 року на суму 128 128, 00 грн.;

4. п.п.164.2.19 п.164.2 ст.164, п.п. 168.1.1. п. 168.1 ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ із змінами і доповненнями. Занижено платежі до бюджету по податку на доходи фізичних осіб на суму 106 909, 60 грн.

На підставі проведеної перевірки та складеного акту прийнято податкові повідомлення рішення форми «Р» від 28.08.2013 року:

- податкове повідомлення рішення № НОМЕР_3 по податку на прибуток та нараховано за основним платежем - 232 088, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 55 574, 50 грн. (а.с. 91);

- податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2 по податку на додану вартість та нарахвано за основним платежем - 157 075, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 37 311, 00 грн. (а.с. 92);

- податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 по податку на доходи найманих працівників та нараховано за основним платежем 106 909, 60 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 2 989, 57 грн. (а.с. 93).

У судому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі з мотивів наведених у позовній заяві та просив суд задовольнити позов повністю.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог повністю з мотивів наведених у письмових запереченнях та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступного висновку.

Актом планової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційне підприємство Шляхрембуд від 09.08.2013 року № 169/22-00/22092439 встановлено порушення, а саме:

- завищення валових витрат в загальній сумі 928 352, 00 грн. в результаті чого позивачем занижено до сплати податок на прибуток приватних підприємств в сумі 232 088, 00 грн.,

- неправомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 157 075, 00 грн.,

- для проведення розрахунків з постачальниками, по безтоварним операціям, видано готівкові кошти директору підприємства ОСОБА_3 в сумі 634 910, 80 грн. в результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб на суму 106 909, 60 грн.

Судом встановлено, що позивачем 15.08.2013 року подано заперечення вих. № 5 на акт № 169/22-00/22092439 від 09.08.2013 (а.с 104-114).

За результатами розгляду заперечення Мукачівською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Закарпатській області було частково задоволено вимоги підприємства про що 27.08.2013 року було складено висновок на заперечення, а також прийняті повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 28 серпня 2013 року з розрахунком фінансових санкцій по податку на доходи найманих працівників на суму 109 899, 17 грн., податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 28 серпня 2013 - року податку на додану вартість на суму 194 386, 00 грн., на податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 28 серпня 2013 року з розрахунком фінансових санкцій по податку на прибуток на суму 287 662, 50 грн. (а.с. 94-95).

Матеріалами справи встановлено наявність фінансово господарських відносин позивача з постачальниками будівельних матеріалів, ТМЦ та робіт (послуг), а саме ПП «Сістем - Кард ІФ» (), ПП «Львівресурс» (), фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4) по яким Мукачівською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Закарпатській області отримано акти перевірок фінансово господарської діяльності, що проведені іншими державними податковими інспекціями, та встановлено розбіжності згідно системи співставлення платників податку на додану вартість, а також проводилися безтоварні операції, що відображені в податковому обліку (а.с. 196-239).

Статтею 203 Цивільного кодексу України закріплено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Такими вимогами є зокрема те, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недодержання стороною (сторонами) в момент вчинення правочину вимог, які встановлені ст.203 Цивільного кодексу України є підставою недійсності цього правочину (ч.1 ст.215 ЦК України).

Відповідно до п. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом - (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Підстави та правові наслідки недійсності господарського зобов'язання передбачені чинним Господарським кодексом України від 16.01.2003 року № 436-ІV (далі ГК України). Так, відповідно до ч.1 ст.207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано недійсним повністю або в частині.

Відповідно до роз'яснення, наданого Вищим адміністративним судом України в оглядовому листі від 06.07.2009 року № 982/13/13-09 "Про деякі питання практики вирішення спорів у справах за участю органів державної податкової служби (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим адміністративним судом України) положення статей 207 та 208 Господарського кодексу України слід застосовувати з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, а тому згідно ч.1 ст.203. ч.2 ст. 215, ч.2 ст.228 ЦК України є нікчемним і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Судом встановлено, що зазначеної позиції дотримується і Верховний суд України, яка наведена у постанові від 19.08.2008 року. Так, згідно вищезгаданої постанови норму ч.1 ст.208 ГК України слід застосовувати з урахуванням того, що відповідно до ст. 228 ЦК України правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, є нікчемним. Як встановлено в частині 2 статті 215 ЦК України, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. За змістом ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Судом встановлено, що згідно даних інформації отриманих з інших джерел, а саме, інформації, отриманих з інших актів перевірок державних податкових інспекцій за відповідні періоди ПП «Львівресурс», ФОП ОСОБА_4, ПП „Сістем Кард ІФ" встановлено відсутність поставок товарів (робіт, послуг), не встановлена товарність операції, не підтверджується реальність часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, виробничо - складських приміщень та іншого майна (технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів), які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності (а.с. 196-239).

Таким чином, відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним складу податкового кредиту та валових витрат інших підприємств. Тому господарська операція, яка фактично не відбулась є нікчемною, оскільки не спрямована на реальне настання правових наслідків, а спрямована лише на формування платниками податкового кредиту та валових витрат у звязку із відображенням її змісту у первинних документах.

Матеріалами справи встановлено відсутність будь-якої інформації про наявність складських приміщень, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово - господарської діяльності у постачальників з якими товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо комерційне підприємство Шляхрембуд" перебувало у фінансово - господарських відносинах.

Судом встановлена відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) ПП «Львівресурс», ФОП ОСОБА_4, ПП «Сістем Кард ІФ» та проведення "безтоварних операцій" від контрагентів, - постачальників, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

Господарські операції між товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо комерційне підприємство Шляхрембуд" та контрагентами - постачальнгиками не підтверджується виходячи з врахуванням реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничих та складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Отже, враховуючи наведене - усі операції купівлі - продажу товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо комерційне підприємство Шляхрембуд" від зазначених постачальників не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є безтоварними по ланцюгу до "вигодонабувача".

Відповідно до статті 3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Оскільки у вищезазначених контрагентів - постачальників відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Вищезазначене також підтверджує відсутність фактичного відвантаження товарів ПП «Львівресурс», ФОП ОСОБА_4, ПП «Сістем Кард ІФ» та фактичного отримання товару ТОВ «ВКП Шляхрембуд» від перелічених суб'єктів господарювання в окремих звітних періодах, по яких складені акти перевірок ДПІ у Сихівському районі м.Львова по ПП «Львівресурс» () за період 19.02.2010 року по 30.09.2010 року, Миколаївською МДПІ Львівської обл. по ФОП «ОСОБА_4М.» (ЄДРПОУ НОМЕР_4) за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, ДПІ у м. Івано-Франківськ по ПП «Сістем - Кард ІФ» () за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року.

Судом встановлено, що Вищим адміністративним судом України, який у листі від 02.06.2011 року N 742/11/13-11 наголошує що, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток (а, відповідно для фізичних осіб-підприємців - податком з доходів фізичних осіб), а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Також, наголошено про необхідність при встановленні факту здійснення господарської операції, досліджувати зокрема рух активів у процесі її здійснення. При цьому важливим є встановлення фізичних, технічних та технологічних можливостей певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу), основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції: можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності. Як вже зазначалося контрагентів позивача по яких було визнано угоди нікчемними відсутні вищеперераховані ресурси.

Судом встановлено наявність фінансово - господарських відносин позивача з ПП «Львівресурс», ФОП ОСОБА_4, ПП «Сістем Кард ІФ» (постачальниками будівельних матеріалів, ТМЦ та робіт (послуг) та фактично товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо комерційне підприємство Шляхрембуд" реально виконано взяті на себе обов'язки по поставці будівельних матеріалів, виконанню робіт, наданню послуг, однак матеріалами справи встановлено, що операції з купівлі - продажу ТМЦ (робіт, послуг) у вищезазначених контрагентів не підтверджуються стосовно врахування місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу. основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Отже, такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, а не виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить переконливого висновку, що у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Вектор» слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційне підприємство Шляхрембуд до Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_5