Справа № 22874/09
Суддя: Кожан М.П.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2010 р.справа № 2а-2236/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Кожана М.П.

суддів: Панченко О.М. Католікяна М.О.

при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.

за участю представників сторін:

від позивача - представник не зявився

від відповідача - представник не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємеця ОСОБА_1

на постанову : Запорізького окружного адміністративного суду від 28.05.2009р. у справі № 2а-2236/09/0870

за позовом: Приватного підприємеця ОСОБА_1

до: Державної податкової інспекції у Приморському районі Запорізької області

про: перегляд постанови Господарського суду Запорізької області від 30.08.2007р.за нововиявленими обставинами про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановила:

31.03.2009р.позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Запорізької області від 30.08.2007р. у справі № 23/363/07-АП.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2009 року у справі № 2а-2236/09/0870 заяву ПП ОСОБА_1 про перегляд постанови Господарського суду Запорізької області від 30.08.2007р. у справі 23/363/07-АП за ново виявленими обставинами про скасування та визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № /0 від 29.09.2006р., № /1 від 07.11.2006р. та № /2 від 17.01.2007р., залишено без задоволення.

Дана постанова обґрунтована тим, що ПП ОСОБА_1 про наявність у неї обставин, які можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами (виявлення податкових накладних) дізналася, не 02.03.2009р., а, як найменше, згідно матеріалів справи, - 23.10.2008р. Таким чином, заявником пропущено передбачений ст.. 247 КАС України, місячний термін для звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Запорізької області від 30.08.2007р. у справі №23/363/07-АП. Зазначене є підставою для залишення заяви позивача без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та призначити перегляд цієї справи у суд першої інстанції.

Позивач у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що суд прийняв до уваги документи, які предявила ДПІ, а саме скаргу від 10.10.2006р., апеляційну скаргу від 09.11.2006р., заява від 23.01.2009р., заперечення на позов від 23.10.2008р. В цих документах є звертання на податкові накладні. Але суд не дослідив про які саме податкові накладні йдеться мова які вона предявила або про якісь інші. Приймаючи до уваги другорядні документи, які не доказують про які саме податкові накладні йдеться мова, судом зроблено помилковий висновок, що немає підстав для задоволення заяви позивача та про пропущений термін для звернення до суду, передбачений ст.. 247 КАС України.

Відповідно до протоколу розподілу між суддями дану справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_2, інші судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суд належним чином повідомив учасників адміністративного процесу про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи.

Учасники процесу про поважність причин не явки їх представників у судове засідання суд не повідомили, за таких обставин справа розглядається за відсутності їх представників.

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи…

До господарського суду Запорізької області 21.05.2007 року звернувся позивач -ОСОБА_1 з позовом до ДПІ у Приморському районі Запорізької області про скасування та визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № /2 від 17.01.2007 року та № /0 від 29.06.2006 року. Постановою господарського суду Запорізької області від 30.08.2007р. у справі №23/363/07-АП у задоволенні позовних вимог ПП Ше пель В.О. про скасування податкових повідомлень-рішень, винесених ДПІ у Приморсько му районі Запорізької області №/2 від 17.01.2007 року та № /0 від 29.06.2006 року, відмовлено у повному обсязі.

У поданій заяві ПП ОСОБА_1, як на підставу перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, посилається на пп. 1 п. 2 ст. 245 КАС України, а саме, що підставою є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та вказує на виявлення первинних документів, які мали значення для правильного визначення податкового кредиту з ПДВ - податкових наклад них за перевіряємий період з 01.04.2003 року по 31.03.2006 року, вже після набрання рі шенням суду законної сили.

Однак, суд першої ін. станції прийшов до висновку, що зазначені обставини не є такою "істотною для справи обстави ною" в розумінні цього підпункту ст. 245 КАС України, та вважає звернення із заявою про перегляд постанови господарського суду Запорізької області безпідставним, оскільки, в ході перевірки встановлено та у акті перевірки зафіксовано, що сума податкового кре диту по придбаним товарам, які вказані СПД-фізичною особою ОСОБА_1 в деклараціях наданих до ДПІ у Приморському районі, не підлягає включенню до складу податкового кредиту тому, що вона не підтверджена податковими накладними (СПД-фізична особа ОСОБА_1 не надала первині бухгалтерські документи для перевірки). До кінця перевір ки та під час підписання акту перевірки підприємцем не було надано додатково будь-яких документів, що підтверджують податковий кредит ОСОБА_1 Разом з тим, жодних пи сьмових чи усних заяв про те, що документи втрачені, поновлюються або будуть надані додатково від підприємця до ДПІ у Приморському районі не надходило.

У звязку з вказаним суд першої інстанції прийшов до висновку, що заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, а постанову господарсь кого суду Запорізької області №23/363/07-АП від 30.08.2007р. - без змін.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком з наступних підстав.

Відповідно до ст. 246 КАС України, Особи, які брали участь у справі, а також осо би, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, ін тереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, згідно ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленними обставинами можуть бути:

істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверта ється із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих по казань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухва лення незаконного або необгрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочи ну, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановления ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні спра ви, якщо рішення суду ще не виконано.

Як свідчать пояснення ДПІ у Приморському районі та надані до справи документальні докази, підприємець надавала до податкової інспекції документи, а саме: скаргу від 10.10.2006 року, апеляційну скаргу від 09.11.2006 року, згідно яких сама ж і повідомляє, що податкові накладні за період з 01.04.2003 року по 31.03.2006 року були у підприємця в наявності як на момент перевірки так і на час розгляду справи №23/363/07-ПП в суді.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом не було зясовано, саме щодо яких податкових накладних йдеться мова. Проте, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин, Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Отримання такої скарги є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки такого постачальника для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з цього податку за такою цивільно-правовою операцією.

Таким чином, будь-які податкові накладні, що не були надані до перевірки чи щодо яких платник не додав до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на постачальника, що не видав податкову накладну та не були надані при розгляді справи судом не можуть бути підставою для нарахування податкового кредиту.

До того ж, відповідно до ст. 247 КАС України, заяву про перегляд судового рі шення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Але, як свідчать матеріали справи, заявник про наявність таких обставин, дізнався набагато раніше, ніж 02.03.2009 року, як вказує у заяві перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, згідно поданої до ДПІ у Приморському районі заяви від 23.01.2009 року ПП Ше пель В.О. чітко зазначила - «мною знайдені додаткові первинні документи, а саме подат кові накладні (які не були враховані у перевірці) за перевіряємий період з 01.10.2003 року по 31.03.2006 року...»та просила провести позапланову перевірку її господарської діяль ності за період з 01.10.2003 року по 31.03.2006 року.

23.10.2008 року у Запереченнях на позову заяву про стягнення заборгованості на суму 189 157 грн. 88 коп. ПП ОСОБА_1 в обґрунтування заперечень зазначає: «Що ж до податкового зобов'язання, то представники ДПІ у Приморському районі вказують, що у мене відсутні податкові накладні, що призвело до виникнення податкового зобов'язання.

Але, цей факт повністю спростовується наявністю у мене податкових накладних, які не були жодного разу витребувані представниками ДПІ».

Тобто, зважаючи на вказане вище, ПП ОСОБА_1 про наявність у неї обставин, які можуть бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами (ви явлення податкових накладних) дізналася, не 02.03.2009 року, а, якнайменше, згі дно матеріалів справи, - 23.10.2008 року.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що заявником пропущено, передбачений ст. 247 КАС України, місячний термін для звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постано ви господарського суду Запорізької області від 30.08.2007р. у справі №23/363/07-АП. За значене є підставою для залишення заяви позивача без задоволення.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивачем не підтверджено факт отрмання позивачем спірних податкових накладних, оскільки нею не надано до матеріалів справи податкових накладних, на які вона посилається у заяві.

Щодо твердження позивача, що судом не враховано його заяву про уточнення позовних вимог у звязку з ново виявленими обставинами колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ст.51 КАС України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог лише до закінчення судового розгляду.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємеця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.05.2009р. у справі № 2а-2236/09/0870 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.05.2009р. у справі № 2а-2236/09/0870 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України - протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених КАС України, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвалу складено в повному обсязі 20.09.2010р.

Головуючий: М.П. Кожан

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: М.О. Католікян