Справа № 34737/09
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2010-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2010 р. справа № 2а-684/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Дадим Ю.М. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2009 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського взводу ДПС ДАІ по обслуговуванню доріг державного значення УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі інспектора ДПС сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 р. до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 з позовною заявою до Павлоградського взводу ДПС ДАІ по обслуговуванню доріг державного значення УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі інспектора ДПС сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, де просив визнати нечинним рішення інспектора ДАІ та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2009 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі по тексту - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

П.14.6 Правил дорожнього руху України передбачено, що «Обгін забороняється; а) на перехресті;…».

Порушення п. 14.6 «а» ПДР України є адміністративним правопорушенням, відповідальність за що передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4.

У відповідності до статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено:

«. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Колегія суддів вважає, що відповідач не довів правомірність свого рішення винесення постанови АЕ № 279993 по справі про адміністративне правопорушення, оскільки, як позивач ОСОБА_1, так і свідок ОСОБА_5 пояснювали, що обгін автомобіля водій ОСОБА_1 здійснив до перехрестя. Інших пояснень свідків, які б могли підтвердити наявність правопорушення, суду відповідачем не було надано. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав, що на місці винесення постанови про адміністративне правопорушення протокол про адміністративне правопорушення не складався та він в протоколі не розписувався.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та відмову в задоволенні позовних вимог, не знайшов свого підтвердження, в звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 198, 202 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2009 р. задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2009 р. скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову АЕ №279993 по справі про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом одного місяця з моменту виготовлення повного тексту до Вищого адміністративного суду України в касаційному порядку.

Головуючий Л.Д. Божко

Судді Ю.М.Дадим

ОСОБА_6