Справа № 2а-1870/2493/11
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2011-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/2493/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційного підприємства "Аспект-2006" ОСОБА_1 до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Засновник товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційного підприємства «Аспект-2006» ОСОБА_1 (далі - позивач, засновник ТОВ «ВКП «Аспект-2006» ОСОБА_1В.) звернулася до суду з адміністративним позовом до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (далі-відповідач, Сумська МДПІ), треті особи: ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4Д.), ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5А.), в якому просила визнати неправомірними та такими, що перевищують службові повноваження дії головного державного податкового ревізора - інспектора Сумської МДПІ ОСОБА_4 та головного державного ревізора - інспектора Сумської МДПІ ОСОБА_5 при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВКП «Аспект-2006» з питань здійснення фінансово-господарських операцій з підприємствами ПП «Східлайн-Лугбуд», ПП «Восход-Строй», ПП БФ «Одрі», ТОВ «Вакко», ТОВ «С.ДЖ. ОСОБА_6», ТОВ «Східно-Будівельна компанія» та ТОВ «Сєвкабель Україна» за період з 01.01.2006р. по 30.09.2010р.

Свої вимоги мотивує тим, що при проведенні вказаної вище перевірки відповідачами були порушені приписи ст.19 Конституції України, ст.ст.20, 75,78 Податкового кодексу України в частині того, що перевіркою було охоплено в тому числі період, який вже перевірявся Сумською МДПІ, тобто була проведена фактично повторна перевірка, без наявності на те підстав, визначених Указом Президента України №817/98 від 23.07.1998р. Також на порушення вказаних вище норм, виїзна перевірка була проведена в приміщенні податкового органу та з питань фінансово-господарських відносин з підприємствами, що, на думку позивача, не передбачено чинним законодавством. Позивач відмічає, що запитів позивачу для надання первинних документів відповідач не надсилав, а перевірка була проведена на підставі первинних документів, які були добуті незаконним шляхом, оскільки первинні документи ТОВ «ВКП «Аспект-2006» вилучались в рамках кримінальної справи, постанову про порушення якої згодом було закрито. Також зазначає, що при проведенні перевірки, перевіряючими не брались до уваги пояснення осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського та податкового обліку. Крім того зазначає, що третіми особами, в порушення вимог чинного законодавства було встановлено нікчемність всіх господарських відносин підприємства з усіма переліченими контрагентами з посиланням на Цивільний кодекс України. При цьому відмічає, що для встановлення нікчемності правочину за ст. 228 Цивільного кодексу України необхідно довести умисел сторін такого правочину на ухилення від сплати податків, що потягне за собою недоотримання державним бюджетом грошових коштів, чим спричиняється шкода державі. Такий умисел, серед іншого, відмічає позивач, може бути встановлений вироком суду в кримінальній справі. Однак, при застосуванні вказаної норми, на думку позивача, слід якимось чином визнати, що правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави. І саме після цього він автоматично стає нікчемним, але відповідач обходить це питання і фактично вважає будь-які угоди нікчемними. Виходячи з вказаних обставин, позивач стверджує, що перевіряючими було перевищено свої службові повноваження, а тому просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував у повному обсязі, зазначив, що перевірка з питань здійснення фінансово-господарських операцій з підприємствами ПП «Східлайн-Лугбуд», ПП «Восход-Строй», ПП БФ «Одрі», ТОВ «Вакко», ТОВ «С.ДЖ. ОСОБА_6», ТОВ «Східно-Будівельна компанія» та ТОВ «Сєвкабель Україна» за період з 01.01.2006р. по 30.09.2010р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проводилася у відповідності до вимог чинного законодавства, ст.ст.78,82 Податкового кодексу України, на підставі наказу від 22.02.2011року №156, винесеного в свою чергу на підставі постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми від 03.12.2010р. В задоволенні позову просив відмовити (а.с.113-116).

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги з підстав, викладених у позові, підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у запереченнях (а.с.113-116), просив у задоволенні позову відмовити.

Треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, відмітили, що вони під час проведення перевірки ТОВ «ВКП «Аспект-2006» з питань здійснення фінансово-господарських операцій з підприємствами ПП «Східлайн-Лугбуд», ПП «Восход-Строй», ПП БФ «Одрі», ТОВ «Вакко», ТОВ «С.ДЖ. ОСОБА_6», ТОВ «Східно-Будівельна компанія» та ТОВ «Сєвкабель Україна» за період з 01.01.2006р. по 30.09.2010р. діяли в межах повноважень, визначених чинних законодавством, зокрема, згідно норм Податкового кодексу України, Законів України «Про державну податкову службу в Україні» та «Про державну службу», виконуючи наказ начальника Сумської МДП від 22.02.2011 року №156, винесеного в свою чергу на підставі постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми від 03.12.2010р. Просили у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, третіх осіб, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у періоді з 24.02.2011р. по 02.03.2011р. працівниками Сумської МДПІ - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ ВКП «Аспект-2006» з питань здійснення фінансово-господарських операцій з підприємствами ПП «Східлайн-Лугбуд», ПП «Восход-Строй», ПП БФ «Одрі», ТОВ «Вакко», ТОВ «С.ДЖ. ОСОБА_6», ТОВ «Східно-Будівельна компанія» та ТОВ «Сєвкабель Україна» за період з 01.01.2006р. по 30.09.2010р., результати якої зафіксовані в акті від 11.03.2011р. за №32/23/33724314/26 (а.с.6-36).

В результаті перевірки було встановлено порушення позивачем:

1) п.1.32 ст.1, п.п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2., пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.1 ч.2 ст.228, п.1 ч.2 ст.215, ст.203 Цивільного кодексу України в результаті чого:

а) донараховано податок на прибуток в сумі 697529грн.;.

б) занижено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2008 рік в сумі 111813,00грн.

2) пп.7.4, п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.2.4 п.7.2 п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.1 ч.2 ст.228, п.1ч.2 ст.215, ст.203 Цивільного кодексу України щодо загальних вимог додержання яких є необхідним для чинності правочину за період з 01.01.2006р. по 30.09.2010р. підприємством занижено податок на додану вартість на суму 591095,09грн.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому позивач посилається на те, що треті особи фактично проводили повторну перевірку без наявності належних на те підстав, визначених п. 4 Указу Президента України №817/98 від 23.07.1998р. «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності», відповідно до якого вищестоящий контролюючий орган вправі прийняти рішення щодо повторної перевірки субєкта підприємницької діяльності лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного субєкта, розпочате службове розслідування або порушено кримінальну справу. Однак, дані доводи суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Згідно до вимог пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пп.75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Рішення про призначення позапланової виїзної перевірки приймається керівником податкового органу за наявності підстав передбачених ст. 78 Податкового кодексу України, якою, зокрема, визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Згідно з пп. 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України отримання постанови слідчого про проведення перевірки, винесеної ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебуває у його провадженні, є підставою для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

При цьому як вбачається з матеріалів справи треті особи проводили перевірку на підставі наказу начальника Сумської МДПІ від 22.02.2011 року №156 (а.с.118), винесеного в свою чергу на підставі постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми від 03.12.2010р. по кримінальній справі № 10460001, відповідно до якої слідчим було постановлено призначити позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ ВКП «Аспект-2006» щодо здійснення фінансово-господарських операцій з підприємствами ПП «Східлайн-Лугбуд», ПП «Восход-Строй», ПП БФ «Одрі», ТОВ «Вакко», ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп», ТОВ «Східно-Будівельна компанія» та ТОВ «Сєвкабель Україна» за період з 01.01.2006р. по 30.09.2010р. (а.с.117).

Відповідно до пп. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України в редакції чинній на час проведення перевірки було передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

В судовому засіданні встановлено, що начальником Сумської МДПІ у відповідності до вказаних вимог видано направлення на перевірку за №17/23 від 23.02.2011 року (а.с.119). При цьому дане направлення та наказ про проведення перевірки ОСОБА_7 відмовилась приймати, про що у присутності двох понятих складено акт відмови від отримання направлення на перевірку та наказу від 22.02.2011р. №156 (а.с.157).

Також позивач відмічає, що виїзна перевірка в порушення вимог чинного законодавства та наказу №156 від 22.02.2011р. третіми особами була проведена у приміщенні податкової міліції. Однак, дані доводи суд також не може прийняти до уваги, виходячи з наступного.

Дійсно відповідно до пп.75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Тобто дійсно виїзна перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Разом з тим згідно п.85.9 ст. 85 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.173-180), первинні документи ТОВ ВКП «Аспект-2006» були вилучені до слідчого відділу податкової міліції згідно протоколу обшуку від 12.07.2010р. (а.с.173-176), у звязку з чим, податковим органом у відповідності до вказаних вище вимог було надіслано запит до ГВПМ ДПІ в м. Суми, для забезпечення доступу до вилучених документів (а.с.180). При цьому треті особи, допитані в якості свідків до залучення їх в якості третіх осіб, пояснювали, що перевірка первинних документів ТОВ ВКП «Аспект-2006» в приміщенні податкової міліції проводилась без присутності слідчого, слідчий на висновки перевірки на впливав.

Що стосується посилання позивача на перевищення службових повноважень третіми особами в частині здійснення перевірки з питань фінансово-господарських відносин з підприємствами, суд відмічає, що саме така перевірка була призначена постановою старшого слідчого ВПМ ДПІ в м. Суми та наказом начальника Сумської МДПІ від 22.02.2011р. за №156 (а.с.117,118).

При цьому, суд відмічає, що відповідно до посадової інструкції головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Сумської МДПІ (а.с.181-191), головний державний податковий ревізор-інспектор відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Сумської МДПІ безпосередньо підпорядковується начальнику відділу та в своїй роботі керується Конституцією України, Законом України «Про державну податкову службу в Україні», іншими законами України, а також положенням про відділ, основним завданням якого є, зокрема, організація роботи щодо проведення перевірок у відповідності до вимог чинного законодавства. Контроль за дотриманням якості проведення перевірок, оформлення результатів матеріалів перевірок (а.с.226-232). Згідно вказаних вище посадових інструкцій головний державний податковий ревізор-інспектор за не виконання або неналежне виконання завдань і функцій , передбачених положенням про відділ та посадовою інструкцією, несе відповідальність у порядку, встановленому законодавством України.

При цьому, відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» правовий статус посадових осіб органів державної податкової служби, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, цим Законом, а в частині, що не регулюється ним, - Законом України «Про державну службу». Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну службу» до основних обовязків державних службовців відноситься безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників.

Враховуючи, що станом на момент проведення перевірки постанова старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми від 03.12.2010р. та наказ начальника Сумської МДПІ від 22.02.2011року №156 були чинними, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, виконуючи наказ керівництва діяли в межах повноважень визначених Податковим кодексом України, Законом України «Про державну службу», Законом України «Про державну податкову службу в Україні», у відповідності до посадових інструкцій та положення про відділ перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Сумської МДПІ, перевищення службових повноважень третіми особами під час проведення перевірки ТОВ ВКП «Аспект-2006» в судовому засіданні встановлено не було, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційного підприємства "Аспект-2006" ОСОБА_1 до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання неправомірними та такими, що перевищують службові повноваження дії головного державного податкового ревізора - інспектора Сумської міжрайонної державної податкової інспекції ОСОБА_4 та головного державного ревізора - інспектора Сумської міжрайонної державної податкової інспекції ОСОБА_5 при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВКП "Аспект-2006" з питань здійснення фінансово-господарських операцій з підприємствами ПП "Східлайн-Лугбуд", ПП "Восход - Строй", ПП БФ"Одрі", ТОВ "Вакко", ТОВ "С.ДЖ.Р.Груп", ТОВ "Східно-Будівельна компанія" та ТОВ "Сєвкабель Україна" за період з 01.01.2006р. по 30.09.2010р. відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови складено 24.10.2011року.