Справа № 667/6439/13-а
Суддя: Котьо І. В.
Дата ухвалення: 2013-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/6439/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді : Котьо І.В.

при секретарі: Яворській А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонської митниці Міністерства доходів про скасування постанов про порушення митних правил,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом посилаючись на ту обставину , що постановою по справі про порушення митних правил № 0069/50800/13 від 25 липня 2013 року на нього як на посадову особу комерційного директора ПАТ ХСЗ було накладено адміністративне стягнення за порушення ст. 480 МК України , а саме порушення порядку здійснення операцій з переробки товарів на митній території України , у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. і так само відповідно до постанови по справі про порушення митних правил № 0070/50800/13 від 25 липня 2013 року на нього також як на посадову особу комерційного директора ПАТ ХСЗ було накладено адміністративне стягнення за порушення ст. 480 МК України , а саме порушення порядку здійснення операцій з переробки товарів на митній території України , у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Просив суд визнати винесені постанови стосовно нього незаконними та скасувати їх оскільки вони прийняті з порушенням положень ст. ст.268,278 КУАП та ч.4 ст. 526 МК України.

Ухвалою від 09 серпня 2013 року судом об'єднано в одне провадження адміністративні позови № 667/6439/13-а та № 667/6441/13-а та присвоєно справі єдиний №667/6439/13-а.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлений ним позов і просив суд задовольнити його посилаючись на обставини викладені в ньому , не наполягав на стягненні на його користь судового збору з відповідачів.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав позов частково , не заперечував проти задоволення позову в частині визнання постанов не законними оскільки докази належного повідомлення ОСОБА_1 про дату час розгляду справ у них відсутні заперечував в частин задоволення позову про стягнення судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідно до постанови № 0069/50800/13 від 25 липня 2013 року винесеної заступником начальника Херсонської митниці Міндоходів начальника відділу боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями , на нього як на посадову особу комерційного директора ПАТ ХСЗ було накладено адміністративне стягнення за порушення ст. 480 МК України , а саме порушення порядку здійснення операцій з переробки товарів на митній території України , у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. , та відповідно до постанови по справі про порушення митних правил № 0070/50800/13 від 25 липня 2013 року винесеної тією ж посадовою особою на нього як на посадову особу комерційного директора ПАТ ХСЗ було накладено адміністративне стягнення за порушення ст. 480 МК України , а саме порушення порядку здійснення операцій з переробки товарів на митній території України , у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Відповідно до п. 1 Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від

06 березня 2008 року судам необхідно враховувати , що у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень належить перевіряти обставини визначені в ч.3 ст. 2 КАС України , а так як позивач звернулась до суду саме з адміністративним позовом що до оскарження постанови по справі про порушення митних правил винесеної органам доходів і зборів який є субєктом який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства , суд відповідно до положень ч. 3 ст. 2 КАС України при перевірці вказаних в ній обставин встановив , що оскаржувані постанови хоча були постановлені з урахуванням положень визначених п.34-1 ст.4 ,ст. ст. 522,523 МК України , у межах повноважень заступником начальника Херсонської митниці Міндоходів та у спосіб , що передбачений Митним Кодексом України , з використанням повноважень з метою з якою ці повноваження було йому надано , безсторонньо ,добросовісно з дотриманням принципу рівності перед законом , своєчасно, однак без з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення , без дотримання необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і цілей , на досягнення яких спрямовано це рішення та без урахування усіх обставин , що мали значення для прийняття рішення .

Так порядок розгляду справ про порушення митних правил визначений положеннями ст.ст. 524, 525, 526 МК України відповідно до яких справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі у пятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів матеріалів, необхідних для вирішення справи. Справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил і може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Оскільки оскаржувані постанови про порушення митних правил було прийнято без з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення визначених положеннями без дотримання необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і цілей , на досягнення яких спрямовано це рішення та без урахування усіх обставин , що мали значення для прийняття рішення . Відповідачем з урахуванням положень ч.2 ст. 71 КАС України не було надано суду доказів щодо правомірності прийнятного рішення та дотримання визначеного положенням ст. 526 МК України порядку належного інформування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил про час та місце розгляду справи , про що свідчить як відсутність посилань на них в оскаржуваних постановах, так і пояснення представника відповідача в частині того у них відсутні докази про належне поінформування особи , хоча обовязок щодо доказування правомірності прийнятого рішення покладено безпосередньо на відповідача , суд вважає що адміністративний позов заявлений позивачем про скасування постанов винесених відповідачем у справах про порушення митних правил обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 10,11 КАС України, ст.ст.524,525,526 МК України , суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Херсонської митниці Міністерства доходів про скасування постанов про порушення митних правил задовольнити.

Визнати постанову постановлену заступником начальника Херсонської митниці Міндоходів начальника відділу боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями по справі про порушення митних правил № 0069/50800/13 від 25 липня 2013 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 480 МК України у вигляді штрафу в розмірі 17000 гр. відносно ОСОБА_1 незаконною та скасувати її.

Визнати постанову постановлену заступником начальника Херсонської митниці Міндоходів начальника відділу боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями по справі про порушення митних правил № 0070/50800/13 від 25 липня 2013 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 480 МК України у вигляді штрафу в розмірі 17000 гр. відносно ОСОБА_1 незаконною та скасувати її.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3