Справа № 820/1528/15
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 р.Справа № 820/1528/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П. , Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Клочко Ю.О.

за участю представника позивача Воробйов О.О.

представника відповідача Коваленко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на окрему ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року по справі № 820/1528/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард- Транс" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард-Транс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі відповідач), в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення № від 30.12.2014 року Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Протокольною ухвалою суду від 18.05.2015 року задоволено клопотання позивача про витребування у відповідача додаткових доказів у справі та витребувано у Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області копію Акту про проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Транс" з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "БК "Вест-Груп" за період з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року та подальшої участі ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово-господарських операціях підприємства від 20.01.2015 року №48/20-34-22-01-05/36459014 та інформацію, чи виносилось податкове повідомлення-рішення за висновками вказаного акту.

Окремою ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року ухвалено наступне: «Для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону щодо ненадання витребуваних судом у Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області доказів по справі, по якій відповідач як суб'єкт владних повноважень несе тягар доказування, направити дану ухвалу на адресу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Вказану ухвалу довести до відома керівництва Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області.

Про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, повідомити Харківський окружний адміністративний суд протягом місяця з дня отримання окремої ухвали.»

Відповідач, не погодившись із зазначеним судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати окрему ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач вважає висновки суду першої інстанції не обґрунтованими, не відповідають нормам матеріального та процесуального права, а саме: ч. 1 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін. Позивачем також до канцелярії суду надані письмові заперечення.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши окремі матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Приймаючи рішення про прийняття окремої ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд першої інстанції звертав увагу на те, що в листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.11 року №1936/11/13-11 вказано, що у разі ненадходження витребуваних додаткових доказів у строк, установлений судом, спір може бути розв'язано на підставі наявних у справі доказів. Якщо витребувані судом докази не надані податковим органом, суд не позбавлений права вказати на допущені таким податковим органом порушення процесуальних вимог шляхом постановлення окремої ухвали в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд першої інстанції зазначав, що позивач, обґрунтовуючи клопотання про витребування акту перевірки від 20.01.2015 року №48/20-34-22-01-05/36459014, зазначив, що на адресу платника податків такий акт був направлений не у повному обсязі, зокрема, аркуш, де викладені висновки акту перевірки, у екземплярі акту перевірки, що надсилався позивачу, відсутній, а тому судом витребувано копію вищезазначеного акту перевірки у податкового органу та інформацію, чи виносилось податкове повідомлення-рішення за висновками вказаного акту, оскільки, за твердженням представника позивача, таке рішення на адресу платника податків не направлялося, представнику позивача також не надано відповідь про винесення рішення на адвокатський запит.

Відповідно до ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Виходячи з правового змісту зазначеної статті, вказана норма закону дає можливість суду першої інстанції відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням в майбутньому.

В той же час, на думку колегії суддів, така процесуальна можливість про винесення окремої ухвали у суду існує лише під час закінчення розгляду справи та прийняття за наслідками розгляду, в залежності від обставин, того чи іншого судового рішення. Тобто, суд першої інстанції фактично передчасно постановив спірну ухвалу.

Як було встановлено в суді апеляційної інстанції, що розгляд справи в суді першої інстанції на час апеляційного перегляду ще не закінчений, крім того, вимоги суду про надання необхідного документу відповідачем виконане. Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на вимоги ст.271 КАС України, якою передбачена процесуальна можливість вилучення доказів для дослідження судом.

На підставі викладеного, з огляду на допущенні порушення норм процесуального права, що привело суд першої інстанції до неправильного вирішення питання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття окремої ухвали, на час її постановлення, а тому відповідно до вимог ст.202 п.4 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а окрема ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.159, 160, 166, 167, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - задовольнити.

Окрему ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року по справі №820/1528/15 - скасувати.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 22 липня 2015 року. У повному обсязі складена 23 липня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.