Справа № 9967/09
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2010 р. справа № 2а-113/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2009 року

у адміністративні справі № 2а-113/09 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, -

встановила:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2009 року задоволено клопотання позивачки про поновлення процесуального строку для звернення до суду з адміністративним позовом за захистом прав, порушених відповідачем у цій справі.

На зазначену ухвалу суду відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та відмові позивачці у задоволені клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з підстав порушення судом першої інстанції під час вирішення даного питання, принципу рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, а також безпідставності поновлення позивачці строку звернення до суду без зясування всіх обставин у справі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія судів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з нижченаведеного

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулася до суду за захистом свого права на отримання щомісячного підвищення до пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»- 26 січня 2009 року. В зазначеному позові ОСОБА_2 ставила питання про поновлення їй строку звернення до суду за захистом, про визнання дій відповідача неправомірними і стягнення на її користь конкретно визначену нею недоплачену суму щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни за період з січня 2006 року по січень 2008 року, та про зобовязання відповідача нарахувати та виплачувати їй щомісячне підвищення до пенсії у розмірі, визначеному статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Під час попереднього розгляду справи, суд керуючись приписами ч.2 ст.100 КАСУ, в судовому засіданні 13.03.2009 року вирішив клопотання позивачки про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом за захистом її прав, про що судом було винесено ухвалу (а.с.23). Водночас, зазначеною ухвалою суду, вказану справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2009 р., але не розглянуто по суті у звязку з оскарженням ухвали відповідачем до апеляційної інстанції.

Апеляційне оскарження відповідачем вказаної ухвали суду, стало можливим у звязку з тим, що обґрунтовуючи підстави для поновлення строку, суд посилався на положення ч.2 ст.102 КАСУ, хоча правила даної норми стосуються лише процесуальних строків, і відповідно ця стаття не може застосовуватися до строків звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом, оскільки наслідки пропущення таких строків визначено статтею 100 КАСУ.

Виходячи зі змісту ст.100 КАСУ, пропущення встановленого строку звернення з адміні стративним позовом не позбавляє особи права звернутися з адмі ністративним позовом і не може бути підставою для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністра тивній справі. Але таке пропущення зазвичай є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, якщо на цьому наполягає одна зі сторін. Заява сторони про відмову у задоволенні адміністративного позову може бути зроблена у будь-який час до виходу суду

першої інстанції до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення у справі, і питання про наслідки пропущення строку розглядається на етапі судового розгляду першочергово, зазвичай не переходячи до розгляду спору по суті. Якщо відповідач зробив відповідну заяву, а позивач за перечує факт пропущення строку, тоді цей факт підлягає до казуванню. Позивач може заперечувати проти такої заяви відповідача також посиланням на поважність причин пропущення строку. Вийшовши до нарадчої кімнати, суд приймає постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову, а якщо строк не було пропущено або суд визнає поважними причини пропущення строку, тоді він постановляє відповідну ухвалу і продовжує роз гляд справи.

Аналіз положень статті 100, статті 160 та частини 2 статті 185 КАСУ свідчить про те, що ухвала суду першої інстанції про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом за захистом порушених прав, яка не перешкоджає подальшому провадженню у справі, може бути оскаржена лише разом з рішенням суду, яким вирішено спір по суті

За вищенаведених обставин та керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі ОСОБА_1 - залишити без розгляду, апеляційне провадження на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2009 року закрити.

Адміністративну справу повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.А. Уханенко