Справа № 2а-8339/08/2170
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м. Київ К/9991/33911/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Херсоні Херсонської області Державної податкової служби

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2009 року

та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2012 року

у справі № 2-а-8339/08/2170

за позовом Державної податкової інспекції у місті Херсоні

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державна податкова інспекція у місті Херсоні (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення фінансових санкцій в розмір 4626,31 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2009 року у задоволені позову було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2012 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2009 року було скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до державного бюджету фінансові санкції в розмірі 526,40 грн. за порушення пункту 1 статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів господарської діяльності» відповідно до рішень № /0 від 13 березня 2008 року, № /0 від 13 березня 2008 року, № /0 від 28 березня 2008 року, № /0 від 24 квітня 2008 року. В задоволені інших позовних вимог було відмовлено.

В касаційній ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2009 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2012 року в частині відмови у задоволені позовних вимог і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Органами державної податкової служби були проведені перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, а саме: господарських одиниць - залів гральних автоматів, які належать суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, за результатами яких складені акти від 26 лютого 2008 року №21020001/0230/159, від 29 лютого 2008 року № 21020003/0230/160, від 11 березня 2008 року № 2107048/2301//174, від 17 березня 2008 року № 21050126/2350/191, від 27 березня 2008 року № 21220147/0235/208, від 09 квітня 2008 року № 21020045/0230/240, від 01 травня 2008 року № 21150202/2212/254.

За висновками актів перевірок, відповідачем були порушені, зокрема, вимоги: пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», які полягали у здійсненні підприємцем розрахункових операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу із застосуванням гральних автоматів, які знаходились в робочому стані та підключені до електромережі, проте були не обладнані блоками фіскальної пам'яті; пункту 1 статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів господарської діяльності», які полягали у здійсненні підприємцем діяльності у сфері грального бізнесу без придбання торгових патентів на провадження такого виду діяльності.

13 березня 2008 року на підставі акта перевірки від 26 лютого 2008 року № 21020001/0230/159 ДПІ у м. Херсоні прийняла рішення № , яким на підставі пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосувала до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції у сумі 250,00 грн.

13 березня 2008 року на підставі акта перевірки від 26 лютого 2008 року № 21020001/0230/159 ДПІ у м. Херсоні прийняла рішення № /0, яким на підставі абзацу 4 пункту 1 статті 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» застосувала до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції у сумі 337,93 грн.

13 березня 2008 року на підставі акта перевірки від 29 лютого 2008 року № 21020003/0230/160 ДПІ у м. Херсоні прийняла рішення № , яким на підставі пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосувала до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції у сумі 200,00 грн.

13 березня 2008 року на підставі акта перевірки від 29 лютого 2008 року № 21020003/0230/160 ДПІ у м. Херсоні прийняла рішення № /0, яким на підставі абзацу 4 пункту 1 статті 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» застосувала до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції у сумі 96,55 грн.

21 березня 2008 року на підставі акта перевірки від 11 березня 2008 року № 2107048/2301/174 ДПІ у м. Херсоні прийняла рішення № , яким на підставі пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосувала до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції у сумі 500,00 грн.

28 березня 2008 року на підставі акта перевірки від 17 березня 2008 року № 21050126/2350/191 ДПІ у м. Херсоні прийняла рішення № , яким на підставі пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосувала до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції у сумі 400,00 грн.

28 березня 2008 року на підставі акта перевірки від 17 березня 2008 року № 21050126/2350/191 ДПІ у м. Херсоні прийняла рішення № /0, яким на підставі абзацу 4 пункту 1 статті 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» застосувала до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції у сумі 45,16 грн.

08 квітня 2008 року на підставі акта перевірки від 27 березня 2008 року № 21220147/0235/208 ДПІ у м. Херсоні прийняла рішення № , яким на підставі пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосувала до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції у сумі 1000,00 грн.

24 квітня 2008 року на підставі акта перевірки від 09 квітня 2008 року № 21020045/0230/240 ДПІ у м. Херсоні прийняла рішення № , яким на підставі пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосувала до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції у сумі 1000,00 грн.

24 квітня 2008 року на підставі акта перевірки від 09 квітня 2008 року № 21020045/0230/240 ДПІ у м. Херсоні прийняла рішення № /0, яким на підставі абзацу 4 пункту 1 статті 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» застосувала до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції у сумі 46,67 грн.

14 травня 2008 року на підставі акта перевірки від 01 травня 2008 року № 21150202/2212/254 ДПІ у м. Херсоні прийняла рішення № , яким на підставі пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосувала до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції у сумі 750,00 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволені позовних вимог, виходив з того, що застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій є неправомірним, з огляду на те, що на дати проведення перевірок господарську діяльність з надання гральних послуг у примішееннях, які перевірялись, здійснював інший підприємець, а саме - ОСОБА_2, з огляду на що стягнення штрафних (фінансових) санкцій з відповідача є безпідставним.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, податковим органом доведено належними та допустимими доказами факт порушення саме відповідачем вимог пункту 1 статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів господарської діяльності». Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, суд виходив з того, що притягнення до відповідальності суб'єктів господарювання за використання гральних автоматів, не обладнаних фіскальними функціями, можливе лише з 01 липня 2008 року, оскільки починаючи з 01 липня 2008 року Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій містить модель реєстратора під назвою «Фіскал», сфера застосування якого - казино, зали гральних автоматів, фіскалізація гральних автоматів, торгівля та послуги гральних закладів, в той же час перевірки господарських одиниць відповідача були проведені в лютому - травні 2008 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) на суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при наданні послуг у сфері грального бізнесу законодавець покладає обов'язок проводити розрахункові операції через зареєстровані, опломбовані в установленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій, видавати розрахунковий документ встановленої форми, а також застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Статтею 11 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що терміни переведення суб'єктів господарювання на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій встановлюються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, Державної податкової адміністрації України та Національного банку України.

Пунктом 6 додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2001 року №121 «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено термін переведення суб'єктів підприємницької діяльності, які працювали у сфері грального бізнесу із використанням гральних автоматів до 31 грудня 2006 року.

Абзацом 1 статті 12 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2001 року № 121 «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) на Міністерство промислової політики України було покладено обов'язок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарі (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 01 липня 2008 року № 430 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) до Державного реєстру було включено комп'ютерно-касову систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів, автоматизації збору, обліку і контролю даних про функціонування залів гральних автоматів.

Таким чином, з вищевикладеного випливає, що держава виконала взятий на себе обов'язок щодо забезпечення переведення суб'єктів господарювання на облік розрахункових операцій у готівковій формі при використанні гральних автоматів із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, перевірки господарських одиниць, які належать відповідачу, було проведено у період з лютого по травень 2008 року, тобто до включення вищезазначеної комп'ютерно-касової системи до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, а відтак вини відповідача у порушенні порядку використання реєстраторів розрахункових операцій не має.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, про відсутність підстав для стягнення з відповідача штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

З огляду на те, що касаційна скарга не містить посилань на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права в частині задоволених позовних вимог, а судом касаційної інстанції не встановлено таких порушень згідно положень частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС підлягає залишенню без задоволення, а постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2012 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Херсоні Херсонської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: _____________________ Л.І. Бившева

Судді: _____________________ А.М. Лосєв

_____________________ Т.М. Шипуліна