Справа № 2-а-352/2010
Суддя: Герасимчук Н. П.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-А-352/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

судді Герасимчук Н.П.,

при секретарі Кузьмуку М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогіря адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Шепетівського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВХ №196114 від 23 вересня 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВХ №196114 від 23 вересня 2010 року, в якій вказав, що 23.09.2010 року близько 12 години 33 хвилин, керуючи автомобілем, рухався в с. Білогородка Ізяславського району Хмельницької області де був зупинений відповідачем, який звинуватив його у перевищення встановленої швидкості руху. Доказів належності виміряної швидкості саме його автомобілю немає. Відповідач вказав, що швидкість вимірювалася приладом «Беркут», проте на його вимогу не показав йому зафіксовану швидкість. Даних про допуск приладу Беркут до застосування в Україні, повірку, сертифікат відповідності, похибки при вимірюваннях відповідачем надано не було.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що швидкість руху не перевищував. Дорога в с. Білогородка шосейна, вся у вибоїнах і навіть при бажанні, перевищити швидкість неможливо. На його вимогу показати яким приладом зафіксована швидкість його автомобіля відповідач відповів лайкою. Він вказав в пояснення до протоколу, що в автомобілі працює спідометр і швидкість руху не перевищував, проте той не зважив на його пояснення та виніс постанову.

Відповідач, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

При таких обставинах суд діє відповідно до ч.4 ст.128 КАС України згідно якої у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 23.09.2010 року о 12 годині 45 хвилин відповідач оформив протокол про адміністративне правопорушення серія ВХ1 № 040030, згідно якого ОСОБА_1 в с. Білогородка Ізяславського району Хмельницької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 на 22 км/год. Швидкість автомобіля вимірювалась приладом «Радіс» 2099. На підставі вказаного протоколу винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 196114, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Позивач заперечує факт вчинення правопорушення та належність зафіксованої швидкості його автомобілю.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не зявився, своїх заперечень проти адміністративного позову не надав.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що показаннями технічних приладів може встановлюватися наявність адміністративного правопорушення. Відповідно до ст.ст. 1, 11, 20, 28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", зазначені техприлади являться засобами вимірюваної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, а тому їх дозволяється застосовувати лише за умови, якщо вони пройшли повірку. Доказів проведення повірки приладу для вимірювання швидкості руху «Радіс» не надано.

Позивач при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови заперечував порушення ним п.п 12.4 ПДР, проте відповідач, в порушення вимог ст. 251 КУАП, належними доказами не зафіксував факт вчинення правопорушення (відеозйомка не проводилася, свідки правопорушення відсутні).

Таким чином в судовому засіданні доказів вчинення позивачем правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУПАП не надано.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1,247,293 КУАП України, ст. ст. 159-163, 167, КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ДАІ Шепетівського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 серія ВХ №196114 від 23 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУАП скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Герасимчук