Справа № 36874/09
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2010-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2010 р.

справа № 2а-6832/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю.

при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні : апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотейра Плюс»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 14.10.2009 р. у справі №2а-6832/09/0470

(категорія статобліку - 2.33)

апеляційну скаргу:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотейра Плюс»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 16.10.2009 р. у справі №2а-6832/09/0470

(категорія статобліку - 2.33)

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотейра Плюс»

до:

треті особи:

про:

1. Дніпропетровської міської ради

2. Управління земельних ресурсів у м. Дніпропетровську

3. Дніпропетровського обласного центру охорони історико-культурних цінностей

4. Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області

5. Дніпропетровської міської санітарно - епідеміологічної станції

1. Відкрите акціонерне товариство «Дніпрофарм»

2. Головне управління земельних ресурсів у Дніпропетровській області

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаін»

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Геопроектінвест»

скасування актів та зобов’язання утриматись від вчинення дій

ВСТАНОВИЛА:

15.02.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сотейра Плюс»(далі ТОВ «Сотейра Плюс») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, Управління земельних ресурсів у м. Дніпропетровську, Дніпропетровського обласного центру охорони історико-культурних цінностей, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, Дніпропетровської міської санітарно-епідеміологічної станції, треті особи - Відкрите акціонерне товариство «Дніпрофарм»(далі –ВАТ «Дніпрофарм»), Головне управління земельних ресурсів у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаін»( далі –ТОВ «Фаін»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Геопроектінвест»(далі - ТОВ «Геопроектінвест») про скасування актів, визнання дій незаконними та зобов’язання утриматись від вчинення певний дій / а.с. 1-10 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-500/08 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду / а.с. 53-55 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2008р. у справі №2а-500/08 задоволено клопотання ТОВ «Сотейра Плюс»про забезпечення адміністративного позову у даній справі та вжито заходи забезпечення адміністративного позову /а.с. 111-114 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2008р. у справі №2а-500/08 апеляційні скарги ВАТ «Дніпрофарм»та ТОВ «Фаін»залишені без задоволення, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2008р. у справі №2а-500/08 залишена без змін. / а.с. 169-170 том 2/

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2008р. у справі №2а-500/08 задоволено клопотання ТОВ «Сотейра Плюс»про забезпечення адміністративного позову у даній справі та вжито додаткові заходи забезпечення адміністративного позову /а.с. 114-117 том 3/.

10.06.2008р. до суду першої інстанції надійшла заява ТОВ «Сотейра Плюс»про зміну позовних вимог / а.с. 154-159 том 3/ та заява про відмову від частини позовних вимог у даній справі / а.с. 153 том 3/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2008р. у справі №2а-500/08 прийнято відмову ТОВ «Сотейра Плюс»від частини позовних вимог та закрито провадження в адміністративній справі в частині цих позовних вимог / а.с. 160-162 том 3/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2008р. у справі №2а-500/08 закрито провадження в адміністративній справі №2а-500/08 за адміністративним позовом ТОВ «Сотейра Плюс», скасовано заходи забезпечення позову в адміністративній справі, вжиті ухвалами від 03.03.2008р. та 03.06.2008р. / а.с. 211-215 том 3/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2009р. у справі №2а-500/08 апеляційну скаргу ТОВ «Сотейра Плюс»задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2008р. у справі №2а-500/08 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи /а.с.198-200 том 4/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2009р. даній адміністративній справі присвоєно номер 2а-6832/09/0470 та справа призначена до судового розгляду / а.с. 1 том 5/

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2008р. у справі №2а-6832/09/0470 (№2а-500/08) ТОВ «Сотейра Плюс»у задоволенні адміністративного позову відмовлено (суддя Врона О.В.) / а.с. 65-68 том 5/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2008р. у справі №2а-6832/09/0470 (№2а-500/08) скасовано заходи забезпечення адміністративного позову у справі №2а-6832/09/0470 (№2а-500/08) вжиті ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2008р. та від 03.06.2008р. у справі №2а-6832/09/0470 (№2а-500/08) (суддя Врона О.В.) / а.с. 78-80 том 5/.

Позивач - ТОВ «Сотейра Плюс», не погодившись з вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу / а.с. 89-94 том 5/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело по ухвалення судом рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції від 14.10.2009р. у даній справі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені ТОВ «Сотейра Плюс»позовні вимоги у повному обсязі.

Також позивачем у даній адміністративній справі подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 16.10.2009р. у даній справі / а.с. 106-108 том 5/, у якій позивач посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 16.10.2009р. у даній справі та зупинити на час розгляду справи виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2009р. у даній адміністративній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2009р. у справі №2а-6832/09/0470 зупинено виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2009р. у справі №2а-6832/09/0470 до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ТОВ «Сотейра Плюс»на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2009р. у справі №2а-6832/09/0470 / а.с. 121 том 5/.

Третя особа –ТОВ «Фаін», у письмових запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «Сотейра Плюс»на постанову суду першої інстанції від 14.10.2009р. у даній адміністративній справі / а.с. 24-27 том 7/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно та повно з’ясовано усі обставини справи та ухвалено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просить апеляційну скаргу ТОВ «Сотейра Плюс»залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 14.10.2009р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційних скаргах позивача та просив суд апеляційні скарги задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції від 14.10.2009р. у даній адміністративній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги у повному обсязі та скасувати ухвалу суду першої інстанції від 16.10.2009р. у даній адміністративній справі.

Представник відповідача –Дніпропетровської міської санітарно епідеміологічної станції, представники третіх осіб –ТОВ Фаін», ТОВ «Геопроектінвест», у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційних скарг ТОВ «Сотейра Плюс»та просили суд апеляційні скарги залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 14.10.2009р. та ухвалу суду першої інстанції від 16.10.2009р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

Представники відповідачів - Дніпропетровської міської ради, Управління земельних ресурсів у м. Дніпропетровську, Дніпропетровського обласного центру охорони історико-культурних цінностей, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, та представники третіх осіб - ВАТ «Дніпрофарм», Головного управління земельних ресурсів у Дніпропетровській області у судове засідання не з’явились. Відповідачі - Дніпропетровська міська рада, Управління земельних ресурсів у м. Дніпропетровську, Дніпропетровський обласний центр охорони історико-культурних цінностей, Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, треті особи - ВАТ «Дніпрофарм», Головне управління земельних ресурсів у Дніпропетровській області про день, годину та місце розгляду даної адміністративної справи повідомлені судом належним чином / а.с. 49-53 том 7/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду даної справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану адміністративну справу у відсутність представників відповідачів - Дніпропетровської міської ради, Управління земельних ресурсів у м. Дніпропетровську, Дніпропетровського обласного центру охорони історико-культурних цінностей, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, та представники третіх осіб - ВАТ «Дніпрофарм», Головного управління земельних ресурсів у Дніпропетровській області.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача, відповідача –Дніпропетровської міської санітарно-епідеміологічної станції, третіх осіб –ТОВ «Фаін», ТОВ «Геопроектінвест», перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційні скарги позивача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2009р. та ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2009р. у даній адміністративній справі задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 16.04.2002р. між ВАТ «Дніпрофарм»та Закритим акціонерним товариством «Інвестиційна компанія «Сотейра», правонаступником якої є позивач у даній адміністративній справі –ТОВ «Сотейра Плюс» ( п.1.2, п.1.3 статуту ТОВ «Сотейра Плюс») / а.с. 11-19 том 2 / було укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення : літ. Е-1 площею 200,9 кв.м., літ. Е2-1 площею 5,9 кв.м., в літ. Е1-1 приміщення 1-19 площею 2,1 кв.м., приміщення 1-20 площею 3,5 кв.м., приміщення -1-21 площею 1,6 кв.м., приміщення 1-22 площею 1-6 кв.м., приміщення 1-23 площею 4,8 кв.м., літ. е’- ганок, літ. е3- ганок з піддашком, загальною площею 220,4 кв.м., яке знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ пр. К.Маркса 12 /а.с. 49 том 5/, та на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №2061 від 18.05.2006р. позивачу у даній адміністративній справі було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно / а.с. 51 том 5/.

Також під час розгляду даної адміністративної справи встановлено, що придбане позивачем на підставі вищезазначеного договору купівлі-продажу нерухоме майно (нежитлові приміщення) розташовані на земельній ділянці, яка була надана у оренду ВАТ «Дніпрофарм»рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1325 від 17.06.1999р. та договору на право тимчасового користування землею №1770 від 25.09.2000р., у якому зазначено термін дії договору –до 17.06.2009р. / а.с. 22-23,24 том 2/.

Рішенням сесії Дніпропетровської міської ради №101/14 від 25.04.2007р. надано згоду на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок по фактичному розміщенню об’єктів фізичним та юридичним особам (додаток №1) у тому числі ТОВ «Фаін», орієнтовною площею земельної ділянки 1,9000 га по пр. К. Маркса 12 у м. Дніпропетровську / а.с. 35-36 том 2/.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №4397 від 24.12.2007р. погоджено проект рішення міської ради «Про передачу ТОВ «Фаін»земельної ділянки по пр. К. Маркса 12 у м. Дніпропетровську»в оренду по фактичному розміщенню будівель та спору»і внести це питання на розгляд міської ради / а.с. 168 том 3/.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об’єктивно, повно та всебічно з’ясував усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи та зробив висновки, які відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, та зробив правильний висновок стосовно того, що заявлені позивачем у даній адміністративній справі позовні вимоги не ґрунтуються на законі та не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної адміністративної справи та ухвалив обґрунтоване рішення про відмову позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у зв’язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Оскільки під час апеляційного перегляду даної адміністративної справи підстав для скасування або зміни оскаржуваної позивачем постанови суду першої інстанції від 14.10.2008р. у даній адміністративній справі не було встановлено, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ТОВ «Сотейра Плюс»на постанову суду першої інстанції від 14.10.2009р. у даній адміністративній справі залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2009р. у даній справі залишити без змін.

Щодо апеляційної скарги позивача на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2009р. у даній адміністративній справі, якою скасовано заходи забезпечення адміністративного позову у справі №2а-6832/09/0470 (№2а-500/08) вжиті ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2008р. та від 03.06.2008р. у справі №2а-6832/09/0470 (№2а-500/08), то колегія суддів, враховуючи положення ч.2,3 ст. 118 КАС України, вважає що суд першої інстанції обґрунтовано скасував раніше застосовані у даній справі заходи забезпечення позову у даній адміністративній справі, оскільки постановою суду першої інстанції від 14.10.2009р. позивачу відмовлено у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі і підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову у зв’язку з розглядом по суті заявлених позовних вимог відсутні, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 16.10.2009р. прийнята відповідно до норм чинного процесуального права, підстави для скасування обґрунтованої ухвали суду першої інстанції від 16.10.2009р. у даній адміністративній справі відсутні, тому ухвалу суду першої інстанції від 16.10.2009р. у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2009р. у справі №2а-6832/09/0470 (№2а-500/08) залишити без задоволення.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ч. 4 ст. 118 КАС України, ч. 5 ст. 254 КАС України скасувати зупинення виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2009р. у справі №2а-6832/09/0470 (№2а-500/08), яке застосовано ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2009р. у справі №2а-6832/09/0470, оскільки апеляційна скарга позивача на ухвалу суду першої інстанції від 16.10.2009р. у даній справі розглянута апеляційним судом, що свідчить про те, що відпали підстави для зупинення виконання цієї ухвали суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196,198,199,200,205,206 КАС України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотейра Плюс» –залишити без задоволення .

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2009р. у справі №2а-6832/09/0470 та ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2009р. у справі №2а-6832/09/0470 –залишити без змін.

Зупинення виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2009р. у справі №2а-6832/09/0470 (№2а-500/08) застосоване ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2009р. у справі №2а-6832/09/0470 –скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено –23.04 .2010р.

Головуючий суддя А.О. Коршун

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк