Справа № 2а-1870/7979/11
Суддя: Д.М. Савченко
Дата ухвалення: 2011-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/7979/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про визнання протиправними дій та припису ,-

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про визнання протиправними дій та припису.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку на звернення з позовом до суду, яка мотивована тим, що з отриманих позивачем 06.01.2011 р. копій акту перевірки № 340 та припису № 170 не вбачалось можливим встановити, на підставі яких первинних документів відповідач розрахував суму, яка підлягає поверненню споживачам, зазначену в довідці (додаток № 31 до акту № 340), що підтверджує необгрунтованість вимог відповідача, викладених в акті перевірки і приписі. Згідно з наказом директора ТОВ "Сумитеплоенерго" від 19.09.2011 р. № 678, з 01 жовтня 2011 року в товаристві проводиться інвентаризація основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, розрахунків з постачальниками та підрядниками, з іншими дебіторами та кредиторами, розрахунків зі споживачами електричної та теплової енергії, нематеріальних активів. При проведенні інвентаризації позивачем виявлено невідповідність суми, повернення якої споживачам вимагає відповідач згідно припису № 170, сумі, яка підлягає перерахунку населенню згідно з рішенням ВК СМР № 109 від 27.02.2007 р., що може свідчити про неправильність проведення відповідачем розрахунку даної суми, неврахування або невірне врахування обсягів фактично спожитої теплової енергії окремим споживачам, періодів нарахування або не нарахування плати за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, або невірне визначення кількості споживачів теплової енергії. Виявити зазначені обставини до проведення інвентаризації не вбачалось можливим.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про поновлення сроку на звернення з позовом до суду підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належим чином (а.с. 58), надав суду заяву, в якій просив розглядати заяву ТОВ "Сумитеплоенерго" про поновлення строку звернення до суду без його участі.

Дослідивши матеріали справи та заяву про поновлення строку звернення до суду, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви та заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, позивач одержав акт позапланової перевірки № 340 та припис № 170 06.01.2011 року. До суду з позовом про визнання протиправними дій відповідача з проведення вказаної перевірки та винесення даного припису, позивач звернувся 08.11.2011 року, тобто через десять місяців після того, як дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав та інтересів відповідачем.

Згідно частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оцінюючи наведені у заяві підстави для поновлення пропущеного строку на звернення до суду, суд зазначає, що позивачем не наведено жодних поважних причин пропуску строку на звернення до суду в межах строків, встановлених законом. Посилання на те, що невідповідність суми, повернення якої вимагає відповідач, сумі, яка підлягає перерахунку населенню згідно з рішенням ВК СМР № 109 від 27.02.2007 р., була виявлена позивачем лише під час проведення інвентаризації у жовтні 2011 року, суд до уваги не бере, оскільки позивач не був позбавлений можливості з"ясування фактичних підстав для складання відповідачем акту перевірки № 340 та припису № 170 протягом шести місяців з дня їх одержання. Доказів неможливості виявлення вказаної невідповідності до проведення інвентаризації у жовтні 2011 року позивачем не надано.

Крім того, як встановлено судом, позивач раніше вже скористався своїм правом на оскарження до суду припису Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області № 170 від 30.12.2010 року.

Так, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.03.2011 року позовну заяву ТОВ "Сумитеплоенерго" задоволено, припис № 170 від 30 грудня 2010 року скасовано (а.с. 51-54).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2011 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.03.2011 року скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ТОВ "Сумитеплоенерго" відмовлено (а.с. 55, 56).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наведені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду дані щодо того, що позивач дізнався про порушення його прав у зв"язку з прийняттям відповідачем припису № 170 від 30.12.2010 року та складанням акту перевірки № 340 від 30.12.2010 р. лише у жовтні 2011 року, не відповідають дійсності.

Враховуючи, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, а поважних причин для поновлення цього строку судом не встановлено, вбачається необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 100, ст. ст. 155, 165, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про визнання протиправними дій та припису - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко