Справа № 22791/09
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2010-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2010 р. справа № 2а-787/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Суховаров А.В.

суддів: Нагорна Л.М. Чепурнов Д.В.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі Дніпропетровської області на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.06.2009 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі про нарахування допомоги дитині війни

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 16.02.2009 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі про нарахування допомоги дитині війни починаючи з 2006 року.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на пропущення строку звернення до адміністративного суду.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.06.2009 позов задоволений частково. Зобовязано Управління Пенсійного фонду здійснити перерахунок і виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»за період з 09.07.2007 по 31.12.2007 та з 22.05.2008 по 31.12.2008. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду просить постанову суду в задоволеній частині позову скасувати та повністю відмовити в задоволені позовних вимог. Посилається на те, що в бюджеті не передбачена виплата, яку просить позивач, і механізм виплати законодавчо не врегульований. Крім того, єдиним законодавчим актом що визначає мінімальний розмір пенсії за віком, є Закон України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», відповідно до статті 28 якого даний розмір мінімальної пенсії за віком застосовується виключно для визначення пенсій, призначених згідно з цим Законом.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно наданих сторонами доказів, ОСОБА_1 1937рн встановлений статус «дитина війни». Він отримує пенсію, яка нараховується і виплачується Управлінням Пенсійного фонду України в м.Нікополі. В 2006, 2007 роках підвищення як дитині війни йому не нараховувалось, з 01.01.2008 виплачувалось в розмірі, передбаченому Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік і про внесення змін до деяких законодавчих актів України», а з 22.05.2008 в розмірах, передбачених Постановою КМУ №530 від 28.05.2008.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Законами України «Про державний бюджет України на 2006 рік»та «Про державний бюджет України на 2007 рік»дія статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»зупинялась.

Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік і про внесення змін до деяких законодавчих актів України», стаття 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»викладалась в такій редакції: «Дітям війни»(крім тих, на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни. Ветеранам війни, які мають право на отримання підвищення до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, відповідно до цього Закону та Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" підвищення провадиться за їх вибором згідно з одним із законів».

Рішенням Конституційного Суду України №6рп/2007 від 09.07.2007 визнані неконституційними положення Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»щодо зупинення статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Рішенням Конституційного Суду України №10рп/2008 від 22.05.2008 визнані неконституційними положення Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік і про внесення змін до деяких законодавчих актів України»щодо внесення змін до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до статті 73 Закону України «Про Конституційний Суд України», в разі якщо акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України, вони оголошуються нечинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином право на виплату підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком виникло у позивача після ухвалення рішень Конституційним Судом України з 09.07.2007 по 31.12.2007 та починаючи з 22.05.2008.

В подальшому стаття 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»не зупинялась та зміни до неї не вносились.

При здійсненні виплат після 22.05.2008 Управління Пенсійного фонду повинно керуватись не Постановою КМУ №530 від 28.05.2008, а Законом України «Про соціальний захист дітей війни», який відповідно до статей 6, 19, 113, 116 Конституції України має вищу юридичну силу. Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України, в разі невідповідності нормативно-правового акту Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Відповідно до статті 99 КАС України в редакції на час звернення та прийняття постанови, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується у встановленому порядку.

Визнаючи поважною причину пропущення строку звернення з адміністративним позовом, суд першої інстанції погодився з доводами ОСОБА_1, що про порушення своїх прав він дізнався після висвітлення в пресі подій, повязаних з прийняттям рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007. Проте, це рішення опубліковане в липні 2007 року. Ніяких доказів поважності причини пропущення строку звернення до суду позивачем не представлено.

Відтак в межах річного строку звернення до суду, перерахунок підвищення до пенсії слід здійснити починаючи з 22.05.2008.

Також місцевий суд безпідставно обмежив виплату певною датою 31.12.2008. Право на підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком носить довічний характер та виплата може бути припинена або змінений її розмір тільки в разі зміни законодавства.

Доводи апеляційної скарги про відсутність бюджетних коштів та механізму виплати колегією суддів не приймаються. Відповідно до статті 69 Закону України «Про Конституційний Суд України», рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обовязковими до виконання.

Управління Пенсійного фонду помилково вважає неможливим застосування мінімального розміру пенсії, визначеного відповідно до статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Наявність такої норми за відсутності іншого мінімального розміру пенсії, встановленого законом, не є приводом для відмови в реалізації позивачем конституційних гарантій права на підвищення до пенсії в розмірі, встановленому законом. Виходячи з положень частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про прожитковий мінімум», прожитковий мінімум застосовується для встановлення розмірів мінімальної заробітної плати та мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до частини 7 статті 9 КАС України, в разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Отже при визначені розміру підвищення до пенсії, Управління Пенсійного фонду зобовязано виходити з розміру мінімальної пенсії за віком, який дорівнює прожитковому мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі Дніпропетровської області задовольнити частково.

Скасувати постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.06.2009 та прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі Дніпропетровської області щодо нездійснення перерахунку і виплати підвищення до пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»починаючи з 22.05.2008.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі Дніпропетровської області здійснити перерахунок і виплачувати ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», починаючи з 22.05.2008 та виплачувати в подальшому до зміни законодавства.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку Верховного Суду України.

Головуючий: Суховаров А.В.

Суддя: Нагорна Л.М.

Суддя: Чепурнов Д.В.