Справа № 31131/09
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2010 р.справа № 2а-433/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2009 року

у адміністративній справі № 2а-433/09 за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2009 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

З зазначеною постановою суду не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, та на порушення норм матеріального і процесуального права, просить її скасовувати, і враховуючи наведені в апеляційній скарзі доводи, винести нову постанову про задоволення його позовних вимог щодо скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 187251 від 12.06.2009 р.

Апеляційна скарга позивача мотивована безпідставністю притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки зупинка ним 12 червня 2009 року близько 14 год. 10 хв. вул.Калінова м.Дніпропетровська автомобіля ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1, була здійснена ним вимушено у зв'язку із несправністю подачі бензину автомобіля, та з дотриманням положень п.15.14., 9.9. Правил дорожнього руху (тобто, була включена світлова сигналізація та вжито усіх заходів, щоб не заважати іншим учасникам руху). Вказує на відсутність свідків та інших доказів (фото, відеоматеріалів) його винності у вчиненні порушення ПДР, та вважає, що протокол і постанову про адміністративне правопорушення у відношенні нього було складено неповноважною особою і з порушеннями КупАП, Наказу МВС від 22.02.2001 р. № 185,

Наказу МВС від 26.02.2009 р. № 77, постанову у справі про адміністративне правопорушення не вручено. Позивач лише зміг зробити фотокопію коли ознайомлювався з Постановою на місті розгляду адміністративної справи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12 червня 2009 року у відношенні позивача ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 550953, у зв'язку з порушенням ним п.15.9 е Правил дорожнього руху України, а саме за те, що: 12.06.2009 року о 14:10 год. він здійснив зупинку транспортного засобу «ВАЗ-2121»д/н НОМЕР_2 на вул. Калиновій в м. Дніпропетровську, ближче, ніж за 30м від знаку 5.43 «Місце зупинки тролейбусу». На підставі вказаного протоколу інспектором Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області винесено постанову серії АЕ № 187251 від 12.06.2009 року про накладення на ОСОБА_1 відповідно до ст. 122 ч.1 КпАП України адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 300 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що в судовому засіданні знайшло підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.15.9 е Правил дорожнього руху, оскільки позивач здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж за 30 м від знаку «Місце зупинки тролейбусу», що й стало підставою для складання протоколу та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується. Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, розмір штрафу відповідає санкції вказаної статті.

Суд першої інстанції повно встановив обставини справи, обєктивно оцінив зібрані по справі докази, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у звязку із чим, ухвалив рішення, яке відповідає Закону.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2009 року залишити без змін.

Повний текст ухвали виготовлено 07 квітня 2010 року

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.А. Уханенко