Справа № 2а-1870/8762/11
Суддя: Д.М. Савченко
Дата ухвалення: 2011-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

< Список >
С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

07 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/8762/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савченко Д.М., розглянувши клопотання управління пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі про забезпечення позову у справі за позовом управління пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі до відкритого акціонерного товариства "Полісся" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом управління пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до відкритого акціонерного товариства "Полісся" про стягнення боргу з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах (список № 2) за жовтень 2011 року в загальному розмірі 5475,89грн.

В порядку забезпечення позову позивач просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах суми стягнення за позовною заявою, а також заборонити відчуження майна.

Перевіривши матеріали клопотання та позову, вбачається необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Згідно ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотання позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Позивачем у заяві про забезпечення позову не зазначено конкретних обставин, підстав та доказів того, що відповідач не зможе розрахуватися із позивачем не інакше як через продаж свого майна, в чому саме полягає загроза того, що відповідач має намір здійснити продаж майна з метою іншою ніж розрахунок із позивачем, що при відчуженні майна відповідачем останній не розрахується із позивачем, а також яким саме чином продаж майна, яке належить йому на праві власності, може вплинути на права, свободи та інтереси УПФУ в м. Шостка та Шосткинському районі.

Суд не може погодитися з даними доводами позивача, оскільки не вважає їх обґрунтованими та не вбачає існування причинно-наслідкового звязку між припущенням позивача щодо можливого відчуження майна, яке знаходиться на праві власності у відповідача та виконанням рішення суду у даній справі, подальшої реалізації права на задоволення вимог у повному обсязі. При цьому варто зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову, згідно ст.ст. 3,117 КАС України, повинен відповідати завданню адміністративного судочинства забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд зазначає, що така форма забезпечення позову, як накладення адміністративним судом арешту на майно відповідача ОСОБА_1 адміністративного судочинства України не передбачається.

Для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України. Натомість заявником у заяві про забезпечення позову не наведено наявності жодної з підстав, зазначених у ОСОБА_1 адміністративного судочинства України, а саме у чому полягає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі про стягнення заборгованості; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165,186 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання управління пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя < Список > ОСОБА_2

< з оригіналом згідно >

< Суддя > < Довідник >