Справа № 825/1795/15-а
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року Чернігів Справа № 825/1795/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

при секретарі - Пушенко О.І.,

за участі позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області, Начальника Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області ОСОБА_2 про нарахування та стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02.06.2015 року звернувся з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області, Начальника Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області ОСОБА_2 і просив:

зобовязати відповідачів привести у відповідність посадовий оклад ст.96 КЗпП, витримавши міжпосадові співвідношення розмірів посадових окладів в УПФУ в Бахмацькому районі за весь час роботи у фонді;

зобовязати відповідачів здійснити перерахунок нарахувань, утримань та виплат з врахуванням перерахованого окладу (п.4). за період з 18.07.13р. по 24.07.14р.;

зобовязати відповідачів здійснити перерахунок нарахувань, утримань та виплат при розрахунку ОСОБА_1 під час звільнення у липні 2014р. з перерахуванням преміальних за червень в розмірі 70%, як зазначалось вище, та липень відповідно чинного законодавства та положення про преміювання працівників ПФУ;

стягнути на його користь з управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі недонараховану та недоплачену заробітну плату та інші недоплачені виплати, що повинні були бути здійснені ще у липні 2014р.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просить:

зобовязати відповідачів привести у відповідність її посадовий оклад ст.. 96 КЗпП та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 року, витримавши міжпосадові співвідношення розмірів посадових окладів в УПФУ в Бахмацькому районі за весь час роботи у фонді;

зобовязати відповідачів здійснити перерахунок нарахувань, утримань та виплат з врахуванням перерахованого окладу за період з 18.07.2013 року по 24.07.2014 року;

зобовязати відповідачів здійснити перерахунок нарахувань, утримань та виплат при розрахунку ОСОБА_1 під час звільнення у липні 2014 року з перерахуванням преміальних за червень в розмірі 70%;

стягнути на користь позивача з УПФУ в Бахмацькому районі не донараховану та недоплачену заробітну плату та інші недоплачені виплати, що повинні були бути здійснені у липні 2014 року.

Свої вимоги мотивує тим, що вона працювала з 18 липня 2013р. по 24 липня 2014р. в управлінні Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі головним спеціалістом юрисконсультом. Наказ про преміювання працівників №8з від 07 липня 2014р. передбачав надання позивачу премії за червень в сумі в 70% від посадового окладу. Перероблений текст наказу містить положення про преміювання ОСОБА_1 в розмірі 10% від посадового окладу. Такі дії відповідача ОСОБА_1 вважає незаконними. Крім того, якщо у липні та серпні 2014р. УПФУ в Бахмацьком районі мало у розпорядженні преміальні кошти, які повинні розподілятися між працівниками за підсумками роботи за липень, то відповідно до чинного законодавства та підзаконних актів управління, УПФУ повинно було нараховувати частку цих коштів, оскільки звільнення з роботи не може бути підставою для не нарахування преміальних у липні, в той час коли інші працівники на аналогічних або рівнозначних посадах отримали премії. В цьому випадку заборгованість УПФУ Бахмацькому районі при розрахунку при звільненні її, ще більша на суму преміальних за липень, (п.3.2, п.3.б позовних вимог). Також, позивач зазначив, розмір його посадового окладу склав 1218грн (, що менше ніж встановлено законодавством, а саме ч. 3. ст.96 КЗпП, так з часу прийняття позивача на роботу 18.07.13р. та на момент звільнення з роботи 24.07.14р. законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати складав: 1147грн - за строк з 18.07.13р. по 30.11.13р., та 1218грн - за строк з 01.12.13р. по 24.07.14р. Оскільки в УПФУ в Бахмацькому районі були працівники, які займали нижчі посади та мали нижчу кваліфікацію, зокрема рядові спеціалісти, секретар та водій, тому позивач вважає, що має місце недотримання міжпосадових співвідношень розміру посадових окладів.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги, з урахуванням уточнення, підтримав в повному обсязі.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, пояснив, що пунктом 1 Постанови КМУ від 09.03.2006 №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів затверджено зокрема, схеми посадових окладів керівних працівників і спеціалістів управлінь Пенсійного фонду України у містах та районах. Положеннями підпункту 1 пункту 2 вказаної постанови визначено, що керівниками органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, надано право у межах затвердженого фонду оплати праці установлювати керівникам підрозділів, спеціалістам і службовцям посадові оклади відповідно до затверджених цією постановою схем посадових окладів. Відповідно до штатного розпису УПФУ в Бахмацькому районі позивачу було затверджено посадовий оклад, про що їй стало відомо з наказу при призначення на посаду. Положеннями підпункту 2 пункту 2 Постанови КМУ №268 визначено, що керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, надано право у межах затвердженого фонду оплати праці здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 р. - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці. Відповідач вважає, що премія відноситься до виду заохочення за результатами роботи працівникам відповідно до його особистого вкладу, а преміювання працівників відноситься до права керівника організації, установи, а не до його обов'язку. Враховуючи ту обставину, що на ім'я начальника управління подано дві доповідні записки щодо неналежного виконання обов'язків позивачкою, начальником управління було правомірно премійовано позивача у меншому розмірі, ніж інших працівників управління. Враховуючи наведене, УПФУ в Бахмацькому районі вважає, що нарахування позивачу премії в сумі 10% від посадового окладу є правомірним. Також, наказом від 07 серпня 2014 року №9-з "Про преміювання працівників управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі", відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», Наказу Пенсійного фонду України від 05.08.2014 №236-о Про преміювання керівників підвідомчих органів Пенсійного фонду України за підсумками роботи у липні 2014 премійовано працівників управління. Згідно пункту 3.5 Положення про преміювання премії не виплачуються працівникам за час тимчасової непрацездатності, перебування у відпустках, терміну дії догани працівнику, за період довгострокових відряджень за кордон по вивченню досвіду роботи, а також премія не нараховується та не виплачується працівнику, який на дату нарахування премії є звільненим, не зважаючи на те, що він у місяці за результатами якого проводиться преміювання, працював, крім працівників, які вийшли на пенсію, або звільнилися за станом здоровя, або згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП, або перейшли на іншу роботу в порядку переведення. Оскільки на дату нарахування премії за липень позивач був звільнений, премія їй не нараховувалась та не виплачувалась, згідно вищезазначених вимог. Враховуючи зазначене, відповідач просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Встановлено, що позивача було призначено на посаду головного спеціаліста юрисконсульта з посадовим окладом згідно штатного розпису, як таку, що пройшла за конкурсом, згідно наказу №20-ос від 18.07.2013 року Про призначення ОСОБА_1 М.. ОСОБА_1 була ознайомлена з наказом 18.07.2013 року, про що свідчить її підпис на наказі (а.с. 64).

Згідно наказу від 24.07.2014 року № 21-ос ОСОБА_1 була звільнена з посади за угодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України.

ОСОБА_1 звернулась до УПФУ в Бахмацькому районі із заявою від 22.04.2015 року (а.с. 8), в якій вона зазначила, що за липень 2014 року їй була недоплачена заробітна плата, а тому просила зобовязати бухгалтерію управління привести розрахунки її заробітної плати за липень 2014 року відповідно до законодавства і виплатити їй відповідну суму.

Листом від 29.04.2015 року № 33/04/М-1 (а.с. 9) УПФУ в Бахмацькому районі було надано відповідь, згідно якої відповідач зазначив, що ОСОБА_1 за липень 2014 року повинна була отримати 1449,66 грн., тобто суму, яку вона зазначає в своїй заяві, а тому заробітна плата виплачена була в повному обсязі. УПФУ в Бахмацькому районі було відмолено позивачу в здійснення перерахунку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Згідно ст. 2 Закону України основна заробітна плата. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 «Про державну службу» оплата праці державних службовців повинна забезпечувати достатні матеріальні умови для незалежного виконання службових обов'язків, сприяти укомплектуванню апарату державних органів компетентними і досвідченими кадрами, стимулювати їх сумлінну та ініціативну працю.

Згідно із п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 9 березня 2006 р. N 268 затверджено схеми посадових окладів керівних працівників, спеціалістів і службовців Адміністрації Президента України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Апарату Верховної Ради України, апарату Національного центру з питань євроатлантичної інтеграції України, Рахункової палати України, апарату Ради національної безпеки і оборони України, апарату Вищої ради юстиції, секретаріату Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Державної судової адміністрації, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, апарату Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, центральних органів виконавчої влади, державних колегіальних органів, їх територіальних органів, місцевих державних адміністрацій та їх структурних підрозділів, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, Рахункової палати Автономної Республіки Крим, виборчої комісії Автономної Республіки Крим, міністерств і республіканських комітетів Автономної Республіки Крим, органів прокуратури, судів та інших органів державної влади, згідно з додатками 1 - 47, 55, а також розміри надбавок за ранг державного службовця, дипломатичний ранг, спеціальне звання та окладів осіб рядового і начальницького складу податкової міліції за спеціальні звання та класний чин згідно з додатками 56 - 59.

Тобто, зазначеною Постановою Кабінету Міністрів України затверджено зокрема, схеми посадових окладів керівних працівників і спеціалістів управлінь Пенсійного фонду України у містах та районах.

Згідно п.п. а п.п. 1 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 9 березня 2006 р. N 268 керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови надано право, у межах затвердженого фонду оплати праці: установлювати керівникам підрозділів, спеціалістам і службовцям посадові оклади відповідно до затверджених цією постановою схем посадових окладів.

Відповідно до штатного розпису на 2013 рік який діяв з 01.01.2013 року посадовий оклад головного спеціаліста складав 1147,00 грн. згідно із змінами внесеними до штатного розпису УПФУ в Бахмацькому районі на 2013 рік, що діяли з 01.04.2013 року посадовий оклад головного спеціаліста управління становив 1147,00 грн. З 01.12.2013 року в дію було введено зміни до штатного розпису управління на 2013 рік посадовий оклад головного спеціаліста юрисконсульта було встановлено на рівні 1147,00 грн.

Згідно із штатним розписом на 2014 рік УПФУ в Бахмацькому районі, що діяв з 01.01.2014 року посадовий оклад головного спеціаліста юрисконсульта було встановлено на рівні 1218,00 грн. Відповідно до штатного розпису управління, що діяв з 01.02.2014 року посадовий оклад ОСОБА_1 становив 1218,00 грн.

Крім того, штатні розписи та зміни до них було затверджено Начальником головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області. Позовні вимоги до Начальника ГУПФУ в Чернігівській області ОСОБА_1 не заявлялись.

Таким чином, керівником Управління пенсійного фонду України в бахмацькому районі було дотримано вимоги Постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 9 березня 2006 р. N 268 та визначено посадовий оклад головного спеціаліста юрисконсульта відповідно схем посадового окладу в межах затвердженого фонду оплати праці. Відповідні рівні посадового окладу були визначені в штатних розписах УПФУ в Бахмацькому районі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про зобовязання відповідачів привести у відповідність її посадовий оклад ст.. 96 КЗпП та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 року, витримавши міжпосадові співвідношення розмірів посадових окладів в УПФУ в Бахмацькому районі за весь час роботи у фонді, а також про зобовязання відповідачів здійснити перерахунок нарахувань, утримань та виплат з врахуванням перерахованого окладу за період з 18.07.2013 року по 24.07.2014 року.

Щодо позовних вимог про стягнення на користь позивача з УПФУ в Бахмацькому районі не донарахованої та недоплаченої заробітної плати та інших недоплачених виплат, що повинні були бути здійснені у липні 2014 року, то суд вважає, що в їх задоволенні необхідно відмовити.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що премія за липень йому повинна була бути виплачена пропорційно відпрацьованого часу у липні, однак при звільненні зазначена премія виплачена не була.

Згідно із п.п. 2 п. 2 Постанови КМУ «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 9 березня 2006 р. N 268 керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, надати право у межах затвердженого фонду оплати праці здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 р. - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.

Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.

Постановою Правління Пенсійного фонду України від 12.04.2006 року № 4-7 було затверджено Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Пенсійного фонду України та його органів (а.с. 39-40).

Наказом від 07 серпня 2014 року №9-з "Про преміювання працівників управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі" (а.с. 47), за підсумками роботи у липні 2014 премійовано працівників управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі. Серед працівників, які отримують премію за підсумками роботи у липні 2014 року не зазначено ОСОБА_1

Відповідно до п. 3.5 «Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Пенсійного фонду України та його органів», затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 12.04.2006 року № 4-7 премії не виплачуються працівникам за час тимчасової непрацездатності, перебування у відпустках, терміну дії догани працівнику, за період довгострокових відряджень за кордон по вивченню досвіду роботи, а також премія не нараховується та не виплачується працівнику, який на дату нарахування премії є звільненим, не зважаючи на те, що він у місяці за результатами якого проводиться преміювання, працював, крім працівників, які вийшли на пенсію, або звільнилися за станом здоровя, або згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КзпП, або перейшли на іншу роботу в порядку переведення.

Таким чином, на час вирішення питання про преміювання працівників управління за наслідками роботи у липні 2014 року 07.08.2014 року ОСОБА_1 була вже звільнена з посади головного спеціаліста юрисконсульта, підставою для звільнення позивача є згода сторін відповідно до ч. 1 ст. 36 КЗпП України, тобто вона не вийшла на пенсію, не звільнилася за станом здоровя, або згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КзпП, не була переведена на іншу роботу, а тому в силу . 3.5 «Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Пенсійного фонду України та його органів», затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 12.04.2006 року № 4-7 премія за липень 2014 року їй не виплачується.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобовязання здійснити перерахунок нарахувань, утримань та виплат при розрахунку ОСОБА_1 під час звільнення у липні 2014 року з перерахуванням преміальних за червень в розмірі 70%, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із п.п. 2 п. 2 Постанови КМУ «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 9 березня 2006 р. N 268 керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, надати право у межах затвердженого фонду оплати праці здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 р. - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.

Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.

В судове засідання позивачем було надано витяг з наказу № 8-з від 07.07.2014 року «Про преміювання працівників управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі» (а.с. 33), який свідчить про те, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів га інших органів», Наказу Пенсійного фонду України від 04.07.2014 №183-0 "Про преміювання керівників підвідомчих органів Пенсійного фонду України та на виконання Наказу Головного управління Пенсійного фонду України в чернігівській області від 07.07.2014 року № 30-з «Про преміювання керівників управлінь пенсійного фонду України у районах та містах області» за підсумками роботи у червні 2014 премійовано працівників Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі, зокрема головного спеціаліста юрисконсульта ОСОБА_1 у розмірі 70 відсотків посадового окладу.

Представником відповідача в судове засідання було надано копію наказу № 8-з від 07.07.2014 року «Про преміювання працівників управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі» (а.с. 37-38), яким за підсумками роботи у червні 2014 премійовано головного спеціаліста юрисконсульта Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі ОСОБА_1 у розмірі 10 відсотків від посадового окладу.

Таким чином, в судове засідання сторонами надано накази про преміювання, що суперечать один одному. В діях посадових осіб УПФУ в Бахмацькому районі вбачається винесення двох різних за змістом наказів про преміювання працівників, під одним номером та датовані однією датою, що свідчить про порушення прав позивача на отримання премії в більшому розмірі. Суд вважає, що оскільки завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, достовірним слід вважати наказ, який визначає премію позивача в розмірі 70% від посадового окладу.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_3 (а.с. 84), відповідно до яких вона зазначає, що зазначення суми 70% є механічною опискою, оскільки зазначена особа в судове засідання не зявилась не склала присягу свідка та не була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань, а тому її пояснення не можуть безумовно підтверджувати обставини в справі. Крім того, УПФУ в Бахмацькому районі не було надано суду доказів того, що ОСОБА_1 ознайомлено з наказом № 8-з від 07.07.2014 року, яким визначено розмір премії, що становить 10% від посадового окладу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що УПФУ в Бахмацькому районі протиправно позбавило ОСОБА_1 права на отримання премії, що була визначена наказом № 8-з від 07.07.2014 року в розмірі 70% від посадового окладу, а тому позовні вимоги про зобовязання УПФУ в Бахмацькому районі здійснити перерахунок нарахувань, утримань та виплат при розрахунку ОСОБА_1 під час звільнення з перерахуванням преміальних за червень 2014 року в розмірі 70% посадового окладу. Крім того, суд вважає, що саме УПФУ в Бахмацькому районі зобовязано здійснити такий перерахунок, оскільки наказ № 8-з від 07.07.2014 року було винесено субєктом владних повноважень управлінням, а начальник управління ОСОБА_2М, як керівник органу лише здійснила підпис наказу.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що під час визначення посадового окладу ОСОБА_1 та здійснення преміювання працівників УПФУ в Бахмацькому районі за результатами роботи за липень 2014 року відповідачем було дотримано вимоги законодавства, але під час виплати премії ОСОБА_1 за червень 2014 року УПФУ в Бахмацькому районі порушено права позивача щодо отримання премії у відповідному розмірі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині зобов'язання УПФУ в бахмацькому районі здійснити перерахунок нарахувань, утримань та виплат при розрахунку ОСОБА_1 під час звільнення з перерахуванням преміальних за червень 2014 року в розмірі 70% посадового окладу підлягають задоволенню. В задоволенні позовних вимог про зобовязання відповідачів привести у відповідність посадовий оклад ст.. 96 КЗпП та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 року, витримавши міжпосадові співвідношення розмірів посадових окладів в УПФУ в Бахмацькому районі за весь час роботи у фонді; зобовязання відповідачів здійснити перерахунок нарахувань, утримань та виплат з врахуванням перерахованого окладу за період з 18.07.2013 року по 24.07.2014 року; стягнення на користь позивача з УПФУ в Бахмацькому районі не донарахованої та недоплаченої заробітної плати та інших недоплачених виплат, що повинні були бути здійснені у липні 2014 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області здійснити перерахунок нарахувань, утримань та виплат при розрахунку ОСОБА_1 під час звільнення з перерахуванням преміальних за червень 2014 року в розмірі 70% посадового окладу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Кашпур