Справа № 2а-8637/11(6-а/335/4/2015)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2015 рокусправа № 2а-8637/11(6-а/335/4/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 січня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с та н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 січня 2015 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, подану в порядку ст.267 КАС України, повернуто заявнику.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України особа - позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; номер адміністративної справи; відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; інформація про хід виконавчого провадження; документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Зі змісту заяви, поданої ОСОБА_1 в порядку ст.267 КАС України вбачається, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2011 р. задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо неприйняття рішення про нарахування та виплату надбавки ОСОБА_1 у зв'язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити ОСОБА_1 надбавку за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці у розмірі 20 відсотків від посадового окладу з 01.05.2011 р. з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2014 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2011 р.

13.10.2014 р. позивачем був отриманий виконавчий лист №2-а-8637/11 та направлено для виконання управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області.

03.11.2014 р. листом за №10/1-16/8353 управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області повідомило про прийняття до обліку виконавчого документа №2-а-8637/11 від 26.12.2011.

Згідно листа №7724-10-40/10-59 від 24.12.2014 р. управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області повернуло ОСОБА_1 виконавчий лист (прийнятий до обліку відповідно до Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою КМУ №440 від 03.09.2014) та повідомило про вилучення інформації про реєстрацію зазначеного вище виконавчого документа в ЄДРВП за №45280501.

Листом від 29.12.2014 р. №1036/Б-9 Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повідомило ОСОБА_1, що згідно Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою КМУ від 03.09.2014 р.№440 (набрала чинності 23.09.2014 р.), дія якого поширюється на рішення судів, які видані або ухвалені до 01.01.2013 р., після отримання копії рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2011 №2а-8637/11 та повідомлення від управління ДВС ГУ юстиції в Запорізькій області направило довідку про здійснення нарахування на рішення суду. Таким чином у повному обсязі виконало рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2011 р.

06.01.2015 р. позивач направив до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України заяву про відкриття виконавчого провадження.

Повертаючи заяву ОСОБА_1, подану в порядку ст.267 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що у заяві не було наведено інформації про хід виконавчого провадження.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

В апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя обставин, що мають значення для справи, позивач зазначає, що 06.01.2015 р. на адресу відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ним було направлено рекомендованим листом оригінал виконавчого листа та заяву про відкриття виконавчого провадження, які отримані останнім 13.01.2015 року.

17.01.2015 р. відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

06.02.2015 р. позивач надав виконавчий лист №2-а-8637/11 до виконання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області і 10.02.2015 р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Розглянувши вище зазначені доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, оскільки обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі виникли після його звернення до суду із заявою.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 січня 2015 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим