Справа № 2а-4754/09/1770
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2010-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-4754/09/1770

29 березня 2010 року 15год. 44хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Яковчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача 1: представник ОСОБА_2,

відповідача 2:не з'явився,

відповідача 3:не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3 підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_4 < Список > < Позивач в особі > третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача < 3-тя особа >
до Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в місті Києві Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача < 3-тя особа >
про визнання дій неправомірними та постанов протиправними та нечинними

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_4 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_5 управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області, ОСОБА_5 управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в м. Києві та ОСОБА_5 управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області про визнання дій неправомірними, про визнання постанов за № 0702 від 30.05.2008 року, за № 0703 від 30.05.2008 року, за № 0690 від 27.05.2008 року, за № 0691 від 27.05.2008 року та за № 0525 від 14.05.2008 року протиправними та нечинними.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, які повністю співпадають з позицією та обставинами викладеними в позовній заяві. Зокрема, наголосив, що під час здійснення перевірок на предмет дотримання автомобільного законодавства відносно позивача у водіїв були всі необхідні документи для здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом. Такі обставини стверджуються поясненнями водіїв наданими в актах складеними за наслідками перевірки та наданими суду документами. При цьому субєкт владних повноважень з порушенням приписів чинного законодавства провів перевірку у підприємця. Не заперечував проти розгляду справи без участі інших представників відповідачів по справі. Просив позов задовольнити.

Крім того, представник позивача маючи на те відповідні повноваження, надав суду заяву про відмову в частині від позову від 29.03.2010 року, яка прийнята та вирішена судом у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_5 управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області позов не визнала. Суду надала письмові заперечення та пояснення, які повністю співпадають з обставинами викладеними в запереченні на позов.

У судовому засіданні представник відповідача 1 пояснила, що під час здійснення перевірки позивача спеціалістами управління було дотримано всіх вимог автомобільного законодавства. Поряд з тим, підприємець здійснював перевезення пасажирів автомобільним транспортом без належного оформлення документів, що в подальшому потягнуло притягнення його до встановленої відповідальності. Не заперечувала проти розгляду справи без участі інших представників відповідачів по справі. Просила в задоволені позову з наведених підстав відмовити повністю.

Представники ОСОБА_5 управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в м. Києві та ОСОБА_5 управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області в судове зсідання не зявилися. Про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Заслухавши у відкритому судовому зсідання пояснення представників сторін, які зявилися в судове засідання, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що позивачка на початку червня 2009 року отримала три ухвали суду про відкриття провадження у справах від 16.04.2009 року та три адміністративних позови. Таким чином, саме з останніх їй стало відомо, що відповідачами відносно неї винесено постанови за № 0702 від 30.05.2008 року, за № 0703 від 30.05.2008 року та за № 0691 від 27.05.2008 року.

11.04.2008 року територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в м. Києві відносно підприємця ОСОБА_4 проведено рейдову перевірку. Про що свідчить Акт перевірки за № 1026 від 11.04.2008 року та постанова про застосування до позивачки фінансових санкцій за порушення автомобільного законодавства за № 0703 від 30 травня 2008 року, копії яких знаходяться у справі, а оригінали були оглянуті судом.

Судом встановлено, що в Акті за № 1026 від 11.04.2008 року зазначено, що під час перевірки виявлено те, що водій здійснював нерегулярні пасажирські перевезення без оформлення належним чином документів, а саме без оформлення документу про сплату транспортних послуг. Проте, суд з таким порушенням погодитися не може. Оскільки, як вбачається із того ж таки Акту, водій позивачки в ньому чітко зазначив, що він з ним незгідний, під час перевірки були в наявності всі документи, зокрема, й документ про сплату транспортних послуг квитанція за № 47 від 11.04.2008 року, а сама перевірка здійснена із порушенням закону. Наведена обставина позивачем була в судовому засіданні стверджена безпосередньо й оглянутою судом квитанцією за № 47 від 11.04.2008 року.

Таким чином, постанова територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області за № 0703 від 30.05.2008 року підлягає визнанню судом протиправною та нечинною.

27.03.2008 року територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в м. Києві відносно позивачки проведено рейдову перевірку. Про що свідчить Акт перевірки за № 0758 від 27.03.2008 року та постанова про застосування фінансових санкцій за порушення автомобільного законодавства за № 0691 від 27.05.2008 року.

Судом встановлено, що в Акті за № 0758 від 27.03.2008 року спеціалістами контролюючого органу зазначено, що під час перевірки виявлено те, що водій підприємця ОСОБА_4 здійснював нерегулярні пасажирські перевезення без оформлення належним чином документів, а саме без оформлення документу про сплату транспортних послуг. Проте з таким порушенням суд погодитися не може. Оскільки, як вбачається із того ж таки Акту, водій в ньому чітко зазначив, що він з ним незгідний, під час перевірки були в наявності всі документи, зокрема, й документи про сплату транспортних послуг квитанція за № 135 від 27.03.2008 року, а сама перевірка здійснена із порушенням закону. Наведена обставина була стверджена в судовому засіданні позивачем й квитанцією за № 135 від 27.03.2008 року.

Таким чином, постанова територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області за 0691 від 27.05.2008 року підлягає визнанню судом протиправною та нечинною.

Крім того, судом встановлено, що територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області винесено постанову за № 0702 від 30.05.2008 року саме за допущення позивачкою порушень автомобільного законодавства відповідальність за які передбачено част.1 абзац. 12 ст. 60 З.У. «Про автомобільний транспорт»- за невиконання припису органу контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства.

Однак, з правомірністю наведеної санкції суд погодитися не може. Оскільки, відповідно до п. 31 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті затвердженого постановою КМУ від 08.11.2006 року за № 1567 /надалі по тексту Порядок/, за результатами розгляду справи про порушення керівник органу державного контролю або його заступник за наявності підстав виносить припис щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт. Припис підлягає обовязковому виконанню в зазначений у ньому строк. Про виконання припису уповноважена особа субєкта господарювання повинна письмово повідомити керівникові органу державного контролю. Припис складається за формою згідно з додатком № 6 до наведеного Порядку у двох примірниках, один з яких видається уповноваженій особі субєкта господарювання під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням.

Однак, в супереч вказаним нормам, позивачка не отримувала припису органу контролю щодо усунення порушень автомобільного законодавства рекомендованим листом із повідомленням. Доказів надсилання такого припису позивачці або вручення його їй не було надано суду й відповідачем.

Таким чином, постанова територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області за № 0702 від 30.05.2008 року, як і дві попередні, підлягає визнанню судом протиправною та нечинною.

При задоволенні в наведеній частині позовних вимог, суд врахував те, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 27 Порядку керівник органу державного контролю розглядає справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт і за наявності підстав виносить постанову про застосування до субєкта підприємницької діяльності фінансових санкцій

Таким чином, постанова про застосування до субєкта підприємницької діяльності фінансових санкцій за порушення вимог Закону України „Про автомобільний транспорт має бути обґрунтованою і незаперечною, і ні в якому випадку не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представники відповідачів ОСОБА_5 управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Житомирській області та ОСОБА_5 управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в м. Києві в судове засідання не заявилися. Заперечення проти позову не надіслали. Витребувані судом документи матеріали повязані із проведенням наведених перевірок відносно підприємця суду не надали.

Враховуючи викладене, пояснення представника позивача узгоджуються з іншими доказами по справі. Відтак, постанови відповідача за № 0703 від 30.05.2008 року, за № 0691 від 27.05.2008 року та за № 0702 від 30.05.2008 року підлягають визнанню судом протиправними та нечинними.

Однак, що стосується в частині позовних вимог про визнання протиправними та нечинними постанов відповідача за № 0525 від 14.05.2008 року за № 0690 від 27.05.2008 року, то позов підлягає відмові. До вказаного висновку суд прийшов враховуючи таке.

Судом встановлено, що 13.04.2008 року територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області відносно приватного підприємця ОСОБА_4 проведено рейдову перевірку. Про що свідчить відповідний Акт перевірки за № 059354 від 13.04.2008 року та постанова про застосування фінансових санкцій за порушення автомобільного законодавства за № 0525 від 14.05.2008 року. З оглянутого в суді Акту за № 059354 від 13.04.2008 року вбачається, що під час перевірки спеціалістами контролюючого органу виявлено те, що водій підприємця здійснював нерегулярні пасажирські перевезення без оформлення належним чином документів передбачених ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»документу про сплату транспортних послуг та договору із замовником транспортних послуг. З даного акту перевірки, вбачається й те, що водій підприємця у ньому вказав, що всі документи під час перевірки були, а сама перевірка здійснена із порушенням закону. Однак, в чому полягає протиправність такої перевірки, водій в акті не зазначив, як і не вказав номера та дати документу про сплату транспортних послуг і договору із замовником транспортних послуг. Тому надані суду представником позивача договір та квитанція як спростування виявленого порушення до уваги судом не беруться. А відтак, суд вважає, що постанова за № 0525 від 14.05.2008 року є законною та підлягає залишенню в силі.

27.05.2008 року ОСОБА_5 управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області винесено постанову за № 0690 саме за допущення позивачкою порушень автомобільного законодавства відповідальність за які передбачено част.1 абзац. 12 ст. 60 З.У. «Про автомобільний транспорт»- за невиконання припису органу контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства.

Відповідно до п. 31 Порядку, за результатами розгляду справи про порушення керівник органу державного контролю або його заступник за наявності підстав виносить припис щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт. Припис підлягає обовязковому виконанню в зазначений у ньому строк. Про виконання припису уповноважена особа субєкта господарювання повинна письмово повідомити керівникові органу державного контролю. Припис складається за формою згідно з додатком № 6 до наведеного Порядку у двох примірниках, один з яких видається уповноваженій особі субєкта господарювання під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням.

Представником відповідача було надано суду докази отримання такого припису приватним підприємцем ОСОБА_4. Таким чином, він підлягав виконання в строки зазначені у ньому. Оскільки, підприємець не виконала вимоги такого припису, то відповідно постанова за № 0690 від 27.05.2008 року підлягає залишенню в силі як законна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов приватного підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати протиправними та нечинними постанови ОСОБА_5 управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області за № 0703 від 30.05.2008 року, за № 0691 від 27.052008 року та за № 0702 від 30.05.2008 року про застосування до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 фінансових санкцій.

В задоволенні решти позовних вимог приватному підприємцю ОСОБА_4 відмовити.

Присудити на користь позивача ОСОБА_3 підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_4 із Державного бюджету судовий збір у розмірі 1 (одна) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Жуковська Л.А.