Справа № 36419/09
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2010-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2010 р.справа № 2а-591/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Дадим Ю.М. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційні скарги Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради

на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.10.2009 року у справі № 2а-591/09

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради

про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради та просила відновити пропущений строк для звернення до суду; визнати неправомірними дії відповідача щодо виплати з 09.07.2007 року соціальної допомоги по догляду за дитиною; зобовязати відповідача здійснити нарахування належної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 09.07.2007 року по 31.08.2009 року та забезпечити виплату у загальному розмірі боргу 10181,12 грн. з одночасною відповідною його індексацією; зобовязати відповідача забезпечувати своєчасну виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку й у наступному відповідно до вимог чинного законодавства України.

Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.10.2009 року у справі № 2а-293/09 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено строк звернення до суду; визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради щодо виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що була виплачена ОСОБА_1 у період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року неправомірними; зобовязано відповідача здійснити перерахунок суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку , що виплачувалася ОСОБА_1 у період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, виходячи з розміру такої допомоги, що дорівнює чинному у цей період прожитковому мінімуму для дітей віком до шести років та виплатити на користь ОСОБА_1 різницю між розрахованою та фактично виплаченою сумами. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою та просить суд скасувати постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.10.2009 року у справі № 2а-591/09 та прийняти нову, якою відмовити в частині задоволених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до положень Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради та їй призначена виплата державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у зв'язку з народженням 15.04.2007 року сина ОСОБА_2 (а.с.14).

Відповідно до ст.15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Пунктом 14 ст.71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", який набрав чинності 01.01.2007 року, було призупинено дію ч. першої ст.15 та п.3 розділу VIII "Прикінцеві положення" Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" .

Абз.3 ч.2 ст.56 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" було встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 09.07.2007 року №6-рп/2007 визнано неконституційними та втратили чинність з дня ухвалення рішення положення п.14 ст.71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" в частині зупинення на 2007 рік дії ч.1 ст.15 та п.3 розділу VІІІ "Прикінцеві положення" Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Приймаючи до уваги той факт, що п.14 ст.71 Закону "Про Державний бюджет України на 2007 рік" яким було зупинено дію ч.1 ст. 15 та п. 3 розділу VIII "Прикінцеві положення" Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", втратив чинність з 09.07.2007 року, суд першої інстанції вірно визначив, що, саме, з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року дії відповідача щодо несвоєчасного перерахунку та виплати позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, передбаченому ст.15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", слід визнати неправомірними.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Згідно зі ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просив поновити строк звернення до суду, тому суд першої інстанції вирішив питання щодо наявності поважних причин пропуску строку та прийняв рішення про поновлення строку.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008 рік, то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачу за цей період нараховувалась та сплачувалась допомога в порядку та у розмірі визначеному в ст.15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" з урахуванням змін, внесених до неї Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", який набрав чинності 01.01.2008 року і відповідно до якого мінімальний розмір державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, починаючи з січня 2008 року, повинен складати не менше 130 грн. Положення даного Закону в цій частині неконституційними не визнавалися.

Не визнано неконституційним також положення Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік" в частині щомісячного розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно нарахування, проведені відповідачем - Управлінням праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради у 2008-2009 роках по виплаті допомоги ОСОБА_1 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку є правомірними.

Необґрунтованими колегія суддів вважає і доводи позивача щодо стягнення з відповідача компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати допомоги по догляду за дитиною.

Так, відповідно до ст..2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати»компенсація громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Отже, компенсація втрати частини доходів може мати місце лише в разі, якщо ці доходи нараховані громадянам. Недоплачена сума державної допомоги по догляду за дитиною, яку просить стягнути позивач не була йому нарахована, у звязку з чим вказані суми не можуть бути виплачені з урахуванням індексу інфляції.

Крім цього, відповідно до п.3 постанови КМУ №1078 від 17 липня 2003 року до обєктів індексації не відносяться, зокрема, соціальні виплати, які визначаються залежно від прожиткового мінімуму. Визначивши, що розмір державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку має бути розрахований з урахуванням ч ст..15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», суд першої інстанції правомірно не відніс суми недоплаченої державної допомоги до обєктів індексації.

Вимоги позивачки щодо зобовязання відповідача нарахувати та виплачувати надалі на її користь державну допомогу по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму встановленого законом для дітей до 6 років є безпідставними оскільки завданням адміністративного судочинства є захист порушених прав позивачів, а не тих прав, які виникнуть в майбутньому.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст., ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03.07.2009 року у справі № 2а-591/09 залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.10.2009 року у справі №2а-591/09 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Головуючий: Л.А. Божко

Судді Ю.М. Дадим

ОСОБА_3