Справа № 818/917/13-а
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2013-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про розгляд клопотання

11 квітня 2013 р. Справа № 818/917/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря - А.Г. Вольської,

позивачки - ОСОБА_1, представника позивачки - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду з 13 лютого 2013 р. знаходиться справи за позовом ОСОБА_1 до Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про скасування наказу відповідача № 5-ОД від 12.02.2010 року, яким було скасавано (анульовано) дозвіл на виконання будівельних робіт № 0122/2009 від 21.12.2009 р. ОСОБА_1 на будівництво торгівельного ряду в м. Суми, вул. Засумська, 5, з підстав систематичного порушення законодавства у сфері будівництва та архітектури.

15.03.2013 р. позивачка доповнила свій позов вимогами про визнання дій відповідача щодо складання актів проведення перевірок від 09.02.2010 р. та від 12.02.2010 р. протиправними, скасування припису від 09.02.2010 р.

Від інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області 08.04.2013 р. надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду в зв'язку з пропуском нею буз поважних причин строку звернення до суду, яке мотивоване тим, що припис і наказ, що оспорюються, були відомі позивачці з дня їх прийняття, однак вона без будь-яких причин не оскаржила їх до суду.

В судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав заявлене клопотання про залишення позову без розгляду з причин пропуску строку звернення до суд.

Позивачка і її представник заперечуючи проти клопотання, наполягали на тому, що дізналися про існування наказу і припису та актів перевірок лише в грудні 2012 року.

Вислухавши сторони, перевіриши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд визнає, що клопотання про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні не надано жодних переконливих доказів того, що ОСОБА_1 було відомо про оспорювані нею наказ № 5-ОД від 12.02.2010 року та припис від 09.02.2010 р. інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області до грудня 2012 року, а надані представником відповідача копії документів не містять підтвердження про вручення позивачці належним чином цих документів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 155, 160 ч.4, 165, 186, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про скасування наказу без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду за його необгрунтованістю.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя М.М. Шаповал

Копія вірна

Суддя М.М. Шаповал