Справа № 29482/09
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2010 р. справа № 2а-12760/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Добродняк І.Ю. Бишевської Н.А.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2009р. у справі №2а-12760/08/0470 (категорія статобліку-6.6.2)
за позовом:Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська
до: третя особа: про:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради припинення підприємницької діяльності,-

ВСТАНОВИЛА:

21.11.2008р. Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська (далі ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1О.), третя особа Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним запис про проведення державної реєстрації ФОП ОСОБА_1, про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію та свідоцтва платника податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1, про визнання недійсними фінансово-господарських та первинних бухгалтерських документів ФОП ОСОБА_1 з моменту реєстрації відповідача, про припинення субєкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 /а.с. 1-4/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-12760/08/0470 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с.23/.

Посилаючись у позовній заяві на те, що ОСОБА_1 був зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності фізична особа, але державна реєстрація відповідача, як субєкта підприємницької діяльності відбулась з порушенням чинного законодавства, на підставі неправдивих даних, оскільки ОСОБА_1 ніяких дій по реєстрації себе приватним підприємцем не здійснював, немає ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності ПП ОСОБА_1, ніяких документів стосовно підприємницької діяльності не підписував, крім того відповідач не подає з моменту реєстрації документів податкової звітності, просить визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації ФОП ОСОБА_1, визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію та свідоцтво платника податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1, визнати недійсним фінансово-господарські та первинні бухгалтерські документи ФОП ОСОБА_1 з моменту реєстрації відповідача, припинити субєкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2009р. у справі №2а-12760/08/0470 адміністративний позов ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська задоволено частково, припинено підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (суддя Шлай А.В.) /а.с. 35-36/.

Позивач - ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська, не погодившись з вищевказаною постановою суду подав апеляційну скаргу.

Посилаючись в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи неповно зясовано обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, зроблені судом першої інстанції висновки суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом першої інстанції рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції від 26.05.2009р. у даній адміністративній справі, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі /а.с. 43-45/.

13.10.2010р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом зареєстроване клопотання третьої особи, у якому третя особа просить здійснити розгляд справи без участі її представника.

Відповідач про день, годину та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений судом належним чином, про поважність причин неявки свого представника у судове засідання, суд у встановленому законом порядку не повідомив.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність представників відповідача та третьої особи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її в повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції від 26.05.2009р. у даній справі необхідно скасувати з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 31.01.2008р., ідентифікаційний код НОМЕР_1, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В02 №163338 від 31.01.2008р. /а.с. 9/.

Відповідач перебуває на обліку як платник податків з 01.02.2008р. в ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська, про що видано відповідну довідку /а.с. 17/, та відповідача зареєстровано платником податку на додану вартість, про що 11.02.2008р. видано свідоцтво №100097389 /а.с. 18/.

З позовної заяви вбачається, що висновок про порушення чинного законодавства при здійсненні державної реєстрації відповідача, зокрема про порушення п. 1 ст. 42 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», зроблено на підставі пояснень ОСОБА_1, у яких він зазначив, що не мав наміру займатись підприємницькою діяльністю, ніяких дій по реєстрації себе приватним підприємцем не здійснював, немає ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності ПП ОСОБА_1, ніяких документів стосовно підприємницької діяльності не підписував /а.с. 10/.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється н публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках встановлених Конституцією та законами України.

Частина 4 ст. 50 КАС України встановлює, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

Як передбачено ч. 1 п. 4 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднанні державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Права органів державної податкової інспекції закріплені ст. 11 вищезазначеного Закону, зокрема, п. 17 ч. 1 встановлює право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

За вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідний обовязок закріплює і ч. 1 ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до якої посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця проводиться у разі:

· прийняття фізичною особою - підприємцем рішення про припинення підприємницької діяльності;

· смерті фізичної особи - підприємця;

· постановлення судового рішення про оголошення фізичної особи померлою або визнання безвісно відсутньою;

· постановлення судового рішення про визнання фізичної особи, яка є підприємцем, недієздатною або про обмеження її цивільної дієздатності;

· постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Частина 2 цієї статті визначає підстави для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є:

· визнання фізичної особи - підприємця банкрутом;

· провадження нею підприємницької діяльності, що заборонена законом;

неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Як свідчать матеріали справи, ФОП ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 31.01.2008р. /а.с. 9/., відповідач перебуває на обліку як платник податків з 01.02.2008р. в ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська /а.с. 17/, та відповідача зареєстровано платником податку на додану вартість 11.02.2008р. /а.с. 18/. ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська звернулась до суду з позовною заявою 21.11.2008р. /а.с. 1/. Тобто з дати реєстрації ФОП ОСОБА_1 (31.01.2008р.) та дати перебування на обліку як платника податків 01.02.2008р., дати реєстрації платника податку на додану вартість 11.02.2008р. до дати звернення до суду з позовною про припинення підприємницької діяльності (21.11.2008р.) календарний рік не сплинув, що унеможливлює зробити висновок про неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону, у звязку з чим суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1

Враховуючи вищезазначені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної адміністративної справи, та приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції при задоволенні позовних вимог було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом першої інстанції рішення з порушенням норм чинного матеріального права, тому постанову суду першої інстанції від 26.05.2009р. необхідно скасувати в частині задоволення позовних вимог.

Вирішуючи по суті заявлені позовні вимоги про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, та враховуючи обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що в задоволенні позовних вимог про припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним запис про проведення державної реєстрації ФОП ОСОБА_1, про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію та свідоцтва платника податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1, про визнання недійсними фінансово-господарських та первинних бухгалтерських документів ФОП ОСОБА_1 з моменту реєстрації відповідача, оскільки норми чинного законодавства не передбачають право органів державної податкової служби на звернення до суду з такими позовними вимогами.

Доводи, які викладені позивачем у апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими у справі доказами, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2009р. у справі №2а-12760/08/0470 в частині задоволених позовних вимог - скасувати.

В задоволенні позовних вимог про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовити.

В решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2009р. у справі №2а-12760/08/0470 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 02.11.2010р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська