Справа № 2-а-1305/10
Суддя: Савіцький Л. П.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1305/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Савіцького Л.П.,

при секретарі Сегень Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 в поданому суду позові просить змінити постанову від 17.10.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., у відповідності зі ст. 122 ч. 2 КУпАП, в частині накладення такого та застосувати щодо нього вимоги ст. 22 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначає, що він 17.10.2010 о 21 год. 44 хв. в м. Нетішині по вул. Набережній, керуючи автомобілем, здійснив обгін, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки. Вказує на те, що при винесенні постанови інспектором не було враховано те, що безпека дорожнього руху ним була забезпечена, перешкод для інших учасників дорожнього руху він не створив.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних в у справі протоколу серія ВХ1 № 058596 від 17.10.2010 року та постанови серія ВХ № 081936 до вказаного протоколу від цього ж числа, ОСОБА_1, в порушення п. 14.6 ПДР України, о 21 год. 44 хв. в м. Нетішині по вул. Набережній, керуючи автомобілем, здійснив обгін, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки.

Вказане обєктивно підтверджується письмовими поясненнями позивача в протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечувалось таке останнім і в позовній заяві.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 14.6 ПДР України, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення, яке не потягло будь-яких негативних наслідків та те, що останній є студентом та знаходиться на повному забезпеченні батьків.

Слід врахувати і факт визнання вини ОСОБА_1

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора АП ВДАІ в м. Нетішині ОСОБА_2 від 17.10.2010 року за серією ВХ № 081936 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий