Справа № 2а-8824/10/1870
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2010 р. Справа № 2а-8824/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання - Нероди Г.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасувати постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Сумихімпром» (далі позивач, ВАТ «Сумихімпром») звернулось до суду з позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (далі відповідач підрозділ ВДВС), відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (далі відповідач-1, ВДВС), в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову підрозділу ВДВС від 22.10.2010р. №ЗВП 8700850 (ЗВП №15960972) про накладення арешту на рахунки ВАТ «Сумихімпром».

- зобов'язати підрозділ ВДВС зняти арешт з рахунків в наступних банках:

Філія ВАТ КБ «Надра» Сумське Регіональне управління «Слобожанщина», МФО 337535.

АБ «Старокиївський Банк» у м. Києві. МФО 321477.

ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, крім захищених статей видатків.

СОД «Райффайзен банк Аваль» м. Суми МФО 337483.

Сумська філія ПАТ КБ«Приватбанк» МФО 337546.

Сумська філія АКБ «Індустріалбанк», МФО 337892.

Сумська філія АТ «Брокбізнесбанк», МФО 337922.

Філія ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», в м. Суми, МФО 397003.

ВАТ КБ «Актив-Банк» в м. Києві, МФО 300852.

АТ «УкрСиббанк», МФО 351005.

Сумська філія АБ «Укргазбанк», МФО 337342.

Сумська філія ПАТ «Банк Форум», МФО 337955.

ВАТ «Сбербанк России», МФО 320627.

Харківська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк» МФО 351016.

Сумська філія ПАТ «Промінвестбанк», МФО 337278.

РВ АТ «ОТПБанк» в м. Суми, МФО 300528.

АТ «БМ БАНК», МФО 380913.

ПАТ «ВіЕйБіБанк», МФО 380537.

АТ «Піреусбанк МКБ», МФО 300658.

Центральна філія ПАТ «Кредобанк» МФО 325365.

АТ «РодовідБанк», МФО 321712.

ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро», МФО 305749,

Публічне акціонерне товариство ,,Альфа-банк'' ,МФО300346,

Філія Публічне Акціонерне товариство,, ПУМБ" в м. Харкові, МФО 350 385.

Свої вимоги мотивує тим, що вказана постанова є протиправною, не відповідає вимогам Закону України „Про виконавче провадження", Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України за №74/5 від 15.12.1999р. (далі Інструкція №74/5), оскільки у відповідача були відсутні законні підстави для застосування арешту щодо рахунків ВАТ „Сумихімпром» так як на момент винесення постанови у державного виконавця були відсутні дані про наявність коштів боржника, які знаходяться на рахунках, відкритих у банках та дані щодо відсутності у боржника коштів у гривнях на окремому рахунку, достатніх для одночасного задоволення всіх вимог кредиторів за виконавчими документами. Крім того, позивач стверджує, що відповідачем оскаржувана постанова була винесена з порушенням норм ст. 1074 Цивільного кодексу України, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», гл. 10 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України №22 від 21.01.2004р. (далі Інструкція №22), оскільки будь - яких судових рішень щодо накладення арешту на грошові кошти ВАТ «Сумихімпром» до підприємства не надходило. Крім того, номер зведеного виконавчого провадження (ЗВП №8700850, вказано у верхньому правому кутку постанови) не відповідає номеру, який зазначено у змісті цього документу (у тексті № 15960972).

Відповідачі з позовним вимогами не погодились, зазначили, що під час винесення оскаржуваної постанови та здійсненні виконавчого провадження, державний виконавець діяла в межах повноважень та з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому просив у задоволенні позову відмовити (а.с.20-22).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з підстав, зазначених у позові, підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідачів проти позову заперечував з підстав, викладених у запереченні (а.с.20-22).

Заслухавши повноважних представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п.1, ч.2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України «Про державну виконавчу службу» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

В судовому засіданні встановлено, що підрозділом ВДВС було відкрито ряд виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ВАТ «Сумихімпром» на користь управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми, держави, юридичних осіб (а.с.20). Дані судові рішення не були виконані ВАТ «Сумихімпром» у встановлений державним виконавцем строк, що не заперечувалось ні в позовній заяві, ні представником позивача в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

У звязку з тим, що у відділі знаходилось декілька виконавчих провадження про стягнення з ВАТ «Сумихімпром» на користь юридичних осіб та держави боргу, відповідачем була винесена постанова про обєднання їх в єдине зведене виконавче провадження (а.с.25).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання. Враховуючи, що в наданий термін для добровільного виконання, рішення судів виконані не були, що не заперечувалось позивачем, державний виконавець розпочав примусове виконання.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право при виконанні рішення суду про стягнення коштів накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, у тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах.

Згідно ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків а інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

Частиною 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться в кредитних установах, в порядку, передбаченому цим Законом. Якщо даних про наявність у боржника-юридичної особи рахунків і вкладів у банках чи інших фінансових установах немає, державний виконавець одержує такі дані у податкових органів.

Як вбачається з матеріалів справи державним виконавцем на виконання вказаних вимог, був зроблено запит до ДПА у Сумській області (а.с.39), на який надано перелік рахунків, відкритих боржником - ВАТ «Сумихімпром» в банківських установах (а.с.36-38).

Враховуючи вказану інформацію відповідачем була винесена постанова про арешт коштів боржника у межах суми 21998221,22 грн., що належать ВАТ «Сумихімпром» та містяться на рахунках, відкритих в наступних кредитних установах: Філія ВАТ КБ «Надра» Сумське Регіональне управління «Слобожанщина», МФО 337535, АБ «Старокиївський Банк» у м. Києві. МФО 321477, ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, крім захищених статей видатків, СОД «Райффайзен банк Аваль» м. Суми МФО 337483, Сумська філія ПАТ КБ«Приватбанк» МФО 337546, Сумська філія АКБ «Індустріалбанк», МФО 337892, Сумська філія АТ «Брокбізнесбанк», МФО 337922, Філія ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України», в м. Суми, МФО 397003, ВАТ КБ «Актив-Банк» в м. Києві, МФО 300852, АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, Сумська філія АБ «Укргазбанк», МФО 337342, Сумська філія ПАТ «Банк Форум», МФО 337955, ВАТ «Сбербанк России», МФО 320627, Харківська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк» МФО 351016, Сумська філія ПАТ «Промінвестбанк», МФО 337278, РВ АТ «ОТПБанк» в м. Суми, МФО 300528, АТ «БМ БАНК», МФО 380913, рахунок 352; ПАТ «ВіЕйБіБанк», МФО 380537, ПАТ «Піреусбанк МКБ», МФО 300658, Центральна філія ПАТ «Кредобанк». МФО 325365, АТ «РодовідБанк», МФО 321712, ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро», МФО 305749, Публічне акціонерне товариство ,,Альфа-банк'',МФО 300346, Філія Публічне Акціонерне товариство,, ПУМБ" в м. Харкові, МФО 350 385.

Позивач зазначає, що відповідач неправомірно наклав арешт на кошти на рахунках в банках, оскільки йому не було відомо про наявність згідно п. 5 Інструкції №74/5 даних про ці кошти. Однак, суд не може погодитись з такими висновками позивача та зазначає наступне. Згідно п. 10.2 Інструкції № 22 арешт за постановою державного виконавця або за рішенням суду накладається на кошти, що обліковуються за рахунками, відкритими клієнтами в банку, відповідно до нормативно-правових актів Національного банку, що регулюють порядок відкриття та використання рахунків. Крім того, п.п.10.3, 10.6 вказаної Інструкції визначено, що якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному (кількох) рахунках. При цьому даною Інструкцією №22 визначено дії банку, залежно від наявності/відсутності коштів на рахунку клієнта, на кошти якого накладено арешт:

- якщо на рахунку є кошти в сумі, що визначена документом про арешт коштів, то банк арештовує їх на цьому рахунку та продовжує виконання операцій за рахунком клієнта. Документ про арешт коштів банк обліковує на відповідному позабалансовому рахунку;

- якщо на рахунку клієнта недостатньо визначеної документом про арешт коштів суми коштів, то банк арештовує на цьому рахунку наявну суму коштів, обліковує цей документ на відповідному позабалансовому рахунку і не пізніше ніж наступного робочого дня письмово повідомляє орган, який надіслав документ про арешт коштів, про недостатність коштів для його виконання;

- якщо на рахунку клієнта немає коштів для забезпечення виконання документа про арешт коштів, то банк обліковує його на відповідному позабалансовому рахунку і не пізніше ніж наступного робочого дня письмово повідомляє орган, який надіслав документ про арешт коштів, про відсутність коштів для його виконання.

Відповідно до п.5.1.1 Інструкції №74/5 звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації. Згідно п.6.1 Інструкція №74/5 державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться в кредитних установах, в тому числі в органах Державного казначейства в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Якщо даних про наявність у боржника - юридичної особи рахунків і вкладів у банках чи інших кредитних установах немає, то державний виконавець одержує такі дані в податкових органах, які зобов'язані надати йому необхідну інформацію у 3-денний строк. У разі, якщо коштів на рахунках боржника - юридичної особи недостатньо для погашення заборгованості перед стягувачами в повному обсязі, стягнення може бути звернуто на кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих боржниками - юридичними особами через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем у відповідності до вказаних вище норм для зясування наявних рахунків і вкладів у банках чи інших кредитних установах було зроблено запит до податкового органу, після чого у відповідності до норм ст.5,50,55 Закону України «Про виконавче провадження» і було накладено арешт на кошти боржника .

Твердження позивача про те, що для накладення арешту необхідно в першу чергу рішення суду також є необґрунтованим, оскільки згідно п.п.10.1, 20.2 Інструкції №22 виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється в тому числі за постановою державного виконавця про арешт коштів, прийнятою на підставі рішення суду про стягнення коштів або про накладення арешту, у порядку, установленому законом.

Крім того, згідно ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, серед іншого, шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах.

Системний аналіз вказаних норм свідчить що державний виконавець вправі самостійно виносити постанови про арешт коштів боржника, і додаткових рішень судових інстанцій для цього не вимагається.

Посилання позивача на невідповідність номерів зведеного виконавчого провадження, суд вважає безпідставними, оскільки дані обставини не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, описка, допущена у написанні номера у верхньому куті постанови не впливає на сам зміст постанови та обставини її прийняття.

Згідно ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Враховуючи, що при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 22.10.2010р. у зведеному виконавчому провадженні №15960972, державний виконавець діяв у спосіб, в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», ст.19 Конституції України, постанова відповідає вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, суд не вбачає підстав для її скасування, у звязку з чим вважає необхідним у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасувати постанови про арешт коштів боржника від 22.10.2010 року під час здійснення зведеного виконавчого провадження №15960972 та зобов'язання зняти арешт з рахунків відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром", відкритих у банках відмовити за його безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови складено 30.11.2010року.