Справа № 32858/09
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р.справа № 2а-203/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Суховарова А.В. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2009 року у справі № 2а-203/09 за позовом ОСОБА_1 до Головного державного санітарного лікаря Бердянського морського торгового порту ОСОБА_2, Головного державного санітарного лікаря водного транспорту України ОСОБА_3 про визнання дій посадової особи неправомірними, скасування постанови про накладення штрафу, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного державного санітарного лікаря Бердянського морського торгового порту ОСОБА_2, Головного державного санітарного лікаря водного транспорту України ОСОБА_3, в якому просив суд визнати неправомірними дії відповідача-2 в частині відмови в задоволенні скарги від 23.09.2008р. на постанову відповідача-1, скасувати постанову відповідача-1: Головного державного санітарного лікаря Бердянського морського торгового порту ОСОБА_2 від 22 вересня 2008 року №30 про накладення на нього штрафу (а.с.1)

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. Посилався на те, що вказана постанова суду не відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, судом не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, тому постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення його позову.

Заперечень на апеляційну скаргу іншими сторонами суду не надавались.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявились., клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду відповідно до ст. 195 КАС України - в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Головного державного санітарного лікаря Бердянського морського торгового порту ОСОБА_2 № 30 від 22 вересня 2008 р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 грн. та визнано винним в прострочених термінах дії суднового санітарного свідоцтва про звільнення від дератизації, у непроведенні дезінфекції питних ємностей після ревізії, у непроведенні лабораторного контролю питної води, що є порушенням ст.7 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», п.1.2.8, п.8.2.6, п.8.2.7 Держсанправил 7.7.4-057-2000, ст. 42 КУпАП (а.с.4).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова субєкта владних повноважень не протирічить вимогам ч.3 ст.2 КАС України, а відсутність негативних наслідків, що не настали у звязку з певними діями позивача, не може слугуватати доказом відсутності у таких діях складу адміністративного правопорушення, що йому інкримінується.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з санітарного завдання на ремонт судна, виданого Бердянською портовою санітарно-епідеміологічною станцією від 19 червня 2008 року, судно МРТК «Ялта», яке належить ТОВ «Почерк» під час проведення докового ремонту в порту Керчмав зобовязано здійснити, зокрема, ревізію, очистку цистерни питної води, водно-ревізійної мережі, при необхідності фарбування внутрішньої поверхні цистерни харчовим лаком, забезпечити по закінченню робіт в системі водопостачання дезінфекцію з наступним лабораторним контролем прісної води, провести контрольне дератдослідження приміщень судна на предмет заселеності побутовими комахами і гризунами (а.с.7).

26 серпня 2008 року Головним Державним санітарним лікарем порту Керчь ОСОБА_4 було прийнято постанову № 64 про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства, відповідно до якої було тимчасово заборонено експлуатації камбуза, умивальника, душової на МРТК «Ялта»з 26 серпня 2008 року до проведення робіт по санітарному засвідченню МРТК «Ялта»та надання до СКО МРП Керченської портової СЕС лабораторних аналізів прісної води (а.с.56).

Наказом директора ТОВ «Почерк»№38-о від 08 вересня 2008 року дану постанову було прийнято до виконання.

Власник судна ТОВ «Почерк»неодноразово звертався до санітарної служби Керченського порту, капітана Керченського рибного порту щодо надання дозволу на разовий перехід в порт Бердянськ, що підтверджується листами №240 від 19 вересня 2008 року, №241 від 19 вересня 2008 року, №231 від 15 вересня 2008 року, №234 від 18 вересня 2008 року, №237 від 19 вересня 2008 року, №236 від 19 вересня 2008 року, №232 від 16 вересня 2008 року.

Відповідно до відповіді інспекції державного портового нагляду у звязку з відсутністю дозволу санітарно-карантійного відділу СЕС порту Керч, не надано дозвіл МРТК «Ялта»на перехід в м.Бердянськ.

Згідно з рішенням, викладеним Керченською портовою СЕС в листі на адресу ТОВ «Почерк»від 18 вересня 2008 року за №773, виявлені порушення вимог санітарного законодавства на МРТК «Ялта»не усунені, видача судового медично-санітарного свідоцтва не виявляється можливим.

Вказане рішення ні судновласником, ні капітаном судна не було оскаржено.

Всупереч цьому капітан судна прийняв рішення на перехід до порту Бердянськ.

Разом з тим, санітарним завданням на ремонт судна від 19 червня 2008 року було передбачено місце проведення ремонту - СРЗ порту Керч. Пунктом 10 передбачено після виконання завдання запросити представника Бердянської портової СЕС для контролю.

Відповідно до п.1.2.7 Державних санітарних правил, на судні мають бути документи, зокрема, судове санітарне свідоцтво, свідоцтво про звільнення від дератизації. Таких документів на час складання постанови на судні не було.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в діях відповідача є склад правопорушення, передбаченого ст.42 КУпАП, що полягає в недотриманні вимог п.1.2.8, п.8.2.6, п.8.2.7 Державних санітарних правил 7.7.4-057-2000.

Відповідно до ст.47 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», постанову про накладення штрафу за адміністративне правопорушення видано Головним державним санітарним лікарем Бердянського морського торгового порту ОСОБА_2 як уповноваженою посадовою особою, що діяла згідно вимог закону.

Таким чином, підстав для скасування постанови не вбачається, оскільки дії відповідача - Головного державного санітарного лікаря Бердянського морського торгового порту ОСОБА_2 узгоджувались з положеннями ч.2 ст.19 Конституції україни/, а оскаржувана постанова відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України..

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції, тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування рішення суду.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2009 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 06 жовтня 2010 року.

Головуючий Л.М.Нагорна

Судді: А.В.Суховаров

ОСОБА_5