Справа № 29661/09
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2010-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2010 р. справа № 2а-333/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Дадим Ю.М. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційні скарги ОСОБА_1 та Управління праці та соціального захисту населення Петрівської районної державної адміністрації

на постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17.06.2009 року у справі № 2а-333/09

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Петрівської районної державної адміністрації

про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Петрівської районної державної адміністрації та просила поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом; стягнути з відповідача на користь позивача 6568,88 грн. недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 22 травня 2008 року по 30 червня 2009 року; зобовязано відповідача з 01 липня 2009 року проводити виплату допомоги за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_1 в розмірі прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб відповідно до ст..43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17.06.2009 року позов ОСОБА_1 задоволено. Поновлено строк звернення до суду; визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Петрівської районної державної адміністрації щодо нарахування ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, меншому за прожитковий мінімум для дитини відповідного віку та поновлено її права, стягнувши з відповідача на користь позивача 3592,98 грн. заборгованості із допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008 рік, 2976 грн. заборгованості за 2009 рік, а усього 6568,88 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою та просить суд скасувати постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17.06.2009 року у справі № 2а-333/09 та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач також звернувся до суду з апеляційною скаргою та просить суд змінити постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17.06.2009 року у справі № 2а-333/09 та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Петрівської районної державної адміністрації підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що позивачка має дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та є особою, на яку поширюється дія статті 13 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» від 21 листопада 1992 року № 2811-ХІІ (надалі Закон № 2811-ХІІ).

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008 рік, то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачу за цей період нараховувалась та сплачувалась допомога в порядку та у розмірі визначеному в ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»з урахуванням змін, внесених до неї Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», який набрав чинності 01.01.2008 року і відповідно до якого мінімальний розмір державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, починаючи з січня 2008 року, повинен складати не менше 130 грн. Положення даного Закону в цій частині неконституційними не визнавалися. Відповідно, слід відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог в частині визнання дій відповідача за 2008 рік незаконними, оскільки відповідач здійснював виплати державної допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку згідно до вищезазначеного порядку та розмірів.

Не визнано неконституційним також положення Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік»в частині щомісячного розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно нарахування, проведені відповідачем Управління праці та соціального захисту населення Петрівської районної державної адміністрації у 2008-2009 роках по виплаті допомоги ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку є правомірними.

Що стосується вимог позивачки зобовязати відповідача здійснювати нарахування та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»до рівня не менш прожиткового мінімуму на місяць для дітей віком до 6 років, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Отже, необхідною умовою для звернення особи до суду з адміністративним позовом єобовязкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів цієї особи у сфері публічно-правових відносин. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у адміністративного суду немає правових підстав для задоволення позову.

При цьому судова колегія зазначає, що оскільки правовою підставою для звернення до адміністративного суду є захист порушених прав, свобод чи інтересів, то право на позов у особи виникає лише після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.

Таким чином колегія суддів вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст., ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Петрівської районної державної адміністрації на постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17.06.2009 року у справі № 2а-333/09задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17.06.2009 року у справі № 2а-333/09 залишити без задоволення.

Постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17.06.2009 року у справі № 2а-333/09- скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня виготовлення повного тексту постанови.

Головуючий: Л.А. Божко

Судді Ю.М. Дадим

ОСОБА_3