Справа № 2-а-284/10
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2010-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
№2-А-284/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2010 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що постановою Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції від 11 березня 2009 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 1882 КУпАП у вигляді 255 грн. штрафу за те, що ним невиконані пропозиції №498 від 20.02.09 р., не вивезення будівельного сміття з прибудинкової території адмінбудівлі Сумської обласної ради, чим порушено ст. 22 Закону України «Про забезпечення санітарно та епідеміологічного благополуччя населення» №4004-XII від 24.02.94 р. Позивач вважає, що він не вчиняв адміністративне правопорушення умисно або з необережності, оскільки адміністративна будівля Сумської обласної ради за адресою м. Суми, площа Незалежності, 2 не є власністю ТОВ «Завод «АлПласт» та не передана даному підприємству у користування. Отже, відсутні будь-які законні підстави вимагати від посадових осіб ТОВ «Завод «АлПласт» вивезення будівельного сміття від вказаної будівлі, і тим більше притягувати до адміністративної відповідальності за невиконання такої вимоги. Крім тог, відповідно до пункту 6.3 Статуту ТОВ «Завод «АлПласт» управління Товариством здійснює одноособовий виконавчий орган. Функції одноособового виконавчого органу виконує директор. Директор самостійно вирішує питання діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Директор без доручення діє від імені Товариства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами. О

Оскільки позивач не працює в ТОВ «Завод «АлПласт» на посаді директора, тому вважає, що він не може відповідати за виконання чи неналежне виконання вимог посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служби, тому просить суд скасувати постанову №185 по справі про накладання штрафу від 11 березня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не зявився, але надав суду письмову заяву в якій на позовних вимогах наполягає і просить справу розглядати без його участі.

Відповідач, будучи сповіщеним про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладання розгляду справи не подав, що не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що згідно постанови №185 про накладання штрафу від 11.03.2009 року, вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним у невиконанні пропозиції №498 від 20.02.09 р. не вивезення будівельного сміття з прибудинкової території адмінбудівлі Сумської обласної ради, чим порушено ст. 22 Закону України «Про забезпечення санітарно та епідеміологічного благополуччя населення» №4004-XII від 24.02.94 р., передбаченого ст. 188 2 КУпАП та на нього накладено штраф в розмірі 255 грн.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 не працює на посаді директора ТОВ «Завод «АлПласт».

У статті 9 КУпАП визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП визначено поняття вчинення адміністративного правопорушення умисно, а саме - адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився та не надав доказів, які підтверджують правомірність складання постанови по справі про адміністративне правопорушення вчинене позивачем 11.03.2009 року, та не спростував його доводів.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги, що відповідачем ніяких доказів на підтвердження правомірності свого рішення не подано, суд приходить до переконання, що постанова №185 по справі про накладання штрафу від 11.03.2009 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 71, 159, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 9, 10, 152, 251, 247 п.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову №185 Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції по справі про накладання штрафу від 11.03.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 188 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. скасувати у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана заява про її апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров