Справа № 29280/09
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2010 р.справа № 2а-2878/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.

за участю представників сторін:

позивача : - не зявився;

відповідача: - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Автомир»

на постанову: Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.05.2009р. у справі № 2а-2878/09/1170

за позовом: Знам'янського транспортного прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Кіровограді

до: Приватного підприємства «Автомир»

про: стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.05.2009р. у справі № 2а-2878/09/1170 (суддя Комякович Г.М.) адміністративний позов Знам'янського транспортного прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Кіровограді до Приватного підприємства «Автомир»про стягнення податкового боргу - задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства «Автомир» на користь державної податкової інспекції в м. Кіровограді податковий борг.

Постанову суду мотивовано тим, що наявна сума не сплаченого податку з власників транспортних засобів відповідача до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді. Доказів сплати відповідачем боргу станом на день розгляду спору не надходило. Нарахована сума податкового зобов'язання у встановлений законом термін відповідачем не сплачена. Крім цього, згідно з вимогами п. 5.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»являється узгодженою з дня подання такої декларації сума заборгованості відповідача . Відповідач в порядку передбаченому п. 5.1. ст. 5 Закону України №2181 самостійно узгодив податкові зобов'язання. На час розгляду справи заборгованість відповідачем добровільно не сплачена і тому підлягає примусовому стягненню на користь позивача.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Приватним підприємством «Автомир»подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.05.2009р. у справі № 2а-2878/09/1170 як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував, що позов подано з перевищенням владних повноважень.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників сторін не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом попередньої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ПП «Автомир»згідно ст. 6 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів»05.02.08р. здійснено та подано до Державної податкової інспекції в м. Кіровограді розрахунок суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на 2008 рік, тобто самостійно визначено суму податкового зобов'язання, яке відповідно до п. 5.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»являється узгодженим з дня подання такого розрахунку і повинно сплачуватися щоквартально рівними частинами до 15 числа, що настає за звітним кварталом (ст. 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів»).

Станом на день розгляду справи в суді першої інстанції, ПП «Автомир»в добровільному порядку не сплатило вказане податкове зобов'язання за третій та четвертий квартали 2008 року на загальну суму 33 901 грн.05 коп.

ПП «Автомир»відповідно до ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»28.10.08р. року складено та подано до ДПІ у м. Кіровограді декларацію з податку на прибуток підприємства за третій квартал 2008 року, в якому визначене податкове зобов'язання на суму 5252,60 грн., яке також згідно з п. 5.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»являється узгодженим з дня подання такої декларації і повинно бути сплаченим у строк, визначений законом для квартального податкового періоду, тобто протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку для подання податкової декларації (до 19.11.2008 року). Як вбачається з матеріалів, нараховану суму боргу ПП «Автомир»повинно було сплатити протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку для подання податкової декларації (до 19.11.2008 року). Нараховану суму податкового зобов'язання відповідачем як у встановлений законом термін так і станом на час розгляду справи в суді першої інстанції в добровільному порядку не сплачено.

Крім цього, 28.10.08р. року ПП «Автомир», відповідно до ст. 44 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»та п.6 Інструкції про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного та Державної податкової адміністрації України № 162/379 від 19.07.1999 року, складено та подано до ДПІ в м. Кіровограді податковий розрахунок збору за забруднення навколишнього природного середовища за III квартал 2008 року, в якому визначено податкове зобов'язання на суму 3262,87 грн., яке також згідно з п. 5.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»являється узгодженим з дня подання такої декларації і повинно бути сплаченим у строк, визначений законом для квартального податкового періоду, тобто протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку для подання податкової декларації ( до 19.11.2008 року).

Станом на час розгляду справи в судовому засіданні суду першої інстанції, відповідачем в добровільному порядку суму заборгованості не сплачено.

Судом першої інстанції з посиланням на норми законодавства задоволено адміністративний позов та зазначено, що оскільки відповідачем самостійно визначено податкове зобовязання, яке станом на день розгляду справи в суді першої інстанції залишається несплаченим, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне погодитись з висновками суду першої інстанції внаслідок наступного.

Відповідач, перебуваючи на загальній системі оподаткування, задекларував за III квартал 2008р. податкові зобов'язання:

- податку власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на суму 33901,05 грн. ;

- податкові зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища - 3262,87 грн.

- податку на прибуток підприємства - 5252,60 грн. Таким чином загальна сума податкових зобов'язань складає 42416,52 грн., які відповідачем добровільно не сплачено

На час розгляду справи в суді першої інстанції, заборгованість відповідачем добровільно не сплачена.

Згідно з вимогами п.5.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»являється узгодженим з дня подання такої декларації сума заборгованості ПП «Автомир» є узгодженою.

Згідно до п. 5.3.1. ст. 5 Закону України №2181 платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Пункт 5.4.1. ст. 5 Закону України №2181 встановлює, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону № 2181 податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно до п. п. 3.1.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181 від 21.12.2000 року ОСОБА_1 платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

За таких обставин є правомірними висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Фактично, єдиною підставою, на яку посилається скаржник як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції та відмови в задоволенні позову є той факт, що позов подано в інтересах держави Знам'янським транспортним прокурором Кіровоградської області, який на думку відповідача не має повноважень на подання позову в інтересах позивача. З даною позицією відповідача колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду погодитись не може внаслідок наступного.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів громадян або держави в судах у випадках визначених законом.

Згідно зі ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру»підставою для представництва у суді інтересів держави є наявність порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вичиняються у відносинах між ними або з державою. При цьому представництво інтересів держави здійснюється шляхом звернення прокурора до суду з заявою (позовом) в інтересах органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Крім цього, п.1 наказу Генерального прокурора України №3/3 від 19.09.2005 року «Про сферу та особливості організації діяльності органів прокуратури на транспорті»встановлено, що транспортним прокурорам необхідно забезпечити на залізничному, водному, повітряному, автомобільному та магістральному трубопровідному транспорті виконання функцій органів прокуратури та повноважень прокурорів, визначених Конституцією України, Законом України «Про прокуратуру»та галузевими наказами Генерального прокурора України. Наглядову, представницьку, слідчу діяльність та підтримання державного обвинувачення в судах спрямувати на виконання завдань щодо зміцнення законності та правопорядку, захист прав і свобод людини і громадянина та інтересів держави. Вказану діяльність здійснювати в межах відповідної території за адміністративно-територіальним устроєм.

Таким чином, Конституцією України, Законом України «Про прокуратуру»та галузевим наказом Генерального прокурора України №3/3 від 19.09.2005 року встановлено, що транспортні прокурори здійснюють нагляд за додержанням та застосуванням законодавства за всіма галузями законодавства, в т.ч. податкового, на транспорті.

Посилання скаржника на відповідну спеціалізацію транспортної прокуратури не приймаються до уваги, оскільки аргументуючи свою позицію відповідачем наведено лише положення, якими регламентуються таке повноваження транспортного прокурора, як нагляд за додержанням законів, в той час, як в даному випадку прокурор здійснює представництво інтересів держави.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи обєктивно, повно та всебічно зясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Автомир»на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.05.2009р. у справі № 2а-2878/09/1170 залишити без задоволення

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.05.2009р. у справі № 2а-2878/09/1170 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 22.12.2010 р.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: А.О. Коршун