Справа № 2-а-4/2010
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2010-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Спрва№2-а-4/2010

18 січня 2010 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого - судді Петрюк Т.М.

при секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Володарського ДАІ ОСОБА_2 про визнанням незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора Володарського ДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на слідуюче: 06.05.2009 року він виконував свої службові обовязки по перевозці вантажу в звязку з чим керував автомобілем МАЗ державний реєстраційний номер АЕ № НОМЕР_1, що належить ВАТ «Вільногірський завод залізобетонних виробів», та рухався автошляхом Заопріжжя-Маріуполь. На 206 км.. зазначеного шляху він був зупинений інспектором Володарського ДАІ Донецької області Бубновим І.В., було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та стягнено штраф у розмірі 425 грн.

Вважає, що постанова винесена незаконно, так як було порушено порядок притягнення його до відповідальності, тому дана постанова підлягає скасуванню за такими підставами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП мають працівники державтоінспекції МВС України, що мають спеціальні звання. А ні в протоколі, а ні в постанові про притягнення його адміністративного правопорушення не зазначено, що ОСОБА_2, є працівником державтоінспекції МВС України, займає відповідну посаду та має спеціальне звання.

Крім того в протоколі відповідно до вимог ст. 256 КУпАП мають бути зазначені свідки правопорушення та всі обставини, що мають значення для розгляду справи по суті. Проте відповідачем в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено свідка, який перебував з ним в кабіні автомобіля в звязку з виконанням службових обовязків - це експедитор ОСОБА_3, а також в протоколі не було зазначено стан дорожнього покриття на місці правопорушення та відомості про автотранспорт, яким він керував. Причиною того, що він дійсно тимчасово, короткий проміжок часу перебував на лівій смузі автодороги при вільній правій, був незадовільний стан дорожнього покриття на місці події, а саме розбите асфальтове покриття та ями на ньому глибиною 10 і більше см.. а оскільки він керував автопоїздом, тобто автомобілем з причепом, то не міг швидко зміститись з лівої смуги руху на праву після обїзду перепони на дорозі. Саме під час обїзду аварійної ділянки дороги його і було зупинено відповідачем.

При цьому він вимагав надати йому можливість викласти причину перебування автотранспорту, яким він керував на лівій смузі руху, але йому в цьому було відмовлено з мотивів відсутності чистого аркушу папер

. При цьому відповідач фактично заставив його підписати протокол під загрозою вилучення документів.

Крім того під час керування ним автомобілем, жодного автотранспортного засобу ні в зустрічному, ні в попутному напрямку не було, в звязку з чим не було загрози ДТП, перед маневром він переконався в його безпечності і виконував його з метою уникнути можливості пошкодити автомобіль, та причеп в результаті заїзду в ями на дорожньому покритті, тобто виконував вимоги п. 2.3. Правил дорожнього руху.

При притягненні його до адміністративної відповідальності йому також не були розяснені його права, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, при цьому дав пояснення фактично установлені матеріалами справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, крім того на неодноразові запити суду надати адміністративний матеріал про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та надати суду інші докази стосовно позовних вимог відповіді від відповідача так і не отримано.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за такими підставами: 06,05.2009 року позивач ОСОБА_1 виконував свої службові обовязки по перевозці вантажу в звязку з чим керував автомобілем МАЗ державний реєстраційний номер АЕ № НОМЕР_1, що належить ВАТ «Вільногірський завод залізобетонних виробів», що підтверджується подорожнім листом № 800534 від 05.05.2009 року, та рухався автошляхом Заопріжжя-Маріуполь. На 206 км. зазначеного шляху він був зупинений інспектором Володарського ДАІ Донецької області Бубновим І.В., було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та стягнено штраф у розмірі 425 грн.

В складеному протоколі та в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначається, що 06.05.2009 року о 09-30 годині на а/ш Запоріжжя-Маріуполь водій ОСОБА_1, керував автомобілем МАЗ д/н Е+АЕ 6991 АК рухався в лівому ряді при вільному правому.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями розташування транспортних засобів на проїздній частині.

В протоколі про притягнення позивач до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП мають бути зазначені свідки правопорушення та всі обставини, що мають значення для розгляду справи по суті.

Проте відповідачем в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено свідка, який перебував з ним в кабіні автомобіля в звязку з виконанням службових обовязків - це експедитор ОСОБА_3, в подорожньому листі також зазначається супроводжуючою особою ОСОБА_4

Як пояснює позивач причиною того, що він дійсно тимчасово, короткий проміжок часу перебував на лівій смузі автодороги при вільній правій був незадовільний стан дорожнього покриття на місці події, а саме розбите асфальтове покриття та ями на ньому глибиною 10 і більше сантиметрів, а оскільки він керував автопоїздом, тобто автомобілем з причепом, то не міг швидко зміститись з лівої смуги руху на праву після обїзду перепони на дорозі. Саме під час обїзду аварійної ділянки дороги його було і зупинено відповідачем проте стан дорожнього покриття на місці правопорушення та відомості про автотранспорт яким керував позивач в протоколі не було зазначено .

Крім того із пояснень позивача встановлено, що під час керування ним автомобілем, жодного автотранспортного засобу ні в зустрічному, ні в попутному напрямку не було, в звязку з чим не було загрози ДТП, перед маневром позивач переконався в його безпечності і виконував його з метою уникнути можливості пошкодити автомобіль, та причеп в результаті заїзду в ями на дорожньому покритті.

Відповідно до п.2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, слідкувати за обстановкою, відповідно реагувати за її зміною, слідкувати за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічного стану транспортного засобу і не відволікатись від управлінням цим засобом на дорозі.

Суд вважає, що при наявності ям та вибоїн на дорозі позивач правильно, відповідно до вимог ГІДР, здійснив їх обїзд, з метою збереження транспорту та вантажу, а так як його автомобіль був великогабаритним йому потрібен був певний час для виконання такого обїзду. В протоколі не зазначено, що позивач вчиняючи даний маневр створив загрозу виникнення ДТП. За таких обставин суд вважає, що постанову АН № 283164 від 06.05.2009 року потрібно скасувати.

На підставі , ч.1 ст 122 ст. 287, 288, 289 КУпАП, п. 15.9 пп. Правил дорожнього руху України керуючись ст. 6,17, 71, 86, 100, 122,159, 161 КАС України , - суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора Володарського ДАІ ОСОБА_2, серії АН №283164 від 06.05.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності а ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Адміністративного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви протягом десяти днів з моменту ЇЇ проголошення . Скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви через Верхньодніпровський районний суд. Або шляхом подачі скарги протягом 10 днів з моменту проголошення постанови. ,

Головуючий: