Справа № 822/481/14
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/481/14

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

16 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року позивач - Городоцька об'єднана державна податкова інспекції звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 1223979,91 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 353179,26 грн., податок з доходів фізичних осіб в сумі 870800,65 грн., в тому числі пеня 1084,78 грн.

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 25.03.2015 вказаний позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участьь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрований Ярмолинецькою районною державною адміністрацією Хмельницької обл. 10.02.2011 року та перебуває на обліку як платник податків в Городоцькій ОДПІ Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області.

Згідно даних Городоцької ОДПІ заборгованість відповідача зі сплати податків складає 1223979,91грн., з них:

податок на додану вартість в сумі 353179,26 грн., що утворилась за рахунок неповної сплати цього податку, розмір якого визначений податковим повідомленням-рішенням Городоцької МДПІ № 000071700 від 08.01.2013 року;

податок з доходів фізичних осіб в сумі 870800,65 грн., з них 868226,56 грн., що утворилась за рахунок неповної сплати цього податку, розмір якого визначений податковим повідомленням-рішенням Городоцької МДПІ № НОМЕР_1 від 08.01.2013 року, 1489,31 грн., що утворилась у зв"язку із скасуванням рішенням №1 від 21.08.2013 року договору про розстрочення грошового зобов'язання, та пеня в сумі 1084,78 грн.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Податкового кодексу України", прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно матеріалами справи, податкові повідомленнями рішеннями Городоцької МДПІ № 000071700 від 08.01.2013 року, яким визначені грошові зобов"язання відповідача по податку на додану вартість в загальній сумі 393978,50 грн., і № НОМЕР_1 від 08.01.2013 року, яким визначені грошові зобов"язання по податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі 868226,56 грн., відповідач оскаржив до суду.

Постановою від 18.04.2013 року по справі №822/1462/14 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив ФОП ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог, встановивши правомірність вказаних податкових повідомлень рішень. Постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.04.2013 року залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.07.2013 року, яка згідно до ч.5 ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту проголошення.

Суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення, виходив з того, що у зв'язку з тим, що визначені податковими повідомленнями-рішеннями грошові зобов'язання, у випадку їх оскарження в судовому порядку, вважаються узгодженими з дня набрання судовим рішенням законної сили то у позивача наявні підстави для стягнення податкового боргу з відповідача.

Однак, відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 04 лютого 2015 року скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.04.2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.07.2013 року , справу № 822/1462/13 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції (Ярмолинецьке відділення) Хмельницької області, направлено до Хмельницького окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 16.03.2015 року задовольнив адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції (Ярмолинецьке відділення) Хмельницької області № від 08.01.2013 року та № від 08.01.2013 року.

Таким чином, у зв'язку з тим, що податкові повідомлення-рішення на підставі яких позивач звернувся до суду з позовом стягнення податкового боргу з відповідача були визнані протиправними та скасовані, підстави для стягнення податкового боргу та як наслідок задоволення позовних вимог відсутні.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г.

Сушко О.О.