Справа № 2а-3272/10/1170
Суддя: Н.В. Чубара
Дата ухвалення: 2010-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

09 вересня 2010 року Справа № 2а-3272/10/1170

суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Чубара Н.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_2 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_2, в якому просить: визнати нечинним та скасувати рішення Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації»про відмову у реєстрації права спільної сумісної власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення, що розташовано по вул. Декабристів, 17, м. Кіровоград; зобовязати Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації»зареєструвати право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення, що розташовано по вул. Декабристів, 17, м. Кіровоград.

Разом з позовом позивачем подано клопотання в порядку ст. 117 КАС України про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 відчужувати нежитлове приміщення, що розташоване по вул. Декабристів, 17, м. Кіровоград.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення позову має бути обґрунтованим.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що на даний час право власності на нежитлове приміщення, що розташоване по вул. Декабристів, 17, м. Кіровоград зареєстроване за ОСОБА_2. За зазначених обставин він має можливість відчужити дане приміщення іншій особі. У випадку відчуження вказаного нерухомого майна та реєстрації права власності за іншою особою, позивач буде позбавлений можливості, на підставі рішення суду, зареєструвати своє право власності.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 117 КАС України вжиття заходів забезпечення позову здійснюється якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

У той же час позивач в клопотанні не обґрунтовує існування очевидної небезпеки заподіяння його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Забезпечуючи позов шляхом заборони вчиняти певні дії суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Разом з тим, клопотання позивача зводиться лише до субєктивних, нічим не підтверджених припущень про те, що незабезпечення адміністративного позову призведе до неможливості виконання судового рішення.

Крім того, забезпечення позову у вказаний позивачем спосіб за своєю правовою природою фактично є арештом майна особи. При цьому, суд враховує, що як вбачається з матеріалів, доданих до позову (довідки про належність нерухомого майна № 47801 від 21.05.2010 р.) Ѕ частина нерухомого майна, належного ОСОБА_2, що знаходиться за адресою вул. Декабристів, 17, м. Кіровоград, вже перебуває під арештом з 26.12.2008 р.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає доводи позивача надуманими та необґрунтованими, а клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі за його позовом до Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_2 про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Чубара Н.В.