Справа № 2а-1870/7429/11
Суддя: Д.М. Савченко
Дата ухвалення: 2011-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення з позовом до суду

"09" листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/7429/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

за участю секретаря - Прімової О.В.,

представника позивача (прокурора) - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

третьої особи - ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання прокурора Сумського району про поновлення строку на звернення до суду з позовом до Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання рішень незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом прокурора Сумського району до Стецьківської сільської ради про визнання рішень незаконними.

09.11.2011 року представником позивача до суду надано клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з вказаним позовом, яке обгрунтоване наступним.

Згідно ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» до повноважень прокурора відносить право опротестовувати рішення місцевих рад, а ст.21 цього Закону та п. 2.2. Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 зазначає, що у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду, прокурор може звернутись із заявою до суду про визнання акту незаконним та його скасувати. У цьому випадку прокурор у адміністративній справі може бути позивачем і не повинен визначати орган чи особу, в інтересах якої він звертається до суду з позовною заявою. Так, прокуратурою Сумського району в порядку ст.21 Закону України «Про прокуратуру» принесено протест від 13.07.2011 №124-2873 вих-11 на рішення 6 сесії 6 скликання Стецьківської сільської ради Сумського району від 28.04.2011 «Про затвердження технічної документації із землеустрою та уточнення площі земельної ділянки». 02.08.2011 до прокуратури Сумського району, за супровідним листом сільського голови Стецьківської сільської ради надійшло рішення 9 сесії 6 скликання від 29.07.2011 «Про розгляд протесту прокуратури від 13.07.2011 за №124-2873 на рішення 6 сесії 6 від 26.04.2011 щодо затвердження технічної документації із землеустрою та уточнення площі земельної ділянки ОСОБА_7О.», яким протест прокуратури відхилено, а рішення 6 сесії 6 скликання від 28.04.2011 вважати як правомірне. Прокуратурою району 05.08.2011 подано адміністративний позов до Сумського окружного адміністративного суду про скасування рішення 9 сесії 6 скликання Стецьківської сільської ради Сумського району від 29.07.2011 «Про розгляд протесту прокуратури від 13.07.2011 за №124-2873 на рішення 6 сесії 6 скликання від 28.04.2011 щодо затвердження технічної документації із землеустрою та уточнення площі земельної ділянки ОСОБА_7О.» незаконним; та про скасування рішення 6 сесії 6 скликання Стецьківської сільської ради Сумського району від 28.04.2011 «Про затвердження технічної документації із землеустрою та уточнення площі земельної ділянки ОСОБА_7О.» незаконним. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2011, яка надійшла до прокуратури Сумського району 05.10.2011 року, закрито провадження у справі.

Представник відповідача при вирішенні вказаного клопотання поклався на розсуд суду; представник ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити; ОСОБА_5 та його представник проти клопотання заперечували у зв"язку з його необгрнутованістю.

Перевіривши матеріали клопотання та документи, додані до нього, суд вбачає за необхідне вказане клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

При цьому, як вбачається з матеріалів поданого позову та клопотання, про існування рішення про відмову у задоволенні протесту від 13.07.2011 року позивач дізнався 02.08.2011 року, після чого 05.08.2011 року звернувся з адміністративним позовом до суду, в якому просив скасувати вказане рішення сесії. 05.10.2011 року позивачем одержано ухвалу суду про закриття провадження у справі за його позовом, після чого 18.10.2011 року позивач повторно звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, що розглядається в даній справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про поважність причин пропущення строку на звернення до суду з вказаним позовом.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 99, 100,102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача та відновити пропущений строк на звернення до суду з позовом про визнання незаконними рішення 9 сесії 6 скликання Стецьківської сільської ради Сумського району від 29.07.11 «Про розгляд протесту прокуратури від 13.07.11 за № 124-2873 на рішення 6 сесії 6 скликання від 28.04.11 щодо затвердження технічної документації із землеустрою та уточнення площі земельної ділянки ОСОБА_5О.» та рішення 6 сесії 6 скликання Стецьківської сільської ради Сумського району від 28.04.11 «Про затвердження технічної документації із землеустрою та уточнення площі земельної ділянки ОСОБА_5О.»

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Д.М. Савченко