Справа № 2-а-1625/10/1970
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2010-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2-а-1625/10/1970

06 липня 2010 р.м.Тернопіль

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі:

головуючої Подлісної І.М.

при секретарі Будзик Б.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої сторони ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 управління закритого акціонерного товариства «Електро» до ОСОБА_5 пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі, Тернопільської області, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_5 Пенсійного фонду України у місті Тернополі про визнання дій протиправними

в с т а н о в и в:

Тернопільське управління закритого акціонерного товариства «Електро» звернулось до адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_5 пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі, Тернопільської області, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_5 Пенсійного фонду України у місті Тернополі про визнання дій протиправними, посилаючись на те, що бувшому працівнику підприємства ОСОБА_6 було призначено відповідачем пенсію на пільгових умовах всупереч вимог чинного законодавства, оскільки він виконував роботи характер яких не дає йому права виходу на пенсію за віком на пільгових умовах. Просить визнати дії відповідача щодо застосування п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» вiд 09.07.2003 № 1058-IV та призначення ОСОБА_6 пенсії за рахунок коштів підприємств та організацій у звязку з невчасним проведенням атестації робочих місць протиправними.

В суді представник позивача ОСОБА_1 управління закритого акціонерного товариства «Електро» позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задоволити, визнати дії ОСОБА_5 пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі, Тернопільської області протиправними.

Представник відповідача ОСОБА_5 пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі, Тернопільської області позовні вимоги не визнала, проти їх задоволення заперечила та пояснила, що при здійсненні своїх повноважень ними не були порушені вимоги чинного законодавства, а тому вимоги позивача є безпідставними.

Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_5 Пенсійного фонду України у місті Тернополі суду пояснила, що орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає повідомлення для підприємств через орган Пенсійного фонду України за місцем знаходження підприємства з розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту «б» - «з» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» вiд 05.11.1991 № 1788-XII, а тому УПФУ в м. Тернополі був направлений на адресу ТО ЗАТ «Електро» вказаний розрахунок за лютий 2010 р. щодо ОСОБА_6, який отримує пенсію у УПФУ в Підгаєцькому районі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи вважає, що вказаний позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. «б» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» вiд 05.11.1991 № 1788-XII, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах в шкідливих і важких умовах праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць, зокрема чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

18 вересня 2009 р. ОСОБА_5 пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі, Тернопільської області було призначено пенсію на пільгових умовах ОСОБА_7 відповідно до записів у трудовій книжці та уточнюючих довідок виданих підприємствами на підставі первинних документів про характер виконуваної роботи та умов праці.

ОСОБА_6 з 05 квітня 1972 р. по 31 грудня 1991 р. працював електромонтером лінійником з монтажу повітряних ліній електропередач високої напруги у ОСОБА_1 управлінні закритого акціонерного товариства «Електро», тобто в шкідливих і важких умовах праці, зайнятість в яких становила повний робочий день, його пільговий стаж роботи становить 6 років 4,5 місяці.

Після звільнення ОСОБА_6 з 17.06.2003 р. по 29.09.2009 р. працював на іншому приватному підприємстві «Енергоконструкція» на посаді електромонтера лінійника з монтажу повітряних ліній електропередач високої напруги й контактної мережі, що передбачено Списком № 2 і його пільговий стаж роботи становить 6 років і 1,5 місяці.

Таким чином ОСОБА_6 працюючи у позивача ОСОБА_1 управління закритого акціонерного товариства «Електро» та приватному підприємстві «Енергоконструкція» виконував роботи характер яких дає йому право виходу на пенсію за віком на пільгових умовах передбачених ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

За вказаних обставин для призначення ОСОБА_7 пенсії на пільгових умовах відповідачем було враховано не лише період його праці у позивача, а і в приватному підприємстві «Енергоконструкція», а тому посилання позивача на те, що він не має право на призначення пільгової пенсії на підставі ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є помилковим.

У відповідності до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» вiд 09.07.2003 № 1058-IV, на підприємство покладається обовязок у повному розмірі відшкодувати витрати понесені органом Пенсійного фонду України повязані із виплатою і доставкою пільгових пенсій, призначених у відповідності до п.п. «а» та «б» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». При цьому витрати на виплату і доставку вказаних пенсій особам, які мають пільговий стаж на декількох підприємствах, покриваються такими підприємствами пропорційно стажу роботи і стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному розмірі, а з попереднього місця роботи лише в розмірі необхідному для призначення пенсії на пільгових умовах.

Твердження представника позивача про те, що ОСОБА_6 слід було призначити пенсію на підставі ст.. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» суд до уваги не приймає, оскільки право на таку пенсію мають особи, які набули необхідний стаж роботи із шкідливими і важкими умовами праці, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах до 01.01.1992 р. і після цієї дати не працювали на роботах із важкими і шкідливими умовами праці.

Оскільки ОСОБА_6 і до 01.01.1992 р. і після цього працював на роботах із важкими і шкідливими умовами праці відповідач правомірно призначив йому пенсію на підставі ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», тобто за Списком № 2 і дана пенсія підлягає до відшкодування на фактичні витрати та доставку.

Крім того, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 422 від 01.08.1992 р. при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, повного пяти річного періоду роботи із шкідливими важкими умовами праці після 21.08.1992 р. відповідне право впродовж цього періоду повинно бути підтверджене за результатами атестації, якщо ж атестація з 21.08.1992 р. не проводилась чи за результатами атестації вперше проведеної після 21.08.1997 року право не підтвердилось до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, установі, організації до 21.08.1992 р. включно, тобто до набуття чинності Порядку проведення атестації робочих місць, а тому пільгова пенсія ОСОБА_6 призначена правомірно.

За вказаних обставин твердження позивача щодо не застосування п. 2 Прикінцевих положень та ст.. 100 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» вiд 09.07.2003 № 1058-IV при призначенні ОСОБА_7 пенсії за рахунок коштів підприємств та організацій у звязку з невчасним проведенням атестації робочих місць є протиправним не відповідає дійсності та суд до уваги не приймає.

В даному випадку в суді встановлено, що відповідач ОСОБА_5 пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі, Тернопільської області при призначенні ОСОБА_6 пільгової пенсії діяв правомірно в межах своєї компетенції та у спосіб визначений законом, а тому вимоги позивача ОСОБА_1 управління закритого акціонерного товариства «Електро» про визнання протиправними дій відповідача є безпідставними і такими, що до задоволення не підлягають.

керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86, 160-163 КАС України, Законом

України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»

вiд 09.07.2003 № 1058-IV, Законом України «Про пенсійне забезпечення» вiд 05.11.1991 № 1788-XII, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 управління закритого акціонерного товариства

«Електро» до ОСОБА_5 пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі, Тернопільської області, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_5 Пенсійного фонду України у місті Тернополі про визнання протиправними дій щодо призначення ОСОБА_6 пільгової пенсії відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня постановлення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження і апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Подлісна І.М.