Справа № 804/9049/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 липня 2015 р. Справа № 804/9049/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до В-1 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до В-2 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» ОСОБА_2, третя особа-1: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», третя особа-2: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

20.07.2015р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до В-1 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до В-2 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» ОСОБА_2, третя особа-1:Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», третя особа-2: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 щодо невнесення даних вкладника ОСОБА_1 до Списку вкладників ПАТ «Дельта Банк», які отримують кошти в межах гарантованої суми, і не передання такого Списку до відповідача-1;

- зобовязати відповідача-2 надати до відповідача-1 додаткову інформацію для внесення даних вкладника ОСОБА_1 до Списку вкладників ПАТ «Дельта Банк», які отримують кошти в межах гарантованої суми;

- зобовязати відповідача-1 внести зміни до Списку вкладників ПАТ «Дельта Банк», які отримують кошти в межах гарантованої суми, включивши до нього дані вкладника ОСОБА_1;

- зобовязати відповідача-1 передати до банку-агенту Список вкладників ПАТ «Дельта Банк», які отримують кошти в межах гарантованої суми, із включеними до нього даними вкладника ОСОБА_1 для здійснення виплати.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Між тим, за приписами ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, яка становить 73 грн.08 коп. за кожну вимогу.

Також і згідно правової позиції Вищого адміністративного Суду України, висловленій у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015р. №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-УІ «Про судовий збір» визначено, що з урахуванням ст.6 вказаного вище Закону з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Однак, як вбачається зі змісту позову, позивачем заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру за якими не додано до позову документу про сплату судового збору за трьома позовними вимогами немайнового характеру у розмірі 219 грн. 24 коп. (73,08х4-73,08=219,24) в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає залишенню без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у строк до 10.08.2015 року шляхом подачі до канцелярії адміністративного суду документу про сплату судового збору за подання позову за трьома позовними вимогами немайнового характеру у розмірі 219 грн. 24 коп. у відповідності до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до В-1 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до В-2 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» ОСОБА_2, третя особа-1: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», третя особа-2: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу у строк до 10 серпня 2015 року усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії адміністративного суду документу про сплату судового збору за подання позову за трьома позовними вимогами немайнового характеру у розмірі 219 грн. 24 коп. у відповідності до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розяснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О.Конєва