Справа № 2-а/679/16/2015
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/679/16/2015

Головуючий у 1-й інстанції: Ходоровський Б.В.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

16 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.,

суддів: Ватаманюка Р.В., Мельник-Томенко Ж. М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Лебедюка Максима Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

04.12.2014 року позивач звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення відповідача щодо відмови у зарахуванні періодів роботи до пільгового стажу, зобов'язання зарахувати періоди роботи до пільгового стажу за Списком №2 та призначення пенсії.

Відповідно до постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18.05.2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області №7956/04 від 28 листопада 2014 року про відмову в зарахуванні ОСОБА_4 періоду навчання 9 місяців і 11 днів в МПТУ - 3 м. Здолбунів Рівненської області та періодів роботи з 25 липня 1977 року по 05 травня 1978 року, з 13 серпня 1980 року по 01 липня 1982 року, з 01 липня 1982 року по 02 липня 1984 року, з 22 серпня 1992 року по 01 жовтня 1994 року, з 01 жовтня 1994 року по 13 квітня 1998 року, з 13 квітня 1998 року по 28 квітня 2000 року до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах згідно Списку № 2.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області зарахувати ОСОБА_4 до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах згідно Списку № 2 період навчання 9 місяців і 11 днів в МПТУ - 3 м. Здолбунів Рівненської області та періоди роботи з 25 липня 1977 року по 05 травня 1978 року, з 13 серпня 1980 року по 01 липня 1982 року, з 01 липня 1982 року по 02 липня 1984 року, з 22 серпня 1992 року по 01 жовтня 1994 року, з 01 жовтня 1994 року по 13 квітня 1998 року, з 13 квітня 1998 року по 28 квітня 2000 року і призначити пенсію з моменту набуття такого права 24 серпня 2014 року.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи наступне.

Позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1, досягнувши 55 років, 21.11.2014 року звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Листом від 28.11.2014 року №7956/04 відповідач повідомив ОСОБА_4 про відмову у призначенні пільгової пенсії.

Так, відповідач зазначив, що період роботи з 22.08.1992 по 01.10.1994 року на посаді майстер на новобудовах згідно довідки № 73 від 27.11.2014 pоку не має підстав зарахувати до пільгового стажу, оскільки атестація робочого місця на підприємстві за вищевказаний період не проводилася.

Крім того, пенсійний орган повідомив, що періоди роботи з 02.07.1984 по 31.08.1985 року, з 13.04.1987 по 04.05.1987 року на посаді електрозварника ручного зварювання 5 розряду та період роботи з 04.05.1987 по 21.08.1992 року на посаді майстер на новобудовах, згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 73 від 27.11.2014 pоку, виданої ХМУ ВАТ "Теплоенергомонтаж", зараховуються до стажу за Списком № 2 без атестації, що становить 6 років 6 місяців 9 днів, однак це є недостатнім для призначення пенсії за віком за Списком № 2.

Також для визначення права на пільгову пенсію зараховано 01 рік 07 місяців 04 дні навчання з 01.09.1985 по 04.04.1987 року в Дніпропетровському зварювальному технікумі.

Позивач, вважаючи відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправною, звернувся до суду із вимогою зарахувати періоди роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за Списком №2, які не були зараховані пенсійним органом до стажу позивача, а також зарахувати 09 місяців і 10 днів навчання в МПТУ - 3 м. Здолбунів до трудового стажу за Списком №2.

Суд першої інстанції, задовольняючи заявлений позов, виходив з того, що в означені періоди згідно даних трудової книжки позивач працював на посадах, передбачених Списком №2, а тому при зверненні за призначенням пенсії відповідач повинен був брати до уваги відомості трудової книжки.

Відповідач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, оскаржив його до апеляційного суду з тих підстав, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах за Списком №2 є документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судова колегія погоджується із рішенням суду першої інстанції по суті спірних відносин з врахуванням наступного.

Відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи працівника, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими та важкими умовами праці, - за Списком № 2, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Згідно з пунктом "а" частини 1 статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

Згідно статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Крім трудової книжки трудовий стаж підтверджується і відповідними довідками за місцем роботи.

Так, в трудовій книжці позивача містяться наступні записи, відповідно до яких позивач:

- з 01.09.1974 року по 19.07.1977 року навчався в МПТУ - 3 м. Здолбунів і отримав диплом серії А№198637 за професією електрогазозварювальника;

- з 25.07.1977 року по 05.05.1978 року працював електрозварювальником на Здолбунівському підприємстві «Південукрцемремонт», що становить 9 місяців і 10 днів;

- з 12.05.1978 року по 06.05.1980 року проходив дійсну військову службу;

- 13.08.1980 року прийнятий електрозварювальником на Запорізьку монтажну дільницю тресту «Теплоенергомонтаж» і того ж дня відряджений в розпорядження Харківського МНУ треста «Теплоенергомонтаж»;

- з 14.08.1980 року по 01.07.1982 року працював електрозварювальником в Харківському МНУ треста «Теплоенергомонтаж»;

- з 01.07.1982 року по 02.07.1984 року працював електрозварювальником в Південно-Українському монтажному управлінні тресту «Теплоенергомонтаж»;

- з 02.07.1984 року по 31.08.1985 року працював електрозварювальником ручного зварювання в Хмельницькому монтажному управлінні ВАТ «Теплоенергомонтаж»;

- з 01.09.1985 року по 04.04.1987 року навчався в Дніпропетровському зварювальному технікумі з збереженням заробітної плати за рахунок Хмельницького монтажного управління ВАТ «ТЕМ»;

- з 13.04.1987 року по 04.05.1987 року працював електрогазозварювальником ручного зварювання в Хмельницькому монтажному управлінні ВАТ «Теплоенергомонтаж»;

- з 04.05.1987 року по 01.10.1994 року працював майстром зварки в Хмельницькому монтажному управлінні ВАТ «Теплоенергомонтаж»;

- з 01.10.1994 року по 13.04.1998 року працював виконробом зварки в Хмельницькому монтажному управлінні ВАТ «Теплоенергомонтаж»;

- з 13.04.1998 року по 28.04.2000 року працював виконробом цеха ручної зварки в Славутському монтажному управлінні ВАТ «Теплоенергомонтаж».

Крім того, довідками Хмельницького монтажного управління ВАТ «Теплоенергомонтаж» №73 від 27.11.2014 року та №5 від 23.02.2015 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, підтверджуються періоди роботи позивача з 04.05.1987 року по 01.10.1994 року з 01.10.1994 року по 13.04.1998 року за посадами майстер на новобудовах та виконавець робіт на новобудовах, що передбачено Списком №2.

Враховуючи те, що посада електрогазозварювальника, передбачена Списком № 2, і період роботи позивача на цій посаді до 21.08.1992 року повинен бути зарахованим до пільгового стажу без результатів атестації робочих місць за умовами праці, і є достатнім для призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідач при відмові у призначенні пільгової пенсії позивачеві та у зарахуванні до пільгового стажу, який дає право пільгового пенсійного забезпечення за Списком №2 - діяв протиправно, порушуючи його права та законні інтереси.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 травня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 липня 2015 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.