Справа № 226/1925/15-а
Суддя: Петунін І. В.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/1925/15-а
Провадження № 2-а/226/28/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача інспектора ДПС взводу ОСП 2 роти 1БДЛС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ОСП 2 роти 1БДЛС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, інспектора ДПС взводу ОСП 2 роти 1БДЛС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого вказав, що 07.06.2015р. приблизно о 13.15 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанськ зі Святогірська у напрямку Словянська. Автомобіль був зупинений відповідачем приблизно за 1-1,5 км від перехрестя автодороги з дорогою в напрямку Святогірська. Ніяк не відрекомендувавшись, інспектор спитав, чому він порушив ПДР та скоїв обгін транспортного засобу на забороненій ділянці автодороги. Він пояснив інспектору, що він знаходився на завеликій відстані від місця події та зміг обєктивно оцінити події на дорозі. Окрім великої відстані до місця події, також причиною помилки інспектора був той факт, що ділянка автодороги, де відбувалася подія, була поза полем зору (обмежена оглядовість) інспектора з причини викривлення профілю (особливостями геометричних параметрів) дороги. Третьою причиною необєктивного оцінювання подій на дорозі була підвищена температура повітря воно нагрілося та, з урахуванням великої відстані, коливалося, а це призвело до викривлення положення автотранспорту на автодорозі (оптична ілюзія) у полі зору інспектора.

Однак, відповідач не прийняв до уваги його пояснення та почав складати протокол про адміністративне правопорушення. У протоколі він стисло зазначив, що інспектор не обєктивно оцінив події, що відбулися на дорозі. У протоколі він стисло зазначив, що інспектор не обєктивно оцінив події, що відбулися на дорозі. У протоколі також викладено ним клопотання, яким він просив розглядати справу за місцем його проживання. Не розглянувши його клопотання, відповідач припинив складання протоколу та почав складати постанову у справі про адміністративне правопорушення. Це, як він пояснив, потрібно було для прискорення оформлення, адже вони знаходилися під палючим сонцем і всі присутні при цьому зажадали скоріш покінчити з оформленням. Тому йому була видана лише постанова без протоколу.

Вважає його вину недоказану, а справу розглянуто з порушенням. У постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що він порушив п.1.1 розділу 36 ПДР, між тим ПДР мають лише 34 розділи. Як він зазначав вище, він викладав у протоколі клопотання з проханням розглядати справу за місцем його проживання. Не розглянувши його клопотання, інспектор порушив ст.268 КУпАП, так як не надав йому права на захист у вигляді підготовці до розгляду справи та отримання правової допомоги. Інспектор не зміг обєктивно оцінити події на дорозі з причин, не залежних від нього (велика відстань, викривлення профілю дороги, погодні умови, що призвели до виникнення оптичної ілюзії). Докази його порушення йому не були предявлені на час розгляду справи, тому вважає їх відсутніми.

З вказаних вище причин, інспектор не бачив дійсні обставини, що відбувалися. Після проїзду перехрестя дороги на Святогірськ з автодорогою Київ-Харьків-Довжанськ, на яку він виїхав, на своєму шляху він зустрів перешкоду руху у вигляді мікроавтобусу, який рухався частково по узбіччю зі швидкістю менш 30 км/год. Оскільки дорога була вільна від інших транспортних засобів, окрім його та мікроавтобуса, він вирішив обїхати перешкоду, що відповідає п.31.5 ПДР.

У звязку з вищевказаним, позивач просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Сторони до суду не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Судом встановлено, що постановою серія ПС1 № 768611 у справі про адміністративне правопорушення від 07.06.2015р., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП до 255 грн. штрафу. Згідно цієї постанови, позивач 07.06.2015р. о 13.15 год. керував автомобілем НОМЕР_2 на 656 км автошляху Київ-Довжанськ, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 вузька суцільна лінія, здійснив обгін автомобілю НОМЕР_3, порушив п.1.1 розділу 34 дод.2 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, керуючись ст.ст.33 та 284 зазначеного Кодексу постановив застосувати до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. (а.с.3).

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.1 абз.3 розділу 34 Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001р. (далі ПДР України), горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів на підтвердження скоєння правопорушення позивачем, не додано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За змістом рішення КСУ № 5-рп/2015 від 26.05.2015р., словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні ч.1 ст.276 КУпАП, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

У постанові серія ПС1 № 768611 у справі про адміністративне правопорушення від 07.06.2015р. зазначено, що справа розглянута на 656 км автошляху Київ-Довжанськ, тобто відразу на місці скоєння, а не за місцем знаходження органу (посадової особи), уповноваженого розглядати цю справу, що суперечить рішенню КСУ № 5-рп/2015 від 26.05.2015р. та позбавляє позивача реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП.

Таким чином, при розгляді даної справи було порушення ст.ст.7 ч.2 та 245 КУпАП щодо суворого додержання законності при здійсненні провадження в справах про адміністративні правопорушення та обєктивного зясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач до судового засідання не зявився, заперечень проти позову з відповідними доказами не надав.

Враховуючи вищевикладене, докази, які є у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням норм закону та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 122, 245, 251, 287-289 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 86, 94, 97, 98, 99, 100, 158-163 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ОСП 2 роти 1БДЛС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову серія ПС1 № 768611 від 07.06.2015р. по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 23.07.1982р.н. до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена сторонами та іншими особами, які брали участь у справі, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси чи обовязки в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя І.В.Петунін