Справа № 500/3498/15-а
Суддя: Швець В. М.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/3498/15-а
Провадження № 2-а/500/126/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Швеця В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання незаконною та скасування постанови №256 від 30.04.2015 року, виданої заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.12 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 11 червня 2015 року він отримав постанову Департаменту ДАБІ в Одеській області №256 від 30.04.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, справа розглядалась за його відсутності, з матеріалами справи його не ознайомили і про розгляд справи не сповістили. Із зазначеною постановою він не згоден, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП, а також, що відповідач не має повноважень щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не сповістив, заперечення на позов не надавав.

Суд ухвалив, розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненвідоню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.3 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В порушення вимог ст.ст.268, 278 КУпАП заступник директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області при розгляді адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 не пересвідчився в тому чи отримала особа, щодо якої розглядається справа, відомості про час та місце розгляду справи, та виніс постанову за її відсутності. Копію постанови ОСОБА_2 надіслано поштою, відомостей про те, що він її отримав у встановлений законом термін немає.

Таким чином суд приходить до висновку, що оскарження постанови є правомірним, позовна заява підлягає розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи посадовими особами інспекції здійснювалась перевірка достовірності даних у Декларації про готовність обєкта до експлуатації, направленої до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції позивачем. Під час виїзду на місце, за адресою: м.Ізмаїл, вул.Червонофлотська, 120, посадовими особами інспекції не виявлено невідповідності даних наданих у Декларації про готовність обєкта до експлуатації, проте виявлено, що позивач експлуатує обєкт будівництва, без прийняття до експлуатації у встановленому законом порядку. Але посадовими особами інспекції не прийнято до уваги той факт, що житловий будинок по вул.Червонофлотський, 120 в м.Ізмаїлі збудовано до 12 березня 2011 року, що підтверджується постановою №1120 від 22.04.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, повідомленням про початок виконання будівельних робіт, на які не вимагається дозвіл, від 20.05.2010 року, та технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 03.09.2014 року.

Згідно пункту 9 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», до власників (користувачів) земельних ділянок, які відповідно до цього пункту подали документи про прийняття в експлуатацію збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт обєктів будівництва, штрафні санкції за виконання будівельних робіт без отримання документів, що дають право на їх виконання, та за експлуатацію або використання обєктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, не застосовуються.

Таким чином суд приходить до висновку, що постанова №256 від 30.04.2015 року, видана заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.12 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500грн. є незаконною та підлягає скасуванню.

З доводами представника позивача про те, що у відповідача були відсутні повноваження на накладення штрафів за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, суд не може погодитись, оскільки пунктом 2 Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №187 від 19 листопада 2012 року «Про уповноваження територіальних органів Інспекцій державно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (щодо дозвільно-реєстраційних процедур та здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю) керівників територіальних органів та їх заступників від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України уповноважено накладати штрафи у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідачем не виконано покладеного на нього ч.2 ст.71 КАС України обовязку доказування правомірності свого рішення.

На підставі викладеного, позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 268, 278 КУпАП, ст.ст. 2, 71, 159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №256 від 30.04.2015 року, видану заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.12 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500грн.

Постанова може бути оскаржена тільки в частині визнання протиправними дій, апеляційна скарга на рішення суду в цій частині подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не брали участь у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії постанови. В іншій частині постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4