Справа № 826/10462/14
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2015 р. м. Київ К/800/21037/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - судді Леонтович К.Г.,

суддів: Калашнікової О.В., Стрелець Т.Г.,

секретаря Коцюрби В.М.,

за участю представників відкритого акціонерного товариства "Аерофлот-російські авіалінії" в особі Представництва відкритого акціонерного товариства "Аерофлот-російські авіалінії" ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Аерофлот-російські авіалінії" в особі Представництва відкритого акціонерного товариства "Аерофлот-російські авіалінії" на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2015 року у справі № 826/10462/14 за позовом відкритого акціонерного товариства "Аерофлот-російські авіалінії" в особі Представництва відкритого акціонерного товариства "Аерофлот-російські авіалінії" до Державної авіаційної служби України про визнання нечинною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року відкрите акціонерне товариство "Аерофлот-російські авіалінії" в особі Представництва відкритого акціонерного товариства "Аерофлот-російські авіалінії" звернулося в суд з позовом до Державної авіаційної служби України, в якому просило визнати нечинною та скасувати постанову №000233 від 16 червня 2014 року про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації.

Позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну підстав адміністративного позову, мотивовані тим, що відповідачем порушені вимоги Порядку накладення та стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 26 грудня 2011 року №637 (далі по тексту - Порядок №637) під час оформлення протоколу №000233 від 16.06.2014р., що став підставою для розгляду справи про правопорушення у галузі цивільної авіації та винесення оскаржуваної постанови, а саме: протокол складений державним інспектором Державіаслужби України ОСОБА_3, при цьому зміст протоколу не містить інформації про те, на якій посаді працює державний інспектор, який склав відповідний протокол; за яким саме напрямом працює державний інспектор, який склав протокол; чи передбачає посадова інструкція, на підставі якої діє відповідний державний інспектор, повноваження щодо складання протоколу та розгляду справи щодо суб'єкта авіаційної діяльності у разі здійснення ним правопорушення у галузі цивільної авіації, передбаченого саме положеннями пунктів 56 та 118 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про використання повітряного простору України" від 29 березня 2002 року №401; на підставі якого спеціального завдання на проведення перевірки відповідним державним інспектором був складений протокол.

Також, позивач зазначає, що відповідач не повідомив позивача про факт вчинення ним правопорушення у галузі цивільної авіації і не надав можливості бути присутнім під час складання протоколу та надати відповідні пояснення або заперечення, як того вимагає п.2.7 Порядку №637.

Позивач звернув увагу, що відповідач не направив примірник протоколу на адресу позивача одночасно з відправленням другого примірника протоколу на адресу Державіаслужби України, таким чином, саме представництво позивача в Україні, а не позивач отримало копію протоколу №000233 разом з постановою №000233 від 16.06.2014р. про накладення штрафу за правопорушення в галузі цивільної авіації.

Крім того, протокол №000233 складений щодо ВАТ "Аерофлот" при цьому, як свідчить інформація, викладена в Свідоцтві Московської реєстраційної палати №320.175 від 21.06.1994р., суб'єктом авіаційної діяльності виступає саме ВАТ "Аерофлот-російські авіалінії", а не ВАТ "Аерофлот". Тобто, постанова №000233 винесена щодо юридичної особи, яка не є суб'єктом авіаційної діяльності, а отже на неї не може бути накладений штраф за правопорушення у галузі цивільної авіації.

На думку позивача, відповідачем не дотримані вимоги пункту 4.3 Порядку №637 під час виявлення факту правопорушення у галузі цивільної авіації, оскільки з боку відповідача не проводилася планова чи позапланова перевірка, відповідно, відсутній акт перевірки, що унеможливлює розгляд справи про накладення стягнення Головою Державіаслужби України або його заступниками, як це передбачено пунктом 5 названого Порядку.

Також, відповідачем порушені вимоги чинного законодавства України щодо порядку розгляду справ про правопорушення у галузі цивільної авіації, оскільки постанова про накладення стягнення (накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації) оформляється за рішенням Комісії з розгляду справ про правопорушення у галузі цивільної авіації та порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, що діє відповідно до Положення про Комісію з розгляду справ про правопорушення у галузі цивільної авіації та порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, затвердженого наказом Державіаслужби України від 16.02.2012р. №121 "Про створення Комісії з розгляду справ про правопорушення у галузі цивільної авіації та порушення вимог законодавства на повітряному транспорті", проте, як свідчать матеріали справи, постанова №000233 оформлена без відповідного рішення Комісії.

Позивачем зауважено, що в постанові №000233 зазначено, що позивач порушив правила та порядок використання повітряного простору України, виконуючи рейс АFL 1821 12.03.2014р. без відповідно дозволу та заявки на використання повітряного простору з закритого аеродрому "Сімферополь", з чим позивач не погоджується.

Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2015 року, відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з ухваленими у справі рішеннями відкрите акціонерне товариство "Аерофлот-російські авіалінії" в особі Представництва відкритого акціонерного товариства "Аерофлот-російські авіалінії" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої і апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами перевірки інформації, викладеної у протоколі № 000233 від 16 червня 2014 року та телеграмі Украероцентру ТЛГ № 121126, встановлено, що 12 березня 2014 року повітряне судно (ПС) авіакомпанії "Аерофлот", виконуючи рейс AFL 1821, здійснило політ в контрольному повітряному просторі України без двостороннього радіозв'язку з органом обслуговування повітряного руху, що заборонено відповідно до ч.3 ст.48 Повітряного кодексу України.

Так, повітряне судно, виконуючи рейс AFL 1821, здійснило політ в повітряному просторі України до навігаційної точки PALET, яка має координати 45091200N (широта) 036324200Е (довгота), в диспетчерському районі (СТА Сімферополь Сектор 1), обслуговування повітряного руху в якому здійснюється Дніпропетровським регіональним структурним підрозділом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (далі по тексту - Дніпропетровський РДЦ), без двостороннього радіозв'язку з Дніпропетровським РДЦ, що підтверджується листом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України № 1.13- 137 від 01 вересня 2014 року.

СТА Сімферополь Сектор 1 у період з 14 год. 08 хв. 11 березня 2014 року був зоною відповідальності органу обслуговування повітряного руху - Дніпропетровського РДЦ, про що відповідно до вимог Додатку 15 до Конвенції про міжнародну цивільну авіацію 1944 року (далі по тексту - Додаток 15) та Doc. 8126 ІСАО "Руководство по службам аэронавигационной информации" (далі по тексту - Doc. 8126. 8126), виданий та опублікований NОТАМ А0392/14, який діяв до 08 год. 00 хв. 20 березня 2014 року.

Відповідачем 16 червня 2014 року на підставі абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 127, ст.ст. 127-130 Повітряного кодексу України винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації № 000233, якою на ВАТ "Аерофлот-російські авіалінії" накладений штраф у розмірі 136 000,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою відповідача та вважаючи її протиправною, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди першої і апеляційної інстанцій виходили з наявності у діях відкритого акціонерного товариства "Аерофлот-російські авіалінії" складу правопорушення, передбаченого абз. 4 п.1 ч.1 ст.127 ПК України, а саме: порушення правил та порядку використання повітряного простору України.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України частково не погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Згідно обставин справи між сторонами виник спір щодо законності постанови №000233 від 16 червня 2014 року про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації.

Спірні відносини виникли щодо наявності допущених правопорушень позивачем у галузі цивільної авіації, наведених у протоколі про правопорушення від 16.06.2014 р. та у постанові про накладення штрафу за допущене позивачем правопорушення.

Колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій встановили наявність порушень позивачем правил та порядку використання повітряного простору при здійсненні 12.03.2014 р. рейсу AFL 1821 та наявність повноважень у посадової особи, яка складала протокол про правопорушення та приймала постанову про застосування штрафу на допущені правопорушення.

При цьому колегія суддів зазначає, що як в протоколі про правопорушення так і в постанові про накладення штрафу про правопорушення наведені конкретні правопорушення, допущені позивачем при здійсненні 12.03.2014 р. рейсу AFL 1821 за маршрутом Севастополь-Москва, за які на позивача накладений штраф.

Разом з тим, ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції не перевірені обставини щодо підтвердження допущення позивачем правопорушень, вказаних у протоколі про правопорушення та у оскаржуваній постанові, прийнятій на підставі матеріалів щодо правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного судами першої та апеляційної інстанції не з'ясовані обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення та не дають можливості суду касаційної інстанції визначитися в правильності правової оцінки обставин у справі як судом першої інстанції та і судом апеляційної інстанції, що являється порушенням ст.ст.159,195 КАС України.

Відповідно до ст.227 КАС України підставами для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з направленням справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.

Виходячи з наведеного судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, що не дає можливості суду касаційної інстанції визначитися у правильності їх висновків та правовій оцінці обставин у справі.

За таких обставин касаційна скарга підлягає задоволенню із скасуванням рішень судів першої та апеляційної інстанції та з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Аерофлот-російські авіалінії" в особі Представництва відкритого акціонерного товариства "Аерофлот-російські авіалінії" задовольнити.

Постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2015 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: