Справа № 34829/09
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2010-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2010 р.справа № 2а-661/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Дадим Ю.М. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2009 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та авто технічної інспекції підпорядкованій УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2009 р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та авто технічної інспекції підпорядкованій УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови, де просить визнати недійсною і скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення та стягти з відповідача моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2009 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі по тексту - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

П.11.4 Правилами дорожнього руху України передбачено, що «п. 11.4. На дорогах з двостороннім рухом, що має мінімум дві полоси для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на надану для зустрічного руху сторону дороги» та «п.10.5. Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрестя проїжджих частин транспортні засоби не були на полосі зустрічного руху, а при повороті вправо слідує рухатися ближче до правого краю проїжджої частини, крім випадків виїзду з перехрестя, де організовано рух по колу, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливо лише в одному напрямку».

Порушення п.п. 11.4 та 10.5. ПДР України є адміністративним правопорушенням, відповідальність за що передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

У відповідності до статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено:

«. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Колегія суддів вважає, що відповідач довів правомірність свого рішення винесення постанови АЕ № 047612 по справі про адміністративне правопорушення, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 власноручно, скориставшись своїм правом, вказав в своєму пояснення в протоколі, що «відсутні розмітки дорожньої полоси. Виїхав на перехрестя та повернув на ліво з крайньої полоси свого ряду. З порушенням не згоден», чим підтвердив, що, дійсно, виїхав на перехрестя, порушуючи Правила дорожнього руху і на місті складення протоколу посилався тільки на відсутність розмітки дорожньої полоси. Але в судовому засіданні ОСОБА_1 змінив показання, зазначаючи, що відповідач не міг бачити позивача, коли той рухався та міг скоювати правопорушення і на відсутність розмітки дорожньої полоси, що була б причиною скоєння правопорушення, не посилався.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та відмову в задоволенні позовних вимог, знайшов своє підтвердження, в звязку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 198, 202 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2009 р. залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2009 р. залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом одного місяця з моменту виготовлення повного тексту до Вищого адміністративного суду України в касаційному порядку.

Головуючий Л.Д. Божко

Судді Ю.М.Дадим

ОСОБА_2