Справа № 2603/8798/12
Суддя: Скрипка О. І.
Дата ухвалення: 2012-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/2603/685/12
Справа №2603/8798/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.,

при секретарі Федорченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС групи ДПС ДАІ Дарницького РУ в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.07.12 року відносно нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ОСОБА_3 дорожнього руху. Але вважає дану постанову незаконною та такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки при її винесенні були порушені його права. А також вважає, що його вина у скоєному правопорушенні не доведена належними доказами. На підставі викладеного він вимушений звернутися до суду, просить скасувати постанову інспектора від 20.07.12 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності, за наявних у справі матеріалів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.07.12 року інспектором ДПС ДАІ Дарницького РУ в м. Києві ОСОБА_2 винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В постанові зазначено, що 20.07.12 року о 05.03 год. по пр. Бажана метро «Славутич» в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 100 км/год., чим перевищив дозволену швидкість на 40 км/год. Швидкість виміряна приладом «Радіс» №2023, чим порушив п.12.4 ПДР.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з»ясувати всі обставини, то мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАІІ адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови інспектором ДПС повинно бути з»ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з»ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Позивач в своїх поясненнях стверджує, що при винесенні постанови інспектором були порушені його права, не доведена його вина у скоєному правопорушенні.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення. складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 в матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про вчинення правопорушення, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху в той день та час, оскільки дані твердження спростовані в судовому засіданні належними доказами. Також з наданих суду письмових матеріалів неможливо встановити де саме і яким чином рухався автомобіль, чи рухався він в потоку транспорту чи самостійно.

Крім того, слід зазначити, що фіксування порушення ОСОБА_3 дорожнього руху відбувалося за допомогою спеціального технічного засобу «Радіс». Але ні в протоколі, ні в постанові про вчинення правопорушення не зазначено дані про особу, яка здійснювала фотофіксацію за допомогою радіолокаційного відео-записуючого вимірювача швидкості «Радіс».

Слід зазначити, що відповідно до вимог п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС України (затверджено наказом МВС України 13.11.2006 року за №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.

Крім того, згідно із ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері, у якій їх результат може бути використаний у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Але ж такі документи до протоколу та постанови працівниками ДАІ додано не було.

Відповідно до листа Державної служби спеціального зв»язку та захисту інформації України від 25.03.2009 року пристрій автоматичної (фіксації порушень ОСОБА_3 дорожнього руху «Радіс» органами ДАІ України для проведення державної експертизи або сертифікації до Служби не надавався, в порушення вимог Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах». Процедур державної експертизи або сертифікації Пристрій не проходив. Інженерного висновку або сертифікації відповідності у сфері захисту інформації він не має.

В тому ж листі Служби зазначено про те, що згідно з законодавством України у сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації та КСЗІ в автоматизованих системах вважається легальним, якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим нормативно-правовими актами. Для засобів захисту інформації це - Експертний висновок або Сертифікат відповідності, а для КСЗІ - Атестат відповідності. На даний час зазначених документів ні Пристрій, ні КСЗІ Бази не мають.

Крім того, якщо, здійснюючи фіксування швидкості транспортного засобу спеціальним технічним засобом «Радіс», що має функцію фотозйомки або засобом фотозйомки та який не працював в автоматичному режимі, відповідач, вбачаючи в діях водія порушення ОСОБА_3 дорожньою руху, повинен був зупинити автомобіль, провести відповідну перевірку та скласти протокол про адміністративне правопорушення в порядку, передбаченому ст. 256 КУпАП України.

Прилад «Радіс», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото - чи відеофіксації, оскільки він перебуває у працівника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп»ютер, визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема: швидкість, об»єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу тощо, тобто їм безпосередньо керує людина.

За таких умов така фіксація не відповідає вимогам ст. 14-1 КУпАП України.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є підставними та обгрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а постанова інспектора - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11. 17, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, Законом України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах»,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати Постанову серії АМ1 №100069 інспектора ДПС групи ДПС ДАІ Дарницького РУ в м. Києві ОСОБА_2 від 20 липня 2012 року, складену відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП України в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: