Справа № 36276/09
Суддя: Стежко В.А.
Дата ухвалення: 2010-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2010 р. справа № 2а-12000/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Стежко В.А.

суддів: Нагорної Л.М. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2009 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради

про визнання незаконною відмови у реєстрації права власності, зобовязання зареєструвати право власності на частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконними дій відповідача щодо відмови у реєстрації права власності на частину домоволодіння, зобовязання Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради зареєструвати за нею право власності на ? частину та ? частину домоволодіння №307 по вул. Доблесній в м. Дніпропетровську на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2009 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2009 року за нею визнано право власності на частину домоволодіння, однак, відповідач відмовив у реєстрації права власності з посиланням на невідповідність поданих документів Тимчасовому положенню про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно.

Відповідач заперечень на позов не надав.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2009 року позовні вимоги задоволені: визнано протиправним рішення Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради від 02.09.2009 року про відмову в реєстрації права власності на ? частину та ? частину домоволодіння №307 по вул. Доблесній в м. Дніпропетровську за ОСОБА_1; зобовязано Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради зареєструвати право власності на ? частину та ? частину домоволодіння №307 по вул. Доблесній в м. Дніпропетровську за ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради просить скасувати постанову суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує на те, що відчуження частини домоволодіння відбувалось без нотаріального посвідчення угод , без проведення технічної інвентаризації нерухомого майна та без

отримання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду частковій зміні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Статтею 19 зазначеного Закону передбачено, що підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, зокрема, є рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Як видно з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2009 року у справі №2-3535/09 визнано дійсним договір купівлі-продажу ? частини домоволодіння №307 по вул. Доблесній в м. Дніпропетровську, укладений 01.12.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнано право власності за ОСОБА_1 на вказану частину домоволодіння; визнано дійсним договір купівлі-продажу ? частини домоволодіння №307 по вул. Доблесній в м. Дніпропетровську, укладений 01.12.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та визнано право власності за ОСОБА_1 на зазначену частину домоволодіння; визнано право власності за ОСОБА_1 на самочинно збудований гараж літ. М в домоволодінні №307 по вул. Доблесній в м. Дніпропетровську (а.с. 8-9).

Після набрання рішення суду чинності, ОСОБА_1 звернулась до відповідача за реєстрацією права власності на нерухоме майно.

02.09.2009 року було прийнято рішення реєстратора про відмову позивачу в реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна у звязку з тим, що відчуження майна відбулось без попереднього проведення технічної інвентаризації нерухомого майна, без отримання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Вичерпний перелік підстав відмови у державній реєстрації права власності на нерухоме майно встановлено ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»:

заявлене право не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону;

нерухоме майно або більша за площею його частина перебуває в іншому реєстраційному (кадастровому) окрузі;

із заявою про державну реєстрацію звернулася особа, яка відповідно до цього Закону не може бути суб'єктом права власності на даний об'єкт нерухомого майна або представником такого суб'єкта;

подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують;

заяву про державну реєстрацію права власності відповідно до правочину про відчуження нерухомого майна було подано після державної реєстрації обмежень, вчинених щодо цього майна;

заявлене право власності або інше речове право вже зареєстроване.

Пункт 3.3. Тимчасового положення про порядок реєстрації державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5, на який посилався реєстратор у своєму рішенні, теж не передбачає підставами для відмови непроведення технічної інвентаризації нерухомого майна та відсутність витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Оскільки відповідач не зазначив у своєму рішенні про відмову в реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна жодної з передбачених законом підстав для відмови, суд першої інстанції зробив правильний висновок про протиправність відмови відповідача у реєстрації права власності на частину домоволодіння за позивачем з підстав, зазначених в рішенні від 02.09.2009 року.

Встановивши, що рішення субєкта владних повноважень не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, окружний суд обґрунтовано зобовязав відповідача виконати покладені на нього державою повноваження зареєструвати нерухоме майно за власником на підставі правовстановлюючого документу рішення суду.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне уточнити спосіб захисту порушеного права позивача, виклавши другий та третій абзаци резолютивної частини постанови в наступній редакції: «Визнати протиправним і скасувати рішення Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради від 02 вересня 2009 року про відмову ОСОБА_1 у реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Доблесна, 307.

Зобовязати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на обєкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Доблесна, 307, на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2009 року у справі №2-3535/09.».

Керуючись п.2 ч.1 ст. 198, ч.1 ст. 201 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради частково задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2009 року змінити, виклавши другий та третій абзаци резолютивної частини постанови в наступній редакції:

«Визнати протиправним і скасувати рішення Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради від 02 вересня 2009 року про відмову ОСОБА_1 у реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Доблесна, 307.

Зобовязати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на обєкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Доблесна, 307, на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2009 року у справі №2-3535/09.».

В решті оскаржену постанову суду залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення її у повному обсязі.

Головуючий: В.А. Стежко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: А.В. Суховаров

Повний текст виготовлено та підписано 15.04. 2010 року.

Головуючий В.А. Стежко