Справа № 2а-1870/551/12
Суддя: Д.М. Савченко
Дата ухвалення: 2012-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 р. Справа № 2a-1870/551/12

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1В.) звернувся до суду з позовом до Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач), в якому просив:

- визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотоп ського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 по відкриттю виконавчого провадження №93050260 від 26 грудня 2011р. з виконання Вимоги про сплату боргу № 675/1 від 17 лютого 2011 р. Управління ПФУ у м. Конотопі про стягнення боргу в сумі 692грн.34коп.;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 30502609 від 26 грудня 2011 року з виконання вимоги № Ф-675/1 від 17.02.2011 р. УПФУ м. Конотоп про стягнення боргу в сумі 692грн.34коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач, зокрема, зазначив, що, оскільки норма ст. 106 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", якою вимога про сплату недоїмки вважалась виконавчим документом, з 01.01.2011 року виключена, то відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги після 01.01.2011 року є перевищенням повноважень державного виконавця. Крім того, зазначив, що ст.ст. 19 та 25 Закону України "Про виконавче провадження" не містять жодного пункту, яким можна було б керуватися, відкриваючи виконавче провадження за вимогою Пенсійного фонду, відповідно, вважав дії державного виконавця такими, що не ґрунтуються за Законі, є неправомірними та протиправними.

У письмових запереченнях, наданих до суду (а.с.30), відповідач зазначив, що відповідно до п.5 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування" вимога територіального органу Пенсійного фонду про сплату боргу є виконавчим документом і виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом, у звязку з чим вважав дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження такими, що вчинені у відповідності до ч.1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач в судове засідання не зявився, надав клопотання (а.с.25), в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, додатково зазначив, що справу просить розглядати у його відсутності.

В наданих до суду письмових запереченнях (а.с.30) відповідач просив розгляд справи провести за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.12.2011 року державним виконавцем відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 прийнято постанову ВП №30502609 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги УПФУ в м.Конотопі та Конотопському районі №Ф675/1 від 17.02.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 недоїмки зі страхових внесків в сумі 692,34грн. Дані обставини підтверджуються копією вимоги та копією постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.5,8).

Відповідно до абз. 7 п. 7 розділу VIІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010, № 2464-VI (далі по тексту Закон № 2464) на період до повного стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі нарахованих внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, та відповідних штрафних санкцій за фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування зберігаються повноваження щодо контролю за правильністю нарахування, своєчасністю сплати страхових внесків, застосування фінансових санкцій, якими вони були наділені до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до вищезазначених вимог Закону № 2464 та пункту 12 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.10.2007 N 1261, Правлінням Пенсійного фонду України постановою від 22.10.2010, № 25-1 було затверджено Зміни до Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 N 21-1, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за N 64/8663 (із змінами) (далі по тексту Інструкція).

Постанова Правління Пенсійного фонду України від 22.10.2010 р. № 25-1"Про затвердження Змін до Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України" (далі по тексту постанова №25-1) набрала чинності з 1 січня 2011 року.

Відповідно до п. 5.1. постанови № 25-1, пункт 8.1 Інструкції викладено в такій редакції: «8.1. Стягнення заборгованості із сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості, або застосування штрафних санкцій».

Як вбачається з розрахунку узгодження повноти нарахування страхових внесків (а.с.6), заборгованість відповідача виникла за 4 квартал 2010р., таким чином, винесення вимоги №Ф675/1 від 17.02.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 недоїмки на підставі норми, що діяла на момент виникнення заборгованості, а саме, ст.106 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", є законним та обґрунтованим.

Посилання позивача на перевищення службових повноважень державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження, оскільки на час винесення вимоги №Ф675/1 від 17.02.2011р. ч. 3 ст.106 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", якою вимога про сплату недоїмки вважалась виконавчим документом, була виключена, висновків суду не спростовують, оскільки як даною нормою, так і ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" вимога органів Пенсійного фонду про сплату недоїмки визначена як виконавчий документ, що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Оцінюючи правомірність дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги УПФУ в м.Конотопі та Конотопському районі, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, крім іншого, зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтею 25 Закону України Про виконавче провадження визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №30502609 від 26.12.2011 року щодо стягнення недоїмки за вимогою УПФУ в м.Конотопі та Конотопському районі №Ф675/1 від 17.02.2011р. в сумі 692грн.34коп. прийнята відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження, а тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко