Справа № 22884/09
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2010 р.справа № 2а-2936/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Суховарова А.В. Мартиненка О.В.

при секретарі судового засідання: Ліненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2009 року у справі № 2а-2936/09/0870 за позовом ОСОБА_1 до начальника Територіального управління Головавтотрансінспекції у Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2009 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до начальника Територіального управління Головавтотрансінспекції у Запорізькій області - ОСОБА_2, в якому просив суд визнати його дії при винесенні постанови №069089 від 29.10.08р. про застосування до нього фінансової санкції в розмірі 1700грн. - неправомірними, скасувати постанову №069089 від 29.10.08р., винесену начальником Територіального управління Головавтотрансінспекції у Запорізькій області про застосування до нього фінансових санкцій в розмірі 1700грн., як неправомірну, постановити окрему ухвалу суду щодо перевищення начальником ТУ ГАТІ в Запорізькій області при винесенні постанови про застосування до нього фінансових санкцій в сумі 1700грн. своїх повноважень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2009 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з даною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог, посилався на те, що суд першої інстанції не врахував норми Закону України Про внесення змін до Закону України Про автомобільний транспорт№3492-IV від 23.02.2006р., у відповідності з яким прийнято постанови КМУ №1567 від 08.11.06р. та положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого постановою КМУ 1190 від 08.09.04р., що давало підстави для задоволення його позову.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Запорізькій області 02.10.2008р. складено Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. Згідно висновків Акту, виявлено порушення з надання послуг перевезення пасажирів без оформлення документів, передбачених ст..39 Закону України Про автомобільний транспорт, а саме: відсутній договір з Мелітопольською міською радою, а наданий договір №55 від 20.09.2002р. з ОСОБА_3 дійсний до 01.10.2006р. Таких висновків відповідач дійшов під час здійснення перевірки транспортного засобу Мерседес Бенц, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1

За результатами перевірки та на підставі складеного акту начальником Управління прийнята постанова про застосування фінансових санкцій від 29.10.2008р. №069089. Згідно вказаної постанови до ПП ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції у розмірі 1700грн., які передбачено абзацом 3 частини 1 ст..60 Закону України Про автомобільний транспорт.

Правомірність та обґрунтованість постанови від 29.10.2008р. №069089 є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що до позивача правомірно застосовано фінансову санкцію в сумі 1700 грн. за порушення ним вимог ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме - надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, оскільки відсутній договір із замовником транспортних послуг. Суд першої інстанції зазначив, що до спірних правовідносин слід застосовувати положення Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р. №1567 та зробив вірний висновок про те, що працівники Територіального управління Головавтотрансінспекції у Запорізькій області діяли правомірно, факт порушення мав місце, а відтак і фінансові санкції застосовано обґрунтовано.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення: для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Пунктом 5 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. N 1567 ) передбачено, що планова і позапланова перевірка проводиться за місцезнаходженням суб'єкта господарювання, під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів, у тому числі, в пунктах пропуску через державний кордон за погодженням з керівником органу охорони державного кордону.

Пунктом 12 вищевказаного Порядку визначено, що рейдова перевірка додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства та інших нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки перевезень автомобільним транспортом здійснюється на підставі щотижневого графіка.

Відповідно до п.13 Порядку, графік проведення рейдових перевірок складається територіальним управлінням Головавтотрансінспекції з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, та інших обставин. Щотижневий графік складається з урахуванням проведення рейдових перевірок не частіше, ніж один раз на квартал.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що начальником ТУ ГАТІ в Запорізькій області було перевищено повноваження, оскільки пунктом 14 Порядку визначено, що рейдова перевірка транспортних засобів проводиться на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагових комплексах, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, у пунктах пропуску через державний кордон за погодженням з начальником органу охорони державного кордону.

Пунктом 15 Порядку встановлено, що під час проведення рейдової перевірки перевіряється: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; наявність у документах водія відмітки про проходження ним медичного огляду та проведення перевірки технічного стану транспортного засобу перед виїздом на маршрут; відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам; оснащення таксі справним таксометром; відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу; додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху; наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення; додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів; виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні.

Відповідно до п.16 Порядку, рейдова перевірка проводиться групою посадових осіб у кількості, не менш як дві особи, відповідно до завдання на перевірку. Під час проведення такої перевірки можливе застосування спеціалізованих автомобілів, на яких розміщений напис "Головавтотрансінспекція".

Відповідно до абзацу 3 частини 1 ст.60 Закону України Про автомобільний транспорт санкції за порушення законодавства про автомобільний транспорт застосовуються за надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону.

Відповідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1. на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України; 2. з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надані; 3. обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4. безсторонньо (неупереджено); 5. добросовісно; 6. розсудливо; 7. з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8. пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи й цілями, на досягнення яких спрямовано це рішення (дія); 9. з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10. своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, відповідно до положень Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року зазначено, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду про те, що перевірка додержання позивачем вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом правомірно проведена територіальним управлінням головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області, а постанова територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області про застосування фінансових санкцій від 29.10.2008р. №069089 прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне, апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 198 ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2009 року у справі № 2а-2936/09/0870 залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 24 грудня 2010 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Мартиненко