Справа № 2а-898/10/1170
Суддя: Н.В. Чубара
Дата ухвалення: 2010-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010 року Справа № 2а-898/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чубари Н.В.

при секретарі Коробченко Є.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (надалі позивач) до Обласного бюро судово-медичної експертизи управління охорони здоровя Кіровоградської облдержадміністрації (надалі відповідач), третя особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, управління Державного казначейства України в Кіровоградській області (надалі третя особа), щодо оскарження дій та бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача та третьої особи, в якому з урахуванням збільшених позовних вимог просить: визнати протиправною бездіяльність відповідача, обласне бюро судово-медичної експертизи управління охорони здоровя Кіровоградської облдержадміністрації в частині ненадання Світловодській центральній районній лікарні недоліків виявлених у експертних висновках від 10.02.2004 р. № 17-в щодо надання медичної допомоги сину позивача ОСОБА_1; зобовязати відповідача, обласне бюро судово-медичної експертизи управління охорони здоровя Кіровоградської облдержадміністрації надати Світловодській центральній лікарні недоліки щодо надання медичної допомоги сину позивача ОСОБА_1 зазначені у експертних висновках від 10.02.2004 р № 17-в; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача ОСОБА_1 5000,00 грн. моральної шкоди, 200,00 грн. компенсації витрат на оплату правової допомоги та судові витрати, повязані з прибуттям до суду в розмірі 123,13 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що про протиправну бездіяльність відповідача йому стало відомо з постанови Світловодської міжрайпрокуратури від 18.01.2010р про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно членів комісії Світловодської ЦРЛ, якою проводилася перевірка якості надання медичної допомоги сину. По факту неналежного надання медичної допомоги сину слідчим Світловодської міжрайпрокуратури було призначено комісійну судово-медичну експертизу (СМЕ), проведення якої було доручено обласному бюро СМЕ УОЗ Кіровоградської облдержадміністрації, відповідачу по даній справі. 10.02.2004р результати СМЕ відповідач оформив у висновках № 17-в. У цих результатах зазначено цілий ряд суттєвих недоліків у лікуванні сина. Відносно лікаря, що лікувала сина було порушено кримінальну справу та у червні 2005р передано до суду з обвинувальним висновком за ч.2ст.139 та 4.1 ст.140 КК України.

Зазначає про те, що відповідач повинен був довести до медичних закладів області у тому числі і до Світловодської ЦРЛ недоліки лікування сина виявлені у експертних висновках від 10.02.2004р №17-в, але цього не зробив, таким чином не виконавши наданих повноважень і тим самим проявив протиправну бездіяльність.

В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі та просив суд його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у звязку з тим, що діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Уповноважений представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, підтримавши доводи представника відповідача.

В судовому засіданні 08.09.2010 р. на підставі ст. 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Виготовлення постанови в повному обсязі відкладено до 13.09.2010 р.

Розглянувши позовну заяву, долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, представників відповідача та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17 січня 1995 року № 6 затверджено Положення про бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров'я обласних виконавчих комітетів та республіканське бюро (Автономної Республіки Крим).

Пунктом 1 вказаного Положення передбачено, що бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров'я обласних виконавчих комітетів та республіканське бюро (Автономної Республіки Крим) (в подальшому - бюро) є державними спеціалізованими установами, що входять до структури закладів охорони здоров'я України. Основною діяльністю бюро є проведення судово-медичних експертиз, що призначаються особою, яка проводить дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом з метою дослідження на підставі спеціальних знань матеріальних об'єктів, що містять інформацію про обставини справи. Бюро повинні також сприяти поліпшенню охорони здоров'я населення.

Відповідно до пп. 2.8 п. 2 вказаного Положення одним з основних завдань Бюро є систематичне інформування керівників закладів охорони здоров'я про всі дефекти та недоліки у наданні медичної допомоги населенню, що були виявлені при проведенні судово-медичних експертиз.

В ході судового розгляду встановлено, що постановою Світловодської міжрайпрокуратури від 18.01.2010 р. було відмовлено у порушенні кримінальної справи стосовно членів комісії Світловодської ЦРЛ, якою проводилася перевірка якості надання медичної допомоги сину позивача.

По факту неналежного надання медичної допомоги сину позивача слідчим Світловодської міжрайпрокуратури було призначено комісійну судово-медичну експертизу (СМЕ), проведення якої було доручено обласному бюро СМЕ УОЗ Кіровоградської облдержадміністрації, відповідачу по даній справі. 10.02.2004 р. результати СМЕ відповідач оформив висновком № 17-в, що не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні. У цих результатах зазначено цілий ряд суттєвих недоліків у лікуванні сина позивача.

Представником відповідача не надано суду доказів інформування про виявлені недоліки керівництва Світловодської ЦРЛ.

В порушення вимог пп. 2.8 п. 2 Положення про бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров'я обласних виконавчих комітетів та республіканське бюро (Автономної Республіки Крим) відповідачем по справі не поінформовано керівника Світловодської ЦРЛ про виявлені недоліки в лікуванні сина позивача, що вказує на протиправну бездіяльність відповідача, а тому позовна вимога в цій частині, а також в частині зобовязання відповідача поінформувати керівництво Світловодської ЦРЛ про виявлені недоліки в лікуванні сина позивача підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»від 31.03.95 р. № 4, моральна шкода це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно абз. 2 п. 5 вказаної постанови відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Позивачем не доведено факт заподіяння Обласним бюро судово-медичної експертизи управління охорони здоровя Кіровоградської облдержадміністрації позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру внаслідок не інформування керівництва Світловодської ЦРЛ про недоліки в лікуванні його сина в результаті проведення судово-медичної експертизи.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення. Отже, наявність вини відповідача в заподіянні моральної шкоди позивачу повинна бути підтверджена доказами. Проте позивачем таких доказів суду не надано.

У звязку з вищевикладеним суд не знаходить підстав для задоволення даної позовної вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем понесені витрати повязані з розглядом справи витрати на оплату правової допомоги в розмірі 200 грн. та витрати, повязані з прибуттям до суду в розмірі 123,13 грн., підтверджені належними доказами (а. с. 13 15, 33).

Позивачем у справі заявлялось три позовні вимоги.

Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково, а саме задоволено дві вимоги, тобто 2/3 від заявлених вимог, а тому з урахуванням пропорційності задоволених позовних вимог, позивачеві слід присудити з Державного бюджету судові витрати в розмірі 2,26 грн. та витрати повязані з розглядом справи оплата правової допомоги та витрати, повязані з прибуттям до суду в розмірі 215,42 грн. (200 + 123,13): 3 х 2 = 215,42).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159-163,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність відповідача, обласного бюро судово-медичної експертизи управління охорони здоровя Кіровоградської облдержадміністрації в частині ненадання Світловодській центральній районній лікарні інформації щодо недоліків виявлених у експертних висновках від 10.02.2004 р. № 17-в щодо надання медичної допомоги сину позивача ОСОБА_1

Зобовязати відповідача, обласне бюро судово-медичної експертизи управління охорони здоровя Кіровоградської облдержадміністрації надати Світловодській центральній лікарні інформацію про недоліки щодо надання медичної допомоги сину позивача ОСОБА_1 зазначені у експертних висновках від 10.02.2004 р № 17-в.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити позивачеві з Державного бюджету України витрати, повязані з розглядом справи, в розмірі 215 грн.42 коп.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 13 вересня 2010 року.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Н.В.Чубара