Справа № 1306/4287/2012
Суддя: Дубель Р. М.
Дата ухвалення: 2012-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1306/4287/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

про секретарі - Півали І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ВАТ Прикарпатбуддо ВДВС Дрогобицького МРУЮ про визнання недійсною постанову, -

в с т а н о в и в :

ВАТ Прикарпатбудзвернувся до суду з позовом до ВДВС Дрогобицького МРУЮ про визнання недійсною та скасування постанови відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № за ЄДРВП 32170666 від 17 квітня 2012 року про розшук мана боржника та зняти накладеного арешту на транспортні засоби Mitsubishi Pajero, 2005 р. в., № куз. JMBLYV75W6J000201, днз. ВС 0877 АК, Chevrolet Niva, 2005 р. в., № куз. X9L2720, днз. ВС 0877 АК, Mitsubishi Outlander, 2004 р. в., № куз. JMBXNCU2W4U003949, днз. 00619ТТ, Chevrolet Niva, 2004 р. в., № куз. X9L5439, днз. ВС 7704 АТ.

Сторони у судове засідання не зявились, проте на попередньому розгляді справи представник позивача підтримав позовні вимоги, представником відповідача подано заперечення.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що транспортні засоби, які згідно з постановою підлягають розшукові та затриманню, не є власністю ВАТ "Прикарпатбуд".

Зазначена обставина підтверджується тим, що згідно з Протоколом № 1/12 Спільного засідання Спостережної ради та Правління ВАТ "Прикарпатбуд" від 27 січня 2012 року, Голові правління ВАТ "Прикарпатбуд" надано дозвіл на продаж вищевказаних автомобілів. 17 січня 2012 року були укладені договори купівлі-продажу транспортних засобів Mitsubishi Pajero, 2005 р. в., № куз. JMBLYV75W6J000201, днз. ВС 0877 АК, Mitsubishi Outlander, 2004 р. в., № куз. JMBXNCU2W4U003949, днз. 00619ТТ, Chevrolet Niva, 2004 р. в., № куз. X9L5439, днз. ВС 7704 АТ. На виконання умов договорів покупцями було здійснено перерахунок коштів, як оплату за транспортні засоби, що підтверджується копіями банківських виписок.

Так, 19 січня 2012 року ОСОБА_1 перерахував 40 000 грн. ОСОБА_2 08 лютого 2012 року перерахував 24 000 грн., 14 лютого 2012 року - 24 500, 17 лютого 2012 року 3 400 грн., 29 лютого 2012 року - 16 000 грн., 01 березня 2012 року - 4 500 грн., 15 березня 2012 року - 18 600 грн. 91 100 грн. ОСОБА_3 29 лютого 2012 року перерахував 11 000 грн., 13 березня 2012 року - 6 000 грн., 13 березня 2012 року - 8 000 грн., 13 березня 2012 року - 9 600 грн., 15 березня 2012 року -11 800 грн. (46 400) 46 400 грн.

Також слід зазначити, що постановою державного виконавця Гівчак О.Я. про відкриття виконавчого провадження ВП № 30791555 від 23.01.2012 року накладено арешт на все майно, що належить ВАТ Прикарпатбуд. Проте дана Постанова винесена після укладення договорів купівлі продажу транспортних засобів від 17.01.2012 року, а тому в частині арешту транспортних засобів Mitsubishi Pajero, 2005 р. в., № куз. JMBLYV75W6J000201, днз. ВС 0877 АК, Chevrolet Niva, 2005 р. в., № куз. X9L2720, днз. ВС 0877 АК, Mitsubishi Outlander, 2004 р. в., № куз. JMBXNCU2W4U003949, днз. 00619ТТ, Chevrolet Niva, 2004 р. в., № куз. X9L5439, днз. ВС 7704 АТ вона не може поширюватись на дані транспортні засоби.

Згідно 4.2. договорів купівлі продажу № 1/12, 2/12, 3/12 від 17.02.2012 року продавець зобовязується передати Покупцю Товар після надходження першого платежу у розмірі 50 % вартості Товару на поточний рахунок Продавця.

П. 6.1. даних договорів передбачає, що право власності на Товар, купівля-продаж якого здійснюється відповідно до даного Договору, переходить від Продавця до Покупця в момент фактичної передачі Товару та документів на нього.

А тому, з аналізу наведеного вище вбачається, що з моменту оплати по даних договорах відповідних сум і підписання актів приймання передачі транспортних засобів, у власність ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 передаються придбані транспортні засоби.

Згідно п. 6.1. договору купівлі продажу № 4/12 від 17.02.2012 року право власності на Товар, купівля-продаж якого здійснюється відповідно до даного Договору, переходить від Продавця до Покупця в момент фактичної передачі Товару та документів на нього. Згідно акту приймання - передачі транспортного засобу, у власність ОСОБА_4 передано транспортний засіб Chevrolet Niva, 2005 р. в., № куз. X9L2720, днз. ВС 0877 АК.

Згідно ст. ч. 1, 2, ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач наведеними вище доказами довів, що на підставі відповідних договорів передав у власність фізичним особам спірні транспортні засоби.

Відповідачем по справі договори купівлі продажу № 1/12, 2/12, 3/12, 4/12 від 17.02.2012 року не оскаржувались, а тому їх слід вважати такими, що відповідають нормам чинного законодавства України і підлягає обовязковому виконанню.

Згідно ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Керуючись ст. ст. 158, 159, 162 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити.

Визнати недійсною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № за ЄДРВП 32170666 від 17 квітня 2012 року про розшук мана боржника.

Скасувати арешт накладений на транспортні засоби Mitsubishi Pajero, 2005 р. в., № куз. JMBLYV75W6J000201, днз. ВС 0877 АК, Chevrolet Niva, 2005 р. в., № куз. X9L2720, днз. ВС 0877 АК, Mitsubishi Outlander, 2004 р. в., № куз. JMBXNCU2W4U003949, днз. 00619ТТ, Chevrolet Niva, 2004 р. в., № куз. X9L5439, днз. ВС 7704 АТ.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк.

Суддя