Справа № 20683/09
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2010 р.справа № 2а-343/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 травня 2009 року

у адміністративній справі № 2а-343/09 за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 травня 2009 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконними дій старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області - ОСОБА_2.

З зазначеною постановою суду першої інстанції не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга позивача мотивована неповнотою судового розгляду його позову та залишення без вирішення по суті наведених ним в позові доводів щодо порушення відповідачем вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме стосовно: направлення йому відповідачем копії постанови про відкриття виконавчого провадження простою кореспонденцією та з порушенням встановлених Законом строків; порушення відповідачем процедури проведення опису та арешту шляхом залучення до участі у якості понятих працівників Запорізького обласного філіалу АКБ «Укрсоцбанк».

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги позивача, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, і матеріалами справи підтверджено, що в підрозділі примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 1663 від 03.06.2008 р., вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру № 2 в жилому будинку № 7 по провулку Ясному у м.Запоріжжя що належить ОСОБА_1. Вказане виконавче провадження за заявою Запорізької обласної філії АКБ «Укрсоцбанку»від 10.06.2008 р. (а.с.44) було відкрито постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_4 від 25.06.2008 р., з визначенням позивачу строку для добровільного виконання виконавчого документу до 01.07.2008 р. (а.с.58) та направлення зазначеного процесуального документу в адресу позивача супровідним листом від 27.06.2008 р. за вих.№6089/3 з відповідною відміткою в журналі реєстрації кореспонденції (а.с.57,59).

Наведені обставини позивачем до суду не оскаржуються і про отримання з Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ копії постанови про відкриття виконавчого провадження, позивач не заперечує. Також як позивачем не оскаржуються дії Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ по передачі матеріалів виконавчого провадження до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області

Предметом спору у цій справі є дій державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, вчинені ним під час примусового виконання виконавчого напису нотаріусу № 1663 від 03.06.2008 р. (а.с.52) про звернення стягнення належної ОСОБА_1 на квартиру № 2 в жилому будинку № 7 по провулку Ясному у м.Запоріжжя, для задоволення вимог АКБ «Украсоцбанку»у розмірі 591232,20 грн. Зазначені вимоги АКБ «Украсоцбанку» виникли на підставі укладеного з позивачем іпотечного договору, посвідченим нотаріусом ОСОБА_3 23.02.2007 р. (а.с.45-50) за яким позивач передав банку іпотеку зазначену квартиру і за умовами якого чітко в ст.3 договору було обумовлено про право Іпотекодержателя на дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.4).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб), а також сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та межах, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі Закон).

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 3 цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема виконавчі написи нотаріусів.

Серед заходів примусового виконання рішення, визначених статтею 4 Закону, є звернення стягнення на майно боржника.

Статтею 50 Закону передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні і примусовій реалізації.

Відповідно до положень статті 52 Закону примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

У відповідності зі статтею 7 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Відповідно до частини 1 статті 5 Закону державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Вказана стаття також містить перелік обовязків та прав державного виконавця.

Обставини щодо дотримання відповідачем у справі вимог Закону України «Про виконавче провадження»суд першої інстанції перевірив в достатньо повному об'ємі, та вірно встановив всі обставини у справі і дослідив доводи сторін, давши їм належну і обґрунтовану правову оцінку.

Постановлене судом першої інстанції рішення про відмову у задоволені вимог позивача ОСОБА_1, колегія суддів вважає таким, що відповідає вимогам закону, тобто без допущення порушень норм матеріального та процесуального закону, які могли б тягнути за собою скасування постанови.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про законність та обґрунтованість здійсненних органом державної виконавчої служби, у тому числі і відповідачем у справі, виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису нотаріусу, які здійсненні відповідачем у межах та на підставі чинного законодавства, що визначає умови і порядок виконання виконавчого напису нотаріусу, який підлягає примусовому виконанню у звязку з невиконанням умов договору іпотеки в добровільному порядку.

Таким чином, зясувавши обставини справи та перевіривши їх наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність апелянтом переконливості його доводів, а, отже, і про відмову у задоволенні вимог його апеляційної скарги. Оскаржувана позивачем постанова суду першої інстанції відповідає положенням закону та скасуванню не підлягає за вищенаведених обставин.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 травня 2009 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців після набрання законної сили судового рішення апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде виготовлено 29 березня 2010 року.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.А. Уханенко