Справа № 33515/09
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2010-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2010 р. справа № 2а-1622/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Дадим Ю.М. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2009 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Запорізькій області, третя особа відділ ДВС Якимівського РУЮ Запорізької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності сер. АР № 124167

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2009 р. до Якимівського районного суду Запорізької області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Запорізькій області, третя особа відділ ДВС Якимівського РУЮ Запорізької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності сер. АР № 124167, де просив визнати поважними причини пропуску строку оскарження постанови АР № 124167 від 25 травня 2009 р., поновити строк, скасувати постанову та надіслати справу на новий розгляд.

Постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2009 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2009р. по справі № 2а-1622/09 за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, постановити нову постанову, де задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі по тексту - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

П.20.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що «Якщо перед переїздом немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків, встановлюючи кількість полос руху, рух транспортних засобів через переїзд дозволяється тільки в один ряд».

Порушення п. 20.4 ПДР України є адміністративним правопорушенням, відповідальність за що передбачена ст. 123 ч.2 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доказом вини позивача в скоєному адміністративному правопорушенні є постанова АР 124167 від 25 травня 2009 р.

Крім того, як слідує із матеріалів справи, в тому числі з адміністративного позову, позивач добровільно вказує та не заперечує факту, що 25 травня 2009 р. приблизно о 13 годині 45 хвилин, керуючи належним йому на праві приватної власності автомобілем ЗАЗ 11-267 держ. номер АР 1311АС, рухався по вул. Воїнів Інтернаціоналістів м. Мелітополь в другому ряді в районі перетинання залізничного переїзду, що є порушенням норм ст. 123 ч.2 КУпАП, та в звязку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності до статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з врахуванням обставин справи, де зазначені час, місце та механізм правопорушення, а, саме, що автомобіль під керуванням позивача рухався в другому ряді в районі перетинання залізничного переїзду, вірно визначив, що позивач ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст.. 123 ч.2 КУпАП і постанова складена працівником ДАЇ є законною та відповідає діючому законодавству.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП та відмову в задоволенні позовних вимог, знайшов своє підтвердження, в звязку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 202 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2009 р. залишити без задоволення.

Постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2009 р. залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом одного місяця з моменту виготовлення повного тексту до Вищого адміністративного суду України в касаційному порядку.

Головуючий Л.Д. Божко

Судді Я.В. Семененко

ОСОБА_2