Справа № 34832/09
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2010 р. справа № 2а-5/08

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Суховарова А.В. Нагорної Л.М.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну ОСОБА_1

на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи - Президент України, Уповноважений Верховної Ради України ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2004 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради щодо відмови видати дозвіл на подальшу реконструкцію димохідної труби, та зобовязати виконком видати дозвіл на реконструкцію димохідної труби.

Неодноразово змінюючи та доповнюючи позовні вимоги позивач просив:

- скасувати або визнати не чинним рішення відповідача;

- зобовязати відповідача прийняти рішення та вчинити певні дії;

- зобовязати відповідача утриматись від вчинення певних дій;

- стягнути з відповідача кошти на відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визнання дії відповідачів за відповідями від 02.07.02 р., 11.02.03 р., 24.02.03 р., 22.05.06 р., 11.06.03 р., 25.02.03 р., 03.07.06 р. - визнано неправомірними у частині порушення відповідних вимог ст. ст. 7, 15, 18, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян»в частинах зазначених за текстом позову викладені на аркушах справи 68-69 виділено в самостійне провадження. Позовні вимоги ОСОБА_2 стосовно припинення протиправних дій відповідача, та відновлення порушених прав позивача, шляхом дозволу позивачу проводити (ремонтні, будівельні) роботи по реконструкції димохідної труби зазначеної в технічному паспорті БТІ на АДРЕСА_1, відповідно до п. 4.1, 4.2, 4.8, 4.16 ДБН 79-92 і проектом міськгазу з ТУ № 2905/5-5 від 14.08.2001 року та зобовязання Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради (державні установи) не чинити позивачу перепони в ремонтних та будівельних роботах АДРЕСА_2 задоволено частково. Дозволено ОСОБА_2 проводити (ремонтні, будівельні) роботи по реконструкції димохідної труби зазначеної в технічному паспорті БТІ на АДРЕСА_1, відповідно до п. 4.1, 4.2, 4.8, 4.16 ДБН 79-92 і проектом міськгазу з ТУ № 2905/5-5 від 14.08.2001 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_6 було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2008 року оскільки він не був залучений до розгляду адміністративної справи, проте є особою, якої стосується оскаржена ним постанова. Він є співвласником 46/400 частин домоволодіння №41 по вул. Жуковського.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачу на підставі договору дарування від 05 квітня 1997 року належить 8/100 частин домоволодіння по вул. Жуковського, 41 м. Дніпропетровська (т.1 а.с.6). Відповідно до технічного паспорту приміщення 2-3 (топочна), яке належить позивачу, має димохідну трубу прибудованої до зовнішньої стіни квартири.

Актом № 115 від 12 лютого 2002 року було встановлено, що димохідний канал не відповідає технічним умовам та не може експлуатуватись.

В звязку з цим, позивач самовільно розпочав будівництво димоходу.

Проте, виконкомом Жовтневої районної ради позивачу було видано припис щодо знесення самовільно збудованого фрагменту димоходу (тумба під димохід) в строк до 05 липня 2002 року.

Позивач цей припис не виконав та не зніс самовільно побудовану тумбу. На разі він звернувся до суду з вимогами про усунення перешкод в реконструкції димоходу з виділенням особисто в його користування зони відмостки будинку по периметру його квартири, на якій буде побудовано новий димохід.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2006 року, яке залишено без змін ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області та Верховного Суду України, ОСОБА_2 було зобовязано знести самовільно збудовану тумбу під димохід.

Постановою КМУ № 1104 від 30 вересня 2009 року встановлений вичерпний перелік робіт на виконання яких не вимагається дозвіл. Побудова димохідної труби не входить до переліку таких робіт.

Розпочате позивачем будівництво фактично являється не реконструкцією старого димоходу, а побудовою нової конструкції, на спорудження якої необхідний відповідний дозвіл.

Постановою КМУ № 1104 затверджено «Порядок надання дозволу на виконання підготовчих робіт»та «Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», якими встановлено перелік документів необхідних для виконання підготовчих та будівельних робіт. Зазначеним порядком встановлено, що дозвіл на виконання підготовчих та будівельних робіт надає територіальний орган інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Проте, позивачем не надано доказів звернення до відповідного територіального органу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, за наданням відповідного дозволу.

Доводи позивача стосовно того, що для спорудження димохідної труби не потрібна згода співвласників будівлі, є безпідставними, оскільки згідно ч. 3 ст. 357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. До того ж рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2006 року було встановлено, що збудована позивачем тумба під димохід перешкоджає проходу до будинку іншим співвласникам будівлі по вул. Жуковського, 41 м. Дніпропетровська, тобто порушує їхні права.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано задовольнив позовні вимоги, оскільки позивачем не було вчинено дій необхідних для отримання дозволу на проведення будівництва передбачених чинним законодавством.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що відмова Жовтневого виконкому м. Дніпропетровська відносно надання дозволу на проведення будівництва димохідної труби вчинена в межах діючого законодавства. У своїх відповідях позивачу неодноразово роз'яснювався порядок для отримання такого дозволу у відповідних організаціях та представлення ним відповідних документів (а.с.13, 168 т.1).

Крім того, задовольняючи позовні вимоги та надаючи дозвіл позивачу на виконання робіт, суд перебрав на себе повноваження інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки право надавати дозвіл на проведення будівництва входить до компетенції саме інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю.

Що стосується висновків суду першої інстанції стосовно виділення в окреме провадження позовних вимоги щодо визнання неправомірними дій відповідача щодо надання відповідей від 02.07.2002 року, 11.02.2003 року, 24.02.2003 року, 22.05.2006 року, 22.09.2003 року, 11.06.2003 року, 25.02.2003 року, 03.07.2006 року, колегія суддів вважає, що такі висновки є необґрунтованими виходячи з наступного.

Так відповідно до ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи. Проте, відповідна ухвала судом першої інстанції не приймалась, а ст. 116 КАС України не передбачено розєднання позовних вимог шляхом винесення постанови.

Крім того, задоволені судом позовні вимоги - фактично є похідними від основного предмету позову від 8 квітня 2004 року про визнання дій Жовтневого виконкому м. Дніпропетровська що виразилися у відмові видати дозвіл на подальшу реконструкцію димохідної труби (а.с.3-5 т.1).

Разом з тим колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані відповіді були надані позивачу відповідно до Закону України «Про інформацію»та відповідають вимогам Закону України «Про звернення громадян».

Доводи позивача, щодо ненадання виконкомом Жовтневої районної ради відповідей є необґрунтованими, оскільки копії зазначених відповідей містяться в матеріалах справи, та були надані до суду саме позивачем, що свідчить про отримання ним цих відповідей.

Фактично доводи позивача зводяться до непогодження з наданими на його зверненнями відповідями.

Інших доводів на обґрунтування позовних вимог, щодо надання письмових відповідей замість наданих відповідей позивачем не наведено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог від 8 квітня 2004 року та уточнених під час розгляду справи - в повному обсязі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2008 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 14 січня 2011 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Л.М. Нагорна