Справа № 29672/09
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2010-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2010 р.справа № 2а-5660/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Коршуна А.О.

при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_1, дов. № 01-025 від 03.02.10

відповідача: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Пятихатського районного центру зайнятості

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2009 року

у справі № 2а-5660/09/0470

за позовом Пятихатського районного центру зайнятості

до ОСОБА_2

про стягнення допомоги по безробіттю, -

в с т а н о в и л а :

Пятихатський районний центр зайнятості звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності, в розмірі 9700,18 грн.

В обґрунтування позову відповідач зазначає, що відповідач в порушення п.3 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»протягом шести місяців не займався підприємницькою діяльністю, про що свідчить відсутність податкової звітності за спірний період. Кошти, виплачені позивачем одноразово як допомога по безробіттю для організації підприємницької діяльності відповідач не використав за призначенням та не повернув.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.09 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне зясування обставин справи, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до Порядку обміну інформацією стосовно фізичних осіб-підприємців, яким виплачена допомога по безробіттю одноразово для організації безробітним підприємницької діяльності, затвердженого спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Державної податкової адміністрації України від 21.11.06 № 426/699, підтвердженням факту здійснення підприємницької діяльності є: для фізичних осіб підприємців, які перебувають на загальній системі оподаткування, - подання звітності за відповідний податковий період, що містить ненульові показники. За даними відділення Жовтоводської обєднаної державної податкової інспекції (лист від 10.09.07 3593/10/17) відповідач протягом ІV кварталу 2006 року І кварталу 2007 року перебував на загальній системі оподаткування, податкову звітність, що підтверджувала б фактичне здійснення підприємницької діяльності, до відділення не подавав. Надання відповідачем послуг не може розглядатись як систематичне здійснення діяльності, тобто не є підприємництвом.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, посилається на те, що підприємницьку діяльність здійснював, однак не подав звіт про здійсненя такої діяльності, за що сплатив штраф за порушення терміну подання декларації про доходи.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 05.05.06 ОСОБА_2 надано статус безробітного та поставлено його на облік в П'ятихатському районному центрі зайнятості з виплатою допомоги по безробіттю на підставі заяви від 05.05.06.

14.08.06 відповідач надав заяву про виплату йому одноразово допомоги для організації підприємницької діяльності та бізнес-план на тему «Надання послуг по виконанню електромонтажних робіт».

За результатами розгляду заяви відповідача на підставі висновку комісії П'ятихатського районного центру зайнятості з питань одноразової виплати допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності (протокол засідання комісії № 16 від 16.08.06) директором П'ятихатського районного центру зайнятості видано наказ від 16.08.06 №294 про надання одноразової допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності ОСОБА_2.

01.09.06 відповідач відповідно до вимог п.3 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», п.7 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.00 №307, отримав призначені кошти в сумі 9700,18 грн. (а.с.22).

Згідно інформації Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції в П'ятихатському районі (лист від 10.09.07 №3593/10/17) ОСОБА_2 протягом IV кварталу 2006 року - І кварталу 2007 року перебував на загальній системі оподаткування, податкову звітність, що підтверджувала б фактичне здійснення підприємницької діяльності, до відділення не подавав.

На підставі вказаної інформації податкового органу 03.10.07 Комісією П'ятихатського районного центру зайнятості з питань одноразової виплати допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності (протокол № 18) розглянуто питання щодо повернення коштів на підставі п.3 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

На підставі висновку комісії директором П'ятихатського районного центру зайнятості виданий наказ від 05.10.07 №300 про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності ОСОБА_2.

Копія означеного наказу отримана відповідачем 11.10.07 разом з супроводжувальним листом позвиача від 09.10.07 (а.с.28).

Відповідно до п.7 Порядку повернення у 2006 році коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 511 від 12.04.06, кошти перераховуються протягом десяти робочих днів після отримання копії наказу центру зайнятості через установи банків на рахунок центру зайнятості, відкритий в територіальному органі Державного казначейства.

У разі коли кошти не повернено в установлений строк, питання щодо їх повернення вирішується у судовому порядку відповідно до законодавства (п.9 вказаного Порядку).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, відповідач фактино приступив до здійснення підприємницькою діяльністю за отрмианим фахом, відповідачем не допущено умисного невиконання своїх обов?язків та зловживань.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його таким, що відповідає фактичним обставинам справи, нормам чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до ч.3 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки відділення Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції в П'ятихатському районі від 25.02.09 №1623/10/47 (а.с.99), на обліку в якому з 18.08.06 перебував відповідач як фізична особа-підприємець, ОСОБА_2 займався підприємницькою діяльністю, його чистий доход становить за І квартал 2007 року - 00,00 грн., ІІ квартал 2007 року - 00,00 грн., ІІІ квартал 2007 - 100,00 грн., IV квартал 2007 року - 560,76 грн.

За фактом неподання звітності відділенням Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції в П'ятихатському районі складений акт від 01.10.07 №057/170/НОМЕР_1, в якому зафіксовано порушення податкового законодавства з боку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, а саме: порушення терміну подання декларації про доходи, отримані від підприємницької діяльності за ІІ квартал 2007 року, чим порушено абз. «б»пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що стало підставою для накладення на відповідача як фізичної особи підприємця штрафу в розмірі 51,00 грн. (постанова від 02.10.07 а.с.90).

Відповідачеві в установленому порядку видано ліцензію Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України на здійснення будівельної діяльності від 16.04.07 №69-Л строком дії з 16.04.07 по 16.04.12; патент Державної податкової адміністрації України на здійснення торгівельної діяльності терміном дії з 01.10.07 по 31.12.07.

Про факт здійснення підприємницької діяльності свідчить також укладений приватним підприємцем ОСОБА_2 (виконавець) з П'ятихатським районним центром зайнятості (замовник) договір про надання послуг з обслуговування електричної мережі від 26.12.06 №18, в межах якого відповідачем виконані підрядні роботи на загальну суму 518,00 грн.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в розглянутих правовідносинах неподання протягом півроку декларацій до податкового органу не може бути єдиною та беззаперечною підставою для висновку про нездійснення відповідачем підприємницької діяльності, навпаки, з матеріалів справи вбачається, що позивач приступив к здійсненню такої діяльності.

Твердження позивача з посиланням Порядок обміну інформацією стосовно фізичних осіб-підприємців, яким виплачена допомога по безробіттю одноразово для організації безробітним підприємницької діяльності, затвердженого спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Державної податкової адміністрації України від 21.11.06 № 426/699, про те, що підставою для прийняття рішення про повернення відповідачем отриманих ним коштів стало неподання відповідачем офіційних, передбачених законордавством доказів здійснення підприємницької діяльності, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказаний Порядок не містить вичерпного переліку документів та інформації, необхідних для прийняття позивачем відповідного рішення.

Виходячи з приписів ч.3 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»підставою для повернення особою отриманих нею для організації підприємницької діяльності коштів є факт умисного невиконання цією особою своїх обов'язків та зловживання ними.

Наявні в матеріалах справи документи в їх сукупності такого факту не підтверджують, свідчать про здійснення відповідачем підприємницької діяльності протягом IV кварталу 2006 року - І кварталу 2007 року, у звязку з чим обов?язок повернення суми виплаченого забезпечення у відповідача не виник.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини і зробив обґрунтований висновок про необхідність відмови в задоволенні заявлених у даній адміністративній справі позовних вимог.

За таких обставин підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Пятихатського районного центру зайнятості залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2009 р. у справі № 2-а-5660/09/0470 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст..212 КАС України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Судді: Н. А. Бишевська

ОСОБА_3