Справа № 2-а-3144/10/1170
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2010-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року Справа № 2-а-3144/10/1170

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Нагібіна Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі апеляційного суду Кіровоградської області до Кіровоградської міської ради, третьої особи приватного підприємства «Агрооптсервіс», про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА :

Прокурор м. Кіровограда звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі апеляційного суду Кіровоградської області до Кіровоградської міської ради, третьої особи приватного підприємства «Агрооптсервіс», про визнання незаконним та скасування рішення від 22 липня 2010 року № 3647 «Про передачу ПП «Агрооптсервіс»в оренду земельної ділянки по вул. Карла Маркса (між будинками 57 та 59)».

Згідно ч. 2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Позовну заяву подано від імені прокурора м. Кіровограда, підписано виконуючим обовязки прокурора А.Бугайовим, але документа, який підтверджує повноваження виконуючого обовязки до позовної заяви додано не було.

Абз.2-4 п.11 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року №2, визначено, що у розумінні ст. 56 Закону України «Про прокуратуру»від 05.11.1991 № 1789-ХІІ прокурором у адміністративному судочинстві є: Генеральний прокурор України та його заступники, підпорядковані прокурори та їх заступники, старші помічники і помічники прокурора, начальники управлінь і відділів, їх заступники, старші прокурори і прокурори управлінь і відділів, які діють у межах своєї компетенції.

У звязку з цим прокурору м. Кіровограда треба враховувати, що повноваження перелічених прокурорів як представників в адміністративному судочинстві, які діють в межах своєї компетенції (про яку відомо суду), підтверджуються службовим посвідченням. Повноваження інших працівників прокуратури, які виконують функції прокурора щодо представництва інтересів держави чи громадянина в адміністративному судочинстві, повинні бути підтверджені довіреністю, виданою керівником прокуратури.

В силу ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Прокурор м. Кіровограда повідомляє, що п. 28 рішення Кіровоградської міської ради № 1271 від 19 жовтня 2004 року «Про регулювання земельних відносин», яким погоджено місце розташування та надано ПП «Агрооптсервіс»згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років площею 0,7 га землі по вул. Карла Маркса (між будинками 57 та 59) опротестований прокурором м. Кіровограда та був скасований рішенням Кіровоградської міської ради № 207 від 19 грудня 2006 року. В додатках до позовної заяви наявна фотокопія частини зазначеного рішення низької якості, що не дає судді змогу дослідити зміст цього документу.

Згідно ч. 2 ст. 60 КАС України прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами. Ч.2 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»встановлено, що підставою для представництва прокуратурою інтересів держави у суді є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

На титульній сторінці позову зазначено, що прокурор м. Кіровограда звертається до суду в інтересах держави в особі апеляційного суду Кіровоградської області. А із змісту позовної заяви вбачається, що прокурор м. Кіровограда звертається до адміністративного суду у звязку з ненаданням Кіровоградською міською радою відповіді на протест прокурора у встановлений законом строк, що, в силу ст. 21 ЗУ «Про прокуратуру», являється самостійною підставою для звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень.

Апеляційний суд Кіровоградської області при зверненні з клопотанням до Кіровоградської міської ради про відведення земельної ділянки по вул. Великій Пермській діяв як самостійний субєкт господарювання, тому в даному випадку його інтереси не можуть кореспондуватися з загальнодержавними інтересами.

П. 1 Рішення Конституційного суду України від 08.04.2010 року N 3-рп/99 визначено, що прокурори та їх заступники подають до суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Звертаючись до адміністративного суду з проханням визнати незаконним та скасувати рішення Кіровоградської міської ради від 22 липня 2010 року № 3647, прокурор має виходити не з мотивів представництва інтересів держави в особі апеляційного суду Кіровоградської області, а з тих підстав, що Кіровоградською міською радою порушено ч. 3-4 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру»в частині обовязку Кіровоградської міської ради розглянути протест прокурора і повідомити його про результати розгляду у десятиденний строк. Саме з цих підстав позивач отримав право на звернення до суду з вимогою скасувати вказаний правовий акт. За таких обставин прокурор має звернутися до адміністративного суду з позовною заявою як самостійний субєкт владних повноважень.

Дані положення кореспондуються з абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму ВАСУ від 06 березня 2008 року, де визначено, що у разі відхилення протесту прокурора або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з із заявою до суду про визнання акта незаконним. У цьому випадку прокурор може бути позивачем по справі і не повинен визначати орган чи особу, в інтересах якої він звертається до суду з позовною заявою.

Крім того, позивачем у позовній заяві вказано як третю особу ПП «Агрооптсервіс», але не уточнено, який процесуальний статус у вказаної третьої особи.

Згідно ст. 53 КАС України треті особи можуть бути такими, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, а також такими, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору як на боці позивача, так і на боці відповідача.

Виходячи з зазначеного, прокурору м. Кіровограда необхідно уточнити процесуальний статус ПП «Агрооптсервіс»

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.53, ч.2 ст.58, ч. 2 ст.106, ч.1 ст.107, ст.108 КАС України, абз.2 п.2, абз. 2-4 п.11 постанови Пленуму ВАСУ від 6.03.2008 р. № 2 суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі апеляційного суду Кіровоградської області до Кіровоградської міської ради, третьої особи приватного підприємства «Агрооптсервіс», про визнання незаконним та скасування рішення залишити без руху.

Надати прокурору м. Кіровограда строк до 13.09.2010 року для усунення недоліків шляхом подачі до суду:

-належним чином засвідченого документу, який підтверджує повноваження виконуючого обовязки прокурора м. Кіровограда та копію його службового посвідчення;

-належної якості копію рішення Кіровоградської міської ради № 1271 від 19.10.2004 року;

-належно оформленої позовної заяви в частині зазначення, з урахуванням вимог цієї ухвали, позивача по справі та уточнення у якому саме статусі позивач бажає залучити до участі у справі ПП «Агрооптсервіс».

Розяснити позивачу, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня постановлення ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи. Яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

< Термін усунення недоліків >

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1