Справа № 27411/09
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2010-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2010 р. справа № 2а-516/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Дадим Ю.М. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2009 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ при УМВС України у Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2009 р. до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до відділу ДАІ при УМВС України у Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, де просить поновити пропущений строк на оскарження; скасувати постанову серії АЕ 076504 від 08 березня 2009 року про адміністративне правопорушення.

Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2009 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2009 р. по справі № 2а-516/09 за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ при УМВС України у Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга позивача мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, що призвело до винесення необґрунтованого та незаконного рішення. Зазначає, що 08 березня 2009 р. інспектор ДПС ОСОБА_2. склав відносно позивача постанову серії АЕ 076504 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП за порушення ПДР та наклав адміністративне стягнення в розмірі 300 грн., де вказав, що ОСОБА_1, 08.03.2009 р. в 11:11 на керуючи автомобілем ОСОБА_3 S350, д.н. НОМЕР_1, рухався по Кайдацькому мосту зі швидкістю 85 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 25 км/год. Постанову винесено за перевищення швидкості, виявленої вимірювачем швидкості «Візір»№ 0812585.

Апелянт вказує, що постанову винесено з порушенням процедури оформлення адміністративного правопорушення, фотознімок та постанову на адресу позивача було відправлено 02 квітня 2009 року, тобто після спливу 25 днів з моменту складання протоколу. Позивач вважає, що судом не було досліджено матеріалів справи, оскільки постанова не містить доказів щодо правопорушення.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4).

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України «Про дорожній рух»).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Приймаючи до уваги положення ст.10 Закону України "Про міліцію", Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України при виявленні правопорушення працівник ДАІ має втрутитись та запобігти правопорушенню. Втручання при правопорушеннях полягає в обовязковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосування до порушників установлених заходів впливу (п.12.11 Інструкції).

Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як слідує із матеріалів справи, в тому числі і матеріалів ДАІ про адміністративне правопорушення, відповідачем не надані докази того, що, саме, автомобіль ОСОБА_3 S350 д.н.АЕ 6060 ВВ під керуванням ОСОБА_1 перевищив швидкість, зафіксовану приладом «Візір»№ 0812585. Крім того, з долученого до протоколу фотознімку відомо тільки дату «08.03.2009 року», час «11:11:25», швидкість 85 км/год.» та номер вимірювального приладу «Візир». Однак, з фото не встановлено місце скоєння правопорушення та особу, яка керувала автомобілем й скоїла правопорушення.

До того ж, суду не надано документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Візір»№ 0812585, а також не повідомлено про характеристики можливих похибок у вимірах, а тому відповідно до ст. 1, 2, 4, 10, Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність від 11.02.1998р. це також виключає подальше використання показань приладу в якості доказів у справі про адміністративне порушення.

Згідно ч.2 ст. 72 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства колегія суддів приходить до висновку, що при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст.202, 205 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2009 р. у справі 2а-516/09- задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2009 р. у справі 2а-516/09 скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ 076504 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП за порушення ПДР України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом одного місяця з моменту виготовлення повного тексту до Вищого адміністративного суду України в касаційному порядку.

Головуючий Л.Д. Божко

Судді Ю.М.Дадим

ОСОБА_4