Справа № 665/1416/14-а
Суддя: Кузьменко А. Д.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1416/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року Чаплинського районного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому зазначає, що постановою інспектора ВДАІ Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 від 30.06.2014 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 гривень. Просить поновити строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та скасувати її.

Позивач у судовому засіданні свої вимоги підтримав та пояснив, що 30.06.2014 року о 07 годині 45 хвилин по вул. Асканійській в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області його було зупинено інспектором ВДАІ Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, який звинуватив його у порушенні п. 31.4.5 б ПДР України, оскільки він керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг перевезення пасажирів на якому не працюють склоомивачі, на його пояснення, що при виїзді на маршрут автобус пройшов щоденний технічний огляд і жодних технічних несправностей не мав, інспектор не відреагував. Після чого склав протокол про адміністративне правопорушення та пояснив, що постанову про накладення адміністративного стягнення йому буде надіслано поштою. 27.07.2014 року позивач отримав листа у якому знаходилась постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 гривень, винесена 30.06.2014 року інспектором ВДАІ Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 30.06.2014 року інспектором ВДАІ Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування водієм транспортними засобами, які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів, що мають несправності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 31.4.5 б Правил дорожнього руху України, оскільки керував транспортним засобом, який використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів, на якому не працювали склоомивачі, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у скоєному щиро кається, від його дій негативних наслідків не наступило, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що позивачем постанову в справі про адміністративне правопорушення від 30.06.2014 року отримано лише 27.07.2014 року, суд вважає, що строк оскарження постанови позивач пропустив з поважних причин, а тому строк для звернення до суду за захистом прав підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 100, 159-163 КАС України, ст.ст. 18, 22, 121, 280, 289 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, винесеної 30.06.2014 року інспектором ВДАІ Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2

Скасувати постанову серії ПС 1 № 471541, винесену 30.06.2014 року інспектором ВДАІ Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 гривень.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя