Справа № 12397/09
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2010-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2010 р.справа № 5/162/08-АП-5/163/08-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Буланої Л.О.

за участю представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2 дов. від 11.01.10р.

відповідача: - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області

на постанову: Господарського суду Запорізької області від 19.03.2009р. у справі № 5/162/08-АП-5/163/08-АП

за позовом: Інституту олійних культур ОСОБА_3 академії аграрних наук

до: Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Запорізької області від 19.03.2009р. у справі № 5/162/08-АП-5/163/08-АП (суддя Проскуряков К.В.) адміністративний позов Інституту олійних культур ОСОБА_3 академії аграрних наук до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень - задоволено. Визнано нечинними податкові повідомлення-рішення від 15.08.07р. №/0, 29.11.07р. №/2, від 15.08.2007р. /0.

Постановою суду, з посиланням на висновки експертного дослідження мотивовані: не підтвердженністю висновку податкового органу щодо заниження суми податку на додану вартість у 2004 році на суму 1604 грн. (суми ПДВ від продажу обідів працівникам). Правомірністю включення до податкового кредиту у квітні 2005 року витрат зі сплати ПДВ на суму 44 613 грн. та правомірністю їх відшкодування за квітень 2005 року в звязку з тим, що відсутність господарського договору з контрагентом з надання відповідних послуг не свідчить про не надання послуг по утриманню адміністративної будівлі, оскільки такі послуги підтверджуються актом здачі-прийняття робіт та того, що вказана угода не визнана у встановленому порядку недійсною. Підприємство мало право на включення до податкового кредиту у листопаді 2005 року сум ПДВ у розмірі 7400,00 грн. з послуг, отриманих від контрагента та при цьому не мало права на включення до податкового кредиту у грудні 2005 року сум ПДВ у розмірі 7400,00 грн., оскільки повторно послуги від контрагента по одному й тому-ж договору не надавались (заміна податкової накладної). Заниження податкових зобовязань з ПДВ на суму 27 958 грн. документально не підтверджено, документально підтверджується завищення позивачем сум ПДВ, які підлягають нарахуванню до сплати в бюджет у розмірі 27 891 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Господарського суду Запорізької області від 19.03.2009р. у справі № 5/162/08-АП-5/163/08-АП як таку, що винесена без належного вивчення обставин справи. Скаржник вважає, що суд не прийняв до уваги обставини, викладені в акті перевірки, не вірно визначив норми законодавства, згідно до якого щодо позивача винесені спірні податкові повідомлення-рішення.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою сторін про повідомлення щодо часу та дати наступного судового засідання..

До судового засідання не зявились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників відповідача не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджено наявними в справі матеріалами, у період часу з 03.07.2007 по 30.07.2007 (термін перевірки продовжено на 10 робочих днів на підставі наказу ДПІ у Запорізькому районі Запорізькому районі Запорізької області від 13.07.2007 № 281) працівниками Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області проведена планова комплексна документальна перевірка Інституту олійних культур ОСОБА_3 аграрних наук з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2004 по 31.03.2007.

Перевіркою встановлено, що на порушення, п. 3.1.1. п. 3.1 ст. З, п. п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 N 166 до складу податкових зобов'язань у 2004 році не включена сума податку на додану вартість від продажу обідів працівникам підприємства, які купувались у ДПДГ «Новатор»в розмірі 1604,00 грн., а саме: - за квітень 2004р. на суму 860,00 грн. - за травень 2004р. на суму 110,00 грн. - за червень 2004р. на суму 119,00 грн. - за липень 2004р. на суму 94,00 грн. - за серпень 2004р. на суму 112,00 грн. - вересень 2004р. на суму 168,00 грн. - жовтень 2004р. на суму 141,00 грн. в наслідок чого занижено чисту суму податку на додану вартість у 2004 р. на суму 1604,00 грн. а саме: - за квітень 2004р. на суму 860,00 грн. - за травень 2004р. на суму 110,00 грн. - за червень 2004р. на суму 119,00 грн. - за липень 2004р. на суму 94,00 грн. - серпень 2004р. на суму 112,00 грн. - вересень 2004р. на суму 168,00 грн. - жовтень 2004р. на суму 141,00 грн.

Порушення встановлено на підставі даних обігово-сальдових відомостей та журналів ордерів по рахунках 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками», 70 «Доходи від реалізації продукції, виробів, послуг»2004р., реєстру отриманих та виданих податкових накладних за 2004р.

В порушення п. 4.1 ст. 4, п. 11.11 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість»підприємством у жовтні 2006 року та у березні 2007р до податкових зобов'язань включено суму отриманої квартплати не по сплаті (касовий метод), а по нарахуванню. Отримано квартплати у жовтні 2006р. - 30 664,96 грн. (в т.ч. ПДВ 5110,83 грн.), включено до податкових зобов'язань 15 221,70 грн. (в т.ч. ПДВ 2536,95 грн.), отримано квартплати у березні 2007р. - 11 168,56 грн. (в т.ч. ПДВ 1861,43 грн.), включено до податкових зобов'язань 3135,97 грн. (в т.ч. ПДВ 522,67 грн.) внаслідок чого виникло: завищення від'ємного значення податкових зобов'язань, які переносяться на наступні податкові періоди:

- за жовтень 2006р. на 2574,00 грн. (рядок 22.2 декларації №23919 від 20.11.06)

- за листопад 2006р. на 1086,00 грн. (рядок 22.2 декларації №24717 від 19.12.06)

- за грудень 2006р. на 775,00 грн. (рядок 22.2 декларації №26348 від 19.01.07)

- за січень 2007р. на 775,00 грн. (рядок 22.2 декларацій №1354 від 20.02.07)

що в подальшому призвело до заниження податкових зобов'язань з ПДВ:

- за грудень2006р. на311,00 грн. (р. 18.1 декларації№26348 від 19.12.06)

- за лютий 2007р. на 775,00 грн. (р. 18.1 декларації №2107 від 20.03.07)

- за березень 2007р. на 1339,00 грн. (рядок 18.1 декларації вхід.№3684 від 20.04.07р.).

Порушення встановлено на підставі даних обігово-сальдових відомостей та журнал ордерів по рахунках 364 «Розрахунки за комунальні послуги», 70,72 «Доходи від реалізації продукції, виробів, послуг за жовтень 2006р та березень 2007р.

В порушення п. п. 7.2.1 «е»п. 7.2., п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», Порядку заповнення податкової накладної затвердженої наказом ДПА України від 30.05.97 №165, підприємством до складу податкового кредиту включені у квітні 2005 року витрати зі сплати ПДВ на суму 44 613,00 грн. не підтверджені належним чином оформленими податковими накладними та не підтверджено первинними бухгалтерськими документами, які б свідчили про придбання підприємством послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, наступних податкових накладних одержаних від ДП ДГ «Новатор»ІПН 83, Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Весняна 1, податкова накладна № 598 від 31.12.2004р. в якій не визначено опис (номенклатуру) послуг їх кількість (обсяг, об'єм); на загальну суму 267 679,20 грн. (в т. ч. ПДВ 44 613,00 грн.); внаслідок чого виникло завищення суми відшкодування ПДВ за квітень 2005р. на 9928 грн. (рядок 25 декларації №18061 від 20.05.05), яке на момент перевірки використане на погашення податкових зобов'язань у слідуючи періодах та заниження податкових зобов'язань з ПДВ - за квітень 2005р. на 34 685 грн. (рядок 20 декларації №18061 від 20.05.05);

ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області направлено до ЮК УААН лист-запит від 24.07.2007р №8097/10/23 з проханням надати довідки, первинні бухгалтерські документи по договору, повну специфікацію до договорів, акти виконаних робіт, як і б свідчили про придбання підприємством послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності. На дату складання акту підприємством визначені документи задані.

В порушення п. п. 7.2.1 «е»п. 7.2., п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»і Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом ДПА України від 30.05.97 № 165 та зареєстрованого в Мін'юсті України 23.06.97р. за №233/2037 підприємством до складу податкового кредиту включені у листопаді 2005року витрати зі сплати ПДВ на суму 13 060,00 грн., не підтверджені належним чином оформленими податковими накладними та не підтверджені первинними бухгалтерськими документами, які б свідчили про придбання підприємством послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях, в межах господарської діяльності наступних податкових накладних одержаних від: - СООО «им. Гагарина», ІПН 45, АР Крим, Джанкойський район, с. Єрмаково вул. Гагарина, 3, податкова накладна № 125 від 04.10.2004р. в якій не визначено опис (номенклатуру) послуг та їх кількість (обсяг, об'єм); на загальну суму 78360,00 грн. (в т. ч. ПДВ 13060,00 грн.) внаслідок чого виникло завищення від'ємного значення податкових зобов'язань, які переносяться на наступ податкові періоди за листопад 2005р на 13060,00 грн. (рядок 22.2 декларації №54244 від 20.12.05р.);

До перевірки не надано будь яких первинних бухгалтерських документів, договори, специфікацію до договорів, акти виконаних робіт які б свідчили про придбання підприємством послуг у СООО «ім. Гагарина».

Згідно з підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про ПДВ»податкова накладна повинна містити: порядковий номер і дату виписування податкової накладної; назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платника податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну назву одержувача; ціну продажу без врахування податку; ставку податку відповідну суму податку в цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відсутність хоча б одного з цих реквізитів, або невірне їх зазначення позбавляє покупця права на включення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість на підставі такої накладної.

Відповідно до акту перевірки Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області Про результати позапланової (додаткової) документальної перевірки Інституту олійних культур ОСОБА_3 аграрних наук, з питання відображення в бухгалтерському та податковому обліку окремих господарських операцій за період з 01.04.2004 р. по 31.03.2007р. № 16-23-01296051 від 20.11.2007р., відносно витрат зі сплати ПДВ на суму 13 060 грн. у листопаді 2005р., з послуг отриманих від СООО ім. Гагаріна, порушень не встановлено.

В порушення п. п. 7.4.5, п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. № 168/97-ВР, підприємством завищено податковий кредит в грудні 2005р, а саме: підприємством двічі включено до податкового кредиту податкову накладну, видану ГП ОХ «Джанкойський ИКП»НБС УААН-ННЦ»(ІПН 43, Крим Джанкойский район, с. Медведевка) за послуги по вирощуванню соняшника на 7400,00 грн. у листопаді та у грудні 2005р.:

- № 212 від 04.10.2005р. на загальну суму 44 400,00 грн., у т.ч. ПДВ - 7400,00 грн. внаслідок чого виникло завищення від'ємного значення податкових зобов'язань, які переносяться на наступні податкові періоди

- за грудень 2005р на 7400,00 грн. (рядок 22.2 декларації № 60334 від 19.01.06);

Порушення встановлено на підставі первинних банківських та бухгалтерських документів, бухгалтерських документів по рахунку 311 «Розрахунковий рахунок», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», Реєстру отриманих податкових накладних та декларацій з ПДВ, за листопад, грудень 2005р. Копії Реєстру отриманих податкових накладних за листопад та грудень 2005р. додаються (додатки №9 до першого примірника акту перевірки).

В порушення п. 4.1 ст. 4 п. п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. п. 5.12.4 п.5 «Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість»в редакції наказу ДПА України від 15.06.2005р. №213 підприємством не вірно відображені суми від'ємного значення податкових зобов'язань, які переносяться на наступні податкові періоди, внаслідок чого завищено податкові зобов'язання з ПДВ у серпні 2006р. на 21 459 грн. (рядок 27декларації № 20504 від 20.09.06);

Помилка відбулась за рахунок не вірного врахування в податкових деклараціях сум від'ємного значення податкових зобов'язань, які переносяться на наступні податкові періоди.

Підприємством не надано до перевірки первинних бухгалтерських документів та бухгалтерських регістрів, які б прямо або побічно свідчили про здійснення в перевіряємо періоді операцій передачі права власності на майно по договорах фінансової оренди.

Підприємством не надано до перевірки первинних бухгалтерських документ бухгалтерських регістрів, які б прямо або побічно свідчили про здійснення в перевіряємому періоді операцій з надходження коштів від покупців на власні потреби за реалізовані товари надходження сум штрафів на підставі рішень судових органів.

Підприємством не надано до перевірки первинних бухгалтерських документів, бухгалтерських регістрів, які б прямо або побічно свідчили про здійснення в перевіряємому періоді бартерних операцій товарами, звільненими від оподаткування, товарами, які оподатковуються за нульовою ставкою.

За результатами перевірки було складено акт від 06.08.2007 № 09-23-01296051.

Позивачем надано заперечення на акт перевірки від 09.08.2007 на які податковим органом надано відповідь від 14.08.2007 № 9184/10/23-110, згідно яких висновки викладені в акті перевірки залишені без змін.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.08.2007р. № /0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 36 151 грн., у т. ч. за основним платежем 16 941 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 19200 грн. та податкове повідомлення-рішення від 15.08.2007 № /0 яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі: квітень 2005 р. - 9928 грн., у т. ч. відшкодовано на момент перевірки 9928 грн., штрафні санкції 4964 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями рішеннями позивачем подано скарги до ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області від 23.08.2007 № 1471 та № 1472.

За результатами розгляду первинних скарг ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області прийнято рішення від 11.09.2007 № 10644/10/23-210 яким в задоволенні скарг відмовлено, податкові повідомлення-рішення від 15.08.2007 № /0 та № /0 залишені без змін.

За результатами розгляду скарги прийнято податкові повідомлення-рішення від 18.09.2007 № /1 та № /1 суми визначеного податкового зобов'язання та зменшеного бюджетного відшкодування з штрафними санкціями залишено без змін.

Після чого позивачем були подані апеляційні скарги до ДПА у Запорізькій області від 24.09.2007 № 1604 та № 1605, які рішенням від 21.11.2007 № 4650/10/25-020 залишені без задоволення, податкові повідомлення рішення без змін.

Збільшено розмір донарахованого податку на додану вартість на суму 648 грн. і розмір застосованих штрафних санкцій передбачених п. п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-III.

29.11.2007 ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області прийнято податкове повідомлення-рішення № /2, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 36 151 грн., у т.ч. за основним платежем 16 941 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 19 200 грн.

Продовжуючи процедуру адміністративного оскарження позивачем подано скарги від 03.12.2007 № 2078 та від 03.12.2007 № 2079 до Державної податкової адміністрації України, які рішенням ДПА України від 30.01.2008 № 744/6/25-0115 залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення у Запорізькому районі від 15.08.2007 № /0, № /0 (від 18.09.2007 № /1, № /1), з урахуванням рішення Державної податкової адміністрації у Запорізькій області від 21.11.2007 № 4650/10/25-020 прийнятого за розглядом повторних скарг без змін.

З метою вирішення питання про відповідність висновків податкового органу стосовно наявності вимог чинного законодавства, судом першої інстанції призначено проведення судово-економічної експертизи за результатами якої складено висновок № 011008.

Експертом зроблено наступний висновок: в об'ємі наданих на дослідження документів, висновки Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області викладені в акті «Про результати планової комплексної документальної перевірки Інституту олійних культур ОСОБА_3 аграрних наук, , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2004 по 31.03.2007»№ 09-23-01296051 від 06.08.2007 в частині заниження податкових зобов'язань з ПДВ на суму 27 958 грн., а саме: заниження податкових зобов'язань з ПДВ у період з квітня по жовтень 2004 р. на суму 1604 грн., у квітні 2005 р. на суму 34 685 грн., в грудні 2006 р. на суму 311 грн. та з лютого по березень 2007 р. на суму 2114 грн. та завищення суми відшкодування ПДВ у квітні 2005р. на суму 9928 грн., серпні 2006 р. на 21 459 грн. та завищення від'ємного значення податкових зобов'язань, яке переноситься на наступні податкові періоди за листопад - грудень 2005 р. на суму 20 460 грн. та за жовтень 2006 р. по січень 2007 р. на суму 5210 грн. документально не підтверджуються.

В об'ємі наданих на дослідження документів, за період 01.04.2004 - 31.03.2007р.р., документально підтверджується завищення ЮК УААН суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет, у розмірі 27 891 грн., у тому числі по періодах: за серпень 2006 р. - 28 833 грн. (завищення), за грудень 2006 р. - 116 грн. (заниження), за лютий 2007 р. - 195 грн. (завищення), за березень 2007 р. - 1021 грн. (заниження), внаслідок завищення суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет, у розмірі 28 333 грн. за серпень 2006р., завищення суми податкового кредиту з ПДВ у розмірі 7400 грн. за грудень 2005 р. у результаті подвійного включення підприємством до податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість з послуг отриманих від ДП ДГ «Джанкойський ІКР НБС УААН-ННЦ»за договором № 23/1 від 23.03.2005р.; завищення суми податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 6458 грн. за період з 01.01.2006р. по 31.03.2007р., в результаті включення до податкових зобов'язань з податку на додану вартість суми ПДВ з надання житлово-комунальних послуг не по сплаті (касовий метод), а по нарахуванню.

Суд першої інстанції з посиланням на висновки акту експертизи задовольнив позовні вимоги. Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Подана апеляційна скарга містить посилання на неправомірність висновків суду лише в частині стосовно епізоду справи по включенню до складу податкового кредиту квітня 2005р. витрат зі сплати ПДВ на суму 44613,00 грн.

Стосовно не включення до складу податкових зобов'язань з податку на додану вартість у 2004 році суми податку на додану вартість від продажу обідів працівникам інституту та заниження на 1604 грн. податку на додану вартість у 2004 році, суд першої інстанції визначив, що експертним висновком не підтверджено висновок податкового органу про те, що позивачем не включено до складу податкових зобов'язань у 2004 р. сум податку на додану вартість від продажу обідів працівникам підприємства, які купувались у ДП ДГ «Новатор»в розмірі 1604 грн., в наслідок чого на думку податкового органу, занижено чисту суму податку на додану вартість у 2004 р. на суму 1604 грн. Скаржником жодних пояснень, стосовно того, в чому саме полягає неправомірність висновку суд в цій частині в апеляційній скарзі не надано. З урахуванням зазначеного та перевіривши обставини справи в цій частині, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки податкового органу стосовно заниження суми податку на додану вартість у 2004 р. на суму 1604 грн. є безпідставними

Стосовно включення підприємством у жовтні 2006р. тау березні 2007р. до податкових зобов'язань суми отриманої квартплати не по сплаті (касовий метод) а по нарахуванню, внаслідок чого виникло завищення від'ємного значення податкових зобов'язань, які переносяться на наступні податкові періоди, суд першої інстанції визначив, що експертним висновком не підтверджено висновок податкового органу про наявність порушення законодавства. Скаржником жодних пояснень, стосовно того, в чому саме полягає неправомірність висновку суд в цій частині в апеляційній скарзі не надано. З урахуванням викладеного та перевіривши обставини і матеріали справи в цій частині, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції.

Щодо невірного відображення підприємством суми від'ємного значення податкових зобов'язань, які переносяться на наступні податкові періоди, внаслідок чого: завищено податкові зобов'язання з ПДВ у серпні 2006р. на 21 459 грн., суд першої інстанції визначив, що експертним висновком не підтверджено висновок податкового органу про наявність порушення законодавства. Скаржником жодних пояснень, стосовно того, в чому саме полягає неправомірність висновку суд в цій частині в апеляційній скарзі не надано. З урахуванням викладеного та перевіривши обставини і матеріали справи в цій частині, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції.

Стосовно включення до складу податкового кредиту квітня 2005р. витрат зі сплати ПДВ на суму 44 613 грн. з послуг отриманих від ДП ДГ «Новатор».

Судом першої інстанції, зазначено, що з урахуванням норм законодавства та наявних в справі матеріалів, позивачем правомірно включено до податкового кредиту у квітні 2005 року витрати зі сплати ПДВ на суму 44 613 грн., та правомірно відшкодовано за квітень 2005 року - 9928 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР (надалі Закон №168) встановлено, що податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

П. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168 визначає, що, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 № 283/97-ВР (надалі Закон №283) «валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності».

П. п. 5.2.1, п. 5.2 ст. 5 Закону №283 передбачає, що до складу валових витрат належать суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті», а згідно вимог п. п. 5.3.9 ст. 5 Закону №283, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку».

Стаття 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»встановлює, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити, визначені цією статтею.

Відповідно до п. 2.4, 2.7 Положення (стандарти) бухгалтерського обліку №88, первини документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і міс це складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також: на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України. Документування господарських операцій може здійснюватись з використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні обов'язково містити реквізити типових або спеціалізованих форм

Згідно п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №168, платник податку зобов'язаний надати покупці податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками визначені законом реквізити.

Відповідно до п. п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону №168, не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Матеріали справи свідчать, що у квітні 2005р. ЮК УААН включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 51 198,74 грн. по отриманій податковій накладній від ДП ДГ «Новатор»№598 від 31.12.2004р., у т. ч. суму ПДВ у розмірі 44 613,22 грн. з отриманих послуг по утриманню адміністративної будівлі.

Податкова накладна №598 від 31.12.2004р. виписана на загальну суму 307 192,45грн., у т.ч. ПДВ на суму 51 198,74 грн. Рядок «Послуги по утриманню адміністративної будівлі»не містить кількості послуг та ціни продажу, оскільки як вірно вказано судом першої інстанції, послуги не можливо вимірити кількісним показником, а ціни на отримані послуги не є сталими та різняться в залежності від обставин. В графі 5 рядка «Послуги по утриманню адміністративної будівлі»вказано - «0», що не відповідає п. 12 Порядку №165. В графі 7 рядка «Послуги по утриманню адміністративної будівлі»вказана сума обсягу продажу, без урахування ПДВ у розмірі 223 066,11 грн. Решту необхідних реквізитів, передбачену п. п. 7.2.1 Закону №168, податкова накладна №598 від 31.12.2004р містить.

Недоліки у заповненні податкових накладних, зокрема: відсутність у деяких з них порядкового номера, одиниці виміру та інш., відповідно до чинного законодавства, не можуть бути беззаперечною підставою для здійснення висновку, що такі накладні є недійсними. Достовірність здійснення господарської операції, сума ПДВ (при відсутності таких реквізитів, як кількість (обсяг, об'єм), ціна продажу без ПДВ), у цьому випадку підтверджені не податковою накладною, а накладною. Заперечень та належних і допустимих доказів невірності відображення позивачем у податковій декларації вказаних у податковій накладній сум ПДВ відповідачем в матеріали справи не надано.

Акт прийому-передачі виконаних робіт №ДГ-08447 від 31.12.2004р. на суму 307 192,45 грн., у т.ч. ПДВ - 51 198,74 грн., відповідає поняттю первинний документ, передбаченому ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р. №996-ХІV, а саме: містять обов'язкові реквізити: назву, дату і місце складання, зміст і об'єм господарської операції, одиницю вимірювання господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і особистий підпис.

Згідно додатку до акту здачі-прийняття робіт №ДГ-08447 від 31.12.2004р., послуги по утриманню адміністративної будівлі складаються із:

- послуг спеціалістів та службовців виробничого відділу - 21268,80грн.

- послуг комерційного відділу - 25 704,00 грн.

- послуг відділу соцкультпобуту - 69 310,08 грн.

- послуг планово - бухгалтерської служби - 26 248,32 грн.

- послуг групи первинного та елітного насіння ведення - 33 707,52 грн.

- послуг МТП - 46 827,39 грн., без ПДВ.

З огляду на викладене, сума послуг по утриманню адміністративної будівлі складає саме 223 066,11 грн. без ПДВ.

В додатку до акту виконаних робіт №ДГ-08447 від 31.12.2004р., вказано послуги яких саме спеціалістів були надані Інституту. Всі послуги вказаних спеціалістів пов'язані з веденням господарської діяльності Інституту.

Згідно наявних в справі доказів, є правомірним висновок суду першої інстанції, що відсутність господарського договору з надання відповідних послуг між ДП ДГ «Новатор»та ЮК УААН не свідчить про не надання послуг по утриманню адміністративної будівлі, оскільки надання таких послуг підтверджується актом здачі-прийняття робіт № ДГ-08447 від 31.12.2004. Вказана угода у встановленому порядку недійсною не визнана.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про правомірність включення позивачем до податкового кредиту у квітні 2005 року витрат зі сплати ПДВ на суму 44 613 грн., та правомірність відшкодування за квітень 2005 року - 9928 грн. є законними та обґрунтованими.

Стосовно посилань, викладених скаржником в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає, що дані посилання фактично дублюють висновки, викладені в акті перевірки та запереченнях відповідача.

Таким чином, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду зазначає про правомірність законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції стосовно того, що доводи відповідача покладені в основу в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам та спростовуються матеріалами справи і висновком судово-економічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області на постанову Господарського суду Запорізької області від 19.03.2009р. у справі № 5/162/08-АП-5/163/08-АП - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 19.03.2009р. у справі № 5/162/08-АП-5/163/08-АП - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 14.07.2010 р.

Головуючий: Н.А Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: А.О. Коршун