Справа № 27383/09
Суддя: Мірошниченко М.В.
Дата ухвалення: 2010-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2010 р. справа № 2а-106/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Мірошниченка М.В.

суддів: Католікяна М.О. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Красота А.О.

за участю представників :

позивача: ОСОБА_1 дов. від 20.10.2009р.

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2 обласної громадської організації «Град громадянський актив Дніпропетровщини», м. Дніпропетровськ

на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 17.06.2009р.

у справі № 2а-106/09

за позовом ОСОБА_2 обласної громадської організації «Град громадянський актив Дніпропетровщини», м. Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_2 міської ради, м. Дніпропетровськ

про скасування рішень

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 обласною громадською організацією «Град громадянський

актив Дніпропетровщини»заявлено позов до ОСОБА_2 міської Ради про визнання

протиправними та скасування рішень № 1966 від 10.07.2008р. «Про затвердження Положення про проведення масових заходів у м.Дніпропетровську»та № 3410 від 13.11.2008р. «Про протест прокурора від 10.09.2008р. № 2641 вих. 08 та внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.07.2008р. № 1966»(із урахуванням заяви позивача а.с. 24).

Розглянувши справу по суті, постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.06.2009р. у справі № 2а-106/09 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду із посиланням на приписи норм п.3 п.п.б ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 39 Конституції України обґрунтована тим, що оспорювані позивачем рішення були прийняті відповідачем у відповідності до наданих останньому повноважень, а тому підстави для скасування таких рішень відсутні.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 обласною

громадською організацією «Град громадянський актив Дніпропетровщини»подано

апеляційну скаргу, в якій зазначено, з посиланням на ст. 39 Конституції України, рішення

Конституційного ОСОБА_1 України від 19.04.2001р. № 4-рп/2001, ст. 11 Конвенції про захист

прав людини і основоположних свобод, що постановляючи рішення суд першої інстанції не дотримався вказаних норм матеріального права. Положення про проведення масових заходів у м.Дніпропетровську, затверджене оспорюваними рішеннями безпідставно обмежує право на проведення масових заходів: демонстрацій, зборів та мітингів, а тому позов підлягає задоволенню.

Просить скасувати постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.06.2009р. і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні 05.08.2010р. підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про час, дату і місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Колегія суддів на підставі ст. 196 КАС України вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній доказами без участі представника відповідача, оскільки його неявка не є перешкодою для апеляційного розгляду справи.

Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Оберіг».

В судовому засіданні 05.08.2010р. колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши їх доказами, заслухавши пояснення позивача, колегія суддів знаходить підстави для часткового задоволення апеляційної скарги.

Як випливає з матеріалів справи, 14.07.2008р. Виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської Ради було прийнято рішення «Про затвердження Положення про проведення масових заходів у м.Дніпропетровську»№ 1966. Це Положення визначає порядок організації та проведення у м.Дніпропетровську масових заходів.

Крім того, Виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської Ради 13.11.2008р. було прийнято рішення «Про протест прокурора м.Дніпропетровська від 10.09.2008р. № 2641 вих. 08 та внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.07.08 № 1966»№ 3410.

В позовній заяві позивач визначив у якості відповідача у справі ОСОБА_2 міську Раду.

Згідно з п.9) ч.1 ст. 3 КАС України відповідач субєкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Таким чином вимога позивача у справі № 2а-106/09 звернена до ОСОБА_2 міської ради, в той час, як оспорювані позивачем рішення були прийняті іншим субєктом владних повноважень, а саме Виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської Ради.

Як свідчить ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Пункти 6, 7 ч.1 ст. 3 КАС України визначають, що адміністративним позовом є звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах, а субєкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно до ст.. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»до системи місцевого самоврядування в Україні входять: як сільські, селищні, міські ради, так і їх виконавчі органи (в тому числі виконавчий комітет).

Ч. 1 ст. 11 зазначеного Закону визначає, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Стаття 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» розрізняє поняття Актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Так, у відповідності до ч.1 цієї статті, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Крім того, згідно до ч. 6 цієї статті, виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Вказані обставини справи та норми матеріального і процесуального права свідчать, що адміністративний позов заявлено до неналежного відповідача у справі, оскільки рішення № 1966 від 10.07.2008р. та № 3410 від 13.11.2008р. були прийняті Виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської Ради, а не самою ОСОБА_2 міською Радою.

Тобто, відповідач у справі № 2а-106/09 (ОСОБА_2 міська рада) не міг порушити права, свободи чи інтереси позивача, оскільки оспорювані позивачем рішення цей субєкт владних повноважень не приймав, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув, що свідчить про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та у відповідності до п.1 ч.1 ст. 202 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття нового рішення про відмову в позові.

Постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та підлягає скасуванню. У позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 обласної громадської організації «Град

громадянський актив Дніпропетровщини», м.Дніпропетровськ задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.06.2009р. у справі № 2а-106/09 скасувати та прийняти нове рішення: «У позові відмовити».

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до адміністративного суду касаційної інстанції.

Постанова виготовлена в повному обсязі 11.08.2010р.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя М.О. Католікян

Суддя О.В. Юхименко