Справа № 14399/09
Суддя: Кожан М.П.
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2010 р. справа № 2а-7728/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Кожана М.П.

суддів: Мірошниченка М.В. Католікяна М.О.

при секретарі судового засідання: Фесовець А.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "ДОІРЕА"

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2009р. у справі № 2а-7728/09

за позовом: Закритого акціонерного товариства "ДОІРЕА",

до: Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ,

про: скасування рішення , -

встановила:

11.08.2008р. Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська № 327 від 15.04.2008р. про накладеня фінансові санкції у розмірі 53689грн.09коп. на ЗАТ «Доірея».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2009р. в задоволені позовних вимог відмовлено.

Дана постанова обґрунтована тим, що рішення відповідача за № 327 від 15.04.2008р. прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, а тому суд не вбачає підстав для його скасування. Крім того, відповідачем не було порушено встановлених строків розгляду скарг на вказане рішення, що виключає можливість його скасування з цих підстав.

Не погоджуючись із вказаною постановою Позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Позивач обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що суд першої інстанції невірно застосував правила обчислення строку прийняття рішення про продовження строків розгляду скарг, встановлених відповідно до Порядку 21-2, не надав правової оцінки усім доказам позивача, наведених у позові, а також не відобразив в тексті постанови доводів, які позивач наводив в обґрунтування пропуску строку на несвоєчасне подання в електронному вигляді персоніфікованого звіту за 2007рік, керувався лише доводами відповідача, що призвело до невірного винесення рішення.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята без порушення норм матеріального та процесуального права та просить залишити постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд належним чином повідомив учасників адміністративного процесу про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до розпорядження голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2010р. №399 справу передано на розгляд колегії суддів у складі ОСОБА_3П, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи 15.04.2008 р. Управлінням Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська було прийнято рішення №327 про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне подання відомостей, що використовуються у системі персоніфікованого обліку, яким відповідно до п.5 ч.9 ст.106 Закону України від 09.07.2003 р. № 1058-ІУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»до підприємства було застосовано фінансові санкції у розмірі 53689,09 грн. Підставою для прийняття рішення від 15.04.2008 р. став акт від 14.04.2008р., складений працівниками УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, яким зафіксований факт порушення терміну звітування, що встановлений пп.1 п.1.3 «Порядку формування та подання органам Пенсійного Фонду України відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування».

Застосування вказаних санкцій відповідно до акту перевірки та відповідно до пояснювальної записки головного спеціаліста відділу персоніфікованого обліку ОСОБА_6 повязується з наступним: 20 лютого 2008 року бухгалтером ЗАТ «ДОІРЕА»був наданий звіт за 2007 рік у паперовому вигляді та електронний носій (дискета). Але при завантаженні звіту в електронному вигляді дискета виявилась пустою. Бухгалтеру ЗАТ «ДОІРЕА»для вирішення цієї проблеми було запропоновано звернутися до головного спеціаліста-програміста відділу персоніфікованого обліку, який відповідно до п. 2.10 посадової інструкції головного спеціаліста-програміста відділу персоніфікованого обліку, інформаційних систем та мереж Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровськом районі м.Дніпропетровська надає консультації щодо використання програмного забезпечення «АРМ-Р». Звіт ЗАТ «ДОІРЕА»було прийнято Управлінням Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська тільки 14 квітня 2008 року, чим порушено термін подачі персоніфікованої звітності, відповідно до п.9.3.5 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року №21-1.

У звязку з вказаними обставинами суд першої інстанції прийшов до висновку щодо правомірності вказаного рішення.

Колегія суддів не погоджується із вказаними висновком суду з наступних підстав.

Згідно п.п.1 п. 1.3. Порядку формування та подання органам Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду від 10.06,04 р. №7-6, що діяв у спірний період, страхувальник один раз на рік до 1 квітня поточного року подає до територіального органу Пенсійного фонду за місцем реєстрації комплект документів первинної звітності до системи персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб за попередній рік.

Страхувальники, у яких кількість найманих працівників перевищує п'ять осіб, надають відомості в електронному вигляді та обов'язково в комплекті із завіреним підписом керівника та скріпленими печаткою документами у паперовому вигляді.

Відповідальність за неподання страхувальниками комплекту документів первинної звітності до системи персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб за попередній рік передбачена п.5 ч.9 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.03 р. №І058-Р/, із змінами та доповненнями, (далі Закон), якою передбачено, що за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою або подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку та іншої звітності, передбаченої законодавством, до територіальних органів Пенсійного фонду, накладається штраф.

Цією ж нормою ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»встановлений розмір штрафу за неподання, несвоєчасне подання звітності, а саме у розмірі 10 відсотків суми страхових внесків, які були сплачені або підлягали сплаті за відповідний звітний період, за кожний повний або неповний місяць затримки подання відомостей, звітності, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а в разі повторного протягом року такого порушення - у розмірі 20 відсотків зазначених сум та не менше 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, і проти цього не заперечують представники сторін 20 лютого 2008 року, тобто в межах встановленого законом строку та встановленого відповідачем графіку, бухгалтером ЗАТ «ДОІРЕА»відповідачу був наданий звіт за 2007 рік у паперовому вигляді та на електронному носії (дискета). Зауважень щодо комплекту документів первинної звітності до системи персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб за попередній рік відповідачем не вказано. Подання не за встановленою формою або подання недостовірних відомостей перевіркою не встановлено.

Відповідно до акту перевірки №327 від 15 квітня 2008р. (а.с. 78) встановлено несвоєчасне подання звіту по персоніфікованому обліку за 2007рік звіт подано 14 квітня 2008р. За вказане порушення 15.04.2008 р. Управлінням Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до позивача було застосовано спірні фінансові санкції рішення №327 (а.с. 79).

Проте, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, санкції застосовано до позивача саме за те, що спеціальний комплекс програм «АРМ-Р»відповідача не зміг зчитати відомості, зазначені позивачем на дискеті, яка надавалась позивачем у встановлені законодавством строки декілька разів.

Проте, на думку колегії суддів вказані обставини не свідчать про порушення позивачем строків подання звітності, за яке до позивача застосовано спірні санкції.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив и проти цього не заперечував представник відповідача, що позивач у встановлені строки неодноразово звертався до відповідача з метою внесення до комплексу програм «АРМ-Р»відомостей, що містились в електронному вигляді на дискеті та надавав звіти на паперових носіях. Проте, такі спроби за участю спеціаліста відповідача не вдалися у звязку із збоєм програми. Відповідно до службової записки №1714/02-45 від 12.05.08р. (а.с. 76-77) лише 14 квітня 2008р. заступником начальника управління-начальником відділу персоніфікованого обліку, інформаційних систем та мереж ОСОБА_7, по наданій бухгалтером інформації (папка АРМ з повною БД по підприємству), було особисто сформовано звіт по даному підприємству і записано його на електронний носій. Після чого завантажено в базу даних системи персоніфікованого обліку та співставлено з документами в паперовому вигляді.

Крім того, як вбачається із пояснень представників сторін за інші періоди, як за попередні так і наступні, позивачем відповідні звіти здавались вчасно і без збоїв.

Відповідно до п.п.6 п. 1.3 Порядку формування та подання органам Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду від 10.06,04 р. №7-6, електронні носії з первинною звітністю до системи персоніфікованого обліку формуються страхувальником з використанням спеціального комплексу програм «АРМ-Р», актуальні версії якого безкоштовно надаються страхувальникам у територіальному органі Пенсійного фонду за місцем реєстрації.

Відповідно до ч.2 ст.218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

У звязку з викладеним колегія суддів прийшла до висновку, що відповідальність за збої у роботі спеціального комплексу програм «АРМ-Р»не може бути покладена на страхувальника, оскільки саме органи Пенсійного фонду є адміністратором вказаного програмного комплексу і саме на територіальні органи Пенсійного фонду за місцем реєстрації покладено обовязок безкоштовно надавати страхувальникам актуальні версії спеціального комплексу програм «АРМ-Р»з метою внесення відповідних відомостей звітності на електронні носії.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції не повно зясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.3.ч.1 ст.198, п.1.ч.1 ст.202, п.3.ч.1.ст.205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "ДОІРЕА" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2009р. у справі № 2а-7728/09 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2009р. у справі № 2а-7728/09 - скасувати.

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська № 327 від 15.04.2008р. про накладення фінансової санкції у розмірі 53689,09грн. на ЗАТ «ДОІРЕА».

Постанова суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги з моменту складення у повному обсязі.

Постанову складено в повному обсязі 02.07.2010р.

Головуючий: М.П. Кожан

Судді: М.В. Мірошниченко

ОСОБА_8