Справа № 29155/09
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2010-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2010 р. справа № 2а-62/1115/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Панченко О.М. Католікяна М.О.

при секретарі судового засідання: Гусєві А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в м. Києві на постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського відділу ДАІ Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в м. Києві скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Київського міського відділу ДАІ Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в м. Києві, в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АД № 0972637 від 06.04.2009 року.

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2009 р. позовні вимоги задоволено.

Постанова суду мотивована тим, що відповідачем не надано суду доказів вини позивача у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржує її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2009 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 квітня 2009 року інспектором Кмївського міського ВДАІ ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АД № 0972637, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн., у звязку з тим, що керуючи 06.04.2010 року о 16.10 год. транспортним засобом Фольксваген державний номер ВА 1365АС в м. Києві по вул.. Червонозоряній, 53 перетнув подвійну суцільну смугу розмітки 1.3 здійснив розворот, чим порушив 34.1.3 ПДР.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі по тексту - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

П.34 Правил дорожнього руху України встановлено, що подвійна суцільна смуга 1.3 розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, на дорогах, що мають чотири та більше смуг руху. Перетинати вказану смугу заборонено.

Порушення п. 34.1.3 ПДР України є адміністративним правопорушенням, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України.

Доказом вини позивача в скоєному адміністративному правопорушенні є протокол та пояснення в протоколі серії АД № 0972637, де ОСОБА_1, зазначив, що він порушив правила дорожнього руху, але не навмисно.

Інспектор ДАІ діяв правомірно: склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, які відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів вважає, що позивач 06 квітня 2009 року, о 16 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом Фольксваген державний номер ВА 1365АС в м. Києві по вул. Червонозоряній, 53 перетнув подвійну суцільну смугу розмітки 1.3 здійснив розворот, чим порушив 34.1.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, колегія суддів вважає, за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову.

Керуючись ст. 195, ст. 197, ст. п.3 198, п.4 ст. 202, ст. 207 КАС України колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в м. Києві задовольнити.

Постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2009 року, у справі №2а-62/1115/09 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.А. Божко

Судді: О.М. Панченко

ОСОБА_3