Справа № 2а-7595/10/1870
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2011-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2011 р. Справа № 2а-7595/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

представника заявника (третьої особи) ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Трикотаж»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2010 року по справі №2а-7595/10/1870 за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа - Державна податкова інспекція в місті Суми, про скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010року ОСОБА_4 (далі по тексту позивач, ОСОБА_4М.) звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» (далі по тексту відповідач, КП «Сумське МБТІ»), в якому просив суд:

- визнати нечинним та скасувати рішення реєстратора КП «Сумське МБТІ» про відмову в реєстрації права власності №9423542 від 11.08.2010 р.

- зобовязати КП «Сумське МБТІ» зареєструвати за ОСОБА_4 право власності на 37/1000 частин нежитлового приміщення площею 119,4 кв. м., розташованого за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 18.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.08.2010 р. звернувся до відповідача з рішенням господарського суду Сумської області від 07.06.2010 р. №5/58-10, яким визнано законним здійснене ним перепланування 37/1000 нежилого приміщення загальною площею 119,4 кв. м, що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 18. Цим рішенням за ним також визнано право власності на вказане приміщення. Звернення до господарського суду Сумської області стало необхідним лише в зв'язку з переплануванням приміщення та збільшенням його загальної площі з 116,7 кв.м до 119,4 кв. м. за рахунок колишньої шахти ліфта. Право власності на дане приміщення належить йому згідно договору дарування частки нежилого приміщення від 15 листопада 2005 р., згідно якого ОСОБА_5 подарував йому 37/1000 нежилого приміщення загальною площею 116,7 кв.м за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 18. Вважає, що він є законним набувачем спірного приміщення та не існує судового рішення, яким скасовано договір дарування між ним та ОСОБА_5, а тому відмову реєстратора КП «Сумське МБТІ» у реєстрації права власності на 2,7кв.м. позивач вважав необґрунтованою та незаконною.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2010 року у справі №2а-7595/10/1870 задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 у повному обсязі.

17.05.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Трикотаж» (далі заявник, ТОВ «ВКФ «Трикотаж») звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови від 19.10.2010 року у справі №2а-7595/10/1870 за нововиявленими обставинами в частині зобовязання КП «Сумське МБТІ» зареєструвати за ОСОБА_4 право власності на 37/1000 частин нежитлового приміщення площею 119,4 кв. м., розташованого за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 18 та відмовити в задоволенні даних позовних вимог (а.с.47-49).

В обґрунтування заяви заявник зазначав, що Сумський окружний адміністративний суд при винесенні 19.10.2010р. постанови по справі №2а-7595/10/1870, якою були задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання нечинним та скасування рішення реєстратора КП «Сумське МБТІ» про відмову в реєстрації права власності №9423542 від 11.08.2010р. та зобовязання КП «Сумське МБТІ» зареєструвати за ОСОБА_4 право власності на 37/1000 частин нежитлового приміщення площею 119,4 кв. м., розташованого за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 18, посилався на набрання законної сили рішенням Господарським судом Сумської області від 07.06.2010 у справі №5/58-10. Даним рішенням Господарського суду Сумської області були задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 та визнано законним здійснене ним перепланування приміщення загальною площею 119,4 кв. м, що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 18, а також визнано за фізичною особо-підприємцем ОСОБА_4 право власності на перебудоване приміщення за вказаною адресою загальною площею 119,4кв.м. Разом з тим заявник зазначив, що рішення Господарського суду Сумської області від 07.06.2010року постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2011року було скасовано та відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 Зважаючи на дану постанову, яку ТОВ «ВКФ «Трикотаж» вважає нововиявленою обставиною, а також, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2010р. було вирішено права ТОВ «ВКФ «Трикотаж», яке фактично залишається законним власником спірного майна та яке не було залучено до участі у розгляді справи №2а-7595/10/1870, заявник просить переглянути постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2010р.

Представник заявника ТОВ «ВКФ «Трикотаж» заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами підтримав повністю з підстав викладених вище та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ТОВ «ВКФ «Трикотаж» про перегляд постанови за нововиявленими обставинами. Вважав, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2011року не може бути нововиявленою обставиною, оскільки вона не існувала на момент прийняття Сумським окружним адміністративним судом рішення, та не могла бути відомою Сумському окружному адміністративному суду. Дана обставина не може бути істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Вважає, що рішення у справі №2а-7595/10/1870 ніяким чином не зачіпає права та обовязки заявника, оскільки стосувалось лише рішення реєстратора КП «Сумське МБТІ». Просив заяву залишити без задоволення, а постанову суду від 19.10.2010р. без змін.

Представник третьої особи Державної податкової інспекції в м. Суми (далі - ДПІ в м. Суми) заяву про перегляд постанови Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2010р. за нововиявленими обставинами підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача - КП «Сумське МБТІ», повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.78), в судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ст.40 КАС України суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2010 року у справі №2а-7595/10/1870, яку просять переглянути, задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання нечинним та скасування рішення реєстратора КП «Сумське МБТІ» про відмову в реєстрації права власності №9423542 від 11.08.2010р. та зобовязання КП «Сумське МБТІ» зареєструвати за ОСОБА_4 право власності на 37/1000 частин нежитлового приміщення площею 119,4 кв. м., розташованого за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 18.

При цьому як вбачається з постанови (а.с.37-38), підставою для її прийняття було винесення господарським судом Сумської області рішення від 07.06.2010р. №5/58-10. Рішенням господарського суду Сумської області зокрема, було задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 та визнано законним здійснене ним перепланування приміщення загальною площею 119,4 кв. м, що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 18, а також визнано за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 право власності на перебудоване приміщення за вказаною адресою площею 119,4кв.м. (а.с.10).

В той же, час, як встановлено в судовому засіданні вказане рішення господарського суду Сумської області у справі №5/58-10 постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2011року було скасоване та відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 (а.с.50-51).

Варто зазначити, що згідно частини 2 статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не лише наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, на відсутність яких наполягає представник позивача. Підставою згідно частини 2 статті 245 КАС України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, також, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Враховуючи те, що рішення, яким визнано факт наявності права власності ОСОБА_4 на перебудоване приміщення площею 119,4кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 18, та за наявності якого було зобовязано КП «Сумське МБТІ» зареєструвати за ОСОБА_4 право власності на 37/1000 частин спірного нежитлового приміщення площею 119,4кв. м., було скасоване постановою Харківського апеляційного господарського суду та вказана постанова в розумінні ст. 105 ГПК України набрала законної сили, суд вважає, що постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2010року у справі №2а-7595/10/1870 слід переглянути за нововиявленими обставинами, скасувавши дану постанову.

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

В судовому засіданні встановлено, що між ТОВ ВКФ «Трикотаж» та ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5В.) 07.07.2005р. був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 175,1кв.м. по вул. Охтирська, 18 в м. Суми. В свою чергу ОСОБА_5 згідно договору дарування від 15.11.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6, подарував ОСОБА_4 37/1000 частки нежитлового приміщення загальною площею 116,7кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 18.

В той же час, рішенням господарського суду Сумської області від 19.12.2005р. у справі №10/667-05 договір купівлі-продажу укладений між ТОВ ВКФ «Трикотаж» та ОСОБА_5 був визнаний недійсним з моменту укладення.

Рішенням господарського суду Сумської області №АС4/198-06 від 11.05.2006р. задоволено позовні вимоги ДПІ в м. Суми до КП «Сумське МБТІ», треті особи ТОВ ВКФ «Трикотаж», приватний підприємець ОСОБА_5, про зобовязання вчинити певні дії. Зобов'язано КП «Сумське МБТІ» внести запис до Реєстру прав власності на нерухоме майно про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини нежилого приміщення на суму 7 300,00 грн., а саме -56/1000 частин нежилого приміщення, загальною площею 175,1кв.м, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 18. Зобов'язано КП «Сумське МБТІ» - скасувати запис про перехід права власності від ТОВ ВКФ «Трикотаж» до приватного підприємця ОСОБА_5 по договору купівлі-продажу частини нежилого приміщення на суму 7 300,00грн., а саме -56/1000 частин нежилого приміщення, загальною площею 175,1кв.м, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 18. Зобов'язано КП «Сумське МБТІ» - скасувати свідоцтво про право власності на 56/1000 частин нежилого приміщення, загальною площею 175,1кв.м, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 18, виданого приватному підприємцю ОСОБА_5 Зобовязано КП «Сумське МБТІ» - відновити запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно на 56/1000 частин нежилого приміщення, загальною площею 175,1кв.м., розташованого за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 18 за ТОВ ВКФ «Трикотаж».

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, копією договору дарування частки нежитлового приміщення від 15.11.2005р. (а.с.11,12), копією рішення господарського суду Сумської області від 19.12.2005р. №10/667-05 (а.с.81-83), копією постанови господарського суду Сумської області від 11.05.2006р. №АС4/198-06 (а.с.22-24).

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ДПІ в м. Суми, після винесення рішення господарським судом Сумської області, яким визнано недійсним договору купівлі-продажу між ТОВ ВКФ «Трикотаж» та ОСОБА_5, та будучи кредитором ТОВ ВКФ «Трикотаж», оскільки останній має значний борг перед бюджетом, що підтверджується обліковими картками та довідками (а.с.79,80,84-87), зверталась до Зарічного районного суду м. Суми з вимогами про визнання недійсним правочину, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Однак, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2008р. (а.с.13-14) скасовано постанову Зарічного районного суду м. Суми №2а-413/07 від 28.09.2007 р. та прийнято нову постанову, якою відмовлено в позові ДПІ в м. Суми до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним з тих підстав, що можливість звернення до суду з позовом про визнання правочину нікчемним Законом України «Про державну податкову службу в Україні», який регулює повноваження податкових органів, не передбачено (а.с.13-14).

Також, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2009р. скасовано постанову Зарічного районного суду м. Суми №2а-494/08 від 27.10.2008р. та провадження у справі за позовом ДПІ в м. Суми до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину у формі договору дарування нежитлового приміщення закрито з тих підстав, що позовні вимоги податкових органів про визнання правочину недійсним не підлягають судовому розгляду. (а. с. 15-16).

Разом з тим, рішенням господарського суду Сумської області від 07.06.2010р. №5/58-10 визнано законним здійснене фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 перепланування приміщення загальною площею 119,4 кв. м, що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 18, а також за ним визнано право власності на зазначене перебудоване приміщення площею 119,4кв.м. (а.с.10).

В той же час, вказане рішення господарського суду Сумської області від 07.06.2010р. №5/58-10, яким було визнано право власності за ОСОБА_4 на спірне приміщення площею 119,4кв.м. постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2011року було скасоване та відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 (а.с.50-51).

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини у справі, суд приходить до висновку, що законним власником спірного майна залишається заявник, оскільки єдине рішення, яким фактично визнавалось право власності на спірне приміщення площею 119,4кв.м за ОСОБА_4 було скасоване (а.с.50-51).

В судовому засіданні встановлено, та що вбачається з рішення від 11.08.2010р. (а.с.9), в серпні 2010р. ОСОБА_4 звернувся до КП «Сумське МБТІ» із заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення площею 119,4 кв.м. (а не 2,7кв.м. як зазначено позивачем у позові), що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 18.

11.08.2010 року КП «Сумське МБТІ» прийнято рішення №9423542 про відмову у реєстрації права власності на нежитлове приміщення площею 119,4кв.м по вул. Охтирська, 18т в м. Суми (а.с.9). Свою відмову реєстратор КП «Сумське МБТІ» мотивував тим, що ОСОБА_4 не є власником вищевказаного нежитлового приміщення, та виниклою невідповідністю рішення господарського суду Сумської області від 07.06.2010 р. вимогам, встановленим Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, оскільки визнаючи право власності за ОСОБА_4, не визначено долю попереднього власника ТОВ ВКФ «Трикотаж» (а.с.9).

Згідно п.1.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002року №7/5 державна реєстрація прав проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць, обслуговування на території яких здійснюється БТІ, створеними до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та інших законодавчих актів України".

Відповідно до п. 1.4 вказаного Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно обов'язковій державній реєстрації підлягають право власності та інші речові права на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування.

Згідно п.3.1 вказаного Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, реєстратор БТІ встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на об'єкти, права щодо яких підлягають державній реєстрації, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи для проведення державної реєстрації прав, та сторін (сторони) правочину, згідно з яким відбувається державна реєстрація виникнення, переходу, припинення прав; відповідність відомостей про об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, наявним у Реєстрі прав та поданим документам; відповідність даних про наявність (або відсутність) інформації та/або відповідних документів, що свідчать про накладення (зняття) заборони (арешту) або інших обтяжень, що перешкоджають проведенню державної реєстрації прав, у тому числі відсутність встановлених законом заборон на відчуження нерухомого майна; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно.

Реєстратор БТІ відмовляє у проведенні державної реєстрації прав, якщо зокрема, подані документи не відповідають вимогам, установленим Положенням та іншими нормативно-правовими актами, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства (п.3.5.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно).

Враховуючи, відсутність права власності ОСОБА_4 на спірне приміщення по вул. Охтирська, 18 в м. Суми площею 119,4кв.м, суд приходить до висновку, що відповідач правомірно відмовив у реєстрації права власності на нежитлове приміщення по вул. Охтирська, 18 в м. Суми площею 119,4кв.м за ОСОБА_4, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

При цьому позиція представника позивача, стосовно того, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2010р. ніяким чином не впливає на права та обовязки заявника, не може бути прийнята судом до уваги. Так, відповідно до ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Як вбачається з наявних доказів у справі, досліджених вище власником спірного майна, залишається ТОВ «ВКФ «Трикотаж». А тому постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2010р., якою між іншим зобовязано відповідача зареєструвати право власності на спірне майно площею 119,4кв.м. за ОСОБА_4 зачіпаються права ТОВ «ВКФ «Трикотаж».

З огляду на викладене суд вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2010р по справі №2а-7595/10/1870 підлягає скасуванню, а позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Трикотаж»про перегляд постанови від 19.10.2010р по справі №2а-7595/10/1870 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2010р по справі №2а-7595/10/1870 за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа - Державна податкова інспекція в місті Суми, про скасування рішення - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа - Державна податкова інспекція в місті Суми про визнання нечинним та скасування рішення реєстратора комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про відмову в реєстрації права власності №9423542 від 11.08.2010р. та зобовязання зареєструвати за ОСОБА_4 право власності на 37/1000 частин нежитлового приміщення площею 119,4 кв. м., розташованого за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 18 відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови складено 09.08.2011року.