Справа № 2-а-4744/11
Суддя: Дубель Р. М.
Дата ухвалення: 2011-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-а-4744/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Дубеля Р.М. при секретарі Півала І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ при ГУМВС України у Львівській області про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови, скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови, скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В підтвердження позовних вимог позивач покликається на те, що 15 березня 2011 року в Пустомитівському районі його зупинив інспектор ДПС Львівського взводу БДПС ДАІ при УМВСУ, прапорщик міліції ОСОБА_2 та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВС1 № 009664 в якій зазначив, що позивач 15 березня 2011 року о 04 год. 05 хв. керував автомобілем Рено, д.н. НОМЕР_1, без поліса договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, будучи не пристебнутим ременем безпеки.

Однак, з даним твердженням працівника ДАІ позивач не згідний, пояснивши інспектору наступне; що він рухався з пристебнутим ременем безпеки, але після вимоги працівника ДАІ зупинитись, він включив поворот праворуч та зупинився на узбіччі. Після чого відстебнув ремінь безпеки, для того щоб витягнути документи з внутрішньої кишені піджака, щоб в подальшому предявити документи на автомобіль та на право керування ним інспектору ДАІ.

Працівник ДАІ на позивача запитання «яка причина зупинки»пояснив, що зупинив його для перевірки документів. Після огляду документів, які були в наявності, запитав його, чого він керує транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки. На що ОСОБА_1 відповів, що керуючи транспортним засобом я постійно пристібаю ремінь безпеки, і цього разу ремінь був пристебнутий, тільки що відстебнув для того щоб витягнути документи з кишені піджака.

Після того працівник ДАІ почав складати протокол, та позивач повідомив його, що буде оскаржувати постанову у суді. Із викладеного вбачається, що почувши це, інспектор почав дописувати у протоколі та у постанові, що він не мав поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ. Однак інспектор навіть не просив його предявити поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ. Копію протоколу та постанови інспектор ДАІ йому не видав, пояснив, що вишле поштою.

Однак постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВС1 №347535 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. позивач отримав у відділі державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, куди його було викликано на 05 грудня 2011 року.

З 15 березня 2011 року по 05 грудня 2011 року позивач не мав можливості оскаржити постанову про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 009664 до суду з поважних причин, скільки отримав копію даної постанови у виконавчій службі 05.12.2011 року.

Позивач в судове засідання не зявився, подав клопотання, щоб справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити.

Представник відповідача, в судове засідання не зявився, хоча його належним чином було повідомлено про розгляд справи, однак суд вирішив слухати справу у його відсутності, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів, які висвітлюють права та взаємовідносини сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі поряд з передбаченими законом вказуються також інші відомості, необхідні для вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Як видно з протоколу такі відомості в ньому відсутні. Отже протокол складено з порушенням вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 256 КУпАП.

При розгляді справи питання щодо правильності складання протоколу не вирішувалось. Таким чином, при розгляді справи порушено вимоги п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, згідно з якою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, що її розглядає, вирішує питання щодо правильності складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.

Згідно статті 248 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

За наведених вище обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України не доведена, постанова органу ДАІ від 15 березня 2011 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. 138, 139, 160, 161 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.

Скасувати постанову серії ВС1 № 347535 від 15 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубель Р.М.