Справа № 820/1478/15
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 р. Справа № 820/1478/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2015р. по справі № 820/1478/15

за позовом ОСОБА_1

до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , Державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Гвоздович А.І. треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про визнання незаконною реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідачів, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Гвоздович А.І. 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, та просила визнати незаконною державну реєстрацію припинення обтяження речових прав на квартиру АДРЕСА_1, вчинену 05.02.2015 р. Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції та зобов'язати ту скасувати останню, посилаючись на те, що оскаржувані дії відповідної сторони є такими, що суперечать приписам діючого законодавства України, а тому порушують її законні права, свободи та інтересів, що потребує судового захисту.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2015р. по справі №820/1478/15 вимоги позивачки були задоволені. Визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію припинення обтяження речових прав на квартиру АДРЕСА_1, вчинену 05.02.2015 р. Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2015р. по справі №820/1478/15 відповідач, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити,вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Справа розглядається в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст. 196, п.2 ч.1 ст. 197 КАС України

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів встановила, що у спільній власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 знаходиться квартира АДРЕСА_1, де вони зареєстровані на теперішній час.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.10.2014 р. за позовом ОСОБА_4 усунуто перешкоди у здійсненні ним права володіння та користування квартирою АДРЕСА_1 та виселено ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з указаної квартири.

Цим же рішенням суду скасовано арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.01.2015 р. вказане рішення залишено без змін.

Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції 05.02.2015 р. здійснила реєстрацію припинення обтяжень речових прав на квартиру АДРЕСА_1, тобто здійснила реєстрацію припинення арешту та припинення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Задовольняючи вимоги позивача суд першої інстанції виходив з наступного.

Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції здійснила реєстрацію припинення обтяжень речових прав на квартиру АДРЕСА_1 при тому, що рішенням суду це обтяження було скасовано щодо іншої квартири - квартири АДРЕСА_1.

Отже, на думку суду першої інстанції, зареєструвавши припинення обтяження вказаної вище квартири, відповідач вчинив не у відповідності до рішення Московського районного суду від 06.10.2014 р., тобто вніс недостовірні дані щодо реєстрації припинення обтяження, що є порушенням ч. 2 ст. З Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно до яких держава гарантує достовірність прав на нерухоме майно та їх обтяжень та п. 1 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно до яких державний реєстратор зобов'язаний встановлювати відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

З оглядом на викладене суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані дії відповідача не можуть вважатись законними та обґрунтованими.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона, як суб'єкт владних повноважень, не дотримала вимоги закону про захист охоронюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому маються підстави для задоволення адміністративного позову шляхом визнання протиправною та скасування державної реєстрації припинення обтяження речових прав на квартиру АДРЕСА_1, вчинену 05.02.2015 р. Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції, оскільки так буде дотримано принцип повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про які він просить в розумінні ч. 2 ст. 11 КАСУ.

Висновки суду першої інстанції не можуть бути визнані обґрунтованими з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи єдиною підставою задоволення позову були розбіжності в назві вулиці. В рішенні Московського районного суду м. Харкова від 06.10.2014 р. зазначено будинок АДРЕСА_1. В той час як при здійсненні державної реєстрації припинення обтяження речових прав відповідачами зазначено квартиру АДРЕСА_1.

Проте, на думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, дана обставина не може бути підставою визнання протиправною та скасування державної реєстрації припинення обтяження речових прав.

Статтею 28-2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» врегульовано взаємодію органів державної реєстрації прав та державних виконавців у сфері державної реєстрації прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 28-2 Закону державний виконавець під час примусового виконання рішень відповідно до закону подає до органу державної реєстрації прав заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій або електронній формі.

На виконання зазначеної вище статті Закону Державним реєстратором реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції було розглянуто електронну заяву, яку подав старший державний виконавець та прийнято рішення про проведення державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна (арешт нерухомого майна).

Дане рішення було прийнято на підставі постанови старшого державною виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Погосян Вікторії Варужівни про зняття арешту з майна від 04.02.2015 року.

Відповідно до резолютивної частини цієї постанови постановлено зняти арешт та заборону з квартири АДРЕСА_1, накладений на підставі ухвали №2-5564/09 від 17.04.2009 Московського районного суду м. Харкова, що належить боржнику ОСОБА_3 та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідні записи.

З мотивувальної частини ухвали Московського районного суду м. Харкова про скасування заходів забезпечення позову від 21.01.2015 р. вбачається, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.04.2009 за заявою ОСОБА_3 в порядку забезпечення позову був накладений арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, яку зареєстровано на ім'я ОСОБА_3.

Крім цього ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2013 за заявою ОСОБА_3 в порядку забезпечення позову був накладений арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_6.

З резолютивної частини ухвали Московського районного суду м. Харкова від 21.01.2015 вбачається, що судом скасовано арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалами Московського районною суду м. Харкова від 17.04.2009р. та 08.02.2013р.

Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно, відповідно до покладених на нього завдань, здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно відповідно до закону, а саме: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно. Вказані повноваження відтворені у спеціальній правовій нормі з питань державної реєстрації речових прав - статті 9 Закону України «Про державнч реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» .

Відповідно до п. 1.15. Порядку ведення словників Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 06.07.2012р. за №1014/5, словник вулиць населених пунктів та вулиць іменованих об'єктів містить назви вулиць, провулків, площ, бульварів, проспектів, проїздів тощо кожного населеного пункту України та назви вулиць іменованих об'єктів.

Інформація до словника вулиць вноситься на підставі повідомлення органу місцевого самоврядування, оформленого відповідно до законодавства, на території адміністративно- територіальної одиниці якого розташовані відповідні вулиці, до якого додасться копія відповідного рішення щодо найменування (перейменування) вулиці.

Рішенням IX сесії міської ради XXIV скликання від 25.12.2002р. затверджено реєстр назв урбанонімів міста Харкова.

Згідно вказаного вище Реєстру в місті Харкові існує вулиця, назва якої вулиця Уборевича.

Отже вулиці із назвою вулиці Командарма Уборевича на теперішній час в місті Харкові не існує.

Відповідно до п. 4.3 Порядку ведення словників Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до повідомлення органу місцевого самоврядування щодо внесення інформації до словника вулиць або щодо внесення змін до інформації, що міститься у словнику вулиць. додається копія рішення/розпорядження органу місцевого самоврядування про найменування (перейменування, уточнення назви тощо) вулиці.

До затвердження Реєстру назв урбанонімів вулиця Уборевіча найменувалася вулецею Командарма Уборевича.

Таким чином, вулиця Командарма Уборевича і вулиця Уборевича це одна і та ж вулиця в межах м. Харкова, і жодної іншої вулиці з назвою Командарма Уборевича в м. Харкові не існує.

Слід зазначити, що в ухвалі Московського районною суду м. Харкова від 21.01.2015 щодо скасування арешту та заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 власником даної квартири вказано ОСОБА_7, що також свідчить про те. що це одна і та ж квартира.

Таким чином державний реєстратор прав на нерухоме майно правильно встановив фактичні обставини справи, а саме назву вулиці в поданих на державну реєстрацію документах та тими даними, шо містяться в Державному реєстрі прав.

Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно при здійсненні державної реєстрації припинення обтяження на квартиру правильно застосував норми чинного законодавства та діяв в межах наданих йому повноважень, у спосіб передбачений Законом.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2015р. по справі №820/1478/15 прийнята при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2015р. по справі № 820/1478/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Гвоздович А.І., треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконною реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А.