Справа № 29654/09
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2010-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2010 р. справа № 2а-332/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Дадим Ю.М. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Петрівської районної державної адміністрації

на постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23.06.2009 року у справі № 2а-332/09

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Петрівської районної державної адміністрації

про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, який уточнювала, до Управління праці та соціального захисту населення Петрівської районної державної адміністрації та просила визнати поновити строк звернення до суду з адміністративними позовом; стягнути з відповідача на користь позивача 11994,70 грн. недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01 квітня 2007 року по 30 червня 2009 року.

Постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23.06.2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено строк звернення до суду; визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Петрівської районної державної адміністрації щодо нарахування ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, меншому за прожитковий мінімум для дитини відповідного віку та поновлено її права, стягнувши з відповідача на користь позивача 2984,51 грн. заборгованості із допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік, 4753,80 грн. заборгованості за 2008 рік, 3322,60 грн. заборгованості за 2009 рік, а усього 11060,91 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою та просить суд скасувати постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23.06.2009 року у справі № 2а-332/09 та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову..

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до положень Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Петрівської районної державної адміністрації та їй призначена виплата державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у звязку з народженням 12.07.2006 року сина ОСОБА_2 (а.с.10).

Відповідно до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Пунктом 14 ст.71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", який набрав чинності 01.01.2007 року, було призупинено дію ч. першої ст.15 та п.3 розділу VIII "Прикінцеві положення" Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».

Абз.3 ч.2 ст.56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»було встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 09.07.2007 року №6-рп/2007 визнано неконституційними та втратили чинність з дня ухвалення рішення положення п.14 ст.71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» в частині зупинення на 2007 рік дії ч.1 ст.15 та п.3 розділу VІІІ «Прикінцеві положення»Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Приймаючи до уваги той факт, що п.14 ст.71 Закону «Про Державний бюджет України на 2007 рік»яким було зупинено дію ч.1 ст. 15 та п. 3 розділу VIII "Прикінцеві положення" Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», втратив чинність з 09.07.2007 року, суд першої інстанції вірно визначив, що, саме, з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року дії відповідача щодо несвоєчасного перерахунку та виплати позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, передбаченому ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», слід визнати неправомірними.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просив поновити строк звернення до суду, а відповідач просив застосувати наслідки такого пропуску.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008 рік, то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачу за цей період нараховувалась та сплачувалась допомога в порядку та у розмірі визначеному в ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»з урахуванням змін, внесених до неї Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», який набрав чинності 01.01.2008 року і відповідно до якого мінімальний розмір державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, починаючи з січня 2008 року, повинен складати не менше 130 грн. Положення даного Закону в цій частині неконституційними не визнавалися.

Не визнано неконституційним також положення Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік»в частині щомісячного розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно нарахування, проведені відповідачем Управлінням праці та соціального захисту населення Петрівської районної державної адміністрації у 2008-2009 роках по виплаті допомоги ОСОБА_1 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку є правомірними.

Оскільки, кошти, які підлягають виплаті позивачці не є власністю відповідача, а виділяються державою централізовано, то неможливо стягувати з відповідача кошти.

Суд першої інстанції невірно визначив розмір недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в той час як цей обовязок входить до компетенції Управління праці та соціального захисту України. При цьому суд не врахував, те, що з огляду на положення ст. 21,105,162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності відповідача, зобовязання його вчинити певні дії. Адміністративний суд повинен визнавати дії субєктів владних повноважень незаконними і зобовязувати відповідачів провести нарахування та виплату належних сум відповідно до закону.

Отже, поновивши права позивача на отримання належної суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку способом, який не відповідає вимогам процесуального закону, суд першої інстанції тим самим допустив помилку, яка призвела до неправильного вирішення даного спору.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти нову постанову.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст., ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Петрівської районної державної адміністрації на постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23.06.2009 року у справі № 2а-332/09задовольнити частково.

Постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23.06.2009 року у справі № 2а-332/09- скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Петрівської районної державної адміністрації щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Петрівської районної державної адміністрації нарахувати та сплатити позивачу за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з урахуванням фактично отриманої суми за зазначений період, а в іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня виготовлення повного тексту постанови.

Головуючий: Л.А. Божко

Судді Ю.М. Дадим

ОСОБА_3