Справа № 381/2111/15-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 381/2111/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Зуй Т.С. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2) звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (далі - Відповідач, Управління) про:

- визнання протиправними дій Управління щодо виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2006 року у справі №2а-1421/06, виконавчого листа від 26.02.2015 року №2а-1421/06;

- скасування довідки Відповідача від 19.03.2015 року №106 про здійснення нарахування на виконання рішення суду;

- зобов'язання Управління здійснити дії щодо виконання у повному обсязі виконавчого листі від 26.02.2015 року №2а-1421/06, з урахуванням змін розміру грошового забезпечення за посадою, що сталися у 2006-2007 роках, та надати до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві новий розрахунок суми, який підлягає до виплати згідно рішення суду.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2015 року заяву повернуто Позивачу у зв'язку тим, що дана справа не підсудна даному суду згідно приписів ст. 19 КАС України.

Не погоджуючись із викладеним в ухвалі рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду При цьому наголошує на порушенні судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, положень ч. 9 ст. 267 КАС України в частині визначення територіальної підсудності.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились, а тому справа розглядалась у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При винесенні ухвали від 21.05.2015 року суд першої інстанції виходив з того, що оскільки Позивач зареєстрований у м. Києві та місцезнаходження Відповідача є місто Київ, то в силу положень ст. 19 КАС України дана справа на підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області, а відтак заява підлягає поверненню ОСОБА_2 за правилами ст. 108 КАС України.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, приписи ч. 2 ст. 19 КАС України визначають, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

З наведеного випливає наявність у позивача права вибору адміністративного суду у випадку оскарження актів індивідуальної дії, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які прийняті стосовно конкретної особи.

Разом з тим, судом першої інстанції не було враховано, що загальні правила територіальної підсудності спорів, що наведені у статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, містять застереження щодо можливості встановлення процесуальним законом випадків, коли такі правила змінюються.

Судова колегія вважає за необхідне зауважити, що в адміністративному судочинстві одним зі способів забезпечення виконання судового рішення є встановлення судового контролю за виконанням такого рішення, порядок та процедуру встановлення якого регламентовано статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України «Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Приписи ч. 9 ст. 267 КАС України визначають, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Відтак законодавцем у статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено два види судового контролю за виконанням рішення - зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та звернення особи-позивача до суду першої інстанції із заявою про визнання протиправним рішення, дій чи бездіяльності, вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

При цьому зі змісту наведених норм вбачається, що вжиття заходів зі встановлення судового контролю за виконанням судового рішення покладається процесуальним законом на той суд, який ухвалив відповідне рішення.

Отже, враховуючи, що подана Позивачем заява про визнання протиправними рішення та дій Управління, вчинених на виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2006 року у справі №2а-1421/06, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав для повернення заяви ОСОБА_2 у зв'язку з недотриманням правил ст. 19 КАС України.

Крім того, судовою колегією враховується, що відповідно до абз. 8 ч. 9 ст. 267 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Тобто, заява щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду може бути повернута судом, який ухвалив таке рішення, виключно у випадку невідповідності її вимогам ч. 9 ст. 267 КАС України. У той час як положення ст. 108 КАС України визначають перелік підстав для повернення позовної заяви, а відтак регулюють інші відносини ніж ті, що пов'язані зі встановленням судового контролю за виконанням рішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність в суду першої інстанції правових підстав для повернення заяви щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення на підставі ст. 108 КАС України, у зв'язку з чим вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254, 267 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - скасувати.

Справу направити до Фастівського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.