Справа № 754/7992/15-а
Суддя: Саламон О. Б.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/292/15
Справа №754/7992/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.06.2015 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі в м. Києві про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії відповідача Управління Пенсійного Фонду України Деснянському районі м. Києва щодо відмови у призначенні йому пенсії неправомірними та зобов'язати призначити пільгову пенсію по Списку № 2 з 22.01.2015 р.

Свої вимоги мотивує тим, що з 14.01.1981 р. по 22 08.1989 р., з 02.10.1989 р. по 20.04.1995. працював на ВАТ «Київхімволокно» на посаді слюсаря по ремонту аміачно-холодильно компресорних установок аміачного- холодильного компресорного цеху у виробництві штучного та синтетичного волокна, має трудовий стаж 55 років, у шкідливих умовах, який надає право йому на пільгову пенсію за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком з врахуванням пільгового стажу по списку №2 на підставі ЗУ «Про пенсійне забезпечення», ЗУ «Про загальнообов»язкове пенсійне страхування» однак йому було відмовлено в призначенні пенсії з посиланням на те, що пільгова довідка № 2 від 14.01.2015 року не містить первинних документів. ВАТ «Київхімволокно» на прохання позивача щодо надання йому правильно оформлену пільгову довідку та належним чином оформлену копію наказу про результат атестації робочих місць було відмовлено. Внаслідок чого змушений звернутися до суду для захисту своїх прав. Ч. 4 ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» закріплює, що порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяли раніше визначається ст.100 даного Закону, пункт «а» ст. 100 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» передбачає, що особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем встановлених раніше діючим законодавством.

Представник відповідача заперечувала щодо позову, вказавши на відсутність документів про проведення атестації робочого місця та первинні документи про характер роботи в шкідливих умовах праці. Вважає, що дії Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва відповідають чинному законодавству.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач з 14.01.1981р. по 22 08.1989 р., з 02.10.1989 р. по 20.04.1995 р. працював у ВАТ «Київхімволокно» за професією слюсаря по ремонту аміачно-холодильно компресорних установок.

Дана професія передбачена Списком № 2, затвердженим Постановою КМ СРСР від 22.08.1956 № 1173 та дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Для підтвердження факту пільгової роботи у вказаний період були надані, зокрема, пільгова довідка № 2 від 14.01.2015року ВАТ «Київхімволокно», наказ про результати атестації робочого місця № 124к/63 від 31.05.1994 року.

22.01.2015 р. позивач звернувся до Пенсійного фонду у Деснянському районі м. Києва з заявою про призначення пільгової пенсії за віком по Списку № 2 у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення»

05.02.2015 р. листом надано відповідь про те, що пільговий стаж роботи по Списку № 2 за професією слюсаря по ремонту аміачно-холодильно компресорних установок. позивачу неможливо зарахувати період з 1995 року, при цьому відповідачем було визнано пільговий стаж роботи позивача, що дає право на призначення пенсії за віком по Списку № 2, а саме 11 років 5 місяців 29 днів.

У відмовах Пенсійний фонд у Деснянському районі м. Києва посилається на те, що відсутні документи про проведення атестації робочого місця та первинні документи про характер роботи в шкідливих умовах праці.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця основної роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах з шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст. 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам.

Згідно з вимогами ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Позивач має загальний стаж роботи 55 років.

Згідно з записами трудової книжки позивача чітко вбачається, що він за період з 14.01.1981 р. по 22 08.1989 р., з 02.10.1989 року по 20.04.1995 р. працював ВАТ «Київхімволокно» на посаді слюсаря по ремонту аміачно-холодильно компресорних установок. Пільгова посада, за якою позивач працював у вказані періоди, передбачена Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджених постановою Кабінету Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173.

Пільговість роботи позивача та шкідливість умов його праці підтверджується також довідкою ВАТ «Хімволокно» від 31.05.1994 року № 124к/63.

Постановою КМ України від 12.08.1993 № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або записів у ній, відповідно до якого основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. У випадку відсутності трудової книжки і відповідного запису у ній, стаж враховується на підставі інших документів, виданих за місцем роботи чи архівними установами.

Посилання відповідача на відсутність наказу про проведення атестації робочих місць також є необґрунтованою, оскільки відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» від 01.08.1992 № 442, проведення атестації робочих місць доручено керівникам підприємств та організацій.

Таким чином, позивач не зобов'язаний контролювати та відповідати за проведення атестації робочого місця.

Порушення вищевказаних нормативних приписів відповідачем призвело до позбавлення позивача права на отримання пенсійної виплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 19, 22 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, при цьому права громадян не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав.

Згідно зі ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

У відповідності до ст. ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності своїх дій.

За таких обставин суд вважає, що дії суб'єкту владних повноважень призвели до порушення законних прав та інтересів позивача на отримання ним правильно нарахованого пенсійного забезпечення за рахунок держави.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що відмовляючи позивачу в призначенні пенсії, Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва діяло неправомірно, а отже вимоги позову є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню визнати дії Управління Пенсійного Фонду України Деснянському районі м. Києва щодо відмови у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 протиправними з зобов'язанням визнати право ОСОБА_1 на отримання пенсії по списку № 2 та призначити пенсію на пільгових умовах по списку № 2 ОСОБА_1 з 22.01.2015 р.

Керуючись ст.ст. 2, 18, 71, 93, 99, 100, 104, 161-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії Управління Пенсійного Фонду України Деснянському районі м. Києва щодо відмови у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 протиправними.

Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України Деснянському районі м. Києва призначити пенсію за віком по списку № 2 ОСОБА_1 з 22.01.2015 р.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон