Справа № 8300/09
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2010 р.справа № 14/203/08-АП-4/

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Туркіної Л.П. Проценко О.А.

при секретарі судового засідання: Лозовій О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1
на постанову Господарського суду Запорізької області від 19.01.2009 року у справі №14/203/08-АП-4/325/08-АП-14/601/08-АП (категорія статобліку 2.30)
за позовом:Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1
до: про:Виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області Запорізької міської ради визнання недійсним регуляторного акту та скасування рішення №368 від 19.12.2006р.

ВСТАНОВИЛА:

19.05.2008р. Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 (далі СПД ОСОБА_1С.) звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом до Виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області Запорізької міської ради ( далі виконком Дніпрорудненської міської ради) про визнання недійсним регуляторного акту «Тарифи на послуги, що надаються КП «Дніпрорудненський міський ринок»для здійснення торгової діяльності», який прийнято у формі додатку до рішення №368 від 19.12.2006р., та скасування рішення №368 від 19.12.2006р. / а.с. 4-10 том 1/

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.05.2008р. за вищезазначеною позовною заявою відкрито провадження в адміністративній справі №14/203/08-АП та справа призначена до судового розгляду / а.с. 1 том 1/.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.11.2008р. адміністративній справі №14/203/08-АП присвоєно номер №14/203/08-АП-4/625/08-АП / а.с. 2 том 2/, а ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.12.2008р. даній адміністративній справі присвоєно номер №14/203/08-АП-4/325/08-АП-14/601/08-АП / а.с. 6 том 2/

Позовна заява мотивована тим, що відповідачем рішення прийнято з перевищенням повноважень, оскільки відповідач не є органом, який повноважний приймати регуляторні акти, також це рішення прийнято з порушенням порядку (процедури) прийняття, прийнято необґрунтовано, без врахування усіх обставин, які мають значення для прийняття такого рішення, назви послуг та тарифи на послуги у прийнятому рішення не співпадають з проектом регуляторного акту, який було оприлюднено у засобах масової інформації, а тому позивач просив визнати недійсним регуляторний акт «Тарифи на послуги, що надаються КП «Дніпрорудненський міський ринок»для здійснення торгової діяльності», який прийнято у формі додатку до рішення №368 від 19.12.2006р., та скасувати рішення №368 від 19.12.2006р.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 19.01.2009р. у №14/203/08-АП-4/325/08-АП-14/601/08-АП відмовлено в задоволенні адміністративного позову СПД ОСОБА_1 до виконкому Дніпрорудненської міської ради про визнання недійсним регуляторного акту «Тарифи на послуги, що надаються КП «Дніпрорудненський міський ринок»для здійснення торгової діяльності», який прийнято у формі додатку до рішення №368 від 19.12.2006р., та скасування рішення №368 від 19.12.2006р (суддя Хоролець Т.Г. )/ а.с.14-17 том 2/ .

Позивач СПД ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу / а.с. 26-33 том 2/, у якій з урахуванням уточнень апеляційної скарги / а.с. 59-66 том 2/ посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було зясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення судом першої інстанції рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Господарського суду Запорізької області від 19.01.2009р. у даній адміністративній справі та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач виконком Дніпрорудненскьої міської ради, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зясовано усі фактичні обставини справи, надано оцінку усім доказам, які були надані суду особами, які беруть участь у розгляді справи, та постановлено обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову без порушень норм чинного законодавства, просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 19.01.2009р. у даній адміністративній справі залишити без змін / а.с. 103-105 том 2/.

Заслухавши у судовому засіданні:

- представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 19.01.2009р. у даній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги у повному обсязі;

- представника відповідача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях відповідача на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 19.01.2009р. у даній справі залишити без змін;

перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець, про що державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області видано 03.01.2001р. свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії ВОО № 224253 / а.с. 20 том 1

Рішенням виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради №368 від 19.12.2006р. затверджено тарифи на послуги що надаються КП «Дніпрорудненський міський ринок»для здійснення торговельної діяльності , які викладені у додатку до цього рішення (далі - рішення №368 від 19.12.2006р.) /а.с. 69 том 1/.

Позивачем у даній адміністративній справі оскаржено до суду в порядку адміністративного судочинства вищезазначене рішення і підставами для визнання цього рішення недійсним та скасування позивач зазначає те, що це рішення прийнятого відповідачем за відсутністю у нього повноважень та компетенції для прийняття такого рішення, та прийнято з порушенням порядку прийняття регуляторного акту який визначено ст.ст. 8,9,10,11,13,36,37 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що оскаржуване позивачем рішення прийнято виконавчим органом місцевого самоврядування виконкомом Дніпрорудненської міської ради, який у спірних правовідносинах виступає у якості субєкта владних повноважень, оскільки відповідно до п. 2 ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»саме до власних повноважень виконавчих органів місцевого самоврядування віднесено встановлення в порядку і межах визначених законом тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами, організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади, що свідчить про те, що вирішення питання затвердження тарифів на послуги що надаються КП «Дніпрорудненський міський ринок»для здійснення торговельної діяльності віднесено саме до компетенції відповідача у справі.

Правовідносини, які виникли між сторонами у даній адміністративній з приводу скарження прийнятого субєктом владних повноважень рішення врегульовано нормами Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»(далі Закон) і оскаржуване позивачем рішення виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради №368 від 19.12.2006р. є регуляторним актом у розумінні Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», оскільки статтею 1 цього закону встановлено, що регуляторний акт це прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання; прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом, а орган місцевого самоврядування належить до регуляторних органів.

Нормами Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»закріплено основні засади здійснення державної регуляторної політики органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами, так нормами ст. 9 цього Закону встановлено порядок оприлюднення проектів регуляторних актів з метою одержання зауважень і пропозицій, статтею 13 цього Закону встановлено перелік способів оприлюднення документів, підготовлених у процесі здійснення регуляторної діяльності, а статтею 8 цього закону передбачена необхідність підготування аналіз регуляторного впливу стосовно кожного проекту регуляторного акта, і цей аналіз готується розробником регуляторного акту, цей аналіз готується до оприлюднення проекту регуляторного акту з метою одержання зауважень та пропозицій.

Під час зясування фактичних обставин справи, на підставі досліджених судом у судовому засіданні належних доказів у даній адміністративній справі, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок стосовно відсутності порушень відповідачем вимог ст. ст. 8, 9, 13 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», оскільки під час розгляду даної адміністративної справи судом було встановлено, що прийняття оскаржуваного позивачем рішення було передбачено пунктом 1 плану роботи виконкому Дніпрорудненської міської ради з підготовки проектів регуляторних актів на 2006р. /а.с. 63 том 1/, цей план роботи було оприлюднено у друкованих засобах масової інформації газеті «Робоче слово»07.01.2006р. / а.с. 64 том 1/, з метою одержання пропозицій та зауважень, повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акту про затвердження тарифів на послуги що надаються КП «Дніпрорудненський міський ринок»для здійснення торговельної діяльності було також оприлюднено у друкованих засобах масової інформації газеті «Запорізький залізорудний комбінат»від 07.10.2006р., а сам проект регуляторного акту разом з аналізом регуляторного впливу до нього було оприлюднено у друкованих засобах масової інформації газеті «Запорізький залізорудний комбінат»14.10.2006р., при цьому зміст повідомлень та строки розміщення відповідають вимогам ст. 19 Закону.

Після опублікування проекту регуляторного акту та аналізу регуляторного впливу до розробника регуляторного акту 20.10.2006р. надійшла колективна заява від приватних підприємців, які здійснюють господарську діяльність на території КП «Дніпрорудненський міський ринок», у якій було запропоновано інша калькуляція на послуги, що надаються КП «Дніпрорудненський міський ринок»/а.с. 31-33 том 1/, ця заява відповідачем була розглянута, пропозиції викладені у цій заяві були відхилені, про що заявників було повідомлено письмовим листом відповідача за вих. №05/28-3008 від 27.10.2006р. / а.с. 14 том 1/.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що відповідачем у справі під час підготовки проекту оскаржуваного позивачем регуляторного акту було дотримано вимоги ст.ст. 8, 9, 13 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Щодо посилань позивача, як на підставу для визнання незаконним оскаржуваного ним рішення, на порушення відповідачем під час прийняття оскаржуваного регуляторного акту вимог ст. 10 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ці твердження позивача є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи як судом першої інстанції так і апеляційним судом, оскільки нормами ст. 10 Закону передбачено, що стосовно кожного регуляторного акта здійснюється послідовне базове, повторне та періодичне відстеження результативності, про які готуються та оприлюднюються звіти, базове відстеження результативності регуляторного акту здійснюється до набрання ним чинності, ці вимоги відносно оскаржування позивачем рішення відповідачем у справі було дотримано шляхом оприлюднення проекту регуляторного акту разом з аналізом регуляторного впливу до нього було оприлюднено у друкованих засобах масової інформації газеті «Запорізький залізорудний комбінат»14.10.2006р., щодо повторного відстеження результативності регуляторного акту, то таке відстеження здійснюється через рік з дня набрання чинності актом, тому враховуючи, що оскаржуваний позивачем регуляторний акт набрав чинності 01.01.2007р., звіт про результати відстеження результативності регуляторного акту оприлюднено у друкованих засобах масової інформації газеті «Нова тавріяэ»15.09.12007р., то строки проведення подальших відстежень результативності оскаржуваного позивачем регуляторного акту, проведення яких передбачено ст. 10 Закону на момент звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом не настали, та крім цього наявність цих відстежень або їх відсутність не є підставою для визнання недійним прийнятого регуляторного акту у формі рішення виконавчого органу місцевого самоврядування, оскільки ці відстеження проводяться після прийняття регуляторного акту та набрання ним чинності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, про те, що у виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області під час прийняття оскаржуваного позивачем рішення №368 від 19.12.2006р. були наявні повноваження для прийняття рішення та під час прийняття цього рішення відповідач у справі, який є субєктом владних повноважень діяв в межах повноважень та у спосіб, які визначено чинним законодавством, і суд першої інстанції під час розгляду даної справи зробив правильний висновок про безпідставність та необґрунтованість заявлених позивачем у справі позовних вимог.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи обєктивно, повно та всебічно зясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та зроблено висновки, які підтверджується зібраними та дослідженими судом під час розгляду справи належними письмовими доказами, та прийнято обґрунтоване рішення про відмову позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог, оскільки під час апеляційного розгляду даної справи судом не було встановлено порушень чи неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, колегія суддів вважає за необхідне постанову суду від 19.01.2009р. у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги позивача зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції від 19.01.2009р. у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 19.01.2009р. у справі №14/203/08-АП-4/325/08-АП-14/601/08-АП - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 15.02.2011р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко