Справа № 2-а-1147/10/1970
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2010-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2-а-1147/10/1970

31 травня 2010 р.м.Тернопіль

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі:

головуючої Подлісної І.М.

при секретарі Калиняк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Тернопільського Міського управління юстиції до Державної прикордонної служби України, ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 регіональне управління відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції звернулось до адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної прикордонної служби України, ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 регіональне управління відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 має боргові зобовязання перед комерційним банком «Надра», які добровільно не виконує. Оскільки існують передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» підстави для тимчасового обмеження відповідача у праві виїзду за кордон, просить винести постанову, якою зобовязати Державну прикордонну службу Україну тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

В суді представник позивача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити, зобовязати Державну прикордонну службу Україну тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України відповідача ОСОБА_3.

Представник відповідача Державної прикордонної служби України в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву без присутності представника Адміністрації Держприкордонслужби, позовні вимоги не визнали, проти їх задоволення заперечили, про що надіслали суду письмові пояснення.

Відповідач ОСОБА_3 повторно в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи по суті за наявних у матеріалах справи доказів.

Представник третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 регіональне управління відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в суді просили позов задоволити, тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України відповідача ОСОБА_3.

Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи вважає, що вказаний позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

На виконанні у позивача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції знаходиттьсяяя виконавче провадження № 690 від 04.02.2008 року про виконання судового наказу № 2-н-1691 від 22.10.2007 р. виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 11 159 грн. 29 коп. в користь КБ «Надра».

Державним виконавцем здійснювалось ряд заходів передбачених Законом України «про виконавче провадження» з метою примусового виконання даного судового наказу, які виявились безрезультатними.

Судом встановлено, що між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 22.12.2005 р. було укладено кредитний договір № 650/250 на суму 8 550 грн. Умовами даного договору, зокрема п. 2 передбачено, що в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, повязаних із супроводом, моніторингом або поверненням кредиту, позичальник в день укладення цього договору укладає договір застави товару, що зазначено у рахунку фактурі, якщо забезпеченням по банківському продукту «Цільове споживання кредитування» є застава майна.

22.12.2005 р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено договір застави особистого майна № 6502005, згідно якого заставодавець (ОСОБА_3І.) в забезпечення виконання зобовязання перед заставодержателем (ВАТ КБ «Надра») за кредитним договором передає у заставу заставодержателю належне заставодавцю на праві власності майно, згідно рахунку фактурі вказаної в п. 1.2 кредитного договору, що складає предмет застави, а саме Ноутбук вартістю 9 500 грн., який знаходяиться за адресою м. Тернопіль, вул.. Весела 32/1… Заставодержатель має право на одержання задоволення своїх вимог за кредитним договором з вартості предмету застави, переважно перед іншими кредиторами заставодавця.

Таким чином в суді встановлено, що кредитний договір за яким у відповідача ОСОБА_3 виникла заборгованість був забезпечений заставним майном, а саме Ноутбуком вартістю 9 500 грн., а позивачем не було вжито жодних, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо виконання судового наказу в т.ч. шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», № 3857-Х11, від 21 січня 1994 р., громадянові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязання заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Ч. 2 вказаного закону передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п. 1 п. 9 ч. 1 цієї статті.

Оскільки судом встановлено, що у відповідача ОСОБА_4 є неврегульовані боргові зобовязання, які забезпечені заставою, то застосування до нього тимчасових обмежень у праві виїзду за кордон, суперечитиме Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», № 3857-Х11, від 21 січня 1994 р. та порушуватиме його права та охороню вальні законом інтереси.

За вказаних обставин судом встановлено, що відсутні будь-які, передбачені чинним законодавством підстави для тимчасового обмеження відповідача ОСОБА_4 управі виїзду за кордон, а тому заявлений ОСОБА_2 відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції адміністративний позов до Державної прикордонної служби України, ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивача філії Тернопільського регіонального управління відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон до задоволення не підлягає.

керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86, 160-163 КАС України,

Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в

Україну громадян України», № 3857-Х11, від 21 січня 1994 р., суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції до Державної прикордонної служби України, ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивача філії Тернопільського регіонального управління відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Подлісна І.М.