Справа № 2-а-376/10
Суддя: Кравченко І. М.
Дата ухвалення: 2010-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Кравченко І.М.

при секретарі: Данильченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ в м. Херсоні сержанта міліції ОСОБА_2 - про скасування Постанови ВТ 143855 від 11.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 11.07.2010 року він був зупинений інспектором ДАІ і стосовно нього було складено протокол серії АН1 № 051917 від 11.07.2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України. На підставі вказаного протоколу інспектором була винесена Постанова серії ВТ № 143855 від 11.07.2010 року, якою на нього було накладено штраф у розмірі 510 грн.

Згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення йому було інкриміновано порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху України, а саме те, що 11.07.2010 року в м. Херсоні по вул. 49-ї ХГВ, він керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063» державний номер НОМЕР_1, при повороті праворуч з площі Корабельна на вул. 49-ї ХГД не надав перевагу пішоходам які переходили проїжджу частину вулиці, на яку він повертав.

Застосоване до нього адміністративне стягнення він вважає неправомірним, оскільки незважаючи на те, що пішоходи рухалися пішохідним переходом, визнати його дії порушенням вимог ПДР неможливо з таких підстав. На момент перетину його автомобілем переходу пішоходи знаходилися на абсолютно іншій смузі руху, а саме на відстані не менше 7 метрів від його автомобіля. Тобто пішоходи переходили іншу смугу та рухалися без зміни напрямку та швидкості.

Просить суд скасувати постанову серії ВТ № 143855 по справі про адміністративне правопорушення від 11.07.2010 року відносно нього, як незаконну.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 051917 від 11.07.2010 року позивачу було інкриміновано порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху України, а саме те, що 11.07.2010 року в м. Херсоні по вул. 49-ї ХГВ, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063» державний номер НОМЕР_1, при повороті праворуч з площі Корабельна на вул. 49-ї ХГД не надав перевагу пішоходам які переходили проїжджу частину вулиці, на яку він повертав.

Згідно до постанови серії ВТ № 143855 від 11.07.2010 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КпАП України, передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобів звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши та дослідивши зібрані докази в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, позовні вимоги необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 122, 247 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В позові ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.