Справа № 1909/2769/12 (2а/601/3/13)
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Київ К/800/15066/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Стрелець Т.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду у справі

за позовом ОСОБА_3

до відповідача Лідихівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області

про зобов'язання оформити свідоцтво про право власності на майновий пай

В С Т А Н О В И В :

25.11.2012р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до Лідихівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання незаконною відмови відповідача оформити свідоцтво про право власності на майновий пай та зобов'язання сільради видати свідоцтво. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що сільрадою йому було безпідставно відмовлено в оформленні свідоцтва про право власності на майновий пай.

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 28.03.2013р. позов задоволено. Визнано незаконною відмову сільради в оформленні свідоцтва та зобов'язано сільраду оформити на ім'я ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на майновий пай - адміністративну будівлю СВЗМП «Лідихівська» сумарною вартістю 119016 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2014р. рішення суду першої інстанції скасовано, а провадження у справі закрито.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_3 звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. При цьому скаржник зазначив, що апеляційний суд порушив норми процесуального права.

У своїх запереченнях відповідач вважає ухвалу апеляційного суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Скасувавши постанову місцевого суду та закривши провадження у справі, суд апеляційної інстанції послався на те, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивачем фактично заявлено спір про захист права власності.

Вказаний висновок є помилковим та таким що не відповідає обставинам справи з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Постановою Кабінету Міністрів України №177 від 28.02.2001р. «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» обов'язок видачі свідоцтва про право власності на майновий пай члена підприємства покладено на сільські, селищні або міські ради згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства. Вказаною постановою також визначено перелік документів, за наявності видається свідоцтво.

Позивачем оскаржуються законність дій сільради, яка діючи в якості суб'єкта владних повноважень, відмовилась видати ОСОБА_3 свідоцтво.

З огляду на суб'єктний склад учасників спірних правовідносин та їх зміст, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 222,223,227,230,231,254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2014р., справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

Т.Г. Стрелець