Справа № 823/1269/15
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1269/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О. Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Шурка О.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на Ухвалу про повернення позовної заяви Черкаського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Центрукргеологія" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою про повернення позовної заяви Черкаського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року позовну заяву повернуто Позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати і постановити нову Ухвалу про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, Ухвалу суду першої інстанції - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з частиною першою ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини третьої ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з п. 1 частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з Ухвали про залишення позовної заяви без руху Черкаського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у даній справі, до поданої 28.05.2015 року позовної заяви №2331/10/10-07 від 25 травня 2015 року Позивачем додано фіскальний чек від 28.05.2015 (0720) про направлення цінного листа Відповідачу, проте суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначений чек не може бути доказом надіслання Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

А в оскарженому Позивачем судовому рішенні суду першої інстанції зазначено, що доданий до позовної заяви фіскальний чек від 28.05.2015 (0720) та опис вкладення свідчать про направлення саме цінного листа Відповідачу, а не рекомендованого листа з повідомленням про вручення, як це передбачено частиною третьої ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, Позивачем до Черкаського окружного адміністративного суду подано позовну заяву із доданими до неї, зокрема Описом вкладення (а.с.4) та Фіскальним чеком від 28.05.2015 (0720) (а.с.39) з приміткою «цінний лист пріор», як доказом надіслання Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як зазначено в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 16.11.2011 року №2091/11/13-11, абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача. Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. З огляду на викладене та з урахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом. Крім того, будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

Більш того, цінним листом надсилаються документи як і рекомендованим, але зі здійсненням опису вкладення в нього, тобто з більш встановленими вимогами до його направлення, ніж рекомендованого листа.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що Позивачем при подачі адміністративного позову дотримано вимоги частини третьої ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, надано належні та допустимі докази надіслання Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відтак, оскаржуване судове рішення суду першої інстанції про повернення позовної заяви Позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, постановлено з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Проте, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженням щодо відкриття провадження у справі, тому як зазначене є виключною компетенцією суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п. 4 частини першої ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо повернення позовної заяви Позивачу, у зв'язку з чим, апеляційна скарга задовольняється частково, Ухвала суду першої інстанції скасовується, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з частиною другою ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області задовольнити частково, Ухвалу про повернення позовної заяви Черкаського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.