Справа № 11501/09
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р.справа № 2а-241/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Суховарова А.В. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання рішення неправомірним, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, в якому просив суд визнати недійсним та скасувати рішення № 206 від 10.01.2007 року «Про затвердження програми приватизації комунальної власності по м. Новомосковську на 2007 рік»в частині включення «незавершеного будівництвом обєкту мікрорайону «Самарський»та його інженерного підготування»до «Переліку обєктів комунальної власності, що підлягають приватизації в 2007 році», зазначених в Додатку № 2 до «Програми приватизації обєктів комунальної власності міста Новомосковська на 2007 рік.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2009 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання рішення неправомірним було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2009 року, оскільки вона є незаконною та необґрунтованою. Посилався на те, що, право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є субєктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Рішення відповідача № 206 від 10.01.2007 року «Про затвердження програми приватизації комунальної власності по м. Новомосковську на 2007 рік затвердило програму приватизації та перелік обєктів комунальної власності міста Новомосковська, до якого необґрунтовано було включено обєкт незавершеного будівництва мікрорайону «Самарський»та його інженерного підготування. Відповідно до «Державної програним приватизації на 2000-2002 роки»він має право прийняти участь у приватизації спірного обєкту як покупець (інвестор). Однак, він, всупереч Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», був позбавлений відповідачем можливості прийняти участь в обговоренні проекту програми приватизації на 2007 рік та переліку обєктів, що пропонувались до приватизації в 2007 році, зокрема це стосується спірних обєктів незавершеного будівництвом мікрорайону «Самарський»та його інженерного підготування.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення Новомосковської міської ради Дніпропетровської області № 206 від 10 січня 2007 року «Про затвердження програми приватизації комунальної власності по м. Новомосковську на 2007 рік»незавершений будівництвом обєкт мікрорайону «Самарський»та його інженерне підготування, зазначених в додатку № 2 до «Програм приватизації на 2007 рік»до вищевказаного рішення, було включено до переліку обєктів комунальної власності, що підлягають приватизації в 2007 році.

Як вказує позивач у своєму позові, він є членом громади міста Новомосковська, отже , всі рішення, які приймаються відповідачем порушують його права та інтереси.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем до суду не було надано жодних доказів на підтвердження того, що оскаржуване ним рішення Новомосковської міської ради порушує саме його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин і яким чином. До того ж рішення Новомосковської міської ради № 206 від 10 січня 2007 року «Про затвердження програми приватизації комунальної власності по м. Новомосковську на 2007 рік» стосується необмеженого кола осіб, та не стосується безпосередньо позивача як субєкта відносин, що регулюються оскаржуваним рішенням. Крім того, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено і у звязку з пропуском річного строку звернення до суду, про поновлення якого позивач не просив.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки, відповідно ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Позивачем ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не було надано жодних доказів того, що оскаржуване ним рішення Новомосковської міської ради № 206 від 10 січня 2007 року «Про затвердження програми приватизації комунальної власності по м. Новомосковську на 2007 рік»лише в частині включення «незавершеного будівництвом обєкту мікрорайону «Самарський»та його інженерного підготування»до «Переліку обєктів комунальної власності, що підлягають приватизації в 2007 році», порушує його права та інтереси.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції також зроблено правильний висновок щодо пропуску строку звернення до суду з даним позовом та вірно застосовані відповідні правові наслідки у вигляді відмови в задоволенні позову.

Посилання апелянта на те, що відповідно до ч. 2 ст.171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є субєктами правовідносин, у яких буде застосовано цей акт, визнаються колегією суддів такими, що не спростовують висновок суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_2 ні в адміністративному позові, ні в апеляційній скарзі не зазначив, субєктом яких правовідносин він може бути, де буде застосовуватись частково оскаржуване рішення та не надав доказів того, що даний нормативно-правовий акт саме до нього застосовано.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 06 жовтня 2010 року.

Головуючий: Л.М.Нагорна

Судді: А.В.Суховаров

ОСОБА_3