Справа № 2-а-399/11
Суддя: Головчак М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-а-399/11

07 лютого 2011 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчак М.М. ,

при секретарі Редько К.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС ОДДЗ м.Житомир УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС ОДДЗ м.Житомир УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №198944 від 17.11.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав. Пояснив,що 17.11.2010 року інспектором ДПС була складена постанова про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно вказаної постанови він 17.11.2010 року о 06 год. 35 хв.,керуючи автомобілем марки «Мерседес»,д.н. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 та дорожню розмітку «Напрямки руху по смугах». Вказує,що Правил дорожнього руху не порушував, рухаючись по дорозі зайняв смугу руху,яка дозволила рух прямо,оскільки згідно п.11.5 ПДП на дорогах,які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому напрямку дозволяється, якщо праві зайняті,а також для повороту ліворуч,розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населеному пункті,коли це не суперечить правилам зупинки(стоянки). Інспектор не міг бачити,по якій смузі він рухається, оскільки перебував на значній відстані, окрім того була темна пора доби. Покликаючись на викладене, просив позов задовольнити, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав.

Відповідно до ч.8 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено.

Так, постановою інспектора взводу №3 роти ДПС ОДДЗ м.Житомир від 17.11.2010 року серії АМ №198944 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання вимоги дорожнього знаку 5.16 та дорожньої розмітки «Напрямки руху по смугах».

З пояснень, наданих позивачем вбачається, що він Правил дорожнього руху не порушував, рухаючись по дорозі зайняв смугу руху,яка дозволила рух прямо,оскільки згідно п.11.5 ПДП на дорогах,які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому напрямку дозволяється, якщо праві зайняті,а також для повороту ліворуч,розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населеному пункті,коли це не суперечить правилам зупинки(стоянки).

Згідно ч.1 ст.11 КАСУ, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАСУ,кожна сторона повинна довести ті обставини,на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 69 - 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС ОДДЗ м.Житомир УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ №198944 від 17.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова остаточна, скарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М.