Справа № 826/7698/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

за наслідками розгляду питання про відвід колегії суддів

15 липня 2015 року м. Київ № 826/7698/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., при секретарі судових засідань Махиньку Ю.О., за участю позивачів 1, 2 та представників позивача-3 і відповідача, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 15 липня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подана заява, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться справа №826/7698/15 (далі - справа) за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач-1, ОСОБА_2), ОСОБА_3 (далі - позивач-2, ОСОБА_3) та ОСОБА_4 (далі - позивач-3, ОСОБА_4) до Національного банку України (далі - відповідач, Нацбанк) про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача у зв'язку з виданням постанови Правління Нацбанку від 23 травня 2014 року № 305 (далі - спірна постанова), що не була зареєстрована у Міністерстві юстиції України згідно зі ст. 56 Закону України "Про Національний банк України" та не набула чинності відповідно до ст. 57 Конституції України, а також відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної діями та бездіяльністю відповідача, що призвели до обмеження конституційного права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, власними заощадженнями та відсотками за ними, що розміщенні та не відшкодовані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за договорами банківських строкових вкладів у публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Південкомбанк" у наступних розмірах: ОСОБА_2 - 1531,20 грн., ОСОБА_3 - 613672,84 грн., ОСОБА_4 - 39010,34 грн.

До суду 10 липня 2015 року через канцелярію від позивача-1 надійшла письмова заява про відвід колегії суддів суду у справі (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви зазначено, зокрема, що в ухвалі суду від 09 червня 2015 року про відкриття провадження у справі відсутні прізвища суддів, що входять до складу колегії, тому вона суперечить ст. 15-1 КАС України, оскільки з неї не вбачається, що автоматизованою системою документообігу під час реєстрації позову визначалися суддя або колегія суддів, що здійснюватимуть розгляд конкретної справи.

Як зазначає позивач-1, він став свідком, що головуючий суддя Данилишин В.М. про щось домовляється із представником відповідача. Такі дії суперечили незалежності і неупередженості суду, який заздалегідь надав привілеї одній із сторін учасників процесу, що порушувало рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

Почувши про недовіру позивача-1, головуючий суддя Данилишин В.М., який здійснюючи правосуддя, не дотримувався вимог щодо незалежності від будь-якого незаконного впливу, з урахуванням перебування у складі колегії судді, який раніше прийняв рішення у іншій справі, яким дискримінував його права та зруйнував його життя, почав робити йому зауваження і попередження, а після його цитування "права на справедливий суд", видалив його із зали судового засідання.

Позивач-1 також зазначає, що згідно з отриманою повісткою про виклик, наступне судове засідання призначено на 15 липня 2015 року. Провадження у справі відкрито 09 червня 2015 року, але станом на 09 липня 2015 року справу не розглянуто. Навіть станом на 15 липня 2015 року суд так і не перейшов до розгляду справи по суті, що суперечить ч. 1 ст. 122 КАС України.

Отже, за переконанням позивача-1, неналежне ставлення з боку головуючого судді Данилишина В.М. до службових обов'язків при здійсненні правосуддя, наслідком якого є порушення розгляду справи відповідно до ухвали суду від 09 червня 2015 року про відкриття провадження у справі, порушення процесуальних строків щодо розгляду справи, порушення рівності сторін шляхом створення переваг одній стороні - відповідачу, що є суб'єктом владних повноважень, та дискримінації прав іншої - позивача-1, викликає обґрунтовані сумніви в об'єктивності, безсторонності, неупередженості, незалежності та справедливості суду.

Оскільки у позивача-1 існують сумніви у дотриманні колегією суддів вимог закону, він вважає, що подальший розгляд справи за участі колегії суддів не буде об'єктивним, а буде упередженим та несправедливим, тому він не гарантований від прийняття заздалегідь незаконного рішення.

Присутні у судовому засіданні 15 липня 2015 року позивачі 1, 2 та представник позивача-3 підтримали подану заяву та просили задовольнити її, а представник відповідача заперечував проти поданої заяви та просив відмовити у її задоволенні.

Так, згідно зі ст. 27, ч.ч. 1-3 ст. 30, ч. 1 ст. 31 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За наявності підстав, зазначених у ст.ст. 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

У разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Тобто, як вбачається з вище викладених норм, заява про відвід, у тому числі складу колегії суддів, повинна бути вмотивованою та заявленою з обґрунтуванням підстав для відводу.

Однак, за переконанням колегії суддів, зазначені у поданій заяві доводи щодо її прямої чи опосередкованої заінтересованості у визначеному складі у результаті розгляду та вирішення справи, а також щодо наявності інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості у визначеному складі, є тільки припущеннями позивача-1, оскільки будь-яких доказів, на яких би ґрунтувалися його сумніви в об'єктивності, безсторонності, неупередженості, незалежності та справедливості колегії суддів у визначеному складі позивачем-1 суду не надано.

Доводи позивача-1 про порушення порядку визначення складу колегії суддів для розгляду та вирішення справи колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки у матеріалах справи (арк. 27) міститься протокол автоматичного визначення складу колегії суддів, яким підтверджується факт визначення складу колегії суддів для розгляду та вирішення справи автоматизовано згідно з Положенням "Про порядок формування колегій суддів у Окружному адміністративному суді міста Києва та особливості розподілу справ", затвердженим рішенням Зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2015 року.

Інформацію про склад колегії суддів внесено до системи автоматизованого розподілу.

До того ж, нормами КАС України не передбачено зазначення в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі прізвищ суддів, які входять до складу колегії суддів для розгляду та вирішення справи.

Тривалий проміжок часу між судовими засіданнями у справі (перше - 24 червня 2015 року, наступне - 15 липня 2015 року) зумовлений тим, що із 30 червня по 14 липня 2015 року колегія суддів у визначеному складі перебувала у щорічній відпустці.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні сторін та їх представників, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, колегія суддів прийшла до висновку про невмотивованість поданої заяви та заявлення її без обґрунтування зазначених у ст. 27 КАС України підстав для відводу.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 27, 30, 31, 122, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., від розгляду та вирішення адміністративної справи № 826/7698/15.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам (вручити їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Головуючи суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда

Ухвала у повному обсязі складена 20 липня 2015 року