Справа № 2-а-4062/11
Суддя: Дубель Р. М.
Дата ухвалення: 2011-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-а-4062/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Дубеля Р.М. при секретарі Півала І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ при ГУМВС України у Рівненській області про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови, скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови, скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В підтвердження позовних вимог позивач покликається на те, що 21 січня 2011 року на 351 км. а/д Київ-Чоп о 6.50 год його зупинив інспектор Рівненської роти ДПС ДАІ по ОДДЗ, сержант міліції ОСОБА_2 для перевірки документів та перевіривши документи побажав йому щасливої дороги.

Однак, у відділі ДВС Дрогобицького МРУЮ, куди його викликано в якості боржника, повідомили про те, що він згідно постанови серія ВК1 № 012144 від 21 січня 2011 року вчинив адміністративне правопорушення, а саме: 21.01.2011 року о 08 год. 00 хв. на 381 км. а/д Київ-Чоп керував автомобілем Мерседес д.н. СЕА1-88Т порушив правила обгону, здійснив обгін на перехресті, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті с. Тараканів позначеним дорожнім знаком 5.45. Швидкість руху становить 91 км/год.

У позові позивач зазначив, що працівник ДАІ при зупинці не видав йому ні протоколу про адміністративне правопорушення, а ні постанови в справі про адміністративне правопорушення, що є порушенням статті 285 КУпАП, де зазначено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. Підписи які міститься на постанові та протоколах не його. Працівник ДАІ не давав мені підписуватись на даних документах.

З 21 січня 2011 року по 07 листопада 2011 року позивач не мав можливості оскаржити постанову про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 012144 до суду з поважних причин, скільки отримав копію даної постанови у відділі ДВС Дрогобицького МРУЮ тільки 07.11.2011 року.

Позивач зазначив у позовній заяві, що його зупинив інспектор ДАІ за межами населеного пункту, а саме на посту ДАІ в м. Дубно, а не в населеному пункті як зазначено у постанові.

Також позивач зазначив, що інспектором ДАІ виправлено у протоколах кілометраж на якому його зупинили, із 351 на 381.

Згідно тахограми від 21.01.2011 року, зробленої на автомобілі Мерседес д.н. СЕА1-88Т видно, що позивач зупинявся на вимогу інспектора ДАІ у 6.50 год.(за Київським часом це було 07.50 год.) швидкість була меншою за 80 км/год.

Також, у постанові № 012144 зазначено, що місце проживання позивача м. Дрогобич, вул. Зінченка, 15/28, однак він зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявився, подав клопотання, щоб справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити.

Представник відповідача, в судове засідання не зявився, хоча його належним чином було повідомлено про розгляд справи, однак суд вирішив слухати справу у його відсутності, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів, які висвітлюють права та взаємовідносини сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі поряд з передбаченими законом вказуються також інші відомості, необхідні для вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Як видно з протоколу такі відомості в ньому відсутні. Отже протокол складено з порушенням вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 256 КУпАП.

При розгляді справи питання щодо правильності складання протоколу не вирішувалось. Таким чином, при розгляді справи порушено вимоги п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, згідно з якою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, що її розглядає, вирішує питання щодо правильності складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.

Згідно статті 248 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

За наведених вище обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України не доведена, постанова органу ДАІ від 21 січня 2011 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. 138, 139, 160, 161 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.

Скасувати постанову серії ВК1 № 012144 від 21 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 500 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : Дубель Р.М.