Справа № 2-а-1419/10
Суддя: Свиргуненко Ю. М.
Дата ухвалення: 2010-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1419/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню м. Білопілля, Білопільського району та ОСОБА_2 України в Сумській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 6 лютого 2010 року інспектор ВДАІ м. Білопілля ОСОБА_3 притягнув його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що він керував автомобілем НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд. Позивач вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки технічний огляд даний автомобіль пройшов 10 квітня 2009 року під час перереєстрації у звязку зі зміною номерних знаків із д. н. И 1070 СУ на д. н. ВМ 6931 АМ. А тому позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив скасувати постанову інспектора ВДАІ м. Білопілля ОСОБА_3 серії ВМ №075147 від 6 лютого 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі закрити з підстав, викладених у адміністративному позові.

Представник відповідача - ВДАІ по обслуговуванню м. Білопілля, Білопільського району та ОСОБА_2 України в Сумській області ОСОБА_3 позов не визнав, мотивуючи свої заперечення тим, що згідно п. 16 Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №606 від 9 липня 2008 року, в разі перереєстрації транспортного засобу у звязку зі зміною номерних знаків чи переобладнанням, автомобіль подається для техогляду в десятиденний строк від дня перереєстрації підрозділом Державтоінспекції. В свою чергу позивач після перереєстрації 10 квітня 2009 року автомобіля марки «УАЗ-469», для проведення технічного огляду в установлений законом строк транспортний засіб не подав і керував ним на підставі талону про проходження державного технічного огляду, виданого до перереєстрації. А тому він, виявивши дане порушення, склав протокол і виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУПАП, а також вилучив талон про проходження державного технічного огляду автомобілем марки «УАЗ-469», виданий 17 листопада 2008 року, тобто до перереєстрації даного транспортного засобу органом Державтоінспекції.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ № 066342 від 6 лютого 2010 року вбачається, що цього дня о 7 год. 15 хв. в м. Білопілля по вулиці 1 Травня ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим порушив вимоги п. 31. 3 «б» Правил дорожнього руху України (а. с. 17).

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ №075147 від 6 лютого 2010 року ОСОБА_1 за допущене порушення Правил дорожнього руху України притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 400 грн. (а. с. 18).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що 10 квітня 2009 року у звязку із переобладнанням автомобіля марки «УАЗ-469» на газ та зміною номерних знаків із д. н. И 1070 СУ на д. н. ВМ 6931 АМ, він проводив перереєстрацію автомобіля. При цьому транспортний засіб пройшов державний технічний огляд, про що свідчить квитанція про сплату податку з власників транспортних засобів, а також акт технічного огляду транспортного засобу. Крім цього позивач також додав, що автомобіль «УАЗ-469» пройшов державний технічний огляд у листопаді 2008 року строком на два роки, а тому він вважав, що подавати його для проведення державного технічного огляду після перереєстрації непотрібно, оскільки власник транспортного засобу не змінювався, а тому він продовжував керувати автомобілем НОМЕР_2 із талоном про проходження державного технічного огляду, виданим 17 листопада 2008 року на автомобіль марки «УАЗ-469» н. з. И 1070СУ.

Зазначені пояснення позивача суд вважає необґрунтованими виходячи із наступного.

Так, із талону про проходження державного технічного огляду серії ЕГ №523072 від 17 листопада 2008 року, вбачається, що він виданий на автомобіль марки «УАЗ-469» н. з. И1070 СУ і дійсний два роки (а. с. 22).

Згідно даних УДАІ ГУМВС України в Сумській області від 2 квітня 2010 року №10/3012, 10 квітня 2009 року було проведено переобладнання автомобіля марки «УАЗ-469» на газ, у звязку з чим був змінений державний номерний знак з И 1070 СУ на ВМ 6937 АМ (а. с. 23)

У акті технічного огляду автомобіля НОМЕР_3» зазначено лише технічні характеристики транспортного засобу та його власника, а сам висновок про технічний стан автомобіля та придатність його до експлуатації відсутній (а. с. 24) .

З акту від 6 лютого 2010 року вбачається, що у ОСОБА_1 вилучений талон про проходження технічного огляду типу 1 з логотипом 2010 серії ЕГ №523072 на автомобіль марки «УАЗ-469» у звязку з тим, що транспортний засіб не пройшов державний технічний огляд після перереєстрації (а. с. 16).

Згідно п. 16 Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №606 від 9 липня 2008 року, технічний засіб, перереєстрований у звязку із зміною номерних знаків чи переобладнанням (зміна марки, моделі, складових частин, що мають ідентифікаційні номери) та зареєстрований новим власником, подається для техогляду в десятиденний строк від дня реєстрації або перереєстрації підрозділом Державтоінспекції.

Дані вимоги позивач, своєчасно, не виконав, проти чого він не заперечував у судовому засіданні.

Згідно п. 20 Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів в разі реєстрації засобу новим власником або перереєстрації у звязку із зміною номерних знаків чи переобладнанням талон про проходження технічного огляду вилучається у встановленому МВС порядку.

Пунктом 31.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами і доповненнями, передбачено, що експлуатація транспортних засобів забороняється, якщо вони не пройшли державний технічний огляд або не мають талона про його проходження.

У судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що ОСОБА_1, в порушення вимог діючого законодавства, в десятиденний строк після перереєстрації автомобіля марки «УАЗ-469» не подав переобладнаний транспортний засіб, якому поряд із цим також був змінений номерний знак, для техогляду у відповідний підрозділ Державтоінспекції.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд.

Таким чином, суд приходить до висновку що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 КУпАП, п. 31.3 «б» ПДР України, Постанова Кабінету Міністрів України від 9 липня 2008 року №606, ст. ст. 4,6,9,11,70, 71,104, 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду ОСОБА_4