Справа № 826/18403/14
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Київ № 826/18403/14

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі головуючого судді Вовка П.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Рябого Дмитра Сергійовича та Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2014 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 (далі також - позивач) до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Рябого Д.С. (далі також - відповідач-1) та Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі також - відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 (далі також - третя особа), в якому позивач просив:

1) Визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 11223797 від 26 лютого 2014 року щодо проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1;

2) Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26 лютого 2014 року індексний номер 18304074, видане на підставі зазначеного рішення відповідача-1;

3) Зобов'язати відповідача-2 внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1, здійсненого на підставі зазначеного рішення відповідача-1.

Під час розгляду даної справи в судовому засіданні 09 грудня 2014 року представником третьої особи було подано клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду. Судом було вирішено розглянути вказане клопотання після вирішення питання про зупинення провадження в справі.

Ухвалою суду від 09 грудня 2014 року провадження у справі № 826/18403/14 було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 756/13769/14-ц.

Ухвалою суду від 22 липня 2015 року провадження у вказаній справі було поновлене.

В судовому засіданні 22 липня 2015 року суд вирішив проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Вирішуючи заявлене третьою особою клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, суд виходить з наступного.

В якості підстави для залишення поданої ОСОБА_2 позовної заяви без розгляду, третя особа зазначає про пропуск позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом з огляду на те, що про порушення своїх прав ОСОБА_2 дізналась з рішення про відмову у наданні інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №11812057 від 21 березня 2014 року.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач вважає порушеними свої права саме у зв'язку з прийняттям відповідачем-1 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 11223797 від 26 лютого 2014 року щодо проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1

При цьому, в рішенні про відмову у наданні інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 11812057 від 21 березня 2014 року, на яке посилається третя особа в своєму клопотанні, лише зазначається про те, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно об'єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за іншою особою.

Водночас, жодних відомостей про прийняття оскаржуваного рішення № 11223797 від 26 лютого 2014 року зазначене рішення № 11812057 від 21 березня 2014 року не містить, а тому з його змісту ОСОБА_2 не могла дізнатись про оскаржуване рішення, у зв'язку з чим суд вважає необґрунтованою позицію третьої особи про те, що строк звернення до суду з даним адміністративним позовом необхідно обраховувати з моменту прийняття рішення №11812057 від 21 березня 2014 року.

Водночас як зазначає позивач, вона дізналась про прийняття відповідачем-1 оскаржуваного рішення лише після витребування у відповідача-2 ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 29 липня 2014 року (справа № 2/756/2888/14), копія якої наявна в матеріалах справи, матеріалів відповідної реєстраційної справи, які містили таке рішення.

Враховуючи зазначене, оскільки з даним адміністративним позовом позивач звернулась до суду 25 листопада 2014 року, з огляду на те, що третьою особою інших підстав для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду зазначено не було, а зазначена підстава визнана необґрунтованою, суд приходить до висновку про дотримання позивачем встановленого статтею 99 КАС України строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, у зв'язку з чим відсутні підстави для його залишення без розгляду з підстав, визначених п. 9 ч. 1 статті 155 та статтею 100 КАС України.

За таких обставин, суд вважає подане третьою особою клопотання про залишення позову без розгляду таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 99, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Рябого Дмитра Сергійовича та Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Вовк