Справа № 2а-1870/39/12
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2012-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 р. Справа № 2a-1870/39/12

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді - Глазько С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Кролевецького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 20657 грн. 32 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Кролевецький районний центр зайнятості звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 20657 грн. 32 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що громадянин ОСОБА_1, який був зареєстрований в Кролевецькому районному центрі зайнятості та отримав статус безробітного, не подав відомостей про обставини, які впливають на умови надання особі статусу безробітного, виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг, зокрема отримання доходів громадянином ОСОБА_1 від надання послуг із залучення клієнтів для ПАТ КБ "ПриватБанк" відповідно до умов цивільно-правового договору в період перебування на обліку в центрі зайнятості та отримання допомоги по безробіттю. Факт отримання доходів відповідно до умов цивільно-правового договору підтверджується довідкою Глухівської МДПІ від 21 листопада 2011 року №3778/29/10-005. Таким чином, позивач зазначає, що ОСОБА_1 незаконно отримав допомогу по безробіттю за період з 25 листопада 2010 року по 15 вересня 2011 року у розмірі 20657 грн. 32 коп.

Від відповідача надійшло заперечення проти адміністративного позову (а.с.26-32) в якому він зазначав, що акт № 5/2011 від 07 грудня 2011 року розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" складений з численними порушеннями, дані Глухівської МДПІ про отримання відповідачем доходів відповідно до умов цивільно-правового договору не були перевірені позивачем, окрім того відповідач зазначає, що ним жодних послуг як по трудовим та і по цивільно-правовим угодам ПАТ КБ "ПриватБанк" не надавалось.

Представники позивача в судове засідання не з'явилися, в минулих судових засіданнях позовні вимоги підтримували та просили позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в минулих судових засіданнях проти позову заперечував з підстав викладених у запереченні.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Враховуючи пояснення представників позивача та відповідача в минулих судових засіданнях, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 листопада 2010 року до Кролевецького районного центру зайнятості за пошуком роботи звернувся ОСОБА_1, де спеціалістом Кролевецького районного центру зайнятості була заповнена персональна картка № 11800002 (а.с.6). 25 листопада 2010 року, ОСОБА_1 подав до Кролевецького районного центру зайнятості заяву (а.с.10), в якій просив до вирішення питання його працевлаштування надати йому статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю.

Як вбачається з витягу із наказів (а.с.11), наказом від 25 листопада 2010 року №НТ101125, 25 листопада 2010 року ОСОБА_1 було надано статус безробітного та з 25 листопада 2010 року призначено допомогу по безробіттю. Наказом від 16 вересня 2011 року №НТ110916 з 16 вересня 2011 року було припинено виплату допомогу по безробіттю у зв'язку з працевлаштуванням безробітного.

З довідки (а.с.12) вбачається, що ОСОБА_1 за період з 25 листопада 2010 року по 15 вересня 2011 року була виплачена допомога по безробіттю у розмірі 20657 грн. 32 коп.

На запит Кролевецького районного центру зайнятості № 01-08/432 від 15 листопада 2011 року Глухівська МДПІ надала довідку №3778/29/10-005 від 21 листопада 2011 року (а.с.9), в якій зазначено, що ОСОБА_1 за 4 кв. 2010 року отримав дохід зазначений як інші доходи у розмірі 21 грн. та за 1 кв. 2011 року отримав дохід зазначений як виплати відповідно до умов цивільно-правового договору у розмірі 16 грн. та дохід зазначений як інші доходи у розмірі 11 грн. 77 коп.

Кролевецьким районним центром зайнятості було проведено розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" за результатами якого було складено акт № 5/2011 від 07 грудня 2011 року (а.с.13-14).

У вказаному акті зазначено, що при проведені розслідування страхових випадків, зокрема при опрацюванні інформації, що надійшла з Глухівської МДПІ, був виявлений факт отримання безробітним ОСОБА_1 доходів від ПАТ КБ "ПриватБанк". До ПАТ КБ "ПриватБанк" та Глухівської МДПІ були надані запити з проханням надати більш детальну інформацію про характер доходів безробітного ОСОБА_1 Підсумовуючи усю отриману інформацію Кролевецький районний центр зайнятості прийшов до висновку, що громадянин ОСОБА_1 уклав договір з банком до реєстрації в центрі зайнятості та отримав дохід за залучення клієнтів у 4 кварталі 2010 року та у 1 кварталі 2011 року, тобто в період перебування на обліку та отримання допомоги по безробіттю, а тому поверненню підлягає уся сума виплати допомоги по безробіттю (а.с.13-14).

Позивачем при проведенні вищевказаного розслідування не були взяті пояснення від ОСОБА_1, акт складений за результатами вищевказаного розслідування не підписаний позивачем.

На підставі вказаного акту Кролевецьким районним центром зайнятості було прийнято наказ № 149 від 07 грудня 2011 року про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю ОСОБА_1 у сумі 20657 грн. 32 коп. (а.с.17).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 4 "Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним" затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13 лютого 2009 року № 60/62, постановою правління Пенсійного фонду України від 13 лютого 2009 року № 7-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 березня 2009 року за № 232/16248, для проведення перевірки центри зайнятості взаємодіють з Державною податковою адміністрацією України та Пенсійним фондом України шляхом обміну інформацією про отримані особами, які перебувають на обліку в державній службі зайнятості як безробітні, доходи від провадження підприємницької діяльності, виконання робіт за трудовим договором, у тому числі за сумісництвом, під час роботи за кордоном, виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

В ході судового розгляду не було встановлено, що відповідачем, під час перебування на обліку в Кролевецькому районному центрі зайнятості як безробітного, виконувалися цивільно-правові чи трудові угоди з ПАТ КБ "ПриватБанк".

В запереченні на адміністративний позов та в судових засіданнях відповідач зазначав, що єдиними правовідносинами які він мав з ПАТ КБ "ПриватБанк" є заповнення ним 22 жовтня 2010 року анкети-заявки про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ "ПриватБанк" якою відповідач замовив банку послугу - видати йому платіжну (кредитну) картку.

На виконання ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року про витребування доказів, ПАТ КБ "ПриватБанк" були надані суду письмові пояснення від 12 березня 2012 року (а.с.93-94), в яких зазначено, що у 4 кварталі 2010 року ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 були здійснені виплати винагороди в розмірі 21,00 грн. за повідомлення банку про потенційного клієнта, а в 1 кварталі 2011 року здійснена виплата в розмірі 11,77 грн. у рамках акції "Приветственный бонус" і 16,00 грн. за повідомлення банку про потенційного клієнта.

Також у вказаних поясненнях зазначено, що ПАТ КБ "ПриватБанк" з гр. ОСОБА_1 було укладено договір про банківське обслуговування, в рамках якого банком публічно було запропоновано усім клієнтам виплати за залучення нових клієнтів. Банком запроваджено нову систему та затверджені Правила, згідно з якими розширенні права клієнтів та визначено випадки, за яких банком проводяться виплати клієнтам, що надали інформацію, необхідну для випуску банківського продукту та для залучення нового клієнта діють спеціальні умови, які є частиною Умов та правил надання банківських послуг.

Окрім того в додаткових поясненнях від 12 березня 2012 року (а.с.120) ПАТ КБ "ПриватБанк" зазначає, що у ПАТ КБ "ПриватБанк" відсутні докази, які б підтверджували безпосередню участь ОСОБА_1 в нарахуванні та виплаті йому коштів у розмірі 21,00 грн., 11,77 грн. та 16,00 грн. та відсутні докази про залучення клієнтів особисто ОСОБА_1 Це пов'язано з тим, що згідно з Умовами і правилами надання банківських послуг, ОСОБА_1 міг надавати інформацію третім особам (клієнтам) і залучати їх на обслуговування до ПАТ КБ "ПриватБанк" наступними способами: в телефонному режимі через Coll-center Банку, шляхом звернення у відділення Банку, через засоби електронного зв'язку. Також, інформація про те, що клієнт дізнався про ПАТ КБ "ПриватБанк" від ОСОБА_1 та виявив бажання отримати відповідний продукт саме в ПАТ КБ "ПриватБанк", могла бути отримана безпосередньо від клієнта.

Таким чином, ні позивачем під час проведення розслідування, ні судом під час розгляду справи не було встановлено, що відповідач здійснював діяльність пов'язану з одержанням доходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

З частини 3 ст. 36 вищевказаного Закону вбачається, що стягнення з особи суми виплаченого їй забезпечення та вартості наданих їй соціальних послуг здійснюється лише за умови умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними.

Як вбачається з акту № 5/2011 від 07 грудня 2011 року та наказу № 149 від 07 грудня 2011 року, позивачем було встановлено факт неподання гр. ОСОБА_1 відомостей про обставини, які впливають на умови надання особі статусу безробітного, виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг, зокрема, отримання доходів гр. ОСОБА_1 від надання послуг із залучення клієнтів для ПАТ КБ "ПриватБанк" в період перебування на обліку в центрі зайнятості та отримання допомоги по безробіттю, тому відповідно до ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" позивачем було вказано ОСОБА_1 повернути кошти, виплачені як допомога по безробіттю в сумі 20657,32 грн.

Однак з вищевикладених пояснень ПАТ КБ "ПриватБанк" вбачається, що відповідач не знав, що на нього послались треті особи при укладені договорів з ПАТ КБ "ПриватБанк" та про те, що ПАТ КБ "ПриватБанк" були здійснені йому виплати винагороди за залучено нового клієнта, а тому суд не вбачає умислу відповідача в неповідомленні позивача про здійснені банком винагороди.

Під час судового розгляду, представник позивача не зміг пояснити суду, чому він вважає, що виплачена Кролевецьким районним центром зайнятості допомога по безробіттю повинна бути стягнута з відповідача з 25 листопада 2010 року, в той час як позивачем не було встановлено якого числа відповідачем, на думку позивача, був отриманий дохід за цивільно-правовою угодою.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що до відповідача не може бути застосована ч. 3 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", так як ні позивачем під час проведення розслідування, ні судом під час розгляду справи не було встановлено, що відповідач умисно не виконував своїх обов'язків передбачених Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 20657 грн. 32 коп. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Кролевецького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 20657 грн. 32 коп. відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько