Справа № 29765/09
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2010 р.справа № 2а-3838/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_3

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.08.2009 року

у справі №2а-3838/09/0870

за позовом приватного підприємця ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приватний підприємець ОСОБА_3 звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя №/1 від 10.02.2009 р.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.08.2009 року відмовлено в задоволенні позову приватного підприємця ОСОБА_3.

Рішення суду обґрунтовано тим, що податкове повідомлення-рішення прийнято податковим органом у відповідності та на підставі норм діючого законодавства, в межах наданих Законом повноважень та у спосіб, передбачений нормативними актами, що регулюють відповідні правовідносини.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати податкове повідомлення-рішення №/1 від 10.02.2009 р. нечинним та скасувати його. Скаржник вважає, що суд посилається на норму Порядку, однак не враховує вимоги Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», крім того, в оскаржуваній постанові не наводиться жодного доказу на спростування позицій відповідача.

У судовому засіданні представник позивача доводи викладені в апеляційній скарзі підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача до суду не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення органу звязку про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши представника позивача та дослідивши та матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 3 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»встановлено, що органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Відповідно до ст. 11. Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Як вбачається із матеріалів справи, державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності приватного підприємця ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2006 р. по 30.06.2008 р.

За результатами перевірки складений акт №2283/17- від 21.11.2008 р., яким встановлено, що в порушення вимог ст. 13 розділу IV Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 р. №13-92 «Про прибутковий податок з громадян»зі змінами та доповненнями, позивачем занижена сума податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності за 2007 рік у розмірі 19502,71 грн., за 1 півріччя 2008 року у розмірі 11796,89 грн. та завищено відємне значення податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності за 4 кв. 2006 року у розмірі 3946,25 грн.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.12.2008 р. №/0-19301/10/172 про донарахування суми податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності у сумі 35245,85 грн.

Відповідно до п. 1.2 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій органи державної податкової служби України направляють платникам податків податкові повідомлення та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

п. 5.3 Порядку встановлено, що у разі подання платником податків скарги щодо визначеного в податковому повідомленні податкового зобов'язання та після закінчення розгляду останньої, у разі часткового скасування раніше прийнятого рішення про нарахування суми податкового зобов'язання податковий орган складає та направляє платнику податків згідно із зазначеним Порядком нове податкове повідомлення, при цьому раніше надіслане податкове повідомлення вважається відкликаним; у разі збільшення податковим органом суми податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги платника податків складає та направляє платнику податків згідно із зазначеним Порядком окреме податкове повідомлення на суму збільшення податкового зобов'язання, при цьому раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається.

Як вбачається із матеріалів справи, у результаті апеляційного оскарження податкового повідомлення, рішенням податкової інспекції від 06.02.2009 р. №1803/10/25-47 «Про результати розгляду первинної скарги», на підставі п.п 1 п. 9 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України від 11.12.1996 р. №29 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.1996р. за №723/1748, податкове повідомлення-рішення №/0-19301/10/172 залишено без змін, а скарга позивача без задоволення.

Тобто, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що оскільки сума податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги позивача залишена без змін, то раніше надіслане податкове повідомлення вважається не відкликаним, тому податковим органом, відповідно до п.5.3 Порядку, правомірно складено та направлено платнику податків податкове повідомлення від 10.02.2008 р. №/1, крім того, таке податкове повідомлення містить новий граничний термін сплати податкового зобов'язання.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає твердження позивача про подвійне застосування до нього штрафних санкцій за одне порушення суд вважає необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обєктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають значення для справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_3 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.08.2009 року у справі №2а-3838/09/0870 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.08.2009 року у справі №2а-3838/09/0870 без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та підлягає оскарженню відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Судді: І.Ю. Добродняк

ОСОБА_1