Справа № 308/8596/13-а
Суддя: Бенца К. К.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представник третьої особи ТОВ «ЕКО ХХІ століття» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання представника третьої особи ТОВ «ЕКО ХХІ століття» про зупинення провадження у справі за позовною заявою приватного підприємства «Шарк-плюс» до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи на стороні відповідача ПП «Аутдор-шарк», ТОВ «ЕКО ХХІ століття» про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ПП «Шарк-плюс» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи на стороні відповідача ПП «Аутдор-шарк», ТОВ «ЕКО ХХІ століття» про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Ужгородської міської ради від 15.08.2012 року №272, в частині переоформлення дозволів на розміщення реклами за заявою ПП «Аутдор-шарк» на ТОВ «ЕКО ХХІ століття».

28.11.2014 року на адресу суду надійшла заява від представника третьої особи ТОВ «ЕКО ХХІ століття» ОСОБА_4 про зупинення провадження по даній справі. В судовому засіданні представник третьої особи підтримав заяву про зупинення провадження по даній справі до вирішення справи №308/10023/14-а за позовом ТОВ «ЕКО ХХІ століття» до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення ради від 11.07.2014 року за №1388 . Мотивуючи клопотання вказує на неможливість розгляду даної справи, оскільки рішення у справі

за №308/10023/14-а має суттєве значення для даної справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання представника третьої особи ТОВ «ЕКО ХХІ століття» з тих підстав, що на думку представника позивача відсутні підстави для неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи №308/10023/14-а. Вказуючи на те, що вказані справи містять різні позовні вимоги, які випливають з різних правовідносин та між різними сторони. Крім того обставини які є підставою позову або заперечень проти нього не є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у іншій справі безпосередньо не впливає на вирішення даного спору.

Представник відповідача в судовому засіданні залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду. В той же час погодився із думкою представника позивача.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Із аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є повязаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, повязаної справи.

Законодавець пов'язує зупинення провадження у адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в цивільному, кримінальному чи конституційному порядку, лише у тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається із змісту адміністративного позову позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення Ужгородської міської ради від 15.08.2012 року №272, в частині переоформлення дозволів на розміщення реклами за заявою ПП «Аутдор-шарк» на ТОВ «ЕКО ХХІ століття». Однією з підстав визнання незаконним та скасування рішення позивач вказує на те, що вказане рішення порушує майнові права позивача, а саме право власності на рекламні конструкції.

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд звертає увагу, що законність дій чи рішення суб'єкта владних повноважень полягає у їх (вчиненні) прийнятті останнім в порядку, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Оскільки неможливість розгляду цієї справи не пов'язана з вирішенням іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, а переконливих доводів про існування інших причин, які є безперечною перешкодою для такого розгляду, не наведено, то підстав для зупинення провадження у справі немає.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі, що передбачені статтею 156 КАС України, відсутні, через що клопотання представника третьої особи про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

Разом з тим слід зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в свою чергу, забезпечує право на судовий розгляд протягом розумного строку.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини критеріями для визначення розумності строку є складність справи (щодо її предмета), поведінка сторін (позивачів та відповідачів), поведінка судових властей (а також адміністративних, що втрутилися у процес) та важливість предмета спору для зацікавленої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 128, 133, ст.156, ст.160,185 ч.2 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи ТОВ «ЕКО ХХІ століття» про зупинення провадження по справі.

Ухвала окремо від постанови суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5