Справа № 2-а-1768/10/1970
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2010-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2-а-1768/10/1970

10 червня 2010 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої Подлісної І.М.

при секретарі Калиняк О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 районної державної адміністрації, Начальника управління агропромислового розвитку ОСОБА_5 районної державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу № 16 к від 23 квітня 2010 року

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_5 районної державної адміністрації, Начальника управління агропромислового розвитку ОСОБА_5 районної державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу № 16 к від 23 квітня 2010 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, посилаючись на те, що вказаний наказ винесено з порушенням норм чинного законодавства, чим порушено її права та охороню вальні законом інтереси.

В суді позивачка ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити, наказ № 16 к від 23 квітня 2010 року начальника управління агропромислового розвитку ОСОБА_5 районної державної адміністрації про прагнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 за порушення режиму роботи, а саме запізнення на роботу визнати нечинним і скасувати.

Представник відповідача ОСОБА_5 районної державної адміністрації позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечив та пояснив, що оскаржуваний наказ винесено з дотриманням норм чинного трудового законодавства, а тому підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

Начальника управління агропромислового розвитку ОСОБА_5 районної державної адміністрації ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечив та пояснив, що підставою для винесення наказу № 16 к від 23 квітня 2010 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачки була інформація «Про перебування на робочих місцях працівників ОСОБА_5 райдержадміністрації» від 21.04.2010 р. з якої вбачалось, що 21.04.2010 р. о 08 год. 05 хв. ОСОБА_1 була відсутня в апараті райдержадміністрації, а тому її позовні вимоги є безпідставними.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази вважає, що вказаний адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Позивачка ОСОБА_1 працює начальником відділу економічного розвитку управління агропромислового розвитку ОСОБА_5 районної державної адміністрації, склала присягу, їй присвоєно державний ранг і вона є державним службовцем.

Наказом № 16 к від 23 квітня 2010 року начальника управління агропромислового розвитку ОСОБА_5 районної державної адміністрації ОСОБА_3 її притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення режиму роботи, а саме запізнення на роботу та оголошено догану.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що даний спір виник з приводу проходження позивачкою ОСОБА_1 публічної служби.

Відповідно до ст.. 38 Конституції України громадяни України користуються рівними правами доступу до державної служби, а також до служби в органах місцевого самоврядування.

Статус державних службовців, які працюють у державних органах та їх апараті, визначено в Законі України «Про державну службу», у звязку з цим у сфері відносин між державними органами та державними службовцями, зокрема з питань дисциплінарної відповідальності пріоритет над застосуваннями норм трудового права має даний закон.

Статтею 14 Закону України «Про державну службу» вiд 16.12.1993 № 3723-XII, визначено особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців:

Дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу:

- попередження про неповну службову відповідність;

- затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Як вбачається із змісту оспорюваного позивачкою наказу № 16 к від 23 квітня 2010 року начальника управління агропромислового розвитку ОСОБА_5 районної державної адміністрації її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення режиму роботи, а саме запізнення на роботу. Сам наказ винесено у відповідності до ст.ст. 147 149 КЗпП України, без врахування норм Закону України «Про державну службу».

Оскільки позивачка ОСОБА_1 є державним службовцем при вирішенні питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності відповідачу слід було застосовувати норми ст.. 14 Закону України «Про державну службу», який є спеціальним законом, що в даному випадку регулює проходження позивачкою державної служби, а не ст.ст. 147 149 КЗпП України, оскільки в даному випадку трудове законодавство підлягає застосуванню лише у випадку, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірні правовідносини або коли про це безпосередньо йдеться у спеціальному законі.

Таким чином з врахуванням того, що підстави для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності можуть бути не загальні, які передбачені трудовим законодавством, а спеціальні, які передбачені Статтею 14 Закону України «Про державну службу», тобто у випадку невиконання чи неналежного виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Підстава для застосування дисциплінарного стягнення, вказана у наказі № 16 к від 23.04.2010 р. у вигляді порушення режиму роботи, а саме запізнення на роботу ст. 14 Закону України «Про державну службу» не передбачена взагалі.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що 21 квітня 2010 р. ОСОБА_1 прибула на робоче місце в приміщення ОСОБА_5 районної адміністрації о 7 год. 30 хв., що підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який працює сторожем ОСОБА_5 РДА і перебувала в приміщенні весь робочий день за винятком тимчасового короткочасного 5 ти хвилинного відлучення за межі приміщення близько 8 год., про що ствердив свідок ОСОБА_7, який працює сторожем ОСОБА_5 РДА і о 8 год. ранку заступив на чергування, змінивши сторожа ОСОБА_6, який здав чергування 21 квітня 2010 р. о 8 год..

За вказаних обставин судом встановлено, що 21 квітня 2010 р. позивачка ОСОБА_1 прибула на роботу в приміщення ОСОБА_5 районної адміністрації о 7 год. 30 хв., де перебувала повний робочий день під час якого відлучалась з робочого кабінету в машину за сумкою і документами та до туалету. Усі відлучення були короткотерміновими і з поважних причин, а тому твердження представника відповідача про те, що о 8 год. 05 хв. кабінет ОСОБА_1 був зачинений і її ніхто не бачив, що дає підстави для висновку, що вона була відсутня на робочому місці є помилковими та такими, що суперечать дійсним обставинам справи та зібраним по справі доказам.

Як вбачається із інформації «Про перебування на робочих місцях працівників ОСОБА_5 районної державної адміністрації». Комісія у складі заступника начальника відділу фінансово господарського забезпечення апарату райдержадміністрації ОСОБА_8, головного спеціаліста відділу організаційно кадрової роботи апарату райдержадміністрації ОСОБА_9 21 квітня 2010 р. перевірила перебування на робочих місцях працівників апарату та відділів райдержадміністрації. З результатів перевірки встановлено, що на 08 год. 05 хв. в апараті райдержадміністрації ОСОБА_1 відсутня.

21 квітня 2010 р. ОСОБА_1 надала пояснення на імя начальника управління агропромислового розвитку ОСОБА_5 районної державної адміністрації ОСОБА_3 в яких вказала, що 21.04.2010 р. прийшла на роботу її бачив сторож, який чергував до 8 год. ранку, після цього відлучалась з кабінету двічі в туалет, щоб помити взуття та на вулицю, щоб забрати з машини сумку та папку із документами, коли виходила на вулицю за сумкою, її бачив інший сторож, який заступив на чергування із 8 00 год.. О 8 30 год. до неї телефонував ОСОБА_10 з метою зясувати місце перебування ОСОБА_3, вона просила секретаря зясувати у ОСОБА_3 чи поїде він в Тернопіль. Весь час вона перебувала на робочому місці, а коли відлучалась на короткий термін кабінет закривала на ключ.

Наказом № 16 к начальника управління агропромислового розвитку ОСОБА_5 районної державної адміністрації ОСОБА_3 від 23 квітня 2010 р. на підставі інформації «Про перебування на робочих місцях працівників ОСОБА_5 районної державної адміністрації» від 21.04.2010 р. та пояснень позивачки ОСОБА_1 було оголошено догану.

Твердження представника відповідача про те, що позивачка ОСОБА_1 21.04.2010 р. з 8 до 8 30 год. була відсутня на робочому місці, що підтверджується актом комісії та поясненнями працівників, суд до уваги не приймає, оскільки з наданих суду копій письмових пояснень ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вбачається, що вони не бачили позивачку на роботі, а не що її не було взагалі. Крім того за результатами проведеної за усним дорученням голови ОСОБА_5 РДА перевірки додержання режиму роботи працівниками апарату та структурних підрозділів РДА, жодного акту про який стверджує представник відповідача не складалось, а лише була складена інформація «Про перебування на робочих місцях працівників ОСОБА_5 районної державної адміністрації» з якої лише вбачається, що на 08 год. 05 хв. 21.04.2010 р. в апараті райдержадміністрації ОСОБА_1 відсутня.

Таким чином, якщо допустити, що позивачка ОСОБА_1 на момент проведення перевірки о 8 год. 05 хв. і була відсутня на своєму робочому місці без поважних причин, це не тягне за собою притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, оскільки є незначним порушенням правил внутрішнього трудового розпорядку, тобто малозначним порушенням, а не є невиконанням чи неналежним виконанням службових обов'язків, перевищенням своїх повноважень, порушенням обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також вчинком, який порочить її як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому вона працює, і не є передбаченою ст. 14 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Крім того абз. 3 п. 6.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників управління Агропромислового розвитку ОСОБА_5 районної державної адміністрації передбачає, що працівники мають право також на короткотермінові перерви санітарно гігієнічного призначення, а тому посилання представника відповідача на те, що позивачкою ОСОБА_1 порушено п. 6.5 вказаних правил, які передбачають, що працівники управління погоджують відлучення з робочих місць у робочий час зі своїм безпосереднім керівником є безпідставним, оскільки судом не встановлено, що позивачка.

Відповідно до п. 22 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є дисциплінарним правопорушенням та відповідальність за них.

Оскільки ст. 14 Закону України «Про державну службу» містить вичерпний перелік підстав для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, то наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани з підстав порушення режиму роботи, які не визначені цим законом є неправомірним, а сам наказ № 16 к від 23 квітня 2010 року начальника управління агропромислового розвитку ОСОБА_5 районної державної адміністрації ОСОБА_3 про прагнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 слід визнати нечинним і скасувати.

керуючись Конституцією України, ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86, 160-163

КАС України, Кодексом законів про працю країни, Законом України

«Про державну службу» вiд 16.12.1993 № 3723-XII, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити. Наказ № 16 к від 23 квітня 2010 року начальника управління агропромислового розвитку ОСОБА_5 районної державної адміністрації ОСОБА_16 про прагнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 визнати нечинним і скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня постановлення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження і апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Подлісна І.М.