Справа № 804/9481/14
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 р. Справа № 804/9481/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ільков В.В.
при секретарі: Кузнецові С.М.,
представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача: ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства "МТрейд" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 18.06.2014р. за № НОМЕР_1 та за № НОМЕР_2, -
Приватне підприємство "МТрейд" звернулося до суду із адміністративним позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області(з урахуванням ухвали про заміну первісного відповідача у порядку правонаступництва), у якому просить:
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити.
Представник відповідачів в судовому засіданні заперечив проти позову, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, в обґрунтування своєї позиції зазначив, що з урахуванням особливостей технологічного виробничого процесу позивача коефіцієнт спрацювання долота прийнято на рівні 30%. Відповідно до ГОСТ 26-02-1315 для виготовлення долота тришарошкового застосовується хромонікелеві леговані марки сталі. Положенням про порядок передачі лома марганцевих та хромонікелевих сталей, норма повернення лому від маси готової продукції складає для хромонікелевих легованих марок сталі 70%, тобто знос 30%. Даними перевірки встановлено розбіжності між вагою відпрацьованого у виробництві та зданого до металобрухту долота. Посадовою особою податкового органу при перевірці встановлено надлишкове списання долота. Крім того, позивачем не здійснено коригування податкових зобовязань у звязку з невиробничим використанням запасів, що призвело до заниження податкових зобовязань з податку на прибуток за період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2012 року на загальну суму 1885169,00 гривень.Таким чином, висновки акту перевірки щодо заниження ПП «МТрейд» податкових зобовязань з податку на прибуток та податку на додану вартість є правомірними.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.
Згідно з довідкою з ЄДР підприємств та організацій України видами діяльності підприємства за КВЕД є: ремонт та технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, дослідження та експериментальні розробки у сфері інших природничих та технічних наук, надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, неспеціалізована оптова торгівля, добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю, добування залізних руд.
Відповідно до п.п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно із п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.
Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Згідно із п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.
Підпунктом 86.3 ст. 86 ПК України встановлено, що акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).
Згідно із п. 86.10 ст. 86 ПК України у акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.
Копію наказу Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 18.04.2014 року №303 вручено 23.04.2014 року під розписку директору ПП «МТрейд», направлення на проведення перевірки від 18.04.2014 року №120 перед початком перевірки предявлено директору підприємства.
Перевірку проведено з 22.04.2014 року по 25.04.2014 року.
За результатами перевірки складено акт від 08.05.2014 року за №516/22-01/31682608, у якому встановлено порушення положень:
- п.п. 135.4.1 п. 135.4, п. 135.1, п. 135.5.4 п. 135.5, п. 135.2 ст.135, п. 138.1, п. 138.2, п.138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 44.1 ст.144 Податкового Кодексу України від 01.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) п.1, п.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-ХІ та п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 в результаті чого підприємством ПП «МТрейд» занижено податок на прибуток у сумі 2143054 гривень;
- п.189.1 ст.189, п.198.1, п.198.3, п.198.4, п. 198.6 ст. 198, п.193.1 ст.193, п. 44.1 ст.44 Податкового Кодексу України від 01.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) п.1, п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-ХІ та п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 - ПП «Мтрейд» завищено податковий кредит з ПДВ, що призвело до заниження податоку на додану вартість у сумі 1710539 гривень.
Згідно з п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки податкове повідомлення-рішення приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
За результатами перевірки відповідачем на підставі акту від 08.05.2014 року за №516/22-01/31682608 прийняті податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 18.06.2014 року за № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на суму 2047725 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 453856,25 гривень та № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем на суму 1710539 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 383950,25 гривень.
Позивачем в адміністративному позові зазначено, що 26.05.2014 року підприємством було отримано рішення Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про результати розгляду скарги від 27.03.2014 року оспорюваних податкових повідомлень-рішень, у результаті чого було прийнято рішення, яким були скасовані податкові повідомлення-рішення від 18.03.2014 року за № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 729844,50 гривень (основний платіж 733814,00 гривень, штрафна (фінансова) санкція 3969,50 гривень), у іншій частині скаргу платника залишено без задоволення та № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 1000240,75 гривень (основний платіж 830481,00 гривень, штрафна (фінансова) санкція 169759,75 гривень), у іншій частині скаргу платника залишено без задоволення.
05.06.2014 року податковим органом прийнято рішення про виправлення арифметичної помилки при розрахунку суми заниження податку на прибуток за актом перевірки від 26.02.2014 року за №192/22-01/31682608, а саме щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 18.03.2014 року за № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 733814,00 гривень (основний платіж) та збільшує розмір шрафної (фінансової) санкції на 3969,50 гривень, у іншій частині скаргу платника залишено без задоволення.
На підставі рішення від 26.05.2014 року Криворізькою центральною обєднаною державною податковою інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області були складені та направлені на адресу позивача нові податкові повідомлення-рішення від 18.06.2014 року за № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1.
У обґрунтування висновку щодо відсутності реального здійснення господарських операцій з придбання товару позивачем у ТОВ «Тіал-Альянс» та подальшої реалізації (робіт) на ПАТ «ІнГЗК», ПАТ «АлселорМіттал Кривий Ріг», зазначено про відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу (Кількість працюючих на ТОВ «Тіал -Альянс»- 1 особа), основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; здійснення операцій з виконанням робіт, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податку у документах обліку, розбіжності між вагою відпрацьованого у виробництві долото та зданого до металобрухту, що призвело до надлишкового списання малоцінних швидкозношуваних предметів (долото) у виробництво, чим завищено собівартість наданих послуг, відповідач в акті перевірки посилається на дані АІС «Податковий блок» ТОВ «Тіал-Альянс», яке перебувало на податковому обліку ДПІ в Печерському районі м.Києва, стан підприємства припинено, але не знято з обліку, основні фонди відсутні, кількість працівників -0 осіб; декларації з ПДВ за квітень-грудень 2011 року надано з Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській область з нульовими показниками, свідоцтво платника ПДВ №100309058 анульовано 16.12.2011 року за ініціативою органу ДПС, причина анулювання відсутність поставок та надання декларацій, а також експертних висновків від 10.05.2011 №812-0, від 30.06.2011 №СЕ-1/1328, від 04.11.2011 № 2478-0, від 27.12.2011 №2980-0, проведених на замовлення ПП «МТрейд», з яких вбачається, що коефіцієнт фізичного зносу складає 70-80% .
Досліджуючи правомірність викладених у акті перевірки обставин та висновків, а також правомірність дій податкового органу і оскаржуваного рішення, суд встановив таке.
Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.
Відповідно до п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування (податком на додану вартість) є операції платників податку з:
а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;
б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Згідно із п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Відповідно до п. 200.3 ст. 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:
а) у паперовому вигляді;
б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.
У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:
а) порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової накладної;
в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;
г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;
д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;
е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;
є) ціна постачання без урахування податку;
ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;
з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;
и) вид цивільно-правового договору;
і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України);
ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.
Відповідно до п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.
Частинами 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.
Отже, на підтвердження включення сум коштів до складу валових витрат та сум ПДВ до складу податкового кредиту необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема: документи, що підтверджують факт отримання послуг від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.
Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:
- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;
- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;
- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;
- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.
Зазначаючи про відсутності реального здійснення господарських операцій з придбання товару позивачем у ТОВ «Тіал-Альянс» та подальшої реалізації (робіт) на ПАТ «ІнГЗК», ПАТ «АлселорМіттал Кривий Ріг», відповідачем не враховано, що правочини, які вчинені без наміру створення правових наслідків, що обумовлені ними, визначаються законом як фіктивні (ст.234 ЦК України). Фіктивні правочини не віднесені законом до нікчемних, їх недійсність визнається у судовому порядку.
Суд зазначає, що у відповідності до ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом України та іншими законами і нормативними актами.
У той же час, як встановлено судовим розглядом та підтверджено матеріалами справи, орган податкової служби при складанні акту самостійно, поза судової процедури, визнав правочини, укладені позивачем, нікчемними.
У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби від 20.07.2010 року за № 1112/11/13-10 процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:
1. Встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.
2. Встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну, повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.
3. Встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.
4. Встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість
5. Встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.
Аналогічна позиція викладена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11.
Також у вищевказаному листі Вищого адміністративного суду України зазначено, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
Під час розгляду справи судом встановлено, що ЗАТ «Бєлгородський завод гірничого машинобудування» (ЗАТ «Горшман») (продавець) з ПП «МТрейд» (покупець) укладено:
- міжнародний договір від 03.02.2011 року №21, згідно умов якого продавець продає, а покупець купує буровий інструмент, який був у використанні (товар) по номенклатурі та в кількості, зазначеній в специфікаціях, які є невідємною частиною до даного договору. Пунктом 2.1 договору передбачено, що умови поставки обумовлюються сторонами у специфікаціях на кожну партію товару окремо. Ціна та кількість товару вказуються у специфікаціях відповідно до п.3.1 договору;
-міжнародний договір купівлі-продажу від 16.01.2012 року №8, умови якого ідентичні умовам договору від 03.02.2011 року №21, крім п. 10.6. Строк дії договору встановлено з дати підписання до 31.01.2013 року.
ТОВ «Тіал-Альянс» (продавець) з ПП «МТрейд» (покупець) укладено договір №1204 К від 12.04.2011 року, згідно умов якого продавець зобовязаний поставити на адресу покупця товар у кількості, найменуванні та асортименті згідно специфікацій, які є невідємними частинами договору, а покупець зобовязаний прийняти поставлений товар та оплатити його у відповідності з умовами договору по цінам, установлених на кожну поставку товару сторонами додатково у звітах.
Згідно п. 2.1 договору продавець поставляє товар на адресу покупця по заявкам. Пунктом 2.2 договору умови поставки відповідно до Міжнародних правил Інкотермс. Пунктом 3.1 договору за поставлений товар по покупець оплачу продавцю суму, відповідно до виставленого рахунку. Прийняття товару по кількості та якості проводилось на складі продавця. Відповідно до специфікацій №1 від 12.04.2011 року постачався товар: труба д 630, 12 тн, підшипник ковзання СДС-1600, шарове зєднання д 820, 2шт, чаша шарового зєднання, вал насоса НТВ 200Д/90, понтон грузопідємністю 4 тн на загальну суму з ПДВ 204 768,00 гривень, специфікацій №2 від 22.06.201 року - труба д 630, 12 тн на загальну суму з ПДВ 121 680,00 гривень.
Факт укладення договору та його виконання обома сторонами підтверджується фактичними обставинами по справі, зокрема, первинними документами, які фіксують здійснення господарських операцій, а саме:
-податковими накладними: від 14.04.2011 року №84 на зальну суму з ПДВ 204 768,00 гривень, від 22.06.2011 року № 622 на зальну суму з ПДВ 121 680,00 гривень;
-видатковими накладними: від 14.04.2011 року №ТА-0000306 на зальну суму з ПДВ 204 768,00 гривень, від 22.06.2011 року № ТА-0001677 на зальну суму з ПДВ 121 680,00 гривень;
-рахунками-фактури: від 13.04.2011 року № ТА-0000197 на зальну суму з ПДВ 204 768,00 гривень, від 22.06.2011 року № ТА-000809 на зальну суму з ПДВ 121 680,00 гривень.
ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» та ПП «МТрейд» було укладено:
- договір №1 У-12 від 23.12.2011 року згідно умов якого виконавець зобовязаний виконати послуги по технічному та технологічному обслуговуванню бурових установок замовника власним обладнанням, долотами діаметром від 244,5 мм до 250,8 мм, персоналом та матеріалами, а замовник зобовязується прийняти послуги та сплатити їх відповідно до умов договору. Пунктом 2.1 договору передбачено, що за виконання зобовязань замовник здійснює оплату виконавцю за технічне обслуговування кожного пробуреного погонного метра при категорії буріння рівної ХVІІ у розмірі 28, 37 гривень без ПДВ. У вартість послуг не входить бурове оснащення та штанги. Ціна за 1 п.м. вказана без ПДВ при курсі НБУ гривні до РФ рівною 0,262. У разі зміни курсу НБУ, ціна 1 п.м. перераховується пропорційно курсу по статті «Долота» на дату оплати за надані послуги. Вартість шарошкового долота складає 26,12 гривень без ПДВ за 1 п.м.;
- договір №1 У-11 від 31.12.2010 року, умови якого ідентичні умовам договору №1 У-12 від 23.12.2011, крім п. 4.1. Строк дії договору встановлено з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року;
- договір №3092-34 від 30.03.2012 року, умови якого ідентичні умовам договору №1 У-12 від 23.12.2011, крім п. 2.1. та 4.1. За виконання зобовязань замовник здійснює оплату виконавцю за технічне обслуговування кожного пробуреного погонного метра при категорії буріння рівної ХVІІ у розмірі 30,20 гривень без ПДВ. У вартість послуг не входить бурове оснащення та штанги. Ціна за 1 п.м. вказана без ПДВ при курсі НБУ гривні до РФ рівною 0,262. У разі зміни курсу НБУ за 1 RUB, ціна 1 п.м. перераховується пропорційно курсу по статті «Долота» на дату оплати за надані послуги. Вартість шарошкового долота складає 27,95 гривень без ПДВ за 1 п.м. Строк дії договору встановлено з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року. З метою надання вищезазначених послуг позивач використовував долото шарошкове. Відповідно до матеріалів звітів матеріально відповідальної особи по рахунку 22 «Малоцінні швидкозношувальні предмети» по позиції долото за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року було списано 4487 долото на загальну суму 30637919,74 гривень.
Факт укладення договорів та виконання обома сторонами підтверджується фактичними обставинами по справі, зокрема, первинними документами, які фіксують здійснення господарських операцій, а саме:
-акти наданих послуг від 30.01.2012 року на загальну суму 2105553,31 гривень, від 30.01.2012 року на загальну суму 2105553,31 гривень, від 29.02.2012 року на загальну суму 1866292,08 гривень, від 31.03.2012 року на загальну суму 2098710,47 гривень; №17 від 28.04.2011 року на загальну суму 1957393,82 гривень, №21 від 30.05.2011 року на загальну суму 2017890,01 гривень, №25 від 30.06.2011 року на загальну суму 2022043,38 гривень, №29 від 29.07.2011 року на загальну суму 1918311,31 гривень, №32 від 31.08.2011 року на загальну суму 1973326,42 гривень, №37 від 29.09.2011 року на загальну суму 1895161,39 гривень, №49 від 31.10.2011 року на загальну суму 1928967,08 гривень, №57 від 30.11.2011 року на загальну суму 1957155,52 гривень, №77 від 28.12.2011 року на загальну суму 2083731,11 гривень; від 28.04.2012 року на загальну суму 2180886,96 гривень, від 30.05.2012 року на загальну суму 2212270,80 гривень, від 27.06.2012 року на загальну суму 1889589,84 гривень, від 31.06.2012 року на загальну суму 1913580,72 гривень, від 31.08.2012 року на загальну суму 1676969,76 гривень, від 28.09.2012 року на загальну суму 1686718,32 гривень, від 31.10.2012 року на загальну суму 1831859,52 гривень, від 30.11.2012 року на загальну суму 1680811,20 гривень, від 26.12.2012 року на загальну суму 1793082,72 гривень;
-калькуляція на виконання робіт по розробці та перекачуванню шламів із аварійної ємкості способом гідромеханізації в хвостосховищі другої черги на 2-4 квартал 2011 року на загальну суму з ПДВ 1382400 гривень, акти прийняття виконаних підрядних робіт від 26.04.2011 року №16 на загальну суму з ПДВ 154 788,10 гривень, від 25.05.2011 року №20 на загальну суму з ПДВ 151 150,08 гривень, від 24.06.2011 року №24 на загальну суму з ПДВ 152 837,38 гривень, від 27.07.2011 року №28 на загальну суму з ПДВ 153 600,00 гривень, від 29.08.2011 року №31 на загальну суму з ПДВ 153 600,00 гривень, від 28.09.2011 року №36 на загальну суму з ПДВ 153 600,00 гривень, від 27.10.2011 року №48 на загальну суму з ПДВ 153 600,00 гривень;
-звіти про рух долот за квітень 2011 року на суму 1419849,86 гривень, за травень 2011 року на суму 1490783,46 гривень, за червень 2011 року на суму 1542675,81 гривень, за липень 2011 року на суму 1403714.69 гривень, за серпень 2011 року на суму 1535121,1 гривень, за вересень 2011 року на суму 1505067,28 гривень, за жовтень 2011 року на суму 1461970,8 гривень, за листопад 2011 року на суму 1409188,33 гривень, за грудень 2011 року на суму 1412503,92 гривень, за січень 2012 року на суму 1454415,74 гривень, за лютий 2012 року на суму 1314909,16 гривень, за березень 2012 року на суму 1698037,77 гривень, за квітень 2012 року на суму 1544901,45 гривень, за травень 2012 року на суму 1757939,17 гривень, за червень 2012 року на суму 1468980,43 гривень, за липень 2012 року на суму 1756585,15 гривень, за серпень 2012 року на суму 1227545,34 гривень.
Факт укладення договору та його виконання обома сторонами підтверджується фактичними обставинами по справі, зокрема, первинними документами, які фіксують здійснення господарських операцій, а саме:
- додаткові угоди від 03.06.2011 року №1, від 08.11.2011 року №3, від 08.05.2012 року №4, від 29.12.2012 року №5, від 25.01.2013 року №6;
- акти прийняття виконаних робіт по технологічному та технічному супроводу бурових робіт від 20.04.2011 року №14 за період 23.03.2011 року по 19.04.2011 року на загальну суму 1203206,10 гривень, від 23.05.2011 року №19 за період 20.04.2011 року по 19.05.2011 року на загальну суму 1405191,00 гривень, від 22.06.2011 року №23 за період 20.05.2011 року по 20.06.2011 року на загальну суму 1631316,00 гривень, від 21.07.2011 року №26 за період 21.06.2011 року по 19.07.2011 року на загальну суму 1372709,4 гривень, від 23.08.2011 року №30 за період 20.07.2011 року по 21.08.2011 року на загальну суму 1227225,60 гривень, від 22.09.2011 року №36 за період 22.08.2011 року по 19.09.2011 року на загальну суму 749348,10 гривень, від 24.10.2011 року №47 за період 20.09.2011 року по 20.10.2011 року на загальну суму 1091148,6 гривень, від 23.11.2011 року №54 за період 21.10.2011 року по 21.11.2011 року на загальну суму 1140112,2 гривень, від 28.12.2011 року №67 за період 22.11.2011 року по 20.12.2011 року на загальну суму 1058687,10 гривень, від 23.01.2012 року №2 за період 21.12.2011 року по 19.01.2012 року на загальну суму 1216626,54 гривень, від 22.02.2012 року №9 за період 20.01.2012 року по 20.02.2012 року на загальну суму 1441229,16 гривень, від 22.03.2012 року №14 за період 21.02.2012 року по 20.03.2012 року на загальну суму 1244013,48 гривень, від 23.04.2012 року №21 за період 21.03.2012 року по 19.04.2012 року на загальну суму 1556944,02 гривень, від 23.05.2012 року №28 за період 20.04.2012 року по 21.05.2012 року на загальну суму 1344012,12 гривень, від 21.06.2012 року №32 за період 22.05.2012 року по 19.06.2012 року на загальну суму 1147587,54 гривень, від 23.07.2012 року №39 за період 20.06.2012 року по 19.07.2012 року на загальну суму 1219858,20 гривень, від 22.08.2012 року №46 за період 20.07.2012 року по 19.08.2012 року на загальну суму 1449863,40 гривень, від 24.09.2012 року №51 за період 20.08.2012 року по 20.09.2012 року на загальну суму 1371972,24 гривень, від 23.10.2012 року №57 за період 21.09.2012 року по 21.10.2012 року на загальну суму 1566038,04 гривень, від 23.11.2012 року №63 за період 22.10.2012 року по 21.11.2012 року на загальну суму 1384659,36 гривень, від 24.12.2012 року №72 за період 22.11.2012 року по 20.12.2012 року на загальну суму 1491731,64 гривень;
-акти коригування вартості від 18.07.2011 року, від 14.10.2011 року, від 22.02.2012 року, від 24.04.2012 року, від 16.07.2012 року, від 07.12.2012 року, від 25.02.2013 року;
-звіти про рух долот за квітень 2011 року на суму 733312,33 гривень, за травень 2011 року на суму 895653,86 гривень, за червень 2011 року на суму 1074387,42 гривень, за липень 2011 року на суму 875607,12 гривень, за серпень 2011 року на суму 803980,41 гривень, за вересень 2011 року на суму 495090,76 гривень, за жовтень 2011 року на суму 721615,26 гривень, за листопад 2011 року на суму 685414,4 гривень, за грудень 2011 року на суму 689282,05 гривень, за січень 2012 року на суму 714469,97 гривень, за лютий 2012 року на суму 819906,48 гривень, за березень 2012 року на суму 807472,38 гривень, за квітень 2012 року на суму 1002570,52 гривень, за травень 2012 року на суму 746087,11 гривень, за червень 2012 року на суму 739198,24 гривень, за липень 2012 року на суму 917773,54 гривень, за серпень 2012 року на суму 850778,69 гривень, за вересень 2012 року на суму 786953,89 гривень, за жовтень 2012 року на суму 816988,74 гривень, за листопад 2012 року на суму 763021,84 гривень, за грудень 2012 року на суму 913971,75 гривень.
У матеріалах справи міститься висновок головного інженера ПАТ «Науково-дослідного та проектного інституту по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» ОСОБА_4, в якому зазначено, що у практиці проектування збагачувальних та інших фабрик застосовуються норми витрат матеріалів, інструменту та енергоносіїв для кожного виробу (найменування матеріалу, інструменту) і, які відносяться лише до конкретного виробу (матеріалу, інструменту). Застосування норм, що стосуються деталей обладнання фабрики (сепаратори, грохоти) до обладнання інших цехів (бурових станків, бульдозерів, екскаваторів) є недоцільним і в їх роботі не практикується. Враховуючи різні гірничо-геологічні показники порід родовищ, які розроблялися ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» і ПАТ «ІнГЗК», одні і ті ж показники використання одного і того ж обладнання можуть застосовуватися лише для порівняння тільки після вивчення умов експлуатації, конструктивних особливостей, якості обслуговування та інших факторів, що впливають на працездатність.
У висновку спеціалістів кафедри техніки розвідки родовищ корисних копалин Національного гірничого університету, зазначено, що для буріння свердловин шарошечними долотами використовується поняття «коефіцієнт зносу робочої поверхності долота», який характеризує темп падіння механічної скорості в процесі работи долота на забої, яким слід керуватися в практичній діяльності. Також зазначено, що обрахунки в певній мірі зроблені не точно.
Заступник генерального директора-директора технічного, к.т.н. ТОВ «Універсальна бурова техніка» ОСОБА_5, зазначає, що застосування терміну «коефіцієнт спрацювання долота» як показника втрати маси долота при експлуатації не застосовується та методів розрахунків не має. При відпрацюванні доліт існує поняття «коефіцієнт зносу робочої поверхності долота», який характеризує темп падіння миттєвої механічної швидкості в процесі роботи долота на вибої і являє собою зворотну величину логарифмічного декремента убування вказаної швидкості. Його значення залежить від абразивних властивостей породи, зносостійкості робочої поверхні долота та параметрів режимів буріння.
Податковим органом під час проведення перевірки було встановлено розбіжності між вагою відпрацьованого у виробництві долота та зданого до металобрухту, що, як вказав податковий орган, свідчить про надлишкове списання малацінних швидкозношуваних предметів (долото) у виробництво, чим завищено собівартість наданих послуг.
Крім того, в ході проведення перевірки з питань зазначених у скарзі підприємством надані експертні висновки Бєлгородської торгово-промислової палати від 10.05.2011 №812-0, від 30.06.2011 №СЕ-1/1328, від 04.11.2011 № 2478-0, від 27.12.2011 №2980-0. Вказані експертні висновки проведені на підставі замовлень ПП "МТрейд" з метою - визначити ринкову вартість долот шарошечних III 244,5.
Відповідно до вищевказаних висновків коефіцієнт фізичного зносу складає 70-80%. Експертом було здійснено огляд та оцінку робочої поверхні долото та здійснено висновок про його умовну придатність для виконання робіт та коефіцієнт зносу від 70-80 % стосується оцінки робочої поверхні але не втрати ваги.
Експертними висновками від 06.11.2014 року №Є-168/1, №Є-168/2 Криворізького представництва Дніпропетровської торгівельно-промислової палати встановлено, що долото шарошкове 244,5 ОК-ПГВ, поставлене ЗАТ «Гормаш» (Російська Фелерація ) на ПП «МТрейд» (Україна) виготовлялось із таких матеріалів: сталь 14ХН3МА по ТУ 3-102-80, сталь ХГТ по ГОСТ 4543-71, твердосплавлені зубки (Типу ВК) по ГОСТ 4411-79 та ТУ 48-19-281-90, легована конструкція сталь по ГОСТУ 4543-71, сталь 20ХН3А по ГОСТ 4543-71.
Крім того, під час судового розгляду справи, судом було задоволено клопотання позивача про призначення експертизи та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2014 року призначено судову гірничотехнологічну експертизу у справі, на розгляд експерта були поставлені такі питання:
1) За якими критеріями «спрацювання» бурові долота визнаються непридатними до використання та, як наслідок, такими, що підлягають списанню?
2) Чи існує зв'язок між втраченою вагою долото при виконанні бурових робіт з визнанням цього долото непридатним до використання?
3) Чи є однаковими виробничі процеси, у яких задіяні колосники, зуб'я, броні, керни, класифікатори та шарашкові долота?
Проте, судову експертизу не було проведено, а справу повернено до суду з повідомленням про неможливість надання висновку комплексної судової будівельно-технічної експертизи.
Судом досліджено копії первинних документів, які були надані на підтвердження господарських операцій, а саме з придбання товару ПП «МТрейд» у ТОВ «Тіал-Альянс» та подальшої реалізації (робіт) на ПАТ «ІнГЗК», ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» встановлено, що вони складені належним чином, відповідають вимогам чинного законодавства та не містять дефектів, а отже, є такими, які підлягають обов'язковому врахуванню як в бухгалтерському, так в податковому обліку.
Отже, з вищевикладеного вбачається, що договори надання послуг (робіт) укладені позивачем з контрагентами виконані в тій кількості, яка передбачена умовами договорів.
З досліджених матеріалів справи та висновків експертів головного інженера ПАТ «Науково-дослідного та проектного інституту по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» ОСОБА_4, спеціалістів кафедри техніки розвідки родовищ корисних копалин Національного гірничого університету, заступника генерального директора-директора технічного, к.т.н. ТОВ «Універсальна бурова техніка» ОСОБА_5 вбачається, що податковим органом під час перевірки використовувалось поняття «коефіцієнт зносу долота», а поняття «коефіцієнт зносу робочої поверхні долота» не використовувалося. Обрахування ваги долота податковим органом здійснювалось згідно методики здачі металолому і відповідач при прийнятті акту перевірки від 08.05.2014 року №516/22-01/31682608 зробив висновки про розбіжності між вагою відпрацьованого у виробництві долота та зданого до металобрухту без висновків експертів.
У відповідності до п. 138.1 ст. 138 Податкового Кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї гтатті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, зазначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу. Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п. 138.2 ст. 138 ПК України).
З вищевикладеного вбачається, що позивач виконав вимоги положень зазначених законів і правомірно на підставі даних бухгалтерського обліку (первинних бухгалтерських документів) відобразив у даних податкового обліку операції із зазначеними контрагентами ТОВ «Тіал-Альянс», ПАТ «ІнГЗК», ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Щодо висновку податкового органу, що ТОВ «Тіал-Альянс» не мало можливості у постачанні товару позивачу, оскільки згідно даних АІС «Податковий блок» зазначене підприємство перебувало на податковому обліку в ДПІ у Печерському районі м.Києва, стан підприємства-11(припинено, але не знято з обліку), основний вид діяльності код КВЕД 51.90.0 інші види оптової торгівлі; основні фонди відсутні, кількість працівників 0 осіб; декларації: з ПДВ за квітень-грудень 2011 року надано до Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області з нульовими показниками, свідоцтво платника ПДВ №100309058 анульовано 16.12.2011 року за ініціативою органу ДПС, причина анулювання відсутність поставок та ненадання декларацій, а позивач виконувати поточні та капітальні ремонти на території ПАТ «ІнГЗК» за відсутності можливості реального здійснення господарських операцій. Суд зазначає, що з досліджених первинних документів, зокрема по договору поставки ТОВ «Тіал-Альянс» з ПП «МТрейд», вбачається що вони складені належним чином, відповідають вимогам чинного законодавства та не містять дефектів, а отже, є такими, які підлягають обов'язковому врахуванню як в бухгалтерському, так в податковому обліку та свідчать про реальність господарських операцій.
Крім того, будь-яка неправомірна діяльність контрагентів (наприклад, їх фіктивні відносини з іншими контрагентами) не впливають на результати діяльності ПП «МТрейд» і не можуть бути підставою для притягнення до відповідальності платника податку, оскільки згідно ч. 2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Таким чином, висновки перевірки викладені в акті від 08.05.2014 року №516/22-01/31682608 не підтверджено, а винесені податкові повідомлення-рішення від «Р» від 18.06.2014 року за № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на суму 2047725 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 453856,25 гривень та № НОМЕР_1, зким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем на суму 1710539 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 383950,25 гривень підлягають скасуванню.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищенаведені обставини та зазначені норми законодавства, суд вважає, що позивачем у даній справі було правомірно сформовані податкові зобов'язання із врахуванням господарських операцій позивача з придбання товару у ТОВ «Тіал-Альянс» та подальшої реалізації (робіт) на ПАТ «ІнГЗК», ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
За таких обставин, висновки податкового органу про порушення позивачем- п.п.135.4.1 п.135.4, п.135.1, п.135.5.4 п.135.5,п.135.2 ст. 135, п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.189.1 ст.189, п.198.1, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198, п.193.1 ст.193, п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI ( зі змінами та доповненнями) п.1, п.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-ХІ та п.п.2.1, 2.2, 2.4, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N88 в результаті чого підприємством ПП «МТрейд» занижено податок на прибуток у сумі 2143054 гривень та завищено податковий кредит з ПДВ, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 1710539 гривень - суперечать встановленим по справі обставинам.
Відповідно до ст. 94 КАС України відшкодуванню із Державного бюджету України на користь ПП «МТрейд» підлягають здійснені ним і документально підтверджені судові витрати у розмірі 487,20 гривень.
Керуючись статтями 14, 70, 71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов приватного підприємства "МТрейд" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 18.06.2014р. за № НОМЕР_1 та за № НОМЕР_2 задовольнити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "МТрейд" судовий збір у розмірі 487,20 гривень.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 21.07.2015р.

Суддя В.В Ільков