Справа № 2-а-401/10
Суддя: Кравченко І. М.
Дата ухвалення: 2010-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.В.,

при секретарі - Данильченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області та інспектора ДПС ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області та інспектора ДПС ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що на постановою серії ВЕ №194424 від 28.07.2010р. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, за те, що 28.07.2010р. близько 19.00 години керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Миколаїв перевищив швидкість руху на 24км/год, рухався зі швидкістю 84км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. швидкість вимірювалась приладом «Іскра-1 №8425В». Вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, поскільки він рухався зі швидкістю 55км/год, Правила дорожнього руху не порушував, на вимірювальному приладі, який не є автоматичним пристроєм для фото- чи відеофіксації, було зазначено лише час проведення вимірювання, швидкість якого саме автомобіля ним вимірювалась не зазначено, також відсутні дані правомірності застосування засобу вимірювальної техніки в Україні, повірку похибки при вимірюваннях. До протоколу та постанови дані проведеного вимірювання долучені не були. Його пояснення про те, що він правил не порушував працівник ДАІ до уваги не взяв, склав протокол та виніс постанову.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення згідно позовної заяви, просив суд позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне :

Постановою серії ВЕ №194424 від 28.07.2010р. на підставі протоколу серії ВЕ №019061 від 28.07.2010р. за скоєння правопрушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., за те, що 28.07.2010р. близько 19.00год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м.Миколаїв рухався зі швидкістю 84км/год, чим порушив п.12.6 ПДР України. Швидкість руху вимірювалась приладом «Іскра-1 №8425В».

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, не надання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 12.4 ПДР України встановлено, що в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60км/год.

Статтею 71 частиною 2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання для дачі пояснень не зявився, доказів перевищення швидкості руху позивачем не надав. Швидкість руху вимірювалася приладом «Іскра-1», дані відносно якого, що він є приладом автоматичної фіксації відповідачем не надано.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деяких злочинах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідач, на якого згідно закону покладений обовязок доказування правомірності свого рішення, на неодноразові виклики в судове засідання не зявився, своїх заперечень проти позову не надав, що унеможливлює спростування пояснень позивача про те, що він швидкість руху не перевищував, за відсутності мотивування у постанові відхилення доказів ОСОБА_1 про те, що адміністративного правопорушення він не вчиняв, винесення постанови без опису обставин по справі щодо відхилення або спростування такої обставини по справі як пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, із постанови не вбачається, яким чином при накладенні стягнення врахований характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують або обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до висновку, що недотримання відповідачем ст.ст.251,252,280,283,284 КУпАП, при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесенні постанови є підставою задоволення вимог позивача із скасуванням постанови і закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст.122 ч.1, 247, 251,255, 268, 278-280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області та інспектора ДПС ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №194424 від 28.07.2010р. по протоколу серії ВЕ №019061 від 28.07.2010р. відносно ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 КУпАП - скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.