Справа № 2а-1870/2068/11
Суддя: Ю.В. Бадюков
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 р. Справа № 2a-1870/2068/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.

при секретарі судового засідання - Шевець Ю.П.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2а-1870/2068/11 за поданням Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом Серафима" про стягнення коштів з рахунків за податковим боргом у розмірі 96197, 42 грн. ,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2011 року Роменська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з поданням про стягнення коштів з рахунків за податковим боргом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом Серафима" у розмірі, із врахуванням уточненого подання, 96197, 42 грн. (девяносто шість тисяч сто девяносто сім гривень сорок дві копійки) на користь Державного бюджету України.

Позовні вимоги мотивовані, зокрема, тим, що 26 березня 2009 року працівниками позивача було проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 рік, у ході якої були виявлені порушення суб'єктом господарювання п. 3.1., п. 4.1., п. 5.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». За результатами перевірки було складено акт № 194/2301/33219237 від 26.03.2009 р. про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 по 31.12.2008 р. На підставі зазначеного акту позивачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № /0 від 08.04.2009 р., яким було визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 95 732,00 грн., у т.ч. 79 827,00 грн. за основним платежем та 15 965,00 грн. штрафні санкції.

У результаті апеляційного оскарження платником вказаного рішення до Роменської МДПІ Сумської області останньою підтверджено правомірність прийняття вказаного рішення з метою доведення платнику граничного терміну сплати податкового зобов'язання прийнято податкове повідомлення - рішення № /1 від 18.06.2009 р. та збільшено на 3 844,00 грн. суму податкового зобов'язання з податку на прибуток та штрафну санкцію на суму 769 грн. 21 коп.

Не погодившись із зазначеними рішеннями відповідач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень № /0 від 08.04.2009 р. та № /1 від 18.06.2009 р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2010 р. по справі № 2а-485/10/1870 у задоволенні позовних вимог ТОВ «Торговий дом Серафима» до Роменської МДПІ Сумської області про скасування податкових повідомлень - рішень № /0 від 08.04.2009 р. та № /1 від 18.06.2009 р. відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2011 року апеляційну скаргу ТОВ «Торговий дом Серафима» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2010 р. залишено без задоволення. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2010 р. змінено у зв'язку з не вирішенням судом першої інстанції позовної вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення Роменської МДПІ Сумської області № /1 від 18.06.2009 р. Прийнято в цій частині постанову про відмову в задоволенні зазначених позовних вимог.

У звязку із набранням 12.01.2011 року судовим рішенням у вищезазначеній справі законної сили податкові зобов'язання визначені податковими повідомленнями-рішеннями № /0 від 08.04.2009 р. та № /1 від 18.06.2009 р. вважаються узгодженими.

Таким чином, заборгованість відповідача перед бюджетом з податку на прибуток підприємств склала 100404, 42 грн. щодо якої відповідачем 10.02.2011 р. було отримано податкову вимогу №11 від 31.01.2011 р. Відповідачем 22.02.2001 року за платіжним дорученням №2 було сплачено 4207, 00 грн. Сума податкового боргу з податку на прибуток, що підлягає стягненню за поданням позивача із урахуванням уточнень, поданих позивачем до суду, складає 96197, 42 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги про стягнення 96197, 42 грн. податкового боргу підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у поданні.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце судового розгляду даної справи телефонограмами (а. с. 27-28 та 51-52).

12.04.2011 року відповідач факсимільним звязком направив на адресу суду письмові заперечення на адміністративний позов за вих. № 12/04/01 від 12.04.2011 р. із додатками копією ухвали про відкриття касаційного провадження №К/9991/7142/11 від 17.02.2011 р. Вищим адміністративним судом України та копією постанови Сумського окружного адміністративного суду у справі № 2а-485/10/1870 від 18.06.2019 р. (а.с. 31-37).

У письмових запереченнях відповідач просить залишити подання Роменської МДПІ без розгляду, посилаючись на те, що на дату розгляду справи копію подання податкової ним не отримано, також вважає, що існує спір про право через наявність постанови Сумського окружного адміністративного суду у справі № 2а-485/10/1870 від 18.06.2019 р. та ухвали про відкриття касаційного провадження №К/9991/7142/11 від 17.02.2011 р. Вищим адміністративним судом України. Роменською МДПІ пропущено строк в 24 години з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення податкової до адміністративного суду, який передбачено частиною 2 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень частини 7 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання. В звязку з чим розгляд подання здійснено за відсутності відповідача.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких грунтується вимога, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дом Серафима» зареєстроване 19.05.2005 року виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області, включено до ЄДРПОУ за кодом 33219237, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 6-8) та довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 9-11); взято на податковий облік платника податків в органах державної податкової служби 23.05.2005 року за №1711, що підтверджується копією довідки про взяття на облік платника податків №3711/10/281 від 23.05.2005 року (а.с. 17).

26 березня 2009 року працівниками позивача було проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 рік, у ході якої були виявлені порушення відповідачем п. 3.1., п. 4.1., п. 5.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». За результатами перевірки було складено акт № 194/2301/33219237 від 26.03.2009 р. про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 по 31.12.2008 р. На підставі зазначеного акту позивачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № /0 від 08.04.2009 р., яким було визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 95732,00 грн., у т.ч. 79827,00 грн. за основним платежем та 15965,00 грн. штрафні санкції (а.с. 16).

В результаті апеляційного оскарження платником вказаного рішення до Роменської МДПІ Сумської області останньою підтверджено правомірність прийняття вказаного рішення з метою доведення платнику граничного терміну сплати податкового зобов'язання прийнято податкове повідомлення - рішення № /1 від 18.06.2009 р. та збільшено на 3 844,00 грн. суму податкового зобов'язання з податку на прибуток та штрафну санкцію на суму 769 грн. 21 коп. (а.с. 16).

Дані обставини у письмових запереченнях за вих. № 12/04/01 від 12.04.2011 р. відповідачем не заперечуються (а.с. 31-32), всі зазначені вище податкові повідомлення-рішення відповідач отримав, про що свідчать підписи генерального директора ТОВ «Торговий дом Серафима» ОСОБА_2 на корінцях податкових повідомлень-рішень форми «Р» № /0 від 08.04.2009 року, № /1 від 18.06.2009 року, № /1 від 18.06.2009 року (а.с. 16).

Не погодившись із зазначеними рішеннями відповідач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень № /0 від 08.04.2009 р. та № /1 від 18.06.2009 р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2010 р. по справі № 2а-485/10/1870 у задоволенні позовних вимог ТОВ «Торговий дом Серафима» до Роменської МДПІ Сумської області про скасування податкових повідомлень - рішень № /0 від 08.04.2009 р. та № /1 від 18.06.2009 р. відмовлено (а.с. 18-20, 34-37).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2011 року апеляційну скаргу ТОВ «Торговий дом Серафима» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2010 р. залишено без задоволення. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2010 р. змінено у зв'язку з не вирішенням судом першої інстанції позовної вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення Роменської МДПІ Сумської області № /1 від 18.06.2009 р. Прийнято в цій частині постанову про відмову в задоволенні зазначених позовних вимог (а.с. 21-23).

17.02.2011 року Вищим адміністративним судом України ухвалою №К/9991/7142/11 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «ТД Серафима» на постанови Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2010 р. та Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2011 року (а.с. 33).

ТОВ «ТД Серафима» не надало суду доказів звернення із клопотанням про зупинення виконання вищезазначених оскаржуваних ним в касаційному порядку постанов до Вищого адміністративного суду України та рішення останнього про таке зупинення.

Згідно п. 4, ч. 1, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

В резолютивній частині постанови Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 2-а-485/10/1 від 12 січня 2011 року зазначено, що постанова набирає законної сили з моменту її проголошення.

Таким чином, 12 січня 2011 року постанова Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 2-а-485/10/1 від 12 січня 2011 року набрала законної сили.

З огляду на вищевикладене, твердження відповідача про наявність спору про право, що є підставою для залишення подання Роменської МДПІ без розгляду є необгрунтованим, що також підтверджується п. 9 листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 року № 149/11/13-11 "Про особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби" згідно з яким відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Тобто, суд не залишає подання без розгляду у разі коли з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право, як просить відповідач, а суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо.

Із поданого позивачем до суду подання та матеріалів спір про право не вбачався. Навпаки, позивачем було надано копію постанови Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2010 р. та копію постанови Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 2-а-485/10/1 від 12 січня 2011 року, яка набрала законної сили та якою вирішено спір про правомірність податкових повідомлень-рішень № /0 від 08.04.2009 року, № /1 від 18.06.2009 року, № /1 від 18.06.2009 року.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до п. 56.18. ст. 56 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, з дня набрання законної сили постановою Харківського апеляційного адміністративного суду податкові зобов'язання визначені податковими повідомленнями-рішеннями № /0 від 08.04.2009 та № /1 від 18.06.2009 вважаються узгодженими.

Отже, заборгованість відповідача перед бюджетом з податку на прибуток підприємств склала 100404, 42 грн.

Згідно п. 16.1.4, ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.175., п. 14.1., ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

10 лютого 2011 року о 15 год., 07 хв. відповідачем було отримано податкову вимогу від 31 січня 2011 року №11 на суму податкового боргу за узгодженими грошовими зобовязаннями на суму 100404, 42 грн., що підтверджується підписом бухгалтера ТОВ «Торговий дом Серафима» на корінці податкової вимоги форми «Ю» (а.с. 13).

Відповідачем 22.02.2001 року за платіжним дорученням №2 було сплачено 4207, 00 грн., про що зазначено позивачем у заяві про уточнення суми податкового боргу (а.с. 57), поданні про стягнення коштів за податковим боргом (уточнене) (а.с. 58-61).

Пунктом 87.9. ст. 87 Податкового кодексу України визначено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму.

Згідно п. 131.2. ст. 131 Податкового кодексу України при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов'язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені. Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), орган державної податкової служби самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Сума податкового боргу з податку на прибуток, що підлягає стягненню за поданням позивача із урахуванням уточнень, поданих позивачем до суду, складає 96197, 42 грн.

Згідно з пунктом 95.1. ст. 95 орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Підпунктом 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: стягнення коштів за податковим боргом. Подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, обставини, що зумовили звернення до суду необхідно обраховувати з моменту спливу 60 календарних днів з дня отримання відповідачем податкової вимоги, тобто, з 10 лютого 2011 року, даний термін сплив 10 квітня 2011 року о 15 год., 07 хв. Через це суд вважає необґрунтованим твердження відповідача в наданих ним письмових запереченнях про пропущення заявником двадцяти чотирьох годинного строку звернення до суду.

Щодо тверджень відповідача про неподання позивачем доказу надіслання відповідачу копії подання та доданих до нього документів і неотримання відповідачем копії подання позивача, то таке спростовується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: фіскальний чек № 5147 від 07.04.2011 р. про направлення ТОВ «Торговий дом Серафима» рекомендованого листа № 505 (а.с. 24), виписками із електронної компютерної поштової системи Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2001 року (15:55:14 год.) (а.с. 29) та від 12.04.2011 року (15:20:45 год.) (а.с. 50) про направлення на адресу електронної пошти подання про стягнення коштів за податковим боргом від 11.04.2011 року у справі №2а-1870/2086/11.

У відповідності до норм статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно стягнення податкового боргу обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

За пунктом 15 ст. 4 Декрету КМ України від 21.01.1993, № 7-93 "Про державне мито" від сплати державного мита звільняються, зокрема, фінансові органи та державні податкові інспекції - позивачі й відповідачі - за позовами до суду та господарського суду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 183-3, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом Серафима" про стягнення коштів за податковим боргом задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом Серафима" (1-й провулок Жовтневої революції буд. 10, м. Ромни, Сумська обл., ) у обслуговуючих банках суму податкового боргу по податку на прибуток у розмірі 96197,42 грн. (девяносто шість тисяч сто девяносто сім гривень сорок дві копійки) на користь Державного бюджету України.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 14.04.2011 року

Суддя (підпис) Ю.В. Бадюков

З оригіналом згідно

Суддя Ю.В. Бадюков