Справа № 1170/2а-4189/11
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року Справа № 1170/2а-4189/11

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Г.П. Нагібіна, розглянувши матеріали адміністративної позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, заступника начальника інспекції з особового складу Департаменту кадрового забезпечення Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_2, Управління Міністерства внутрішніх справ України Кіровоградській області про визнання протиправними рішень, дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними (таким, що прийнято з перевищенням повноважень, всупереч інтересам служби, ст. ст. 20, 21 Дисциплінарного статуту ОВС і законодавчо визначеному порядку реєстрації та розгляду звернень до Міністра внутрішніх справ України) рішення заступника начальника інспекції з особового складу Департаменту кадрового забезпечення МВС України ОСОБА_2 щодо покладення на УМВС України в Кіровоградській області обовязку з перевірки фактів, вжиття заходів реагування та надання відповіді за скаргою ОСОБА_1 до Міністра внутрішніх справ України на протиправні рішення і дії УМВС України в Кіровоградській області.

- визнати протиправними рішення і дії УМВС України в Кіровоградській області, повязані з виконанням незаконної вказівки заступника начальника інспекції з особового складу Департаменту кадрового забезпечення МВС України ОСОБА_2 щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 09.07.2009р., адресованої Міністру внутрішніх справ України;

- зобовязати МВС України скасувати рішення заступника начальника інспекції з особового складу Департаменту кадрового забезпечення МВС України ОСОБА_2 щодо покладення на УМВС України в Кіровоградській області обовязку з перевірки фактів, вжиття заходів реагування та надання відповіді за скаргою ОСОБА_1 до Міністра внутрішніх справ України на протиправні рішення і дії УМВС України в Кіровоградській області;

- зобовязати УМВС України в Кіровоградській області скасувати всі рішення і висновки посадових осіб, повязані з виконанням незаконної вказівки заступника начальника інспекції з особового складу Департаменту кадрового забезпечення МВС України ОСОБА_2 щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 09.07.2009р., адресованої Міністру внутрішніх справ України.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. № 2747-IV (далі КАС України) у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з частиною четвертою (третьою) статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Враховуючи зазначене, суддя звертає увагу ОСОБА_1 що у адміністративному процесі термін «дія»означає активну поведінку субєкта владних повноважень, тобто конкретні дії, які призводять до виникнення, зміни або припинення прав або обовязків осіб у сфері публічно-правових відносин. Бездіяльність це утримання субєкта владних повноважень від вчинення певних дій, що призводить до порушення прав, свобод або інтересів субєкта публічно-правових відносин. Дії або бездіяльність субєкта владних повноважень повинні ідентифікуватися у просторі та часі ким саме вчинено дію або бездіяльність, де їх вчинено, коли саме та за яких обставин.

Рішення субєкта владних повноважень це як правило офіційний письмовий документ, який повинен мати відповідні реквізити дату прийняття, номер, ким документ прийнято тощо.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними рішення заступника начальника інспекції з особового складу Департаменту кадрового забезпечення МВС України ОСОБА_2 щодо покладення на УМВС України в Кіровоградській області обовязку з перевірки фактів, вжиття заходів реагування та надання відповіді за скаргою ОСОБА_1 до Міністра внутрішніх справ України на протиправні рішення і дії УМВС України в Кіровоградській області, визнати протиправними рішення та дії УМВС України в Кіровоградській області, повязані з виконанням незаконної вказівки заступника начальника інспекції з особового складу Департаменту кадрового забезпечення МВС України ОСОБА_2 щодо розгляду скарги його скарги, адресованої Міністру внутрішніх справ, а також зобовязати відповідачів скасувати усі рішення і висновки щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 09.07.2009 р., адресованої Міністру внутрішніх справи України.

ОСОБА_1 не зазначає, які конкретно дії, рішення та висновки відповідачів (час вчинення дій, обставини, за яких такі дії були вчиненні, реквізити рішень відповідачів дати прийняття, номера документів, висновків тощо) порушили його права, а також які конкретно рішення і висновки необхідно скасувати.

З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 не конкретизовані та стосуються невизначеного кола рішень та дій відповідачів.

Отже, для повного захисту прав та інтересів ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне запропонувати йому уточнити свої позовні вимоги та зазначити, з урахуванням цієї ухвали, якими конкретно діями та рішеннями відповідачів порушено його права (хто саме вчинив дії, коли, за яких обставин, в чому саме полягає протиправність дій, а щодо оскаржуваних рішень зазначити їх реквізити), уточнити які саме рішення та висновки відповідачів необхідно скасувати, а також навести обґрунтування своїх вимог.

Уточнення та конкретизація зазначених обставин необхідне для визначення змісту правовідносин та перевірки дотримання строків звернення до суду. Крім того, конкретизація вищезазначених обставин необхідна для визначення правової природи склавшихся правовідносин, що може потягти за собою необхідність сплати судового збору.

Згідно з частиною третьою статті 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суддя звертає увагу ОСОБА_1, що йому необхідно додати до позовної заяви документ про сплату судового збору, або зазначити обставини, які дають йому право судовий збір не сплачувати.

На підставі викладеного, позовна заява Управління ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтею106 КАС України підлягає залишенню без руху до виправлення недоліків.

Керуючись статтями 105-108, 165 КАС України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, заступника начальника інспекції з особового складу Департаменту кадрового забезпечення Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_2, Управління Міністерства внутрішніх справ України Кіровоградській області про визнання протиправними рішень, дій та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк до 18 листопада 2011 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом уточнення своїх позовних вимог з урахуванням цієї ухвали та зазначення, якими конкретно діями та рішеннями відповідачів порушено його права (хто саме вчинив дії, коли, за яких обставин, в чому саме полягає протиправність дій, а щодо рішень зазначити їх реквізити), уточнити які саме рішення та висновки відповідачів необхідно скасувати, а також навести обставини в обґрунтування своїх вимог, та вирішити питання щодо сплати судового збору.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали і подання після цього протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3