Справа № 40800/09
Суддя: Мірошниченко М.В.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2010 р. справа № 2а-2262/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Мірошниченка М.В.

суддів: Руденко М.А. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Красота А.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Знамянського міжрайонного прокурора Кіровоградської області, м.Знамянка,

Кіровоградська область

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 13.11.2009р.

у справі № 2а-2262/09/1170

за позовом Знамянського міжрайонного прокурора Кіровоградської області,

м.Знамянка, Кіровоградська область

до відповідача ОСОБА_1 сільської ради Знамянського району Кіровоградської

області, с.Дмитрівка, Знамянський район Кіровоградської області

про скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

Знамянським міжрайонним прокурором Кіровоградської області заявлено позов про скасування рішення сесії ОСОБА_1 сільської ради «Про затвердження угод про відшкодування втрат від недоотримання коштів бюджетом за фактичне користування земельними ділянками»№ 411 від 16.05.2008р..

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.11.2009р. у справі № 2а-2262/09/1170 на підставі п.1 ч.1 ст 157 КАС України закрито провадження у справі, оскільки на думку суду справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Підставою для закриття провадження у справі суд першої інстанції із посиланням на норми п.1 ч.1 ст 3, ч.1 ст2, ч.1 ст 17 КАС України вказав на те, що фактично предметом спору у справі є законність укладення угоди між відповідачем та субєктами господарювання, тобто правовідносини носять приватно-правовий характер, а тому справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Знамянським міжрайонним прокурором Кіровоградської області подано апеляційну скаргу, в якій зазначені наступні обставини. Згідно до норм ст. ст. 2, 3, 17 КАС України, ст. ст. 1, 19, 20 Закону України «Про прокуратуру»справа № 2а-2262/09/1170 є справою адміністративної юрисдикції. На виконання наданих законодавством повноважень, прокурор звернувся із позовом до суду, оскільки відповідачем було відхилено відповідний протест прокурора. У спірних правовідносинах ОСОБА_1 сільська рада виступає у якості субєкта владних повноважень, а відтак спір є публічно-правовим.

Просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.11.2009р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_1 сільська рада письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надала.

Представники сторін до судового засідання 08.12.2010р. не з'явились. Сторони про час, дату та місце судового апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином. Від відповідача до суду 07.12.2010р. надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі представника внаслідок неможливості явки представника. Колегія суддів на підставі п.4 ст. 196 КАС України ухвалила здійснити апеляційний розгляд справи без участі представників сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для цього.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції 08.12.2010р. фіксувався за допомогою журналу судового засідання.

За результатами судового розгляду справи, в судовому засіданні 08.12.2010р. було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши їх доказами, колегія суддів знаходить підстави для її задоволення.

Як випливає з матеріалів справи, Знамянським міжрайонним прокурором Кіровоградської області заявлено позов про скасування рішення сесії ОСОБА_1 сільської ради «Про затвердження угод про відшкодування втрат від недоотримання коштів бюджетом за фактичне користування земельними ділянками»№ 411 від 16.05.2008р.

В позові вказано, що відповідачем прийнято оспорюване рішення, яким були затверджені угоди про відшкодування втрат бюджетних коштів внаслідок недоотримання від орендарів (землекористувачів) грошових коштів за фактичне користування земельними ділянками наступними землекористувачами: СВК «Колос», ТОВ ПФК «Альянс», ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, ОСОБА_4 При цьому, прокурор в позовній заяві зазначив, що в порушення вимог ст. ст. 116, 125 Земельного кодексу України, ст. ст. 1, 15 Закону України «Про плату за землю»були відсутні правові підстави для стягнення платежів, не передбачених чинним законодавством у вигляді втрат від недоотримання коштів бюджетом, оскільки вказані субєкти господарювання не набули права власності чи права користування земельними ділянками. Протест прокурора від 17.11.08р. на рішення відповідача № 411 від 16.05.08р. із вимогою про його скасування, був відхилений листом відповідача від 31.01.09р., що стало підставою для звернення із позовом до суду.

Колегія суддів зазначає, що спір у справі № 2-а-2262/09/1170 є спором, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступних підстав.

Згідно до ч.1, ч.2 ст. 2 КАС України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали судом першої інстанції):

1. Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як свідчить ст. 3 КАС України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

1) справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

6) адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах;

7) суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

9) відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

За змістом ч.2 ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Стаття 17 КАС України визначає, що компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень

щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Аналіз зазначених норм процесуального права дає можливість зробити висновок,

що спір у цій справі є спором, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Так, предметом оскарження є рішення субєкта владних повноважень ( рішення № 411 від 16.05.2008р.), який прийняв таке рішення при здійсненні владних управлінській функцій; відповідачем у справі є субєкт владних повноважень ОСОБА_1 сільська рада, яка вчинила дію на підставі повноважень, що випливають з Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Помилковим і безпідставним є посилання суду першої інстанції, що фактично предметом спору по даній справі є законність укладення угоди між відповідачем та господарюючими субєктами, внаслідок чого правовідносини сторін носять приватно-правовий характер.

До такого висновку суд апеляційної інстанції приходить за наступних підстав.

По-перше, предметом спору є вимога про скасування рішення відповідача № 411 від 16.05.08р., але не вимога про встановлення законності укладення угоди між відповідачем та субєктами господарювання.

По-друге, спірні правовідносини у справі № 2а-2262/09 склались між позивачем (прокурором, який виконує функції та повноваження, надані йому ст. ст. 1, 19, 20 Закону України «Про прокуратуру») та відповідачем (ОСОБА_1 сільською радою, яка діє на підставі повноважень, наданих Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»), оскільки саме вказані особи є сторонами у справі і, одночасно, учасниками спірних правовідносин. При цьому субєкти господарювання не є учасниками даного судового спору.

Внаслідок неправильного застосування норм матеріального і процесуального права, ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 195, 199 ч.1 п.3, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Знамянського міжрайонного прокурора Кіровоградської області, м.Знамянка, Кіровоградська область задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.11.2009р. у справі № 2а-2262/09/1170 скасувати.

Справу № 2а-2262/09/1170 направити для продовження розгляду по суті до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та не може бути оскаржена до адміністративного суду касаційної інстанції, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 21.12.2010р.

Головуючий: М.В. Мірошниченко

Суддя: М.А. Руденко

Суддя: О.В. Юхименко