Справа № 22548/09
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2010-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2010 р. справа № 2а-3565/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.

за участю представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2, дов. від 01.08.2009 р.

відповідача : ОСОБА_3, дов. № 9262/9/10/-017 від 28.04.2010 р., ОСОБА_4, дов.№103/9/10-017 від -

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2009 р.

у справі № 2а-3565/08/0470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет"

до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2009 р. у справі № 2а-3565/08/0470 (суддя Павловський Д.П.) в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій - відмовлено.

Судом першої інстанції зазначено, що оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій що винесене начальником Дніпропетровської МДПІ в Дніпропетровській області, прийнято відповідно до норм чинного законодавства, яке діяло на момент прийняття вказаного рішення, на підставі та у межах повноважень якими наділений уповноважений орган.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Постанова суду мотивована відсутністю зауважень з боку співробітників позивача на момент складання акту перевірки, тому підстав для скасування застосованих санкцій, суд не вбачає.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2009 р. у справі № 2а-3565/08/0470 як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував того факту, що акт не містить жодного посилання на виявлення факту не здійснення обліку готівки у КОРО, а лише зазначено про не оприбуткування грошових коштів. В розділі акту перевірки «перевіркою встановлено»відсутні відомості стосовно того, які саме вимоги положення щодо оприбуткування готівки порушені. Судом невірно застосовано норми закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», порушено вимоги ст.71 КАС України.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання зявились представники сторін. В судовому засіданні представниками надані відповідні пояснення стосовно підтримання доводів апеляційної скарги та заперечень .

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як підтверджується матеріалами справи та встановлено судом, відповідачем 20.03.2008р. прийнято рішення № НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача на підставі акту перевірки від 20.02.2008р., який складений за результатами перевірки магазину "Продукти-141", що знаходиться в м.Київ, вул.Маяковського, 60/10. Перевірка проведена співробітниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у м.Києві. При складанні акту від 20.02.2008р., на момент проведення перевірки відсутні зауваження з боку представників магазину "Продукти-141".

Доказом встановленого порушення, зазначеним в рішенні про застосування штрафних санкцій є акт перевірки.

Судом першої інстанції зазначено, що оскільки заперечень з боку представників позивача при проведенні перевірки не заявлено, а вказане в акті перевірки порушення підтверджується поясненнями представника позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість застосованого порушення.

Судова колегія Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, задовольняючи апеляційну скаргу позивача вважає за необхідне зазначити наступне:

Судом при розгляді справи не враховано вимоги ст. 2 КАС України, яка визначає завдання адміністративного судочинства. Ним є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб , інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

З урахуванням зазначеної норми, є обґрунтованим посилання скаржника на ігнорування судом першої інстанції ст. 71 ч.2 КАС України стосовно того, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Безумовно, при розгляді зазначеної справи , заперечення відповідача носять досить стислий характер, оскільки ні перевірки структурної одиниці позивача, ні складення акту перевірки та відповідних документів Дніпропетровська МДПІ не здійснювала, однак зазначена обставина не позбавляє суд необхідності отримання відповідних доказів, задля обєктивного розгляду справи. Натомість , суд першої інстанції обмежився при підготовці судового рішення посиланням на пояснення сторін, в деяких випадках навіть не змінюючи тексти цих пояснень, що зазначено на стор.2 та 3 судового рішення.

Судова колегія не вважає законним та обґрунтованим рішення суду першої інстанції яке прийнято лише з посиланням на відсутність заперечень з боку представників перевіряємого обєкту, при цьому з визначенням про правомірність застосованих санкцій на підставі порушення вимог п. 2.6. Постанови НБУ від 15.12.2004 року «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

Відповідно до зазначеної норми уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Підприємствам, яким Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку.

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

В акті перевірки господарської одиниці позивача, а не підприємства в цілому, на що також не звернув увагу суд першої інстанції, зазначено про наявність реєстратора розрахункових операцій та книги обліку розрахункових операцій . При цьому акт перевірки не містить посилання на не здійснення обліку готівки у повній сумі її надходження у книзі обліку розрахункових операцій. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО, які застосовує позивач, або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Відповідачем не спростовується, що підприємство ТОВ "АТБ-маркет" в магазинах мережі, в процесі ведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО, здійснює облік готівкових коштів у повній сумі їх фактичного руху, тобто надходжень-витрат у касовій книзі та у кожній книзі обліку розрахункових операцій по реєстратору розрахункових операцій, про що свідчили надані для огляду оригінали документів: касова книга, що ведеться бухгалтером магазину, прибуткові та видаткові касові ордери, книги ОРО та інші. Таким чином, необхідно зазначити, що викладені в ОСОБА_1 перевірки висновки працівників Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України у м.Київ, не відповідають дійсності та не підтверджуються належними доказами, позивач не порушував касову дисципліну, належних доказів протилежного відповідач не надав, тому застосування фінансових санкцій Дніпропетровською МДПІ є безпідставним.

Стосовно не оприбуткування готівки підприємством в розмірі 20 183,61 грн.- зазначене порушення не має підтвердження відповідно до зібраних матеріалів справи. Крім того, як вже зазначалось вище проводилась перевірка магазину відповідача, підстав ототожнювати його з підприємством як юридичною особою, суд не вбачає.

Виходячи з наявних матеріалів справи, на думку судової колегії, відповідач по справі не надав належних доказів в підтвердження обґрунтованості та законності застосованих штрафних санкцій до позивача, хоча Кодекс адміністративного судочинства України обовязок доказування правомірності прийнятого рішення покладає саме на нього, позивач ґрунтовно та повно виклав свою позицію з посиланням на законодавство, яке регулює спірні відносини, правомірно зазначає про порушення судом першої інстанції ст. 159 КАС України, оскільки оскаржуване судове рішення в даній справі немає підстав вважати законним та обґрунтованим.

З урахуванням викладеного, виходячи зі змісту ст. 202 КАС України, неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення по справі, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3.ч.1 ст.198, 202, ч.2 ст.205, 207 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2009 р. у справі № 2а-3565/08/0470 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2009 р. у справі № 2а-3565/08/0470 - скасувати.

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій від 20.03.2008 р. № НОМЕР_1.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: А.О. Коршун