Справа № 38686/09
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2010 р.справа № 2а-4457/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року

у адміністративній справі 2а-4457/09 за позовом ОСОБА_1 до Фонд державного майна України та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про скасування рішення, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України та третьої особи ОСОБА_2 про: скасування рішення постійно діючої комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників державних суб'єктів господарювання по заміщенню керівника ЗДП «Кремнійполімер»про визнання конкурсу на заміщення посади керівника ЗДП «Кремнійполімер, оголошеного у газеті «Відомості приватизації»від 15.04.2009 р. № 14 таким, що відбувся та визнання переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади керівника ЗДП «Кремнійполімер»ОСОБА_2 Також позивачу цим рішенням було відмовлено у зобовязанні постійно діючої комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників державних суб'єктів господарювання по заміщенню керівника ЗДП «Кремнійполімер»провести конкурсний відбір та визначити переможця на підставі запропонованих учасниками проектів програм.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення його вимог у повному обсязі. На обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду дійсним обставинам, а також на не врахування судом наданих ним доказів. При цьому позивач вказує про те, що порушення відповідачем порядку проведення конкурсу зафіксоване в протоколі конкурсної комісії № 2, а суд не надав належної правової оцінки змісту складеної ним програми пропозиції виходу із кризи підприємства та висновкам конкурсної комісії, які стали підставою для відклонення його кандидатури для призначення на посаду керівника ЗДП «Кремнійполімер».

В письмових запереченнях відповідач посилається на безпідставність доводів апеляційної скарги позивача та на законність і обґрунтованість рішення суду першої, у звязку з чим просить залишити без задоволенні вимоги апелянта, а постанову суду першої інстанції без змін.

Сторони, які беруть участь у справі, належним чином повідомлялися про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями, заяв про відкладення судового засідання до від осіб, що беруть участь у справі, до суду не надходили. З огляду на наведене та виходячи із положень ч.4 ст.196 КАСУ і ч.1 ст.41 КАСУ, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу по суті без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіряючи за апеляційною скаргою позивача законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, вивчивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що предметом спору у цій справі є рішення постійно діючої конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників державних субєктів господарювання по заміщенню керівника ЗДП «Кремнійполімер», яке прийнято за твердженням позивача з порушенням Порядку проведення конкурсного відбору керівників державних субєктів господарювання, затвердженого постановою КМУ від 03.09.2008 р. № 777, і відповідно порушено його, позивача права.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено та позивачем у справі не спростовано той факт, що оголошення про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади генерального директора Запорізького Державного підприємства «Кремнійполімер»було розміщено Фондом державного майна України 15.04.2009 року в газеті «Відомості приватизації»№ 14 з дотриманням та у відповідності до приписів Порядку проведення конкурсного відбору керівників державних субєктів господарювання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 року № 777 (далі по тексту Порядок № 777).

Не встановлено судом першої інстанції також будь-яких порушень Порядку № 777 під час організації та проведення конкурсу, не висказує зауважень з цього приводу і позивач у справі, який згоден був з запропонованими Фондом умовами та узяв участь у конкурсі проведеного постійно діючою конкурсною комісією ФДМУ 16 червня 2010 р. у присутності запрошеного представника Мінпромполітики ОСОБА_3, який виконує функції з управління підприємством, та інших конкурсантів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2

За результатом розгляду наданих учасниками конкурсу документів, після їх заслуховуваня, членами конкурсної комісії було проведено голосування по кожному окремо кандидату, та прийнято рішення про визнання конкурсу на заміщення посади керівника ЗДП «Кремнійполімер»таким, що відбувся, та визнано переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади керівника ЗДП «Кремнійполімер»ОСОБА_2, з дорученням Фонду державного майна України укласти контракт з переможцем.

На підставі вищенаведених обставин, суд першої інстанції правильно виходив з того, що під час організації, підготовки до проведення конкурсного відбору, також як і у процедурі проведення конкурсного відбору по заміщенню керівника ЗДП «Кремнійполімер»- відповідачем у справі не було допущено будь-яких порушень вимог Порядку № 777, що й стало підставою для відмови у задоволені вимог позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та наведеним ним в судовому рішенні обґрунтуванням відсутності підстав вважати, що відповідачем у справі був порушен Порядок № 777, або були порушені права позивача, оскільки суд першої інстанції даючи оцінку вказаним обставинам правильно зазначив, що конкурсна комісія визнавши переможцем конкурсного відбору певну особу, діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, з використанням своїх повноважень з метою, з якою ці повноваження надані, обгрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно, та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Доводи апелянта спростовуються матеріалами справи, за якими комісією були заслухані конкурсні пропозиції усіх учасників конкурсного відбору, враховано здатність кожного з конкурсантів висловлювати свої думки, уміння викладати інформацію в письмовій формі, комунікабельність, тактовність, готовність взяти на себе відповідальність, уміння аналізувати проблеми і налагоджувати ділові зв'язки, виявляти творчий підхід до роботи, емоційну врівноваженість, а також під час визначення переможця конкурсного відбору були враховані показники фінансово-господарської діяльності підприємства, зокрема обсяг чистого прибутку, спрямованість конкурсної пропозиції на ефективне використання його виробничого потенціалу.

Вищеазначене свідчить про те, що рішення постійно діючої конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників державних субєктів господарювання по заміщенню керівника ЗДП «Кремнійполімер»щодо визнання переможцем переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади керівника ЗДП «Кремнійполімер»ОСОБА_2, не може бути скасоване, оскільки є таким, що відповідає вимогам закону.

З урахуванням вказаного, суд обгрунтовано відмовив у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Фонд державного майна України та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про скасування рішення.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і обєктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам, дав вірну правову оцінку та дійшов до обгрунтованного висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи приведені в апеляційній скарзі не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що рішення суду постановлене з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, -

У х в а л и л а :

У задоволені апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законої сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.А. Уханенко