Справа № 463/1564/15-а, 2а-463/86/15
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 р. Справа № 876/7027/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Ільчишин Н.В., Качмара В.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 05 червня 2015 року про залишення адміністративного позову без розгляду у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного управління юстиції у Львівській області, Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання дій протиправними, скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - позивач) звернулося з позовом до Головного управління юстиції у Львівській області, Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 05 червня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою представника позивача до суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначене судове рішення скасувати, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд неправильно застосував норми процесуального права і належним чином не повідомив про час і місце розгляду справи, що унеможливило прибуття позивача до суду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких мотивів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно (28.04.2015 року та 05.06.2015 року) не прибув у судове засідання без поважних причин, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід відповісти на такі питання:

1) чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз;

2) чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини;

3) чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання, що мало відбутись 28.04.2015 року позивач був повідомлений (а.с. 46). Водночас на адресу суду першої інстанції надійшла заява про неможливість ідентифікації справи по якій відкрито провадження та прохання вказати стягувача по справі та номер виконавчого провадження і повідомити про дату та час наступного засідання (а.с. 48-49).

Наступне судове засідання було призначено на 05.06.2015 року (а.с. 53), проте в матеріалах справи відсутні докази про отримання судової повістки позивачем чи те, що позивач був повідомлений про дату судового засідання іншим способом (телефонограмою, факсом, електронною поштою, тощо).

Відповідно до ч.3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Неявка позивача 05.06.2015 року відбулась через неповідомлення належним чином про час і місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи немає доказів направлення повістки про виклик.

Саме тому колегія суддів не погоджується із зробленими судом першої інстанції висновками, бо із врахуванням всіх обставин справи неявку позивача не можна вважати повторною без повідомлення про поважність неприбуття.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до переконання про порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Відтак, оскаржувана ухвала про залишення позовних вимог без розгляду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195,197,199,204,205,206,254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 05 червня 2015 року в справі № 463/1564/15-а скасувати, а матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді Н.В.Ільчишин

В.Я.Качмар