Справа № 2-а-1610/10
Суддя: Свиргуненко Ю. М.
Дата ухвалення: 2010-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1610/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Федорченко Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Сумського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 грудня 2009 року інспектор Сумського взводу ДПС ОСОБА_2 притягнув його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч в зоні дії дорожнього знаку "Поворот ліворуч заборонено". Позивач вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки він, побачивши знак «Поворот ліворуч заборонено», повернув праворуч і виїхав на головну дорогу. Проїхавши близько 50 м, він ввімкнувши лівий поворот, здійснив розворот в місці, де здійснення такого маневру не заборонено, та продовжив рух в бік м. Ворожба., А тому позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив скасувати постанову інспектора Сумського взводу ДПС ОСОБА_2 серії ВМ №066490 від 15 грудня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити з підстав, викладених у адміністративному позові.

Відповідач - інспектор Сумського взводу ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ №058412 від 15 грудня 2009 року вбачається, що цього дня ОСОБА_1 о 9 год.45 хв., керуючи в м. Білопілля по вулиці П.Бані автомобілем марки «ПЕЖО» д. н. ВМ 86-10 АЕ, порушив вимоги дорожнього знаку "Поворот ліворуч заборонено" ( а. с.4).

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ №066490 від 15 грудня 2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 255 грн. (а. с. 5).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що 15 грудня 2009 року він, керуючи в м. Білопілля автомобілем марки «ПЕЖО», рухався по вул. П. Бані в напрямку м. Ворожба. Заїхавши на АЗС та заправивши автомобіль, він підїхав до виїзду на головну дорогу і, побачивши дорожній знак "поворот ліворуч заборонено", повернув праворуч. Проїхавши приблизно 50 метрів по головній дорозі, він здійснив розворот в місці, де здійснення такого маневру не заборонено, і продовжив рух у бік м. Ворожба.

Спростувати покази позивача неможливо.

В свою чергу відповідач жодних доказів порушення ОСОБА_1 вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України не надав.

Згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Статтею 71 КАС України передбачений обовязок сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, будь-яких доказів, які б свідчили про правомірність дій під час складання протоколу про адміністративне правопорушення чи винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач суду не надав.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На пропозиції суду, які були викладені в ухвалі від 22 лютого 2010 року, надати письмові заперечення проти позову, а також докази, якими вони обґрунтовуються, відповідач відповідних доказів не надав, а тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів

В судовому засіданні факт порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена цим Законом, не знайшов свого підтвердження.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями вимог дорожніх знаків. Однак, в судовому засіданні факт порушення позивачем ОСОБА_1 М Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена цим Законом, не знайшов свого підтвердження.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 М і необхідність скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ №066490 від 15 грудня 2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 КУпАП, ст. ст. 4,6,9,11,70, 71,104, 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора Сумського взводу ДПС ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ №066490 від 15 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП від 15 грудня 2009 року закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду ОСОБА_3