Справа № 283/1588/15-а
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1588/15-а
Провадження № 2-а/283/350/2015
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2015 року Малинський районний суд Житомирської області у складі: під головуванням - судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до головного інспектора з пожежного нагляду Малинського відділу Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Житомирській області ОСОБА_4, третя особа: Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, займаючи посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вказавши, що постановою № 3 від 06.07.2015 року, складеною відповідачем на підставі протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності № 022883 серії ЖИП від 03.07.2015 р., його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у розмірі 680,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-2 КУпАП.

Згідно тексту вказаної постанови, він 08.05.2015 року о 09-45 годин під час здійснення планової перевірки ТОВ "Малин Енергоінвест" за адресою: м. Малин Житомрської області по вулиці Українських повстанців, 25а, почав використовувати об'єкт нерухомості без зареєстрованої декларації відповідальності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки, подання якої передбачено ст. 57 Кодексу цивільного захисту України.

Однак позивач вважає дії відповідача щодо винесення вказаної постанови незаконними, оскільки згідно ст. 57 КЦЗ України, яка набрала чинності з 01.07.2013 року, початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб'єктом господарювання об'єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб'єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. При цьому, позивач почав використовувати об'єкт нерухомості з 01 липня 2012 року, а не з 08.05.2015 року. Крім того, постановою КМУ №440 від 05.06.2013 року "Про затвердження Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки" не поширюються на відносини, які існували до введення їх у дію. Також ст. 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальнвсть особи. Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 3 від 06 липня 2014 р.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав з підстав зазначених у позовній заяві, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти позову. Вважає ,що ОСОБА_3 обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності так як у нього відсутня декларація відповідальності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки, подання якої передбачено ст. 57 Кодексу цивільного захисту України. Зазначив, що Приписи від 25.01.2013 року, 24.01.2014 року та 08.05.2015 року, які були вручені позивачу, ним не оскаржені, згідно відповіді ТОВ "Малин Енергоінвест" від 19.03.2015 року № 370 - питання подачі та реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки не вирішено.

Залучений до участі у справі в якості третьої особи, представник управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу № 022883 серії ЖИП 03.07.2015 р., 08.05.2015 року о 09-45 годин під час здійснення планової перевірки ТОВ "Малин Енергоінвест" за адресою: м. Малин Житомрської області по вулиці Українських повстанців, 25а, ОСОБА_3, будучи директором товариства почав використовувати об'єкт нерухомості без зареєстрованої декларації відповідальності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки, подання якої передбачено ст. 57 Кодексу цивільного захисту України.

Постановою №3 від 06 липня 2015 року про накладення адміністративного стягнення, складеної головним інспектором Малинського міськрайонного відділу Управління ДСНС України в Житомирській області ОСОБА_4, притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 175-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Згідно рішення виконавчого комітету Малинської міської ради №133 від 30.05.2012 року на підставі рішення Малинської міської ради від 28.03.2012 року про вступ до складу учасників ТОВ "ОСОБА_2 енергоінвест", та відповідно до акту приймання-передачі основних засобів з балансу Управління ЖКГ Малинської міської ради на баланс ТОВ "Малин Енергоінвест" від 01.07.2012 року було передано у господарське відання (на баланс) частину окремо індивідуально визначеного нерухомого та рухомого майна комунальної власності.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України, що введений в дію з 01 липня 2013 року, початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб'єктом господарювання об'єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб'єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі - декларація), а для суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику - також за наявності позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об'єкта чи приміщення.

Судом встановлено , що ОСОБА_3 розпочав використовувати об'єкти нерухомості ще з 01.07.2012 року, підприємство не є новоутвореним, Кодекс цивільного захисту України введений в дію з 01 липня 2013 року і його положення не розповсюджуються на відносини, які виникли до його введення в дію, про що було подано відповідне заперечення, а тому в діях позивача відсутні ознаки адміністративного правопорушення., оскільки неможливе застосування санкцій за дії (бездіяльність), які на момент, коли вони мали місце, за попереднього правового регулювання не були правопорушенням.

У своєму рішенні від 09.02.1999 року №1рп/99 Конституційний суд зазначив, що за закріпленим у статті 58 Конституції принципом дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт , під час дії якого вони настали або мали місце.

Позивач здійснив адміністративне правопорушення 01.07.2012 року, тобто до набрання чинності редакції ст. 175-2 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 175-2 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 18, 163, 167, 1712 КАС України, ст. 1752 , ч. 1 п.1 ст. 247, 288, 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову № 3 від 06 липня 2015 року про накладення адміністративного стягнення головного інспектора з пожежного нагляду в м. Малин та Малинському району ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_3 за ст. 1752 КУпАП визнати протиправною та скасувати, а адміністративну справу щодо нього закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 сплачений по справі судовий збір в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: