Справа № 29788/09
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2010 р. справа № 2а-2950/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Бишевської Н.А. Проценко О.А.

при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Мелітополькомунтранс»Мелітопольської міської ради Запорізької області
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2009 року у справі №2а-2950/09/0870 (категорія статобліку 2.16)
за позовом:Комунального підприємства «Мелітополькомунтранс»Мелітопольської міської ради Запорізької області
до: про:Виконуючого обовязки начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області ОСОБА_1 скасування рішення №61 від 25.03.2009р.

ВСТАНОВИЛА:

18.05.2009р. Комунальне підприємство «Мелітополькомунтранс»Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Виконуючого обовязки начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області ОСОБА_1 про скасування рішення №61 від 25.03.2009р. /а.с. 3-4/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2009р. було відкрито провадження в адміністративній справі №2а-2950/09/0870 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві /а.с. 3-4/ на те, що за результатами проведеної ОСОБА_2 інспекцією з контролю за цінами у Запорізькій області (далі Інспекція) перевірки діяльності позивача в.о. начальника Інспекції ОСОБА_1 було прийнято рішення №61 від 25.03.2009р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, яким у позивача вилучено в доход державного бюджету суму порушення 6829,74 грн., та стягнуто в доход державного бюджету штраф у розмірі 13659,48 грн., але позивач вважає це рішення незаконним, оскільки під час прийняття цього рішення в.о. начальника Інспекції діяв з порушенням норм чинного законодавства, яким встановлено порядок прийняття таких рішень, тому позивач просить суд скасувати рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №61 від 25.03.2009р.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2009р. у справі №2а-2950/09/0870 закрито провадження в адміністративній справі №2а-2950/09/0870 за позовом Комунального підприємства «Мелітополькомунтранс» Мелітопольської міської ради Запорізької області до Виконуючого обовязки начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області ОСОБА_1 про скасування рішення №61 від 25.03.2009р. (суддя Нечипуренко О.М.) /а.с. 80/.

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач оскаржує безпосередньо дії саме посадової особи Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області виконуючого обовязки начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області ОСОБА_1, а тому, зважаючи на те, що наказом №142к від 06.07.2009р. ОСОБА_1 звільнено з посади, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України провадження у даній справі закрити.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції від 15.07.2009р. у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу /а.с. 89/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного застосування судом норм чинного процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 15.07.2009р. у даній справі та направити дану адміністративну справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді даної адміністративної справи, у судове засідання не зявились, про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином /а.с. 102-103/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану адміністративну справу у відсутність представника позивача та представника відповідача.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 інспекцією з контролю за цінами в Запорізькій області було проведено перевірку КП «Мелітополькомунтранс»з питань дотримання державної дисципліни цін, за результатами якої було складено акт №98 від 16.03.2009р. та підстави цього акту, у звязку з виявленими у ході перевірки порушеннями необґрунтоване отримання виручки у розмірі 6829,74 грн. внаслідок завищення розміру плати за послуги з вивезення твердих побутових відходів та рідких нечистот для населення житлового фонду Мелітопольського державного педагогічного університету та Таврійського державного агротехнічного університету за період з 01.04.2008р. по 31.12.2008р., ОСОБА_2 інспекцією з контролю за цінами в Запорізькій області було прийнято рішення №61 від 25.03.2009р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, яким у позивача вилучено в доход державного бюджету суму порушення 6829,74 грн., та стягнуто в доход державного бюджету штраф у розмірі 13659,48 грн. /а.с. 33-36, 6/. З наданої суду ксерокопії рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області №61 від 25.03.2009р. вбачається, що при прийнятті цього рішення від імені Інспекції діяв виконуючий обовязки начальника Інспекції ОСОБА_1 /а.с. 6/.

З позовної заяви позивача у даній адміністративній справі /а.с. 3-4/ вбачається, що позивачем оскаржується рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області №61 від 25.03.2009р. і під час розгляду судом даної адміністративної справи позивачем у справі заявлені ним позовні вимоги не доповнювались, та ним не було заявлено вимог про визнання дій посадової особи органу державної влади, субєкта владних повноважень в.о. начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області ОСОБА_1 під час прийняття оскаржуваного позивачем рішення неправомірними. Як вбачається з наданої суду ксерокопії наказу Державної інспекції з контролю за цінами №271-к від 29.10.2008р., виконання обовязків начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області покладено на першого заступника начальника інспекції ОСОБА_1, а наказом Державної інспекції з контролю за цінами №142к від 06.07.2009р. першого заступника начальника 06.07.2009р. Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області звільнено з 07.09.2009р. /а.с. 75,76/.

07.07.2009р. відповідач у даній адміністративній справі звернувся до суду першої інстанції з заявою про заміну первинного відповідача в.о. начальника Інспекції ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 інспекцію з контролю за цінами в Запорізькій області, або у разі незгоди на заміну відповідача з боку відповідача залучити до участі у розгляді даної справи у якості другого відповідача ОСОБА_2 інспекцію з контролю за цінами в Запорізькій області /а.с. 66-67/. Під час розгляду даного клопотання відповідача представник позивача у судовому засіданні 07.07.2009р. заперечував проти заміни відповідача /а.с. 71,72/, у звязку з чим судом першої інстанції було зроблено висновок про те, що позивачем у справі оскаржуються безпосередньо дії саме посадової особи в.о. начальника Інспекції ОСОБА_1

Отже, вищенаведені обставини дають можливість зробити висновок про те, що звернення позивача з даним адміністративним позовом було обумовлено винесенням відповідачем рішення №61 від 25.03.2009р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Статтею 17 КАС України (в редакції закону, чинній на момент звернення позивача з даним адміністративним позовом), яка визначає компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, передбачено, що до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 3 КАС України (в редакції закону, чинній на момент звернення позивача з даним адміністративним позовом) :

· справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

· суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Питання встановлення порядку застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, порядок вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій, вимоги до актів перевірок дотримання субєктами підприємницької діяльності державної дисципліни цін, врегульовано нормами Закону України «Про ціни і ціноутворення», нормами «Положення про ОСОБА_2 інспекцію з контролю за цінами», яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1819 від 13.12.2000р., нормами «Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами», яка затверджена наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України №298/519 від 03.12.2001р., який зареєстровано в Міністерстві юстиції України за №1047/6238 від 18.12.2001р. (далі Інструкція).

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення»вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.

Пунктом 1 та 2 ч. 4 Положення про державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1819 від 13.12.2000р., Держінспекція цін відповідно до покладених на неї завдань в межах своєї компетенції здійснює перевірки додержання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також їх економічного обґрунтування, пунктом 6 цього ж Положення по повноважень начальника Держінспекції цін зокрема віднесено прийняття рішення про вилучення сум необґрунтовано отриманої виручки та штрафу у двократному розмірі за порушення субєктами господарювання державної дисципліни цін , а також розгляд справ про адміністративні правопорушення і накладення адміністративних стягнень, при цьому зазначено що при здійсненні своїх повноважень начальник Держінспекції цін діє від імені органів державного контролю за цінами.

Відповідно до п.п. 3.1 п. 3 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Мінекономіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України №298/519 від 03.12.2001р. (далі-Інструкція), державна інспекція з контролю за цінами та державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі приймають рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій у порядку, передбаченому законодавством. Підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами. Згідно з абз. 1 п.п. 3.2 цього ж пункту в актах перевірок, зокрема, зазначаються нормативні акти, які порушено субєктами господарювання, з конкретним обґрунтуванням порушення.

Згідно з п. 1.3 Інструкції, відповідно до Закону України «Про ціни і ціноутворення»необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню і зараховується в дохід відповідного бюджету із застосуванням штрафу у двократному необґрунтовано одержаної суми виручки за належністю.

Аналіз вищенаведених норм чинного законодавства дає можливість зробити висновок про те, що до повноважень Державної інспекції з контролю за цінами віднесено здійснення перевірок додержання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також їх економічного обґрунтування шляхом проведення відповідних перевірок субєктів господарювання та складання актів за результатами перевірок на підставі яких, у подальшому, у разі виявлення порушень державної дисципліни цін субєктами господарювання до них відповідними рішеннями Інспекції, від імені якої під час прийняття рішення діє начальник Інспекції, застосовуються економічні санкції за порушення державної дисципліни цін, що свідчить про те, що прийняття рішень про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін відноситься до повноважень Державної інспекції з контролю за цінами.

За таких обставин колегія суддів, приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства та враховуючи фактичні обставини справи, вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи зробив висновок про те, що заявлене відповідачем клопотання про заміну відповідача у справі необґрунтоване з огляду на те, що позивачем оскаржуються саме дії в.о. начальника Інспекції ОСОБА_1, але з урахуванням того, що відповідача у справі в.о. начальника Інспекції ОСОБА_1 звільнено, то провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України, але такі висновки суду суперечать фактичним обставинам справи та нормам чинного процесуального законодавства, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі, але під час розгляду даної справи таких обставин не було встановлено, а звільнення першого заступника начальника Державної інспекції з контролю за цінами у Запорізькій області ОСОБА_1 не свідчить про ліквідацію відповідача у справі, оскільки оскаржуване позивачем рішення прийнято органом державної влади, субєктом владних повноважень ОСОБА_2 інспекцією з контролю за цінами в Запорізькій області, від імені якої під час прийняття цього рішення діяв виконуючий обовязки начальника Інспекції ОСОБА_1, а тому даний адміністративний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України, і судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, та рішення про закриття провадження у даній справі прийнято судом першої інстанції з порушенням норм процесуального законодавства.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2009р. у даній адміністративній справі скасувати, справу №2а-29502/09/0870 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Мелітополькомунтранс»Мелітопольської міської ради Запорізької області задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2009р. у справі №2а-2950/09/0870 скасувати.

Справу №2а-2950/09/0870 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 21.10.2010р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: О.А. Проценко