Справа № 31580/09
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2010 р.справа № 2а-1668/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Дадим Ю.М. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради

на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.08.2009 року у справі № 2а-1668/09

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради

про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради та просила визнати дії відповідача щодо нарахування та виплати сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку неправомірними; стягнути з відповідача на користь позивача суму недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 9286,21 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача суму недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; стягнути з відповідача суму моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.08.2009 року у справі № 2а-1668/09 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради щодо нарахування, призначення та виплати ОСОБА_1 за період з 09 липня 2007 року по 31.12.2007 року державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; зобовязано відповідача нарахувати на користь позивача 2019,99 грн. недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою та просить суд скасувати постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.08.2009 року у справі № 2а-1668/09 та прийняти нову, якою відмовити в частині задоволених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до положень Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради та їй призначена виплата державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у звязку з народженням 25.04.2006 року доньки Марії (а.с.7).

Відповідно до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Пунктом 14 ст.71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", який набрав чинності 01.01.2007 року, було призупинено дію ч. першої ст.15 та п.3 розділу VIII "Прикінцеві положення" Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».

Абз.3 ч.2 ст.56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»було встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 09.07.2007 року №6-рп/2007 визнано неконституційними та втратили чинність з дня ухвалення рішення положення п.14 ст.71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» в частині зупинення на 2007 рік дії ч.1 ст.15 та п.3 розділу VІІІ «Прикінцеві положення»Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Приймаючи до уваги той факт, що п.14 ст.71 Закону «Про Державний бюджет України на 2007 рік»яким було зупинено дію ч.1 ст. 15 та п. 3 розділу VIII "Прикінцеві положення" Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», втратив чинність з 09.07.2007 року, суд першої інстанції вірно визначив, що, саме, з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року дії відповідача щодо несвоєчасного перерахунку та виплати позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, передбаченому ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», слід визнати неправомірними.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Згідно зі ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін.

З матеріалів справи вбачається, відповідач просив застосувати наслідки пропуску строку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008 рік, то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачу за цей період нараховувалась та сплачувалась допомога в порядку та у розмірі визначеному в ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»з урахуванням змін, внесених до неї Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», який набрав чинності 01.01.2008 року і відповідно до якого мінімальний розмір державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, починаючи з січня 2008 року, повинен складати не менше 130 грн. Положення даного Закону в цій частині неконституційними не визнавалися.

Не визнано неконституційним також положення Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік»в частині щомісячного розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно нарахування, проведені відповідачем Управлінням праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради у 2008-2009 роках по виплаті допомоги ОСОБА_1 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку є правомірними.

Що стосується стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради моральної шкоди у розмірі 1000 грн., колегія суддів вважає не обґрунтованим. Оскільки, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, яким саме чином ОСОБА_1 було спричинено моральні страждання і яким саме чином це призвело до втрати нею нормальних життєвих звязків.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.198, 201, 207 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.08.2009 року у справі № 2а-1668/09 залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.08.2009 року у справі № 2а-1668/09 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Головуючий: Л.А. Божко

Судді Ю.М. Дадим

ОСОБА_2