Справа № 686/5633/15-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/5633/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Логінова С.М.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

16 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2015 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови серії ПС2 №056976 від 10.03.2015 р. про накладення адміністративного стягення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Хмельницький міськрайонни суд Хмельницької області постановою від 07 травня 2015 року в задоволенні позову відмовив.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач оскаржив його до суду апеляційної інстанції. Посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а також, на неповне з'ясування судом всіх обставини справи, позивач просив скасувати постанову суду першої інстанції.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, надавши правову оцінку обставинам та доказам по справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 10 березня 2015 року інспектор ВДАІ з обслуговування м. Хмельницького виніс постанову серії ПС2 №056976 від 10.03.2015 р. у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог дорожнього знаку 3.29 (40) «Обмеження максимальної швидкості» та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

У постанові вказано, що 21.02.2015 року о 13:40 на 270 км а/д Н-03 Житомир-Чернівці ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 і рухався зі швидкістю 63 км/год., чим порушив вимогу дорожнього знаку 3.29 (40) «Обмеження максимальної швидкості», швидкість руху вимірювалась приладом «Тгuсаm» ТС №000624.

Позивач вважаючи, що даний дорожній знак встановлений з порушенням п. 12.10 Постанови Кабінету міністрів України "Про правила дорожнього руху" від 10 жовтня 2001р. №1306, тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення звернувся до суду з позовом про скасуваня вказаної постанови.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями КУпАП , прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п.12.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 "Про правила дорожнього руху" додаткові обмеження дозволеної швидкості руху можуть вводитися тимчасово і постійно.

При цьому разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 обов'язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об'єкта.

У разі коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням визначених цими Правилами вимог щодо їх введення чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Згідно ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення та заначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалами справи, а саме з фотографіями місця встановлення знаку про обмеження швидкості руху "40" (а.с. 19,20) доржній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (40) встановлений з порушення зазначених вище вимог закону, а саме без встановлення додаткового відповідного дорожнього знаку, який попереджає про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об'єкта.

Отже, враховуючи відсутність додаткового, обов'язкового знаку, доржній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (40) не діє, а отже рух позивача зі швидкістю 63 км/год в даному випадку не є порушенням правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи те, що на відповідній ділянці дороги рух зі швидкістю 63 км/год не заборонений то у діях позивача склад адміністративного правопорушення відсутній, а тому винесення що до нього постанови постанови про накладення адміністративного стягення є безпідставним.

Враховуючи зазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова серії ПС2 №056976 від 10.03.2015 р. у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог дорожнього знаку 3.29 (40) «Обмеження максимальної швидкості» та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн винесена про безпідставно та протиправно, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно ч.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, а саме відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1, п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення не повно з'ясував обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи, а відтак, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із постановлянням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ПС2 №056976 від 10.03.2015 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г.

Сушко О.О.