Справа № 2а-5960/10/1870
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2010 р. Справа №2а-5960/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповал М.М.

за участю секретаря судового засідання - О.Г. Ілляшенко,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника І відповідача - ОСОБА_2,

представника ІІ відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе" до Державної податкової інспекції в місті Суми Головного управління державного казначейства України в Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення бюджетної заборгованості по податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення № /0/45906 від 18 червня 2010 р. Державної податкової інспекції в м. Суми Сумської області (ДПІ м. Суми) про зменшення Відкритому акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (ОСОБА_4 ім. М.В. Фрунзе) бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 7000 грн. та стягнути з державного бюджету України заборгованість з відшкодування по податку на додану вартість в цій сумі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі акту від 11.06.2010 р. № 4621/23-6/05747991 "Про результати невиїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад, грудень 2009 року" відповідач 18.06.2010 р. виніс податкове повідомлення-рішення за № /0/45906 про зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2009р. на 2800 грн., за грудень 2009 на 4200 грн. Підставою для цього стала та обставина, що проведення зустрічної перевірки контрагента по ланцюгу ТОВ " Пульсар-люкс" неможливе в зв'язку з визнанням останнього банкрутом.

Податковий кредит та право на заявлене у листопаді, грудні 2009 р. бюджетне відшкодування, в тому числі 7000 грн. виникло у позивача в зв'язку з оплатою на користь ЗАТ "Техагрокомплект" вартості товару, що підтверджується відповідними податковими накладними та платіжними дорученнями.

Зазначена сума податку на додану вартість була заявлена ОСОБА_4 ім. М.В. Фрунзе до відшкодування у податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2009 р. та грудень 2009р., яку разом з розрахунком суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування було подано до ДПІ в м. Суми та ГУ ДКУ у Сумській області.

Згідно довідок ДПІ в м. Суми про результати невиїзної позапланової документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість № 1007/23-6/05747991 від 11.02.2010 р., № 1627/23-6/05747991 від 11.03.2010р. суми бюджетного відшкодування були підтверджені.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та зазначив, що ОСОБА_4 ім. М.В. Фрунзе виконано всі вимоги податкового законодавства для виникнення права на бюджетне відшкодування ПДВ заявленого у листопаді 2009 р. та грудні 2009 р., однак, в зв'язку з виявленням в ланцюгу постачальників ТОВ "Пульсар-Люкс", щодо якого неможливо провести перевірку відповідачем безпідставно відмовлено у такому відшкодуванні, чим порушено п.п. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та неправильно застосовано п. 1.3. та 1.8. ст. 1 вказаного Закону.

Представники відповідача в судовому засідання заперечували проти позову та пояснювали, що на підставі вимог п.9 ч.б ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу" проведена невиїзна документальна перевірка ОСОБА_4 ім. М.В. Фрунзе з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації за листопад, грудень 2009 р. За результатами цих перевірок порушень не було встановлено, проте зазначалося, що остаточний висновок щодо відшкодування заявленої суми з бюджету буде зроблено при проведенні зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника.

На виконання вимог наказу Державної податкової адміністрації України від 18.08.2005р. № 350 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість", з метою вирішення питання щодо обґрунтованості відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету ДІЛ в м. Суми були направлені запити до податкових інспекцій інших регіонів про проведення зустрічних перевірок суб'єктів господарювання, які мали взаємовідносини з позивачем. Було отримано інформацію про те, що проведення зустрічної перевірки ТОВ "Пульсар-люкс" не має можливості у зв'язку з визнанням підприємства банкрутом.

Після отримання результатів зустрічних перевірок була проведена невиїзна документальна перевірка ОСОБА_4 ім. М.В. Фрунзе та складений акт про результати невиїзної документальної перевірки від 11.06.2010 р. № 4621/23-6/05747991 на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № /0/45906 від 18.06.2010 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 7000 грн.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи і дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд визнає, позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 1.3 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, платник податку це особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до п. 1.8 ст.1 цього ж закону бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх періодах постачальником таких товарів (послуг).

Згідно п. 10.1 та п. 10.2 ст. 10 цього ж Закону особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є: а) платники податку, визначені у статті 2 цього Закону; б) митний орган при справлянні податку з осіб, визначених у пункті 2.4 статті 2 цього Закону; в) у разі якщо сплата податку особами, визначеними у пункті 2.4 статті 2 цього Закону, розстрочується шляхом надання податкового векселя, - платник податку, який надав такий податковий вексель; г) при наданні послуг нерезидентом - його постійне представництво, а при відсутності такого - особа, яка отримує такі послуги, якщо місце надання таких послуг знаходиться на митній території України; д) платники податку, визначені підпунктом 2.3.4 пункту 2.3 статті 2 цього Закону, що здійснюють операції з реалізації конфіскованого майна. Платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчаснс^ті визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону. Особа, яка згідно з вимогами пункту 2.2 статті 2 цього Закону мала зареєструватися платником податку, але не здійснила таку реєстрацію, несе обов'язки з нарахування та сплати цього податку, а також відповідальність за його ненарахування або несплату на рівні особи, зареєстрованої як платник податку, без права виписки податкової накладної та нарахування податкового кредиту.

Наведені правові норми свідчать про те, що питання щодо встановлення від'ємного значення суми податку на додану вартість поширюється тільки на окремо взятого платника податків (заявника бюджетного відшкодування), і цей факт законом не ставиться у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб (постачальників позивача), щодо яких відповідачем встановлено факт порушення податкового законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесені відповідні зміни.

Згідно копії акту від 11.05.2010 р. за № 179/23-1/36178749 "Про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ "Пульсар-люкс" (а.с.71-72) ТОВ "Пульсар-люкс" рішенням господарського суду Київської області від 11.03.2010 р. визнано банкрутом.

Згідно копії податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2009р., зареєстрованої в ДПІ м. Суми 18.12.2009 р., копії заяви про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість правильність суми бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2009 р. в розмірі 2800 грн. підтверджена ( а.с. 33 - 39).

Згідно копії податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2009 р., зареєстрованої в ДПІ м. Суми 20.01.10 р., копії заяви про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість правильність суми бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2009 р. в розмірі 4200 грн. підтверджена( а.с.40 - 46).

Із копії акту від 11.06.2010р. № 4621/23-6/05747991 "Про результати невиїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад, грудень 2009 року" вбачається, що висновок про порушення позивачем п. 10.2 ст.Ю, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР і завищено суми бюджетного відшкодування в загальному розмірі 7000 грн., в тому числі: за листопад 2009 на 2800 грн., за грудень 2009 р. на 4200 грн. Підставою для цього стала та обставина, що проведення зустрічної перевірки контрагента по ланцюгу ТОВ "Пульсар-люкс" неможливе в зв'язку з визнанням останнього банкрутом.

Із копії податкового повідомлення-рішення № /0/45906 від 18.06.2010 р. вбачається, що на підставі акту перевірки № 4621/23-6/05747991 від 11.06.2010 р. позивачеві було зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в загальному розмірі 7000 грн., із них: за листопад 2009 р. на 2 800 грн., за грудень 2009 р. на 4200 грн.

Реальність господарських операцій, за якими ДПІ в м. Суми прийнято податкове повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, підтверджується копіями платіжних доручень про перерахування коштів ЗАТ "Техагрокомплект" (а.с.50-51), копіями податкових накладних (а.с.47-49), копіями видаткових накладних (а.с. 52-53), копіями подорожніх листів (а.с.54-55), а також копіями товарно- транспортних накладних ( а.с. 56-57).

Таким чином, судом встановлено, що зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість відповідач здійснив без законних на те підстав.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе" до Державної податкової інспекції в місті Суми, Головного управління державного казначейства України в Сумській області задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції м. Суми № /0/45906 від 18 червня 2010 року про зменшення Відкритому акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе" розміру бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в сумі 7000,00 грн. (сім тисяч) грн. заборгованості з відшкодування по податку на додану вартість.

Стягнути з державного бюджету України (40000, м. Суми, вул. Воскресеньська, 7, рахунок 0002, банк ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, Державний бюджет, код бюджетної класифікації 14010200) на користь Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе" 7000 (сім тисяч) грн. заборгованості з відшкодування по податку на додану вартість.

Відшкодувати за рахунок Державного бюджету України Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе" судовий збір в сумі 73 (сімдесят три) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

23.07.15

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал

Повний текст постанови складено 08 жовтня 2010 року.