Справа № 37501/09
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р. справа № 2а-2692/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Коршуна А.О.

при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_1

відповідача: - ОСОБА_2 дов від 04.10.2010

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2009 року

у справі № 2а-2692/09/0870

за позовом ОСОБА_1

до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя

про визнання протиправними дій та бездіяльності, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, в якому з урахуванням уточнень просив:

- Визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача, які виявилися у ненаданні відповідей на запити за заяви позивача; порушенні вимог законодавства при веденні діловодства у суді; необєктивній і неповній перевірці наведених позивачем фактів; перешкоджанні всебічному і повному зясуванню обставин справи і апеляційному провадженню їх рішень.

- зобовязати відповідача надіслати позивачеві згідно п.3 ст.222 ЦПК України ухвалу судді Гнатик Г.Є. від 09.06.04 у справі № 2-2447/04 про те, що скарга позивача на неправомірні дії посадової особи вважається не поданою, з метою її оскарження в апеляційному порядку;

- зобовязати відповідача ознайомити позивача з судовим рішенням по позовній заяві стосовно ОСОБА_1, яка зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції суду від 01.06.04 під вхідним № 11799, і дозволити позивачу виготовити в приміщенні суду його копію;

- згідно п.2 ст.166 КАС України постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальність осіб, дії і бездіяльність яких визнаються протиправними.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.10.09 у задоволенні позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що твердження позивача про порушення працівниками суду його прав є безпідставними, оскільки фактично зазначені позивачем дії відповідача ніяким чином не позбавляли його реалізувати будь-які свої права. Інші факти, викладені позивачем, не підтверджені.

Одночасно за фактами встановлених в ході судового розгляду справи неодноразових порушень робітниками Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя положень Інструкції з діловодства у районному (міському) судах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 22/5 від 13.03.1997, Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 68 від 27.06.06, судом першої інстанції постановлено окрему ухвалу у даній справі від 02.10.09 (а.с.179).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02.10.09, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги (крім п.2, який відповідачем вже виконано), наведені у позовній заяві, уточненій і доповненій від 14.05.09 (а.с.33-38) та клопотанні від 29.09.09 (а.с.145). Позивач зазначає, що докази і доводи позивача залишились судом першої інстанції поза увагою, крім того, суд першої інстанції розглянув не всі позовні вимоги позивача, а саме: п.4 уточненого та доповненого адміністративного позову.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні позивачем подано письмове клопотання про покладення на відповідача витрат, повязаних з прибуттям до суду, а саме: вартості автобусних квитків із Запоріжжя до Дніпропетровська і зворотно у загальному розмірі 48,00 грн., а також письмове клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи (результатів розгляду звернень позивача стосовно порушень діловодства працівниками Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя).

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечує. В поданих суду письмових запереченнях відповідач зазначає, що постанова суду першої інстанції є законною, в підтвердження чого відповідач посилається на обставини, наведені в письмових запереченнях на адміністративний позов.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Позивач, визначаючи межі позовних вимог, просив визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача, які виявилися, зокрема, у ненаданні відповідей на запити за заяви позивача, порушенні вимог законодавства при веденні діловодства у суді (п.1 позовних вимог). Конкретизований зміст цих позовних вимог стосовно відповідних запитів та заяв, направлених до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, викладений позивачем в самій позовній заяві (а.с.33).

Виходячи із змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції, вбачається, що відмовляючи в задоволенні позову в повному обсязі, суд фактично розглянув не всі позовні вимоги, визначені позивачем в пункті 1, не по кожному із наведених позивачем фактів зясував обставини, які мають значення для справи, не зробив висновків по суті кожної з заявлених позивачем вимог, як того вимагає ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також фактично судом першої інстанції залишено без дослідження та не вирішено питання з приводу визначених позивачем вимог, викладених в пункті 3 адміністративного позову з урахуванням уточнень (а.с.145).

Крім того, залишена без розгляду вимога позивача про застосування частини 2 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, виходячи з встановлених Кодексом адміністративного судочинства України компетенції суду апеляційної інстанції стосовно перегляду рішень суду першої інстанції (ст.195 КАС України) та повноважень за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду (ст.198 КАС України), колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Клопотання позивача про покладення на відповідача витрат в сумі 48,00 грн., повязаних з прибуттям до суду, підлягає задоволенню виходячи з положень ст. 91 Кодексу адміністративного судочинства України, поданих позивачем в судовому засіданні документальних підтверджень.

Керуючись ст.195, п.6 ст.198, ст.ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02.10.09 у справі № 2а-2692/09/0870 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 48,00 грн. витрат, повязаних з прибуттям позивача до суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст.212 КАС України.

Головуючий: ОСОБА_3
Судді:ОСОБА_4 ОСОБА_5