Справа № 2-а-1351/10
Суддя: Бурко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1351/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора ОДР ВДАІ м.Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ОДР ВДАІ м.Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.12.2009 року позовну заяву, внаслідок недодержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, відповідно до вказаної статті ставилось питання про наданя належно складеного адміністративного позову, з врахуванням вимог викладених у вказаній ухвалі необхідно було зазначити ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; чітко зазначити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачу необхідно зазначити докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом; чітко вказати, які саме обставини відсутні в оскаржуваній постанові; не зазначено чи звертався позивач відповідно до ст.288 КУпАП зі скаргою на постанову (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі); не зазначено обгрунтування вимоги прохальної частини, так як ст.293 КУпАП передбачено яке саме рішення повинен прийняти суд; надані ксерокопії протоколу та постанови не читаємі; не зазначено які саме вимоги ставляться відповідача, та чому Відділення ДАІ з обслуговування м.Кіровограда при УМВС в Кіровоградській області взагалі зазначено відповідачем, а Інспектор ДПС Кіровоградського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_3 взагалі зазначений як третя особа. і тому залишено без руху і надано строк до 18.01.2010 року для усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ОДР ВДАІ м.Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу - в той же строк з дня отримання нею копії ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4