Справа № 43798/09
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2010 р.справа № 2а-14525/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Уханенка С.А. Бишевської Н.А.

при секретарі судового засідання: Гусєві А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 05 листопада 2009 року по адміністративній справі за № 2а-14525 -2009 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Кіровської районної в місті ради м. Дніпропетровська третя особа : Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю , -

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2009 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила скасувати та визнати нечинним рішення відповідача 3, щодо видачі Державного акту на землю, на якій знаходиться домоволодіння відповідача, як приватна власність за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Тамбовська 5

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2009 року вищевказаний адміністративний позов повернуто позивачу, оскільки вказаний спір має розглядати місцевий загальний суд як адміністративний суд.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник позивачки за довіреністю ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 05.11.2009 року по адміністративній справі 2а-14525/09 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заперечення на апеляційну скаргу не надавалися.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримав та вказав на те, що оскільки створено Дніпропетровський окружний адміністративний суд, то вищевказана позовна заява повинна розглядатись цим судом.

Представник відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_7 вказала на те, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2009 року є законною, просила її залишити без змін .

Представник Виконавчого комітету Кіровської районної ради в судове засідання не з»явився , про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не повідомив.

Представник виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради за довіреністю ОСОБА_8 надала на адресу суду заяву, в якій просила слухати справу за їх відсутності, вказала на те, що вважає, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 05.11.2010 року повністю відповідає нормам діючого законодавства.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

За таких обставин колегія суддів вважає вірним висновок суду про повернення позову позивачу, оскільки з позовних вимог вбачається оскарження позивачем дій посадової особи органу місцевого самоврядування, тому даний спір не підсудний окружному адміністративному суду, а повинен розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Посилання представника позивачки про те, що оскільки згідно перехідних положень КАС України створений Дніпропетровський окружний адміністративний суд та повинен розглядати адміністративні справи, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки законодавством визначена предметна підсудність адміністративних справ.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2009 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України , в порядку, передбаченому ст.212 КАС України.

Головуючий: М.А. Руденко

Судді : Н.А.Бишевська

ОСОБА_9