Справа № 2-а-2508/11
Суддя: Котьо І. В.
Дата ухвалення: 2011-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді : Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ОПР взводу супроводу УДАІ України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом посилаючись на ту обставину , що постановою по справі про адміністративне правопорушення від

04 березня 2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення за порушення п.16.3 ПДР України , а саме те що він 04 березня 2010 року керуючи транспортним засобом не зупинився перед краєм перехрещених проїзних частин , здійснив поворот праворуч на заборонений сигнал світлофора , за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУАП , у вигляді штрафу в розмірі 425 гр.

Просив суд визнати постанову не законною та відмінити .

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлений ним позов і просив суд задовольнити його посилаючись на обставини викладені в ньому , зазначивши що він не порушував правил дорожнього руху, і у відповідності до вимог п. 16.8 ПДР України мав закінчити маневр не залежно від сигналу світлофору, а так як йому , в порушення правил дорожнього руху , було вчинено перешкоду в русі іншим транспортним засобом , який повинен був його пропустити , він був змушений зупинитись при виконанні маневру і пропустити цей транспортний засіб і після цього закінчити маневр.

Відповідач до судового засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідно до постанови

ВЕ № 088156 по справі про адміністративне правопорушення від 04 березня 2010 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гр. за порушення п.16.3 ПДР України , а саме те що він 04 березня 2010 року керуючи транспортним засобом не зупинився перед краєм перехрещених проїзних частин , здійснив поворот праворуч на заборонений сигнал світлофора , за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 122 КУАП .

Відповідно до п. 1 Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року судам необхідно враховувати , що у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень належить перевіряти обставини визначені в ч.3 ст. 2 КАС України , а так як позивач звернулась до суду саме з адміністративним позовом що до оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором ДПС УДАЇ України який є субєктом який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства , суд відповідно до положень ч. 3 ст. 2 КАС України при перевірці вказаних в ній обставин встановив , що оскаржувана постанова була постановлена Інспектором ОПР взводу супроводу УДАІ України в Миколаївській області підставі , у межах повноважень та у спосіб , що передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення , з використанням повноважень з метою з якою ці повноваження було йому надано , безсторонньо ,добросовісно з дотриманням принципу рівності перед законом , своєчасно, а також з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення та з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і цілей , на досягнення яких спрямовано це рішення та з урахування усіх обставин , що мали значення для прийняття рішення .

Так порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначений положенням ст. 279 КУАП відповідно до якого, посадова особа що розглядає справу , оголошує яка справа підлягає розгляду , хто притягається до адміністративної відповідальності , розяснює особам які беруть участь у розгляді справи , їх права та обовязки , після цього оголошує протокол , в разі його складення , заслуховує осіб , які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання. А положеннями ст. 280 КУАП визначено обставини , що підлягають обовязковому зясуванню при розгляді справи про адміністративні правопорушення , а саме : чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини що помякшують і обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду , а також зясовують інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтується її вимоги та заперечення , крім випадків , встановлених ст. 72 КАС України.

Отже за загальним правилом кожна сторона повинна доказувати ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .Обовязок доказування складається із надання доказів , які підтверджують ті обставини , на які посилаються сторони. Докази відповідно до положень ст. 69 КАС України мають бути достовірними. Достовірність доказів характеризується їх точністю, правильністю відображення обставин які доказуються, а також правдивістю інформації в них зазначеній.

Однак позивачем в порушення вимог ч.1 ст. 71 КАС України не було надано суду доказів щодо порушення відповідачем його законних прав , а саме: не правомірності прийнятного рішення без дотримання вимог визначених положенням ст. ст. 279 , 280 КУАП , а рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях .

Доводи позивача , а також свідчення свідка ОСОБА_3 про те що при виконанні маневру на перехресті їм було створено перешкоди в русі іншим транспортним засобом , суд визнаються не переконливими і такими що не знайшли свого підтвердження, оскільки про зазначені перешкоди позивач не зазначав як в своїх поясненнях які складав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення , так і в адміністративному позові який було подано до суду 11 березня 2010 року, а послався на вказані обставини лише під час розгляду справи в суді.

На підставі чого , суд вважає що адміністративний позов заявлений позивачем не обґрунтований і підлягає задоволенню за обставин зазначених позивачем.

Керуючись ст. ст. 2, 10,11 КАС України, ст.ст.258,279,280,283 КУАП, суд -

Постановив:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора ОПР взводу супроводу УДАІ України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за не обґрунтованістю.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4