Справа № 34941/09
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2010 р.справа № 2а-4141/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Кожан М.П.

при секретарі судового засідання: Ганноченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

на постанову господарського суду Запорізької області від 17.09.2009р.

у справі № 2а-4141/09/0870 (категорія статобліку 6.6.3)

за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

до ТОВ «Мані Трейд», м Запоріжжя

про арешт активів на рахунках,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Запорізької області від 17.09.2009 відмовлено у задоволенні позову Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя (далі - ДПІ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Трейд», м Запоріжжя (далі ТОВ «Мані Трейд») про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на розрахункових рахунках відповідача як платника податків.

Рішення суду обґрунтовано наступним.

Твердження податкового органу саме про відмову підприємства від надання пояснень та перешкоду чи відмову у проведенні перевірки, не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

Законні підстави для проведення позапланової перевірки, що встановлені п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону про державну податкову службу, у працівників ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя були відсутні.

Відповідно до пп. 9.3.9 п. 9.3 ст. 9 Закону №2181 арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.

Поставивши питання про застосування адміністративного арешту активів TOB «Мані Трейд»строком на 8760 годин (365 днів), позивачем не наведені обставини, щодо наявності податкового боргу та необхідність застосування адміністративного арешту на такий строк.

Заявлені позивачем вимоги про застосування адміністративного арешту активів TOB «Мані Трейд»є необґрунтованими, не доведеними в суді та, у зв'язку з чим, такими, що задоволенню не підлягають.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ДПІ подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права, просить постанову господарського суду Запорізької області від 17.09.2009р. скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив наступне. Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено, що „місцезнаходження юридичної особи" - це місцезнаходження постійно діючого органу юридичної особи (…) за певною адресою, яка вказана засновниками в установчих документах і за якою здійснюється зв'язок з юридичною особою.

В реєстраційних документах, що подавалися до державного реєстратора та до ДПІ підприємством зазначено адресу 69068, м. Запоріжжя, вул. Кругова, 165.

Відсутність за місцезнаходженням підприємства було встановлено актом незнайдення №36, що був складений в перший день виходу на перевірку. Альтернативного варіанту щодо місця проведення перевірок Законом не передбачено.

Отже, з урахуванням вищезазначених обставин слід зробити висновок, що підприємство відмовляється від проведення позапланової перевірки шляхом ухилення.

Таким чином факт незнаходження уповноважених представників товариства за фактичною та юридичною адресою свідчить про ухилення платника податків від проведення документальної перевірки.

Наведені обставини свідчать про те що Відповідач порушує обов'язки платника податків, передбачені ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»щодо допуску посадових осіб державних податкових органів для перевірок, за наявності законних підстав для її проведення, з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов язкових платежів), тому наявні всі підстави застосування арешту активів на розрахункових рахунках TOB „Мані Трейд".

Відповідачем письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надавалися.

Представники сторін у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені згідно ст.. 33, ч.1 ст. 40 КАС.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні вимог апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, начальником ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя видано наказ від 24.01.09р. №80 про проведення позапланової документальної перевірки з питання взаємовідносин відповідача з ТОВ «Компанія Агросіч».

27.01.2009 року перевіряючими було здійснено вихід за місцезнаходженням підприємства, але TOB «Мані Трейд»за юридичною адресою відсутнє, про що складено акт відсутності юридичною особи за місцезнаходженням №36 від 27.01.2009 року. Згідно акту, за даною адресою знаходиться ЗАО «Запоріжмеблі», та завідуючий складом ОСОБА_1 підтвердив факт незнаходження TOB «Мані Трейд" за юридичною адресою.

На думку апелянта, факт незнаходження уповноважених представників товариства за фактичною та юридичною адресою свідчить про ухилення платника податків від проведення документальної перевірки.

Дослідивши вищезазначене, вимоги позивача не можна вважати законними та обґрунтованими, виходячи з такого.

Статтею 9 Закону України «Про прядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачений вичерпний перелік підстав застосування уповноваженими особами санкції у вигляді адміністративного арешту активів як заборони вчиняти платником податків будь-які дії щодо своїх активів, які підлягають такому арешту, крім дій з їх охорони, зберігання та підтримання у належному функціональному та якісному стані, та визначено, що зазначена санкція є виключним заходом забезпечення можливості погашення податкового боргу платника податків.

Як встановлено судом, та податковою не оскаржується, відповідач податкового боргу не має.

Посилання ДПІ на порушення відповідачем п/п 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про прядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у формі відмови від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, матеріалами справи не підтверджено, оскільки колегія суддів вважає, що відмова є свідомою дією чи бездіяльністю платника податків, направленою на уникнення перевірки чи недопущення посадових осіб податкового органу для її проведення.

Недостатність відповіді на лист податкової, що зумовлена нечітким визначенням кола витребуваних документів, про що свідчить зміст запиту ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя та факт складання перевіряючими акту перевірки місцезнаходження, згідно з яким, по Кругова, 165 у м. Запоріжжі ТОВ «Мані Трейд»не знаходиться, є недостатніми доказами для обєктивного ствердження про свідоме уникнення відповідача від проведення податковим органом виїзної позапланової перевірки, оскільки, як свідчать матеріали справи, відповідач не знав та не міг знати про час та дату прибуття посадових осіб податкової на перевірку.

Виходячи з наведеного, та керуючись приписами ч.ч. 1, 3 ст. 86 КАС України, якими встановлено право суду визначати достатність оцінюваних доказів, які є у справі, за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, колегія суддів дійшла висновку, що позивач не довів наявності обставин, передбачених у п/п 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про прядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у якості підстав застосування арешту активів платника податків у вигляді зупинення операцій на рахунках платника, а саме свідомої відмови посадових осіб ТОВ «Мані Трейд»від допуску працівників ДПІ до перевірки.

Посилання позивача на відсутність відповідача за юридичною адресою станом на 27.01.2009, як на підставу застосування арешту активів, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ст. 9 Закону України «Про прядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»не передбачає такої підстави для застосування до субєкта підприємницької діяльності санкцій у вигляді арешту активів.

Відповідно до п/п 4.3.1 п. 4.3 ст. 4 названого закону, невстановлення фактичного місцезнаходження підприємства є лише підставою для визначення йому зобовязань за непрямими методами.

Крім того, слід зазначити, що діючим законодавством, зокрема Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», за вказане правопорушення передбачено інші санкції.

Відповідно до викладеного та на підставі аналізу наявних матеріалів по справі, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про обґрунтованість постанови господарського суду Запорізької області від 17.09.09р. з огляду на що, залишає її без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 17.09.2009 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвала оформлена відповідно до ст. 160 КАС України 12.10.2010 року.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: М.П. Кожан