Справа № 2-а-61/10/1970
Суддя: Осташ А. В.
Дата ухвалення: 2010-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 2-а-61/10/1970

24 березня 2010 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А.В. при секретарі Сень Є.В. за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, Гук J1.3., ОСОБА_2;

представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3;.

представника відповідача 1. - ОСОБА_4; представника відповідача 2. - не з»явився.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду місті Тернополі клопотання представника відповідача 1 про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Тернопільської обласної ради

третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Тернопільського обласного виробничо-торгового об»єднання

до виконавчого комітету Тернопільської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації»

про визнання нечинними з моменту прийняття рішень виконавчого комітету Тернопільської міської ради щодо оформлення права власності за Тернопільською міською радою на приміщення аптек спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, власником яких є Тернопільська обласна рада та доручення товариству з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» видати свідоцтва про право власності на приміщення аптек, які розташовані за адресами: комунальне підприємство Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека №69»,м.Тернопіль, ОСОБА_5, 72; комунальне підприємство Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека №78»,М.Тернопіль, вул..Руська, 23; комунальне підприємство Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека № 134»,м.Тернопіль, просп.Злуки, 41; комунальне підприємство Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека №153»,М.Тернопіль, вул..Коновальця, 8; комунальне підприємство Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека №156»,М.Тернопіль, бульвар.С. Петлюри, 2; комунальне підприємство Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека №159»,М.Тернопіль, вул.Волинська, 40;, -

ВСТАНОВИВ:

В суд з адміністративним позовом звернулося Тернопільське обласне виробничо- торгове об»єднання до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання нечинними з моменту прийняття рішень в частині оформлення за Тернопільською міською радою права власності на приміщення аптек, які розташовані за адресами: Тернопільська обласна аптека №69»,М.Тернопіль, ОСОБА_5, 72; «Тернопільська обласна аптека №78»,М.Тернопіль, вул..Руська, 23; «Тернопільська обласна аптека № 134»,М.Тернопіль, просп.Злуки, 41; «Тернопільська обласна аптека №153»,М.Тернопіль, вул..Коновальця, 8; «Тернопільська обласна аптека №156»,М.Тернопіль, бульвар.С. Петлюри, 2; «Тернопільська обласна аптека №159»,М.Тернопіль, вул.Волинська, 40 та «Тернопільська обласна аптека №160» , м.Тернопіль, просп.Злуки, 9.

Ухвалою суду Тернопільське обласне виробничо-торгове об»єднання було замінено на належного позивача - Тернопільську обласну раду, а Тернопільське обласне виробничо-торгове об»єднання в свою чергу було залучене до участі у справі як третя особа без ж ьхення самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Тернопільською обласною радою уточнено позовні вимоги. Зокрема, позивач просить -р пізнати нечинними з моменту прийняття рішення виконавчого комітету Тернопільської жьхої ради щодо оформлення права власності за Тернопільською міською радою на рішення аптек спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області власником яких є Тернопільська обласна рада та доручення товариству з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» видати свідоцтва про право власності на приміщення аптек, які розташовані за адресами: комунальне підприємство не Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека №69»,м.Тернопіль, ОСОБА_5, 72; комунальне підприємство Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека №78»,м.Тернопіль, вул..Руська, 23; комунальне підприємство

Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека № 134»,М.Тернопіль, просп.3луки, 41; комунальне підприємство Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека №153», м.Тернопіль, вул..Коновальця, 8; комунальне підприємство Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека №156»,м.Тернопіль, бульвар.С. Петлюри, 2; комунальне підприємство Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека №159»,М.Тернопіль, вул.Волинська, 40.

Також ухвалою суду було залучено до участі у справі другого відповідача ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації».

Під час судового розгляду справи представником відповідача 1 - виконавчого комітету гнопільської міської ради заявлено письмове клопотання про закриття провадження у траві з підстав передбачених п.1 ч.І ст.157 КАС України у зв'язку з тим, що дану справу не ілєжить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що даний спір не належить вирішувати в гоядку адміністративного судочинства, оскільки він не є публічно-правовим, а носить ірактер цивільно-правового спору. Представник відповідача вважає, що даний спір :з»язаний із захистом Тернопільською обласною радою права власності на спірні гиміщення аптек в м.Тернополі, і посилаючись на п.З Рекомендацій Президії ВГС України іл 27 червня 2007 року №04-5/120 «Про деякі питання підвідомчості справ господарським . . дам», стверджує, що даний спір відноситься до компетенції Господарського суду.

Представники позивача та третьої особи без заявлення самостійних вимог на предмет .тору на стороні позивача вважають, що дану справу слід розглядати за правилами лміністративного судочинства. Представники позивача вважають, що виконавчий комітет Тернопільської міської ради при виконанні делегованих повноважень здійснив владні управлінські функції, тобто передбачені законом дії у сфері діяльності публічної влади у розумінні пункту 1 частини першої статті З КАС України.

Представник відповідача 2 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений судом належним чином про день та час слухання справи. З врахуванням викладеного, суд вважає, що вжив всіх заходів. Які передбачені ст..ст. 33. 35 КАС України для повідомлення відповідача 2 про день та час слухання справи, а тому прийшов до висновку про те, що гюзгляд справи слід здійснювати у відсутність представника відповідача 2.

Заслухавши пояснення представників відповідача 1, вислухавши думку представників позивача, третьої особи без заявлення самостійних вимог на предмет спору на сторні позивача, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд вважає, що провадлсення у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.104 КАС України, особа має право звернутися до суду з адміністративним позовом, якщо вона вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно -правових відносин.

Згідно пункту 1 частини 1 статті З КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.І ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавста, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу вищенаведених норм, суд вважає, що необхідною та єдиною ознакою справи адміністративної юрисдикції має бути публічно-правовий спір.

Публічно-правові відносини - це відносини між органами влади і їх посадовими чи службовими особами, які здійснюють владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень і фізичними та юридичними особами.

При з»ясуванні обставин справи, судом встановлено, що предметом спору по даній справі є відновлення порушеного права позивача, а саме права власності на спірні приміщення аптек, що знаходиться в місті Тернополі. Тобто в даному випадку існують правовідносини між Тернопільською обласною радою та Тернопільською міською радою не як суб'єктами владних повноважень, а як суб'єктами права власності на нерухоме майно, а тому даний спір повинен вирішгуватись порядку господарського судочинства, шляхом визнання недійсним рішення Тернопільської міської ради та визнання права власності за Тернопільською обласною радою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий комітет Тернопільської міської ради у даних правовідносинах не здійснює владних управлінських функцій щодо Тернопільської обласної ради, а тому немає встановлених п.7 ч.І cm. З КАС України ознак суб»єкта владних повноважень.

Кірм того, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Статтею 17 КАС України визначено вичерпний перелік спорів На які поширюється компетенція адміністративних судів. Зокрема, пунктм 3 даної статті визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Тернопільською обласною радою не наведено, а судом не здобуто доказів того, що виконавчий комітет Тернопільської міської ради своїм рішенням втрутився в їх компетенцію або що прийняття оспорюваних рішень є прерогативою Тернопільської обласної ради, а тому в даному випадку відсутній і так званий «компетенційний спір».

Кірм того, суд вважає, що вирішення даного спору буде можливим за умови визнання за Тернопільською обласною радою права власності на спірне приміщення, а даний спір, відповідно до ст.12 ГПК України, належить до підвідомчості Господарського суду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що даний спір не належить вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.І ст.157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись, п.1 ч.І ст.157, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Тернопільської обласної ради до виконавчого комітету Тернопільської міської ради та товариства з обмеженою відповідальність «Міське бюро технічної інвентаризації» про визнання нечинними з моменту прийняття рішеньвиконавчого комітету Тернопільської міської ради щодо оформлення права власності за Тернопільською міською радою на приміщення аптек спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, власником яких є Тернопільська обласна рада та доручення товариству з обмеженою відповідальністю «Міське бюро тезнічної інвентаризації» видати свідоцтва про право власності на приміщення аптек, які розташовані за адресами: комунальне підприємство Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека №69»,М.Тернопіль, ОСОБА_5, 72; комунальне підприємство Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека №78»,М.Тернопіль, вул..Руська, 23; комунальне підприємство Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека № 134»,М.Тернопіль, просп.Злуки, 41; комунальне підприємство Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека №153»,М.Тернопіль, вул..Коновальця, 8; комунальне підприємство Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека №156», м.Тернопіль, бульвар С. Петлюри, 2; комунальне підприємство Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека №159»,М.Тернопіль, вул.Волинська, 40, у зв»язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що вирішеня даного спору відноситься до компетенції господарського суду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі

Суддя Осташ А. В.