Справа № 40565/09
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2010 р.справа № 2а-113/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Трахт К.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного державного інспектора інспекційного відділу Запорізького управління інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області по контролю за обєктами будівництва - ОСОБА_2
на постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 27.10.2009р. у справі №2а-113/09 (категорія статобліку -2.33)
за позовом:Приватного підприємства «АгроБізнес»
до: про:Головного державного інспектора інспекційного відділу Запорізького управління інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області по контролю за обєктами будівництва - ОСОБА_2 визнання дій протиправними та зобовязання утриматись від вчинення певних дій

ВСТАНОВИЛА:

10.09.20109р. Приватне підприємства «АгроБізнес» (далі ПП «Агробізнес») звернулось до Новомиколаївського районного суду Запорізької області з позовом до Головного державного інспектора інспекційного відділу Запорізького управління інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області по контролю за обєктами будівництва - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання утриматись від вчинення певних дій /а.с.2-5/.

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 15.09.2009р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-113/09 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду / а.с. 8/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві, на те, що відповідачем 29.08.2009р. видано припис у якому запропоновано забезпечити 10.08.2009р. явку представника підприємства до інспекцій, але з урахуванням дати винесення цього припису забезпечити виконання цих вимог відповідача неможливо, крім цього відповідач у приписі зазначає що ним проведено перевірки обєкта «Реконструкція адмінбудівлі під офіс та магазин по вул. Леніна 48 в смт. Новомиколаївка Запорізької області», але такого обєкту не існує взагалі, що свідчить про те, що відповідачем така перевірка не проводилась, крім цього відповідно до норм діючого законодавства Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю має право здійснювати перевірки лише відповідності розміщення обєктів, виконання будівельних робіт, виробництва будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, вимогам законодавства, державним стандартам, нормам і правилам, архітектурним вимогам, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, а також місцевим правилам забудови населених пунктів, 07.09.2009р. близько 11 годин 20 хвилин відповідач зявилась до офісного приміщення позивача, предявила службове посвідчення та повідомила позивача що вона прибула для проведення вибіркової перевірки, але на вимогу посадових осіб позивача надати посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду відповідачем жодних документів не було надано, тому позивач вважає такі дії відповідача неправомірними, та просить суд визнати протиправними дії відповідача по винесенню припису №166 від 29.08.2009р. та проведенню вибіркових перевірок ПП «АгроБізнес», зобовязати відповідача утриматись від вчинення певних дій, а саме проведення заходів державного нагляду (контролю), в тому числі планових, позапланових та вибіркових перевірок ПП «Агробізнес», на період, в якому останнє не є субєктом перевірок в рамках Державного архітектурно-будівельного контролю.

Постановою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 27.10.2009р. у справі №2а-113/09 позовні вимоги ПП «АгроБізнес»до Головного державного інспектора інспекційного відділу Запорізького управління інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області по контролю за обєктами будівництва - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання утриматись від вчинення певних дій задоволені у повному обсязі (суддя Шиш А.Б.) / а.с. 24-25/.

Відповідач - Головний державний інспектор інспекційного відділу Запорізького управління інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області по контролю за обєктами будівництва - ОСОБА_2, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу / а.с. 29-35/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом у справі рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції від 27.10.2009р. у даній адміністративній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним вимог у звязку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідач, або його представник, у судове засідання не зявились. Відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлений судом належним чином / а.с. 41/.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було обєктивно та повно зясовано усі фактичні обставини, які мають значення для вирішення даної справи та постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 27.10.2009р. у даній справі залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 08.08.2009р. позивачем у даній адміністративній справі отримано припис Головного державного інспектора інспекційного відділу Запорізького управління інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області по контролю за обєктами будівництва - ОСОБА_2 №166 від 29.08.2009р. (далі припис №166).

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного припису / а.с.6/, який видано 29.08.2009р. позивачу у даній справі на обєкт «Реконструкція адмінбудівлі під офіс та магазин по вул. Леніна 38, смт. Новомиколаївка Запорізької області», відповідачем у результаті перевірки встановлено порушення ст. ст. 24, 29 Закону України «Про планування і забудову територій», а саме: роботи по реконструкції будівлі проведені без дозволу Новомиколаївської селищної ради на будівництво та дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області на виконання будівельних робіт, та цим приписом позивачу було запропоновано:

1. направити 10.08.2009р. о 09-00 уповноваженого представника ПП «АгроБізнес»в інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, при собі мати технічну документацію на реконструкцію, паспорт, ідентифікаційний номер,

2. надати до 10.08.2009р. інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області довідку про вартість виконаних робіт. З порушенням.

Отже вищенаведені обставини дають можливість зробити висновок про те, що у позивача у даній адміністративній справі була відсутня можливість виконати вимоги цього припису, оскільки з урахуванням дати отримання ним припису 08.08.2009р. та дати прийняття цього припису відповідачем у справі 29.08.2009р. отримано цей припис, взагалі не міг існувати. При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідач у письмових запереченнях на позовну заяву /а.с. 17-21/ посилається на те, що у даті прийняття ним припису виникла автоматична помилка, але відповідач не зазначив коли саме ним було винесено цей припис.

Крім цього у запереченнях на позов відповідач посилається на те, що перевірка робіт по реконструкції адмінбудівлі під офіс та магазин по вул. Леніна 38, смт. Новомиколаївка Запорізької області була ним проведена спільно з Новомиколаївською районною прокуратурою Запорізької області , але у порушення вимог ст. 71 КАС України, відповідач, який є посадовою особою органу державної влади та у спірних правовідносинах виступає у якості субєкта владних повноважень, не надав суду під час розгляду даної справи будь-яких належних письмових доказів на підтвердження цих обставин, як і не було надано відповідачем суду доказів того, що ним у серпні-вересні 2009р. проводилась перевірка обєкту «Реконструкції адмінбудівлі під офіс та магазин по вул. Леніна 38, смт. Новомиколаївка Запорізької області», не наведено причин та підстав проведення ним такої перевірки.

Під час розгляду даної адміністративно справи відповідачем у справі не було надано суду будь-яких належних доказів стосовно того, що позивач у справі є власником нерухомого майна вул. Леніна 38, смт. Новомиколаївка Запорізької області, доказів того з яких саме приміщень, будівель та споруд складається цей обєкт нерухомого майна.

Крім цього під час розгляду даної справи судом встановлено, що відповідач у справі 07.09.2009р. прибув до місцезнаходження позивача у справі та повідомив посадових осіб позивача про те, що він прибув для здійснення вибіркової передвіки для обґрунтування проведення якої ним було предявлено посадовим особам позивача службове посвідчення, на вимогу надати посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності», відповідач повідомив що дія цього закону не розповсюджується на перевірки які проводяться органами державного архітектурно-будівельного контролю, і оскільки відповідачем не було надано позивачу будь-яких документів необхідних для проведення перевірки, позивачем було відмовлено відповідачу у допуску на перевірку.

Правові засади діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю, межі повноважень, порядок та спосіб здійснення ними своїх повноважень, способи та порядок виявлення порушень визначено нормами Закону України «Про планування та забудову територій», Положенням про держаний архітектурно-будівельний контроль, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України №255 від 25.03.1993р. ( з наступними змінами та доповненнями), Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1434 від 18.10.2006р. ( з наступними змінами та доповненнями), Положенням про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, яке затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №317 від 19.11.2007р., зареєстроване Міністерством юстиції України 10.12.2007р. за №1361/14628 (з наступними змінами та доповненнями).

Так відповідно до пп. 4 п. 3, п. 4 Положення про держаний архітектурно-будівельний контроль, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України №255 від 25.03.1993р. ( з наступними змінами та доповненнями), пп. 7 п. 3, п. 5 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1434 від 18.10.2006р. ( з наступними змінами та доповненнями), пп. 6 п. 4, п. 5 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, яке затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №317 від 19.11.2007р., зареєстроване Міністерством юстиції України 10.12.2007р. за №1361/14628 (з наступними змінами та доповненнями) інспекція державного архітектурно-будівельного-контролю має право здійснювати перевірки відповідності розміщення обєктів, виконання будівельних робіт, виробництва будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, вимогам законодавства, державним стандартам, нормам і правилам, архітектурним вимогам, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, а також місцевим правилам забудови населених пунктів, та давати в межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організаціям, підприємства, що виготовляють будівельні матеріали, вироби та конструкції, обовязкові для виконання приписи щодо с усунення фактів порушення вимог законодавства, державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів.

Але під час розгляду даної адміністративної справи відповідачем у справі, який є органом державної влади, а у спірних правовідносинам є субєктом владних повноважень, не було надано суду доказів стосовно того, що на момент прийняття ним припису №166 та на момент проведення ним перевірки, та станом на 07.09.2009р. (день прибуття до позивача з метою проведення вибіркової перевірки) були наявні будь-які підстави припускати або вважати, що саме позивачем у справі здійснюються будівельні роботи на обєкті реконструкція адмінбудівлі під офіс та магазин по вул. Леніна 38, смт. Новомиколаївка Запорізької області з порушення вимог ст. 24,29 Закону України «Про планування та забудову територій», тобто проведення робіт по реконструкції будівлі без дозволу Новомиколаївської селищної ради на будівництво та дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області на виконання будівельних робіт, оскільки відповідно до вищенаведених норм чинного законодавства, лише наявність цих доказів є підставою для проведення відповідачем у справі перевірки позивача та видання позивачу відповідного припису у разі виявлення порушень.

Отже колегія суддів вважає, що вищенаведені обставини свідчать про те, що дії відповідача у даній справі суперечать вимогам вищенаведених норм чинного законодавства, що свідчить про те, що відповідач у справі під час видачі припису №166 діяв не у межах повноважень та у спосіб, які визначенні чинним законодавством, і суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно того, що заявлені позивачем у даній адміністративній справі позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведені обставини, норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зробив висновки, які відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення заявлених позивачем у даній адміністративній справі позовних вимог, оскільки під час розгляду справи апеляційним судом будь-яких порушень норм матеріального або процесуального права судом першої інстанції під час розгляду даної справи які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення не було встановлено, тому рішення суду першої інстанції від 27.10.2009р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду першої інстанції у даній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,198,200,205,206 КАС України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного державного інспектора інспекційного відділу Запорізького управління інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області по контролю за обєктами будівництва - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 27.10.2009р. у справі №2а-113/09 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 27.12.2010р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська