Справа № 2-а-3535/10
Суддя: Свиргуненко Ю. М.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3535/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Павленко О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Голованівського району Миколаївської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 червня 2010 року близько 16 години 05 хвилин він, керуючи автомобілем ВАЗ, д. н. ВМ 3372 АІ, рухався по автодорозі Улянівка-Миколаїв. У с. Пушково, на 33 км вказаної автодороги, його зупинив інспектор ДПС ВДАІ Голованівського району Миколаївської області, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягання його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки ОСОБА_2 дорожнього руху України він не порушував, а інспектор при її винесенні допустив ряд грубих порушень вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з цим він звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА №152258 від 01 червня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП як незаконну, а провадження у справі закрити з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача ВДАІ Голованівського району Миколаївської області в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про час, день та місце розгляду справи. Заперечення стосовно позовних вимог від відповідача не надходили, хоча на момент відкриття провадження у справі йому було розяснено право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч. 6 ст. 71 КАС України.

Заслухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВА №152258 інспектор ДПС ВДАІ Голованівського району Миколаївської області ОСОБА_3 притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за те, що 01 червня 2010 року о 16 годині 05 хвилин у с. Пушково, на 33 км автодороги Улянівка-Миколаїв він, керуючи автомобілем ВАЗ, д. н. ВМ 3372 АІ, здійснив обгін у зоні дії дорожньої розмітки 1.1 (а. с. 3).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення, зазначивши, що обгін транспортного засобу у вказаному в постанові місці він не вчиняв. Крім цього, дорожня розмітка, де його зупинив інспектор ДПС була відсутня взагалі. Ні протоколу, ні постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектор йому на місці не вручав. Про необхідність сплатити штраф він дізнався від державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби, куди оспорювана ним постанова прийшла на виконання.

Підстав сумніватись у показах позивача у суду немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів, що в даному випадку виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху було здійснено у відповідності до вимог КУпАП, Закону України „Про міліцію, так як документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, він не надав.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення суд не може прийняти як належний і допустимий доказ вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вона винесена із порушенням вимог КУпАП. Зокрема, інспектор ДПС не зібрав доказів факту порушення позивачем ОСОБА_2 дорожнього руху України і наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і необхідність скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА №152258 від 01 червня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 КУпАП, ПДР України, ст. ст. 4,6,9,11,70, 71,104, 158-163, 171-2 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Постанову інспектора ДПС ВДАІ Голованівського району Миколаївської Сокуренка Євгенія Геннадійовича у справі про адміністративне правопорушення серії ВА №152258 від 01 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, від 01 червня 2010 року закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя

Білопільського районного суду ОСОБА_4