Справа № 13060/09
Суддя: Кожан М.П.
Дата ухвалення: 2010-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2010 р. справа № 9/70/08-АП-13/727/08-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Кожана М.П.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

при секретарі судового засідання: Дегтярьові Д.В.

за участю представників сторін:

позивача - представник не зявився

відповідача-1 - представник не зявився

відповідача-2 - представник не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя

на постанову: Господарського суду Запорізької області від 02.04.2009р. у справі № 9/70/08-АП-13/727/08-АП

за позовом: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя

до 1-ТОВ "Інженерні системи"

2-ТОВ "Компанія Селіон"

про: визнання недійсним господарського зобов"язання за договором підряду, -

встановила:

22.01.2008р. Позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою, у якій просить визнати недійсним господарські зобовязання, укладені договором підряду за № 010606 б/д, які відбувалися у квітні червні 2006р., між ТОВ «Інженерні системи»та ТОВ «Компанія Селіон», на підставі його укладення відповідачем-2 з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, у відповідності до вимог ч.1 ст. 207, ч.1 ст. 208 ГК України із застосуванням наступних наслідків: зобовязати ТОВ «Компанія Селіон»повернути ТОВ «Інженерні системи»все отримане за договором, а саме 577461грн. 00коп; стягнути з ТОВ «Інженерні системи»у доход держави, все одержане ним за господарським зобовязанням, а саме вартість виконаних робіт на загальну суму 577461грн.00коп.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 02.04.2009р. у справі №9/70/08-АП-13/727/08-АП у задоволені позову відмовлено.

Дана постанова обґрунтована тим, що обставини, які б підтверджували наявність у сторін за оскаржуваним договором, умислу на укладення цього договору всупереч інтересам держави та суспільства не встановлені та позивачем не доведені.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати спірну постанову та прийняти постанову про задоволення позовних вимог.

Дана апеляційна скарга обґрунтована тим, що спірна постанова була винесена з порушенням норм матеріального права та неповно зясовано судом обставини, які мають значення для справи, в результаті чого було постановлено незаконне та необґрунтоване рішення.

Позивач зазначає, що не потребують доказування наявність у ТОВ «Компаніїї «Селіон»мети на ухилення від оподаткування оскільки таку мету встановлено рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12.12.2006 по справі № 2-4262, яким визнані недійсними установчі документи TOB "Компанія Селіон".

Розпорядженням голови суду ОСОБА_1 від 20.05.2010р. дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кожана М.П., суддів Проценко О.А., Туркіної Л.П.

Суд належним чином повідомив позивача про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи.

На адресу суду повернулись конверти з повістками, що направлявся судом на адресу Відповідачів із відміткою пошти «фірма не зареєстрована»та «не розшукана». Відповідачі не повідомили суд про зміну адреси, тому в силу ст.. 40 КАС України повістки вважаються врученими.

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції TOB "Компанія Селіон" були виписані та оформлені податкові накладні, а також акти приймання виконаних підрядних робіт у тому числі: податкова накладна №115 від 25.04.2006 на суму 14 000,00 грн. та акт виконаних робіт № 06/26/03; податкова накладна № 50 від 09.06.2006 на суму 100 000,00 грн. акт виконаних робіт № 07/15; податкова накладна на суму 31 380,00 грн. акт виконаних робіт № 07/15; видаткова накладна № 91/1 від 22.06.2006 на суму 125 520,00 гри. акт виконаних робіт №06/09; податкова накладна №106 від 30.06.2006 на суму 306 561.00 грн. акт виконаних робіт №06/20.

Згідно з вищевказаними податковими накладними TOB "Компанія Селіон" надало підрядних робіт підприємству "Інженерні системи" на загальну суму 577461 грн., грошові кошти за отриманий товар, було перераховано, що підтверджується платіжними дорученнями: № 487 від 25.04.2006 на суму 1200,00 грн.; №675 від 09.06.2006 на суму 100000,00 грн.; № 840 від 30.86.2006 на суму 48 255,00 грн.; №842 від 30.06.2006 на суму 48 750 грн.; №839 від 30.06.2006 на суму 48830, 00 грн.; № 838 від 30.06.2006 на суму 49375,00 грн.; № 841 від 30.06.2006 на суму 47560,00 грн.; №844 від 30.06.2006 на суму 28171,00 грн.; № 301 від 25.04.2006 на суму 12800, 00 грн.; №843 від 30.06.2006 на суму 35620,00 грн.; №778 від 20.06.2006 на суму 31380,00 грн.; № 799 від 22.06.2006 на суму 39170,00 грн.; № 801 від 22.06.2006 на суму 47230,00 грн.; №800 від 22.06.2006 на суму 39120,00 грн. Всього на загальну 577 461,00 грн.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що між TOB "Інженерні системи" (Замовник) та TOB "Компанія Селіон" (Підрядник), згідно укладених у квітні-червні 2006 господарських зобов'язань (оформлених договором підряду за № 010606 б/д, відповідач-2 (Підрядник) зобов'язується поставити послуги відповідачу-1 (Замовник), а останній в свою чергу здійснює прийняття послуг та проводить своєчасну оплату за отриманий від Замовника товар, у кількості та асортименті, згідно доданих накладних.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції таким, що не відповідає фактичним обставинам справи з наступних підстав.

З огляду на приписи статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Частиною 4 ст.70 КАС України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

В матеріалах справи відсутній оригінал чи копія договору підряду за № 010606 без дати, укладений між TOB "Інженерні системи" (Замовник) та TOB "Компанія Селіон" (Підрядник). Крім того, первинні документи, копії яких містяться в матеріалах справи та на які посилається позивач (акти виконаних робіт та платіжні доручення), обґрунтовуючи позовні вимоги, також не містять посилання на вказаний договір підряду.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»встановлено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: посади та прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення та особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За викладених обставин суд не приймає у якості належного доказу здійснення господарських операцій за спірним договором підряду вищевказані акти виконаних робіт, оскільки вони не містять відомостей щодо посади та прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Крім того, суд не приймає у якості належного доказу здійснення господарських операцій щодо перерахування грошових коштів за спірним договором підряду вищевказані копії платіжних доручень, оскільки вони взагалі не містять відомостей щодо посади та прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, підписів цих осіб та відмітки банку щодо проведення платіжної операції.

Таким чином, позивачем не доведено укладення між ТОВ «Інженерні системи»та ТОВ «Компанія Селіон»договору підряду за № 010606. та виконання відповідачами на підставі вказаного договору будь-яких господарських зобовязань. Відсутність такого договору підтверджується також і тим, що позивач не визначився із датою укладення вказаного договору одним із обовязкових умов будь-кого договору.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення позову визнати недійсним господарські зобовязання, укладені договором підряду за № 010606 б/д, які відбувалися у квітні червні 2006р., між ТОВ «Інженерні системи»та ТОВ «Компанія Селіон», що виключає застосування положень ст..207, 208 ГК України щодо спірних відносин.

З урахуванням наведених вище обставин справи колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутності підстав для їх задоволення.

У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Всупереч ст.71 КАС України позивачем не були доведені ті обставини, на ґрунтуються його позовні вимоги.

Суд першої інстанції при вирішенні справи безпідставно прийшов до висновку про доведеність обставин, що мають значення для справи, які фактично матеріалами справи не підтверджено, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо підтвердження факту укладення між відповідачами спірного договору підряду, у зв'язку з чим оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню як така, що прийнята на підставі висновку про доведеність обставин, що мають значення для справи, які фактично матеріалами справи не підтверджено, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.3.ч.1 ст.198, п.2.ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя на постанову Господарського суду Запорізької області від 02.04.2009р. у справі № 9/70/08-АП-13/727/08-АП задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 02.04.2009р. у справі № 9/70/08-АП-13/727/08-АП - скасувати.

У позові відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Постанову виготовлено у повному обсязі 06.10.2010р.

Головуючий: М.П. Кожан

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна