Справа № 33528/09
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2010-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2010 р.справа № 2а-1351/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Добродняк І.Ю. Бишевської Н.А.

при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2009 року у справі №2а-1351/09/0470 (категорія статобліку 6.13)
за позовом:Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська
до: про:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнення заборгованості
В С Т А Н О В И Л А :

12.01.2009р. Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська (далі УПФУ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1М.) про стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2009р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-1351/09/0470 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1/.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2009р. у справі №2а-1351/09/0470 у задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено /а.с. 33-34/.

Позивач УПФУ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, не погодившись з вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції у повному обсязі не зясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, зроблені судом висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом першої інстанції рішення з порушеннями норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду від 27.08.2009р. у даній справі та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не зявились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлені судом належним чином /а.с. 47, 48/.

Позивач та відповідач про поважність причин неявки своїх представників у судове засідання, суд, у встановленому законом порядку не повідомили.

За таких обставин, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідача по справі ФОП ОСОБА_1, зареєстровано як платника збору на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та відповідач перебуває на обліку у УПФУ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 15 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»(далі Закон) платниками страхових внесків до солідарної системи є страхувальники, які набувають статусу платників страхових внесків до Пенсійного фонду з дня взяття їх на облік територіальним органом Пенсійного фонду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 14 цього Закону страхувальниками є роботодавці:

- підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання;

- об'єднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами);

- фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності та інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок, придбали спеціальний торговий патент), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру, - для осіб, зазначених у пунктах 1, 10, 15 статті 11 цього Закону.

Як зазначено у ч. 3 ст. 18 цього Закону страхові внески є цільовим загальнообов'язковим платежем, який справляється на всій території України в порядку, встановленому цим Законом. Стаття 20 зазначеного Закону, а також п. 5 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003р. (далі Інструкція), встановлює порядок нарахування (обчислення) та строки сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Так п. 6 ст. 20 Закону передбачено, що страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Відповідачем було подано позивачу розрахунки сум страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за серпень жовтень 2008р., відповідно до яких сплаті підлягає 30896,65грн. /а.с. 5-7/, але зазначені страхові внески своєчасно і в повному обсязі сплачені не були.

Частиною 2 ст. 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»встановлено, що суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу №140-4 від 05.12.2008р. про сплату боргу зі страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Зазначена вимога була отримана відповідачем, але добровільно відповідачем сплачена не була /а.с. 16, 17/.

Вищевказана вимога про сплату боргу зі страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування відповідачем не оскаржувалась.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

У разі якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом з застосованою до нього фінансовою санкцією, включеної до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби. У зазначених випадках орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду чи господарського суду з позовом про стягнення недоїмки. У разі звернення органу Пенсійного фонду з позовом про стягнення недоїмки до господарського суду передбачені законодавством заходи досудового врегулювання спорів не застосовуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» вимога про сплату недоїмки або рішення суду про стягнення недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Під час розгляду даної адміністративної судом встановлено, що постановою Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 24.04.2009р. ВП №13184745 відкрито виконавче провадження на підставі вимоги про сплату боргу №140-7, виданої 05.03.2009р. УПФУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на загальну суму 65451,06грн., та, як встановлено судом першої інстанції, сума недоїмка 30896,55грн., яку просить стягнути позивач у даній справі, увійшла до вищезазначеної вимоги, що не заперечувалось позивачем.

Доводи апеляційної скарги посилається про те, що вищезазначена вимога відізвана з Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ не може бути прийнята колегією суддів до уваги, оскільки в матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які письмові докази в підтвердження зазначених обставин.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини і зробив обґрунтований висновок про неможливість повторного стягнення недоїмки в розмірі 30896,55грн. за рішенням суду, оскільки позивачем відповідно до чинного законодавства використане право досудового регулювання спору, судом прийнято обґрунтоване і законне рішення без порушення норм матеріального та процесуального права, а тому постанову суду від 27.08.2009р. необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196,198, 200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2009р. у справі №2а-1351/09/0470 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 20.09.2010р.

Головуючий: А. О. Коршун

Судді: Н.А. Бишевська

ОСОБА_2