Справа № 819/909/15-а
Суддя: Мандзій О.П.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про розстрочення виконання судового рішення

Справа № 819/909/15-a

21 липня 2015 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мандзія О.П.

розглянувши у письмовому провадженні у м. Тернополі заяву приватного підприємства Енергоконструкція про розстрочення виконання судового рішення по справі за позовом Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області до приватного підприємства Енергоконструкція про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським окружним адміністративним судом, за результатами розгляду заяви Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області до приватного підприємства Енергоконструкція про стягнення податкового боргу, винесено постанову від 11.06.2015 року, якою адміністративний позов задоволено повністю та стягнуто з приватного підприємства Енергоконструкція заборгованість в сумі 374163,31 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки.

01 липня 2015 року до Тернопільського окружного адміністративного суду поступила заява приватного підприємства Енергоконструкція (далі ПП Енергоконструкція, відповідач, заявник) про розстрочення виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 року по справі №819/909/15-а про стягнення податкового боргу в сумі 374163,31 грн. із щомісячною сплатою рівними частинами протягом дванадцяти місяців з 20.07.2015 року по 20.06.2016 року шляхом стягнення коштів з рахунків підприємства у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки, що йому належить, частинами не пізніше останнього числа місяця.

В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що підприємство перебуває у скрутному фінансовому становищі, що повязане з невиконанням своїх зобовязань контрагентами, ростом цін і тарифів на енергоносії, сировину та інших чинників собівартості продукції, критичним зниженням реалізації товарів, робіт та послуг підприємства. На рахунках підприємства у банках відсутні кошти за рахунок яких можливо було б сплатити наявну заборгованість. Розстрочка у виконанні судового рішення необхідна для надання часу для поступового накопичення обігових коштів, а також для стягнення дебіторської заборгованості. У випадку ж примусового виконання рішення суду за відсутності розстрочки, буде здійснено накладення арешту на рахунки підприємства в рамках виконавчого провадження, яке заважатиме погашенню наявного боргу в силу того, що накладення арешту позбавляє можливості боржника займатися поточною господарською діяльністю. Крім того, це призведе до неможливості своєчасної виплати заробітної плати працівникам підприємства.

Представником заявника подано клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області надав суду клопотання про розгляд заяви про розстрочення виконання судового рішення за його відсутності. Зазначив, щодо вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення покладається на думку суду.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Для підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення суд враховує документи про залишок коштів по рахунках заявника у банківських установах: довідку АТ УкрСиббанк №874 від 26.05.2015 року (а.с. 162), довідку АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК №969 від 03.06.2015 року (а.с. 163), довідку АТ Укрексімбанк №66-20/1383 від 26.05.2015 року (а.с.164), довідку ПАТ КРЕДІ ОСОБА_1 №24003-292 від 26.05.2015 року (а.с. 165), довідку ПАТ КБХРЕЩАТИК №92-09/107 Бт від 26.05.2015 року (а.с. 166-167). Згідно останніх сума коштів на рахунках ПП Енергоконструкція не перевищує 1500 гривень.

На підставі викладеного, у відповідності до вимог ст. 263 КАС України, суд констатує наявність обставини, що ускладнюють виконання судового рішення по справі, а саме відсутність коштів на рахунках підприємства та скрутне матеріальне становище боржника, що підтверджується матеріалами справи: копіями звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1 квартал 2015 року (а.с. 168-169), балансу (звіт про фінансовий стан) на 31 березня 2014 року (а.с. 172-173), балансу (звіт про фінансовий стан) на 31 березня 2015 року (а.с. 170-171).

Можливість відстрочення або розстрочення виконання, а також встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі передбачено нормою ст.263 КАС України та ст.36 Закону України Про виконавче провадження. Згідно даної норми, суд в разі відстрочення або розстрочення виконання, а також встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення постановляє ухвалу, яка згідно ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, в разі набрання нею законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суд відмічає, що в рішенні Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії Харківобленерго щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України Про виконавче провадження від 26.06.2013 року № 5-рп/2013, в розрізі положень ст.ст.116, 121 Господарського процесуального кодексу України та статті 36 Закону України Про виконавче провадження, конституційний суд зазначив, що ухвала господарського суду про розстрочку виконання рішення спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу та є допоміжним процесуальним актом (документом) реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення. Така ухвала має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов'язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження.

Крім того, Конституційний Суд України зазначив, що підставою для застосування статті 36 Закону України Про виконавче провадження є наявність обєктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку примусового виконання рішень. За судовою практикою (господарських судів) до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для розстрочки його виконання, належать хвороба боржника або членів його сімї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, з системного аналізу вище наведених норм Закону України Про виконавче провадження, ст.263 КАС України, рішення Конституційного суду України у справі №1-7/2013, можна дійти висновку, що ухвали адміністративного суду про розстрочку, відстрочку виконання рішення спрямовані на забезпечення повного виконання рішення суду і підставою для застосування ст.263 КАС України є наявність обєктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку примусового виконання рішень до яких відносяться, а саме: відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо.

Беручи до уваги дослідженні обставини, відповідно до приписів ст.263 КАС України та докази в обґрунтування вказаних обставин, суд дійшов висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та вважає за необхідне розстрочити виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 року по справі №819/909/15-а про стягнення податкового боргу в сумі 374163,31 грн. на шість місяців

Часткове задоволення заяви про розстрочення виконання постанови суду обумовлюється матеріальними інтересами сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, та поясненнями боржника про майбутнє одержання коштів за реалізовану продукцію на суму 860 тис. грн. протягом бюджетного року.

Керуючись ст.ст. 122, 128, 160, 165, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного підприємства Енергоконструкція про розстрочення виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 року по справі №819/909/15-а задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 року по справі №819/909/15-а щодо стягнення податкового боргу шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки в сумі 374163,31 грн. на шість місяців, наступними частками:

- 62360,55 грн. (шістдесят дві тисячі триста шістдесят гривень 55 копійок) щомісячно, починаючи з серпня 2015 року по грудень 2015 року включно, в строк не пізніший останнього числа поточного місяця;

- 62360,56 грн. (шістдесят дві тисячі триста шістдесят гривень 56 копійок) в строк до 31 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя Мандзій О.П.