Справа № 27261/09
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2010 р. справа № 2а-2370/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Коршуна А.О.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Абсолют»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2009 року.

у справі 2а-2370/09/0470 (категорія статобліку 2.6.1)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Абсолют»

до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міського управління юстиції в Дніпропетровській області

про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Абсолют»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання незаконним дій відділу державної виконавчої служби Нікопольського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, а саме організацію та проведення прилюдних торгів з реалізації будівель та споруд сільськогосподарського призначення, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Партизанська, Ѕ, які належать ТОВ СПГ «Абсолют».

Позивач також просив скасувати результати прилюдних торгів з реалізації будівель та споруд сільськогосподарського призначення, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Партизанська, Ѕ, проведених відділом державної виконавчої служби Нікопольського міського управління юстиції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення норм ст.ст.24, 30 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких учасники виконавчого провадження, зокрема боржник, повинні бути сповіщенні про рішення та дії, що мають місце під час виконавчого провадження.

Позивач також зазначав, що ТОВ «СПГ «Абсолют»про порушення виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби Нікопольського міського управління юстиції в Дніпропетровській області нічого не знало, ніяких відповідних документів про оцінку майна, призначення прилюдних торгів та інших відомостей, не отримувало.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2009 року у задоволенні позову було відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що виконавче провадження здійснювалось відповідачем у порядку, передбаченому законом «Про виконавче провадження», а та обставина, що позивач не знав про вчинення виконавчих дій, не спростовує законність останніх, оскільки є наслідком відсутності ТОВ «СПГ «Абсолют»за місцем реєстрації.

Під час судового провадження до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено виконуючу обовязки керуючого філією відділенням № 3079 ОСОБА_1 (а.с. 58)

Якій фінансовій установі належить названа філія у ухвалі не зазначено.

Як свідчать матеріали справи, копію ухвали було направлено на адресу Апостолівського відділення № 3079 Державного ощадного банку України.

Ухвали про залучення банку у якості третьої особи матеріали справи не містять.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2009 по справі № 2-а-2370/09/0470 і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на невідповідність судового рішення нормам матеріального права та обставинам справи.

Позивач зазначає, що відповідач порушив норми ст. ст. 24,30 Закону України «Про виконавче провадження», що відповідач не надав будь яких доказів щодо направлення документів виконавчого провадження ні за фактичною адресою позивача, ні за місцем реєстрації останнього.

У судовому засіданні позивач доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.

Позивач зазначив, що виконавче провадження безпідставно здійснювалось відділом державної виконавчої служби, який не має відношення ні до місця розташування майна (м. Орджонікідзе Дніпропетровської області), ні до місця реєстрації та знаходження боржника.

Позивач вказує, що вів регулярне листування із стягувачем щодо вартості майна, у якому зазначав про свою поштову адресу та телефон.

Виходячи з викладеного, позивач вважає, що обставини, повязані із здійсненням виконавчого провадження, свідчать про навмисні дії, спрямовані на реалізацію майна підприємства за заниженою ціною.

Представник відповідача проти доводів позивача заперечив. Зазначив, що виконавче провадження передано на виконання до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міського управління юстиції в Дніпропетровській області на підставі постанови від 25.06.2007 року начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, а відповідно до даних, які містяться в договорах, та згідно повідомлення ГУ статистики у Дніпропетровської області, ТОВ «СПГ «Абсолют» зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому всі документи виконавчого провадження надсилалися на дану адресу. Вважає, що будь-яких порушень Закону «Про виконавче провадження» ВДВС Нікопольського МРУЮ не припустив.

Представник відповідача також зазначив, що при розгляді справи у суді першої інстанції не було розглянуто клопотання ВДВС стосовно застосування до позовних вимог позивача строків , передбачених ст. ст. 99,100 КАС.

Як зазначає відповідач, згідно до вимог ст. 48 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь - який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Позивачу було відомо про проведення прилюдних торгів та про їх результати. Дані обставини підтверджуються змістом постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2008 року про виїмку виконавчого провадження. Згідно з положенням п.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом, або іншими законами. Закон України «Про іпотеку» - спеціальний закон, який визначає умови та порядок приведення прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки, порядок та строки оскарження результати торгів.

Пунктом 1 ст. 100 КАС України встановлено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Заслухавши представників відповідача та позивача колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 200 КАС України : «Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та

ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права».

Згідно п.1 ч.І ст. 202 КАС, підставою для скасування судового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Згідно п.6 ч.1ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги може скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд.

Колегія суддів вважає, що направлення справи на новий розгляд може відбутися у разі, коли процесуальне законодавство не передбачає можливості для здійснення судом апеляційної інстанції дій, необхідних для повного та обєктивного зясування обставин справи.

Такими діями зокрема є залучення осіб, на чиї права та інтереси можу вплинути судове рішення та обставини, на наявність яких посилаються сторони.

Так, відповідно до ч.ІІ ст. 53 КАС: «Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку».

Отже, зазначена норма передбачає залучення третіх осіб саме при розгляді справи у суді першої інстанції, що гарантує їх конституційне право на апеляційне оскарження судового рішення.

Як свідчать матеріали справи, суд намагався визначити у якості третьої особи ВАТ «Державний ощадний банк України», однак відповідних процесуальних дій не здійснив, помилково прийнявши ухвалу про залучення до участі у справі у якості третьої особи гр.. ОСОБА_1

Суд також не залучив до участі у справі особу, що придбала майно за результатами оспорюваних торгів, чим порушив норми ч.ІІ ст. 53 КАС.

Крім того, суд також не розглянув зверненого до нього клопотання відповідача щодо застосування норм ч.І ст. 100 КАС, та не дослідив відповідні обставини, що мають значення для розгляду справи.

Виходячи з викладеного та приймаючи до уваги, що залучення до справи третіх осіб можливе до прийняття судового рішення, а суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо розгляду клопотань, з якими сторони звернулись до суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ч.2 ст.53, п.6 ч.1 ст. 198, п. п. 1,4 ч.1 ст.202, п.3 ч.1 ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Абсолют» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2009 р. - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: А.О. Коршун