Справа № 2а-1870/6728/11
Суддя: Д.М. Савченко
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/6728/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Сумській області, Ковпаківського РВ СМУ УМВСУ в Сумській області про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (відповідач 1) та Ковпаківського районного відділу Сумського міського управління УМВС України в Сумській області (відповідач 2), у якому просить скасувати пункт наказу відповідача 1 від 25.08.2011 року №156 о/с про звільнення позивача з органів внутрішніх справ та згідно ст.235 Кодексу законів про працю України поновити на попередній роботі на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області з зарахуванням в безперервний стаж роботи часу вимушеного прогулу, рахуючи термін з 25.08.2011 року, та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.08.2011 р. по справі № 1806/1-11/11 за вчинення злочинів, передбачених ч.3 365 КК, ч.3 ст. 189 КК, ч. 3 ст. 357 КК України його засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із здійсненням функцій представника влади, на строк три роки та згідно ст. 75 КК України звільнено від відбуття основного покарання з випробовуванням з іспитовим строком два роки. Вказаний вирок суду надійшов до Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, де позивач з 11.12.2009 перебував на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції. Позивача особисто ознайомлено з вказаним вироком 19.08.2011. Таким чином, згідно Закону України «Про судоустрій України» на момент ознайомлення з вироком не минув строк оскарження рішення суду першої інстанції (15 діб з моменту оголошення вироку), так як суддею Ковпаківського районного суду м. Суми Князевим В.Б. позивача не було попереджено про дату оголошення вироку і при проголошенні вироку він був відсутній. Згідно наказу УМВС України в Сумській області від 25.08.2011 року 156 о/с відповідно до п. 67 «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 р. №114, позивача було звільнено у запас у зв'язку із засудженням за вчинення злочину, про що є відповідний запис в трудовій книжці. В той же час, 22.08.2011 прокуратурою Ковпаківського району м. Суми подано апеляцію до Ковпаківського районного суду м. Суми на вирок суду від 05.08.2011, а 02.09.2011 позивачем подано клопотання на продовження строків апеляційного провадження та апеляцію до Апеляційного суду Сумської області на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.08.2011. Таким чином, на момент звільнення 25.08.2011 вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.08.2011 не вступив в законну силу, у звязку з чим у відповідача 1 не було підстав для звільнення позивача.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково повідомив, що наказ про його звільнення від 25.08.2011 року самостійно скасований відповідачем 1згідно з наказом № 224 о/с від 02.11.2011 року; станом на день розгляду справи вирок районного суду від 05.08.2011 року законної сили не набрав, оскільки своєчасно був оскаржений прокурором, апеляційний перегляд ще не завершено.

Відповідач 1 та відповідач 2 заперечень або пояснень по суті позову суду не надали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 56, 57), надали заяви, в яких просять розглядати справу без участі їх представників (а.с. 59, 61).

Крім того, відповідач 2 надав суду довідку про середньомісячне грошове утримання позивача на час звільнення (а.с. 64).

Враховуючи неявку представників відповідачів у судове засідання та їх заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності, суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено вивченням матеріалів справи, у період з 30.09.1999 р. по 25.08.2011 року ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ (а.с. 29), наказом УМВС України в Сумській області № 156 о/с від 25.08.2011 року відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнений з органів внутрішніх справ у запас за п. 67 (у звязку із засудженням за вчинення злочину), підстава вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.08.2011 року (а.с. 5).

Згідно з вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 серпня 2011 року (а.с. 11-24), ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів та призначено покарання: за ч. 3 ст. 365 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки з позбавленням права обіймати посади, повязані із здійсненням функцій представника влади на строк три роки; за ч. 3 ст. 189 КК України із застосуванням ст. 69 КК країни у вигляді позбавлення волі строком на два роки; за ч. 3 ст. 357 КК України у вигляді обмеження волі на строк один рік. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на два роки з позбавленням права обіймати посади, повязані із здійсненням функцій представника влади, на строк три роки. На підставі ст. 75 КК України позивача від відбування основного покарання звільнено з іспитовим строком два роки.

Згідно з відміткою суду, станом на 26 серпня 2011 року вказаний вирок не набрав законної сили (а.с. 24).

Наказом відповідача 1 № 224 о/с від 02.11.2011 року (а.с. 56) пункт 22 наказу УМВС від 25.08.2011 року № 156 о/с відмінено, капітана міліції ОСОБА_1 (Т-612209) вважати в попередній посаді дільничного інспектора міліції (за рахунок посади старшого дільничного інспектора міліції) сектору дільничних інспекторів міліції Ковпаківського районного відділу Сумського міського управління.

Оцінюючи правовідносини, що склались між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» (далі Дисциплінарний статут), службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.

Статтею 2 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарний проступок це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно зі статтею 5 Дисциплінарного статуту, за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про міліцію», порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом «й» пункту 64 «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», затвердженого постановою КМ УРСР від 29.07.1991 р. № 114, передбачено, що особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення злочину або адміністративного корупційного правопорушення.

Пунктом 67 вказаного Положення передбачено, що особи рядового або начальницького складу, засуджені за вчинення злочину або притягнуті до адміністративної відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення, підлягають звільненню із служби в органах внутрішніх справ у триденний строк з дня отримання органом внутрішніх справ копії відповідного судового рішення, яке набрало законної сили.

У той же час, станом на день прийняття відповідачем 1 наказу № 156 о/с від 25.08.2011 року про звільнення позивача на підставі вироку Ковпаківського районного суду від 05.08.2011 року вказаний вирок не набрав законної сили, що вбачається з копії вироку, що міститься в матеріалах справи, і зазначені обставини не були спростовані відповідачами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у відповідача 1 були відсутні підстави для звільнення позивача у звязку з засудженням за вчинення злочину шляхом видання наказу № 156 о/с від 25.08.2011 року.

Згідно з положеннями частини 2 статті 3 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що на час винесення оскаржуваного наказу від 25.08.2011 року про звільнення позивача у звязку з його засудженням за вчинення злочину, вирок Ковпаківського районного суду від 05.08.2011 року про засудження позивача не набрав чинності, суд дійшов висновку, що у відповідача 1 були відсутні належні підстави для звільнення позивача.

Враховуючи те, що наказом відповідача 1 від 02.11.2011 року оскаржуваний наказ від 25.08.2011 року в частині звільнення позивача скасовано, позивача поновлено в попередній посаді, предмет спору в частині скасування наказу від 25.08.2011 року та поновлення позивача на попередній роботі з зарахуванням в безперервний стаж роботи часу вимушеного прогулу відсутній, у звязку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Згідно з пунктом 24 «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», затвердженим постановою КМ УРСР від 29.07.1991 р. № 114, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу роботу особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді). У разі поновлення на роботі (посаді) орган, який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує питання про виплату особі рядового і начальницького складу середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Враховуючи те, що згідно з довідкою Ковпаківського РВ Сумського МУ УМВСУ в Сумській області від 16.11.2011 року № 210 (а.с. 64) середньомісячне грошове утримання капітана міліції ОСОБА_1 складало 2221,24 грн., тобто середній щоденний заробіток становив 100,96 грн. (2221,24 грн. / 22), а кількість робочих днів вимушеного прогулу (з 26.08.2011 р.) на час винесення постанови суду (16.11.2011 р.) складає 59 днів, на користь позивача з Ковпаківського РВ Сумського МУ УМВС України в Сумській області підлягає стягненню середній заробіток у загальній сумі 5 956,64 грн. (100,96 грн. х 59 днів).

На підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць.

Таким чином, негайному виконання підлягає постанова суду в частині стягнення на користь позивача з відповідача 2 суми середньомісячного заробітку у розмірі 2221,24 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УМВС України в Сумській області та Ковпаківського РВ СМУ УМВСУ в Сумській області про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку задовольнити частково.

Стягнути з Ковпаківського районного відділу Сумського міського управління управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (40030, м. Суми, вул. Першотравнева, 21, ) на користь ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 5 956,64 грн. (п"ять тисяч дев"ятсот п"ятдесят шість грн. 64 коп.)

Допустити негайне виконання постанови в частині стягнення на користь позивача заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 2 221,24 грн. (дві тисячі двісті двадцять одна грн. 24 коп.)

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко

Повний текст постанови складено 21.11.2011 року.