Справа № 42253/09
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2010 р.

Справа № 2а-5815/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

суддів Мірошниченка М.В. Юхименка О.В. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж на ухвалу судді Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2009 року, постановлену в адміністративній справі за позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до Контрольно-ревізійного управління у Запорізькій області про визнання незаконною та скасування вимоги,

у с т а н о в и л а:

14 жовтня 2009 року позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до КРУ у Запорізькій області про визнання незаконною та скасування вимоги. Позовні вимоги було обґрунтовано тим, що у лютому 2008 року відповідачем було проведено ревізію збереження та використання цілісних майнових комплексів, що належать територіальним громадам, у сфері тепло- і водопостачання. На підставі даних, отриманих під час ревізії, позивачу було висунуто вимогу щодо усунення виявлених порушень (оплата орендної плати за укладеним договором в сумі 189 800,07 грн.). Насправді позивач порушень не припускався, що явилося причиною звернення до суду з позовом про визнання незаконною та скасування висунутої вимоги (а.с.а.с. 3 –5).

19 жовтня 2009 року суддею Запорізького окружного адміністративного суду було постановлено ухвалу, якою у відкритті провадження було відмовлено, оскільки вимога відповідача не є рішенням у розумінні закону (а.с. 1).

03 листопада 2009 року позивач, не погодившись з постановленою ухвалою, звернувся до суду з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі позивач зазначив, що ухвалу постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, відповідно до Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»вимоги, що висуваються підприємствам, установам, організаціям, що ревізуються, є для них обов’язковими, а тому мають усі ознаки рішення (акта індивідуальної дії). В апеляційній скарзі позивач просив скасувати ухвалу від 19.10.2009 р., постановити ухвалу про відкриття провадження у справі (а.с. 11).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді у межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що суть позову полягає в оскарженні вимоги відповідача про усунення порушень, виявлених під час проведення ревізії.

В силу закону акт ненормативного характеру (індивідуальний акт) –це рішення (акт), яке породжує для певної особи (обмеженого кола осіб) певні права та обов’язки.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України від 26.01.1993 р. № 2939-ХІІ «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються, тому, безумовно, створюють для них певні обов’язки щодо їх виконання.

Ураховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про те, що, оскільки позов полягає в оскарженні акта індивідуальної дії щодо усунення порушень, виявлених під час проведення ревізії, то справа підлягає розгляду адміністративним судом.

Згідно зі статтею 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Таким чином, ухвала від 19.10.2009 р. підлягає безумовному скасуванню, оскільки при її постановленні не було дотримано засади законності.

Водночас колегія суддів вважає безпідставною вимогу заявника апеляційної скарги про постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, оскільки це питання чинним процесуальним законом віднесено до виключної компетенції суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195, 197, 199, пунктом 4 статті 204, статтями 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж задовольнити частково.

Ухвалу судді Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2009 року, постановлену в адміністративній справі за позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до Контрольно-ревізійного управління у Запорізькій області про визнання незаконною та скасування вимоги, скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

У решті апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Католікян

Суддя О.В. Юхименко

Суддя М.В. Мірошниченко