Справа № 2-а-400/10
Суддя: Кравченко І. М.
Дата ухвалення: 2010-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.В.,

при секретарі - Данильченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коблевської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області та інспектора ДПС Коблевської роти ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Коблевської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області та інспектора ДПС Коблевської роти ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що на постановою серії ВЕ №203945 від 28.07.2010р. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, за те, що 28.07.2010р. близько 18.30 години керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ у напрямку м.Миколаїв перевищив швидкість руху на 25км/год, рухався зі швидкістю 115км/год, чим порушив п.12.6 «ґ» ПДР України. швидкість вимірювалась приладом «Іскра-1 №19578». Вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, поскільки він рухався зі швидкістю 87км/год, Правила дорожнього руху не порушував, на вимірювальному приладі, який не є автоматичним пристроєм для фото- чи відеофіксації, було зазначено лише час проведення вимірювання, швидкість якого саме автомобіля ним вимірювалась не зазначено, також відсутні дані правомірності застосування засобу вимірювальної техніки в Україні, повірку похибки при вимірюваннях. До протоколу та постанови дані проведеного вимірювання долучені не були. Його пояснення про те, що він правил не порушував працівник ДАІ до уваги не взяв, склав протокол та виніс постанову.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення згідно позовної заяви, просив суд позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне :

Постановою серії ВЕ №203945 від 28.07.2010р. на підставі протоколу серії ВЕ №029594від 28.07.2010р. за скоєння правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., за те, що 28.07.2010р. близько 18.30год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 на 121км автодороги М-14, на якій швидкість руху встановлена 90км/год, рухався зі швидкістю 115км/год, чим порушив п.12.6 ПДР України. Швидкість руху вимірювалась приладом «Іскра-1 №19578».

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, не надання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Статтею 71 частиною 2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач надав пояснення про те, що рухався зі швидкістю 87км/год і Правил дорожнього руху не порушував, суд критично оцінює його покази, оскільки доказів, які б підтверджували його пояснення суду не надано. Крім того, позивач зазначає, що швидкість руху його транспортного засобу вимірювалася приладом «Іскра», який знаходився у руках інспектора ДАІ, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом збільшується, що судом також не може бути враховане, оскільки згідно технічної характеристики приладу «Іскра-1» дальність дії вимірювача не менше 300м, діапазон вимірювання швидкості від 30 до 180км/год, допустима абсолютна погрішність вимірювання швидкості складає +/- 2км/год.

Окільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушень вимог ст.254,256, 268, 278-280, 33 КУпАП під час складення протоколу та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності допущено не було, права та законні інтереси позивача з боку відповідача порушені не були, при винесені постанови враховано характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що позивачем доказів, які б підтверджували його вимоги, надано не було, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст.122 ч.1, 247, 251,255, 268, 278-280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області та інспектора ДПС Коблевської роти ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №203945 від 28.07.2010р. по протоколу серії ВЕ №029594 від 28.07.2010р. відносно ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 КУпАП - залишити в силі.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : Кравченко І.М.