Справа № 22556/09
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2010-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2010 р.справа № 2а-370/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Карамяні С.М.

за участю представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2 дов.№170310 від 13.04.10р.

відповідача: - ОСОБА_3 дов.№13790/10/08-10-18 від 12.05.10р., ОСОБА_4 дов. від 18.01.10р. №935/10/08-10-18

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2009 р.

у справі № 2а-370/08/0470

за позовом Дніпропетровського закритого акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську

про скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2009 р. у справі № 2а-370/08/0470 (суддя Турлакова Н.В.) адміністративний позов Дніпропетровського закритого акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську про скасування рішення - задоволено.

Постанова суду мотивована тим, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано всіх обставин що мають значення для справи та не дотримано необхідний баланс між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями на досягнення яких спрямоване це рішення, правомірність свого рішення відповідачем не доведена

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2009 р. у справі № 2а-370/08/0470 як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував обставин справи, вимог діючого законодавства, пріоритету спеціального Закону над загальними нормами.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом попередньої інстанції, згідно свідоцтва про державну реєстрацію Серії А00 №401601, Дніпропетровське закрите акціонерне товариство «Трест «Дніпродорбуд»зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 19.10.2001р.

20.01.08р. посадовими особами податкового органу проведено невиїзну документальну перевірку з питання дотримання вимог валютного законодавства ДЗАТ «Трест Дніпродорбуд», в ході якої встановлено, що між ДЗАТ «Трест Дніпродорбуд»та фірмою «BAF» SP.Z.O.O. (Польща) укладено контракт від 05.05.2006 року №03/05/06, предметом якого є імпорт сідлового тягача Mercedes ACTRORS-1840 LS на умовах EXW - м. Гідле зі 100% попередньої оплати, на загальну суму 29 000,00 євро, до повного виконання сторонами взаємних обов'язків. Але станом на 04.08.2006 року сідловий тягач Mercedes ACTRORS-1840 LS підприємство не отримало, у зв'язку з виникненням в країні нерезидента форс-мажорних обставин 27.07.2006 року, а саме, пожежа на заводі фірми «BAF» SP.Z.O.O. (Польща), днем закінчення яких визначено 01.12.2006 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 23.01.2008 року № 19-08-03/3-03450005, згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме, перевищено 90-денний термін з моменту передплати за імпорт сідлового тягача Mercedes ACTRORS-1840 LS на загальну суму 29 000,00 євро, а саме: термін 364 календарних днів.

На підставі акту № 19-08-03/3-03450005 відповідачем винесено рішення від 04.02.2008 року № /0/3749, згідно з яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 191 482,83 грн.

Матеріали справи свідчать, що предметом зовнішньоекономічного договору від 05.05.2006 року №03/05/06, укладеного між фірмою «BAF» SP.Z.O.O. (Польща) та ДЗАО «Трест Дніпродорбуд»є імпорт сідлового тягача Mercedes ACTRORS-1840 LS на умовах EXW - м. Гідле зі 100% попередньої оплати, на загальну суму 29 000,00 євро, п.п.3.2. якого передбачено термін отгрузки товару 26.05.2006р., п п.4.1. вказаного договору передбачає порядок розрахунків, згідно якого покупець до 11.05.2006р. сплачує 100% не оплаченого товару, шляхом банківського переводу на розрахунковий розрахунок продавця.

У зв'язку з невиконанням умов вказаного договору 24.01.2007 року позивачем подано позовну заяву до Окружного суду у м. Варшава, щодо стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортним контрактом.

Рішенням Окружного суду у м. Варшава від 30.07.2007 року позовну заяву ДЗАТ «Трест Дніпродорбуд»задоволено частково, та стягнуто з фірми «BAF» SP.Z.O.O. (Польща) суму у розмірі 1874,43 євро з відсотками за період з 22.03.2007 року по день виплати.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду у м. Варшава, який своїм вироком від 20.11.2008 року змінив рішення Окружного суду м. Варшава від 30.07.2007 року, та окрім суми у розмірі 1874,43 євро присудив на користь позивача суму 29000,00 ОСОБА_3 з відсотками (нарахованими) з 12.11.2006р.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов зазначив, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення діяв неправомірно, оскільки не прийняв до уваги рішення Апеляційного суду у м. Варшава від 20.11.2008р., яке прийнято на користь позивача, що є позитивним вирішенням спору на користь позивача враховуючи положення статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Податковим органом не враховано той факт, що для визначення можливості застосування санкцій слід виходити з факту наявності чи відсутності вини, в разі встановлення відсутності якої виключається можливість застосування штрафних санкцій.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, погоджуючись з висновками суду попередньої інстанції зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»встановлено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»передбачено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», у разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»передбачено, що у разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно врахував рішення Апеляційного суду у м. Варшава від 20.11.2008р. під час вирішення даної справи. Вірно зазначив, що оскільки зазначене рішення прийнято на користь позивача, що є позитивним вирішенням спору на користь позивача, враховуючи положення статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»відповідач неправомірно не прийняв його до уваги під час прийняття оскаржуваного рішення, оскільки для визначення можливості застосування санкцій слід виходити з факту наявності чи відсутності вини, в разі встановлення відсутності якої виключається можливість застосування штрафних санкцій.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи обєктивно, повно та всебічно зясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з великими платниками податків у м.Дніпропетровську на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2009 р. у справі № 2а-370/08/0470 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2009 р. у справі № 2а-370/08/0470 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 13.09.2010 р.

Головуючий: Н.А Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: О.М. Панченко