Справа № 30918/09
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2010 р.справа № 2а-8675/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Коршуна А.О. Бишевської Н.А.

при секретарі судового засідання: Лозовій О.А.

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_1 дов від 26.10.2010

відповідача: - ОСОБА_2 дов від 04.12.09

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2009 року

у справі № 2-а-8675/09/0470

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районы м. Дніпропетровська

до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне»ім. М.К. Янгеля

про стягнення надміру виплаченої суми пенсії,-

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне»ім. М.К. Янгеля про стягнення надміру виплаченої суми пенсії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок надання відповідачем довідки № 4/1896, яка містила недостовірні відомості про заробіток ОСОБА_3, позивачем були надміру виплачені суми пенсії ОСОБА_3 за період з січня 2004 року по вересень 2008 року в розмірі 8721,43 грн., що є підставою відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" для стягнення означеної суми в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2009 року в задоволенні позову відмовлено. Постанова мотивована пропуском строку звернення до суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість висновків суду щодо пропуску позивачем строку, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити позов. Позивач зазначає, що ст. 99 КАС України передбачає можливість застосування строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. У звязку з чим, враховуючи, що загальна позовна давність встановлена ст. 257 ЦК України тривалістю у 3 роки, позивач вважає, що не пропустив строки звернення до суду з позовом.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, в поданих суду письмових запереченнях посилається на те, що позивач без поважних причин пропустив строк звернення до суду, передбачений ст..99 Кодексу адміністративного судочинства України. Посилання позивача на с..257 ЦК України є безпідставним, оскільки дана справа не цивільна, а є справою адміністративної юрисдикції.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 10 червня 2008 року управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Дніпропетровська проведено зустрічну перевірку достовірності довідки про заробітну плату для обчислення пенсії науковому працівнику, за результатами якої складений акт № 829 (а.с.9).

Під час перевірки виявлено, що в складеній відповідачем довідці № 4/1896 від 30.05.04 про заробітну плату для нарахування пенсії гр. ОСОБА_3 виявлені розбіжності, які рекомендовано виправити, щоб довідка відповідала вимогам ст.23 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» в редакції з урахуванням змін, внесених Законом України від 2.011.03 № 1316-ІV.

12.06.08 відповідачем надано довідку № 7/1382 про заробіток для обчислення пенсії гр. ОСОБА_3 з виправленими відомостям з нарахування заробітної плати (а.с.10).

Відповідно до поданого позивачем розрахунку недостовірні дані в довідці відповідача № 4/1896 від 30.05.04 призвели до надмірної виплати гр. ОСОБА_3 пенсії в період з січня 2004 року по вересень 2008 року в загальній сумі 8721,43 грн.

За правилами, встановленими в ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок подання страхувальником недостовірних даних, стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла під час звернення позивача до суду, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_4 України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»такий строк для спірних правовідносин не встановлює, в даному випадку підлягає застосуванню норма ч.2 ст.99 КАС України. Посилання позивача на ст.256 Цивільного кодексу України колегія суддів не приймає до уваги, оскільки дана норма встановлює строк звернення особи до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, а за приписами ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України застосовані можуть бути лише такі інші строки, які встановлені іншими законами для звернення до адміністративного суду, юрисдикція якого поширюється на визначені КАС України публічно-правові спори, до яких цивільне законодавство не застосовується.

Виходячи з предмету та підстав визначеного позивачем спору, днем, з яким закон повязує початок обчислення строку звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом, є день отримання позивачем довідки № 7/1382 від 12.06.08, коли позивач, застосовуючи дані цієї довідки, дізнався (повинен був дізнатися) про надмірну виплату гр. ОСОБА_3 пенсії в період з січня 2004 року по вересень 2008 року.

ОСОБА_4 інша дата отримання довідки № 7/1382, ніж зазначено в самій довідці (12.06.08), позивачем не визначена, із матеріалів справи не вбачається, колегія суддів вважає, що позивач, звернувшись до адміністративного суду 01.07.09 (а.с.2), пропустив законодавчо встановлений строк звернення до суду.

За правилами, встановленими в ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в позовній заяві не просив поновити строк звернення до суду, відповідач же в письмових запереченнях на позовну заяву наполягав на застосуванні наслідків, передбачених ст.100 КАС України, посилаючись на відсутність поважних причин для пропуску позивачем строку звернення до суду.

Враховуючи доводи відповідача, відсутність обставин, які б могли бути розцінені судом як поважні причини пропущення строку, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позову через пропуск позивачем строку звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з того, що позивачем не наведено жодної обставини в якості поважної причини пропуску строку звернення до суду. Із наявних в матеріалах справи документів такі обставини не вбачаються.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що передбачені статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.09 у справі № 2а-8675/09/0470 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: Н.А. Бишевська