Справа № 36753/09
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2010-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2010 р. справа № 2а-310/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Дадим Ю.М. Божко Л.А.

при секретарі судового засідання: Резнікові Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2009 року по справі № 2а-310/09 за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування рішення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання недійсним та скасування рішень субєкта владних повноважень, а саме рішення Новомосковської міської ради від 18.01.2008р. №463 «Про затвердження Програми приватизації обєктів комунальної власності міста Новомосковська». В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилався на те, що вказане рішення відповідача за своєю правовою природою є регуляторним актом. Відповідно до Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»проекти регуляторних актів повинні бути оприлюднені в засобах масової інформації, чого не було зроблено відповідачем, що позбавило позивача права участі в обговоренні проекту регуляторного акту, надання своїх зауважень та пропозицій. Крім цього, позивач вказував на те, що такі дії відповідача позбавили його права прийняти участь в приватизації комунального майна. З цих підстав просив його позов задовольнити.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом встановлено порушення відповідачем вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», а саме не оприлюднення проекту регуляторного акту в засобах масової інформації, між тим суд першої інстанції цьому факту не дав належної правової оцінки.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Новомосковською міською радою прийнято рішення №463 від 18.01.2008р. «Про затвердження Програми приватизації обєктів комунальної власності міста Новомосковська на 2008 рік».

Правомірність та законність прийняття зазначено рішення є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що прийняттям оскарженого рішення не порушено права позивача, на які останній посилався в позові, позивач не був позбавлений можливості прийняти участь у приватизації обєктів комунальної власності. Крім цього, при вирішенні справи судом першої інстанції зроблено висновок про те, що оскаржене рішення за своєю правовою суттю є регуляторним актом, процедура прийняття якого визначена Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, відмовивши у задоволенні позову. Між тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржене рішення за своєю правовою суттю є регуляторним актом.

Відповідно до ст..1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»регуляторний акт це:

- прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання;

- прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.

Отже, регуляторний акт має відповідати таким ознакам як: встановлювати, змінювати чи скасовувати норми права, застосовуватися неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який спрямований на правове регулювання господарських відносин.

Як вбачається з оскарженого рішення ним не встановлюються, змінюються чи скасовуються норми права. Вказане рішення прийнято на виконання Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», спосіб та порядок продажу обєктів приватизації визначається саме названим Законом, а не оскарженим рішенням, тобто оскаржене рішення не містить норм права, якими встановлюється порядок та спосіб продажу обєктів приватизації.

Рішення відповідача №463 від 18.01.2008р. не направлено на регулювання господарських відносин, ним лише визначається перелік обєктів приватизації на 2008 рік та прогнози обсягів приватизації і надходження коштів від приватизації обєктів комунальної власності.

Таким чином, рішення Новомосковської міської ради №463 від 18.01.2008р. «Про затвердження Програми приватизації обєктів комунальної власності міста Новомосковська на 2008 рік»не є регуляторним актом в розумінні Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Отже, посилання позивача на порушення процедури прийняття оскарженого рішення як регуляторного акту і відповідно на порушення прав позивача, які визначено Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», є безпідставними.

Безпідставними є і посилання позивача на порушення його права щодо участі у приватизації обєктів нерухомості комунальної власності, перелік яких визначено оскарженим рішенням.

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що вказані права не можливо визнати порушеними, оскільки інформація про обєкти, які підлягали приватизації у 2008 році, було опубліковано в засобах масової інформації місцевій газеті «Новомосковська правда»(а.с.11), що не позбавляло позивача можливості прийняти участь у приватизації таких обєктів.

Отже, посилання позивача, в апеляційній скарзі, на порушення відповідачем вимог ст..11 Закону України «Про приватизацію державного майна», ч.2 ст.1 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»щодо не опублікуванню списку обєктів, які підлягають приватизації, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

В іншій частині доводи позову та апеляційної скарги не спростовують обґрунтованість та правомірність прийняття оскарженого рішення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відповідність оскарженого рішення критеріям правомірності, які предявляються до рішень субєктів владних повноважень та які визначено ст..2 КАС України.

Колегія суддів вважає, що зміна обґрунтування підстав для відмови у задоволенні позову, не може бути підставою для скасування або зміни правильного по суті рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2009 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 30.03.2010р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Судді: Ю.М. Дадим

ОСОБА_2