Справа № 826/2527/15
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2527/15 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Шурка О.І., секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Генеральної прокуратури України та її посадових осіб на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Татунця Владислава Вікторовича до Заступника Генерального прокурора України Гузиря Володимира Павловича, Генерального прокурора України Шокіна Віктора Миколайовича про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представником Генеральної прокуратури України та її посадових осіб подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно з частиною першою ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, судове рішення фактично оскаржено лише в частині задоволення адміністративного позову. З урахуванням приписів зазначеної процесуальної норми в апеляційному порядку переглядається судове рішення лише в частині, яка стала підставою для звернення з апеляційною скаргою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення Позивача та представника Відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Позивачем до Генеральної прокуратури України направлено адвокатські запити від 01 грудня 2014 року №01/12-2014 та від 03 грудня 2014 року №08/12-2014 року, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.12, 20), та в яких просив надати інформацію щодо заяви-зізнання ОСОБА_6 від 27.04.2014 року.

До зазначених адвокатських запитів Позивачем додано, зокрема копію Ордера серії КС №138407 від 01.12.2014 року на надання правової допомоги ОСОБА_7 (а.с.16) та копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3262/10 (а.с.17).

Листами за підписом першого заступника начальника Головного управління нагляду у кримінальному провадженні В. Гузирем від 12 грудня 2014 року №№04/2/8-3515-14, 04/2/8-3515-14, копії яких також наявні в матеріалах справи (а.с.18, 26), повернуто запити Позивача без надання відповідної інформації, оскільки наданий Позивачем Ордер складено з порушенням Положення про ордер адвоката та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 року №36 (надалі - Положення).

Позивачем до Генеральної прокуратури України направлено аналогічні адвокатські запити від 18 грудня 2014 року №№22/12-2014, 23/12-2014, за якими Генеральною прокуратурою України Листом від 26.12.2014 року №04/2/8-3515-14 (а.с.35) відмовлено в наданні запитуваної інформації з тих самих підстав, що зазначено в Листах від 12 грудня 2014 року №№04/2/8-3515-14, 04/2/8-3515-14.

Позивачем до Генерального прокурора України Яреми В.Г. направлено Скаргу на дії/бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України від 22 грудня 2014 року №05/12-2014, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.36-37), щодо притягнення першого заступника начальника Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Гузиря В. до юридичної відповідальності та зобов'язання надати повну та достовірну інформацію на адвокатські запити.

Генеральною прокуратурою України Листом від 13 січня 2015 року 304/2/8-3515-14, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с.38), за підписом заступника Генерального прокурора України В. Шокіна повідомлено Позивача, що у зв'язку з оформленням ним Ордеру з порушенням Положення підстав для вжиття заходів реагування стосовно першого заступника начальника Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України Гузиря В.П. не вбачається.

Відповідно до п. 1 частини першої ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI (надалі - Закон №5076-VI), адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Згідно з частиною третьою ст. 4 Закону №5076-VI, адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Відповідно до частини першої ст. 6 Закону №5076-VI, адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно з частинами першою, другою ст. 13 Закону №5076-VI, адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою; адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, може відкривати рахунки в банках, мати печатку, штампи, бланки (у тому числі ордера) із зазначенням свого прізвища, імені та по батькові, номера і дати видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

А відповідно до частини першої ст. 14 Закону №5076-VI, адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. Найменування адвокатського бюро повинно включати прізвище адвоката, який його створив.

Згідно з частиною першою ст. 24 Закону №5076-VI, зокрема адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту; до адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Як вбачається з Довідки про взяття на облік платника податків ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 18.03.2008 року №799/29-112, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с.65), адвоката Татунця Владислава Вікторовича взято на облік в органах державної податкової служби з 18.03.2008 року за №1368, що також свідчить про здійснення Позивачем індивідуальної адвокатської діяльності.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Відповідачем - Заступником Генерального прокурора України Гузирем Володимиром Павловичем протиправно повернуто адвокатські запити Позивача від 01 грудня 2014 року №01/12-2014, від 03 грудня 2014 року №08/12-2014 року, від 18 грудня 2014 року №№22/12-2014, 23/12-2014 без надання відповідної інформації, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо зобов'язання Відповідача - Заступника Генерального прокурора України Гузиря Володимира Павловича надати відповіді на адвокатські запити від 01 грудня 2014 року №01/12-2014 та від 03 грудня 2014 року №08/12-2014 року підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої Відповідачами не виконано.

Згідно зі ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Генеральної прокуратури України та її посадових осіб залишити без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено у повному обсязі 23.07.2015 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.