Справа № 30004/09
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2010 р. справа № 2а-859/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Дадим Ю.М. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради

на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2009 року у справі № 2а-859/09

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради

про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради та просила визнати дії відповідача щодо нарахування та виплати сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008 рік та січень, лютий, березень, квітень 2009 року неправомірними; стягнути з відповідача не користь позивача суму недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008 рік, січень 2009 року у розмірі 11612,71 грн.; зобовязати відповідача сплачувати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст..15 Закону України про державну допомогу сімям з дітьми»у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років з наступним перерахунком у разі у разі підвищення розміру прожиткового мінімуму; стягнути з відповідача суму моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2009 року у справі № 2а-859/09 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради щодо нарахування, призначення та виплати ОСОБА_1 за період з січня 2008 року по березень 2009 року державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; стягнено з відповідача на користь позивача недоотриману суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01 січня 2008 року по березень 2009 року включно у розмірі 10934,16 грн.; зобовязано відповідача сплачувати на користь позивача допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст..15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років з наступним перерахунком у разі підвищення розміру прожиткового мінімуму. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою та просить суд скасувати постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2009 року у справі № 2а-859/09 та прийняти нову, якою відмовити в частині задоволених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до положень Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»перебуває на обліку в Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради та їй призначена виплата державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у звязку з народженням 17.12.2005 року доньки Милани та 21.07.2007 сина ОСОБА_2 (а.с.14, 15).

Відповідно до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008 рік, то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачу за цей період нараховувалась та сплачувалась допомога в порядку та у розмірі визначеному в ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»з урахуванням змін, внесених до неї Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», який набрав чинності 01.01.2008 року і відповідно до якого мінімальний розмір державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, починаючи з січня 2008 року, повинен складати не менше 130 грн. Положення даного Закону в цій частині неконституційними не визнавалися.

Не визнано неконституційним також положення Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік»в частині щомісячного розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно нарахування, проведені відповідачем Управлінням праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради у 2008-2009 роках по виплаті допомоги ОСОБА_1 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку є правомірними.

Щодо вимог позивачки зобовязати відповідача здійснювати нарахування та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»до рівня не менш прожиткового мінімуму на місяць для дітей віком до 6 років, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Отже, необхідною умовою для звернення особи до суду з адміністративним позовом єобовязкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів цієї особи у сфері публічно-правових відносин. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у адміністративного суду немає правових підстав для задоволення позову.

При цьому судова колегія зазначає, що оскільки правовою підставою для звернення до адміністративного суду є захист порушених прав, свобод чи інтересів, то право на позов у особи виникає лише після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.

Що стосується стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради моральної шкоди у розмірі 1000 грн., колегія суддів вважає не обґрунтованим. Оскільки, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, чим ОСОБА_1 було спричинено моральні страждання і яким, саме, чином це призвело до втрати нею нормальних життєвих звязків.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2009 року у справі № 2а-859/09задовольнити.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2009 року у справі № 2а-859/09 - в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти нову постанову, де відмовити в цій частині позовних вимог, а в іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня виготовлення повного тексту постанови.

Головуючий: Л.А. Божко

Судді Ю.М. Дадим

ОСОБА_3