Справа № 826/6790/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 липня 2015 року письмове провадження № 826/6790/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. вирішив у порядку письмового провадження адміністративну справу

За позовомДержавної іпотечної установи
до третя особаУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Автокразбанк» Костенка І.І. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна іпотечна установа (надалі - позивач або ДІУ) з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Автокразбанк» Костенка І.І. (надалі - відповідач або Уповноважена особа Фонду), в якому просила суд:

1. Визнати неправомірним дії Уповноваженої особи Фонду щодо відхилення та неакцептування вимог ДІУ на суму 608 885,56 грн.

2. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду акцептувати раніше не акцептовану вимогу ДІУ на суму 608 885,56 грн., що складається з:

3 929,61 грн. - сума пені, яка нарахована на не сплачені відсотки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (19%);

142 915,09 грн. - 3 % річних на залишок заборгованості за основним боргом (кредит), згідно статті 625 Цивільного кодексу України;

5 442,96 грн. - 3 % річних нарахованих та не сплачених відсотків, згідно статті 625 Цивільного кодексу України;

26 037,9 грн. - інфляційних втрат по відсоткам за користування кредитом;

430 560,00 грн. - інфляційних втрат на залишок заборгованості за кредитом.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідачем протиправно не акцептовано заборгованість за кредитним договором у повному обсязі, чим порушено права та законні інтереси позивача.

У судовому засіданні 21.05.2015 року, протокольною ухвалою, судом до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - третя особа або Фонд).

Відповідач та третя особа письмових пояснень чи заперечень по суті заявлених позовних вимог суду не подали.

Керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неприбуттям відповідача та третьої особи в судове засідання, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового розгляду, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (кредитор) та ПАТ «Автокразбанк» (позичальник) укладено кредитний договір від 19.04.2013 року № 89/4 (договір), за умовами якого кредитор надає позичальнику на умовах договору, а позичальник зобов'язується прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути кредитору грошові кошти в сумі 41 400 000,00 грн. (фінансовий кредит) та сплатити відсотки за користуванням фінансовим кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно пунктів 1.2., 1.3. договору, фінансовий кредит надається позичальнику на строк до 30.04.2014 року. Цільовим призначенням фінансового кредиту є: здійснення позичальником кредитування забудовника - ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2» для завершення будівництва об'єкту житлового призначення за наступною будівельною адресою: Київська область, Обухівський район, Українка, вул. Київська, будинок «Висотний багатофункціональний житловий комплекс із вбудованими приміщеннями та зблокований з паркінгом».

Згідно пункту 1.5. договору, за користування фінансовим кредитом позичальник сплачує Кредитору відсотки в порядку та розмірах згідно наступного: відсотки за користування Фінансовим кредитом розраховуються у розмірі 15,30 % річних.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що за порушення взятих на себе зобов'язань з повернення суми фінансового кредиту та/або сплати відсотків за користування фінансовим кредитом, позичальник сплачує на користь кредитора пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

При цьому, відповідно до постанови Правління Нацбанку України від 28.08.2014 року № 537 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Автокразбанк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 29.08.2014 року № 76 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКБ Банк».

Враховуючи, що станом на 16.09.2014 року Банком не повернуто ДІУ фінансовий кредит у розмірі 41 400 000,00 грн. та відсотки за користування кредитом у розмірі 1 752 751,24 грн. за період з 01.04.2014 року по 10.07.2014 року, позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду із заявою про вимоги кредитора від 18.09.2014 року № 4962/15/2, якою зазначив про заборгованість за кредитним договором в розмірі 46 112 636,86 грн. (41 400 000,00 грн. - залишок основного боргу за кредитом рефінансування; 1 752 751,24 грн. - несплачена сума відсотків за користування кредитом рефінансування нарахована за період з 01.04.2014 року по 10.07.2014 року (день, що передує дню набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання негативному впливу на стабільність банківської системи» від 4 липня 2014 року № 1586-VII, яким внесено зміни до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»); 12 059,83 грн. - пеня на несплачену суму відсотків за користування кредитом рефінансування нарахована за період з 30.04.2014 року по 29.05.2014 року (день призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Банку 30.05.2014 р.); 646 520,40 грн. - пеня на несплачену суму основного боргу за кредитом рефінансування нарахована за період з 30.04.2014 року по 29.05.2014 року (день призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Банку 30.05.2014 р.); 6 726,68 грн. - 3 % річних на несплачені відсотки за користування кредитом рефінансування нараховані за період з 30.04.2014 року по 10.07.2014 року; 244 997,28 - 3 % річних на несплачену суму основного боргу за кредитом рефінансування нараховані за період з 30.04.2014 року по 10.07.2014 року; 2 003 760,00 грн. - інфляційні втрати на несплачену суму основного боргу за кредитом рефінансування нараховані за період з травня 2014 року по червень 2014 року включно; 45 821, 43 грн. - інфляційні втрати на несплачену суму відсотків за користування кредитом рефінансування нараховані за період з травня 2014 року по червень 2014 року включно) та просив включити вищенаведені вимоги на загальну суму 46 333 682,13 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів Банку.

Листом від 03.02.2015 року № 04/33-04 Уповноважена особа Фонду повідомила позивача про те, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (протокол№015/15 від 22.01.2015) внесено відповідні зміни до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ «Автокразбанк» акцептованих повноваженою особою Фонду, а саме: сума вимог ДІУ, віднесена до 7 черги погашення Реєстру вимог кредиторів ПАТ «АКБ Банк» на підставі Заяви про вимоги кредитора від 18.09.2014 року № 4962/15/2, збільшена на 221 359,07 грн. Крім того, відповідач повідомив позивача, що задоволення його вимог як кредитора, здійснюватиметься за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та реалізації майна ПАТ «АКБ Банк», в черговості, що передбачена частиною 1 статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

При цьому, рішенням Господарського суду Київської області від 29.01.2015 року у справі № 911/2936/14 за позовом Державної іпотечної установи до ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2», третя особа - ПАТ «Автокразбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, з ПАТ «Автокразбанк» на користь ДІУ стягнуто суму 45 342 677,11 грн.:

41 400 000,00 грн. - заборгованість за кредитом;

1 492 441,65 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом;

646 520,40 грн. - пеня по заборгованості за кредитом;

12 059,83 грн. - пеня по заборгованості за відсотками за користування кредитом;

193 956,18 - 3 % річних по заборгованості за кредитом;

4 715,52 - 3 % річних по заборгованості за відсотками за користування кредитом;

1 573 200,00 грн. - інфляційна складова боргу по заборгованості за кредитом;

19 783,53 грн. - інфляційна складова боргу по заборгованості за відсотками за користування кредитом, шляхом звернення стягнення на майно ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2» за договором іпотеки майнових прав на нерухоме майно від 19.04.2013 року № 89/4.1-3.

Таким чином, в судовому порядку підтверджено суму боргу ПАТ «Автокразбанк» перед позивачем в розмірі 45 342 677,11 грн.

Згідно витягу з переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ «Автокразбанк», акцептованих Уповноваженою особою Фонду, ДІУ заявлено вимогу - 46 333 682,13 грн., а акцептовано суму вимог в розмірі 45 724 796,72 грн.

Позивач вважає протиправним акцептування його вимог не у повному обсязі, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним адміністративним позовом.

Дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 6 та частини 2 статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надалі - Закон).

Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків (частина 2 статті 1 Закону).

Відповідно до частини 1 та частини 5 статті 34 Закону, фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня «спеціаліст») та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації (частина 1 статті 35 Закону).

Згідно частини 1 статті 36 Закону, з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються (частина 5 статті 45 Закону).

Уповноважена особа Фонду від імені Фонду виконує функції з ліквідації банку відповідно до цього Закону та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду (частина 1 статті 46 Закону).

З дня призначення уповноваженої особи Фонду, зокрема, припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку (пункт І часини 2 статті 46 Закону).

Вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону (частина 3 статті 46 Закону).

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 48 Закону, Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює такі повноваження, крім іншого, виконує повноваження органів управління банку; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Згідно статті 49 Закону, Уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи:

1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення;

2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів;

3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури.

Протягом 20 днів з дня затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів уповноважена особа Фонду сповіщає кредиторів про акцептування їх вимог шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Фонду, неплатоспроможного банку, а також у приміщеннях такого банку в доступному для відвідувачів місці (частина 5 статті 49 Закону).

За приписам частини 1 статті 52 Закону, кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів у такій черговості:

1) зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян;

2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов'язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;

3) вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, у тому числі щодо повернення цільової позики банку, наданої протягом здійснення тимчасової адміністрації з метою забезпечення виплат відповідно до пункту 1 частини шостої статті 36 цього Закону та щодо покриття витрат Фонду, передбачених у пункті 17 частини п'ятої статті 12 цього Закону;

4) вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом;

5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування;

6) вимоги фізичних осіб, платежі яких або платежі на ім'я яких заблоковано (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності);

7) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом;

8) вимоги за субординованим боргом.

Як вбачається з матеріалів справи та вже зазначалося раніше, в судовому порядку підтверджено суму боргу ПАТ «Автокразбанк» перед позивачем в розмірі 45 342 677,11 грн. При цьому, згідно витягу з переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ «Автокразбанк», Уповноваженою особою Фонду, акцептовано вимоги ДІУ на загальну суму 45 724 796,72 грн.

Таким чином, відповідачем акцептовано вимогу ДІУ в межах визнаної судом суми.

В той же час, суд не залишає поза увагою той факт, що визнана сума згідно судового рішення має бути стягнута шляхом звернення стягнення на майно ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2» за договором іпотеки майнових прав на нерухоме майно від 19.04.2013 року № 89/4.1-3, тобто фактично вирішено питання задоволення вимог позивача, йог право відновлено судом.

Виходячи з наведеного в сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач діяв у відповідності, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом, отже позовні вимоги позивача є необґрунтованими.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючий до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Державній іпотечній установі відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій