Справа № 2а-416/2010
Суддя: Струс Л. Б.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Городоцький районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2010р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.122 КУпАП, від 25.06.2010р., суд

встановив:

27.09.2010р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВС №150077 від 25.06.2010р. за ст.122 ч.І КУпАП у виді штрафу 255 грн.

Свої позовні вимоги в основному мотивував тим, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП є безпідставним, постанова серії ВС 150077 від 25.06.2010р. є незаконною та підлягає скасуванню в звязку з відсутності самого факту скоєння ним правопорушення, так як 25.06.2010р. він не міг керувати автомобілем Мазда, оскільки той з другої половини травня до другої половини липня 2010р. знаходиться на ремонті. Просить про задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, покликаючись на мотиви позову, окрім того пояснив, що його автомобіль НОМЕР_1 з другої половини травня до другої половини липня 2010р. знаходився на ремонті, 25.06.2010р. вказаним автомобілем він не керував, просить про задоволення позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча судом належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008р.)

В судовому засіданні встановлено, що посадовою особою відповідача інспектором БДПС ВДАІ м.Львова ОСОБА_3 на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП ОСОБА_2 притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 25.06.2010р. на вул.Городоцька, 116 «а» у м.Львові о 21 год. 10 хв. керуючи автомобілем Мазда. р.н. НОМЕР_2 здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів від посадових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів (а.с.-3).

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із пояснень позивача вбачається, що він 25.06.2010р. о 21 год. 10 хв. на вул.Городоцька, 116 'а" у м.Львові не керував автомобілем НОМЕР_1, оскільки такий з другої половини травня по другу половину липня 2010р. знаходиться на ремонті.

Суд надає віри поясненням позивача, та з огляду на те, що відповідачем не надано суду заперечень проти позову, не наведено переконливих доказів скоєння позивачем 25.06.2010р. правопорушення, а також про відповідність постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_2 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_2 так як його пояснення ніким не спростовані і тому суд вважає їх за правдиві, всі сумніви трактуються на користь позивача, а тому постанову, складену інспектором БДПС ВДАІ м.Львова ОСОБА_3 слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 287-289 КУпАП, ст.ст. 6, 18, 19, 68, 70, 71, 106, І59-163 КАС України, суд,-

постановив:

позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора БДПС ВДАІ м.Львова ОСОБА_3 серії ВС № 150077 від 25.06.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками ч.І ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя