Справа № 27820/09
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2010-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2010 р.справа № 2а-1769/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Дадим Ю.М. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2009 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора дорожньої патрульної служби Нікопольського взводу ДПС про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2009 р. до Нікопольського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, інспектора дорожньої патрульної служби Нікопольського взводу ДПС про скасування постанови про притягнення до адміністративної, де просить скасувати постанову сер. АЕ № 070952 від 01.04.2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2009 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі по тексту - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

П.2.1 «б»Правил дорожнього руху України передбачено, що «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: …б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил технічний талон), а у випадку відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право сумісної власності на цей транспортний засіб або тимчасовий реєстраційний талон;».

Порушення п. 2.1 «б»ПДР України є адміністративним правопорушенням, відповідальність за що передбачена ст. 126 ч.1 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

У відповідності до статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено:

«. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Доказом вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 0759300 від 01.04.2009 р., та пояснення ОСОБА_1, де він власноручно написав, що 1.04.2009 р. в м. Нікополі по вул. Херсонській керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи при собі довіренності, так як ОСОБА_1 забув її вдома, зазначивши, що порушення не навмисне. Даним поясненням ОСОБА_1 безпосередньо на місці скоєння правопорушення визнав свою вину в даному правопорушенні.

Дані докази підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення, а саме, керування транспортним засобом, не маючи при собі тимчасового реєстраційного талону або свідоцтва про право сумісної власності на цей транспортний засіб, що суперечить вимогам п. 1.2 «б»ПДР України та є правопорушенням, за що настає адміністративна відповідальність на підставі ст. 126 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження, в звязку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2009 р. залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом одного місяця з моменту виготовлення повного тексту до Вищого адміністративного суду України в касаційному порядку.

Головуючий Л.Д. Божко

Судді Ю.М.Дадим

ОСОБА_3