Справа № 2а-1870/7690/11
Суддя: Д.М. Савченко
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/7690/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації (далі по тексту позивач, УПСЗН Конотопської РДА) звернулось до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (далі по тексту, відповідач, ВДВС ГУЮ у Сумській області), в якому з урахуванням уточнень до позовної заяви (а.с.34) просило скасувати постанову про накладання штрафу від 12.10.2011 р. ВП № 28519546 за невиконання рішення суду згідно виконавчого листа № 2а-338/07 від 31.01.2008 про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 суму недоплаченої щорічної грошової допомоги як учасника бойових дій відповідно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту " за 2007 рік в розмірі 1770 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Старшим державним виконавцем Куликом Володимиром Васильовичем при винесенні оскаржуваної постанови неправомірно застосовано статтю 89 Закону України "Про виконавче провадження". Державним виконавцем не перевірено стан виконання рішення суду, цей факт підтверджується тим, що до управління праці та соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації не надійшло жодних запитів та листів щодо перевірки стану виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2011 ВП № 27221434 з виконання виконавчого листа № 2а-338/07 від 31.01.2008 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримав, справу просив розглядати за його відсутності (а.с.33).

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.29), в судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог на адресу суду не надсилав.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з копії постанови про накладання штрафу, 12.10.2011 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа №2а-338/07, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з УПСЗН Конотопської РДА на користь ОСОБА_1 суми недоплаченої щорічної грошової допомоги як учаснику бойових дій, відповідно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" за 2007р. в розмірі 1770грн., за повторне невиконання рішення суду накладено штраф у розмірі 1360грн. (а.с.10).

Як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідач при її винесенні керувався, зокрема приписами ст.89 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон), якою встановлена відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Дану позицію відповідача суд вважає необґрунтованою, а оскаржувану постанову такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, з наступних підстав.

Частинами 1 та 2 статті 75 Закону передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 89 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Статтею 52 Закону визначений загальний порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Зі змісту оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 12.10.2011 року вбачається, що судовим рішенням, на підставі якого видано виконавчий лист № 2а-338/07 від 31.01.2008 року, постановлено стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Конотопської РДА кошти у сумі 1770,00 грн. на користь ОСОБА_1, тобто вказане судове рішення носить майновий характер і не стосується зобов"язання відповідача особисто виконати певні дії.

Аналіз вищевказаних норм дає підстави дійти висновку, що відповідач при виконанні рішення суду як підставою для стягнення штрафу помилково керувався ст.89 Закону, якою встановлена відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі, замість ст. 52. Закону, якою передбачений загальний порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області по накладання штрафу за повторне невиконання рішення суду в розмірі 1360грн. вчинені з порушенням вимог ч.3 ст.2 КАС України та з порушенням прав, наданих йому Законом України Про виконавче провадження, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління праці та соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 12.10.2011р. ВП № 28519546 про накладання штрафу за повторне невиконання рішення суду у розмірі 1360грн. < Сума стягнення (цифрами) >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко