Справа № 4647/09
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2010 р. справа № 6/40

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

за участю представників:

позивача: - не зявився

відповідача: - ОСОБА_1 дов від 15.09.08

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД»

на постанову господарського суду Кіровоградської області від 24 липня 2008 року

у справі № 6/40

за позовом Державної податкової інспекції у м. Кіровограді

до Кіровоградської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД»

про стягнення 192251,53 грн.,-

встановила:

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді звернулась до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Кіровоградської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД», в якому просила стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 179178,75 грн. та пені в сумі 13072,78 грн. за рахунок майна відповідача на користь державного бюджету України в особі ДПІ у м. Кіровограді.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у звязку із збільшенням вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу Законами України «Про Державний бюджет України на 2004 рік», «Про Державний бюджет України на 2005 рік»були проведені відповідні перерахунки вартості торгових патентів відповідача, внаслідок чого станом на 21.01.08 у підприємства виникла заборгованість в загальному розмірі 192251,53 грн.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 24.07.08 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Кіровоградської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД»на користь Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м. Кіровограді заборгованість в сумі 179178,75 грн. та пені в сумі 13072,78 грн. за рахунок майна відповідача

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД»подало апеляційну скаргу, в якій з урахуванням письмових доповнень просить скасувати постанову суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно досліджені обставини справи, дано неправильну оцінку зібраним доказам. Судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що на момент вирішення спору у даній справі в провадженні господарського суду Черкаської області була адміністративна справа № 09/1712а за позовом ТОВ «Сінніс, ЛТД»до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про зобовязання внести коригування до картки особового рахунку підприємства за платежем плата за придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу та визнання протиправними податкових повідомлень. В результаті судового оскарження нарахування податковим органом суми податкового боргу з вказаного вище платежу встановлено, що недоїмка з плати за торговий патент визначена позивачем без дотримання встановленої процедури узгодження податкових зобовязань, у звязку з чим вимога позивача про стягнення з відповідача суми 192251,53 грн. є безпідставною та необґрунтованою.

Крім того, судом першої інстанції залишено поза увагою те, що позов предявлений до філії, яка не є юридичною особою, тому відповідачем в адміністративному процесі бути не могла.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та письмових доповненнях до неї.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами.

В поданих суду письмових запереченнях позивач зазначає, що Кіровоградська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД»стоїть на обліку в податковому органі як окремий платник податку, має свій код ЄДРПО, розрахунковий рахунок. За місцезнаходженням філії державним податковим органом видані відповідні торгові патенти, кошти за які зараховуються до бюджетів місцевого самоврядування (місцевих бюджетів). Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД»не є відповідачем у даній справі.

Крім того, Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією до суду подані додаткові документи, а саме: витяг з облікової картки Кіровоградської філії ТОВ «Сінніс, ЛТД»станом на 31.12.09 з проведеним на підставі виконавчого листа № 09/1712а від 08.12.09 коригуванням шляхом зменшення на суму основного платежу та пені, а також документи, які свідчать про утворення Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції, яка є правонаступником ДПІ у м. Кіровограді.

Дослідивши в судовому засіданні наказ Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області № 193 від 18.05.2010 «Про реорганізацію державних податкових інспекцій області», копію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 749448 - Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції (дата проведення державної реєстрації 28.05.2010), колегія суддів відповідно до положень ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе допустити заміну Державної податкової інспекції у м. Кіровограді її правонаступником - Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спір в межах даної справи виник з правовідносин діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу, які врегульовані, зокрема, Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Відповідно до ст.2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»торговий патент (державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними в цьому Законі видами підприємницької діяльності) придбавається суб'єктами підприємницької діяльності, предметом діяльності яких є види, зазначені в частині першій статті 1 цього Закону.

Торговий патент видається за плату суб'єктам підприємницької діяльності державними податковими органами за місцезнаходженням цих суб'єктів або місцезнаходженням їх структурних (відокремлених) підрозділів, суб'єктам підприємницької діяльності, що провадять торговельну діяльність або надають побутові послуги (крім пересувної торговельної мережі), - за місцезнаходженням пункту продажу товарів або пункту з надання побутових послуг, а суб'єктам підприємницької діяльності, що здійснюють торгівлю через пересувну торговельну мережу, - за місцем реєстрації цих суб'єктів.

У відповідності із вказаною нормою, податковим органом за місцезнаходженням Кіровоградської філії ТОВ «Сінніс, ЛТД» видані торгові патенти на право провадження діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу.

Як вбачається з матеріалів справи, визначений позивачем відповідач Кіровоградська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД»діє відповідно до затвердженого Зборами Засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД»(протокол № 1 від 22.11.01) Положення, відповідно до якому філія є структурною одиницею ТОВ «Сінніс, ЛТД», здійснює свою господарську діяльність лише на підставі доручення, делегованого йому засновником, представляє інтереси засновника на території області (т.1 а.с.24).

Основним видом діяльності філії є організація і утримання залів гральних автоматів та надання послуг у сфері грального бізнесу (п.2.2 Положення).

За даними довідки № 02-2-2214 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копія якої знаходиться в матеріалах справи (т.1 а.с.21) Кіровоградська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД»є відокремленим підрозділом, не наділена правом юридичної особи.

Відповідно до ст.80 Цивільного кодексу України юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до ч.3 ст.95 ЦК України, ч.5 ст.55 Господарського кодексу України філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Незважаючи на те, що Закон України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»наділяє філії юридичних осіб статусом субєкта правовідносин, які підлягають регулюванню за цим Законом (ч.2 ст.1 Закону), ці філії в силу наведених вище норм, ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративною правоздатністю і адміністративною правоздатністю не наділені, відповідачами в адміністративному процесі відповідно до ст.50 Кодексу адміністративного судочинства України бути не можуть.

З огляду на викладене, колегія суддів не приймає до уваги доводи, викладені позивачем з цього приводу, вважає, що висновок суду першої інстанції про належність відповідача - Кіровоградської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД»є таким, що не відповідає закону.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції фактично прийнято стосовно особи, яка не повинна відповідати за адміністративним позовом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 Кодексу адміністративного судочинства порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставою для скасування постанови суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Приймаючи до уваги, що заміна неналежної сторони здійснюється в порядку, встановленому ст.52 Кодексу адміністративного судочинства, повноваженнями щодо такої заміни наділений виключно суд першої інстанції, колегія судів вважає, що в даному випадку заявлені позовні вимоги про стягнення з Кіровоградської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД»заборгованості є безпідставним, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД»задовольнити.

Постанову господарського суду Кіровоградської області від 24 липня 2008 року у справі № 6/40 скасувати.

В позові відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: О.В. Юхименко