Справа № 804/5435/15
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Київ К/800/30130/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Бутенко В.І., перевіривши касаційну скаргу Депутату Дніпропетровської міської ради VI скликання Романенка Максима Володимировича на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року у справі № 804/5435/15 за позовом Депутата Дніпропетровської міської ради VI скликання Романенка Максима Володимировича до Дніпропетровської міської ради , Управління Головдержслужби України в Дніпропетровській області , Депутата Дніпропетровської міської ради VI скликання Булавки Галини Іллівни про визнання протиправними дій, визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Депутата Дніпропетровської міської ради VI скликання Романенка Максима Володимировича, в якій заявник просить скасувати вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності із статтею 13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Частиною 2 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Пунктом 1 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене та ураховуючи те, що оскаржувана ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді не підлягає оскарженню, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження не перешкоджає подальшому провадженню у справі, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.5 ст.214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Депутата Дніпропетровської міської ради VI скликання Романенка Максима Володимировича на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року у справі № 804/5435/15 за позовом Депутата Дніпропетровської міської ради VI скликання Романенка Максима Володимировича до Дніпропетровської міської ради , Управління Головдержслужби України в Дніпропетровській області , Депутата Дніпропетровської міської ради VI скликання Булавки Галини Іллівни про визнання протиправними дій, визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України В.І. Бутенко