Справа № 821/1278/14
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м. Київ К/800/51566/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Заїки М.М.,

суддів Білуги С.В.,

Кочана В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року у справі за позовом Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про визнання дій протиправними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

встановила:

У квітні 2014 року Цюрупинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області звернулась до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про визнання дій протиправними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №42598601 від 21 березня 2014 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року, в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

У касаційній скарзі Цюрупинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області просить постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року скасувати, та прийняти нову постанову, якою задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України, для зміни чи скасування судових рішень.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що на виконання Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області від Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції вдруге надійшов виконавчий лист, виданий 13 лютого 2013 року Цюрупинським районним судом Херсонської області у справі №2121/3900/2012.

Постановою від 21 березня 2014 року ВП №42598601 відповідач на підставі пункту 8 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовив у відкритті виконавчого провадження, оскільки державним виконавцем вже були проведені всі передбачені виконавчі дії щодо розшуку майна боржника, в результаті яких не було виявлено майно, яке належить боржнику.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що позивач вже звертався до відповідача із заявою про примусове виконання виконавчого листа №2121/3900/2012, виданого 13 лютого 2013 року Цюрупинським районним судом Херсонської області.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області від 15 квітня 2013 року зазначений документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що вжитими заходами не виявлено майна боржника, яке підлягало стягненню.

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно із частиною четвертою статті 19 цього Закону під час пред'явлення виконавчого документа або його дубліката до виконання разом з ним подаються: 1) у разі виконання рішення про конфіскацію майна засудженого за вироком суду - копія опису майна і копія вироку. У разі відсутності у справі опису майна засудженого надсилається довідка про те, що опис майна не проводився.

Відповідно до статті 48 Кримінально-виконавчого кодексу України суд, який постановив вирок, що передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна, після набрання ним законної сили надсилає виконавчий лист, копію опису майна і копію вироку для виконання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), про що сповіщає відповідну фінансову установу. У разі відсутності у справі опису майна засудженого надсилається довідка про те, що опису майна не проводилось. Виконання покарання у виді конфіскації майна здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), за місцезнаходженням майна відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 49 Кримінально-виконавчого кодексу України, конфіскації підлягає майно, що є власністю засудженого, в тому числі його частка у спільній власності, статутному фонді суб'єктів господарської діяльності, гроші, цінні папери та інші цінності, включаючи ті, що знаходяться на рахунках і на вкладах чи на зберіганні у фінансових установах, а також майно, передане засудженим у довірче управління.

Пунктом 8 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що у боржника відсутнє майно, що підтверджується відповідями від МРЕВ ДАІ - щодо відсутності у власності засудженого транспортних засобів, БТІ - відсутність домоволодінь, Ощадбанку та фінансових установ - відсутні відкриті рахунки, Держтехнагляд та Держкомзем - відсутня сільгосптехніка та земельні ділянки.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що державний виконавець вжив всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи щодо примусового виконання вищевказаного рішення, проте, враховуючи те, що у боржника відсутнє майно, то державним виконавцем було прийнято правомірне рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки наявні обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року необхідно залишити без змін, оскільки вони є законними і обґрунтованими та постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року у справі за позовом Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про визнання дій протиправними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Заїка

Судді С.В. Білуга

В.М. Кочан