Справа № 308/9451/13-а
Суддя: Бенца К. К.
Дата ухвалення: 2013-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/9451/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання Надь Н.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Закарпатській області, інспектора ВДАІ Ужгородського МВ УМВС майора міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 02.06.2013 року,-

встановив:

06 червня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів УДАІ УМВС України в Закарпатській області, інспектора ВДАІ Ужгородського МВ УМВС майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 02.06.2013 року. Мотивуючи позовні вимоги вказує на те, що 02 червня 2013 року близько 15 год.05 хв. керуючи автомобілем марки Кіа Rio державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі по вул. Минайській був зупинений інспектором ВДАІ Ужгородського МВ УМВС майором міліції ОСОБА_2 Посилаючись на те, що він порушив вимоги дорожньої розмітки 1.11 Правил дорожнього руху , тобто перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямів, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення та як наслідок ним була винесена постанова серії АБ2 № 091139 від 02.06.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень. Позивач з винесенням постанови не згоден, оскільки як попереду, так і позаду його автомобіля рухались інші транспортні засоби та інспектор не міг точно визначити який автомобіль перетнув суцільну лінію. Вказує на те, що правил дорожнього руху не порушував, суцільну лінію дорожньої розмітки не перетинав. З посиланням на вказані обставини просив суд , скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 02.06.2013 року.

Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності з підстав викладених у адміністративному позові.

Представник відповідача та відповідач повторно не зявилися в судове засідання, хоча неодноразово повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи, письмових заперечень від відповідачів або заяви про визнання позову , або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. А тому оскільки відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив справу вирішувати за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вра-ховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтова-ними та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 11, ч. 2ст. 71 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 02.06.2013 року близько 15.05 год. позивач ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі марки Кіа Rio державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі по вул. Минайській в м. Ужгород був зупинений інспектором ВДАІ Ужгородського МВ УМВС .

Як встановлено судом, постановою інспектора ВДАІ Ужгородського МВ УМВС ОСОБА_2 серії АБ2 № 091139 від 02 червня 2013 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень, а саме за те, що він 02 червня 2013 року о 15 год. 02 хв., керуючи автомобілем марки Кіа Rio державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі по вул. Минайській в м.Ужгород, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямів, чим порушив вимогу п. 1.11 Правил дорожнього руху України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямів ,інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення та як наслідок ним була винесена постанова серії АБ2 № 091139 від 02 червня 2013 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в сумі 300 грн.

При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 091139 від 02 червня 2013 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення судом встановлено порушення вимог КУпАП.

При винесенні постанови, суб'єктом владних повноважень інспектором ДПС вчинено низку порушень, порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 251 КУпАП Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази,

довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що на час розгляду справи та винесення постанови по суті заявлених позовних вимог, відповідачем доказів щодо правомірності свого рішення суду надано не було , не було надано відповідних доказів, які б підтверджували скоєння позивачем зазначеного правопорушення, а тому приходжу до висновку про доцільність задоволення позову, скасування постанови серії АБ2 № 091139 від 02 червня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 158, 161-164, 171-2 КАС України, ст. ст. 280, 289 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Закарпатській області, інспектора ВДАІ Ужгородського МВ УМВС майора міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 02.06.2013 року - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 091139 від 02.06.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3