Справа № 37967/09
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2010 р.справа № 2а-5035/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Лозовій О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»в особі Южного головного регіонального управління
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2009 року у справі №2а-5035/08/0470 (категорія статобліку 2.33)
за позовом:Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»в особі Южного головного регіонального управління
до: про:Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів визнання нечинним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

05.06.2008р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»в особі Южного головного регіонального управління (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування рішення /а.с. 2-5/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-5035/08/0470 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 41/.

Посилаючись у позовній заяві, на те, що в порушення приписів ст. 26 Закону України «Про рекламу»відповідач не повідомив позивача про час та місце розгляду справи щодо порушення ним законодавства про рекламу, у звязку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк»був позбавлений можливості надати відповідачу витребувану ним інформацію щодо розповсюдженої реклами, просить визнати рішення №39 від 25.04.2008р. Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00грн. нечинним та скасувати рішення №39 від 25.04.2008р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2009р. у справі №2а-5035/08/0470 у задоволенні адміністративного позову ПАТ КБ «ПриватБанк»в особі Южного головного регіонального управління до Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання рішення нечинним та його скасування відмовлено. (суддя Шлай А.В.) /а.с. 94-95/.

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», не погодившись з вищезазначеною постановою, подав апеляційну скаргу /а.с. 101-102/.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було зясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення рішення з порушенням норм чинного матеріального права, просить скасувати постанову суду від 22.10.2010р. у даній справі та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі..

Представники осіб, які беруть участь у розгляді даної справи, у судове засідання не зявились, про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлені судом належним чином. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що на підставі протоколу №39 21.04.2008р., за недотримання вимог законодавства про рекламу, визначених п. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», у звязку з ненаданням інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, згідно запитів від 26.03.2008р. №1291, від 14.04.2008р. №1697/8 та телефонограми від 22.05.2008р. №13 Головним Одеським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів прийнято рішення про накладення штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу №39 від 25.04.2008р., яким на позивача накладено штраф у розмірі 1700,00грн.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначені Законом України «Про рекламу».

Відповідно до ч. 1 ст. 26 вказаного Закону, контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Згідно із ч. 2 цієї статті, на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Частиною 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу»передбачено відповідальність за невиконання вимог ч. 2 ст. 26 цього Закону у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 26.03.2008р. був повідомлений про проведення засідання 31.03.2008р. /а.с.84/, 21.04.2008р. був повідомлений про проведення засідання 21.04.2008р. /а.с. 83/ і 22.04.2008р. про проведення засідання 25.04.2008р. /а.с. 82/. при цьому, відповідачем враховано несвоєчасне отримання позивачем запрошення і відкладено проведення засідання з 21.042008р. на 25.04.2008р., але, позивач, двічі належним чином повідомлений про проведення засідання, уповноваженого представника не направив, документи, які вимагались відповідачем не надав.

Враховуючи вищенаведені обставини, які було встановлено судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач у даній адміністративній справі під час прийняття оскаржуваного позивачем рішення №39 від 25.04.2008р. діяв в межах повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства та у спосіб, який передбачено Конституцією та Законами України, тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про необґрунтованість та безпідставність заявлених позивачем у справі позовних вимог про скасування рішення №39 від 25.04.2008р.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також враховуючи, що судом першої інстанції під час розгляду справи було обєктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини справи, які доведені належними доказами, яким надана вірна оцінка, порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови судовою колегією не було встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду від 22.10.2009р. у даній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими судом належними письмовими доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,198,200,205,206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»в особі Южного головного регіонального управління залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2009р. у справі №2а-5035/08/0470 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено 27.12.2010р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська