Справа № 2а-1870/2603/11
Суддя: Д.М. Савченко
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/2603/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй" про стягнення економічних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Державна інспекція з контролю за цінами в Сумській області (далі по тексту позивач, Держцінінспекція) звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Водограй") з вимогою про стягнення економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, застосованих на підставі рішення від 04 квітня 2011р. №30 в загальному розмірі 71 455,68грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем, в порушення п.1 рішення виконавчого комітету Калюжненської сільської ради Лебединського району від 20.09.2006р. №55 "Про узгодження граничних тарифів на водопостачання" та п.1 рішення виконавчого комітету Штепівської сільської ради Лебединського району від 21.02.2007р. № 12 "Про узгодження граничних тарифів на водопостачання" при застосуванні тарифів на послуги з централізованого водопостачання для населення і бюджетних організацій Калюжненської сільської ради та с.Штепівка Лебединського району за рахунок застосування нечинних тарифів на вказані послуги в період з 01.07.2010 року по 28.03.2011 року необґрунтовано отримано виручку від населення на суму 1.9744,24грн., від бюджетних установ на суму 4074,32грн., всього на загальну суму 23818,56грн., яка розрахована у відповідності до вимог п. 1.4 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних санкцій) органами державного контролю за цінами, затвердженої Наказом Міністерства економіки України та Міністерства фінансів України від 03.12.2001 року № 298/519, крім того, зайво отримано з бюджету пільг на суму 2851,4грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, справу просив розглядати в його відсутності (а.с.48).

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.45), в судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог на адресу суду не надсилав.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.04.2011 року Держцінінспекцією відносно ТОВ "Водограй" на підставі акту перевірки від 28.03.2011 року №181 винесено рішення за №30 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 47637,12грн., в тому числі, 23818,56грн. стягнення необґрунтовано отриманої виручки та 47637,12грн. штрафу.

Дані обставини підтверджуються копією акта перевірки від 28.03.2011 року №181 (а.с.4-8), копією рішення від 04.04.2011 року №30 (а.с.10).

20.04.2011 року ТОВ "Водограй" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Держцінінспекції про визнання протиправним та скасування рішення про застосування економічних санкцій від 04.04.2011 року №30.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2011р. позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення про застосування економічних санкцій від 04.04.2011 року №30.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Держцінінспекцією подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного адміністративного суду про скасування постанови Сумського окружного адміністративного суду та прийняття нового рішення, про відмову в задоволенні позову.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2011р. у справі №2а-1870/2316/11 апеляційну скаргу Держцінінспекції задоволено, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2011р. скасовано (а.с.33).

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, зазначена постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2011р., відповідно в розумінні ст. 254 КАС України набрала законної сили.

Згідно ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 14 Закону України Про ціни і ціноутворення вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Статтею 11 КАС України закріплений принцип змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин у справі. Частина друга зазначеної статті вказує, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи, що сума економічних санкцій, що зазначена в прохальній частині адміністративного позову в сумі 53844,30грн., не відповідає сумі, зазначеній у вступній його частині, її розрахунку, зазначеному у рішенні про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 04.04.2011р. №30, та відсутність уточнень до позовної заяви, суд, керуючись приписами ст. 11 КАС України, вбачає за необхідне вийти за межі позовних вимог, стягнувши з ТОВ "Водограй" економічні санкції на підставі рішення від 04.04.2011р. №30 в загальному розмірі 71455,68грн.

Враховуючи, що станом на момент розгляду справи сума економічних санкцій в загальному розмірі 71455,68грн. залишилась відповідачем не сплаченою, доказів погашення заборгованості ТОВ "Водограй" не надсилались, суд, враховуючи приписи ст. 14 Закону України Про ціни і ціноутворення, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй" про стягнення економічних санкцій задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй" (, юридична адреса вул.Куличанська, 21, м.Лебедин, Сумської області, 42200, фактична адреса вул.Антонова, 21, м.Лебедин, Сумської області, 42200, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ "Райффайзен банк Аваль" у м.Києві, МФО 380805) необґрунтовано одержану виручку в сумі 23818,56грн. (на користь Державного бюджету м.Лебедин, код класифікації доходів 21081100, символ звітності банку 106; розрахунковий рахунок 0010 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код ОКПО 23636456), 47637,12грн. штрафу (на користь Державного бюджету м.Лебедин, код класифікації доходів 21081100, символ звітності банку 106; розрахунковий рахунок 0010 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код ОКПО 23636456) за порушення державної дисципліни цін застосованих на підставі рішення від 04 квітня 2011р. №30, разом стягнути 71 455,68грн. (сімдесят одна тисяча чотириста пятдесят пять грн.68коп.)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко