Справа № 806/1684/15
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м.Житомир справа № 806/1684/15

. категорія 8.3.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Барібан А.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 09.02.2015 р.,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1І.) звернулась до суду з адміністративним позовом до Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі- Житомирська ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 09.02.2015 р. Позовні вимоги мотивовані тим, що уповноваженими працівниками ГУ Міндоходів у Житомирській області проведено фактичну перевірку з питань додержання суб"єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов"язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами у магазині, де позивач здійснює свою підприємницьку діяльність. За результатами перевірки, на підставі встановлених порушень відображених у акті перевірки №03/21/НОМЕР_1 від 27.01.2015 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 09.02.2015 р., яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10 000 грн. Вважає податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки актом перевірки не встановлено наявність порушень Постанови КМУ від 30.10.2008 року № 957, вчинених 27.01.2015 року.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання проти позову заперечувала з підстав викладених у письмових запереченнях. Вважає, що Житомирською ОДПІ було правомірно винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення №№ від 09.02.2015 р., оскільки за результатами фактичної перевірки магазину, що належить позивачу, відповідачем встановлено факт реалізації алкогольних напоїв за ціною нижчою за встановлену мінімальну роздрібну ціну відповідно до Постанови КМУ від 30.10.2008 року №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", Постанови КМУ від 11.06.2014 року №177 "Про внесення змін у додаток до постанови КМІ від 30.10.2008 року №957, а тому вважає, що позовні вимоги безпідставні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що в позові слід відмовити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 27.01.2015 року на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області №30 від 19.01.2015 року та направлень № 24 від 19.01.2015 року та № 23 від 19.01.2015 року, була проведена фактична перевірка магазину, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Селецька, 21 та належить суб'єкту господарювання ФОП ОСОБА_1 (р.н.НОМЕР_1) , з питань додержання суб"єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов"язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами .

Перевіркою встановлено факт реалізації алкогольних напоїв за ціною нижчою за встановлену мінімальну роздрібну ціну відповідно до Постанови КМУ від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" зі змінами згідно Постанови КМУ від 11.06.2014 №177, а саме: ФОП ОСОБА_1 згідно фіскального чека №2196 від 18.06.2014 року реалізовано 1 пляшку віскі "Роял" місткістю 0,5 л, міцністю 40%, за ціною 80,00 грн., тоді як мінімально допустима роздрібна ціна визначена вищезазначеною Постановою становить 88,50 грн. (мінімальна роздрібна ціна за 1 літр 100%-го спирту для УКТЗЕД 22028 30 віскі 442,50 грн./100*40/2).

За приписами п.20.1 ст.20 та п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити фактичні перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

За результатами перевірки складено акт № 03/21/НОМЕР_1 від 27.01.2015 (далі - Акт перевірки). (а.с.8)

На підставі висновків Акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 09.02.2015 року, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10 000 грн (а.с.7).

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивачем було подано скаргу до Головного управління Міндоходів у Житомирській області, за результатом розгляду якої Головним управлінням ДФС у Житомирській області 10.03.2015 року прийнято рішення за №159/14/06-30-10-07-07 та у задоволенні первинної скарги було відмовлено. (а.с.9-10)

В подальшому ФОП ОСОБА_1 звернулась з повторною скаргою на оскаржуване податкове повідомлення-рішення до Міністерства доходів і зборів України.

Однак, рішенням Державної фіскальної служби України від 06.04.2015 року за №3146(А)99-99-10-0102-25 про результати розгляду скарги було залишено без змін податкове повідомлення-рішення Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області від 09.02.2015 № та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги, а скаргу - без задоволення.(а.с.11-12)

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

В силу п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі- ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п. 75.1.3. п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п.80.1. ст.80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Підпунктом 80.2.5 п.80.2. ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримання в установленому порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Правовідносини щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства, яке регулює обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також застосування фінансових санкцій за його порушення регулюються правовими нормами Закону України від 19.12.95 № 481/95 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон) та Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

Згідно зі ст. 1 Закону мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - це ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари.

Мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Відповідно до ст. 18 Закону право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої надано Кабінету Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" (зі змінами згідно ПКМУ від 11.06.2014 року № 177) встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на горілку та лікеро-горілчані вироби (коди УКТЗЕД 2208 60 - 2208 90), віскі (код УКТЗЕД 2208 30), ром та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки зброджених продуктів з цукрової тростини (код УКТЗЕД 2208 40), джин та ялівцева настоянка (код УКТЗЕД 2208 50), інші зброджені напої, суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями (код УКТЗЕД 2206 00), спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки виноградного вина або вичавок винограду: коньяк (бренді) три зірочки, коньяк (бренді) чотири зірочки, коньяк (бренді) п'ять зірочок, інші спиртові дистиляти та спиртні напої (код УКТЗЕД 2208 20), вина: у скляній тарі місткістю 0,7 л, в іншій тарі місткістю 1 л, вина у скляній тарі місткістю 0,7 л та 0, 75 л (код УКТЗЕД 2204, 2205 крім 2204 10, 2204 21 10 00^2204 29 10 00).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалам справи, позивачем здійснено реалізацію однієї пляшки віскі "Роял" по ціні 80,00 грн., при мінімальній роздрібній ціні - 88,50 грн.

В ході розгляду справи надано копії документів матеріалів перевірки, а саме: фіскального чека №2196 від 18.06.2014, видаткової накладної ТОВ "Баядера Логістік" від 30.05.2014 №23723/22509 щодо отримання товару ФОП ОСОБА_1 та пояснення ОСОБА_1. Зазначені документи засвідчені ОСОБА_1 та підтверджують порушення констатоване в акті перевірки від 27.01.2015 № 03/21/НОМЕР_1. (а.с. 39-41)

Крім того, в судовому засіданні позивачем не заперечувався сам факт реалізації алкогольного напою 18.06.2015 року в магазині, що знаходиться в м. Житомирі по вул. Селецькій 21, за зазначеними цінами, які відображені у відповідну чеку та акті перевірки від 27.01.2015 р.

Відповідно до ст. 17 Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Таким чином, судом не приймаються до уваги доводи позивача про те, що накладення штрафних санкцій залежить від партії товару, а продаж лише однієї пляшки за ціною нижчою від встановленої законом мінімальної не вважається порушенням. Крім того, безпідставним є посилання позивача на ту обставину, що актом перевірки не зафіксоване порушення, вчинене 27.01.2015 року, оскільки вказане порушення є триваючим та не залежить від часу його вчинення.

Згідно з частиною 3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідач у судовому засіданні довів правомірність та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, тоді ж як позивачем належних та достатніх доказів його протиправності надано не було, у зв"язку з чим суд відмовляє в позові ФОП ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати у вигляді 1642 грн. судового збору (ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги) підлягають стягненню з позивача на користь Державного бюджету України.

Керуючись статтями 86,94,158-162,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України ,

постановив:

В позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № від 09.02.2015 р. відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України 1642 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 22 липня 2015 р.