Справа № 35029/09
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2010-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2010 р. справа № 2а-3982/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

на постанову Запорізького окружного адміністративного від 08 вересня 2009р.

у справі №2а-3982/09/0870 (категорія статобліку 2.11.3)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорожкокс», м. Запоріжжя

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

за участі прокурора

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень, -

Встановила:

У липні 2009 року відкрите акціонерне товариство «Запорожкокс» (далі ВАТ «Запорожкокс») звернулося до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог, просило скасувати податкові повідомлення рішення від 02.12.2008 № /0, від 11.02.2009 року № /1, від 13.04.2009 № /2, від 01.07.2009 № /3, якими визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 15 391 993,60 грн., у тому числі за основним платежем 9619 996 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 5 771 997,60 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.09 2009 року позов задовольнено.

На думку суду, висновки, викладені в акті перевірки, є неправомірними, оскільки заходами щодо стягнення боргу, відповідно до п.п.12.1.1 3акону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94ВР від 28.12.1994 із внесеними змінами та доповненнями, є звернення з позовною заявою до суду.

Отже, підприємством правомірно віднесено до валових витрат суми, стосовно яких до третейського суду подані позови про стягнення з ТОВ «Метінвест Холдинг»(контрагент) суми заборгованості за поставлену продукцію.

Суд зазначив, що третейські суди є невідємною частиною судової системи України, що спростовує доводи відповідача стосовно того, що звернення особи до комерційного арбітражу не можна розглядати як звернення до суду, передбачене п.п.12.1.1 ст. 12 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Особа, що подала апеляційну скаргу, вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема ст. ст. 124,125 Конституції України, та ст. 159 КАС України.

Відповідач зазначає, що в порушення абз. а) п.п.12.1.1 п.12.1 ст.12 3акону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94ВР від 28.12.1994 із внесеними змінами та доповненнями, підприємством до складу валових витрат неправомірно віднесено суму сумнівної (безнадійної) заборгованості, що виникла по операціям з ТОВ «Метінвест Холдинг»за період серпень вересень 2008 року

Позивач вважає, що він отримав таке право, звернувшись з позовною заявою про стягнення основного боргу до третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група».

На думку відповідача, третейський суд не відноситься до судів України, система яких визначена у Конституції України та Законі «Про судоустрій», а тому подання позовів до третейського суду не є підставою для віднесення позивачем витрат до валових відповідно до абз. а) п.п.12.1.1 п.12.1 3акону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Платник податків повинен звернутись саме до суду, якому підвідомчі справи, зокрема, про стягнення заборгованості, банкрутство чи стягнення активів, тобто, до господарського суду згідно з положеннями процесуального законодавства.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач, зокрема, зазначає наступне.

Оскільки тлумачення терміну «суд»у абзаці «а»підпункту 12.1.1 пункту 12.1 статті 12 3акону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачає можливість неоднозначного (множинного) трактування права позивача стосовно подання позову до третейського суду (або позивач має право подати даний позов виключно до суду загальної юрисдикції, або до суду загальної юрисдикції i третейського суду), вважаємо, що згідно з підпунктом 4.4.1 пункту 4.4. статті 4 3акону України «ІІро порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», в даному випадку рішення стосовно даного питання повинно бути прийняте на користь платника податків - позивача.

Враховуючи викладене, вважає, що збільшення суми валових витрат підприємства за звітний (податковий) період на суму сумнівної заборгованості без ІІДВ, за умови звернення на протязі такого звітного (податкового) періоду до третейського суду з позовною заявою, є правоміриим. Тому вважає правомірними дії позивача щодо віднесення до валових витрат грошових сум, стосовно яких подані до третейського суду позови про стягнення з ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ»суми заборгованості за поставлену продукцію.

У судовому засіданні представники сторін вимоги, та доводи, викладені в апеляційній скарзі, а також запереченнях на неї, підтримали.

Прокурор у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.3апоріжжі проведено документальну невиїзну перевірку ВАТ «Запорожкокс»з питання правових відносин з ТОВ «Метінвест Холдинг»() та відображення в декларації з податку на прибуток операцій щодо врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості ТОВ «Метінвест Холдинг»за 3 квартали 2008 року.

3а результатами даної перевірки складено акт перевірки від 26.1 1.2008 .№ 1 10/08 01 /00191224.

Перевіркою встановлено, що в додатку К4 за 3 квартали 2008 року, який подається до податкового органу разом із деклараціею про податок на прибуток підприємств, ВАТ «Запорожкокс»відображена сумнівна (безнадійна) заборгованість яка виникла у зв'язку з невиконанням договору № ДУК-03/08-7-п/37 від 18.12.2007, укладеного з ТОВ «Метінвест Холдинг», код за , юридична адреса: 83000, м.Донецьк, вул. Постишева, 117.

Відповідно до умов Договору № ДУК-03/08-7п/37 від 18.12.2007 (м. Донецьк), ВАТ «Запорожкокс»(Постачальник) в особі першого заступника генерального директора по комерційним та фінансовим питанням ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності № 19/1 від 01.01.2007 з одного боку та ТОВ «Метінвест Холдинг»(ІІокупець) в особі директора дивізіону вугілля та коксу ОСОБА_2, що діе на підставі довіреності № 01-04.12.07/2 від 04.12.2007 з іншого боку, заключили договір про поставку товару.

Згідно з додатковою угодою №2/1913 від 01.08.2008 внесено зміни до п.3.3 Договору № ДУК-03/08-7п/37 від 18.12.2007, згідно якого «Розрахунки між сторонами за товар, відвантажений в серпні вересні 2008 року, проводяться шляхом безготівкових розрахунків на протязі 10 календарних днів з дати рахунку фактури на оплату, виставленого постачальником».

У звязку з несплатоя ТОВ «Метінвест Холдінг»заборгованості за поставлений товар, підприемство ВАТ «3апорожкокс»звернулося до Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група»з позовними заявами №19/300 від 24.09.2008 (сума позову 38 723 307 грн. 21 коп.), № 19/301 від 24.09.2008 сума позову 7 452 673 грн. 81 коп. про стягнення суми основного боргу.

Постійно діючий Регіональний третейський суд України при Асоціації «Регіональна правова група»30.09.2008 прийняв ухвали про прийняття позовних заяв.

На підставі Ухвал про прийняття позовних заяв від 30.09.2008 ВАТ «3апорожкокс»до складу валових витрат віднесло суму 38 479 984 грн. (38 723 307 грн. 21 коп. + 7 452 673 грн. 81 коп. - ПДВ 7 695 996,84).

Податковою зроблено висновок про порушення підприємством абз.а) п.п.12.1.1 п.12.1 ст.12 3акону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994 із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток за період 3 квартали 2008 року на суму 9 619 996 грн.

На підставі матеріалів перевірки СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.3апоріжжі винесено податкове повідомлення - рішення від 02.12.2008. № /0 яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 15 391 993,6 грн. в тому числі 9 619 996 грн. основний платіж та 5 771 997,6 грн. штрафних санкцїй.

3а результатами процедури апеляційного оскарження були винесені податкові повідомлення - рішення від 02.12.2008 № /0, від 11.02.2009 № / 1, від 13.04.2009 № /2, від 01.07.2009 № /3, в яких сума донарахованого податку на прибуток залишилася незмінною.

Як свідчать матеріали справи та пояснення сторін, спір точиться навколо правомірності застосування абз.) п.п.12.1.1 п.12.1 ст.12 3акону України «Про оподаткування прибутку підприємств»про збільшення валових витрат у разі звернення до третейського суду.

Слід зазначити, що названа норма Закону не передбачає можливість платника податків збільшити валові витрати у разі вчинення ним будь яких дій, направлених на захиств майнових прав(звернення до прокуратури, врегулювання спірних питань шляхом арбітражу, тощо), а визначає таке право лише в разі звернення платників податків саме до суду.

3а змістом положень частин другої, третьої, четвертої статті 125 Конституції України ними визначена система судів загальної юрисдикції, названі всі їі ланки: Верховний Суд України, інші види судів - вищі спеціалізовані, апеляційні, місцеві. 3гідно з частиною першою зазначеної статті ця система судів будується за принципами територіальності i спеціалізації. Імперативні вимоги, викладені в ст.124 Конституції України вказують, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Юрисдикція судів поширюеться на всі правовідносини, що виникають у державі. Судочинство здійснюеться Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції. Судові рішення ухвалюються судами іменем України i є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відтак, цілком логічною та обгрунтованою буде теза про відсутність ознак судової влади у комерційного (третейського) суду, який є одним із важелів позасудового врегулювання певного кола питань. Вказана думка в повні мірі узгоджуеться також i з Рішенням Конституційного суду України від 10.01.2008р. по справі № 1-3/2008, в якому ж вказано, що: «…правосуддя - це самостійна галузь державної діяльності, яку суди здійснюють шляхом розгляду і вирішення в судових засіданнях в

особливій, встановленій законом процесуальній формі цивільних,

кримінальних та інших справ (пункт 3 мотивувальної частини Ухвали

Конституційного Суду України від 14 жовтня 1997 року № 44-з)

Згідно з положеннями частини першої статті 124 Конституції

України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних нтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Третейський розгляд спорів сторін у сфері цивільних і господарських правовідносин - це вид недержавної юрисдикційної діяльності, яку третейські суди дійснюють на підставі законів України шляхом застосування, зокрема, методів арбітрування.

Здійснення третейськими судами функції захисту, передбаченої в абзаці сьомому статті 2, статті 3 Закону «Про третейські суди», є здійсненням ними не правосуддя, а третейського розгляду спорів сторін у цивільних і господарських правовідносинах .

Третейський розгляд не є правосуддям, а рішення третейських судів є лише

актами недержавної юрисдикційної діяльності з вирішення спорів сторін у сфері цивільних і господарських відносин.

Отже, як зазначено у рішенні Конституційного суду України: «… третейські суди не здійснюють правосуддя, їх рішення не є актами правосуддя, а самі вони не входять до системи судів загальної юрисдикції».

Таким чином, посилання суду першої інстанції та позивача на те, що третейські суди є невідємною частиною судової системи України, є такими що суперечать нормам матеріального права.

Посилання позивача на норми п.п.4.4.1 п.4.4 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на думку колегії суддів, також не можна визнати обґрунтованими, оскільки норми п.п.12.1.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не припускають множинного трактування прав платника податків. Щодо інших законів, які припускають таке трактування, то вони позивачем не зазначені.

Отже, підстави для скасування податкових повідомлень рішень та задоволення позову у даному випадку відстуні.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 195,196,198, 202, 205, 207, Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів,

Постановила:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.09 2009 року скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Постанову виготовлено у повному обсязі 10.01.2011р.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко