Справа № 44081/09
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2010-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2010 р.

справа № 2а-9439/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання: Цьока І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубсервіс»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 25.11.2009р. у справі №2а-9439/09/0470

(категорія статобліку -2.6.1)

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубсервіс»

до:

треті особи:

про:

Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод тонкостінних труб»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод тонкостінних труб»

визнання акту незаконним та зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:

17.07.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Трубсервіс»(далі –ТОВ «Трубсервіс») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області (далі –Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Дніпропетровській області), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод тонкостінних труб»( далі –ТОВ «Дніпропетровський завод тонкостінних труб») про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії /а.с. 3-6 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2009р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-9439/09/0470 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду / а.с. 1 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2009р. у справі №2а-9439/09/0470 для участі у розгляді даної адміністративної справи у якості третьої особи залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод тонкостінних труб»(далі - ТОВ «Нікопольський завод тонкостінних труб») / а.с. 65 том 1/.

Позивач посилаючись у позовній заяві / а.с. 3-6 том 1/, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог / а.с. 43-46 том 1/, на те, що відповідачем під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №39/361-07 від 20.08.2007р. було включено до акту опису та арешту майна серії АА №903022 від 24.03.2009р. майно (труби) придбане позивачем на підставі договорів купівлі-продажу №01 від 06.01.2005р., №40/05-06 від 20.09.2006р., №031 від 26.02.2007р., оскільки це майно перебувало на зберіганні в ТОВ «Дніпропетровський завод тонкостінних труб»на підставі договору зберігання №18-ХР від 31.03.2008р., враховуючи те, що позивач не має жодного відношення до сторін у виконавчому провадженню з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №39/361-07 від 20.08.2007р. і включення відповідачем до акту опису та арешту майна у ході примусового виконання цього наказу майна, яке належить позивачу, порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, як власника цього майна, позивач просить суд визнати акт опису та арешту майна серії АА №903022 від 24.03.2009р., додаток до акту опису та арешту майна серії АА №170456 складений відповідачем в частині накладення арешту на майно, яке належить позивачу, незаконними, зобов’язати відповідача виключити майно власником якого є позивач з акту опису та арешту майна серії АА №903022 від 24.03.2009р. та додатку до акту опису та арешту майна серії АА №170456.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2009р. у справі №2а-9439/09/0470 провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «Трубсервіс»до Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Дніпропетровській області), треті особи ТОВ «Дніпропетровський завод тонкостінних труб», ТОВ «Нікопольський завод тонкостінних труб», про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії закрито . (суддя Барановський Р.А.) / а.с. 272 том 1/

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції у даній справі мотивована тим, що у даному випадку існує спір про право, а це виключає можливість розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства у зв’язку з відсутністю у даного спору ознак публічно-правового спору, у зв’язку з чим провадження у даній справі необхідно закрити, та роз’яснити позивачу про те, що з даним позовом про захист свого порушеного права йому слід звернутись в порядку господарського судочинства за правилами встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 25.11.2009р., подав апеляційну скаргу / а.с. 4-8 том 2/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи та було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення ним рішення у справі з порушенням норм чинного процесуального законодавства, просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2009р. у даній справі скасувати та повернути дану справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Третя особа - ТОВ «Нікопольський завод тонкостінних труб», у письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивача / а.с. 22-24 том 2/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було з’ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи, та постановлено 25.11.2009р. у даній справі ухвалу, яка відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 25.11.2009р. у даній справі залишити без змін.

Представник третьої особи - ТОВ «Нікопольський завод тонкостінних труб», у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях ТОВ «Нікопольський завод тонкостінних труб»на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 25.11.2009р. у даній справі залишити без змін.

Представники позивача, відповідача, третьої особи - ТОВ «Дніпропетровський завод тонкостінних труб», у судове засідання не з’явились. Позивач, відповідач, третя особа - ТОВ «Дніпропетровський завод тонкостінних труб», про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 15,17-19 том 2/.

22.09.2010р. до апеляційного суду надійшло клопотання позивача, у якому позивач просить суд перенести розгляд даної адміністративної справи на іншу дату у зв’язку з хворобою його представника / а.с. 44 том 2/, але колегія суддів вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки враховуючи те, що позивачем, якого про день, годину та місце розгляду справи було повідомлено судом заздалегідь, не було надано суду разом з вищезазначеним клопотанням будь-яких належним письмових доказів, які б підтверджували поважність причин не явки у судове засідання його представника та неможливість забезпечення позивачем явки до суду у зазначений час у судове засідання іншого представника підприємства для участі у розгляді даної справи.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану адміністративну справу у відсутність представників позивача, відповідача, третьої особи - ТОВ «Дніпропетровський завод тонкостінних труб»за наявними матеріалами справи.

Заслухавши у судовому засіданні представника третьої особи - ТОВ «Нікопольський завод тонкостінних труб», перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України ( в редакції закону чинній на момент звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 ст. 181 КАС України ( в редакції закону чинній на момент звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом) передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що спірні правовідносини виникли під час примусового виконання відповідачем наказу Господарського суду Дніпропетровської області №39/361-07 від 20.08.2007р. та вчинених відповідачем під час виконання цього наказу виконавчих дій було складено акт опису та арешту майна, що належить боржнику – ТОВ «Нікопольський завод тонкостінних труб», серії АА №903022 від 24.03.2009р. з додатком до нього серії АА №026974 / а.с. 203-208 том 1/, якими накладено арешт на майно, що належить боржнику - ТОВ «Нікопольський завод тонкостінних труб», до якого на думку позивача було включено майно - труби, що належать позивачу / а.с. 10-24 том 1/, які перебували на зберіганні в ТОВ «Нікопольський завод тонкостінних труб»на підставі договору зберігання №18-ХР від 31.03.2008р., який було укладено між позивачем та ТОВ «Нікопольський завод тонкостінних труб»/ а.с. 25-33 том 1/, оскільки накладення арешту на належне позивачу майно порушує його права та інтереси, як власника цього майна, а дії відповідача щодо накладення арешту на майно, яке не належить боржнику у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №39/361-07 від 20.08.2007р. є неправомірними, позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства, у якому просить суд визнати акт опису та арешту майна серії АА №903022 від 24.03.2009р., додаток до акту опису та арешту майна серії АА №170456 складений відповідачем в частині накладення арешту на майно, яке належить позивачу, незаконними, зобов’язати відповідача виключити майно власником якого є позивач з акту опису та арешту майна серії АА №903022 від 24.03.2009р. та додатку до акту опису та арешту майна серії АА №170456 / а.с. 43-46 том 1/.

Враховуючи зміст заявлених позивачем у даній справі вимог, приймаючи до уваги суб’єктний склад учасників спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що заявлені позивачем у справі позовні вимоги стосуються саме права цієї юридичної особи на майно, яке було описано та арештовано державним виконавцем під час вчинення ним виконавчий дій в процесі виконавчого провадження, відкритого на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №39/361-07 від 20.08.2007р., а наявність спору про право є характерною ознакою цивільної або господарської справи ( в залежності від суб’єктного складу сторін), і за наявності спору про право не може бути порушено адміністративну справу.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи було зроблено правильний висновок про те, що у зв’язку з наявністю у цій справі спору про право, що виключає можливість розгляду такого спору в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України, провадження у даній адміністративній справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України підлягає закриттю, а позивачу за захистом свого порушеного права з урахуванням суб’єктного складу учасників спірних правовідносин необхідно звернутись в порядку господарського судочинства за правилами встановленими Господарським процесуальним кодексом України, тому ухвалу суду першої інстанції від 25.11.2009р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та нормам чинного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубсервіс»–залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2009р. у справі №2а-9439/09/0470 –залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено –05.10.2010р.

Головуючий суддя А.О. Коршун

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк