Справа № 2-а-1034/10
Суддя: Крамаренко І. А.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2а-1034/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

30 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі: Войтенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Ясінуватського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України Донецької області прапорщика ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08.03.2009 року, в обґрунтування якого зазначив наступне.

В кінці липня місяця 2010року позивач звернувся в ДАІ з питанням проходження технічного огляду автомобіля. Йому було відмовлено з причини штрафу. Йому було видано постанову АН № 205156 від 08.03.2009року, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255грн. за порушення п.12.6 ПДР України, на підставі ч.1 ст.122 КпАП України.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки при її винесенні було допущено ряд порушень вимог нормативно-правових актів України.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у адміністративному позові, просить задовольнити позов у повному обсязі: поновити строк для оскарження Постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08.03.2009р., скасувати Постанову, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання відповідач не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заперечень на позов суду не надав. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, у відсутність відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: скасовується постанова і закривається справа.

Відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, тобто на працівника ДПС. Однак відповідач не зявився до суду і не повідомив про причини неявки, що суд розцінює, як відсутність у нього будь-яких доказів в підтвердження правомірності винесеної ним постанови про накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення АН № 205156, 08 березня 2009 р. о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 466км а/м Знам'янка Луганськ - Ізварино поза населеного пункту рухався зі швидкістю 113км/год при встановленій 90 км/год, перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год, чим допустив порушення п. 12.6 ПДР України. Швидкість вимірювалась за допомогою вимірювача швидкості «Візір» № 0807179.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку перевищення обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

З фотознімка, доданого до оскаржуваної постанови АН № 205156, взагалі не вбачається на якій ділянці дороги рухався автомобіль Позивача, не вбачається, що на даній ділянці дороги встановлено обмеження швидкості.

Згідно ч. 6 ст. 258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до ст. 268 КпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, ст. 268 КУпАП не містить ніяких виключень у порівнянні зі ст. 258 КУпАП щодо прав особи на участь у розгляді справи про адміністративну відповідальність. Між тим, позивач не брав участі у розгляді справи про адміністративне стягнення, тому діями відповідача щодо винесення постанови порушено його права.

Відповідно до ст. 14-1 КпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Однак, вказаний прилад «Візир» не може працювати у автоматичному режимі, має декілька режимів роботи, та не є таким, що автоматично переключає режими, та не працює постійно, крім того з вказаного фотознімку неможливо встановити, що зазначена швидкість належить саме транспортному засобу Позивача.

Крім того відповідно до пп. 13.1 Інструкції № 1111 спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах, інші спеціальні технічні засоби застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів.

Відповідно до пп. 13.3 Інструкції № 1111 забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув. З матеріалів адміністративної справи не вбачається, що технічний прилад «Візир» використовувався відповідно до інструкції та відсутнє посилання на наявність свідоцтва про метрологічну повірку. Крім того, відповідно до пп. 13.2. Інструкції № 1111 до роботи зі спеціальними технічними приладами допускається особа, яка вивчила інструкцію по застосуванню такого приладу та склала залік з правил їх застосування. Проте, в оскаржуваній постанові не вказано, хто саме був допущений до роботи з технічним приладом «Візир» серійний № 0807179 під час фіксації швидкості руху транспортного засобу Позивача.

На підставі викладеного суд вважає, що відповідачем порушені приписи ст.ст. 19, 61 Конституції, ст. 14-1, 122, 258, 268 КУпАП, п. 12.6 ПДР, а оскаржувана постанова не ґрунтується на належних та достатніх доказах, тому підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Оскільки термін на оскарження постанови від 08.03.2009 року пропущений позивачем не з його вини, суд вважає за необхідне поновити строк для оскарження постанови АН № 205156 по справі про адміністративне правопорушення від 08.03.2009 року.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора Ясінуватського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України Донецької області прапорщика ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України.

Скасувати Постанову АН № 205156 по справі про адміністративне правопорушення від 08.03.2009р., про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Крамаренко