Справа № 13990/09
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2010 р.справа № А 27/52

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Добродняк І.Ю. Бишевської Н.А.

при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1
на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2009 року у справі №А27/52 (категорія статобліку 6.6.6)
за позовом:Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області
до: про:субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

16.03.2006р. Західно-Донбаська обєднана державна податкова інспекція в Дніпропетровській області (далі Західно-Донбаська ОДПІ) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (далі СПД - фізична особа ОСОБА_1П.) про стягнення заборгованості /а.с. 4-6/.

Позовна заява була мотивована тим, що СПД - фізична особа ОСОБА_1 має податкову заборгованість до бюджету у розмірі 31602,14грн., а саме:

- податковий борг по збору за забруднення навколишнього природного середовища -1539,29грн.;

- штраф за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки 30000грн.

Оскільки вказана узгоджена сума податкового зобовязання станом на 12.05.2005р. є несплаченою, позивач просив суд стягнути з СПД фізичної особи ОСОБА_1 на користь державного бюджету через відділення державного казначейства Павлоградського району на суму 1539,29 грн. податкового збору за забруднення навколишнього природного середовища; стягнути з СПД фізичної особи ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету через відділення державного казначейства в Павлоградському районі на суму 30000,00грн. штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2009р. у справі №А27/52 позов задоволено:

- звернуто стягнення на активи СПД фізичної особи ОСОБА_1 в рахунок погашення податкового боргу по збору за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 1539,29грн.;

- стягнуто з СПД фізичної особи ОСОБА_1 штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки у розмірі 30000грн. /а.с. 117-120/.

Відповідач СПД - фізична особа ОСОБА_1, не погодившись з вищевказаною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було зясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду від 07.04.2009р. у даній справі в частині стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки у розмірі 30000грн. та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки у розмірі 30000грн. /а.с. 137-139/.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, постанову суду від 07.04.2009р. вважає законною та обґрунтованою та просив суд апеляційну скаргу СПД фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Відповідач та його представник у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду від 07.04.2009р. скасувати в частині стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки у розмірі 30000грн. та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки у розмірі 30000грн.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Західно-Донбаською ОДПІ проведено виїзну планову перевірку СПД фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог законодавства про оподаткування приватного підприємця за період з 01.04.2002р. по 31.03.2005р., за результатами якої було складено акт №150-17/10-207913070 від 15.08.2005р.

На підстави вказаного акту перевірки Західно-Донбаською ОДПІ були винесені податкові повідомлення-рішення №/0 від 18.08.2005р., яким відповідачу нараховано штраф у розмірі 30000,00грн. та №41/0 від 18.08.2005р., яким відповідачу визначено суму податкового зобовязання по збору за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 1539,61грн.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2006р. по справі №А27/133 за позовом СПД - фізичної особи ОСОБА_1 до Західно-Донбаської ОДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 18.08.2005р. №/0, яким визначено суму податкового зобов'язання позивача по збору за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 1539грн. 61коп., з яких: 9,61грн. - основний платіж, 1530грн. штраф та про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 18.08.2005р. №/0 в частині нарахування штрафу в сумі 30000грн.

Таким чином, під час зясування фактичних обставин справи та перевірки їх доказами як судом першої інстанції, так і апеляційним адміністративним судом встановлено факт наявності у відповідача заборгованості в сумі 1539,29грн. по збору за забруднення навколишнього природного середовища, та факт наявності заборгованості в сумі 30000грн., що становить штраф за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки.

Статтею 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-111 від 21.12.2000р. визначено, що податковий борг - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого зобов'язання.

Відповідно до підпункту 3.1.1. пункту 3.1. статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. Активи платника податків це кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Доводи відповідача у апеляційній скарзі про неможливість визначення податкових зобовязань відповідача з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 30000,00 грн., які застосовано до відповідача за порушення законодавства про патентування та норм регулювання обігу готівки, оскільки за це правопорушення Павлоградським міськрайонним судом 03.10.2005р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст.. 155-1, ч. 2 ст. 163-2 КпАП України, а ст. 61 Конституції України виключає можливість притягнення особи до відповідальності за одне і теж саме правопорушення двічі, не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що за вчинене відповідачем порушення законодавства про патентування та норм регулювання обігу готівки до відповідача рішенням Західно-Донбаської ОДПІ форми «Р»№/0 від 18.08.2005р. застосовано штрафні санкції у розмірі 30000 грн. на підставі Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»та Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»/а.с. 15-21/, а постановою Павлоградського міськрайонного суду від 03.10.2005р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст.. 155-1, ч. 2 ст. 163-2 КпАП України / а.с. 68/.

Отже вищенаведені обставини свідчать про те, що у даному випадку має місце притягнення відповідача у даній адміністративній справі до різних видів юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення, тому положення ст. 61 Конституції України не розповсюджується на дані правовідносини.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду про задоволення позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, а тому підстави для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції по даній справі відсутні, постанову суду від 07.04.2009р. у даній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2009р. у справі №А27/52 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 05.10.2010р.

Головуючий суддя А. О. Коршун

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк