Справа № 28046/09
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2010-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2010 р.справа № 2а-6006/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Семененка Я.В. Дадим Ю.М.

при секретарі судового засідання: Гусєві А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконним наказу

в с т а н о в и л а:

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконним наказу, де просив визнати незаконним наказ в.о. начальника УМВС України в Дніпропетровській області № 418 від 15.05.2006 р. про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ та поновити його на посаді слідчого (а.с.2).

В листопаді 2007 р. ОСОБА_1 доповнив позовні вимоги, прохаючи суд визнати незаконним наказ заступника начальника УМВС України в Дніпропетровській області № 188 від 03.03.2006 р. про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді догани та скасувати його (а.с.51).

УМВС України в Дніпропетровській області заперечувало проти адміністративного позову ОСОБА_1 та просили в задоволенні ОСОБА_2 до Управління МВС України в Дніпропетровській області відмовити (а.с. 83-85;133-135).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2009 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області про визнання незаконними наказів та поновлення на посаді відмовлено повністю (а.с. 174-178).

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, де задовольнити позовні вимоги повністю.

Як встановлено судом першої інстанції, 19.12.2005 р. Межівським районним судом Дніпропетровської області було винесено постанову, де визнано ОСОБА_1 винним в порушенні п. «а»ч.2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією»і накладено адміністративне стягнення, та постановою голови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2006 р. постанову районного суду було скасовано, оскільки матеріали справи містять дані, які вказують на те, що правопорушення з отримання благ за не виконання посадових обовязків містить ознаки злочину, визначені ст. 11 КК України, та в звязку з чим повинні бути передані юрисдикційним органом прокурору, органу досудового слідства, дізнання.(а.с.31-32;29).

Факт корупційного діяння, скоєний ОСОБА_1 підтверджується як матеріалами справи, так і поясненнями самого ОСОБА_1

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, 15.01.2006 р. ОСОБА_1 знаходився на робочому місці в стані спяніння, що підтверджується як матеріалами справи, так і поясненням самого ОСОБА_1

Висновком за матеріалами службового розслідування по факту порушення дисципліни слідчим слідчого відділення ОСОБА_1 від 18 січня 2006 р. «за неналежне ставлення до виконання своїх службових обовязків, порушення службової дисципліни, що виразилося у перебуванні на робочому місці в нетверезому стані», запропоновано майора міліції ОСОБА_1 притягти до дисциплінарної відповідальності.

Після наданого подання наказом УМВС України в Дніпропетровській області № 188 від 03.03.2006 р. «за особисту недисциплінованість, що відобразилася у появі на робочому місці у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 оголошено догану.

Як вбачається з матеріалів справи, висновком керівництва УМВС України в Дніпропетровській області за результатами перевірки анонімної заяви мешканців Межівського району щодо неправомірних дій слідчого СВ Межівського РВ ОСОБА_1 та начальника Межівського РВ ОСОБА_3 було запропоновано, зокрема, «за грубе порушення службової дисципліни, яке виразилося у не інформуванні керівництва про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного діяння, порушення вимог Закону України «Про міліцію», Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, Кодексу честі працівників внутрішніх справ України, Етичного кодексу працівників органів внутрішніх справ України, Присяги працівника органів внутрішніх справ України, слідчого СВ Межівського РВ майора міліції ОСОБА_1 звільнити з органів внутрішніх справ за п. 64 «є»(за порушення дисципліни) Положення…».

Наказом УМВС України в Дніпропетровській області № 418 від 15.05.2006 р. «Про покарання співробітників Межівського РВ УМВС України в області за грубе порушення службової дисципліни, яке виразилося у не інформуванні керівництва про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного діяння, порушення вимог Закону України «Про міліцію», Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, Кодексу честі працівників органів внутрішніх справ України, Етичного кодексу працівників органів внутрішніх справ України, Присяги працівника органів внутрішніх справ України, слідчого СВ Межівського РВ майора міліції ОСОБА_1 наказано звільнити з органів внутрішніх справ за п. 64 «є»(за порушення дисципліни) Положення…

Витягом з наказу УМВС України в Дніпропетровській області від 22.08.2006 р. № 149о/с по особовому складу, згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України: звільнено в запас Збройних Сил України за п. 64 «є»(за порушення дисципліни) майора міліції ОСОБА_1 слідчого слідчого відділення Межівського районного відділу з 22 серпня 2006 р. на підставі наказу УМВС України в області № 418 від 15 травня 2006 р. Даний наказ ОСОБА_1 не оскаржувався.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України»дисциплінарним проступком вважається невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

За результатами проведеного службового розслідування були встановлені, та в подальшому матеріалами справи, а також поясненнями ОСОБА_1 підтверджені факти корупційного діяння в його діях та знаходження на робочому місці в стані спяніння. Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 своїми діями дійсно порушив службову дисципліну, зокрема, вимоги Закону України «Про міліцію», Кодексу честі, Етичного кодексу працівника органів внутрішніх справ України, Присяги працівника органів внутрішніх справ України, Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що підриває авторитет органів внутрішніх справ України.

Таким чином, матеріалами справи підтверджена в діях ОСОБА_1 наявність порушень діючого законодавства, що регулює проходження служби в ОВС України, зазначеного за результатами службового розслідування, оскільки його поведінка не відповідала вимогам, встановленим для працівника міліції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що звільнення ОСОБА_1 здійснене з дотриманням вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, а тому є законним та обґрунтованим.

Доводи апелянта зводяться до переоцінки доказів щодо обставин справи, правильно встановлених судом першої інстанції, але право оцінки доказів надано лише суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2009 року за позовом ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 23.06.2010 р.

Головуючий Л.А. Божко

Судді Я.В. Семененко

ОСОБА_4