Справа № 2а-738/10/1870
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2010-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2010 р. Справа № 2а-738/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

суддів - Опімах Л.М., Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Чикалової М.С.,

прокурора - Черненко О.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника першого відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" до Глухівської митниці та до Головного управління державного казначейства України в Сумській області про визнання незаконним рішення та стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БАКС" звернулося до суду з позовом до Глухівської митниці та до Головного управління державного казначейства України в Сумській області про визнання незаконним рішення Глухівської митниці про визнання коду товару від 30 січня 2009 року № КТ-801-0003-09 та стягнення з державного бюджету в особі Головного управління державного казначейства України в Сумській області 21104 грн. 08 коп., які були сплачені позивачем на підставі вказаного рішення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що рішенням Глухівської митниці про визнання коду товару від 30 січня 2009 року № КТ-801-0003-09 було незаконно віднесено до товарної групи НОМЕР_1 УКТЗЕД товар «Фарбасол», який поставлявся у січні-лютому 2009 року, оскільки товар який надійшов за цими поставками ідентичний товару який надійшов в квітні-травні 2009 року і поставлявся за одним й тим Контрактом № PL/610188201/09/. Товар має ідентичний хімічний склад і сфери застосування, що підтверджується висновками Харківської служби з експертного забезпечення митних органів №№ 15-75 та 15-384. Товар повинен бути віднесений до товарної групи 270750900 за УКТЗЕД, що підтверджується листом № 14/587 від 26 травня 2009 року Департаменту митно-тарифного регулювання Державної митної служби України. Таким чином позивач вважає рішення Глухівської митниці про визнання коду товару від 30 січня 2009 року № КТ-801-0003-09 незаконним. Окрім того позивач зазначає, що йому вказаним рішенням нанесені матеріальні збитки у вигляді надлишково сплаченого держмита та ПДВ у загальному розмірі 21104 грн. 08 коп.

Від першого відповідача надійшло заперечення на адміністративний позов № 09-17/1-4468 (а.с.72-75) в якому він зазначав, що ТОВ "БАКС" 26 січня 2009 року на митний пост «Шостка» Глухівської митниці було подано до митного оформлення ВМД № 801030000/2009/007014 на товар «Фарбасол» за кодом НОМЕР_2 згідно УКТЗЕД. По даній ВМД підрозділом митного оформлення був направлений запит від 29 січня 2009 року № 7 до відділу контролю митної вартості та номенклатури Глухівської митниці щодо кодування та класифікації товару. Після проведення дослідження відібраних зразків товару Харківською службою експертного забезпечення митних органів було надано висновок від 29 січня 2009 року № 15-17 (який розповсюджується тільки на ту партію товару, від якої були відібрані зразки), на підставі якого відділом контролю митної вартості та номенклатури було винесене класифікаційне рішення від 30 січня 2009 року № КТ-801-0003-09 на зазначений товар, відповідно до якого задекларований код товару НОМЕР_2 за УКТЕЗЕД було змінено на код НОМЕР_1 за УКТЕЗЕД. Класифікаційне рішення від 08 травня 2009 року № КТ-801-0010-09 було прийняте на підставі нового експертного висновку ХСЕЗМО від 15 квітня 2009 року № 15-384 та листа Центрального митного управління лабораторного дослідження та експертної роботи від 07 травня 2009 року № 29/1-11.2/2349-ЕП. Підставою для написання вищезазначеного листа був експертний висновок ХСЕЗМО від 15 квітня 2009 року № 15-384, а не висновки які були надані раніше. Тому відповідач вважає, що дії Глухівської митниці під час визначення коду товару від 30 січня 2009 року № КТ-801-0003-09 є правомірними, окрім того позивач не оскаржив в установленому порядку класифікаційне рішення митного органу.

Від другого відповідача надійшло пояснення по справі (а.с.84) у якому він зазначав, що до компетенції Головного управління державного казначейства України в Сумській області не належить здійснення контролю за переміщенням товарів через митний кордон України та присвоєння їм відповідного коду. Що стосується стягнення з державного бюджету в особі Головного управління державного казначейства України в Сумській області 21104 грн. 08 коп., то Головне управління державного казначейства України в Сумській області заперечує проти даної вимоги та зазначає, що Головне управління є окремою юридичною особою, яка має власні рахунки.

Представник позивача в судовому засіданні вищевказані позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник першого відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених ним у запереченні (а.с.72-75).

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник другого відповідача в судове засідання не зявився, всупереч вимог ч.2 ст.40 КАС України про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представників позивача та першого відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 26 січня 2009 року ТОВ "БАКС" було подано до митного оформлення на митний пост «Шостка» Глухівської митниці вантажно-митну декларацію № 801030000/2009/007014 на товар «Фарбасол» за кодом НОМЕР_2 згідно УКТЗЕД.

Відповідно до ст. 313 Митного кодексу України, митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Відповідно до п. 2.1 "Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України" затвердженого Наказом Державної митної служби, від 07 серпня 2007 року, № 667, до компетенції ВКМВН згідно з напрямом діяльності та цим Порядком належить, окрім іншого, прийняття рішення про визначення коду товару (далі - Рішення), тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Відповідно до п. 4.3 вказаного Порядку, якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в залученні експертних підрозділів, то ініціюється відбір проб (зразків) товарів, для чого направляється лист-звернення на ім'я начальника митного органу або його заступника.

Так митним постом «Шостка» Глухівської митниці по вантажно-митній декларації № 801030000/2009/007014 був направлений запит № 1 від 26 січня 2009 року до Харківської служби експертного забезпечення митних органів на підставі якого була проведена експертиза з метою визначення хімічного складу.

Як вбачається з експертного висновку № 15-75 Харківської служби експертного забезпечення митних органів (а.с.50-52), в результаті проведених досліджень встановлено, що проба товару заявленого як «Фарбасол (налив) суміш органічних розчинників (ксилоли та інші) без бутилацетату, прозора безкольорова рідина без механічних домішок з специфічним запахом, густина при 20 град. 0, 872 г/см 3. Використовується в фарбувальній промисловості», являється сумішшю ароматичних сполук-алкілбензолів (товарної позиції 3817).

На підставі вказаного експертного висновку відділом контролю митної вартості та номенклатури було винесене класифікаційне рішення від 30 січня 2009 року № КТ-801-0003-09 (а.с.10), відповідно до якого задекларований код товару НОМЕР_2 за УКТЕЗЕД було змінено на код НОМЕР_1 за УКТЕЗЕД.

Як вбачається з пояснень до товарної позиції 3814, затверджених наказом Держмитслужби України № 68 від 31 січня 2004 року із змінами та доповненнями, внесеними наказом Держмитслужби України № 1006 від 28 листопада 2007 року (а.с.111-112), до товарної позиції 3814 (до якої відноситься код НОМЕР_2 заявлений позивачем у вантажно-митній декларації № 801030000/2009/007014) включаються органічні розчинники та розріджувачі за умови, що вони не є окремими сполуками визначеного хімічного складу і не зазначені в іншому місці УКТЗЕД.

Оскільки з експертного висновку № 15-75 вбачається, що проба товару заявленого як «Фарбасол (налив) суміш органічних розчинників (ксилоли та інші) без бутилацетату, прозора безкольорова рідина без механічних домішок з специфічним запахом, густина при 20 град. 0,872 г/см 3. Використовується в фарбувальній промисловості» по вантажно-митній декларації № 801030000/2009/007014, являється сумішшю ароматичних сполук-алкілбензолів, а з пояснень до товарної позиції 3817 затверджених наказом Держмитслужби України № 68 від 31 січня 2004 року із змінами та доповненнями, внесеними наказом Держмитслужби України № 1006 від 28 листопада 2007 року (а.с.113) вбачається, що до товарної позиції 3817 включаються алкілбензоли у сумішах, то суд вважає правомірним віднесення вказаного товару саме до товарної позиції 3817.

Відповідно до п. 10 Постанови КМ України від 12 грудня 2002 року, № 1862 "Про затвердження Порядку взяття (надання) проб і зразків товарів, проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою їх митного оформлення, а також розпорядження зразками", рішення, прийняте митним органом на підставі результатів проведеного лабораторного дослідження (аналізу, експертизи), доводиться до відома власника товару. Власники товару або декларанти чи уповноважені ними особи мають право ознайомлюватися з результатами проведеного дослідження (аналізу, експертизи) та одержувати копії документів про результати дослідження (аналізу, експертизи).

Відповідно до п. 11 вищевказаної Постанови, контрольні проби і зразки опломбовуються (запечатуються) і зберігаються в лабораторії протягом двох місяців. Протягом цього терміну власник товару має право оскаржити рішення митного органу в судовому порядку.

З матеріалів справи та з пояснень представників сторін вбачається, що ТОВ "БАКС", як власник товару, не оскаржило в установленому порядку класифікаційне рішення відділу контролю митної вартості та номенклатури, номер якого було зазначено у графі 44 вантажно-митних декларацій, тобто позивач не мав заперечень щодо кодування товару за кодом 38170080.

Відповідно до вантажно-митних декларацій: 801030000/9/007017 від 30 січня 2009 року (а.с.32), 801030000/9/007018 від 30 січня 2009 року (а.с.44), 801030000/9/007020 від 02 лютого 2009 року (а.с.48), 801030000/9/007030 від 23 лютого 2009 року (а.с.38), ТОВ "БАКС" одержало від Польського Нафтового Концерну ОСОБА_3 чотири партії товару «Фарбасолу марки ZN ORLEN-26:2005 (налив) суміш ароматичних сполук-алкілбензолів (С9+ароматичні вуглеводи 60,59%, етилбензол 0, 11%, о-ксилол 30,17 % м-п-ксилол 2,12 %) без бутилацетату, прозора безкольорова рідина без механічних домішок з специфічним запахом, густина при 20 град. 0, 872 г/см 3. Використовується в лакофарбувальній промисловості» який був зареєстрований позивачем за кодом 38170080.

02 квітня 2009 року позивач направив до Глухівської митниці лист № 44 в якому навів свої аргументи відносно законності кодування товару за кодом 3817. У відповідь на зазначений лист позивача від Глухівської митниці надійшов лист № 14-22/2.1-1398 від 06 квітня 2009 року, де позивачу для розяснення спірного питання щодо класифікації товару «Фарбасол», було запропоновано подати зразки товару на повторну експертизу, результати якої виключили б сумніви щодо класифікації товару.

В судовому засіданні представники сторін пояснили, що позивач надав усну згоду на проведення повторної експертизи, але не надав зразки товару для проведення повторної експертизи.

На підставі запиту Глухівської митниці № 2 від 09 квітня 2009 року Харківською службою експертного забезпечення митних органів було проведено експертизу товару заявленого як «Фарбасол марки ZN ORLEN-26:2005 (налив) суміш ароматичних сполук-алкілбензолів (С9+ароматичні вуглеводи 60,59%, етилбензол 0, 11%, о-ксилол 30,17 % м-п-ксилол 2,12 %) без бутилацетату, прозора безкольорова рідина без механічних домішок з специфічним запахом, густина при 20 град. 0,872 г/см 3. Використовується в лакофарбувальній промисловості». Метою дослідження було визначення хімічних та фізичних характеристик товару необхідних для його однозначної класифікації згідно УКТЗЕД у звязку з надходженням додаткових документів. Товаросупровідним документом була вантажно-митна декларація ІМ-40 № 801000015/9/007014 від 08 квітня 2009 року (заявлений код НОМЕР_1).

За результатами проведеного дослідження було винесено висновок № 15-384 від 15 квітня 2009 року (а.с.53-55) у якому зазначено, що проба товару містить у своєму складі 94,08 мас % ароматичних вуглеводів. Проба товару не являється індивідуальним ароматичним вуглеводнем, а являється сумішшю, яка містить 94,08 % ароматичних вуглеводів.

На підставі експертного висновку № 15-384 відділом контролю митної вартості та номенклатури було винесене класифікаційне рішення від 08 травня 2009 року № КТ-801-0010-09 (а.с.11), відповідно до якого задекларований код товару НОМЕР_1 за УКТЕЗЕД було змінено на код НОМЕР_3 за УКТЕЗЕД.

Відповідно до пояснень до товарної позиції 2707, затверджених наказом Держмитслужби України № 68 від 31 січня 2004 року із змінами та доповненнями, внесеними наказом Держмитслужби України № 1006 від 28 листопада 2007 року (а.с.114-116), товарна категорія 27075090 охоплює суміші вуглеводів, в яких домінують інші ароматичні складники. Отже правомірним є віднесення товару, який відповідно до висновку № 15-384 являється сумішшю, яка містить 94,08 % ароматичних вуглеводів до категорії 27075090.

В примітці висновку № 15-384 зазначено, що результати досліджень є чинними для наданих проб (зразків) товарів. Отже посилання позивача на те, що результати висновку № 15-384 від 15 квітня 2009 року та прийняте на його основі рішення № КТ-801-0010-09 від 08 травня 2009 року повинні бути віднесені до товару, який задекларований вантажно-митними деклараціями 801030000/9/007017 від 30 січня 2009 року, 801030000/9/007018 від 30 січня 2009 року, 801030000/9/007020 від 02 лютого 2009 року, 801030000/9/007030 від 23 лютого 2009 року є безпідставними, оскільки результати досліджень зазначених у висновку № 15-384 є чинними лише для проб (зразків) товарів які надані для проведення цього дослідження і не можуть поширюватися на інші партії товарів.

Окрім того на час розмитнення товару задекларованого вантажно-митними деклараціями 801030000/9/007017 від 30 січня 2009 року, 801030000/9/007018 від 30 січня 2009 року, 801030000/9/007020 від 02 лютого 2009 року, 801030000/9/007030 від 23 лютого 2009 року, позивач погоджувався з оскаржуваним рішенням Глухівської митниці та зазначав у графі 33 вказаних вантажно-митних декларацій код товару зазначений у рішенні № КТ-801-0003-09 від 30 січня 2009 року, у звязку з чим з зазначених партій товару не відбиралися зразки, вони були розмитнені та використані позивачем у власній господарській діяльності. Таким чином отримати зразки з вказаних партій товару для проведення експертизи немає можливості.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що рішення Глухівської митниці про визнання коду товару від 30 січня 2009 року № КТ-801-0003-09 прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством, а тому вимоги позивача щодо визнання незаконним рішення Глухівської митниці про визнання коду товару від 30 січня 2009 року № КТ-801-0003-09 є безпідставним.

Також безпідставними є вимоги позивача щодо стягнення з державного бюджету в особі Головного управління державного казначейства України в Сумській області 21104 грн. 08 коп., оскільки вказана сума державного мита була сплачена позивачем при декларуванні товару за кодом який позивач зазначив посилаючись на рішення Глухівської митниці про визнання коду товару від 30 січня 2009 року № КТ-801-0003-09, яке він не оскаржив у передбачений п.п. 10, 11 Постанови КМ України від 12 грудня 2002 року, № 1862 "Про затвердження Порядку взяття (надання) проб і зразків товарів, проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою їх митного оформлення, а також розпорядження зразками" двомісячний строк.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" до Глухівської митниці та до Головного управління державного казначейства України в Сумській області про визнання незаконним рішення Глухівської митниці про визнання коду товару від 30 січня 2009 року № КТ-801-0003-09 та стягнення з державного бюджету в особі Головного управління державного казначейства України в Сумській області 21104 грн. 08 коп., які були сплачені позивачем на підставі вказаного рішення відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) С.М. Глазько

Судді (підпис) Л.М. Опімах

(підпис) ОСОБА_4

< Список > < Дата >

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складений 12 липня 2010 року