Справа № 2а-1870/5853/11
Суддя: Ю.В. Бадюков
Дата ухвалення: 2011-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2a-1870/5853/11

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

17 серпня 2011 р. Справа № 2a-1870/5853/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В. , розглянувши клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Шостка про забезпечення позову у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостка до Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій за списком №2 за липень 2011 року в сумі 5546,22 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області (далі по тексту –заявник, позивач, УПФУ у Шостка) до відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації»(далі по тексту –відповідач, ВАТ) про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій згідно зі списками №2 в розмірі 5546,22 грн.

В порядку забезпечення позову управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області просить суд заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, яке йому належить.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Заявником у клопотанні про забезпечення позову не зазначено конкретних обставин, підстав та доказів того, що відповідач не зможе розрахуватися із позивачем не інакше як через продаж свого майна, в чому полягає загроза того, що при відчуженні якогось майна відповідачем останній не розрахується із позивачем, а також яким саме чином продаж майна ВАТ, яке належить йому на праві власності, може вплинути на права, свободи та інтереси УПФУ у м. Шостка.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України. Натомість заявником у клопотанні про забезпечення позову не наведено наявності жодної з підстав, зазначених у Кодексі адміністративного судочинства України, а саме у чому полягає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі про стягнення заборгованості; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання УПФУ у м. Шостка про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, -

< Текст >

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Шостка - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Ю.В. Бадюков

З оригіналом згідно

Суддя Ю.В. Бадюков