Справа № 2603/11472/12
Суддя: Скрипка О. І.
Дата ухвалення: 2012-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/2603/747/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2012 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 В"ячеслава Віталійовича до ОСОБА_2, заступника начальника Київської регіональної митниці - начальника служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил про визнання протиправною та скасування постанови суб"єкта владних повноважень у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправними дії суб»єкта владних повноважень та скасувати постанову про порушення митних правил № 0202/10000/10 від 07.09.2012 року, винесену ОСОБА_2 - заступником начальника Київської регіональної митниці начальника служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил, посилаючись на те, що дії відповідача є протиправними, а оскаржувана постанова винесена з порушеннями чинного законодавства України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив про їх задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 07.09.2012 року ОСОБА_2 - заступником начальника Київської регіональної митниці начальником служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил, винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0202/10000/10, якою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, передбачено ст.355 МК України, закрито відносно нього справу в частині ст.355 МК України, а матеріали справи в частині ст.352 МК України направлено до ОСОБА_3»янського районного суду м.Києва для прийняття відповідного рішення (а.с.16-19).

Позивач просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати оскаржувану постанову, вказуючи на відсутність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а також на порушення під час розгляду справи.

Суд не приймає до уваги доводи позивача, викладені в позові, та його представника, викладені в судовому засіданні, виходячи з наступного.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 09.03.2008 року через пункт пропуску «Ягодин» Ягодинської митниці з Нідерландів від підприємства «Cargill B.V.» у автомобільному транспортному засобі за реєстраційними номерами АА5317СВ і АА9722ХХ, на митну територію України в адресу одержувача (покупця) ТОВ «Грифон і К» ввезено товар «рафінована кокосова олія «СОСО 24» без зміни хімічного складу, для використання у харчовій промисловості. Виробник «Cargill B.V.» Нідерланди», загальною вагою брутто/нетто 22340,00 кг.

12.03.2008 року декларант підприємства «Грифон і К» - ОСОБА_1 здійснив декларування даного товару у ВМД № 100000011/8/491902 загальною митною вартістю 108304, 32 грн., зі сплатою митних платежів у сумі 21877, 47 грн. та надав Київській регіональній митниці (відділ митного оформлення № 7) необхідні документи (контракт, специфікація, інвойс, CMR, книжка МДП).

З метою перевірки автентичності наданих документів був направлений запит до митних органів Нідерландів. 15.12.2009 року Київською регіональною митницею отримано відповідь від митних органів Королівства Нідерланди № 09/381/66334 від 23.10.2009 року з завіреними копіями документів,щодо виявлення митними органами Нідерландів розбіжностей у вартостях товару, згідно яких встановлено, що в наданих документах не співпадають дані щодо експортера вантажу і вартості товару, комерційні документи щодо вартості товару (інвойси), транспортні документи (CMR).

Тобто, зазначений товар, вартістю 162866, 39 грн., був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані відносно вартості товару, що потягло за собою зменшення розміру встановлених законом податків та зборів на суму 11021, 54 грн. (недобори митних платежів).

09.03.2010 Київською регіональною митницею була порушена кримінальна справа № 12/10000/10 по факту контрабанди в Україну товару - "рафінована пальмоядрова олія,рафінована кокосова олія",на загальну суму 1 052 958 грн. 84 коп.,тобто за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.201 КК України.

30.01.2012 року кримінальна справа була закрита постановою слідчого Управління СБ України у м.Києві, на підставі п.2 ст.6 КПК України та ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності", а виділені матеріали справи про порушення митних правил № 202/10000/10 направлені до ОСОБА_3"янського районного суду м. Києва.

ОСОБА_5"янського районного суду м. Києва від 24.02.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 23.04.2012 року постанову ОСОБА_5"янського районного суду м. Києва від 24.02.2012 року скасовано, а матеріали справи про порушення митних правил направлені до Київської регіональної митниці для проведення додаткової перевірки, зокрема для прийняття рішення відповідно до постанови слідчих органів від 30.01.2012 року, та за наявності для цього підстав справу направити на новий судовий розгляд, з урахуванням положень ст.328 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вказаної ухвали Апеляційного суду м.Києва за результатами проведеної додаткової перевірки відповідачем винесено оскаржувану постанову.

Відповідно до ст. 88 МК України, декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою. Декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку встановленого цим Кодексом. Надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур.

Відповідно до ст. 328 МК України, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, стягнення у вигляді попередження, штрафу може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, або про її закриття.

Аналогічне положення містить і ст.38 КУпАП, згідно якої у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, з урахуванням постанови Деснянського районного суду м.Києва від 23.09.2010 року, суд вважає правомірними дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови, оскільки на час її винесення сплили передбачені законом строки для притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд не вбачає підстав для сумніву у правомірності протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.352 МК України, а за таких обставин, відносно позивача правомірно складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачених ст. 352 МК України.

Посилання представника позивача, в якості підстави для визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови на те, що позивача не було повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в зв»язку з чим він був позбавлений можливості надати відповідні пояснення, суд до уваги не приймає, оскільки вказані обставини на законність прийнятої постанови не впливають.

Таким чином, з урахування викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 18, 71, 93, 94, 99, 100, 104, 158 162, 171-2 КАС України, 88, 328, 352, 355 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 В"ячеслава Віталійовича до ОСОБА_2, заступника начальника Київської регіональної митниці - начальника служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил про визнання протиправню та скасування постанови суб"єкта владних повноважень у справі про порушення митних правил - відмовити.

ОСОБА_5 набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: