Справа № 14415/09
Суддя: Кожан М.П.
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2010 р.справа № 2а-1157/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Кожана М.П.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

при секретарі судового засідання: Дегтярьові Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача - представник не зявився

від відповідача - представник не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПП "Ремпобутсервіс"

на постанову : Запорізького окружного адміністративного суду від 06.04.2009р. у справі № 2а-1157/09

за позовом: ПП "Ремпобутсервіс"

до: Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м.Запоріжжя

про: скасування рішення про застосування фінансових санкцій., -

встановила:

10.02.2009р. Позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заяво, у якій просить рішення ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 12.09.2008р. скасувати повністю.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.04.2009р. у справі № 2а-1157/09 у задоволені позову відмовлено.

Дана постанова обґрунтована тим, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем доведено правомірність прийняття спірного рішення, у звязку з чим суд вважає вимоги позивача необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати спірну постанову та задовольнити позовні вимоги.

Позивач обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що при проведенні перевірок посадовими особами державної податкової служби грубо порушено ст.. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу».

Розпорядженням голови суду ОСОБА_1 від 12.05.2010р. дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кожана М.П., суддів Проценко О.А., Туркіної Л.П.

На адресу суду повернувся конверт з повісткою, що направлявся судом на адресу позивача із відміткою пошти «адресат вибув». Позивач не повідомив суд про зміну адреси, тому в силу ст.. 40 КАС України повістка вважається врученою.

Суд належним чином повідомив позивача про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи відповідачем здійснено перевірку позивача з питань дотримання вимог порядку ведення касових операцій у національній валюті України за період з 01.01.2008р. по 01.09.2008р., за результатами якої складено акт № 37/23-8/25476583 від 01.09.2008р.

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.09.2008р. № НОМЕР_1 про застосування до позивача суми штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6400грн.00коп.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.04.2009р. у справі № 2а-1157/09 у задоволені позову відмовлено у звязку з правомірністю оскаржуваного рішення.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з п. 4 ст. 10 зазначеного закону, на Державну податкову інспекцію покладені функції контролю за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Статтею 11 Закону України «Про державну податкову службу»передбачено, що органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право здійснювати на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та у громадян, в тому числі громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, перевірки грошових документів,бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, товарно-касових книг, показників електронних контрольно-касових апаратів і комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку із споживачами, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів, а також одержувати від посадових осіб і громадян у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час перевірок. Періодичність таких перевірок та проведення обстежень виробничих, складських, торговельних та інших приміщень встановлюється Державною податковою адміністрацією України.

Згідно з приписами ст. 11-1 зазначеного Закону, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Як визначено ст.ст. 15 та 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», контроль за дотримання суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) здійснюється органами державної податкової служби шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Як свідчать матеріали справи, відповідач проводив перевірку у відповідності до приписів Закону України «Про державну податкову службу». Працівники ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя, які проводили перевірки мали направлення за №300174 та 300175 від 26.08.08, згідно з якими перевірка мала бути проведена в період з 26.08.08p до 01.09.08p. включно. Строки, вказані у направленнях відповідачем не порушені.

На виконання приписів чинного законодавства України, позивачу, перед початком перевірки, були надані копії направлень № 300174 та № 30175 та копію наказу на проведення перевірки, про що свідчать розписки № 300174 та № 300175, особисто підписані - директором ПП «Ремпобутсервіс».

До того ж підтверджено доказами, наявними у справі, позапланова перевірка 26.08.08р. за дотриманням проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій не містила вказівок на перевіряємий період, а стосувалася перевірки на конкретну дату, а позапланова перевірка 01.09.08р. була проведена виключно з питань дотримання вимог порядку ведення касових операцій у національній валюті України за період з 01.01.08р. по 01.09.08р.т та проводилася з урахуванням матеріалів, отриманих з податкової міліції за заявою громадянки ОСОБА_2 щодо господарської діяльності ПП «Ремпобутсервіс».

Тобто, відповідачем витриманий порядок проведення позапланової перевірки, який передбачений Законом України «Про державну податкову службу»і твердження позивача щодо незаконності проведення повторної перевірки з одного і того ж питання є необґрунтованими.

Стосовно суті виявлених перевіркою порушень, з матеріалів справи вбачається, що під час проведення позапланової виїзної перевірки позивача 01.09.08р. працівниками податкової виявлено, що готівкові кошти у сумі 1280,00 грн., отримані позивачем 07.06.08р. від громадянки ОСОБА_2 за надання послуг по монтажу двох кондиціонерів, в касовій книзі підприємства не оприбутковані.

Факт надання послуг по монтажу кондиціонерів та отримання 1280, 00 грн. готівкою позивачем не заперечується (пояснення від 18.08.08р.). Разом з тим позивач зазначає, що ці кошти були передані бухгалтеру підприємства, оприбутковані і переведені на розрахунковий рахунок підприємства, громадянці ОСОБА_2 був виданий прибутковий касовий ордер, підпис керівника на якому відсутній, у зв'язку з тим, що директор забув розписатися.

Як з'ясовано у судовому засіданні, пояснення позивача не відповідає фактичним обставинам, оскільки перевіркою 01.09.08р. встановлено та підтверджено документальними доказами, що 1280,00 грн., отримані позивачем від громадянки ОСОБА_2 не оприбутковані в касі підприємства. Акт перевірки, яким зафіксовано це порушення, особисто підписаний директором ПП «Ремпобутсервіс»без зауважень та заперечень.

Як свідчать матеріали справи (пояснення від 18.08.08р. та позовна заява від 31.01.09р.) позивач зазначав обставини оприбуткування коштів, що не відповідають одне одному і вже позовній заяві вказує, що ПП«Ремпобутсервіс»грошових коштів від громадянки ОСОБА_2 за проведення монтажу кондиціонерів не отримувало, а їх отримано ПП ОСОБА_3

Відповідно до п. 1.2. Положення про ведення касових операцій у націонал валюті в Україні, оприбуткування готівки-проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно з п. 2.2 зазначеного Положення, підприємства здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку, при цьому, книга обліку доходів і витрат - документ установленої форми, що застосовується відповідно до законодавства України для відображення руху готівки.

З врахуванням встановлених обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем в порушення вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, не оприбутковані готівкові кошти у розмірі 1280,00грн. отримані від громадянки ОСОБА_2

Пунктом 7 вказаного Положення передбачено, що відповідальність за дотримання порядку ведення операцій з готівкою покладається на керівників підприємств. Особи, які винні у порушенні порядку ведення операцій з готівкою, притягаються до відповідальності.

Статтею 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»встановлено, що у разі порушення юридичними особами, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, зокрема у разі не оприбуткування у касах готівки - встановлюється штраф у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПП "Ремпобутсервіс" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.04.2009р. у справі № 2а-1157/09 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.04.2009р. у справі № 2а-1157/09 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги з моменту складення у повному обсязі.

Ухвалу складено в повному обсязі 20.07.2010р.

Головуючий: М.П. Кожан

Судді: О.А. Проценко

ОСОБА_4