Справа № 293/779/15-а
Суддя: Слободенюк Н. Є.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/779/15-а

22 липня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Дмитренко О.М.

Позивачки ОСОБА_1,

Відповідача ОСОБА_2,

Представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до голови адміністративної комісії при виконкомі Черняхівської селищної ради ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що 10.10.14 рішенням адміністративної комісії при виконкомі Черняхівської селищної ради її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. за те, що вона, здійснюючи підприємницьку діяльність, не уклала договір на вивезення твердих побутових відходів, чим порушила правила благоустрою смт. Черняхова.

Вважає, що безпідставно притягнута до адмінвідповідальності, оскільки в постанові не зазначено, яке саме адміністративне правопорушення вона вчинила.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовну заяву підтримала та пояснила, що 03.10.14 їй представниками селищної ради був вручений припис про необхідність укладення договору з КП « Черняхів Добробут» на вивезення твердих побутових відходів. Однак задовго до цього терміну, а саме: 06.10.14 щодо неї був складений протокол про адміністративне правопорушення та 10.10.14 розглянутий на засіданні адміністративної комісії, про час розгляду справи адмінкомісією її попереджено не було. Вважає , що відсутність договору на вивезення твердих побутових відходів не може бути підставою для притягнення особи до адмінвідповідальності за відсутності фактів, які свідчили б про забруднення навколишнього природного середовища побутовими відходами , або створення небезпеки такого забруднення.. В 2011 році вона уклала такий договір з КП « Черняхів Добробут» , однак протягом року у неї жодного разу не забирали тверді побутові відходи. В даний час вона не потребує послуг на вивезення твердих побутових відходів, оскільки склотару та макулатуру здає, пластикові пляшки у неї забирають люди, а частину паперових відходів вона використовує для розпалу плити у власному будинку. З правилами благоустрою на території Черняхівської селищної ради її ніхто не ознайомив, а тому вона не зверталась до суду про визнання нечинними окремих положень зазначених правил. Просила постанову про накладення на неї адміністративного стягнення скасувати а провадження по справі закрити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали. Із наданих ними в судовому засіданні пояснень вбачається, що підставою для притягнення позивачки до адмінвідповідальності став протокол про адміністративне правопорушення, вчинене позивачкою від 06.10.14, відповідно до якого позивачка відмовилась укласти договір на вивезення твердих побутових відходів, чим порушила правила благоустрою на території Черняхівської селищної ради, які зобов»язують всіх суб»єктів господарювання та фізичних осіб укладати з відповідними підприємствами угоди на вивіз з території сміття, побутових відходів, рідких нечистот . Позивачці були роз»яснені її права при складанні протоколу та повідомлено про дату розгляду протоколу на засіданні адмінкомісії, однак вона від підпису протоколу відмовилась, про що було складено відповідний акт. На засідання комісії позивачка не з»явилась, в зв»язку з чим комісія була позбавлена можливості заслухати та врахувати при прийнятті рішення її пояснення. Раніше позивачка неодноразово попереджалася про необхідність укладення договору на вивезення твердих побутових відходів, про що свідчить її виклик на засідання адмінкомісії від 16.01.13. Крім того позивачці про рішення адмінкомісії стало відомо ще 24.11.14, однак вона не звернулась відразу з позовом до суду та пропустила , визначений законом 10-денний термін звернення до суду. Просили в позові відмовити за безпідставністю вимог.

Вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд з метою повного захисту прав і свобод позивачки, виходить за межі позовних вимог, відповідно до п.2 ст.11 КАС України та позов задовольняє із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлені наступні факти.

03.10.14 листом Черняхівського селищного голови ОСОБА_4 №3 від 03.10.14 позивачці запропоновано укласти договір на централізований вивіз відходів ( не зазначено з ким потрібно укласти такий договір) та представити такий договір до 13.10.14 до виконкому Черняхівської селищної ради (а.с.4).

Відмова від укладення такого договору не була предметом судового спору. Позивачка не ознайомлена з правилами благоустрою, забезпечення чистоти і порядку , торгівлі на ринку, додержання тиші на території Черняхівської селищної ради , встановленими рішенням двадцять другої сесії Черняхівської селищної ради п»ятого скликання від 15.04.09. Вказана обставина відповідачем не спростована.

10.10.14 рішенням адміністративної комісії при виконкомі Черняхівської селищної ради позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. за те, що вона не уклала договір на вивезення твердих побутових відходів, чим порушила правила благоустрою смт. Черняхова ( а.с.3).

Ст. 152 КУпАП передбачає порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів .

П.4.4 Правил благоустрою , забезпечення чистоти і порядку , торгівлі на ринку, додержання тиші на території Черняхіської селищної ради встановлених 22 сесією У скликання Черняхівської селищної ради від 15.04.09 визначено, що підприємства, організації, установи, громадяни, приватні підприємці , а також власники приватних житлових будинків зобов»язані укладати угоди з відповідними підприємствами на вивіз з території сміття, побутових, відходів, рідких нечистот.

Із постанови про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 152 КУпАП вбачається, що її притягнуто до відповідальності в зв»язку з тим , що вона здійснює підприємницьку діяльність без заключення договору на вивіз ТПВ. Однак в постанові не зазначено , як це вплинуло на благоустрій селища , які шкідливі наслідки і кому заподіяні в зв»язку з неукладенням договору позивачкою», чи утримувалась в зв»язку з цим в неналежному стані закріплена за нею територія, чи порушені права і законні інтереси інших суб»єктів благоустрою території населеного пункту.

В судовому засіданні відповідач не надав суду доказів того , що ОСОБА_1 неправильно утилізує відходи, або забруднює, чи створює загрозу забруднення навколишнього середовища побутовими відходами. Справа розглянута адмінкомісією у відсутності правопорушника. Відповідачем не надано суду доказів того , що ОСОБА_1 була належно повідомлена про час розгляду справи. Крім того ОСОБА_1 притягнута до адмінвідповідальності до закінчення визначеного селищною радою строку для надання селищній раді договору на вивезення твердих побутових відходів.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що не укладення договору на вивіз ТПВ, якщо це не вплинуло негативно на благоустрій селища і не потягло за собою будь-яких шкідливих наслідків і порушення прав і законних інтересів інших суб»єктів благоустрою території населеного пункту не свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.. 152 КУпАП.

З огляду на викладене, суд визнає протиправними дії голови адміністративної комісії при виконкомі Черняхівської селищної ради ОСОБА_2, який при розгляді адміністративної справи про правопорушення, скоєне ОСОБА_1 не забезпечив належне повідомлення правопорушниці про час і місце розгляду адміністративної справи, та постанову адміністративної комісії при виконкомі Черняхівської селищної ради № 28 від 10.10.14 про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП і накладення на неї штрафу в розмірі 1700 грн. , яка винесена адмінкомісією на неповно досліджених доказах, та не дає відповіді на питання, чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна ОСОБА_1 в його вчиненні , скасовує цю постанову і справу провадженням закриває в зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Судовий збір суд стягує з ОСОБА_2 в прибуток держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 161, 162, 171-2 КАС України.ст..ст. 245 280, 283, 293 ч.І п.З КУпАП та наведеними в постанові законодавчими актами, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправними дії голови адміністративної комісії при виконкомі Черняхівської селищної ради ОСОБА_2 та постанову адміністративної комісії при виконкомі Черняхівської селищної ради № 28 від 10.10.14 про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП і накладення на неї штрафу в розмірі 1700 грн. та скасувати цю постанову, а адміністративну справу провадженням закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір в сумі 73 грн.08 коп. суд стягує з ОСОБА_2 в прибуток держави на р/р 0604, отримувач УДК в Черняхівському районі ( черняхівський район) , 22030001, код ЄДРПОУ отримувача- 37684003, Банк отримувача- ГУДКУ в Житомирській області; МФО банку- 811039; код платежу- 22030001» судовий збір»; код ЄДРПОУ суду - 02896236

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

копія: вірно

суддя: