Справа № 12650/09
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2010-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2010 р.справа № 2а-10525/08

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.

за участю представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2 дов.№5/10 від 04.01.10р.

відповідача: - ОСОБА_3 дов. від 01.03.10р., ОСОБА_4 дов. від 01.03.10р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2009р. у справі №2а-10525/08

за позовом: Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції

до: Дочірнього підприємства "Парк-Мастер"

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2009р. у справі № 2а-10525/08 (суддя Головко О.В.) в задоволенні адміністративного позову Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції до Дочірнього підприємства "Парк-Мастер" про стягнення заборгованості - відмовлено.

Постанова суду мотивована не обґрунтованістю доводів позивача наявними матеріалами, позивачем неправомірно застосовано вартість торгових патентів у розмірі 2800,00 грн. з 15.12.03р. по 01.01.05р. та 4200,00 грн. у 2005 році.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Західно-Донбаською ОДПІ подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2009р. у справі № 2а-10525/08 як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував факту несплати відповідачем повної суми вартості торгових патентів.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Дочірнє підприємство "Парк-Мастер" Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Парк" при здійсненні підприємницької діяльності протягом 2002 2005 років придбало в порядку, визначеному ст. ст. 2, 5 Законом України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" торгові патенти на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу терміном дії 60 календарних місяців.

Відповідно до ст.5 зазначеного закону оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу проводиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу. Під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу субєкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії.

Позивач робить посилання на Закони України "Про державний бюджет України на 2004 рік", "Про державний бюджет України на 2005 рік" та вказує, що вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік) для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем у 2004 році - 2800,00 грн., у 2005 році 4200,00 грн.

Позивач також зазначає, що статтею 57 Закону України "Про державний бюджет на 2004 рік" внесено зміни до ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", згідно з якими встановлено вартість торгових патентів на надання послуг у сфері грального бізнесу на 2004 рік: сума "1400", "64000", "48000" замінена відповідно "4200", "192000", "144000".

З огляду на зазначене, податковим органом вказано, що станом на 08.07.05р. суми несплачених торгових патентів по коду платежу 14071700 становить: основний платіж 85134,18 грн. пеня 4082,47 грн., яка складається з заборгованості станом на 01.01.05р. в розмірі 75349,16 грн., що виникла за рахунок несплачених нарахувань по відповідним строкам.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що зміна податкових ставок і механізм справляння податків і зборів (обовязкових платежів) не можуть запроваджуватися Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про систему оподаткування", зміни та доповнення до законів про оподаткування стосовно зміни податків, механізму їх сплати тощо, вносяться до нього чи інших Законів України про оподаткування не пізніше ніж за шість місяців до початку нового бюджетного року і набирають чинності з початку нового бюджетного року.

Зміни щодо вартості торгових патентів на 2004 рік, внесені Законом України "Про державний бюджет на 2004 рік", порушують вказаний вище строк та не знайшли свого відображення у ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Окрім того, ст. 47 Закону України "Про державний бюджет на 2005 рік" встановлено вартість торгового патенту на 2005 рік за надання послуг у сфері ігорного бізнесу та внесено відповідні зміни до Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності". Даний Закон набрав чинності з 31.03.2005 року.

Законом України від 25.03.05р. "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України", який набрав чинності з 31.03.2005р. передбачено, що ставки вартості торгових патентів повинні застосовуватись тільки з початку нового бюджетного року, тобто з 01.01.2006р. та не розповсюджуються на патенти, придбані у 2005 році.

Матеріали справи підтверджують той факт, що відповідач здійснював оплату за придбані торгові патенти в 2004 2005 роках відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" у розмірі 1400 грн.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності відноситься до загальнодержавних податків та зборів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про систему оподаткування" ставки, механізм справляння податків та зборів (обовязкових платежів), за винятком особливих видів мита та збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування.

Таким чином, є вірним висновок суду першої інстанції стосовно того, що зміна податкових ставок і механізм справляння податків і зборів (обовязкових платежів) не можуть запроваджуватися Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік, тобто встановлені Законом України "Про державний бюджет на 2004 рік", Законом України "Про державний бюджет на 2005 рік" ставки вартості торгових патентів не можуть бути підставою для здійснення перерахунку плати вартості таких торгових патентів субєктам підприємницької діяльності.

Окрім того, пп. 4.4.1. п. 4.4 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що у разі, коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи обєктивно, повно та всебічно зясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2009р. у справі № 2а-10525/08 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2009р. у справі № 2а-10525/08- залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 24.06.2010 р.

Головуючий: Н.А Бишевська

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.О. Коршун