Справа № 2а-1870/8281/11
Суддя: Д.М. Савченко
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/8281/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Сумському районі до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа Державне підприємство "Новосуханівський спиртовий завод", про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі (далі по тексту - позивач, УПФУ в Сумському районі ) звернулось до суду з позовом до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (далі по тексту відповідач, управління ДВС ГУЮ у Сумській області), третя особа Державне підприємство "Новосуханівський спиртовий завод" (далі по тексту "Новосуханівський спиртовий завод"), в якому просило:

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 від 17.06.2011 ВП №27183941;

- зобов'язати управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Сумській області поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 31.05.2011р. №2-А-1870/1147/11, виданого Сумським окружним адміністративним судом, про стягнення з Державного підприємства "Новосуханівський спиртовий завод" на користь управління Пенсійного фонду України в Сумському районі заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в сумі 780грн.39коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі п. 8 ст.37 Закону "Про виконавче провадження" у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Сумській області ОСОБА_1 не було підстав для зупинення виконавчого провадження за вказаною вимогою.

Представник позивача, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.18), в судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.17), в судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог на адресу суду не надсилав.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Сумській області ОСОБА_1 ВП№27183941 від 17.06.2011 року на підставі ухвали господарського суду Сумської області у справі №8/3-08 від 11.01.2008 р. (а.с.8), якою порушено провадження у справі про банкрутство ДП Новосуханівський спиртовий завод і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 11.01.2008р., керуючись п.8 ст.34 Закону України Про виконавче провадження, зупинено виконавче провадження за виконавчим листом №2а-1870/1147/11 від 31.05.2011 р., виданим Сумським окружним адміністративним судом (а.с.7).

З матеріалів справи вбачається, що головним мотивом винесення оскаржуваної постанови стало порушення відносно боржника справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, крім іншого, зобов'язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 37 Закону України Про виконавче провадження передбачено вичерпний перелік підстав, за наявності яких державний виконавець зупиняє виконавче провадження, зокрема, п. 8 ч. 1 вказаної статті зазначає, що однією з таких підстав є порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Згідно ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів.

Відповідно до ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом зазначено, що дія мораторію поширюється на грошові зобовязання, термін виконання яких настав до дня введення мораторію.

Згідно ч.5 ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом поточними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли після порушення справи про банкрутство. А поточною заборгованістю є заборгованість, яка виникла після порушення справи про банкрутство.

Таким чином, дія мораторію, що введений 11.01.2008 р., поширюється на зобовязання, термін виконання яких настав до 11.01.2008 р., а всі зобовязання, термін яких настав після 11.01.2008 р., під дію мораторію не підпадають.

Заборгованість в розмірі 780грн.39коп., зазначена у виконавчому листі №2а-1870/1147/11 від 31.05.2011р., є зобовязанням ДП Новосуханівський спиртовий завод з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (список №2) за лютий 2011 року.

Вищевикладене дає підстави дійти висновку, що дія мораторію на задоволення кредиторських вимог, введеного 11.01.2008 року, на вимогу УПФУ в Сумському районі, визначену у виконавчому листі №2а-1870/1147/11 від 31.05.2011р., не поширюється.

Таким чином, суд вважає, що у відповідача не було підстав для зупинення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.37 Про виконавче провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії управління ДВС ГУЮ у Сумській області щодо зупинення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом, №2а-1870/1147/11 від 31.05.2011р., були вчинені з порушенням вимог, викладених в ч.3 ст.2 КАС України та з порушенням прав, наданих йому Законом України Про виконавче провадження, ст.19 Конституції України, а тому є незаконними, в зв'язку з чим позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання відповідача поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 31.05.2011р. №2-А-1870/1147/11, то позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

За змістом статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Згідно зі статтею 162 КАС України, суд у разі задоволення позовних вимог приймає постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Таким чином, правовою підставою для звернення до суду і прийняття судом рішення на користь позивача є наявність порушення його прав та інтересів з боку відповідача субєкта владних повноважень.

Частиною 5 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Таким чином, законом передбачено обовязок державного виконавця винести постанову про поновлення виконавчого провадження після усунення обставин, які стали підставою для його зупинення.

При цьому суд зазначає, що обовязок винести постанову про поновлення виконавчого провадження виникне у відповідача лише у майбутньому. І лише у разі невиконання вказаного обовязку у встановлений законом строк у позивача зявляться правові підстави вимагати спонукання відповідача до виконання цих дій у судовому порядку.

У звязку з викладеним, позовні вимоги в частині зобовязання відповідача поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 31.05.2011р. №2-А-1870/1147/11 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Сумському районі до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа Державне підприємство "Новосуханівський спиртовий завод", про скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 від 17.06.2011 ВП №27183941.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко