Справа № 7956/10/1570
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2010-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-7956/10/1570
УХВАЛА

04 серпня 2010 року м. Одеса
Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов Дунайського транспортного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку України в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Одеській області до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 В ячеславовича про стягнення 680грн. , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Дунайського транспортного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку України в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Одеській області до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 В ячеславовича про стягнення 680грн.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються імя позивача та відповідача, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, які йому відомі і які можуть бути використані судом.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Прокурор міста Іллічівська зазначає у якості відповідача зазначає СПД ОСОБА_2 та його адресу Одеська обл.., Ізмаїльській р-н, с. Броска, пр..Тихий,5, проте доказів того, що ОСОБА_2 є СПД та зареєстрований як СПД за вказаною адресою не надає. Враховуючи, що в акті перевірки від 14.05.2010 року зазначена вказана адреса, а в акті перевірки від 22.03.2010 року зазначена адреса - АДРЕСА_1 позивачу необхідно надати суду докази того, що відповідач є СПД та за якою адресою зареєстрований як СПД (свідоцтво про реєстрацію СПД, витяг з ЄДР).

Відповідно до Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №1567 (далі Порядок), справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи субєкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа субєкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи субєкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі (п.п.26,27).

Згідно п.28 Порядку фінансова санкція повинна бути перерахована субєктом господарювання на зазначений в постанові рахунок не пізніше ніж протягом 15днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову. В п.29 зазначено, що копія постанови видається не пізніше ніж протягом трьох днів після її винесення уповноваженій особі субєкта господарювання під розписку чи надсилається рекомендованим листом з повідомленням.

1-й заступник прокурора посилається в позові на те, що 1б.04.2008року відповідачу була направлена постанова від 16.04.2008року, але відповідних доказів того, що відповідач отримав копію постанови про застосування фінансових санкцій та відповідно для відповідача настав строк (у разі не оскарження ним постанови) оплати фінансових санкцій не надано.

Прокурор надав до позову копію запрошення відповідача на розгляд справи, копію квитанції про направлення вказаного запрошення відповідачу, та копію направлення копії постанови відповідачу, але доказів того, що він отримав вказане запрошення, що є підставою для розгляду справи в його відсутності, та стягнення штрафу в примусовому порядну у раззі несплати особою, на якій накладений штраф, позивач не надає. Не зрозумілим також є, у звязку з чим вказані запрошення та постанова були направлені саме на адресу Ізмаїльській р- н, с. Броска, пр..Тихий,5. З дати отримання постанови про застосування фінансових санкцій відповідачем починається строк для сплати штрафу та в подальшому лея обчислювання строку для звернення до суду позивача.

Також позивач не зазначає, був лі акт від 14.05.2019 р іг переданий ОСОБА_3, був лі він з ним ознайомлений як СПД, оскільки акт був складений в присутності водія ОСОБА_4, Відповідно ж до п. 20 Порядку один примірник акту повинен бути переданий уповноваженої особі субєкту господарювання, щодо якого проведене перевірку.

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом належного оформлення адміністративного позову та надання необхідних доказів .При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, судця,-

УХВ АЛИ В:

Адміністративний позов Дунайського транспортного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку України в особі територіального управління Головної, державної інспекції на автомобільному транспорті в Одеській області до субєкті підприємницької діяльності ОСОБА_5 про стягнення 680грн залишити без руху.

Повідомити Дунайського транспортного прокурора Одеської області про необхідність в строк до 30 серпня 2010 року усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов і буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного адміністративного суду Одеської області і шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду 5 протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Термін усунення недоліків 30 серпня 2010 року