Справа № 2-а-1406/2010
Суддя: Герасимчук Н. П.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-А-1406/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

судді Герасимчук Н.П.,

при секретарі Кубацькій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогіря справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Білогірського району УДАІ МВС України в Хмельницькій області в особі ІДПС ВДАІ сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 233629 від 30.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2010 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що 30.11.2010 року, керуючи автомобілем, був зупинений відповідачем, який виніс постанову, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. Вказав, що при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є знаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Зокрема, зазначив, що патрульний автомобіль ДАІ стояв на перехресті без увімкнення проблискових маячків, сам інспектор нерозбірливо йому представився. Незаконність постанови, на думку позивача, полягає у відсутності підстав для його зупинки та перевірки документів, так як ПДР не порушував та був пристебнутий ременем безпеки.

В судовому засіданні вимоги підтримав та пояснив, що 30.11.2010 року о 9 год. 30 хв. ПДР не порушував і був зупинений відповідачем неправомірно. Враховуючи, що поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у нього наявний, автомобілем, яким він керував, третім особам шкода не заподіяна і не могла бути заподіяна, то вчинене ним правопорушення є малозначним. Просив позов задовольнити.

Відповідач, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

При таких обставинах суд діє відповідно до ч.4 ст.128 КАС України згідно якої у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

30 листопада 2010 р. о 9 год. 20 хв. в смт Білогір'я по вул. Миру відповідачем було зупинено автомобіль ВАЗ-21013 (А9282КИ) та щодо його водія позивача по справі складено протокол про адмінправопорушення сер. ВХ1 № 077275 про порушення вимог п.п. 2.1, 2.3 ПДР керування автомобілем не будучи пристебнутим ременем безпеки та ненадання полісу страхування цивільної відповідальності власників ТЗ, на підставі якого винесена постанова серії ВХ № 233629 від 30.11.10 р. про накладення адмінстягнення за ст. 126 ч. 1 КУПАП в сумі 430 грн.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обовязкового страхування відповідальності здійснюється Державтоінспекцією при проведенні держтехогляду, реєстрації (перереєстрації), а також при складанні протоколів про порушення ПДР та при оформленні ДТП.

Доказів того, що ОСОБА_1 порушив ПДР під час керування автомобілем, в тому числі не використовував ремінь безпеки, не надано, а тому у відповідача не було підстав для зупинки автомобіля позивача, відповідно до пп. 5 п. 5 Положення про ДАІ МВС, затвердженого Постановою КМ України від 14.04.97 р. № 341, та п. 7.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС, затвердженої Наказом МВС України від 27.03.09 р. № 111, якими передбачено право інспектора зупиняти ТЗ виключно у випадках порушення ПДР та наявності ознак несправності ТЗ.

З викладеного вбачається, що інспектор ДПС ОСОБА_2, притягуючи ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, не дотримався вищезазначеного порядку зупинки ТЗ та перевірки документів водія, а тому винесена внаслідок цього постанова підлягає скасуванню, так як відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України посадові особи органів державної влади повинні діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 126 ч.1, ст. 247 ч.1, 268, 293 КУАП, ст. 21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 159-163, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ІДПС ВДАІ Білогірського району УДАІ МВС України в Хмельницькій області сержанта міліції ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 233629 від 30.11.2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУАП скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Герасимчук