Справа № 30013/09
Суддя: Кожан М.П.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2010 р.справа № 2а-3354/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Кожана М.П.

суддів: Бишевської Н.А. Проценко О.А.

при секретарі судового засідання: Коршунові Е.В.

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - представник не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємеця ОСОБА_1

на постанову : Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2009р. у справі № 2а-3354/09/0870

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1

до: Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Запоріжжя

про: визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових)санкцій, -

встановила:

03.06.2009р. приватний підприємець ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя від 21.05.2009р. № НОМЕР_1 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 8401грн.75коп.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2009р. у справі № 2а-3354/09/0870 у задоволені позову відмовлено.

Дана постанова обґрунтована тим, що з урахуванням положень ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»посадові особи органу державної податкової служби продавцем ОСОБА_2 були допущені до проведення перевірки, що підтверджується її власноручними поясненнями до Акту, описом наявності готівки на місці проведення розрахунків та додаткових особистих пояснень щодо висновків перевірки. З урахуванням цього працівники ДПІ в Ленінському районі м.Запоріжжя діяли відповідно наданої їм компетенції, правомірно, та у спосіб, передбачений законом.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Позивач у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що продавець ОСОБА_2 діє на підставі трудового договору і до її компетенції відноситься лише продаж товару та здійснення його обліку. На здійснення будь-яких інших дій від імені ОСОБА_2 повноважень не має. Відповідно до ч. 1 ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»документи, вказані у пунктах 1 та 2 зазначеної норми закону, мають бути вручені під розписку саме платнику податку, а ні будь-якій особі.

Суд належним чином повідомив учасників адміністративного процесу про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи.

Відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, письмових заперечень чи пояснень до суду не направив, про поважність причин не явки його представників у судове засідання суд не повідомив, за таких обставин справа розглядається за відсутності його представників.

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи 13.05.2009р. ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя було проведено перевірку господарської одиниці кіоск контейнерного типу, що розташований за адресою м.Запоріжжя, вул.Хортицьке шосе, 46 та належить суб'єкту господарської діяльності Приватному підприємцю ОСОБА_3.

Перевірку здійснили: головний державний податковий ревізор-інспектор сектору контролю за розрахунковими операціями - ОСОБА_4., направлення №424 від 13.05.2009р., та старший державний податковий ревізор-інспектор сектору контролю за розрахунковими операціями - ОСОБА_5В, направлення № 424 від 13.05.2009 р., та за результатами якої складено акт перевірки № 000254 від 13.05.09 р.

Позапланова перевірка ПП ОСОБА_3, що використовує реєстратори розрахункових операцій, здійснювалася відповідно до вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР, відповідно до наказу на перевірку №356 від 05.05.2009р., направлення на проведення перевірки № 424 від 13.05.2009 р.. підписаних начальником ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ОСОБА_6

Перевірку здійснено у присутності продавця ОСОБА_2, що підтверджується наданою позивачем копією акту № 000254 від 13.05.09 р., яка зазначена в акті перевірки як продавець.

За результатами перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці - кіоску, що належить ПП ОСОБА_3, були встановлені наступні порушення: п.2, 5. 13 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 р. - непроведения розрахункової операції через КОРО, РК на суму 15 грн. 65 коп. та невідповідність суми готівкових коштів на місті проведення розрахунків з сумою виписаних розрахункових квитанцій, виписаних з початку робочого дня, невідповідність складає 1612 грн. 35 коп.

За результатами перевірки ДПІ у Ленінському районі прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 21.05.2009р. №, відповідно якого до ПП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції, передбачені п.2, 5, 13 ст.13 ст.З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(із змінами та доповненнями) у розмірі 8401 грн. 75 коп., штраф у розмірі 340 грн. Прийняте рішення отримане позивачем 21.05.2009 року особисто під розпис.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що вказана позапланова перевірка здійснена за відсутності підстав, передбачених ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Проте, позивачем не враховано, що частиною 7 вказаної статті встановлено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до положень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»контроль за застосуванням РРО здійснюється податковими органами у вигляді планових і позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в України»посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що такі документи було надано не їй, а її продавцю ОСОБА_2, яка працює у неї на підставі трудового договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України суб'єкт владних повноважень при прийнятті рішення повинен діяти: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається із матеріалів справи, при проведенні позапланової перевірки ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя направлення на перевірку та копія наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки надавалися продавцю ОСОБА_2, яка ознайомилася з ними та поставила підпис про це, про що зроблено відмітку на відривному корінці Направлень.

Як вбачається з пояснень позивача саме на продавця ОСОБА_2 покладено функції щодо здійснення операцій з застосування реєстраторів розрахункових операцій при здійснені продажу товарів покупцям. Як вбачається із доданого позивачем до позову Трудового договору №0 від 23.06.2008 року ОСОБА_2 працює у ПП Горобенко ОСОБА_7 на посаді продавця продовольчих товарів і виконує роботу продавця, тобто відповідальна за готівкові кошти та здійснення розрахункових операцій з покупцями.

Враховуючи вимоги ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в України»посадові особи органу державної податкової служби продавцем ОСОБА_2 були допущені до проведення перевірки, що підтверджується її власноручними поясненням до Акту, Описом наявності готівки на місці проведення розрахунків та додаткових особистих пояснень щодо висновків перевірки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що працівники ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя при проведенні ними перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, в результаті якої складено акт № 000254 від 13.05.09 р., та прийняте Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.05.2009р. № на суму8401 грн.75 коп., діяли відповідно наданої їм компетенції, правомірно, та у спосіб, передбачений законом,

Крім того, продавцем ОСОБА_2 власноруч написані пояснення, в яких остання пояснює причину непроведення через КОРО 15 грн. 65 коп., а також невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків у сумі 1612грн. 35 коп.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємеця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2009р. у справі № 2а-3354/09/0870 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2009р. у справі № 2а-3354/09/0870 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності в порядку ст.. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України - протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених КАС України, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвалу складено в повному обсязі 06.10.2010р.

Головуючий: М.П. Кожан

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: О.А. Проценко