Справа № 815/2243/15
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 р. Справа № 815/2243/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Стас Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТСТРОЙТОРГ" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТСТРОЙТОРГ" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "ІНВЕСТСТРОЙТОРГ" звернулося до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року адміністративний позов ТОВ "ІНВЕСТСТРОЙТОРГ" повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу суду необґрунтованою, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичними обставинами, що зумовили постановлення оскаржуваної ухвали, є встановлення судом першої інстанції факту не усунення заявником недоліків поданого адміністративного позову у встановлений судом строк.

Колегія суддів вважає обґрунтованими такі висновки суду першої інстанції виходячи із наступного.

Статтею 106 КАС України визначено перелік вимог до позовної заяви, невиконання яких, тягне за собою обов'язок суду повернути особі її позовну заяву, недоліки якої не є усуненими в строк, визначений судом.

Відповідно до ст. 108 КАС України, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, ухвалою суду залишається без руху, у якій зазначається недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції виявлено недоліки при подачі позовної заяви та надано позивачу строк для їх усунення, згідно ухвали суду від 20 квітня 2015 року, вимоги якої позивачем виконано не було, а саме - не надано жодних документів, з яких можливо встановити адміністративну процесуальну дієздатність ТОВ "ІНВЕСТСТРОЙТОРГ"; квитанції про сплату судового збору №106555571 від 19.12.2014р. на суму 182,70 грн. та №0.0.371021822.1 від 09.04.2015р. на суму 304,50 грн., містять помилкові реквізити, зокрема у графі Отримувач зазначено "ГУДКСУ в Одеській області" замість належного "УК у м. Одесі/Київський район", в графі "код отримувача" - 37607526 замість 38016923.

Крім того, звернуто увагу на те, що квитанція №106555571 датується 19.12.2014р. у той час, як в позовній заяві вказана вихідна дата 09.04.2015р., а до суду позов надійшов 16.04.2015 р. Отже, суду не зрозуміло, яким чином позивач сплатив судовий збір за подачу адміністративного позову від 09.04.2015р. у грудні 2014 року.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що заява про виконання вимог вказаної ухвали відсутня та станом на 07.05.2015 року вимоги ухвали суду від 20.04.2015 року позивачем виконано не було.

Безпідставними колегія суддів находить посилання апелянта на те, що жодним нормативним актом не заборонено сплатити судовий раніше подання позовної заяви до суду, оскільки суперечать положенням Закону України "Про судовий збір" .

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлені Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Колегія суддів акцентує увагу на тому що, саме під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги. (ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Доводи апелянта про сплату судового збору за правильними реквізитами, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судом першої інстанції вірно встановлено, що судовий збір перераховано на рахунок, що має інші реквізити ( зокрема, отримувач коштів та код отримувача).

Відтак, на думку колегії суддів, наявність вказаних в ухвалі суду недоліків дійсно є перешкодою для суду при прийнятті позовної заяви до провадження, а тому, суд першої інстанції прийшов обґрунтованого, не спростованого доводами апеляційної скарги, висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.195,197, п.1 ч.1 ст.199, 200, 205, 206,254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТСТРОЙТОРГ" залишити без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В.Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: Л.В.Стас