Справа № 804/14943/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2015 рокусправа № 804/14943/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року

по справі за адміністративним позовом Воронова Юрія Вікторовича до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Воронов Ю.В. 16.09.2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська), в якому просив суд визнати протиправними дії начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська щодо несвоєчасного надання відповіді на його адвокатський запит за вих. № 3 від 29.07.2014 року.

Відповідач ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська заперечував проти адміністративного позову та просила суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2015 року адміністративний позов Воронова Ю.В. задоволений, дії начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська щодо несвоєчасного надання відповіді на адвокатський запит Воронова Ю.В. за вих. № 3 від 29.07.2014 року визнані неправомірними.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідачем ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно ст.41 КАС України, не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

За приписами п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: 1) звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під поняттям «адвокатський запит» розуміється письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Судом першої інстанції встановлено, що Воронов Ю.В. з 09.04.2012 року є адвокатом та здійснює діяльність, передбачену Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

На підставі договору «Про правову допомогу» № 3 від 28.07.2014 року, укладеного між адвокатом Вороновим Ю.В. та ТОВ «Скай Медіа Груп», та ордеру № 1251/000003 від 29.07.2014 року, адвокат Воронов Ю.В. надає підприємству правову допомогу та юридичні консультації, в тому числі і за окремими дорученнями клієнта. Договір укладено терміном на один рік.

29.07.2014 року, в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», позивачем на ім'я начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська подано адвокатський запит про надання інформації про те, чи складались посадовими особами ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська відносно ТОВ «Скай Медіа груп», інтереси якого адвокат Воронов Ю.В. представляє за договором, в період з 24 квітня по 28 липня 2014 року акти перевірок, довідки перевірок, акти зустрічних звірок або акти про неможливість проведення зустрічних звірок, з наданням переліку таких документів, та зазначенням дати та номеру їх складання. В цей же день вказаний запит зареєстрований у податковому органі як вхідна кореспонденція.

Як вбачається зі змісту адвокатського запиту від 29.07.2014 року, при його поданні позивачем було надано засвідчені копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, договору «Про надання правової допомоги» № 3 від 28.07.2014 року, та оригінал ордеру серії ДП №1251/000003 від 28.07.2014 року, як того вимагають норми закону.

Таким чином, позивачем в повному обсязі виконано вимоги, які передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» для подання адвокатського запиту.

Із матеріалів справи вбачається і ця обставина не заперечується відповідачем, що листом від 27.08.2014 року за вих. № 15402/7/04-67-22-01 за підписом першого заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, з порушенням передбаченого законом 5-денного терміну з дня отримання запиту, адвокату Воронову Ю.В. надано відповідь про те, що на дату надання інформації відносно ТОВ «Скай Медіа груп» складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 04.04.2014 року № 494/04-67-22-03/38677840.

Матеріалами адміністративної справи підтверджено, що станом на 29.07.2014 року, на час подання позивачем адвокатського запиту, начальник ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська здійснював свої службові повноваження, передбачені законом, а отже, як керівник місцевого структурного підрозділу Міндоходів України, відповідав в тому числі і за належне виконання вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зокрема, в частині строків надання відповіді, для вирішення спору немає значення, яка саме особа обіймає вказану посаду на даний час.

Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко