Справа № 15770/09
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2010 р. справа № 2а-119/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мартиненка О.В. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Ліненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської від 13 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання неправомірною відмови та стягнення допомоги на утримання дитини до трьох років, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, в якому просила суд визнати відмову Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області у перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку протиправною, стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на її користь недоплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01 січня 2008 року по 01 листопада 2008 року у розмірі 3928,00грн., зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області виплачувати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01 листопада до 31 грудня 2008 року щомісячну в розмірі 557грн., у відповідності з діючим законодавством України. Крім цього, просила суд стягнути з відповідача усі витрати по справі. Посилалася на те, що відповідач при наданні їй вказаних видів допомоги, керувався нормативно-правовими актами, які рішенням Конституційного суду України від 09 липня 2007 року визнанні неконституційними. Своїми діями відповідач грубо порушив її право на належний соціальний захист, передбачений Конституцією України.

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської від 13 травня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Визнано неправомірною відмову Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо нарахування, призначення та виплати ОСОБА_1 державної допомоги сімям з дітьми. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 3928,00грн. з урахуванням отриманих позивачкою коштів, що є недоплаченою грошовою допомогою на утримання дитини до трьох років за 2008 рік. Зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області призначити на користь ОСОБА_1 відповідно до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років.

Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні вимог. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилався на те, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008 рік була проведена правомірно, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законів України», положення якого в цій частині неконституційними не визнавалися та діяли у часі.

Позивачка заперечень на апеляційну скаргу до суду не подавала.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачка має малолітню доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з чим знаходиться на обліку у відповідача та отримує виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на її користь недоотриману суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008 рік у розмірі 3928,00грн., суд першої інстанції не навів жодних підстав на підтвердження права позивачки на перерахунок такої допомоги у 2008 році. Зазначив лише наявність Рішення Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007 року, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України положення ст.56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік». Таким чином, зробивши висновок, що у позивачки виникло право на отримання допомоги за 2007 рік у розмірі, який визначено ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», суд першої інстанції не навів норм матеріального права, що були чинними станом на 2008 рік..

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції своєю постановою, її мотивувальною частиною, взагалі не вирішував позовні вимоги саме ОСОБА_1, що дає підстави апеляційному суду постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської від 13 травня 2009 року скасувати та прийняти нову постанову.

З 01 січня 2008 року згідно статті 13 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за цим Законом мають як не застраховані в системі загальнообовязкового державного соціального страхування, так і застраховані особи, оскільки зміни, внесені у вказану статтю Законом № 107-VI від 28.12.2007 року неконституційними не визнані.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

П.23 Розділу ІІ Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»було внесено зміни до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», відповідно до яких, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн. В цій частині положення Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»неконституційними не визнавалися та діяли у часі.

Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008 року була нарахована та сплачена ОСОБА_1 в порядку та у розмірі, передбаченому Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», та складала не менше 130 грн.

За таких обставин дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку у 2008 році є правомірними та такими, що узгоджуються з ч.2 ст.19 Конституції України, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 стосовно стягнення недоотриманої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008 рік слід відмовити.

Крім того, при винесенні постанови суд першої інстанції не врахував і те, що неможливо вирішити позовні вимоги шляхом зобовязання відповідача здійснювати певні дії на майбутнє, тому що в подальшому в чинне законодавство України можуть бути внесені зміни, якими на законодавчому рівні буде визначено певний розмір вказаної допомоги та означені дії відповідача щодо її нарахування.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області - задовольнити.

Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської від 13 травня 2009 року - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст постанови складено 24 грудня 2010 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Мартиненко

Суддя: А.В. Суховаров