Справа № 823/1658/15
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року справа № 823/1658/15

м. Черкаси

12 год. 37 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря: Кулика О.П.,

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом головного управління статистики у Черкаській області до відділу Державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про скасування рішення та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2015 року головне управління статистики у Черкаській області (далі-позивач) звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції (далі - відповідач), в якому з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції від 12.06.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач прийняв оскаржувану постанову з підстав відсутності у виконавчому документі дати набрання законної сили та строку предявлення її до виконання, хоча вимогами до виконавчого документа у справі про адміністративне правопорушення не передбачено обовязкового зазначення таких реквізитів. Тому просив задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд скасувати оскаржувану постанову.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено таке.

25.05.2015 заступник начальника головного управління статистики у Черкаській області ОСОБА_3 прийняла постанову про адміністративне правопорушення №31, якою наклала на керівника ТОВ «Некст Дей» ОСОБА_4 штраф у сумі 170,00 грн за неподання до органів державної статистики квартальної звітності про діяльність операторів, провайдерів телекомунікацій та поштового звязку за 1 квартал 2015 року, на підставі статті 186-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 №8074-Х (далі - КУпАП).

08.06.2015 вказана постанова із заявою про її примусове виконання надіслана на адресу відповідача.

12.06.2015 державний виконавець відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_5 прийняв постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у звязку з відсутністю у виконавчому документі дати набрання законної сили та строку предявлення його до виконання.

Вирішуючи спір по суті суд, зазначає таке.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України Про виконавче провадження від 21.04.1999 №606-ХІV (далі Закон №606-ХІV) та іншими чинними нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону №606-ХІV виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 11 Закону №606-XIV визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (абзац 1 частини 2 статті 11 Закону України №606-XIV).

Постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом відповідно до п.6 ч.2 ст.17 Закону №606-ХІV є виконавчими документами та підлягають виконанню державною виконавчою службою відповідно до цього Закону.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Закону №606-ХІV передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною 1 статті 25 Закону №606-ХІV встановлений обовязок державного виконавця прийняти виконавчий лист до виконання та відкрити виконавче провадження якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Вимоги до змісту виконавчого листа визначені частиною 1 статті 18 Закону №606-ХІV, якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), дату набрання законної (юридичної) сили рішенням та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Пунктом 6 частини 1 статті 26 цього закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 цього Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Вимоги до змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення визначені частиною 2 статті 283 КУпАП, якою передбачено, що вона повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд врахував, що зазначена норма не передбачає обов'язковості зазначення дати набрання законної сили та строку предявлення виконавчого документа до виконання безпосередньо у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

У постанові про адміністративне правопорушення від 25.05.2015 №29 зазначено імя, прізвище та по-батькові особи, яка притягується до відповідальності, а також його посада, місце роботи та адреса. Отже, вказана постанова відповідає вказаним вимогам КУпАП.

Доводи відповідача, що зазначена постанова про адміністративне правопорушення не містить ідентифікаційного номера боржника, суд не взяв до уваги з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 32 Конституції України і частини 1 статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Згідно з частиною 5 статті 6 Закону України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010 №2297-VI обробка персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб'єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством.

Офіційне тлумачення вищезазначеного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року №2-рп/2012 відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Разом з тим, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 11 Закону №606-ХІV державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Наказом Міністерства юстиції України від 05.02.2014 №254/5/119 затверджено Порядок надання інформації Міністерством доходів і зборів України на запити органів державної виконавчої служби, яким визначено загальні правила надання Міністерством доходів і зборів України органам державної виконавчої служби інформацію про реєстраційні номери облікової картки платників податків - боржників - фізичних осіб на запити органів державної виконавчої служби.

Отже відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника не є перешкодою для відкриття виконавчого провадження, зважаючи на повноваження державного виконавця вчиняти всі необхідні дії, у т.ч. отримувати конфіденційну інформацію про осіб.

Вказана правова позиція відображена в постанові Верховного Суду України від 25.06.2014 у справі № 6-62цс14.

Частиною 1 статті 244-2 КАС України встановлений обовязок судів привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України, прийнятим результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах. Також він є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права.

Враховуючі зясовані обставини та викладені норми законодавства, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова від 12.06.2015 серії ВП №47875259 про відмову у відкритті виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Враховуючи обгрунтованість позовних вимог, на підставі статті 94 КАС України суд дійшов висновку стягнути на користь позивача сплачений судовий збір за подання цього позову в сумі 73 грн 08 коп. відповідно до платіжного доручення від 07.07.2015 №173.

Керуючись статтями 56, 58, 86, 94, 159, 162, 163, 181, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_5 від 12.06.2015 серії ВП №47875259 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Стягнути з Державного бюджету України на користь головного управління статистики у Черкаській області () судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 73 грн 08 коп. (сімдесят три гривні 08 коп.) відповідно до платіжного доручення №173 від 07.07.2015.

Постанова набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст складений та підписаний 21 липня 2015 року