Справа № 2-а-1539/10
Суддя: Савіцький Л. П.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1539/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Савіцького Л.П.,

при секретарі Сегень Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданій суду позовній заяві просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. від 20.06.2010 року і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, того ж числа о 10 год. 40 хв. в м. Славуті по вул. Б.Хмельницького, керуючи автомобілем, здійснив зупинку на перехресті. Невинність свою мотивує тим, що правил дорожнього руху не порушував, протокол відносно нього не складався та в будь-яких документах він не підписувався. Оскільки вказану постанову отримав не вчасно, просить поновити строк звернення до суду за захистом його прав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, пояснив, що фактично Правила дорожнього руху порушив, просить його попередити, врахувавши при цьому, що негативних наслідків від його дій не настало.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з наявної у справі постанови серія ВХ № 222966 від 20.06.2010 року, ОСОБА_1 того ж числа о 10 год. 40 хв. в м. Славуті по вул. Б.Хмельницького, керуючи автомобілем, здійснив зупинку на перехресті.

Вказане обєктивно підтверджується поясненнями позивача, який фактично не заперечував складу правопорушення.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 пункту 15.9 ґ) ПДР України, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення, яке не потягло будь-яких негативних наслідків, а також наявності на утриманні позивача трьох неповнолітніх дітей.

Слід врахувати і факт визнання вини позивачем.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Поряд з цим, суд знаходить необхідним поновити позивачу строк звернення до суду за захистом його прав, оскільки вказаний строк пропущений позивачем не з його вини.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за захистом його прав.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 від 20.06.2010 року серія ВХ № 222966 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий