Справа № 2а-1870/2047/11
Суддя: Д.М. Савченко
Дата ухвалення: 2011-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2011 р. Справа № 2a-1870/2047/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савченко Д.М.

за участю секретаря судового засідання - Прімової О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, в якому просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Головного управління юстиції ОСОБА_2 від 06.12.2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), відкрити виконавче провадження та забезпечити виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2009 року про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради здійснити ОСОБА_3 перерахунок допомоги по догляду за дитиною відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, та провести відповідні виплати за період з 12.11.2007 року по 31.12.2007 року; стягнути з відповідача сплачений судовий збір у сумі 3 грн. 40 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.03.2009 року Ковпаківським районним судом м. Суми видано виконавчий лист № 2а-382/2010 про примусове виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2009 р. про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради здійснити ОСОБА_3 перерахунок допомоги по догляду за дитиною відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» в розмірі прожиткового мінімуму за період з 12.11.2007 року по 31.12.2007 року. 08.06.2010 року вказаний виконавчий лист надіслано позивачем для виконання у ВДВС Головного управління юстиції у Сумській області. 11.06.2010 року постановою старшого державного виконавця Кулика В.В. відкрито виконавче провадження. 10.08.2010 року постановою старшого державного виконавця Кулика В.В. виконавче провадження закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». 29.11.2010 року позивачем повторно направлено до Головного управління юстиції в Сумській області виконавчий лист № 2а-382/2010 для відкриття виконавчого провадження та примусового виконання рішення суду. 31.03.2011 року на адресу позивача надійшла постанова старшого державного виконавця Кулика В.В. від 06.12.2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті виконавчого документа) на підставі ст. 9, п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та повернуто виконавчий лист. Позивач вважає, що стаття 76 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, тобто дана стаття стосується виконання рішень у немайнових спорах. Проте, як свідчить резолютивна частина виконавчого листа № 2а-382/2010, Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради зобовязано здійснити ОСОБА_3 перерахунок допомоги по догляду за дитиною відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, та провести відповіді виплати за період з 12.11.2007 року по 31.12.2007 року. Тобто, на думку позивача, в даному випадку йде мова про виконання рішення суду в майновому спорі, а тому не можуть в даному випадку застосовуватись наслідки завершення виконавчого провадження по виконанню рішення, як по немайновому спору, у звязку з чим постанова державного виконавця від 06.12.2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження є незаконною і підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача надав письмові заперечення проти позову, в яких вважає позовні вимоги необґрунтованими, а оскаржувану постанову законною, оскільки постанова державного виконавця від 10.08.2010 р. про закінчення на підставі п. 11 ст. 37, ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» у встановлений законом строк оскаржена позивачем не була, у звязку з чим є чинною і такою, що винесена у відповідності до вимог законодавства. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 37 цього Закону завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, у звязку з чим 06.12.2010 року державним виконавцем було прийнято рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 7 ст. 26, ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» та винесено відповідну постанову, копія якої разом з виконавчим документом була направлена ОСОБА_3 для відома.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених вище, проти викладених у позові обставин щодо одержання позивачем оскаржуваної постанови лише 31.03.2011 року не заперечував.

Заслухавши доводи представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2009 року у справі № 2а-382/09/1806 за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про перерахунок та стягнення заборгованості з допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років скасовано постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.03.2009 року в даній справі, прийнято нову постанову, якою частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради, зобовязано відповідача здійснити ОСОБА_3 перерахунок допомоги по догляду за дитиною відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років та провести відповідні виплати за період з 12.11.2007 року по 31.12.2007 року, в іншій частині позову відмовлено (а.с. 6-9)

31.05.2010 року Ковпаківським районним судом м. Суми видано виконавчий лист про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради здійснити ОСОБА_3 перерахунок допомоги по догляду за дитиною відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років та провести відповідні виплати за період з 12.11.2007 року по 31.12.2007 року (а.с. 10).

Постановою старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 11.06.2010 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-а-382, виданого 31.05.2010 року Ковпаківським районним судом м. Суми про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради здійснити ОСОБА_3 перерахунок допомоги по догляду за дитиною відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років та провести відповідні виплати за період з 12.11.2007 року по 31.12.2007 року, боржнику надано строк для добровільного виконання до 18.06.2010 року (а.с. 11).

Постановою старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 10.08.2010 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-382, виданого 31.05.2010 року Ковпаківським районним судом м. Суми про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради здійснити ОСОБА_3 перерахунок допомоги по догляду за дитиною відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років та провести відповідні виплати за період з 12.11.2007 року по 31.12.2007 року закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 37, статі 38 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 12).

Постановою старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 06.12.2010 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-382, виданого 31.05.2010 року Ковпаківським районним судом м. Суми про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради здійснити ОСОБА_3 перерахунок допомоги по догляду за дитиною відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років та провести відповідні виплати за період з 12.11.2007 року по 31.12.2007 року на підставі ст. 9 п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». В описовій частині постанови зазначено, що вищевказаний виконавчий лист знаходився на виконанні в підрозділі примусового виконанні рішень ВДВС ГУЮ у Сумській області; 10.08.2010 року державним виконавцем на підставі п. 11 ст. 37, ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копія якої разом з виконавчим документом направлена до Ковпаківського районного суду та ОСОБА_3 для відома. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 37 Закону завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову (а.с. 14).

Згідно з копією поштового конверта на адресу ОСОБА_3 (відправник Головне управління юстиції у Сумській області), в якому позивачеві було направлено копію постанови від 06.12.2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, вказаний лист відправлено 28.03.2011 р., що не суперечить твердженням позивача про отримання вказаного листа (а, відповідно, і постанови від 06.12.2010 року) лише 31.03.2011 року (а.с. 15). Зазначені обставини не заперечувались представником відповідача у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент існування спірних правовідносин), державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно з положеннями частини 1 статті 76 вказаного Закону (в редакції, чинній на момент існування спірних правовідносин), після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що, якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.

Згідно з частиною 3 зазначеної статті, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього Закону, після чого, виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.

Пунктом 11 частини 1 статті 37 вказаного Закону (в редакції, чинній на момент існування спірних правовідносин) передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 76 цього Закону.

Згідно з частиною 3 вказаної статті (в редакції, чинній на момент існування спірних правовідносин), постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк.

Частиною 1 статті 38 вказаного Закону (в редакції, чинній на момент існування спірних правовідносин) встановлено, що завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, суд вважає обґрунтованим винесення старшим державним виконавцем Куликом В.В. постанови від 06.12.2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 31.05.2010 року на користь ОСОБА_3, оскільки на момент винесення оскаржуваної постанови (як і на момент судового розгляду даного позову) постанова державного виконавця від 10.08.2010 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа оскаржена і скасована у встановленому порядку не була, а отже була чинною і підлягала обовязковому врахуванню при прийнятті рішення про повторне прийняття даного виконавчого листа до виконання.

У звязку з викладеним, суд вважає позовні вимоги безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині відкриття виконавчого провадження та забезпечення виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2009 року про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради здійснити ОСОБА_3 перерахунок допомоги по догляду за дитиною відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, та провести відповідні виплати за період з 12.11.2007 року по 31.12.2007 року, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в цій частині, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Згідно зі статтею 83 вказаного Закону, контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Таким чином, органом, який наділений законом повноваженнями щодо відкриття виконавчого провадження, є державна виконавча служба, а забезпечення виконання судових та інших рішень, що підлягають виконанню органами державної виконавчої служби, покладається на начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та на керівника вищестоящого органу державної виконавчої служби, а не на суд.

Згідно з п. 1 ч. 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, провадження в даній справі в частині вимог про відкриття виконавчого провадження та забезпечення виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2009 року про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради здійснити ОСОБА_3 перерахунок допомоги по догляду за дитиною відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, та провести відповідні виплати за період з 12.11.2007 року по 31.12.2007 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 157-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови відмовити.

Закрити провадження у справі в частині вимог про відкриття виконавчого провадження та забезпечення виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2009 р. про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради здійснити ОСОБА_3 перерахунок допомоги по догляду за дитиною відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сімям з дітьми" в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років та провести відповідні виплати за період з 12.11.2007 року по 31.12.2007 року.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко

Повний текст постанови складено 26 квітня 2011 року.