Справа № 19322/09
Суддя: Кожан М.П.
Дата ухвалення: 2010-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2010 р. справа № 2а-4125/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Кожана М.П.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

при секретарі судового засідання: Дегтярьові Д.В. /

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представник не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік Мобіл"

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2009р. у справі № 2а-4125/08/0470

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік Мобіл"

до: Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

про: скасування податкового повідомлення -рішення, -

встановила:

12.05.2008р. Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просив дії посадових осіб Південної МДПІ у м.Кривому Розі Дніпропетровської області щодо: складання акту перевірки № 244/232/33452257 від 17.10.2007р.; прийняття рішення про результати розгляду первинної скарги відносно не існуючого податкового повідомлення-рішення від 17.01.2008р. № /0; прийняття податкового повідомлення-рішення від 17.01.2008р. № /1 визнати неправомірними; податкове повідомлення-рішення від 17.01.2008р. № /1складене Південною МДПІ у м.Кривому Розі Дніпропетровської області скасувати повінстю.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2009р. у справі № 2а-4125/08/0470 у задоволені позову відмовлено.

Дана постанова обґрунтована тим, що з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про правомірність дій податкової при складанні акту перевірки, прийняті рішення при розгляді скарг позивача, прийнятті податкового повідомлення-рішення та про відсутність законних підстав для скасування оскаржуваного повідомлення-рішення.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати спірну постанову та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Дана апеляційна скарга обґрунтована тим, що жоден аргумент позивача, зазначений у позовній заяві, не був проаналізований і не одержав відповідь; суд застосував не ту норму права, яку необхідно було застосовувати до спірних відносин; суд не врахував перевищення відповідачем наданих йому повноважень.

Розпорядженням голови суду ОСОБА_2 від 13.05.2010р. дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кожана М.П., суддів Проценко О.А., Туркіної Л.П.

На адресу суду повернувся конверт з повісткою, що направлявся судом на адресу позивача із відміткою пошти «адресат вибув». Позивач не повідомив суд про зміну адреси, тому в силу ст.. 40 КАС України повістка вважається врученою.

Суд належним чином повідомив відповідача про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи.

Позивач про поважність причин не явки його представників у судове засідання суд не повідомив, за таких обставин справа розглядається за відсутності його представників.

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи Південною міжрайонною державною податковою інспекцію у м. Кривому Розі на підставі направлення від 06.09.2007 р. проведено перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 р. по 30.06.2007 р., за результатами якої складено акт перевірки від 17.10.07 р. №244/232/33452257.

Перевіркою встановлено порушення порядку ведення податкового обліку в частині:

- п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємства»№ 334/94-ВР від 28.12.94 р., в редакції Закону України від 22.05.1997р. за № 283/97-ВР, з наступними змінами та доповненнями, підприємством завищено сума валових витрат в Декларації з податку на прибуток підприємств за III квартал 2006 року на суму 213649,00 грн., за результатами чого занижено сума податку на прибуток на суму 53412,00 грн.;

- п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3. п.4.1 ст.4 п.6.1 ст.6. п.п.7.3.1 п. 7.3 ст.7 Закону України від 03.04.97р. № І68/97-ВР «Про податок на додану вартість»(із змінами та доповненнями), підприємством занижено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість за вересень 2006р. в розмірі 22284,00грн.

Відповідно до акту перевірки №244/232/33452257 від 17.10.2007 р., у III кварталі 2006 року TOB «Вік Мобіл»занижено податок на прибуток у сумі 53412,0 грн. у зв'язку з тим, що в порушення підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону №283, віднесено до складу валових витрат частину витрат у сумі 213649,0 грн., які не підтверджено відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку. Так, у акті перевірки зазначено, що TOB «Вік Мобіл»у перевіреному періоді (з 01.07.06 по 30.06.07) реалізовувало препейд-продукцію (сім-картки, скретч-картки, ваучери, стартові пакети) операторів мобільного зв'язку та сплачувало відповідно до укладених типових договорів винагороду покупцям вказаної продукції на підставі актів прийняття-передачі наданих послуг за підписом обох сторін. Відповідно до пункту 5.2 розділу 5 типових договорів, розмір оплати за послуги покупця складає від 6,76% до 7,48% обсягів придбаних скретч-карток, в залежності від їх виду та номіналу. В наданих покупцями актах прийняття-передачі виконаних робіт не вказані дані, на підставі яких розраховується сума винагороди - обсяг придбаних та оплачених покупцями скретч-карток, їх найменування та номінал. У зазначених актах вказана тільки сума винагороди.

Вартість наданих покупцями послуг з популяризації торгівельних марок та просуванню товарів, яка включена TOB «Вік Мобіл»до складу валових витрат за III квартал 2006 року, складає 2190802,0 грн. без урахування ПДВ. Згідно наданих товариством до перевірки документів (договори, обігово-сальдова відомість по рахунку 36.1, видаткові накладні) сума винагороди за вказаний період складає 1977153,0 грн. без урахування ПДВ.

У зв'язку з тим, що до перевірки TOB «Вік Мобіл»надано первинні документи без обов'язкових реквізитів, передбачених пунктом 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.99 №996-XIV, які не підтверджують фактичну суму винагороди покупцям, що є порушенням підпункту 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону №283, по наслідках перевірки товариству зменшено валові витрати III кварталу 2006 року на 213649,0 грн. з відповідним донарахуванням податку на прибуток у сумі 53412,0 грн. та застосуванням штрафної санкції у сумі 26706,0 грн. на підставі підпункту 17.1.3 п. 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.00 №2181-111.

Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунками, платіжним та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно положень статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.99 №996-XIV, фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Також, у акті перевірки зазначено, що у вересні 2006 року TOB «Вік Мобіл», в порушення підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1. статті 4, пункту 6.1 статті 6, підпункту 7.3.1 п. 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 № 168/97-ВР, занижено зобов'язання з податку на додану вартість на 22284,0 грн., а саме: згідно наданих до перевірки податкових накладних виданих TOB «Вік Мобіл»покупцям і відображених товариством у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за вересень 2006 року, база оподаткування ПДВ за ставкою 20% складає 11279206,70 грн., податкові зобов'язання складають 2255841,30 грн. В податковій декларації товариства з ПДВ за вересень 2006 року в рядку 1 відображено наступні дані: у колонці А - обсяг поставки в розмірі 11167784,0 грн.: у колонці Б - сума ПДВ в розмірі 2233557,0 грн. Різниця між даними реєстру виданих податкових накладних та даними декларації складає 22284,0 грн.

На підставі акта від 17.10.07 р. №244/232/33452257 про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 р. по 30.09.2007 р. Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі винесено податкове повідомлення-рішення № /0 від 01.11.2007 р. , яким за порушення п.5.3.9, п. 5.3 ст. 5, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»було донараховано зобов'язання по податку на прибуток в сумі 113544, грн., в тому числі за основним платежем 75 696 грн., штрафні санкції-37848 грн., яке вручено позивачу 07.11.2007 р.

20.11.2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вік Мобіл»подало до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі скаргу на податкове повідомлення-рішення № /0 від 01.11.2007 р.

Рішенням Південної МДПІ у м. Кривому Розі від 17.01.2008 р. за № 1456/10/250 вищезазначене податкове повідомлення-рішення було частково скасоване у частині донарахування суми податку у розмірі 22284,00 грн. та суми застосованої штрафної (фінансової) санкції 11142,00 грн., а в іншій частині податкове повідомлення-рішення № /0 від 01.11.2007 р. залишено без змін. Нараховане податкове зобов'язання по податку на додану вартість у частині донарахування суми податку у розмірі 22284,00 грн. та суми застосованої штрафної (фінансової) санкції 11142,00 грн.

На підставі цього рішення, Південною МДПІ у м. Кривому Розі було прийнято податкові повідомлення-рішення № /1 від 17.01.2008 р. про донарахування зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 33 426 грн., в тому числі за основним платежем 22 284 грн., штрафні санкції-11142 грн., яке вручене 22.01.2008 р. позивачу.

04.02.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вік Мобіл»подало до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі скаргу на податкове повідомлення-рішення № /1 від 17.01.2008 р.

Рішенням Південної МДПІ у м. Кривому Розі від 18.02.2008 р. за №4845/10/250 (а.с. 33-35) податкове повідомлення-рішення № /1 від 17.01.2008 р. було залишено без змін. На підставі цього рішення Південною МДПІ у м. Кривому Розі було прийнято податкові повідомлення-рішення № 1/1 від 18.02.2008 р., яким визначено суму податкового зобов'язання з по податку на додану вартість в сумі 33 426 грн., в тому числі за основним платежем 22 284 грн., штрафні санкції-11142 грн.

Згідно п.6.1 ст.6 цього Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Порядок складання та направлення податковими органами податкових повідомлень встановлений наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.01 № 253 «Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків».

Пункт 2.5 цього Порядку визначає податкове повідомлення як письмове повідомлення податкового органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену податковим органом у випадках, передбачених законодавством. Податкове повідомлення - рішення є однією з форм податкового повідомлення.

Згідно 6.3.1. п. 6.3 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове повідомлення виставляється за кожним окремим податком, збором (обов'язковим платежем).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем при складанні податкового повідомлення-рішення помилково було сформовано одне податкове повідомлення-рішення від 01.11.2007 р. № /0 про податкове зобов'язання за заниження податку на прибуток на суму 75696,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення строку сплати податку -37848,00 грн., всього на загальну суму 113544,00 грн. замість двох податкових повідомлень-рішень.

Вищезазначена помилка була виправлена в період розгляду первинної скарги TOB «Вік Мобіл»на податкове повідомлення-рішення № /0 від 01.11.2007р. щодо визначення суми податкового зобовязання з податку на прибуток (а.с. 28-30). У зв'язку з зазначеним по наслідках перевірки та розгляду первинної скарги податковим повідомленням-рішенням від 17.01.08 р. №/1 TOB «Вік Мобіл», визначено (донараховано) зобов'язання з ПДВ у сумі 22284,0 грн. та застосована штрафна санкція у сумі 11142,0 грн., тобто визначено зобовязання з іншого податку ніж з того, рішення щодо якого оскаржувалось позивачем (а.с. 29).

Згідно п. 9 «Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями»№29 від 11.12.1996 державна податкова адміністрація (інспекція) при розгляді скарги (заяви) платника податків перевіряє законність і обґрунтованість рішення (податкового повідомлення, податкової вимоги), що оскаржується, і приймає одне з таких рішень:

1) залишає рішення (податкове повідомлення, податкову вимогу), яке оскаржується, без змін, а скаргу (заяву) без задоволення;

2) скасовує в певній частині рішення (податкове повідомлення, податкову вимогу), яке оскаржується, і не задовольняє скаргу (заяву) платника податків в певній частині;

3) скасовує рішення (податкове повідомлення, податкову вимогу), яке оскаржується, і задовольняє скаргу (заяву) платника податків;

4) про податковий компроміс;

5) збільшує суму податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу;

6) залишає у випадках, передбачених статтею 8 Закону України "Про звернення громадян", скаргу (заяву) без розгляду та повертає її автору.

З аналізу вказаної правової норми колегія суддів прийшла до висновку, що приймаючи рішення щодо визначення податкового зобовязання з ПДВ за результатами розгляду скарги щодо податкового повідомлення-рішення, яким визначено податкове зобовязання з іншого податку, а саме з податку на прибуток, відповідач вийшов з межі повноважень, наданих йому п. 9 «Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями»№29 від 11.12.1996.

Згідно п.4.3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001 року №253 (із змінами та доповненнями) (далі по тексту Порядок № 253) при складанні податкового повідомлення йому присвоюються та вносяться до реєстру податкових повідомлень: а) до графи 1 порядковий номер за певний рік; б) до графи 2 дата складання. Номер податкового повідомлення складається з таких частин: порядковий номер у межах відділу, який склав податкове повідомлення, - перші 6 цифр номера (тільки для первинного податкового повідомлення); номер відділу, який склав податкове повідомлення, - наступні 4 цифри номера; через дріб номер скарги, щодо якої надсилається податкове повідомлення. Наприклад, податкове повідомлення N /0 - N первинного рішення. Податкове повідомлення N /1 - N рішення на першу скаргу платника. Податкове повідомлення N /2 - N рішення на другу скаргу платника. Податкове повідомлення N /3 - N рішення на третю скаргу платника.

Якщо за результатами розгляду скарги платника податків нарахована сума податкового зобов'язання збільшується, а на суму такого збільшення надсилається окреме податкове повідомлення, то в номері такого податкового повідомлення через дріб також проставляється номер скарги, за результатом розгляду якої відбулося таке збільшення. Наприклад, якщо за результатами розгляду другої скарги платника податків згідно з попереднім прикладом сума нарахованого податкового зобов'язання збільшується, то додатково такому платнику податків направляється податкове повідомлення з іншим порядковим номером, при цьому через дріб також проставляється цифра 2.

Проте, в даному випадку за результатами розгляду скарги сума податкового зобовязання не була збільшена, проте відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 17.01.2008р. № /1, тобто із порушенням вказаної правової норми.

Крім того, як вбачається з рішення про результати розгляду первинної скарги №4845/10/250 від 18.02.08р. (а.с. 33) вказане рішення прийнято за результатами розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення Південної МДПІ у м.Кривому Розі від 17.01.2008р. №/0. Проте, як вбачається з матеріалів справи таке рішення відповідачем не приймалось і, відповідно позивачем не оскаржувалось. Проте, за результати розгляду скарги Південна МДПІ у м.Кривому Розі залишила без змін податкове повідомлення-рішення Південної МДПІ у м.Кривому Розі від 17.01.2008р. №/0, а скаргу ТОВ «ВІК МОБІЛ»без задоволення (а.с. 35).

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи і не застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.3.ч.1 ст.198, п.1,4 ч.1 ст.202, ч.2.ст.205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік Мобіл" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2009р. у справі № 2а-4125/08/0470 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2009р. у справі № 2а-4125/08/0470 - скасувати.

Позов задовольнити частково.

Дії посадових осіб Південної МДПІ у м.Кривому Розі Дніпропетровської області щодо прийняття рішення про результати розгляду первинної скарги відносно не існуючого податкового повідомлення-рішення від 17.01.2008р. № /0; прийняття податкового повідомлення-рішення від 17.01.2008р. № /1 визнати неправомірними.

Податкове повідомлення-рішення від 17.01.2008р. № /1 складене Південною МДПІ у м.Кривому Розі Дніпропетровської області скасувати.

В решті позову відмовити.

Постанова суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України - протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених КАС України, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Постанову складено в повному обсязі 19.10.2010р.

Головуючий: М.П. Кожан

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна