Справа № 16082/09
Суддя: Кожан М.П.
Дата ухвалення: 2010-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2010 р. справа № 2а-7798/08/070

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Кожана М.П.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

при секретарі судового засідання: Дегтярьові Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача-1- представник не зявився

від відповідача-2 - представник не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2009р. у справі № 2а-7798/08/070

за позовом: Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до: 1-Товариства з обмеженою відповідальністю "Балканбуд"

2- Товариства з обмеженою відповідальністю "Артбудторі"

про: стягнення заборгованості, -

встановила:

13.08.2008р. Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заяво, у якій просить стягнути з відповідача-1 129806грн.79коп., отриманих за угодою від 03.03.2008р. № 01/03-08.; стягнути з відповідача-2 у дохід держави вартість робіт, виконаних відповідачем -1 за угодою від 03.03.2008р. № 01/03-08 у сумі 129806грн.79коп.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2009р. у задоволені позову відмовлено.

Дана постанова обґрунтована тим, що оскільки умисел на укладення спірного господарського зобовязання з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, мало підприємство відповідача-1, яке фактично відсутнє і застосувати правові наслідки, передбачені ст.. 208 ГКУ неможливо, тому поновити порушене право позивача у вигляді сплати до бюджету податків і зборів з відповідача -1 без порушення прав відповідача-2 також неможливо, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати спірну постанову та задовольнити позовні вимоги.

Дана апеляційна скарга обґрунтована тим, що при винесені спірної постанови судом не враховані докази на підтвердження того, що діяльність ТОВ «Балканбуд»суперечить вимогам ст.. 42 Господарського кодексу України, а також моральним засадам суспільства в сфері здійснення підприємницької діяльності.

Розпорядженням голови суду ОСОБА_2 від 12.05.2010р. дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кожана М.П., суддів Проценко О.А., Туркіної Л.П.

На адресу суду повернувся конверт з повісткою, що направлявся судом на адресу Відповідачів-1,2 із відміткою пошти «адресат вибув». Відповідачі -1,2 не повідомили суд про зміну адреси, тому в силу ст.. 40 КАС України повістка вважається врученою.

Суд належним чином повідомив позивача про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав,-

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено що 03.03.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю «БАЛКАНБУД», та товариством з обмеженою відповідальні «ДСК «Артбудторі»в письмовій формі була укладена угода на виконання ремонтно-будівних робіт («производство текущего ремонта административного здания завода им.Петровского») на загальну суму 129806грн.79коп.. в т.ч. ПДВ 21634грн.46коп. (а.с. 5-6).

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції прийшов до висновку щодо доведеності виконання сторонами спірної угоди.

Проте, колегія суддів не погоджується із вказаними висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.208 ГК України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Тобто, необхідною умовою для стягнення в доход держави є виконання хоча б однією стороною зобовязання.

Частиною 4 ст.70 КАС України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»встановлено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: посади та прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення та особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На підтвердження факту виконання сторонами вищевказаної угоди на виконання ремонтно-будівних робіт позивач надав до матеріалів справи копії довідки про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2008р. (а.с. 8-9), акту приймання виконаних робіт (а.с. 10-11), податкової накладної від 20.03.08р. (а.с. 12), відомості на паперовому носії без підписів, печаток та зазначення назви документу (а.с. 13).

Суд не приймає у якості належного доказу здійснення сторонами договору господарських операцій вказані документи, оскільки вони не містять відомостей щодо посади та прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Крім того, взагалі Рішенням Кіровського районного суду від 19.07.2007р. по справі №2-1292/07 (а.с. 14-17) визнано недійсними фінансово-господарські та первинні бухгалтерські документи TOB «Балканбуд».

Таким чином, вказані первинні документи не можуть бути прийняті судом у якості належного доказу здійснення сторонами договору господарських операцій щодо виконання умов договору оскільки вони визнані недійсними в судовому порядку і не можуть породжувати будь-яких наслідків.

На підставі викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що позивачем не доведено, що зобовязання за угодою на виконання ремонтно-будівних робіт від 03.03.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Балканбуд», та товариством з обмеженою відповідальні «ДСК «Артбудторі»було виконано, що в свою чергу не дає підстав для застосування наслідків, передбачених ч.1ст.208 ГК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, про те що під час ухвалення рішення по даній справі судом першої інстанції не повно з'ясовано усі обставини справи, також їм надана не вірна оцінка, а тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду від 13.04.2009р. по даній справі скасувати та у позові відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.3.ч.1 ст.198, 202, п.3.ч.1.ст.205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2009р. у справі № 2а-7798/08/070 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2009р. у справі № 2а-7798/08/070 - скасувати.

У задоволені позову відмовити.

Постанова суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги з моменту складення у повному обсязі.

Постанову складено в повному обсязі 30.07.2010р.

Головуючий: М.П. Кожан

Судді: О.А. Проценко

ОСОБА_3