Справа № 2-а-4143/11
Суддя: Дубель Р. М.
Дата ухвалення: 2011-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-а-4143/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ у Івано-Франківській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 8 листопада 2011 року він був зупинений інспектором ІДПС Калуського ВДАІ при ГУМВСУ у Івано-Франківській області Міліневич А.Б., який вказав, що ним порушений п. 12.4 Правил дорожнього руху, тобто перевищив швидкість руху більш ніж на 20 км/год.

Щодо позивача був складений протокол серія АТ1 № 185129 та винесена постанова серія АТ1№ 027345 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фіксації швидкості руху. Засобом фіксації згідно постанови являється прилад Беркут за № 0510178 Інспектор через три хвилини підійшов до мене та показав на приладі цифру "91". Попереду нього рухався обігнавший нього автомобіль із більшою швидкістю, також позаду позивача їхав автомобіль із ввімкненим сигналом лівого повороту для здійснення обгону. Тобто дані автомобілі явно рухалися з більшою швидкістю, ніж його автомобіль. Тому незрозуміло, чому інспектор дійшов висновку, що це швидкість саме його автомобіля, і чому зупинили саме його.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими доказами.

Слід звернути увагу на те, що оскаржувана постанова винесена працівником ДАІ на підставі лише протоколу про адміністративне правопорушення та інших доказів не має. Інспектор не вказав свідків (очевидців) даної події, а отже він не оцінив всі докази та прийняв рішення про накладення на нього штрафу, хоча повинен був оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Крім цього, посадовою особою, не було встановлено чи є обставини які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Позивач в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримує повністю, просить скасувати постанови про адміністративне правопорушення серія АТ1 № 185129.

Представник Управління ДАІ УМВС України у Івано-Франківській області у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що 8 листопада 2011 року позивач був зупинений інспектором ІДПС Калуського ВДАІ при ГУМВСУ у Івано-Франківській області Міліневич А.Б., який вказав, що ним порушений п. 12.4 Правил дорожнього руху, тобто перевищив швидкість руху більш ніж на 20 км/год.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМ України від 10.10.2001р. № 1306) у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи вищезазначене, зокрема, те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, - його дії не становлять суспільної небезпеки не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди суспільству або державі, а тому постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності слід скасувати та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст. 122, ст. 287-289 КАС України, ст.ст. 6, 17, 18, 19 та ст. 104-106 КпАП України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову інспектору ІДПС Калуського ВДАІ при ГУМВСУ у Івано-Франківській області Міліневич А.Б серії АТ1 № 185129 від 08.11.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Дубель