Справа № 2а-212/10/1170
Суддя: Н.В. Чубара
Дата ухвалення: 2010-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія Справа № 2а-212/10/1170
Рядок звіту №
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову

01 лютого 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Чубара Н.В., розглянувши клопотання ЗАТ "ПММ-Транссервіс" про забезпечення позову у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "ПММ - Транссервіс" до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській обл. про визнання неправомірними дій щодо складання актів опису та арешту майна та виключення з актів опису та арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду 01 лютого 2010 року було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ПММ Транссервіс»до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання неправомірними дій щодо складання актів опису та арешту майна та виключення з актів опису та арешту.

Разом з адміністративним позовом позивачем подано клопотання в порядку ст. 117 КАС України про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчого провадження про стягнення з ЗАТ «ПММ Транссервіс» заборгованості відповідно до виконавчого напису № 4009 від 09.07.2009 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, що знаходиться на виконанні в підрозділі виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області до ухвалення рішення по адміністративній справі.

У відповідності до ч. 1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що на його думку є всі ознаки наявності небезпеки заподіяння шкоди інтересам підприємства, оскільки виконання оскаржуваного акту опису та арешту майна загрожує втратою описаного та арештованого майна ЗАТ «ПММ Транссервіс», яке задіяне в господарській діяльності підприємства, технологічному процесі Товариства, без якого неможливо вести будь-яку діяльність та неможливістю виплати заробітної плати працівникам підприємства в звязку з нездійсненням діяльності. Крім того, позивачем зазначено, що зі змісту адміністративного позову становить очевидним протиправність оскаржуваного акту опису, які суперечать Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.3 та ч.4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Розглянувши вказане клопотання суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 34 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає обовязок державного виконавця зупинити виконавче провадження у разі подання до суду позову про виключення майна з акта опису й арешту. Тобто вирішення питання про зупинення виконавчого провадження у даному конкретному випадку належить до компетенції ДВС та є прямим обовязком відповідача.

Позивач, заявляючи вказане клопотання фактично просить суд підмінити собою орган державної влади - підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, до повноважень якого входить вирішення питань, поставлених у клопотанні про забезпечення адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись положеннями ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд ,

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання ЗАТ «ПММ Транссервіс»про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Розяснити позивачу, що в разі наявності підстав він не позбавлений права в подальшому заявляти інші клопотання про забезпечення позову в даному провадженні.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали про відмову в забезпеченні позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя-підпис

з оригіналом згідно ОСОБА_2

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2