Справа № 805/2523/15-а
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 р. Справа № 805/2523/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Грищенка Є.І. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Прокурора Першотравневого району Донецької області в інтересах держави в особі Мангуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 24 867, 82 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Першотравневого району Донецької області в інтересах держави в особі Мангуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особі-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 24 867, 82 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має податковий борг, який утворився в звязку із несвоєчасною сплатою підприємцем єдиного податку у розмірі 24 867,82 грн.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України позивачем була направлена податкова вимога за формою Ф № 955-25 від 10.06.2014 року. Вказана вимога відповідачем у встановлений термін виконана не була. На підставі викладеного та відповідно до п.87.1.1-87.2 ст. 87 Податкового кодексу України позивач просив суд стягнути з фізичної особі-підприємця ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 24 867, 82 грн.

Представник позивача через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги заяву представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу, керуючись ч. 6 ст. 128 КАС України, в порядку письмового провадження на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, згідно з даними ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є фізичною особою-підприємцем (а.с. 11-12).

Відповідачем до Мангуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області була подана заява про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності від 20.01.2012, на підставі якої було видане свідоцтво про сплату єдиного податку, види діяльності діяльність шкільних їдалень, постачання інших готових страв, роздрібна торгівля в магазинах переважно продуктами харчування та напоями (а.с. 18).

Відповідно до ст. 67 Конституції України та пп. 16.1.4.п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та розміри, встановлених Податковим кодексом України.

Відповідно до п.295.1. ст.291 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більш як до кінця поточного звітного року.

В порушення норм Податкового кодексу України відповідачем не сплачено самостійно нараховану заявою про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності суму єдиного податку за період з 01.01.2014 по 30.09.2015 в розмірі 24 867,82 грн., відповідно до розрахунку суми боргу (а.с. 5-7).

Відповідно до пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем порушено вищезазначені норми щодо своєчасної та повної сплати податків, у результаті чого склалась податкова заборгованість на загальну суму 24 867,82 грн.

Пунктом 38.1. ст. 38. Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обовязку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобовязань у встановлений податковим законодавством строк.

Позивачем була направлена відповідачу податкова вимога за формою Ф № 955-25 від 10.06.2014 року, яка була отримана відповідачем 17.06.2014 (а.с. 30).

Відповідно до відомостей, що містяться в обліковій картці платника податків, сума податкового боргу з єдиного податку відповідачем не сплачувалася (а.с.26-29).

Пунктом 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У відповідності до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Облік платників податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється органами державної податкової служби та іншими державними органами відповідно до законодавства.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України, встановлено що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про те, що заявлений позивачем позов про стягнення заборгованості зі сплаті єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 24 867,82 грн. підлягає задоволенню.

Згідно приписів частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 17, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Прокурора Першотравневого району Донецької області в інтересах держави в особі Мангуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 24 867, 82 грн. задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість зі сплаті єдиного податку у розмірі 24 867 (двадцять чотири тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 82 коп.

Постанову прийнято в порядку письмового провадження 21 липня 2015 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Грищенко Є.І.