Справа № 308/6289/15-а
Суддя: Сарай А. І.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/6289/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Шкіря І.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м. Ужгород УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого інспектора технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м. Ужгород УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Посилається на те, що у відповідності до постанови у справі про адміністративне порушення серії ПС2 № 127038 від 26.05.2015 р., винесеної старшим інспектором ВДАІ з обслуговування м. Ужгород УМВС України в Закарпатській області, капітаном міліції ОСОБА_2, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Як слідує з мотивувальної частини постанови, він рухаючись в м. Ужгороді по вул. Ольбрахта перевозив пасажира у режимі «таксі», порушуючи при цьому вимоги п. 31.3 б) ПДР України, ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», так як автомобіль не пройшов обовязковий технічний контроль.

З даною постановою він не згідний, оскільки жодних вимог законодавства не порушував, вважаю її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.26.05.2015 р., він та його знайомий їхали по вул. Анкудінова в м. Ужгороді. Відповідач безпричинно з порушенням п. 7.3. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС зупинив його та безпідставно почав звинувачувати у тому, що він перевозить пасажирів в режимі «таксі» без обовязкового технічного контролю. Після зупинення його працівником ДАІ він почав надавати пояснення з даного приводу з посиланням на свідка. Ігноруючи його зауваження щодо того, що він не «таксист», відповідачем відразу на цьому ж місці була винесена постанова. Підставою винесення постанови, як йому було повідомлено відповідачем, стало не порушення вимог законодавства, а те, що він не визнав себе винуватим. При цьому, відповідач повідомив його, що у разі не підписання ним протоколу та постанови йому прийдеться довгий час забирати його посвідчення водія із відділу ДАІ.

Він не надавав послуги з перевезення пасажирів, а відповідач не має жодного доказу протилежного. Висновки зроблені в постанові, що він «таксист» нічим не підтверджені. Як слідує з постанови, з метою зясування обставин та здобуття доказів що він надавав транспортні послуги у нього не зажадали виписки про реєстрацію як фізичної особи підприємця, свідоцтва про платника податків, документів щодо приналежності до служби таксі. Не було відібрано також пояснення у його пасажира на предмет того чи є він споживачем транспортних послуг, які надаються службами «таксі». Крім цього, його транспортний засіб необладнаний лічильником кілометражу та касовим апаратом, що додатково підтверджує незаконність притягнення його до відповідальності.З урахуванням того, що він не надавав транспортні послуги та не здійснює перевезення у режимі «таксі», на нього не поширюється вимога щодо обовязкового технічного контролю.

Просить суд скасувати постанову серії ПС2 № 127038 в справі про адміністративне правопорушення від 26.05.2015 р., винесеної старшим інспектором ВДАІ з обслуговування м. Ужгород УМВС України в Закарпатській області, капітаном міліції ОСОБА_2, якою його ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і просить позов задовольнити. Додатково пояснив, що 26 травня 2015 року, він дійсно керував автомобілем по вул. Анкудінова в м. Ужгород та був зупинений працівниками ДАІ, які просили у нього ліцензію, але адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАП, не вчиняв. На момент зупинення працівниками ДАІ на даху його автомобіля знаходився розпізнавальний знак таксі «шашка», однак він офіційно не працевлаштований та не зареєстрований як особа, що надає послуги з перевезення пасажирів. До жодної із служб таксі він відношення немає і час від часу йому телефонують зїздити у піцерію та привезти піцу.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що 26 травня 2015 року ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за ст. 121 ч. 3 КУпАП. На місці події ним було переглянуто відеозапис службового автомобіля працівників ДАІ, на якому було зафіксовано, що на автомобілі позивача був встановлений розпізнавальний знак таксі. При розмові з позивачем у салоні автомобіля останнього він бачив вказаний розпізнавальний знак та можливо автомобільну радіостанцію для таксі.

На подальший розгляд справи відповідач не зявися, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, та подав до суду заяву, до якої долучив CD-диск з відеозаписом, а тому суд в порядку ст. 128 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до постанови старшого інспектора технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м. Ужгород УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 від 26 травня 2015 року серії ПС2 № 127038 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 3 КУпАП і на нього накладено адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн. за те, що як зазначено в тексті постанови, він, 26 травня 2015 року, о 13 год. 45 хв., в м. Ужгород на вул. Ольбрахта перевозив пасажира у режимі «таксі», порушуючи при цьому вимоги п. 31.3 б) ПДР України, ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», так як вказаний автомобіль своєчасно не пройшов обовязковий технічний контроль.

Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 451586 від 26 травня 2015 року.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на позивача ці вимоги закону відповідачем не дотримані.

Згідно до ст. 121 ч. 3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Дорожній рух» та ч. 1 «Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2015 року № 137, транспортні засоби, що беруть участь у дорожньо-транспортному русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов'язковому технічному контролю.

Пунктом 15 ч. 2 Порядку транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку визначено як транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, за винятком транспортних засобів, що експлуатуються на умовах лізингу.

Позивач ОСОБА_1 у свої поясненнях зазначив, що 26 травня 2015 року, він дійсно керував вищезазначеним транспортним засобом, однак адміністративне правопорушення не вчиняв.

В своїх запереченнях відповідач як на факт підтвердження вини позивача посилався на відеозапис, який в подальшому долучив до матеріалів справи.

З переглянутого в судовому засіданні вказаного відеозапису вбачається, що на даху автомобіля, яким керував ОСОБА_1, дійсно був встановлений розпізнавальний знак оранжевого кольору, що не заперечив у судовому засіданні сам позивач.

При цьому, відповідачем в даній справі не наведено належних і допустимих доказів, які вказують на вчинення позивачем ОСОБА_1 при наведених обставинах правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАП.

Згідно ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАП, оскільки у справі наявні лише протокол про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова та наданий відповідачем відеозапис, що, на думку суду, не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху.

Також слід зазначити, що відповідачем не було підтверджено той факт, що транспортний засіб використовувався позивачем саме з метою отримання прибутку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що за наведених обставин оскаржувана постанова не може залишатися в силі, а тому позов слід задовольнити і постанову в справі про адміністративне правопорушення старшого інспектора технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м. Ужгород УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2від 26 травня 2015 року серії ПС2 № 127038 про накладення на ОСОБА_1за ст. 121 ч. 3 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Тому, керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 71, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 121 ч. 3, 280, 289, 293 ч. 1 п. 3 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення старшого інспектора технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м. Ужгород УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2від 26 травня 2015 року серії ПС2 № 127038 про накладення на ОСОБА_1за ст. 121 ч. 3 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.