Справа № 36551/09
Суддя: Мірошниченко М.В.
Дата ухвалення: 2010-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2010 р.справа № 2а-4052/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Мірошниченка М.В.

суддів: Бишевської Н.А. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Трахт К.О.

за участю представників :

позивача: ОСОБА_1 дов. від 14.12.2010р. № 7572/04-42, ОСОБА_2 дов. від

26.10.2010р. № 65/7/09-42;

відповідача: ОСОБА_3 дов. від 16.02.09р.

прокуратури: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_4 колективного виробничо-комерційного

підприємства «Металопласт», м. Дніпропетровськ

на постанову ОСОБА_4 окружного адміністративного суду

від 16.09.2009р.

у справі № 2а-4052/08/0470

за позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_5 -

Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м.

Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_4 колективного виробничо-комерційного

підприємства «Металопласт», м. Дніпропетровськ

про стягнення суми 33795,18 грн. витрат на виплату і доставку

пільгової пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Прокурором м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управлінням Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська заявлено позов до ОСОБА_4 колективного виробничо-комерційного підприємства «Металопласт»про стягнення суми 33795,18 грн. витрат на виплату і доставку пільгової пенсії (із урахуванням заяви про зміну позовних вимог а.с. 124-125).

За наслідками розгляду справи по суті, постановою ОСОБА_4 окружного адміністративного суду від 16.09.2009р. у справі №2а-4052/08/0470 позов задоволений. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 33795,18 грн.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що відповідач в порушення вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення»та Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»не відшкодував у повному обсязі суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, нарахованої та виплаченої УПФУ в АНД районі м. Дніпропетровська громадянам ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 за період з 01.10.2006р. по 01.04.2008р.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_4 колективним ВКП «Металопласт»подана апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування постанови ОСОБА_4 окружного адміністративного суду від 16.09.2009р. у справі № 2а-4052/08/0470 та прийняття нового рішення про відмову у позові. В обґрунтування таких вимог відповідач посилається на те, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, з наданням неправильної оцінки обставинам справи. Доводи скарги зводяться до того, що в порушення приписів п.6.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України (затв. Наказом ПФУ від 19.12.2003р. № 21-1), ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», ч.2 ст 71 КАС України, наявності факту понесених витрат на виплату і доставку пенсій позивачем не доведено.

Управління ПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська в письмових запереченнях на апеляційну скаргу, вказуючи на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції від 16.09.2009р. залишити без змін.

В судовому засіданні 15.12.2010р. представники сторін підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та письмових запереченнях на неї.

Представник прокуратури до судового засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи прокурор повідомлений належним чином. Колегія суддів на підставі ст. 196 КАС України вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами, у відсутності представника прокуратури, оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою комплексу «Оберіг».

За результатами судового розгляду справи в судовому засіданні 15.12.2010р. колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та обставини справи, перевіривши їх доказами колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як випливає з матеріалів справи, Дніпропетровське колективне ВКП «Металопласт»є платником страхових внесків відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Відповідач, видаючи довідки уточнюючі особливий характер роботи або умови праці, необхідних для призначення пільгових пенсій працівникам, зазначеним позивачем в позовній заяві, підтвердив наявність у цих працівників пільгового стажу, що надало їм право на отримання пільгових пенсій. З цього у відповідача виник обов'язок, відповідно до законодавства, зазначеного судом першої інстанції в оскаржуваній постанові, щодо відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку таких пенсій.

Матеріалами справи встановлено, що громадянам ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 за період з 01.10.2006р. по 01.04.2008р., як працівникам підприємства відповідача, призначена та виплачується відповідно до останніх розпоряджень про перерахунок пенсія на пільгових умовах відповідно до пунктів «б»- «з»ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»за Списком № 2.

Враховуючи стаж роботи громадян ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 за період з 01.10.2006р. по 01.04.2008р. на роботах за Списком № 2 на підприємстві відповідача, частка плати даного підприємства у покритті фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій вказаним особам відповідно становить 33 795,18грн.

Згідно до розрахунку позивача загальна сума фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених і виплачених вищевказаним особам, за період з 01.10.2006р. по 01.04.2008р. становить 33 795,18грн.

Заборгованість відповідача підтверджується розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених відповідно до пунктів «б»- «з»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»за період з 01.10.2006р. по 01.04.2008р. (графа 14 «суми плати даного підприємства за попередній рік»). Так, відповідно до розрахунків Індустріального, Самарського, Бабушкінського, Жовтневого районів ПФУ за період з 01.10.2006р. по 31.12.2006р. (графа 14) сума плати підприємства разом складає 4059,25грн. Відшкодування фактичних витрат за 2007рік Амур-Нижньодніпровського, Індустріального, Самарського, Бабушкінського, Жовтневого районів ПФУ (графа 14) сума плати разом становить 23175,83грн. Відшкодування фактичних витрат за період з 01.01.2008р. по 01.04.2008р. Індустріального, Самарського, Бабушкінського районів ПФУ (графа 14) сума плати складає 6560,10грн.

Також розмір витрат, понесених позивачем за стягуваний період часу підтверджується довідками, виданими відповідним управлінням ПФУ зазначеним громадянам (засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

При цьому розмір витрат на виплату і доставку пенсій за період з 01.10.2006р. по 01.04.2008р. гр. ОСОБА_6 становить 3765,47грн., гр. ОСОБА_7 становить 2844,20грн., гр. ОСОБА_5 становить 198,39грн., гр. ОСОБА_8 становить 2343,82грн, гр. ОСОБА_9 становить 9734,70грн., гр. ОСОБА_10 становить 5182,19грн., гр. ОСОБА_11 становить 3246,15грн., гр. ОСОБА_13 становить 6480,26грн.

Таким чином позивач довів розмір сум для відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пільгових пенсій.

За спірний період відповідач грошові кошти в рахунок відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій пенсіонерів на користь Пенсійного фонду у зазначеному розмірі не перерахував. У звязку з цим, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про пенсійне забезпечення»громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, в звязку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з п.1 ст. 1 Закону України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування»платниками збору на обовязкове державне пенсійне страхування є субєкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх обєднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - субєкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

Абзацем 4 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»передбачено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Відповідно до п.6.1 Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003р. №21-1 відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»в таких розмірах: 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень Закону застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до п.п. 6.2 Інструкції №21-1 витрати на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах покривається цими підприємствами пропорційно стажу роботи. При цьому, стаж на останньому підприємстві враховується в повному обсязі, а з попередніх місць роботи осіб він додається до стажу, необхідного для призначення пенсій на пільгових умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу своєчасно надавались розрахунки витрат на виплату та доставку пільгових пенсій вищевказаним пенсіонерам.

Оскільки відповідачем витрати на виплату та доставку пільгових пенсій не сплачені в зазначеному розмірі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами.

Підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 колективного Виробничо-комерційного підприємства «Металопласт», м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Постанову ОСОБА_4 окружного адміністративного суду від 16.09.2009р. у справі № 2а-4052/08/0470 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 20.12.2010р.

Головуючий: М.В. Мірошниченко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: О.В. Юхименко