Справа № 2а-1870/6449/11
Суддя: Д.М. Савченко
Дата ухвалення: 2011-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/6449/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДТЕХНІКА-СУМИ" до Начальника головного управління економіки Сумської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медтехінка-Суми» (далі позивач, ТОВ «Медтехінка-Суми») звернулося до суду з адміністративним позовом до начальника головного управління економіки Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 (далі відповідач), в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача по виданню листа - відмови від 26.05.11 р. №1633/1 в погодженні договору на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.05.11 р. ТОВ «Медтехніка-Суми» отримало від Конотопської ЦРЛ повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, згідно з яким Товариство визнано переможцем торгів по лотам № 1 та № 4. Вказане повідомлення про акцепт було опубліковано у всеукраїнському інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №60/3 (506/3) від 20.05.2011 р. Результати торгів ніким не оскаржувались. 02.06.2011 р. було укладено договір за № 16 - ВТ між позивачем і Конотопською ЦРЛ, всі його істотні умови повністю відповідали умовам проведених торгів. Укладений договір у встановленому законом порядку не розірвано, не визнано недійсним або нікчемним, тобто договір є чинним і є джерелом виникнення цивільних прав та обов'язків для його сторін. Проте, виконанню договору перешкоджає те, що колишнім тимчасово виконуючим обов'язки Голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 видано доручення Голови Сумської ОДА № 31 від 19.12.2008 р. «Про організацію контролю за раціональним використанням бюджетних коштів при здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти» (надалі - Доручення № 31). Згідно з цим дорученням на Головне управління економіки Сумської ОДА (надалі - ГУЕ) покладено обов'язок погодження проектів договорів про закупівлю, які укладають розпорядники бюджетних коштів з переможцями торгів. Також зобов'язано ГУЕ розробити порядок погодження проектів договорів. Аби ніхто не міг обійти дану процедуру, Доручення № 31 покладало на Головне управління Державного казначейства України в Сумській області обов'язок здійснювати реєстрацію зобов'язань по договорах закупівлі на суму, що дорівнює або перевищує 10 000 грн. при наявності погодження таких договорів ГУЕ. Начальником ГУЕ ОСОБА_2, у свою чергу, видано наказ № 37 - од від 22.12.2008 р., яким затверджено Порядок погодження договорів про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти (надалі - Порядок № 37). Даним порядком визначено процедуру розгляду документів, поданих на погодження, умови погодження та відмови в погодженні. В ситуації з торгами, які були проведені 19.05.11 р. Конотопською ЦРЛ і переможцем в яких по лотах № 1 та № 4 було визнано позивача, вищенаведений режим було безпосередньо втілено в діях начальника ГУЕ ОСОБА_2 у вигляді листа - відмови від 26.05.11 р. №1633/1 за його підписом. Цим листом ГУЕ повідомило про відмову в погодженні договору на закупівлю препаратів фармацевтичних на суму 829381,77 грн. З огляду на вищенаведені Доручення № 31 та Порядок № 37, а також на лист - відмову ГУЕ від 26.05.11 р. виконання укладеного договору є неможливим. Внаслідок цього Товариство зазнає збитків, а Конотопська ЦРЛ позбавлена можливості отримати необхідні їй препарати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач та його представник надали письмові заперечення проти позову (т. 1, а.с. 76-80, т. 2, а.с. 1-5), в яких вважають позовні вимоги необґрунтованими, а дії відповідача по виданню листа-відмови від 26.05.2011 р. законними.

У судовому засіданні відповідач та його представник просили у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Третя особа (Конотопська ЦРЛ) надала письмові заперечення проти позову (т. 1, а.с. 229-231), в яких просить у задоволенні позову відмовити у зв"язку з його необгрунтованістю.

Заслухавши доводи представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно з повідомленням Конотопської центральної районної лікарні про акцепт пропозиції конкурсних торгів від 19.05.11 р. (т. 1, а.с. 36, 37), переможцями конкурсних торгів щодо предмета закупівлі «Препарати фармацевтичні різні» стали: по лоту № 1 та по лоту № 4 ТОВ «Медтехніка-Суми», по лоту № 2 НВТ «БФА-Україна» у формі ТОВ, по лоту № 3- ПП «Адар», по лоту № 5 ТОВ ВКФ «Сілмет».

02 червня 2011 року між Конотопською центральною районною лікарнею (Замовник) і ТОВ «Медтехінка-Суми» (Постачальник) за результатами вказаних конкурсних торгів укладено Договір про закупівлю товарів за державні кошти № 16-ВТ (т. 1, а.с. 39-61), згідно з розділом 1 якого Постачальник зобовязався у 2011 році поставити Замовникові товар, зазначений у Додатку № 1, що є невідємною частиною даного договору, а Замовник прийняти і оплатити такий товар. Найменування товару : «Препарати фармацевтичні різні». Ціна договору, згідно з пунктом 3.1., становить 829 381,77 грн. Згідно з п.10.1., договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2011 р. та до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Вивченням матеріалів справи також встановлено, що 26.05.2011 р. начальником головного управління економіки Сумської державної адміністрації ОСОБА_2 видано лист-відмову в погодженні договору на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти № 1633/1 (т. 1, а.с. 24).

Згідно з вказаним листом, головне управління економіки повідомляє щодо відмови в погодженні договору на закупівлю препаратів фармацевтичних різних, покупець Конотопська ЦРЛ, постачальник ТОВ «Медтехніка-Суми», загальна вартість 829 381,77 грн. Підстава: Аналіз цін на запропоновані товари свідчить про їх умисне заниження з метою отримання переваг при оцінці пропозиції конкурсних торгів або про невідоме походження запропонованого товару. Так, ціна тест системи імуноферментної DIA - HIV-p24, запропонована TOB «Медтехніка - Суми», складає 126,60 грн. за упаковку, у той час, як ціна офіційного дилера виробника зазначеної системи, становить 2278,00 грн. Така ж ситуація по тест-системі DIA - HIV-p24 sensitive: 196,00 грн. за упаковку -пропозиція TOB «Медтехніка - Суми», 3603,00 грн. за упаковку - ціна офіційного-дилера виробника. Сироватку протигангренозну № 1 TOB «Медтехніка-Суми» пропонує за ціною 173,00 грн. за упаковку, у той час на ринку України ціна на цей препарат складає 2476,42 грн. (http://pharmbase.com.ua/). Препарат L-аспарагін TOB «Медтехніка-Суми» постачає в Сумську ЦРЛ за ціною 13,86 грн., а в Конотопську ЦРЛ по ціні 2227,5 грн. У межі одних конкурсних торгів включено різні предмети закупівлі, що є порушенням п. 24 ст. 1 Закону України «Про здійснення держав закупівель» та обмежує права потенційних учасників конкурсних закупівель. На порушення вимог п. 1.2 доручення голови Сумської обласної державної адміністрації від 19.12.2008 № 31 «Про організацію контролю раціональним використанням бюджетних коштів при здійсненні закупі товарів, робіт і послуг за державні кошти» розпорядником бюджетних коштів не надано завіреної копії документації конкурсних торгів.

Оцінюючи доводи позивача щодо протиправності дій відповідача по виданню вказаного листа-відмови, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 3 Типового положення про Головне управління економіки обласної, Київської міської державної адміністрації та управління економіки Севастопольської міської державної адміністрації, затвердженого постановою КМУ № 1666 від 13.12.2001 року, основними завданнями головного управління економіки є, зокрема, забезпечення реалізації державної цінової політики та політики у сфері закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів.

Згідно з п.п. 7, 34, 35 ст. 4 зазначеного Типового положення, з метою реалізації своїх завдань головне управління економіки облдержадміністрації бере участь у підготовці голові місцевої держадміністрації пропозицій з питань ефективного використання фінансових ресурсів області; бере участь у здійсненні заходів з координації закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів, зокрема коштів місцевих бюджетів, у тому числі здійснює контроль за дотриманням законодавства щодо закупівель; проводить моніторинг здійснення запланованих закупівель; надає розпорядникам бюджетних коштів консультаційну та методичну допомогу з питань здійснення закупівель.

Згідно зі ст. 5 Типового положення, головне управління економіки обласної державної адміністрації для реалізації своїх завдань та функцій має право, зокрема, одержувати в установленому порядку від інших структурних підрозділів відповідної місцевої держадміністрації, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій інформацію, документи та інші матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань.

Як встановлено судом, виконуючим обов'язки голови Сумської обласної державної адміністрації 19.12.2008 р. дано доручення № 31 «Про організацію контролю за раціональним використанням бюджетних коштів при здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти» (т. 1, а.с. 20, 21).

На підставі вказаного доручення головним управлінням економіки Сумської обласної державної адміністрації 22.12.2008 р. прийнято наказ № 37-од «Про затвердження Порядку погодження договорів про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», яким затверджено Порядок погодження договорів про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти (далі Порядок), (т. 1, а.с. 22, 23).

Як передбачено пунктом 1 Порядку, його дія поширюється на установи, організації, що фінансуються за рахунок державного і місцевого бюджетів (далі - розпорядники державних коштів), Порядок визначає механізм погодження головним управлінням економіки договорів на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти на суму, що дорівнює або перевищує 10 000 грн.

Згідно з п. 2 Порядку, його метою є, зокрема, недопущення неефективного витрачання державних коштів, забезпечення цільового та раціонального їх використання.

Згідно з п. 9 Порядку, погодження договорів про закупівлю оформляється за підписом начальника головного управління економіки облдержадміністрації.

Пунктом 12 Порядку передбачено, що рішення про відмову в погодженні договорів може бути прийнято у разі: невідповідності поданих документів вимогам чинного законодавства та цьому Порядку; якщо поданий договір не підтверджує здійснення закупівлі товару, роботи, послуги у товаровиробника або у його офіційного представника; якщо ціна згідно договору перевищує середньоринкову ціну по даному виду товарів; невідповідність умов договору вимогам підпункту 5 пункту 4 Постанови КМУ № 1036 від 26.11.2008 р.; відсутність умов забезпечення виконання зобовязань постачальником (виконавцем).

Суд зазначає, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну службу» до основних обов'язків державних службовців належить: забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції, безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників, сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Як вбачається з тексту оскаржуваного листа-відмови від 26.05.2011 р., підставою для його прийняття стали наступні обставини: аналіз цін на запропоновані товари свідчить про їх умисне заниження з метою отримання переваг при оцінці пропозиції конкурсних торгів або про невідоме походження запропонованого товару (пункт 1), а також те, що у межі одних конкурсних торгів включено різні предмети закупівлі, що є порушенням п. 24 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та обмежує права потенційних учасників конкурсних закупівель (пункт 2).

Суд зазначає, що згідно з п. 24 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель», предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, які закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі і на які учасникам дозволяється подавати пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційні, цінові пропозиції) або пропозиції на переговорах у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника. Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом. Для проведення процедури закупівлі має бути не менше двох пропозицій, крім випадків застосування замовником процедури закупівлі в одного учасника.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що начальник головного управління економіки Сумської обласної державної адміністрації при виданні листа-відмови від 26.05.2011 р. діяв у відповідності до вимог доручення голови Сумської обласної державної адміністрації від 19.12.2008 р. № 31 «Про організацію контролю за раціональним використанням бюджетних коштів при здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти» та наказу головного управління економіки Сумської обласної державної адміністрації від 22.12.2008 № 37-од «Про затвердження Порядку погодження договорів про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», які є чинними і підлягали обовязковому виконанню відповідачем відповідно до приписів ст. 10 Закону України «Про державну службу».

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі проведених конкурсних процедур 02 червня 2011 року, тобто вже після видання відповідачем листа-відмови в погодженні договору від 26.05.2011 р., між Конотопською ЦРЛ як розпорядником бюджетних коштів і ТОВ «Медтехінка-Суми» укладено Договір про закупівлю товарів за державні кошти № 16-ВТ (т. 1, а.с. 39-61), який є чинним на даний час і підлягає обов"язковому виконанню сторонами. Доказів дострокового припинення дії вказаного договору або визнання його недійсним у встановленому законом порядку суду не надано.

Оцінюючи доводи позивача щодо того, що прийняття оскаржуваного листа-відмови від 26.05.2011 р. перешкоджає виконанню укладеного позивачем з Конотопською ЦРЛ Договору про закупівлю товарів за державні кошти № 16-ВТ від 02.06.2011 року, оскільки фінансові зобовязання за цим договором не приймаються до виконання управлінням державного казначейства, суд виходить з наступного.

Як вбачається з копії Попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо взяття та/або реєстрації зобовязань (фінансових зобовязань) № 03 від 24.06.2010 р. Конотопського управління Державного казначейства Головного управління державного казначейства України у Сумській області (т. 1, а.с. 187), річний план закупівель, звіт про результати проведення відкритих торгів 22 червня 2011 року на суму 209 972,56 грн. не зареєстровано та не взято на облік в органі державного казначейства України через подання неповного пакета підтвердних документів щодо проведення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти: відсутність наявності та невідповідність укладених договорів про закупівлю звіту про результати проведення процедур відкритих торгів та річному плану закупівель (Сума по річному плану закупівель по коду 24.42.2 „Препарати фармацевтичні різні" складає 1035000,00 грн.; в звіті про результати проведення процедур закупівлі загальна сума договорів складає 1039354 грн. 33 коп., в т.ч. лот №1 79 331 грн. 00 коп., лот №2 - 121022 грн. 80 коп., лот №3 - 29336,00 коп., лот №4 750 050 грн. 77 коп., лот №5 - 59613 грн. 76 коп. Згідно реєстру зобов'язань № 83 від 22.06.2011 року до Конотопського УДК надано договорів на суму 209 972 грн. 56 коп., в т.ч. по лоту №2 121 022 грн. 80 коп., по лоту № 3 29 336 грн.00 коп., по лоту № 5 59 613 грн. 76 коп. (Порушення закону України про здійснення державних закупівель від 1 червня 2010 року, розділ II. стаття 7. частина 4.)

Отже, як встановлено матеріалами справи, підставою для відмови у реєстрації органом державного казначейства фінансових зобовязань за вказаним договором стало не видання відповідачем листа-відмови від 26.05.2011 р., а встановлення самим органом державного казначейства порушень вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель»з боку розпорядника бюджетних коштів Конотопської ЦРЛ, при проведенні конкурсних торгів та укладенні вказаного договору.

Суд також зазначає, що Договір від 02.06.2011 р. № 16-ВТ Про закупівлю товарів за державні кошти на даний час є чинним і підлягає виконання сторонами. При цьому рішенням господарського суду Сумської області від 07.11.2011 р. (т. 1, а.с.179-182), яким відмовлено в задоволенні позову Конотопського міжрайонного прокурора про визнання вказаного договору недійсним, підтверджено чинність і законність вказаного договору.

Таким чином, доводи позивача про те, що видання відповідачем листа-відмови від 26.05.2011 р. перешкоджає виконанню укладеного позивачем з Конотопською ЦРЛ 02.06.2011 р. Договору про закупівлю товарів за державні кошти та порушує тим самими права позивача, свого підтвердження у ході розгляду справи не знайшли.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач при виданні листа-відмови в погодженні договору від 26.05.2011 р. діяв у межах своєї компетенції та на виконання розпорядчих актів свого керівництва, які є чинними і підлягають обовязковому виконанню підлеглими; при цьому зазначені позивачем порушення його прав у звязку з прийняттям вказаного листа-відмови свого підтвердження у ході судового розгляду справи не знайшли.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 157-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДТЕХНІКА-СУМИ" до Начальника головного управління економіки Сумської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко

Повний текст постанови складено 06 грудня 2011 року.