Справа № 2-а-3789/11
Суддя: Дубель Р. М.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-а-3789/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Дубеля Р.М. при секретарі Півала І.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ при ГУМВС України у Львівській області про визнання незаконною постанови про адміністративне правопорушення та її скасування,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною постанови про адміністративне правопорушення та її скасування.

В підтвердження позовних вимог позивач покликається на те, що 01 листопада 2011 року у відділі ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції він отримав копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВС № 320438, винесену 02.03.2011 року, начальником ВДАІ м. Дрогобича, Дрогобицького району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області, капітаном міліції ОСОБА_2 за те, що він будучи посадовою особою відповідальною за технічний стан, випустив на лінію автобуси технічний стан яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху.

З 02 березня 2011 року по 01 листопада 2011 року він не мав можливості оскаржити постанову про адміністративне правопорушення серії ВС № 320438 до суду з поважних причин, скільки отримав копію даної постанови у відділі ДВС Дрогобицького МРУЮ тільки 01.11.2011 року.

У постанові № 320438 зазначено, що копію постанови надіслано йому рекомендованим листом за вих. № 644 від 02.03.2011 року, однак по даний час він її не одержав.

Він не згідний з обставинами викладеними у постанові, так як автобуси відповідали технічному стану та пройшли державний технічний огляд у ДАІ.

Водій автобуса повідомив позивача про те, що під час руху пробив колесо, та коли замінив пробите колесо на запасне, до нього підійшов інспектор ДАІ та склав протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, подав клопотання, щоб справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити.

Представник відповідача, в судове засідання не зявився, хоча його належним чином було повідомлено про розгляд справи, однак суд вирішив слухати справу у його відсутності, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів, які висвітлюють права та взаємовідносини сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі поряд з передбаченими законом вказуються також інші відомості, необхідні для вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Як видно з протоколу такі відомості в ньому відсутні. Отже протокол складено з порушенням вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 256 КУпАП.

При розгляді справи питання щодо правильності складання протоколу не вирішувалось. Таким чином, при розгляді справи порушено вимоги п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, згідно з якою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, що її розглядає, вирішує питання щодо правильності складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.

Згідно статті 248 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

За наведених вище обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.128 КпАП України не доведена, постанова органу ДАІ від 02 березня 2011 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. 138, 139, 160, 161 КАС України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову, начальника ВДАІ м. Дрогобича, Дрогобицького району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області, капітана міліції ОСОБА_2 ВС № 320438 від 02 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 128 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 гривень визнати незаконною та скасувати її.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.