Справа № 360/769/15-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 360/769/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Унятицький Д.Є. Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Ключковича В.Ю.

за участю секретаря: Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було пропущено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів, а відтак застосував до спірних правовідносин положення частини першої статті 100 КАС України.

Колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З наявних в справі доказів вбачається, що предметом спірних правовідносин є правомірність проведення перерахунку та виплати позивачу щорічної допомоги на оздоровлення згідно ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», (в редакції, що діяла до 28.12.2007), щорічна допомога на оздоровлення інвалідам I і II групи виплачується в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

З цих підстав позивач вважає, що має право на одержання щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі, визначеному ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Так при зверненні з даним позовом позивач ОСОБА_2 зауважила, що про порушення своїх прав вона дізналася з моменту отримання нею листа Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації від 20.03.2015р. № 982/13, в якому повідомлялося про нарахування та виплату їй щорічної допомоги на оздоровлення, розмір якої станом на серпень 2014 року складав 120,00 грн.

В письмових запереченнях на позов відповідач посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2013 року у справі № К/9991/89327/11, де суд касаційної інстанції дійшов висновку, що посилання позивача на останню відповідь відповідача від 18 серпня 2011 р., як на підставу того, що строк звернення до суду не було пропущено, є безпідставними, оскільки про порушене право позивач дізнався значно раніше, а не з вищезазначеного листа, отриманого під час листування з відповідачем.

Водночас, в апеляційній скарзі апелянт наголошує на тому, що фактична виплата щорічної допомоги на оздоровлення відбулася 21 жовтня 2014 року, що підтверджується наявною в справі копією виписки по рахунку від 22.03.2015р., виданої ПАТ «КБ Приватбанк».

Відповідно до ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень. Враховуючи те, що в даній справі предметом судового оскарження є саме дія суб'єкта владних повноважень - виплата соціальної допомоги в неналежному розмірі - то початок перебігу строку звернення до суду збігається з моментом вчинення даної дії, а саме з датою виплати щорічної допомоги на оздоровлення - 21 жовтня 2014 року.

У зв'язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що дата отримання роз'яснення територіального органу Пенсійного Фонду України щодо підстав нарахування щорічної допомоги на оздоровлення не може вважатися початком відліку строку звернення до суду, оскільки вказане роз'яснення не є предметом спору.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали місцевого суду та направлення справи для продовження розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206, ч.2 ст. 211, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року - скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк В.Ю. Ключкович

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.