Справа № 2а-1870/563/12
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2012-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 р. Справа № 2a-1870/563/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Мрія" до управління виконавчої дирекції ОСОБА_4 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сумській області, відділення виконавчої дирекції ОСОБА_4 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Охтирка про визнання неправомірними дії та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Мрія» (далі-позивач, ТОВ «Мрія») звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до управління виконавчої дирекції ОСОБА_4 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сумській області (далі - відповідач, управління ВД ФССНВВПЗУ у Сумській області), в якому просило:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у відшкодуванні витрат на протезування працівника позивача ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5І.) в сумі 32000 грн. 00 коп.;

- стягнути з відповідача на користь ТОВ «Мрія» грошові кошти в сумі 32000,00грн. та судові витрати.

Вважає відмову відповідача у виплаті позивачу страхових виплат у відшкодуванні понесених витрат на протезування працівника ОСОБА_5 протиправною, такою, що не відповідає нормам Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.09.1999р. №1105-ХІV (далі по тексту Закон №1105-ХІV). Стверджує, що відповідач, відмовив у проведенні вказаних виплат з підстав, не передбачених ст. 37 Закону №1105-ХІV. Відмічає, що згідно вказаного закону, роботодавець як страхувальник має право вимагати від ОСОБА_4 соціального страхування від нещасних випадків виконання обов'язків ОСОБА_4 щодо організації профілактики нещасних випадків і професійних захворювань та соціального захисту потерпілих, а тому просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 29.02.2012р. (а.с.45) до участі у розгляді справи було залучено в якості другого відповідача - відділення виконавчої дирекції ОСОБА_4 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка (далі - 2-й відповідач, відділення ВД ФССНВВПЗУ у м. Охтирка).

Відповідачі проти позову заперечували. Відмітили, що на управління ВД ФССНВВПЗУ у Сумській області, до якого позивач звернувся з заявою про виплату 32000,00грн., не покладено обовязку приймати документи для розгляду справ про страхові виплати щодо призначення, нарахування та безпосередньої виплати потерпілим страхових сум. Управління лише здійснює контроль за законністю призначення, нарахування та виплати зазначених страхових виплат відділеннями виконавчої дирекції ОСОБА_4 обласного підпорядкування. При цьому саме на відділення ВД ФССНВВПЗУ у м. Охтирка покладено вказаний обовязок, до якого позивач з відповідною заявою не звертався, і фактично відносно ТОВ «Мрія» не було прийнято рішення щодо відмови у відшкодуванні витрат (а.с.34-35).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з підстав, викладених у позові, підтримав, просив суд їх задовольнити. Зазначив, що дійсно ТОВ «Мрія» з заявою про відшкодування витрат не зверталось до відділення ВД ФССНВВПЗУ у м. Охтирка, однак, вказане, на думку, представника позивача, не позбавляло управління ВД ФССНВВПЗУ у Сумській області, як вищестоящого органу по відношенню до відділення, розглянути по суті подану заяву. Також представник позивача відмітив, що при подачі заяви, ТОВ «Мрія» не було подано у повному обсязі всього пакету документів, однак, це не було підставою для відмови у відшкодуванні коштів, визначених Законом №1105-ХІV. Просив позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.34-35), заперечували, просили у задоволенні позову відмовити. Також, відмітили, що позивачем було порушено порядок отримання допомоги та при подачі заяви не подано усього пакету документів, що вимагав закон, крім того до належного страховика - відділення ВД ФССНВВПЗУ у м. Охтирка позивач не звертався. Просили у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 28.10.2010 року працівник позивача ОСОБА_5 (тракторист 1 класу) отримав політравму від нещасного випадку на виробництві, що підтверджується поясненнями представника позивача та складеним актом (форми Н-1), затвердженої директором ТОВ СНВ АФ «Мрія» (а.с.8-10).

Відповідно до ст.30 Закону №1105-ХІV ступінь втрати працездатності потерпілим установлюється МСЕК за участю ОСОБА_4 соціального страхування від нещасних випадків і визначається у відсотках професійної працездатності, яку мав потерпілий до ушкодження здоров'я. МСЕК установлює обмеження рівня життєдіяльності потерпілого, визначає професію, з якою пов'язане ушкодження здоров'я, причину, час настання та групу інвалідності у зв'язку з ушкодженням здоров'я, а також визначає необхідні види медичної та соціальної допомоги.

23.02.2011р. ОСОБА_5 пройшов огляд медико-соціальної експертної комісії (далі МСЕК), за висновком якої видано виписку з акта з зазначенням потреби у таких видах допомоги як «стаціонарне лікування, милиці» (а.с.52).

02.03.2011р. на працівника позивача ОСОБА_6 міжрайонною МСЕК було складено індивідуальну програму реабілітації інваліда №243 за формою, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров'я від 8 жовтня 2007 року №623 (а.с.11-16).

Після цього, як пояснив представник позивача, ОСОБА_5 звернувся самостійно до Інституту травматології та ортопедії, де після обстеження зробили висновок про необхідність ендопротезування. ОСОБА_5 повідомив про вказане позивача і ТОВ «Мрія» як вбачається з матеріалів справи (а.с.17,18), згідно рахунку ФОП ОСОБА_7 було перераховано кошти в сумі 32000, грн. за кульшовий суглоб Stryker-Omniflt для ОСОБА_5 на підставі платіжного доручення №121 від 30.03.2011 року. В період з 30.03.2011р. по 15.04.2011 року ОСОБА_5 проходив лікування в Інституті травматології та ортопедії АМН України, де 04.04.2011 року був оперований-тотальне ендопротезування правого кульшового суглоба протезом Stryker-Omniflt, що підтверджується поясненнями представника позивача та копією виписки з історії хвороби (а.с.19).

Вже після цього ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_6 міжрайонної МСЕК, якою 04.05.2011 Індивідуальної програми реабілітації інваліда-працівника позивача ОСОБА_5 № 243 від 02.03.2011 до підрозділу «реконструктивна хірургія» Розділу І п. 14 внесено запис ОСОБА_6 міжрайонної МСЕК - потребує ендопротезування (а.с.12,15).

12.12.2011р. ТОВ «Мрія» звернулося до управління ВД ФССНВВПЗУ у Сумській області із заявою №743 про перерахунок їм грошових коштів у сумі 32000,00грн. до 25 грудня 2011 року (а.с.20-21).

21.12.2011 року на адресу ТОВ «Мрія» була надіслана відповідь за №549-09-05 від 21.12.2011 року (а.с.22), стосовно вищевказаної заяви, в якій зазначено, що відповідно вимог Закону №1105-ХІV фонд фінансує витрати на медичну та соціальну допомогу, якщо потребу в них визначено висновком МСЕК. Такої потреби в ендопротезуванні на час проходження лікування потерпілого в інституті травматології та ортопедії АМН України, який був прооперований 04.04.2011 року, у висновку МСЕК не було. Лише 04.05.2011 року внесений такий запис до індивідуальної програми реабілітації потерпілого ОСОБА_5 Тому в задоволенні зазначеної заяви позивачу було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходить з наступних підстав.

За змістом ст. 1 Закону №1105-ХІУ завданнями страхування від нещасного випадку є: 1) проведення профілактичних заходів, спрямованих на усунення шкідливих і небезпечних виробничих факторів, запобігання нещасним випадкам на виробництві, професійним захворюванням та іншим випадкам загрози здоровю застрахованих, викликаним умовами праці; 2) відновлення здоровя та працездатності потерпілих на виробництві від нещасних випадків або професійних захворювань; 3) відшкодування шкоди, пов'язаної з втратою застрахованими особами заробітної плати або відповідної її частини під час виконання трудових обов'язків, надання їм соціальних послуг у зв'язку з ушкодженням здоров'я, а також у разі їх смерті здійснення страхових виплат непрацездатним членам їх сімей.

Відповідно до ст. 6 Закону №1105-ХІV суб'єктами страхування від нещасного випадку є застраховані громадяни, а в окремих випадках - члени їх сімей та інші особи, страхувальники та страховик. Застрахованою є фізична особа (працівник), на користь якої здійснюється страхування. Страхувальниками є роботодавці, а в окремих випадках - застраховані особи. Страховик - ОСОБА_4 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Об'єктом страхування від нещасного випадку є життя застрахованого, його здоров'я та працездатність.

Позивач, обґрунтовуючи свою позицію, посилається на те, що ТОВ «Мрія» звернулась до належного страховика з відповідною заявою про відшкодування понесених витрат. На вказане суд відмічає, що порядок розгляду справ про страхові виплати, які згідно п. 6 ч. 2 ст. 28 Закону №1105-ХІV складаються в тому числі із страхових витрат на медичну та соціальну допомогу, визначений розділом VІ Закону №1105-ХІV.

Так, згідно ст.36 Закону №1105-XIV фонд соціального страхування від нещасних випадків розглядає справу про страхові виплати на підставі заяви потерпілого або заінтересованої особи за наявності усіх необхідних документів і приймає відповідні рішення у десятиденний строк, не враховуючи дня надходження зазначених документів. Рішення оформляється постановою, в якій зазначаються дані про осіб, які мають право на страхові виплати, розміри виплат на кожного члена сім'ї та їх строки або обґрунтування відмови у виплатах; до постанови додаються копії необхідних документів. ОСОБА_4 соціального страхування від нещасних випадків може затримати страхові виплати до з'ясування підстав для виплат, якщо документи про нещасний випадок оформлені з порушенням установлених вимог.

Відповідно до ст..16 Закону №1105-ХІV управління ОСОБА_4 соціального страхування від нещасних випадків здійснюється на паритетній основі державою, представниками застрахованих осіб і роботодавців. Безпосереднє управління ОСОБА_4 соціального страхування від нещасних випадків здійснюють його правління та виконавча дирекція. Згідно п.2 ч.7 ст. 17 вказаного закону правління ОСОБА_4 соціального страхування від нещасних випадків серед іншого спрямовує і контролює діяльність виконавчої дирекції ОСОБА_4 та її робочих органів; щорічно, а також у разі потреби заслуховує звіти директора виконавчої дирекції ОСОБА_4 про її діяльність.

Відповідно ч.2 ст. 18 Закону №1105-ХІV виконавча дирекція є підзвітною правлінню ОСОБА_4, проводить свою діяльність від імені ОСОБА_4 у межах та в порядку, що визначаються його статутом і Положенням про виконавчу дирекцію ОСОБА_4 соціального страхування від нещасних випадків, організовує та забезпечує виконання рішень правління ОСОБА_4.

При цьому відповідно до п.8 розділу ІІ Положення про організацію лікування, медичної реабілітації та забезпечення потерпілих внаслідок нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання лікарськими засобами та виробами медичного призначення, затвердженого постановою правління ОСОБА_4 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 09.06.2010р. за №18 (далі Положення №18) потерпілим чи законним представникам потерпілих, роботодавцям у разі самостійного придбання лікарських засобів, виробів медичного призначення їх вартість компенсується виконавчою дирекцією ОСОБА_4, робочими органами виконавчої дирекції ОСОБА_4.

В свою чергу робочими органами виконавчої дирекції ОСОБА_4 відповідно до ч.5 ст. 18 Закону №1105-XIV - є, серед інших її управління в областях, а також відділення в районах і містах обласного значення. Робочі органи виконавчої дирекції ОСОБА_4 є юридичними особами, мають самостійні кошториси, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням.

Тобто для того, щоб роботодавцю ОСОБА_4 через виконавчу дирекцію здійснив відшкодування придбаного медичного виробу, позивач повинен був звернутись до належного страховика з відповідною заявою. В судовому засіданні, встановлено, що ТОВ «Мрія» з такою заявою звернулось до управління ВД ФССНВВПЗУ у Сумській області (а.с.20).

Разом з тим, відповідно до п.1 Положення про управління ВД ФССНВВПЗУ у Сумській області, затвердженого наказом виконавчої дирекції ОСОБА_4 від 21.03.2011р. за №216 (а.с.38-43), до складу управління входять відповідні відділення виконавчої дирекції ОСОБА_4 в районах та містах обласного значення. Основними завданням управління (п.3 Положення) є реалізація на відповідній території державної політики у сфері страхування від нещасного випадку, рішень правління та виконавчої дирекції ОСОБА_4; організаційно-методичне керівництво та контроль за діяльністю відділень виконавчої дирекції ОСОБА_4; розроблення і реалізація заходів щодо профілактики нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, медичної, професійної та соціальної реабілітації потерпілих на виробництві, відшкодування матеріальної шкоди потерпілим і членам їх сімей; забезпечення сталого фінансування системи страхування від нещасного випадку на відповідній території. Управління відповідно до покладених завдань згідно п.4 вказаного Положення, спрямовує, координує та контролює діяльність відділень виконавчої дирекції фонду щодо ведення обліку потерпілих, правильності призначення та надання їм страхових виплат і соціальних послуг, а також обліку коштів ОСОБА_4, ведення статистичної та бухгалтерської звітності, медичної, професійної та соціальної реабілітації потерпілих.

Тобто, аналіз вказаних приписів, з урахуванням норм Закону №1105-XIV, свідчить, що управління ВД ФССНВВПЗУ у Сумській області лише веде облік потерпілих на виробництві, проте медичну, професійну та соціальну реабілітацію потерпілих, призначення та надання їм страхових виплат та соціальних послуг здійснюють безпосередньо відділення виконавчої дирекції. Управління виконавчої дирекції лише спрямовує, координує та контролює діяльність відділення обласного підпорядкування в цій частині, та у разі встановлення факту прийняття відділенням рішення, що суперечить законам України, постановам чи наказам виконавчої дирекції ОСОБА_4, іншим законодавчим та нормативно-правовим актам, згідно пп.6 п.4 Положення, управління ВД ФССНВВПЗУ у Сумській області має право його скасувати.

Таким чином, на переконання суду, в даному випадку, належним страховиком виступає саме відділення ВД ФССНВВПЗУ у м. Охтирка, до якого, як встановлено в судовому засіданні, позивач з відповідною заявою про відшкодування понесених витрат, не звертався.

Також суд відмічає, що відповідно до пп. «д» п. 5 ч. 1 ст. 21 Закону №1105-XIV у разі настання страхового випадку ОСОБА_4 соціального страхування від нещасних випадків дійсно зобов'язаний у встановленому законодавством порядку забезпечити потерпілому разом із відповідними службами охорони здоров'я за призначенням лікарів повний обсяг постійно доступної, раціонально організованої медичної допомоги, яка повинна включати серед іншого, забезпечення необхідними лікарськими засобами, протезами, ортопедичними, коригуючими виробами, окулярами, слуховими апаратами, спеціальними засобами пересування, зубопротезування (за винятком протезування з дорогоцінних металів).

Разом з тим, згідно абз. 1, 6 ч. 4 ст. 34 Закону №1105-ХІУ ОСОБА_4 соціального страхування від нещасних випадків фінансує витрати на медичну та соціальну допомогу, в тому числі на додаткове харчування, придбання ліків, спеціальний медичний, постійний сторонній догляд, побутове обслуговування, протезування, санаторно-курортне лікування, придбання спеціальних засобів пересування тощо, якщо потребу в них визначено висновками МСЕК. Витрати на ліки, лікування, протезування (крім протезів з дорогоцінних металів), придбання санаторно-курортних путівок, предметів догляду за потерпілим визначаються на підставі виданих лікарями рецептів, санаторно-курортних карток, довідок або рахунків про їх вартість.

Відповідно п.4 розділу ІІ Порядку №18 підставою для фінансування витрат на лікарські засоби, вироби медичного призначення є висновок МСЕК про потребу потерпілого у такій допомозі.

Зміст вказаних норм свідчить, що ОСОБА_4 фінансує витрати на медичну та соціальну допомогу лише у випадку, якщо потребу в них визначено саме висновком МСЕК.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що потерпілому ОСОБА_5, згідно довідки ОСОБА_6 міжрайонної МСЕК №006531 від 23.02.2011року (а.с.52), не було визначено потреби у ендопротезування. ОСОБА_3 визначена лише потреба у стаціонарному лікуванні та милицях. Тобто на час проходження лікування потерпілого в інституті травматології та ортопедії АМН України, який був оперований 04 квітня 2011 року (а.с.19), потреба в ендопротезуванні була відсутня. Тільки 04 травня 2011 року внесено запис до індивідуальної програми реабілітації щодо потреби в ендопротезуванні кульшового суглобу ОСОБА_5 (а.с.12).

В той же час варто відмітити, що відповідно до п. 2.7.1 Порядку складання форм індивідуальної програми реабілітації інваліда, дитини-інваліда, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я від 8 жовтня 2007 року №623 (далі Порядок №623), Розділ 1 (в тому числі п. 14 форми) «Медична реабілітація» заповнюється відповідно до потреби інваліда (дитини-інваліда) в заходах медичної реабілітації. Указуються характер медичних заходів, їх кількість, обсяг, методи та строки виконання, при необхідності із залученням до формування цього розділу в разі потреби спеціалістів закладів охорони здоров'я.

Згідно п. 2.7.9. Порядку №623 Розділ III «Вироби медичного призначення» - заповнюється МСЕК, ЛКК на підставі медичних показань для забезпечення компенсації обмежень життєдіяльності, а також для відновлення втрачених або набуття нових професійних знань, навичок, умінь соціальної адаптації із залученням фахівців лікувально-профілактичних установ (в разі потреби).

Підпис голови МСЕК (ЛКК) та печатка МСЕК (ЛКК) - ставляться при остаточному заповненні індивідуальної програми реабілітації. Підведення підсумків про виконання індивідуальної програми реабілітації здійснюється МСЕК, ЛКК при черговому складанні індивідуальної програми реабілітації та/або при черговому огляді інваліда, дитини-інваліда та зазначають свою думку у підпунктах 21.1-21.7 індивідуальної програми реабілітації, дають рекомендації щодо подальшої реабілітації.

Тобто, як свідчать приписи вказаного Порядку, індивідуальна картка реабілітації заповнюється один раз, при остаточному її заповненні ставляться підпис голови МСЕК та печатка МСЕК. Лише при черговому огляді інваліда до неї можуть бути внесені записи і тільки у підпункти 21.1 -21.7. При цьому при остаточному її заповненні в ній у розділі І (в тому числі п. 14 форми) указуються характер медичних заходів, їх кількість, обсяг, методи та строки виконання, при необхідності із залученням до формування цього розділу в разі потреби спеціалістів закладів охорони здоров'я. Однак, як встановлено в судовому засіданні, фактично придбання протезу кульшового суглобу та ендопротезування було здійснено в квітні 2011р. без встановленої такої потреби висновком МСЕК, якою лише 04 травня 2011р. (коли вже така необхідність відпала) було внесено запис до індивідуальної картки потерпілого про те, що ОСОБА_5 потребує ендопротез (а.с.12,15), хоча на той час такої потреби (в ендопротезуванні) вже не було.

Дійсно, як зазначає позивач, статтею 37 Закону №1105-XIV встановлений виключний перелік підстав для відмови у страхових виплатах і наданні соціальних послуг застрахованому. До таких віднесені: 1) навмисні дії потерпілого, спрямовані на створення умов для настання страхового випадку; 2) подання роботодавцем або потерпілим ОСОБА_4 соціального страхування від нещасних випадків свідомо неправдивих відомостей про страховий випадок; 3) вчинення застрахованим умисного зло чину, що призвів до настання страхового випадку.

Разом з тим, відповідно до ст.36 Закону №1105-XIV фонд соціального страхування від нещасних випадків розглядає справу про страхові виплати на підставі заяви потерпілого або заінтересованої особи за наявності усіх необхідних документів і приймає відповідні рішення у десятиденний строк, не враховуючи дня надходження зазначених документів. Рішення оформляється постановою, в якій зазначаються дані про осіб, які мають право на страхові виплати, розміри виплат на кожного члена сім'ї та їх строки або обґрунтування відмови у виплатах; до постанови додаються копії необхідних документів. ОСОБА_4 соціального страхування від нещасних випадків може затримати страхові виплати до з'ясування підстав для виплат, якщо документи про нещасний випадок оформлені з порушенням установлених вимог. Згідно п.8 Положення №18 рішення про відшкодування витрат потерпілому, законному представнику потерпілого, роботодавцеві приймається протягом 10 днів з дня отримання всіх документів, що підтверджують їх витрати.

З вказаної норми вбачається, що фонд соціального страхування (в даному випадку відділення виконавчої дирекції, через яку здійснюється управління фондом) повинен розглянути подану заяву за умови подання усіх необхідних документів і лише в такому випадку (після подання всіх необхідних документів) прийняти відповідне рішення, яке оформлюється постановою. Однак, сам представник позивача в судовому засіданні погодився, що ТОВ «Мрія» при подачі заяви не було подано всіх необхідних документів, а саме всупереч вимог п. «г» п.2 розділу ІІ Порядку №18 не було надано переліку необхідних лікарських засобів, виробів медичного призначення, визначений лікарсько-консультативною комісією (далі - ЛКК) закладу охорони здоров'я (поновлюється під час кожного призначення ліків, але не рідше одного разу на рік).

Таким чином, враховуючи, що позивачем не було подано усіх необхідних документів у повному обсязі, страховик і не міг розглянути подану заяву та винести відповідне рішення у формі постанови. На день розгляду справи, як встановлено в судовому засіданні, рішення про відмову у відшкодуванні страхових виплат прийнято не було.

При цьому суд вважає доцільним відмітити, що відповідно приписам ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. В ст. 3 КАС України вказано, що позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Таким чином, судовому захисту підлягає лише порушене право позивача.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, та досліджені докази, приймаючи до уваги, що позивачем не було подано заяви про відшкодування понесених витрат до відділення ВД ФССНВВПЗУ у м. Охтирка, витрати на медичну та соціальну допомогу були понесені фактично без визначення такої потреби в них висновком МСЕК, при зверненні до управління ВД ФССНВВПЗУ у Сумській області не було подано документів у повному обсязі, та на сьогоднішній день рішення про відмову у понесених витрат не було прийнято, суд приходить до висновку, що відповідачі діяли у відповідності до вимог Закону №1105-XIV, Положення №18, а тому не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Мрія" до управління виконавчої дирекції ОСОБА_4 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сумській області, відділення виконавчої дирекції ОСОБА_4 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Охтирка про визнання неправомірними дії та стягнення коштів відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови складено 20.03.2012 року.