Справа № 35506/09
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2010 р.справа № А10/521-07
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Добродняк І.Ю. Бишевської Н.А.

при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2009 року у справі №А10/521-07 (категорія статобліку 2.12)
за позовом:ОСОБА_1 Банку України в особі Управління ОСОБА_1 Банку України в Дніпропетровській області
до: про:Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» стягнення 680,00 грн.
В С Т А Н О В И Л А :

01.11.2007р. ОСОБА_1 України в особі Управління ОСОБА_1 Банку України в Дніпропетровській області (далі НБУ в особі Управління НБУ в Дніпропетровській області) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(далі ПАТ КБ «ПриватБанк») про стягнення 680,00 грн.

Позовна заява була мотивована тим, що постановою Управління НБУ в Дніпропетровській області № 55 від 27.09.2007р. відповідача притягнуто до відповідальності за порушення валютного законодавства, у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 680,00грн. Зазначена сума штрафних санкцій не плачена, а тому позивач просить стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України штраф сумі 680,00грн.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2009р. у справі №А10/521-07 адміністративний позов задоволено, стягнуто ПАТ КБ «ПриватБанк»на користь Державного бюджету України - штрафні санкції у розмірі 680 грн.

Відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк», не погодившись з вищевказаною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було зясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду від 24.09.2009р. у даній справі та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю /а.с. 118-122/.

Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зясовано усі обставини, як мають суттєве значення для розгляду справи та ухвалено законне та обґрунтоване рішення суду без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просить суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду від 24.09.2009р. залишити без змін /а.с. 129-131/.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, підтримав доводи, викладені у запереченнях на апеляційну скаргу, постанову суду від 24.09.2009р. вважає законною та обґрунтованою та просив суд апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду від 24.09.2009р. скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

27.09.2007р. Управлінням НБУ в Дніпропетровській області винесено постанову № 55 про притягнення відповідача до відповідальності за порушення валютного законодавства, у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 680 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3.5 розділу 3 Положення про валютний контроль сума штрафу має бути перерахована до Державного бюджету України а 5-денний строк з дня отримання цієї постанови. У разі несплати порушником штрафу в зазначений строк він підлягає стягненню в судовому порядку.

Постанова Управління НБУ в Дніпропетровській області від 27.09.2007р. № 55 разом з супровідним листом №13-014/6755БТ від 01.10.2007р. була направлена відповідачу і отримана 04.10.2007р., що підтверджується листом №20.1.3.2/6-5754 від 12.10.2007р. /а.с. 20-22/, але сума штрафу не була сплачена.

З матеріалів справи вбачається, що 29.10.2008р. господарським судом Дніпропетровської області у справі № А8/538-07 (за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»до НБУ в особі Управління НБУ в Дніпропетровській області про скасування постанов, в тому числі постанови №55 від 27.09.2007р.) було прийнято рішення, яким у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2009р. апеляційну скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк»залишено без задоволення, постанову Господарського суду від 29.10.2008р. у справі №А8/538-07 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.03.2010р. у справі №К-36999/09 (А8/538/09) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 банку України про скасування постанов №№ 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 від 27.09.2007р. касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк»залишена без задоволення, рішення судів першої та апеляційної інстанції залишені без змін.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду про задоволення позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, а тому підстави для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції по даній справі відсутні, постанову суду від 24.09.2009р. у даній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2009р. у справі №А10/521-07 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 05.10.2010р.

Головуючий суддя А. О. Коршун суддя Н.А. Бишевська суддя І.Ю. Добродняк