Справа № 308/13006/14-а
Суддя: Бенца К. К.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2015 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання Вайда Я.П.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про оскарження рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 у порядку провадження у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про оскарження рішення державного виконавця та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусово виконання рішень ГУЮ у Закарпатській області від 01 жовтня 2014 року у виконавчому провадженні ВП №44808312 про накладення штрафу на ОСОБА_2 за невиконання рішення суду без поважних причин. Мотивуючи позовні вимоги вказує на те, що 06.10.2014 року йому стало відомо про прийняття головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 постанови про накладення штрафу в розмірі 340,00 гривень за невиконання рішення суду без поважних причин при примусовому виконанні рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 травня 2014 року згідно з виконавчим листом за №308/2599/14-а, виданим 03 червня 2014 року, щодо поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника відділу землекористування виконавчого комітету Ужгородської міської ради та стягнення середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць. Позивач з винесенням постанови не згідний ,вказує на те, що згідно з розпорядженням виконуючого обов'язки Ужгородського міського голови від 29 вересня 2014 року позивач перебуває у відпустці, а отже, з цього часу не виконує обов'язки Ужгородського міського голови; постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №44808312 всупереч нормі ст. 31 ЗУ Про виконавче провадження з вимогою про негайне виконання не була доведена йому до відома.

Вважаючи постанову незаконною , з посиланням на вказані обставини, а також на норми ст. ст. 8,55,124 Конституції України, ст.ст. 6,12,82 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 6,13 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, просив суд, скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусово виконання рішень ГУЮ у Закарпатській області від 01 жовтня 2014 року у виконавчому провадженні ВП №44808312 про накладення штрафу на ОСОБА_2 за невиконання рішення суду без поважних причин.

Позивач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду даної справи був належним чином повідомлений.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити з підстав та мотивів викладених у позові. Зокрема пояснила, що позивач не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, а отже вимога про негайне виконання рішення йому не була доведена до відома. Крім того зазначає, що у період з 24.09.2014 року по 27.09.2014 рік позивач перебував на лікарняному. В подальшому, ОСОБА_2 перебував у відпустці: з 30.09.2014 року по 03.10.2014 року, з 06.10.2014 року по 10.10.2014 рік, з 14.10.2014 року у відпустці строком на 14 календарних днів. У звязку з цим не виконував обовязки міського голови, а отже не міг виконати рішення суду. Зауважила, що не доведена вина та умисел позивача у невиконанні ухвали суду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду даної справи був належним чином повідомлений, в матеріалах справи містяться письмові заперечення відповідача в яких представник відповідача заперечив проти позовних вимог та просить закрити провадження по даній справі, мотивучи тим, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про накладення штрафу. /а.с.17/

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. А тому оскільки відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив справу вирішувати за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 71 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.09.2014 року ВП №44808312 відкрито виконавче провадження по виконавчому листі №308/2599/14-а виданого 03.06.2014 року Ужгородським міськрайонним судом , про поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника відділу землекористування виконавчого комітету Ужгородської міської ради та стягнення середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць та в супровідному листі до постанови боржника зобов'язано виконати виконавчий документ негайно та повідомити відділ ПВР до 29.09.2014 року та надати підтверджуючі документи про виконання. Вказані обставини зазначені в описовій частині постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 від 01.10.2014 року.

Як встановлено судом, 01.10.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 винесено постанову про накладення на в.о. міського голови ОСОБА_2 штрафу в сумі 340 гривень за невиконання рішення суду без поважних причин. /а.с. 5/

Спірні правовідносини, що склалися між сторонами регулюються нормами Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про виконавче провадження» 21 квітня 1999 р. № 606-XIV та іншими нормативно-правовими актами.

Зважуючи на роз'яснення зазначені в п. 1 Постанови Пленуму ВАСУ від 13.12.2010 року за №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» при розгляді справ із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України ( 254к/96ВР ), статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини ( 995 004) (Рим, 4 листопада 1950 року, ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР), міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) (далі - КАС України), законами України від 24 березня 1998 року N 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу", від 21 квітня 1999 року N 606-ХІV "Про виконавче провадження" (606/14) (у редакції Закону України від 4 листопада 2010 року N 2677-VІ) (2677-17), іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

Згідно ч. 4 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, для прийняття рішення щодо застосування санкцій, передбачених ч. 1 ст. 89 цього Закону державний виконавець повинен встановити два факти: по-перше, що судове рішення не виконано, по-друге, що рішення суду не виконано без поважних на то причин.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови відсутнє обґрунтування прийнятого державним виконавцем рішення щодо невиконання боржником судового рішення без поважних на то причин, - в оскаржуваній постанові зазначено, що « станом на 30.09.2014 року боржником рішення суду без поважних причин не виконано, у встановлений державним виконавцем строк не повідомлено відділ примусового виконання рішень про причини невиконання судового рішення ».

До суду не надані докази з яких можливо встановити : чи отримав та коли керівник боржника - ОСОБА_2 копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Той факт, що боржник у встановлений державним виконавцем строк добровільно рішення не виконав, не є обставиною, за наявності якої боржник притягується до відповідальності, передбаченої статтею 89 цього Закону.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_2 у період з 24.09.2014 року по 26.09.2014 рік перебував на лікарняному, що стверджується листком непрацездатності серії АГИ №381077, оригінал якого оглянуто в судовому засіданні , копія приєднана до матеріалів справи . /а.с.41/

Згідно розпорядження міського голови від 29.09.2014 року №98-рк ОСОБА_2 перебував у щорічній відпустці строком на 4 календарні дні з 30 вересня 2014 року по 03 жовтня 2014 рік./а.с.7/

Згідно розпорядження міського голови від 06.10.2014 року №103-рк ОСОБА_2 перебував у щорічній відпустці строком на 5 календарних днів з 06.10.2014 року по 10.10.2014 рік. /а.с.42/

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій, на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З цією метою у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) розсудливо;

6) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

7) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

8) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

9) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Згідно зі ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Приймаючи до уваги викладене, з огляду на встановленні в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, а також те, що на час розгляду справи та винесення постанови по суті заявлених позовних вимог, відповідачем доказів щодо правомірності свого рішення суду надано не було, а зібрані у справі докази не дають підстав вважати, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, відповідач не дотримався вимог ЗУ Про виконавче провадження щодо з'ясування неповажності причин невиконання рішення, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що дана постанова винесена з порушенням вимог закону, а тому підлягає скасуванню як протиправна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 11, 70, 71, 86, 158, 161-164, 181 КАС України, ст. ст.1, 89 ЗУ Про виконавче провадження , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про оскарження рішення державного виконавця - задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 від 01.10.2014 року у виконавчому провадженні ВП № 44808312 про накладення штрафу на ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5