Справа № 308/6689/14-а
Суддя: Бенца К. К.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/6689/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання - Вайда Я.П.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Оноківської сільської ради Ужгородського району про визнання протиправною та скасування постанови №12/14 від 16.05.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача адміністративної комісії Оноківської сільської ради Ужгородського району про визнання протиправною та скасування постанови №12/14 від 16.05.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі. Мотивуючи позовні вимоги вказує на те, що 28.04.2014 року ДІМ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області був складений протокол про адміністративне правопорушення ЗА № 009871 відносно нього, у якому вказано що він здійснював неналежне тримання собаки за адресою с. Оноківці , вул. Тормашська,46 на протязі останнього 2014 року та як наслідок адміністративною комісією Оноківської сільської ради Ужгородського району була винесена постанова №12/14 про адміністративне правопорушення від 16.05.2014 року якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 154 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень.

Позивач з винесенням постанови не згоден , вважаючи її незаконною ,необгрунтованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, вказує на те, що постановою адміністративної комісії Оноківської сільської ради Ужгородського району №12/14 від 16.05.2014 року його визнано винним за порушення правил тримання собак за адресою с. Оноківці , вул. Тормашська,46, хоча він не проживає за вказаною адресою та не має у власності майна за вказаною адресою. Вказує, що будинок №46 вул. Тормашська в с. Оноківці був проданий у 2011 році, а він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому на його думку не може нести відповідальність за дії третіх осіб. Крім того, позивач вказує на те, що в постанові не вказано які правила тримання собак порушені, тобто не зазначено суть порушення; вчинене правопорушення датується останнім роком , що унеможливлює застосування норм ст. 38 КУпАП, якою визначено що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Позивач зазначає, що протокол на підставі якого винесена оскаржувана постанова, не містить даних щодо свідків правопорушення чи про наявність інших доказів в обгрунтування висновків щодо наявності складу адміністративного правопорушення.

З посиланням на вказані обставини, позивач вважає , що відсутні були підстави для складання протоколу відносно нього за ознаками ч.1 ст. 154 КпАП України, який в подальшому став підставою для винесення вищевказаної постанови.

Посилаючись на викладене, а також на норми ст. ст. 287 - 289 КУпАП, просив суд постанову адміністративної комісії Оноківської сільської ради Ужгородського району №12/14 від 16.05.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав та мотивів викладених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в звязку з їх безпідставністю , просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, надавши суду письмові заперечення. Пояснив суду, що комісією за участю позивача ОСОБА_1 був розглянутий протокол про адміністративне порушення, складений відносно ОСОБА_1 за порушення правил тримання собак та

відповідно до постанови притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 154 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Зауважив, що позивач в письмових поясненнях доданих до протоколу зазначив, що за вказаною адресою с. Оноківці , вул. Тормашська,46 проживає з 2010 року. На підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, представник відповідача послався також на пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з пояснень яких вбачається, що собака породи німецька вівчарка з дворогосподарства № 46 по вул. Тормашська в с. Оноківці безперешкодно має можливість перебувати на вулиці загального користування та лякати перехожих. Вважає, що пояснення цих осіб, мешканців по вул. Тормашська в с. Оноківці спростовують твердження позивача про неналежність йому собаки породи німецька вівчарка, яка чинить перешкоди у пересуванні громадян по вулиці. Вказує на те, що позивач під час розгляду протоколу адміністративною комісією надавав інші пояснення ніж ті, що викладені в позовній заяві та надані ним в судовому засіданні. Вважає, що постанова винесена адміністративною комісією Оноківської сільської ради Ужгородського району є законною. Просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 71 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 28.04.2014 року ДІМ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 було запроваджено протокол серії ЗА № 009871 про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 154 КУпАП України, а саме за неналежне тримання собаки за адресою с. Оноківці вул. Тормашська, 46 на протязі останнього 2014 року. /а.с. 19/

Судом встановлено, що постановою № 12/14 від 16.05.2014 року, винесеною адміністративною комісією Оноківської сільської ради за наслідками розгляду протоколу серії ЗА № 009871 від 28.04.2014 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 154 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень, а саме за те, що він тримає собаку, яка просовується через паркан на вулицю і лякає людей, господарем не вживалися заходи щодо забезпечення належного виконання правил тримання собак.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано до суду витяг з державного реєстру правочинів № 10564492 від 27.10.2011 року, згідно якого ОСОБА_7 придбала за договором купівлі продажу від 27.10.2011 року посвідченого приватним нотаріусом домоволодіння № 46 по вул. Тормашська в с. Оноківці у ОСОБА_8 /а.с.10/

Згідно оглянутого в судовому засіданні паспорта громадянина України ОСОБА_1 вбачаєтся, що останній з 04.09.2012 року зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, копія якого приєднана до матеріалів справи / 9/

При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення № 12/14 від 16.05.2014 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення судом встановлено порушення вимог КУпАП.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч.1 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 255 КУпАП протокол про правопорушення передбачене ст. 154 КУпАП мають право складати органи внутрішніх справ.

При винесенні постанови, суб'єктом владних повноважень вчинено низку порушень.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема : чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 009871 від 28.04.2014 року про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 154 КУпАП України запровадженого відносно ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП.

Зокрема, встановлено, що в ході запровадження протоколу про адміністративне правопорушення не

дотримано процедуру, визначену ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол складено у відсутності особи, яку притягнуто до відповідальності. Відповідно до вимог глави 19 КУпАП протокол складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності . Присутність особи при складанні протоколу є обовязковою.

Крім того, відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

КУпАП не передбачає можливість складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 009871 від 28.04.2014 року про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 154 КУпАП України запровадженого відносно ОСОБА_1 , протокол не підписано особою ,яка притягається до адміністративної відповідальності. Слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог ст.256 КУпАП - у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Проте, в протоколі відсутній будь який запис про те, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу. Не зазначено також про наявність свідків правопорушення, проте представником відповідача під час судового розгляду надані до суду письмові пояснення відібрані інспектором від ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з приводу обставин вчиненого правопорушення. Проте, про наявність вказаних осіб як свідків правопорушення не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення інспектором не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем.

При винесенні постанови, суб'єктом владних повноважень вчинено низку порушень, порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в постанові відсутні відомості щодо наявності або відсутності обставин що пом'якшують і обтяжують відповідальність. У відповідності до вимог ч.2 ст. 33 КУпАП під час накладання стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність. Всі перелічені вимоги Закону, відповідно до положень ст. 283 КУпАП , повинні бути відображені в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

Дослідженням оскаржуваної постанови встановлено, що відповідач, накладаючи на позивача адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн., що є максимальним розміром за вчинення даного правопорушення, не навів мотивів прийняття саме такого стягнення, не зазначив чи були враховані ним:

- характер вчиненого правопорушення,

- особа правопорушника,

- ступінь його вини,

- майновий стан,

- не зазначив чи мали місце обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність позивача, передбачені ст.ст. 34 ,35 КУпАП ;

- не навів докази, які підтверджують чи спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення (позивач під час відібрання у нього письмових пояснень інспектором не визнав факт тримання собаки, а отже не визнав факт вчинення адміністративного правопорушення).

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення не зафіксоване свідками, що за наявності не спростованого твердження позивача про відсутність порушення ним, є підставою вважати постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною та такою що підлягає скасуванню.

З письмових пояснень позивача , відібраних дільничним інспектором міліції СДІМ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області від 28.04.2014 року вбачається, що позивач заперечив наявність у нього у власності собак, вказав на те, що періодично підгодовує безпритульних собак.

З письмових пояснень відібраних від ОСОБА_4 , вбачається що власник будинку № 46 по вул. Тормашська в с. Оноківці неналежно утримує свою собаку породи німецька вівчарка, яка постійно знаходиться на вулиці.

Аналогічні покази вбачаються з письмових пояснень відібраних від ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Проте, в жодних поясненнях не зазначено прізвище особи , яка проживаючи за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 порушує правила тримання собак.

Про наявність інших доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 154 КУпАП не зазначено.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, вину позивача у скоєні правопорушення за ч.1 ст. 154 КУпАП не доведено.

Суд критично оцінює посилання відповідача на порушення позивачем правил тримання собак.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням /проступком/ визначається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч.1 ст. 154 КУпАП диспозиція статті передбачає : тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях .

У ч.1 ст. 154 КУпАП вказано, що тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях -тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб від трьох до пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Згідно зі ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Приймаючи до уваги викладене, з огляду на встановленні в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, а також те, що на час розгляду справи та винесення постанови по суті заявлених позовних вимог, відповідачем належних та допустимих доказів щодо правомірності свого рішення суду надано не було, не було надано відповідних доказів, які б підтверджували скоєння

позивачем зазначеного правопорушення, будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суда відсутні, враховуючи, що під час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення №12/14 від 16.05.2014 року були допущені суттєві порушення вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, що є неприпустимим, а тому приходжу до висновку про доцільність задоволення позову за відсутністю в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 11, 70, 71, 86, 158, 161-164, 171-2 КАС України, ст. ст. 154, 245,251, 280, 289 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії Оноківської сільської ради Ужгородського району про визнання протиправною та скасування постанови №12/14 від 16.05.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії Оноківської сільської ради Ужгородського району №12/14 від 16.05.2014 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП .

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.154 КпАП України закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_9