Справа № 2а/0470/12104/12
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2012-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, відповідача 2 Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання незаконними дій, скасування акту опису та арешту майна, звільнення майна з-під арешту, -

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до відповідача 1 Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, відповідача 2 Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2, з позовними вимогами про:
- визнання незаконними дій Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо накладення арешту на автомобіль Hyndai Accent, VIN Y6LCM41VP8L208601, колір темно-сірий, державний номер НОМЕР_1;
- скасування акту опису та арешту майна від 28 серпня 2012 року, складеного державним виконавцем Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, щодо опису та арешту автомобіля Hyndai Accent, VIN Y6LCM41VP8L208601, колір темно-сірий, державний номер НОМЕР_1;
- звільнення з-під арешту автомобіля Hyndai Accent, VIN Y6LCM41VP8L208601, колір темно-сірий, державний номер НОМЕР_1.
Ухвалою суду від 12 жовтня 2012 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.
Разом з позовною заявою подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 469/16-2012, відкритого Красноговардійським ВДВС ДМУЮ 10.02.2012 року на підставі виконавчого листа № 2-6460, виданого 30.01.2012р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 (Боржник) на користь ОСОБА_4 (Стягувач) суми боргу у розмірі 131 1700,00 грн.: захоронення будь-яким особам відчуження будь-яким способом автомобіля Hyndai Accent, VIN Y6LCM41VP8L208601, колір темно-сірий, державний номер АЕ 1992 CO.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що 16 лютого 2011 року між позивачем - ОСОБА_5 (Покупцем) та ОСОБА_2 (Продавцем) було досягнуто домовленості про купівлю автомобіля Hundai Accent, VIN Y6LCM41VP8L208601, державний номер АЕ 1992 CO.
16 лютого 2011 року між позивачем - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено в простій письмовій формі договір купівлі продажу автомобіля. Підтвердженням факту отримання продавцем коштів за проданий автомобіль є розписка, відповідно до якої відповідач отримав від позивача грошові кошти у розмірі 100 000, 00 грн. за проданий автомобіль Hundai Akcent, VIN Y6LCM41VP8L208601, державний номер АЕ 1992 CO (далі - автомобіль).
Оскільки всі істотні умови договору сторонами було узгоджено та ніяких заперечень стосовно ціни та предмета договору не виникло, ОСОБА_2 видав на ім'я ОСОБА_6 нотаріальну довіреність від 16.02.2011 року, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстровану в реєстрі за № 887, на право управління та повного розпорядження автомобілем. Також ОСОБА_2 було передано позивачу, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Позивач - ОСОБА_6 зазначив, що 16 лютого 2011 року він є єдиним законним власником автомобіля Hundai Accent, VIN Y6LCM41VP8L208601, державний номер НОМЕР_1, на підставі Договору купівлі-продажу автомобіля від 16 лютого 2011 року укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2
10 лютого 2012 року державним виконавцем Красноговардійського ВДВС ДМУЮ було відкрито виконавче провадження по стягненню із ОСОБА_3 (Третя особа у справі) суми боргу.
В рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем Красноговардійського ВДВС ДМУЮ накладено арешт на все майно боржника (Третя особа у справі), зокрема автомобіль Hundai Accent, VIN Y6LCM41VP8L208601, державний номер АЕ 1992 CO, що не належить Боржнику.
05 жовтня 2012 року позивачу від ОСОБА_3 стало відомо, що з метою виконання вимог виконавчого документу - виконавчого листа № 2-6460 від 30.01.2012р. Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 (Боржник) на користь ОСОБА_4 (Стягувач) суми боргу у розмірі 1311700,00 грн., державним виконавцем Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції 28.08.2012 року описано й арештовано автомобіль Hundai Accent, VIN Y6LCM41VP8L208601, державний номер АЕ 1992 CO.
Оскільки відповідачами порушено право власності позивача шляхом опису й арешту автомобіля Hundai Accent, VIN Y6LCM41VP8L208601, державний номер АЕ 1992 CO, позивач вважає, що подальші дії можуть призвести до реалізації автомобіля в рамках виконавчого провадження, що в свою чергу призведе до неможливості виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
За ч.3, ч.4 ст. 117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається у двох випадках: шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; шляхом заборони вчиняти певні дії.
Розглянувши клопотання, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Клопотання про забезпечення адміністративного позову має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами. Виходячи із змісту клопотання та позовної заяви, суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим, оскільки відсутні докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме такі, що доводять існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також доводять існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Доказів існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачем суду не надано. Також, позивачем не надано і доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання в подальшому рішення суду, прийнятого у цій справі.
За таких обставин, суд доходить висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову є процесуально необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_7