Справа № 815/1906/15
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 р. Справа № 815/1906/15

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Стас Л.В.,

при секретарі - Паламарчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шуляченко М.Б., Виконуючого обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Плахута Д.В., головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кравець О.В., державного нотаріусу другої Одеської державної нотаріальної контори головного управління юстиції в Одеській області Маслова М.В., Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, 3-тя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Публічне акціонерне товариство "Український Професійний Банк", Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання незаконною бездіяльність,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до державного нотаріусу Другої Одеської державної нотаріальної контори Маслової М.В. про:

- скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, винесеної 11.02.2015 року державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори Маслової М.В. щодо видачі йому свідоцтва про право на спадщину за законом на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1;

- зобов'язання державного нотаріуса Другої Одеської державної нотаріальної контори Маслову М.В. вчинити нотаріальну дію та видати йому свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , ринкова вартість якої, згідно з висновком звіту фізичної особи-підприємця суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_9 становить 189 911 гривень.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність, скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії в частині його позовних вимог до державного нотаріуса Другої Одеської державної нотаріальної контори Маслової М.В. про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, винесеної 11.02.2015 року щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та зобов'язання вчинити нотаріальну дію та видати йому свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Роз'яснено позивачу, що з вищезазначеними вимогами він може звернутись в порядку, передбаченому цивільно-процесуальним кодексом України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Закриваючи провадження в частині вимог позивача пред'явлених до державного нотаріуса Другої Одеської державної нотаріальної контори Маслової М.В., суд першої інстанції виходив з того, що вказані позовні вимоги позивача повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства, та відповідно у цієї частині позовних вимог провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Частиною 1 ст. 1 Закону України від 02 вересня 1993 року №3425-XII «Про нотаріат» визначено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Виходячи зі змісту статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Статтею 50 Закону України "Про нотаріат" передбачено можливість оскарження в судовому порядку нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта.

Можливість оскарження нотаріальних дій або відмови у їх вчиненні забезпечує законність нотаріального провадження і захист прав та інтересів учасників нотаріального процесу. Судовий контроль за діяльністю нотаріусів має забезпечити виправлення нотаріальних помилок, тлумачення чинного законодавства та сприяти дотриманню законності у сфері цивільних правовідносин, що виникають із вчинення нотаріальних дій.

Враховуючи норми ст. 50 Закону N 3425-XII та норми Прикінцевих та перехідних положень Цивільного процесуального кодексу, справи щодо оскарження нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні повинні розглядатися в порядку позовного провадження як спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. Державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт. Тобто держава в цій частині делегує нотаріусам владні повноваження. Тому, позови щодо оскарження дій або бездіяльності нотаріуса як державного реєстратора прав на нерухоме майно повинні розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, відповідно до статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дані позовні вимоги необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанцій повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст.199, 200, 205, 206 КАС України ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: Л.В. Стас