Справа № 2а-1870/803/12
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2012-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 р. Справа № 2a-1870/803/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Олійника А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Білопілля Агросвіт" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білопілля Агросвіт" (далі по тексту позивач, ТОВ "Білопілля Агросвіт") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (далі по тексту відповідач, Сумська МДПІ), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції від 02.11.2011 за № НОМЕР_1 про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість ТОВ "Білопілля Агросвіт" за лютий 2011 року на 102704 грн. 00 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на його думку, висновок посадових осіб Сумської МДПІ щодо неправомірного віднесення ТОВ "Білопілля Агросвіт" до податкового кредиту сум ПДВ в лютому 2011 року в розмірі 102704,00 грн., що підтверджується належним чином оформленими податковими накладними, не базується на вимогах податкового законодавства є необґрунтованим, і здійснений з перевищенням повноважень.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначив, що правочини між ТОВ "Нафтаторг-К" та ТОВ "Білопілля Агросвіт" здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до ч. 1,2 ст. 215, ч. 5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю. Таким чином, за результатами перевірки встановлено завищення податкового кредиту по податковій декларації за лютий 2011 року в сумі 102704,00 грн. та винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 02.11.2011, яке відповідає вимогам законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала з підстав, викладених в письмових запереченнях (а.с.108-110).

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що Сумською МДПІ було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Білопілля Агросвіт" з питань правомірності формування податкового кредиту за період з 01.02.2011 по 28.02.2011 по взаємовідносинам з ТОВ "Нафтаторг-К". За результатами перевірки був складений акт від 14.10.2011 за № 245/23/35671804/44 (а.с.16-29).

На підставі висновків перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення від 02.11.2011 року № НОМЕР_1 про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість ТОВ "Білопілля Агросвіт" за лютий 2011 року на 102704 грн. 00 коп. у звязку з порушенням позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до вимог п. 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України позивачем було подано скаргу № 511 від 08.11.2011 (а.с.39-47) до контролюючого органу вищого рівня Державної податкової адміністрації в Сумській області про перегляд та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.11.2011 за № НОМЕР_1. За результатами розгляду скарги отримано рішення від 15.12.2011 за № 20343/10/25-005-352/440 про залишення її без задоволення (а.с.48-50).

На підставі п. 56.6 ст. 56 Податкового кодексу України позивач звернувся до Державної податкової адміністрації України з повторною скаргою № 634 від 23.12.2011 про перегляд та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 02.11.2011 за № та рішення про результати розгляду первинної скарги (а.с.51-61). Рішенням про результати розгляду скарги від 19.01.2012 за № 1232/6/10-2115 (а.с.62-65), скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 02.11.2011 за № та рішення про результати розгляду первинної скарги без змін.

Разом з тим, на переконання суду зазначене податкове повідомлення-рішення не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, з огляду на наступне.

Посадовими особами Конотопської МДПІ Сумської області було проведено перевірку та складено акт № 138/23-2/37052232 від 12.04.2011 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "Нафтаторг-К" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларації з ПДВ за лютий 2011 року (а.с.117-121).

В зазначеному акті вказано, що за результатами перевірки встановлено порушення ч. 5 ст. 203. ч.1,2 ст. 215, ст. 216 Цивільного Кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Нафтаторг-К» при придбанні та продажу паливно-мастильних матеріалів.

Таким чином, з боку TOB "Нафтаторг-К" вбачається незаконне формування податкового кредиту та податкового зобов'язання по взаємовідносинах з контрагентами постачальниками та покупцями за лютий 2011 року в сумі 826667 грн.

В ході перевірки посадовими особами Конотопської МДПІ встановлено, що поставки палива в лютому 2011 року здійснювались:

- від TOB «Бахмач Нафтосервіс» (код СДРПОУ 34721650) до TOB «Нафтаторг-К»;

- від TOB "Нафтаторг-К" до TOB "Глухів-Агроінвест" (код ЄДРГІОУ 35051394), TOB "Кролевець-Агро" (код ЄДРГІОУ 35148912), TOB "Бахмач-Агро" (код ЄДРГІОУ 35173362), TOB "Ніжин-Агро" (), ТОВ "Білопілля-Агросвіт".

При цьому зазначені господарські операції, на переконання посадових осіб податкового органу, здійснені без мети настання реальних наслідків, а лише з метою наданням податкової вигоди третім особам. Отже, зазначені правочини відповідно до ч. 1,2 ст. 215, ч. 5 ст.203, ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Згідно автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, встановлено розбіжності по задекларованій сумі податкового кредиту TOB "Білопілля Агросвіт" та податкових зобов'язань контрагента TOB "Нафтаторг-К", тобто сума податкового зобов'язання постачальника не дорівнює сумі податкового кредиту покупця та розбіжність становить 102704,17 грн.

Виходячи із зазначеного, в ході документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Білопілля Агросвіт" з питань правомірності формування податкового кредиту за період з 01.02.2011 по 28.02.2011 по взаємовідносинам з ТОВ "Нафтаторг-К", оформленої актом від 14.10.2011 за № 245/23/35671804/44 (а.с.16-29), посадові особи Сумської МДПІ зробили висновок про те, що у TOB "Білопілля Агросвіт" відсутнє право на формування податкового кредиту по вищевказаним операціям, тому позивачем незаконно сформовано податковий кредит з ПДВ по операціях з придбання товарів, робіт та послуг у TOB "Нафтаторг-К" на суму 102704,17 грн.

Разом з тим, з такими висновками посадових осіб податкового органу не можна погодитись з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що між TOB "Нафтаторг-К" та TOB "Білопілля Агросвіт" укладено Договір № 1 купівлі-продажу нафтопродуктів від 04.02.2011 (а.с.66), згідно якого постачальник зобовязується передати у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти та оплатити продукцію дизельне паливо і бензин, автомобільні масла.

На виконання умов даного договору ТОВ "Нафтаторг-К" було поставлено на адресу ТОВ "Білопілля Агросвіт" нафтопродукти, а ТОВ "Білопілля Агросвіт" сплатило кошти, передбачені договором, що підтверджується копією платіжного доручення №81 від 04.02.2011 (а.с.69), копіями видаткових накладних (а.с.70-73), копією акта звірки (а.с.77). Транспортування придбаних нафтопродуктів на адресу позивача було здійснено за рахунок ТОВ "Нафтаторг-К", що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних (а.с.74-76), копіями подорожніх листів (а.с.91-107).

Також між позивачем та ТОВ "Нафтаторг-К" було укладено Договір про зберігання товару від 28.03.2011 (а.с.67). Предмет договору: зберігання товару (дизельне паливо "Євро").

За наслідками проведення зазначеної господарської операції ТОВ "Нафтаторг-К" було надано на адресу позивача податкову накладну № 1 від 04.02.2011 року (а.с. 134).

Придбані паливно-мастильні матеріали були оприбутковані на підприємстві ТОВ "Білопілля Агросвіт", що підтверджується копією книги складського обліку за 2011 рік (а.с. 143-148) та журналом обліку довіреностей за 2008-2011 рік (а.с. 149-155). В подальшому вони використовувались в межах господарської діяльності позивача, що підтверджуються подорожніми листами (а.с. 91-107).

Придбані паливно-мастильні матеріали зберігались у ємностях розташованих в нежитловій будівлі заправки, яка належить на праві власності ТОВ "Білопілля Агросвіт", що підтверджується відповідними правовстановлюючими документами, дослідженими в судовому засіданні та наявними в матеріалах справи (а.с. 135-142).

Таким чином, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що господарські операції засновані на договорі купівлі-продажу № 1 від 04.02.2011 (а.с.66), укладеному між позивачем та ТОВ "Нафтаторг-К" носили реальний характер та фактично були виконані сторонами.

Разом з тим, відповідно до положень п. 185.1. ст.185 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України), об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, зокрема, з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Варто також зазначити, що відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладені норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування декількох підстав для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, фактична сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній, а також використання придбаного товару (послуг) у власній господарській діяльності.

Разом з тим, як було зазначено вище, позивачем було придбано у ТОВ "Нафтаторг-К" нафтопродукти та повністю сплачено їх вартість. Товар зберігався на складі ТОВ "Нафтаторг-К" на підставі Договору зберігання від 28.03.2011 (а.с.67). Придбаний товар використовувався у власній господарській діяльності позивача.

Здійснення зазначених господарських операцій підтверджується первинними документами договором, платіжним дорученням, видатковими накладними, актом приймання-передачі товару, товарно-транспортними накладними, подорожніми листами, що були досліджені під час судового розгляду справи. Таким чином позивачем виконано всі обовязкові вимоги Податкового кодексу України для формування податкового кредиту з ПДВ.

Крім того, для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту, в розумінні Податкового кодексу України, не передбачається обовязкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобовязання з ПДВ, то це не може тягнути відповідальності та негативних наслідків саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту з ПДВ та має всі документальні підтвердження його розміру.

У звязку з наведеним висновком, варто також звернути увагу на посилання посадових осіб податкового органу на встановлення розбіжностей по задекларованій сумі податкового кредиту TOB «Білопілля Агросвіт» та податкових зобов'язань контрагента TOB «Нафтаторг-К», в розмірі 102704,17 грн. При цьому слід зазначити, що з пояснень представника відповідача та з розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) (а.с.122) встановлено, що дана розбіжність виникла внаслідок корегування посадовими особами податкового органу показників податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ TOB «Нафтаторг-К» на підставі висновків акту перевірки № 138/23-2/37052232 від 12.04.2011 про результати невиїзної документальної перевірки даного підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларації з ПДВ за лютий 2011 року, а не внаслідок ухилення контрагента позивача від декларування власних зобовязань з ПДВ. На переконання суду, дана обставина жодним чином не може впливати на право позивача на віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених TOB «Нафтаторг-К» за отримані паливно-мастильні матеріали.

Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку про невідповідність оскарженого податкового повідомлення-рішення вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, у звязку з чим воно підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Білопілля Агросвіт" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції від 02.11.2011 року № НОМЕР_1 про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість ТОВ "Білопілля Агросвіт" за лютий 2011 року на 102704 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 20.03.2012 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов