Справа № 1170/2а-1967/11
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2011-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

21 червня 2011 року Справа № 1170/2а-1967/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючоїсудді ОСОБА_1

при секретарі Дегтярьові Д.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про виклик свідків та зупинення розгляду адміністративної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Креатив»до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекцій про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Креатив»звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним (скасувати) податкове повідомлення рішення Кіровоградської ОДПІ від 13 травня 2011 р. № НОМЕР_1, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3247414 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції 811854 грн.

26.04.2011 р. працівниками податкового органу проведено невиїзну документальну перевірку ПАТ «Креатив»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість із зарахуванням у зменшення податкових обовязань з податку на додану вартість наступних податкових періодів за березень, квітень 2010 р. за результатами якої складено акт перевірки № 453/23-50/31146251.

На підставі даного акту перевірки Кіровоградською ОДПІ винесено оскаржуване податкове повідомлення рішення.

Згідно змісту акту перевірки податковий орган дійшов висновку про відсутність господарських операцій між ПАТ «Креатив»та ТОВ «Агро-Інвест»(директор ОСОБА_4), ТОВ «Оптіма-Пром»(директор ОСОБА_5) та ТОВ «Сенс-К»(директор ОСОБА_6) в звязку з тим, що дані товариства за місцем реєстрації не знаходяться і стосовно них не було можливим провести зустрічні перевірки.

Позивачем до матеріалів позовної заяви додані копії первинних документів, які, як зазначає представник позивача, підтверджують реальність господарським операцій, а відтак і правомірність формування податкового кредиту за такими господарськими операціями.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви та наполягав на тому, що господарські операції із зазначеними контрагентами відбулись саме за тим змістом, який відображено в господарських договорах та податкових накладних.

Представник відповідача в судовому засіданні проголосив заяву про виклик в якості свідків директорів ТОВ «Агро-Інвест»(ОСОБА_4) та ТОВ «Сенс-К»(директор ОСОБА_6) та на період виклику свідків до суду просив зупинити провадження по справі.

Судом звернуто увагу осіб, які беруть участь у справі, що директора вищезазначених юридичних осіб, зареєстровані в різних областях, які знаходяться на досить великій відстані від Кіровоградського окружного адміністративного суду, тому суд запропонував не викликати таких осіб до Кіровоградського окружного адміністративного суду, а винести окреме доручення про допит в якості свідків вищезазначених осіб відповідними судами за місцем їх реєстрації.

Представник позивача не заперечував стосовно заявленого клопотання.

Представник відповідача не заперечував проти винесення окремого доручення про допит в якості свідків директорів вищезазначених підприємств.

Заслухавши думку сторін, оцінивши доводи представника позивача та відповідача, суд вважає, що є необхідність у винесення ухвали суду про окреме доручення для допиту в якості свідків директорів товариств та зупинення розгляду даної справи на час вчинення окремих процесуальних дій уповноваженими судами.

Відповідно до п.4 ст.11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Ч.1 ст.69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст.74 КАС України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Згідно ч. 1 ст. 115 КАС України суд, який розглядає справу, у разі потреби збирання доказів за межами своєї територіальної підсудності доручає відповідному адміністративному суду провести певні слідчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КАС України за дорученням суду, що розглядає справу, свідок, який не може з поважних причин прибути в судове засідання і проживає (перебуває) за межами територіальної підсудності адміністративного суду, що розглядає справу, допитується суддею адміністративного суду, який знаходиться за місцем проживання (перебування) свідка.

Враховуючи те, що для обєктивного, повного та всебічного розгляду справи необхідно зясувати обставини, викладені в акті перевірки, а саме: чи дійсно мали місце реальність господарських операцій між ПАТ «Креатив»та ТОВ «Агро-Інвест»(директор ОСОБА_4), ТОВ «Сенс-К»(директор ОСОБА_6, яка була директором на момент укладення договорів), суд вважає за необхідне зясувати питання обставин укладення господарських договорів, достовірності відомостей, викладених у податкових накладних, а також чи підписували вищезазначені особи (директори) договори купівля-продажу та податкові накладні, а також товарно-транспортні накладні, копії яких подані до матеріалів справи позивачем. Дані питання можливо зясувати лише шляхом допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в якості свідків відповідними судами.

Стосовно заявленого представником відповідача клопотання про зупинення провадження по даній справі до отримання ухвал про виконання судового доручення, суд зазначає наступне.

Ч.1 ст.122 КАС України від 6 липня 2005 року N 2747-IV визначено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно частини 10 статті 103 КАС України від 6 липня 2005 року N 2747-IV, зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України від 6 липня 2005 року N 2747-IV, суд має право зупинити провадження у справі в разі: наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що оскільки виникла необхідність у винесенні ухвали про окреме доручення, а виконання останнього потребує значного часу, тому є необхідність у зупинення провадження по даній справі на три місяця до 21 вересня 2011 р.

Керуючись статтями 78, 115, 133, 156, 165 КАС України від 6 липня 2005 року N 2747-IV, Кіровоградській окружний адміністративний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про виклик свідків та зупинення провадження по справі задовольнити частково.

Доручити Чарплинському районному суду Херсонської області за територіальною підсудністю провести процесуальні дії, а саме допитати в якості свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом зясування наступних обставин:

1) Чи займалась ОСОБА_6 господарською діяльністю в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс-К»?

2) Чи перебувала ОСОБА_6 на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс-К»? Якщо так, то в якій період часу?

3) Чи підписувала ОСОБА_6, як директор з товариства обмеженою відповідальністю «Сенс-К» договір поставки № 234/п від 12 лютого 2010 р., додаткову угоду № 1 до договору? Чи виписувала ОСОБА_6 видаткові накладні № РН-0000197 від 14 березня 2010 р., № РН-0000159 від 07 березня 2010 р., № РН-0000250 від 18 березня 2010 р., № РН-0000290 від 25 березня 2010 р.? Чи стоїть підпис ОСОБА_6 на вище перелічених документах (належним чином завірені копії яких надаються для предявлення для огляду в судовому засіданні ОСОБА_6)?

4) Чи надавала ОСОБА_6, як директор товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс-К»доручення на ведення господарської діяльності від її імені іншій особі? Якщо так, то кому?

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровськ за територіальною підсудністю провести процесуальні дії, а саме допитати в якості свідка ОСОБА_4, місто Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вулиця Весніна, будинок 68, шляхом зясування наступних обставин:

1) Чи займався ОСОБА_4 господарською діяльністю в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інвест»?

2) Чи перебував ОСОБА_4 на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інвест»? Якщо так, то в якій період часу?

3) Чи підписував ОСОБА_4 , як директор товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інвест»договір поставки № 190/п від 27 листопада 2010 р., додаткову угоду № 1 до договору, додаткову угоду № 2? Чи виписував ОСОБА_4 видаткові накладні № 10472 від 19 січня 2010 р., № 582 від 12 лютого 2010 р., № 1084 від 19 березня 2010 р., № 983 від 12 березня 2010 р., №1021 від 16 березня 2010 р., № ОП-0000188 від 26 березня 2010 р., № ОП-0000187 від 25 березня 2010 р., № ОП-0000175 від 25 березня 2010 р.? Чи стоїть підпис ОСОБА_4 на вище перелічених документах (належним чином завірені копії яких надаються для предявлення для огляду в судовому засіданні ОСОБА_4 )?

4) Чи надавав ОСОБА_4, як директор товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інвест»доручення на ведення господарської діяльності від його імені іншій особі? Якщо так, то кому?

Ухвалу направити Чаплинському районному суду Херсонської області та Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровськ разом з копіями вище перелічених документів для виконання.

Зупинити провадження по адміністративній справі № 1170/2а-1967/11 за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Креатив»до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про скасування рішення на три місяця до 21 вересня 2011 р.

Призначити до розгляду вирішення питання щодо поновлення провадження у справі та продовження розгляду на 21 вересня 2011 року на 09-30 год. в приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул.К.Маркса, 40, 6 поверх, в залі судового засідання №6.

Ухвала суду в частині винесення окремого доручення набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частини зупинення провадження по справі набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в цій частині в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1