Справа № 2-а-1363/2010
Суддя: Герасимчук Н. П.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-А-1363/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

судді Герасимчук Н.П.,

при секретарі Кубацькій І.Д.,

розглянувши у письмовому провадженні в смт. Білогіря адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОВ ДПС ОДДЗ ДАІ м. Чортків, молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВО №135847 від 16 липня 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про поновлення строку на оскарження та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 135847 від 16 липня 2010 року, вказавши, що оскаржуваною постановою його визнано винним у порушенні вимог п.12.4 «г» ПДР України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Вказану постанову вважає незаконною та просив її скасувати в зв'язку з тим, що відповідач по справі не мав допуску до використання спецзасобів нагляду за дорожнім рухом відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13.11.06 р. № 1111. В протоколі про адмінправопорушення та в постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю. Крім того, відповідачем не було надано доказів повірки засобу вимірювальної техніки, чим порушено вимоги ст.ст. 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", не повідомлено розміри похибок вимірювань. Інспектор ДПС тримав вимірювальний пристрій у руці і, зробивши рух назустріч автомобілю, міг збільшити зафіксовану приладом швидкість. Крім того, не розяснивши права, вручивши йому протокол про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення, порушив його права. Зазначив, що про існування оскаржуваної постанови дізнався 26.11.2010 року відвідавши ДВС.

Ухвалою судді від 13 грудня 2010 року ОСОБА_1 поновлено строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВО №135847 від 16 липня 2010 року.

В судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд діє відповідно до ч.4 ст.128 КАС України згідно якої у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд ухвалив розгляд справи проводити у відсутності сторін в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 16.07.2010 року о 17 годині 40 хвилин відповідач оформив протокол про адміністративне правопорушення серія ВО № 167370, згідно якого ОСОБА_1 по вул. Копичинецька в м. Чортків Тернопільської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 на 23 км/год. Швидкість автомобіля вимірювалась приладом «Візир» №0812489. На підставі вказаного протоколу винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 135847, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Позивач заперечує факт вчинення правопорушення та належність зафіксованої швидкості його автомобілю.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не зявився, своїх заперечень проти адміністративного позову не надав.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що показаннями технічних приладів може встановлюватися наявність адміністративного правопорушення. Відповідно до ст.ст. 1, 11, 20, 28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", зазначені техприлади являться засобами вимірюваної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, а тому їх дозволяється застосовувати лише за умови, якщо вони пройшли повірку. Доказів проведення повірки приладу для вимірювання швидкості руху «Візир» не надано.

Позивач при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови заперечував порушення ним п.п 12.4 ПДР, проте відповідач, в порушення вимог ст. 251 КУАП, належними доказами не зафіксував факт вчинення правопорушення (відеозйомка не проводилася, свідки правопорушення відсутні).

Таким чином в судовому засіданні доказів вчинення позивачем правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУПАП не надано.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1,247,293 КУАП України, ст. ст. 159-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ОВ ДПС ОДДЗ ДАІ м. Чортків, молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серія ВО №135847 від 16 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУАП скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Герасимчук