Справа № 1170/2а-5257/11
Суддя: Н.В. Чубара
Дата ухвалення: 2012-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УКРАЇНА -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

19 січня 2012 року Справа № 1170/2а-5257/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Чубари Н.В.

секретар судового засідання Черна А.Ю.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: участі не приймав

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді клопотання приватного сільськогосподарського підприємства „Баштинське про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства „Баштинське до Державного реєстратора Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство „Баштинське звернулося до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, в якому просить визнати незаконними дії реєстратора Петрівської РДА Кіровоградської області ОСОБА_2 щодо здійснення 06.09.2011р. державної реєстрації змін до установчих документів ПСП „Баштинське; зобов'язати реєстратора Петрівської РДА Кіровоградської області скасувати реєстрацію зазначених змін шляхом виключення запису з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підриємців, створеного відповідно до Закону від 15.05.2003р. №755 „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, залишивши чинним Статут вказаного підприємства в редакції, яка діяла до внесення змін; з метою забезпечення позову заборонити ТОВ „Благінвест-КА вчиняти будь-які дії, направлені на управління ПСП „Баштинське, в тому числі на передачу будь-кому своїх корпоративних прав чи відчуження спільного майна підприємства до прийняття рішення у справі та набрання ним чинності.

Представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ „Благінвест-КА вчиняти будь-які дії, направлені на управління ПСП „Баштинське, в тому числі на передачу будь-кому своїх корпоративних прав чи відчуження спільного майна підприємства до прийняття рішення у справі та набрання ним чинності.

При цьому, вказує на те, що незаконна переуступка співвласником підприємства ТОВ „БлагінвестКА своїх корпоративних прав, без наміру проводити господарську діяльність та застосування неправомірних право чинів, які згідно до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України є недійсними право чинами не створюють правових наслідків, а діяльність вказаного товариства носить фактично характер „рейдерського захвату майна нашого підприємства.

Посилається на лист ТОВ „Благінвест-КА до керівника „Центрального Жовтоводського відділення Райффайзен банк Аваль від 10.10.2011р. про зупинення подальшого банківського обслуговування рахунків у даному банку до подання нових зразків підписів уповноважених на те осіб, після реєстрації нового статуту ПСП „Баштинське. Проте, ТОВ „Благінвест КА не являється стороною по справі.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 19 січня 2012р., не з'явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

Згідно ч.3 ст.118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до положень ч.ч.3, 4 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії; забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Позивачем не наведено та не вбачається з матеріалів справи обставин, які б свідчили про необхідність негайного вжиття заходів забезпечення позову, про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також відсутні посилання на очевидну протиправність рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зважаючи не викладене, суд вважає, клопотання позивача таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.117, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання приватного сільськогосподарського підприємства „Баштинське про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Чубара