Справа № 2а-6803/10/1870
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 р. Справа № 2а-6803/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ? ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 в своєму позові просить скасувати податкове повідомлення-рішення № /0/53118 від 12.07.2010 року державної податкової інспекції в м. Суми мотивуючи тим, що в акті перевірки № 5215/17-1016//145 від 05.07.2010 року відповідачем було зроблено висновки про порушення позивачкою п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п. 17.2 ст. 17, п. 19.2 ст. 19 Закону України Про податко з доходів фізичних осіб і на підставі цього акту було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким визначено податкове зобовязання з податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі 6440,4 грн., із них за основним платежем 2146,8 грн. і нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 4 293,6 грн.

В акті перевірки зазначено, що ОСОБА_6 з 01.07.2009 р. здійснює підприємницьку діяльність, сплачуючи фіксований розмір податку з доходів фізичних осіб. В жовтні 2008 р., лютому та в квітні 2009 р. вона здійснювала виплату доходів громадян за придбаний у них товар (пух-перо) в загальній кількості 28624 кг та ціною придбання 0,5 грн. за кг. Податок з доходів фізичних осіб з виплаченого доходу громадянам не утримувала і не перераховувала до бюджету. Однак жодних посилань на первинні документи щодо виплати фізичним особам доходів немає.

Відповідно до п.п. 4.3.3 п.4.3 ст. 4 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб до доходів, що не включаються до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу, відноситься сума, одержувана платником податку за здану (продану) ним вторинну сировину та побутові відходи,за винятком брухту чорних або кольорових металів.

Відповідно до класифікатора відходів, затвердженого наказом Держстандарту України № 89 від 29.02.1996 р., пухо-піряна суміш є відходом і тому відповідач безпідставно вказав в акті перевірки вартість придбаного позивачкою товару в сумі 14312 грн.

Згідно п. 9.12.3 ст. 9 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб фізична особа-субєкт підприємницької діяльності або фізична особа, яка сплачує ринковий збір, вважається податковим агентом найманої нею особи або фізичної особи, що перебуває з нею у цивільно-правових відносинах, стосовно будь-яких оподатковуваних доходів, нарахованих на користь такої особи, включаючи будь-які доходи, які кінцево оподатковуються при їх виплаті.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав заявлені вимоги з наведених вище підстав.

В судовому засіданні представники відповідача заперечували проти позовну і пояснювали, що під час позапланової виїзної перевірки було встановлено, що ОСОБА_6 здійснювала оптову торгівлю пером, пухо-пір'яною сумішшю. Основні постачальники згідно документів наданих на перевірку є субєкти підприємницької діяльності Мотузний та ОСОБА_7, а основними покупцями товару ФОП ОСОБА_6 в періоді, що перевірявся були О.Г. ОСОБА_8, ОСОБА_9, розрахунки з покупцями проводились у готівковій формі розрахунку.

Також перевіркою було встановлено, що ОСОБА_6, в жовтні 2008 р., лютому 2009 р. та квітні 2009 р. здійснювала виплату доходів громадянам за придбаний у них товар (пух - перо) в загальній кількості 28624 кг., за ціною придбання 0,50 грн., податок з доходів фізичних осіб з виплаченого доходу громадянам, позивачка до бюджету не перераховувала, податкові розрахунки сум доходів нарахованих (сплачених) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку до ДПІ в м. Суми не подавала, що є порушеням п.п 4.2.1 ст. 4, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п. 17.2 ст. 17, п. 19.2 ст. 19 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Копією свідоцтва серія В02 № 607494 (а.с. 8) про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця підтверджується, що ОСОБА_6 зареєстрована приватним підприємцем виконавчим комітетом Сумської міської ради 29.11.2007 року приватним підприємцем, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Копією свідоцтва Серія Ж № 810982 про сплату єдиного податку (а.с. 9) підтверджується, що позивач з 01.01.2010 р. здійснював свою підприємницьку діяльність за спрощеною системою оподаткування, види діяльності: торгівля квітами та насінням.

В акті ДПІ в м. Суми № 5215/17-1016//145 від 05.07.2010 року Про результати позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_6 за період з 30.11.2007 р. по 31.03.2010 р. (а.с. 11-20, акт перевірки) зазначено, що фактично за даними обліку позивачка здійснювала оптову торгівлю пером, пухо-піряною сумішшю в період з 01.10.2008 р. по 30.06.2009 р., в період з 01.07.2009 р. по теперішній час займається торгівлею квітами та насінням на території України, застосовуючи спрощену систему оподаткування на весь період своєї діяльності. Основними постачальниками згідно документів наданих на перевірку документів є Мотузний та ОСОБА_7

В жовтні 2008 р., лютому 2009 р. та квітні 2009 р. здійснювала виплату доходів громадянам, за придбаний у них товар (пух-перо) загальною кількістю 28624 кг., за ціною придбання 0,5 грн. за кілограм.

ДПІ в м. Суми 19.05.2010 р. був направлений лист за № 35562/К/17 1027 про надання документів про закупівлю товарів, який ОСОБА_6 отримала 26.05.2010 р.

Податок з доходів фізичних осіб з виплаченого доходу громадянам, позивачка до бюджету не перераховувала, податкові розрахунки сум доходів нарахованих (сплачених) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку до ДПІ в м. Суми ОСОБА_6 не подавала.

Згідно податкового повідомлення-рішення № /0/53118 від 12.07.2010 р. (а.с. 21) позивачеві було визначено ДПІ в м. Суми податкове зобовязання з податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі 60440,40 грн., із них: 2 146,80 грн. основного платежу та нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 4 293,60 грн.

Указом Президента України від 03.07.1998 року за №727 Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва (Указ № 727/98) запроваджено спрощену систему оподаткування, обліку та звітності для субєктів малого підприємництва і пунктом першим цього Указу встановлено, що для фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень може бути запроваджена спрощена система оподаткування, обліку та звітності.

Згідно п. 2 вказаного Указу субєкти малого підприємництва-фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку. Ставка єдиного податку для субєктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.

Окрім Указ № 727/98 положення про умови та порядок набуття права здійснення підприємницької діяльності за такою системою оподаткування містяться в Законі України № 168/97, відповідно до п.п. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2 якого, особа підлягає обовязковій реєстрації як платник податку (зокрема на додану вартість), коли загальна сума від здійснення операцій з поставки товарів (послуг), у тому числі з використанням локальної або глобальної компютерної мережі, що підлягають оподаткуванню згідно з цим Законом, нарахована (сплачена, надана) такій особі або в рахунок зобовязань третім особам, протягом останніх дванадцяти календарних місяців сукупно перевищує 300 000 грн. (без урахування податку на додану вартість).

Згідно положення п. 9.4 ст. 9 Закону України № 168/97, якщо обсяг оподатковуваних операцій субєкта господарювання протягом звітного податкового періоду перевищує суму, визначену п.п. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2 цього Закону не більше ніж у два рази, то така особа зобовязана надіслати податковому органу заяву про реєстрацію протягом 20 календарних днів, наступних за звітним періодом.

Відповідно до ч. 4 Указу Президента України № 727/98 спрощена система оподаткування, обліку та звітності для субєктів малого підприємництва може застосовуватися поряд з діючою системою оподаткування, обліку та звітності, передбаченою законодавством, на вибір суб'єкта малого підприємництва.

Затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006 р. Про затвердження Порядку видачі довідки про право фізичної особи на отримання доходу податкового агента без утримання податку та її форми, про те що зазначені громадяни виростили продукцію на своїх ділянках та мають право на отримання доходу від податкового агента при реалізації зазначеної сільськогосподарської продукції, без утримання податку з доходів фізичних осіб на перевірку надані не були.

Згідно п п. 4.3.36 п. 4.3 ст. 4 Закону України Про податок з доход фізичних осіб для отримання доходу податкового агента без утримання податку, отримувач доходів від відчуження безпосередньо власником сільськогосподарської продукції (включаючи продукцію первинної переробки), вирощеної (виробленої) ним на земельних ділянках, наданих для ведення особистого селянського господарства подає податковому агенту довідку про своє право на отримання доходу у джерела його виплати без утримання податку.

Згідно пп.8.1.1, п.8.1 ст. 8 Закону податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Згідно пп.17.2 ст.17 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб податковий агент ? це особа відповідальна за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів для оподатковуваних доходів з джерелом їх походження з України.

Згідно п. 19.2 ст.19 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані надавати у строки, встановлені законом для податкового кварталу, якщо інше не визначено нормами цього Закону, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку податковому органу за місцем свого розташування.

В судовому засіданні встановлено, що порушення позивачкою вищевказаних законодавчих актів, протягом періоду, що перевірявся виникла у звязку з фактом придбання товару у населення в жовтні 2008 р., лютому, квітні 2009 р. Вартість придбаного товару без підтверджуючих документів та без утримання та перерахування податку становить 14312 грн.

Податкове повідомлення-рішення про визначення податкового зобовязання ОСОБА_6 з податку з доходів фізичних осіб в сумі 2146,8 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4293,6 грн. винесено в межах повноважень, відповідає діючому законодавству та обставинам справи оскільки прийнято в звязку з допущеними позивачкою порушеннями податкового законодавства, суми розраховані вірно.

Враховуючи вищезазначене, суд визнає, що вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення № /0/53118 від 12.07.2010 року є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити через необґрунтованість заявлених вимог.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал

Повний текст постанови складено 29 жовтня 2010 року