Справа № 2-а-364/2010
Суддя: Герасимчук Н. П.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-А-364/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

судді Герасимчук Н.П.,

при секретарі Кузьмуку М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогіря адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Білогірського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 181075 від 23 вересня 2010 року

В С Т А Н О В И В :

06.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВХ №181075 від 23.09.2010 року, вказавши, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адмінвідповідальності за керування автомобілем в якому своєчасно не пройдений держтехогляд. У відповідності до вимог п.22 «Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів» техогляд його транспортного засобу проводиться один раз на два роки. Згідно талона про проходження державного технічного огляду на автомобіль НОМЕР_1 на дату складення протоколу про адміністративне правопорушення експлуатація даного автомобіля дозволена, черговий ТО автомобілю повинен був проведений 07.10.2010 року.

Крім того, ТО автомобіля проведено 18.08.2010 року.

В судовому засіданні вимоги підтримав, уточнив та пояснив, що до адміністративної відповідальності його притягнуто неправомірно. Він придбав автомобіль у торговельній організації в січні 2009 року та пройшов держтехогляд. Однак наступний переогляд йому назначено на 07.10.2010 року, який він провів 18.08.2010 року.

Відповідач, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

При таких обставинах суд діє відповідно до ч.4 ст.128 КАС України згідно якої у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 17.08.2010 року о 11 годині 10 хвилин інспектором ДПС ВДАІ Білогірського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області сержантом міліції ОСОБА_3 оформлено протокол про адміністративне правопорушення серія ВХ1 №003197, згідно якого позивач по вул. Чапаєва в смт Білогір'я Хмельницької області керував автомобілем НОМЕР_2, який не пройшов держаний технічний огляд у встановлений термін на 2010 рік. На підставі вказаного протоколу 23.09.2010 року відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 181075, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Пунктом 2.1 «г» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження.

Згідно ч.7 ст.34 Закону України «Про дорожній рух» власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

П.п. 22, 23 Постанови КМ України від 09.07.2008 року № 606 "Про затвердження Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів" встановлено, що техогляд засобів незалежно від форми власності проводиться за періодичністю: один раз на два роки - засоби, призначені для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більш як дев'ять з місцем водія включно та для перевезення вантажів з максимально дозволеною масою до 3,5 тонни, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби (відповідно до класифікації засобів за категоріями L, M1, N1, O1, O2) у рік, який закінчується на парну цифру і нуль, - засоби, остання цифра року випуску яких парна або нуль.

ОСОБА_1 придбав в торгівельній організації автомобіль НОМЕР_3, який зареєстрував 06.01.2009 року та пройшов держтехогляд. Згідно талона про проходження ТО наступний переогляд автомобіля мав бути проведений у 2010 році, тобто через рік, що суперечить вищевказаним вимогам. 18.08.2010 року ОСОБА_1 пройшов державний технічний огляд на згаданий ТЗ.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не зявився, своїх заперечень проти адміністративного позову не надав.

Таким чином, в судовому засіданні відповідачем не надано доказів порушення ОСОБА_1 о 11 годині 00 хвилин 17.08.2010 року вимог п. 2.1 ПДР, тому постанова інспектора ДАІ про накладення на нього стягнення за ч. 1 ст. 121 КУАП підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю події та складу адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1,247, 293 КУАП України, ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 100, 138, 159-163, 167, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову начальника ВДАІ Білогірського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 181075 від 23 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КупАП скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Герасимчук