Справа № 705/3496/15-а
Суддя: Мазуренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/3496/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Мазуренко Ю.В..

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з « … позовом …» до виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення .

В позові він вказує, що за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення адміністративною комісією Уманської міської ради 15 травня 2015 року було винесено постанову № 3/30 відповідно до якої позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Зазначену постанову № 3/30 адміністративної комісії ОСОБА_1 вважає такою, що винесена з грубим порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, з порушенням його конституційного права на захист, а тому вважає, що є підстави для скасування відповідної постанови адміністративної комісії Уманської міської ради Черкаської області та закриття провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги позову підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Представник виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, будучи належним чином повідомлений про дату, місце і час проведення судового засідання в судове засідання не з»явився. На адресу суду було надано клопотання в якому вказано, що відповідач просить суд розгляд справи проводити у відсутність представника відповідача. Також на адресу суду було надано заперечення в якому вказано, що позов вони не визнають і просять суд відмовити позивачу у задоволенні позову. В обгрунтування позиції з приводу відсутності підстав для задоволення позову відповідач посилається на такі обставини : в ст.. 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів і відповідно до ч.2ст. 5 КУпАП - правила, за порушення яких особу може бути питягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 152 КУпАП, встановлюються міською радою. При цьому рішенням сесії Уманської міської ради було затверджено загальноміську Програму благоустрою м.Умань на 2011-2015 роки в якій міститься перелік порушень, за які настає відповідальність за відповідною статтею.; не відповідає дійсності твердження позивача, що про складання протоколу йому не було відомо, оскільки він відмовився від підписання протоколу. Також в запереченні вказано, що при прийнятті протоколу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, адміністративна комісія діяла відповідно до вимог ч.2ст.19 Конституції України. При винесенні остаточного рішення комісія керувалася протоколом про адміністративне правопорушення №000012, що був складений членом ГФ з ОГП «Уманський загін самооборони» ОСОБА_2 за порушення ст.. 152 КУпАП, з розпискою про те, що останнім було роз»яснино позивачу вимоги ст.. 63 Конституції України, ст.. 268 КУпАП, ст.. 268 КУпАП, а також положення чинного КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судом як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа, місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно п.2 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Нормами ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення членом ГФ з ОГП «Уманський загін самооборони» ОСОБА_2 за порушення ст.. 152 КУпАП,. Вказаний протокол був складений 30.04.2015 року. Оригінал відповідного протоколу для огляду в судовому засідання сторонами не надавався, а до заперечення відповідачем долучена належним чином не завірена копія відповідного протоколу.

На підставі зазначеного протоколу колегіальним органом - адміністративною комісією виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області 15 травня 2015 року на підставі, в межах повноважень, що передбачені КпАП України винесена постанова, якою до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до рішення Уманської міської ради від 20.08.2013 року №3.4-37/6 було затверджено Положення про адміністративну комісію виконкому міської ради. Оригінал відповідного рішення міської ради та Положення про адміністративну комісію виконкому міської ради для огляду в судовому засідання відповідачем не надавався, а до заперечення відповідачем долучені належним чином не завірені копії відповідних документів. В положенні про адміністративну комісію зазначено, що адміністративна комісія утворена при виконавчому комітеті міської ради і вирішує усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених КУпАП до відання інших органів чи посадових осіб.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України Про ратифікацію Конвенції від 17.07.1997 року, Конвенція про захист прав людини та основних свобод та протокол до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 ЄКПЛ та ст. 2- 4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративне правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертизи та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те, що особа має право бути негайно і детально проінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливість, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи.

Відповідно до ст.ст. 256, 283 ч. 2 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Необхідно зазначити, що позивач на розгляд питання про притягнення його адміністративної відповідальності не викликався, тому не міг скористатись правами передбаченими ч. 1 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Встановлено, що зміст постанови не відповідає вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП, а саме обґрунтування вини ґрунтується лише на суб'єктивних даних відповідача, які є не об'єктивними, в постанові не конкретизована суть адміністративного правопорушення з врахуванням особливостей об»єктивної сторони відповідного адміністративного правопорушення (бланкетна норма), також в постанові не зазначено пояснень свідків та інших відомостей необхідних для вирішення питання.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляду громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Позивач не міг вчасно, протягом 10 днів, оскаржити постанову , оскільки не був присутній при розгляді відповідного протоколу адміністративною комісією, не був повідомлений належним чином про місце, час і дату проведення засідання адміністративної комісії та не отримував копії постанови. Про існування оскаржуваної постанови він дізнався, коли отримав постанову поштою.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були з'ясовані та враховані всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, що є порушенням ст.280 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є підстави для поновлення строку позовної давності, як пропущеного по поважних причинах і задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2,6,11, 17, 19,50, 69,70,71,72,104-107, 158,159,160-163 КАС України, суд -

П ОС Т А Н О В И В :

Поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправними дії відповідача при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення № 3/30 від 15 травня 20125 року.

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області № 3/30 від 15 травня 20125 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, визнати неправомірною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко