Справа № 2-а-177/11
Суддя: Кучерявець О. М.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-177/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2011 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.

та позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ст. інспектора ДПС Печерського ВДАІ УДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як в позовній заяві до суду, так і в судовому засіданні позивач просив скасувати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП від 08.02.2011 року щодо нього, складеного відповідачем, вказуючи, що 08.02.2011 року близько 08 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Червоноармійській, 57/3 у дворі за будинком "Планетарію", він на своєму автомобілі "Мерседес Віто", державний номерний знак НОМЕР_1, здійснював маневр розвороту вперед. В цей час у дзеркало заднього виду свого автомобіля він побачив, що позаду нього, з правого боку, виїжджає автомобіль "Мазда", державний номерний знак НОМЕР_2. Він одразу зупинився. Автомобіль "Мазда" теж зупинився, як він зрозумів для того, щоб він зміг продовжити маневр. Він став продовжувати маневр розвороту і в цей час автомобіль "Мазда" різко рвонув з місця і проїжджаючи повз його автомобіль зачепив лівою аркою заднього колеса, правий край бампера автомобіля під його керуванням. Внаслідок зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, у автомобілі "Мерседес Віто" пошкоджено праву частину бампера, а у автомобіля "Мазда" пошкоджене лакове покриття на арці заднього лівого колеса. Він вважає себе невинуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як автомобіль "Мазда" рухався позаду нього, в той час, коли він здійснював маневр розвороту, водій того автомобіля сам повинен був забезпечити безпечний боковий інтервал, тому протокол про адміністративне правопорушення необхідно скасувати.

До позовної заяви в підтвердження позову, позивач приклав копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 №294833 від 08.02.2011 року, в якому наявні його пояснення про те, що з висновком співробітників ДАІ він не згоден.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявився і про причини неявки чи перешкоду його явки до суду, суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За клопотанням позивача до матеріалів справи були долучені копії документів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, яка розглядається в Печерському районному суді м. Києва і котрі він там отримав, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 №294833 від 08.02.2011 року, схеми ДТП від 08.02.2011 року, пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 08.02.2011 року.

Пояснення ОСОБА_1, датоване 08.02.2011 року, викладене на окремому аркуші аналогічне за змістом поясненням, даним ним в судовому засіданні.

У протоколі зазначено, що відповідачем порушено вимоги п. 13.1 ПДР України, згідно якого, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, як вбачається зі схеми ДТП від 08.02.2011 року, зіткнення автомобілів "Мерседес Віто", державний номерний знак НОМЕР_1 та "Мазда", державний номерний знак НОМЕР_2, відбулося в м. Києві у дворі між будинком №57/3 по вул. Червоноармійській та будинком №1 по вул. Фізкультури, а не на проїзній частині дороги і інтервалу, згідно вимог п.13.1 ПДР України, повинні були дотримуватися обидва транспортні засоби.

Згідно пунктів 6.1 і 6.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року №77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за №374/16390, на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі. Якщо на місці ДТП працівник Державтоінспекції МВС не може об'єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, або відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріли ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, враховуючи неявку до суду відповідача і не подання ним будь-яких доказів чи заперечення проти позову, беручи до уваги дані схеми ДТП та водночас її недосконалість, через що неможливо однозначно встановити першочергове положення транспортних засобів, схему проїзду по двору між будинком №57/3 по вул.Червоноармійській та будинком №1 по вул. Фізкультури м. Києва, обєкти, зображені на схемі, ширину проїзної частини, тощо та інші значущі дані для прийняття правильного, всебічного та обґрунтованого рішення у справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність скасування протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1, як такого, що складений поспішно, без належного дослідження обставин ДТП та в порушення пунктів 6.1 і 6.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином позов позивача підлягає задоволенню, а тому керуючись ч. 2 ст. 71, ч. 1 ст.158, ст. ст. 162, 163, 171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП від 08.02.2011 року, серії АА1 №294833 від 08.02.2011 року щодо ОСОБА_1, складений ст. інспектором ДПС Печерського ВДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець