Справа № 2-а-1528/10
Суддя: Свиргуненко Ю. М.
Дата ухвалення: 2010-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1528/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 4 грудня 2010 року інспектор ДПС ВДАІ м. Суми ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він, керуючи в м. Білопілля по вул. Леніна автомобілем марки «ВАЗ 2107» д. н. ВМ 42-96 АН, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, здійснив обгін транспортного засобу на дорозі із суцільною лінією розмітки. Позивач вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки автомобіль, який рухався попереду в попутному напрямку, їхав дуже повільно. В такому випадку здійснення обгону не суперечить правилам дорожнього руху України. А дорожню лінію розмітки в темряві ледве видно, оскільки її давно не фарбували. А тому ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив визнати незаконними дії інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2, скасувати постанову серії ВМ №053614 від 4 грудня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити з підстав, викладених у адміністративному позові.

Представник відповідача - УДАІ ГУМВС України в Сумській області в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ №053614 від 4 грудня 2009 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що цього дня о 19 годині 25 хвилин він, керуючи в м. Білопілля по вул. Леніна автомобілем марки «ВАЗ 2107» д. н. ВМ 42-96 АН, здійснив обгін транспортного засобу, перетнувши суцільну ліню розмітки. При цьому на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 255 грн. (а. с. 4).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що 4 грудня 2009 року він, керуючи в м. Білопілля по вул. Леніна, автомобілем марки «ВАЗ 2107» д. н. ВМ АС, здійснив обгін автомобіля, який рухався попереду зі швидкістю близько 40 км/год. Після здійснення даного маневру його зупинив інспектор ДПС ВДАІ м. Суми, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за те, що він здійснив обгін транспортного засобу, перетнувши суцільну лінією розмітки. З протоколом він не погодився, оскільки в тому місці, де він обігнав автомобіль, була переривчаста лінія дорожньої розмітки.

Спростувати покази позивача неможливо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що того дня, коли ОСОБА_3 зупинили співробітники ДАІ, він знаходився у салоні його автомобіля і бачив, що насправді ОСОБА_3 автомобіль, що рухався попереду зі швидкістю приблизно 40 км/год не обганяв, а фактично обїхав його, не виїжджаючи при цьому на зустрічну смугу дорожнього руху. Крім цього свідок ОСОБА_4 також додав, що лінія дорожньої розмітки, де ОСОБА_3 обїхав автомобіль, була переривчастою.

Згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Статтею 71 КАС України передбачений обовязок сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, будь-яких доказів, які б свідчили про правомірність дій під час складання протоколу про адміністративне правопорушення чи винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач суду не надав.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На пропозиції суду, які були викладені в ухвалі від 18 лютого 2010 року, надати письмові заперечення проти позову, а також докази, якими вони обґрунтовуються, відповідач відповідних доказів не надав, а тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями вимог розмітки проїзної частини доріг.

Однак, в судовому засіданні факт порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена цим Законом, не знайшов свого підтвердження.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, визнання незаконними дій інспектора ДАІ ОСОБА_2, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ №053614 від 4 грудня 2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 КУпАП, ст. ст. 4,6,9,11,70, 71,104, 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ №053614 від 4 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП від 4 грудня 2009 року закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду ОСОБА_5