Справа № 820/3843/15
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 р.Справа № 820/3843/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2015р. по справі № 820/3843/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат" до Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування наказу та визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

17.04.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд

скасувати наказ Вовчанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківської області №115 від 19.03.2015р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вовчанський м'ясокомбінат» (код 32447115);- визнати протиправними дії Вовчанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківської області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вовчанський м'ясокомбінат» на підставі наказу Вовчанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківської області №115 від 19.03.2015р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вовчанський м'ясокомбінат» (код 32447115).

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про відсутність у відповідача підстав для проведення перевірки та порушення порядку її проведення, а також зазначив про необґрунтованість викладених в акті перевірки висновків податкового органу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Вовчанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківської області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вовчанський м'ясокомбінат» на підставі наказу Вовчанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківської області №115 від 19.03.2015р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вовчанський м'ясокомбінат» (код 32447115). В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 25.03.2015 року позивачем поштою було отримано копію наказу Вовчанської ОДПІ головного управління ГУ Міндоходів у Харківський області за №115 від 19.03.2015 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вовчанський м'ясокомбінат» та повідомлення №11 від 19.03.2015 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі зазначеного наказу щодо повноти нарахування та сплати ПДВ по взаємовідносинах з ПП «Орім» за жовтень-грудень 2014 року та по взаємовідносинам з ТОВ «Класік торг» за листопад 2014 року.

За результатами проведення зазначеної перевірки було складено Акт №79/22-32447115 від 31.03.2015 року, висновки якого позивач вважає необгрунтованими.

Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 ПК, не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.

Як зазначено у пункті 79.1 зазначеної вище статті, документальна невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

У підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК, який був правовою підставою для проведення перевірки у цій справі (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), передбачено, що перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді.

У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Слід звернути увагу на те, що до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК пізніше були внесені зміни. Його нинішня редакція свідчить, що перевірка може проводитись у випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть протягом 10 робочих днів пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. Тобто зміни були направлені на гарантування дотримання прав платників податків, звуження підстав для проведення перевірки, усунення можливості зловживання правом на перевірку.

Ця норма встановлює, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пункт 79.2 статті 79 доповнено абзацом другим згідно із Законом України від 24 травня 2012 року № 4834-VI «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм» такого змісту: «Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки». Це доповнення не змінює регулювання, воно уточнює дійсний зміст попередньої норми.

Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої. Реалізація такого права за відсутності обов'язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.

Окрім того, незважаючи на проголошену підпунктом 79.3 статті 79 ПК необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК.

Така позиція по даній категорії справ викладена і в постанові Верховного суду України у справі №21-425а14.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те , що оскільки камеральна перевірка відповідачем розпочата без дотримання вимог п.78.4 ст. 78 Податкового кодексу України , 19.03.2015 року у відповідача ще не виникло права на проведення перевірки у зв'язку з неотриманням платником податків наказу та повідомлення,

дії відповідача з проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача є протиправними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п.2 ч.1 ст.197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2015р. по справі № 820/3843/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Старосуд М.І.