Справа № 1570/6663/2012
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 липня 2015 року м. Київ № К/800/33196/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області за участю Дунайської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, треті особи - ОСОБА_2, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Судноремонтне підприємство "Дунайсудносервіс", Приватне акціонерне товариство "Регіональне управління в Україні Російського морського регістру судноплавства" про визнання нечинним акту спеціального розслідування та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою позов задоволено: визнано протиправним та скасовано Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, який стався 31 серпня 2012 року у період з 13 годин 20 хвилин до 18 годин 30 хвилин на судні т/х "JUL" у ПрАТ "Регіональне Управління в Україні Російського морського Регістру судноплавства" на території ТОВ "Судноремонтне підприємство "Дунайсудосервіс" від 28 вересня 2012 року (форма Н5). Зобов'язано територіальне управління Держгірпромнагляду України в Одеській області провести повторне розслідування групового нещасного випадку із смертельними наслідками, що стався 31 серпня 2012 року у період з 13 годин 20 хвилин до 18 годин 30 хвилин на судні т/х "JUL" па території ТОВ "Судноремонтне підприємство "Дунайсудосервіс", спеціальною комісією в іншому складі.

Відповідно до частини другої статті 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів, доданих до касаційної скарги, постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року проголошена у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін, зокрема, представника відповідача. Строк касаційного оскарження закінчився 30 червня 2015 року.

Касаційна скарга подана (здана на пошту) 16 липня 2015 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області не заявило клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, оскільки вважає його не пропущеним. Однак, додана до касаційної скарги копія супровідного листа апеляційного суду з датою відправки 17 червня 2015 року не свідчить про поважність причини його пропуску, оскільки представник відповідача брав участь у судовому засіданні 10 червня 2015 року і згідно з частиною другою статті 167 КАС України мав право отримати копію судового рішення після його виготовлення у повному обсязі, тобто з 10 червня 2015 року. В такій ситуації копія судового рішення стороні, яка була присутня в судовому засіданні, не надсилається, а може бути видана особі за її заявою (частина п'ята статті 167 КАС України). Доказів неможливості своєчасного отримання копії постанови апеляційного суду відповідачем не надано.

Згідно з частиною четвертою статті 214 КАС України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням Територіальному управлінню Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області строку для можливості доведення поважності причин пропуску строку касаційного оскарження.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області за участю Дунайської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, треті особи - ОСОБА_2, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Судноремонтне підприємство "Дунайсудносервіс", Приватне акціонерне товариство "Регіональне управління в Україні Російського морського регістру судноплавства" про визнання нечинним акту спеціального розслідування та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

2. Надати відповідачу тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для подання заяви про поновлення строку касаційного оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку.

3. Роз'яснити, що невиконання вимог ухвали у встановлений строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак