Справа № 818/2223/14
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2015 р. м. Київ К/800/193/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Заїки М.М.,

суддів Білуги С.В.,

Загороднього А.Ф.,

та секретаря Мороз Ю.М., за участю представника Генеральної прокуратури України Ґудзя О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_2 та Прокуратури Сумської області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Сумської області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Сумської області, в якому з урахуванням уточнень просив визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Сумської області за №557 дк від 18 липня 2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 у виді догани, як незаконний, та зобов'язати відповідача виплатити премію за липень 2014 року у сумі 1450 грн та премію «з нагоди 23-річниці Дня незалежності України, до 24 серпня» у сумі 1150 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування наказу прокурора Сумської області №557 від 18 липня 2014 року, та прийнято нову постанову, якою у зазначеній частині позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Сумської області №557 від 18 липня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності. В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 просить постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року скасувати в частині залишення без змін постанови суду першої інстанції стосовно відмови позивачу у задоволенні позову про виплату йому премії за липень 2014 року у сумі 1106,38 грн та премії «з нагоди 23-річниці Дня незалежності України, до 24 серпня» у сумі 1092,48 грн, та ухвалити в цій частині нову постанову, якою змінити рішення апеляційного суду в цій частині, зобов'язавши відповідача провести вказані виплати, а також відшкодувати на його користь судові витрати у розмірі 360 грн.

У касаційній скарзі виконувач обов'язків прокурора Сумської області просить постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року скасувати, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року залишити в силі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши доводи касаційних скарг, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо правильності застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а касаційну скаргу Прокуратури Сумської області необхідно задовольнити повністю з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 з 09 жовтня 2013 року по теперішній час працює на посаді прокурора Прокуратури м. Суми.

Наказом прокурора Сумської області «Про притягнення до дисциплінарної» від 18 липня 2014 року №557 дк прокурору Прокуратури м. Суми ОСОБА_2 було оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків, яке виразилося у здійсненні неефективного процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000409, внаслідок чого порушені конституційні права громадян.

Підставами для винесення оскаржуваного наказу стали висновок службової перевірки та матеріали досудового розслідування кримінального провадження за фактами перевищення службових повноважень співробітниками Сумського МВ УМВС України в Сумській області та службовими особами органів Прокуратури Сумської області.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач обґрунтовано та на законних підставах був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, оскільки постановою прокурора Сумської області від 24 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження №0000409, постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Прокуратури Сумської області від 17 липня 2014 року по кримінальному провадженню №0000026, повністю підтверджуються висновки службової перевірки щодо незаконності притягнення до кримінальної відповідальності (повідомлення про підозру у скоєнні злочину та безпідставного звернення до суду з клопотаннями про обрання стосовно запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою) громадян - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови ОСОБА_2 у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування наказу прокурора Сумської області №557 від 18 липня 2014 року, та ухвалюючи в цій частині нове рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2014 року відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2014 року відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, то вагомість наявних доказів про вчинення зазначеними особами кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 341 Кримінального кодексу України, на час оголошення їм підозри та обрання запобіжних заходів підтверджено у судовому порядку.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновком суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 48 Закону України «Про прокуратуру» за порушення закону, неналежне виконання службових обов'язків чи скоєння ганебного вчинку прокурори і слідчі несуть відповідальність згідно з Дисциплінарним статутом прокуратури України.

Відповідно до частини першої статті 8 Дисциплінарного статуту прокуратури України дисциплінарні стягнення щодо прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури застосовуються за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків або за проступок, який порочить його як працівника прокуратури.

Статтею 9 зазначеного статуту визначено види дисциплінарних стягнень, а саме:

1) догана;

2) пониження в класному чині;

3) пониження в посаді;

4) позбавлення нагрудного знаку «Почесний працівник прокуратури України»;

5) звільнення;

6) звільнення з позбавленням класного чину.

Частиною першою статті 11 Дисциплінарного статуту прокуратури України передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню вини та тяжкості проступку. Прокурор, який вирішує питання про накладення стягнення, повинен особисто з'ясувати обставини проступку та одержати письмове пояснення від особи, яка його вчинила. В разі необхідності може бути призначено службову перевірку.

Згідно з частиною першою статті 12 цього статуту дисциплінарне стягнення застосовується протягом одного місяця з дня виявлення проступку, не враховуючи часу службової перевірки, тимчасової непрацездатності працівника та перебування його у відпустці, але не пізніше одного року з дня вчинення проступку. Строк проведення службової перевірки не може перевищувати двох місяців.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що з урахуванням відсутності обгрунтованих доказів наявності кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 341 Кримінального кодексу України, у діях громадян - учасників мирної акції протесту не встановлено доказів про вчинення будь-якими особами протиправних дій, 24 лютого 2014 року прокурором Сумської області було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі пункту 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчим відділом прокуратури області 25 лютого 2014 року було розпочато кримінальне провадження №0000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 365 Кримінального кодексу України, за фактами перевищення владних повноважень працівниками міліції, застосування фізичного болю і тілесних ушкоджень під час затримання громадян, які перебували у приміщенні Сумської обласної державної адміністрації в ніч з 26 по 27 січня 2014 року, а також безпідставного затримання 9 громадян, оголошення підозр у вчиненні злочинів 15 громадянам та обрання запобіжних заходів стосовно них. У межах цього кримінального провадження 09 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані стосовно безпідставного погодження процесуальними керівниками прокуратури м. Суми громадянам - учасникам акції протесту повідомлень про підозру, за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 372 Кримінального кодексу України.

У висновку за наслідками проведення службової перевірки за фактом незаконного притягнення до кримінальної відповідальності 15 громадян встановлено, враховуючи той факт, що правомірність дій процесуальних керівників - працівників Прокуратури м. Суми при погодженні повідомлення про підозру особам - учасникам акції протесту за статтею 341 Кримінального кодексу України та обранні стосовно них запобіжних заходів, є предметом досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000026, питання про наявність підстав для застосування до них заходів дисциплінарного характеру буде вирішено після прийняття кінцевого процесуального рішення у цьому провадженні.

Судом встановлено, що постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Прокуратури Сумської області ОСОБА_6 від 17 липня 2014 року матеріали кримінального провадження №0000026 від 25 лютого 2014 року в частині притягнення завідомо невинних до кримінальної відповідальності, поєднаного з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, прокурорами Прокуратури м. Суми, у тому числі ОСОБА_2, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000409, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 372 Кримінального кодексу України, закрито у зв'язку з відсутністю в їх діянні складу вказаного правопорушення.

Разом з тим, зазначеною постановою встановлено, що факт незаконного повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого статтею 341 КК України, 15 громадянам в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000409 та подальшого безпідставного звернення до суду з клопотаннями про обрання стосовно громадян запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою повністю знайшов своє підтвердження, однак в діянні прокурорів Прокуратури м. Суми, у тому числі ОСОБА_2 відсутні ознаки злочину, передбаченого частиною другою статті 372 Кримінального кодексу України, оскільки вони не мали прямого умислу на порушення конституційних прав та свобод громадян.

Таким чином, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постановою прокурора Сумської області від 24 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження №0000409 та постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Прокуратури Сумської області від 17 липня 2014 року у кримінальному провадженні №0000026 повністю підтверджуються висновки службової перевірки щодо незаконності притягнення до кримінальної відповідальності (повідомлення про підозру у скоєнні злочину та безпідставного звернення до суду з клопотаннями про обрання стосовно запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою) громадян, в тому числі ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Водночас, оскільки перелічені вище факти неналежного виконання службових обов'язків прокурором Прокуратури м. Суми ОСОБА_2 викликали негативний суспільний резонанс, що спричинило істотну шкоду авторитету органів прокуратури та порушення конституційних прав громадян на свободу та особисту недоторканість, то у відповідності до повноважень, визначених у підпунктах 3.1, 7, 7.3, 8.1 наказу Генерального прокурора України «Про організацію прокурорського нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні» від 19 грудня 2012 року, частині третій статті 48 Закону України «Про прокуратуру», прокурором Сумської області було правомірно видано наказ №557 дк від 18 липня 2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора Прокуратури м. Суми ОСОБА_2 у вигляді догани.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а касаційну скаргу Прокуратури Сумської області необхідно задовольнити повністю. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року необхідно скасувати, оскільки вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року - залишити в силі, оскільки вона є законною і обґрунтованою та постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Касаційну скаргу Прокуратури Сумської області задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Сумської області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії - скасувати, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року - залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя М.М. Заїка

судді: С.В. Білуга

А.Ф. Загородній