Справа № 486/603/15-а
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/603/15-а Провадження №2-а/486/46/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Миколаївської області в особі начальника управління ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення №4 від 05.11.2014 року.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суд з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Миколаївської області в особі начальника управління ОСОБА_2 про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними і зобов'язання вчинити певні дії.

Свої позовні вимоги позивачка обгрунтовує тим, що начальником Управління державної архітектурно - будівельної інспекції Миколаївської області ОСОБА_2 її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 10200 гривень. Позивачка посилається на те, що дана постанова була винесена у порушення закону без її присутності довідалась вона про її існування лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження відділом ДВС. Тому просить суд поновити їй строк для звернення до суду визнати дії протиправними та скасувати постанову

В судовому засіданні представник позивачки пояснив, що на позивачку безпідставно було накладено адміністративне стягнення в порушення вимог ст. 268 КупАП так як вона не була присутня при розгляді адміністртиавного протоколу не знала про час та місце його розгляду. Приймалось рішення начальником Управління без участі захисника. Окрім того посилається на те, що в основу протоколу про адміністративне правопорушення було покладено акти перевірки від 24.10.2014 року та 15.03.2014 року.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмові заперечення проти позову та просив суд розглядати справу за його відсутності (а.с. 36-48).

Відповідно до ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом, а тому суд вважає можливим поновити позивачці строк звернення до адміністративного суду.

Вислухавши представника позивачки, дослідивши заеперечення відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно постанови №4 по справі про адміністративне правопорушення від 05.11.2014 року винесеної начальником Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Миколаївської області ОСОБА_2 ОСОБА_1 визнана винною за ч. 8 ст. 96 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 10200 гривень (а.с. 14-15).

Судом встановлено, що при накладенні адміністративного стягнення позивачка ОСОБА_1 не була присутня. Про час і місце розгляду адміністративного матеріалу її належним чином не було повідомлено, чим було порушено її право на захист.

Відповідач в судове засідання надав заперечення (а.с. 36-48) але будь-яких документів, які б підтверджували належне сповіщення ОСОБА_1 про час і місце адміністративного матеріалу не надав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 71 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості реалізувати при розгляді адміністративної справи передбачені законом права, якими наділено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема користування юридичною допомогою.

За такого, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином не з'ясував дійсних обставин справи, під час розгляду справи, порушив вимоги національного законодавства, а саме ст. 268 КУпАП та ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, яка гарантує право бути особисто присутнім при розгляді справи також право захищати себе особисто або використовувати допомогу адвоката на свій власний вибір і за певних умов одержати правову допомогу безоплатно. Правопорушник повинен мати змогу скористатися правовою допомогою для свого захисту. Якщо ця особа не має достатніх коштів для оплати допомоги захисника, то вона має право, згідно Європейської Конвенції з прав людини, отримати таку допомогу безоплатно. А отже відповідач не прийняв заходів щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин, що мають значення у справі

Керуючись Конституцією України, ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини і основоположних свобод, та практикою Європейського суду з прав людини, справа ОСОБА_3 проти України, ст.ст. 9-12,15,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії суб'єкта владних повноважень - начальника Управління державної архітектурно - будівельної інспекції Миколаївської області ОСОБА_2 протиправними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення №4 від 05.11.2014 року - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом десяти діб з дня отримання копії цієї постанови. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку постанова набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3