Справа № 752/14404/14-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва, третя особа Публічне акціонерне товариство «Київгума» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до УПФУ в Голосіївському районі м. Києва про зобов'язання призначити, нарахувати та виплатити пенсію на пільгових умовах за Списком № 2, починаючи з 30.04.2014 року.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та постановити нову про відмову в позові. Мотивами апеляційної скарги апелянт зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Апеляційна інстанція підтримує таку правову позицію з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено в суді першої інстанції, 05.01.1990 року позивач була прийнята на посаду помічника лаборанта центральної заводської лабораторії Орендно-акціонерної фірми «Красный резинщик».

07.09.1994 року вона була переведена на посаду учня виготовлювача мочаних виробів цеху № 5 і 05.10.1994 року їй був присвоєний перший розряд.

01.01.1997 року у зв'язку із змінами структури управління і нумерації основних цехів позивача призначено виготовлювачем мочаних виробів 5 розряду Цеху № 2 по виробництву мочаних виробів, формової та неформової техніки.

В зв'язку з змінами в штатному розкладі та приведенням найменувань професій та посад у відповідність з ЄТКС позивач була переведена виготовлювачем мочаних виробів 5 розряду цеху № 2 по виробництву мочаних виробів 02.06.2003 року.

29.03.2006 року їй була присвоєна друга професія - машиніста пакувальної машини з присвоєнням 3-го розряду того ж цеху та професію апаратника промивання з присвоєння 2-го розряду того ж цеху.

31.12.2007 року позивач була звільнена в порядку переведення в ТОВ «Київгума» на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України.

Відповідно до довідки, виданої ПАТ «Київгума» ОСОБА_2 з 05.10.1997 року по 31.12.2007 рік працювала виготовлювачем мочаних виробів цеху № 2 повний робочий день. Інших робіт не виконувала, що дає право на державну пенсію на пільгових умовах за списком № 2.

Довідкою ПАТ «Київгума» затверджений перелік робочих місць з пільговим пенсійним забезпеченням, згідно Списку 2. Посада позивача була включена до зазначеного переліку.

30.04.2014 року ОСОБА_2 звернулась до УПФ України в Голосіївському районі м. Києва з заявою про призначення пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку за Списком № 2.

Листом відповідача від 03.06.2014 року їй було відмовлено у призначенні пенсії на підставі того, що у ході проведення зустрічної перевірки не були виявлені документи, які б підтверджували, що за період 05.10.1994 року по 31.12.2007 року позивач працювала повний робочий день на всіх роботах із шкідливими та важкими умовами праці.

Вирішуючи питання щодо правомірності такої відмови, колегія суддів виходить до наступного.

Відповідно до п.«б» ч.2 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Згідно з абз. 1 п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. №637 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Відповідно до п. 1 зазначеного Порядку, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За п. 20 зазначеного Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислуги років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Посилання апелянта не невідповідність відомостей, викладених в уточнюючій довідці, є необґрунтованими, оскільки самого лише акту, складеного відповідачем, недостатньо для визнання довідки такою, що містить недостовірні та/або неправдиві відомості. Крім того, даний акт лише вказує на ненадання підтверджуючих документів, а не на недостовірність даних, вказаних в даній довідці.

Також судова колегія не може прийняти до уваги доводи апелянта щодо різниці між підписами голови правління ОСОБА_3 у виданих ним довідці від 21.05.2013 року та листом від 29.05.2014 року, оскільки без висновку спеціаліста з даного приводу суд позбавлений можливості зробити висновок з даного питання, а апелянтом не надано допустимих доказів в підтвердження своїх тверджень.

Крім того, ПАТ «Київгума» не заперечують видачу позивачу довідки на підтвердження наявного трудового стажу, передбаченої Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637, а лише вказують на те, що ними не видавалася довідка про підтвердження стажу роботи для призначення пільгових пенсій за рахунок коштів підприємства та гарантійного листа про перерахунок коштів підприємства та гарантійного листа про перерахунок коштів на рахунок органів Пенсійного фонду України. Слід зауважити, що в своєму листі ПАТ «Київгума» також не заперечують про видачу ними безпосередньо довідки від 21.05.2013 року № 06/ВК-92.

Наявна в справі вище згадана довідка за своїм змістом відповідає формату уточнюючої довідки, оскільки в ній не просто вказано період трудового стажу, а надано характеристику виконуваної позивачем роботи, що підпадає під поняття «уточнення».

Щодо проведення атестації робочого місця позивача на ПАТ «Київгума», колегія суддів зазначає, що останнім дана обставина не заперечувалася, а відповідач, на якого в силу приписів ч. 2 ст. 72 КАС України покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, не надано доказів про спростування вказаних обставин.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Позивач має необхідний стаж для призначення їй пільгової пенсії, а відмова відповідача у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, є незаконною.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва - залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.