Справа № 2-а-1002-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1002-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в поданому позові, просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 20.01.2010 року, в сумі 600 грн. і посилається на те, що за вказаною постановою його притягують до адміністративної відповідальності за те, що він 20.01.2010 року, о 19:30 год., керував автомобілем «Опель», д.н. 072-10 XI в м. Нетішині. без тимчасового реєстраційного талону, чи іншого документу, що підтверджує право керування чи розпорядження транспортним засобом. Позивач вважає таку відповідальність надто суворою, так як при накладенні стягнення інспектор ДАІ не врахував наявність на його утриманні двох дітей та дружини, що знаходиться в декретній відпустці.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання представника не направив, заперечення на позов не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування водіями транспортними засобами, які не мають відповідних документів або не пред'явили їх для перевірки тягне за собою адміністративну відповідальність.

До такої відповідальності позивач притягнутий за те, що 20.01.2010 року, о 19:30 год., керував автомобілем «Опель», д.н. 072-10 XI в м. ЕІетішині, без тимчасового реєстраційного талону, чи іншого документу, що підтверджує право керування чи розпорядження транспортним засобом.

ОСОБА_2 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав.

При застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, шо пом'якшують та обтяжують відповідальність згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, щодо ОСОБА_2 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху .

Суд вважає, що є підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки він отримав її у відділені Державної виконавчої служби 27.07.2010 року .

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави застосувати ст.22 КУпАП, визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням і справу провадженням закрити.?

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 33 ,126 ч.І КУпАП, ст.ст. 11, 71, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову від 20.01.2010 року серії ВХ № 110795 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.І ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Головуючий.