Справа № 2а-9635/10/1870
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2011-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"12" грудня 2011 р. Справа № 2а-9635/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд, у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,
представника заявника-відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання Білопільської районної державної адміністрації Сумської області про відстрочення виконання постанови суду №2а-9635/10/1870 у справі за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Сумській області до Білопільської районної державної адміністрації Сумської області про зобовязання вчинити певні дії,-
Білопільська районна державна адміністрація Сумської області (далі Білопільська РДА) звернулась до суду із заявою про відстрочення виконання постанови суду від 30 березня 2011року у справі №2а-9635/10/1870 до 01 березня 2012 року. Заяву мотивує тим, що відповідач бажає виконати вказане рішення самостійно. Однак, враховуючи ту обставину, що для виконання рішення суду по справі №2а-9635/10/1870 необхідно насамперед провести претензійно-позовну роботу, на проведення якої потрібен певний час, посилаючись на ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» просить дану заяву задовольнити.
Представник Контрольно-ревізійного управління в Сумській області, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.162), в судове засідання не зявився. В судовому засіданні від 08.12.2011року заперечував проти відстрочення виконання рішення суду, відмітив, що на його думку відповідачем не надано достатньо доказів того, що рішення взагалі може бути виконано.
У відповідності до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. З огляду на вказані норми, суд вважав можливим розглядати питання про відстрочення виконання постанови суду у відсутності представника Контрольно-ревізійного управління в Сумській області.
Представник заявника відповідача у справі, Білопільської РДА в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, відмітив, що постанову державного виконавця вони отримали 02.11.2011р., однак, для того, щоб виконати рішення суду, насамперед необхідно було вчинити дії щодо звернення з позовом до суду про стягнення з винної особи коштів. Проте коштів на сплату судового збору у відповідача не було передбачено бюджетом, тому 16.11.2011р. було подано звернення до органу прокуратури з проханням звернутись до суду в інтересах Білопільської РДА про стягнення з винної особи - ОСОБА_2 коштів.
Заслухавши представника Білопільської РДА, вивчивши матеріали поданого клопотання, суд дійшов висновку, що заява необґрунтована і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи (а.с.99-102), постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 року задоволені позовні вимоги Контрольно-ревізійного управління в Сумській області та зобов'язано Білопільську районну державну адміністрацію виконати лист - вимогу від 06.07.2010р. за №08-14/3820 в частині, а саме:
- провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до державних фондів та повернути зайво сплачені кошти в сумі 8119,46 грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів);
- провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до державних фондів та повернути зайво сплачені кошти в сумі 5834,85 грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).
26 липня 2011року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду постанова Сумського окружного адміністративного суду у справі №2а-9635/10/1870 була залишена без змін (а.с.136-140) та рішення від 30 березня 2011р. у вказаній справі, з огляду на ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набрало законної сили та 04.10.2011р. представнику Контрольно-ревізійної служби видано виконавчий лист (а.с.150).
20 жовтня 2011року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області було відкрито виконавче провадження №29360952 з приводу примусового виконання вказаного виконавчого листа (а.с.155).
Згідно ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. При цьому згідно ч.2 вказаної статті, відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення, суд може лише у виняткових випадках.
Відповідач в обґрунтування необхідності відстрочити виконання рішення суду посилається на те, що Білопільська РДА має на меті самостійно виконати рішення, однак через відсутність коштів не могла вчасно вчинити дії щодо проведення стягнення з винної особи коштів шляхом звернення з позовом до суду.
Однак, дані твердження щодо бажання виконати рішення в самостійному порядку не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Так, як вбачається з матеріалів справи (а.с.136-140), постанова суду у справі №2а-9635/10/1870 набрала законної сили в липні 2011р., однак з того часу відповідачем не вчинялось жодних дій щодо самостійного виконання рішення суду, таких доказів відповідачем не надано. Лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження 02.11.2011р. та по спливу майже двох тижнів відповідач звернувся до органу прокуратури з клопотанням про звернення в інтересах Білопільської РДА до суду з позовом про стягнення коштів з ОСОБА_2 (а.с.160, 163,165-168). Також відповідачем на обґрунтування своєї позиції надано лист-звернення, датованого вже 09.12.2011р. (після судового засідання 08.12.2011р.) до управління Пенсійного фонду в Білопільському районі для зясування можливості проведення перерахунків та взаємозвірок щодо сум внесків до державних фондів (а.с.164). Проте, всі ці обставини, на переконання суду, не дають підстав вважати, що рішення суду №2а-9635/10/1870 може бути виконано до 01.03.2011р. та будуть вжиті інші дії щодо виконання даної постанови, докази надані Білопільською РДА, на обґрунтування клопотання про відстрочення виконання постанови суду, на переконання суду, не можуть бути розцінені як виняткові випадки та підставами для відстрочення виконання постанови суду №2а-9635/10/1870.
Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що Білопільською РДА не повідомлено, на переконання суду, про виняткові обставини, які ускладнюють виконання постанови суду, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання постанови суду №2а-9635/10/1870 від 30.03.2011р.
Керуючись ст.ст. 160,165, 263, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви Білопільської районної державної адміністрації Сумської області про відстрочення виконання постанови суду у справі №2а-9635/10/1870 за позовом Контрольно-ревізійного управління в Сумській області до Білопільської районної державної адміністрації Сумської області про зобовязання вчинити певні дії.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко