Справа № 34967/09
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2010 р. справа № 2а-3983/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Семененка Я.В. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1 довіреність від 30 вересня 2010 року

відповідача: - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2009 року у справі № 2а-3983/09/0870 по адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Гуляйпільському районі Запорізької області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 29 вересня 2006 року № /0,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2007 року позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Державної податкової інспекції у Гуляйпільському районі Запорізької області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій у розмірі 16 742 грн. від 29 вересня 2006 року за № /0.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2009 року у задоволенні позову Приватного підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Гуляйпільському районі Запорізької області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 29 вересня 2006 року № /0 відмовлено повністю.

Постанова суду вмотивована тим, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій винесено правомірно, наявністю у податкового органу права на проведення перевірки, порушення законодавства, встановлені актом перевірки мали місце, що підтверджується наявними доказами.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2009 року у справі № 2а-3983/09/0870 як таку, що винесена з порушенням норм матеріального права. Скаржник вважає, що суд не застосував норми, які регулюють спірні правовідносини, не врахував фактів відсутності порушення, порушенням співробітниками податкового органу вимог діючого законодавства, що регулюють процес проведення перевірок.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, просила скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги позивач в повному обсязі.

Представники податкової інспекції приймали участь в першому судовому засіданні, під розписку повідомлені про наступне засідання, надали додаткові письмові пояснення, в наступні засідання не прибули. Поважність причин неявки в судове засідання не повідомили.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників сторін не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи 20.04.2001 року Гуляйпільською районною державною адміністрацією в Запорізькій області надано свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 серії 216880, згідно з яким позивачу присвоєно ідентифікаційний 2 000496 і згідно свідоцтва єдиного податку серії 077134 від 01.01.2006 року позивач є платником єдиного податку з видом діяльності оптова торгівля і посередництво у торгівлі, роздрібна торгівля.

21 вересня 2006 року головним державними податковим ревізором-інспекторам ОСОБА_3 та старшим державним податковим ревізором інспектором Липницьким А. на підставі направлення від 21.09.2006 р. №116/23 здійснено перевірку позивача в магазині "Стройсервіс"за адресою м. Гуляйполе, вул. Леніна 86, що належить субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 Перевірку проведено з питання дотримання вимог Закону України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Закону України від 23.03.1996 р. №98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", Закону України від 19.12.1995 р. №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

За результатами проведеної перевірки співробітниками податкового органу складено акт перевірки з дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій від 21.09.2006 року № 000058 в якому зазначено, що при перевірці магазину «Стройсервіс», що знаходиться у м. Гуляйполе, вул.. Леніна 86 встановлено реалізацію 8 банок фірми «Композит», за ціною 35 грн. за банку, 4-х пензлів за ціною 4,0 грн. за кожний, дві банки розчинника «Уайт-Спіріт»за ціною 9 грн. за кожну банку на загальну суму 314 грн.

Відповідно до ст..1 Закону України «Про ставки акцизного збору, і ввізного мита на деякі види товарів (продукцію) № 3/3/96 ВР від 11.07.1996 року зі змінами та доповненнями код виробу за гармонізованою системою опису та кодування товару встановлена ставка акцизного збору 12 евро.

Під час продажу товару розрахункова операція через РРО не проводилась, розрахунковий документ не видавався . Відповідно до висновку перевірки порушено п.п.1,2 статті 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі вищевказаного акту перевірки винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.09.2006 р. № /0, яким позивачу визначено суму штрафних санкцій у розмірі 16742 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог зазначив про правомірність проведеної перевірки та дій співробітників податкового органу. Зазначив про те, що матеріали справи підтверджують факти наявності встановлених перевіркою порушень, в звязку з чим відповідачем правомірно застосована і фінансова санкція.

Однак, колегія суддів, не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до Положення Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»вказано, що платники єдиного податку ( котрим відповідно до свідоцтва є позивач) мають право не застосовувати електронні касові апарати для проведення розрахунків із споживачами.

Позивач є платником єдиного податку, що підтверджується свідоцтвом серії Г № 07734 від 01.01.2006 року, не має РРО та здійснює ведення книги обліку доходів та витрат підприємця.

Пунктом 6 статі9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачено, що реєстратори розрахункових операцій розрахункові книжки не застосовують при продажу товарів ( наданні послуг) суб»єктами підприємницької діяльності фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування суб2єктів малого підприємництва ( в тому числі щляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), якщо такі суб»єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів ( крім пива на розлив), за умови ведення такими особами книг обліку доходів та витрат; у порядку , визначеному Кабінетом Міністрів України за поданням державного органу, уповноваженого проводити державну регуляторну політику.

Статтею 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зазначено, що за порушення вимог цього Закогу до суб2єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари( послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції : у пятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів ( наданих послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Я встановлено в судовому засіданні 21.09.2006 року були виписані прибуткові касові ордери на суму 3034 грн. та вручені квитанції відповідно до прибуткових касових ордерів.

Уповноваженими фахівцями державної податкової служби розрахунок проводився, відповідно до а.с. 126 відповідно до вартості реалізованих товарів на день перевірки на загальну суму 3 348,40 грн. ( 3 348,40 грн.х 5=16742 грн.) При цьому відповідач не врахував, що підакцизного товару ( 2 банки розчинника «Уайт-Спірит), продаж якого потребує застосування РРО було реалізовано всього на суму 18 грн. Доказів здійснення інших розрахункових операцій з продажу підакцизних товарів суду надано не було.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що уповноваженими особами Державної податкової інспекції у Гуляйпільському районі Запорізької області не вірно було зроблено розрахунок штрафних санкцій, оскільки штрафні санкцій повинні розраховуватись лише за продаж без застосування РРО лише на підакцизний товар 2 банки розчинника «Уайт-Спірит»по 9 грн. за кожну ( 18 грн.х5 =90 грн.) Нарахування штрафних санкцій в розмірі 16 652 грн. на вартість всіх реалізованих товарів в сукупності є неправомірним

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що відповідачі у даному випадку діяли правомірно із дотриманням всіх зазначених принципів.

На підставі дослідження наданих сторонами доказів, суд вважає, що рішення Державної податкової інспекції у Гуляйпільському районі Запорізької області про застосування штрафних санкцій від 29 вересня 2006 року № /0 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 16 652 грн. є незаконними і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 202, п.1.ч.1.ст.205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2009р. у справі № 2а- 3983/09/0870 задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2009р. у справі № 3983/09/0870 - скасувати .

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.09.2006 року за № /0 Державної податкової інспекції у Гуляйпільському районі, Запорізької області в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 16 652 грн.

Постанова суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, в порядку, передбачено ст.. 212 КАС України.

Постанова в повному обсязі складена 21.12.2010 р.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк