Справа № 1426/09
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1426/09

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2010 р.

справа № 6/380

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Юхименка О.В. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання: Трахт К.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства «Павлиський елеватор»

на постанову Господарського суду Кіровоградської області

від 07.04.2008 року у справі №6/380

(категорія статобліку –2.11.3)

за позовом:

Відкритого акціонерного товариства «Павлиський елеватор»

до:

про:

Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції (Онуфріївське відділення)

визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі №6/380 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду / а.с. 1-2 том 1/.

Позивач –ВАТ «Павлиський елеватор», не погодившись з постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 135-138 том 2/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи не було з’ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам, що призвело до ухвалення судом рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову суду від 07.04.2008р. у даній адміністративній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги.

Відповідач –Світловодська ОДПІ, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 149-154 том 2/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було з’ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи та постановлено у справі рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову Господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2008р. у даній справі залишити без змін.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді даної адміністративної справи, у судове засідання не з’явились. Позивач та відповідач, які про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 197,200,201 том 2/, про поважність причин не явки своїх представників у судове засідання, або про можливість розгляду даної справи у відсутність своїх представників, суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану адміністративну справу у відсутність представників позивача та відповідача –за наявними матеріалами справи.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у даній адміністративній справі у період з 17.04.2007р. по 14.05.2007р. було проведено комплексну планову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ВАТ «Павлиський елеватор»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2005р. по 31.12.2006р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №8/2130-00954705 від 21.05.2007р. /а.с. 13-47 том 1/.

Таким чином висновок про заниження податку на прибуток у перевіряємому періоді позивачем у справі зроблено податковим органом на підставі первинних та бухгалтерських документів позивача та відомостей податкового обліку позивача у справі з яких вбачається, що:

- згідно декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІV квартали 2005р. валові витрати на придбання товарів (рядок 04.1 Декларації) становлять 11188800 грн., в тому числі ІІ квартал - 726600 грн., ІІІ квартал –4738900 грн., ІV квартал - 5723300 грн., сума предоплати, яка відноситься до складу валових витрат у ІІ-ІV кварталах 2005р., за даними бухгалтерського та податкового обліку становить 351299 грн., в тому числі ІІ квартал - 5667 грн., ІІІ квартал –2331360 грн., ІV квартал - -1985728 грн., що свідчить про те, що витрати на придбання товарів (рядок 04.1 Декларації) за ІІ-ІV квартали 2005р. повинні становити 9089589 грн. , в тому числі ІІ квартал –225184 грн. (219517 +5667), ІІІ квартал –2562811 грн. (231451+2331360), ІV квартал –6301594 грн. ( 8287322 +(-1985728), отже валові витрати на придбання товарів (рядок 04.1 Декларації) за ІІ-ІV квартали 2005р. позивачем завищена на загальну суму 2099211 грн., будь-які уточнюючі документи щодо розміру витрат понесених позивачем на придбання товарів у цей період, розміру отриманої позивачем предоплати за товари, та розміру сум предоплати, які були повернуті позивачем своїм контрагентам, позивачем ані під час перевірки, ані під час розгляду справи судом не було надано, що свідчить про порушення позивачем вимог пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та зайве віднесення до декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІV квартали 2005р. витрат у сумі 2099211 грн.;

Вищенаведені обставини свідчать про те, що порушення у формуванні позивачем у даній справі складу та розміру валових витрат підприємства за ІІ-ІV квартали 2005р. призвели до заниження позивачем податку на прибуток підприємства за 2006р. на 453210 грн., і цей висновок підтверджується первинними документами, документами бухгалтерського та податкового обліку позивача, які були ним надано посадовим особам відповідача під час проведення ними перевірки фінансово-господарської діяльності позивача.

Оскільки позивачем у справі було оскаржено до суду прийняте за результатами перевірки рішення податкового органу, судом з метою усунення протиріч між обставинами, які викладено у акті перевірки №8/2130-00954705 від 21.05.2007р., та посиланнями позивача у позовних заявах та під час розгляду справи, а також з метою з’ясування фактичних обставин справи, за клопотанням позивача /а.с. 159-160 том 2/ було призначено проведення у справі судової бухгалтерської експертизи / а.с. 176-177 том 2/, але призначена судом експертиза не була проведена саме з вини позивача у справі, який відмовився здійснити оплату проведення призначеної судом експертизи / а.с. 195 том 2/, скориставшись таким чином наданим йому процесуальним законом правом щодо надання суду доказів на підтвердження заявлених ним вимог на свій розсуд.

Враховуючи вищенаведені обставини колегія суддів вважає, що відповідачем у справі, який у спірних правовідносинах є суб’єктом владних повноважень, відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України доведена правомірність зробленого ним за результатами перевірки висновку про порушення позивачем вимог пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 5.7.1 п. 5.7 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження позивачем податку на прибуток підприємства за 2006р. на 453210 грн., тоді як позивачем у справі в порушення вимог ч. 1 ст. 71 КАС України не було надано суду будь-яких належних доказів на підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування заявлених ним вимог.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду даної справи норм матеріального та процесуального права не було встановлено, тому рішення суду першої інстанції від 29.01.2009р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги ВАТ «Павлиський елеватор»спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду першої інстанції у даній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Павлиський елеватор»- залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2008 року у справі №6/380 –залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено –31.01.2011р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: І.Ю. Добродняк