Справа № 644/11167/14-а
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року м. Київ К/800/21902/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Леонтович К.Г., Мороз Л.Л., Розваляєвої Т.С.,

розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року у справі № 644/11167/14-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова про визнання неправомірною відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова, в якому просила визнати неправомірною відмову пенсійного органу включити в грошове забезпечення, з якого розраховується пенсія державного службовця, суму матеріальної допомоги на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових проблем, індексації заробітної плати та зобов'язати УПФУ в Орджонікідзевському районі обчислити їй пенсію на підставі довідки про складові заробітної плати від 05.03.2014р. та здійснити перерахунок та виплату пенсії, з врахуванням виплачених сум починаючи з моменту її звернення з заявою про нарахування пенсії, з 01.06.2007 р. та виплачувати в подальшому пенсію, розраховану із суми заробітної плати в розмірі 56 306, 41 грн.

В порядку скороченого провадження постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15.12.2014 р., залишеною без змін, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2015 р., позов задоволений частково.

Визнана неправомірною відмова УПФ України у Орджонікідзевському районі м.Харкова включити в грошове забезпечення, з якого розраховується пенсія державного службовця ОСОБА_1 суму матеріальної допомоги на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових проблем, індексації заробітної плати.

Скасоване рішення УПФ України у Орджонікідзевському районі м.Харкова від 11.03.2014 р. про відмову провести перерахунок пенсії ОСОБА_1

Зобов'язане УПФ України в Орджонікідзевському районі м.Харкова з 07.03.2014 р. зробити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з врахуванням розміру вказаних виплат матеріальної допомоги на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових проблем, індексації заробітної плати, що містяться в довідці №227/3/20-36-05-29 від 05.03.2014р. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року заява про перегляд за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом норм процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судового рішення, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 подала до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просила скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2015 р. та винести постанову, якою зобов'язати УПФ України в Орджонікідзевському районі м. Харкова з 04.06.2007 р. здійснити перерахунок пенсії з урахуванням розміру виплат матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати що міститься в довідці № 277/3/20-36-05-29 від 05.03.2014 р., та з урахуванням того, що ОСОБА_1 отримує пенсію в розмірі 83 % від суми заробітної плати.

Нововиявленими обставинами заявник вважає надання відповідачем до суду неповної інформації відносно обставин справи, ненадання копії трудової книжки, невірну оцінку судом обставин, а саме, що позивач маючи інвалідність працювала, пенсія позивача мала бути перерахована відповідачем з часу призначення у 2007 році та згідно чинною на той момент редакцією ст. 37 Закону України "Про державну службу" в сумі 83 %, тому як на час призначення пенсії у відповідача були наявні документи для визначення належної суми, зокрема, довідка про складові заробітної плати, що включали "інші виплати" за 2005-2007 р.р., надана позивачем до пенсійної справи, крім того, після перерахунку на підставі судового рішення розмір пенсії позивача з 83 % від заробітної плати зменшений відповідачем до 70 % .

Відмовляючи у задоволенні заяви апеляційний суд виходив з того, що наведені в заяві доводи не є нововиявленими обставинами.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи. Не відноситься до поняття нововиявленої обставини новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову.

Істотними обставинами справи для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є ті, що не були предметом розгляду по справі, не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи та суду.

За своєю правовою природою нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Апеляційний суд вірно зазначив, що наведені ОСОБА_1 в заяві обставини та докази надані на їх підтвердження (копія трудової книжки), не є нововиявленими, оскільки були відомі позивачу на час розгляду справи, були предметом судової оцінки, та враховані при винесені ухвали.

Незгода позивача з оцінкою доказів та обставин справи, висновками суду по справі, мотивами, що покладені в основу судового рішення, не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Крім того, посилання заявника на ту обставину, що після перерахунку на підставі судових рішень розмір пенсії позивача з 83 % від заробітної плати зменшений відповідачем до 70 %, не є нововиявленною обставиною, оскільки вказаний перерахунок був здійснений після прийняття рішення щодо якого подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність підстав задоволення заяви про перегляд ухвали апеляційного суду за ново виявленими обставинами.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: