Справа № 40979/09
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2010 р. справа № 2а-2205/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Сафронової С.В. Уханенка С.А.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Кіровської районної ради м. Кіровограда на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2009 року по справі №2а-2205/09 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Кіровської районної ради м.Кіровограда про стягнення боргу з виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2009 року позивачка звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Кіровської районної ради м. Кіровограда, в якому просила визнати дії відповідача по нарахуванню і виплаті їй сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку неправомірними; зобовязати відповідача нарахувати, виплатити на її користь заборгованість по державній допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з липня 2007 року по грудень 2007 року у розмірі встановленому законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда позов задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність відповідача щодо відмови здійснити позивачу перерахунок та виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року. Зобовязано відповідача призначити, нарахувати та виплатити позивачу недооотриману допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року включно відповідно до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6 років на час її виплати з урахуванням розміру фактично сплачених сум. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд постанову скасувати.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення для справи. Що призвело до невідповідності висновків обставинам справи. Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачка має дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 дитини ( а. с. 6), у звязку з чим знаходиться на обліку у відповідача та отримує від нього виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Так, відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»було встановлено наступне: абзац 3 частини 2 ст. 56 Закону: допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, за середньомісячним сукупним доходом сімї з розрахунку на одну особу за попередні 6 місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідач проводив відповідні виплати до вищезазначеного порядку та розмірів.

Проте, Рішенням Конституційного суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 положення абзацу 3 частини 2 статті 56, та п.14 ст. 71 втратили чинність, як такі, що визнані неконституційними. Це рішення має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у звязку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

На 2007 рік правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності розмір виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не встановлювався, а постановою КМУ № 32 від 16.01.2007 року встановлено, що дана допомога у 2007 році застрахованим особам призначається органами праці та соціального захисту населення за місцем їх проживання і в II-IV кварталах ними ж і виплачується.

Таким чином, при розрахунку розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку слід керуватися ст.43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»з урахуванням Рішення Конституційного суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 з 09.07.2007 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визнання причин пропуску строку для звернення до суду позивачем поважними з наступних причин. В матеріалах справи клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду відсутнє, а відповідач в судовому засіданні вказав на пропуск позивачем такого строку та на необхідність застосування наслідків його пропуску.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Позивач звернулась з позовом до суду 22 червня 2009 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду на позовній заяві (а.с.1).

Виходячи з цього строк звернення позивачем до суду з вимогою перерахунку та виплати їй державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року пропущений без поважної причини та в цій частині позовних вимог задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має можливість скасувати її та прийняти нову постанову суду. Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2009 року по справі №2а-2205/09 в частині зобовязання відповідача нарахувати та виплатити державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року.

Керуючись п. 3 ст. 198, ст. 202, ст. 207 КАС України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Кіровської районної ради м. Кіровограда на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2009 року по справі №2а-2205/09 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2009 року по справі №2а-2205/09 в частині зобовязання Управління праці та соціального захисту населення виконкому Кіровської районної ради м. Кіровограда призначити, донарахувати та виплатити ОСОБА_1 державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року скасувати.

В іншій частині позову залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, в порядку передбаченому ст.. 212 КАС України.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: С.А. Уханенко