Справа № 823/1758/15
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/1758/15

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

22 липня 2015 року Справа № 823/1758/15

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Орленко В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову, поданого дочірнім підприємством «Старокостянтинівський молочний завод» до державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання недійсними протоколів випробувань,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось дочірнє підприємство «Старокостянтинівський молочний завод», в якому просить:

- визнати недійсним протокол від 16.07.2012 № 1663/12-ВЦ/1 щодо масла солодковершкового селянського 72,6% жиру, ТМ «Вершкова долина», ДСТУ 4399:2005, дата виготовлення 15.06.2012, виробництва ДП «Старокостянтинівський молочний завод», випробування якого проводив ДП «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»;

- визнати недійсним протокол від 23.05.2012 № 1446/12-ВЦ/1 щодо масла солодковершкового селянського 72,6% жиру, ТМ «Вершкова долина», ДСТУ 4399:2005, дата виготовлення 03.05.2012, виробництва ДП «Старокостянтинівський молочний завод», випробування якого проводив ДП «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя вважає, що позовну не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №8 вказано, що законодавство не містить визначення терміну «публічно-правовий спір». Для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору суди повинні враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України, у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що на замовлення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, за результатами лабораторних досліджень державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» складені протоколи випробувань харчової продукції та продовольчої сировини:

- №1146/12-ВЦ/1 від 23.05.2012, відповідно до якого представлені зразки масла солодковершкового селянського 72,6 % жиру, дата виготовлення 03.05.2012, не відповідають вимогам нормативних документів за показником: наявність рослинного жиру;

- №1663/12-ВЦ/1 від 16.07.2012, відповідно до якого представлені зразки масла солодковершкового селянського 72,6 % жиру, дата виготовлення 15.06.2012, не відповідають вимогам нормативних документів за показником: наявність рослинного жиру.

Суддя вважає, що у спірних правовідносинах державне підприємство «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» виступає в якості експертної організації, і ніяким чином не здійснює при цьому управлінської владної функції.

Крім того, в у контексті положень статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суб'єкта владних повноважень необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Як зазначено в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 27.07.2010 №1145/11/13-10, обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Протокол випробувань – це офіційний документ, який складається за підсумками проведення випробувань того або іншого виду продукції спеціалізованими організаціями. Протокол містить всю інформацію, отриману в ході випробувань, а також їх підсумкові результати. З оскаржуваних протоколів випробувань вбачається, що мета випробувань: випробування зразків продукції на відповідність вимогам ДСТУ 4399:2005 «Масло солодковершкове. Технічні умови» та виявлення фальсифікації.

У цьому випадку протокол випробувань, в якому відображено інформацію, отриману в ході випробувань продукції, а також їх підсумкові результати, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 КАС.

Протокол випробувань не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для виробника, тому його висновки не можуть бути предметом спору.

Стаття 23 Закону України від 12.05.1991 №1023-XII «Про захист прав споживачів» передбачає відповідальність суб’єкта господарювання за виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів.

Суддя звертає увагу позивача, що в порядку адміністративного судочинства суб’єктом господарювання може бути оскаржене рішення суб’єкта владних повноважень, наприклад, постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів в Кіровоградській області про накладення штрафу згідно ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 109, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження дочірньому підприємству «Старокостянтинівський молочний завод» у справі за його позовом до державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання недійсними протоколів випробувань.

Повернути дочірньому підприємству «Старокостянтинівський молочний завод» позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами, та направити йому копію даної ухвали.

Повернути дочірньому підприємству «Старокостянтинівський молочний завод» суму судового збору в розмірі 146 (сто сорок шість) грн. 16 коп., сплаченого згідно платіжного доручення №8009 від 16.07.2015.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Орленко