Справа № 2а-3809/10/1170
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2010 року Справа № 2а-3809/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі :

Головуючої судді Нагібіної Г.П.

Суддів Сагуна А.В., Петренко О.С.

при секретарі - Дегтярьові Д.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні об 00 годин 25 хвилин адміністративну справу за позовом кандидата на посаду Олександрійського міського голови ОСОБА_1 до Олександрійської міської виборчої комісії про скасування постанови, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кандидат на посаду Олександрійського міського голови ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Олександрійської міської виборчої комісії про визнання незаконною та скасування постанови Олександрійської міської виборчої комісії № 90 від 18.10.2010 р. «Про скасування реєстрації кандидата на посаду міського голови міста ОСОБА_4 від Олександрійської міської організації політичної партії «ОСОБА_5 Україна»ОСОБА_1П.».

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Олександрійська міська виборча комісія (далі відповідач) прийняла постанову № 90 від 18.10.2010 р. «Про скасування реєстрації кандидата на посаду міського голови міста ОСОБА_4 від Олександрійської міської організації політичної партії «ОСОБА_5 Україна»ОСОБА_1П.»(далі постанова) в порушення вимог ч. 6 ст. 45, ч.7 та 8 ст.49, ст. 87, ч. 10 ст. 88 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" від 10 липня 2010 р. № 2487-VI (далі Закон № 2487-VI), а саме:

- в порушення вимог ч. 6 ст. 45, ч. 10 ст. 88 Закону № 2487-VI, позивача не було попереджено про розгляд скарги ОСОБА_6., на підставі якої 15.10.2010 р. відповідачем була винесена постанова про оголошення кандидату на посаду Олександрійського міського голови ОСОБА_1 попередження;

- порушено порядок прийняття до розгляду скарг від субєктів виборчого процесу на дії позивача, на підставі яких була прийнята постанова № 90 від 18.10.2010 р., оскільки скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не відповідають вимогам ч.1 ст. 87 Закону № 2487-VI, а саме: не містять усіх відомостей, передбачених законом, за таких обставин відповідач повинен був повернути зазначені скарги заявникам;

- на розгляд зазначених скарг позивача запрошено не було. Також, про винесення йому попередження позивача повідомлено не було, в засобах масової інформації чи будь яким іншим чином вказане попередження не оприлюднене;

- агітаційні матеріали позивача повністю відповідають вимогам ч. 7,8 ст. 49 Закону № 2487-VI відповідач, без належної і повної перевірки усіх обставин справи виніс оскаржувану постанову. .

У судовому засіданні позивач зазначив суду, що його не було повідомлення про те, що до Олександрійської МВК надійшла скарга представника від Олександрійської міської організації Партії промисловців та підприємців у Олександрійській МВК ОСОБА_6 та про те, що 15.10.2010 р. відбулось засідання Олександрійської МВК на якому була розглянута вищезазначена скарга та прийнято рішення про оголошення йому «попередження». Також позивач зазначив, що його не було повідомлено про надходження скарг від кандидата у депутати Олександрійської міської ради від Олександрійської міської організації КПУ ОСОБА_5 та кандидата в депутати Олександрійської міської ради від Олександрійської міської організації політичної партії «Наша Україна»ОСОБА_7 та про те, що 18.10.2010 р. відбудеться розгляд зазначених скарг.

Позивач пояснив, що він уклав всі необхідні господарські договори, копії яких додав до матеріалів справи, щодо друкування агітаційних матеріалів і за які ним були сплачені гроші із власного рахунку виборчого фонду.

Виходячи із зазначеного позивач просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача підтримав вимоги адміністративного позову та просив суд задовольнити його в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Представник позивача зазначив, що комісія з перевищенням своїх повноважень прийняла оскаржуване рішення.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки оскаржувана постанова винесена в межах чинного законодавства, а також зазначив, що позивачем дійсно було допущено порушення при проведенні агітації, а саме: не зрозуміло хто заплатив виконавцю друкованої агітаційної продукції, та звернув увагу суду на те, що в агітаційній продукція відсутнє посилання на необхідні реквізити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрійської міської виборчої комісії від 01.10.2010 р. № 8 ОСОБА_1 зареєстрований як кандидат на посаду Олександрійського міського голови від Олександрійської міської організації політичної партії «ОСОБА_5 Україна»(а.с.48), про що йому видано посвідчення кандидата на посаду Олександрійського міського голову від 01.10.2010 р. №1 (а.с.49).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.12 далі Закон № 2487-VI, суб'єктами виборчого процесу є: кандидати в депутати, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови.

Згідно ч.1 ст.172 КАС України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

Ст. 38 Конституції України гарантує громадянам право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Наведені Конституційні настанови, конкретизовані Законом № 2487-VI, яким саме і врегульовано процедуру формування органів місцевих рад та організацію і порядок проведення місцевих виборів депутатів та голів відповідних рад.

Закон № 2487-VI визначає основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад (далі - депутати) та сільських, селищних, міських голів.

Представником відповідача наданий протокол № 11 засідання Олександрійської міської виборчої комісії Кіровоградської області від 15.10.2010 р. в п.6 якого зазначено, що позивачу оголошено попередження (а.с.79).

Як зазначив позивач, що він до цього часу не отримав рішення про оголошення йому «попередження».

Суд, оглянувши даний протокол зазначає наступне, що відповідно до п.12 ст.27 Закону № 2487-VI, з питань поточної діяльності комісія може приймати протокольні рішення.

Рішення щодо оголошення кандидату на посаду міського голови не є рішенням з питань поточної діяльності комісії, а тому не може розглядатись судом, як належний доказ винесення «попередження» позивачу.

Також викликає сумнів у суду посилання представника відповідача, що позивач був належним чином повідомлений про оголошення йому «попередження»в засобах масової інформації.

Жодного повідомлення про те, що відповідач надав позивачу рішення про оголошення позивачу «попередження»представником відповідача суду не надано.

Відповідно до ч.6 ст.45 Закону № 2487-VI у разі порушення місцевою організацією партії - суб'єктом виборчого процесу, кандидатом вимог цього Закону, крім порушень, зазначених у пункті 5 частини першої та пункті 5 частини другої цієї статті, територіальна виборча комісія може оголосити відповідній місцевій організації партії - суб'єкту виборчого процесу або кандидату в депутати, кандидату на посаду сільського, селищного, міського голови попередження. Інформація про оголошення попередження оприлюднюється відповідною виборчою комісією в загальнодержавних або місцевих засобах масової інформації чи в інший спосіб.

Представником відповідача повідомлено суд, що всі рішення Олександрійської МВК вони друкують в місцевій газеті «Вільне слово», але про рішення щодо оголошення «попередження»позивачу відповідач вирішив оприлюднити шляхом повідомлення через ТРК «Контакт»- ЛТД (а.с.139).

Із змісту листа відповідача від 16.10.2010 р. вих.. № 302, адресованого редактору ТРК «Контакт»- ЛТД вбачаються розбіжності, а саме: в листі зазначено, що відповідач просить оприлюднити відомості про прийнятому рішенням від 14.10.2010 р., яким оголошено «попередження»ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та по прийнятому рішенню від 15.10.2010 р., яким оголошено «попередження»ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_10, тоді як з п.6 протоколу № 11 вбачається, що рішенням від 15.10.2010 р. було оголошено «попередження»ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_9

Суд не приймає до уваги, як належний доказ оприлюднення інформації про оголошення «попередження»позивачу «ефірну довідку»(а.с.140), так вона не містить обовязкових вихідних реквізитів та не завірена печаткою телерадіокомпанії «Контакт-ЛТД».

Олександрійська міська виборча комісія Кіровоградської області 18 жовтня 2010 р. прийняла постанову № 90 "Про скасування реєстрації кандидата на посаду кандидата міського голови міста ОСОБА_4 від Олександрійської міської організації політичної партії «ОСОБА_5 Україна»ОСОБА_1П.», якою скасовує реєстрацію кандидата на посаду Олександрійського міського голови від Олександрійської міської організації політичної партії «ОСОБА_5 Україна»ОСОБА_1 (а.с.10-11).

До відповідача надійшла скарга від кандидата у депутати Олександрійської міської ради від Олександрійської міської організації КПУ ОСОБА_5 від 18.10.2010 р. про те, що на білбордах та сітілайтах, які агітують за кандидата на посаду Олександрійського міського голови ОСОБА_1 від міської організації політичної партії «ОСОБА_5 України»відбулись зміни, а саме: на агітаційному плакаті штучним шляхом введені зміни, на кожному плакаті за допомогою скорчу чи клею, наклеєні стрічки з паперу, на яких надруковані відомості, які визначені у ч.8 ст.49 Закону № 2487-VI. В зазначеній скарзі ОСОБА_5 просив комісію перевірити чи перераховувались з власного виборчого фонду позивача на рахунок ФОП ОСОБА_11, ПП ОСОБА_12 та РА «Алігатор». До зазначеної скарги додані акт від 16.10.2010 р. на 1 арк. з додатками на 5 акр. та акт від 17.10.2010 р. на 1 арк. з додатками на 6 акр. (а.с. 12-31).

До відповідача надійшли акти від кандидата у депутати Олександрійської міської організації від Олександрійської міської організації політичної партії «Наша Україна»ОСОБА_7 від 18.10.2010 р. про те, що на агітаційних матеріалах відсутні будь-які відомості про установу, що здійснила друк, тираж, інформація осіб, відповідальних за випуск (а.с.32-37).

Суд вбачає за необхідне відмітити, що однією з підстав для винесення оскаржуваної постанови стала скарга від кандидата у депутати Олександрійської міської ради від Олександрійської міської організації КПУ ОСОБА_5 від 18.10.2010 р.

Відповідно до ч.1,2 ст.87 Закону № 2487-VI, скарга до виборчої комісії подається у письмовій формі. Скарга має містити: 1) назву виборчої комісії, до якої подається скарга; 2) прізвище, власне ім'я (усі власні імена), по батькові (за наявності) або найменування суб'єкта звернення зі скаргою, адресу місця його проживання, місцезнаходження (поштова адреса), а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є; 3) прізвище, власне ім'я (усі власні імена), по батькові (за наявності) або найменування суб'єкта оскарження, адресу місця його проживання, місцезнаходження (поштова адреса), а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є; 4) суть порушеного питання; 5) виклад обставин і зазначення доказів, якими суб'єкт звернення зі скаргою обґрунтовує свої вимоги; 6) чітко сформульовані вимоги із зазначенням суті рішення, ухвалення якого вимагається від суб'єкта розгляду скарги; 7) перелік документів і матеріалів, що додаються; 8) зазначення заінтересованих осіб, яких суб'єкт звернення зі скаргою вважає за потрібне залучити до розгляду скарги; 9) підпис суб'єкта звернення зі скаргою або його представника із зазначенням дати підписання. До скарги додаються її копії, докази, зазначені у скарзі, та копії усіх документів, що додаються до неї, у кількості, яка дорівнює кількості суб'єктів оскарження та заінтересованих осіб, зазначених у скарзі.

Скарга від кандидата у депутати Олександрійської міської ради від Олександрійської міської організації КПУ ОСОБА_5 від 18.10.2010 р. не містить необхідних реквізитів, зазначених в ч.1,2 ст.87 Закону № 2487-VI.

Згідно з ч.2 ст.88 Закону № 2487-VI скарга, оформлена без дотримання вимог статті 87 цього Закону, повертається відповідно Головою Центральної виборчої комісії або за його дорученням іншим членом Центральної виборчої комісії чи головою або заступником голови територіальної чи дільничної виборчої комісії суб'єкту звернення зі скаргою без розгляду не пізніш як наступного дня після дня надходження скарги, а скарга, подана напередодні дня голосування, в день голосування чи наступного дня після дня голосування, - невідкладно. У разі повернення скарги без розгляду зазначається вичерпний перелік недоліків, які перешкоджають розгляду скарги, і вказується на можливість повторного звернення зі скаргою, оформленою відповідно до вимог статті 87 цього Закону, у встановлені цим Законом строки.

В порушення норм Закону № 2487-VI відповідач не повернув скаргу ОСОБА_5, а навпаки на підставі неї прийняв оскаржувану постанову.

Відповідно до ч.9 ст.88 Закону № 2487-VI, розгляд скарги виборчою комісією здійснюється з обов'язковим своєчасним повідомленням суб'єкта звернення зі скаргою, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб рекомендованою телеграмою, факсимільним повідомленням, засобами електронної пошти про час і місце розгляду скарги. Допускається повідомлення суб'єкта звернення зі скаргою, суб'єкта оскарження та заінтересованих осіб про час і місце розгляду скарги телефоном із фіксуванням такої дії службовою особою суб'єкта розгляду скарги окремою письмовою довідкою, яка додається до протоколу. Неприбуття на засідання суб'єкта розгляду скарги, осіб, які були належним чином повідомлені про нього, не перешкоджає розгляду скарги.

Дані положення кореспондуються з вимогами п.7.5 та п. 7.6. Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 15.09.2010 N 352 (далі Порядок), відповідно до якого на засідання виборчих комісій з розгляду скарги обовязково запрошується субєкт звернення зі скаргою, субєкт оскарження та інші заінтересовані особи.

Представник позивача не надав суду доказів щодо повідомлення позивача про скарги ОСОБА_5 та акти ОСОБА_7 та повідомлення про дату, час та місце розгляду скарг, що є порушенням вищезазначених вимог законодавства.

Щодо посилання представника позивача на порушення з боку відповідача про те, що агітаційна продукція не була оплачена з рахунку його виборчого фонду, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2.1 договору № 17 від 04.10.2010 р. «банківського рахунку у національній валюті», укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України»та позивачем, позивачу відкрито поточний рахунок виборчого фонду № 264305421 (а.с.50-53).

Між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 (РА «Алігатор») 04.10.2010 р. укладений договір № 0510-10 «на виготовлення друкованої продукції». Предметом даного договору є виготовлення друкованої продукції (далі продукції), вартість та ціна продукція, відповідно до п.2.1 договору повинна бути викладена в додаткових угодах до даного договору (а.с.55).

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 04.10.2010 р. на виготовлення друкованої продукції між ФОП ОСОБА_11 (РА «Алігатор») загальна вартість визначена в сумі 6100 (шість тисяч сто) гривень (а.с.56).

Рахунком № 0510-10 від 05.10.2010 р. визначено: постачальник ФОП ОСОБА_11 найменування: друк рекламних постерів в кількості 6 шт. на загальну суму 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень (а.с.72).

Платіжним дорученням № 1 від 05.10.2010 р. позивачем сплачена зазначена сума, в платіжному дорученні зазначено, що одержувач є ФОП ОСОБА_11, сума платежу 1800 грн. а призначення платежу: оплата за друк рекламних постерів згідно рахунку № 0510-10 від 05.10.2010 р. (а.с.62).

Рахунком № 0610-10 від 05.10.2010 р. визначено: постачальник ФОП ОСОБА_11 найменування: рекламні послуги:друк кишенькових календарів в кількості 10 000 штук сума 1300 грн.; друк календарів АЗ в кількості 2500 штук сума 1500 грн.; друк плакатів в кількості 2500 штук сума 1500 грн., разом сума замовлення складає 4300 (чотири тисячі триста) гривень (а.с.73).

Платіжним дорученням № 2 від 05.10.2010 р. позивачем сплачена зазначена сума, в платіжному дорученні зазначено, що одержувач є ФОП ОСОБА_11 сума платежу 4300 грн., а призначення платежу: оплата за друк рекламних постерів згідно рахунку № 0610-10 від 05.10.2010 р. (а.с.62).

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем здійснювалась оплата ФОП ОСОБА_11 (РА «Алігатор») із виборчого фонду позивача, оскільки ФОП ОСОБА_11 та РА «Алігатор»є однією особою, з якою позивачем було укладено договір від 04.10.2010 р. № 0510-10 «на виготовлення друкованої продукції».

Відповідно до договору комісії від 04.10.2010 р., укладеного між комісіонером ОСОБА_13, який зобовязувався від свого імені та за рахунок комітента ОСОБА_1 укласти договір на виготовлення рекламних постерів та передати все отримане за цим договором комітентові (а.с.57).

На реалізацію вищезазначеного договору комісії від 04.10.2010 р. ОСОБА_13 уклав з ПП ОСОБА_12 договір про надання послуг щодо виготовлення рекламних постерів, а замовник (ОСОБА_13О.) зобовязується оплатити ці послуги (а.с.58-61).

Як виконання обовязку щодо оплати послуг по виготовленню рекламних постерів ОСОБА_1 (позивач) оплатив ПП ОСОБА_13, як комісіонеру, відповідно до платіжного доручення № 3 від 05.10.2010 р. 865 (вісімсот шістдесят пять) гривень (а.с.63).

Відповідно до інформації наданої філією Олександрійським відділенням № 3070 від 18.10.2010 р. № 08-46/787 з коштів виборчого фонду позивача на рахунок ФОП ОСОБА_11 перераховані кошти в сумі 6100 грн., що є тією сумою, яка була оплачена за виготовлення агітаційної продукції ФОП ОСОБА_11 (АР «Алігатор»).

Виходячи із вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позивач довів той факт, що він не допускав порушень щодо оплати агітаційної продукції, а вона була оплачена саме з його виборчого фонду.

Щодо зауважень представника відповідача про порушення позивачем вимог п.8 ст. 49 Закону № 2487-VI, то суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п.8 ст. 49 Закону № 2487-VI, друкований агітаційний матеріал повинен містити відомості про установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. Розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів без зазначених відомостей забороняється.

Як зазначив позивач всі необхідні реквізити на агітаційній продукції є, що підтверджується кольоровими фотографіями наданими позивачем (а.с.66-71). Позивач зазначив, що вищенаведеною нормою закону не вбачається заборони щодо наклеювання на агітаційні матеріали стрічки із зазначенням реквізитів визначених п.8 ст. 49 Закону № 2487-VI.

Згідно ч.1 ст.90 Закону № 2487-VI рішення виборчої комісії за результатами розгляду скарги має бути законним і обґрунтованим.

Суд, зазначає, що зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови не вбачається підстав із посиланням на конкретні обставини, що стали підставою для винесення постанови, а тому суд приходить до висновку, що вона є необґрунтованою.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з вказаним у п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (пп.3 п.1 постанови Пленуму).

Встановлення невідповідності діяльності субєкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем до адміністративного позову додана квитанція від 19.10.2010 р. про сплату судового збору в сумі 3,40 грн. (а.с.5).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 122, 172, 177, 179 КАС України Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов кандидата на посаду Олександрійського міського голови ОСОБА_1 до Олександрійської міської виборчої комісії про скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Олександрійської виборчої комісії Кіровоградської області від 18 жовтня 2010 року № 90 «Про скасування реєстрації кандидата на посаду міського голови міста ОСОБА_4 від Олександрійської міської організації політичної партії «ОСОБА_13 Україна»ОСОБА_1П.».

Присудити ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 3,40 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у дводенний строк з дня проголошення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження після винесення судового рішення апеляційною інстанцією.

Головуюча суддя: (підпис) ОСОБА_14

Судді: (підпис) ОСОБА_15

(підпис) ОСОБА_16