Справа № 2-а-2432/10
Суддя: Свиргуненко Ю. М.
Дата ухвалення: 2010-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2432/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Федорченко Г. В.

за участю прокурор Місюри М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за адміністративними позовами прокурора Білопільського району Сумської області, ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2010 року прокурор Білопільського району Сумської області звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 29 січня 2010 року, мотивуючи свої вимоги тим, що вказаною постановою начальника філії «Білопільський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. за те, що він порушив терміни сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного Фонду України за грудень 2009 року в сумі 26 260 грн. 78 коп., не сплативши їх в строк до 20 січня 2010 року включно. Прокурор вважає, що при винесенні начальником управління Пенсійного фонду України у Білопільському районі постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, були порушені вимоги ст. 280 КУпАП України, а саме не зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, приймаючи до уваги презумпцію невинуватості, з огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, чи підлягає особа відповідальності, враховуючи те, що вона могла діяти у стані крайньої необхідності. До такого висновку прокурор прийшов враховуючи те, що коштів, які надійшли на рахунки і в касу філії «Білопільський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в період з 1 по 28 січня 2008 року, було недостатньо для сплати всієї нарахованої суми страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за грудень 2009 року. Частина надходжень начальником філії була спрямована на сплату страхових внесків до Пенсійного Фонду України, а частина на першочергові потреби підприємства. Крім того, філія «Білопільський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» є відособленим підрозділом підприємства і не є юридичною особою, а забезпечення діяльності філії здійснюється начальником за рахунок коштів, переданих філії підприємством як оборотні кошти. У звязку з цим прокурор звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

19 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з аналогічним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі, мотивуючи свої вимоги тим, що на рахунку філії "Білопільський райавтодор" ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в січні 2010 року не було суми, необхідної для сплати в повному обсязі нарахованих філією страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного Фонду України за грудень 2009 року. Крім того, філія "Білопільський райавтодор" не є юридичною особою, а забезпечення діяльності підприємства здійснюється за рахунок коштів, переданих ДП "Сумський облавтодор". У звязку з даними обставинами позивач вимушений звернутися до суду з позовом про скасування постанови від 29 січня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП.

Ухвалою суду від 7 квітня 2010 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі було обєднано в одне провадження із справою за адміністративним позовом прокурора Білопільського району до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Місюра М. М. і позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав, викладених у адміністративних позовах.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України у Білопільському районі ОСОБА_2 позови прокурора району і ОСОБА_1 не визнала, мотивуючи свої заперечення тим, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» філія "Білопільський райавтодор" є страхувальником і платником страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Вказані внески підприємством сплачені не в повному обсязі і з пропущенням кінцевого строку їх сплати. В той же час, частиною 6 статті 20 Закону передбачено, що страхувальники зобовязані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду. Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просила відмовити прокурору Білопільського району і позивачу ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 29 січня 2010 року і закриття провадження у справі.

Заслухавши прокурора Місюру М. М., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора і ОСОБА_1 задоволенню не підлягають в повному обсязі, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 26 січня 2010 року головний спеціаліст відділу надходження доходів управління Пенсійного фонду України у Білопільському районі ОСОБА_3 склала відносно директора філії "Білопільський райавтодор" ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за те, що він в порушення п. 6 ч. 2 ст. 17, ч. 6 ст. 20 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та п. п. 5.1.4, 5.1.5 п. 5.1, р. 5 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19 грудня 2003 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за №64/8663, в строк до 20 січня 2010 року включно не сплатив до Пенсійного фонду України страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за грудень 2009 року в сумі 26 260 грн. 78 коп. При цьому ОСОБА_1 було розяснено ст. 63 Конституції України, а також права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, повідомлено про час, дату і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що сторонами у справі не оспорюється. (а. с. 8).

29 січня 2010 року начальник управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі ОСОБА_4, розглянувши на підставі ст. 244-2 КУпАП вищезазначений протокол і додані до нього матеріали, виніс постанову серії СУ №605, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, і притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. (а.с.7-8).

Судом також встановлено, що наказом директора ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» №20-к від 3 липня 2008 року ОСОБА_1 призначено начальником філії «Білопільський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» з 3 липня 2008 року згідно погодження Білопільської райдержадміністрації (а. с. 17).

Згідно п. п. 5.9, 6.1, 6.2, 6.3 Положення філії "Білопільський райавтодор" ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», погодженого ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» і затвердженого наказом ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» №59 22 травня 2002 року, забезпечення діяльності філії здійснюється начальником за рахунок коштів, переданих філії підприємством як оборотні кошти, отримані філією за результатами господарської діяльності. Управління філією здійснює начальник, який призначається на посаду директором підприємства. Начальник у межах компетенції, передбаченої цим положенням, організовує оперативно-господарську діяльність філії відповідно до завдань підприємства, несе персональну відповідальність за своєчасність розрахунків з дебіторами і кредиторами філії, розрахунків з бюджетами і позабюджетними фондами (сплата податків та інших відрахувань згідно з чинним законодавством), своєчасність виплати заробітної плати працівникам філії (а. с. 15-16).

Поряд із цим судом встановлено, що за період часу з 1 по 28 січня 2010 року на рахунок філії "Білопільський райавтодор" ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» надійшли кошти в сумі 21 284 грн. 83 коп., з яких 9 869 грн. 83 коп. використано на сплату страхових внесків до Пенсійного Фонду України, а решту - на першочергові потреби підприємства, а саме: 986 грн. на сплату податку з власників транспортних засобів; 2 292 грн. на придбання паливно-мастильних матеріалів, 4 720 грн. 32 коп. на придбання запасних частин до снігоочисної техніки, 969 грн. 53 коп. на ремонт агрегатів снігоочисної техніки, 1 200 грн. на оплату електроенергії; 312 грн. - на оплату послуг звязку, 357 грн. 83 коп. на обовязкове страхування транспортних засобів, 577 грн. 32 коп. - на оплату водопостачання за грудень 2009 року (а. с. 9-10).

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (далі Закон) страхувальник зобовязаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.

Частиною 6 статті 20 Закону передбачено, що страхувальники зобовязані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Згідно ч. 10 ст. 20 Закону, якщо страхувальники несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески, до них застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про сплату страхових внесків, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Адміністративна відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлена ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, яка передбачає застосування штрафу до посадових осіб від двадцяти пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 12 статті 20 Закону передбачено, що страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

Таким чином, Філія "Білопільський райавтодор" ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» повинна була сплачувати страхові внески до Пенсійного фонду України незалежно від свого фінансового стану. Тому доводи прокурора і позивача, стосовно того, що страхові внески не сплачувались у звязку зі скрутним фінансовим становищем підприємства і відсутністю коштів на рахунку не можуть бути прийняті судом як підстава для задоволенню позову.

Також ОСОБА_1, як директор філії "Білопільський райавтодор" ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» дійсно є субєктом даного правопорушення, до нього застосований мінімальний розмір стягнення, передбачений санкцією ч. 3 ст. 165-1 КУпАП.

На думку суду, не підлягають застосуванню до ОСОБА_1 положення ст. 18 КУпАП, оскільки крайня необхідність це дія, спрямована на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У свою чергу ні прокурор, ні позивач не надали суду жодних доказів того, що останній не сплачуючи внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, діяв у межах крайньої необхідності.

За таких обставин суд вважає, що постанова начальника управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі серії СУ №605 від 29 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП є законною і підстав для її скасування немає, а прокурору і позивачу необхідно у задоволенні позовних вимог відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.165-1, 251, 258, 293 КУпАП, ст. ст.17, 20 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст. ст. 3,7,8,9,12,71,160,162,163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог прокурора Білопільського району Сумської області, ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:

Копія вірно:

Суддя Білопільського районного суду Свиргуненко Ю. М.