Справа № 754/13119/14-а
Суддя: Саламон О. Б.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/627/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.09.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
при секретаріСолодухіної Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області Литвиненка С.Л. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а саме перевищення швидкості та накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що постанова не відповідає дійсним обставинам справи, винесена з порушенням норм права, без з'ясування всіх обставин справи, оскільки, діяв у відповідності до вимог ПДР України. Зокрема, не надано жодних доказів скоєння ним правопорушення. (а.с. 1-4)

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, посилаючись на викладене в позовній заяві, та просив їх задовольнити. Зазначав, що рухався в межах дозволеної в населеному пункті швидкості. Зокрема, його не ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до Конституції України. Швидкість заміряна приладом «Трукам000666», однак документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації зазначеного вимірювального приладу, укомплектованості його документами про сертифікацію та допуск даного засобу техніки до використання, висновку державної експертизи, йому інспектором не надані. Сам прилад «Трукам» інспектор тримав в руках, хоча повинен був поставити на штатив. Зокрема, інспектором не внесено до протоколу свідків, які були присутні на місці зупинки його автомобілю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при цьому надав заперечення, згідно з якими позов не визнав, посилаючись на те, що твердження позивача щодо не роз'яснення йому прав та обов'язків не відповідають дійсності та повністю спростовуються підписом позивача у відповідній графі протоколу. Зокрема, жодних відомостей щодо свідків, про які зазначає позивач, до протоколу останнім не внесено, хоча він не був позбавлений такої можливості, оскільки скористався своїм правом на дачу пояснень. Крім того не відомо, чи були вказані особи на місці вчинення правопорушення, що ставить під сумнів їх об'єктивність та неупередженість. Щодо лазерного вимірювача швидкості руху «Трукам» зазначив, що зазначений технічний прилад зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, допущений до застосування в Україні, про що свідчить свідоцтво про державну метрологічну атестацію. Зазначив, що твердження позивача нічим не підтверджені, та сприймаються ним як бажання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення. При складанні оспорюваної постанови були виконані всі вимоги чинного законодавства України, порушень не допущено. Просив розглядати справу за його відсутності. (а.с. 16-17)

Відповідно до КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.07.2014 р. близько 05-47 год. на 325 км. а/д Київ-Харків ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в населеному пункті с. Абозівка, позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР, рухався зі швидкістю 105 км/год., чим перевищив швидкість на 45 км/год., яка вимірювалась приладом «Трукам 000666», чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. (а.с. 5)

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вчинене порушення відповідачем 27.07.2014 винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 6)

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про міліцію" основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення, а також забезпечення безпеки дорожнього руху. За ч. 5 ст. 10 Закону України „Про міліцію" обов'язками міліції є: припиняти адміністративні правопорушення та забезпечувати безпеку дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ, затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 р. № 111 до обов'язків працівників підрозділів ДПС відноситься використання технічних засобів та технічних приладів для виявлення та фіксації порушень ПДР.

Між тим, ст. 14 - 1 КУпАП передбачена необхідність проведення фіксації в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-, кіно- або відеозйомки.

Разом з тим, згідно зі ст. 251 КУпАП, матеріали, які одержані за допомогою технічних засобів, що мають фото- і кінозйомки, відеозапису, відносяться до переліку доказів в справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 22.11.2013 засіб вимірювальної техніки - лазерний вимірювач транспортних засобів «TruCAM LTI20/20 Зав. № ТС 000666», який був застосований при вимірюванні швидкості автомобіля «Шевролет» під керуванням ОСОБА_3, визнано придатним для застосування. (а.с. 19)

Зазначене спростовує посилання позивача щодо неможливості застосування зазначеного приладу для вимірювання швидкості.

Зокрема, згідно з експертним висновком, встановлено, що механізми технічного захисту інформації лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI20/20» відповідають вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні в обсязі функцій, зазначених в документі «Лазерний вимірювач транспортних засобів «TruCAM LTI20/20 Зав. № ТС 000666». Вимоги з технічного захисту інформації» (а.с. 20)

Згідно з відомістю про прийняття заліків для роботи з лазерним вимірювачем швидкості «TruCAM» в особового складу взводу з обслуговування стаціонарного поста №1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській обл. - відповідач залік склав. (а.с. 18)

Вище зазначене свідчить про правомірність застосування відповідачем приладу «Трукан» при вимірюванні швидкості, зокрема доказів зворотнього позивачем суду не надано.

Твердження позивача про те, що інспектором не було роз'яснено йому прав та обов'язків у відповідності до ст. 63 Конституції України спростовуються підписом останнього в відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення. (а.с. 5)

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а постанова вимогам ст. ст. 283 і 284 КУпАП.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2014 вбачається, що позивач скористався своїм правом на дачу пояснень з приводу порушення, однак останнім не зазначалось при складанні протоколу про наявність свідків, що ставить під сумнів його твердження про їх наявність.

Зокрема, судом відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідків, оскільки сам позивач, посилається на те, що зазначені свідки можуть приблизно зазначити з якою швидкістю він рухався, однак доказування не може ґрунтуватись на припущеннях та приблизних даних.

Виходячи з наведеного, постанова по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою, такою, що відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 251, 283-284,288 КУпАП, ст. ст. 2, 18, 71, 93, 99, 100, 104-106, 128, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27 липня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б.