Справа № 2а-350/2010
Суддя: Перетятько О. В.
Дата ухвалення: 2010-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Постанова

Горододький районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Перетятько О.В.

при секретарі Мойсин С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України Івано-Франківській області про скасування постанови,

встановив:

14.06.2010р. ОСОБА_1 звернувся з позовом про скасування постанови серія АТ № 099193 від 20.02.2010р. по справі про адміністративне правопорушення, за якою його оштрафовано на 500 грн. за вчинення адмінправопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки керуючи автомобілем НОМЕР_1, в селищі Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області, 20.02.2010р. здійснив обгін іншого транспортного засобу на пішохідному переході.

У суді ОСОБА_1 позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, пояснив, що йому належить автомобіль НОМЕР_1. 20.02.2010р. в селищі Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області його автомобіль зупинили працівники ДАІ і повідомили, що він порушив вимоги п. 14.6 в) Правил дорожнього руху України, здійснив обгін іншого транспортного засобу ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом. Мої заперечення про те, що обгін здійснив за пішохідним переходом, прохання пройти на місце здійснення обгону до уваги не взяли. Був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АТ 072613 та постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 099193, яку не підщісав та копії не отримав. З інкримінованим правопорушенням він не погоджується, а тому просить про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, 15.07.2010р. за № 1882 (а.с. - 19) отримано заперечення на позов заступника начальника УМВС України в Івано-Франківській області полковника міліції ОСОБА_2, у якому позов заперечив, справу просить розглядати у відсутності представника Управління.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави до передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 099193 від 20.02.2010р. (а.с. - 5), вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. за скоєння адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Підставою до складення постанови в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії АТ 072613, за яким ОСОБА_1 керуючи

автомобілем НОМЕР_2, 20.02.2010р. в селищі Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області в порушення п. 14.6 в) ПДР України здійснив обгін іншого транспортного засобу ближче ніж за 50 метрів від пішохідного переходу.

Як вбачається з пояснень позивача, та наданих ним фотознімків місця обгону (а.с. - 25) вбачається, що 20.02.2010р. в селищі Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області, він здійснив обгін іншого транспортного засобу далеко за пішохідним переходом, ні знаку, ні розмітки «пішохідний перехід» в обидва боки дороги, в найближчі 100-150 метрів, немає.

З пояснень свідка ОСОБА_3, який в суді показав, що їхав з позивачем в автомобілі. Підтвердив, що рух на вказаній ділянці дороги був не інтенсивний, нікуди не поспішали, розмітка, на проїжджій частині дороги, майже не помітна. Після проїзду пішохідного переходу (100-150 м.), ОСОБА_1 здійснив обгін іншого автомобіля.

Як передбачає п. 14.6 Правил дорожнього руху України, обгін забороняється ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 метрів - поза населеним пунктом.

Задоволюючи позовні вимоги суд враховує те, що на прохання ОСОБА_1, працівники ДАІ не оглянули місце здійснення обгону, не взяли до уваги покази свідків.

Суд надає віри твердженням позивача, оскільки вони не спростовані відповідачем, на якого!" відповідно до ст. 71 КАС України покладається обов'язок щодо доказування правомірності св рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти позову, у наданому ві,іщовіда запереченні на позов достатніх доказів на спростування покликань позивача не надано.

Керуючись ст.ст. 7, 71, 159, 160-163 КАС України, суд -

постановив:

позов задоволити.

постанову інспектора ДПС Надвірнянського взводу молодшого сержанта ОСОБА_4 від 20.02.2010р. серії АТ № 099193 на ОСОБА_1 в справі про адміністрати" правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.