Справа № 2053/10/1570
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2010-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2053/10/1570
УХВАЛА

06 квітня 2010 року м.Одеса

суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженої відповідальністю „Пансіонат „Лиман до Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ТОВ „Пансіонат „Лиман до Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №, НОМЕР_1 від 18.08.2009року .

Відповідно до вимог статей 105, 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються імя позивача та відповідача, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позивач надав позовну заяву з порушенням вказаних вимог КАС України.

Відповідно до ст.56 КАС України законними представниками органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Згідно п.4 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов „Пансіонат „Лиман підписаний директором ТОВ ОСОБА_1 , але до позову не надані документи, які б підтверджували повноваження директора. Позивачу необхідно надати до суду копію статуту (витягу) ТОВ, іншого документу, з яких убачається призначення (вибрання) директора ТОВ та його повноваження.

До позову надані копії документів неналежної якості (нечитаєми), а саме копії рішень про застосування штрафних санкцій.

Позивач зазначив, що акт перевірки від 05.08.2009року ним був отриманий лише 10.12.2009року, а також рішення про застосування штрафних санкцій, але не зазначає яким чином вказані документи були ним отримані саме в зазначений час (поштою, в ОДПІ) та не зазначає відповідних доказів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність договору оренди від 01.01.2009 року, відповідно до якого в зазначений в акті перевірки час його майно знаходилося в оренди у іншої особи, між тим позивач не зазначає процесуального статусу цієї особи, не надає для нього копію позову з додатками. Крім того, позивачу необхідно надати документи, які підтверджують право його власності на майно, яке зазначене в договорі оренди, а також докази виконання договору оренди, тобто, що майно дійсно знаходилося в зазначений період часу в оренді (передаточні акти п.п.1.6,2.1.1,2.3.6, внесення орендної плати та оплати по комунальним платежам п.п2.3.1,3.1,3.3 договору)

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідав та ухвалою судді від 24.02.2010року вищезазначений позов залишений без руху, позивача повідомлено про необхідність у строк до 26.03.2010 року усунути недоліки у позові та розяснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий йому.

Станом на 06.04.2010 року позивач не усунув недоліки в зазначений термін.

При таких обставинах, в силу ч. 3 ст.108 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.108 ч.3 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ТОВ „Пансіонат „Лиман до Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій - визнати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя