Справа № 2а-359/2010
Суддя: Перетятько О. В.
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Постанова

Городоцький районний суд Львівської області

в складі: *

головуючої - судді Перетятько О.В.

при секретарі Мойсин С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІГУМВС України у Львівській області про скасування постанови,

встановив:

06.07.2010р. ОСОБА_1 звернувся з позовом про скасування постанови серії ВС № 150032 від 14.06.2010р. по справі про адміністративне правопорушення, за якою його оштрафовано на 255 грн., за вчинення, адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки керуючи автомобілем НОМЕР_1, 14.06.2010р. на перехресті вул. Липинського-Чорновола в м. Львові, не надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході.

У суді ОСОБА_1 позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, пояснив, що його дружині ОСОБА_2 належить на праві приватної власності автомобіль НОМЕР_2. Близько 13 год. 30 хв., 14.06.2010р., він рухався по вул. Липинського в напрямку проспекту ОСОБА_3, на віддалі близько 60 метрів від перехрестя вул. Липинського з проспектом В. Чорновола стояв автомобіль працівників ДАІ, коли він під»їхав ближче до даного автомобіля, його було зупинено інспектором ДАІ, який перевірив в нього наявність полісу страхування цивільної відповідальності, після чого пояснив, що позивач порушив п.18.1 ПДР України, а саме не надав перевагу в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході. З Інкримінованим йому правопорушенням він не погоджується, пішоходів на час проїзду пішохідного переходу не було, тому Правил дорожнього руху України не порушив, просить про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с. - 13), про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, шо помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави до передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 150032 від 14.06.2010р. (а.с. - 4), вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Підставою для накладення адмінстягнення є протокол про адміністративне правопорушення серії ВС №207996 від 14.06.2010р. (а.с. 3), складений інспектором ДПС ВДАІ м.Львова ОСОБА_4, з якого вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем Оаешоо Ьапов, р.н. ВС 7542 В І, на перехресті вул. Липинського - пр-кт ОСОБА_3, не надав перевагу в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході.

Як вбачається з пояснень позивача, 14.06.2010р. о 13 год. 35 хв. він був зупинений співробітниками ДАІ при проїзді перехрестя вул. Липинського з проспектом ОСОБА_3, гіри цьому, правила дорожнього руху не порушив, проїхав пішохідний перехід, на час проїзду якого жодного пішохода на ньому не було, на його вимогу співробітникам ДАІ не було зазначено в протоколі свідка, яка знаходилась в його автомобілі, крім того в протоколі, який став підставою для складання постанови, не зазначено пішохода, який, як стверджував інспектор ДАІ, перебував, під час проїзду автомобілем позивача пішохідного переходу, на ньому.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_2, яка в суді показала, що їхала з позивачем в автомобілі та підтвердила, що 14.06.2010р. на перехресті вул. Липинського з проспектом В. Чорновола позивача було зупинено інспектором ДАІ, який перевірив в нього наявність полісу страхування цивільної відповідальності, після чого пояснив, що позивач не надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході. Пішохідний перехід дійсно є на цій ділянці дороги, але пішоходів, під час проїзду позивачем перехрестя, на ньому не було.

Суд надає віри твердженням позивача, оскільки вони не спростовані відповідачем, на якого відповідно до ст. 71 КАС України покладається обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти позову, однак жодних заперечень та пояснень з приводу позовних вимог відповідач на імя суду не подав.

Керуючись ст.ст. 7, 71, 159, 160-163 КАС України, суд -

постановив:

позов задоволити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_4 від 1,4.06.2010р. серії ВС № 150032 на ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не піддягає.

Суддя Перетятько О.В.