Справа № 2-а-47/11
Суддя: Лисюк О. Д.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-47/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Київській області, інспектора ДПС Броварського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про на постанову у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи його тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АІ №367972 від 09.12.2010 року інспектора ДПС Броварського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 255 гривень.

Позивач вважає, що дана постанова складена з порушенням норм та вимог чинного законодавства, зокрема при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Броварського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 про накладення штрафу в розмірі 255 гривень, а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав в повному об'ємі та пояснив суду, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АІ №367972 від 09.12.21010 року в 17 годин 15 хвилин він в с. Гоглів Броварського району Київської керував автомобілем Тойота р.н. НОМЕР_1, та нібито пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, порушивши п. 1.1 дод. 2 ПДР України. Після чого він був зупинений відповідачем. Після передачі відповідачу документів для перевірки, ОСОБА_2 почав вносити інформацію до протоколу про особу-правопорушника та виніс відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення в сумі 255 гривень. З даними діями інспектора ДАІ позивач не погоджується та стверджує, що він рухався відповідно до ПДР України, оскільки в місці пересічення була переривчата лінія розмітки, а не так як зазначено в постанові, а причина скоєння правопорушення надумана інспектором ДАІ.

Відповідачі по справі представник УДАІ ГУ МВС України в Київській областЦнспектор ДПС Броварського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання нез'явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Про поважність причин неявки в судове засідання не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений адміністративний є обґрунтованим та підлягає до задоволення виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 104 Кодексу Адміністративного Судочинства України, особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин має право звернутися до суду з адміністративним позовом.

Стаття 69 КАСУ передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що відповідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АІ № 367972 від 9.12.2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено, що позивачем було допущено порушення правил дорожнього руху, а саме він пересік суцільну лінію дорожньої розмітки п. 1.1 дод. 2 ПДР України.

Як було встановлено в судовому засіданні, 09.12.2010 року близько 17.15 год. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Суми керував транспортним засобом ТОYОТА Саmrу, реєстраційний номер НОМЕР_2, належним директору підприємства, на якому він працює ОСОБА_3, здійснив обгін автомобіля. Однак, обгін було вчинено з повним дотриманням ПДР, зокрема, з увімкненим лівим сигнальним знаком для обгону* та з пересіканням переривчастої лінії з короткими штрихами і рівними їм проміжками (п.1.7 розділу, «34.Дорожня розмітка», додаток №2 до ПДР).

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1, ним було здійснено обгін автомобіля при наявності суцільної лінії розмітки 1.1., однак, близько 17 години 15 хвили, на вулиці посутеніло, тому їхав з увімкненими фарами. Погодні умови (мали місце атмосферні опади у вигляді дощу) та фактичне місце розташування інспектора ДАІ від місця обгону (а це понад 100 м.) не давало змоги вказаному інспектору належним чином побачити наявність відповідного різновиду горизонтальної розмітки. Ближче до автомобіля, в якому перебував працівник ДАІ, була суцільна лінія розмітки, однак в місці здійсненого позивачем обгону автомобіля, як при початку цього маневру, так і при його закінченні, була переривчаста лінія 1.7.

Також при сладанні протоколу не було опитано свідків, які були пасажирами у автомобілі ОСОБА_1, не відібрано пояснень та підписів.

За правилами ст.71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 накладеним стягненням не погоджується, вважаючи його безпідставним.

Відповідачі представник УДАІ ГУ МВС України в Київській області, інспектор ДПС Броварського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився та не довів суду правомірності накладеного ним стягнення. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували його дії окрім постанови по справі про адміністративнеправопорушення, суду не надано.

Керуючись ст.ст.6, 17,19,86,104,106,162, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Київській області, інспектора ДПС Броварського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про на постанову у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ №367972 від 09.12.21010 року винесену інспектором ДПС Броварського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 про накладення штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4