Справа № 308/8596/13-а
Суддя: Бенца К. К.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

іменем україни

25.12.2014 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ТОВ «ЕКО ХХІ століття» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву представника позивача приватного підприємства «Шарк-плюс» ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Шарк-плюс» до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи на стороні відповідача ПП «Аутдор-шарк», ТОВ «ЕКО ХХІ століття» про визнання незаконним та скасування рішення, -

встановив:

ПП «Шарк-плюс» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи на стороні відповідача ПП «Аутдор-шарк», ТОВ «ЕКО ХХІ століття» про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 15 серпня 2012 року № 272 в частині переоформлення дозволів на розміщення реклами за заявою ПП Аутдор шарк на ТОВ «ЕКО ХХІ століття» .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представником позивача подано письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони виконавчому комітету Ужгородської міської ради надавати, переоформлювати, продовжувати та вносити зміни в дозволи та зупинити дію дозволів на розміщення зовнішньої реклами на рекламних конструкціях, що є предметом рішення №272 від 15.08.2012 року. Клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що рішення №272 від 15.08.2012 року має очевидні ознаки протиправності, оскільки прийняте в період дії ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 05.11.2010 року про вжиття заходів забезпечення позову, якою було зупинено дію дозволів та заборонено відповідачу приймати рішення щодо переоформлення дозволів. Крім того, підставою для вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає факт заподіяння збитків позивачу в сумі 750 000 грн. внаслідок прийняття відповідачем аналогічного рішення, яким унеможливилось використання позивачем свого майна. На думку позивача невжиття судом заходів забезпечення позову в межах даного позову призведе до заподіяння шкоди місцевому бюджету, порушення прав та інтересів позивача та суттєвих витрат на відновлення стану майна позивача у випадку задоволення позову.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про забезпечення позову в повному обсязі з підстав, зазначених у ньому та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання повторно не зявився, хоча був належно повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, згідно надісланої на адресу суду 24.12.2014 року заяви просив розглянути справу без участі представника.

В судовому засіданні представник третьої особи ТОВ «ЕКО ХХІ століття» ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання, наголошуючи на тому, що позивач ПП «Шарк-плюс» не є ні власником, ні орендарем рекламних конструкцій на яких розміщені об'єкти зовнішньої реклами, щодо яких виконком Ужгородської міської ради прийняв рішення № 272 від 15.08.2012 року. Переоформлення відповідачем дозволтв на розміщення зовнішньої реклами з ПП Аутдор шарк на ТОВ «ЕКО ХХІ століття» жодним чином не порушує права чи інтереси позивача. Позивачем не доведено право вимоги за позовом.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання суд приходить до наступного.

15.08.2012 року виконавчим комітетом Ужгородської міської ради прийнято рішення №272 «Про переоформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами»

Звернення з адміністративним позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту від незаконних рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, суд зазначає, що інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 КАС України, які встановлюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямована на дотримання норми щодо обовязковості до виконання судових рішень, встановленої статтею 124 Конституції України та статтею 14 КАС України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду.

Згідно частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Таким чином, положення статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України покликані гарантувати виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обовязковості судових рішень.

Інститут забезпечення позову , дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Як досліджено з матеріалів справи, позивач заявлене клопотання про забезпечення позову обґрунтовував, що оскаржуване рішення №272 від 15.08.2012 року має очевидні ознаки протиправності, а невжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до заподіяння позивачу та місцевому бюджету значних збитків.

Як вбачається із матеріалів заяви, представник позивача посилається зокрема на очевидність ознак протиправності оскаржуваного рішення, вказуючи на конкретних порушеннях чинного законодавства, та наявність у звязку з цим безперечних підстав для задоволення позову. Однак, врахування судом наведених підстав як очевидної протиправності, свідчило б про завчасне вирішення спору по суті та нівелювання інституту забезпечення позову.

Крім того, висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів по справі у судовому засіданні.

Разом з тим при досліджені матеріалів справи встановлено, що рішенням ХХІІІ сесії VI скликання Ужгородської міської ради від 11.07.2014 року за № 1388 «Про подання прокурора м. Ужгорода від 27.05.2014 року № 74-3229 вих.14 скасовано рішення виконкому міської ради №272 від 15.08.2012 року.

Крім того, судом не встановлено очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

У випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Із аналізу ст.117 КАС України слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, повинні бути безпосередньо повязаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Будь-яких обґрунтувань на підтвердження порушення прав позивача в майбутньому, неможливості виконання рішення суду, чи інших посилань, позивачем не наведено , позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Само по собі побоювання щодо такого порушення, незгода з діями відповідача та їх оскарження в судовому порядку, виключає застосування інституту забезпечення позову, оскільки не містить чітко вираженої очевидної загрози небезпеки заподіяння шкоди чи очевидної протиправності дій у розглядуваній ситуації. В той же час, завданням КАС України є захист прав особи від субєкта владних повноважень та їх відновлення шляхом можливого задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача приватного підприємства «Шарк-плюс» ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Шарк-плюс» до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи на стороні відповідача ПП «Аутдор-шарк», ТОВ «ЕКО ХХІ століття» про визнання незаконним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позву не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3