Справа № 7361/09
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2010 р.справа № 27/83/06-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Ліненко А.О.

за участю представників сторін: не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Вогнетривник-3"

на постанову Господарського суду Запорізької області від 14 березня 2007 р.

у справі № 27/83/06-АП

за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Вогнетривник-3"

до В-1 Запорізької міської ради

В-2 Виконавчого комітету Запорізької міської ради

про визнання недійсним рішення №106/123 від 25.03.2004 року "Про надання "ЕЛМС" земельної ділянки",-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Господарського суду Запорізької області від 14 березня 2007 р. у справі № 27/83/06-АП (головуючий суддя Дроздова С.С.) в задоволенні адміністративного позову Житлово-будівельного кооперативу "Вогнетривник-3" до Запорізької міської ради та Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання недійсним рішення №106/123 від 25.03.2004 року "Про надання "ЕЛМС" земельної ділянки та зобовязання вчинити дії та встановити факти - відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що позивач відповідно до земельного законодавства не оформив право постійного землекористування, спірна земельна ділянка являється комунальною власністю і відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до компетенції міської ради відноситься регулювання земельних відносин.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов. В обґрунтування скарги заявник посилається на неправильну оцінку судом фактичних обставин справи та неправильні висновки суду. Зокрема, підміну судом понять арка та проїзд, неврахування судом, що земельна ділянка під будинком не може бути безхазяйною, що власником будинку та будь-якої з його частин є позивач, що позивач є також постійним користувачем земельної ділянки під будинком. Апеляційна скарга обґрунтована також порушенням рішенням суду прав громадян щодо безпечного мешкання у будинку, яке може буде порушено будуванням крамниці третьою особою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2007 року постанова суду першої інстанції скасована із закриттям провадження у справі з підстав, що вказаний спір не являється публічно-правовим, а має місце спір про право користування спірною земельною ділянкою. Вказуючи, що в спірних правовідносинах Запорізька міська рада, здійснювала від імені та в інтересах територіальної громади правомочності власника обєктів права комунальної власності, до яких віднесена земельна ділянка, з приводу користування якою виник спір, в цій справі відсутній публічно-правовий спір, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав та інтересів в сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а має місце приватноправовий спір щодо права користування земельною ділянкою та її приватизацією і вказаний спір відноситься до цивільно-правового.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.01.09р. ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2007 року скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Вищим адміністративним судом України в зазначеній ухвалі вказано, що при розгляді справи необхідно перевірити чи являється спір публічно-правовим, чи спірне рішення відповідає вимогам законодавства і чи прийняте воно у межах наданих законом повноважень. Розгляд справи неодноразово відкладався в звязку з неявкою сторін. Представник заявника апеляційної скарги в судовому засіданні 01.07.10 р. був присутнім, про відкладення розгляду справи на 11 листопада 2010 р. повідомлений.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники сторін . Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, часу розгляду справи, незявлення в судове засідання представників сторін не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи підтверджується наступне:

22 лютого 2006 року Житлово-будівельний кооператив "Вогнетривник-3" звернувся до суду з позовною заявою до Запорізької міської ради про:

- визнання недійсним рішення виконкому Запорізької міської ради від 25 березня 2004 року №106/123 "Про надання Науково-виробничій фірмі "ЕЛМС" земельної ділянки по пр. Ювілейному, 26 для розташування крамниці промислових товарів в 2-х рівнях з використанням частини арки" та рішення сесії Запорізької міської ради від 09.06.04р. №39 про затвердження вказаного рішення виконкому.

- зобовязання відповідача завершити роботу по передачі землі кооперативу. Третьою особою визначено Науково-виробничу фірму "ЕЛМС".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що житловий будинок №26 по пр. Ювілейному у м. Запоріжжі належить позивачу, спірною земельною ділянкою позивач користується майже 30 років з моменту введення будинку в експлуатацію. Позивач зазначає, що згідно законодавства, що діяло у той час (ст. 90 ЗК) при переході права власності на будівлю, до набувача автоматично переходило право постійного користування землею. Зазначене право посвідчувалось документом про право на будівлю. З прийняттям ЖБК будинку в експлуатацію, згідно акту державної приймальної комісії, ситуація з земельною ділянкою під будинком входила у правове русло, якщо навіть щось було не дороблено за формою раніше. Перехід права землекористування до позивача передбачений ще Земельними кодексами в редакціях від 18.12.1990р. та від 13.03.1992р. (ст. 30). Право постійного користування кооперативом землею під будинком непрямо підтверджується тим, що БТІ зареєструвало й будинок, й землю під будинком за ЖБК "Вогнетривник-3" та з кооперативу стягується податок на землю під будинком площею 913,5м.кв. Як зазначено у позові, на підставі ст.119 ЗК України позивач вважає себе власником спірної земельної ділянки за давністю користування. Позивачем в 2003 році подано до відповідача заяву про приватизацію землі, що знаходиться у фактичному користуванні кооперативу та розпочато роботу по виготовленню проектної земельної документації. Спірна земельна ділянка займає проїзд, розташований в середині будівлі. Колони, що обрамляють проїзд з обох боків, знаходяться всередині будинку, опираються на фундамент будинку, тримають на собі сім поверхів. Під проїздом, як і по всьому будинку, влаштований фундамент, стіни, підпілля, перекрите панелями перекриття. Згода ЖБК "Вогнетривник-3" на будівництво в проїзді його будинку магазину ПНВФ "ЕЛМС" відсутня.

В поданих до матеріалів справи письмових поясненнях в процесі розгляду даної справи позивач підтримував аргументи апеляційної скарги та детально викладав доводи, які визначені в позовній заяві.

Під час розгляду справи у якості відповідача-2 залучено Виконавчий комітет Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, третьою особою-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління архітектури та містобудування міської ради м. Запоріжжя.

17 квітня 2006 року позивач уточнював позовні вимоги, предявивши їх до Запорізької міської ради (відповідач 1) та виконкому Запорізької міської ради (відповідач 2), просив суд визнати рішення Запорізької міської ради від 25 березня 2004 року №106/123 "Про надання Науково-виробничої фірми "ЕЛМС" земельної ділянки по пр. Ювілейному, 26 для розташування крамниці промислових товарів в 2-х рівнях з використанням частини арки" та рішення сесії Запорізької міської ради №39 від 09.06.04 р. про затвердження вказаного рішення виконкому недійсним в цій частині та скасувати його; зобовязати Запорізьку міську раду завершити роботу по передачі землі кооперативу, для чого винести відповідне рішення про передачу земельної ділянки, розташованої за адресою пр. Ювілейний, 26, площею 913,5 га у власність житлово-будівельного кооперативу "Вогнетривник-3", .

30.07.06р. позивач уточнив вимоги, зазначивши, що просить зобовязати відповідача 1 та відповідача 2 винести рішення про приватизацію земельної ділянки площею 914,5 кв.м., що знаходяться за адресою 69076 м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 26 і на якій розташований Житлово-будівельний кооператив "Вогнетривник-3" на імя кооперативу у відповідності до ст.ст.118, 123 ЗК України.

Уточнення позовних вимог від 30.07.06р. не прийнято судом на підставі ст. 51 КАС України, оскільки змінено підстави та предмет позову.

Відповідач - 1 проти позову заперечував, з підстав погодження виконавчим комітетом Запорізької міської ради 27.03.03 р. на підставі ст.151 ЗК України та "Порядку регулювання земельних відносин у м. Запоріжжі", затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 29.06.99 р. №7, місця розташування крамниці непродовольчих товарів НВФ "ЕЛМС" в двох рівнях з використання частки арки по пр. Ювілейному 26 строком на 1 рік для виконання проектно-кошторисної документації. Розглянувши проект землевідведення, на підставі ст.ст.124, 141 ЗК України, відповідач прийняв спірне рішення яким затвердив рішення виконкому про передання в оренду НВФ "ЕЛМС" строком на 10 років земельної ділянки площею 0,0145 по пр. Ювілейному, 26 у м. Запоріжжі.

Відповідач 2 проти позову заперечував, просив залишити позов без задоволення.

Треті особи проти позову заперечували, вказуючи наступне: земля 0,0145 га, що знаходиться за адресою пр. Ювілейний, 26 є комунальною власністю та розпоряджатися нею має законне право виконком міської ради.

Землекористувач спірної земельної ділянки ДКП "Управління капітального будівництва" добровільно відмовилося від неї у відповідності до ст. 141 "а" Земельного кодексу України та у відповідності до плану благоустрою міста та території навколо арки.

Судова колегія вважає правомірним визначення предметом розгляду даної справи законність відводу земельної ділянки площею 0,0145 га за адресою пр. Ювілейний, 26 у м. Запоріжжі і передачу його в оренду на 10 років для будівництва магазину промислових товарів третьою особою - науково-виробничою фірмою "ЕЛМС", та прийняття в звязку з цим рішення виконкому Запорізької міської ради від 25 березня 2004 року №106/123.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що ця справа є справою адміністративної юрисдикції.

Судова колегія погоджується з зазначеним висновком суду, оскільки такий висновок узгоджується з пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України, яка визначає що справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на розгляд адміністративного суду спір, що виник між двома конкретними субєктами суспільства щодо їх прав та обовязків у конкретних правових відношеннях, у яких хоча б один субєкт є законодавчо уповноваженим владно керувати поведінкою іншого субєкта, а цей субєкт, відповідно, зобовязаний виконувати вимоги та приписи такого власного субєкта.

При наявності в позовній заяві вимог щодо скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради - субєкта владних повноважень , органу, наділеного відповідно до діючого законодавства, зокрема, повноваженнями розпоряджатися комунальною власністю, зазначені вимоги повинні бути розглянуті відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо обґрунтування позовних вимог щодо неправомірності прийняття рішення № 106/123 яке позивач визначив наступним чином :

- Дозвіл кооперативу , оформлений в вигляді рішення зборів є сфальсифікованим колишнім головою кооперативу, що стало наслідком визнання винним останнього вироком Хортицького районного суду м Запоріжжя від 26.10.04 року.

- Посиланням позивача на ст. 48 ч.2 Закону « Про власність»стосовно усунення будь яких перешкод в користуванні власним майном, чим позивач вважає будинок кооперативу , з урахуванням безпосередньо зі стінами будинку зведення крамниці ПНВФ «ЕЛМС».

- Неправомірну відмову в наданні земельної ділянки у власність з урахуванням набувальної давності, кооператив більше 30 років є фактичним землекористувачем земельної ділянки при відсутності правовстановлюючих документів на право власності чи користування.

Судова колегія вважає необхідним зазначити наступне: визначені позивачем підстави , які надають можливість просити суд визнати недійсним рішення виконкому Запорізької міської ради № 106/123 , що до речі не зазначено в п.3 позовних вимог, знайшли своє обґрунтування в судовому рішенні першої інстанції , з урахуванням посилання суду на Земельний Кодекс України , зокрема ст. 125,126, відсутність правовстановлюючих документів на землю позивача, що не заперечується останнім, і більш того підтверджується позивачем в численних письмових поясненнях, наявність повноважень у відповідача -1 щодо розпорядження земельними ділянками.

Суд першої інстанції дійшов висновку з яким погоджується судова колегія Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду що відповідачі діяли в межах повноважень, у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, позивач не привів переконливих та належних доводів щодо порушення оскаржуваним рішенням його прав та інтересів.

Питання належного землекористування, яке визначено позивачем в позовній заяві, відповідно до чинного законодавства вирішується у встановленому порядку, визначеному земельним Кодексом України. На час звернення до суду позивач не має правовстановлюючих документів на земельну ділянку, та не надав доказів щодо вирішення питання належного оформлення землекористування.

Таким чином, відсутність у позивача на час винесення оскаржуваного рішення необхідних та передбачених діючим законодавством правовстановлюючих документів на земельну ділянку позбавляють позивача можливості стверджувати що він є належним власником земельної ділянки і зазначене позбавляло можливості виконком Запорізької міськради розпоряджатися земельною ділянкою та приймати оскаржуване рішення.

Аргументи позивача щодо усунення перешкод в користуванні майном є надуманими, оскільки фактичних обставин, що підтверджували б порушення інтересів мешканців будинку в межах заявленого позову та з урахуванням обставин справи, не зазначено та доказами не підтверджено.

Слід зазначити , що позивач в поясненнях від 20.10.09 року цілком правомірно зазначає з посиланням на Земельний Кодекс України про відсутність у нього оформленого права користування земельною ділянкою, та погоджується з тим, що зазначене не є предметом розгляду в даній справі. Колегія суду погоджується з зазначеним, при цьому зауважує , що дана обставина позбавляє позивача можливості стверджувати про безумовне право володіти та розпоряджатися земельною ділянкою, щодо якої прийнято рішення відповідачем, та більш того передбачає відповідні дії позивача щодо завершення оформлення землекористування.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає, що в межах доводів апеляційної скарги підстав що дають можливість для скасування судового рішення першої інстанції , скаржником не зазначено, тому судове рішення слід залишити без змін, а в задоволенні скарги відмовити.

Стосовно витрат, відповідно до ст.90 КАС України витрати , повязані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права , які надають правову допомогу за договором несуть сторони , крім випадків надання безоплатної правової допомоги , передбачених законом.

Витрати, повязані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників , несуть сторони ( ст. 91 ч.1 КАСУ)

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Вогнетривник-3" на постанову Господарського суду Запорізької області від 14 березня 2007 р. у справі № 27/83/06-АП - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 14 березня 2007 р. у справі № 27/83/06-АП - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 30.11 .2010 р.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко