Справа № 2-а-3325/11
Суддя: Дмитренко А. М.
Дата ухвалення: 2011-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3325/11
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Дмитренко А. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Білоцерківського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 Миколайовчиа про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 09.09.2011 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача визнано винним в порушенні ПДР та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він перевищив встановлену швидкість руху у населеному пункті більш як на 20 км/год, позивач вважає, що вимог ПДР він не порушував, а вказану постанову винесено з порушенням норм діючого законодавства, а тому позивач просив суд скасувати постанову про притягнення його до адмінвідповідальності від 09.09.2011 року серії АІ1 № 182724, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В суді позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач до суду не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, по справі встановлено, що 09.09.2011 року інспектором ДПС ОСОБА_2 винесено постанову серії АІ1 № 182724 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ним п.12.4 ПДР України, а саме за те, що він 09.09.2011 року близько 11 год. 45.хв.по вул.Леніна в с.Фурси Білоцерківського району керуючи автомобілем «Шкода Октавіа» д.н.з. АА 11504 ОМ в зоні дії дорожнього знака 5.45 «Початок населеного пункту» перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год, рухався зі швидкістю 87 км/год, швидкість вимірювалась приладом « Сокол » № 0483318 , що слідує з копії вказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення та копії протоколу про адміністративне правопорушення.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

За п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.122 КпАПУ передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як розяснено в п.12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Позивач в суді пояснив, що він дійсно керуючи автомобілем, рухався по вул.Леніна в с.Фурси, але зафіксована приладом «Сокол» швидкість 87 км/год, не належить його автомобілю, оскільки попереду нього рухалися інші автомобілі.

Відповідно до ст.251 КпАПУ доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даному випадку підставою для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є фіксування правопорушення в протоколі про адмінправопорушення за допомогою дистанційного вимірювача швидкості « Сокол » № 0483318 .

Як передбачено ст.245 КпАПУ, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КпАПУ орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вказав в протоколі про адмінправопорушення причини, чому він не згодний з викладеними в протоколі обставинами, вказав на те, що швидкості не перевищував і зазначив свідка, який міг підтвердити наведені ним обставини, але інспектор ДПС на це уваги не звернув.

Крім того, жодних безспірних доказів, які б підтверджували той факт, що приладом «Сокол» зафіксована саме швидкість автомобіля позивача, жодних документів про технічні харатеристики цього приладу, суду на час розгляду даної справи не було надано.

За ст.293 КпАПУ орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, проаналізувавши докази по справі, суд вважає за можливе постанову про притягнення позивача до адміністратвиної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАПУ скасувати та провадження по справі закрити, оскільки суду не надано безспірних доказів для підтвердження наявності в діях позивача складу вказаного вище адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 245,251,258, 280,293 КпАП України, п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, ст.ст.6,17,18, 71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Білоцерківського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 Миколайовчиа від 09.09.2011 року серії АІ1 № 182724 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАПУ та провадження по справі закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3