Справа № 2-а-785/10
Суддя: Бурко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-785/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Рудніковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до слідчого управління УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання рішення слідчого СУ Управління УМВС України в Кіровоградській області Ляпун О.В., що до накладення арешту на житловий будинок з господарсько - побутовими будівлями незаконними, зняття арешту з майна ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до

слідчого управління УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання

рішення слідчого СУ Управління УМВС України в Кіровоградській області Ляпун О.В., що

до накладення арешту на житловий будинок з господарсько - побутовими будівлями

незаконними, зняття арешту з майна, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що є власником

житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та земельної ділянку,

розташованих за адресою: м. Кіровоград, вул. Новосибирська,15, що підтверджується

витягом обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне ОБТІ» про

реєстрацію права власності нерухомого майна та довідкою про належність нерухомого майна

№ 40760 від 27.10.2009 року, згідно яких ОСОБА_4 є власником вище зазначеного майна.

Маючи намір розпорядитись майном, від нотаріуса дізнався, що на зазначений будинок у

Державному реєстрі нерухомого майна внесено запис про арешт нерухомого майна на

підставі постанови слідчого від 04.07.2009 року. Вважає, що дії слідчого управління УМВС

України в Кіровоградській області ОСОБА_3 є неправомірними в частині накладення

арешту на майно - будинок № 15 по вулиці Новосибірська М.Кіровограда належне Полоз

Ю.С.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив суду, що в липні 2009 року разом з ОСОБА_2 мали намір продати житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та земельну ділянку, розташованих за адресою: м. Кіровоград, вул. Новосибирська,15. Звернулись до нотаріуса з покупцем для посвідчення договору купівлі-продажу. їм було відмовлено в посвідченні договору, в зв'язку з тим, що на зазначений будинок у Державному реєстрі нерухомого майна внесено запис про арешт нерухомого майна на підставі постанови слідчого від 04.07.2009 року. Звернувшись до слідчого з клопотанням про зняття арешту з житлового будинку, який нам належить на праві власності, листом від 22.09.2009 року за № 6/4919/1 повідомлено, що СУ УМВС України в Кіровоградській області порушили кримінальну справу № 80-108 стосовно ОСОБА_5 Листом від 16.10.2009 року № 04/3/9-09 заступником прокурора Кіровоградської області на звернення повідомлено про, те що під час проведення санкціонованого обшуку житлового будинку за місцем тимчасового проживання Василенка

Є.В. у м. Києва виявлено ксерокопію розписок ОСОБА_1. щодо отримання коштів від

ОСОБА_5 загальною сумою один млн. грн., у якості оплати вартості будинку. Оскільки

санкція частини 4 статті 190 УК України передбачає додаткову міру покарання конфіскацію

майна на підставі ст.. 126 КПК України винесено постанову про накладення арешту на майно

ОСОБА_5 та внесено інформацію до Інформаційного центру Міністерства юстиції

України. Вважаємо, що прийняте рішення, а саме постанова слідчого Ляпун О.В. від

04.07.2009 рокує

незаконною та такою, що порушує його Конституційне права на власність. За наведених підстав просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_2 до суду не з'явилась про час, місце та дату розгляду справи повідомлена належним чином, однак надала до суду заяву, що до розгляду справи за її відсутністю та підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Слідчого СУ Управління УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що СУ УМВС України в Кіровоградській області порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_5 Під час проведення санкціонованого обшуку житлового будинку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 у м. Києва виявлено ксерокопію розписок ОСОБА_1 щодо отримання коштів від ОСОБА_5 загальною сумою один млн. грн., у якості оплати вартості будинку. Оскільки санкція частини 4 статті 190 УК України передбачає додаткову міру покарання конфіскацію майна на підставі ст. 126 КПК України ним винесено постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_5 та внесено інформацію до Інформаційного центру Міністерства юстиції України. Вважаємо, що прийняте рішення, а саме постанова слідчого від 04.07.2009 рокує

законною та такою, що відповідає вимогам закону т.я. вважає, що житловий будинок з господарсько - побутовими будівлями та земельна ділянка розташованих за адресою: м. Кіровоград, вул. Новосибирська,15 належить ОСОБА_5 відповідно до складених розписок.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши підстави звернення, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до витягу обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне ОБТІ» про реєстрацію права власності нерухомого майна та довідкою про належність нерухомого майна № 40760 від 27.10.2009 року, ОСОБА_4 є власником будинку № 15 по вулиці Новосибірська, М.Кіровограда, підставою виникнення права власності є свідоцтво про право власності ( 547) від 14.09.2004 року виданого Кіровоградським виконкомом міської ради, та Державного акту на право приватної власності на землю від 31.01.1995 року № 557.

Постановою слідчого СУ Управління УМВС України в Кіровоградській області Ляпун О.В. від 04.07.2009 року накладено арешт на майно та цінності підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,де б таке не знаходилось.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, виконаного нам підставі постанови, без номера, від 04.07.2009 року винесеної СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області, параметрами якого є арешт нерухомого майна, а саме будинок № 15 по вулиці Новосибірська, м. Кіровограда, власником якого є ОСОБА_1.

Вище зазначеної постанови від 04.07.2009 року слідчий до суду не надав, зазначивши що постанови про накладення арешту на майно ОСОБА_1С, ним не виносилось.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього грошову суму. Відповідно до норм цивільного кодексу зазначений договір повинен бути нотаріально посвідчений та зареєстрований в органах державної реєстрації. Договір купівлі-продажу з ОСОБА_5 відсутній, він не посвідчувався у нотаріуса та не було досягнута домовленість, що до відчуження будинку, земельної ділянки та істотних умов посвідчення

2

договорів.

ОСОБА_1 є належними власниками житлового будинку та земельної ділянки на підставі свідоцтва про право власності від 14.09.2004 року та державного акта на право приватної власності на землю від 31.01.1995 року.

Ксерокопія розписки, яка з листів слідчого знаходиться у матеріалах кримінальної справи не може бути відповідно до законодавства підставою переходу права власності від нас до ОСОБА_5 та право установчим документом.

Крім цього той факт, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, також свідчить про те, що договір купівлі-продажу з ОСОБА_5 не посвідчувався, умови договору не були досягнути.

Санкція ч. 4 ст. 190 УК України передбачає конфіскацію майна, яке належить підсудному на праві особистої приватної власності. Зазначений будинок та земельна ділянка належить ОСОБА_1 на підставі право установчих документів, та реєстрації його належним чином в органах БТІ.

Згідно з положенням ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і у порядку, встановлених законом. Стаття 319 Цивільного кодексу України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена або власника може бути законом.

Оскільки постанова слідчого про накладення арешту на житловий будинок пов'язана з обставинами, на підставі якої обмежується права на нерухоме майно, наявність зазначеного обтяження щодо майна, належного на праві власності нам, порушує права з моменту включення житлового будинку до арештованого та внесення запису про це до Державного реєстру і до цього часу.

Згідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини кожен, чиї права порушуються має право на ефективний засіб правового захисту.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частиною другою ст. 16 Цивільного кодексу України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право та відновлення становища яке існувало до порушення.

Виходячи з викладеного, ефективним засобом судового захисту порушеного права власності в даному випадку можливе лише відновленням становища, яке існувало до порушення, шляхом звільнення майна з -під арешту.

Відповідно до ч.З ст. 162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання захисту прав ,свободи, інтересів людини і громадян, інших суб'єктів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, а тому внесений реєстраційний запис, до Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, параметрами якого є арешт будинку № 15 по вул. Новосибірська м. Кіровограда, власником якого є ОСОБА_1, підставами обтяження якого стала постанова б/н від 04.07.2009 року СВ «03» СУ УМВС України в Кіровоградській області -скасувати.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 69, 158-163, 186, Кодексу Адміністративного Судочинства України, ст.ст. 16, 209, 220, 319, 321, 391, 655 ЦК України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини, ст. 55 Конституції України, суд -

З

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до слідчого управління УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання рішення слідчого СУ Управління УМВС України в Кіровоградській області Ляпун О.В., що до накладення арешту на житловий будинок з господарсько - побутовими будівлями незаконними, зняття арешту з майна - задовольнити.

Визнання дій слідчого управління УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 неправомірними в частині накладення арешту на майно - будинок № 15 по вулиці Новосибірська м. Кіровограда належне ОСОБА_1.

Скасувати арешт накладений на будинок № 15 по вулиці Новосибірська м. Кіровограда належне ОСОБА_1.

Внесений реєстраційний запис, до Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, параметрами якого є арешт будинку № 15 по вул. Новосибірська м. Кіровограда, власником якого є ОСОБА_1, підставами обтяження якого стала постанова б/н від 04.07.2009 року СВ «03» СУ УМВС України в Кіровоградській області -скасувати.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6