Справа № 635/10262/13-а
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/635/18/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Покотилівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС з ОСП №2 роти ДПС і УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії АА2 № 206664 по справі про адміністративне правопорушення винесену 13 жовтня 2013 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити та пояснив, що згідно постанови серії АА2 № 206664, від 13 жовтня 2013 року, винесеної інспектором взводу ДПС з ОСП № 2 роти ДПС і УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, 13 жовтня 2013 року близько 09 годин 46 хвилин на 85 км автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв, позивач, керуючи автомобілем Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 133 км/год де встановлено швидкість руху 90 км/год, чим перевищив швидкість руху на 43 км/год. за що його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень, з чим позивач не згоден, тому що Правил дорожнього руху не порушував, із швидкістю 133 км/год не рухався, а постанова винесена інспектором ДПС за відсутністю доказів щодо вчинення адміністративного правопорушення, без прийняття до уваги пояснень позивача та дослідження обставини справи в їх сукупності. Крім того, фіксація правопорушення інспектором ДПС здійснена з порушенням закону.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, суд за згодою позивача ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд заслухавши позивача, дослідивши надані суду докази приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу серії АВ2 № 539021 від 13 жовтня 2013 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 206664 від 13 жовтня 2013 року, позивач, 13 жовтня 2013 року близько 09 годин 46 хвилин на 85 км автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв, керуючи автомобілем Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 133 км/год де встановлено швидкість руху 90 км/год, чим перевищив швидкість руху на 43 км/год., чим порушив вимоги п. 12.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постановою серії АА2 № 206664 від 13 жовтня 2013 року за вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 гривень.

За ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення складений, уповноваженою посадовою особою з дотриманням вимог статті 256 КУпАП. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена уповноваженою особою, в межах наданої компетенції у спосіб, що передбачений Законом України „Про міліцію за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, при цьому позивач не надав суду належних та допустимих доказів які б підтвердили його посилання про те, що він не порушував правил дорожнього руху, тому суд не вбачає підстав для визнання дій інспектора взводу ДПС з ОСП №2 роти ДПС і УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, у суду не має підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 158, 161-163, 167, 1712 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 27 січня 2014 року.

Суддя О.М. Пілюгіна