Справа № 667/4118/13-а
Суддя: Котьо І. В.
Дата ухвалення: 2013-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/4118/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді : Котьо І.В.

при секретарі: Яворській А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира РДПС УДАЇ в Херсонської області ОСОБА_2, треті осіби - УДАЇ УМВС у Херсонській області та Служба автомобільних доріг у Херсонській області оскільки про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій протиправними,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом посилаючись на ту обставину , що постановою по справі про адміністративне правопорушення від

20 травня 2013 року на нього було накладено адміністративне стягнення за порушення п.1.5 ПДР України та закон України Про дорожній рух , а саме те що він 15 травня 2013 року будучи посадовою особою яка відповідає за утримання відрізок а/д М14 з 177-221 з недоліками в облаштуванні та обладнані технічними засобами регулювання дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 140 КУАП , у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Просив суд визнати винесену постанову стосовно нього незаконною та скасувати її .

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і росив суд задовольнити його посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач командир РДПС УДАЇ в Херсонській області ОСОБА_2 та представники третіх осіб від УДАЇ УМВС у Херсонській області та Служб автомобільних доріг у Херсонській області до судового засідання не зявились про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача , за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав і просив суд відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю , оскільки при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було враховано ту обставину що відповідно до положення про філію Білозерський райавтодор ДП ДАК Автомобільні дороги України філія здійснює будівництво , ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування . А вказаний відрізок є автомобільною дорогою загального користування яке за територіальним поділом відноситься саме до філії Білозерський райавтодор.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідно до постанови СА №239121 по справі про адміністративне правопорушення від 20 травня 2013 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн., а саме те що він 15 травня 2013 року будучи посадовою особою яка відповідає за утримання відрізок а/д М14 з 177-221 з недоліками в облаштуванні та обладнані технічними засобами регулювання дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 140 КУАП .

Відповідно до п. 1 Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від

06 березня 2008 року судам необхідно враховувати , що у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень належить перевіряти обставини визначені в ч.3 ст. 2 КАС України , а так як позивач звернулась до суду саме з адміністративним позовом що до оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором ДПС УДАЇ України який є субєктом який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства , суд відповідно до положень ч. 3 ст. 2 КАС України при перевірці вказаних в ній обставин встановив , що оскаржувана постанова хоча була постановлена командиром РДПС УДАЇ в Херсонській області на підставі , у межах повноважень та у спосіб , що передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення , з використанням повноважень з метою з якою ці повноваження було йому надано , безсторонньо ,добросовісно з дотриманням принципу рівності перед законом , своєчасно, однак без з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення , без дотримання необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і цілей , на досягнення яких спрямовано це рішення та без урахування усіх обставин , що мали значення для прийняття рішення .

Так порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначений положенням ст. 279 КУАП відповідно до якого, посадова особа що розглядає справу , оголошує яка справа підлягає розгляду , хто притягається до адміністративної відповідальності , розяснює особам які беруть участь у розгляді справи , їх права та обовязки , після цього оголошує протокол , в разі його складення , заслуховує осіб , які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання.

А положеннями ст. 280 КУАП визначено обставини , що підлягають обовязковому зясуванню при розгляді справи про адміністративні правопорушення , а саме : чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини що помякшують і обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду , а також зясовують інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак , так як відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України відповідачем не було суду надано доказів щодо правомірності прийнятного рішення та дотримання визначеного положенням ст. 279 КУАП порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення з обовязковим зясуванням обставин визначених положеннями ст. 280 КУАП, про що свідчить відсутність посилань на них в оскаржуваній постанові, а обовязок щодо доказування правомірності прийнятого рішення покладено безпосередньо на нього , суд вважає що адміністративний позов заявлений позивачем про скасування постанови винесеної ним у справі про адміністративні правопорушення обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 10,11 КАС України, ст.ст.258,279,280,283 КУАП, суд -

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до командира РДПС УДАЇ в Херсонської області ОСОБА_2, треті осіби - УДАЇ УМВС у Херсонській області та Служба автомобільних доріг у Херсонській області оскільки про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій протиправнимизадовольнити.

Визнати постанову постановлену винесену командиром РДПС УДАЇ в Херсонської області по справі про адміністративні правопорушення від 20 травня 2013 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 140 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 гр. відносно ОСОБА_1 незаконною та скасувати її.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4