Справа № 706/1720/14-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 706/1720/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Орендарчук М.П. Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Ключковича В.Ю.,

за участю секретаря: Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі Черкаської області на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2015 року у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі Черкаської області про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі Черкаської області про визнання неправомірних дій, зобов'язання перерахувати та виплатити недоплачені суми пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2015 року, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Відмову Управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі Черкаської області у проведенні донарахування раніше призначеної пенсії з урахуванням інших виплат та подальшої її ви визнано протиправною.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі Черкаської області здійснити перерахунок та донарахування пенсії ОСОБА_2 з урахуванням інших виплат з 01.12.2008 року до 30.11.2010 року з часу первинного звернення та подальшої її виплати.

16 лютого 2015 року відповідачем було подано заяву про роз'яснення резолютивної частини постанови Христинівського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2014 року.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі Черкаської області про роз'яснення судового рішення.

На вказану ухвалу суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою роз'яснити резолютивну часину постанови Христинівського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2014 року у справі № 706/1720/14-а.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місцеапеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представникі всторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 163 КАС України постанова суду зокрема складається з мотивувальної частини, в якій зазначається встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів та мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови та положення закону, яким він керувався.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України однією із складових частин постанови є резолютивна частина, яка має містити висновок суду про задоволення адміністративного позову, або про відмову в його задоволенні повністю чи частково, висновки суду по суті вимог; про розподіл судових витрат; інші правові наслідки ухваленого рішення; про строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту даної норми слід зазначити, що роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої ускладнюється його виконання.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду.

Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС України роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Так у своїй заяві УПФУ в Христинівському районі Черкаської області просить роз'яснити резолютивну частину постанови Христинівського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2014 року в наступних положеннях:

- з якої дати УПФУ в Христинівському районі Черкаської області необхідно здійснити перерахунок та донарахування пенсії;

- який відсоток необхідно застосовувати для перерахунку пенсії ОСОБА_2, а саме: той, який було встановлено при призначенні пенсії - 90%, або ж той, що діяв на момент первинного звернення до Управління за перерахунком пенсії з урахуванням інших виплат згідно поданої довідки - 70%;

- визначити період виплат, які включаються до заробітку для обчислення пенсії: 24 чи 60 календарних місяців.

Дослідивши зміст резолютивної частини постанови Христинівського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2014 року колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

При цьому, на думку колегії суддів, зміст вищевказаного судового рішення суду першої інстанції містить детальний виклад обставин даної справи та відображає положення, що регулює порядок набуття громадянами права на пенсію згідно Закону України «Про державну службу».

Таким чином, враховуючи те, що постанова Христинівського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2014 року є зрозумілою, відповідає вимогам статті 165 КАС України, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі Черкаської області про роз'яснення судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 170, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі Черкаської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк В.Ю. Ключкович

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Ключкович В.Ю.

Борисюк Л.П.