Справа № 2а-1870/6276/11
Суддя: Д.М. Савченко
Дата ухвалення: 2012-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 р. Справа № 2a-1870/6276/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової О.В.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таланпром" до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Таланпром» (далі позивач, ТОВ «Таланпром») звернулось до суду з позовом до Сумської митниці (далі відповідач), в якому, з урахуванням уточнень, просить скасувати рішення відділу митної вартості та класифікації товарів Сумської митниці про визначення коду товару від 18.04.2011 року № КТ-805-0108-11; зобовязати Сумську митницю здійснити митне оформлення товару, який надійшов на адресу ТОВ "Таланпром" у виконання Контракту № МЕ/10 від 01.02.2010 року, укладеного між ТОВ "Таланпром" та Компанією "MELAMIN Kemican tovarna d.d Kocevje "Виробничо-комерційним", згідно з переліком товарів та відповідно до коду УКТЗЕД, зазначених ТОВ "Таланпром" у вантажній митній декларації №805000013/НОМЕР_1 від 28.03.2011 року; стягнути з Сумської митниці на користь ТОВ "Таланпром" 3,40 грн. судового збору.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Таланпром" та Компанією "MELAMIN Kemican tovarna d.d. Kocevje" 01.02.2010 року укладено Контракт №МЕ/10. Предметом даного Контракту є придбання TOB "Таланпром" (Покупець) у Компанії "MELAMIN Kemican tovarna d.d. Kocevje" (Продавець) термопластичного матеріалу TERMOFLEX - 60 VK. Відповідно до Контракту №МЕ/10 від 01.02.2010 року на адресу TOB "Таланпром" надійшов товар з супровідною документацією, в якій вказаний код митного тарифу 3921 90 60. 28.03.2011 року для митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон, декларантом TOB "Таланпром" подана вантажна митна декларація №805000013/НОМЕР_1 від 28.03.2011 року. У цій декларації у графах 31 та 33 TOB "Таланпром" задекларував наступний товар за наступними кодами: 1.Термопласт Termoflex 60VK - 4324 кг., (2235 листів, 3352,50 кв.м.) - термопластичний текстильний матеріал, білувато-жовтого кольору, з одностороннім термоклейким покриттям, у вигляді листів (плит) розміром 1500м* 1000 м, товщиною 1,85 мм, без малюнка, без полірування та тиснення. Використовується для виготовлення носків та задників робочого взуття. За вказаним пунктом (1), у декларації зазначений код товару УКТЗЕД (Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності) - НОМЕР_2.

Відділом митної вартості та класифікації товарів Сумської митниці прийнято рішення про визначення коду товару від 18.04.2011 року №КТ - 805-0108-11, відповідно до якого код товарів згідно УКТЗЕД з № змінено на № та змінився опис товару.

Позивач вважає прийняте рішення незаконним, оскільки на протязі 2010 року за Контрактом №МЕ/10 одержував і оформляв даний товар за кодом №. З моменту укладення вищезазначеного контракту ні товар, ні його характеристика не змінювались.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали і просили задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача надав письмові заперечення проти позову (а.с. 78-82), в яких вважає позовні вимоги необґрунтованими, виходячи з наступного.

Сумською митницею для з'ясування фізико-хімічного складу, матеріалу та способу виготовлення товару, задекларованого позивачем, для вирішення питання про визначення його коду відповідно до УКТЗЕД були відібрані зразки товару та направлено запит до експертної установи - Харківської служби з експертного забезпечення митних органів. У висновку експертів Харківської служби з експертного забезпечення митних органів від 14.04.2011 № 15-410 зазначено, що товар є просоченим текстильним матеріалом (товар являє собою фрагмент нетканого матеріалу з хімічних синтетичних поліефірних волокон, який просочений полістиролом). Також за висновком експертів матеріал має суцільне тонке покриття поліетиленвінілацетатом, з протилежної сторони мається часткове покриття поліетиленвінілацетатом. Експертизою встановлено, що вміст у пробі поліетиленвінілацетату (пластмаси) та полістиролу складає 43,0 мас.% (тобто більшу частку в складі матеріалу займає текстиль - 57%).

Таким чином, позивачем до митного оформлення фактично заявлено текстильний матеріал просочений з покриттям пластмасами. У правилі 1 Основних правил інтерпретації класифікації товарів зазначено, що для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій. Класифікацію товару митний орган здійснив, виходячи з найменування товарної позиції УКТЗЕД 5903 - Текстильні матеріали, просочені, з покриттям або дубльовані пластмасами. В свою чергу, класифікація позивачем товару у межах товарної позиції УКТЗЕД 3921 - Інші плити, листи, плівки та смуги або стрічки з пластмаси - є неправильною. Згідно з правилом 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів зазначено, що для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, тобто, на рівні десяти знаків відповідної товарній позиції. Таким чином, користуючись правилами 1, 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів з урахуванням висновку експерта Харківської служби з експертного забезпечення митних органів від 14.04.2011 № 15-410 та наданих позивачем документів на імпортований товар його класифіковано у товарній підкатегорії 5903 90 99 00 товарної позиції 5903 УКТЗЕД - Текстильні матеріали, просочені, з покриттям або дубльовані пластмасами. Відповідно до правила 3 Основних правил інтерпретації класифікації товарів у разі, якщо з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (а) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Так, заявлений до митного товар «текстильний матеріал просочений з покриттям пластмасами» більш конкретно описується в товарній позиції 5903 УКТЗЕД - Текстильні матеріали, просочені, з покриттям або дубльовані пластмасами, яку визначив митний орган, аніж в товарній 3921 УКТЗЕД - Інші плити, листи, плівки та смуги або стрічки з пластмаси, в якій позивач задекларував товар. (с) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (а) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються. Імпортований позивачем товар в даному випадку розглядається відносно двох товарних позицій УКТЗЕД 3921 (заявлена позивачем) та 5309 (визначена митним органом). Товарна позиція УКТЗЕД 5309 має більший порядковий номер, яка й підлягає застосуванню відповідно до Правила 3 (с). Отже, за всіма правилами інтерпретації класифікації товарів, які можливо застосувати при класифікації товару, він класифікується в товарній позиції УКТЗЕД 5309.

Лист ДП «Держзовнішінформ» від 21.06.2011 № 9/766 не має юридичного значення, оскільки результат вирішеного питання, який викладено в ньому, не відноситься до повноважень осіб та установи, яка його розглядала, а відтак інформація викладена з перевищенням наданих відповідній особі повноважень, а тому він не міг бути застосований митним органом при класифікації товару як документ, що має юридичне значення.

Відповідно до положень закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, до компетенції судових експертів-товарознавців не належать питання визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та правильності застосування митними органами Основних правил інтерпретації класифікації товарів.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечувала з підстав, викладених вище, просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено вивченням матеріалів справи, відповідно до Контракту № МЕ/10 від 01 лютого 2010 року, укладеного між компанією "MELAMIN Kemican tovarna d.d. Kocevje" (Продавець) і ТОВ «Таланпром» (Покупець), продавець зобовязався продати покупцеві за договірними цінами і за узгодженою якістю товар згідно специфікацій (а.с. 7).

Згідно з доповненнями до Контракту (а.с. 8-12), його предметом є термопластичний матеріал TERMOFLEX - 60 VK.

28.03.2011 року для митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон, позивачем подана відповідачеві вантажна митна декларація №805000013/НОМЕР_1 від 28.03.2011 року (а.с. 20).

У цій декларації у графах 31 та 33 позивач задекларував наступний товар за наступними кодами: 1.Термопласт Termoflex 60VK - 4324 кг., (2235 листів, 3352,50 кв.м.) - термопластичний текстильний матеріал, білувато-жовтого кольору, з одностороннім термоклейким покриттям, у вигляді листів (плит) розміром 1500м* 1000 м, товщиною 1,85 мм, без малюнка, без полірування та тиснення. Використовується для виготовлення носків та задників робочого взуття. За вказаним пунктом (1), у декларації зазначений код товару УКТЗЕД (Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності) - НОМЕР_2.

18.04.2011 року Відділом митної вартості та класифікації товарів Сумської митниці прийнято рішення про визначення коду товару № КТ - 805-0108-11, відповідно до якого код вказаного вище товару згідно УКТЗЕД з № змінено на № та змінено опис товару (а.с. 89, 90).

Згідно з листом Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» № 9/766 від 21.06.2011 р. (а.с. 23), на запит ТОВ «Таланпром» щодо визначення коду УКТЗЕД на термопластичний матеріал Termoflex 60VK, що поставляється згідно контракту № МЕ/10 від 01.02.2010 р. між компанією "MELAMIN Kemican tovarna d.d. Kocevje" Словенія і ТОВ «Таланпром» Україна, повідомлено, що, враховуючи надану замовником інформацію щодо хімічного складу та описання зазначеного товару, вказаний товар можна віднести до наступного коду УКТ ЗЕД 39 21 90 60 00.

Згідно з висновком № 15-410 від 14.04.2011 року Харківської служби з експертного забезпечення митних органів (а.с. 83-84), наданий на дослідження нетканий матеріал відноситься до текстильного матеріалу; товар потребує уточнення опису наведеного у гр. 31 ВМД від 28.03.2011 р. № №805000013/НОМЕР_1 відносно показника поверхневої щільності, наявності часткового покриття на протилежній поверхні матеріалу проби та хімічного складу товару.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2011 року у справі призначено судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: ОСОБА_3 характеристикам згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідає товар - термопластичний матеріал "Termoflex» 60 VK", що придбаний позивачем згідно Контракту №МЕ/10 від 01.02.2010 року.» Проведення експертизи доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса М.С.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 10727 від 12.01.2012 р. (а.с. 111-121), зразку товару, наданому для дослідження і зазначеному в ухвалі та контракті № МЕ/10 від 01.02.2010, як «термопластичний матеріал «Termoflex» 60 УК», відповідають наступні характеристики та опис за УКТЗЕД: з РОЗДІЛУ VII ПОЛІМЕРНІ МАТЕРІАЛИ, ПЛАСТМАСИ ТА ВИРОБИ З НИХ; КАУЧУК, ГУМА ТА ВИРОБИ З НИХ Групи 39 Пластмаси, полімерні матеріали та вироби з них Підгрупи II Відходи, обрізки та скрап; напівфабрикати; вироби; Інші плити, листи, плівки та смуги або стрічки з пластмаси: - інші: - з продуктів поліприєднання (адитивної полімеризації).

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обовязковими для підприємств та громадян.

Відповідно до Порядку митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20 квітня 2005 року № 314, працівники митної служби здійснюють вичерпний перелік дій щодо прийняття вантажної митної декларації до оформлення та здійснення митного контролю. При цьому у пункті 17 розділу 3 цього Порядку зазначено, що при митному контролі здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів згідно з поданими документами.

Відповідно до Закону України «Про митний тариф України» до товарної підкатегорії НОМЕР_2 віднесено ПОЛІМЕРНІ МАТЕРІАЛИ, ПЛАСТМАСИ ТА ВИРОБИ З НИХ; КАУЧУК, ГУМА ТА ВИРОБИ З НИХ; Пластмаси, полімерні матеріали та вироби з них; Відходи, обрізки та скрап; напівфабрикати; вироби; Інші плити, листи, плівки та смуги або стрічки з пластмаси: - інші: - з продуктів поліприєднання (адитивної полімеризації).

Відповідно до цього ж Закону до товарної підкатегорії НОМЕР_3 віднесено текстильні матеріали, просочені, з покриттям або дубльовані пластмасами, крім матеріалів товарної позиції 5902: інші.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 10727 від 12.01.2012 р., проведеним судовим експертом аналізом відповідності встановлених характеристик до обєктів дослідження, щодо визначеного опису товару за УКТЗЕД (таблиці № 1 та № 2 висновку експертизи від 12.01.2012 р.), встановлено невідповідність характеристик товару його опису за кодом УКТЗЕД НОМЕР_3, виходячи з наступного.

Відповідно до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі Пояснення до УКТЗЕД) до товарів розділу ХІ групи 59, до цього розділу не включаються тканини, трикотажні полотна, повсть або неткані матеріали, просочені, покриті або дубльовані пластмасою, або вироби з них (група 39).

У той же час згідно з висновком № 15-410 від 14.04.2011 р., обєкт дослідження нетканий матеріал з хімічних синтетичних поліефірних волокон, який просочений полістеролом та містить неорганічний наповнювач на основі сполук кальцію.

Згідно з поясненнями до УКТЗЕД, до товарної позиції 5903 включаються тканини, просочені, з покриттям або дубльовані пластмасами (наприклад, полівінілхлоридом). Ці вироби розглядаються в цій товарній позиції незалежно від їх поверхневої густини і будь-якої природи пластмаси (суцільної чи пористої) за умови, що (2) ці вироби нежорсткі, тобто їх намотування можна виконувати вручну без зламування навколо циліндра діаметром 7 мм за температури 15-30 ОСОБА_4, які не відповідають вимогам вищенаведених пунктів (2) або (3), звичайно включаються до групи 39.

Як зазначено експертом, при огляді наданого на дослідження зразку листа неозброєним оком встановлено, що одна сторона повністю вкрита шаром пластмаси. При цьому на дотик до зразку встановлено, що лист жорсткий; тобто його намотування не можна виконати вручну без зламування навколо циліндра діаметром 7 мм за температури 15-10 С.

Натомість аналізом відповідності встановлених характеристик до обєктів дослідження щодо визначеного опису товару за УКТЗЕД, на відповідність коду НОМЕР_2 (таблиця 2 висновку експертизи) встановлено його відповідність вказаному коду.

Таким чином, судовим експертним дослідженням встановлено, що позивачем обґрунтовано віднесено термопластичний матеріал «Termoflex» 60 VK у ВМД № 805000013/НОМЕР_1 від 28.03.2011 року до підкатегорії НОМЕР_2 за УКТЗЕД.

Суд відхиляє доводи представника відповідача, викладені у письмових запереченнях проти позову, щодо того, що до компетенції судових експертів-товарознавців не належать питання визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та правильності застосування митними органами Основних правил інтерпретації класифікації товарів, виходячи з наступного.

Із затвердженням Міністерством юстиції України наказу від 30 грудня 2004 № 144/5, зареєстрованого 19 січня 2005 року за № 61/10341, «Про внесення змін та доповнень до Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, до орієнтовного переліку питань, на які може давати висновок судово-товарознавча експертиза, включено питання про відповідність товару коду УКТЗЕД.

Так, зазначеним наказом абзац дванадцятий Орієнтовного переліку вирішуваних питань пункту 133 та абзац шістнадцятий Орієнтовного переліку вирішуваних питань пункту 135 викладено в новій редакції, якими до компетенції судового експерта, зокрема, віднесено вирішення питань про визначення характеристик товару згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Отже, до компетенції судового експерта згідно з чинним законодавством відноситься вирішення питань про визначення характеристик товару згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Стосовно доводів представника відповідача, наданих у судовому засіданні, що він має сумніви щодо того, що для проведення судової експертизи було направлено зразки продукції з партії, зазначеної у ВМД №805000013/НОМЕР_1 від 28.03.2011 року, оскільки відбір таких зразків здійснювався без участі представника відповідача, суд зазначає наступне.

Вказані доводи спростовуються Актом від 15.11.2011 р. про взяття зразку товару та споживчої упаковки з відповідними елементами маркування термопластичного матеріалу Termoflex 60VK відповідно до контракту № МЕ/10 від 01.02.2010 р. (а.с. 140).

Згідно з копією вказаного Акту, відбір зразків товару відповідно до вказаного контракту з метою проведення судової товарознавчої експертизи проведено головним інспектором ВМО № 4 Сумської митниці ОСОБА_5, відображені в Акті дані скріплено підписом та відбитком печатки вказаної службової особи.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем правильно відображено у вантажній митній декларації №805000013/НОМЕР_1 від 28.03.2011 року код товару за УКТЗЕД НОМЕР_2, а отже рішення відділу митної вартості та класифікації товарів Сумської митниці від 18.04.2011 року № КТ-805-0108-11 про зміну коду вказаного товару є необґрунтованим, у звязку з чим позовні вимоги в частині визнання вказаного рішення протиправними і його скасування підлягають задоволенню.

Щодо вимог про зобовязання відповідача здійснити митне оформлення товару, який надійшов на адресу ТОВ "Таланпром" у виконання Контракту №МЕ/10 від 01.02.2010 року, укладеного між ТОВ "Таланпром" та Компанією "MELAMIN Kemican tovarna d.d Kocevje "Виробничо-комерційним", згідно з переліком товарів та відповідно до коду УКТЗЕД, зазначених ТОВ "Таланпром" у вантажній митній декларації №805000013/НОМЕР_1 від 28.03.2011 року, то в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Пунктом другим статті 4 Митного кодексу України встановлена виключна компетенція митних органів України щодо здійснення митної справи. Класифікація товарів, тобто віднесення їх до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, є складовою митної справи як одна з процедур митного контролю та оформлення.

Відповідно до статті 313 Митного кодексу України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Виключність компетенції митних органів України у визначенні коду товару згідно з УКТЗЕД означає їх право і обов'язок застосовувати норми права, які регламентують визначення кодів товарів згідно з УКТЗЕД та приймати при цьому застосуванні імперативні рішення, обов'язкові для виконання.

Отже, оскільки проведення митного оформлення є виключною компетенцією митного органу, суд приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту свого права шляхом зобовязання відповідача здійснити митне оформлення товару за певним кодом УКТЗЕД не є правильним.

Відповідно до приписів статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи висновок суду про необхідність часткового задоволення позовних вимог, стягненню на користь позивача з державного бюджету України підлягають понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1,13 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Таланпром" до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Відділу митної вартості та класифікації товарів Сумської митниці про визначення коду товару від 18.04.2011 року № КТ-805-0108-11.

Стягнути з державного бюджету України на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1,13 грн. (одна грн. 13 коп.)

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко

Повний текст постанови складено 22 березня 2012 року.