Справа № 807/721/15
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2015 рокум. Ужгород№ 807/721/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Скраль Т.В.,

при секретарі Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача 1: Тимчасово виконуючий обов'язки голови Хустської районної державної адміністрації ОСОБА_3 - представник в судове засідання не з"явився ,

відповідача 2: Хустської районної державної адміністрації - представник ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов'язки голови Хустської районної державної адміністрації ОСОБА_3, Хустської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 13 липня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 20 липня 2015 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Тимчасово виконуючого обов'язки голови Хустської районної державної адміністрації ОСОБА_3, Хустської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та скасування розпорядження.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 24 жовтня 2014 року розпорядженням Президента України № 1156/2014 - рп було звільнено з посади голови Хустської районної державної адміністрації ОСОБА_5 та розпорядженням Президента України від 24 жовтня 2014 року № 1168/2014 -рп призначено ОСОБА_3 тимчасово виконуючим обов'язки голови Хустської районної державної адміністрації. На момент призначення останнього, такий не перебував у трудових відносинах з Хустською РДА, не був заступником голови РДА, призначений на посаду з порушенням вимог чинного законодавства, а отже не може виконувати обов'язки, передбачені законодавством по посаді голови відповідної місцевої державної адміністрації у межах повноважень голови, що визначені Конституцією України, Законом України "Про місцеві державні адміністрації" та видавати розпорядження щодо реорганізації структурних підрозділів.

12 листопада 2014 року тимчасово виконуючим обов'язки голови Хустської районної державної адміністрації ОСОБА_3 видано розпорядження № 436 «Про реорганізацію Управління освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації», яким Управління освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації реорганізовано шляхом поділу на самостійні структурні підрозділи : відділ освіти Хустської районної державної адміністрації та відділ молоді і спорту Хустської районної державної адміністрації. Дане розпорядження засіпає особисті права працівників та позивача, а тому мало бути зареєстрованим у Хустському районному управлінні юстиції, крім того таке не погоджено з районним комітетом профспілки, отже розпорядження прийняте з порушенням чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з мотивів, наведених у позовній заяві, та просив позов задовольнити.

Відповідача 1 - Тимчасово виконуючий обов'язки голови Хустської районної державної адміністрації ОСОБА_3 , в судове засідання не з'явився. Хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення, яке міститься у матеріалах справи.

Представник відповідача 2- Хустської районної державної адміністрації, в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав викладених у письмових запереченнях. Вважають, що оскаржуване розпорядження видано т.в.о голови райдержадміністрації відповідно до статей 5, 6, 39,44, 47 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", постанов Кабінету Міністрів України від12 березня 2005 р. № 179 " Про упорядкування структури апарату центральних органів виконавчої влади, їх територіальних підрозділів та місцевих державних адміністрацій", від 18 квітня 2012 р. № 606 "Про затвердження рекомендаційних переліків структурних підрозділів обласної, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в мм. Києві та Севастополі державних адміністрацій" та листа голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 11.11.2014 року №01-17/2257, яким рекомендовано реорганізувати підрозділ освіти, молоді та спорту райдержадміністрації в самостійні структурні підрозділи: освіти райдержадміністрації, молоді та спорту райдержадміністрації. Відповідно до додатку 2 постанови Кабінету. Міністрів України від 18 квітня 2012 р. № 606 «Рекомендаційного переліку структурних підрозділів районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації» структурні підрозділи: світи та молоді і спорту, зазначені як окремі види структурних підрозділів районної державної адміністрації. Розпорядженням Президента України від 24.10.2014 року №1168/2014-рп «Про тимчасове виконання обов'язків голови Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області» призначено ОСОБА_3 тимчасово виконуючим обов'язки голови Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області на строк до призначення в установленому порядку за поданням Кабінету Міністрів України голови місцевої державної адміністрації. Позивачем не наведено жодного пункту невідповідності оскаржуваного розпорядження правовому акту вищої юридичної сили інших правових актів чи їх окремих положень, а також не зазначено які саме інтереси Позивача порушені у зв'язку, з прийняттям розпорядження т.в.о. голови Хустської районної державної адміністрації ОСОБА_3 «Про реорганізацію управління освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації» від -12.11.2014 року №436.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням законодавчо визначених підстав для скасування, розпорядження голови районної державної адміністрації твердження Позивача є необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов до наступного.

Щодо визнання протиправними дії тимчасово виконуючого обов'язки голови Хустської районної державної адміністрації ОСОБА_3 зв'язку з відсутністю повноважень щодо видання розпоряджень, суд констатує наступне:

Судом встановлено, що 24 жовтня 2014 року розпорядженням Президента України № 1156/2014 - рп було звільнено з посади голови Хустської районної державної адміністрації ОСОБА_5 .

Указом Президента України 22 травня 2014 року № 484/2014 «Про тимчасове виконання обов'язків голів місцевих державних адміністрацій» з метою забезпечення належної організації роботи місцевих державних адміністрацій щодо виконання покладених на них Конституцією та законами України повноважень, недопущення дестабілізації соціально-економічного розвитку відповідних територій, порушення прав, і свобод людини і громадянина в період підготовки і проведення позачергових виборів та відповідно до статті 112 Конституції України, установлено, що у разі звільнення (відставки) голови, місцевої державної адміністрації тимчасове виконання обов'язків голови місцевої державної адміністрації за рішенням Президента України покладається на одного із заступників голови місцевої державної адміністрації або на іншу особу на строк до призначення в установленому порядку за поданням Кабінету Міністрів України голови місцевої державної адміністрації.

Відповідно до даного Указу Президента України, після звільнення з посади голови Хустської райдержадміністрації ОСОБА_5, за рішенням Президента України, тимчасове виконання обов'язків голови Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області, Розпорядженням від 24.10.2014 року №1168/20,14-рп, покладено на ОСОБА_3 на строк до призначення в установленому порядку за поданням Кабінету Міністрів України голови місцевої державної адміністрації, ( а.с. 11).

12 листопада 2014 року тимчасово виконуючим обов'язки голови Хустської районної державної адміністрації ОСОБА_3 видано розпорядження № 436 «Про реорганізацію Управління освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації», яким Управління освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації реорганізовано шляхом поділу на самостійні структурні підрозділи : відділ освіти Хустської районної державної адміністрації та відділ молоді і спорту Хустської районної державної адміністрації, ( а.с. 45).

Частиною 1 ст. 6 Закону Закону України "Про місцеві державні адміністрації" передбачено, що на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Відповідно до вимог статей 5, 6, 39, 44, 47 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", було видано вищевказане розпорядження .

Оскільки в силу того, що розпорядженням Президента України від 24 жовтня 2014 року № 1168/2014 -рп, яке позивачем не було оскаржене до Вищого адміністративного суду у порядку визначеному ч.4 ст. 18 КАС України, призначено ОСОБА_3 тимчасово виконуючим обов'язки голови Хустської районної державної адміністрації, суд вважає, що оскаржуване розпорядження № 436 «Про реорганізацію Управління освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації» видано відповідачем в межах повноважень визначених законом.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що при виданні оскаржуваного розпорядження ОСОБА_3 виконував функції і повноваження голови районної державної адміністрації.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із наведених положень вбачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням.

В судовому засіданні позивачем не зазначено які саме права та інтереси Позивача порушені у зв'язку з прийняттям розпорядження т.в.о. голови Хустської районної державної адміністрації ОСОБА_3 «Про реорганізацію управління освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації» від 12.11.2014 року № 436 та як оскаржуване розпорядження вплинуло на здійснення позивачем посадових обов'язків та порушили його права та законні інтереси.

Отже, позов в цій частині адміністративного позову є безпідставним, а відповідно не підлягає до задоволення.

Щодо визнання протиправним та скасування розпорядження т.в.о. голови Хустської районної державної адміністрації ОСОБА_3 «Про реорганізацію управління освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації» від -12.11.2014 року №436., суд констатує наступне :

Указом Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» від 3 жовтня 1992 року № 493/92 із змінами, внесеними згідно з Указом Президента № 493/98 від 21.05.98 року, всі нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації. Дана правова норма міститься і в п.4 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 р. № 731 із змінами, де чітко вказано, що державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти будь-якого виду (постанови, накази, інструкції тощо), якщо в них є одна або більше норм, що зачіпають соціально-економічні, політичні, особисті та інші права, свободи й законні інтереси громадян, проголошені й гарантовані Конституцією та законами України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколами до неї, міжнародними договорами України, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, встановлюють новий або змінюють, доповнюють чи скасовують організаційно-правовий механізм їх реалізації.

Порядок подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації, затверджений Наказом Міністерства юстиції України 12.04.2005 №34/5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 квітня 2005 р. за №381/10661, розроблено відповідно до Указів Президента України від 03.10.92 -.№493 "Про державну - реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" (із змінами), від 27.06.96 року №468 "Про Єдиний державний реєстр нормативних актів", від 13.12.96 №1207 "Про опублікування актів законодавства України в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України", Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.92 №731 (із змінами), та Порядку ведення Єдиного державного реєстру нормативно- правових актів та користування ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2001 №376 (із змінами).

У цьому Порядку визначено значення нормативно-правового акту, який підлягає державній реєстрації Міністерством юстиції України. Це - офіційний письмовий документ, прийнятий уповноваженим на це суб'єктом нормотворення у визначеній законодавством формі, та за встановленою законодавством процедурою, спрямований на регулювання суспільних відносин, що містить норми права, має неперсоніфікований характер і розрахований на неодноразове застосування.

12 листопада 2014 року, Розпорядженням № 436 про реорганізацію управління освіти, молоді та спорту Хустської РДА, з метою оптимізації структури райдержадміністрації вирішено реорганізувати управління освіти, молоді та спорту Хустської РДА шляхом поділу на самостійні структурні підрозділи: відділ освіти Хустської РДА та відділ молоді і спорту Хустської РДА, (а.с. 101). За пунктом другим Розпорядження створено комісію з реорганізації управління освіти, молоді і спорту Хустської РДА. Пунктом 3 встановлено двомісячний строк для заявлення кредиторами вимог до управління освіти, молоді і спорту Хустської РДА.

Із аналізу всього змісту даного розпорядження судом не встановлено, що дане розпорядження містить норми права або зачіпає права та законні інтереси громадян, в тому числі в установі, де передбачена реорганізація. Крім того, за даним розпорядженням, судом не встановлено, що таке тягне за собою реорганізацію у формі скорочення штату чи чисельності, що на переконання суду зумовлювало б зареєструвати дане розпорядження у відповідному управлінні юстиції.

Окрім того, відповідно до листа головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 07.05.2015 року №07-25 (а.с. 77-78) розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації від 12.11.2015 року №436 «Про реорганізацію управління освіти, молоді та спорту Хустської районної Державної адміністрації» не піддягає державній реєстрації, оскільки не зачіпає особисті права, свободи та законні інтереси працівників Управління в тому числі і позивача , не містить норм права та спрямований на організацію виконання рішень вищестоящих органів і власних рішень міністерств, інших органів виконавчої влади.

Відповідно до частин першої та третьої статті 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» акти місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України та Кабінету Міністрів України або інтересам територіальних громад чи окремих громадян, можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду. Розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними , неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку .

Як вбачається з наведеної норми Закону, підставами для визнання розпорядження голови райдержадміністрації недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі у зв'язку з прийняттям такого акта.

Суд констатує, що судом не здобуто в ході розгляду справи доказів невідповідності оскаржуваного розпорядження правовому акту вищої юридичної сили, а також не встановлено порушення прав позивача у зв'язку з прийняттям розпорядження т.в.о. голови Хустської районної державної адміністрації ОСОБА_3 «Про реорганізацію управління освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації» від 12.11.2014 року та таке відповідає вимогам статтей 5, 6, 39, 44, 47 Закону України "Про місцеві державні адміністрації".

Відповідно до ст. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За наведених обставин суд приходить до висновку про відсутність у даному випадку правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем, як суб'єктом владних повноважень у відповідності до ч.2 ст.71 КАС України належними та допустимими доказами доведено правомірність своїх дій та оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 160,163,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов'язки голови Хустської районної державної адміністрації ОСОБА_3, Хустської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та скасування розпорядження № 436 від 12 листопада 2014 року - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяОСОБА_6