Справа № 442/5432/13-а
Суддя: Гарасимків Л. І.
Дата ухвалення: 2013-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/5432/13-а
Провадження № 2-а/442/276/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області, інспектора ІДПС ВДАІ Дрогобицького МВ Костюченка Богдана Олександровича про скасування постанови серії ВС1 №088214 від 06.08.2013р. у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 06 серпня 2013 року ним було отримано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВСІ №088214 від 06 серпня 2013 року, складену відносно нього інспектором ІДПС ВДАІ м. Дрогобицького MB сержантом міліції - Костюченко Богданом Олександровичем.

Як вбачається зі змісту, постанова складена відносно нього за те, що нібито він, 06 серпня 2013 року о 15 год. 40 хв. у м. Дрогобичі керуючи автомобілем Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив правила проїзду регульованого перехрестя вул. Самбірської, вул.Сагайдачного, проїхав дане перехрестя на заборонений сигнал світлофора, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до даної постанови на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії інспектора ДАІ при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили його права., а відтак постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії №ВСІ №088214 від 06 серпня 2013 року, є такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, однак від нього надійшла заява, в якій просить слухати справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача - Управління ДАІ ГУМВС у Львівській області та інспектор ІДПС ВДАІ Дрогобицького МВ Костюченко Богдан Олександрович не з'явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день і час слухання справи, а тому суд розглянув справу у відсутності представників відповідача на підставі наявних доказів по справі.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Що також дає суду відповідно до ст.41 КАС проводити судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Дослідивши письмові докази подані позивачем та відповідачем, суд встановив наступне :

При перевірці обставин доказами судом встановлено, що 06.08.2013р. інспектор ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області Костюченко Б.О. виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВС1 №088213, якою за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України наклав штраф в розмірі 425 гривень на позивача ОСОБА_1 за те, що 06.08.2013р. о 15.40 год., у м. Дрогобичі керуючи автомобілем Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив правила проїзду регульованого перехрестя вул.Самбірської - вул.Сагайдачного, проїхав дане перехрестя на заборонений сигнал світлофора, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Виходячи з наведеного, випливає, що при сумнівній ситуації інспектор ДПС повинен був всебічно та повно розібратись в ситуації, яка склалася та прийняти законне рішення, що інспектором і було зроблено, а саме складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВС1 №341922 від 06.08.2013р. та відібрано пояснення у правопорушника ОСОБА_1, якому після зупинки його транспортного засобу згідно положень пункту 21-1 ст.11 Закону України «Про міліцію», було роз»яснено суть скоєного ним правопорушення, і відповідно до вимог ст.254-256 КупАП складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВС1 №341922 та вручено другий примірник позивачу ОСОБА_1, який особисто був ознайомлений з ним та засвідчив це своїм підписом.

При таких обставинах суд приходить до переконання, що оскаржувана позивачем ОСОБА_1 постанова від 06.08.2013 року серії ВС1 №0888214 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України - винесена правомірно.

Разом з тим, при винесенні даної постанови посадова особа, уповноважена вирішувати справу, не врахувала характер та обставини вчиненого правопорушення, оскільки позивач вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України, крім цього, слід врахувати той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан, що суттєво знижує ступінь його вини і є малозначимим.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи всі факти, суд при розгляді адміністративного позову на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та може змінити вид адміністративного стягнення в межах відповідальності передбаченої за відповідне порушення, однак, щоб це стягнення не було посилено, а відтак, суд дійшов висновку про скасування постанови в частині накладення стягнення, звільнивши позивача від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З огляду на вказане, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 7-11, 71-72, 86, 94, 128, 158, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити частково.

Постанову інспектора ВДАЇ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 серії ВС1 №088214 від 06.08.2013р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України в частині накладення стягнення, скасувати.

В решті позову - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя