Справа № 19886/09
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2010 р.справа № 2а-1729/08

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання:

за участю представників сторін:

позивача : - не зявився

відповідача: - ОСОБА_2, дов. від 03.06.10 р., ОСОБА_3, дов. від 27.10.2010 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотріс"

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2009р. у справі № 2а-1729/08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотріс"

до: Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому

про: визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2009р. у справі № 2а-1729/08 (суддя Турлакова Н.В.) в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотріс" до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що на момент проведення перевірки позивач не скористався правом на подання заяви про втрату, псування або знищення первинних документів і таким чином не надав належних доказів в обґрунтування заниження податку на прибуток та податку на додану вартість.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, товариством з обмеженою відповідальністю "Фотріс" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2009р. у справі № 2а-1729/08 як таку, що винесена з порушенням норм матеріального права. Скаржник вважає, що суд не надав оцінки тому, що наданий позивачем пакет документів є достатнім для правомірного підтвердження ведення господарської операції до податкового обліку, просить задовольнити позов, визнавши нечинними податкові повідомлення-рішення від 07 листопада 2007 р. № /0 з податку на прибуток та № /0 з податку на додану вартість.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники позивача . Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників позивача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників заявника апеляційної скарги не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Фотріс" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Фотріс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2006 р. по 30 червня 2007 р., за результатами якої складений акт № 1622/230/32974876 від 26 жовтня 2007р.

Згідно висновків акту перевірки товариством допущені наступні порушення:

- п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (далі Закон № 334), в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 2 326 грн. у тому числі: 1 квартал 2007 р. - 1175,00 грн.; - 1 півріччя 2007 р. - 1151,00 грн.;

- п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (далі Закон № 168), в результаті чого занижено податок на додану вартість у січні 2007 р. на суму 46 988 грн.

07 листопада 2007 р. на підставі вказаного акту перевірки Центральною МДПІ винесені податкові повідомлення-рішення:

- № /0 з податку на прибуток за основним платежем у сумі 2 326 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 582,70 грн.

- № /0 з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 46 988 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 23494 грн.

Позивачем запроваджена процедура адміністративного оскарження, передбачена ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на той момент), після застосування якої скарги Товариства залишені податковими органами без задоволення.

05 грудня 2007 р. та 26.02.2008 р. відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення № /1 та № /2 відповідно - про сплату податку на прибуток на вищевказані суми та № /1 та № /2 відповідно - про сплату податку на додану вартість на вищевказані суми, копії корінців яких наявні в матеріалах справи. Зазначені податкові повідомлення-рішення направлені на адресу позивача, що підтверджується копіями поштових повідомлень.

Відповідно до акту перевірки станом на 01.07.2006 р. за Дт рахунку 63 ("Розрахунки з постачальниками товарів (робіт, послуг) рахується попередня оплата ТОВ «АТТІС»у загальній сумі 281 925,00 грн. станом на 01.01.2007р по Кт рахунку 63 проведено отримання товару (послуг, робіт) від ТОВ «АТТІС» на загальну суму 281 925,00 грн.

Товариством для перевірки зазначеної бухгалтерської операції надано акт виконаних підрядних робіт № 1 за жовтень 2005 р. на виготовлення металоконструкцій для супермаркету у загальній сумі 281 925,00 грн., у т. ч. ПДВ 46 987,50 грн. ОСОБА_1 складений у вигляді таблиці (а. с.29).

Як зазначено податківцями в акті перевірки, при перерахунку загальної вартості виконаних робіт та витрат праці встановлено, що загальна сума прямих витрат та витрат праці у стр.І - Всього прямі витрати, включаючи вартість ЕММ замовника - складає, відповідно 130540 грн., а не 119671 грн., та 29 049 грн., а не 26543 грн., як надано в акті виконаних робіт. У стр.ІІІ - всього вартість БМР (І+ІІ+ІІІ+ІV+V) - витрати праці (стовб.8) складають вже 27507 грн. З огляду на це, податківцями зроблений висновок, що акт виконаних робіт розраховано з арифметичними помилками і кінцевий результат акта є невірним.

11.10.2007 р. податковим органом направлено запит до позивача "Про надання інформації" з метою підтвердження статей валових доходів та валових витрат за період 01.07.2006р.-30.06.2007р., (журнали-ордери та відомості по рах.63, 36, 28, 64, угоди позики та угоди на отримання транспортних послуг). Як свідчить підпис посадової особи позивача від 15.10.2007р. вказані документи частково отримані відповідачем під час проведення перевірки.

Листом № 30651/10/230 від 19.10.2007 р. відповідач вдруге звернувся до позивача з вимогою надати первинні документи, необхідні для підтвердження правильності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість, які б підтверджували правомірність віднесення до податкового кредиту витрати, здійснені Товариством у зв'язку з придбанням послуг будівельно-монтажних робіт щодо будівництва супермаркету будівельних матеріалів по вул.Соборній, 4 за період 01.07.2006 р.-30.06.2007 р., а саме:

- акти виконаних робіт, згідно яких виписувались податкові накладні,

- кошториси виконаних робіт по вищезазначеним податковим накладним,

- угоди - підприємствами, які виконували зазначені роботи,

- розшифровку валових витрат за період 01.07.2006 р.-30.06.2007 р.,

- реєстри отриманих податкових накладних за період 01.07.2006 р-30.06.2007 р.

Крім того, у зв'язку з ліквідацією ТОВ «АТТІС», основним видом діяльності якого було "інші види оптової торгівлі", податківці просили надати ліцензію останнього на здійснення будівельно-монтажних робіт та всі первині документи, які б підтвердили факти виконання підприємством будівельно-монтажних робіт для ТОВ «Фотріс».

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «АТТІС»ліквідовано у зв'язку з банкрутством згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2007 р. по справі №Б40/79-07. Дата анулювання свідоцтва платника ПДВ 31.05.2007 р., дата зняття з обліку 05.07.2007 р., дата скасування державної реєстрації 16.06.2007 р.

Під час процедури адміністративного оскарження позивачем надані договір підряду від 05.09.2005 р. № 20 на виготовлення та монтаж металоконструкцій орієнтовною теоретичною вагою 326 тон, в якому товариство визначено як "Генпідрядник", а ТОВ «АТТІС»визначено як Субпідрядник"; - локальний кошторис з розрахунком договірної ціни на виготовлення металокаркасу для супермаркету по вул.Космонавтів в м.Кривий Ріг" де Товариство є Замовником, а ТОВ "АТТІС" Підрядником.

Суд першої інстанції з посиланням на п.5.1 ст.5 Закону № 334 зазначив, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно із п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону № 334 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Судова колегія погоджується з посиланням суду першої інстанції на абз.4-6 п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону № 334 , який зазначає, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів, платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 рази. Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.

Згідно із п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Згідно з п.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність, первинні та узагальнені облікові документи повинні мати при собі наступні обов'язкові реквізити : - назву документа; - дату та місце складання; - назву підприємства, від імені якого складено документ; - зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; - посадових осіб, що відповідають за здійснення господарської діяльності та правильність її оформлення; - особистий підпис або інші дані, які надають можливість ідентифікувати особу, яка приймала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону № 168 якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Судова колегія апеляційної інстанції зауважує , що згідно ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Так, єдиний акт виконаних робіт № 1 до договору № 20 від 05.09.2005 р., наданий заявником апеляційної скарги під час перевірки, не може слугувати належним доказом правомірності віднесення витрат з господарської операції щодо виготовлення ТОВ «АТТІС» металоконструкцій до податкового кредиту, оскільки не був підкріплений на момент перевірки іншими документами, зокрема, договором № 20 від 05.09.2005 р., на який міститься посилання в даному акті.

Крім того, з огляду на те, що перевірка тривала понад два місяці (з 10.09.2007 р. по 19.11.2007 р.) незрозумілою є позиція позивача щодо ненадання без поважних причин на вимоги Центральної МДПІ, зроблені під час перевірки, первинних документів, які підтверджували правомірність даної господарської операції (договори, локальні кошториси тощо), які були надані контролюючим та судовим органам в подальшому, оскільки своєчасне надання цих документів могло б не призвести до виникнення судового спору.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності порушень в діях відповідача, а тому обґрунтовано відмовив товариству з обмеженою відповідальністю «Фотріс» у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть слугувати підставою для її задоволення.

Керуючись ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотріс" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2009р. у справі № 2а-1729/08 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2009р. у справі № 2а-1729/08 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 17.01.2011 р

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: А.О. Коршун