Справа № 826/1268/14
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1268/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2015 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Скалецької І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державна податкова інспекція у Солом'янському району Головного управління Міндоходів у м. Києва до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Державна податкова інспекція у Солом'янському району Головного управління Міндоходів у м. Києва, звернулась до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про податкового боргу у розмірі 431 910,73 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, представник Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, без фіксації судового процесу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 30 серпня 2013 року ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі Акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення № та № , яким збільшено суму грошового зобов'язання у розмірі 346 111, 54 та штрафні санкції у розмірі 86 056,14 грн.

Після чого Відповідачем було направлено на адресу позивача податкову вимогу № 3001-17 від 25.09.2013 р. та рішення про опис майна у податкову заставу № 7/17-01 від 25.09.2013 р.

Оскільки, на думку податкового органу, заходи по погашенню боргу щодо боржника вичерпано і не призвели до його погашення, то він звернувся до суду з позовом про стягнення боргу в судовому порядку.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку про недотримання контролюючим органом встановленої ПК України процедури, що є передумовою для стягнення з відповідача спірної суми податкового боргу, оскільки податкова вимога була скасована в судовому порядку через неузгодженість суми податкового зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі по тексту ПК України)

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно із п. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, зокрема, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано зазначено, що нНадіслання (вручення) податкової вимоги платнику податків є передумовою стягнення податкового боргу.

Аналогічна позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22.12.2014 р. у справі №К/800/52372/13, де чітко встановлено, що право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що 25.09.2013 р., відповідачу надіслано податкову вимогу № 3001-17 від 25.09.2013 р., на підставі якої і заявлено вимоги про стягнення податкового боргу у даній справі.

Однак, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.04.2014 р. у справі № 826/2436/14, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014 року визнано протиправною та скасовано повністю вищезгадану податкову вимогу № 3001-17 від 25.09.2013 року. При цьому, ухвалою ВАС України від 11.08.2014 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ на вказані судові рішення по справі № 826/2436/14.

У даному судовому рішенні встановлено ту обставину, що податкова вимога була винесена відповідачем до моменту узгодження податкового зобов'язання (на той момент позивач оскаржував податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку).

Тобто, рішенням суду, яке набрало законної сили, податкова вимога № 3001-17 від 25.09.2013 р., на підставі якої заявлено вимогу про стягнення податкового боргу, скасована.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано зазначає, що податкова вимога № 3001-17 від 25.09.2013 р. в силу положень п/п. 60.1.4 ст. 60.1 ПК України вважається відкликаною, а тому не створює будь-яких правових наслідків з моменту її прийняття.

При цьому, колегія суддів зазначає, що на час розгляду даної справи в судах першої та апеляційної інстанції сума податкового зобов'язання залишається неузгоджена, так як позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення в судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недотримання контролюючим органом встановленої ПК України процедури, що є передумовою для стягнення з відповідача спірної суми податкового боргу, оскільки відсутня прийнята відповідно до законодавства податкова вимога та відсутній факт надіслання (вручення) відповідачу прийнятої відповідно до ПК України податкової вимоги, надіслання (вручення) якої передує стягненню податкового боргу.

Отже, суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам справи та вірно застосував законодавство, що регулює ці правовідносини, та позовні вимоги не підлягають задоволенню.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі носять формальний характер та не спростовують висновку суду першої інстанції. Натомість оскаржувана Постанова суду ухвалена у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та вірно застосовано судом як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення адміністративного спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст виготовлено 23 липня 2015 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.