Справа № 2а/0470/12591/12
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2012-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Ількова В.В.,
при секретарі - Мофі І.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
третьої особи 2) ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: 1) приватне підприємство «Нива - В.Ш.»; 2) ОСОБА_2; про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -
Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» (з урахуванням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про заміну первісного позивача) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: 1) приватне підприємство «Нива - В.Ш.»; 2) ОСОБА_2 (були залучені за ініціативою суду на підставі положень ст. 53 КАС України), у якому просить:
- визнати дії відповідача щодо передачі арештованого нерухомого майна нежилого приміщення, що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Калинова, 87, прим.1 та належить ОСОБА_2 на реалізацію протиправними;
- зобовязати відповідача прийняти постанову про відкладення виконавчих дій до моменту вирішення питання щодо зняття арештів з нерухомого майна.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2012р. було відкрито провадження за вищезазначеним адміністративним позовом та призначено справу до судового розгляду.
Разом з позовною заявою до суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову у терміновому порядку:
- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 1482 від 11.04.2008р. по зверненню стягнення на предмет іпотеки, зупинивши реалізацію арештованого майна - нежилого приміщення, що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Калинова, 87, прим.1 та належить ОСОБА_2;
- заборонити філії 04 приватного підприємства «Нива - В.Ш.» проводити будь-які дії щодо проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Калинова, 87, прим.1 та належить ОСОБА_2.
У подальшому представник позивача відмовився від частини завленого клопотання, а саме від вимоги про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 1482 від 11.04.2008р. по зверненню стягнення на предмет іпотеки, зупинивши реалізацію арештованого майна - нежилого приміщення, що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Калинова, 87, прим.1 та належить ОСОБА_2, про що свідчить відповідна відмітка на клопотанні.
Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що майно знаходиться під арештом та його не можна виносити на торги не знявши таких арештів.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення судової повістки та ухвали про відкриття провадження за допомогою факсимільного звязку зважаючи на скорочені строки розгляду зазначеної категорії адміністративних справ та клопотання про забезпечення позову; надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю прибути до суду та недостатності часу для підготовки до участі у судовому засіданні.
Представник третьої особи 1) - приватного підприємства «Нива - В.Ш.» у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення судової повістки та ухвали про відкриття провадження за допомогою факсимільного звязку зважаючи на скорочені строки розгляду зазначеної категорії адміністративних справ та клопотання про забезпечення позову; про причини неприбуття суд не повідомив, жодних заяв та клопотань не надав.
Третя особа 2) - ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання позивача та зазначив, що на це майно накладено арешти та воно не може бути предметом прилюдних торгів.
Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство України, заслухавши доводи та пояснення представника позивача та третьої особи 2) суд встановив таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з частинами 3 та 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у таких формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Позивач просить забезпечити позов у терміновому порядку - заборонити філії 04 приватного підприємства «Нива - В.Ш.» проводити будь-які дії щодо проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Калинова, 87, прим.1 та належить ОСОБА_2.
Тобто фактично позивач просить заборони вчиняти певні дії (будь-які дії щодо проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна).
У обґрунтування заявленого клопотання було зазначено, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликана тим, що позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво вплинути на права та інтереси позивача, а у разі невжиття заходів забезпечення позову захист порушення прав та інтересів позивача у судовому порядку у подальшому стане неможливим.
Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008р. за № 2 в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
У позовній заяві позивач просить суд:
- визнати дії відповідача щодо передачі арештованого нерухомого майна нежилого приміщення, що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Калинова, 87, прим.1 та належить ОСОБА_2 на реалізацію протиправними;
- зобовязати відповідача прийняти постанову про відкладення виконавчих дій до моменту вирішення питання щодо зняття арештів з нерухомого майна.
Позивач зазначає, що незважаючи на заборони та накладені арешти, тобто існування обставин, що унеможливлюють здійснення органами ДВС дій у примусовому порядку щодо виконання виконавчого напису нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 1482 від 11.04.2008р., державним виконавцем було передано на реалізацію нерухоме майно нежиле приміщення, що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Калинова, 87, прим.1 та належить ОСОБА_2, всупереч нормам законодавства та приписам юрисдикційних органів про заборону вчиняти будь-які дії з нерухомим майном.
Судом встановлено, що відповідно до листа від 09.10.2012р. торгівельною організацією філія 04 приватного підприємства «Нива - В.Ш.» призначено на 26.10.2012р. на 10 годину 00 хвилин прилюдні торги по реалізації нежилого приміщення, що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Калинова, 87, прим.1 та належить ОСОБА_2.
Таким чином, у випадку проведення торгів та реалізації зазначеного майна існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, який відповідно до матеріалів справи є кредитором по іпотечному договору, при цьому предметом іпотеки є саме нежиле приміщення, що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Калинова, 87, прим.1 та належить ОСОБА_2.
Крім того, за даних обставин у суду є підстави вважати, що у разі реалізації майна на прилюдних торгах 26.10.2012р. про можливість виникнення у подальшому ускладнення виконання чи неможливості виконання судового рішення в разі задоволення позову.
За наведених обставин суд вважає, що клопотання позивача для запобігання порушень прав, свобод та інтересів позивача має бути задоволено частково.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суддя, -

Клопотання публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про забезпечення адміністративного позову задовольнити.
Заборонити філії 04 приватного підприємства «Нива - В.Ш.» проводити будь-які дії щодо проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Калинова, 87, прим.1 та належить ОСОБА_2.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ч. 6 ст. 118 КАС України оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України та набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя В.В Ільков