Справа № 2а-5655/10/1870
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2010 р. Справа № 2а-5655/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

суддів - О.М. Кунець, С.М. Гелета,

за участю секретаря судового засідання О.Г. Ілляшенко,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Державного департаменту з питань банкрутства про визнання наказу про анулювання ліцензії нечинним, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державного департаменту з питань банкрутства про визнання нечинним наказу №59 від 17.05.2010 р. Про анулювання ліцензій на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Свої вимоги позивач мотивує тим, що вищезазначений наказ виданий з порушенням вимог абз. 10 ч. 1 ст. 21 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 посилається на те, що він не відмовлявся в проведенні перевірки Сектором з питань банкрутства у Кіровоградській області Державного департаменту з питань банкрутства, ні повідомлення про дату проведення перевірки, ні посвідчення на проведення перевірки ним отримано не було, акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки складений без урахування фактичних обставин, з порушенням процедури проведення перевірки, а тому неправомірно прийнято наказ № 59 від 17.05.2010 р.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримала та зазначила, що вся поштова кореспонденція від Сектору з питань банкрутства у Кіровоградській області направлялася позивачу за невірною адресою, із зазначенням іншого індексу, а тому не могла бути отримана позивачем.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначивши, що позивач повідомлявся про час та місце проведення перевірки рекомендованим листом з поштовим повідомленням на адресу вказану в ліцензії, йому було направлено повідомлення про проведення позапланової перевірки, посвідчення, копію листа Державного департаменту з питань банкрутства від 18.02.2010 р. № 216-60-13/653 щодо проведення перевірок арбітражних керуючих на предмет дотримання ними ліцензійних умов при виконанні повноважень розпорядників майна та ліквідаторів підприємств.

У звязку із неявкою позивача на перевірку, ненаданням доказів виконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов провадження господарської діяльності, неналежне повідомлення про причину неявки на перевірку, Сектором з питань банкрутства у Кіровоградській області Державного департаменту з питань банкрутства було складено акти на підставі яких відповідачем у звязку із неявкою ОСОБА_3М на перевірку додержання ліцензійних було видано наказ №59 від 17.05.2010р. про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), виданої ОСОБА_3 19.02.2007р. Державним департаментом з питань банкрутства.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд визнає, що позов не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ст.20 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Позапланові перевірки здійснюють органи ліцензування або спеціально уповноважений орган з питань ліцензування лише на підставі надходження до них у письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення ліцензіатом ліцензійних умов або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень ліцензійних умов. Ліцензіат під час перевірки дотримання ним ліцензійних умов надає всі необхідні для проведення перевірки документи та забезпечує умови для її проведення.

В пунктах 1.4, 1.5 Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Держпідприємництва, Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України за № 22/35 від 13.02.2002 року передбачено, що для проведення перевірок органам контролю видається розпорядчий документ про утворення комісії та призначення голови і членів комісії.

Комісії видається посвідчення на проведення перевірки арбітражного керуючого, яке засвідчується підписом керівника (заступника керівника) органу контролю та скріплюється печаткою.

Враховуючи п. 1.1. вищезазначеного Порядку, контроль за додержанням арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Державний департамент з питань банкрутства (його територіальні органи з питань банкрутства) як орган ліцензування та Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва (і його представництва) як спеціально уповноважений орган з питань ліцензування (органи контролю) у межах своїх повноважень шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Судом встановлено, що сектором з питань банкрутства у Кіровоградській області Державного департаменту з питань банкрутства (далі Сектор з питань банкрутства у Кіровоградській області) з 07.04.2010 р. по 08.04.2010р. було заплановано проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_3 в якості ліквідатора у справі № 10/68 від 21.03.2008 р. про банкрутство ДВАТ Вузол виробничо-технологічного звязку ДП ДХК Олександріявугілля, згідно листа Державного департаменту з питань банкрутства № 216-50-13/653 від 18.02.2010 р. (а.с.45).

Наказом Сектору з питань банкрутства у Кіровоградській області від 31.03.2010 р. № 32 утворено комісію по проведенню позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 по справі № 10/68 від 21.03.2008 р. про банкрутство ДВАТ Вузол виробничо-технологічного звязку ДП ДХК Олександріявугілля, згідно листа Державного департаменту з питань банкрутства № 216-50-13/653 від 18.02.2010 р. (а.с. 47). На підставі вказаного наказу комісією видано посвідчення на проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_3 № 22 від 31.03.2010 р. (а.с. 48), в якому зазначено підставу для здійснення позапланової перевірки, предмет перевірки та перелік питань на перевірку.

02.04.2010 р. на вказану в ліцензії адресу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) рекомендованим листом з поштовим повідомленням були направлені повідомлення про проведення позапланової перевірки № 01 21/292 від 02.04.2010 р.(а.с.49); посвідчення на проведення позапланової перевірки № 22 від 31.03.2010 р., копія листа Державного департаменту з питань банкрутства від 18.02.2010 р. № 216-60-13/653 щодо проведення перевірок арбітражних керуючих на предмет дотримання ними ліцензійних умов при виконанні повноважень розпорядників майна та ліквідаторів підприємств, що підтверджується копією фіскального чека №7451 від 02.04.10р. (а.с. 50).

Сектором з питань банкрутства у Кіровоградській області складено акт від 08.04.2010р. про неявку арбітражного керуючого ОСОБА_3 на перевірку додержання ліцензійних умов з 07.04.2010 р. до 08.04.2010 р. (а.с.51). Підставою для складення акту стала неявка арбітражного керуючого до Сектору з питань банкрутства у Кіровоградській області, не надання необхідних для перевірки матеріалів (документів) стосовно підприємства ДВАТ Вузол виробничо-технологічного звязку ДП ДХК Олександріявугілля, неналежне повідомлення про причину своєї неявки до Сектору з питань банкрутства у Кіровоградській області.

Наказом Сектору з питань банкрутства у Кіровоградській області №36 від 08.04.2010 р. проведення позапланової перевірки було перенесене на 19.04.2010 р. по 20.04.2010 р. включно (а.с.52).

09.04.2010 р. на вказану в ліцензії адресу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) рекомендованим листом з поштовим повідомленням були направлені повідомлення про перенесення терміну проведення позапланової перевірки № 01/21/311 від 08.04.2010 р. (а.с.54); посвідчення на проведення позапланової перевірки № 25 від 08.04.2010 р. (а.с. 53), що підтверджується копією фіскального чека №6148 від 09.04.2010р. (а.с. 55).

Сектором з питань банкрутства у Кіровоградській області складено акт від 20.04.2010 р. про неявку арбітражного керуючого ОСОБА_3 на перевірку додержання ліцензійних умов з 19.04.2010 р. до 20.04.2010 р. (а.с.56). Підставою для складення акту стала неявка арбітражного керуючого до Сектору з питань банкрутства у Кіровоградській області, не надання необхідних для перевірки матеріалів (документів) стосовно підприємства ДВАТ Вузол виробничо-технологічного звязку ДП ДХК Олександріявугілля, неналежне повідомлення про причину своєї неявки до Сектору з питань банкрутства у Кіровоградській області.

Наказом Сектору з питань банкрутства у Кіровоградській області №39 від 20.04.2010 р. проведення позапланової перевірки було перенесене на 29.04.2010 р. по 30.04.2010 р. включно (а.с.61).

22.04.2010 р. Сектором з питань банкрутства у Кіровоградській області на адресу вказану в ліцензії ФО ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) та на адресу підприємства ДВАТ Вузол виробничо-технологічного звязку ДП ДХК Олександріявугілля (м. Олександрія, пр. Леніна, 48) цінними рекомендованими листами були направлені повідомлення про проведення позапланової перевірки № 01 21/345 від 20.04.2010 (а.с.57); посвідчення на проведення позапланової перевірки № 29 від 20.04.2010 р. (а.с.60), акт від 30.04.2010р. про неявку арбітражного керуючого ОСОБА_3 на перевірку додержання ліцензійних умов з 29.04.2010 р. до 30.04.2010 р. (а.с. 62), що підтверджується копіями фіскальних чеків №5579,55880 від 22.04.2010 р. та описами вкладень у цінний лист (а.с.58- 59).

Сектором з питань банкрутства у Кіровоградській області складено акт від 30.04.2010р. про неявку арбітражного керуючого ОСОБА_3 на перевірку додержання ліцензійних умов з 29.04.2010 р. до 30.04.2010 р. (а.с.53). Підставою для складення акту стала неявка арбітражного керуючого до Сектору з питань банкрутства у Кіровоградській області, не надання необхідних для перевірки матеріалів (документів) стосовно підприємства ДВАТ Вузол виробничо-технологічного звязку ДП ДХК Олександріявугілля, неналежне повідомлення про причину своєї неявки до Сектору з питань банкрутства у Кіровоградській області.

Як вбачається із копії акту від 30.04.2010р. Про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування (а.с. 66-67) Сектором з питань банкрутства у Кіровоградській області за результатами засідання комісії встановлений факт відмови арбітражного керуючого ОСОБА_3 в проведенні перевірки.

Відповідно до абз.10 ч.1 ст 21 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності та на підставі акту Сектору з питань банкрутства у Кіровоградській області від 30.04.2010р. Про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування анульовано ліцензію серії АВ №307264 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), видану ОСОБА_3 19.02.2007р. Державним департаментом з питань банкрутства, що підтверджується копією наказу №59 від 17.05.2010 р. (а.с.10).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 533 від 19.04.06 р. Про затвердження Положення про державний департамент з питань банкрутства Департамент у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України та зазначеним Положенням, а також наказами Мінекономіки.

Статтею 21 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності визначений вичерпний перелік підстав для анулювання ліцензії, серед яких є як акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування або спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.

Як вбачається з пояснень представника позивача, про проведення позапланової перевірки позивач був повідомлений неналежним чином, оскільки кореспонденція направлена Сектором з питань банкрутства у Кіровоградській області, а саме: повідомлення про проведення позапланової перевірки, посвідчення на проведення позапланової перевірки, акти про неявку арбітражного керуючого ОСОБА_3 на перевірку додержання ліцензійних умов ним не отримувались взагалі, у звязку з тим, що відповідачем не були враховані строки поштової пересилки кореспонденції.

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень представника відповідача вся вищеперерахована кореспонденція, направлена Сектором з питань банкрутства у Кіровоградській області на адресу ФО ОСОБА_3 повернулася до сектору у звязку із закінченням терміну зберігання. Однак із копії довіреності від 16.05.2009 р.( а.с. 118) вбачається, що ОСОБА_3 надавав право ОСОБА_1 отримувати поштово-телеграфну кореспонденцію, адресовану йому.

В судовому засіданні із пояснень представника позивача встановлено, що квартиру № 9 в житловому будинку № 4 по вул. Псільській в м. Суми ОСОБА_3 продав більше двох років назад, однак про зміну фактичного місця перебування офіційно не повідомляв відповідача. Поштова кореспонденція направлялася ОСОБА_3 саме за цією адресою, тому не випадково, що вона не була отримана позивачем.

В судовому засіданні представник позивача не надала і не назвала доказів, що підтверджують необхідність догляду за хворим батьком позивача. Виписки із історії хвороби батька позивача підтверджують наявність тяжкої хвороби, однак лікування хворий проходив задовго до квітня 2010 року, інших документів про періоди хвороби не надано.

Наказ ОСОБА_3 про свою відпустку в звязку з необхідним доглядом за хворим його батьком іншими доказами не підтверджений.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені судом факти та відповідні їм правовідносини, оцінюючи наведені сторонами докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_3 щодо скасування наказу №59 від 17.05.2010 р. Про анулювання ліцензій на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 до Державного департаменту з питань банкрутства про визнання наказу № 59 від 17 травня 2010 року Про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) нечинним відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) М.М. Шаповал

Суддя (підпис) О.М. Кунець

Суддя (підпис) С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал

Повний текст постанови складено 20 жовтня 2010 року.