Справа № 807/417/15
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2015 року м. Ужгород№ 807/417/15
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Скраль Т.В. , суддів Гебеша С.А., Гаврилко С.А.

при секретарі Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: Міністерство юстиції України - представники ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2015 року, позивач - ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій.

Як вбачається з змісту заявленого позову, позивач просить суд визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо попередження ОСОБА_1 08 лютого 2015 року про звільнення її із займаної посади начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області за пунктом 1 статті 40 КЗпП України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08 лютого 2015 року, у зв'язку із впровадженням нової структури та штатної чисельності Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 06 лютого 2015 року та скороченням посади начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, на підставі рекомендацій Кадрової комісії Міністерства юстиції України, позивачку - ОСОБА_1 було попереджено про звільнення її із займаної посади начальника Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області за пунктом 1 статті 40 КЗпП України.

Однак, відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 30.01.2015 року № 115/5 «ОСОБА_3 питання діяльності територіальних органів Міністерства юстиції України» та Наказу Міністерства юстиції України від 02.02.2015 року №139/5 "Про затвердження переліку головних територіальних управлінь юстиції" відбулось перейменування (зміна назви) Головного управління юстиції у Закарпатській області на Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області, одним із структурних підрозділів якого являється Управління державної виконавчої служби. У перейменованій ГТУЮ у Закарпатській області збережено таку саму чисельність працівників Управління Державної виконавчої службі, що і в попередній Головному управлінні юстиції у Закарпатській області, оскільки жодним із вказаних вище нормативних актів не передбачено скорочення чисельності та штату працівників Управління державної виконавчої служби. Згідно затвердженої структури та штатної чисельності ГТУЮ у Закарпатській області від 06.02.2015 року, скорочено посаду начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, натомість, введено аналогічну посаду заступника начальника ГТУЮ з питань виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби. На думку позивача, питання про скорочення чисельності або штату працівників не має місця та не свідчить про зміни в організації виробництва і праці, а відтак, не підлягає звільненню за пунктом 1 статті 40 КЗпП, тобто у звязку зі змінами в організації виробництва і праці та відповідно, не підлягає попередженню про наступне звільнення. Крім того, позивачка вважає, що попереджаючи її про наступне звільнення, відповідачем не враховано приписи статті 49-2 КЗпП України, а саме: переважене право позивача на залишення на тій посаді, яку вона займає. Неврахування даних обставин, на думку позивачки, свідчить про те, що її протиправно попереджено про наступне звільнення за наявності переваженого права на залишення на роботі.

07 квітня 2015 року, позивач надала суду Додаткові пояснення по суті поданого адміністративного позову, якими підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд додатково врахувати доводи, що підтверджують обґрунтованість позовних вимог, зокрема щодо відсутності у спірних правовідносинах факту змін в організації виробництва та праці, щодо порушення роботодавцем порядку попередження позивача про звільнення та щодо порушення роботодавцем переваженого права позивача на залишення на тій посаді, яку вона займає.

22 травня 2015 року, та у судовому засіданні 24 червня 2015 року, позивачем було надано суду доповнення до пояснень та додаткові пояснення з урахуванням заперечення відповідача проти позову ( а.с.128-130, ).

У судовому засіданні 24 червня 2015 року, позивач ОСОБА_1 підтримала позов з у повному обсязі та просила суд задовольнити такий з мотивів, викладених у позовній заяві та поданих додаткових пояснень.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили з мотивів викладених в письмових запереченнях та додаткових запереченнях проти адміністративного позову (а.с.74-76 ). Свої заперечення обґрунтовує тим, що скороченню в будь-якому випадку підлягає посада, а не особа, тому роботодавець зобов'язаний попереджати всіх осіб, які можуть підпадати під таке скорочення. Крім того, оскаржуване попередження винесено Міністерством юстиції України в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та не суперечить нормативно - правовим актам, які стали підставою його прийняття. Міністерство юстиції України вважає доводи позивача не обґрунтованими, а позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

08 лютого 2015 року, начальнику управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 пред'явлено Попередження за підписом Міністра юстиції України ОСОБА_4Д (а.с. 10, Т.1).

Згідно даного попередження, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 року № 17 "Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції", наказу Міністерства юстиції України від 30 січня 2015 року № 115/5 "ОСОБА_3 питання діяльності територіальних органів Міністерства юстиції України", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 року за № 100/36545, наказу Міністерства юстиції від 02 лютого 2015 року №139/5 "Про затвердження переліку головних територіальних управлінь юстиції ", у зв'язку із впровадженням нової структури та штатної чисельності Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 06 лютого 2015 року та скороченням посади начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, на підставі рекомендацій Кадрової комісії Міністерства юстиції України, утвореної наказом Міністерства юстиції України від 05 лютого 2015 року № 209/к " Про Кадрову комісію Міністерства юстиції України", керуючись статтею 49-2 КЗпП України ОСОБА_1 запропоновано зайняти посаду старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. та попереджено, що у разі відмови, після закінчення 2-х місячного строку з дня попередження ОСОБА_1 підлягатиме звільненню із займаної посади за пунктом 1 статті 40 КЗпП України.

21 січня 2015 року, Постановою Кабінету Міністрів України № 17 "Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції" з метою оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції ліквідовано Державну реєстраційну службу та Державну виконавчу службу. Мін'юст став правонаступником Державної реєстраційної служби та Державної виконавчої служби, в частині реалізації державної політики у вищезазначених сферах, (а.с.104-111, Т1).

30 січня 2015 року, Наказом Міністерства юстиції України № 115/5 "ОСОБА_3 питання діяльності територіальних органів Міністерства юстиції України", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 року за № 100/26545, перейменовано головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі на головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затверджено Типову структуру головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, (а.с. 184-198, Т.1).

02 лютого 2015 року, Наказом Міністерства юстиції України №139/5 "Про затвердження переліку головних територіальних управлінь юстиції " затверджено перелік головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, в тому числі Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області, (а.с. 199-200, Т.1).

Як вже зазначалося судом предметом оскарження уданій справі є протиправність дій щодо попередження ОСОБА_1 08 лютого 2015 року про звільнення її із займаної посади.

За вимогами статті 36 Кодексу законів про працю України, у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40).

За змістом Положення про управління ДВС головних управлінь юстиції в Автономній Республіці Крим, областях містах Києві та Севастополі, затвердж. Наказом Міністерства юстиції України 10.04.2012 року № 549/5, управління ДВС головних управлінь юстиції, в т.ч. в областях є структурним підрозділом головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, ( а.с.39, Т.1).

Пунктом 9 визначено, що управління очолює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади Міністром юстиції України за поданням Голови ДВС України, погодженим із начальником відповідного головного управління юстиції, ( а.с.40, Т.1)

Згідно нового Положення про Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, затвердженого наказом ГТУЮ 06 квітня 2015 року № 76/8 ( а.с.215 Т.1) - Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області є структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. Пункт 9 даного положення, визначає, що управління очолює заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби, який призначається на посаду та звільняється з посади Міністром юстиції України, ( а.с.215,Т.1).

Вищевизначене, повністю узгоджується із змінами відповідно до наказу Міністерства юстиції № 115/5 від 30 січня 2015 року - пункт 10 змін до Положення про Головні управління юстиції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі від 23 червня 2011 року № 1707/5, ( а.с.141, Т.1)

При цьому, суд не може не зважити на те, що попередженню про наступне вивільнення передував наступний факт.

02 лютого 2015 року, начальникам головних управлінь юстиції в областях та місті Києві та їх заступникам, начальникам управлінь державної виконавчої служби, начальникам реєстраційних служб головних управлінь юстиції в областях та місті Києві, листом № 14-32/36 Міністерство юстиції України повідомило, що на виконання доручення Міністра юстиції, позивачу необхідно прибути з 06 лютого по 08 лютого 2015 року в Міністерство юстиції для проведення незалежного добровільного тестування, проходження співбесіди та затвердження щорічної оцінки виконання державним службовцем посадових обов'язків та завдань (а.с.245, Т.1 ).

03 лютого 2015 року, на виконання листа Міністерства юстиції України від 02.02.2015 року № 14-32/36, Головним управлінням юстиції України було прийнято наказ № 15/6 "Про відрядження", згідно якого начальник управління державної виконавчої служби - ОСОБА_1В відбула у м. Київ до Міністерства юстиції України із вказаною метою: для проведення незалежного добровільного тестування, проходження співбесіди та затвердження щорічної оцінки, (а.с.245, 246Т.1).

05 лютого 2015 року, Наказом Міністерства юстиції України № 209/к "Про кадрову комісію Міністерства юстиції України" утворено Кадрову комісію Міністерства юстиції України та затверджено Положення про Кадрову комісію Міністерства юстиції України та затверджено склад Кадрової комісію Міністерства юстиції України, (а.с. 174, Т.1).

Згідно п.1 Положення про Кадрову комісію Міністерства юстиції України (далі -Положення), вона являється колегіальним дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що утворюється з метою координації роботи з кадрами та забезпечення реалізації державної кадрової політики в територіальних органах юстиції. Згідно п. 14 Положення, рішення Кадрової комісії оформлюються протоколом, який підписують головуючий та секретар Кадрової комісії. п.15 Положення визначено, що рішення Кадрової комісії є обов'язковим для виконання та врахування в роботі структурних підрозділів Міністерства, територіальних органів юстиції.

Рішення Кадрової комісії щодо можливості призначення кандидата на посаду керівного складу територіальних органів юстиції та результатів щорічної оцінки керівним складом територіальних органів юстиції своїх обов'язків і завдань подаються Міністру юстиції для прийняття кадрових рішень (п. 16 Положення), (а.с. 175-176, Т.1).

06 лютого 2015 року згідно нової структури Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, яка затверджена Міністром юстиції України, відсутня посада начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, натомість введено посаду заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області з питань державної виконавчої служби- начальника управління державної виконавчої служби, (а.с.183, Т.1).

07 лютого 2015 року, Згідно п. 43 Витягу з протоколу засідання Кадрової комісії Міністерства юстиції України за результатами слухання начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, Кадрова комісія вирішила: попередити про скорочення посади начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області та запропоновано посаду старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. Рішення прийнято за результатами голосування: "за" - 11, "проти" - 0 (а.с.178-180).

08 лютого 2015 року, ОСОБА_1 попереджено про наступне вивільнення.

17 лютого 2015 року, Наказом Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області №100/4 "Про введення структури та штатної чисельності Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, введено посаду заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області з питань державної виконавчої служби- начальника управління державної виконавчої служби.

26 березня 2015 року, листом Міністерства юстиції України ОСОБА_1 повідомлено щодо критерію оцінювання діяльності ОСОБА_1 на посаді начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, що становить 4,28 балів (високий), результат тестування - 9 балів із 15 можливих та 28 балів із 30 можливих (а.с.52, Т.1).

У справі, що розглядається, суд, досліджуючи питання правомірності дій щодо попередження позивача , з огляду на встановлені обставини справи, враховуючи законодавчі вимоги, що регулюють спірні правовідносини, а саме: постанови Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 року № 17 "Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції", наказу Міністерства юстиції України від 30 січня 2015 року № 115/5 "ОСОБА_3 питання діяльності територіальних органів Міністерства юстиції України", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 року за № 100/36545, наказу Міністерства юстиції від 02 лютого 2015 року №139/5 "Про затвердження переліку головних територіальних управлінь юстиції ", у зв'язку із впровадженням нової структури та штатної чисельності Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 06 лютого 2015 року та скороченням посади начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, на підставі рекомендацій Кадрової комісії Міністерства юстиції України, утвореної наказом Міністерства юстиції України від 05 лютого 2015 року № 209/к " Про Кадрову комісію Міністерства юстиції України" - дає суду підстави зробити висновок, що фактично в органах виконавчої влади системи юстиції відбулися зміни в організації виробництва та праці, в тому числі скорочення штату.

Після затвердження нового штатного розпису працівники, посади яких скорочуються, згідно зі ст. 49-2 КЗпП України персонально попереджаються про вивільнення не пізніше ніж за два місяці, в даному випадку позивача попередили про наступне вивільнення 08 лютого 2015 року, ( а.с. 10, Т.1).

Суд не може не зважити на той факт, що позивач прийняла участь 06 лютого 2015 року у незалежному добровільному тестуванні, проходження співбесіди та за результатами рішення Кадрової комісії, вирішено попередити ОСОБА_1 про скорочення посади начальника управління державної виконавчої служби ГУЮ у Закарпатській області та запропоновано посаду старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області.

Суд звертає увагу позивача, що Рішення Кадрової комісії щодо можливості призначення кандидата на посаду керівного складу територіальних органів юстиції та результатів щорічної оцінки керівним складом територіальних органів юстиції своїх обов'язків і завдань подаються Міністру юстиції для прийняття кадрових рішень (п. 16 Положення).

При цьому, позивачем не надано суду доказів, щодо оскарження протиправності дій кадрової комісії та складення відповідного рішення (протоколу) від 07 лютого 2015 року, відносно позивача ОСОБА_1

Стаття 42 КЗпП України, визначає переважне право на залишення на роботі при вивільнення працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва та праці, де при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Щодо переважного права позивача на залишення на роботі, то дані доводи адміністративного позову є передчасними, та можуть бути оцінені тільки як наслідок розірвання трудового договору на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, що відбувається з обов'язковим додержанням зазначених вимог. Однак, на час розгляду даної справи в суді, позивача не звільнено із займаної посади, а отже відсутні правові підстави оцінки діям відповідача, щодо недотримання вимог визначених статтею 42 КЗпП України.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовна вимога в цій частині позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, за відсутністю в діях відповідача ознак протиправності щодо попередження про наступне звільнення за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, а оскаржуване попередження винесено Міністерством юстиції України в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та не суперечить нормативно - правовим актам, які стали підставою його прийняття.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною 2 статті 40 КЗпП встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 49-2 КЗпП про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

У справі, що розглядається, суд, досліджуючи питання щодо наявності інших вакантних посад, які відповідно до своєї кваліфікації могла б обіймати ОСОБА_1, встановив, що 29 квітня 2015 року листом Головного управління юстиції у Закарпатській області № 08-20 зазначено, що 08 лютого 2015 року Міністерством юстиції України було вручено попередження про скорочення посади начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 і на підставі рекомендацій Кадрової комісії Міністерства юстиції України, керуючись статтею 49-2 КЗпП України запропоновано зайняти посаду старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (а.с. 219). Крім того, у Повідомленні Міністра юстиції України ОСОБА_4 начальнику управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, зазначається, що у зв'язку із впровадженням нової структури та штатної чисельності Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 06 лютого 2015 року та скороченням посади начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_1 запропоноване переведення на такі посади:

- державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції;

- старший державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайуправління юстиції (тимчасова);

- державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайуправління юстиції (тимчасова);

- заступник начальника Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області - начальник відділу державної виконавчої служби;

- заступник начальника Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області - начальник відділу державної виконавчої служби;

- головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції;

- старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції;

- провідний спеціаліст відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції (тимчасова).

Цим же листом начальника Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 29 квітня 2015 року, стверджується що 06 лютого 2015 року була затверджена Міністерством юстиції України Структура та штатна чисельність Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Згідно цього ж листа, станом на 08 лютого у Головному територіальному управлінні юстиції у Закарпатській області були в наявності всі вакантні посади, та станом на 29 квітня 2015 року в управлінні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області наявні вакантні посади за переліком, в т.ч. Заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби, (а.с.219, Т.1),

24.06.2015 року, ОСОБА_1 ознайомилася з Повідомленням від 05.06.2015 року і дала згоду на призначення в порядку переведення її на вакантну посаду - заступника начальника ГТУЮ з питань діяльності виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби, хоча така їй не пропонувалася, (а.с. 248- 250, Т.1).

Вищевказані обставини, дають суду зробити висновок, що позивач претендує на посаду яка була вільною на час винесення попередження та є незайнятою станом на 24 червня 2015 року, а саме ваканту посаду - заступника начальника ГТУЮ з питань діяльності виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби

Крім того, за приписами Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 року слідує, що роботодавець зобов'язаний запропонувати працівнику, який вивільнюється, всі наявні вакансії, які за своєю кваліфікацією може зайняти працівник і не лише за місцем його роботи в певному структурному підрозділі, а всі вакансії, які є в юридичній особі.

Щодо вказаних обставин, суд констатує. що у попередженні від 08 лютого 2015 року та в подальшому 29 квітня 2015 року, 05 червня 2015 року позивачу відповідачем не запропоновано перелік усіх вакантних посад у Головному управлінні юстиції, що були вакантні станом на 08 лютого 2015 року чи ж запропоновано окрему рівнозначну вакантну посаду у новоствореній структурі, яка відповідала б кваліфікації позивача, її досвіду та професійним навичкам.

Щодо запропонування ОСОБА_1 зайняти посаду старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, маючи при цьому вакантні посади, (що стверджується листом від 29 квітня 2015 року, 05 червня 2015 рок а.с. 219, 248 Т.1), то суд вважає за необхідне зазначити.

Як слідує із листа ГТУЮ у Закарпатській області від 28.05.2015 року № 08-03,Міністерством юстиції оголошено конкурс на посаду, до участі в якому запрошуються громадяни України, які вільно володіють українською мовою, мають повну вищу юридичну освіту за освітньо-вкаліфікаційним рівнем спеціаліста або магістра, стаж роботи за фахом на державній службі та/або за фахом на керівних посадах в інших сферах не менш як п'ять років, а.с.42, Т.2).

Позивач відповідає вимогам до посад у новоствореній структурі, що стверджується матеріалами справи: копією трудової книги ( а.с.35-40, Т.2), знаком пошани, копіями почесних грамот (а.с. 28 -35, Т.2), диплома спеціаліста ( а.с.41 Т.2) та остання тривалий час пропрацювала на посаді заступника начальника Головного управління юстиції -начальника управління ДВС, то на переконання суду, роботодавець зобов'язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник що вивільнюється, працював.

Отже, доводи відповідача є неспроможними щодо запропонування позивачу ОСОБА_1 однієї вакантної посади та свідчать про невиконання відповідачем вимог статті 49-2 КЗпП України.

Відповідач при прийнятті попередження, без запропонування всіх вакантних посад у головному територіальному управлінні юстиції у Закарпатській області порушив права та інтереси позивача, які підлягають судовому захисту, шляхом визнання протиправними дій щодо не запропонування у попередженні ОСОБА_1 - начальнику Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області - всіх наявних вакантних посад у Головному територіальному управлінні юстиції у Закарпатській області станом на 08 лютого 2015 року, а отже, дії Міністерства юстиції України є неправомірними, а позов в цій частині є обґрунтованим.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є такими, що підлягають до часткового задоволення, з вищевизначених судом підстав.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 128, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо не запропонування у попередженні ОСОБА_1 - начальнику Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області - всіх наявних вакантних посад у Головному територіальному управлінні юстиції у Закарпатській області станом на 08 лютого 2015 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови підписано 21 липня 2015 року.

Головуюча суддяОСОБА_5

Судді С.Є. Гаврилко

ОСОБА_6