Справа № 1306/8999/2012
Суддя: Дубель Р. М.
Дата ухвалення: 2012-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1306/8999/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що вона, ОСОБА_1, працює на посаді завідувача соматичного відділення № 1 Дрогобицької міської дитячої лікарні. Згідно наказу ВОЗ за № 31 від 30.07.2012р. виконувала обов'язки головного лікаря. Згідно протоколу № 15982 про адміністративне правопорушення від 15.11.12р. її визнано винною у порушені ч. 8 ст. 9 ЗУ Про збір та облік єдиного внеску та загальнообов'язкове державне соціальне страхуванняза несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. На підставі вказаного протоколу, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 16.11.12р. її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Вказану постанову вважає незаконною, виходячи із наступного.

Розпорядженням міського голови від 23.11.2010р. за №758-р термін виплат заробітної плати за другу половину місяця для Дрогобицької міської дитячої лікарні встановлені 5-7 числа поточного місяця. Заявка на фінансування заробітної плати із загального фонду було відправлено у відділ охорони здоров'я 03.09.2012р. Незважаючи на це, кошти на виплату заробітної плати працівникам на розрахунковий рахунок лікарні надійшли лише 27.09.12р. В цей же день, було проведено сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 237677,64 грн. на рахунок УПФУ в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі.

Слід зазначити, що зі зверненням від 24.09.2012р. за № 142 на ім'я міського голови, вернулася голова міської профспілкової організації. І лише після цього вони отримали кошти на виплату заробітної плати працівникам лікарні. У відповідальності до ч.1 ст.9 КУпАП Адміністративне правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дій чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свобода громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки, через відсутність коштів позивач була позбавлена змоги своєчасно сплатити єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, то з урахуванням зазначеної норми законом, в її діях відсутня вина, наявність якої є необхідною ознакою дія суб'єктивної сторони проступку. У свою чергу суб'єктивна сторона є необхідним елементом складу адміністративного правопорушення, і відсутність, якого тягне за собою відсутність складу адміністративного правопорушення.

У відповідальності до п.2 ст. 19 КАС України Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущенні) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи, (їх об'єднань), вирішуються за вибором почивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача.

Позивачка в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримує повністю, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ЛВ № 15982 від 16 листопада 2012 року.

Представник УПФУ в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі ОСОБА_2 у судове засідання зявився, проти адміністративного позову заперечила, надала суду письмове заперечення на позовну заяву в якому просить відмовити ОСОБА_1 в задоволені позову в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що 15 листопада 2012 року головним спеціалістом відділу обліку надходження платежів УПФУ Дрогобичі та Дрогобицькому районі ОСОБА_3С, винесено постанову серії ЛВ № 15982 про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.1651 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

З вищевказаної постанови вбачається, що встановлено несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі більше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме єдиного внеску за серпень 2012 року в сумі 237677,64 грн., що підлягав сплаті до 20.09.2012 року включно, чим було порушено ч. 8 ст. 9 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхуваннявід 08.07.2010 року № 2464-VI.

Частиною 4 ст.1651 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є несплата або несвоєчасна сплата страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи вищезазначене, зокрема, те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, - його дії не становлять суспільної небезпеки, оскільки, через відсутність коштів позивачка була позбавлена змоги своєчасно сплатити єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування і те що, як тільки, а саме 27 вересня 12 року було проведено сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 237677,64 грн. на рахунок УПФУ в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі, а тому постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності слід скасувати та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 287-289 КАС України, ст.ст. 6, 17, 18, 19 та ст. 104-106, 117, 162 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову головного спеціаліста відділу обліку надходження платежів УПФУ Дрогобичі та Дрогобицькому районі ОСОБА_3 серії ЛВ № 15982 від 15 листопада 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.1651 КУпАП скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Дубель