Справа № 34834/09
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2010 р.справа № 2а-7110/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Лозовій О.А.

за участю представників сторін:

позивача : - не зявився

відповідача: - ОСОБА_2, дов. від 14.06.2010 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупяний дім»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.09.2009 року по справі № 2а -7110/09/1170

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупяний дім»

до: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді

про: скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Круп'яний дім»(далі - ТОВ «Круп'яний дім», Товариство) звернулося з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 06 квітня 2009 р. Державної податкової інспекції у м. Кіровограді .

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.09.2009 р. у справі № 2а-7110/09/1170 (суддя - Могилан С. В.) в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована наявністю доказів, які підтверджують той факт, що ПП ОСОБА_3 не мав права в жовтні 2008 року складати податкові накладні, а ТОВ «Круп'яний дім»- включати відповідні суми ПДВ до податкового кредиту.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Круп'яний дім" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.09.2009 р. у справі № 2а-7110/09/1170 як таку, що винесена з порушенням норм матеріального права. Скаржник вважає, що суд не врахував необізнаності позивача з приводу анулювання державної реєстрації контрагента, крім того, позивач не несе обов'язку по сплаті податку, вже сплаченого у ціні придбаного товару, за свого контрагента, яким продано товар.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники позивача. До суду направлено клопотання зі підписом керівника ТОВ «Крупяний дім « з проханням розглянути справу в порядку письмового провадження , за наявними в справі матеріалами, без участі в розгляді скарги представника позивача.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників позивача не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як підтверджується матеріалами справи:

ДПІ у м.Кіровограді проведено документальну невиїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Круп'яний дім»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП ОСОБА_3 за період з 01.10.2008 р. по 31.10.2008 р., за результатами якої складено акт №247/23-50/32892495 від 23.03.2009 р. (а. с.5-9).

Згідно висновку акту перевірки встановлено завищення ТОВ «Круп'яний дім»суми податкового кредиту за жовтень 2008 року на суму ПДВ в розмірі 2 852 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за жовтень 2008 р.

На підставі вказаного акту перевірки, 06.04.2009 р. ДПІ у м.Кіровограді прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 (а. с.4).

Вказаним податковим повідомленням-рішенням позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість: всього 4 278 грн., з яких: 2 852 грн. основний платіж, 1 426 грн. штрафні (фінансові) санкції.

ТОВ «Круп'яний дім»в періоді, що перевірявся, було платником податку на додану вартість (п.п.2.4.1 акту, а. с. 6).

Як встановлено в акті перевірки та підтверджується матеріалами справи, позивачем придбано ячмінь 3-го класу та пшеницю 6-го класу у приватного підприємця ОСОБА_3 з 06.10.2008 р. по 15.10.2008 р. на суму 17 114,10 грн. (в т. ч. ПДВ 2 852,34 грн.) (видаткові накладні - а. с.15-19).

ПП ОСОБА_3 виписано податкові накладні на загальну суму 17 114,10 грн. в тому числі ПДВ - 2 852,34 грн. (а. с.10-14), які позивачем включено до реєстру отриманих та виданих податкових накладних (а. с.77-81).

Товариство розрахувалось з продавцем за отриманий товар в безготівковій формі в період з 06.10.2008 р. по 15.10.2008 р. на загальну суму 16 782,01 грн. (платіжні доручення - а. с.43, 45, 47, 49, 51).

Суму податку на додану вартість у розмірі 2852,34 грн. Товариство в податковій декларації з податку на додану вартість за 2008 рік віднесло до податкового кредиту (а. с.68-76).

Відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (далі Закон № 168) право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону, відповідно до пунктів 9.4 та 9.6 якої, про реєстрацію особи платником податку на додану вартість їй органом державної служби надається свідоцтво про реєстрацію платника податку, яке діє до дати його анулювання.

Згідно п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону № 168 податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту - суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

На підставі акту № 25 від 27.06.2008 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ОСОБА_3, індивідуальний податковий помер НОМЕР_1, виключений із реєстру платників ПДВ у зв'язку з ненаданням декларації з ПДВ протягом 12 послідовних податкових місяців (а. с.40).

Судом встановлено, що у вищевказаних податкових деклараціях Товариство включило до податкового кредиту суми ПДВ на підставі податкових накладних, виписаних ПП ОСОБА_3, тобто за відсутності у вказаного продавця статусу платника ПДВ і відсутності у виписаних ним після цієї дати податкових накладних юридичної значимості.

Згідно п.35 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 01.03.2000 р. N 79, та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03.04.2000 р. за N 208/4429 (в редакції, що діяла на момент здійснення порушення) для інформування платників податку Державна податкова адміністрація України щомісяця, у термін до 12 числа місяця, оприлюднює на web-сайті Державної податкової адміністрації України (www.sta.gov.ua): дані з Реєстру із зазначенням найменування або прізвища, імені та по батькові платника податку, індивідуального податкового номера, номера Свідоцтва або Спеціального свідоцтва, дати його видачі; інформацію про осіб, позбавлених реєстрації як платників податку на додану вартість за заявою платника податку або з ініціативи органів державної податкової служби чи за рішенням суду, а саме: про анульовані Свідоцтва та Спеціальні свідоцтва платників податку із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дат анулювання, причин анулювання та підстав для анулювання свідоцтв.

Таким чином, правомірними є висновки суду першої інстанції про те, що позивач на момент включення податку на додану вартість на загальну суму 2 852,34 грн. до податкового кредиту мав вільний доступ до інформації щодо статусу свого контрагента - ПП ОСОБА_3, як платника ПДВ. Також, судова колегія вважає необхідним зазначити, що при наявності загального правила щодо індивідуальної відповідальності субєктів підприємницької діяльності щодо своїх обовязків, при встановлених в даній справі обставинах, позивач позбавлений права на віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, зазначених в податкових накладних, отриманих від контрагента, який на момент видачі цих накладних не є платником ПДВ.

Посилання ж відповідача на існування не визнаного судом недійсним договору купівлі-продажу від 14 жовтня 2008 р., укладеного між ТОВ «Круп'яний дім»(покупцем) та ФОП ОСОБА_3, обґрунтовано не були прийняті до уваги судом першої інстанції, оскільки наявність даного договору не впливає на суть допущеного позивачем порушення.

Згідно п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. №2181-III (зі змінами та доповненнями) позивачу нарахований штраф у сумі 1426 грн., оцінку правомірності та обґрунтованості нарахування якого правильно встановлено судом першої інстанції у спірній постанові.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає правомірною та обґрунтованою постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.09.2009 р. у даній справі, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупяний дім» такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупяний дім»на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.09.2009 р. у справі №2а-7110/09/1170 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.09.2009 р. у справі №2а-7110/09/1170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 07.02. 2011 р.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: А.О. Коршун