Справа № 16604/09
Суддя: Кожан М.П.
Дата ухвалення: 2010-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2010 р. справа № 2а-577/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Кожана М.П.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представник не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову: Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.04.2009р. у справі № 2а-577/09

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області

про: визнання дій неправомірними, стягнення допомоги., -

встановила:

17.12.2008р. Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить визнати протиправними дії відповідача; у звязку з цим зробити перерахунок та стягнути на користь позивача з відповідача 2 205грн. 61коп. недоплачені у липні 2008р. листопаді 2008р. як суми щомісячної допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_2, 08.05.2008р. народження до досягнення ним трирічного віку; відповідно до п.1 ч. 1 ст. 256 КАС України просить допустити негайне виконання постанови суду щодо присудження виплати передбачених законом періодичних платежів у 2008р. у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - у межах суми стягнення за один місяць; зобовязати відповідача виплачувати надалі допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не нижче прожиткового мінімуму.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.04.2009р. у справі № 2а-577/09 в задоволені позову позивачу відмовлено.

Дана постанова обґрунтована тим, що розглянувши довідку, щодо призначення та виплату щомісячної допомоги позивачці, перевіривши розмір допомоги, яку отримувала позивачка з дня призначення допомоги, суд дійшов висновку, що вимоги позивачки щодо визнання дій відповідача протиправними та стягнення з відповідача 2205грн.61коп. недотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років за 2008р. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати спірну постанову та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог позивача.

Дана апеляційна скарга обґрунтована тим, що спірна постанова була винесена з порушенням норм матеріального права та неповно зясовано судом обставини, які мають значення для справи, в результаті чого було постановлено незаконне та необґрунтоване рішення.

Суд належним чином повідомив учасників процесу про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи позивачка є особою, на яку поширюється дія статті 13 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»№2811 -XII і їй призначена державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в травня 2008 року (а.с.4).

Як вбачається з довідки від 21.11.08р. наданої відповідачем позивачу у період з серпня 2008р. по листопад 2008р. допомога по догляду за 1 дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачувалась щомісячно у сумі 130грн. У червні 2008р. було виплачено допомоги у сумі 8грн.39коп.

Відповідач листом №2015/08-04 від 26.11.08р. (а.с. 5-6) відмовив позивачці у перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у звязку з тим, що ним вказана допомога виплачується відповідно до діючого законодавства.

Суд першої інстанції погодився із вказаним твердженням відповідача.

Проте, колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду з наступних підстав.

Згідно п.23 розділу II Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»від 28.12.2007, № 107-VI ч.І статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»№2811 -XII викладена в наступній редакції "Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень"; пункт 3 розділу VIII "Прикінцеві положення" Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»викладено у такій редакції:"3. Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між: з 1 січня 2008 року 50 відсотками, з 1 січня 2009 року - 75 відсотками, з І січня 2010 року - 100 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців".

Зазначені положення Закону не визнані неконституційними окремим рішенням органу конституційного контролю.

Прожитковий мінімум за період нарахування відповідачем спірної допомоги передбачено ст.. 58 Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік», в якій прожитковий мінімум встановлено у розмірі: з 01липня 2008р. 540грн., з 01 жовтня 2008р. - 557грн.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апеляційним судом неодноразово викликався у судове засідання представник відповідача для надання пояснень та надання відповідних доказів (а.с. 52, 53, 59) проте, відповідач заперечень на апеляційну скаргу не надав, вимог суду щодо направлення в судове засідання повноважного представника для надання пояснень та відповідних доказів не виконав.

За викладених обставин колегія суддів прийшла до висновку, що відповідачем не доведено, що члени сім*ї ОСОБА_2 за попередні шість місяців отримали будь-який середньомісячний сукупний доход сім*ї в розрахунку на одну особу що стало підставою для відмови у перерахунку допомоги з врахуванням положень п.23 розділу II Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»від 28.12.2007, № 107-VI ч.І статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»№2811 .

Щодо позовних вимог зобовязати відповідача виплачувати надалі допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не нижче прожиткового мінімуму колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оскільки правовою підставою для звернення до суду є захист порушених прав, свобод чи інтересів, то право на позов у особи виникає лише після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.3.ч.1 ст.198, п.2.ч.1 ст.202, ч.2.ст.205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.04.2009р. у справі № 2а-577/09 задовольнити частково.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.04.2009р. у справі № 2а-577/09 скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області щодо ненарахування та невиплати допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним трирічного віку у встановленому законодавством розмірі за період з липень 2008року по листопад 2008року.

У задоволенні решти позову відмовити.

Постанова суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги з моменту складення у повному обсязі.

Постанову складено в повному обсязі 13.07.2010р.

Головуючий: М.П. Кожан

Судді: О.А. Проценко

ОСОБА_3