Справа № 572/5456/14-а
Суддя: Довгий І.І. І. І.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/5456/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року 13:45 м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретареві Сосюк Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши справу за адміністративним позовом державного підприємства «Сарненське лісове господарство» до відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції ОСОБА_3 неправомірними, та скасувати його постанову від 28.10.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанні постанови № 000004 від 29.09.2014 року, винесеної мисливствознавцем Сарненського району ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 1 020 грн. та зобов'язати заступника прийняти до виконання і виконати вищевказану постанову. При цьому посилається на те, що державний виконавець виніс оскаржувану постанову неправомірно, оскільки підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження не було, постанова не виконана.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав письмове заперечення, в якому позовні вимоги не визнав, посилався на те, що виконавчий документ, який предявляється до виконання повинен відповідати вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а недотримання вимог для виконавчого листа є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Просить відмовити у задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 вересня 2014 року мисливствознавцем Сарненського району Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_1 винесено постанову №000004 про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 1 020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 85 КУпАП.

20 жовтня 2014 року постанова № 000004 від 29.09.2014 року направлена на адресу відділу Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції до виконання.

28 жовтня 2014 року заступник начальника відділу зазначеної виконавчої служби ОСОБА_3 виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.5, п.6 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку із відсутністю в постанові про накладення адміністративного стягнення дати набрання постановою законної сили та строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього закону, наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що в постанові № 000004 від 29.09.2014 року про накладення адміністративного стягнення дати набрання постановою законної сили та строку предявлення виконавчого документа до виконання не зазначено.

Таким чином у звязку з невідповідністю виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" заступником начальника відділу ДВС ОСОБА_3 28.10.2014 року була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження.

На підставі встановлених у судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку про те, що при винесенні спірної постанови від 28.10.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) з примусового виконання постанови № 000004 від 29.09.2014 року, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, підстави для визнання неправомірними дій, скасування постанови та зобов'язання відкрити виконавче провадження, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 86, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову державного підприємства «Сарненське лісове господарство» до відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязання вчинити дії, відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: