Справа № 33799/09
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2010-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2010 р. справа № 2а-610/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Дадим Ю.М. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2009 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ ГУМВС України Дніпропетровської області з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська, молодшого сержанта ОСОБА_2 про визначення дій посадової особи у винесенні постанови про адміністративне правопорушення та накладення штрафу незаконними

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2009 р. до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора відділу ОСОБА_3 України Дніпропетровської області з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська, молодшого сержанта ОСОБА_2 про визначення дій посадової особи у винесенні постанови про адміністративне правопорушення та накладення штрафу незаконними. Позивач просить визнати дії посадової особи інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська молодшого сержанта ОСОБА_2 по винесенню постанови АЕ № 266355 по справі про адміністративне правопорушення від 02.08.2009 р. неправомірними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення АЕ № 266355 від 02.08.2009 р.(а.с.2-3).

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2009 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с.14,15-17).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2009р. по справі № 2а-610/09, постанову №АЕ 266355 від 02 серпня 2009 р. про накладення адміністративного стягнення скасувати та визнати дії посадової особи інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 по винесенню вказаною постанови неправомірними.(а.с.22-23).

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі по тексту - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

П.2.1 Доповнення до ПДР України «знаки пріоритету»передбачено» водій повинен уступити дорогу транспортним засобам, що підїжджають до перехрестя по головній дорозі, а при наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі».

Крім того, п.2.2 Доповнення до ПДР України «знаки пріоритету»передбачено «Проїзд без зупинки заборонений». «Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком».

Порушення п. п. 2.1, 2.2 Доповнення до ПДР України є адміністративним правопорушенням, відповідальність за що передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції зі слідуючих підстав:

Як слідує із матеріалів справи, в тому числі з адміністративного позову, позивач добровільно вказує та не заперечує факту, що 2 серпня 2009 р. приблизно о 14 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки Тойота - Ауріс держ. номер НОМЕР_1, рухалася по пр. Петровського в напрямку пр. Калініна м. Дніпропетровська. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не виконала вимоги дорожнього знаку 2.2 та де проїзд без зупинки заборонено, проїхала не зупинившись, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, та в звязку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення.Єдиним доказом вини позивача в скоєному адміністративному правопорушенні є протокол про адміністративне правопорушення, де на місці складення протоколу, у відсутності свідків, понятих, позивачка не визнала вину в скоєному правопорушенні та вказала, що перехрестя проїхала із зупинкою.

У відповідності до статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки доказу відповідача, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 71 КАС України «1. кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення… .

2.В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Колегія суддів вважає, що відповідач не довів правомірність свого рішення винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та відмову в задоволенні позовних вимог, не знайшов свого підтвердження, в звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 198, 202 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2009 р. задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2009 р. скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська, молодшого сержанта ОСОБА_2 щодо винесення постанови АЕ № 266355 по справі про адміністративне правопорушення від 02.08.2009 р. неправомірними.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення АЕ № 266355 від 02.08.2009 р.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом одного місяця з моменту виготовлення повного тексту до Вищого адміністративного суду України в касаційному порядку.

Головуючий Л.Д. Божко

Судді Я.В. Семененко

ОСОБА_4