Справа № 804/5469/15
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2015 рокусправа № 804/5469/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Автор Мюзік" про визнання протиправними дій та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 р. закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Автор Мюзік" про визнання протиправними дій та скасування постанов.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводів апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати неправомірними дії державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ; скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №29956942 від 21.11.2011 р. та постанову про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.11.2011 р.

Приймаючи рішення про закриття провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов не належить до юрисдикції адміністративних судів, зазначені в позові правовідносини повинні вирішуватись в порядку господарського судочинства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 181 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З наведеного вбачається, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. При цьому слід враховувати, що до сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також їх представники за законом чи договором.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані постанови державного виконавця винесені у виконавчому провадженні №29956942 щодо виконання наказу № 2/91-10 виданого 13.09.2011 року господарським судом Дніпропетровської області. Сторонами у цьому виконавчому провадженні зазначено: стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю "Автор Мюзік", боржник - ОСОБА_1.

З наведеного вбачається, що позивач є стороною виконавчого провадження у розумінні ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», а отже має право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в порядку, встановленому ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» до суду, який видав виконавчий документ

Крім цього, згідно п.2 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Таким чином, враховуючи те, що оскаржувані постанови державного виконавця винесені у виконавчому провадженні щодо виконання наказу виданого господарським судом, а позивач є стороною у цьому виконавчому провадженні, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неналежності цього спору до юрисдикції адміністративного суду.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 р. є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим