Справа № 826/20066/14
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Костюк Л.О.;
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Костюк Л.О.;
суддів: Твердохліб В.А., Бужак Н.П.;
за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду з ініціативи суду питання про прийняття додаткового рішення суду у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтек Енерджи" на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтек Енерджи" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтек Енерджи" - задоволено.
Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 березня 2015 року - скасовано та ухвалено нову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтек Енерджи" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено повністю.
При ухваленні постанови, 16 липня 2015 року Київським апеляційним адміністративним судом не всі позовні вимоги, які досліджувались у судовому засіданні було вирішено.
Враховуючи вищевказане, за ініціативою суду, на розгляд учасників процесу ставиться питання про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення, суд вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.
Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
При цьому, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Як вбачається з резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року не зазначено, саме які позовні вимиги підлягають задоволенню.
Крім того, при ухваленні вищевказаної постанови, не вирішено питання щодо витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 6 ст. 94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
При цьому приписи ч. 1 ст. 94 КАС України визначають, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Оскільки постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року було задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтек Енерджи", суд апеляційної інстанції у відповідності до приписів ст. 94 КАС України змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність ухвалення додаткової постанови щодо зазначення позовних вимог та стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтек Енерджи" 2 923 грн. 20 коп. (487, 20 грн. + 2 436, 00 грн.) витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.
Керуючись ст.ст. 160, 168, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Прийняти додаткове рішення суду у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтек Енерджи" на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтек Енерджи" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтек Енерджи" - задоволити.
Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 березня 2015 року - скасувати та ухвалити нову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтек Енерджи" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення - задоволити повністю.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтек Енерджи" витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2 923 (дві тисячі дев»ятсот двадцять три) гривні 20 копійок.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї додаткової постанови у повному обсязі, тобто з 28 липня 2015 року.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст додаткової постанови виготовлено - 23 липня 2015 року.
Головуючий суддя Костюк Л.О.
Судді: Твердохліб В.А.