Справа № 295/10811/14-а
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

21.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 року по справі № 295/10811/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії постанову Богунського районного суду м. Житомира від 01.09.2014 року залишено без змін, згідно якої позов було задоволено частково, визнано дії Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області щодо відмови ОСОБА_2 в перерахунку ти виплаті основної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, згідно ст. ст. 50, 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи протиправними та зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 щомісячної основної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, передбачену ст. ст. 50, 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком (основна пенсія) та 75 % мінімальної пенсії за віком (додаткова пенсія), що розраховується залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, з 10 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року включно з урахуванням проведених виплат.

20.07.2015 року до суду надійшла заява начальника Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1, в якій заявник просить змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа виданого Богунським районним судом м. Житомира по справі № 295/1081/14-а від 26.12.2014 року, а саме: зазначити «стягнути» з Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 27294,49грн. замість «зобовязати».

В обґрунтування вимог заявник зазначив, що на виконанні Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист виданий Богунським районним судом міста Житомира по справі № 295/1081/14-а від 26.12.2014 року. Але провести виплату допомоги за рішенням суду немає можливості, оскільки згідно статті 95 Конституції України будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, їх розмір і цільове спрямування визначається виключно законом про Державний бюджет України на відповідний рік, а бюджетом на такі виплати за рішенням суддів не передбачені.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду подання згідно ч. 2 ст. 263 КАС України.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 263 КАС України питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду виникає за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України № 846/12/13-13 від 13.06.2013 року, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення. У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобовязання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобовязальної частини рішення про нарахування соціальних виплат. При цьому адміністративний суд повинен виходити з розміру заборгованості боржника перед стягувачем, що виникла під час виконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також встановлення зміну способу і порядку виконання.

Згідно ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під порядком виконання рішення слід розуміти визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов'язків суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Аналіз ч. 2 ст. 263 КАС України вказує на те, що зміна способу і порядку виконання рішення допускається у лише виняткових випадках. Наприклад, необхідність у зміні способу та порядку виконання виникає тоді, коли при виконанні рішення, яким присуджено певні речі, виявляється неможливість виконання за відсутності присудженого майна внаслідок його знищення, пошкодження або підміни. Зміна способу і порядку виконання полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Богунський районний суд міста Житомира винесеною постановою від 01.09.2014 року вирішив спір по суті позовних вимог, визначивши судовий спосіб захисту цивільних прав, і саме формулювання судом резолютивної частини судового рішення не можна вважати обставиною, що утруднює його виконання. Інших обставин, які утруднюють виконання рішення суду, державним виконавцем не наведено.

Разом з тим, заявляючи вимогу про зміну способу виконання рішення суду в даній справі, начальник Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиціїпросить змінити спосіб захисту порушеного права, а саме замінити спосіб захисту права стягувача на отримання соціальної допомоги із зобов'язання відповідачів вчинити певні дії на стягнення з відповідача вказаної допомоги, що після вирішення спору по суті та набрання рішенням у справі законної сили є недопустимим.

Окрім того, запропонований заявником спосіб виконання судового рішення, пов'язаний із зміною формулювання резолютивної частини судового рішення, призведе до зміни ухваленого судом рішення по суті, що не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення.

Керуючись ст. 165, 263 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви начальника Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Л.М. Чішман