Справа № 40104/09
Суддя: Руденко М.А.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2010 р. справа № 2а-783/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Сафронової С.В. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради, ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 вересня 2009 року по справі №2а-783/09 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради про визнання неправомірною бездіяльність та стягнення недоплаченої допомоги,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2008 року позивачка звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради в якому просила: визнати дії відповідача неправомірними по призначенню, нарахуванню і виплаті позивачці суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з липня по грудень 2007 року, у розмірі 1882,60 грн., відшкодувати судові витрати. У ході судового розгляду позовні вимоги уточнила та просить стягнути з відповідача 3376,07 грн допомоги по догляду за дитиною, стягнути моральну шкоду у розмірі 2000 грн, індексацію невиплаченої допомоги, а також стягнути пеню у розмірі трьох відсотків річних, що складає загальну суму у розмірі 6132,35 грн.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда адміністративний позов задоволено частково: визнано неправомірною бездіяльність відповідача, зобовязано відповідача нарахувати та виплатити позивачці недоотриману нею у період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року включно державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»у розмірі прожиткового мінімуму встановленого для дітей віком до 6 років на час її виплати.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду, відповідач також звернувся з апеляційною скаргою, в якій також просить суд постанову скасувати.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради задовольнити частково.

Судом встановлено, що позивачка має дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 дитини (свідоцтво про народження а.с. 8), у зв'язку з чим знаходиться на обліку у відповідача та отримує від нього виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Так, відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»було встановлено наступне:

- абзац 3 частини 2 ст. 56 Закону: допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, за середньомісячним сукупним доходом сімї з розрахунку на одну особу за попередні 6 місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідач проводив відповідні виплати до вищезазначеного порядку та розмірів. Проте, Рішенням Конституційного суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 положення абзацу 3 частини 2 статті 56, та п.14 ст. 71 втратили чинність, як такі, що визнані неконституційними. Це рішення має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у звязку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

На 2007 рік правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності розмір виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не встановлювався, а постановою КМУ № 32 від 16.01.2007 року встановлено, що дана допомога у 2007 році застрахованим особам призначається органами праці та соціального захисту населення за місцем їх проживання і в II-IV кварталах ними ж і виплачується.

Таким чином, при розрахунку розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку слід керуватися ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»з урахуванням Рішення Конституційного суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 з 09.07.2007 року.

Задовольняючи позовні вимоги в частині недоплати суми за 2007 рік, суд першої інстанції не вірно застосував норми процесуального права.

Так, відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

З матеріалів справи вбачається, що вимога позивача про поновлення строку звернення до суду відсутня, а відповідач просив застосувати наслідки пропуску такого строку (а.с.46.). Тому суду першої інстанції належало вирішити питання щодо застосування наслідків пропуску строку відповідно до ст.. 100 КАС України.

Враховуючи, що позивач звернулась до суду 19.12.2008 року, тому в частині позовних вимог щодо стягнення за період з 09.07.2007 року по 18.12.2007 року необхідно позивачу відмовити, оскільки дані виплати здійснені на підставі Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», який діяв на той період часу.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», допомога при народжені дитини виплачується в сумі, кратній 22,6 розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років встановленого на день народження дитини.

Відповідно до статті 56 Закону України " Про державний бюджет України на 2007 рік" встановлена допомога при народженні дитини - в розмірі 8500 гривень. Виплата допомоги здійснюється одноразово при народженні дитини в сумі 3400 гривень, решта - протягом наступних 12 місяців рівними частинами у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.2 ст. 95 Конституції України виключно Законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.

Оскільки рішенням Конституційного суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 положення статті 56 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" в цій частині не визнавались неконституційними і тому діяли в часі на час виникнення таких спірних правовідносин, враховуючи те, що Закон України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" за часом прийнятий пізніше Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", колегія суддів вважає, що при визначенні розміру державної одноразової допомоги при народженні дитини та порядку її виплати слід керуватись саме положеннями, зазначеними абзацом 2 частини 2 статті 56 Закону України " Про державний бюджет України на 2007 рік".

Отже, відповідач здійснював виплати державної допомоги при народженні дитини згідно до вищезазначеного порядку та розмірів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має можливість скасувати її та прийняти нову постанову суду. Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 вересня 2009 року по справі №2а-783/09 в частині зобовязання відповідача нарахувати та виплатити державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 18.12.2007 року.

Керуючись п. 3 ст. 198, ст. 202, ст. 207 КАС України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 вересня 2009 року по справі №2а-783/09 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 вересня 2009 року по справі №2а-783/09 задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 вересня 2009 року по справі №2а-783/09 в частині визнання протиправними дій відповідача та його зобовязання нарахувати, призначити та виплатити суму недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року включно скасувати.

Викласти другий та третій абзаци резолютивної частини у наступній редакції:

«Визнати неправомірною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради щодо не нарахування та невиплати позивачу щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в розмірах, передбачених ст.. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»за період з 19.12.2007 року по 31.12.2007 року.

Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману нею у період з 19.12.2007 року по 31.12.2007 року включно щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до шести років на час її виплати».

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, в порядку передбаченому ст.. 212 КАС України.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: С.А. Уханенко