Справа № 1994/10/1570
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2010-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1994/10/1570
УХВАЛА

23 лютого 2010 року м. Одеса

суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов Чорноморського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства „Чорномортехфлот, Української державної корпорації по транспортному будівництву „Укртрансбуд, третя особа на стороні позивачів ОСОБА_6 міська рада про визнання частково недійсним акту, зобовязання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов адміністративний позов Чорноморського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства „Чорномортехфлот, Української державної корпорації по транспортному будівництву „Укртрансбуд, третя особа на стороні позивачів ОСОБА_6 міська рада про визнання частково недійсним акту, зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються імя позивача та відповідача, поштова адреса, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає доказі, які йому відомі і які можуть бути використані судом. До позовної заяви додаються її копії і копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Прокурор, звертаючись до суду в інтересах позивачів, зазначив в позові о порушенні їх прав та що прокурору стало відомо про ці порушення у жовтні-листопаді 2009 року у звязку з надходженням скарг вказаних мешканців гуртожитку. Між тим, доказів цих обставин не зазначає та не надає.

Не зрозумілим є вимоги позивача щодо зобовязання відповідача корпорації „Укртрансбуд внести зміни в усі розпорядчі документи, які стосуються передачі гуртожитку по вул. Сегедська,15а у власність ВАТ „Чорномортехфлот. Необхідно конкретизувати вимоги та зазначити в які саме документи та які зміни внести вимагає прокурор.

В позові зазначено та з наданих до нього матеріалів вбачається, що після корпоратизації треста „ Чорноморгидрострой у два відкритих акціонерних товариства, у тому числі - відповідача ВАТ „Чорномортехфлот, на підставі наказу ФДМ України №90-ДПК від 26.12.1994 року „Про прийняття рішення щодо приватизації корпоративних обєктів відбулася приватизація ВАТ „Чорномортехфлот шляхом продажу належних державі акцій на все майно, яке було зазначено в акті оцінки. Саме за результатом приватизації майна на підставі наказу ФДМУ гуртожиток став власністю акціонерів, в реєстрі яких після приватизації відповідно до розпорядження ФДМУ №754-РРА від 12.11.1997 року не залишилось державного пакету акцій.

Прокурор, посилаючись на порушення законодавства про приватизацію державного майна, в той же час не зазначає процесуального статусу ФДМУ, на підставі наказу якого ця приватизація відбулася, не предявляє вимог з цього приводу, не висловлює протиріч вказаних обставин.

Крім того, після приватизації ВАТ „Чорномортехфлот шляхом продажу акцій власниками гуртожитку на підставі свідоцтва від 07.05.1999р. про право власності на будинок гуртожитку стали нові акціонери. Їх право встановлено вказаним свідоцтвом на право власності. Вказане свідоцтво не визнано недійсним. При таких обставинах не зрозумілим є вимоги прокурора до відповідачів про передачу будинку гуртожитку у відання ОСОБА_6 міської ради.

Відповідно до ст.30 Закону України „Про приватизацію державного майна, крім спорів, які виникають із публічно - правових відносин та відносяться до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку господарсько-процесуального кодексу України. Враховуючи вищезазначене, а також посилання самого

заявника на практику Верховного Суду України про розгляд подібних справ у порядку господарсько процесуального законодавства, прокурору необхідно визначитися з вимогами та судочинством у якому вони повинні розглядатися.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом належного оформлення адміністративного позову та надання документів.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов Чорноморського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства „Чорномортехфлот, Української державної корпорації по транспортному будівництву „Укртрансбуд, третя особа на стороні позивачів ОСОБА_6 міська рада про визнання частково недійсним акту, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити прокурора про необхідність в строк до 31 березня 2010 року усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного адміністративного суду Одеської області шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, а також подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Термін усунення недоліків 31 березня 2010 року