Справа № 2а-25/11
Суддя: Далматова Г. А.
Дата ухвалення: 2011-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2А-25/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №287080 від 01 грудня 2010 року.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 серії ВЕ № 287080 від 01 грудня 2010 року, на нього було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КпАП України в розмірі 425 грн. Відповідно до постанови він начебто 01 грудня 2010 року близько 16 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив порушення проїзду нерегульованого перехрестя. Вважає, що перетну перехрестя не порушуючи Правил дорожнього руху, а автомобіль ДАІ від перехрестя був на відстані 30-40 метрів.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 01 грудня 2010 року близько 15 години на автомобілі НОМЕР_2 він рухався по вул. Молодіжній в м. Южноукраїнську. Перед перехрестям з пр. Леніна він на пішохідному переході пропустив пішоходів та оцінивши дорожню обстановку повернув на ліво та продовжив рух до магазину, на стоянці якого здійснив зупинку автомобіля. Під час перетину ним перехрестя, по пр. Леніна рухався автомобіль ДПС ДАІ, який від перехрестя знаходився за 30-40 метрів та моргнув світлом. Вважає, що він перетнув перехрестя не створюючи ніяких перешкод ні для автомобілів ні для пішоходів та порушуючи Правил дорожнього руху.

Інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ м.Южноукраїнськ ст.сержант ОСОБА_2 пояснив, що 01 грудня 2010 року він разом з інспектором Черних О.В. здійснювали нагляд за дорожнім рухом. Біля 15 години під'їжджаючи на службовому автомобілі ВАЗ-21099 до перехрестя вул. Молодіжна пр. Леніна, з другорядної дороги вул. Молодіжна на головну пр. Леніна виїхав автомобіль ВАЗ-2107, який при цьому не зупинився на перехресті та не надав перевагу у русі їхньому автомобілю, який був від автомобіля правопорушника на відстані 5 10 метрів від вказаного перехрестя. Він подавав сигнал дальним світлом автомобілю ВАЗ-2107. Оскільки автомобіль НОМЕР_2 продовжив свій рух по лівій крайній смузі, а права була зайнята автомобілями, тому не могли зупинити його на місці скоєння правопорушення. Автомобіль було зупинено біля будинку №11 по вул. Енергобудівників, водієві було пояснено причину зупинки та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює інспектором адміністративної практики з ОАТ м.Южноукраїнськ. 01 грудня 2010 року рухаючись на службовому автомобілі по пр.. Леніна разом з ОСОБА_2 та під'їжджаючи до перехрестя з вул. Молодіжною, помітили, що з другорядної дороги вул. Молодіжної виїжджає автомобіль ВАЗ-2107. Незважаючи, що їхній автомобіль по головній дорозі вже майже доїхав до перехрестя з вул. Молодіжною, видій автомобілю ВАЗ-2107 виконав маневр.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, свідка, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до такого.

Судом встановлено, що відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №287080 від 01 грудня 2010 року ОСОБА_1 01 грудня 2010 року о 15 годині 20 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Южноукраїнську на перехресті пр. Леніна та вул. Молодіжної, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, а саме автомобілю НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України /а.с.7/.

Відповідно до п. 16.11. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для провадження у справах про адміністративне правопорушення характерним є специфічний вид доказу безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказом встановлення вини правопорушника у порушенні правил дорожнього руху являється складений співробітником ДАІ протокол про адміністративне правопорушення та пояснення працівників ДАІ.

Суд вважає неспроможними пояснення ОСОБА_1 щодо того, що автомобіль НОМЕР_3 під час проїзду ним перехрестя знаходився за 30-40 метрів до перехрестя, оскільки і інспектор Юрченко В.В. і свідок ОСОБА_3 пояснили, що їхній автомобіль знаходився на відстані 5 10 метрів від вказаного перехрестя.

Таким чином інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №287080 від 01 грудня 2010 року діяв правомірно в межах своєї компетенції.

За таких обставин суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №287080 від 01 грудня 2010 року відмовити.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4