Справа № 17875/09
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2010 р.справа № 2а-3734/08
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Добродняк І.Ю. Бишевської Н.А.

при секретарі судового засідання: Трахт К.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житлово-експлуатаційної контори №2
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2009 року у справі №2а-3734/08/1170 (категорія статобліку 2.6.1)
за позовом:Житлово-експлуатаційної контори №2
до: про:Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 визнання дій незаконними та скасування постанови

ВСТАНОВИЛА:

12.12.2008р. Житлово-експлуатаційна контора №2 (далі ЖЕК №2) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 (далі - Державного виконавця ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 ) про визнання дій незаконними та скасування постанови від 05.11.2008р. / а.с. 2-3/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.12.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-3734/08/1170 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 8/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві, з урахуванням заяви про доповнення до адміністративного позову / а.с. 14-16/, на те, що 27.11.2008р. ним було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №10028691 від 05.11.2008р. з примусового виконання виконавчого листа №16/153 виданого Господарським судом Кіровоградської області 25.07.2006р., позивач вважає що ця постанова прийнята відповідачем з порушенням вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»оскільки виконавче провадження було відкрито без заяви стягувача Міністерства палива та енергетики України, оскільки виконавче провадження було відкрито за листом Державного підприємства «Національна енергетична компанія Укренерго», яке є субєктом господарської діяльності, не є державним органом, який відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»може бути стягувачем сум до державного бюджету України, у виконавчому документі відсутні усі передбачені ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»відомості, які повинен містити виконавчий документ, тому дії державного виконавця є неправомірними, а постанова при відкриття виконавчого провадження ВП №10028691 від 05.11.2008р. прийнята з порушенням норм чинного законодавства, тому просить суд визнати дії державного виконавця ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №10028691 від 05.11.2008р.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2009р. у справі №2а-3734/08/1170 ЖЕК №2 відмовлено у задоволенні позовних вимог до державного виконавця ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови від 05.11.2008р. (суддя Ясенова Т.І.)/а.с. 42-43/.

Позивач ЖЕК №2, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції від 13.03.2009р. подав апеляційну скаргу / а.с. 55-57/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення ним рішення у даній адміністративній справі з порушенням норм чинного матеріального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2009р. у даній справі та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги у повному обсязі.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не зявились. Особи, які беруть участь у розгляді даної адміністративної справи, про день, годину та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 72-74/. Позивач у апеляційній скарзі просив суд розглянути дану справу у відсутність його представника. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану адміністративну справу у відсутність представників осіб, які беруть участь у розгляді даної адміністративної справи, за наявними матеріалами справи.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі, врегульовано норами Закону України «Про виконавче провадження».

Під час розгляду даної справи , як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що Господарським судом Кіровоградської області 23.09.2008р. було видано виконавчий лист №16/153 про стягнення з ЖЕК №2 до Державного бюджету України суму штрафів 2550 грн. / а.с. 17/, 03.11.2008р. до відповідача у справі надійшла заява Державного підприємства «Національна енергетична компанія Укренерго»про прийняття до виконання виконавчого листа №16/153 виданого Господарським судом Кіровоградської області 23.09.2008р. та відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим документом / а.с. 18,19/.

Постановою Державного виконавця ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 05.11.2008р. відкрито виконавче провадження ВП №10028691 з примусового виконання виконавчого листа №16/153 виданого Господарським судом Кіровоградської області 23.09.2008р. про стягнення з ЖЕК №2 на користь Державного бюджету штрафу у розмірі 2550 грн./ а.с. 32/, копія якої була надіслана позивачу у справі та отримана ним 27.11.2008р.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеної постанови виконавчого листа №16/153 виданого Господарським судом Кіровоградської області 23.09.2008р. про стягнення з ЖЕК №2 на користь Державного бюджету штрафу у розмірі 2550 грн. / а.с. 17/ виконавчий лист містить усі передбачені ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»реквізити та відомості, та у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 3 цього ж закону цей виконавчий лист підлягає виконанню відповідним органом державної виконавчою службою.

При цьому колегія суддів критично оцінює посилання позивача під час розгляду справи на те, що у виконавчому листі відсутня інформація щодо стягувача, оскільки у розумінні ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»стягувачем у даному випадку є Міністерство палива та енергетики України від імені якого діє Державне підприємство «Національна енергетична компанія Укренерго», за позовом якого і було прийнято рішення у справі №16/153 з метою виконання якого Господарським судом Кіровоградської області 23.09.2008р. було видано виконавчий лист №16/153, а предметом стягнення є штраф у розмірі 2550 грн., який стягується з позивача у даній справі до Державного бюджету України і у виконавчому документі зазначено розрахунковий рахунок на який повинна бути перерахована сума накладеного на ЖЕК №2 штрафу відповідно до встановленої бюджетної класифікації рахунків.

Отже враховуючи вищенаведені обставини. які були встановлені судом у судовому засідання під час розгляду даної адміністративної справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи, колегія суддів вважає, що відповідач у справі під час прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №16/153 виданого Господарським судом Кіровоградської області 23.09.2008р. про стягнення з ЖЕК №2 на користь Державного бюджету штрафу у розмірі 2550 грн. діяв відповідно до вимог п. 1 ч.2 ст. 3, ст. 5,11,12,18,1924 Закону України «Про виконавче провадження», тобто діяв в межах повноважень та у спосіб, які встановлені чинним законодавством, та прийняв обґрунтовану постанову про відкриття виконавчого провадження №10028691 від 05.11.2008р., і суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність підстав для задоволення заявлених позивачем у даній справі позовних вимог.

Враховуючи вищенаведені обставини, норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, що виникли між сторонами у даній адміністративній справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зробив висновки, які відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову позивачу у задоволенні заявлених ним вимог у звязку з їх необґрунтованістю та безпідставністю, і оскільки під час розгляду справи апеляційним судом будь-яких порушень норм матеріального або процесуального права судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для зміни або скасування оскаржуваного судового рішення не було встановлено, колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції від 13.03.2009р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами та зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду першої інстанції у даній справі, а тому апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,198,200,205,206 КАС України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Житлово-експлуатаційної контори №2 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2009р. у справі №2а-3734/08/1170 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 27.12.2010р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська