Справа № 442/5236/13-а
Суддя: Гарасимків Л. І.
Дата ухвалення: 2013-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/5236/13-а
Провадження № 2-а/442/265/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Нововолинського УМВСУ у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови серії АА2 №834479 від 26.07.2013р. у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 26.07.2013 року, керуючи транспортним засобом Фольксваген Т4 д.н.з. НОМЕР_1, по вул.Автобусній у м.Нововолинську, він був зупинений інспектором ВДАІ Нововолинського УМВСУ у Волинській області Пикалюк В.К., який безпідставно звинуватив його у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та виніс Постанову серії АА2 №834479, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень.

Вважає, що Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії АА2 №834479 від 26.07.2013р. є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підстав повністю та суду пояснив, що інспектором ВДАІ Нововолинського УМВСУ у Волинській області Пикалюк В.К. зупинив його за перевищення швидкості, оскільки, як стверджував останній, він рухався зі швидкістю 91 км/год., що не відповідає дійсності, оскільки він не міг перевищувати швидкості, так як не здійснював обгону транспортного засобу, і тим більше рухався в колоні автомобілів, де не можливо визначити швидкість якому саме автомобілю вона належить. Крім того добавив, що в машині знаходилося двоє його неповнолітніх дітей, інспектор затримав його автомашину на дві години, хоча складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення не займає стільки часу. Просить зважити на всі обставини справи і задоволити його в повному обсязі.

Представник відповідача - Нововолинського УМВСУ у Волинській області не з'явилися в судове засідання, однак на адресу суду поступила письмове заперечення по суті пред»явленого адміністративного позову, а тому суд розглянув справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів по справі.

Дослідивши письмові докази подані позивачем та відповідачем, суд встановив наступне :

При перевірці обставин доказами судом встановлено, що 26.07.2013р. інспектор ВДАІ Нововолинського УМВСУ у Волинській області Пикалюк В.К. виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №834479, якою за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України наклав штраф в розмірі 260 гривень на позивача ОСОБА_1 за те, що він, 26.07.2013р., керуючи транспортним засобом Фольксваген Т4 д.н.з. НОМЕР_1, по вул.Автобусній у м.Нововолинську, рухався зі швидкістю 91 км/год., чим перевищив швидкість руху, швидкість вимірювалася приладом «Беркут»№0801138.

Виходячи з наведеного, випливає, що при сумнівній ситуації інспектор ДПС повинен був всебічно та повно розібратись в ситуації, яка склалася та прийняти законне рішення, що інспектором і було зроблено, а саме складено протокол про адміністративне правопорушення та відібрано пояснення у правопорушника ОСОБА_1, якому після зупинки його транспортного засобу згідно положень пункту 21-1 ст.11 Закону України «Про міліцію», було роз»яснено суть скоєного ним правопорушення, і відповідно до вимог ст.254-256 КупАП складено протокол про адміністративне правопорушення та вручено другий примірник позивачу ОСОБА_1, який особисто був ознайомлений з ним та засвідчив це своїм підписом.

При таких обставинах суд приходить до переконання, що оскаржувана позивачем ОСОБА_1 постанова від 26.07.2013 року серії АА2 №834479 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України - винесена правомірно.

Разом з тим, при винесенні даної постанови посадова особа, уповноважена вирішувати справу, не врахувала характер та обставини вчиненого правопорушення, оскільки позивач вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України, крім цього, слід врахувати той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан, що суттєво знижує ступінь його вини і є малозначимим.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи всі факти, суд при розгляді адміністративного позову на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та може змінити вид адміністративного стягнення в межах відповідальності передбаченої за відповідне порушення, однак, щоб це стягнення не було посилено, а відтак, суд дійшов висновку про скасування постанови в частині накладення стягнення, звільнивши позивача від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З огляду на вказане, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 7-11, 71-72, 86, 94, 128, 158, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити частково.

Постанову інспектора ВДАЇ Нововолинського ГУМВС України у Волинській області Пикалюк В.К., серії АА2 №834479 від 26.07.2013р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України в частині накладення стягнення, скасувати.

В решті позову - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя