Справа № 2-а-84/11
Суддя: Маслеников О. А.
Дата ухвалення: 2011-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кілійський районний суд Одеської області
Справа № 2-а-84/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2011 Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого(ої)-судді: Маслеников Олександр Акимович

судді:
при секретарі:ОСОБА_1

за участю представника позивача: ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши адміністративну справу 2-а-84/11

за адміністративним позовом

ОСОБА_2

в інтересах

ОСОБА_4

до

Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області,

Виконавчого комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Санітарно-епідеміологічна станція Кілійського району

про

визнання протиправним та часткове скасування рішень субєктів владних повноважень,

стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_4 до Вилківської міської ради Кілійського району про визнання протиправним та скасування п. 5 та п. 6 рішення № 1238 Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області від 29.07.2010 року про тимчасове призупинення роботи дискотеки «Драйв» приватного підприємця ОСОБА_4 до встановлення туалету та шумоізоляції, а також доручення депутатській комісії з питань законності та правопорядку направити листи, копії колективного звернення громадян і рішення сесії міськради до голови Кілійської РДА, прокурора Кілійського району, начальника райвідділу міліції, головного санітарного лікаря району, начальника Вилківського відділу міліції, з прийнятого рішення, визнання протиправним та скасування п. 7 даного рішення про те, що вважається таким, що втратило чинність рішення Вилківської міської ради № 199 від 01.02.2007 року.

Після відкриття провадження у справі представником позивача позовні вимоги неодноразово змінювались та уточнений адміністративний позов в останній редакції представником позивача було подано до суду 13.10.2010 року за вх. № 13927.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 вимоги уточненого позову в редакції від 13.10.2010 року підтримав у повному обсязі та пояснив, що 29.07.2010 року п. 5. рішення №1238 Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області було тимчасово призупинено ( «преостановити» в оригіналі) роботу дискотеки «Драйв» приватного підприємця ОСОБА_4 до встановлення туалету та шумоізоляції. П. 6 зазначеного рішення доручено депутатській комісії з питань законності та правопорядку направити листи, копії колективного звернення громадян і рішення сесії міської ради до голови Кілійської РДА, прокурора Кілійського району, начальника райвідділу міліції, головного санітарного лікаря району, начальника Вилківського відділення міліції. П. 7 зазначеного рішення вказано про те, що вважається таким, що втратило чинність Рішення Вилківської міської ради №199 від 01.02.2007 року. Копію Рішення №1238 Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області від 29.07.2010 року ОСОБА_4 в порушення його конституційних прав випадково отримав тільки 11.08.2010 року ввечері від начальника Вилківського відділення міліції ОСОБА_5. Жодного виклику чи повідомлення ОСОБА_4 про розгляд питання для обєктивного і законного прийняття рішення про призупинення роботи дискотеки відповідачем здійснено не було. З часу введення дискотеки в експлуатацію 06.08.2003 року режим роботи дискотеки «Драйв» не порушувався, жодної офіційної перевірки стану режиму роботи дискотеки «Драйв» відповідною комісією Вилківської міської ради не проводилось і виявлених порушень відповідними посадовими особами або особами, уповноваженими міськвиконкомом офіційно не встановлено і не задокументовано, жодного акту про порушення тиші або санітарних норм відносно ОСОБА_4 не складалось. ОСОБА_6 державної технічної комісії від 06.08.2003 року, порушень норм органами архітектурно-будівельного контролю та санітарно-епідеміологічного контролю не виявлено, оскільки в міському парку на відстані 40 метрам є міська вбиральня. Що стосується шумоізоляції, то на дискотеці присутнє все необхідне обладнання для забезпечення гранично допустимого рівня шуму та недопущення шкідливого впливу шуму на мешканців прилеглих або сусідніх домівок. Крім того, працівниками Кілійської СЕС були проведені вимірювання рівня шуму під час роботи дискотеки «Драйв» і жодного припису щодо необхідності додаткової шумоізоляції винесено не було.

Також 20.08.2010 року Виконавчий Комітет Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області прийняв рішення № 123, згідно п. 3 якого встановлений режим роботи дискотек до 23 години, що на думку представника позивача явно суперечить п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 833 от 15.06.2006 року «Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення» згідно якого режим роботи торговельного обєкта та закладу ресторанного господарства встановлюється субєктом господарювання самостійно, а у випадках, передбачених законодавством, за погодженням з органами місцевого самоврядування. На думку предтавника позивача, ОСОБА_4 має право самостйно встановлювати режим роботи на розважальному майданчику «Драйв», розташованому в м. Вилкове вул. Леніна, 11-а, і режим роботи розважального майданчика з органами місцевого самоврядування не повинен погоджуватись, оскільки це не передбачено діючим законодавством України.

Крім того, вже під час розгляду даного адміністративного позову в Кілійському районному суді 14.09.2010 року Виконавчим Комітетом Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області було прийнято рішення № 126, згідно п. 1 якого ОСОБА_4 було скасовано дозвіл на розміщення обєкту торгівлі в барі «Драйв», розташованому за адресою: м.Вилкове, вул. Леніна, 22. З даним рішенням ОСОБА_4 ознайомили 08.10.2010 року і надали його копію. Вказане рішення не відповідає вимогам законодавства, не зрозуміло з яких підстав воно було прийняте. Жодного порушення законодавства в приміщенні бару «Драйв», розташованому за адресою: м. Вилкове, вул. Леніна, 22 не допускалось і підтверджень цьому не має. До уваги субєктом владних повноважень не було прийнято той факт, що на підставі вимоги даного рішення фактично ОСОБА_4 забороняється здійснювати підприємницьку діяльність.

Крім того, як пояснив представник позивача, вказаними протиправними рішеннями ОСОБА_4 було спричинено моральну шкоду, яка виразилася в тому, що після отримання ним повідомлень про призупинення роботи дискотеки «Драйв», встановлення Виконавчим комітетом Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області режиму роботи дискотек до 23 години та скасування дозволу на розміщення обєкту торгівлі в барі «Драйв», був порушений його сон, завдані душевні страждання. Позивача дуже непокоїть подальше отримання хоча б якихось прибутків, оскільки робота розважального майданчика та бару «Драйв» приносить його сімї єдиний дохід. В звязку зі стресовою ситуацією, викликаною незаконними діями та рішеннями субєктів владних повноважень, у нього підвищився артеріальний тиск і почалися головні болі. Упередженість Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області і Виконавчого комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області при прийнятті вищевказаних рішень негативно вплинули на психологічний стан позивача і він був вимушений звернутись за медичною допомогою. ОСОБА_6 Виписки із медичної картки від 08.09.2010 року ОСОБА_4 встановили діагноз: «астено-невротичний синдром», що безпосередньо повязано з протиправними рішеннями відносно нього з боку Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області і Виконавчого комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області. На придбання ліків ОСОБА_4 витратив 75 грн. 45 коп., що підтверджується товарними чеками та рецептом лікаря.

В звязку з викладеним ОСОБА_4 вважає за достатнє для компенсації завданої йому моральної шкоди суму в 100000 ( сто тисяч) грн., яка повинна бути стягнута солідарно з відповідачів.

Крім того, ОСОБА_4 змушений був звернутися за юридичною допомогою і витратив на юридичні послуги 1400 гривень, що підтверджується товарними чеками про надання юридичних послуг та договором про надання юридичних послуг.

В звязку з грубими порушеннями відповідачами субєктами владних повноважень діючого законодавства України, представник позивача просив суд прийняти постанову, якою: визнати протиправним та скасувати п. 5. Рішення №1238 Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області від 29.07.2010 року про тимчасове призупинення роботу дискотеки «Драйв» приватного підприємця ОСОБА_4 до встановлення туалету та шумоізоляції; визнати протиправним та скасувати п. 6 Рішення №1238 Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області від 29.07.2010 року про доручення депутатській комісії з питань законності та правопорядку направити листи, копії колективного звернення громадян і рішення сесії міської ради до голови Кілійської РДА, прокурора Кілійського району, начальника райвідділу міліції, головного санітарного лікаря району, начальника Вилківського відділення міліції з прийнятого рішення; визнати протиправним та скасувати п. 3 Рішення №123 Виконавчого комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області від 29.07.2010 року про встановлення режиму роботи дискотек до 23 години; визнати протиправним та скасувати п. 1 Рішення №126 Виконавчого комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області від 14.09.2010 року про скасування ОСОБА_4 дозволу на розміщення обєкту торгівлі в барі «Драйв», розташованому за адресою: м. Вилкове, вул. Леніна, 22; стягнути солідарно з Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області та Виконавчого комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області на користь ОСОБА_4 за спричинену моральну шкоду в сумі 100000 (сто тисяч) гривень; стягнути солідарно з Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області та Виконавчого комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області на користь ОСОБА_4 спричинену матеріальну шкоду в сумі 75,45 грн.; стягнути солідарно з Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області та Виконавчого комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області на користь ОСОБА_4 судові витрати на правову допомогу в сумі 1400 гривень.

Представник відповідачів, сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином, за викликом суду не прибув, розгляд справи неодноразово відкладався в звязку з неявкою представника відповідачів в судове засідання без поважних причин, тому суд на підставі положень ч. 4 ст. 128 КАС України розглядає справу за відсутності представника відповідачів на підставі наявних доказів по справі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Санітарно-епідеміологічної станції Кілійського району ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що Вилківська міська рада до санітарно-епідеміологічної станції з клопотаннями про проведення вимірювання рівня шуму на торговельних обєктах, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_4 у 2010 році жодного разу не зверталась. Санітарно-епідеміологічною станцією. Лише 24 серпня 2010 року та 30 серпня 2010 року згідно усних скарг громадян м. Вилкове було проведено вимірювання рівня шуму на дискотеці «Драйв» та встановлення його перевищення. Пояснила, що на підставі виявленого факту перевищення шуму, ОСОБА_4 було винесено припис для вжиття заходів для зменшення рівня шуму. Після цього скарги стосовно перевищення рівнів шуму на дискотеці ОСОБА_4 до санітарно-епідеміологічної станції не надходило.

Стосовно відсутності туалету на дискотеці «Драйв» пояснила, що на відстані 40 метрів від дискотеки «Драйв» наявна громадська вбиральні і за санітарними нормами додаткове розташування туалету не є обовязковим. ОСОБА_6 державної технічної комісії від 06.08.2003 року - порушень норм органів архітектурно-будівельного контролю та санітарно-епідеміологічного контролю не виявлено

Стосовно обмеження режиму роботи дискотеки до 23-ї години представник третьої особи пояснила, що вказане обмеження ґрунтується на відповідних нормативних актах та є правомірним.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору, дослідивши наявні докази по справі, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем, про що 27.06.2003 року державним реєстратором Кілійської районної державної адміністрації проведено запис про включення відомостей про фізичну особу підприємця до ЄДР за № 2 001712 та видано відповідне свідоцтво серії В02 № 395174.

ОСОБА_6 торгового патенту серії ТПБ № 664037 та ліцензії, серії АГ № 175504, виданих Кілійським відділом Ізмаїльської ОДПІ та Регіональним управлінням департаменту САТ в Одеській області, ОСОБА_4О надане право на здійснення підприємницької діяльності у сфері громадського харчування та право на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за адресою: Кілійський район, м. Вилкове, вул. Леніна, 22, бар «Драйв».

Підприємницька діяльність здійснюється ОСОБА_4 за адресами: м. Вилкове, вул. Леніна, 11-а, та м. Вилкове, вул. Леніна, 22, на підставі укладених з власниками нерухомого майна, договорів оренди нежитлового приміщення та основних засобів від 05.10.2009 року та 01.06.2010 р.

Відповідно до п. 5 Рішення від 29.07.2010 року № 1238 Вилківська міська рада вирішила тимчасового преостановити роботу дискотеки «Драйв» ПП ОСОБА_4 до встановлення туалету та шумоізоляції.

П. 6 зазначеного рішення було доручено депутатській комісії з питань законності та правопорядку направити листи, копії колективного звернення громадян і рішення сесії міськради до голови Кілійської РДА, прокурора Кілійського району, начальника райвідділу міліції, Головного санітарного лікаря району, начальника Вилківського відділення міліції.

Пунктом Рішення Виконавчого комітету Вилківської міської ради від 20.08.2010 року було встановлено час роботи дискотек до 23-ї години.

ОСОБА_6 п. 1 рішення від 14.09.2010 року № 126 Виконавчим комітетом Вилківської міської ради було скасовано ОСОБА_4 дозвіл на розміщення обєкту торгівлі в барі «Драйв», розташованому за адресою: м. Вилкове. вул. Леніна, 22.

Як вбачається із виписки із медичної карти амбулаторного хворого від 8 вересня 2010 року, ОСОБА_4 звертався 21.08.2010 року за медичною допомогою до КЗ «Вилківська міська лікарня» і йому було встановлено діагноз «Астено-невротичний синдром» та призначене амбулаторне дослідження, консультацію психоневролога та седативну терапію.

Відповідно до рецепта лікаря від 21.08.2010 року, ОСОБА_4 за товарними чеками СПД «Шамрай» було придбано 21.08.2010 року та 24.08.2010 року медичні препарати на суму 75,45 гривень.

В звяжу з необхідністю звернення до суду ОСОБА_4О звертався за юридичною допомогою до фахівця в галузі права ОСОБА_2 та за його послуги з юридичного консультування, складання позовної заяви та уточнених позовних заяв, а також представництва в суді ОСОБА_4 загалом було сплачено ОСОБА_2 1400 гривень. Вказані обставини підтверджуються договором № 11 про надання юридичних послуг від 20.08.2010 року. Товарними чеками, дипломом юриста на імя ОСОБА_2 та свідоцтвами про державну реєстрацію фізичної-особи підприємця ОСОБА_2В і сплати єдиного податку, копії яких містяться в матеріалах справи.

Як було зясовано в попередньому судовому засіданні під час уточнення позовних вимог та заперечень сторін, представником відповідачів ОСОБА_7 було визнано обставини, стосовно того, що при винесенні Вилківською міською радою рішення про призупинення роботи дискотеки «Драйв», Вилківська міська рада не зверталась до санітарно-епідеміологічної станції Кілійського району з заявами про проведення вимірювання рівнів шумів на дискотеці та дачі висновку стосовно необхідності облаштування дискотеки окремим туалетом, і вказане питання на сесії Вилківської міської ради у 2010 році не піднімалось.

При розгляді і вирішенні справи судом враховано відповідні положення діючого законодавства:

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

ОСОБА_6 ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» - органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, встановлених законом, забезпечують контроль за додержанням керівниками та посадовими особами підприємств, установ, організацій усіх форм власності, а також громадянами санітарного та екологічного законодавства, правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, інших нормативно-правових актів у сфері захисту населення від шкідливого впливу шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема: встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ОСОБА_6 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ОСОБА_6 ч. 3 ст. 2 КАС України - у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення;

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Проаналізувавши наведені положення законодавства суд приходить до наступних висновків:

Стосовно позовних вимог про визнання протиправним та скасування п. 5 рішення №1238 Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області від 29.07.2010 року про тимчасове призупинення роботу дискотеки «Драйв» приватного підприємця ОСОБА_4 до встановлення туалету та шумоізоляції суд вважає, що вказане рішення субєкта владних повноважень органу місцевого самоврядування, прийнято в порушення вимог закону без врахування права особи ОСОБА_4 на участь у процесі прийняття рішення, без попереднього отримання висновку відповідного державного органу у сфері забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення санітарно-епідеміологічної станції Кілійського району щодо наявності або відсутності порушень встановлених санітарних норм та правил на дискотеці «Драйв», яка використовувалась приватним підприємцем ОСОБА_4 для здійснення підприємницької діяльності, та необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, оскільки вказаний обєкт до введення в експлуатацію було перевірено відповідною комісією, і жодних порушень санітарних норм та правил /в тому числі відсутність обовязково необхідного туалету або необхідної шумоізоляції/ при його будівництві виявлено не було, що підтвердив в судовому засіданні і представник санітарно-епідеміологічної станції.

Крім того, після встановлення санітарно-епідеміологічною станцією перевищення рівня шуму на дискотеці «Драйв» ОСОБА_4 було направлено припис для вжиття заходів щодо зниження рівня шуму, і як підтвердив в судовому засіданні представник третьої особи, більше жодних скарг від мешканців м. Вилкове щодо перевищення шуму на дискотеці, до санітарно-епідеміологічної станції не надходило, що свідчить про виконання ОСОБА_4 винесеного пропису і доказів на спростування цього факту відповідачами суду не надано.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягаю задоволенню, а вказаний пункт рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Щодо позовних вимог про скасування п. 6 Рішення №1238 Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області від 29.07.2010 року про доручення депутатській комісії з питань законності та правопорядку направити листи, копії колективного звернення громадян і рішення сесії міської ради до голови Кілійської РДА, прокурора Кілійського району, начальника райвідділу міліції, головного санітарного лікаря району, начальника Вилківського відділення міліції з прийнятого рішення, суд виходить з того, що представником позивача не наведено суду обґрунтування необхідності скасування зазначеного пункту рішення, не зазначено в чому для позивача полягає його протиправність та яким чином воно зачіпає його інтереси, на підставі чого суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про визнання його протиправним та скасування.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправним та скасування п. 3 Рішення № 123 Виконавчого комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області від 29.07.2010 року про встановлення режиму роботи дискотек до 23 години суд виходить з того, що згідно п. 4.2 діючих на даний час Санітарних норм допустимої гучності звучання звуковідтворювальних та звукопідсилювальних пристроїв в закритих приміщення та на відкритих майданчиках, затверджених МОЗ СРСР від 07.07.1987 г. N 4396-87 - робота дискотек, музичних ансамблів в кафе, ресторанах, танцювальних залах і танцювальних верандах повинна закінчуватись о 23-ій годині.

Посилання представника позивача на те, що режим роботи торговельного обєкта та закладу ресторанного господарства встановлюється субєктом господарювання самостійно не заслуговують на увагу оскільки відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 833 от 15.06.2006 року «Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення» - режим роботи торговельного обєкта та закладу ресторанного господарства встановлюється субєктом господарювання самостійно, а у випадках, передбачених законодавством, за погодженням з органами місцевого самоврядування, що і має місце в даному випадку, в звязку з чим зазначені позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки оскаржуване рішення прийнято суб'єктом владних повноважень Вилківською міською радою в межах повноважень та у відповідності до діючого законодавства.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправним та скасування п. 1 рішення № 126 Виконавчого комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області від 14.09.2010 року про скасування ОСОБА_4 дозволу на розміщення обєкту торгівлі в барі «Драйв», розташованому за адресою: м. Вилкове, вул. Леніна, 22, суд виходить з наступного:

Стаття 15 Закону України «Про систему оподаткування» містить перелік місцевих зборів (обовязкових платежів), до яких належить збір за надання дозволу на розміщення обєктів торгівлі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» /в редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення/ - до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: надання дозволу на розміщення на території об'єктів благоустрою будівель і споруд соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення, визначення обсягів пайової участі їх власників в утриманні об'єктів благоустрою.

ОСОБА_6 зі статтею 17 Декрету Кабінету Міністрів України від 20.05.93 р. №56-93 «Про місцеві податки і збори» збір за видачу дозволу на розміщення обєктів торгівлі це плата за оформлення і видачу дозволів на торгівлю у спеціально відведених для цього місцях.

Як встановлено судом, діючим законодавством не передбачено можливість та підстави для скасування органами місцевого самоврядування дозволу на розміщення обєктів торгівлі.

Про протиправність вказаного рішення, на думку суду, свідчить також той факт, що зазначеним рішенням № 126 від в п. п.2, 3 вирішено попередити приватних підприємців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про можливість скасування відповідного дозволу при подальшому порушенні режиму роботи; при цьому п. 1 рішення скасовується ОСОБА_4 дозвіл на розміщення обєкту торгівлі в барі «Драйв», без наведення жодного обґрунтування причини прийняття зазначеного рішення, що свідчить про необєктивність субєкта владних повноважень при прийнятті рішення і жодних доказів на спростування цього відповідачем суду не надано.

Зважаючи на викладене суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Стосовно заявлених позовних вимог про стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь ОСОБА_4 спричинену моральну шкоду в сумі 100000 (сто тисяч) гривень суд виходить з наступного:

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї, чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. ст. 1167, 1173 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Оскільки судом встановлено факт порушення прав позивача ОСОБА_4 відповідачами по справі під час прийняття та застування оскаржуваних позивачем рішень, суд вважає доведеним факт спричинення відповідачами моральної шкоди, оскільки моральна шкода, як правило, супроводжує будь-яке порушення цивільного права чи охоронюваного законом інтересу.

Разом з тим, суд вважає, що обовязок компенсувати завдану позивачу моральну шкоду має бути покладено на Вилківську міську раду, оскільки відповідно до ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами, тобто фактично вони уособлюють саму раду, в звязку з чим підстав для покладення окремого обовязку зі стягнення моральної шкоди на виконавчий комітет відповідної ради, суд не вбачає.

Враховуючи протиправність рішень субєктів владних повноважень, наявність моральних страждань, погіршення стану здоровя позивача внаслідок прийняття відносно нього протиправних рішень, що підтверджується наданими доказами, з урахуванням характеру порушення прав позивача та глибини моральних страждань, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково у сумі 5000 гривень, що буде достатнім для компенсації позивачу спричиненої моральної шкоди.

Щодо вимог про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди в сумі 75,45 гривень, у вигляді затрат, які понесені позивачем на лікування, суд з наданих позивачем товарних чеків не може визначити, які саме медичні препарати закуповувались ОСОБА_4 і для яких цілей. Крім того, прямого причинного звязку між винесенням оскаржуваних рішень та виникненням захворювання позивача, та відповідно, вини відповідачів згідно ст. 1166 ЦК України, судом не встановлено, в звязку з чим підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

Стосовно позовних вимог про стягнення солідарно з Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області та Виконавчого комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області на користь ОСОБА_4 судових витрат на правову допомогу в сумі 1400 гривень суд виходить з наступного:

Витрати в адміністративному судочинстві, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, згідно ст. 87 та ст. 90 КАС України відносяться до судових витрат та за правилами ст. 94 КАС України при документальному підтвердженні їх понесення, підлягають стягненню при ухваленні судового рішення на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, з місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування.

Представником позивача в судовому засіданні було надано суду відповідні докази, що підтверджують факт укладення ОСОБА_4 договору з фахівцем у галузі права про надання юридичних послуг для консультування та участі у даній справі, суду надано відповідний диплом та свідоцтва, що підтверджують кваліфікацію та статус фахівця у галузі права, а також квитанції, що підтверджують розмір понесених позивачем витрат і вказаний розмір узгоджується з вимогами Постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави».

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу підлягають задоволенню у повному обсязі з покладенням обовязку відшкодувати понесені позивачем витрати на правову допомогу на Вилківську міську раду, як розпорядника бюджету місцевого самоврядкування.

ОСОБА_6 ст. 94 КАС України на Вилківську міську раду слід також покласти обовязок компенсувати позивачу сплачену ним суму судового збору при зверненні до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.162 КАС України, суд може прийняти іншу ніж зазначена у п.п.1-8 ч.2 цієї статті постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, виходячи з чого резолютивна частина постанови має бути викладена в редакції, що гарантує виконання судової постанови.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 71, 86, 94, 158-163 КАС України, ст. ст. 23, 1167, 1173 ЦК України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області, Виконавчого комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про визнання протиправним та часткове скасування рішень субєктів владних повноважень, стягнення матеріальної та моральної шкоди, витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати п. 5 Рішення № 1238 Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області від 29.07.2010 року про тимчасове призупинення роботи дискотеки «Драйв» приватного підприємця ОСОБА_4 до встановлення туалету та шумоізоляції.

Визнати протиправним та скасувати п. 1 Рішення № 126 Виконавчого комітету Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області від 14.09.2010 року про скасування ОСОБА_4 дозволу на розміщення обєкту торгівлі в барі «Драйв», розташованому за адресою: м. Вилкове, вул. Леніна, 22.

Стягнути з Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області на користь ОСОБА_4 5000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області на користь ОСОБА_4 3,40 гривень судового збору та 1400 гривень витрат на правову допомогу, всього 1403,40 гривень

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Суддя ОСОБА_10
судді