Справа № 2-а-972/11
Суддя: Дубель Р. М.
Дата ухвалення: 2011-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-а-972/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Дубель Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Івано-Франківській області, про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 08.06.2011 року інспектором ОДР Рогатинського ВДАІ, лейтенант міліції ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АТ№238657, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., за те що він 08.06.2011 року о 15.05 год. у с.Пуків, керуючи транспортним засобом марки Рено д/н НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку Обгін заборонено. Вважає, дану постанову незаконною, оскільки правопорушення не вчиняв.

Так, з адміністративного протоколу та постанови вбачається, що він керуючи транспортним засобом Рено д.н. НОМЕР_1 в порушення вимог п.п. г) п. 14.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001р., здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги в зоні дії дорожнього знаку Обгін заборонено. Проте, дані наведені в адміністративному протоколі та постанові не відповідають дійсності. Він рухаючись в с.Пуків здійснив не обгін, а випередження транспортного засобу, який рухався по переду. Те, що його транспортний засіб не здійснював обгін доводиться наступним. Ширина проїжджої частини у місці випередження складає що найменше 6 метрів. Згідно технічних характеристик ширина мого автомобіля складає 2250 см. позивач здійснював випередження мотоциклу, який рухався попереду, притримуючись правої сторони. Ширина смуги руху мотоцикла, з урахуванням безпечного інтервалу між моїм автомобілем та між узбіччям та мотоциклом складала близько 1,5 м. Тобто мій транспортний засіб не перетнув уявну осьову лінію.

На підставі п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001р. та фактичних обставин справи слід дійти висновку, що позивач не перетнув осьової лінії проїжджої частини.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001р., смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

В судове засідання позивач позовні вимоги підтримав повністю, послався на обставини викладені у позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник Управління ОСОБА_3 України у Івано-Франківській області у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.ст. 71, 128 КАС України.

Встановлено, що 08.06.2011 року інспектором ОДР Рогатинського ВДАІ, лейтенант міліції ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АТ№238657, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

З адміністративного протоколу та постанови вбачається, що він керуючи транспортним засобом Рено д.н. НОМЕР_1 в порушення вимог п.п. г) п. 14.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001р., здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги в зоні дії дорожнього знаку Обгін заборонено. Про те, що його транспортний засіб не здійснював обгін доводиться наступним. Ширина проїжджої частини у місці випередження складає що найменше 6 метрів. Згідно технічних характеристик ширина мого автомобіля складає 2250 см. позивач здійснював випередження мотоциклу, який рухався попереду, притримуючись правої сторони. Ширина смуги руху мотоцикла, з урахуванням безпечного інтервалу між моїм автомобілем та між узбіччям та мотоциклом складала близько 1,5 м. Тобто мій транспортний засіб не перетнув уявну осьову лінію

Згідно ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні даної постанови - інспектор ДАІ не врахував особу порушника та характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що водій здійснив обїзд вказаного автомобіля ДАІ, а не його обгін, що вказує на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи вищезазначене, постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 128, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову інспектора ОДР Рогатинського ВДАІ, лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії АТ№238657 від 08.06.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя