Справа № 2а-1870/6621/11
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2011-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/6621/11

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Шевченко І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1Д.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2 (далі відповідач, старший державний виконавець ППВР ГУ юстиції в Сумській області), Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області (далі -2-й відповідач, УДВС ГУ юстиції в Сумській області), в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця ППВР ГУ юстиції в Сумській області ОСОБА_2 від 08.08.2011року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-2082/11, виданого 28.04.2011р. Роменським міськрайонним судом Сумської області, та зобов'язати старшого державного виконавця ППВР ГУ юстиції в Сумській області ОСОБА_2 відновити зазначене виконавче провадження. Свої вимоги мотивує тим, що старшим державним виконавцем ППВР ГУ юстиції в Сумській області ОСОБА_2 не вжиті всі можливі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на виконання рішення суду, а тому вважає, оскаржувану постанову протиправною та просить її скасувати.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій справу просив розглядати у його відсутності (а.с.15).

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій справу просив розглядати в його відсутності (а.с.18).

Представник 2-го відповідача, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.17), в судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог на адресу суду не надсилав.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Судом встановлено, що 04.05.2011р. старшим державним виконавцем ППВР ГУ юстиції в Сумській області ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження №26217009 з приводу примусового виконання виконавчого листа №2-а-2082/11, виданого 28.04.2011року Роменським міськрайонним судом Сумської області про зобовязання управління праці та соціального захисту населення Роменської райдержадміністрації провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 як особі, постраждалій внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, інваліду 3-групи щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення згідно вимог ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за 2009 та 2010роки в розмірі 4-х мінімальних заробітних плат, з урахуванням отриманих виплат. (а.с.19).

08.08.2011р., як вбачається з матеріалів справи (а.с.5), з підстав, визначених у п.11 ч. 1 ст.49, ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» вказане виконавче провадження №26217009 постановою старшого державного виконавця ППВР ГУ юстиції в Сумській області ОСОБА_2 було закінчено (а.с.5).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем ППВР ГУ юстиції в Сумській області у відповідності до вказаних вище вимог під час відкриття виконавчого провадження №26217009 було запропоновано управлінню праці та соціального захисту населення Роменської райдержадміністрації самостійно негайно виконати рішення суду (а.с.19). Однак, як вбачається з матеріалів справи (а.с.20), боржник після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, рішення суду у встановлений строк не виконало. На адресу державної виконавчої служби листом за №05/1571 від 15.06.2011р. (а.с.20) була надана відповідь про неможливість виконання рішення суду через фактично не виділення таких коштів управлінню. Зазначено, що вирішення питання щодо виділення додаткових коштів на забезпечення виконання судових рішень можливе лише після внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011рік» та збільшення бюджетних призначень на зазначені цілі за відповідними бюджетними програмами соціального захисту громадян (а.с.20).

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначає обовязок державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень, передбачених цим Законом, неупереджено, своєчасно, і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

При цьому частиною 1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем ППВР ГУ юстиції в Сумській області було перевірено стан виконання рішення суду та встановлено факт його невиконання, у звязку з невиконанням рішення суду у встановлений строк, відповідно до ст.ст. 5, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем Куликом В. В. 24.06.2011р. винесено постанову про накладення на управління праці та соціального захисту населення Роменської райдержадміністрації штрафу в розмірі 680,00грн. (а.с.22). Дана постанова була надіслана на адресу управління праці та соціального захисту населення Роменської райдержадміністрації разом з супровідним листом від 24.06.2011р. за №1/11, в якому управління праці та соціального захисту населення Роменської райдержадміністрації було повторно запропоновано виконати рішення суду - до 30.06.2011р. (а.с.21).

Однак, як вбачається з досліджених матеріалів виконавчого провадження (а.с.22), управлінням праці та соціального захисту населення Роменської райдержадміністрації рішення суду без поважних причини повторно не було виконало, у звязку з чим 20.07.2011р. старшим державним виконавцем за повторне невиконання рішення суду винесено постанову про накладення на управління праці та соціального захисту населення Роменської райдержадміністрації штрафу в розмірі 1360,00грн.

Згідно ч.2 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Як встановлено судом, 03.08.2011 року державним виконавцем складено акт про невиконання станом на 03.08.2011р. управлінням праці та соціального захисту населення Роменської райдержадміністрації рішення суду без поважних причин та направлено подання до Роменської міжрайонної прокуратури Сумської області про притягнення до кримінальної відповідальності начальника управління праці та соціального захисту населення Роменської райдержадміністрації (а.с.23-26,27).

Стаття 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню в тому числі у випадку повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Згідно вимог ч.3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Враховуючи, що державним виконавцем були вчинені всі дії, визначені нормами ст.ст.75,89 Закону України «Про виконавче провадження», такі дії дієвих результатів не дали, суд приходить до висновку, що старшим державним виконавцем ППВР ГУ юстиції в Сумській області ОСОБА_2 правомірно, у відповідності до ст. 19 Конституції України, ч.3 ст.2 КАС України, в межах повноважень та у спосіб, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», з використанням цих повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у звязку з чим не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови від 08.08.2011року про закінчення виконавчого провадження №26217009 з примусового виконання виконавчого листа №2-а-2082/11, зобов'язання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко