Справа № 820/16329/14
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Київ К/800/67297/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Загороднього А.Ф.

Сіроша М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківмаш-Трейд» на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 року по справі № 820/16329/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківмаш-Трейд» до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківмаш-Трейд» звернулось до суду з позовною заявою до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу № 1452 від 22 серпня 2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківмаш-Трейд».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року, у даній справі у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що начальником Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прийнято наказ № 1452 від 22.08.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківмаш-Трейд» із зазначенням терміну проведення перевірки з 12.09.2014 року по 18.09.2014 року.

Як вбачається з листа від 15.09.2014 року № 10607/10/20-36-22-03-14 за підписом першого заступника Індустріальної ДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, який було направлено позивачу додатково 15.09.2014 року, в наказі № 1452 від 22.08.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» допущена друкарська помилка, замість вказаної дати від 22.08.2014 року у наказі № 1452 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», вважати вірним дату від 12.09.2014 року.

Підставою для прийняття вказаного рішення суб'єкта владних повноважень слугували наступні обставини.

Відповідачем до ТОВ «Харківмаш-Трейд» було направлено запит № 10395/10/20-36-22-03-14 від 09.09.2014 року про надання пояснень та їх документального підтвердження взаємовідносин позивача з його контрагентами ТОВ «Мінатур» за січень 2013 року, червень 2013 року, липень 2013 року, ТОВ «НВФ Персона» за лютий 2014 року, ТОВ «Велстар-Ф» з 01.05.2013 року по 31.07.2013 року, ТОВ «Ліцер Ол» за липень 2012 року з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань (доходів) та наданням засвідчених підписом платника або його посадовою особою та скріплених печаткою копій підтверджуючих документів. Вказаний запит позивачем було отримано 10.09.2014 року.

У відповідь на вказаний запит позивач письмово повідомив відповідача листом №11006 від 11.09.2014 року про відмову в наданні пояснень та їх документального підтвердження у зв'язку з невідповідністю вказаного запиту вимогам, що ставляться до запитів податкового органу. Вказаний лист відповідачем було отримано 11.09.2014 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 73 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Інформація на запит органу державної податкової служби надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: пп. 78.1.1 - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що форма та зміст запиту № 10395/10/20-36-22-03-14 від 09.09.2014 року про надання пояснень та їх документального підтвердження взаємовідносин позивача з його контрагентами відповідає вимогам п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України. Підставою направлення запиту зазначено, що: «... за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в встановленому законом порядку, виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства...». Вказаною податковою інформацією слугували акти перевірок контрагентів позивача: ТОВ «АВД-Технологія», ТОВ «ВЕЛСТАР-Ф», ТОВ «ЕЛТЕКС».

Отже, відмова в наданні відповіді позивачем на вказаний запит слугувала підставою для правомірного прийняття відповідачем у відповідності до вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України наказу № 1452 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківмаш-Трейд».

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківмаш-Трейд» відхилити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 року по справі № 820/16329/14 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.
Судді підписЗагородній А.Ф.
підписСірош М.В.