Справа № 1671/09
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2010-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2010 р.справа № А37/140-07

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Панченко О.М. Проценко О.А.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції та Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2008 р.

у справі № А37/140-07 (категорія статобліку 2.11.8)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Славнафта, м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

третя особа без самостійних вимог: Новомосковська обєднана державна податкова інспекція

про визнання нечинними та скасування рішень, -

Встановила:

У лютому 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю Славнафта, м. Дніпропетровськ (далі - ТОВ Славнафта) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про скасування рішень Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 27.09.2006р. та №000122306/0 від 27.09.2006р. Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 10.04.2008р. позивач просив визнати нечинними та скасувати рішення податкової від 11.01.2007 року №/1 та №/1.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2008 р. частково задоволено позов ТОВ Славнафта. Визнано нечинними та скасувано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про застосування штрафних (фінансових санкцій) №/0 від 27.09.2006 р., від 11.01.2007 р. № /1, від 11.01.2007 р. №000122306/1. Визнано частково нечинним та скасовано частково рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про застосування штрафних (фінансових санкцій) № 000122306/0 від 27.09.2006 року на суму штрафних(фінансових) санкцій 5,26 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог обґрунтовано тим, що органи державної податкової служби не довели факт наявності правопорушень з боку позивача.

В частині решти позову про визнання нечинним та скасування рішення відповідача №000122306/0 від 27.09.2006 року суд відмовив в позові, оскільки відповідно до п/п. "б" п/п.6.4 1 п.6.4 ст.6 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" зазначене рішення є відкликаним, тому воно не може бути предметом судового спору.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволені позовних.

Третя особа також подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2008р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ТОВ «Славнафта».

В обґрунтування своїх вимог апелянти зазначають, що рішення суду прийнято без належної оцінки усіх обставин справи.

Так, відповідач зазначає наступне.

В якості основного доказу до матеріалів позовної заяви ТОВ «Славнафта»було додано Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2006р. по справі №39/279-06, згідно якої було встановлено, що договір оренди АЗС між ТОВ «Славнафта»та ТОВ «Нафта-Газ»було розірвано.

Але судом не було прийнято до уваги той факт, що рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду було прийняте після проведення перевірки.

Також судом не враховано, що під час перевірки на АЗС був присутній директор ТОВ «Славнафта», який також нічого не повідомив про припинення дії договору оренди і відмовився від підпису акту перевірки.

Третя особа посилається на наступне.

Судом не враховано, що підставою для проведення 18.08.06р. перевірки ТОВ «Славнафта» була постанова старшого слідчого по ОВС УВС України у Дніпропетровській області від 25.07.06р., якою було зобовязано Новомосковську ОДПІ провести перевірку ТОВ «Славнафта», в тому числі в постанові було зазначено місцезнаходження: Новомосковський район, с. Орловщина, вул. Шоссейна, 1. Постанова слідчого є обовязковою для виконання і не визнана незаконною в судовому порядку.

Крім того, зазначена в ній інформація не ставилася під сумнів представниками Новомосковської ОДПІ.

11.04.2008р. Новомосковською ОДПІ в судове засідання було надано наказ від 28.10.05р. №02-К «Про прийняття на роботу»на посаду директора ТОВ «Славнафта»ОСОБА_1, який в ході проведення перевірки був присутній на АЗС в с. Орловщина, вул. Шоссейна, 1. і відмовився від підписання акту і надання пояснення перевіряючим, про що зазначено на стор. 3 акту перевірки.

Позивачем не доведено і не підтверджено відповідними документами, що директор ТОВ «Славнафта»ОСОБА_1 на момент проведення перевірки (18.08.2006р.) був звільнений з займаної посади, а тому вважаємо, що його перебування в с. Орловщина, вул. Шоссейна1 безпосередньо повязано з господарською діяльністю ТОВ «Славнафта».

Заперечень на апеляційні скарги до суду не надійшло.

У судовому засіданні апелянти доводи та вимоги апеляційних скарг підтримали.

Представник позивача до суду не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлений згідно ч.1 ст. 40 КАС.

Заслухавши представників апелянтів, проаналізувавши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовується сторонами, на підставі акту від 18.08.2006року №04080157/2306 про перевірку щодо контролю за здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, складеного Новомосковською ОДПІ, відповідачем прийнято рішення №/0 від 27.09.2006 року, яким до позивача застосовані штрафні санкції на суму 5967,50грн. Правовою підставою їх застосування є п.2 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". В результаті адміністративного оскарження позивачем зазначеного рішення відповідачем прийнято рішення від 11.01.2007року №/1, відповідно до якого застосовані до позивача штрафні санкції на суму 5967,50грн. залишилися без змін. Крім того, на підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято рішення №000122306/0 від 27.09.2006 року, яким до позивача застосовані штрафні санкції на суму 21,04грн. Правовою підставою їх застосування є п.1 ст.8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності". В результаті адміністративного оскарження позивачем зазначеного рішення відповідачем прийнято рішення від 11.01.2007року №/1, відповідно до якого застосовані до позивача штрафні санкції зменшені і їх розмір визначений на суму 5,26грн.

Прийняття зазначених рішень пов'язується з наступними обставинами, які викладені в акті перевірки. Зокрема, в акті перевірки зафіксовано: проведення позивачем за адресою с.Орловщина Новомосковського району вул. Шосейна 1, АЗС розрахункових операцій за готівку через реєстратор розрахункових операцій (далі - РРО), який не поставлено на облік в Новомосковській ОДШ за місцем здійснення роздрібної торгівлі; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в X-денному звіті РРО на суму 1125,50грн.; здійснення торгівельної діяльності без наявності торгівельного патенту.

Акт перевірки підписаний боку суб'єкту перевірки гр. ОСОБА_2, який надав пояснення, що він працює оператором АЗС, підтвердив невідповідність суми готівкових коштів даним РРО. Також в своїх поясненням зазначена особа послалася на те, що усі документи по підприємству TOB „Рапт" знаходяться в офісі. Цією ж особою підписано Опис наявної готівки на місці проведення розрахунків від 18.08.2006року. В даному опису зазначається, що АЗС належить TOB „Славнафта".

Як свідчать матеріали справи, зокрема позовна заява, позивач проти відомостей та висновків акту перевірки заперечує, посилаючись на те, що за станом на 18.08.2006р. ТОВ «Славнафта»не володіло та не користувалося АЗС у с. Орловщина, вул. Шосейна 1, а отже, не могло вчинити правопорушення, зафіксовані у акті перевірки.

Позивач також вказує, що ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ «Славнафта»не перебував.

В обґрунтування своїх доводів позивач також посилається на факти, встановлені стосовно ТОВ «Славнафта»у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2006р, стосовно АЗС по вул. Шоссейна 1, у с. Орловщина, де зазначено наступне.

«30 травня 2006 року була укладена угода про розірвання договору оренди автозаправного комплексу №3 від 01.04.2006 року, відповідно до якої TOB „Нафта-газ" і TOB „Славнафта" розірвали договір оренди автозаправного комплексу №3 від 01.04.2006 року за взаємною згодою сторін з причин складного фінансового становища TOB „Славнафта" та неможливістю сплачувати орендну плату і зазначили, що договір від 01.04.2006 року втрачає свою чинність з 31.05.2006 року.

У цей же день спірне майно за актом приймання-передачі автозаправного комплексу №3 було передано від TOB „Славнафта" (відповідач-2) до TOB „Нафта-газ" (відповідач-1).»

Доказів, які б підтверджували право позивача на володіння або користування майном автозаправної станції за станом на 18.08.2006р., відповідач та третя особа не надали, як і доказів стосовно того, що гр.. ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах із позивачем.

Доказів стосовно того, що РРО зав. №Д000000367, реєстраційний №, який згідно акту перевірки застосовувався на автозаправній станції, належав позивачу, податковими інспекціями також не надано, як і відомостей, за якою особою здійснено реєстрацію названого РРО. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що контролюючі органи не довели факт наявності правопорушень з боку позивача.

Таким чином, рішення про застосування до ТОВ «Славнафта»штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 27.09.2006 р., № /1, від 11.01.2007 р. №000122306/1. від 11.01.2007 р. не можна визнати обґрунтованими, що є підставою для їх скасування відповідно до норм ч.3 ст.2, п.1 ч.2 ст. 162 КАС, В частині відмови у скасуванні рішення відповідача від 27.09.06 №000122303/0 в повному обсязі постанова суду також є обґрунтованою, оскільки назване рішення в певній частині скасовано у досудовому порядку.

Отже, рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи апелянтів стосовно того, що суд першої інстанції безпідставно послався на факти встановлені стосовно ТОВ «Славнафта»у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.06р., не приймаються колегією суддів до уваги, як такі, що суперечать нормам ч.1 ст. 72 КАС,

Та обставина, що судове рішення від 17.10.06р. прийнято після проведення перевірки від 18.08.06р., не спростовує правомірність застосування судом норм ст.. 72 КАС.

Посилання апелянтів на ту обставину, що факт здійснення посадовими особами ТОВ «Славнафта»продажу паливно-мастильних матеріалів на АЗС, розташованій у с. Орловщина по вул. Шосейній, 1, встановлено у постанові слідчого від 25.07.06р. про призначення документальної перевірки, не приймається колегією суддів до уваги, як такі, що суперечать нормам ст.. 72 КАС,

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у постанові слідчого вказано обставини, що мали місце за станом на 25.07.06р. Перевірка, на яку посилаються апелянти, проводилась 18.10.06р.

Посилання апелянтів на ту обставину, що під час перевірки був присутній директор ТОВ «Славнафта»ОСОБА_1, не приймається колегією суддів до уваги як такі, що суперечать змісту акту перевірки, у Р.І якого зазначено, що перевірку здійснено в присутності оператора касира ОСОБА_2

Коли та за яких обставин ОСОБА_1 відмовився від підпису акту перевірки, у акті не зазначено. Відомостей стосовно того, на підставі яких документів встановлено особу та посаду ОСОБА_1 акт також не містить.

Отже, доводи апелянтів не спростовують законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції та Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2008 р. - без мін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвала виготовлено у повному обсязі 28.09.2010 р.

Головуючий суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: О.А. Проценко