Справа № 493/1312/15-а
Суддя: Ільніцька О. М.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/1312/15-а
Провадження № 2-а/493/48/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ - ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.07.2015 р. до Балтського районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції (ДАБІ) в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та пояснив, що 26.05.2015 р. головним державним інспектором інспекційного відділу у північному регіоні Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП, а саме за самовільне, без документів, що посвідчують право на виконання будівельних робіт, та без документа, який посвідчує право власності на земельну ділянку, виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку шляхом заміни несучих конструкцій будівлі, що розташована в м.Балті по вул.. Ломоносова, 33-а. 17.06.2015 р. поштою він отримав копію постанови заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №363 від 11.06.2015 р., якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5950 грн. Вказану постанову вважає незаконною, так як на його думку розмір штрафу безпідставно визначений у максимальному розмірі, крім того його дії щодо укріплення стін будинку (а не реконструкції жилого будинку, як зазначено в постанові) були вчинені в стані крайньої необхідності, так як будинок міг раптово зруйнуватися, а для отримання відповідних документів потребувався значний проміжок часу. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, вважає, що не порушив строки оскарження постанови, так як при розгляді справи він присутнім не був, копію постанови отримав поштою 17.06.2015 р., в позов надіслав до суду поштою 24.06.2015 р.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши доводи позивача, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним порушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ст.23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст..33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Частиною 5 ст.96 КУпАП передбачено відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

26.05.2015 р. головним державним інспектором інспекційного відділу у північному регіоні Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.96 ч.5 КУпАП, відносно позивача ОСОБА_1 В той же день копія протоколу із зазначенням часу та місця його розгляду була вручена позивачеві.

У зазначений час для розгляду справи він не зявився, у звязку з чим відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП посадова особа була вправі провести розгляд справи у його відсутності.

Факт вчинення останнім адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.05.2015 р., приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Отже, правомірними є висновки посадової особи про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП.

Разом з тим, визначаючи розмір штрафу в максимальній межі, встановленій ч.5 ст.96 КУпАП, заступником директора Департаменту ДАБІ в Одеській області не враховано, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, майнової шкоди його діями не заподіяно, а також відсутні обставин, що обтяжують відповідальність. За таких обставин суд вважає за доцільне зменшити розмір штрафу до його мінімальної межі, передбаченої ч.5 ст.96 КУпАП України, тобто до двохсот пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 4250 грн.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи, копію постанови отримав 17.06.2015 року, а адміністративний позов здав на пошту 24.06.2015 р., строки оскарження постанови ним не порушені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.96, 293 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 161, 163, 1712 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення №363 від 11.06.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.96 ч.5 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 5950 грн. частково змінити, визначивши суму штрафу у 4250 грн., в іншій частині позову відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 23 липня 2015 року.

СУДДЯ