Справа № 15569/09
Суддя: Кожан М.П.
Дата ухвалення: 2010-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2010 р.справа № 2а-2290/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Кожана М.П.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представник не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Науково-виробниче об"єднання Агрінол"

на постанову : Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2009р. у справі № 2а-2290/09/0870

за позовом: ТОВ "Науково-виробниче об"єднання Агрінол",

до: Бердянської об"єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

про: визнання наказу нечинним та визнання дій позивача правомірними , -

встановила:

06.04.2009р. Позивач звернувся до Запорізького адміністративного окружного суду з позовною заявою, у якій просить визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової виїзної перевірки позивача без рішення суду. Визнати нечинним наказ начальника Бердянської об"єднаної державної податкової інспекції Запорізької області № 353 від 20.03.2009р. Визнати правомірними дії адміністрації позивача стосовно відмови від допуску до проведення позапланової виїзної перевірки.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2009р. у позові позивача відмовлено.

Дана постанова обґрунтована тим, що проведення позапланової перевірки за наявності достатніх підстав передбачено діючим законодавством. Наявні обставини, на підставі яких податковою проведено позапланову перевірку, є достатніми для проведення останньої, а отже дії позивача щодо не допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки є протиправними.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

Позивач у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що підстав для проведення позапланової виїзної перевірки у відповідача не було, оскільки документи зазначені в запиті відповідача вже були надані раніше. Таким чином, позивач дійшов до висновку про те, що судом не досить повно зясовані обставини, що мають значення для справи.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята без порушення норм матеріального та процесуального права та просить залишити постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням в.о.голови суду від 07.04.2010р. передано дану справу на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суд належним чином повідомив учасників адміністративного процесу про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи Бердянською ОДПІ було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Віском Бердянськ»по взаємовідносинах з підприємствами ПП «Соллент», ПП«Планета», ТП ПП «Аглінк»та TOB «Дніпроприматрейд».

За результатами перевірки складено Акт від 04.03.09р. № 042/23-108/32613598, яким встановлено, що TOB «Віском Бердянськ»укладало угоди поставки товару із зазначеними підприємствами, в подальшому цей товар нібито продавався позивачу. Актом перевірки TOB «Віском Бердянськ»встановлено, що угоди по придбанню товару є нікчемними, а саме: в ході перевірки встановлено відсутність поставок товарів, що свідчить про укладення договорів поставки між TOB «Віском Бердянськ»та підприємствами ПП «Соллент», ПП «Планета», ТП ПП «Аглінк» та ТОВ«Дніпроприматрейд»без мети настання реальних наслідків. Отже, договори відповідно до п.п.1, 2 ст.215. п.п. 1. 5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст..216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю.

Виходячи з вищенаведеного, встановлено, що TOB «Віском Бердянськ»здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, зокрема - TOB «НВО Агрінол».

ОСОБА_5 того, вказані порушення також були встановлені попередніми актами перевірки TOB «Віском Бердянськ»а саме: акт перевірки від 18.04.08р. № 070/23-208/32613598 та акт перевірки від 19.04.07р. № 076/23-208/32623598.

За таких обставин Бердянською ОДПІ на адресу керівника TOB НВО «Агрінол»був направлений письмовий запит від 02.03.09р. № 4077/10 з проханням надання пояснень по факту взаємовідносин з TOB «Віском Бердянськ». Позивач 11.03.09р. надав відповідь (вих. № 155/04), якою відмовив в наданні пояснень та копій підтверджуючих документів.

В зв'язку з чим, на підставі п. 1. та 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу»керівником податкового органу - Бердянської ОДПІ - ОСОБА_5 було прийняте рішення, яке оформлене у вигляді наказу від 20.03.09р. № 353 про проведення позапланової перевірки.

На підставі наказу було виписане направлення на перевірку № 220259 ві 20.03.09р., яке під розписку було вручено головному бухгалтеру TOB НВО «Агрінол»ОСОБА_6

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог та апеляційної скарги з наступних підстав.

Пункти 1та 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року № 509-ХІІ встановлюють зокрема наступне:

Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту:

5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

На виконання вимог Закону України "Про державну податкову службу в Україні" розроблений Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом ДПА України 10.08.2005р. №327, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205.

Відповідно до п.1.2, 1.3 пункту 1 цього Порядку:

Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї із обставин, визначених Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та іншими законодавчими актами. Вона здійснюється за місцезнаходженням такого суб'єкта господарювання чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така позапланова виїзна перевірка.

Відповідно до ч. 8 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (у редакції Закону України від 25.03.2005 № 2505-IV, чинній на час прийняття наказу про позапланову виїзну перевірку) позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Таким чином, у разі виникнення будь-якої з обставин, викладених у ч. 6 ст. 11-1 Закону позапланова перевірка може бути проведена за рішенням керівника податкового органу, оформленим наказом.

Рішення керівника податкового органу є альтернативною підставою для проведення позапланової перевірки поруч із рішенням суду, яке, як підстава, передбачено цією нормою.

При цьому, рішення суду, як виключну підставу для проведення позапланової документальної перевірки, необхідно розглядати лише у випадках виникнення обставин, які прямо не зазначені у ст. 11-1 Закону України «Про Державну податкову службу», що узгоджується із цією нормою Закону, зокрема із тими приписами, якими передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, оформленого наказом.

Саме таких висновків дійшов зокрема Вищий адміністративний суд України в своїй ухвалі від 01.08.07р. розглядаючи аналогічну справу (а.с. 29-30).

Тобто, проведення позапланової перевірки за наявності достатніх підстав передбачено діючим законодавством.

Відповідно до ч. 2, 4 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає що відповідачем доведено наявність обставин, на підставі яких відповідачем проведено позапланову перевірку, а, отже, дії позивача щодо не допуску посадових осіб ДПІ до проведення перевірки є протиправними.

ОСОБА_5 того, колегія суддів погоджується із висновком суду щодо безпідставності вимог позивача щодо визнання протиправними та скасування наказів ДПІ про проведення перевірки.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Наказ про проведення перевірки не містить норм права, тобто не є нормативно-правовим актом, він не містить приписів обов'язкового характеру, не встановлює прав та обов'язків позивача, а, отже, не може порушувати прав та законних інтересів, тобто не є актом індивідуальної дії, а тому і не може бути оскаржений до суду.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ "Науково-виробниче об"єднання Агрінол" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2009р. у справі № 2а-2290/09/0870 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2009р. у справі № 2а-2290/09/0870- залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги з моменту складення у повному обсязі.

Ухвалу складено в повному обсязі 19.07.2010р.

Головуючий: М.П. Кожан

Судді: О.А. Проценко

ОСОБА_4