Справа № 758/13972/14-а
Суддя: Сербіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г.,

при секретарі - Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Святошинського району ГУ МВС України в м. Києві Велигорського Олега Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.09.2014 року інспектором ДПС Святошинського ВДАІ капітаном Велигорським Олегом Вікторовичем була винесена постанова серії ПС1 № 722804 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно з якою позивачкою було здійснено рух по тротуару та при цьому вона не була пристебнута паском безпеки.

Позивачка вважає, що дана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, є необгрунтованою, а також прийнята із значними порушеннями процесуальних норм. Так позивачка стверджує, що 24.09.2014 року близько 20:10 год, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухалась по дорозі за адресою бул. Вернадського 79 у м. Києві та була зупинена працівником ДПС. Позивачка стверджує, що інспектор не представився, не назвав звання та причину зупинки. Про будь-які підозри у вчиненні правопорушення співробітником ДПС повідомлено не було. Через декілька хвилин виконуючи вимоги інспектора вона продовжила рух. Ніяких зауважень та обвинувачень зі сторони інспектора ДПС не було, протоколів під час зупинки не складалося.

07.11.2014 року вона отримала лист з постановою про відкриття виконавчого провадження серія ВП № 45249374 від 30 жовтня 2014 року відділу ДВС Подільського РУЮ м. Києва про примусове виконання постанови ВДАІ серія № 722804 від 24.09.2014 року.

14.11.2014 року позивачка отримала фотокопію постанови ВДАІ у відділі ДВС Подільського РУЮ м. Києва. Наступного дня відвідала Святошенське ВДАІ, потім Поділське ВДАІ, де на запит отримала ксерокопії протоколів про адміністративне правопорушення. Позивачка вказує на ряд порушень, допущених з боку працівника ДАІ, а також на те, що протокол та постанова складались у її відсутність, вона з ними не знайомилася, про що свідчить відсутність її підпису на вказаних документах.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ПС № 722804 позивачка не отримала рекомендованим листом, що підтверджується відсутністю відповідних записів у журналі вручення кореспонденції та на рекомендованому повідомленні про вручення адресату підписи позивачки відсутні. Це призвело до пропущення строків оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення..

Тому виходячи з вищевикладеного позивачка просить поновити строк оскарження постанови серії ПС 1 № 722804 від 24.09.204 року. Визнати постанову серії ПС 1 № 722804 недійсною та скасувати, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення..

Позивачка в судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність проти позову заперечує в повному обсязі. В письмових запереченях , які надійшли до суду 11.03.2015 зазначив, що діяв з неухильним дотриманням законів та підзаконних актів.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 24.09.2014 року інспектором ДПС Святошинського ВДАІ капітаном Велигорським Олегом Вікторовичем була винесена постанова серії ПС1 № 722804 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 7), відповідно до якої ОСОБА_1 24.09.2014 року о 20 годині 10 хвилин на бульварі Вернадського, 79 керуючи автомобілем Деу ЗАЗ д.з. НОМЕР_1 здійснила рух по тротуару, порушила п.11.13 ПДР, при цьому не була пристебнута паском безпеки, порушила п.2.3 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 та ч.5 ст. 121 КУпАП та на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Винесенню постанови передувало складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 042917 від 24.09.2014 року та протоколу серії АВ 2 №042918 від 24.09.2014 року (а.с. 8).

Відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1 у зв»язку з укладенням шлюбу ( а.с.12).

Як вбачається з вказаної постанови позивачка її не отримувала, про що свідчить відсутність її підпису на постанові, доказів отримання позивачкою копії постанови рекомендованим листом відповідачем суду не надано.

В протоколах про адміністративне правопорушення також відсутній підпис та пояснення позивачки, відмова її від підпису також належним чином в протоколі не зафіксована.

Як зазначає позивачка, про існування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності їй стало відомо з листа та постанови ВДВС Подільського РУЮ м.Києва, які вона отримала 07 листопада 2014 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що строк на оскарження постанови позивачкою пропущено з поважних причин.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 9 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправність дії чи бездіяльності та вина особи.

Згідно статті 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах, які були підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні достатні дані, які свідчать про вчинення зафіксованого порушення правил дорожнього руху позивачем.

Крім того, відповідачем позивач підданий штрафу в розмірі 340 гривень, в той час, як КУпАП передбачено накладення штрафу у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.

Таким чином, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних додаткових доказів наявності вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимога позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

З огляду на відсутність в діях позивачки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та ч.5 ст. 121 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 4, 7, 17, 71, 94, 158, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС 1 № 722804 від 24.09.204 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1, ст.. 121 ч.5 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Святошинського району ГУ МВС України в м.Києві.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Сербіна