Справа № 2а-1870/6332/11
Суддя: Д.М. Савченко
Дата ухвалення: 2011-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2011 р. Справа № 2a-1870/6332/11

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Савченка Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Сумському районі до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа Державне підприємство "Новосуханівський спиртовий завод", про скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі (далі по тексту - позивач, УПФУ в Сумському районі ) звернулось до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції (далі по тексту відповідач, відділ ВДВС ГУЮ у Сумській області), третя особа Державне підприємство "Новосуханівський спиртовий завод" (далі по тексту "Новосуханівський спиртовий завод"), в якому просило:

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській ОСОБА_1 від 11.08.2011 року ВП№28235324;

- зобовязати відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 19.07.2011р. №2а-1870/3359/11, виданого Сумським окружним адміністративним судом, про стягнення з Державного підприємства "Новосуханівський спиртовий завод" на користь управління Пенсійного фонду України в Сумському районі заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в сумі 794грн.61коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі п. 8 ст.37 Закону "Про виконавче провадження" у головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 не було підстав для зупинення виконавчого провадження за вказаною вимогою.

Відповідач позовні вимоги не визнав та надав заперечення, в якому, спираючись на норми п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та абзацу 1 частини 6 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначив, що правило щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження не стосується лише тих вимог стягувачів, на які дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється, а саме: вимог з виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди. Вважав вимоги УПФ в Сумському районі такими, що не підпадають під дію вказаного переліку.

Додатково зазначив, що для забезпечення виконання рішень суду (стягнення заборгованості по заробітній платі) по зведеному виконавчому провадженню державним виконавцем проведено виконавчі дії, які передбачені ст. 5, 65 Закону України «Про виконавче провадження», щодо встановлення майнового стану боржника. Згідно наданих відповідей боржник має відкриті рахунки, але кошти на них відсутні. Державним виконавцем винесена постанова про накладення арешту на кошти боржника в банківських установах.

Дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській ОСОБА_1 щодо зупинення виконавчого провадження ВП№28235324, вважає такими, що відповідають вимогам Закону України Про виконавче провадження.

В задоволенні позову просив відмовити та розглядати справу без участі представника відділу.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу проситв розглядати у його відсутності (а.с.15).

Представник третьої особи, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.24), в судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог на адресу суду не надсилав.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 ВП№28235324 від 11.08.2011 року на підставі ухвали господарського суду Сумської області у справі №8/3-08 від 11.01.2008 р. (а.с.8), якою порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Новосуханівський спиртовий завод і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 11.01.2008р., керуючись п.8 ст.34 Закону України Про виконавче провадження, зупинено виконавче провадження за виконавчим листом №2а-1870/3359/11 від 19.07.2011 р., виданим Сумським окружним адміністративним судом (а.с.6).

З матеріалів справи вбачається, що головним мотивом винесення оскаржуваної постанови стало порушення відносно боржника справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, крім іншого, зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження передбачено вичерпний перелік підстав, за наявності яких державний виконавець зупиняє виконавче провадження, зокрема, п. 8 ч. 1 вказаної статті зазначає, що однією з таких підстав є порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум.

Згідно ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів.

Відповідно до ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом зазначено, що дія мораторію поширюється на грошові зобовязання, термін виконання яких настав до дня введення мораторію.

Згідно ч.5 ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом поточними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли після порушення справи про банкрутство. А поточною заборгованістю є заборгованість, яка виникла після порушення справи про банкрутство.

Таким чином, дія мораторію, що введений 11.01.2008 р., поширюється на зобовязання, термін виконання яких настав до 11.01.2008 р., а всі зобовязання, термін яких настав після 11.01.2008 р., під дію мораторію не підпадають.

Заборгованість в розмірі 794грн.61коп., зазначена у виконавчому листі №2а-1870/3359/11 від 19.07.2011р., є зобовязанням Державного підприємства Новосуханівський спиртовий завод з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (список №2) за травень 2011 року.

Вищевикладене дає підстави дійти висновку, що дія мораторію на задоволення кредиторських вимог, введеного 11.01.2008 року, на вимогу УПФУ в Сумському районі, визначену у виконавчому листі №2а-1870/3359/11 від 19.07.2011р., не поширюється.

Таким чином, суд вважає, що у відповідача не було підстав для зупинення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.37 Про виконавче провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області щодо зупинення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом, №2а-1870/3359/11 від 19.07.2011р., були вчинені з порушенням вимог, викладених в ч.3 ст.2 КАС України та з порушенням прав, наданих йому Законом України Про виконавче провадження, ст.19 Конституції України, а тому є незаконними, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Сумському районі до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа Державне підприємство "Новосуханівський спиртовий завод", про скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 від 11.08.2011 року про зупинення виконавчого провадження ВП № 28235324.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 19.07.2011р. № 2а-1870/3359/11, виданого Сумським окружним адміністративним судом, про стягнення з Державного підприємства "Новосуханівський спиртовий завод" на користь управління Пенсійного фонду України в Сумському районі заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в сумі 794 грн. 61 коп. (сімсот девяносто чотири грн.61коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

< Список > < Дата >

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко