Справа № 2-а-1234/10
Суддя: Свиргуненко Ю. М.
Дата ухвалення: 2010-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1234/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Супрун Г. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню м. Білопілля, Білопільського району та АТІ при ГУМВС України в Сумській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 вересня 2009 року начальник ВДАІ по обслуговуванню м. Білопілля, Білопільського району та АТІ при ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 притягнув його до адміністративної відповідальності за те, що він, керуючи мотоциклом марки «ІЖ» без д. н., в порушення вимог Правил дорожнього руху України керував даним мотоциклом без права на керування транспортним засобом. З даним порушенням позивач згоден, але заперечує факт своєчасного вручення йому постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позивач вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки несвоєчасне вручення постанови позбавило останнього права своєчасно сплатити штраф за вчинене правопорушення, в результаті чого суму штрафу було збільшено у два рази. А тому позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив скасувати постанову начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Білопілля, Білопільського району та АТІ при ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 серії ВМ № 027815 від 30 жовтня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити з підстав, викладених у адміністративному позові.

Представник відповідача - ВДАІ по обслуговуванню м. Білопілля, Білопільського району та АТІ при ГУМВС України в Сумській області в судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час, день і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 027815 від 30 жовтня 2009 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 1020 грн. (а. с. 7).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що 23 вересня 2010 року він, керував в м. Білопілля по вулиці Леніна, мотоциклом марки «ІЖ» і був зупинений начальником ВДАІ по обслуговуванню м. Білопілля ОСОБА_2 за керування даним мотоциклом без права на керування транспортним засобом.

З даним порушенням позивач згоден, але заперечує факт своєчасного вручення йому постанови у справі про адміністративне правопорушення, про що свідчить відсутність його підпису у постанові про адміністративне правопорушення. З цієї причини він не знав, що його притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв"язку з чим не мав можливості своєчасно сплатити штраф.

Про накладення на нього штрафу він дізнався тільки 25 січня 2010 року, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2009 року.

Спростувати покази позивача неможливо.

В свою чергу відповідач жодних доказів порушення ОСОБА_1 вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України не надав.

Згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Статтею 71 КАС України передбачений обовязок сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, будь-яких доказів, які б свідчили про правомірність дій під час складання протоколу про адміністративне правопорушення чи винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач суду не надав.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На пропозиції суду, які були викладені в ухвалі від 4 лютого 2010 року, надати письмові заперечення проти позову, а також докази, якими вони обґрунтовуються, відповідач відповідних доказів не надав, а тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів

В судовому засіданні факт порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена цим Законом, не знайшов свого підтвердження.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями вимог.

В судовому засіданні факт порушення позивачем ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена цим Законом, знайшов своє підтвердження, але враховуючи ті обставини, що останньому не було своєчасно вручено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і необхідність скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ №027815 від 30 жовтня 2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 КУпАП, п. 15.9 ПДР України, ст. ст. 4,6,9,11,70, 71,104, 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову начальником ВДАІ по обслуговуванню м. Білопілля, Білопільського району та АТІ при ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 серії ВМ № 027815 від 30 жовтня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП від 30 жовтня 2009 року закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду ОСОБА_4