Справа № 442/6709/14-а
Суддя: Крамар О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/6709/14-а
Провадження № 2-а/442/222/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ ОСОБА_3 УМВСУ у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом в порядку адміністративного судочинства про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія АА2 № 960638 від 26 серпня 2014 року.

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що 10 серпня 2014 року, біля 04 год. ранку він знаходився на передньому правому пасажирському сидінні власного автомобіля НОМЕР_1» на вул..Самбірській в м.Дрогобичі, Львівської області.

З його дозволу та відома, автомобілем в той вечір керував його товариш ОСОБА_4, в нього також знаходились і його документи на автомобіль: технічний паспорт і посвідчення водія. ОСОБА_4 відлучився на декілька хвилин, пішовши проводжати свою дівчину.

В цей час до нього підїхав службовий автомобіль працівників ДАІ ОСОБА_3 Працівники ДАІ стали вимагати в нього документи, він взяв свій мобільний телефон, щоб зателефонувати до ОСОБА_4 Однак, працівник ДАІ ОСОБА_5, вирвав в нього з рук телефон і став погрожувати кайданками та майбутньою фізичною розправою в приміщенні міськвідділу міліції.

В подальшому його безпідставно посадили у службовий автомобіль ДАІ, та повезли на мед освідчення на предмет алкогольного сп»яніння в приймальний покій ОСОБА_3 ЦМЛ.

З лікарні його доставили на площадку біля відділення ДАІ по вул..Трускавецькій в м.Дрогобичі, Львівської області, де склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, якого він не вчиняв. При цьому протокол йому для ознайомлення не дали, очевидців події не було і як він зрозумів, одного зі свідців вписали сторожа автостоянки, яка знаходиться на території ДАІ.

26.08.2014 року інспектор ДАІ м.Дрогобича ОСОБА_6 виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП якою наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. «вказавши, що в той день він нібито керував транспортним засобом, немаючи при собі посвідчення водія та реєстраційного документа на автомобіль та страхового поліса».

Вважає накладене на нього адміністративне стягнення незаконним, оскільки: за кермом автомобіля він не перебував. Його безпідставно затримали, возили на мед освідчення в лікарню, погрожували фізичною розправою, сфальсифікували протокол про адміністративне правопорушення, вписали в нього свідків, яких не було на місці події.

Позивач ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві, просять позов задоволити.

Представник відділення ДАІ з обслуговування м.Дрогобич і Дрогобицького району ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6, в судовому засіданні заперечив щодо позовних вимог ОСОБА_2, вказуючи на їх безпідставність та необґрунтованість. Складені протокол та постанова про адміністративне правопорушення відповідають вимогам КУпАП, а тому просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 09 серпня 2014 року ОСОБА_2 попросив відвезти його на весілля і пізніше забрати. Вночі 10.08.2014 року він забрав ОСОБА_2 з весілля, вони поїхали відвезти його дівчину на вул..Самбірську, коли він пішов проводжати дівчину додому то ОСОБА_2 залишився в машині, коли повернувся то на місці вже не було ні машини ні ОСОБА_2 Про події які відбувалися між ОСОБА_2 та працівниками ДАІ йому відомо тільки зі слів самого ОСОБА_2 Документи на машину знаходилися в нього.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 09.08.2014 року у його сестри було весілля, на цьому весіллі був ОСОБА_2, вночі 10.09.2014 року ОСОБА_4 приїхав на автомобілі ОСОБА_2 та забрав його з весілля.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків працівники ДАІ: ОСОБА_5 та ОСОБА_8 пояснили, що в ніч з 09 на 10 серпня 2014 року несли чергування на службовому автомобілі, на вул..Самбірській в м.Дрогобичі побачили як рухається транспортний засіб з непрацюючою фарою ближнього світла, на прохання надати документи для перевірки, водій ОСОБА_2 повідомив, що в нього документів не має бо вони знаходяться у його товариша ОСОБА_4

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

З оглянутої постанови в справі про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., за те, що він 10.08.2014 року о 05 год. 10 хв. в м.Дрогобичі по вул..Самбірській керував транспортним засобом марки ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_2 не маючи при собі посвідчення водія, реєстраційного документа та страхового поліса цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Даючи оцінку зібраним та дослідженим у судовому засіданні доказам суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_2 безпідставні та не підлягають до задоволення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення він складений уповноваженою на це особою, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в якому зазначено час, місце і суть вчиненого адміністративного правопорушення, а також долучені пояснення двох свідків які підтверджують обставини викладені в протоколі. Дані обставини також відображені в постанові про накладення адміністративного стягнення яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, посилання позивача на порушення працівниками ДАІ вимог КУпАП, а також те що він не керував транспортним засобом є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження в суді. Оскільки факт порушення ним вимог Правил дорожнього руху України зафіксований на місці протоколом про адміністративне правопорушення.

Тому в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУПАП, інспектор ДАІ відповідно до вимог ст.254 КУпАП склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в якому зазначено час, місце і суть вчиненого адміністративного правопорушення, дані обставини також вказані і в постанові про накладення адміністративного стягнення яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП з врахуванням особи порушника, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158, 159, 161, 162 КАСУ, ст.ст. 254, 256, 283 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ВДАІ ОСОБА_3 УМВСУ у Львівській області, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.