Справа № 18359/09
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2010 р.справа № 2а-7500/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Бишевської Н.А. Католікяна М.О.

при секретарі судового засідання: Цьока І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2009 року у справі №2а-7500/08/0470 (категорія статобліку 2.33)
за позовом:Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ
до: про:Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку України, м. Київ скасування актів №95, №95/1, №95/2 від 28.05.2008р., рішення №21 від 30.06.2008р. та наказу №159 від 03.06.2008р.

ВСТАНОВИЛА:

05.08.2008р. Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1І.) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку України (далі Головдержінспекції на автомобільному транспорті) про скасування актів №95, №95/1, №95/2 від 28.05.2008р. рішення №21 від 30.06.2008р., та наказу №159 від 03.06.2008р. / а.с. 2/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-7500/08/0470 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду / а.с. 25/.

Посилаючись у позовній заяві на те, що співробітниками Територіального управління Головдержінспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області 28.05.2008р. було проведено перевірку позивача за результатами якої було складено акт №85 від 28.05.2008р., у якому було відображено що у ході перевірки встановлено, що позивач в порушення вимог чинного законодавства не повідомила про зміну даних, які були подані нею для отримання ліцензії, у звязку з чим також 28.05.2008р. було складено акт №95/1 яким встановлено факт неподання позивачем повідомлення про зміну даних зазначених у заяві про видачу ліцензії та акт №95/2 про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, на підставі цих документів відповідачем було прийнято протокольне рішення №21 від 03.06.2008р. та наказ №122 від 03.06.2008р. про анулювання ліцензії серії АБ №154399, яка була видана позивачу на здійснення внутрішніх пасажирських перевезень строком дії з 01.06.2005р. по 31.05.2010р., позивач вважає, що висновки, які зроблені за результатами перевірки суперечать фактичним обставинам справи, оскільки позивачка не є перевізником та не здійснює господарську діяльність по наданню послуг з перевезення пасажирів, належний їй автомобільний транспорт вона як власник мало право зберігати на свій розсуд та мала право передавати цей транспорт у користування тим особам яким вона забажає, крім цього сама перевірка проведена з порушенням оскільки позивача не було ознайомлено з рішенням про проведення такої перевірки, з огляду на такі обставини позивач вважає, що прийняті за результатами такої перевірки рішення відповідача є безпідставними та неправомірними, тому просить суд скасувати акти №95, №95/1, №95/2 від 28.05.2008р. , рішення (протокольне) №21 від 30.06.2008р. та наказ №159 від 03.06.2008р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2009р. у справі №2а-7500/08/0470 ФОП ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до Головдержінспекції на автомобільному транспорті про скасування актів №95/1 від 28.05.2008р., №95/2 від 28.05.2008р. , рішення №21 від 30.06.2008р. та наказу №159 від 03.06.2008р. (суддя Чабаненко С.В.) / а.с.130-133/.

Позивач ФОП ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній справі подав апеляційну скаргу / а.с. 138-140/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи не було зясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом першої інстанції у даній справі рішення з порушенням норм чинного законодавства, просить суд постанову суду першої інстанції від 22.05.2009р. у даній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем вимог у повному обсязі.

Особи, які беруть участь у розгляді даної адміністративної справи, про день, годину та місце розгляду даної адміністративної справи апеляційним судом повідомлені належним чином /а.с. 150,151/. Позивач (або його представник), представник відповідача у судове засідання не зявились.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що фізична особа ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа підприємець виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради 22.07.2004р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про що видано відповідне свідоцтво серії В00 №384108 / а.с. 11/, ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 01.06.2005р. отримано ліцензію Міністерства транспорту та звязку України серії АБ №154399 на внутрішні перевезення пасажирів строком дії з 01.06.2005р. по 31.05.2010р. / а.с. 12/.

Крім цього судом під час розгляду даної справи встановлено, що 28.05.2008р. посадовими особами Територіального управління Головдержінспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області на підставі наказу Територіального управління Головдержінспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області №20 від 23.05.2008р. / а.с. 15/ проведено планову перевірку за місцезнаходженням та в транспортних засобах ФОП ОСОБА_1 Л,І, додержання умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт визначених Законом України «Про автомобільний транспорт»згідно ліцензії серії АБ №154399 від 01.06.2005р.

За результатами перевірки посадовими особами Територіального управління Головдержінспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області складено акт №95 від 28.05.2008р. / а.с. 3-5/ у якому зафіксовано виявлені у ході перевірки порушення, а саме:

- не повідомлення ліцензіатом (позивачем) протягом десяти робочих днів орган ліцензування про зміни в документах, що подавались до заяви про видачу ліцензії від 24.05.2005р., оскільки ліцензіатом у 2006р. було розірвано трудові договори з водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були зазначені як працюючі у позивача на момент звернення нею з заявою про отримання ліцензії на внутрішні перевезення пасажирів;

- не здійснення ліцензіатом зберігання автобусів у спеціально пристосованих для цього приміщеннях, гаражах, на майданчиках, стоянках, забезпечених засобами охорони.

На підставі вищезазначеного акту перевірки у звязку з виявленими у ході перевірки порушеннями посадовими особами Територіального управління Головдержінспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області також 28.05.2008р. були складені акти:

- №95/1 про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених у документах, що подавались до заяви про видачу ліцензії / а.с. 6/, яким позивача було повідомлено про те, що 03.06.2008р. о 11-00 годин в приміщенні Міністерства транспорту та звязку України відбудеться засідання ліцензійної комісії Головдержінспекції на автомобільному транспорті на якому будуть розглянуті матеріали перевірки додержання ФОП ОСОБА_1 ліцензійних умов;

- №95/2 про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, оскільки в порушення вимог п. 2.1.14 ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом ліцензіат (позивач) не здійснення зберігання автобусів у спеціально пристосованих для цього приміщеннях, гаражах, на майданчиках, стоянках, забезпечених засобами охорони, яким позивача було повідомлено про те, що 03.06.2008р. о 11-00 годин в приміщенні Міністерства транспорту та звязку України відбудеться засідання ліцензійної комісії Головдержінспекції на автомобільному транспорті на якому будуть розглянуті матеріали перевірки додержання ФОП ОСОБА_1 ліцензійних умов / а.с. 7-8/.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що перевірка, яка мала місце 28.05.2008р. була проведене в присутності ліцензіата позивача у даній справі, який також отримав акти складені за результатами перевірки - №95, №95/1, №95/2 від 28.05.2008р., про що свідчить підпис позивача у актах перевірки /а.с. 3-8/.

Також у судовому засіданні встановлено, що 03.06.2008р. відбулось засідання ліцензійної комісії Головдержінспекції на автомобільному транспорті на якому серед іншого розглядались матеріали перевірки щодо дотримання ФОП ОСОБА_1 ліцензійних умов, пропозиції прийняті за результатами розгляду матеріалів стосовно позивача у даній справі викладено у протокольному рішенні ліцензійної комісії Головдержінспекції на автомобільному транспорті №21 від 03.06.2008р., з урахуванням яких та на підставі актів №95/1, №95/2 від 28.05.2008р. наказом Головдержінспекції на автомобільному транспорті №122 від 03.06.2008р. анульовано ліцензію ФОП ОСОБА_1 на внутрішні перевезення пасажирів серії АБ №154399 від 01.06.2005р., строком дії з 01.06.2005р. по 31.05.2010р. / а.с. 16-18/.

З наданих суду та досліджених судом у судовому засіданні належних письмових доказів вбачається, що позивачем у справі до заяви про отримання ліцензії на здійснення внутрішніх перевезень пасажирів від 24.05.2005р. серед інших документів було надано трудові договори укладені з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких ці особи будуть працювати водіями транспортних засобів які ФОП ОСОБА_1 планує використовувати для надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом / а.с. 71, 114,115/, але трудові договори з цими водіями були нею розірвані 12.06.2008р. та 26.12.2005р. (відповідно) / а.с. 111-113,123,122/, при цьому орган ліцензування про зміну даних, зазначених у документах, що подавались до заяви про видачу ліцензії вона не повідомляла, оскільки вважала що повідомляти про це вона повинна у разі коли ліцензійні картки на транспорті засоби на яких працюють ці водії знаходяться в неї, а на момент звільнення водіїв ліцензійні картки в неї були вилучені бо вона уклала договори оренди транспортних засобів з ПП «Матеріал-Сервіс»і ліцензійні картки були видані цьому підприємству /а.с. 117-120/.

Аналіз положень п. 33 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», п. 2 ст. 10 Закону України «Про автомобільний транспорт»та пункту 39 Переліку документів, які додаються до заяви про видачу ліцензії для окремого виду господарської діяльності, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №756 від 04.07.2001р., дає можливість зробити висновок про те, що надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом підлягає ліцензуванню, для отримання такої ліцензії особа, яка бажає провадити такий вид господарської діяльності повинна звернутись до відповідного органу ліцензування з заявою встановленого зразка про видачу ліцензії, до якої серед інших додаються такі обовязкові відомості завірені підписом заявника - субєкта господарювання станздоровя та стаж водіїв, які залучатимуться для надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, з наданням засвідченої копії укладеного з ними трудового договору.

Статтею 17 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»на ліцензіата покладено обовязок повідомляти орган ліцензування про всі зміни даних, зазначених у документах, що додавались до заяви про видачу ліцензії, таке повідомлення повинно відбуватись протягом 10 робочих днів з дня виникнення будь-яких змін і повинно відбуватись у письмовій формі з поданням документів(або їх завірених копій) які підтверджують відповідні зміни, і норми чинного законодавства не містять будь-яких виключень з цього обовязку і не встановлюють будь-яких підстав для звільнення ліцензіата від виконання ним обовязку повідомити орган ліцензування про всі зміни даних, зазначених у документах, що додавались до заяви про видачу ліцензії.

Отже вищенаведені обставини дають можливість зробити висновок, що порушення позивачем у даній справі вимог ст. 17 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»яке полягає у не повідомлені у встановлений законом строк про зміну даних, зазначених у документах, що додавались нею до заяви про видачу ліцензії стосовно неподання відомостей про розірвання трудових договорів з водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мало місце і вірно зафіксовано у акті перевірки №95 та №95/1 від 28.05.2008р.

Під час розгляду справи судом встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ «Туртрансервіс»(виконавець) було укладено договір №19/10 / а.с. 87-88/ умовами якого передбачено надання виконавцем замовнику послуг з передрейсового контролю технічного стану автомобіля, медичного контролю водія перед виїздом на лінію, проведення технічного обслуговування №1,№2 та ремонт автомобілю (за додаткову плату), проведення інструктажу водіїв з дотримання вимог законодавства щодо безпеки та якості перевезень, надання місця для стоянки автомобіля та забезпечення його охрани ( 2.1. договору), але згідно наданої суду ксерокопії листа ТОВ «Туртранссервіс»вих. №50/1 від 26.05.2008р. / а.с. 110/ відповідно до договору №19/10 від 19.10.2007р. послуги з передрейсового контролю технічного стану автомобіля, медичного контролю водіїв перед виїздом на лінію, технічного обслуговування №1,№2 інструктажу водіїв, надання місця для стоянки автомобіля замовнику (ОСОБА_1І.) не надавались і ці обставини не заперечувались позивачем під час розгляду даної справи, яка з цього приводу зазначала, що вона як власник має право зберігати та використовувати належне їй майно на власний розсуд.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що необхідність укладання вищезазначеного договору позивачем у справі, який немає власної бази для технічного обслуговування транспортних засобів на яких здійснюється внутрішні перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом обумовлена вимогами пп. 7.8.3 п. 7.8 ст. 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності та п. 1.1.14 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», які затверджені наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва №9/119 від 01.02.2008р., яким передбачено, що обовязкове дотримання ліцензіатом, який надає послуги з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами, вимог зберігання автобусів у спеціально пристосованих для цього приміщеннях, гаражах, на майданчиках, стоянках, забезпечених засобами охрани, що свідчить про те, що наявність спеціально пристосованих для зберігання транспортних засобів приміщень, гаражів, майданчиків, стоянок, забезпечених засобами охрани, є однією з обовязкових ліцензійних умов,неможливість дотримання яких ліцензіатом свідчить про неможливість виконання ним ліцензійних умов.

Отже вищенаведені обставини свідчать про те, що у ході проведеної 28.05.2008р. перевірки ФОП ОСОБА_4 щодо додержання умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт визначених Законом України «Про автомобільний транспорт»згідно ліцензії серії АБ №154399 від 01.06.2005р., встановлено вищенаведені порушення вимог чинного законодавства та ліцензійних умов, факт наявності яких не було спростовано позивачем від час розгляду даної справи як судом першої інстанції так і апеляційним судом, що свідчить про те, що відповідач у справі, який є субєктом владних повноважень, під час прийняття оскаржуваних позивачем рішень - актів №95, №95/1, №95/2 від 28.05.2008р., рішення №21 від 30.06.2008р., та наказу №159 від 03.06.2008р. діяв в межах повноважень та у спосіб, які встановлені чинним законодавством, у звязку з чим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування таких рішень відповідача та про необґрунтованість та безпідставність заявлених позивачем у даній справі вимог є обґрунтованим.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і вважає, що суд першої інстанції постановив у даній справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, і тому постанову суду першої інстанції від 22.05.2009р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування обґрунтованої постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2009р. у справі №2а-7500/08/0470 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 28.10.2010р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: М.О. Католікян