Справа № 37859/09
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2010 р. справа № 2а-6570/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Коршуна А.О. Бишевської Н.А.

при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.

за участю представників:

позивача: - не зявився

відповідача: - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу прокурора Олександрійського району Кіровоградської області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.10.08

у справі № 2-а-6570/09/1170

за позовом прокурора Олександрійського району Кіровоградської області

до Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області

про оскарження дій та скасування розпорядження,-

в с т а н о в и л а :

Прокурор Олександрійського району Кіровоградської області звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати незаконним відхилення протесту та визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 275-р від 07.05.04 «Про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на передачу у власність для ведення фермерського господарства та товарного сільськогосподарського виробництва»в частині надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на передачу у власність громадянам-членам ФГ «Гранат» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суд від 20.10.09 провадження у справі закрито відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з тим, що дана справа не повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Прокурор, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом діючого законодавства, неправильне застосування норм Кодексу адміністративного судочинства України, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представники сторін у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами. Від відповідача надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача. По суті апеляційної скарги відповідач проти її задоволення заперечує.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не є справою адміністративної юрисдикції. В спірних правовідносинах районна державна адміністрація здійснює повноваження власника землі, не є субєктом владних повноважень, а є рівноправним субєктом земельних відносин, дії якого спрямовані на реалізацію свого права розпоряджатися землею. Прийняття оскаржуваного рішення є етапом реалізації волі власника на відчуження земельної ділянки, тому не змінює правову природу спірних правовідносин і не перетворює цей спір у публічно-правовий.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, прокуратурою Олександрійського району в порядку нагляду за додержанням і правильним застосуванням законів проведено перевірку додержання вимог чинного законодавства у сфері агропромислового комплексу при проведенні приватизації (розпаюванні) земель СФГ «Гранат».

Перевіркою встановлено, що розпорядження голови Олександрійської райдержадміністрації № 275-р від 07.05.04 «Про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на передачу у власність для ведення фермерського господарства та товарного сільськогосподарського виробництва»в частині надання згоди на розробку на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на передачу у власність громадянам-членам ФГ «Гранат»ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суперечить вимогам чинного законодавства, внаслідок чого в.о. прокурора Олександрійського району на означене розпорядження принесено протест від 03.06.09 № 771 вих - 09 з вимогою про скасування розпорядження голови Олександрійської районної державної адміністрації 275-р від 07.05.04 у зазначеній вище частині.

Олександрійською районною державною адміністрацією протест прокурора розглянутий, листом від 09.06.09 № 21-430/2, підписаним першим заступником голови районної державної адміністрації, протест відхилено.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа визначена як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, передбачених законом.

Адміністративна процесуальна правосуб'єктність Прокурора Олександрівського району Кіровоградської області як суб'єкта владних повноважень визначена встановленим Законом України «Про прокуратуру»статусом прокурора.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про прокуратуру»прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів в Україні місцевими радами, їх виконавчими органами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Статтею 19 цього Закону встановлено, що предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є, зокрема, відповідність актів, які видаються, всіма органами, вимогам Конституції України та чинним законам.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.6 Закону України «Про прокуратуру»одним із принципів організації і діяльності прокуратури є вжиття заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили.

Повноваження прокурора при виявленні порушень закону визначені в ст.20 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до пункту 1 частини 2 якої прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право опротестовувати акти Прем'єр-міністра України, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки ОСОБА_5, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих Рад, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також рішення і дії посадових осіб.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про прокуратуру»протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи.

У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права.

Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.

У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.

З огляду на викладені норми прокурор Олександрійського району Кіровоградської області є самостійним суб'єктом владних повноважень при здійсненні ним владних функцій на основі Конституції та Закону України «Про прокуратуру», якими визначено повноваження органів прокуратури щодо нагляду за додержанням і правильним застосуванням законів в Україні місцевими радами, їх виконавчими органами, та в даному випадку відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 3, ч.2 ст.50 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор набуває статус позивача в адміністративній справі.

Отже, даний спір за позовом прокурора Олександрійського району Кіровоградської області у звязку з відхиленням принесеного на оскаржуване розпорядження протесту прокурора є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, що реалізовував у цих відносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції щодо вжиття заходів до усунення порушень закону, та відповідає вищенаведеному нормативному визначенню адміністративної справи.

ОСОБА_5 того, під перелік публічно-правових справ, на які не поширюється компетенція адміністративних судів, визначений ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначена справа не підпадає.

Таким чином, даний спір має вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не зясував всіх обставин при вирішенні питання про закриття провадження в адміністративній справі по п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України і неправильно застосував норми чинного законодавства, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.ст.202, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Олександрійського району Кіровоградської області задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.10.09 у справі № 2-а-6570/09/1170 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги в порядку, передбаченому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: Н.А. Бишевська