Справа № 29322/09
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2010 р.

справа № 2а-1792/08/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Бишевської Н.А. Католікяна М.О.

при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

прокурора м. Кіровограда

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 15.06.2009р. у справі №2а-1792/08/1170

(категорія статобліку –6.19)

за позовом:

прокурора м. Кіровограда

до:

третя особа:

про:

Кіровоградської міської ради

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХХІ ВІК»

визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

03.11.2008. прокурор м. Кіровограда (далі –прокурор) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ХХІ ВІК»(далі –ТОВ «ХХІ ВІК») про визнання протиправним та скасування рішення /а.с. 32-39/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.12.2008р. відкрито провадження у адміністративній справі №2а-1792/2008 та справа призначена до судового розгляду /а.с. 40/.

Прокурор посилаючись у позовній заяві на те, рішення Кіровоградської міської ради №1300 від 16.09.2008р. «Про визнання таким, що втратило чинність, рішення Кіровоградської міської від 15.06.2004р. №1024»прийняте не на підставі та не в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, порушує визначений ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»принцип законності здійснення місцевого самоврядування в Україні, просить визнати незаконним та скасувати рішення Кіровоградської міської ради №1300 від 16.09.2008р. «Про визнання таким, що втратило чинність, рішення Кіровоградської міської ради від 15.06.2004р. №1024».

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2009р. у справі №2а-1792/08/1170 в задоволенні позову прокурора м. Кіровограда до Кіровоградської міської ради, третя особа ТОВ «ХХІ ВІК»про визнання незаконним та скасування рішення відмовлено (суддя Яковлєв О.В.) /а.с. 104-106/.

Прокурор, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 111-113/, у якій посилаючись на те, що звернення прокурора з даним адміністративним позовом було обумовлено відхиленням відповідачем протесту прокурора від 14.10.2008р. за №4944-вих, що відповідно до ч. 4 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», надає прокурору право на звернення до суду з позовом про скасування опротестованого акту або рішення, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом у даній справі рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому прокурор просить скасувати постанову суду першої інстанції від 15.06.2009р. у даній адміністративній справі та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її в повному обсязі.

Відповідач та третя особа про день, годину та місце розгляду даної справи повідомленні судом належним чином, про поважність причин неявки своїх представників або про можливість розгляду справи у відсутність їх представників суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представників відповідача та третьої особи.

Заслухавши у судовому засіданні прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції від 15.06.2009р. у даній справі необхідно скасувати з наступних підстав.

Підставою для звернення прокурора до суду першої інстанції з позовними вимогами про визнання незаконним та скасування рішення Кіровоградської міської ради №1300 від 16.09.2008р. стало те, що 14.10.2008р. прокурором внесено протест на рішення Кіровоградської міської ради «Про визнання таким, що втратило чинність, рішення Кіровоградської міської від 15.06.2004р. №1024», який згідно рішення №1330 від 22.10.2008р. «Про розгляд протесту прокурора м. Кіровограда від 14.10.2008р. №4944-вих на рішення Кіровоградської міської ради від 16.09.2008р. №1300»було відхилено.

Правові засади діяльності прокуратури, обсяг повноважень, права та обов’язки прокуратури визначені Законом України «Про прокуратуру».

Так, ч. 2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру»передбачено, що при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право:

- опротестовувати акти Прем'єр-міністра України, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих Рад, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також рішення і дії посадових осіб ( п. 1 ч. 2 цієї статті);

- вносити подання або протест на рішення місцевих Рад залежно від характеру порушень (п. 2 ч. 2 цієї статті).

Частиною 4 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру»передбачено, що у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.

Пунктом 8 частини першої статті 3 КАС України визначено, що позивачем в адміністративній справі може бути суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду. Однак такий суб'єкт владних повноважень може бути позивачем у адміністративній справі лише у випадках, передбачених частиною четвертою статті 50 КАС України, до переліку яких віднесено також випадки, встановлені іншими законами (пункт п'ятий частини першої статті 50 КАС України).

Аналіз вищенаведених норм чинного законодавства дає можливість зробити висновок про те, що у даному випадку прокурор може бути позивачем у адміністративній справі і не повинен визначати орган чи особу, в інтересах якої він звертається до суду з позовною заявою, тобто у прокурора у даному випадку наявний необхідний обсяг адміністративної процесуальної дієздатності для звернення до адміністративного суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування і при зверненні до суду з таким адміністративним позовом прокурор діяв в межах повноважень та у спосіб, які визначенні чинним законодавством.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що рішенням Кіровоградської міської ради №1024 «Про дозвіл на організацію платних паркувань»від 15.06.2004р. ТОВ «ХХІ ВІК» надано дозвіл на організацію платних паркувань вздовж проїжджих частин доріг по вул. Г. Сталінграда, Яновського, Комарова, 50 р. Жовтня та пр. Правди в м. Кіровограді, терміном на 20 років /а.с. 13/.

Рішенням Кіровоградської міської ради №1300 від 16.09.2008р., вищевказане рішення Кіровоградської міської ради визнано таким, що втратило чинність /а.с. 12/.

14.10.2008р. прокурором внесено протест на рішення Кіровоградської міської ради «Про визнання таким, що втратило чинність, рішення Кіровоградської міської від 15.06.2004р. №1024», який згідно рішення №1330 від 22.10.2008р. «Про розгляд протесту прокурора м. Кіровограда від 14.10.2008р. №4944-вих на рішення Кіровоградської міської ради від16.09.2008р. №1300»було відхилено /а.с. 9-10, 11/.

Таким чином, позовні вимоги позивача стосуються перевірки правомірності рішення Кіровоградської міської ради, яким скасовано попереднє рішення цієї ж ради про надання дозволу ТОВ «ХХІ ВІК»на організацію платних паркувань.

Рішенням Конституційного суду України від 16.04.2009р. у справі №1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої ст. 19, ст. 144 Конституції України, ст. 25, ч. 14 ст. 46, ч. 1, 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються прокурором у встановленому Законом України «Про прокуратуру» порядку з одночасним зверненням до суду. Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами згідно ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Ненормативні акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Згідно ст. 69 Закону України «Про Конституційний Суд України» рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи до уваги, що рішення Кіровоградської міської ради №1024 від 15.06.2004р. «Про дозвіл на організацію платних паркувань»виконано і на підставі цього рішення у ТОВ «ХХІ ВІК»виникли суб’єктивні права та охоронювані законом інтереси стосовно здійснення господарської діяльності, колегія суддів вважає, що Кіровоградською міською радою рішення №1330 від 16.09.2008р. «Про визнання таким, що втратило чинність, рішення Кіровоградської міської від 15.06.2004р. №1024»прийнято з порушенням вищезазначених норм матеріального права, а тому постанову суду від 15.06.2009р. по даній справі скасувати і задовольнити апеляційну скаргу.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем позовні вимоги, та враховуючи обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної справи, колегія суддів вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а рішення Кіровоградської міської ради №1300 від 16.09.2008р. «Про визнання таким, що втратило чинність, рішення Кіровоградської міської від 15.06.2004р. №1024»визнанню незаконним та скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,198,202,205,207 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора м. Кіровограда - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2009р. у справі №2а-1792/08/1170 - скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської міської ради №1300 від 16.09.2008р. «Про визнання таким, що втратило чинність, рішення Кіровоградської міської від 15.06.2004р. №1024».

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено –02.11.2010 р

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: М.О. Католікян