Справа № 2а-1870/4666/12
Суддя: Д.М. Савченко
Дата ухвалення: 2012-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
"26" вересня 2012 р. Справа № 2a-1870/4666/12
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка Д.М.,
за участю секретаря судового засідання - Прімової О.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області до Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Роменський агролісгосп" про стягнення податкової заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває справа за даним позовом. 26 вересня 2012 року представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження в даній справі, яке мотивоване тим, що в провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходяться адміністративні справи за адміністративним позовом Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Роменський агролісгосп» до Роменської обєднаної державної податкової інспекції в Сумській області № 2а- 1870/6955/12 про визнання дій незаконними та протиправними та скасування висновків, зроблених за результатами перевірки, викладених в акті перевірки Роменської обєднаної державної податкової інспекції в Сумській області № 47/1702/23637250 від 29.03.2012 року та № 2а-1870/6956/12 про скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 29.02.2012 року.
Посилаючись на статтю 156 КАСУ, представник відповідача просить провадження в даній справі зупинити до закінчення судового розгляду справ № 2а - 1870/6955/12 та № 2а -1870/6956/12.
У судовому засіданні представник відповідача вказане клопотання підтримав, представник позивача поклався при його вирішенні на розсуд суду.
Заслухавши думку представників сторін, вивчивши клопотання і додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 156 КАСУ, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Як убачається з доданих до клопотання матеріалів, відповідач у судовій справі № 2а-1870/6955/12 просить визнати неправомірними дії та визнати незаконними проведення Роменською ОДПІ позапланової виїзної перевірки Роменського дочірнього агролісгосподарського підприємства "Роменський агролісгосп" та скасувати висновки, зроблені за результатами вказаної перевірки та оформлені у вигляді акта перевірки № 47/1702/23637250 від 29.03.2012 року.
Як пояснив представник відповідача, на підставі вказаного акту позивачем в даній справі заявлено вимогу про стягнення податкового боргу з податку на доходи найманих працівників.
Суд вважає, що подання відповідачем вищевказаного позову не унеможливлює розгляд даної справи, виходячи з наступного.
Як пояснила представник позивача, пеня за несвоєчасну сплату податку з доходів найманих осіб нараховується автоматично на підставі даних картки особового рахунку платника, без прийняття податкового повідомлення-рішення.
Згідно з висновками акту перевірки від 29.03.12 р. (а.с. 211), перевіркою встановлено факт несвоєчасного перерахування відповідачем податку з доходів фізичних осіб, за що нарахована пеня. Однак розрахунку пені висновки акту не містять, у зв"язку з чим факт оскарження відповідачем висновків акту перевірки, на переконання суду, не впливає на розгляд даної справи.
У судовій справі № 2а-1870/6956/12 відповідачем заявлено вимогу про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 29.02.2012 року, яким визначено суму грошового зобов"язання з податку на додану вартість і яке є однією з підстав стягнення податкового боргу в даній справі.
З цього приводу суд зазначає, що згідно з п. 14.1.175. Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Згідно з п. 57.3. Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 29.02.2012 року протягом 10 календарних днів після його одержання платником оскаржено не було. Таким чином, визначене вказаним податковим повідомленням-рішенням грошове зобов"язання є узгодженим і у платника виник обов"язок щодо його сплати.
Крім того, у разі скасування судом вищевказаного податкового повідомлення-рішення це може бути підставою для перегляду судового рішення про стягнення податкового боргу за нововиявленими обставинами.
Враховуючи вищенаведене, підстав для зупинення провадження у справі за позовом Роменської ОДПІ до відповідача про стягнення податкового боргу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області до Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Роменський агролісгосп" про стягнення податкової заборгованості - відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Д.М. Савченко

Повний текст ухвали складено 27 вересня 2012 року.