Справа № 2а-1870/6902/11
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2011-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/6902/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Глазька С.М., суддів - Бондаря С.О., Воловика С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до завідуючої канцелярією Роменської виправної колонії №56 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до завідуючої канцелярією Роменської виправної колонії №56 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області ОСОБА_3 в якому просили: 1) визнати неправомірними дії завідуючої канцелярією Роменської виправної колонії №56 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області ОСОБА_3 щодо невідправлення апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25 квітня 2011 року на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2011 року по справі № 2-1975/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до заступника голови апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, у строк встановлений абз. 8 п. 45 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань; 2) відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду, заподіяну завідуючою канцелярією Роменської виправної колонії №56 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області ОСОБА_3 внаслідок порушення його прав та інтересів, у розмірі 50 000 грн.; 3) відшкодувати ОСОБА_2 моральну шкоду, заподіяну завідуючою канцелярією Роменської виправної колонії №56 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області ОСОБА_3 внаслідок порушення її прав та інтересів, у розмірі 50 000 грн.

Свої вимоги позивачі мотивують тим, що завідуюча канцелярією Роменської виправної колонії №56 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області ОСОБА_3, у зв'язку з порушенням строків відправлення апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2011 року за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до заступника голови апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, а також заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, порушила право позивачів на своєчасне оскарження вказаної ухвали, у зв'язку з чим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відмовлено у поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу залишено без розгляду.

Відповідач, заперечуючи проти позову, надіслала суду докази на підтвердження правомірності своїх дій (а.с.25-31).

Сторони у судове засідання не зявилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що ним 25 квітня 2011 року була отримана копія ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до заступника голови апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Також в позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що того ж дня, тобто 25 квітня 2011 року, він подав через адміністрацію Роменської виправної колонії №56 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області для відправлення до суду апеляційну скаргу на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2011 року за позовною заявою ОСОБА_1 до заступника голови апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди та заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Однак, як вбачається з копії журналу реєстрації пропозицій, заяв та скарг засуджених № 319 (а.с.27-28), апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2011 року була подана ним для відправлення 28 квітня 2011 року та зареєстрована в журналі за номером К - 48.

Також з копії журналу реєстрації пропозицій, заяв та скарг засуджених № 319 (а.с.27-28) вбачається, що вказана апеляційна скарга була відправлена 28 квітня 2011 року.

Як вбачається з супровідного листа про надіслання на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2011 року (а.с.26), вказана апеляційна скарга надійшла на відправлення 28 квітня 2011 року, та відправлена 28 квітня 2011 року за вихідним номером 5/К-48, з чим ОСОБА_1 був ознайомлений 29 квітня 2011 року, про що свідчить його підпис на вказаному супровідному листі.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем було отримано для відправки та відправлено апеляційну скаргу ОСОБА_1 28 квітня 2011 року.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що вказана апеляційна скарга була подана ним для відправлення 25 квітня 2011 року, не були підтверджені матеріалами справи, а навпаки спростовуються вищевикладеними обставинами.

22 червня 2011 року Апеляційним судом Черкаської області було винесено ухвалу про відмову в поновленні процесуального строку (а.с.6), якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2011 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до заступника голови апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди було відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без розгляду.

З вказаної ухвали вбачається, що заявник 07 травня 2011 року поштою направив апеляційну скаргу, у зв'язку з чим пропустив п'ятиденний строку з дня отримання копії ухвали.

Однак, як вбачається з довідки відділення зв'язку села Перехрестівка (а.с.30), у вказаному відділенні в період з 26 квітня 2011 року по 07 травня 2011 року були відсутні штрих коди, тому відправка рекомендованої кореспонденції не проводилася.

Таким чином, судом було встановлено, що затримка відправки кореспонденції ОСОБА_1 була здійснена не з вини відповідача.

Суд позбавлений можливості залучити до справи належного відповідача, оскільки це змінить юрисдикцію даної справи.

Оскільки судом не було встановлено факту порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів ОСОБА_1, то вимоги ОСОБА_1, щодо відшкодування моральної шкоди також не підлягають задоволенню.

Щодо позивних вимог ОСОБА_2, то суд зазначає, що ні з ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2011 року за позовною заявою ОСОБА_1 до заступника голови апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, ні з ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 22 червня 2011 року про відмову в поновленні процесуального строку, ні з інших матеріалів справи не вбачається порушення її прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, вимоги позивачів є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до завідуючої канцелярією Роменської виправної колонії №56 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій завідуючої канцелярією Роменської виправної колонії №56 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області ОСОБА_3, щодо невідправлення апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25 квітня 2011 року на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2011 року по справі № 2-1975/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до заступника голови апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, у строк встановлений абз. 8 п. 45 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань; відшкодування ОСОБА_1 моральну шкоду, заподіяну завідуючою канцелярією Роменської виправної колонії №56 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області ОСОБА_3 внаслідок порушення його прав та інтересів, у розмірі 50 000 грн.; відшкодування ОСОБА_2 моральну шкоду, заподіяну завідуючою канцелярією Роменської виправної колонії №56 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області ОСОБА_3 внаслідок порушення її прав та інтересів, у розмірі 50 000 грн. відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) С.М. Глазько

Судді (підпис) С.О. Бондар

(підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько