Справа № 2-а-596/10
Суддя: Свиргуненко Ю. М.
Дата ухвалення: 2010-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-596/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Супрун Г. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Сумського взводу ДПС при ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що державний виконавець відділу ДВС Білопільського РУЮ, на виконання постанови ВДАІ серії ВМ №034048 від 17 вересня 2009 року про притягнення його до адміністративної, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки протокол та постанову про адміністративне правопорушення він не отримував і взагалі не знав, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. У звязку цим позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ №034048 від 17 вересня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП як незаконну, а провадження у справі закрити з підстав, викладених в адміністративному позові.

Відповідач - інспектор ДПС Сумського взводу ДПС при ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи свої заперечення тим, що позивач порушив Правила дорожнього руху України, перевищивши максимально дозволену швидкість руху в населеному пункті на __ км.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ №034048 від 17 вересня 2009 року інспектор ДПС ВДАІ м. Суми при ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він цього дня о 11.35 годині, керуючи в с. Постольне автомобілем марки «Орель Астра» д. н. ВМ 4000 АН, рухався зі швидкістю 91 км/год., тим самим перевищив встановлену швидкість руху на 31 км/год. За допущене порушення Правил дорожнього руху на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 255 грн. З метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 510 грн. (а. с. 4).

З постанови відділу державної виконавчої служби вбачається, що 14.12.2009 року відкрито виконавче провадження згідно постанови ВМ № 034048 від 17.09.2009 року, виданої ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у сумі 510 грн. (а.с. 3).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що Правила дорожнього руху України він не порушував, керував своїм автомобілем у населеному пункті у межах встановленої швидкості. Крім того, записуючий вимірювач швидкості «Візир-0711162» має кут огляд, який регулюється, тобто може вказати швидкість іншого автомобіля , який рухається поруч, також технічні характеристики приладу дозволяють вимірювати швидкість руху автомобіля на відстані 400 метрів, а фото фіксації на відстані до 80 метрів. Оскільки прилад вибирає автомобіль з максимально ефективною відбиваючою поверхнею, то це означає, що прилад міг виміряти швидкість не його автомобіля, який в цей час міг здійснювати обгін. Крім цього, відповідачем було порушено ряд процесуальних дій.

Надану відповідачем відеозйомку суд не може визнати належним і допустимим доказом по справі, оскільки вона проведена у спосіб не передбачений законодавством.

Згідно п. 13. 1 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 13 листопада 2006 року за №1111, спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах, інші спеціальні технічні засоби застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів. При цьому до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування.

Доказів дотримання вимог зазначеного вище нормативного акту при проведенні відеозйомки відповідач суду не надав.

Статтею 71 КАС України передбачений обовязок сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 29 грудня 2009 року, надати письмові заперечення проти позову, а також докази, якими вони обґрунтовуються, відповідач відповідних доказів не надав, а тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Статтею 122 частиною 1 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановленої швидкості руху. Однак, в ході судового розгляду справи будь-яких доказів щодо порушення позивачем правил дорожнього руху не здобуто, спростувати його пояснення не має можливості.

Отже, в судовому засіданні факт порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена цим Законом, не знайшов свого підтвердження.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і необхідність скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ №034048 від 17 вересня 2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також про закриття провадження в адміністративній справі. .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 КУпАП, ПДР України, ст. ст. 4,6,9,11,70, 71,104, 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю .

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Суми при ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ №034048 від 17 вересня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, від 17 вересня 2009 року закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду ОСОБА_4