Справа № 2-а-1294/10
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1294/10
ПОСТАНОВА

16 листопада 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ВДАІ по обслуговуванню Броварського району при УДАІ ГУ МВС в Київській області, ІДПС ВДАІ по обслуговуванню Броварського району при УДАІ ГУ МВС в Київській області ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_3 із вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що дії інспектора ДПС ОСОБА_4 щодо складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача є неправомірними, оскільки ним не було порушено жодних вимог Правил дорожнього руху України. Викладені обставини у протоколі й постанові субєкта владних повноважень про те, що позивач всупереч вимогам п. 8.7.3.г Правил дорожнього руху України, проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора не відповідають дійсності. Вважає постанову про притягнення до адміністративної відповідальності неправомірною, тому просив її скасувати.

У судовому засіданні позивач доводи позовної заяви підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою серії АІ №051573 по справі про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_3 допустив порушення пункту 8.7.3.г ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф на правопорушника у розмірі 442 грн.

Згідно із пунктом 8.7.3.г «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) жовтий сигнал забороняє рух і попереджує про зміну сигналів.

За змістом ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) від 07 грудня 1984 року № 8073-Х (з наступними змінами та доповненнями) проїзд водіями транспортних засобів на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні позивач пояснив, що 23 вересня 2010 року він керував автомобілем по вул. Київській та їхав зі швидкістю 40 км/год. та, оскільки, при перемиканні світлофора із зеленого на жовтий знаходився відстанні 10 метрів від світлофору, тому гальмування з метою запобігти проїзд на заборонений сигнал світлофору було би екстреним, що могло б привести до зіткнення із автомобілем, який рухався позаду. Вважає, що в даній ситуації діяв відповідно до ПДР.

З пояснень свідка ОСОБА_5, відомо, що він їхав з позивачем та бачив, що при перемиканні світлофора з зеленого на жовтий, останній не мав можливості зупинитися перед світлофором, оскільки дистанція до світлофору була невеликою і за ними їхала машина на великій швидкості.

Згідно із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вищезазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, тому дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, та враховуючи те, що відповідач не надав суду заперечення проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність чинному законодавству постанови про накладення адмінстягнення щодо ОСОБА_3, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесеної інспектором ДПС ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 159 163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АІ №051573 від 23.09.2010 року, складеного ІДПС ВДАІ по обслуговуванню Броварського району при УДАІ ГУ МВС в Київській області ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин