Справа № 31306/09
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2010 р.справа № 2а-7129/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.08.2009 року у справі №2а-7129/09/1170 (категорія статобліку 2.6.1)
за позовом:Акціонерного товариства «Сведбанк»(публічне) від імені якого дії Кіровоградське відділення Акціонерного товариства «Сведбанк» (публічне)
до: третя особа: про:Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 визнання неправомірними дій та скасування постанови

ВСТАНОВИЛА:

17.08.2009р. Акціонерне товариство «Сведбанк»(публічне) від імені якого дії Кіровоградське відділення Акціонерного товариства «Сведбанк»(публічне) (далі - АТ «Сведбанк») звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ), третя особа ОСОБА_1, про визнання неправомірними дій та скасування постанови ВП №14044204 від 03.08.2009р. / а.с. 3-7/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.08.2009р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-7129/09/1170 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ВП №14044204 від 03.08.2009р. відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса від 26.06.2009р., ця постанова обґрунтована тим, що виконавчий напис не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»оскільки у виконавчому написі не зазначено дату набрання законної сили рішенням, але такі дії відповідача є неправомірними з огляду на те, що виконавчий напис від 29.06.2009р. оформлено відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 29.07.1999р., і виконавчий напис приватного нотаріуса набирає законної сили відразу після його вчинення приватним нотаріусом, вимога щодо зазначення у виконавчому документі дати набрання законної сили рішенням стосується рішень судів та інших органів щодо яких нормами закону передбачено певні строки їх оскарження, просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ при винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №14044204 від 03.08.2009р. та скасувати цю постанову, зобовязати відповідача відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого напису від 26.06.2009р.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.08.2009рр. у справі №2а-7129/09/1170 позовні вимоги задоволено, визнано неправомірними дії державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 при винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №14044204 від 03.08.2009р. та скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №14044204 від 03.08.2009р., зобовязано Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого реєстрі за №2137 від 26.06.2009р. (суддя Пасічник Ю.П.)/ а.с. 36-37/.

Відповідач Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції від 10.08.2009р. подав апеляційну скаргу / а.с. 42-45/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення ним рішення у даній адміністративній справі з порушенням норм чинного матеріального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.08.2009р. у даній справі та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним вимог у повному обсязі.

Особи, які беруть участь у розгляді даної адміністративної справи, про день, годину та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлялись у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб. / а.с. 60-63/.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах даної адміністративної справи знаходяться належним чином завірені ксерокопії статутних документів (статуту) ПАТ «Сведбанк»/а.с. 16-17/ з яких вбачається, що рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 20.04.2009р. ВАТ «Сведбанк» у звязку з приведенням статуту у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства»змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», яке виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях ВАТ «Сведбанк» (п. 1.1. статуту ПАТ «Сведбанк») та ПАТ «Свебанк», як юридична особа зареєстровано у встановлений чинним законодавством спосіб / а.с. 18-21/.

Під час розгляду даної справи , як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 26.06.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на двокімнатну квартиру №16, що знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Калініна, будинок 16, та належить на праві власності ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_1), та на підставі іпотечного договору від 24.12.2007р. ( яким забезпечується виконання зобовязань за кредитним договором №030/12.07/71-429К укладеним 24.12.2007р. між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк»строк платежу за яким настав 10.12.2008р.) передана у іпотеку ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого виступає ПАТ «Сведбанк», за рахунок коштів отриманих від реалізації двокімнатної квартири №16 , яка знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Калініна, будинок 16, задовольнити вимоги ПАТ «Сведбанк»у розмірі 131269,82 доларів США та 26571,82 грн. ( у тому числі: 117600 доларів США заборгованість по кредиту, 13669,82 доларів США заборгованість з процентів, 26571,82 грн. пені), виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №2137 (далі - виконавчий напис від 26.06.2009р.) / а.с. 68/.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеної виконавчого напису / а.с. 14/ вбачається, що у ньому зазначено, що виконавчий напис має бути предявлений до виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби протягом року з дня його вчинення.

Позивачем 24.07.2009р. було подано до відповідача з метою вчинення дій з примусового виконання виконавчий напис від 26.06.2009р. / а.с. 10/, але постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МЮУ ОСОБА_2 ВП №14044204 від 03.08.2009р. відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса від 26.06.2009р., ця постанова обґрунтована тим, що виконавчий напис не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»оскільки у виконавчому написі не зазначено дату набрання законної сили рішенням / а.с. 9/.

Правовідносини, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі, щодо правомірності відмови у прийнятті виконавчого напису від 26.06.2009р. до виконання та відмови у відкритті виконавчого провадження врегульовано нормами Закону України «Про виконавче провадження», а підстави, порядок видачі, вимоги щодо оформлення виконавчого напису врегульовано нормами закону України «Про нотаріат»та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 29.07.1999р. (далі Інструкція).

Аналіз вищенаведених законів та нормативно-правових актів, в редакції чинній на момент вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису від 26.06.2009р. та на момент подання цього виконавчого напису до відповідача з метою примусового виконання 24.07.2009р., дає можливість зробити висновок про те, що виконавчий напис є виконавчим документом ,який підлягає виконанню державною виконавчою службою ( п. 4 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»), виконавчий напис від 26.06.2009р. містив усі відомості, які повинні бути зазначені у виконавчому напису який вчинено нотаріусом відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат»та п. 287 Інструкції, що встановлюють вимоги до змісту виконавчого напису, які є виключними і не передбачають наявність у виконавчому написі, який вчинено нотаріусом, наявності такого реквізити як дата набрання чинності виконавчим написом, оскільки дата вчинення виконавчого напису нотаріусом і є датою набрання ним чинності.

З огляду на вищенаведені обставини колегія суддів вважає, що виконавчий напис від 26.06.2009р., який було подано позивачем 24.07.2009р. для виконання до відповідача у справі, який є відповідним відділом державної виконавчої служби, відповідає усім вимогам, які передбачені ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»щодо оформлення виконавчих документів, які підлягають виконанню органами державної виконавчої служби, і суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно того, що у відповідача у справі були відсутні будь-які законні підстави для відмови у прийнятті цього виконавчого документу до виконання та для відмови у відкритті виконавчого провадження, що свідчить про те, що відповідач у справі, який у спірних правовідносинах є субєктом владних повноважень, під час прийняття оскаржуваної позивачем постанови ВП №14044204 від 03.08.2009р. діяв не у межах повноважень та не у спосіб, які визначено чинним законодавством.

Враховуючи вищенаведені обставини, норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, що виникли між сторонами у даній адміністративній справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зробив висновки, які відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення заявлених позивачем вимог у повному обсязі, оскільки під час розгляду справи апеляційним судом будь-яких порушень норм матеріального або процесуального права судом першої інстанції, які б стали підставою для зміни або скасування оскаржуваного судового рішення не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 25.08.2009р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами та зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду першої інстанції у даній справі, а тому апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,198,200,205,206 КАС України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.08.2009р. у справі №2а-7129/08/1170 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 15.11.2010р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк