Справа № 31340/09
Суддя: Мірошниченко М.В.
Дата ухвалення: 2010-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2010 р. справа № 2а-257/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Мірошниченка М.В.

суддів: Семененка Я.В. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Красота А.О.

за участю представників :

позивача: не з'явився;

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.06.2009р.

у справі № 2а-257/09/1170

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області,

м.Кіровоград

до відповідача 1 Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської

області, с.Соколівське, Кіровоградської області

до відповідача 2 Голови Соколівської сільської ради Кіровоградського району

Кіровоградської області, с.Соколівське, Кіровоградської області

про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:

Контрольно-ревізійним управлінням в Кіровоградській області заявлено позов про:

-визнання дій відповідача 2 щодо укладення договорів оренди землі сільської ради за заниженими ставками оренди за період з 01.01.2008р. по 01.03.2008р. незаконними;

-зобов'язання відповідача 1 виконати лист-вимогу № 08-11/2488 від 11.06.2008р., а саме - внести до укладених договорів оренди зміни щодо відшкодування недоплачених ними сум орендної плати за період з 01.01.2008р. по 01.03.2008р. внаслідок встановлення в укладених договорах на оренду землі занижених ставок оренди, що є порушенням вимог Закону України «Про плату за землю»з метою відшкодування недоотриманих місцевими бюджетами кошти від орендної плати за землю в сумі 7246,50грн. (заява на а.с. -85).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.06.2009р. на підставі п.1 ч.1 ст 157 КАС України провадження у справі № 2а-257/09/1170 було закрито.

При цьому, суд першої інстанції посилаючись на ст. ст.. 202, 627, 638 Цивільного кодексу України, ст. ст. 179, 180 Господарського кодексу України, ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 3, 17 КАС України, дійшов до висновку про відсутність у спірних правовідносинах публічно-правового спору та про наявність цивільно-правового спору, внаслідок чого спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Контрольно-ревізійним управлінням в Кіровоградській області подана апеляційна скарга, в якій зазначені наступні обставини. Позов заявлено позивачем в межах компетенції, наданої ст. ст. 10, 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»і жодних господарських операцій між позивачем та відповідачами в даному випадку не існує. У відповідності до ст. 17 КАС України цей спір виник між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері публічно-правових відносин.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Соколівська сільська рада в письмових запереченнях на апеляційну скаргу вказує, що суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі, просить апеляційну скаргу залишити без задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представники сторін до судового засідання 15.09.2010р. не з'явились. Про час, дату і місце судового розгляду справи сторони повідомлені належним чином. На підставі ч.4 ст 196 КАС України колегія суддів ухвалила здійснити апеляційний розгляд справи без участі представників сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для цього.

Судовий процес фіксувався технічним комплексом «Камертон».

В судовому засіданні 15.09.2010р. колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Дослідивши обставини та матеріали справи, перевіривши їх доказами, колегія суддів доходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги.

Як випливає з матеріалів справи, Контрольно-ревізійним управлінням в Кіровоградській області заявлено позов про:

- визнання дій відповідача 2 щодо укладення договорів оренди землі сільської ради за заниженими ставками оренди за період з 01.01.2008р. по 01.03.2008р. незаконними;

- зобов'язання відповідача 1 виконати лист-вимогу № 08-11/2488 від 11.06.2008р., а саме - внести до укладених договорів оренди зміни щодо відшкодування недоплачених ними сум орендної плати за період з 01.01.2008р. по 01.03.2008р. внаслідок встановлення в укладених договорах на оренду землі занижених ставок оренди, що є порушенням вимог Закону України «Про плату за землю»з метою відшкодування недоотриманих місцевими бюджетами кошти від орендної плати за землю в сумі 7246,50грн. (заява на а.с. -85).

При цьому, позов ґрунтувався на результатах ревізії, проведеної позивачем фінансово-господарської діяльності Соколівської сільради, результати якої оформлені Актом від 02.06.2008р. № 08-09/118.

Як вказано в позові, за період діяльності відповідача 1 з 01.01.08р. по 01.03.2008р. місцевими бюджетами недоотримано суму 57486,86грн. орендної плати, внаслідок порушення ст. 21 Закону України «Про оренду землі»та Закону України «Про плату за землю».

За наявності порушення, позивачем на підставі повноважень, наданих ст.ст. 10, 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»відповідачу була направлена лист-вимога від 11.06.08р. № 08-11/2488 про усунення встановлених ревізією недоліків.

Частково відповідач 1 усунув недоліки, однак не усунув недоліків щодо необхідності отримання місцевими бюджетами коштів від орендної плати в сумі 57486,86грн.

За таких обставин, позивач керуючись п.8 ст. 10 вказаного Закону, звернувся за захистом порушеного права в судовому порядку.

Аналіз вказаних позовних вимог у сукупності з наявними у справі документами свідчить про те, що даний спір виник між суб'єктами владних повноважень в сфері земельних відносин щодо недоотримання бюджетом коштів від плати за землю.

Учасниками даного судового спору є КРУ в Кіровоградській області, Соколівська сільрада та голова сільради, тобто суб'єкти владних повноважень.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду) визначено поняття:

- суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого

самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч.1 п.7).

Згідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється, в тому числі, на:

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень,

4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією з сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно до ч.2 статті 18 цього Кодексу, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Аналіз суб'єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

Відповідно до пункту 12 розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України, до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Конституційний суд України рішенням № 10-рп/2010 від 01.04.2010р. в аспекті конституційного подання вирішив:

-положення частини першої статті 143 Конституції України, згідно з якими територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування „вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції", слід розуміти так, що при вирішенні цих питань органи місцевого самоврядування діють як суб'єкти владних повноважень;

- положення пунктів „а", „б", „в", „г" статті 12 Земельного кодексу України у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб'єкти владних повноважень;

- положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на „спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на

території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Проаналізувавши підставу та предмет заявленого позову, норми Кодексу адміністративного судочинства України, Земельного кодексу України, Рішення Конституційного суду України від 01.04.2010р., колегія суддів дійшла до висновку, що зокрема відповідні ради виступають в якості суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, а тому справа № 2а-257/09 є справою адміністративної юрисдикції.

З приписів п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Дана справа є публічно-правовим спором і підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), яке наведене у п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України і компетенція адміністративних судів, встановлена ст. 17 Кодексу, на цей спір поширюється.

При цьому, колегія суддів вказує на безпідставність посилання суду першої інстанції на аналіз норм ст. ст.. 202, 627, 638 Цивільного кодексу України, ст. ст. 179, 180 Господарського кодексу України, ст. 12 Господарського процесуального кодексу України -щодо правого поняття правочину (договору) та порядку укладення господарських договорів, оскільки:

-по-перше, для вирішення позовної вимоги про визнання дій відповідача 2 щодо укладення договорів оренди землі сільської ради за заниженими ставками орендної плати за період з 01.01.2008р. по 01.03.2008р. незаконними, зазначені норми матеріального права ніякого значення не мають;

-по-друге, КРУ в Кіровоградській області не є стороною за договорами оренди земельних ділянок і не має господарських орендних правовідносин із відповідачами, а тому спір між сторонами у справі виник у сфері реалізації публічно-правових відносин, а не цивільних правовідносин.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 199 ч.1 п.3, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м. Кіровоград задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.06.2009р. у справі № 2-а-257/09/1170 скасувати.

Справу № 2-а-257/09/1170 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та не може бути оскаржена до адміністративного суду касаційної інстанції, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено -01.10.2010р.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя Я.В. Семененко

Суддя О.В. Юхименко