Справа № 644/4579/15-а
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4579/15-а
Провадження № 2-а/644/81/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 222716 від 20 квітня 2015 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і піддано штрафу у розмірі 850 грн. в дохід держави. Позивач просив цю постанову скасувати і провадження по справі закрити, оскільки він вимог ПДР України не порушував, був незаконно зупинений відповідачем о 09 годині 20 квітня 2015 року неподалік перехрестя пр. Московського та вул. 17-го Партзїзду в м. Харкові. Відповідача цікавили документи та страховий поліс, який він відмовився предявляти, і відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення та незаконно прийняв оскаржену постанову.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав і пояснив, що автомобіль під його керуванням був незаконно зупинений співробітниками ДАІ, які незаконно провели огляд багажника його автомобіля та документів, а також незаконно вимагали пред'явлення страхового полісу, який він мав, але пред'являти співробітникам ДАІ відмовився, оскільки був обурений їх незаконними діями.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа суду із судовою повісткою за місцем роботи відповідача. Приймаючи участь в судовому засіданні 17 червня 2015 року позов не визнав пояснив, що у зв'язку з проведенням антитерористичної операції співробітниками ДАІ вживаються додаткові заходу щодо перевірки транспортних засобів з метою виявлення та запобігання перевезенню заборонених предметів та речовин. 20 квітня 2015 року він знаходився на службі і в складі екіпажу ДАІ при виконанні своїх службових обов'язків, діючи виключно в межах своєї компетенції і цілком законно, зупинив транспортний засіб, яким керував позивач, перевірив багажник автомобіля і документи водія. При цьому водій ОСОБА_1 відмовився пред'явити поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку з чим у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, розглянуто його з прийняттям постанови про накладання на водія адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. в дохід держави. Вважав свої вимоги до водія та дії цілком законними.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

20 квітня 2015 року о 09 годині неподалік перехрестя пр. Московського та вул. 17-го Партзїзду в м. Харкові інспектором БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 був зупинений транспортний засіб легковий автомобіль марки «Ford Escort», державний номер 57884ХА, під керуванням позивача ОСОБА_1

Відповідачем було предявлено водію вимогу пред'явити поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але відповідач поліс не пред'явив, у зв'язку з чим відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, розглянуто його з прийняттям постанови серії ПС2 № 222716 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. в дохід держави (а.с. 4,5).

Відповідно до п. 21.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами МВС України при складання протоколів щодо порушення правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Згідно п. 21.3 того ж Закону при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Наведене свідчить, що, оскільки позивачем автомобіль марки «Ford Escort», державний номер 57884ХА, 20 квітня 2015 року о 09 годині експлуатувався і використовувався у дорожньому русі, то вимога посадової особи - інспектора БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 до водія цього транспортного засобу пред'явити страховий поліс була цілком законною та обґрунтованою.

Та обставина, що позивач не пред'явив відповідачу на його вимогу страховий поліс позивачем не оспорюється.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 3 ст. 222 КУпАП повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені частиною першою, другою ст. 122 КУпАП, надано працівникам Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ, які мають спеціальні звання. Інспектор БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3, який склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, і прийняв оскаржену постанову по справі про адміністративне правопорушення, є працівником Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, має спеціальне знання, а отже мав право складати протокол та виносити постанову по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП.

Призначене ОСОБА_1 покарання за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, цілком відповідає санкції даної статті.

На підставі наданих сторонами доказів слід дійти висновку, що оскаржена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята уповноваженою на те посадовою особою, в межах її компетенції, з дотриманням вимог КУпАП щодо порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, є цілком законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування - відсутні.

Відповідно до ст. ст. 71, 94, 160, 161, 162, 163 КАС України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: