Справа № 40022/09
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2010 р. справа № 2а-2081/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Божко Л.А. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Цьокі І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровського міського управління юстиції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій, бездіяльності неправомірними, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року у позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Дніпропетровського міського управління юстиції по знищенню виконавчого провадження № 6062/02/33 по виконанню ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2002 року; зобовязано Красногвардійський відділ державної виконавчої службі Дніпропетровського міського управління юстиції вчинити дії щодо повернення автомобіля ОСОБА_2 держномер 09277А, переданого на зберігання Товариству обмеженою відповідальністю «Ясон», його власнику - ОСОБА_1. У задоволені решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційних скаргах відповідачі просять скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову,якою відмовити у задоволені позову.

Апеляційні скарги відповідачів мотивовані тим, що судом першої інстанції не були зясовані обставини, що мають істотне значення для вирішення справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2002 року був накладений арешт на автомобілі Фольксваген Транспортер держномер 20747 АН, ОСОБА_3 держномер В3003Я, М 401, держномер К 1687 ЯА. ОСОБА_2 держномер 09277 АА, зареєстровані за ОСОБА_4. 40/100 частин домоволодіння № 33 по вул. Шмідта в м. Дніпропетровську, нежитлову цеглову будівлю по вул. Бабушкіна, 68 в м. Дніпропетровську, загальною площею 574.1 кв.м., зареєстровані за ОСОБА_4, на все майно ОСОБА_4 та ОСОБА_1, що знаходилось у квартирі № З будинку № 53 по вул. Меренкова в м. Дніпропетровську. Арешт був застосований з метою забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення суми. У судовому засіданні представник Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції підтвердив факт відкриття виконавчого провадження по виконанню зазначеної ухвали суду і вчинення виконавчих дій по опису арештованого майна та передачі автомобіля НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ТОВ «Ясон», на підтвердження чого була надана копія договору № 13/2002 від 01.10.2002 року, засвідчена у вірності до оригіналу Красногвардійським відділом ДВС Дніпропетровського МУЮ. Листом № 25 від 15.06.2006 року директор ТОВ «Ясон» повідомив начальника відділу ДВС Красногвардійського районного управління юстиції ОСОБА_6 про свою ліквідацію і просив забрати майно, яке перебувало на відповідальному зберіганні, згідно актам опису й арешту майна АА № 919163 від 04.12.2002 р., АА 052995 від 19.11.2002 р., АА 241958 від 12.05.2006 року, у томі числі - автомобіль ОСОБА_2 д/н НОМЕР_2. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2003 року в порядку розділу сумісно набутого майна за ОСОБА_1 визнано право власності, у тому числі, на автомобіль ОСОБА_2 д/н НОМЕР_3. Рішення суму набрало законної сили 13.01.2004 р. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2008 року знято арешт з майна, який був накладений ухвалою цього ж суду від 23.08.2002 року, у тому числі, на автомобіль ОСОБА_2 д/н НОМЕР_2. Постановою державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7 відповідно до ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження»був знятий арешт з майна: автомобіль Фольксваген Транспортер д/з 207-47 АН, ОСОБА_8 д/з В 3003 ЯА, М 401 д/з К 1687 ЯА. ОСОБА_2 д/з 092-77 АА, 40/100 частин домоволодіння № 33 по вул. Шмідта у м. Дніпропетровську, нежитлову будівлю по вул. Бабушкіна, 68 у м. Дніпропетровську загальною площею 574, 1 кв.м., все майно ОСОБА_4, ОСОБА_1, яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_1. 26.12.2008 року ОСОБА_1 звернулась до начальника ДВС в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська із заявою про повернення належного їй майна - автомобіля ОСОБА_2 д/н НОМЕР_2. Листом за вих. № 113/10 від 15.01.2009 р. Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції повідомив позивача про передачу автомобіля на відповідальне зберігання ТОВ «Ясон»та відсутність на цей час відомостей про місцезнаходження автомобіля.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з положень ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню у тому числі ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом. Згідно ст. 24 Закону державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією (ст. 27 Закону). Підстави для закінчення виконавчого провадження визначені ст. 37 Закону, серед яких і фактичне повне виконання рішення згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ. Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк.

З пояснень представника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,слідує, що виконавче провадження по виконанню ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2002 року було закінчено у звязку з фактичним його виконанням, оскільки автомобіль ОСОБА_2 був описаний та переданий на відповідальне зберігання ТОВ «Ясон». Після спливу терміну зберігання, виконавче провадження було знищено 25.12.2007 року, що підтверджується Актом, затвердженим начальником Дніпропетровського міського управління юстиції.

Відповідно до п. 3.9 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 470/7 від 05.07.1999 року (діяла-до 25.12.2008 року), усі документи, що надходять до державного виконавця у зв'язку з виконанням рішень, накопичуються у виконавчих провадженнях (обкладинках) у хронологічному порядку за датами їх надходження.

Договір про передачу майна на відповідальне зберігання № 13/2002 від 01.10.2002 року був укладений між ТОВ «Ясон»та ВДВС Красногвардійського райУЮ м Дніпропетровська на виконання ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська суду від 23.08.2002 року, тому є документом, який підлягає зберіганню у виконавчому провадженні.

Дія зазначеного договору № 13/2002 визначена у його п.6.1, а саме - до повного його виконання сторонами. У звязку з відсутністю у договорі визначення моменту його виконання, застосуванню підлягають норми ст. 938 ЦК України, у звязку з чим договір є діючим до предявлення вимоги про повернення майна. Право вимоги майна переданого на зберігання, належить, як зазначено у п. 3.3. договору, ВДВС Красногвардійського райУЮ м. Дніпропетровська.

Таким чином, позивач, який не є стороною у договорі зберігання, не наділений правом вимоги щодо повернення майна, яке є предметом зберігання у зберігача - ТОВ «Ясон», а тому, твердження відповідача - Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо необхідності звернення позивача безпосередньо до ТОВ «Ясон»за отриманням автомобіля спростовуються наведеними вище письмовими доказами. Окрім того, директор ТОВ «Ясон»листом від 15.06.2006 року звернувся до начальника ВДВС Красногвардійського районного управління юстиції ОСОБА_6 з повідомленням про ліквідацію і проханням забрати майно, яке перебуває на зберіганні, у тому числі і автомобіль ОСОБА_2 г/н НОМЕР_2. Однак, жодних дій щодо повернення майна та визначення іншого зберігача відповідачем не вчинено. При цьому, в порушення вимог ст. 27 закону України «Про виконавче провадження»постанова про закінчення виконавчого провадження, про винесення якої зазначив представник відповідача у судовому засіданні, не направлялась суду, ухвала якого була підставою для відкриття виконавчого провадження, про що свідчить відповідь Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2009 року.

Таким чином колегія суддів вважає вірними висновки суду, щодо визнання протиправним знищення виконавчого провадження по виконанню ухвали суду від 23.08.2002 року при наявності діючого договору зберігання майна, яке може бути повернено лише на вимогу органу державної виконавчої служби, в провадженні якого перебуває на виконанні зазначена ухвала суду.

Що стосується задоволених позовних вимог по зобовязанню повернути автомобіль власнику, колегія суддів не може погодитись, оскільки, як встановлено судом, на даний час місце знаходження автомобілю не встановлено. Місце знаходження ТОВ «Ясон», з яким було укладено договір зберігання, не відомо. Відповідачем - Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, мір щодо розшуку зберігача, притягнення до кримінальної відповідальності не приймалось.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що рішення суду в частині повернення автомобілю відповідачем не може бути виконано.

Позивач буде позбавлений права у відповідності зі ст. 263 КАС України змінити спосіб і порядок виконання рішення, оскільки вартість автомобілю не встановлена.

Фактичне виконання рішення, ухвали, постанови суду є невід'ємною частиною судового процесу і свідчить про реальну спроможність державних органів забезпечити виконання рішення суду, як завершальну стадію судового процесу, на результат якої направлені очікування та сподівання особи, права якої порушено.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»є джерелом права, також свідчить про те, що право на доступ до суду було б ілюзорним, якби остаточне, зобовязальне судове рішення залишалося без дієвим на шкоду одній зі сторін (справа «Ромашов проти України, рішення від 27.07.2004р.).

Колегія суддів вважає, що постанова суду в частині зобовязання повернути автомобіль- Рено ОСОБА_2 держномер 09277А підлягає скасуванню, отже це не позбавляє права позивача звернутись з позовом про відшкодування шкоди, спричиненої державним органом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207, ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровського міського управління юстиції - задовольнити частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року в частині зобовязання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчинити дії щодо повернення автомобіля ОСОБА_2 держномер 09277А, переданого на зберігання Товариству обмеженою відповідальністю «Ясон», його власнику - ОСОБА_1, скасувати, відмовивши у задоволені позовних вимог. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Я.В. Семененко