Справа № 816/2228/15
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м.ПолтаваСправа № 816/2228/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кисличенко О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохолдинг" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та утриматися від вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохолдинг" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про:

- визнання протиправними дії відповідача щодо корегування податкової звітності позивача, внесення до податкових інформаційних баз, зокрема ІС "Податковий блок", інших інформаційних баз сум задекларованих податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, відомостей про ризиковість ТОВ "Технохолдинг", як недобросовісного платника податків, сумнівність (нереальність) угод із контрагентами, зокрема ТОВ "Мелана", ТОВ "Базальт Холдинг", ТОВ "СК Версія", ТзДВ "Полтаватрансбуд", зобов'язати виключити вказані відомості із усіх податкових баз інформації,

- визнання протиправними дії відповідача щодо надсилання коетрагентам ТОВ "Технохолдинг", зокрема ТОВ "СК Версія" та ТзДВ "Полтаватрансбуд" листів (запитів, вимог, повідомлень) про ризиковість ТОВ "Технохолдинг", як недобросовісного платника податків, сумнівність (нереальність) угод із контрагентами, зокрема ТОВ "Мелана", ТОВ "Базальт Холдинг", ТОВ "СК Версія", ТзДВ "Полтаватрансбуд", зобов'язати направити контрагентам позивача спростування вказаних відомостей,

- визнання протиправними дії відповідача щодо використання висновків Акту "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Технохолдинг" по взаємовідносинах з ТОВ "Мелана" за липень 2014 року, з ТОВ "Базальт холдинг" за серпень 2014 року" №164/16-01-22-02/35026483 від 22 січня 2015 року для перевірки контрагентів позивача без винесення податкового повідомлення-рішення та донарахування ТОВ "Технохолдинг" податкових зобов'язань,

- зобов'язання відповідача утриматися від поширення інформації про ТОВ "Технохолдинг", як недобросовісного платника податків, до того моменту, поки це не буде встановлено належним чином оформленим рішенням податкового органу або суду, які набули чинності у встановлено законом порядку та не були виконані ТОВ "Технохолдинг".

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що самостійна зміна відповідачем у автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем, порушує права та інтереси останнього, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Вказував на те, що за результатами перевірки податкові повідомлення-рішення не приймалися, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувалися. Стверджував, що контролюючий орган протиправно та всупереч нормам чинного законодавства направляв контрагентам позивача листи-повідомлення, в яких товариство характеризується як недобросовісний платник податків, з яким не рекомендується вступати у господарські операції, більш того відповідач запропонував контрагентам ТОВ "Технохолдинг" самостійно внести зміни до своєї податкової звітності та скасувати податковий кредит та зменшети прибуток по операціях із останнім. Фактично використання акту перевірки та направлення третім особам листів із негативною характеристикою позивача призводить до зменшення прибутку від здійснення господарських операцій, зменшення клієнтської бази, втрату професійної довіри, відмови його контрагентів від подальших господарських відносин з ТОВ "Технохолдинг" з огляду на призначення та проведення перевірок з цих підстав останніх.

Відповідач проти позову заперечував, вказуючи на те, що включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку. Стверджував, що твердження позивача про протиправність дій по відображенню акту перевірки у інформаційних електронних базах фактично позбавляє контролюючий орган прав визначених Податковим кодексом України щодо відображення, зберігання, та опрацювання в інформаційних базах контролюючих органів податкової інформації, зібраної під час проведення перевірок на виконання покладених на контролюючі органи функції та завдання. Наполягав на тому, що контролюючий орган, в зв'язку з виявленими фактами, які можуть свідчити про порушення податкового законодавства та підтвердження взаємовідносин із позивачем, має право направляти контрагентам позивача листи-запити про надання інформації та вимагати в останніх у разі відсутності необхідних документів переглянути задекларовані показники.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохолдинг" () зареєстроване як юридична особа 05 квітня 2007 року, номер запису 1 006545 та перебуває на обліку в ДПІ у м. Полтаві (а.с. 10).

У період що перевірявся позивач був платником податку на додану вартість, що не заперечувалося сторонами.

23 грудня 2014 року наказом начальника ДПІ у м.Полтаві №2751 (а.с. 85) призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Технохолдинг".

На підставі вищевказаного наказу, керуючись підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України №2755-VI від 02 грудня 2010 року, ДПІ у м.Полтаві проведено виїзну перевірку ТОВ "Технохолдинг" по взаємовідносинах з ТОВ "Мелана" за липень 2014 року, з ТОВ "Базальт холдинг" за серпень 2014 року.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт №164/16-01-22-02/35026483 від 22 січня 2014 року (а.с. 13-29), за висновками якого не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з придбання будівельних послуг (товару) у ТОВ "Мелана" за липень 2014 року та у ТОВ "Базальт холдинг" за серпень 2014 року, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, та відповідно з ТОВ "СК Версія", ТзДВ "Полтаватрансбуд", ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат", ОК ЖБК на Садові,3", ТОВ "Мастер-Авіа" - липень 2014 року; ПП "Фірма СВ-Буд", ТОВ "СК Версія", ТзДВ "Полтавтрансбуд", ОК "ЖБК на Садах, 3", ТОВ НВП "Глобинський свинокомплекс", Управління майном обласної ради, ТОВ "Полтавмонолітбуд", ТОВ "Мастер-Авіа", ПрАТ "Комбінат виробничих підприємств" - серпень 2014 року.

За результатами здійсненого контролю податкові повідомлення-рішення не приймалися, що не оспорюється сторонами.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем зменшено обсяг податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача в підсистемі "Аналітична система" інформаційної системи "Податковий блок" (а.с. 86-87) та направлено листи-запити контрагентам позивача із вимогою надати інформацію і первинні документи за здійсненими у спірному періоді із позивачем господарськими операціями.

Позивач вважаючи неправомірними дії ДПІ у м. Полтаві щодо внесення на підставі акту перевірки від №164/16-01-22-02/35026483 від 22 січня 2014 року змін (коригувань) до інформаційної системи "Податковий блок", надсиланням контрагентам позивача листів із зазначенням ризиковості ТОВ "Технохолдинг", як "недобросовісного" платника, використання висновків перевірки для перевірки контрагентів звернувся до суду з даним позовом.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оцінюючи обгрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 78.8 статті 78 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Згідно матеріалів справи податковим органом проведено виїзну перевірку позивача на підставі якої складено акт перевірок від №164/16-01-22-02/35026483 від 22 січня 2014 року. На підставі вказаних акті податковим органом здійснено коригування даних щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "Технохолдинг" за серпень 2014 року у своїх електронних базах даних.

Висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку, а є лише службовою діяльністю працівників податкової інспекції на виконання своїх службових обов'язків. Зазначені дії самі по собі не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав.

Водночас, суд звертає увагу на позицію Верховного Суду України, що викладена в Постанові від 09 грудня 2014 року у справі №21-511а14, де зазначено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Частиною 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Зважаючи на зазначене, позовні вимоги в частині визнання протиправними дії відповідача щодо корегування податкової звітності позивача, внесення до податкових інформаційних баз, зокрема ІС "Податковий блок", інших інформаційних баз сум задекларованих податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, відомостей про ризиковість ТОВ "Технохолдинг", як недобросовісного платника податків, сумнівність (нереальність) угод із контрагентами, зокрема ТОВ "Мелана", ТОВ "Базальт Холдинг", ТОВ "СК Версія", ТзДВ "Полтаватрансбуд", зобов'язати виключити вказані відомості із усіх податкових баз інформації є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача щодо використання висновків Акту "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Технохолдинг" по взаємовідносинах з ТОВ "Мелана" за липень 2014 року, з ТОВ "Базальт холдинг" за серпень 2014 року" №164/16-01-22-02/35026483 від 22 січня 2015 року для перевірки контрагентів позивача без винесення податкового повідомлення-рішення та донарахування ТОВ "Технохолдинг" податкових зобов'язань суд зазначає слідуюче.

Відповідно до статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій). Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу. Документальною невиїзною позаплановою електронною перевіркою за заявою платника податків (далі - електронна перевірка) вважається перевірка, що проводиться на підставі заяви, поданої платником податків з незначним ступенем ризику, визначеним відповідно до пункту 77.2 статті 77 цього Кодексу, до контролюючого органу, в якому він перебуває на податковому обліку. Заява подається за 10 календарних днів до очікуваного початку проведення електронної перевірки, але не раніше офіційного повідомлення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, про запровадження проведення такої перевірки для відповідних платників податків: які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності; суб'єктів господарювання мікро-, малого; середнього підприємництва; інших платників податків. Форма заяви, порядок її подання, прийняття рішення про проведення електронної перевірки встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Разом з тим матеріалами справи не підтверджено здійснення контролюючим органом дій по здійсненню перевірок контрагентів позивача на підставі висновків Акту перевірки №164/16-01-22-02/35026483, а тому позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача щодо надсилання контрагентам ТОВ "Технохолдинг", зокрема ТОВ "СК Версія" та ТзДВ "Полтаватрансбуд" листів (запитів, вимог, повідомлень) про ризиковість ТОВ "Технохолдинг", як недобросовісного платника податків, сумнівність (нереальність) угод із контрагентами, зокрема ТОВ "Мелана", ТОВ "Базальт Холдинг", ТОВ "СК Версія", ТзДВ "Полтаватрансбуд", зобов'язати направити контрагентам позивача спростування вказаних відомостей та зобов'язання відповідача утриматися від поширення інформації про ТОВ "Технохолдинг", як недобросовісного платника податків, до того моменту, поки це не буде встановлено належним чином оформленим рішенням податкового органу або суду, які набули чинності у встановлено законом порядку та не були виконані ТОВ "Технохолдинг" суд зазначає слідуюче.

Підпунктом 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України визначено, що платник податків має право на нерозголошення контролюючим органом (посадовими особами) відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю та стали відомі під час виконання посадовими особами службових обов'язків, крім випадків, коли це прямо передбачено законами.

Згідно із пунктом 63.12 статті 63 Податкового кодексу України інформація, що збирається, використовується та формується органами державної податкової служби у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню териризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Визначає процедуру періодичного подання органам державної податкової служби суб'єктами інформаційних відносин або подання за письмовим запитом таких органів податкової інформації Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245 (далі по тексту - Порядок).

Згідно пункту 3 Порядку суб'єктами інформаційних відносин, на яких поширюється дія цього Порядку, є, зокрема юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи.

Як і статтею 73 Податкового кодексу України Порядком визначено, що у запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Так, судом досліджено запити направлені ДПІ у м.Полтаві контрагентам позивача ТОВ "СК Версія" та ТзДВ "Полтаватрансбуд" з яких встановлено, що окрім інформації передбаченої пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, останні містять інформацію, яка характеризує ТОВ "Технохолдинг" як "недобросовісного" та "ризикового" контрагента.

Направлення контролюючим органом інформації із прямим вказуванням на "ризиковість" ТОВ "Технохолдинг", на думку суду, безпосередньо впливає на права та інтереси позивача, оскільки негативно позначається на стані ділової репутації, що в свою чергу призводить до зменшення прибутку від здійснення господарських операцій, зменшення клієнтської бази, втрату професійної довіри, відмови його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з огляду на призначення та проведення перевірок з цих підстав останніх тощо.

На підтвердження вищевказаного, як на підставу псування ділової репутації, відмови контрагентів позивача від господарських відносин та можливого зменшення прибутку товариства, ТОВ "Технохолдинг" надано попередження ТО "СК Версія" про можливість нарахування штрафних санкцій та лист ПАТ "Комбінат виробничих підприємств" про розірвання укладених договорів (а.с. 54, 113).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що на підставі Акту перевірки від 22 січня 2014 року №164/16-01-22-02/35026483 податкове повідомлення-рішення не приймалося, сума грошового зобов'язання не нараховувалася та у визначеному Податковим кодексом України не узгоджувалася.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що контролюючий орган діяв поза межами наданих йому повноважень та у спосіб, що не передбачений Конституцією та Законами України, що фактично призвело до псування ділової репутації ТОВ "Технохолдинг", а тому позовні вимоги про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо надсилання контрагентам позивача листів (запитів, вимог, повідомлень) про ризиковість Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохолдинг", як недобросовісного платника податків, сумнівність (нереальність) угод із контрагентами, зобов'язаня відповідача направити контрагентам позивача спростування вказаних відомостей та зобов'язання Державну податкову інспекцію у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області утриматися від поширення інформації про Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохолдинг", як недобросовісного платника податків на підставі Акту перевірки №164/16-01-22-02/35026483 від 22 січня 2015 року є правомірними та підлягають задоволенню.

Таким чином адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійсненні позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 86,159, 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохолдинг" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та утриматися від вчинення дій задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо надсилання контрагентам позивача листів (запитів, вимог, повідомлень) про ризиковість Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохолдинг", як недобросовісного платника податків, сумнівність (нереальність) угод із контрагентами. Зобов'язати відповідача направити контрагентам позивача спростування вказаних відомостей.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області утриматися від поширення інформації про Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохолдинг", як недобросовісного платника податків на підставі Акту перевірки №164/16-01-22-02/35026483 від 22 січня 2015 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохолдинг" судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 22 липня 2015 року.

Суддя С.О. Удовіченко