Справа № 2036/3959/2012
Суддя: Білінська О. В.
Дата ухвалення: 2012-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3959/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

судді Білінської О.В.,

при секретарі Стрельниковій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу № 6 батальйону дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України прапорщика Нестеренко Юрія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АХ1 № 222596 від 10.08.2012. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 10.08.2012., керуючи автомобілем КІА Оптіма, держаний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 не порушуючи правил дорожнього руху рухався по проспекту Московському в м. Харкові, в тісному транспортному потоці позаду автомобіля ВАЗ 2109. О 14 годині 46 хвилин був зупинений ІДПС взводу № 6 БДПС ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області прапорщиком ОСОБА_2 , який пояснив, що позивач перевищив встановлену швидкість, яка була зафіксована приладом Беркут№ 0512197. Позивач не погодився з показаннями приладу Беркут, зазначив, що рухався зі швидкістю 60 км/год, позаду та попереду нього рухались інші автомобілі, прилад Беркутфіксує тільки швидкість, в ньому відсутня функція фотофіксації і показники його індикатора швидкості можуть відноситись до іншого автомобіля. Позивач вказує, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор не ознайомив позивача з його правами та обов`язками відповідно до ст. 63 КУ та ст. 130, 268 КУпАП, про що свідчить відсутність підпису ОСОБА_1 . Відповідач не надав позивачеві документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального даного приладу, а також не був обізнаний із характеристиками можливих похибок у вимірах. У постанові відсутні відомості про те, хто саме проводив фіксацію, ким вона проводилась. Таким чином, позивач вважає, що заміри було проведено із порушенням вимог 1,2,4,9,15,17-20, 29-31 ЗУ Про метрологію та метрологічну діяльністьвід 11.02.1998, № 113/98-ВР, ЗУ Про дорожній рух, наказу МВС № 111/2009, а також статті 251 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

10.08.2012. інспектором БДПС ВДАІ ХМУ ГУМВСУ взводу № 6 в Харківській області прапорщиком Нестеренко Ю.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 058596, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 10.03.2012 о 14.46 год., керуючи автомобілем КІА Оптіма, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові по пр. Московському, 269, зі швидкістю 85 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість руху вимірювалась приладом Беркут№ 0512197. Також, в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що відповідальність за правопорушення передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення 10.03.2012. складено постанову серії АХ1 № 222596 в справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у осіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП. Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративне порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.10.2003, № 1217, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.10.2003 за № 974/8295, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України, передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, настає в разі порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до п. 4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС № 77 від 26.02.2009 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, працівник Державтоінспекції МВС відповідно до ст. 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює порушникові його права і обов`язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

Отже, працівник ДАІ наділений повноваженнями щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та відповідної постанови про накладення стягнення в разі виявлення, на його думку, порушення Правил дорожнього руху України.

В даному випадку відповідач діяв в межах наданих повноважень, склав протокол при наявності адміністративного правопорушення в діях позивача, за вчинення якого у передбаченому чинним законодавством порядку суб`єктом владних повноважень винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, при визначенні розміру якого працівник ДАІ врахував особу порушника та конкретні обставини справи.

Вимірювання швидкості руху за допомогою пристрою Беркут, що використовувався відповідачем, не суперечить вимогам ст. ст. 251, 252 КУпАП, п. 22.9 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 № 111, Закону України Про метрологію та метрологічну діяльністьвід 16.06.2004 № 1765.

Посилання позивача на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не були роз`яснені положення ст. 19 Конституції України та ст. 268 КУпАП, спростовуються наявністю його підпису у вказаному протоколі, де зазначено про роз`яснення вищевказаних положень законодавства.

Таким чином, суд вважає, що відповідач діяв в межах своїх повноважень, у відповідності до Закону, права позивача при цьому порушені не були, посилання позивача на невідповідність зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин фактичним подіям суд розцінює як намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 160, 161, 163, 167 ч.1, ч.4, ст. 171-2 КАСУ,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу № 6 батальону дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України прапорщика Нестеренко Юрія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя