Справа № 2а-6528/10/1870
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2010-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-6528/10/1870

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

03 серпня 2010 р. справа № 2а-6528/10/1870

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О. , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-експедиційна фірма "Дефо" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-експедиційна фірма "Дефо" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправним та скасування наказу та рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-експедиційна фірма "Дефо" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ в м. Суми №701 від 19.07.2010 року "Про організацію проведення виїзної позачергової документальної перевірки", визнання протиправним та скасування рішення ДПІ в м. Суми №0009 від 22.07.2010 року "Про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках".

В порядку забезпечення позову позивач звернувся з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу ДПІ в м. Суми №701 від 19.07.2010 року "Про організацію проведення виїзної позачергової документальної перевірки та рішення ДПІ в м. Суми №0009 від 22.07.2010 року "Про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках" та заборонити відповідачу вчиняти дії на проведення виїзних позачергових документальних перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-експедиційна фірма "Дефо" до вирішення справи по суті та набрання постановою законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу ДПІ в м. Суми №701 від 19.07.2010 року "Про організацію проведення виїзної позачергової документальної перевірки та рішення ДПІ в м. Суми №0009 від 22.07.2010 року "Про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках" задоволенню не підлягає, оскільки позовними вимогами по справі є визнання протиправним та скасування наказу ДПІ в м. Суми №701 від 19.07.2010 року "Про організацію проведення виїзної позачергової документальної перевірки", визнання протиправним та скасування рішення ДПІ в м. Суми №0009 від 22.07.2010 року "Про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках".

При задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу ДПІ в м. Суми №701 від 19.07.2010 року "Про організацію проведення виїзної позачергової документальної перевірки та рішення ДПІ в м. Суми №0009 від 22.07.2010 року "Про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках" суд фактично вирішить спір по суті, що не відповідає вимогам ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії на проведення виїзних позачергових документальних перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-експедиційна фірма "Дефо" до вирішення справи по суті та набрання постановою законної сили також не підлягає задоволенню, оскільки заборона ДПІ в м. Суми проводити виїзні позачергові документальні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-експедиційна фірма "Дефо" до завершення судового розгляду у справі, знаходиться поза межами розгляду даної справи.

Крім того, заборона проводити виїзні позачергові документальні перевірки є фактично позбавленням права ДПІ в м. Суми виконувати свої обов"язки, передбачені Законом України "Про державну податкову службу" та іншими відповідними законами.

Тому, в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117-118, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-експедиційна фірма "Дефо" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали .

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно

Суддя С.О. Бондар