Справа № 27415/09
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2010-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2010 р. справа № 2а-639/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Дадим Ю.М. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 липня 2009 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти ДПС ВДАІ м.Запоріжжя ОСОБА_2 про визнання дій службової особи неправомірними, а постанови нечинної та її скасування,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора взводу №1 роти ДПС м.Запоріжжя ОСОБА_2 про визнання дій службової особи неправомірними, а постанови нечинної та її скасування.

Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 липня 2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Постанова суду мотивована тим, що позивачем не надано суду доказів відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, не доведено неправомірність застосування до нього накладеного покарання.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 липня 2009 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 квітня 2009 року інспектором роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АР 096122, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., у звязку з тим, що керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-1102», д/н НОМЕР_1 в м.Запоріжжі на перехресті вул.Української та пр..Леніна, повертаючи праворуч в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції разом з червоним сигналом світлофора, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався з іншого напрямку.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі по тексту - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

П.16.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що «під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків».

Порушення п. 16.9 ПДР України є адміністративним правопорушенням, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України.

Доказом вини позивача в скоєному адміністративному правопорушенні є протокол та пояснення в протоколі серії АА №763538, де ОСОБА_1, доречі, зазначив що неумисно порушив правила дорожнього руху.

Інспектор ДАІ діяв правомірно: склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, які відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що позивач 18 квітня 2009 року, о 12 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-1102», д/н НОМЕР_1, в м.Запоріжжі на перехресті вул.Української та пр.Леніна, повертаючи праворуч в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції разом з червоним сигналом світлофора, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався з іншого напрямку, чим порушив п. 16.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП знайшло своє підтвердження, тому рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування правильного по суті судового рішення.

Керуючись ст.ст. 198, 200 КАС України, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 липня 2009 р. - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 липня 2009 р. залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом одного місяця з моменту виготовлення повного тексту до Вищого адміністративного суду України в касаційному порядку.

Головуючий Л.Д. Божко

Судді Ю.М. Дадим

ОСОБА_3