Справа № 12460/09
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2010 р. справа № 2а-786/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Нагорної Л.М. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 березня 2009 року у справі №2а-786/09/0870 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольпродмаш»про скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації (далі по тексту відповідач), третя особа Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольпродмаш», в якому просила зобовязати відповідача скасувати державну реєстрацію права власності ВАТ «Мелітопольпродмаш»на 3/100 частини комплексу, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 березня 2009 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодилась позивачка та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального, процесуального права та судом неповно досліджені та встановлені обставини справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що проведена реєстрація права власності на нерухоме майно на 3/100 комплексу, що знаходиться за адресою м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57 за ВАТ «Мелітопольпродмаш»відповідає змісту ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 12.06.2008 року у справі №2-1579/2008 та вимогам чинного законодавства, здійснена відповідно до правовстановлюючих документів на вказану будівлю, і не потребувала проведення інвентаризації відповідачем, оскільки реєстрація права власності на нерухоме майно проведена не пізніше як через дванадцять місяців після виникнення права на це майно відповідно до ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 12.06.2008 року у справі №2-1579/2008.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 12.06.2008 року у цивільній справі №2-1579/2008 затверджена мирова угода між ВАТ «Мелітопольпродмаш»та ОСОБА_1, згідно умов якої ОСОБА_1 передала у власність ВАТ «Мелітопольпродмаш»двоповерхову нежитлову будівлю їдальні, позначену на плану БТІ літ.В-2, що знаходиться за адресою м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57. На підставі цієї ухвали за ВАТ «Мелітопольпродмаш»04.07.2008 року було зареєстровано право власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 2461882 на 3/100 комплексу за адресою: Запорізька область м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57.

24 березня 2010 року згідно копії платіжного доручення №0031 ВАТ «Мелітопольпродмаш» сплатив ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 249558,00 грн. згідно мирової угоди по справі №2-1579/2008 від 12.06.2008 року за будівлю.

Ухвалюючи постанову у порядку КАС України, суд першої інстанції не зясував, чи можливо вирішити спір за правилами адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи спір виник з приводу виконання судового рішення по цивільній справі. Позивачка вважала, що відповідач не мав права здійснювати реєстрацію, оскільки не визначені ідеальні частки комплексу, який має декілька співвласників, будівля їдальні не може складати 3/100 частини комплексу.

За обставини, коли заявлені у справі позовні вимоги випливають із відносин, що мають приватноправовий характер, а відповідний орган державної влади чи місцевого самоврядування не виступає в цих відносинах як субєкт владних повноважень, його участь у правовідносинах між сторонами не змінює правову природу спірних відносин і не перетворює цей спір у публічно-правовий.

Згідно з ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 ст.15 ЦПК України (в редакції на момент розгляду справи) визначено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції помилково відкрив провадження у справі, а тому постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.03.2009 року слід скасувати, провадження в адміністративній справі закрити, розяснивши позивачці її право вирішити спір в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ч.1 ст.203, ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 березня 2009 року у справі№2а-786/09/0870 скасувати, провадження у справі закрити.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися з позовними вимогами у порядку цивільного судочинства.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення тексту ухвали.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: А.В. Суховаров