Справа № 2а-1870/4334/11
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2011-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2011 р. Справа № 2a-1870/4334/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Чикалової М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумибудкомунсервіс" до Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумибудкомунсервіс" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" про зобов'язання зареєструвати перехід права власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Путивльська, 1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумибудкомунсервіс" згідно заяви № 47 від 11 травня 2011 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що ТОВ "Сумибудкомунсервіс" 11 травня 2011 року звернулось до КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" з заявою № 47 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Путивльська, 1, та належить позивачу на праві власності згідно правовстановлюючих документів - договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, зареєстрованих в Державному реєстрі правочинів за №№ 1434, 2959.

Згідно витягу з Державного реєстру правочинів №№ 9779613, 9779640 від 12 квітня 2011 року, договори купівлі - продажу нежитлових приміщень, зареєстрованих в Державному реєстрі правочинів за №№ 1434, 2959 є діючими і мають статус основного документу правочину.

Однак, згідно з рішенням реєстратора КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_1 від 12 травня 2011 року № 9426284 ТОВ "Сумибудкомунсервіс" було відмовлено в державній реєстрації права власності на нерухоме майно розташоване за адресою: м. Суми, вул. Путивльська, 1, так, як на думку реєстратора КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", подані документи не відповідають вимогам встановленим нормативно-правовими актами, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.

Позивач зазначає, що відмова в державній реєстрації права власності прав на нерухоме майно, розташованого за адресою м. Суми, вул. Путивльська, 1, за ТОВ "Сумибудкомунсервіс" згідно поданої заяви №47 від 11 травня 2011 року (порядковий номер в журналі обліку заяв № 9426284) є незаконною і необґрунтованою, оскільки ТОВ "Сумибудкомунсервіс" разом з заявою про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Путивльська, 1, згідно вимог п.2.2. "Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно", надало правовстановлюючі документи, їх нотаріально засвідчені копії, документи, які підтверджують оплату за проведення державної реєстрації прав та видачу витягу про державну реєстрацію прав, а також інші документи визначені вказаним положенням, і які відповідають вимогам встановленим вказаним положенням та іншим нормативно-правовими актам.

Від представника відповідача надійшло заперечення (а.с.24-25), в якому він зазначає, що при зверненні 11 травня 2011 року до КП "Сумське міське БТІ" позивач не надав повного переліку документів, а саме рішення суду, відповідно до якого поновлено право власності позивача, що не дало змоги реєстратору здійснити реєстрацію права власності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав суду клопотання в якому зазначав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив розглядати справу за відсутності представника позивача (а.с.27).

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11 травня 2011 року ТОВ "Сумибудкомунсервіс" звернулося до КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" з заявою (а.с.4), в якій просило зареєструвати право власності на нежитлові приміщення розташовані за адресою: м. Суми, вул. Путивльська, 1.

Рішенням КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" від 12 травня 2011 року № 9426284, ТОВ "Сумибудкомунсервіс" було відмовлено в державній реєстрації права власності на нежитлові приміщення розташовані за адресою: м. Суми, вул. Путивльська, 1.

З матеріалів справи вбачається, що право власності на вказане нерухоме майно вже було зареєстроване за позивачем, згідно правовстановлювальних документів - договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, зареєстрованих в Державному реєстрі правочинів за №№ 1434, 2959 (а.с.6,7).

Згідно довідки КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" № 9426396 від 24 травня 2011 року (а.с.18), право власності на нерухоме майно за адресою: м. Суми, вул. Путивльська, 1 було перереєстровано 05 грудня 2007 року за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 3861 від 15 листопада 2007 року, а потім, 21 квітня 2011 року, за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 5677 від 30 листопада 2007 року.

27 травня 2009 року Ковпаківським районним судом м. Суми було прийнято заочне рішення по цивільній справі № 2-165/09, яким визнано недійсними з моменту вчинення договір купівлі-продажу нежитлових приміщень розташованих за адресою: м. Суми, вул. Путивльська, 1, укладеного 15 листопада 2007 року ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_4 від імені ТОВ "Сумибудкомунсервіс" з ОСОБА_2В, і зареєстрованого в Державному реєстрі за № 3861, а також між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (зареєстрованого в реєстрі за № 5677).

24 лютого 2010 року Апеляційний суд Сумської області розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 по цивільній справі № 2-165/09, вирішив змінити заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми, від 27 травня 2009 року і визнати укладений ліквідатором - арбітражним керуючим ОСОБА_4 від імені ТОВ «Сумибудкомунсервіс» з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень розташованих за адресою: м. Суми, вул. Путивльська, 1 зареєстрований в реєстрі за № 3861, недійсним внаслідок його нікчемності.

Апеляційним судом Сумської області було встановлено, що договір від 15 листопада 2007 року був вчинений від імені ТОВ «Сумибудкомунсервіс» арбітражним керуючим ОСОБА_4 не в інтересах товариства та є наслідком його злочинних дій.

Додатковим рішенням Апеляційного суду Сумської області від 27 серпня 2010 року по справі № 22-ц-1454 (а.с.14-15) було скасовано заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми, від 27 травня 2009 року по цивільній справі № 2-165/09 і ухвалено нове, яким вирішено визнати недійсним укладений 30 листопада 2007 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Суми, вул. Путивльська, 1, зареєстрований в реєстрі за № 5677 в наслідок нікчемності укладеного ліквідатором - арбітражним керуючим ОСОБА_4 від імені ТОВ «Сумибудкомунсервіс» з ОСОБА_2 договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень розташованих за адресою: м. Суми, вул. Путивльська, 1. зареєстрованого в реєстрі за № 3861.

Тобто, як встановлено рішенням Апеляційного суду Сумської області, перехід права власності від ТОВ "Сумибудкомунсервіс" на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення розташовані за адресою: м. Суми, вул. Путивльська, 1, не відбувся як до ОСОБА_2, так і до ОСОБА_3 Право власності на нерухоме майно залишилось за ТОВ "Сумибудкомунсервіс".

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Сам позивач у своїй позовній заяві зазначає, що вказане рішення Апеляційного суду Сумської області набрало законної сили і його зобов'язані виконувати всі учасники справи, в тому числі і КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації".

Однак з копії заяви поданої до КП "Сумське міське БТІ", в якій позивач просив зареєструвати право власності на нежитлові приміщення розташовані за адресою: м. Суми, вул. Путивльська, 1, вбачається, що позивачем до вказаної заяви не було додано рішення Апеляційного суду Сумської області, яким було визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень укладений 30 листопада 2007 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та яке є підтвердженням того, що право власності на нерухоме майно залишилось за ТОВ "Сумибудкомунсервіс".

Відповідно до п. 2.2 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно" затверджене Наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28 липня 2010 року № 1692/5) зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за № 157/6445, заява про державну реєстрацію прав подається реєстратору того БТІ, яке здійснює свою діяльність відповідно до договору з Адміністратором Реєстру прав на території адміністративно-територіальної одиниці, на якій розташований об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації. До заяви про державну реєстрацію прав додаються правовстановлювальні документи (додаток 2), їх нотаріально засвідчені копії, документи, що підтверджують оплату за проведення державної реєстрації прав та видачу витягу про державну реєстрацію прав, а також інші документи, визначені Положенням.

Оскільки позивачем до КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" разом із заявою про державну реєстрацію прав були подані не всі документи, які підтверджують право власності позивача на нерухоме майно, яке він просив зареєструвати, а саме: позивачем не було подано рішення Апеляційного суду Сумської області, яким було визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень укладений 30 листопада 2007 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, то суд вважає, що відповідачем правомірно було прийнято рішення від 12 травня 2011 року № 9426284 про відмову в державній реєстрації прав та вважає, що вказане рішення відповідає ч. 3 ст. 2 КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумибудкомунсервіс" до Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" про зобов'язання зареєструвати перехід права власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Путивльська, 1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумибудкомунсервіс" згідно заяви № 47 від 11 травня 2011 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складений 19 липня 2011 року