Справа № 478/1345/13-а
Суддя: Біцюк А. В.
Дата ухвалення: 2013-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 478/1345/13-а пров.№ 2-а/478/51/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Ломага Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Казанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження м. Миколаїв лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови та протоколів в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до старшого інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження м. Миколаїв лейтенанта міліції ОСОБА_2, в якому просив визнати недійсною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 425818 від 25.07.2013 року та протоколів серія АГ2 №043681, №043682, №043683 за відсутністю складу правопорушення та визнати дії відповідача протиправними.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов, посилаючись на обставини зазначені в ньому.

Відповідач, субєкт владних повноважень, в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причину неявки суду не повідомив.

За відсутності відповідача, субєкта владних повноважень, справа вирішена на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, що маються в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, 25.07.2013 року, постановою старшого інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження м. Миколаїв лейтенанта міліції ОСОБА_2, серія АА2 № 425818, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що на а/д. смт. Казанка с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області, ОСОБА_1 керував мопедом марки HONDA без мотошолома, також транспортний засіб не зареєстровано в установленому порядку в Державтоінспекції, відповідальність за яке передбачена ч.5, 6 ст.121 КУпАП та на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

При огляді протоколів про адміністративне правопорушення складених старшим інспектором ДПС взводу із забезпечення супроводження м. Миколаїв лейтенантом міліції ОСОБА_2: серії АГ2 № 043682 від 25.07.2013 року видно, що 25.07.2013 року о 15 годині 20 хвилин на а/д. смт. Казанка с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області, ОСОБА_1 керував мопедом марки HONDA який не зареєстровано в установленому порядку в Державтоінспекції, чим порушив п.30.1 ПДР України; серії АГ2 № 043681 від 25.07.2013 року видно, що 25.07.2013 року о 15 годині 20 хвилин на а/д. смт. Казанка с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області, ОСОБА_1 керував мопедом марки HONDA без мотошолома, чим порушив п.2.3 (г) ПДР України.

В протоколах у письмових поясненнях ОСОБА_1 визнав зазначені правопорушення.

Про роз'яснення позивачу його обов'язків свідчить його підпис в протоколах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог підпункту г пункту 2.3. Правил дорожнього рухуДля забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів. Згідно пункту 1.10 вказаних правил, мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Частинами 5, 6 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку.

Таким чином, керування мопедом особою без мотошолому та мопедом не зареєстрованим в установленому порядку є адміністративним правопорушенням.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 213 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами внутрішніх справ, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122 КУпАП, підвідомчій органам внутрішніх справ (міліції).

Відповідно до статті 3 Закону України "Про дорожній рух" забезпечення безпеки дорожнього руху в України покладається на Державну автомобільну інспекцію, яка входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно з положеннями частини другої статті 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 122 КУпАП, працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Разом з тим, частиною другою статті 255 КУпАП встановлено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-17 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 №565-XII (із змінами і доповненнями) міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право складати протоколи про адміністративні правопорушення, у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, у письмових поясненнях, написаних водієм ОСОБА_3 в протоколах про адміністративне правопорушення, останній факт керування мопедом без мотошолому не заперечував, заяв, клопотань, в тому числі щодо перенесення розгляду справи не заявляв, хоча мав таку можливість.

Згідно ч.3 ст.34 Закону України Про дорожній рух, державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Відповідно до вимог ст.293 КУпАП, при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення суд перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови і приймає один з варіантів рішень, передбачених частиною 1 цієї статті.

Відповідно до ст.71 КАС України, обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на субєкта владних повноважень.

Відповідач не довів, що мопед, яким керував позивач використовувався на автомобільній дорозі державного значення в протоколі та постанові про це нічого не зазначено. Мопеди, які використовуються на інших дорогах відповідно до положень ч.3 ст.34 Закону України Про дорожній рух не підлягають обов'язковій реєстрації. Враховуючи викладене, оскаржувана постанова підлягає зміні виключенню із її описової частини посилання на скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 статті 121 КУпАП керування після придбання транспортним засобом не зареєстрований в установленому порядку в Державтоінспекції, а також посилання на п/п 30.1 Правил дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача він був ознайомлений з правами, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, другий екземпляр адміністративного протоколу позивачеві вручений, з чого випливає, що він не був позбавлений можливості ознайомитися з його змістом; справу про адміністративне правопорушення розглянуто інспектором ДПС лейтенантом міліції ОСОБА_2, який має право складати протоколи та виносити постанови в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 276 КУпАП у присутності водія ОСОБА_1, який був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис водія в протоколах та Постанові.

Виходячи з викладеного, враховуючи відсутність доказів що мопед, на якому здійснював рух позивач, використовувався на автомобільній дорозі державного значення, з Постанови слід виключити вказування на вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП керування незареєстрованим транспортним засобом, змінити захід стягнення. Оскільки стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП передбачено в меншому розмірі, ніж накладено Постановою, захід стягнення слід змінити на штраф в розмірі 51,00 гривня, який визначено з урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_3, який згідно матеріалів справи вперше притягається до адміністративної відповідальності.

В іншій частині Постанова винесена у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому підстави для її скасування чи зміни в інший частині - відсутні.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не є актом субєкту владних повноважень, правомірність або неправомірність якого розглядається адміністративним судом, а є документом, який фіксує певні обставини, події, то позов в частині вимог про скасування протоколів про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 158, 159, 163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 25 липня 2013 року серії АА2 №425818 змінити:

1) виключивши із її описової частини посилання на скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 статті 121 КУпАП керування після придбання транспортним засобом не зареєстрований в установленому порядку в Державтоінспекції, а також посилання на п/п 30.1 Правил дорожнього руху;

2) змінити застосований захід стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень на штраф в розмірі 85 гривень;

В решті постанову в справі про адміністративне правопорушення від 25 липня 2013 року серії АА2 №425818 залишити без змін.

Скаргу в іншій частині залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя