Справа № 29771/09
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2010 р.справа № 2а-2854/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_2 дов.№226 від 23.09.10р., ОСОБА_3 дов.№196 від 09.08.10р.

відповідача-1: ОСОБА_4 дов від 20.10.09р., ОСОБА_5 дов. від 19.02.10р.

відповідача-2: не зявився;

прокурора: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2009 р.

у справі № 2а-2854/09/0870

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

до відповідача-1: ОСОБА_6 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

відповідача-2: Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області

за участю прокуратури Запорізької області

про: стягнення надмірно зарахованих коштів , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2009 р. у справі № 2а-2854/09/0870 (суддя Каракуша С.М.) закрито провадження у адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_6 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі та Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області про стягнення надмірно зарахованих коштів. Позивачу розяснено про його право на звернення в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду мотивована тим, що даний спір не має ознак адміністративної юрисдикції, оскільки відсутні ознаки підпорядкування. Рішення про виплату дивідендів прийнято загальними зборами акціонерів, таким чином суть спору стосується корпоративних правовідносин.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2009 р. у справі № 2а-2854/09 як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував того, що повернення з державного бюджету помилково, або надмірно зарахованих коштів здійснюється за заявою платника. Відповідач своєю відмовою в наданні висновку щодо повернення надмірно сплачених коштів здійснив бездіяльність та виступив в якості субєкта владних повноважень.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області. 16.08.09р. до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників відповідача-2 не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач звернувся з позовом до ОСОБА_6 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя, Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області про стягнення надмірно зарахованих коштів, які надмірно сплачені як дивіденди акціонерам товариства за підсумками роботи підприємства за 2005 рік, зазначаючи, що вказана переплата виникла 30.06.2006 р., у сумі - 3523158 грн.

Судом першої інстанції з урахуванням положень ст.3, 17, 107 КАС України проведено судовий розгляд по справі та встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначений висновок, здійснено на підставі наявних в справі матеріалів, які підтверджують те, що дана справа виникла з корпоративних правовідносин внаслідок здійснення сторонами дій, які не містить ознак справи адміністративної юрисдикції.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне погодитись з висновками суду попередньої інстанції внаслідок наступного.

Згідно з приписами ст. 157 ч. 1 п. 1 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.17 ч.1 п.1 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Позивач, зазначаючи в якості відповідача ОСОБА_6 державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі та Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області вважає, що оскільки чинним законодавством передбачено процедуру повернення коштів з державного бюджету тільки за заявою платника та поданням органів, які забезпечують і контролюють надходження платежів до бюджету, то відмова відповідача-1 від видачі висновку щодо повернення надмірно сплачених коштів є підставою для здійснення висновку, що відповідач в даному випадку діяв як субєкт владних повноважень.

Однак, зміст корпоративних прав та корпоративних відносин визначено ст.167 ГК України, відповідно до якої корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомірність на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Як зазначено в позові, заявляючи вимогу про стягнення надмірно зарахованих коштів у сумі 3523158 грн., позивач вказує, що кошти є надмірно сплаченими дивідендами акціонерам товариства за підсумками роботи підприємства за 2005 рік, виплата яких проведена на підставі рішення, прийнятого загальними зборами акціонерів товариства 30.03.2006 р. (копія витягу з протоколу №12 наявна в матеріалах справи).

Таким чином, як вірно зазначено судом попередньої інстанції відповідачем, як органом державної влади, не здійснюється у даних спірних відносинах владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, з яким виник спір. Матеріали справи підтверджують той факт, що даний спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції та судом першої інстанції вірно закрито провадження у справі, оскільки даний спір не повинен вирішуватися адміністративним судом.

Також колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду погоджується із зазначеним судом першої інстанції висновком, що даний позов повинен бути заявлений до господарського суду в порядку господарського судочинства, оскільки згідно ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

На посилання скаржника, що наявність передплати дивідендів до держбюджету не означає наявність спору з корпоративних відносин, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне зазначити, що здійснення платежів у вигляді дивідендів відбулось не на підставі публічно-правових відносин, якими передбачено обовязкову сплату визначеного державою платежу у встановленому законодавством розмірі та порядку, а внаслідок свідомого волевиявлення позивача, що підтверджує наявність відповідного протоколу, та відбулось саме внаслідок наявності корпоративних правовідносин. Статус коштів, які заявлені в позовній заяві як надмірно сплачені не змінився. Зазначена сума це сума, яка визначена загальними зборами товариства як дивіденди, які підлягають сплаті. Підстав вважати іншим статус зазначених коштів, позивач не вказав. Звідси , суд першої інстанції вірно визначився по даній справі.

З огляду на викладене, будь які вимоги, що віднесені до компетенції адміністративного суду відповідно до приписів ст.17 КАС України, позивачем у справі не заявлені, і тому сама участь у справі податкового органу і органу державного казначейства як суб'єкта владних повноважень, до якого пред'явлено позов, не свідчить про наявність між сторонами по справі публічно-правового спору.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи обєктивно, повно та всебічно зясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової ухвали, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 196, п.3.ч.1 ст.199, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2009 р. у справі № 2а-2854/09/0870 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2009 р. у справі № 2а-2854/09/0870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 05.10.2010 р.

Головуючий: Н.А Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: А.О. Коршун