Справа № 23135/09
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2010-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2010 р.справа № 2а-1462/09/1111

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Кожан М.П.

при секретарі судового засідання: Дегтярьові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Керамзит»Колективного підприємства «Кіровоградагробудіндустрія», м. Кіровоград

на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2009 року. у справі № 2а-1462/09/1111 (категорія статобліку-2.30)

за позовом Дочірнього підприємства «Керамзит»Колективного підприємства «Кіровоградагробудіндустрія», м. Кіровоград

до відповідача1:Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

відповідача 2: ТОВ «Кіровоградський керамзитовий завод», м.Київ

про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності , -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2009 року Дочірнє підприємство «Керамзит»Колективного підприємства «Кіровоградагробудіндустрія»(далі ДП «Керамзит») подало до Ленінського районного суду м. Кіровограда позов про визнання незаконним та скасування свідоцтв на право власності № 648 від 20.10.2004 року та № 891 від 29.12.2004 року

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.06.2009 року у відкритті провадження було відмовлено.

Ухвалу суду обґрунтовано тим, що спір про скасування документів щодо права власності відповідача 2 є спором про цивільне право, а отже, підлягає розгляду в господарському суді.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Позивач вказує, що рішення суду першої інстанції не відповідає нормам ст. ст. 18,19 КАС України, відповідно до яких справа повинна розглядатись місцевим адміністративним судом, а саме Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Позивач вказує: «В даному випадку відповідачем є орган місцевого самоврядування - Кіровоградська міська рада, відповідно ст. 19 КАС України місцевим адміністративним судом першої інстанції за позовом до цього органу має бути Ленінський районний суд м. Кіровограда».

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

У судове засідання 22.04.2010 року представники учасників не прибули.

Про час і місце судового засідання учасники повідомлені відповідно до норм частин 1,8,10 ст. 35, ч.1 ст. 40 КАС України.

Від ліквідатора позивача - арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.2 КАС:

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією ( 254к/96-ВР ) чи законами України встановлено інший

порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних вноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п.1.ч.2 ст.17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Отже, предметом оскарження у адміністративному позові є рішення або дії субєкта владних повноважень.

Як свідчить зміст позовної заяви, будь яких вимог щодо визнання протиправними та скасування рішень Кіровоградської міської ради позов не містить.

Вимоги щодо визнання протиправними дій міської ради, спонукання останньої до вчинення дій, та вимоги про заборону субєкту владних повноважень вчиняти певні дії у позові також відсутні.

Зміст позову свідчить, що позивач просить скасувати правовстановлюючий документ ТОВ «Кіровоградський керамзитовий завод», який є відповідачем у справі.

При цьому позивач посилається на обставини, які на його думку свідчать що майно, свідоцтво про право власності на яке оспорює позивач, належить ДП «Кераміст»на праві повного господарського відання.

Отже, фактично між позивачем та відповідачем 2 існує спір щодо майнових прав на нерухомість та обладнання, яке в ній міститься.

Та обставина, що відповідачем у справі визначено також Кіровоградську міську раду, не змінює суті спору.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду, згідно встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, лише якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги, що позивач не позбавлений права звернутися до адміністративного суду з вимогами стосовно визнання протиправними дій Кіровоградської міської ради щодо видачі ТОВ «Кіровоградський керамзитовий завод»свідоцтва про право власності на спірне майно, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та відповідає матеріалам справи, що виключає підстави для його скасування.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Керамзит»Колективного підприємства «Кіровоградагробудіндустрія», Кіровоград залишити без задоволення. Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2009 р.- без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200,205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Кераміст»Колективного підприємства «Кіровоградбудіндустрія», м. Кіровоград залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2009 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвалу виготовлено у повному обсязі 30.12. 2010 р.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

ОСОБА_2