Справа № 29346/09
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2010-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2010 р. справа № 2а-3601/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Знамянського міжрайонного прокурора Кіровоградської області
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.05.2009 року у справі №2а-3601/09/1170 (категорія статобліку 6.19)
за позовом:Знамянського міжрайонного прокурора Кіровоградської області
до: третя особа: про:Знамянської Другої селищної ради Кіровоградської області Приватний підприємець ОСОБА_1 скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

18.03.2009р. Знамянський міжрайонний прокурор (далі прокурор) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Знамянської Другої селищної ради Кіровоградської області про скасування рішення №161 від 30.01.2008р., зазначивши третьою особою Приватного підприємця ОСОБА_1 / а.с. 3-6/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.03.2009р. було відкрито провадження в адміністративній справі №2а-3601/09/1170 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду. / а.с. 1/.

Прокурор посилаючись у позовній заяві / а.с. 3-6/, з урахуванням уточнень позову / а.с. 14/, на те, що ним було проведено перевірку з питань законності прийняття відповідачем рішення №161 від 30.01.2008р., яким затверджено угоду укладену 01.01.2008р. відповідачем з ПП ОСОБА_1 про відшкодування втрат від недоотримання коштів селищним бюджетом за фактичне користування земельною ділянкою, відповідно до якої ПП ОСОБА_1 зобовязується щомісячно сплачувати на рахунок селищної ради 10 грн. за користування земельною ділянкою на якій розташована будівля магазину за адресою вул. Калініна 47, смт. Знамянка Друга, без правовстановлюючих документів на земельну ділянку, у період до дати видачі правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, в ході проведеної прокурором перевірки було встановлено, що вищезазначене рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства і підлягає скасуванню у звязку з чим 10.02.2009р. прокурором за вих. №898-вих. було внесено протест до Знамянської Другої селищної ради Кіровоградської області на рішення №161 від 30.01.2008р., але рішенням Знямянської Другої селищної ради №225 від 24.02.2009р. цей протест прокурора було відхилено, оскільки протест прокурора від 10.02.2009р. за вих. №898-вих. відхилено, прокурор на підставі ч. 4 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру»звернувся до суду першої інстанції в порядку адміністративного судочинства та просить скасувати рішення Знамянської Другої селищної ради №161 від 30.01.2008р.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.05.2009р. у справі №2а-3601/09/1170 закрито провадження в адміністративній справі №2а-3601/09/1170 за позовом Знамянського міжрайонного прокурора до Знамянської Другої селищної ради, третя особа ПП ОСОБА_1, про скасування рішення №161 від 30.01.2008р. (суддя Могилан С.В.) / а.с. 72-75/.

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що прокурор своїм звернення з даним адміністративним позовом втрутився у земельні правовідносини між юридичною особою і громадянином, і прокурор не позбавлений можливості після відхилення протесту звернутись з позовною заявою в порядку господарського судочинства, дана адміністративна справа не може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства оскільки цей спір не містить ознак публічно-правового спору незважаючи на те, що у цьому спорі бере участь прокурор, який є субєктом владних повноважень.

Прокурор, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції від 29.05.2009р. у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 81-84/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного застосування судом норм чинного процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 29.05.2009р. у даній справі та направити дану адміністративну справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Відповідач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 97-97/ посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено обґрунтовану ухвалу без порушень норм чинного процесуального законодавства, просить суд апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 29.05.2009р. у даній справі залишити без змін.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді даної адміністративної справи, у судове засідання не зявились. Прокурор, який є позивачем у даній справі, представник відповідача та третя особа (або її представник) у судове засідання не зявились, про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 92-96/, відповідач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу просив суд розглянути дану справу у відсутність його представника / а.с. 97-98/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану адміністративну справу у відсутність прокурора, представника відповідача, третьої особи (або її представника).

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що необхідність укладення 01.01.2008р. між відповідачем з ПП ОСОБА_1 угоди про відшкодування втрат від недоотримання коштів селищним бюджетом за фактичне користування земельною ділянкою, відповідно до умов якої ПП ОСОБА_1 зобовязується щомісячно сплачувати на рахунок селищної ради 10 грн. за користування земельною ділянкою на якій розташована будівля магазину за адресою вул. Калініна 47, смт. Знамянка Друга, який належить третій особі у справі, без правовстановлюючих документів на земельну ділянку, у період до дати видачі правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку / а.с. 34/ повязано з тим, що строк дії договору оренди цієї земельної ділянки сплинув, але третя особа продовжує користуватись цією земельною ділянкою, оскільки на ній розташовано магазин, якій належить їй на праві власності, а підставою для звернення прокурора до суду в порядку адміністративного судочинства є відхилення Знамянською Другою селищною радою протесту прокурора від 10.02.2009р. за вих. №898-вих / а.с. 8-10/, який подано за результатами проведеної ним перевірки законності прийняття рішення Знамянської Другої селищної ради №161 від 30.01.2008р. / а.с. 7/, пунктом 4 якого затверджено угодою про відшкодування втрат від недоотримання коштів селищним бюджетом за фактичне користування земельною ділянкою від 01.01.2008р., яка укладена між відповідачем та третьою особою у справі, оскільки на думку прокурора це рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства.

Отже вищенаведені обставини дають можливість зробити висновок про те, що звернення прокурора з даним адміністративним позовом було обумовлено відхиленням відповідачем протесту прокурора від 10.02.2009р. за вих. №898-вих, що відповідно до ч. 4 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», надає прокурору право на звернення до суду з позовом про скасування опротестованого акту або рішення.

Статтею 17 КАС України ( в редакції закону чинній на момент звернення прокурора з даним адміністративним позовом), яка визначає компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, передбачено, що до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 3 КАС України ( в редакції закону чинній на момент звернення прокурора з даним адміністративним позовом) :

· справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

· суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

Частиною 2 ст. 18 КАС України ( в редакції закону чинній на момент звернення прокурора з даним адміністративним позовом) передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України ( в редакції закону чинній на момент звернення прокурора з даним адміністративним позовом) адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Сукупний аналіз норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», який визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування, зокрема ст. 26 цього закону та ст. 12 Земельного кодексу України, дає можливості зробити висновок про те, що виключно до компетенції відповідних міських рад (сільських або селищних рад) чинним законодавством віднесено вирішення питання розпорядження землями та вирішення земельних питань у межах міста, які приймають з цього питання відповідні рішення, які є результатам розгляду у порядку визначеному Земельним кодексом України, зокрема ст. ст. 118, 123, 151 цього кодексу, заяви особи зацікавленої у наданні у користування (оренду) або у власність певної земельної ділянки.

Частиною 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування»передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

За таких обставин колегія суддів, враховуючи вищенаведені обставини, приймаючи до уваги положення Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якого протест є однією з форм прокурорського реагування у випадку виявлення останнім порушень норм чинного законодавства, норми КАС України (в редакції яка діяла на момент звернення прокурора з даним позовом до суду першої інстанції та ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення у даній справі), вважає, що даному випадку прокурор, який є службовою особою органу державної влади і у розумінні ст. 3 КАС України (в редакції яка діяла на момент звернення прокурора з даним позовом до суду першої інстанції та ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення у даній справі) є субєктом владних повноважень, звернувся до окружного адміністративного суду відповідно до ч. 3 ст. 6 КАС України, оскільки відповідачем у справі було відхилено протест прокурора, а ці обставини відповідно до ч. 4 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру»надають прокурору право на звернення до суду з позовом про визнання акту незаконним, що свідчить про те, що даний адміністративний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України, і судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, та рішення про закриття провадження у даній справі прийнято судом першої інстанції з порушенням норм процесуального законодавства.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.05.2009р. у даній адміністративній справі скасувати, справу №2а-3601/09/1170 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Знамянського міжрайонного прокурора - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 2905.2009р. у справі №2а-3601/09/1170 - скасувати.

Справу №2а-3601/09/1170 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 20.09.2010р.

Головуючий суддя А. О. Коршун

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк