Справа № 1170/2а-1824/11
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2011-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

01 червня 2011 року Справа № 1170/2а-1824/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Нагібіної Г.П.

при секретарі Дегтярьові Д.В.

за участю:

позивача 2 ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Бобринецької районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність, протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просять суд визнати:

- протиправною бездіяльність Бобринецької РДА щодо нерозгляду їх заяв про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 безкоштовно у приватну власність у межах норм безплатної приватизації площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Бобринецької міської ради;

- протиправною відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 безкоштовно у приватну власність у межах норм безплатної приватизації площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Бобринецької міської ради, викладеної у листах;

- зобов'язати Бобринецьку РДА розглянути заяви ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 у приватну власність у межах норм безоплатної приватизації площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Бобринецької міськради та прийняти відповідне рішення у порядку, встановленому діючим законодавством України.

У судовому засіданні судом винесено на обговорення осіб, які беруть участь у справі, питання щодо розєднання позовних вимог у самостійні провадження окремо по кожному позивачу.

Позивач та представник позивача проти розєднання позовних вимог заперечували, зазначивши, що оскільки є один відповідач, а позовні вимоги тотожні.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.21). До суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, в звязку з занятістю представника Бобринецької РДА в іншому судовому процесі.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Заслухавши думку позивача та представника позивача, які вважали, що не можливо продовжити розгляд справи за відсутності представника відповідача, а також на те, що у справі є достатні матеріали, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, суд визнав причини не прибуття в судовому засідання не поважними та про можливість провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача та представника позивачів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 належить розєднати у самостійні провадження окремо щодо вимог кожного з позивачів з наступних підстав.

З матеріалів вбачається, що предметом спору у даній справі є, на думку кожного з відповідачів, протиправна бездіяльність Бобринецької РДА щодо не розгляду особистої заяви кожного з відповідачів про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, позивачі просять суд визнати протиправною відмову відповідача щодо надання особисто кожному з відповідачів дозволу на розроблення проекту землеустрою. а також просять суд зобовязати відповідача розглянути особисті заяви кожного з відповідачів про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Суд вважає, що ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 виступають окремими субєктами земельних правовідносин, які самостійно діють від свого імені, вони являються також і самостійними учасниками адміністративного процесу, які наділені адміністративною процесуальною дієздатністю, тобто можливістю особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачі, при зверненні до суду з даним позовом діють окремо як самостійні учасники земельних правовідносин, так і учасники адміністративного процесу, оскаржувані окремі дії та рішення Бобринецької РДА стосуються прав та інтересів позивачів як самостійних субєктів суспільних відносин. Також суд зазначає, що між кожним позивачем виник окремий публічно-правовий спір.

Відповідно до ч.1 ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Суд вважає, що подальший спільний розгляд усіх позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 в одному провадженні в межах однієї адміністративної справи, великою мірою ускладнить та може уповільнити процес розгляду справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення суду по суті позовних вимог. Також, суд приходить до висновку, що окремий публічно-правовий спір повинен розглядатись як окрема справа адміністративної юрисдикції.

Враховуючи вказане, суд вважає за доцільне розєднати позовні вимоги позивачів у самостійні провадження окремо щодо позовних вимог кожного з позивачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116,165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Розєднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Бобринецької районної державної адміністрації окремо щодо вимог кожного позивача.

В провадженні даної адміністративної справи 1170/2а-1824/11 залишається адміністративний позов ОСОБА_3 до Бобринецької районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність, протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Матеріали щодо інших позовних вимог передати до канцелярії Кіровоградського окружного адміністративного суду для присвоєння їй відповідного номеру адміністративної справи.

Розгляд справи 1170/2а-1824/11 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Бобринецької районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність, протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії відкласти до 14 год. 00 хв. 17 червня 2011 р.

Ухвала суду про розєднання позовів окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_5