Справа № 309/1852/15-а
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1852/15-а
Провадження № 2-а/309/89/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2015 р. м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я

при секретарі Галай В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_2

до державного інспектора сільського господарства в Закарпатській області ОСОБА_3

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення

адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до державного інспектора сільського господарства в Закарпатській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення .

Посилається на те, що 19 травня 2015 року державним інспектором сільського господарства в Закарпатській області ОСОБА_3 проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства та складено акт по факту нібито самовільно захопленої позивачкою земельної ділянки, її огородження та побудови тимчасової будівлі на захопленій земельній ділянці, що розташована в м.Хуст по вул.Садова б/н.

На підставі вказано акту інспектором винесено протокол про адміністративне правопорушення та визначено розрахунок розміру шкоди, яку заподіяно внаслідок самовільно зайнятої земельної ділянки та винесено припис від 19.05.2015 року № 00000570 про усунення вказаних у ньому порушень до 19.05.2015 року.

20.05.2015 року відповідачем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст..53-1 КУпАП до штрафу в розмірі 170 грн., а також в добровільному порядку відшкодувати нанесені збитки в розмірі 2865,58 грн.

Обставини наведені в акті виявлення порушень, протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності.

У позивачки не було можливості це довести оскільки 19.05.2015 року був внесений припис та складено протокол про адміністративне правопорушення і вже наступного дня -20.05.2015 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Покійному чоловікові позивачки ОСОБА_4, рішенням 18 сесії Хустської міської ради 22 скликання виділено земельну ділянку площею 0,08 га у тимчасове короткострокове користування для ведення огородництва.

В 2000 році ОСОБА_4 збудував гараж по вул.Садова б/н в м.Хуст та отримав свідоцтво про право власності.

Рішенням 25 сесії 4 скликання Хустської міської ради № 1108 від 25.03.2006 року чоловіку позивачки передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0,010 га по вул..Садова б/н для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу.

В 2006 році чоловік позивачки помер не реалізувавши своє право на отримання державного акту на право приватної власності на землю.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом № 4148 від 09.09.2014 року позивачка прийняла спадщину за померлим ОСОБА_4, яка склалася з гаражу, який знаходиться за адресою: Закарпатська область м.Хуст вул.Садова б/н.

В даний час позивачка як власник будівлі має намір оформити право власності на земельну ділянку для її обслуговування.

Жодного захоплення земельної ділянки розміром 0,0946 га по вул.Садова б/н в м.Хуст з боку позивачки не відбулося, оскільки на обслуговування гаражу за даною адресою, власником якого являється позивачка на законних підставах, органом місцевого самоврядування було виділено безоплатно у приватні власність покійному чоловікові позивачки розміром 0,010 га.

Що стосується тверджень про те, що позивачкою нібито збудовано паркан на самовільно захопленій земельній ділянці, то дана обставина також не відповідає дійсності, оскільки паркан збудований сусідами справа та зліва і позивачка не має до нього жодного відношення.

Всі ці обставини та наявні у позивачки докази не стали предметом дослідження при складанні відповідачем протоколу про адміністративні порушення.

Позивачка вважає, що постанова державного інспектора сільського господарства в Закарпатській області ОСОБА_5 по справі про адміністративне правопорушення № 0000326 від 20.05.2015 року 29.11.2013 року про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 0000326 від 20 травня 2015 року складену державним інспектором сільського господарства в Закарпатській області ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення від 19.05.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала, просила його задоволити.

Відповідач державний інспектор сільського господарства в Закарпатській області ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином .

Суд ухвалив розглядати справу відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи 19 травня 2015 року державним інспектором сільського господарства в Закарпатській області ОСОБА_3 проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства та складено акт по факту нібито самовільно захопленої позивачкою земельної ділянки, її огородження та побудови тимчасової будівлі на захопленій земельній ділянці, що розташована в м.Хуст по вул.Садова б/н.

На підставі вказано акту інспектором винесено протокол про адміністративне правопорушення та визначено розрахунок розміру шкоди, яку заподіяно внаслідок самовільно зайнятої земельної ділянки та винесено припис від 19.05.2015 року № 00000570 про усунення вказаних у ньому порушень до 19.05.2015 року.

20.05.2015 року відповідачем винесено постанову про скоєння адміністративного правопорушення, якою визнано позивачку винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.53-1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності до штрафу в розмірі 170 грн., а також запропоновано сплатити в добровільному порядку нанесені збитки в розмірі 2865,58 грн.

Обставини наведені в акті виявлення порушень, протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності.

У позивачки не було можливості це довести оскільки 19.05.2015 року складений був припис та протокол про адміністративне правопорушення і вже наступного дня -20.05.2015 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Покійному чоловікові позивачки ОСОБА_4, рішенням 18 сесії Хустської міської ради 22 скликання виділено земельну ділянку площею 0,08 га у тимчасове короткострокове користування для ведення огородництва.

В 2000 році ОСОБА_4 збудував гараж по вул.Садова б/н в м.Хуст та оформив на нього свідоцтво про право власності.

Рішенням 25 сесії 4 скликання Хустської міської ради № 1108 від 25.03.2006 року чоловіку позивачки передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0,010 га по вул.Садова б/н для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу.

В 2006 році чоловік позивачки помер.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом № 4148 від 09.09.2014 року позивачка прийняла спадщину за померлим ОСОБА_4, яка склалася з гаражу, який знаходиться за адресою: Закарпатська область м.Хуст вул.Садова б/н.

В даний час позивачка як власник будівлі має намір оформити право власності на земельну ділянку для її обслуговування.

Що стосується тверджень про те, що позивачкою збудовано паркан на самовільно захопленій земельній ділянці, то дана обставина також не відповідає дійсності, оскільки паркан збудований сусідами справа та зліва і позивачка не має до нього жодного відношення.

За ст. 33 КУпАП - при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вимоги зазначених статтей, відповідачем при складанні вище вказаного процесуального документу не дотримано.

Відповідно до ст. 53-1 КУпАП відповідальність наступає за самовільне зайняття земельної ділянки. Оскільки позивачкою не вчинено жодних дій на захоплення земельної ділянки, позивачка не являється субєктом вказаного адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку, що постанова державного інспектора сільського господарства в Закарпатській області ОСОБА_5 по справі про адміністративне правопорушення № 0000326 від 20.05.2015 року 29.11.2013 року про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

За наведених обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60,163 КАС України, ст.53-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 0000326 від 20 травня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.53-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6