Справа № 2-а-988/11
Суддя: Гуцалюк О. В.
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-988/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області, інспектора ОДР ВДАІ м. Херсона ОСОБА_2 про оскарження постанови,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 08.01.20110 року відповідачем відносно нього було складено протокол ВН1 № 098729 та було винесено постанову серії ВТ1 № 011380, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно даних постанови позивач порушив вимоги ПДР, а саме: 08.01.2011 року в м. Херсоні по вул. Молодіжній керуючи транспортним засобом ГАЗ 32213, д/н НОМЕР_1 при повороті ліворуч на пр. Ушакова не на дав перваку пішоходу, чим порушила п. 16.2 ПДР. Зважаючи на те, що позивач вимоги ПДР не порушував, так як вказаного правопорушення вона не скоював. Крім того інспектором не дотримано вимоги законодавства, щодо процедури розгляду справи, в звязку з чим він був позбавлений права на захист, йому не було надано можливості дати пояснення для зясування чи було вчинено ним адміністративне правопорушення, чи він винний у вчиненні правопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність, також не зясовано його матеріальний стан. В наслідок чого вона була незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не скоював, тому позивач просила суд постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Позивач в судове засідання з`явився, надав суду заяву, в якій просив суд справу розглянути в письмовому провадженні.

Представник позивача та відповідача в судове засідання не з`явились, про слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та вважає можливим справу розглянути у письмовому проваджені.

Відповідно до ст. 128 ч 6 КАС України якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ст. 11 ч. 1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі ч. 1 ст. 71 КАС України вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У своїй позовній заяві, як на підставу в обґрунтування своїх вимог, позивач посилалась на те, що вона вимоги ПДР не порушував. Крім того інспектором не дотримано вимоги законодавства, щодо процедури розгляду справи, в звязку з чим вона позбавлена права на захист, йому не було надано можливості дати пояснення для зясування чи було вчинено нею адміністративне правопорушення, чи він винний у вчиненні правопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність, також не зясовано його матеріальний стан.

Судом встановлено, що 08.01.2011 року в м. Херсоні по вул. Молодіжній позивач керуючи транспортним засобом ГАЗ 32213, д/н НОМЕР_1 при повороті ліворуч на пр. Ушакова не на дав перваку пішоходу, чим порушив п. 16.2 ПДР.

Згідно ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 268 КУпАП України визначає права особи, яка притягається до адміністративного порушення. Одним з таких прав є: «при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичною особи», тобто не зважаючи на місце розгляду справи особа при розгляді справи має право користуватися юридичною допомогою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так суд дійшов висновків, що при винесенні вказаної постанови інспектором ОДР ВДАІ м. Херсона ОСОБА_2 було порушено правила розгляду адміністративної справи у відношенні ОСОБА_3М, а саме інспектором не було надано правопорушнику право на захист, не зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, також не зясовано матеріальний стан правопорушника. Таким чином відповідачем порушено норми чинного законодавства.

Зазначені обставини є логічними та повністю узгоджуються із матеріалами справи.

Враховуючи припис ст. 72 КАС України, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 72, 86,128, 159-162 КАС України, ст. ст. 22, 247, 254, 287-289, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВТ1 № 011380 від 08.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_4 та накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк