Справа № 2-а-1996/10/0270
Суддя: Жернаков Михайло Володимирович
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

05 березня 2015 р. Справа № 2-а-1996/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жернакова М. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 09.07.2010 у справі за позовом ОСОБА_1 до житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , командира військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, бездіяльності та рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , командира військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, бездіяльності та рішення, зобов`язання вчинити дії.

Постановою від 09.07.2010 Вінницький окружний адміністративний суд позов ОСОБА_1 задовольнив частково:

- визнав протиправними дії житлової комісії військової частини НОМЕР_1 щодо неповідомлення ОСОБА_1 про прийняття житловою комісією військової частини НОМЕР_1 рішення від 19.12.2007 (протокол №11) про виключення ОСОБА_1 з черги осіб, що потребують поліпшення житлових умов військової частини НОМЕР_1 ;

- визнав протиправною бездіяльність командира військової частини НОМЕР_1 щодо ненаправлення облікової справи ОСОБА_1 до нового місця служби.

Ухвалою від 15.09.2010 Київський апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09.07.2010 без змін.

04.04.2011 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про роз`яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 09.07.2010.

На час подання вказаної заяви адміністративна справа № 2-а-1996/10/0270 перебувала у Вищому адміністративному суді України, що унеможливлювало її розгляд. Про зазначені обставини, а також про те, що подана заява буде розглянута після повернення адміністративної справи з Вищого адміністративного суду України заявника повідомлено листом від 06.04.2011.

Ухвалою від 12.01.2015 подана заява відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України призначена до розгляду в судовому засіданні.

02.03.2015 на заяву про роз`яснення рішення представник ВЧ НОМЕР_1 подав письмові заперечення, в яких зазначено, що наведені заявником твердження про незрозумілість рішення фактично зводяться до намагання отримати постанову суду, яка зобов`язує відповідачів здійснити дії щодо поновлення ОСОБА_1 на квартирній черзі.

В судове засідання заявник та особи, які брали участь у справі, не прибули, про дату, час та місце розгляду вказаної заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, в порядку письмового провадження.

Визначаючися щодо заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення, суд виходив з такого.

Згідно з положеннями статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У п. 19 постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" наголошується, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Стаття 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Необхідність у роз`ясненні судового рішення може бути зумовленою його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Водночас, процесуальний закон не визначає критеріїв, якими можна об`єктивно установити доцільність роз`яснення судового рішення. Таку доцільність суд визначає на власний розсуд, беручи до уваги раціональні критерії.

Виходячи з цього, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її виконання буде утруднено, або є ймовірність неправильного її виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Водночас, механізм, визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не погоджується з мотивацією судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до змісту заяви ОСОБА_1 , звернення до суду з цією заявою викликано незгодою з самим рішенням суду, а також незгодою з підставами для прийняття рішення суду, викладені судом в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення.

Натомість, резолютивна частина постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 09.07.2010 є чіткою, зрозумілою та викладена в межах позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 09.07.2010 відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Жернаков Михайло Володимирович