Справа № 2а-1870/4531/11
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2011-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2011 р. Справа № 2a-1870/4531/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Чикалової М.С.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 09 березня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області № від 09 березня 2011 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що Роменською МДПІ з 25 січня 2011 року по 14 лютого 2011 року проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01 жовтня 2008 року по 31 грудня 2010 року про що складено акт перевірки №00160/1702/НОМЕР_1 від 21 лютого 2011 року та винесено податкове повідомлення-рішення № від 09 березня 2011 року, яким визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 23257 грн. 50 коп. в т.ч. за основним платежем 18606 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 4651 грн. 05 коп. за порушення п.7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

В висновках акту перевірки відповідач зазначає про нікчемність правочинів укладених між позивачем та ТОВ «Світ «Техно» у зв'язку з непідтвердженням товарно-транспортними накладними фактів поставок засобів захисту рослин, а купівля-продаж товару оформлялась тільки документально, фактичної передачі товару не здійснювалося, товар на відповідальне зберігання не передавався. Крім цього згідно відповіді ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ТОВ «Світ «Техно» за період березень- липень 2010 року податкової декларації з ПДВ до податкового органу не подавало, відноситься до платників високої категорії уваги, а тому позивач неправомірно включив до складу податкового кредиту суми ПДВ - 18606 грн. визначені контрагентом у податкових накладних.

Позивач зазначає, що реальність укладання та виконання договорів купівлі- продажу засобів захисту рослин від 24 лютого 2010 року, 10 березня 2010 року, 01 червня 2010 року укладених із ТОВ «Світ «Техно» підтверджується накладними, податковими накладними, довіреностями, платіжними дорученнями, виписками банку та товарно-транспортними накладними.

Враховуючи той факт, що на момент виконання договорів купівлі- продажу засобів захисту рослин від 24 лютого 2010 року, 10 березня 2010 року, 01 червня 2010 року, податкові накладні, виписані ТОВ «Світ «Техно» - платником ПДВ (свідоцтво серії №100249803) в силу підпункту 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» є звітними податковими і одночасно розрахунковими документами, що підтверджують факт поставки товару та які відповідно до підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону містять необхідні реквізити, разом з накладними, фактично підтверджують поставку, набуття позивачем права власності на засоби захисту рослин за вказаними договорами і є єдиними документами, що надають позивачу повноцінне право на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Матеріалами перевірки не спростовується те, що позивач виконавши вимоги п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", сплативши податок на додану вартість в ціні товару, придбаного безпосередньо у продавця, який, в свою чергу, виконав вимоги п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» - видав позивачу (покупцю), належним чином оформлені податкові накладні на визначені та сплачені позивачем суми податку.

Доводи щодо відсутності у позивача товарно-транспортних накладних є підставою вважати, що угоди реально не відбувались є необґрунтованими, оскільки чинне законодавство не передбачає обов'язку саме покупця, на якого не покладено обов'язку транспортувати вказаний товар, зберігати дані товарно-транспортні накладні.

Від представника відповідача надійшло заперечення (а.с.104-108), в якому він зазначає, що позивачем 24 лютого 2010 року, 10 березня 2010 року та 01 червня 2010 року було укладено договори купівлі-продажу з ТОВ «Світ «Техно» (без зазначення номеру) предметом яких є хімічна продукція. В обґрунтування даного факту позивачем на перевірку, окрім копій зазначених договорів купівлі-продажу, надано також видаткові накладні, податкові накладні, а також платіжні доручення.

Надані позивачем копії накладних № 261 від 25 лютого 2010 року, № 11/03/2 від 11 березня 2010 року, № 17.03 від 17 березня 2010, № 02/07 від 02 липня 2010 року, № 03/07 від 02 липня 2010 року та № 25/02 від 25 лютого 2010 року не відповідають вимогам п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Позивачем не надано оригіналів чи належним чином засвідчених копій довіреностей відповідальних за проведення даних операцій осіб. Слід звернути увагу й на ту обставину, що податкові накладні видані ТОВ «Світ «Техно» містять лише підписи осіб, що фактично не дають змогу у даному випадку ідентифікувати осіб, які їх склали.

Крім того, податкові накладні від 17 березня 2010 року та від 02 липня 2010 року видані позивачеві ТОВ «Світ «Техно», містять вказівку на особу, яка їх склала, а саме - ОСОБА_5 Однак, беручи до уваги ту обставину, що засновником, керівником та бухгалтером підприємства є одна й та ж особа - ОСОБА_6, та відсутності у матеріалах справи жодного доказу, який би підтверджував зміст та обсяг повноважень ОСОБА_5, відповідач вважає, що зазначені податкові накладні не є належними доказами у справі.

Платіжні доручення на оплату придбаної продукції у ТОВ «Світ «Техно» не є безумовними свідченнями реального укладення та виконання умов договорів, на які посилається позивач.

Позивачем під час проведеннч перевірки не було надано товарно-транспортні накладні, які б підтверджували факт перевезення товару та вантажно-розвантажувальні операції згідно умов договорів, укладених позивачем з ТОВ «Світ «Техно». Також відповідач зазначає, що надані позивачем договори купівлі-продажу не містять умов щодо порядку здійснення поставок, умов оплати, тощо. Натомість п.4.1, розділу 4 зазначених договорів містить вказівку лише на графіки замовлень, які повинні містити період поставки. Однак зазначені документи не надані позивачем. Слід звернути увагу й на ту обставину, що як позивач, так і ТОВ «Світ «Техно» не мали у своєму розпорядженні власних технічних засобів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав викладених у запереченні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що з 25 січня 2011 року по 14 лютого 2011 року, на підставі п. 20.1.4 ст. 20, п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України та відповідно до направлення від 25 січня 2011 року № 56, Роменською МДПІ було проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (і.н.) за період з 01 жовтня 2008 року по 31 грудня 2010 року.

За результатами вказаної перевірки було складено акт № 00160/1702/НОМЕР_1 від 21 лютого 2011 року (а.с.10-43).

З вказаного акту перевірки вбачається, що перевіркою встановлені порушення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 абз. 2 пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", у результаті чого донараховано податок на додану вартість в сумі 18606 грн.

На підставі акту перевірки № 00160/1702/НОМЕР_1 від 21 лютого 2011 року Роменською МДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 09 березня 2011 року (а.с.9), яким ФОП ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 23257 грн. 50 коп. у тому числі: за основним платежем - 18606 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 4651 грн. 05 коп.

Позивачем, 24 лютого 2010 року, 10 березня 2010 року та 01 червня 2010 року були укладені договори купівлі-продажу з ТОВ «Світ «Техно» (а.с.16-21) предметом яких є хімічна продукція.

На підтвердження фактичності виконання вказаних договорів позивачем в ході перевірки Роменській МДПІ були надані: договори купівлі-продажу, видаткові накладні, податкові накладні, а також платіжні доручення.

Інших документів, ні для перевірки ні в перше судове засідання, позивачем надано не було.

В друге судове засідання позивачем були надані товарно-транспортні накладні відповідно до яких, ОСОБА_5 здійснював перевезення придбаного, відповідно до вищевказаних договорів купівлі-продажу, товару від ТОВ «Світ «Техно» до позивача.

Також в друге судове засідання позивачем був наданий договір підряду від 15 лютого 2010 року укладений між ТОВ «Світ «Техно» (замовник) та ОСОБА_5 (підрядник) щодо надання ОСОБА_5 транспортно-експедиційних послуг.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з наступного.

З листа Роменської МДПІ від 27 січня 2011 року № 1281/17-225, який позивач отримав 27 січня 2011 року, вбачається, що Роменська МДПІ просила позивача у строк до 28 січня 2011 року надати додатково до перевірки: товарно-транспортні накладні на поставку та відгрузку товару.

Однак вказані товарно-транспортні накладні позивачем, ні для перевірки ні в перше судове засідання, надані не були.

В судовому засіданні, в якості свідка за клопотанням позивача, був допитаний ОСОБА_5, який пояснив, що він, на виконання договору підряду від 15 лютого 2010 року , здійснював доставку позивачу товару від ТОВ «Світ «Техно» на власному транспортному засобі BMW 520 реєстраційний номер НОМЕР_3 2001 року випуску.

Також свідок пояснював, що вказаний товар він отримував від невідомих осіб разом з незаповненими товарно-транспортними накладними в яких був тільки поставлений підпис невідомої особи у графі - відпуск дозволив.

Свідок зазначав, що заповнював товарно-транспортні накладні він особисто, печатку ТОВ «Світ «Техно» він ставив також особисто, так як вказана печатка перебувала у нього.

Наявність у себе печатки ТОВ «Світ «Техно» свідок пояснив тим, що вказану печатку йому передав керівник ТОВ «Світ «Техно» разом з дорученням, в якому ОСОБА_5 надавались повноваження представляти інтереси ТОВ «Світ «Техно», однак на вимогу суду надати вказане доручення ОСОБА_5 зазначив, що віддав його разом з печаткою керівнику ТОВ «Світ «Техно».

Також свідок зазначив, що придбаний товар він доставляв за місцем проживання позивача, де віддавав його позивачу разом з накладними.

Окрім того свідок зазначав, що податкові накладні від ТОВ «Світ «Техно» підписував також він особисто, за винятком деяких які вказати не зміг.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 не є фізичною особою - підприємцем та не має ліцензії на надання транспортних послуг.

Враховуючи вищезазначені покази свідка, суд критично відноситься до наданих позивачем товарно-транспортних накладних.

Окрім того в судовому засіданні було встановлено, що надані позивачем копії накладних № 261 від 25 лютого 2010 року, № 11/03/2 від 11 березня 2010 року, № 17.03 від 17 березня 2010, № 02/07 від 02 липня 2010 року, № 03/07 від 02 липня 2010 року та № 25/02 від 25 лютого 2010 року не відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Так, жодна з накладних не містить вказівку на місце їх складення та не містить прізвищ, імен та по-батькові відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Всі перелічені накладні, окрім накладної № 25/02 від 25 лютого 2010 року, взагалі не містять підпису головного бухгалтера ТОВ «Світ «Техно», а накладні № 261 від 25 лютого 2010 року, № 11/03/2 від 11 березня 2010 року та № 25/02 від 25 лютого 2010 року не містять відомостей щодо довіреностей відповідальних осіб.

Таким чином, із змісту зазначених первинних документів неможливо визначити місце їх складення і неможливо встановити фактичне місцезнаходження відпущених товарів у момент їх передачі покупцеві. Також неможливо встановити конкретних осіб, відповідальних за здійснення зазначених господарських операцій, з'ясувати зміст та обсяг їх повноважень.

Роменською МДПІ, з метою підтвердження виконання умов договорів з ТОВ «Світ «Техно» до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, було направлено запит про проведення зустрічної перевірки ТОВ «Світ«Техно», яка листом повідомила, що ТОВ «Світ «Техно» за період з березня 2010 року по липень 2010 року податкові декларації з ПДВ до податкового органу не подавало.

Відповідачем встановлено, що ТОВ «Світ «Техно» не знаходиться за юридичною адресою - м. Київ, вул. С.Сагайдака, 101, про що за даною адресою було складено акт про не встановлення місцезнаходження ТОВ «Світ «Техно». Також, було встановлено, що ТОВ «Світ «Техно» не знаходиться й за фактичною адресою - м. Київ, вул. М.Раскової, 15, а саме: згідно пояснення головного бухгалтера ДП «Державний інститут комплексних техніко-економічних досліджень», яке є балансоутримувачем приміщення за даною адресою, останнє не надавало в оренду приміщення ТОВ «Світ «Техно».

Таким чином як вказує відповідач, відсутність основних фондів, кваліфікованого персоналу свідчить про неможливість реального виконання умов договору ТОВ «Світ «Техно».

Враховуючи вищезазначене, в судовому засіданні не було встановлено фактичності виконання договорів купівлі-продажу укладених між позивачем та ТОВ «Світ «Техно».

Згідно п. 1.7. ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" (який діяв на час формування спірного податкового кредиту), податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону України Про податок на додану вартість, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Суд зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для віднесення вказаних сум до складу податкового кредиту, якщо відомості в таких документах не відповідають дійсності.

В зв'язку з тим, що доводи державної податкової інспекції про безтоварність операцій підтверджені матеріалами справи, віднесення сум ПДВ по зазначеним вище договорам до податкового кредиту є безпідставним, незважаючи на наявність у платника податку (позивача у справі) податкових накладних, що підписані особою повноваження якої не були підтвердженні вході судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що податковий орган діяв у відповідності до вимог діючого законодавства, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення є обґрунтованим та такими що відповідають нормам законодавства, відтак позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 09 березня 2011 року відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складений 08 серпня 2011 року