Справа № 35324/09
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2010-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2010 р. справа № 5/126/07-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання: Цьока І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області
на постанову Господарського суду Запорізької області від 03.10.2007 року у справі №5/126/07-АП (категорія статобліку 6.6.6)
за позовом:Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області
до: про:1. Приватного підприємства «Профіль-Сталь» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом-Брок» визнання угоди недійсною, стягнення суми

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2007р. Бердянська обєднана державна податкова інспекція (далі Бердянська ОДПІ) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства «Профіль-Сталь»(далі ПП «Профіль-Сталь»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом-Брок»(далі ТОВ «Дом-Брок») про визнання угоди недійсною та стягнення суми / а.с. 2-4/.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2007р. відкрито провадження у адміністративній справі №5/216/07-АП за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду / а.с. 1/.

Посилаючись у позовній заяві на те, що в кінці квітня 2005р. між відповідачами у справі було укладено угоду купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, відповідно до якої ПП «Профіль-Сталь»придбало у ТОВ «Дом-Брок»електродвигуни на загальну суму 4400 грн., факт укладення та виконання цієї угоди відповідачами у справі підтверджується накладною №14/04/03 від 14.04.2005р., податковою накладною №14/04/03 від 14.04.2005р., рахунком-фактурою від 14.04.2005р. та платіжним дорученням №157 від 14.04.2005р., ця угода на думку позивача укладена відповідачем ТОВ «Дом-Брок»з метою яка свідомо суперечила інтересам держави та суспільства, оскільки постановою Господарського суду Луганської області від 27.01.2007р. визнано недійним запис про державну реєстрацію ТОВ «Дом-Брок», продавця за угодою, та припинено це товариство, і цим рішенням суду встановлено, що державна реєстрація цього підприємства здійснена на підставну особу, і позивач вважає, що з моменту державної реєстрації фінансово-господарська діяльність від імені ТОВ «Дом-Брок»здійснювалась невідомими особами що призвело до створення умов для ухилення від сплати податків до державного бюджету, просить визнати недійсною угоду купівлі-продажу товарів між ПП «Профіль-Сталь»та ТОВ «Дом-Брок», яку здійснено на підставі податкової накладної №14/04/03 від 14.04.2005р., та стягнути з ПП «Профіль-Сталь»на користь державного бюджету вартість отриманого за цією угодою майна у розмірі 4400 грн.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 03.10.2007р. у справі №5/126/07-АП позовні вимоги задоволено частково, визнано недійсною угоду укладену між ПП «Профіль-Сталь»та ТОВ «Дом-Брок»оформлену податковою накладною №14/04/03 від 14.04.2005р., в іншій частині позову відмовлено. (суддя Проскуряков К.В.) / а.с. 76-79/.

Позивач Бердянська ОДПІ, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції від 03.10.2007р. у даній справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ПП «Профіль-Сталь»на користь державного бюджету вартості отриманого майна за угодою укладеною між ПП «Профі-Сталь»та ТОВ «Дом-Брок», яка оформлена податковою накладною №14/04/03 від 14.04.2005р., у розмірі 4400 грн., подав апеляційну скаргу / а.с. 84-87/, у якій посилаючись на те, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не зясував усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи та зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом рішення у справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ПП «Профіль-Сталь»на користь державного бюджету вартості отриманого майна за угодою укладеною між ПП «Профіль-Сталь»та ТОВ «Дом-Брок», яка оформлена податковою накладною №14/04/03 від 14.04.2005р., у розмірі 4400 грн., з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції від 03.10.2007р. у даній адміністративній справі в частині відмови у задоволенні цих позовних вимог та ухвалити у справі нове рішення, яким стягнути ПП «Профіль-Сталь»на користь державного бюджету вартість отриманого майна за угодою укладеною між ПП «Профіль-Сталь»та ТОВ «Дом-Брок», яка оформлена податковою накладною №14/04/03 від 14.04.2005р., у розмірі 4400 грн..

Представники осіб, які беруть участь у розгляді даної справи, у судове засідання не зявились. Позивач та відповідачі про день, годину та місце розгляду даної адміністративної справи повідомлені судом належним чином / а.с. 160-163/, про поважність причин не явки своїх представників у судове засідання, або про можливість розгляду даної справи у відсутність своїх представників, суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників осіб, які беруть участь у розгляді даної справи.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що 14.04.2005р. між ПП «Профіль-Сталь»(покупець) та ТОВ «Дом-Брок»(продавець) було укладено угоду купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей ( електродвигун 30 КВТ об ТИП А-4) на загальну суму 4400 грн., у тому числі податок на додану вартість 733,33 грн. / а.с. 19/, факт укладення та виконання цієї угоди сторонами підтверджується накладною №14/04/03 від 14.04.2005р., податковою накладною №14/04/03 від 14.04.2005р., рахунком-фактурою від 14.04.2005р. / а.с. 15, 16-17э/, оплата за придбані за цим договором товарно-матеріальні цінності здійснена покупцем у повному обсязі у безготівковій формі шляхом перерахування коштів покупцем на розрахунковий рахунок продавця, що підтверджується платіжним дорученням №157 від 14.04.2005р./ а.с. 15, 17/.

Крім цього у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що ТОВ «Дом-Брок»зареєстровано як юридичну особу 27.10.2004р. виконавчим комітетом Луганської міської ради, код 33241571, адреса місцезнаходження підприємства - м. Луганськ, кв. Дзержинського, буд. 7 кв., учасником товариства є громадянин України ОСОБА_1, ТОВ «Дом-Брок»зареєстровано платником податку на додану вартість та перебувало на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Луганська / а.с. 31-34, 36-37/

З листа ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська за вих. №16243/160 від 27.09.2007р. вбачається, що підприємство ТОВ «Дом-Брок»подавало до податкового органу останню декларацію з податку за 1 квартал 2005р. та декларацію з податку на додану вартість за березень 2005р. / а.с. 67/.

Постановою Господарського суду Луганської області від 27.01.2006р. у справі №8/756пн-ад визнано недійсним запис від 27.10.2004р. про державну реєстрацію ТОВ «Дом-Брок»та припинено юридичну особу ТОВ «Дом-Брок», ідентифікаційний код 33241571 / а.с. 5-6,7/

На підставі вищезазначеної постанови суду ДПІ у Жовневому районі м. Луганська анулювала реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Дом-Брок»з дати його реєстрації платником податку на додану вартість з 06.12.2004р., про що було складено відповідний акт № 122, який затверджено начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська 18.07.2006р. / а.с. 38/.

Як вбачається з позовної заяви саме з підстав того, що вищезазначеним рішенням господарського суду визнано недійсним запис про державну реєстрацію ТОВ «Дом-Брок», припинено цю юридичну особу, та з 06.12.2004р. анульовано свідоцтво про реєстрацію ТОВ «Дом-Брок»платником податку на додану вартість, податковим органом було зроблено висновок про те, що угода купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей укладена між відповідачами у справі 14.04.2005р. (оформлення якої здійснено на підставі податкової накладної №14/04/03 від 14.04.2005р.) була укладена з боку ТОВ «Дом-Брок»з метою яка свідомо суперечила інтересам держави та суспільства, оскільки постановою Господарського суду Луганської області від 27.01.2006р. у справі №8/756пн-ад встановлено, що засновник ТОВ «Дом-Брок»- ОСОБА_1, зареєстрував на своє імя це підприємство без наміру здійснювати підприємницьку діяльність, і він, як керівник та засновник цього підприємства, не підписував ніяких документів, які стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «Дом-Брок», що призвело до того, що це товариство передбаченої чинним законодавством податкової звітності у встановлені законом строки не подавало і фінансово-господарська діяльність від імені цього товариства здійснювалась невідомими особами в наслідок чого були створені умови для здійснення діяльності поза державним контролем з метою ухилення від сплати податків до державного бюджету.

Правовідносини, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі з приводу укладення, виконання угоди купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей від 14.04.2005р. врегульовано нормами Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, в редакції закону 2003р..

Статтею 179 Господарського кодексу України встановлені загальні умови укладання договорів, що породжують господарські зобовязання. Так, відповідно до ч. 1 цієї статті майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (частина 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 цього Кодексу суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину встановлені ст. 203 цього Кодексу:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного державного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Аналізуючи зміст вищенаведених норм чинного законодавства, які регулюють питання визнання угод недійсними, встановлюють підстави, за наявності яких укладені угоди можуть бути визнані недійними, встановлюють підстави та порядок застосування наслідків у разі визнання угод недійсними, колегія суддів вважає, що чинним законодавством не передбачено такої підстави для визнання недійсною угоди як неподання одним з учасників оспорюваної угоди податкової звітності, або не сплата податків одним з учасників оспорюваної угоди у встановленому законом порядку та строки.

Крім цього колегія суддів вважає, що позивачем під час розгляду даної адміністративної справи в порушення вимог ст. 71 КАС України, не було надано суду належних доказів укладення оспорюваної угоди купівлі-продажу відповідачами у справі з метою, яка свідомо суперечила інтересам держави та суспільства, оскільки під час розгляду даної справи судом було встановлено, що оспорювана угода купівлі-продажу від 14.04.2005р. сторонами за угодою виконано товарно-матеріальні цінності передано покупцю, ним оприходовано та покупцем сплачено вартість отриманих за цим договором товарно-матеріальних цінностей продавцю, і наявність обставин які свідчать про те, що продавець у починаючи з квітня 2005р. не подавав до податкового органу податкової звітності та не сплатив за цією угодою передбачені законодавством податки не може бути єдиною підставою для визнання недійсною угоди купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей від 14.04.2005р. на підставі ст. 207 Господарського кодексу України з застосуванням наслідків визнання угоди недійсною, які передбачені ст. 208 Господарського кодексу України, та застосування передбачених ст. 208 Господарського кодексу України наслідків визнання угоди недійсною у даному випадку не тільки не поновлює прав позивача у справі, а призведе до порушення прав та охоронюваних законом прав ПП «Профіль-Сталь».

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що під час розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції не були повно та всебічно зясовані усі суттєві обставини, необхідні для правильного вирішення справи, а тому висновки суду протирічать фактичним обставинам справи, у звязку з чим апеляційну скаргу позивача на постанову суду першої інстанції від 03.10.2007р. у даній справі необхідно задовольнити частково та скасувати постанову Господарського суду Запорізької області від 03.10.2007р. у даній справі.

Вирішуючи по суті заявлені у даній справі позовні вимоги про визнання недійсною угоди купівлі-продажу товарів на загальну суму 4400 грн., яка укладена між відповідачами у справі 14.04.2005р., стягнення з ПП «Профіль-Сталь»на користь держави вартості товару отриманого за цією угодою у розмірі 4400 грн., колегія суддів враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду даної справи, та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, вважає що заявлені позивачем позовні вимоги не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи, а тому необґрунтовані та безпідставні і позивачу у задоволенні цих позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції у Запорізькій області - задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Запорізького області від 03.10.2007р. у справі №5/126/07-АП - скасувати.

В позові відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 05.10.2010р.

Головуючий суддя А. О. Коршун

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк