Справа № 648/427/15-а
Суддя: Сокирко Л. М.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/427/15-а
Провадження № 2-а/648/12/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2015 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук JI.O.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВЗС БОПС ДАІ УМВС України в Херсонській області Парчевського Віктора Олександровича, Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Херсонській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 27 січня 2015 року, об 10 год. 26 хв. він був зупинений інспектором ДПС ВЗС БОПС ДАІ УМВС України в Херсонській області Парчевським В.О. за вчинення правопорушення, яке він не вчиняв, а саме, що він порушив п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом автомобілем Шкода Октавія, державний номерний знак ВТ 90-06 в м. Цюрупинськ Херсонської області по а/д Херсон-Керч ( 16 км.), рухався зі швидкістю 83 км/год., чим перевищив швидкість у населеному пункті на 23 км./год. Швидкість вимірювалась приладом Трукам № 000395.

Відповідно до постанови (серії ПС1 № 535987) від 27.01.2015 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України та підданий штрафу у розмірі 255 грн.

Застосоване до нього адміністративне стягнення, вважає неправомірним, оскільки Правила дорожнього руху не порушував та відразу заперечував проти даного звинувачення, так як працівники ДАІ використовували вимірювач швидкості «Трукам», який не сертифікований на території України і може використовуватися лише в тестовому режимі.

Крім того, на його вимогу було надано сертифікат, який не відносився до документів в області сертифікації, а також був наданий невідомою особою, а не інспектором, який склав протокол відносно нього, в оскаржуваній постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото-фіксацію. Тому, при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

Таким чином, відповідно до п. 19.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом МВС України № 111 від 27.03.2009, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за № 576/16592, передбачено, що працівники підрозділів ДПС, яким видані технічні засоби та прилади, персонально відповідають за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні, у разі якщо вони підлягають сертифікації відповідно до чинного законодавства та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.

Крім того, із наданого йому невідомою особою, а не інспектором ДАІ, зображення на приборі «Трукам», неможливо ідентифікувати місце скоєного правопорушення, на якій ділянці шляху рухався транспортний засіб під його керуванням, не можливо встановити, що це населений пункт, не має зображення дорожніх знаків про обмеження швидкості або встановлення швидкості.

Зображення на приборі «Трукам» містить автомобіль, яким він керував та зображення швидкості 083 км./год., жодні об'єктивні дані, які б могли підтвердити географічну локацію даного автомобіля - відсутні.

Таким чином, протокол складений на підставі результатів несертифікованого приладу, виміри якого не можна використовувати.

Також, інспектор виніс постанову щодо притягнення його до адміністративної відповідальності відразу після складення протоколу, без надання йому можливості скористатися послугами адвоката, якого він мав намір викликати.

Просив суд, визнати дії інспектора ДПС ВЗС БОПС ДАІ України в Херсонській області Парчевського В.О. неправомірними та скасувати постанову (серії ПС1 № 535987) від 27.01.2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, як незаконну.

Сторони в судове засідання не прибули.

Представник позивача подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач інспектор ДПС ВЗС БОПС ДАІ УМВС України в Херсонській області Парчевський В.О. подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги не визнав, про що надав свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та експертний висновок.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Матеріалами справи встановлено:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 749275 та постанови про адміністративне правопорушення (серії ПС1 № 535987) від 27.01.2015 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України, а саме за порушення п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, яке виразилось в тому, що він 27 січня 2015 року, о 10 год. 26 хв., керуючи транспортним засобом автомобілем Шкода Октавія, державний номерний знак ВТ 90-06 в м. Цюрупинську Херсонської області на а/д Херсон-Керч (16 км.) рухався зі швидкістю 83 км./год., чим перевищив швидкість у населеному пункті на 23 км./год. Швидкість вимірювалась приладом Трукам № 000395.

Згідно постанови (серії ПС1 № 535987) від 27.01.2015 ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України, передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних

засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, не надання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На вимогу суду відповідачем було надане Свідоцтво № 22-2/2471333, видане Державним підприємством Всеукраїнський державний науково-виробничій центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів 17 березня 2015 року.

Однак, дане свідоцтво не може бути прийняте судом, як доказ правомірних дій відповідача при складанні протоколу та винесення постанови про адміністративне правопорушення, так як, протокол та постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були складені 27 січня 2015 року, тобто до видачі вище зазначеного свідоцтва.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається в тому числі суть адміністративного правопорушення. Проте протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей, щодо засобу використання вимірювання швидкості руху - стаціонарно чи в русі.

Оскільки положення ст 245 КпАП України встановлюють, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку, щодо відсутності у діях позивача складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, внаслідок того, що зазначена стаття передбачає відповідальність водіїв за перевищення швидкості більш ніж на 20 км/год., а у спірних правовідносинах посадова особа не врахувала межі допустимої норми відхилення приладу щодо виміру швидкості руху та скористалася не повіреним приладом вимірювання швидкості.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд відхиляє доводи відповідача та погоджується з позивачем, щодо відсутності події адміністративного правопорушення.

Щодо порядку оскарження постанови, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, щодо притягнення до адміністративної відповідальності, є остаточним і оскарженню не підлягає (в редакції Закону України № 2453-VІ від 07.07.2010 року)

Проте, згідно рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 2015 року № 3-рп/2015 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 171- 2 КАС України Положення частини другої статті 171-2 КАС України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України

цього Рішення. Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 122, 247 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВЗС БОПС ДАІ України в Херсонській області Парчевського Віктора Олександровича при складанні протоколу та винесені постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - неправомірними

Постанову інспектора ДПС ВЗС БОПС ДАІ УМВС України в Херсонській області Парчевського Віктора Олександровича (серії ПС1 № 535987) від 27.01.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. визнати незаконною та скасувати, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу на протязі 10 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду через Білозерський районний суд Херсонської області з моменту її проголошення.

Суддя: Сокирко Л.М.