Справа № 1170/2а-3471/11
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2011-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року Справа № 1170/2а-3471/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючоїсудді ОСОБА_1

при секретарі Дигас В.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою приватного підприємства «Ареал»до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Ареал»звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- зобов'язати - Знам'янську районну державну адміністрацію Кіровоградської області прийняти рішення про передачу приватному підприємству «Ареал»у користування для сільськогосподарського використання терміном на 49 років земельну ділянку загальною площею 559,2 га, розташовану поблизу с. Суботці Знам'янського району, Кіровоградської області, автодорога Львів-Кіровоград-Знам'янка 724 км. та поблизу с. Коханівка Знам'янського району, Кіровоградської області (17 га).

14.10.2011 р. до суду через канцелярію суду вх. № 20010 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог в якій позивач просив збільшити позовні вимоги, а саме:

- зобов'язати Знам'янську районну державну адміністрацію надати приватному підприємству «Ареал»дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 559,2 га, розташованої поблизу с. Суботці Знам'янського району, Кіровоградської області, автодорога Львів-Кіровоград-Знам'янка 724 км. та поблизу с. Коханівка Знам'янського району, Кіровоградської області.

На вимогу суду, в судовому засіданні 21.11.2011 р. представником позивача надано відповідь Знамянської РДА від 16.04.2010 р. голові спостережної ради ПП «Ареал»зі змісту якої вбачається, що ПП «Ареал»відмовлено в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду із земель Суботцівської сільської ради.

В судовому засіданні представник позивача не надав суду доказів оскарження вищезазначеної відмови, а також не надав клопотання про поновлення строку щодо оскарження такої відмови в звязку з тим, що судом звернуто увагу на пропуск строку для звернення до суду з такою заявою.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Враховуючи приписи частини 4 статті 128 КАС України, суд продовжив розгляд справи за відсутності представника відповідача. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з відповіддю Знамянської РДА від 16.04.2010 р. позивачу відмовлено в наданні дозволу на виготовлення проектної документації, яку позивач не оскаржував, а лише під час судового розгляду даної справи подав заяву 14.10.2011 р. про збільшення позовних вимог.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. № 2747-IV (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

За приписами частини другої статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки право на звернення до суду з вимогою про зобовязання надати дозвіл на розробку проектної документації у позивача виникло з моменту отримання відмови Знамянської РДА 16.04.2011 р., тобто відлік строку на звернення до суду у позивача розпочався саме з 16.04.2011 р.

Частиною друга статті 99 КАС України, в редакції чинній на час виникнення правовідносин, визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, тривалість строку звернення до суду не змінюється в разі подальших змін законодавства, яке регулює відповідні відносини. Тому строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку.

Враховуючи викладене, з огляду на законодавство, яке було чинним на момент виникнення спірних правовідносин, строк для звернення до суду з вимогою щодо зобовязання Знамянську РДА надати дозвіл на розробку проекту землеустрою, становив один рік. Оскільки заява про збільшення позовних вимог подана до суду лише 14.10.2011 р., тобто через 1 рік 5 місяців, тому суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк на звернення до суду з такою вимогою, а тому заява про збільшення позовних вимог про зобовязання Знамянську РДА надати дозвіл на розробку проекту землеустрою підлягає залишенню без розгляду.

Частиною 7 статті 9 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Законодавством не передбачено правових наслідків подання заяви про збільшення позовних вимог з пропуском процесуального строку, а тому суд вважає за можливим застосувати аналогію закону, і застосувати до заяви про збільшення позовних вимог статтю 100 КАС України, яка встановлює правові наслідки подання позовної заяви з пропуском процесуального строку.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Заяви або клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовною вимогою щодо зобовязання Знамянську РДА надати дозвіл на розробку проекту землеустрою представником позивача не заявлялась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 99, 100, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємства «Ареал»про збільшення позовних вимог по адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Ареал»до Знамянської районної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Розяснити приватному підприємству «Ареал», що дана ухвала не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду після усунення обставин, що стали підставою для залишення заяви без розгляду (подання заяви про поновлення строку на звернення до адміністративного суду).

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1