Справа № 2а-1870/3017/11
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2011-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2011 р. Справа № 2a-1870/3017/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., суддів Глазька С.М., Кравченка Є.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Путивльської районної державної адміністрації, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Агріпорт-Норд", приватне підприємство" Карла-Маркса-2", про визнання незаконним та скасування розпорядження ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1А.) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Путивльської районної державної адміністрації (далі - відповідач, Путивльська РДА), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Агріпорт-Норд» (далі - ТОВ «Агріпорт-Норд»), приватне підприємство «Карла-Маркса-2» (далі - ПП «Карла-Маркса-2»), в якій просила визнати незаконним та скасувати пункт 1 розпорядження голови Путивльської районної державної адміністрації від 31.01.2011 року №35 «Про проведення аукціону на земельні ділянки державної власності запасу та резервного фонду на території сільських рад Путивльського району», в частині виставлення на аукціон земельної ділянки на території Веселівської сільської ради площею 299,2587 га ріллі. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуване розпорядження винесене з порушенням вимог чинного законодавства та порушує її інтереси як громадянина України. Зазначає, що пунктом 1 вказаного розпорядження виставлено ділянки державної власності на території Веселівської та Мачулищанської сільських рад на аукціон згідно з сформованими лотами для набуття права оренди суб'єктами господарювання шляхом проведення земельних торгів у формі аукціону строком на 7 років, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. При цьому відмічає, що земельна ділянка, яка передається в користування відповідно до оскаржуваного розпорядження та земельна ділянка, на яку надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення, одна і та ж, а тому передача в користування спірної земельної ділянки, унеможливить в подальшому виділення її в натурі та передачу у власність. До того ж нею вже було укладено угоду з ТОВ «Агріпорт-Норд» у вигляді подання заяви на виготовлення державного акту на спірну земельну ділянку. Тому вважає, що розпорядження від 31.01.2011 року №35 підлягає частковому скасуванню та просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач - Путивльська РДА, з позовними вимогами не погодився. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що оскаржуване розпорядження є законним та таким, що не суперечить правам та інтересам позивача, оскільки на момент прийняття оскаржуваного розпорядження земельна ділянка була вільна, а у ОСОБА_1 були відсутні будь-які правовстановлюючі документи на земельну ділянку. В задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі (а.с.48).

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглядати в його відсутності (а.с.42).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій проти позовних вимог заперечував у повному обсязі з підстав викладених у даній заяві, справу просив розглядати в його відсутності (а.с.48).

Представник третьої особи ТОВ «Агріпорт-Норд» в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, зазначив, що позовні вимоги підлягають задоволенню (а.с.15).

Представник третьої особи ПП «Карла-Маркса-2», повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.34,41), повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважала можливим розглядати справу у відсутності позивачки, представників сторін та третіх осіб, за наявними у справі доказами.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що розпорядженням голови Путивльської РДА від 20.11.2008р. №932 «Про надання дозволу громадянам на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на території Веселівської сільської ради» ОСОБА_1 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Веселівської сільської ради площею 2,0га. (а.с.8).

20.12.2010р. головою Путивльської РДА прийнято розпорядження №818 «Про продовження терміну дії розпоряджень голови районної державної адміністрації», яким було продовжено дію вказаного вище розпорядження №932 на один рік (а.с.9).

Після прийняття вказаного розпорядження позивачка 20.12.2010р. звернулась до TOB «Агріпорт-Норд» з заявою про виготовлення державного акта на земельну ділянку (а.с.10).

31.01.2011року головою Путивльської РДА було прийнято розпорядження за №35 «Про проведення аукціону на земельні ділянки державної власності запасу та резервного фонду на території сільських рад Путивльського району», згідно пункту 1, зокрема, якого були виставлені земельні ділянки державної власності на території Веселівської та Мачулищанської сільських рад на аукціон згідно з сформованими лотами для набуття права оренди суб'єктами господарювання шляхом проведення земельних торгів у формі аукціону строком на 7 років, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: Веселівська сільська рада - 299,2587 га. ріллі; Мачулищанська сільська рада -51,81 га. ріллі. ( а.с.7).

За результатами торгів переможцем земельного аукціону стало ПП «Карла Маркса-2», що підтверджується копією протоколу №1/2704 від 27.04.2011р. (а.с.19).

При цьому суд відмічає, що дійсно земельна ділянка, щодо якої ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на території Веселівської сільської ради, була передана в оренду ПП «Карла Маркса-2», що підтверджується довідкою від 11.08.2011р. (а.с.43), списком громадян (а.с.44-46).

Разом з тим відмовляючи у задоволенні позову колегія суддів виходить з наступного.

Як на обґрунтування позовних вимог позивачка вказувала на той факт, що Путивльською РДА раніш за прийняття оскаржуваного розпорядження (прийнятого 31.01.2011р.) вже було винесено розпорядження №932 від 20.11.2008р., яким надано дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а термін дії розпорядження було продовжено ще на рік розпорядженням №818 від 20.12.2010р. (а.с.9).

Разом з тим варто зазначити, що термін дії розпорядження №932 від 20.11.2008р., яким надавався дозвіл, зокрема, ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, було встановлено один рік, тобто фактично 20.11.2009р. воно повинно було втратити чинність. Дійсно його дія була продовжена розпорядженням №818 від 20.12.2010р., однак лише на один рік, тобто до 20.11.2010р., після спливу якого воно втрачає чинність (а.с.9). Таким чином станом на момент прийняття оскаржуваного розпорядження №35 від 31.01.2011р., розпорядження від 20.11.2008р. вже втратило свою чинність, а тому посилання ОСОБА_1 на вказане є безпідставним.

Також варто зазначити, що станом на момент прийняття оскаржуваного розпорядження, позивачка лише розпочала вчиняти дії щодо виготовлення державного акта на землю і лише після прийняття розпорядження №818 від 20.12.2010р., та жодних правовстановлюючих документів на спірну ділянку станом на 31.01.2011р. не мала. При цьому суд відмічає, що тільки в лютому 2011р. (після 31.01.2011р.) ТОВ «Агріпорт-Норд» було укладено договір з землевпорядною фірмою «Гео» на виконання проектно-вишукувальних робіт (а.с.11). Таким чином доводи позивачки про те, що нею на виконання розпорядження №818 від 20.12.2010р. розпочались дії по виготовленню державного акта на землю, також не можуть прийматись судом до уваги.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» визначено, що місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. На виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники управлінь, відділів та інших структурних підрозділів накази (стаття 6 вказаного закону)

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст. 17 Земельного кодексу України до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань: використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля, зокрема у галузі земельних відносин - розпорядження землями державної власності в межах, визначених Земельним кодексом України.

Згідно ст. 124 Земельного кодексу України в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного розпорядження передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Враховуючи, що станом на момент прийняття оскаржуваного розпорядження позивачка не мала відповідних правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку, термін, який надавався їй для виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та отримання державного акта на землю розпорядженнями №932 та №818, станом на 31.01.2011р. було вичерпано, головою Путивльської РДА, керуючись ст.ст. 17, 124 Земельного кодексу України на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України «Про місцеві державні адміністрації»; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, було прийнято оскаржуване розпорядження, воно відповідає приписам ч.3 ст.2 КАС України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Путивльської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування пункту 1 розпорядження голови Путивльської районної державної адміністрації від 31.01.2011 року №35 «Про проведення аукціону на земельні ділянки державної власності запасу та резервного фонду на території сільських рад Путивльського району», в частині виставлення на аукціон земельної ділянки на території Веселівської сільської ради площею 299,2587 га ріллі відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя (підпис) І.Г. Шевченко

Судді (підпис) С.М. Глазько

(підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко