Справа № 2-а-1509/10
Суддя: Савіцький Л. П.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1509/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Савіцького Л.П.,

при секретарі Сегень Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданому суду позові просить скасувати постанову від 16.10.2010року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. у відповідності зі ст. 122 ч. 2 КУпАП і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що того ж числа о 16 годині 25 хвилин в м. Здолбунів по вул. Коперника він, керуючи автомобілем, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора (жовтий). Невинність свою мотивує тим, що правил дорожнього руху не порушував, рух на перехрестя розпочав на мигаючий зелений сигнал, а завершив проїзд на жовтий.

Позивач в судове засідання не з'явився, згідно заяви просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з 'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть тягне за собою адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 16.10.2010 року в м. Здолбунів по вул. Коперника, керуючи автомобілем, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора (жовтий).

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом по справі, оскільки в ньому відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували той факт, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Дані свідків до протоколу не занесені, пояснення від останніх не відібрані.

Як під час складання протоколу, так і в позовній заяві ОСОБА_1 категорично заперечував факт вчинення ним правопорушення зазначивши, що розпочав проїзд перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора, а завершив на жовтий сигнал світлофора. Такі дії позивача узгоджуються з п. 8.7.3 в) ПДР України, у відповідності до якого зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух.

Вказане обвинувачення відповідач в судовому засіданні не довів і доводи позивача не спростував, як того вимагає ст. 71 КАС України, не забезпечив належного доказування, що дає підстави суду зробити висновок про недоведеність вини позивача в порушенні п. 8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху України, а звідси, слід зробити висновок, що позивач не може нести відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. За вказаних обставин вищевказана постанова підлягає скануванню, а справа закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 122, п. 1) ч. 1 ст. 247, ст. 248 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС В ДАІ в м. Здолбунів ОСОБА_2 від 16.10.2010 року серія ВК №117099 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. і справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає і є остаточною.

Головуючий