Справа № 3916/09
Суддя: Кожан М.П.
Дата ухвалення: 2010-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2010 р.справа № 2а-434/08

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Кожана М.П.

суддів: Чепурнова Д.В. Туркіної Л.П.

при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.

за участю представників сторін:

від позивача - представник не зявився

від відповідача - представник не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2008 року у справі №2а-434/08

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

про скасування податкових рішень, -

встановила:

14.02.2008р. позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить визнати нечинними та скасувати рішення ДПІ у м.Дніпродзержинську про застосування фінансових санкцій від 06.12.2006р. №3/36980, від 06.12.2006р. №3/36979, від 06.12.2006р. №3/36978.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2008р. позов задоволено. Визнано нечинним та скасовано рішення ДПІ у м.Дніпродзержинську про застосування фінансових санкцій від 06.12.2006р. № 3/36980, від 06.12.2006р. № 3/36979, від 06.12.2006р. № 3/36978.

Дана постанова обґрунтована тим, що відповідачем не доведено який саме законодавчий акт, крім Закону України «Про державну податкову службу в Україні», регулює питання щодо порядку організації та проведення податковим органом планових або позапланових перевірок з питань застосування РРО. За таких умов суд першої інстанції дійшов висновку, що саме вищезазначений закон є єдиним законодавчим актом, який регулює порядок проведення податковими органами планових та позапланових перевірок. Таким чином, виходячи з аналогії зазначених норм чинного законодавства суд першої інстанції прийшов до висновку що з боку податкового органу при організації та проведенні перевірки мали місце порушення вимог чинного законодавства.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволені позову позивача.

Відповідач у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що перевірку відповідачем щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій проведено з дотриманням вимог діючого законодавства, встановлені порушення зафіксовано правомірно та обґрунтовано.

Суд належним чином повідомив учасників адміністративного процесу про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи.

Учасники процесу про поважність причин не явки їх представників у судове засідання суд не повідомили, за таких обставин справа розглядається за відсутності їх представників.

Відповідно до розпорядження голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2010р. №154 справу передано на розгляд колегії суддів у складі ОСОБА_2П, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи 24.11.2006 року працівниками ДПІ у м.Дніпродзержинську була проведена перевірка господарської одиниці - кіоску, що розташований за адресою: м.Дніпродзержинськ, пр.Конституції, зупинка трамваю №2 «Баглійський райсуд».

Перевірка проведена на підставі плану-графіку роботи відділу оперативного контролю ДПІ у м.Дніпродзержинську на листопад 2006 року та направлень на проведення планової перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу №1157 та №1160 від 15.11.2006 року. Наказ про проведення планової перевірки керівником податкового органу не видавався.

За результатами перевірки складено Акт №000392 від 24.11.2006 року (а.с. 9-11), яким встановлено порушення проведення розрахункових операцій без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документа встановленого зразка на суму 2,65 грн., а також встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії та здійснення торгівлі без придбання торгівельного патенту. Згідно з висновком, зазначеним в акті, позивач порушив вимоги п. 1,2, ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

За результатами розгляду акту перевірки ДПІ у м.Дніпродзержинську прийняті рішення про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій №3/36980, №3/36979 та №3/36978 від 06.12.2006 року (а.с. 7, 8).

Обгрунтовуючи безпідставність застосування до нього штрафних санкцій позивач у позові зазначив, що за вказаною адресою у кіоску він не перебував та будь-якої діяльності не здійснював. Особу, яка була зазначена в акті перевірки не знає і у трудових відносинах з нею не перебуває.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з акту перевірки (а.с. 9) відповідачем було здійснено перевірку кіоску за адресою пр..Конституціїї зуп. Тр.№2 Баглійський райсуд. В акті перевірки зазначено, що перевірка здійснена в присутності продавця ОСОБА_5. Проте, в акті перевірки зазначено, що документ, що засвідчує особу відсутній. Крім того, і в акті перевірки і в додатку до акту відсутні підписи ОСОБА_5 та зазначено, що вона відмовилась від підписів.

Тобто було здійснено перевірку невстановленої особи.

Як вбачається із копії заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування на 2006р. (а.с. 41) позивачем не зазначено вказану особу, як особу, що перебуватиме з ним у трудових відносинах. Крім того, у вказаній заяві не зазначено і місце здійснення підприємницької діяльності, у якому здійснювалась перевірка, а саме - м.Дніпродзержинськ, пр. Конституції, зупинка трамваю №2 «Баглійський райсуд».

Інших доказів здійснення підприємницької діяльності позивачем за адресою, зазначеною в акті перевірки відповідачем не надано.

У звязку з викладеним колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо безпідставності застосування до позивача спірних штрафних санкцій, оскільки відповідачем не доведено факту порушення позивачем діючого законодавства.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2008 року у справі №2а-434/08 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2008 року у справі №2а-434/08 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги з моменту складення у повному обсязі.

Ухвалу складено в повному обсязі 20.07.2010р.

Головуючий: М.П. Кожан

Судді: Д.В.Чепурнов

ОСОБА_4