Справа № 2114/5819/12
Суддя: Спічак О. Б.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2114/5819/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.09.2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПФУ в м. Херсоні про визнання дій не правомірними та зобовязання вчинити дії та визнано неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні про зарахування до стажу для нарахування пенсії ОСОБА_1 періоду отримання допомоги по безробіттю з 27.03.1994 року по 26.06.1994 року, зобовязано управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні зарахувати до стажу для нарахування пенсії ОСОБА_1 період отримання допомоги по безробіттю з 26.03.1994 року по 26.06.1994 року з 01.01.2012 року, стягнуто з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 53 грн. 59 коп. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2014р. постанова в частині стягнення з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 53 грн. 59 коп. залишена без змін.

24.02.2015р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про роз'яснення постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.09.2014 року . В заяві про роз'яснення судового рішення позивач просить роз'яснити постанову в частині стягнення з державного бюджету України на її користь судові витрати у розмірі 53 грн. 59 коп та зазначити процедуру виконання виконавчого документа від 15.01.2015 року.

Розглянувши матеріали заяви суд приходить до наступних висновків.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. При роз'ясненні рішення суд повинен більш повно і ясно викласти ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Підстави , на які посилається заявниця , по-перше не є підставами для розясненя рішення. По-друге питання щодо виконання рішення розглядаються за правилами розділів VІ та VІІ ЦПК України.

Суд перевіривши текст постанови, вважає, що зазначене судове рішення не вимагає якого-небудь тлумачення, є зрозумілим і підстав для його роз'яснення немає.

Таким чином, у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в розясненні постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПФУ в м. Херсоні про визнання дій не правомірними та зобовязання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Комсомольський районний суд м.Херсона протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Б.Спічак