Справа № 817/47/13-а
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2013-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/47/13-а

09 квітня 2013 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Деркач Н.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача: представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

третьої особи 1: представник не зявився,

третьої особи 2: представник ОСОБА_6,

третьої особи 3: представник ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи про призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі за адміністративним позовом

Служби автомобільних доріг у Рівненській області
до Державної фінансової інспекції у Рівненській області
про визнання протиправним та скаування рішення суб'єкта владних повноважень
В С Т А Н О В И В:

Служба автомобільних доріг у Рівненській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «ОНУР Конструкціон Інтернешнл», ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ», Дочірнє підприємство «Рівненський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

30.01.2013 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ «ОНУР Конструкціон Інтернешнл» подало клопотання №2012/13 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання обґрунтовує тим, що вимоги, що є предметом оскарження у справі за позовом Служби автомобільних доріг у Рівненській області до Державної фінансової інспекції в Рівненській області, які сформовані в листі-вимозі «Про усунення порушень» від 05.12.2012 року №270-11/2584, ґрунтуються на Акті ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Рівненській області від 23.10.2013 року №270-16/17. Вважає висновки ревізорів, викладені в акті ревізії помилковими, а тому для правильного вирішення даного адміністративного спору необхідним є з'ясування обставин щодо належного документального підтвердження висновків відповідача, наведених в акті.

05.04.2013 року Службою автомобільних доріг у Рівненській області було подано заяву про зміну позовних вимог у звязку із внесенням відповідачем змін в рішення (лист-вимога «Про усунення порушень» від 05.12.2012 р. №270-11/2584), що є предметом оскарження.

У звязку з цим, 05.04.2013 р. ТОВ «ОНУР Конструкціон Інтернешнл» подало змінене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник ТОВ «ОНУР Конструкціон Інтернешнл» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представники відповідача проти призначання експертизи не заперечили, віднесли вирішення даного питання на розсуд суду та подали свій перелік питань на вирішення експерту.

Представники позивача та представники третіх осіб проти заявленого клопотання не заперечували, вважають його обґрунтованим, а тому просили його задовольнити та призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Судом встановлено, що предметом даного адміністративного спору є правомірність листа-вимоги Державної фінансової інспекції у Рівненській області «Про усунення порушень» від 05.12.2012 р. №270-11/2584, який винесено на підставі акту ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Рівненській області від 23.10.2012 р. №270-16/17.

Заслухавши клопотання, думку осіб, які беруть участь у справі з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що для всебічного, повного та обєктивного вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання в галузі науки та техніки, оскільки потрібно досліджувати будівельно-технічну документацію, а тому по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника третьої особи - ТОВ «ОНУР Конструкціон Інтернешнл» про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи підлягає до задоволення.

Витрати, повязані із проведенням судової експертизи, на підставі частини 1 статті 92 КАС України, несе особа, яка заявила клопотання про призначення судової експертизи.

Пунктом 3 частини 2 статті 156 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів. Тому суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись статтею 81, пунктом 3 частини 2 статті 156, статтею 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.1 Чи допускається уточнення ціни на матеріальні ресурси відповідно до Договору від 28.07.2009 року №30, укладеного між Службою автомобільних доріг у Рівненській області (Замовник) та ТОВ «ОНУР Конструкціон Інтернешнл» (Генпідрядник) на виконання робіт по обєкту «Реконструкція автомобільної дороги Рівне Луцьк Устилуг на ділянці км 27+000-км 32+800 (Устилуг Луцьк Рівне на ділянці км 130+000-км 133+800)» і в яких випадках?

1.2 Чи передбачені роботи з «Поливу водою ущільнювального гранту у насипах» та «Поливу посівів трав водою» проектно-кошторисною документацією з виконання робіт на обєкті «Реконструкція автомобільної дороги Рівне Луцьк Устилуг на ділянці км 27+000-км 32+800 (Устилуг Луцьк Рівне на ділянці км 130+000-км 133+800)»?

Яким чином необхідно відображати вартість робіт з «Поливу водою ущільнювального ґрунту у насипах» та «Поливу посівів трав водою» в Актах виконаних робіт форми КБ-2в у випадку, якщо воду технічну як матеріал отримували безкоштовно з водойм?

1.3 Чи може мати місце факт розбіжностей між витратами матеріалів, зазначених у підсумковій відомості ресурсів до форм КБ-2в за грудень 2010 року по обєкту «Реконструкція автомобільної дороги Рівне Луцьк Устилуг на ділянці км 27+000-км 32+800 (Устилуг Луцьк Рівне на ділянці км 130+000-км 133+800)», з витратами матеріалів, зазначених у формі М 29 та оборотних відомостях по рахунках 201, 203, 205?

1.4 Чи підтверджено обставини виконання робіт з «викорчовки та вивозу дерев по лівому та правому проїзду» на обєкті «Реконструкція автомобільної дороги Рівне Луцьк - Устилуг на ділянці км 27+000-км 32+800 (Устилуг Луцьк Рівне на ділянці км 130+000-км 133+800)» в жовтні 2011 року первинними обліковими документами у будівництві?

1.5 Чи міг Підрядник збільшити в актах вартість виконаних робіт за рахунок збільшення одиничної розцінки (вартості матеріальних ресурсів та машин і механізмів), якщо договором підряду та додатковими угодами не передбачалось зміни типу договірної ціни та вартості робіт (в договір підряду не вносились зміни щодо вартості виконаних робіт зміни одиничної розцінки)?

1.6 Чи можливо виконати роботи по поливу водою, ущільненого грунту у насипах та поливу посівів трав, виконання яких передбачає наявність води при відсутності матеріального ресурсу (води)?

1.7 Чи можна рахувати роботи виконаними, якщо первинними бухгалтерськими документами не підтверджено факт отримання, наявності та використання матеріалів, необхідних для виконання зазначених робіт?

2. Проведення експертизи доручити Державному підприємству "Державний дорожній науково-дослідний інститут імені ОСОБА_9" (, м. Київ, пр. Перемоги, 57, 03113). Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

3. Для проведення експертизи надати експертам судову справу № 817/47/13-а.

4. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта всі документи з приводу поставленого питання та інші документи, необхідні для проведення експертизи.

5. Витрати за проведення експертизи покласти на - ТОВ «ОНУР Конструкціон Інтернешнл», м. Київ, вул. Почайнинська, 25/49, к.31, 04071.

6. Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи.

7. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.