Справа № 824/2420/14-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 р. м. Чернівці Справа №824/2420/14-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі Головуючого судді Григораша Віталія Олександровича, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області до Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції в Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області (позивач) просить суд визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції в Чернівецькій області (відповідач) щодо виконання виконавчих документів про стягнення адміністративних штрафів з ОСОБА_1 та зобов'язати відповідача стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі адміністративні штрафи згідно постанови №08 від 11.03.2013 року на суму 850,00 грн та постанови №23 від 30.07.2013 року на суму 3400,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним направлялись до відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції в Чернівецькій області дві заяви про відкриття виконавчих проваджень по постановах про накладення адміністративних штрафів на керівника МПП "Зелена Липа" - ОСОБА_1, а саме: постанова №08 від 11.03.2013 року на суму 850 грн та постанова №23 від 30.07.2013 року на суму 3400 грн.

Позивач вважає, що відповідачем не дотримано вимог встановлених ст.ст. 11, 30 Закону України "Про виконавче провадження" щодо своєчасності проведення виконавчих дій, що полягає в забезпеченні процесуальних строків здійснення виконавчого провадження.

Також, позивач вважає що відповідачем порушено положення ч. 2 ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" відповідно до якого завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідач, не погоджуючись із позовними вимогами, подав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, ґрунтуються на припущеннях та не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки з наявних матеріалів виконавчого провадження вбачається вичерпний перелік вчинених виконавчих дій, здійснених у спосіб та у порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження" у межах строків передбачених законом.

Відповідач також звертає увагу суду на те, що жодних належних доказів бездіяльності позивачем не надано, на підтвердження чого, надав відповідні письмові докази, а тому вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча його було належним чином повідомлено про дату, час і місце проведення судового засідання. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань або заяв не подавав.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, встановивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

11 березня 2013 року позивачем винесено постанову №08 по справі про адміністративні правопорушення, якою керівника МПП "Зелена Липа" гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн (а.с.9-10).

У вказаній постанові зазначено, що з урахуванням положень частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби, буде стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 850 грн. Вказану постанову гр. ОСОБА_1 отримано 11.03.2013 року, що підтверджується його підписом про отримання на постанові.

30 липня 2013 року позивачем винесено постанову №23 по справі про адміністративні правопорушення, якою керівника МПП "Зелена Липа" гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн (а.с.11-12).

У вказаній постанові аналогічно зазначено, що з урахуванням положень частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби, буде стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 3400 грн. Вказану постанову позивачем надіслано гр. ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.07.2013 року №5789/09 (а.с.13-14).

13 травня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№37882473 з примусового виконання постанови позивача №08 від 11.03.2013 року про стягнення адміністративного штрафу в сумі 850 грн, яку 14.05.2013року було направлено на адресу гр. ОСОБА_1 супровідним листом для добровільного виконання (а.с.30).

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно в порядку доступу державного виконавця по виконавчому провадженню ВП№37882473 станом на 23.05.2013року в Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості про зареєстроване право власності, інші речові права за гр. ОСОБА_1, - відсутні (а.с.37).

25 вересня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№39923677 з примусового виконання постанови позивача №23 від 30.07.2013 року про стягнення адміністративного штрафу в сумі 3400 грн, яку 25.09.2013 року було направлено на адресу гр. ОСОБА_1 супровідним листом для добровільного виконання (а.с.29).

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач надіслав на адресу керуючого ТВБВ 10025/0112 АТ Ощадбанк м. Хотин; начальника Новоселицького ВРЕВ УДАІ України м.Новоселиця; начальника Хотинської ОДПІ; начальника відділу держземагенства в Хотинському районі; начальника Хотинського РЦЗ; Державного реєстратора реєстраційної служби Хотинського РУЮ; сільського голови інформаційний запит №9357/02-37 від 16.10.2014року, в якому просив надати повну інформацію про реєстрацію майна на праві власності у гр. ОСОБА_1, с. Зелена Липа, Хотинського району (а.с.31).

Державна податкова служба на запит відповідача про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб №1490597 від 13.05.2013року по виконавчому провадженню ВП№37882473 надала відповідь за № від 14.05.2013року що інформація щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого), та сум утриманого з гр. ОСОБА_1 податку в ДЕФО відсутня (а.с.34).

Державна податкова служба також на запит відповідача про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб №2606864 від 14.10.2013року по виконавчому провадженню ВП№39923677 надала відповідь за № від 15.10.2013року що інформація щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого), та сум утриманого з гр. ОСОБА_1 податку в ДЕФО відсутня (а.с.33).

Крім того, Державна податкова служба на запит відповідача про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржників - фізичних осіб №2606847 від 14.10.2013 року по виконавчому провадженню ВП№39923677 надала відповідь за № від 15.10.2013 року що інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах гр. ОСОБА_1 відсутня (а.с.32).

30 жовтня 2013 року Хотинський районний центр зайнятості надав відповідь на запит в якому зазначив, що ОСОБА_1 в даний час на обліку не перебуває і допомогу по безробіттю не отримує (а.с.36).

27 січня 2014 року керуючий ТВБВ 10025/0112 АТ Ощадбанк м. Хотин надав відповідь на запит в якому зазначив, що ОСОБА_1 рахунків та вкладів в ТВБВ №10025/0113, 0116, 0127 АТ "Ощадбанк" не має (а.с.35).

Як свідчать обставини справи, 02.08.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції при примусовому виконанні постанови №08 від 11.03.2013 року винесено постанову про розшук майна боржника ВП№37882473, якою оголошено розшук майна - автомобіля ВАЗ 2121 1982 р.в., д.р.н.А1335ЧВ, яку надіслано УДАІ УМВС в Чернівецькій області та сторонам (а.с.38).

02 серпня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції при примусовому виконанні постанови №08 від 11.03.2013 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№37882473, якою накладено арешт та заборонено відчуження автомобіля ВАЗ 2121 1982 р.в., д.р.н.А1335ЧВ, що належить боржнику - гр. ОСОБА_1 Вказану постанову надіслано Новоселицькій ВРЕР та сторонам (а.с.41).

05 серпня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції при примусовому виконанні постанови №08 від 11.03.2013 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП№37882473, якою зупинено виконавче провадження з примусового виконання постанови №08 від 11.03.2013 року. Вказану постанову надіслано УПУ в Хотинському районі Чернівецькій області (а.с.42).

Окрім того, 25.10.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції при примусовому виконанні постанови №23 від 30.07.2013 року винесено постанову про розшук майна боржника ВП№39923677, якою оголошено розшук майно автомобіля ВАЗ 2121 1982 р.в., д.р.н.А1335ЧВ, що належить боржнику гр. ОСОБА_1 (а.с.39).

25 жовтня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції при примусовому виконанні постанови №23 від 30.07.2013 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП№39923677, якою зупинено виконавче провадження з примусового виконання постанови №23 від 30.07.2013 року (а.с.43).

До вказаних спірних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV із змінами і доповненнями (далі - Закон № 606-XIV).

Статтею 1 Закону №606-XIV визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону № 606-XIV визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст. 11 Закону № 606-XIV).

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону № 606-ХІV, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону № 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Судом встановлено, що 13.05.2013 року та 25.09.2013 року відповідач виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання постанови №08 від 11.03.2013 та постанови №23 від 30.07.2013 року відповідно.

Як встановлено з матеріалів справи, після відкриття виконавчих проваджень і спливу строку на добровільне виконання виконавчих документів, відповідачем надіслано запит до установ та організацій про надання інформації про відкриті банківські рахунки та про реєстрацію майна на праві власності за боржником гр. ОСОБА_1 для можливості утримання коштів, а 02.08.2013 року та 25.10.2013 року винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Аналіз наведених вище норм законодавства та матеріалів справи, дає підстави вважати, що відповідачем не допущено протиправної бездіяльності по виконанню виконавчих документів у виконавчих провадженнях ВП№37882473 та ВП№39923677, натомість здійснено ряд необхідних та достатніх заходів, для можливості утримання коштів з боржника, незважаючи на те, що ці кошти на час розгляду справи на депозитний рахунок відповідача не поступили. При цьому слід зазначити, що на момент звернення позивача до суду з даним позовом, як свідчать обставини справи, виконавчі провадження ВП№37882473 та ВП№39923677 зупинено, у звязку з оголошенням в розшук майна боржника.

Згідно п. 4. ч. 1 ст. 38 Закону №606-XIV виконавче провадження може бути зупинено у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини.

У відповідності до ст. 39 Закону №606-XIV державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанова про зупинення виконавчого провадження може бути оскаржена у десятиденний строк в порядку, встановленому цим Законом. Строки зупинення виконавчого провадження можуть бути скорочені судом. Протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що відповідач не порушив 6-ти місячного строку визначеного ст. 30 Закону № 606-XIV для примусового виконання виконавчих документів, і за останнім, на час зупинення виконавчого провадження зберігається такий строк, а тому відсутні підстави зобовязувати відповідача стягувати вказані вище суми, в той час коли останній зобовязаний як субєкт владних повноважень їх вчинити в силу Закону № 606-XIV.

Аналізуючи встановлені обставини справи та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що відповідач діяв у відповідності до вимог ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки його дії повністю узгоджуються з вимогами наведених вище норм Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення. Разом з тим, позивач не суду належних та допустимих доказів того, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. В звязку з відсутністю таких витрат, суд не вирішує питання про стягнення судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 128, 158-163, 254 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Григораш