Справа № 40476/09
Суддя: Мірошниченко М.В.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2010 р. справа № 2а-507/08

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Мірошниченка М.В.

суддів: Руденко М.А. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Красота А.О.

за участю представників :

позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.01.2010р.;

відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції

Дніпропетровської області,

м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 23.04.2008р.

у справі № 2а-507/08

за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця»,

м. Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції

Дніпропетровської області,

м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИЛА:

Державним підприємством «Придніпровська залізниця»заявлено позов до ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.03.2007р. № /3.

За наслідками розгляду справи по суті, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2008р. у справі № 2а-507/08 позов задоволений. Скасоване податкове повідомлення-рішення від 20.03.2007р. № /3, прийняте відповідачем.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що акт перевірки, на підставі якого було прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, складений з недодержанням вимог, встановлених нормативно-правовими актами, оскільки викладені в ньому порушення не містять посилання і не підтверджені первинними або іншими документами, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що обґрунтовують наявність зазначених фактів допущених позивачем порушень.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 ОДПІ Дніпропетровської області подана апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2008р. у справі № 2а-507/08 та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування таких вимог відповідач посилається на те, що постанова прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Доводи скарги ґрунтуються на тому, що під час проведення перевірки позивача встановлено здійснення іншої діяльності, не повязаної з основною діяльністю залізниці, в результаті чого підприємством отриманий доход від здійснення іншої діяльності. Оскільки податкова декларація у строки, передбачені законодавством, не подавалась, відповідачем правомірно були застосовані штрафні санкції за таке порушення.

ДП «Придніпровська залізниця»в запереченнях на апеляційну скаргу не погоджується із викладеними в ній доводами, вказавши на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права. Зазначає зокрема, що спірне податкове повідомлення-рішення винесено в порушення норм чинного законодавства. Позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні 08.12.2010р. представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач законним правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористався. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Колегія суддів на підставі ст. 196 КАС України вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами, у відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Технічне фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою комплексу «Камертон».

За результатами судового розгляду справи в судовому засіданні 08.12.2010р. колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та обставини справи, перевіривши їх доказами колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_2 ОДПІ Дніпропетровської області була проведена виїзна позапланова документальна перевірка Верховцевської дистанції електропостачання Державного підприємства Придніпровської залізниці з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2003р. по 30.06.2006р. За результатами перевірки складений акт від 07.09.2006р. № 611/230-01074087. До акту перевірки також складено доповнення № 1 від 14.09.2006р. з метою уточнення окремих пунктів.

Перевіркою встановлено здійснення субєктом іншої діяльності, що не повязана з основною діяльністю залізниці, а саме: виконання робіт по підключенню обєкту до мереж електропостачання обєктів сторонніх споживачів, надання послуг з розміщення реклами та реалізація електроенергії населенню, реалізація оборотних активів іншим залізницям, в результаті чого підприємством отриманий доход від здійснення іншої діяльності.

Відповідно до п.п.2.2.2 п.2.2 ст.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»платниками податку на прибуток, що одержаний не від господарської діяльності залізничного транспорту, є підприємства залізничного транспорту та їх структурні підрозділи.

В порушення п.п.2.2.2 п.2.2 ст.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підприємство, являючись структурним підрозділом ДП «Придніпровська залізниця»не подавало декларацій з податку на прибуток підприємств та не сплачувало податок на прибуток, одержаний не від господарської діяльності.

Згідно п.16.4 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком.

На підставі акту перевірки від 07.09.2006р. № 611/230-01074087 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.03.2007р. № /3, яким позивачеві визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 2210,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач не погодився із виявленим порушенням, посилаючись на наступні обставини. В матеріалах акту перевірки відсутні посилання, на підставі яких первинних або інших документів перевіряючи особи дійшли до висновку про те, що відокремлений структурний підрозділ «Верхівцевська дистанція електропостачання»здійснювала діяльність, яка на думку відповідача належить до неосновної господарської діяльності. Норми п.п.2.2.2 п.2.2 ст.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» поширюються саме на підприємства залізничного транспорту та їх структурні підрозділи, а не на структурні підрозділи управлінь залізниць. У звязку з цим, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності зі ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Згідно п.1.7 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України 10.08.2005р. № 327, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Наказом ДПА України від 27.04.2006р. №225, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, затверджені нові редакції зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення. За змістом вказаного наказу, при встановленні порушень, в акті зазначаються зміст порушення, звітний період фінансово-господарської діяльності субєкта господарювання, в якому дане порушення здійснено, первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському або податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів, кореспонденція рахунків, запис про надання або ненадання документів та пояснень щодо встановлених фактів.

Як вірно встановлено судом першої інстанції при розгляді справи, акт перевірки (з урахуванням доповнення до нього), в якому зафіксоване виявлене податковим органом правопорушення, був складений без дотримання вимог вищевказаних нормативно-правових актів. Зокрема, виявлені відповідачем під час проведення перевірки порушення не підтверджені первинними або іншими документами, які зафіксовані в бухгалтерському або податковому обліку. Це, в свою чергу, не дає можливості встановити факт віднесення виконаних залізницею робіт та наданих послуг до основної чи не основної господарської діяльності. Таким чином, обставини, які слугували підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, не можуть підтверджуватися актом перевірки, складеним з порушенням діючого законодавства. Як наслідок, відсутні достатні підстави для твердження про те, що позивачем були порушені вимоги п.п.2.2.2 п.2.2 ст.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, всупереч вимогам ст.71 КАС України, не було доведено правомірності застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2210,00 грн. за спірним рішенням.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, скасувавши спірне податкове повідомлення-рішення від 20.03.2007р. № /3.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених в оскаржуваній постанові.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2008р. у справі № 2а-507/08 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 21.12.2010р.

Головуючий: М.В. Мірошниченко

Суддя: М.А. Руденко

Суддя: О.В. Юхименко