Справа № 19879/09
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2010-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2010 р.справа № 2а-7822/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Коршуна А.О.

при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.

за участю представників:

позивача: - не зявився

відповідача: - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної громадської організації «Система ОСОБА_1»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2009 року

у справі № 2а-7822/08/0470

за позовом Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради

до Дніпропетровської обласної громадської організації «Система ОСОБА_1»

про обмеження права на проведення масового заходу,-

ВСТАНОВИЛА :

Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської обласної громадської організації «Система ОСОБА_1», в якому просив прийняти рішення про обмеження відповідачеві проведення акції за маршрутом вул. ОСОБА_2 Леніна (Фестивальний причал), вул.Ю. Словатського, вул. Плеханова, пр. К Маркса, вул. Леніна, вул. Короленко, центральна площа ім. Леніна 21 червня 2009 року з 10:00.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що виконком Дніпропетровської міської ради прийняв рішення від 10.07.08 № 1966, яким затверджено Положення про проведення масових заходів у м. Дніпропетровську. Відповідно пп. 22.2 вищевказаного положення передбачено, що для проведення загальноміських зборів та мітингів визначено площу біля памятника ОСОБА_3 (ОСОБА_4 Глоби). Заявлений відповідачем маршрут масового заходу буде перешкоджати руху громадського та особистого транспорту, може порушити дорожній рух, вільних прохід і безпеку інших людей.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2009 року адміністративний позов задоволено частково. Обмежено Дніпропетровській обласній громадській організації «Система ОСОБА_1»проведення масового заходу в місці проведення акції за маршрутом вул.Набрежна Леніна (Фестивальний причал), вул.Ю. Словатського, вул. Плеханова, пр. К. Маркса, вул. Леніна, вул.Короленко, Центральна площа ім.Леніна 21 червня 2009 року з 10 год. 00 хв. Дозволено відповідачеві проведення заявленого масового заходу 21 червня 2009 року за маршрутом бульвар по вул. Набережній Леніна від готелю «Парус»до вул. ОСОБА_2 Леніна (Фестивальний причал). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, винести нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що позивач по справі не надав жодних доказів того, що проведення заявленого мирного зібрання може створити реальну небезпеку заворушень чи злочинів, загрозу здоровя населення або правам і свободам інших людей.

Представники сторін у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом, матеріалами справи підтверджено, 09.06.09 Дніпропетровська обласна громадська організація «Система ОСОБА_1»звернулася до виконкому Дніпропетровської міської ради з повідомленням про те, що 21 червня 2009 року з 10 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. відбудеться урочиста піша хода колоною по м. Дніпропетровську, з заявленою кількістю учасників 150 чоловік по вул. Набережна Леніна (Фестивальний причал), вул. Ю. Словацького, вул. Плеханова, пр. К. Маркса, вул. Короленко, центральна площа ім. Леніна. Зібрання проводитиметься з метою ознайомлення мешканців м. Дніпропетровська за допомогою гучномовця зі стародавньою системою самовдосконалення «Фалунь Дафа», пропагування здорового способу життя, загальнолюдських цінностей та інформування населення про жорстоке переслідування послідовників системи в Китаї.

Листом від 12.06.09 № 7/27-828 виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради повідомив відповідача про свою незгоду стосовно проведення пішої ходи по заявленому відповідачем маршруту, посилаючись на те, що велика кількість учасників ходи не дозволяє забезпечити відповідну охорону громадського порядку, безпеку дорожнього руху по центральній частині міста з інтенсивним дорожнім рухом та може перешкодити роботі установ та організацій. Крім того, цей маршрут не передбачений рішенням виконавчого комітету міської ради № 1966 від 10.07.08 «Про затвердження Положення про проведення масових заходів у м. Дніпропетровську».

Одночасно визначено таким, що відповідає вимогам забезпечення охорони громадського порядку та безпеку дорожнього руху при проведенні походів і демонстрацій бульвар по вул. ОСОБА_2Леніна від готелю «Парус»до Фестивального причалу (вул. ОСОБА_2Леніна).

Відповідно до ч.1 ст.182 Кодексу адміністративного судочинства України органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування негайно після одержання повідомлення про проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій тощо мають право звернутися до окружного адміністративного суду за своїм місцезнаходженням із позовною заявою про заборону таких заходів чи про інше обмеження права на мирні зібрання.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КАС України суд задовольняє вимоги позивача в інтересах національної безпеки та громадського порядку в разі, якщо визнає, що проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій чи інших зібрань може створити реальну небезпеку заворушень чи злочинів, загрозу здоровю населення або правам і свободам інших людей.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з положень Закону України «Про основи національної безпеки України», Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичних обставин справи, а також повноважень, наданих суду ч.2 ст.11, ст.182 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з фактичних обставин справи, з яких вбачається, що запропонована відповідачем акція передбачає рух двох колон кількістю 150 чоловік центральною частиною міста, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що акція запланованим відповідачем маршрутом може зашкодити руху громадського та особистого транспорту, вільному проходу людей, створити реальну загрозу безпеці людей, які опиняться в місці проведення масового заходу, бути чинником до можливості заворушень, злочинів, здоровя населення та обмежити права і свободи інших людей.

Одночасно, враховуючи конституційне право на мірні зібрання, закріплення такого права Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів вважає, що в даному випадку суд першої інстанції з метою захисту та реалізації означеного права відповідача правильно застосував ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України і вийшов за межі позовних вимог, дозволивши відповідачу проведення заявленого ним масового заходу за визначеним судом з урахуванням затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради № 1966 від 10.07.08 Положення про проведення масових заходів у м. Дніпропетровську маршрутом.

Згідно ст.39 Конституції України громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування; обмеження щодо реалізації цього права може встановлюватися судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоровя населення або захисту прав і свобод.

Статетю 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на свободу мирних зібрань і свободу об'єднання з іншими особами, включаючи право створювати профспілки та вступати до них для захисту своїх інтересів.

Здійснення цих прав не підлягає жодним обмеженням, за винятком тих, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Ця стаття не перешкоджає запровадженню законних обмежень на здійснення цих прав особами, що входять до складу збройних сил, поліції чи адміністративних органів держави.

За визначенням, яке міститься в ст.1 Закону України «Про основи національної безпеки України», національна безпека захищеність життєво важливих інтересів людини і громадянина, суспільства і держави, за якої забезпечується сталий розвиток суспільства, своєчасне виявлення, запобігання й нейтралізація реальних та потенційних загроз національним інтересам; національні інтереси життєво важливі матеріальні, інтелектуальні і духовні цінності Українського народу як носія суверенітету і єдиного джерела влади в Україні, визначальні потреби суспільства і держави, реалізація яких гарантує державний суверенітет України та її прогресивний розвиток; загроза національній безпеці наявні та потенційно можливі явища і чинники, що створюють небезпеку життєво важливим національним інтересам України.

З огляду на викладені норми в їх сукупності, фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи діяв в межах наданих йому повноважень, обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, зробив обґрунтований висновок про часткове задоволення заявлених у даній адміністративній справі позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованість висновків суду першої інстанції, а стосуються особистого тлумачення позивачем окремих норм матеріального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської громадської організації «Система ОСОБА_1» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2009 року у справі № 2-а-7822/08/0470 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст. 212 КАС України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Судді: Н. А. Бишевська

ОСОБА_5

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: < Довідник >