Справа № 308/2990/14-а
Суддя: Бенца К. К.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

іменем україни

11.06.2014 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд

в складі: головуючої судді Бенца К.К.

при секретарі Вайда Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів в сумі 526, 55 гривень. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що на підставі заяви ОСОБА_2 про призначення усіх видів соціальної допомоги від 29.12.2006 року ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради прийняло протокол від 18.01.2007 року про призначення та виплату компенсації ОСОБА_2 по догляду за інвалідом другої групи ОСОБА_3 Разом з тим, відповідач був прийнятий на роботу, проте УСЗН про це не повідомив всупереч взятих на себе обовязків відповідно до зави від 29.12.2006 року, внаслідок чого йому безпідставно продовжувалась виплата допомоги до 24.10.2012 року. Неповідомлення відповідачем про працевлаштування призвело до надмірної виплати бюджетних коштів (компенсації) за період з 01.06.2012 року по 24.10.2012 року в розмірі 526.55 гривень. Відповідачу було надіслано повідомлення від 23.01.2014 року з проханням добровільно повернути на рахунок ОСОБА_1 суму надміру виплачених коштів у розмірі 526,55 грн., проте в добровільному порядку відповідач борг не погасив, а тому просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради суму у розмірі 526,55 грн. (пятсот двадцять шість гривень, 55 коп.), виплачених надміру, у вигляді компенсації по догляду за інвалідом другої групи.

Представник позивача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи без участі представника .

Відповідач в судове засідання не з"явився про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до висновку що позивачем пропущений строк звернення до суду з огляду на таке.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Відповідно вимог ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на відсутність спеціального строку для звернення до суду з приводу даного спору застосуванню підлягає загальний шестимісячний строк звернення до суду встановлений ч.2 ст. 99 КАС України , який обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Таким чином, відлік строку звернення до суду починається з моменту коли виникли підстави, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

У відповідності до частини 2 статті 5 КАС України провадження в адміністративних спра-вах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, роз-гляду і вирішення справи.

Виходячи з принципу юридичної визначеності та на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 28.03.2006 року по справі Мельник проти України(заява №23436/03), слід зазначити, що статтею 99 КАС України визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в адміністративному позові ставить вимогу про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради суму у розмірі 526,55 грн. (пятсот двадцять шість гривень, 55 коп.), виплачених надміру, у вигляді компенсації по догляду за інвалідом другої групи за період з 01.06.2012 року по 24.10.2012 року.

Як встановлено судом, позивачем було прийнято рішення 19.02.2013 року про припинення виплати компенсації ОСОБА_2 у звязку з працевлаштуванням 01.06.2012 року, що стверджується даними протоколу засідання комісії № 602630 від 19.02.2013 року, копія якого приєднана до матеріалів справи /а.с. 8/

З огляду на те, що рішення про припинення виплати компенсації ОСОБА_2 у звязку з працевлаштуванням 01.06.2012 року позивачем було прийнято 19.02.2013 року , суд дійшов висновку про те, що для позивача виникли підстави, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог, а тому строк звернення до суду в даному випадку має обчислюватись з 19.02.2013 року.

До Ужгородського міськрайонного суду позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради із вказаним позовом звернулось 11 березня 2014 року (згідно відбитку штампу на позові ), тобто після спливу шестимісячного строку звернення до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Проте, позивач з клопотаннями до суду про поновлення строку для звернення до суду не звертався.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових

відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно ч.2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 13, 17-19, 69-71, 86, 99, 100, 155, 158-163, 167 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5