Справа № 821/1095/15-а
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/1095/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області до публічного акціонерного товариства «Скадовське ремонтно-транспортне підприємство» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року УПФУ в Скадовському районі Херсонської області звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ПАТ «Скадовське ремонтно-транспортне підприємство» про стягнення заборгованості в сумі 2051,37 грн., посилаючись на те, що за відповідачем рахується борг за березень 2015 року по виплаті пільгових пенсій, призначених громадянину ОСОБА_1 відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», який товариство в добровільному порядку відмовляється відшкодувати, а тому сума боргу підлягає стягненню в судовому порядку.

ПАТ «Скадовське ремонтно-транспортне підприємство» проти позову заперечувало, зазначивши, що ОСОБА_1 працював на посаді електрогазозварювальника і на інших підприємствах і ПАТ «Скадовське ремонтно-транспортне підприємство» не являється останнім місцем його роботи, а тому визначена пенсійним органом підприємству частка до відшкодування витрат на виплату пенсії вказаному громадянину у розмірі 100% є незаконною, оскільки суперечить вимогам Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою Правління Пенсійного фонду України 19.12.2003р. №21-1. В задоволенні позову відповідач просив відмовити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.05.2015р. позов УПФУ в Скадовському районі Херсонської області залишено без задоволення.

Приймаючи вказане рішення суд дійшов висновку, що при здійсненні розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій позивач повинен був враховувати положення п.6.2 Інструкції №21-1 та визначити частку сплати ПАТ «Скадовське ремонтно-транспортне підприємство» пропорційно стажу роботи ОСОБА_1 на цьому підприємстві.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, УПФУ в Скадовському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити. В своїй скарзі апелянт зазначає, що робота ОСОБА_1 електрогазозварювальником на інших підприємствах була врахована в загальний, а не в пільговий стаж пенсіонера. Тільки ПАТ «Скадовське ремонтно-транспортне підприємство» подало до УПФУ в Скадовському районі Херсонської області уточнюючу пільгову довідку, по якій і була призначена пільгова пенсія ОСОБА_1, у зв'язку з чим саме відповідач має відшкодовувати 100% витрат на виплату і доставку пенсій.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому, на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Скадовське ремонтно-транспортне підприємство» має статус юридичної особи та у своїй діяльності використовує працю найманих працівників, у тому числі за професіями, стаж роботи за якими зараховується до спеціального стажу, що надає право на призначення пенсії на пільгових умовах. Підставами для призначення відповідної пенсії є документи, що підтверджують спеціальний стаж: трудова книжка, а за відсутності запису у ній - уточнююча довідка, що видається підприємством, на якому працівник набув спеціальний стаж роботи.

Зокрема, відповідачем підтверджено такий трудовий стаж стосовно його працівника - ОСОБА_1 (довідка від 16.10.2014р. №51), якому УПФУ в Скадовському районі Херсонської області призначена пенсія за віком на пільгових умовах відповідно до п.п. «б»-«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком №2.

За приписами розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. №1058-ІV (далі - Закон № 1058-ІV) та Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003р. №21-1 (далі - Інструкція) підприємства, що підтвердили наявність у працівника спеціального трудового стажу відповідно до записів у трудових книжках або виданих уточнюючих довідок, зобов'язані відшкодовувати витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідно до п.п.6.2 п.6 Інструкції витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи з урахуванням вимог абзацу третього підпункту 1 пункту 2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до вимог Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997р. №400/97-ВР (далі - Закон №400/97-ВР) платники збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, передбачені ст.1 цього Закону, повинні сплачувати збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірах, встановлених ст.4 цього Закону, що визначається у відсотковому відношенні від об'єкта оподаткування, який передбачений ст.2 цього Закону.

Законом №400/97-ВР передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, незалежно від форм власності, повинні сплачувати збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у 100 % розмірі від об'єкта оподаткування, яким є фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. «б»-«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого ст.12 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Відмовляючи в задоволенні позову УПФУ в Скадовському районі Херсонської області про стягнення з ПАТ «Скадовське ремонтно-транспортне підприємство» заборгованості по виплаті пільгових пенсій, призначених громадянину ОСОБА_1 відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за березень 2015 року в сумі 2051,37 грн., суд першої інстанції взяв до уваги доводи відповідача, що ОСОБА_1 працював електрогазозварювальником на інших підприємствах, таких як ВАТ «Бригантина», ДП «Скадовський консервний завод», ЗАТ «Чумак», ТОВ «Мередіан», ПП «Рік», та дійшов висновку, що при здійсненні розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій позивач повинен був враховувати положення п.6.2 Інструкції №21-1 та визначити частку сплати ПАТ «Скадовське ремонтно-транспортне підприємство» пропорційно стажу роботи ОСОБА_1 на цьому підприємстві, а не нараховувати відповідачу до сплати 100% фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_1

Колегія суддів не погоджується з таким висновком Херсонського окружного адміністративного суду. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах на пенсію за віком мають право працівники, які зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Чоловікам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону (60 років), на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку в УПФУ в Скадовському районі Херсонської області з 08.12.2014р. При зверненні до УПФУ в Скадовському районі Херсонської області ОСОБА_1 надав видану ПАТ «Скадовське ремонтно-транспортне підприємство» довідку про підтвердження наявного трудового стажу, відповідно до якої пільговий стаж на роботах із шкідливими умовами праці за Списком №2 набутий ним на підприємстві у період роботи з 01.01.1985р. по 17.02.1986р., з 18.02.1986р. по 13.03.1995р.

Згідно наданого УПФУ в Скадовському районі Херсонської області протоколу №1494 від 21.01.2015р. стаж роботи ОСОБА_1 за Списком №2 становить 7 років 7 місяців 21 день.

Тобто, ОСОБА_1 не має стажу роботи 12 років 6 місяців на пільгових умовах, тому пенсія позивачем йому була призначена згідно абзацу 2 п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону (60 років), на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців роботи зі шкідливими умовами праці.

З вказаного слідує, що ОСОБА_1 пішов на пільгову пенсію у віці 57 років при стажі роботи 7 років 7 місяців 21 день, набутим ним під час роботи у ПАТ «Скадовське ремонтно-транспортне підприємство».

Колегія суддів не погоджується з посиланням суду на наявність у ОСОБА_1 пільгового стажу роботи на інших підприємствах, оскільки період його роботи на ВАТ «Бригантина», ДП «Скадовський консервний завод», ЗАТ «Чумак», ТОВ «Мередіан», ПП «Рік» враховано УПФУ в загальний стаж роботи, а не в пільговий, так як зазначені підприємства не підтвердили уточнюючими довідками спеціальний стаж вказаного працівника.

Оскільки лише на підставі поданої до УПФУ в Скадовському районі Херсонської області уточнюючої довідки ПАТ «Скадовське ремонтно-транспортне підприємство» від 16.10.2014р. №51 ОСОБА_1 була призначена пенсія за віком на пільгових умовах, тому, колегія суддів знаходить обґрунтованими доводи апелянта, що відповідач має відшкодовувати 100% витрат на виплату та доставку пенсій.

Підпунктом 6.4 пункту 6 Інструкції визначено, що розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було своєчасно надіслано відповідачеві розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», відповідно до якого розмір фактичних витрат за березень 2015р. складає 2051,37 грн.

За приписами п.п.6.7 п.6 Інструкції підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Всупереч вимогам чинного законодавства відповідачем не погашено суму витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за березень 2015 року.

Оскільки ПАТ «Скадовське ремонтно-транспортне підприємство», як платник збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та юридична особа, працівник якого вийшов на пенсію на пільгових умовах, не виконало у добровільному порядку та у визначені законом строки свого обов'язку щодо внесення плати, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій у встановлених законом розмірах відшкодування, тому заборгованість за березень 2015р. в сумі 2051,37 грн. належить до стягнення з відповідача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно п.1, п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Оскільки при прийнятті постанови Херсонський окружний адміністративний суд не надав відповідної правової оцінки всім матеріалам справи, а також допустив порушення норм матеріального права, постанова від 22 травня 2015 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови суду про задоволення адміністративного позову УПФУ в Скадовському районі Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Скадовське ремонтно-транспортне підприємство» () на користь Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за березень 2015 року в сумі 2051,37 грн. (дві тисячі п'ятдесят одна гривня 37 коп.).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Єщенко О.В.