Справа № 2а-1870/7499/11
Суддя: Ю.В. Бадюков
Дата ухвалення: 2011-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/7499/11
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В. , розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Браташа" до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко"; Відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції про скасування акту опису й арешту майна та зняття арешту з майна приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» ,-

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся Товариство з обмеженою відповідальністю "ім. Браташа" з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко"; Відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції про скасування акту опису й арешту майна від 28.09.2011 року, мотивуючи свої вимоги тим, що майно, а саме посіви кукурудзи, яке увійшло до акту опису й арешту майна, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 належить на праві власності приватному акціонерному товариству «Райз-Максимко» і, оскільки ці кукурудзяні посіви вирощені останнім на земельних ділянках, які орендується позивачем, то опис й арешт майна є незаконним.

Суд, відповідно до вимог частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали на наявність та відсутність підстав для повернення позовної заяви, залишенні її без розгляду чи відмови у відкриті провадження в адміністративній справі, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України встановив наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Частина 3 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Тобто, повноваження представника органу, підприємства, установи, організації, який діє на основі договору, посвідчується довіреністю юридичної особи, виданою за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом, положенням чи іншим установчим документом, з прикладанням печатки юридичної особи.

Як вбачається із позовної заяви предметом спору є скасування акту опису й арешту майна від 28.09.2011 року та зняття з майна арешту, яке належить на праві власності не товариству з обмеженою відповідальністю «ім. Браташа» (позивачу), а приватному акціонерному товариству «Райз-Максимко» і, згідно наданої копії договору виробництва сільгосппродукції № 15/04 від 15.04. 2011 року приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко» не уповноважувало товариство з обмеженою відповідальністю «ім. Браташа» на представництво в суді.

Також суду не надано інших документів, які б могли підтвердити право товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Браташа» або його директора ОСОБА_2 здійснювати представництво в суді від імені та в інтересах приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко».

У відповідності до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що позивачами у таких справах є власники майна на яке накладено арешт, яким не є товариство з обмеженою відповідальністю «ім. Браташа».

Таким чином, з наведеного вище судом вбачається, що позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Частиною 3 ст. 108 КАС України встановлено, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Браташа" до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко"; Відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції про скасування акту опису й арешту майна та зняття арешту з майна приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Ю.В. Бадюков

З оригіналом згідно

Суддя Ю.В. Бадюков