Справа № 740/5540/14
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 740/5540/14 Головуючий у 1-й інстанції: Бережняк В.Д. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2015 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Скалецької І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційні скарги Виконавчого комітету Ніжинської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Пассервіс" на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пассервіс" про визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, в якому просить визнати нечинним та скасувати рішення комітету по проведенню конкурсу з розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішень про визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 16.12.2014 року, оформленого протоколом від 16.12.2014 року, в частині недопущення до участі у конкурсі фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та в частині визначення переможцем конкурсу по маршруту №7 «ЗАТ «Ніфар» - залізничний вокзал перевізника ТОВ «Пассервіс».

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року позов задоволено. Визнано нечинним та скасовано рішення комітету по проведенню конкурсу з розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішень про визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті №7 загального користування виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігвської області від 16.12.2014 року, оформленого протоколом від 16.12.2014 року, в частині недопущення до участі у конкурсі фізичної особи підприємця ОСОБА_2 Визнано нечинним та скасовано рішення комітету по проведенню конкурсу з розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішень про визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 16.12.2014 року, оформленого протоколом від 16.12.2014 року, в частині визначення переможцем конкурсу по маршруту №7 «ЗАТ «Ніфар» - залізничний вокзал» перевізника ТОВ «Пассервіс».

Не погоджуючись з прийнятою постановою, представники Виконавчого комітету Ніжинської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Пассервіс" подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В своїх апеляційних скаргах апелянти посилаються на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, без фіксації судового процесу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а постанова суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 16.12.2014 року конкурсним комітетом по проведенню конкурсу з розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішень про визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування виконавчого комітету Ніжинської міської ради (далі Конкурсний комітет) було проведено конкурс з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 7 «ЗАТ «Ніфар»- залізничний вокзал»

За результатами проведеного конкурсу було прийняте рішення, оформлене Протоколом від 16.12.2014 року засідання Конкурсного комітету про недопущення до участі у конкурсі мене фізичної особи підприємця ОСОБА_2 відповідно до пункту 12 постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року № 1081 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з переведення пасажирів на автобусному маршруті загального користування», а також вирішено визнати переможцем конкурсу по даному маршруту ТОВ «Пассервіс» та рекомендувати виконавчому комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області укласти з ним договір про перевезення пасажирів терміном на п'ять років.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернулась до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до висновку, що конкурсний комітет на час прийняття спірних рішень був неправомочний, а тому рішення, винесені ним підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що рішенням виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 24 жовтня 2014 року №250 був змінений склад Комітету по проведенню конкурсів для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішень про визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування по м.Ніжин затверджений рішенням виконкому Ніжинської міської ради 29.10.2009 року №496.

При цьому, з 5 громадських організацій, що входять до складу конкурсного комітету - діяльність трьох громадських організацій (Всеукраїнська громадська організація "Громадський комітет транспортної безпеки", Всеукраїнська громадська організація "Український медичний центр безпеки дорожнього руху", Ніжинська міська організація ветеранів України) має бути пов'язана з автомобільним транспортом, що складає більше 50% загальної кількості громадських організацій.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року скасовано рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради №250 від 24.10.2014 року «Про внесення змін до додатку 1 рішення виконавчого комітету №496 від 29.10.2014 року «Про склад конкурсного комітету для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішень про визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування».(а.с.120-122), оскільки оскільки воно не відповідає вимогам ПКМ України № 1081 від 03.12.2008 в частині учасників (громадських організацій), що входять до складу конкурсного комітету.

Також, слід зазначити, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.05.2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області про скасування рішення у зв'язку з тим, що дана касаційна скарга є необгрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності постановленого судом апеляційної інстанції рішення.

Частиною 1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто, рішенням, яке набрало законної сили встановлено, що Конкурсний комітет на час винесення спірного в даному позові рішення про розгляд конкурсних пропозицій від 16.12.2014 року був неправомочний.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 16.12.2014 року під час проведення засідання Конкурсного комітету (який, як зазначено вище, на той час був неправомочний) було проведено конкурс з розгляду конкурсних пропозицій та прийнято рішення про визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування (далі - Конкурсного комітету).

При цьому, претендентами для участі в конкурсі з визначення перевізника по об'єкту конкурсу №2 маршрут №7 «ЗАТ «Ніфар» - залізничний вокзал» є ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Пассервіс».

При цьому, Конкурсний комітет вирішив по об'єкту конкурсу №2 маршруту №7 «ЗАТ «Ніфар» - залізничний вокзал» відповідно до п.12 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року №1081, перевізника-претендента ФОП ОСОБА_2 до участі у конкурсі не допускати, (а.с.5)

Однак, колегія суддів повністю погоджується з рішенням суду першої інстанції, що оскільки рішенням, яке набрало законної сили встановлено, що Конкурсний комітет на час винесення спірного в даному позові рішення про розгляд конкурсних пропозицій від 16.12.2014 року був неправомочний, то оскаржуване позивачем в даному позовному провадженні рішення по проведенню конкурсу з розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішень про визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 16.12.2014 року протиправні та підлягають скасуванню.

Так, в силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В порушення ст.71 КАС України, відповідачем не надано достатні та допустимі докази в підтвердження правомірності своїх дій при проведенні конкурсу та визначенні переможця.

Також, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянтів, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України з наступних підстав.

Так, відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Разом з тим, відповідно до ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» організація пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування покладається на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

Тобто в даному випадку спір виник щодо рішення суб'єкта владних повноважень (органу місцевого самоврядування) при здійсненні ним владних управлінських функцій наданих чинним законодавством України.

Що стосується посилань апелянтів на ту обставину, що Виконавчий комітет в даному випадку не приймав спірного рішення, то колегія суддів не приймає їх до уваги з огляду на таке.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» організація пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування покладається на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

Відповідно до ч.1 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органом сільської, селищної, міської ради є виконавчий комітет відповідної ради.

Таким чином, виконавчий комітет є належним відповідачем по вказаній справі, а тому доводи апелянтів, що оскаржуване рішення останнім не приймалось необґрунтовані та спростовані матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Разом з тим, в порушення ст. 71 КАС України відповідачем ні в суду першої інстанції ні в суді апеляційної інстанції не надано доказів правомірності своїх дій.

При цьому апеляційні скарги не містять посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи викладені в апеляційних скаргах відповідача та третьої особи не спростовують висновку суду першої інстанції про протиправність дій відповідача. Натомість оскаржувана Постанова суду ухвалена у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та вірно застосовано судом як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення адміністративного спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційні скарги залишаються без задоволення, а постанова суду першої інстанції залишається без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Виконавчого комітету Ніжинської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Пассервіс" - залишити без задоволення.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 23 липня 2015 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Межевич М.В.