Справа № 1170/2а-3813/11
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2011-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

12 жовтня 2011 року Справа № 1170/2а-3813/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Нагібіної Г.П.

при секретарі Сичова А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянув о 16 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо примусового виконання виконавчого провадження та проведення виконавчих дій по стягненню з ОСОБА_1 боргу по сплаті недоїмки зі страхових внесків, а також компенсувати вирахувані з пенсії ОСОБА_1 кошти.

У прохальній частині адміністративного позову міститься клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення вищезазначеного виконавчого провадження до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що державний виконавець, в порушення вимог частини третьої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»відкрив виконавче провадження по виконавчому документу, який оскаржується ОСОБА_1, а відтак не набрав законної сили.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання, надав пояснення згідно клопотання.

Представник відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, хоча повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою та факсограмою.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. № 2747-IV (далі КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 4 цієї ж статті встановлено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно з частиною першою статті 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В аспекті частини першої статті 117 КАС України, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

ОСОБА_1 в обґрунтування клопотання про забезпечення позову посилається на те, що в березні 2011 року він звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 23232515 від 13.12.2010 р., постановою суду від 20.04.2011 р. у задоволенні його адміністративного позову було відмовлено повністю, тому він оскаржив постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду до суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 вважає, що вищевказана постанова про відкриття виконавчого провадження не набрала законної сили, оскільки вона оскаржується ОСОБА_1 у судовому порядку.

Відповідно до інформації компютерної програми «Діловодство адміністративних судів», постановою суду від 20.04.2011 р. у адміністративній справі № 1170/2а-1305/11 за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача УПФУ у м. Кіровограді про визнання неправомірними дій відповідача по відкриттю виконавчого провадження та проведення виконавчих дій по стягненню боргу зі сплати страхових внесків за вимогою про сплату боргу № 90 від 05.11.2010 р. в сумі 857,46 грн. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 23232515 від 13.12.2010 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено у повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що виконавче провадження відкривається на підставі передбаченого Законом України «Про виконавче провадження»відповідного виконавчого документу, предметом судового розгляду у адміністративній справі № 1170/2а-1305/11 було скасування самої постанови про відкриття провадження ВП № 23232515 від 13.12.2010 р., а не скасування вимоги про сплату боргу УПФУ в м. Кіровограді № 90 від 05.11.2010 р., саме на підставі якої і було відкрито виконавче провадження ВП № 23232515.

До того ж, суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами частини третьої статті 117 КАС України подання адміністративного позову та відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, тобто звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження не зупиняю дію зазначеної постанови.

На підставі зазначеного, суд не вбачає з повідомлених ОСОБА_1 обставин необхідність вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову у даній справі.

Стосовно посилань ОСОБА_1 про те, що він є пенсіонером, який отримує мінімальний розмір пенсій, суд звертає увагу, що окрім того, що ОСОБА_1 є пенсіонером також він являється субєктом підприємницької діяльності.

Крім того, суд звертає увагу ОСОБА_1, що виходячи з аналізу статей 117,118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову повинно містити відомості, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам, інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

При вирішенні клопотання про забезпечення доказів суд враховує, що жодного доказу, якій би свідчив про вище перелічені обставини, позивачем суду не наведено, тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені статтею 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня постановлення ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4