Справа № 39509/09
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2010 р.справа № 2а-1417/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Суховарова А.В.

суддів: Нагорної Л.М. Лукманової О.М.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2009 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 30.03.2009 звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до інспектора ДПС ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови від 21.02.2009 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Посилається на те, що 17.03.2009 отримала постанову, згідно з якою вона 21.02.2009 керувала в м.Нікополі автомобілем НОМЕР_1 зі швидкістю 94 км/год, чим перевищила дозволену швидкість на 34км/год, та на неї накладений штраф 300гр відповідно до частини 1 статті 122 КАС України. Вона є власником автомобіля, але автомобілем керує її батько ОСОБА_3. Вона не знаходилась за кермом, автомобіль не зупинявся, протокол не складався, правопорушення зафіксовано технічним засобом «Візир», з фотографій не видно що вони зроблені в межах населеного пункту (ас1).

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2009 в задоволенні позову відмовлено (ас39).

В апеляційній скарзі позивачка просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Посилається на те, що суд не звернув увагу на відсутність доказів роботи приладу «Візир»в автоматичному режимі, заперечує що перевищення швидкості зафіксоване саме для її автомобіля (ас43).

В судове засідання в апеляційній інстанції сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивачка просила розглядати справу без неї (ас52-58). Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України, фіксування судового засідання не проводилось.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 6 статті 258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

З аналізу наведеної норми та частини 1 статті 14-1 КУпАП, фіксація правопорушення без складання протоколу та повідомлення правопорушника допускається як спеціальними технічними засобами, працюючими в автоматичному режимі, так і засобами фото, кінозйомки, відеозапису, для яких не передбачена обовязковість роботи в автоматичному режимі.

Оскільки ОСОБА_1 стверджує що не була за кермом автомобіля, її доводи про недоведеність місця та обставин фотозйомки не можуть прийматись до уваги. Це питання можливо зясувати за присутності водія.

В даному випадку, відповідно до частини 2 статті 14-1 КУпАП, позивачка, як власник транспортного засобу, мала протягом 10 днів з дня вручення постанови про накладання штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходиться у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладання адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 цього не зробила, а тому суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні її позовних вимог.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2009 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.М. Лукманова