Справа № 32138/09
Суддя: Кожан М.П.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2010 р.справа № 2а-4120/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Кожана М.П.

суддів: Туркіної Л.П. Проценко О.А.

при секретарі судового засідання: Цьокі І.І.

за участю представників сторін:

від позивача - представник не зявився

від відповідача - представник не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя

на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 14.08.2009р. у справі № 2а-4120/09

за позовом: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "СВКОМ XXI"

про: арешт активів на розрахункових рахунках, -

встановила:

17.07.2009р. Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Запоріжжя звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на розрахункових рахунках відповідача до оформлення результатів позапланової виїзної перевірки відкритих у: Кримській регіональній філії ВАТ «Кредобанк»м. Сімферополь МФО 324913, р/р150, р/р150, р/р150, р/р50.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.08.2009р. у справі № 2а-4120/09 у задовлені позову відмовлено повністю.

Дана постанова обґрунтована тим, що адміністративний арешт активів платника податків можливий тільки за наявністю податкового боргу у платника податків. Але підставою для подання заяви до суду була відмова відповідача від допуску посадових осіб позивача до позапланової виїзної документальної перевірки позивача. ДПІ у Шевченківському районі не доведено факт недопущення представників податкового органу до проведення перевірки та відмови від проведення перевірки.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати спірне рішення та прийняти нове рішення яким задовольнити заяву позивача.

Позивач у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що факт незнаходження уповноважених представників відповідача за фактичною та юридичною адресою свідчить про ухилення платника податків від проведення документальної перевірки.

Суд належним чином повідомив позивача про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Позивач правом на участь у судовому засіданні не скористався, письмових заперечень чи пояснень до суду не направив, про поважність причин не явки його представників у судове засідання суд не повідомив, за таких обставин справа розглядається за відсутності його представників.

На адресу суду повернувся конверт з повісткою, що направлявся судом на адресу відповідача із відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає». Відповідач не повідомив суд про зміну адреси, тому в силу ст.. 40 КАС України повістка вважається врученою.

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя відповідно до вимог п.5 ч.б ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»було направлено запит про надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з TOB «Сапфір-Траст»(запит №42809 від 10.12.2008 року) та TOB «Персей-Судоремонт»(запит № 39468 від 05.11.2008 року). Але листи повернулися з відміткою пошти, що організація не зареєстрована. Зазначеною нормою закону визначено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: 5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

На підставі вищезазначеної норми ДПІ у Шевченківському районі було видано наказ №83 та направлення №300053 від 26.01.2009 року про проведення позапланової перевірки, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

26.01.2009 року співробітники ДПІ вийшли на перевірку за місцезнаходженням підприємства. Відповідач за даною адресою відсутній. У результаті виходу був складений акт незнайдення №31 від 26.01.2009 року, у якому ОСОБА_1В - власниця будинку - підтвердила факт незнаходження відповідача за адресою 69068, АДРЕСА_1. Податковим органом був також складений акт перевірки місцезнаходження №32 від 26.01.2009 року, яким встановлено, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

У зв'язку із незнаходженням TOB «Завод СВКОМ XXI»та його посадових осіб за юридичною адресою, посадові особи ДПІ не вручили посадовим особам підприємства направлення на проведення перевірки.

Більш того, ДПІ у Шевченківському районі було прийняте рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках від 16.07.2009 року

Згідно ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність»арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, а також звільнення такого майна з-під арешту здійснюються виключно за рішенням суду.

Відповідно до пп. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181 адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу,.

Аналіз зазначеної статті дозволяє зробити висновок, що адміністративний арешт активів платника податків можливий тільки за наявністю податкового боргу у платника податків.

До матеріалів справи було долучено довідку про стан заборгованості TOB «Завод СВКОМ XXI», з якої вбачається, що станом на 13.08.2009 року відповідач має податкову заборгованість у розмірі 8 047 грн. 24 коп.

Відповідно до пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону №2181 арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин:

г) платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення

Відповідно до пп. 9.3.9 п. 9.3 ст. 9 Закону №2181 арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, підставою для її подання до суду була відмова відповідача від допуску посадових осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя до позапланової виїзної документальної перевірки TOB «Завод СВКОМ XXI». Однак, позивачем до позовної заяви додані лише акт незнайдення та акт про відсутність за місцезнаходженням, у якому вказано, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою. ДПІ у Шевченківському районі не доведено факт недопущення представників податкового органу до проведення перевірки та відмови від проведення перевірки.

Крім того, колегія суддів вважає, що вимоги, викладені в заяві не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України суб'єкт владних повноважень при прийнятті рішення повинен діяти: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Відповідно до ч.3 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо проведення законодавства у відповідність із Цивільним кодексом України»від 02.06.2005 року № 2631-IV у статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у пункті 9.3 доповнено підпунктом 9.3.9 такого змісту: «9.3.9. Арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством».

Відповідно до ч.7 Закону України від 15.03.2006 № 3541-IV «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження»та деяких інших законодавчих актів щодо виконання судових рішень»у статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»підпункт 9.3.9 пункту 9.3 слова «активів у вигляді зупинення операцій»замінено словом «коштів».

Тобто, на момент звернення позивача до суду із заявою діюче законодавство не встановлювало можливості арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для задоволення вимог, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.08.2009р. у справі № 2а-4120/09 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.08.2009р. у справі № 2а-4120/09 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України - протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених КАС України, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвалу складено в повному обсязі 01.10.2010р.

Головуючий: М.П. Кожан

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко