Справа № 2а-7681/12/2670
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-7681/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Губська Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.,

Оксененка О.М.,

при секретарі: Агаркові Б.М.

за участю: представника третьої особи Попович О.М. (довіреність від 06.07.2015),

відповідача ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2015 року в адміністративній справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, в якому просила зобов'язати відповідача привести за власний рахунок перебудову об'єкта будівництва до попереднього стану шляхом демонтажу прибудинкового дерев'яного навісу на терасі другого поверху багатоповерхового житлового будинку V категорії складності, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України - подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В судовому засіданні представник третьої особи доводи апеляційної скарги підтримала і просила її задовольнити, в той час, як відповідач проти цього заперечувала, просила залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі доводи, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що на підставі звернення громадян Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних норм, за результатом проведення якої складено акт від 12.03.2012 про виявлені порушення, при цьому, в акті перевірки зафіксовано, що вказаною особою у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, виконані будівельні роботи із реконструкції салону краси шляхом прибудови дерев'яного навісу на терасі другого поверху багатоповерхового житлового будинку V категорії складності без документу, що дає право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги пункту 3 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На цій підставі 19.03.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві складено припис про усунення виявлених порушень, в якому від фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 вимагалось у термін до 02.04.2012 демонтувати прибудований до нежитлового приміщення (салону краси) дерев'яний навіс на терасі другого поверху багатоповерхового житлового будинку та у термін до 02.04.2012 привести вказане нежитлове приміщення до попереднього стану.

29.03.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві винесено три постанови про накладення на відповідача штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

04.04.12 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві проведено позапланову перевірку виконання вимог припису від 19.03.12, про що складено акт, в якому зафіксовано невиконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 вимог припису, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наступного.

Так, відповідно до ст. 41 «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, передбачено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Тобто, аналіз наведених норм свідчать про те, що Держархбудінспекція та її територіальні органи з метою усунення виявлених порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у винесених приписах можуть вимагати зупинення будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Тобто, знесення самочинно збудованого об'єкта є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо усунення істотного відхилення від проекту, порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм.

Як установлено судом і підтверджується матеріалами справи, постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності були оскаржені відповідачкою в судовому порядку, внаслідок чого було визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.03.2012 № 62/12, при цьому, в судовому рішенні йдется посилання на висновок судової будівельно-технічної експертизи № 10103/12-43 від 22.02.2013 р., відповідно до якої дерев'яний навіс, влаштований на терасі, що належить до групи нежитлових приміщень №№ 1-11 від групи приміщень № 133 на другому поверсі будинку по АДРЕСА_1, не відноситься до об'єктів V-ої категорії складності, як зазначено в акті перевірки та постанові про застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, судом першої інстанції обставини справи в цій частині не досліджувались, оскільки відсутність порушення позивачем Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» установлена судовим рішенням, внаслідок чого судом першої інстанції зроблено висновок про недоцільність застосування до відповідача крайньої міри відповідальності у формі знесення навісу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи і не є спірним, станом на лютий-травень 2014 року відповідачем вже зареєстровано технічний паспорт та декларацію про початок виконання будівельних робіт на спірний об'єкт будівництва, а 15.08.2014 зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для демонтажу прибудованого відповідачкою навісу, оскільки нею вчинено необхідні дії по усуненню порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, які мали місце на момент здійснення перевірки.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, яке відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі складена 23 липня 2015 року.

Головуючий суддя: Л.В.Губська

Судді: Ю.А.Ісаєнко

О.М.Оксененко

.

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.