Справа № 667/6899/13-а
Суддя: Котьо І. В.
Дата ухвалення: 2013-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/6899/13-а
Постанова

Іменем України

20 вересня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді : Котьо І.В.

при секретарі: Яворській А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонської митниці Міністерства доходів про скасування постанов про порушення митних правил,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом посилаючись на ту обставину , що постановою по справі про порушення митних правил № 0080/50800/13 від 15 серпня 2013 року на неї було накладено адміністративне стягнення за порушення ч.2 ст.469 МК України , а саме те що вона керувала товаром ( автомобілем марки Opel corsa реєстраційний номер В129UFO кузов WOLOSDL68A4301540) митне оформлення якого не закінчено , без дозволу митного органу, у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Просила суд визнати вказану постанову стосовно неї незаконною та скасувати їх оскільки вона прийнята без належних доказів для її прийняття.

Позивач до судового засідання не зявилась про день час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представники відповідача за довіреністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнали позов та просили суд відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю посилаючись на підстави викладені в письмову запереченні .

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідно до постанови № 0080/50800/13 від 15 серпня 2013 року на позивача було накладено адміністративне стягнення за порушення ч.2 ст.469 МК України , а саме те що вона керувала товаром ( автомобілем марки Opel corsa реєстраційний номер В129UFO кузов WOLOSDL68A4301540) митне оформлення якого не закінчено , без дозволу митного органу, у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Відповідно до п. 1 Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року судам необхідно враховувати , що у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень належить перевіряти обставини визначені в ч.3 ст. 2 КАС України , а так як позивач звернулась до суду саме з адміністративним позовом що до оскарження постанови по справі про порушення митних правил винесеної органом доходів і зборів який є субєктом який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства , суд відповідно до положень ч. 3 ст. 2 КАС України при перевірці вказаних в ній обставин встановив , що оскаржувана постанови була постановлена з урахуванням положень визначених п.34-1 ст.4 ,ст. ст. 522,523 МК України , у межах повноважень першим заступником начальника Херсонської митниці Міндоходів та у спосіб , що передбачений Митним Кодексом України , з використанням повноважень з метою з якою ці повноваження було йому надано , безсторонньо ,добросовісно з дотриманням принципу рівності перед законом , своєчасно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення , з дотримання необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і цілей , на досягнення яких спрямовано це рішення та з урахування усіх обставин , що мали значення для прийняття рішення .

Так порядок розгляду справ про порушення митних правил визначений положеннями ст.ст. 524, 525, 526 МК України відповідно до яких справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі у пятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів матеріалів, необхідних для вирішення справи. Справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил і може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтується її вимоги та заперечення , крім випадків , встановлених ст. 72 КАС України.

Отже за загальним правилом кожна сторона повинна доказувати ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень . Обовязок доказування складається із надання доказів , які підтверджують ті обставини , на які посилаються сторони. Докази відповідно до положень ст. 69 КАС України мають бути достовірними. Достовірність доказів характеризується їх точністю, правильністю відображення обставин які доказуються, а також правдивістю інформації в них зазначеній.

Однак позивачем в порушення вимог ч.1 ст. 71 КАС України не було надано суду доказів щодо порушення відповідачем його законних прав , а саме: не правомірності прийнятного рішення без дотримання вимог визначених положенням ст.ст. 380,469,524, 525, 526 МК України , а рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях .

Доводи позивача викладені в позовній заяві , судом визнаються не переконливими і такими що не знайшли свого підтвердження.

На підставі чого , суд вважає що адміністративний позов заявлений позивачем не обґрунтований і не підлягає задоволенню за обставин зазначених позивачем.

Керуючись ст. ст. 2, 10,11 КАС України, ст.ст.524,525,526 МК України , суд -

Постановив:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Херсонської митниці Міністерства доходів про скасування постанов про порушення митних правил за не обґрунтованістю.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4