Справа № 1905/1196/2012
Суддя: Дудяк С. В.
Дата ухвалення: 2012-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1905/1196/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2012 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

при секретарі Богдану В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ МГБ ТМВ в м. Тернопіль прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач просить скасувати постанову серії ВО1 № 159141 від 03.08.2012 року старшого інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ МГБ ТМВ в м. Тернопіль прапорщика міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді 255 гривень штрафу в дохід держави, покликаючись на те, що він не згідний з постановою про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладеним стягненням у вигляді 255 гривень штрафу в дохід держави за те, що він 03.08.2012 року о 10 годині 50 хв. в м. Тернопіль, по вул. Гоголя, керуючи автомобілем Полонез № НОМЕР_1 поїхав з правої смуги прямо, рух з якої дозволено праворуч, порушивши п. 5.16 д ПДР, так як правил дорожнього руху він не порушував, оскільки 03.08.2012 р. його дійсно зупиняв інспектор ДПС для перевірки документів, проте жодних порушень ПДР він не вчиняв, а тому інспектор перевіривши його водійські права, відпустив його. Протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі про адміністративне правопорушення у його присутності не складалася та йому інспектором не надавалися копії даних документів.

Відповідач в судове засідання не з'явився і не повідомив суду про причини неявки.

Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути без участі відповідача і позов задоволити на підставі пояснень позивача та наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задоволити, виходячи з наступних підстав: особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності за наявності правопорушення, яке підтверджене фактичними даними: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

03.08.2012 року о 10 годині 50 хв. в м. Тернопіль, по вул. Гоголя, інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ МГБ ТМВ в м. Тернопіль прапорщик міліції ОСОБА_2 виніс постанову серії ВО1 № 159141 про накладення адміністративного стягнення у вигляді 255 гривень штрафу в дохід держави на ОСОБА_1 за те, що він 03.08.2012 року о 10 годині 50 хв. в м. Тернопіль, по вул. Гоголя керуючи транспортним засобом марки Полонез № НОМЕР_2 поїхав з правої смуги прямо, рух з якої дозволено праворуч, порушивши п. 5.16 Д ПДР. Позивач з накладеним на нього стягненням не згідний і пояснив, що 03.08.2012 р. його дійсно зупиняв інспектор ДПС для перевірки документів, проте жодних порушень ПДР він не вчиняв, а тому інспектор перевіривши його водійські права, відпустив його. Доказів вчинення правопорушення відповідачем в матеріалах справи не представлено. Копію протоколу та копію постанови про накладення адміністративного стягнення позивачу не було вручено, що ствердилося в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_3, чим порушено ст.254 КУпАП. В постанові про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не вказано статтю, яку порушив правопорушник. Інспектором ДПС в вищезгаданій постанові вказано, що постанову в справі про адміністративне правопорушення вручено правопорушнику 03.08.2012 року, одночасно в цій же постанові внесено відмітку, про те, що копію постанови направлено рекомендованим листом правопорушнику за вихідним номером 929 від 06.08.2012 року, що суперечить одне одному, та дає достатні підстави вважати дану постанову такою, що не може служити доказом вчинення правопорушення. Крім того, відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений, але правопорушнику на місці вчинення правопорушення вречений не був.

Згідно п.3 ч.1ст. 293 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови та при наявності підстав, приймає рішення, яким скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, суд вважає, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 122 КУпАП не доведений належним чином, постанова у справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 258, 287, 293 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити.

Постанову серії ВО1 № 159141 від 03.08.2012 року старшого інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ МГБ ТМВ в м. Тернопіль прапорщика міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати і провадження в справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4