Справа № 34708/09
Суддя: Мірошниченко М.В.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2010 р.справа № 2-а-3020/08/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Мірошниченка М.В.

суддів: Добродняк І.Ю. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Красота А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області,

м. Кіровоград

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 14.09.2009р.

у справі № 2-а-3020/08/1170

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у

Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мегацентр», м. Знамянка

Кіровоградської області

про стягнення штрафу за правопорушення у сфері містобудування в сумі 850 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області (далі - Інспекція) заявлено позов до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мегацентр»про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України штрафу за правопорушення у сфері містобудування в розмірі 850 грн.

Розглянувши справу по суті, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.09.2009р. у справі № 2-а-3020/08/1170 в задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду мотивована, тим що позивачем порушений визначений законодавством порядок за змістом якого правопорушення у сфері містобудування повинно фіксуватися відповідним протоколом, на підставі якого виноситься припис про усунення допущених порушень, чого позивачем не дотримано.

Відповідно до Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», у позивача відсутні повноваження своїм приписом припиняти роботу магазину. Закон надає позивачеві право зупиняти будівельні роботи, які на той час в магазині не проводилися. Отже, вимоги припису сформульовані позивачем з перевищенням наданих законом повноважень.

На момент винесення припису та постанови про накладення штрафу магазин вже було прийнято в експлуатацію, а тому правопорушення відсутнє.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області подана апеляційна скарга, в якій заявник вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач посилаючись на норми Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», Закону України «Про архітектурну діяльність», Закону України «Про планування і забудову територій», Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю, Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, зазначає, що вимоги про стягнення штрафу з відповідача за правопорушення у сфері містобудування відповідають чинному законодавству та що позивач діяв у межах наданих йому повноважень.

Підставою для звернення позивача із позовом у даній справі є безпосереднє невиконання відповідачем вимог припису.

Судом першої інстанції безпідставно надано правову оцінку діям позивача при винесенні постанови щодо притягнення відповідача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудування, оскільки дане питання повинно вирішуватись в порядку господарського судочинства.

Позивач просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.09.2009р. у справі № 2-а-3020/08/1170 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мегацентр»подані до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і такою, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, відповідач просить в задоволенні апеляційної скарги позивача відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.11.10р. заперечував проти доводів апеляційної скарги та підтримав свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Представник позивача до суду не зявився. Про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Колегія суддів на підставі ст. 196 КАС України ухвалила розглянути справу без участі представника позивача, оскільки його неявка не є перешкодою для цього.

Фіксація судового засідання 17.11.2010р. здійснювалась за допомогою технічного звукозаписувального комплексу «Камертон».

За результатами судового розгляду справи, в судовому засіданні 17.11.2010р. колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Розглянувши обставини та матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність», державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»(далі - Закон), справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону, штраф (за правопорушення у сфері містобудування) підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2008р. позивачем здійснено перевірку, в ході якої виявлено, що магазин «Продукти-237», який розташований у м. Долинська Кіровоградської області по вул. Чкалова, буд. 2, експлуатується без факту прийняття державною приймальною комісією. З метою усунення виявленого порушення, відповідачеві видано припис від 10.10.2008 р. з пропозицією припинити негайно роботу магазину та прибути до позивача до 15.10.2008 р. з довідкою про вартість виконаних будівельно-монтажних робіт для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування.

У зв'язку з тим, що відповідачем вимоги припису не було виконано, позивачем був складений протокол про правопорушення у сфері містобудування від 20.10.2008р. та винесено постанову від 20.10.2008 р. № 1035-Кр про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування в розмірі 850,00 грн. із зобов'язанням сплатити штраф до 05.11.2008 р.

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону України, п. п. 4-7 «Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244 (далі - Порядок), підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком № 1 до Порядку, посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень за формою згідно з додатком № 2 до Порядку. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства. Другий примірник залишається в матеріалах справи. Протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення, розрахунок розміру штрафу тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф. Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний термін з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників підприємства, експертів, інших причетних до неї осіб. Рішення посадової особи інспекції про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування, складеною за формою згідно з додатком № 3 до Порядку.

За змістом наведених норм Закону та Порядку підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол разом з яким складається припис про усунення допущених порушень.

В порушення наведених вимог зазначених норм Закону та Порядку, припис винесений позивачем 10.10.2008р., а протокол 20.10.2008р. (тобто протокол був складений пізніше, аніж внесено припис про усунення правопорушення).

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем порушений визначений законодавством порядок за змістом якого правопорушення у сфері містобудування повинно фіксуватися відповідним протоколом, на підставі якого повинен виноситись припис про усунення допущених порушень.

Таким чином, законодавчо надана можливість представникам підприємства (відповідача), експертам, іншим причетним до неї особам, прийняти участь у розгляді питання про накладення штрафу, оскільки відповідна справа повинна розглядатися в 15-денний термін з дня одержання протоколу про правопорушення.

Належного і допустимого своєчасно складеного Протоколу, яким би фіксувалося первинне правопорушення у вигляді експлуатації магазину без прийняття державною приймальною комісією, позивачем до суду надано не було.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність повноважень у ОСОБА_2 приймати участь від імені відповідача у розгляді питання про накладення штрафу. За змістом виданої йому довіреності від 20.10.2008р. № 5 він уповноважений бути представником відповідача лише з питань отримання у позивача та подання позивачеві документів, тобто виконувати функції кур'єра (експедитора), оскільки його повноваження носять сингулярний (обмежений) характер.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Закону, посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема: давати у межах своїх повноважень учасникам будівництва та виробникам будівельних матеріалів, виробів і конструкцій обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень державних стандартів, норм і правил, а так само технічних умов або затверджених проектних рішень; зупиняти будівельні роботи, які не відповідають вимогам державних стандартів, норм і правил, затвердженим проектним рішенням або місцевим правилам забудови населених пунктів, які здійснюються без дозволу на їх виконання, а так само виробництво і застосування у будівництві будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, виготовлених з порушенням державних стандартів.

Таким чином, у позивача відсутні повноваження своїм приписом припиняти роботу магазину. Отже, вимоги припису сформульовані позивачем з перевищенням наданих йому законом повноважень.

Колегія суддів зазначає, що відповідач отримав дозвіл позивача на виконання будівельних робіт від 28.02.2008 р. № 26/2008-Кр.

Розпорядженням голови Долинської районної адміністрації Кіровоградської області від 21.08.2008 р. № 727-р була призначена державна приймальна комісія по введенню в експлуатацію закінченого будівництвом магазину.

Державною приймальною комісією був складений акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (магазину).

Розпорядженням голови Долинської районної адміністрації Кіровоградської області від 30.09.2008 р. № 824-р було затверджено відповідний акт державної приймальної комісії, а також дозволено замовнику (відповідачеві) ввести в експлуатацію закінчений будівництвом магазин.

Відповідно до п. 29 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 року № 1243 (чинного на момент введення магазину в експлуатацію), датою введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію цього об'єкта органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив комісію.

Таким чином, на момент перевірки обєкта, винесення позивачем припису та постанови, обєкт відповідача у встановленому порядку вже було прийнято в експлуатацію, а тому були відсутні підстави у позивача для їх прийняття, оскільки відсутнє саме правопорушення у вигляді експлуатації магазину без офіційного введення його до експлуатації державною приймальною комісією.

Доводи позивача в апеляційній скарзі, що судом першої інстанції безпідставно надано правову оцінку діям позивача при винесенні постанови щодо притягнення відповідача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудування, оскільки дане питання повинно вирішуватись в порядку господарського судочинства є необґрунтованими, оскільки на підставі постанови від 20.10.2008 р. № 1035-Кр про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 850,00 грн. позивачем заявлено позов про стягнення цих коштів.

З приписів п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, аналіз субєктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції, оскільки позивач в даному випадку виступає субєктом владних повноважень відносно відповідача.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Всупереч вимогам наведеної норми, позивачем не були доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. В той же час відповідачем доведені ті обставини, на яких ґрунтуються його заперечення проти позову.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 198 (п.1), 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, м. Кіровоград залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.09.2009р. у справі № 2-а-3020/08/1170 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання до адміністративного суду касаційної інстанції.

Ухвала виготовлена в повному обсязі 06.12.2010р.

Головуючий: М.В. Мірошниченко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: О.В. Юхименко