Справа № 1170/2а-598/11
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2011-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

30 березня 2011 року Справа № 1170/2а-598/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Нагібіної Г. П. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Олександрійська ОДПІ (далі позивач) звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 податковий борг з єдиного податку у сумі 944,04 грн.

Олександрійська ОДПІ (далі позивач) звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 податковий борг з єдиного податку у сумі 944,04 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ФОП ОСОБА_1., згідно її заяви, застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності та, відповідно до абз.6 п. 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»від 03.07.1998 р. № 727/98 повинна сплачувати єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

В наслідок не сплати ФОП ОСОБА_1 єдиного податку в установлений строк, у неї виник податковий борг у сумі 944,04 грн.

Позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі (а. с. 37).

ФОП ОСОБА_1 (далі відповідач) у судові засідання, не зявилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 22).

Крім того, до суду повернулося поштове відправлення з повісткою про виклик до суду з відміткою пошти, що повернення здійснено по причині того, що адресат за зазначеною адресою не проживає (а.с. 35).

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Частиною 1 ст. 41 КАС України встановлено, що суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, суд вирішив розгляд справи провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність у витребуванні у позивача додаткових доказів з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.4 ст.11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно п. 6.2.1 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», чинному на момент виникнення правовідносин, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Підпунктом 95. 2 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача податкові вимоги про сплату боргу, а також відомості щодо отримання їх відповідачем, оскільки право на звернення до суду з позовом про стягнення податкової заборгованості повязане з направленням боржникові податкової вимоги.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у відповідача існує заборгованість зі сплати єдиного податку, проте не вказує за який саме період.

З матеріалів справи у суду не має можливості встановити за який саме період у відповідача виникла заборгованість.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне витребувати у позивача детальний розрахунок податкового зобовязання відповідача з єдиного податку у розрізі строків виникнення податкового боргу та ставок єдиного податку, затверджених Олександрійською міською радою.

Частиною 2 ст.150 КАС України встановлено, що суд оголошує перерву у звязку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 75, 150, 163, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Олександрійську обєднану державну податкову інспекцію надати суду:

- податкові вимоги фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 про сплату боргу, якщо такі є, та докази їх отримання відповідачем;

- детальний розрахунок податкового зобовязання відповідача з єдиного податку у розрізі строків виникнення податкового боргу та ставок єдиного податку, затверджених Олександрійською міською радою.

Копію ухвали направити Олександрійській обєднаній державній податковій інспекції для виконання.

У звязку з вищезазначеним оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 11 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2