Справа № 37537/09
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2010-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2010 р.справа № 2а-5090/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Католікяна М.О. Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Спецпослуга»,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 15.10.2009р.

у справі № 2а-5090/09/0870

за позовом Бердянської обєднаної Державної податкової інспекції,

пр. Праці, 20, м. Бердянськ Запорізької області, 71100;

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Спецпослуга»,

вул. Приазовська, 114, м. Бердянськ Запорізької області, 71101;

про стягнення податкового боргу, -

встановили: ДПІ подано позов до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Спецпослуга»про стягнення 75.504,00 грн. податкового боргу.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Несторенко Л.О.) своєю постановою від 15.10.2009р. позов задовольнив.

Постанова мотивована тим, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені строки, визнається сумою податкового боргу платника податків. Активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Спецпослуга», Відповідач, вказує на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги клопотання Відповідача про розстрочення або відстрочення податкового боргу.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати. У позові відмовити.

Згідно до протоколу розподілу справу розглядає колегія у складі головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Католікян М.О., Мірошниченко М.В.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому порядку.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Сутність спору: Як встановлено судом першої інстанції, у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Спецпослуга»наявна сума податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 75.504,00 грн.

Зазначена сума самостійно визначена платником податку у податковій декларації з податку на додану вартість № 26819 від 19.05.2009р.

Стягнення 75.504,00 грн. податкового боргу стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Не оспорюючи по суті суми податкового боргу, заявник апеляційної скарги вказує на безпідставне неврахування його клопотання про розстрочення або відстрочення податкового боргу.

Водночас, відповідно до вимог статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, в чинній на той час редакції, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Такого заявником апеляційної скарги не наводиться.

З огляду на приписи статті 263 цього Кодексу за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення - сторона виконавчого провадження.

При цьому, зазначені обставини мають бути переконливим фактом реальної дійсності конкретною обставиною, передбаченою нормами податкового права, що спричиняє певні юридичні наслідки.

Зовсім не очевидним є й існування такого факту для суду, що розглядав справу, за відсутності належних та допустимих доказів такого в матеріалах справи.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Спецпослуга»залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.10.2009р. у справі № 2а-5090/09/0870 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 11.02.2011р.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.О. Католікян

Суддя: М.В. Мірошниченко