Справа № 308/17397/13-а
Суддя: Бенца К. К.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання - Надь Н.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області , інспектора ДПС РДПС відділу ДАІ Криворізького МУ ОСОБА_3 про скасування постанови від 27.05.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та інспектора ДПС РДПС відділу ДАІ Криворізького МУ ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2013 року. Мотивуючи позовні вимоги вказує на те, що 27 травня 2013 року близько 17 год. 11 хв., керуючи автомобілем марки Шкода державний номерний знак НОМЕР_1, проїхавши регульоване перехрестя вулиць Ногіна та Симбірцева, що в м. Кривий Ріг, був зупинений інспектором ДПС РДПС відділу ДАІ Криворізького МУ ОСОБА_3 Посилаючись на те, що він порушив правила проїзду на заборонний сигнал світлофора ( додаткову секцію) , а саме здійснив поворот ліворуч з вул. Ногіна на вул. Симбірцева на основний зелений сигнал світлофору, коли додаткова секція (стрілка) в даному напрямку була вимкнена, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення та як наслідок ним була винесена постанова серії АА2 № 165093 від 27.05.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, про наявність якої дізнався з органів ДВС. Позивач з винесенням постанови не згідний, вказуюючи на те , що інспектор знаходився за поворотом і не міг точно визначити та бачити на який сигнал світлофору він розпочав рух автомобіля. Вказує на те, що правил дорожнього руху не порушував, здійснив поворот з дотриманням правил дорожнього руху під час того коли додаткова секція стрілка була увімкнена . З посиланням на вказані обставини, а також на норми ст. 62 Конституції України та ст. ст. 251, 258 КУпАП просив суд, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2013 року.

Позивач та представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили скасувати постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з підстав викладених у адміністративному позові.

Крім того представник позивача зауважив, що під час перегляду в судовому засіданні диску з фіксацією правопорушення видно, що інспектор знаходився за поворотом і не бачив і не міг бачити сигнал світлофора на який здійснював рух водій. На диску не зафіксовано сигнал світлофору , а тому вважає , що докази того , що водій рухався на вимкнену додаткову секцію стрілку світлофора відсутні. Вказує на те, що фіксація правопорушення учасниками дорожнього руху здійснюється за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а в даному випадку фіксування проводилось на відеокамеру Соні що не є технічним засобом який працює в автоматичному режимі.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області повторно не зявився в судове засідання, хоча неодноразово повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи, письмових заперечень від відповідача або заяви про визнання позову , або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач інспектор ДПС РДПС відділу ДАІ Криворізького МУ ОСОБА_3 не зявився в судове засідання , до суду надійшло письмове заперечення разом з диском який містить фіксацію правопорушення . З письмових заперечень вбачається, що відповідач адміністративний позов не визнає, оскільки правопорушення зафіксовано відеокамерою Соні відповідно до вимог п.12 ст. 11 ЗУ Про

міліцію , ним було складено протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог КпАП України, а в подальшому винесена постанова відносно водія ОСОБА_2за ст.122 ч.2 КпАП України.Вважає постанову законною, просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача , покази свідків, дослідивши матеріали справи, зокрема письмові заперечення відповідача, диск з фіксацією правопорушення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 11, ч. 2ст. 71 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 27.05.2013 року близько 17.11 год. позивач ОСОБА_2 рухаючись на автомобілі марки Шкода державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснивши поворот ліворуч на перехресті з вулиці Ногіна на вул. Симбірцева, що в м. Кривий Ріг, був зупинений інспектором ДПС РДПС відділу ДАІ Криворізького МУ ОСОБА_3

Як встановлено судом, постановою інспектора ДПС РДПС відділу ДАІ Криворізького МУ ОСОБА_3 серії АА2 № 165093 від 27 травня 2013 року позивача ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а саме за те, що він 27.05.2013 року о 17 год. 11 хв., керуючи автомобілем марки Шкода державний номерний знак НОМЕР_1 порушив правила проїзду на заборонений сигнал світлофора, а саме на регульованому перехресті здійснив поворот ліворуч з вул. Ногіна на вул. Симбірцева, що в м. Кривий Ріг, на основний зелений сигнал світлофору, коли додаткова секція (стрілка) в даному напрямку була вимкнена, чим порушив вимогу п. 8.7.3. «з» Правил дорожнього руху України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 порушив правила проїзду на заборонений сигнал світлофора, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення та як наслідок ним була винесена постанова серії АА2 № 165093 від 27.05.2013 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в сумі 425 грн.

При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення серії АА2 № 165093 від 27.05.2013 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення судом встановлено порушення вимог КУпАП.

При винесенні постанови, суб'єктом владних повноважень інспектором ДПС вчинено низку порушень, порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставини які пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 251 КУпАП Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Варто зазначити, що за правилами підпункту 19.2. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні у разі якщо вони підлягають сертифікації відповідно до чинного законодавства та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.

Потрібно зауважити, що для застосування статті 14-1 КУпАП необхідно, щоб фіксація правопорушення велася саме засобами: фото -, кіно - або відеозйомки, які працюють у автоматичному

режимі. Між тим цей технічний засіб відеокамера Соні на який зроблено фіксацію правопорушення не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться в співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо. За таких умов така фіксація не відповідає вимогам закону й не може бути з точки зору належності та допустимості доказом правопорушення.

Під час перегляду диску з фіксацією правопорушення, в судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля марки Шкода державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений після проїзду перехрестя. З того місця де проводилась фіксація не видно світлофора, отже на фіксації відсутня зйомка самого світлофора зі сторони якого рухався автомобіль , а тому суд не може встановити з даних фіксації на який колір світлофору проїхав водій даного автомобіля.

З показів допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 яка є дружиною позивача вбачається, що 27.05.2013 року перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки Шкода та рухаючись в м. Кривий Ріг на перехресті вулиць здійснили поворот ліворуч на ввімкнену додаткову секцію світлофора зелену стрілку , після чого були зупинені працівниками міліції, які повідомили про порушення водієм правил дорожнього руху.

З показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 вбачається, що 27.05.2013 року перебував в автомобілі марки Шкода під час зупинки автомобіля працівники міліції. Оскільки знаходився на задньому пасажирському сидінні автомобіля, він не бачив на який сигнал світлофора автомобіль здійснив поворот.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Згідно зі ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що на час розгляду справи та винесення постанови по суті заявлених позовних вимог, відповідачем достатніх доказів щодо правомірності свого рішення суду надано не було, не було надано відповідних доказів, які б підтверджували скоєння позивачем зазначеного правопорушення, а тому приходжу до висновку про доцільність задоволення позову, скасування постанови серії АА2 № 165093 від 27 травня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях позивача ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 158, 161-164, 171-2 КАС України, ст. ст. 280, 289 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області , інспектора ДПС РДПС відділу ДАІ Криворізького МУ ОСОБА_3 про скасування постанови від 27.05.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №165093 від 27.05.2013 р . про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7