Справа № 29647/09
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2010 р.справа № 2а-6671/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Суховарова А.В. Сафронової С.В.

при секретарі судового засідання: Ліненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Волинській області, Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2009 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Волинській області, Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області, в якому просив визнати неправомірними дії посадових осіб Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Волинській області та Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області в частині відмови в проведенні державної реєстрації його автомобіля MERSEDES-BENZ, S500, кузов WDB2200751A320426, та зобовязати Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області провести державну реєстрацію зазначено автомобіля в органах ДАІ на його імя, та видати постійне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та реєстраційних номерів до нього. Також просив суд стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Волинській області, Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області в якості відшкодування завданої моральної шкоди 50000,00 грн.

Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Волинській області проти позову заперечувало.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2009 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2009 року та задовольнити його позовні вимоги в частині визнання неправомірними дії посадових осіб Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Волинській області та Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області в частині відмови в проведенні державної реєстрації його автомобіля MERSEDES-BENZ, S500, кузов WDB2200751A320426, та в частині відмови в проведенні державної реєстрації автомобіля та зобовязанні провести державну реєстрацію автомобіля, видати постійне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та реєстраційних номерів до нього. Свої вимоги обґрунтовував тим що, суд першої інстанції не перевірив правомірність рішення відповідача про анулювання реєстрації автомобіля, оскільки вказівка суду на те, що у службовій телеграмі від 18.04.2008 року за вихідним № 4/8-2274 встановлено факт реєстрації автомобіля за фіктивною вантажно-митною декларацією, насправді не містить встановлених фактів щодо визнання декларації незаконною. До того ж, у тексті зазначеної телеграми вказано «щодо можливої реєстрації на підставі сфальсифікованих вантажних митних декларацій та довідок-рахунків», що в свою чергу є лише припущенням. Крім того, як зазначив апелянт, у разі фальсифікації документів, у відповідності до п. 41 Постанови Кабінету міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 «Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок»матеріали передаються до компетентних органів, а щодо винних осіб повинна порушуватись кримінальна справа. Натомість, у матеріалах справи немає жодних фактів щодо порушення кримінальної справи чи встановлення судом факту фальсифікації декларації. До того ж, ухвала Вищого адміністративного суду України від 24.06.2008 року, на яку міститься посилання в оскаржуваній постанові, стосується випадку, коли факт фальсифікації посвідчення про реєстрацію транспортного засобу було доведено відповідними документами.

Заперечень на апеляційну скаргу іншими сторонами не подавались.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10 квітня 2008 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля MERSEDES-BENZ, S500, кузов WDB2200751A320426, згідно якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 придбав в особисту власність зазначений автомобіль.

З метою реєстрації вказаного автомобіль, ОСОБА_1 звернувся до ВРЕВ 1 ДАІ м. Дніпропетровська з відповідною заявою про проведення державної реєстрації в органах ДАТ належного йому на підставі приватної власності автомобіль MERSEDES-BENZ, S500, кузов WDB2200751A320426, проте отримав відмову в проведенні такої реєстрації. Свою відмову ВРЕВ 1 ДАІ м. Дніпропетровська мотивувало тим, що Луцьким МРЕВ ДАІ УМВС України у Волинській області 08 травня 2008 року було скасовано реєстрацію автомобіля MERSEDES-BENZ, S500, кузов WDB2200751A320426 у звязку із тим, що Департаментом ДАІ МВС України встановлено факт реєстрації вказаного автомобіля за фіктивною вантажно-митною декларацією.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що відмова відповідача у проведенні державної реєстрації його автомобіля MERSEDES-BENZ, S500, кузов WDB2200751A320426 є обґрунтованою та такою, що не суперечить вимогам діючого законодавства України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 року, державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення автомобіля.

Абзацом 11 пункту 8 вказаного Порядку передбачено, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.

Як вбачається з матеріалів справи, відмовою в реєстрації автомобіля MERSEDES-BENZ, S500, кузов WDB2200751A320426 було саме встановлення Департаментом ДАІ МВС України факту попередньої реєстрації вказаного автомобіля за фіктивною вантажно-митною декларацією.

З цього випливає, що державна реєстрація транспортного засобу не може бути проведена, оскільки не було здійснено належне митне оформлення вказаного автомобіля.

Таким чином, рішення відповідача щодо відмови в проведенні державної реєстрації вищеозначеного транспортного засобу було прийнято в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законодавством, відповідно не є протиправним, та не стосується права власності на автомобіль. Дії відповідача є правомірними та такими, що узгоджуються з положеннями ч.2 ст.19 Конституції України.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги не спростовують зроблений судом першої інстанції висновок.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: С.В. Сафронова