Справа № 754/3594/14-а
Суддя: Саламон О. Б.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/206/14
Справа №754/3594/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.05.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаряСолодухіної Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Інспектора ДПС ВДАІ Оболонського РУГУ МВС в м. Києві Мішутіна В.Г. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.02.2014 р. інспектором було винесено постанову, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а саме здійснення повороту праворуч при вимкненій додатковій секції світлофору (п. 8.7.3 ПДР України). Зазначає, що при оформленні протоколу інспектором групо порушено вимоги Конституції України та КУпАП України. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення свідком зазначений ОСОБА_5, який є інспектором ДПС ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Не надано жодних доказів скоєння ним правопорушення.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на викладене в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи повідомлялись належним чином. До суду надійшли заперечення, відповідно до яких, відповідач заперечує щодо задоволення позову, посилаючись на те, що постанова та протокол про адміністративне правопорушення винесені у відповідності до вимог законодавства України.

Відповідно до КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.02.2014 р. інспектором було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення п. 8.7.3 ПДР України, а саме здійснення повороту праворуч при вимкненій додатковій секції світлофору.

Поивач при складанні протоколу зазначив, що не згоден з правопорушенням, оскільки проїхав на зелений сигнал світлофору.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення є документом суворої звітності, а його форма затверджена у додатку 1 Наказу Міністерства Внутрішніх Справ України № 185 від 22 лютого 2001 року "Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення".

Відповідно до п. 2.7 Інструкції до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків тощо).

В даному випадку до протоколу не були долучені докази та не зазначено свідків зазначеного правопорушення.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення свідком зазначено ОСОБА_5, який у відповідності до листа Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві від 04.04.2014 р. №52/52-аз є Інспектором ДПС ВДАІ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення порушені норми вище зазначеної статті та норми ст. 280 КУпАП.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Відповідно до п. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 251, 283-284,288 КУпАП, ст. ст. 2, 18, 71, 93, 99, 100, 104-106, 161-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 240966 від 17 лютого 2014 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену щодо ОСОБА_3, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя