Справа № 825/1855/15-а
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м.Чернігів Справа № 825/1855/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Терехової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Публічне акціонерне товариство Міський комерційний банк про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Публічне акціонерне товариство Міський комерційний банк про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

В судове засідання, призначене на 22.07.2015, сторони не з'явились. Про дату, час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

22.07.2015 представником позивача подана заява про витребування від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк ОСОБА_2 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткових доказів. Дане питання просив розглянути без його участі.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Представник позивача в заяві від 22.07.2015 просить витребувати від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк ОСОБА_2 інформацію щодо включення або невключення ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ Міський комерційний банк за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу №2630/11/193207 із сумою відшкодування 100000,00 грн.; від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо включення або невключення ОСОБА_1 до загального Реєстру вкладників ПАТ Міський комерційний банк, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу № 2630/11/193207 від 24.07.2014 із сумою відшкодування 100000,00 грн.

Вирішуючи зазначене питання суд виходить з того, що предметом розгляду в даній справі є позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача при розгляді вимог щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ Міський комерційний банк за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов'язання включити його до вказаного переліку, а також щодо зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до загального реєстру вкладників в ПАТ Міський комерційний банк, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та відшкодувати 100000,00 грн. згідно договору строкового банківського вкладу № 2630/11/193207.

Відтак, для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи і постановлення законного та обґрунтованого рішення у справі суду необхідно з'ясувати, чи сформовано на даний час перелік (реєстр) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ Міський комерційний банк за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, чи включено або не включено позивача до такого переліку (реєстру) і якщо не включено, то з яких саме підстав.

Суд зауважує, що особливість адміністративного судочинства полягає у більш активній ролі суду. Саме на суд покладено обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного і повного з'ясування обставин у справі. Тобто, адміністративний суд має встановити наявність або відсутність всіх обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, в частині 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якою визначено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 4 статті 71 зазначеного Кодексу суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Згідно частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями частини 3 статті 79 КАС України передбачено, що письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про витребування від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк ОСОБА_2 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вищевказаних доказів.

Керуючись 11, 69, 71, 79, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк ОСОБА_2 та зобов'язати надати суду інформацію щодо включення або невключення ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ Міський комерційний банк за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу №2630/11/193207 із сумою відшкодування 100000,00 грн.; від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо включення або невключення ОСОБА_1 до загального Реєстру вкладників ПАТ Міський комерційний банк, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу № 2630/11/193207 від 24.07.2014 із сумою відшкодування 100000,00 грн.

Копію даної ухвали надіслати для виконання Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк ОСОБА_2 (04073, м. Київ, пр. Московський,16) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 33-Б).

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.І. Соломко