Справа № 27873/09
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2010-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2010 р. справа № 2а-220/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Дадим Ю.М. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради на постанову Жовтоводського міського суду від 24 липня 2009 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманих сум щорічної допомоги на оздоровлення

ВСТАНОВИЛА:

25 червня 2009 р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду з адміністративним позовом, що в подальшому уточнив, до Управління праці і соціального захисту населення Жовтоводської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманих сум щорічної допомоги на оздоровлення. Крім того, зазначає, що він є учасником ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи другої категорії. Просить суд визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради щодо неповного нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 2009 роки неправомірними та стягти на користь ОСОБА_1 з Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради невиплачену суму щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2007-2009 роки в розмірі 7650 грн(а.с.2-4;28-31).

Відповідач позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (а.с.12-14).

Постановою Жовтоводського районного суду від 24 липня 2009 р. позовні вимоги задоволено частково, визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради щодо неповного нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 2008 роки, передбаченої ст. 48 Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»та стягти з управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради на користь ОСОБА_1 недоотриману суму щорічної допомоги на оздоровлення за 2007-2008 роки в розмірі 4625 грн, а в іншій частині позову відмовлено(а.с.34-35).

В апеляційній скарзі Управління праці і соціального захисту населення Жовтоводської міської ради просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та постановити нову постанову, де повністю відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.39-40).

В судове засідання в апеляційній інстанції сторони не зявилися, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи другої категорії, що підтверджується посвідченням (а.с.5).

Відповідач у довідці вказав, що ОСОБА_1 виплачена щорічна допомога на оздоровлення за 2007 рік - 11.07.2007 р. в розмірі 100 грн та за 2008 рік 15.07.2008 р. в розмірі 100 грн (а.с.6).

Крім того, відповідач в запереченні на позов зазначив, що протягом 2007-2008 років нараховувалась щорічна допомога на оздоровлення у розмірах відповідно Постанови Кабінету Міністрів України № 562 від 12.07.2005 р. «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»(а.с.12-13).

Відповідно ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущенного строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо поважності причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду з позовними вимогами щодо визнання дій посадових осіб незаконними та стягнення недоотриманої суми одноразової допомоги на оздоровлення за період за 2007 рік.

Пунктом 30 статті 71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" дію абзаців другого, третього, четвертого, п'ятого, шостого та сьомого частини першої, частини третьої, абзаців другого, третього, четвертого, п'ятого, шостого, сьомого частини четвертої та частини сьомої статті 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" зупинено на 2007 рік. Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року №6-р/2007 положення пункту 30 статті 71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" визнані неконституційними з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення. Таким чином у 2007 році до набрання чинності рішенням Конституційного Суду України щорічна допомога на оздоровлення підлягала сплаті в розмірі, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року №562 "Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а з 09 липня 2007 року - виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актам вихідним критерієм обрахунку такої допомоги виступала мінімальна заробітна плата, встановлена Законом України "Про Державний бюджет України на 2007 рік".

Отже, розмір сплаченої позивачу щорічної допомоги на оздоровлення у липні 2007 року не відповідав вимогам законодавства, чинного на день здійснення таких виплат.

Крім того, Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік»було внесено зміни до ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», але рішенням Конституційного суду України від 22 травня 2008 року зміни визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Таким чином, із 1 січня по 22 травня 2008 року застосуванню до спірних правовідносин підлягали приписи Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

Колегія суддів вважає, що оскільки щорічна допомога на оздоровлення ОСОБА_1 за 2008 рік була перерахована відповідачем у липні 2008 року (після рішення Конституційного суду України), розмір сплаченої позивачу щорічної допомоги на оздоровлення у 2008 році не відповідав вимогам законодавства.

Таким чином, Управління праці і соціального захисту населення Жовтоводської міської ради виплачувало позивачу допомогу на оздоровлення в 2007-2008 роках в розмірах, не передбачених діючим на той час законодавством, в звязку з чим суд першої інстанції обґрунтовано визнав дії Управління праці і соціального захисту населення Жовтоводської міської ради щодо перерахунку та виплати ОСОБА_1 щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2007-2008 роки неправомірними, оскільки дії Управління не відповідали вимогам законодавства.

Також колегія зазначає, що оскільки, кошти, які підлягають виплаті позивачу не є власністю відповідача, а виділяються державою централізовано, судом першої інстанції не вірно визначено спосіб захисту прав позивача, зокрема, стягнення з відповідача належних позивачу сум, а не зобовязання провести відповідні нарахування та виплати.

При таких обставинах колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради задовольнити частково, а постанову суду в частині стягнення недоплаченої суми щорічної допомоги на оздоровлення змінити на зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену суму щорічної допомоги на оздоровлення.

Керуючись статтями 198, 201,205 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Жовтоводської міської ради задовольнити частково.

Постанову Жовтоводського міського суду від 24 липня 2009 р. в частині стягнення з управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради на користь ОСОБА_1 недоотриманої суми щорічної допомоги на оздоровлення за 2007-2008 роки у розмірі 4625 грн змінити та викласти в такій редакції:

Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2007-2008 роки відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з врахуванням сум, виплачених в 2007-2008 роках.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяця з дня складання в повному обсязі.

Головуючий Л.А. Божко

Судді Я.В. Семененко

ОСОБА_2