Справа № 32648/09
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2010-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2010 р. справа № 2а-142/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Дадим Ю.М. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційні скарги Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31.08.2009 року у справі № 2а-142/09

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та просила визнати відмову відповідача від виплати на користь позивача допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у відповідності до ст..15 Закону України «Про допомогу сімям з дітьми»неправомірною; стягнути з відповідача на користь позивача недонараховану суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку починаючи з дня народження дитини та до 01.04.2007 року у розмірі 3366,41 грн.

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31.08.2009 року у справі № 2а-142/09 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірною відмову відповідача щодо нарахування, призначення та виплати ОСОБА_1 державної допомоги сімям з дітьми; стягнено з відповідача на користь позивача 1875,64 грн. з урахуванням отриманих позивачкою коштів, що є недоплаченою грошовою допомогою на утримання дитини до трьох років за період з 09.07.2007 року по 01.01.2008 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою та просить суд скасувати постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31.08.2009 року у справі № 2а-142/09 та прийняти нову, якою відмовити в частині задоволених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до положень Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та їй призначена виплата державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у звязку з народженням 23.02.2006 року сина ОСОБА_2 (а.с.7).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно вирішив питання щодо стягнення з відповідача недоплаченої суми допомоги при народженні дитини, оскільки відповідно до вимог ст. 12 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" Допомога при народженні дитини надається у сумі, кратній 22,6 розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого на день народження дитини. Виплата допомоги здійснюється одноразово у дев'ятикратному розмірі прожиткового мінімуму при народженні дитини, решта протягом наступних 12 місяців у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Проте, п.14 ст. 71 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" було призупинено дію статті 12, частини першої статті 15 та пункту 3 розділу VIII "Прикінцеві положення" Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми".

Статтею 56 Закону України " Про державний бюджет України на 2007 рік" була встановлена допомога при народженні дитини - у розмірі 8500 гривень. Також було встановлено, що виплата цієї допомоги здійснюється одноразово при народженні дитини в сумі 3400 гривень, а решта - протягом наступних 12 місяців рівними частинами у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідач здійснював виплати державної допомоги при народженні дитини згідно до вищезазначеного порядку та розмірів.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Пунктом 14 ст.71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", який набрав чинності 01.01.2007 року, було призупинено дію ч. першої ст.15 та п.3 розділу VIII "Прикінцеві положення" Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».

Абз.3 ч.2 ст.56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»було встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 09.07.2007 року №6-рп/2007 визнано неконституційними та втратили чинність з дня ухвалення рішення положення п.14 ст.71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» в частині зупинення на 2007 рік дії ч.1 ст.15 та п.3 розділу VІІІ «Прикінцеві положення»Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Рішення Конституційного суду України має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними і є обовязковими для виконання.

Приймаючи до уваги той факт, що п.14 ст.71 Закону «Про Державний бюджет України на 2007 рік»яким було зупинено дію ч.1 ст. 15 та п. 3 розділу VIII "Прикінцеві положення" Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», втратив чинність з 09.07.2007 року, суд першої інстанції правильно визначив, що саме з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року дії відповідача щодо несвоєчасного перерахунку та виплати позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, передбаченому ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» слід визнати неправомірними.

Згідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач наполягав на застосуванні наслідків пропуску строку для звернення до суду

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визнання причин пропуску процесуального строку для звернення до суду поважними.

Стягнувши з відповідача на користь позивача суму допомоги по догляду за дитиною за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Оскільки, кошти, які підлягають виплаті позивачці не є власністю відповідача, а виділяються державою централізовано, то колегія суддів вважає за необхідне змінити в абзаці 3 резолютивної частини слово «стягнути»на «зобов`язати».

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.198, 201, 207 КАС України, колегія суддів, -

.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31.08.2009 року у справі № 2а-142/09 задовольнити частково.

Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31.08.2009 року у справі № 2а-142/09 змінити в частині стягнення суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виклавши в наступній редакції.

Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня виготовлення повного тексту постанови.

Головуючий: Л.А. Божко

Судді Ю.М. Дадим

ОСОБА_3