Справа № 2-а-13/11
Суддя: Балан М. В.
Дата ухвалення: 2011-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кілійський районний суд Одеської області
Справа № 2-а-13/11
У Х В А Л А

20.06.2011 року м.Кілія.

Кілійський районний суду Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку адміністративного судочинства за адміністративним позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4 ГУМВС України в Одеській області

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача

ОСОБА_5 управління Державного казначейства України в Одеській області

про

визнання дій відповідача неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Кілійського районного суду з адміністративною позовною заявою до ОСОБА_4 ГУМВС України в Одеської області та просить суд: визнати протиправним рішення ОСОБА_4 ГУМВС України в Одеській області у вигляді Протоколу огляду та затримання транспорту від 24.05.2008 року стосовно затримання транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, який належить їй на праві приватної власності на 56 днів; визнати незаконними дії співробітників ОСОБА_4 ГУМВС України в Одеській області відносно експлуатації зазначеного автомобілю; визнати її затримання працівниками ОСОБА_4 ГУМВС України в Одеській області безпідставним та неправомірним; зобовязати ОСОБА_4 ГУМВС України в Одеській області повернути їй фірмовий металевий ніж «Elite Skinner JF-47025»; стягнути з ОСОБА_4 ГУМВС України в Одеській області на її користь 15642 гривні матеріальної шкоди; стягнути з ОСОБА_4 ГУМВС України в Одеській області на її користь 250000 гривень моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_4 ГУМВС України в Одеській області на її користь 6993,4 гривні судових витрат; зобовязати ОСОБА_4 ГУМВС України в Одеській області принести їй офіційне вибачення через місцеві засоби масової інформації; зобовязати ОСОБА_4 ГУМВС України в Одеській області надати їй повну інформацію (прізвище, імя та по батькові; дата народження; місце реєстрації та місце проживання; посада; звання), про працівників міліції, які винні в її затриманні, затриманні її автомобіля та неправомірному вилученні її ножа, а також зобовязати ОСОБА_4 ГУМВС України в Одеській області надати їй повні відомості про їх притягнення до відповідальності та відповідні накази про накладання на них стягнення.

17.06.2011 року представником відповідача до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області за вх. № 9469 було подано клопотання про закриття провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ГУМВС України в Одеській області.

20.06.2011 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 клопотання підтримав у повному обсязі та просить суд закрити провадження по адміністративній справі, оскільки на його думку зазначена справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача ОСОБА_1 вважає клопотання безпідставним та не підлягаючім задоволенню.

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як зазначено у п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України вбачається, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

У інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 334/8/13-11 від 12.03.2011року зазначено наступне: органи дізнання, слідства та прокуратури під час перевірки заяви про злочин та її вирішення, виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції. Тому, враховуючи приписи Кодексу адміністративного судочинства України, такі спори не випливають із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій, а тому не належать до юрисдикції адміністративних судів.

При цьому, відповідно до статей 110, 234, 236 Кримінально-процесуального кодексу України, дії органів дізнання, слідчого, прокурора можуть бути оскаржені до суду.

Згідно з вимогами частин першої та другої статті 3 Кримінально-процесуального кодексу України провадження в кримінальних справах на території України здійснюється за правилами цього Кодексу.

Статтею 110 КПК України передбачено, що дії і постанови органу слідства та дізнання можуть бути оскаржені прокуророві, чи до суду. Таким чином, оскарження дій чи бездіяльності органу дізнання, слідства, прокуратури повинно здійснюватись у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність цих посадових осіб має свої особливості, у звязку з тим, що вона регламентується кримінально-процесуальним законодавством України.

Крім того, захист прав заявників, з урахуванням обов'язковості дотримання вимог частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, вимагав би від адміністративного суду, до якого надійшла заява, перевірити, чи містить звернення викладені ознаки суспільно небезпечного діяння, встановленого Кримінальним кодексом України, відповідність заяви вимогам статті 95 Кримінально-процесуального кодексу України, дотримання відповідачем інших приписів, установлених Кримінально-процесуальним кодексом України. Адміністративний суд не має повноважень на здійснення такої перевірки та на відновлення порушених у рамках кримінального процесу прав заявника.

Надана до суду копія відмовного матеріалу свідчить про те, що 24 травня 2008 року працівниками ОСОБА_4 ГУМВС підчас огляду автомобіля марки «SKODA FABIA», державний номер НОМЕР_2, що належав ОСОБА_3, був виявлений та вилучений металевий ніж чорного кольору. У звязку з тим, що факт перевезення ножа, який міг належати до холодної зброї, потребував перевірки за нормами ст. 97 КПК України о/у СКР ОСОБА_4 ОСОБА_6 склав рапорт, який був зареєстрований в Журналі реєстрації заяв та повідомлень про злочини ОСОБА_4 В подальшому, в продовж встановленого кримінально-процесуальним законодавством строку співробітниками райвідділу проводилась попередня перевірка. 29.05.2008 року, на підставі отриманого висновку спеціаліста №10 від 29.05.2008, ОСОБА_6 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину.

Дії співробітників ОВС були не чим іншим, як перевірочними діями, що проводилися органом дізнання в порядку та на підставі вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Зі змісту позову вбачається, що позивачка фактично оскаржує до адміністративного суду незаконні, на її думку, владно-процесуальні дії співробітників органу дізнання, що прямо суперечить положенням чинного законодавства, так як оскарження дій чи бездіяльності органу дізнання, слідства, прокуратури повинно здійснюватись у порядку, встановленому КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити

публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями субєкта владних повноважень є відносинами, що регулюються нормами цивільного законодавства, а саме ст. ст. 1166, 1176 ЦК України, а також Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду». Вказані нормативні акти регламентують загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, а також порядок відшкодування шкоди. Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 157 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Закрити провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ГУМВС України в Одеській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача ОСОБА_5 управління Державного казначейства України в Одеській області про визнання дій відповідача неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, оскільки справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Розяснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції судів загальної юрисдикції в порядку кримінального та цивільного судочинства відповідно до заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду. ОСОБА_7