Справа № 2а-1870/3553/11
Суддя: Ю.В. Бадюков
Дата ухвалення: 2011-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 серпня 2011 р. Справа № 2a-1870/3553/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.

за участю секретаря - Прімова О.В., представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Березапромстач" про припинення юридичної особи ,-

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Березапромстач" про припинення юридичної особи.

08.06.2011 р. Сумським окружним адміністративним судом було відкрито скорочене провадження у справі, про що винесено відповідну ухвалу (а.с. 1).

Оскільки відповідачем у встановлений ухвалою суду та КАС України строк було подано письмові заперечення по справі в яких заперечувалися підстави для припинення юридичної особи, зазначені у позові, судом 05.07.2011 р. було винесено ухвалу про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, відповідно до ухвали суду (а.с. 19), на 27 липня 2011 року о 10:00 год.

Як вбачається із розписки повістку представнику позивача вручено 11.07.2011 р. (а.с. 21).

27.07.2011 року представник позивача ОСОБА_2 МДПІ - в судове засідання не з'явився без поважних причин, про причини неприбуття суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Через неявку представника позивача розгляд справи судом було відкладено на 09:45 год. 16.08.2011 р.

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, виклик до суду позивача - ОСОБА_2 МДПІ, отримано ним 28.07.2011 р. (а.с. 29).

16.08. 2011 року представник позивача - ОСОБА_2 МДПІ в судове засідання без поважних причин не з'явився повторно, про причини неприбуття суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Відповідно до ч. 3 статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 155, 165, 186, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду у звязку із повторним неприбуттям позивача ОСОБА_2 МДПІ в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя < Список > ОСОБА_3

< з оригіналом згідно >

< Суддя > < Довідник >