Справа № 4948/09/1570
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2010-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4948/09/1570
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.

секретаря Юзефович Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ПРЕКСІМ Д до Державної податкової адміністрації в Одеській області, головного державного податкового ревізора-інспектора ДПА в Одеській області ОСОБА_1, старшого державного податкового інспектора-ревізора ДПА в Одеській області ОСОБА_2, Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси, третя особа на стороні позивача субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, визнання недійсними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „ПРЕКСІМ Д (далі ТОВ „ПРЕКСІМ Д) до Державної податкової адміністрації в Одеській області (далі ДПА), головного державного податкового ревізора-інспектора ДПА в Одеській області ОСОБА_1 (далі інспектор Пужайло О.М.), старшого державного податкового інспектора-ревізора ДПА в Одеській області ОСОБА_2 (далі інспектор Тараканов О.В.), Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси (далі ДПІ), в якому позивач просив визнати дії працівників ДПА в Одеській області, щодо проведення перевірки 14.01.09 року та складання Акту №000270 від 14.01.2009 року, протиправними; визнати недійсним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 30.01.09 р. на суму 31 570,10 гривень; визнати недійсним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_2 від 30.01.09 року на суму 176 701,70 гривень.

Позивач зазначив, що посадовими особами ДПА інспекторами Пужайло О.М. і ОСОБА_2 14.01.2009 року була здійснена перевірка дотримання вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року №265/95-ВР (із змінами та доповненнями) (далі у тексті Закон України №265/95-ВР) та складено Акт перевірки №000270 з порушенням вимог Закону України від 04.12.90 № 509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні", а саме зазначеними посадовими особами були надані лише направлення на перевірку та не надана копія наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначені підстави проведення позапланової перевірки, дата її початку та дата закінчення. Крім того, законодавством не передбачено проведення контрольних закупок працівниками податкових органів.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач також зазначив, що в магазині „Дискавери, розташованому за адресою м. Одеса, вул. Ак. Філатова,33 торговельну діяльність ведуть 2 субєкта підприємницької діяльності - ТОВ „ПРЕКСІМ Д та СПД ОСОБА_3 При проведенні перевірки 14.01.2009 року закупка монітору „Samsung 2032 MW була проведена у СПД ОСОБА_3, а не на підприємстві ТОВ „ПРЕКСІМ Д, що підтверджується належно оформленим товарним чеком №001 від 14.01.2009 року і тому через РРО ТОВ „ПРЕКСІМ Д проведено не було. Не відповідають дійсності і висновки Акту про незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Оскільки не було законних підстав для проведення перевірки, дії по складанню акту є незаконними та відповідно акт перевірки, як доказ, одержаний з порушенням закону не може братися до уваги. Відповідно прийняті на підставі вказаного акту рішення про застосування штрафних санкцій є неправомірними.

Представник позивача у судовому засіданні посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ДПА та відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що перевірка позивача була проведена з суворим дотриманням порядку проведення позапланових перевірок субєктів господарювання, які використовують реєстратори розрахункових операцій. Під час перевірки продавець ОСОБА_4 не оспорювала факт продажу компютерного монітору саме ТОВ „ПРЕКСІМ Д та не повідомляла про здійснення іншим підприємцем діяльності в одному приміщенні.

Представник відповідача ДПІ вищевказані позовні вимоги у судовому засіданні не визнала, пояснив, що рішення про застосування штрафних санкцій прийнято в межах повноважень і на підставі діючого законодавства, яке регулює правовідносини між сторонами.

Представник третьої особи на стороні позивача субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав позов таким, що підлягає задоволенню, підтвердив факт реалізації ним монітору „Samsung 2032 MW.

Вислухавши пояснення представників сторін, свідка ОСОБА_4, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

14 січня 2009 року співробітниками ДПА було здійснено перевірку крамниці, розташованої за адресою: м.Одеса, вул. Філатова,33а, щодо дотримання субєктом господарювання ТОВ „ПРЕКСІМ Д з питань дотримання вимог порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої 14.01.2009 року був складений акт перевірки за №000370, за реєстраційним №0262/15/32/23/25937122 від 15.01.2009 року (а.с.99-102).

Перевірка проведена на підставі направлень №№34023-7017, 34123-7017 від 13.01.2009 року виданого головою ДПА співробітникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на проведення перевірки ТОВ „ПРЕКСІМ Д з 13.01.2009 року по 31.01.2009 року (а.с.6-7).

В акті зазначено, що під час перевірки встановлено: незбереження в книзі розрахункових операцій щоденних звітних чеків за 12.01.2009р., 13.01.2009р.; проведення розрахункової операції за реалізований монітор „Samsung 2032 MW по ціні 3123 грн. без застосування РРО; невідповідність готівки х-звіту РРО на загальну суму 3123,02грн.; неоприбуткування в книзі обліку РРО звітних чеків за 12.01.2009р., 13.01.2009р. готівкових коштів в день надходження на загальну суму 35340,34грн., а саме: згідно „z- звіту за 12.01.2009р. №1457 в сумі 4229,00грн., згідно „z- звіту за 13.01.2009р. №1458 в сумі 31117,34грн. Відповідно до висновку акту позивачем порушено п.1,9,13 ст.3 Закону України №265/95-ВР, п.п2.6 п.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004 року (далі Положення про ведення касових операцій) .

На підставі акту перевірки №000370 від 14.01.2009 року (реєстраційним № 0262/15/32/23/25937122 від 15.01.2009 року) ДПІ прийняло рішення від 30.01.2009 року №, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 31570,10грн. за порушення п.1,9,13 статті 3 Закону України №265/95-ВР (а.с.8), які зобовязують СГД проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведеному у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій (п.1), щоденно друкувати на РРО контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій (п.9), забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (п.13). Штрафна санкція застосована згідно п.1,4 ст.ст. 17, 22 Закону України №265/95-ВР, яка передбачає відповідальність у разі не проведення розрахункової операції через РРО, не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції у пятикратному розмірі вартості товарів 3123грн.х 5=15615грн.; у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій у розмірі 20-ті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17грн.х20=340грн.; у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті у пятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність - 3123,02грн.х 5 = 15615,10грн.

Крім того, на підставі акту перевірки №000370 від 14.01.2009 року (реєстраційним №0262/15/32/23/25937122 від 15.01.2009 року) ДПІ прийняло рішення від 30.01.2009 року №, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 176 701,70грн. за порушення п.п.2.6 п.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, відповідно до якого уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних чеків РРО (даних РК). Штрафна санкція застосована згідно ст.1 Указу Президента України від 12.06.1995 року №436/95 „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки, яка передбачає відповідальність за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки у пятикратному розмірі не оприбуткованої суми 35340,34 грн х 5=176701,70 гривен.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 11-1 Закону України від 04.12.90 № 509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні" передбачені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності обставин визначених у пунктах 1-9, а також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Статтею 15 Закону України №265/95-ВР контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно статті 16 Закону України №265/95-ВР контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. В ст.1 вказаного Закону зазначено, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Судом встановлено, що позивач ТОВ „ПРЕКСІМ Д є субєктом підприємницької діяльності, який відповідно до Закону застосовує в своєї діяльності РРО. Таким чином, працівниками органів державної податкової служби перевірка позивача проведена відповідно до законодавства на підставі направлень на здійснення вказаної перевірки щодо контролю вимог Закону України №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг .

Матеріали перевірки за дотриманням субєктів господарювання порядку проведення розрахунків за товарі (послуги), вимог регулювання обігу готівки оформлюються актом перевірки, якій підтверджує факт проведення перевірки з зазначенням часу її проведення, осіб, які проводили перевірку та осіб, у присутності яких проводилася перевірка, та є носієм доказової інформації про виявленні порушення вимог чинного законодавства зазначеними субєктами.

В Акті перевірки від 14.01.2009 року зазначено, що перевірка здійснена в присутності касира ТОВ „ПРЕКСІМ Д ОСОБА_4, стосовно якої також складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 КпАП України (а.с.106).

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 27.02.2009 року ОСОБА_4 визнана виною у скоєні правопорушення, передбаченого ст.155 -1 ч.1 КпАП України та на неї накладений штраф у розмірі 85 грн. Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_4 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме нею порушено п.п.1,9,13 ст.3 Закону України № 265/95-ВР (а.с. 148).

Відповідно до ст.72 КАС України постанова суду про адміністративний поступок, яка набрала законної сили, є обовязковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою. Вищезазначена постанова суду у справі про адміністративний проступок ОСОБА_4, яка набрала законної сили, є обов'язковою щодо наявності встановленого діяння та вчинення його ОСОБА_4

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що ТОВ „ПРЕКСІМ Д та СПД ОСОБА_3 працюють одним колективом. Крім того, ОСОБА_4 в судовому засіданні не спростувала пояснень перевіряючих про те, що вона не заперечувала під час складання акту перевірки про продаж нею монітору як касира ТОВ „ПРЕКСІМ Д.

При таких обставинах суд критично відноситься до пояснень представника позивача щодо здійснення продажу монітора не ТОВ „ПРЕКСІМ Д, а СПД ОСОБА_3, і вважає в цієї частині доводи позивача неспроможними, оскільки вони спростовуються встановленими в судовому засіданні обставинами.

Проте суд вважає, що при прийнятті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 30.01.09р. ДПІ у Малиновському районі міста Одеси не вірно застосувала штрафні санкції до позивача, та вказане рішення підлягає скасуванню в частині застосування штрафних санкцій на суму 15615,1грн. (сума санкції, яка передбачена статтею 22 Закону у пятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті - 3123,02грн.х5=15615,10грн.). При цьому суд виходить з наступного.

Перевіркою встановлено проведення розрахункової операції за реалізований монітор „Samsung 2032 MW по ціні 3123грн. без застосування РРО та застосована штрафна санкція у пятикратному розмірі вартості товарів 3123грн.х5=15615грн. на підставі п.1 ст.17 Закону України № 265/95-ВР. Не проведення розрахункової операції через РРО безумовно призводить до невідповідності готівкових коштів х-звіту РРО і на вказану суму при наявності іншої невідповідності. Наказом ДПА України №20 від 14.01.2002 року затверджене податкове розяснення щодо застосування пунктів 5,6 статті 9 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг , в якому визначено, що оскільки порушення, повязане з не проведенням розрахункових операцій через РРО (п.1 ст.17 Закону) призводить до невідповідності готівкових коштів на місце проведення розрахунків (перевищення або недостача) сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, то при застосуванні фінансової санкції, передбаченої ст.22, невідповідністю готівкових коштів слід вважати розбіжність між сумою готівкових коштів на місці проведення розрахунків і сумою коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, з вирахуванням суми готівкових коштів, яка не була проведена через РРО і в свою чергу склала невідповідність готівкових коштів.

Суд вважає, що вказана позиція цілком відповідає положенню ст.61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Таким чином, якщо невідповідність склала лише суму на яку проведена операція без застосування РРО, санкція, яка передбачена ст.22, не може застосовуватися, оскільки фактично бути застосована двічі за одне й те саме правопорушення.

В самому акті перевірки (п.2.2.13) вказано, що сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків складає 1487,15грн., сума, яка зазначена в денному звіті РРО складає 1487,17грн., в той же час вказана невідповідність сум готівкових коштів 3123,02 грн. (а.с.101), тобто саме на суму розрахункової операції. Іншої невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті перевіркою встановлено не було, а тому не має підстав для застосування санкції передбаченої ст.22 Закону України за актом перевірки позивача №000370 від 14.01.2009 року.

Також суд вважає, що у ДПІ у Малиновському районі міста Одеси не було передбачених законодавством підстав для прийняття рішення від 30.01.2009 року №, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 176 701,70грн. за порушення п.п.2.6 п.2 Положення про ведення касових операцій, відповідно до якого уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися, оскільки судом достовірно встановлено, проти чого не заперечував в судовому засіданні представник ДПІ, що уся готівка що надійшла до позивача через РРО, та яка не була відображена в КОРО, була фактично оприбуткована, оскільки в ці дні була здана в банк (а.с.17-18), а за незбереження в книзі розрахункових операцій щоденних звітних чеків за 12.01.2009р., 13.01.2009р. до позивача застосовані штрафні санкції відповідно до ст.17 Закону України №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Крім того, відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Статтею ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначено, що позаплановими перевірками вважаються перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках за рішенням суду.

З урахуванням вказаних вимог Закону суд вважає, що зазначення в акті позапланової перевірки №000370 від 14.01.2009 року позивача встановлених порушень Закону України №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та прийняття відповідного рішення щодо застосування штрафних санкцій за порушення вказаного закону є обґрунтованим, але підстав для застосування штрафних санкцій за порушення норм Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні на підставі вказаного акту перевірки у ДПІ не було, оскільки не було передбачених законом для проведення позапланової перевірки дотримання норм цього Положення. Така позапланова перевірка згідно вищезазначеної норми ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» могла бути проведена лише за рішенням суду, або планово з дотриманням відповідних вимог законодавства щодо її проведення.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні факти, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, шляхом визнання протиправним та скасування рішення ДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_2 від 30.01.09 р. на суму 176 701,70 гривень, визнання протиправним та скасування рішення ДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 30.01.09 р. в частині застосування штрафних санкцій на суму 15615,1грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю „ПРЕКСІМ Д до Державної податкової адміністрації в Одеській області, головного державного податкового ревізора-інспектора ДПА в Одеській області ОСОБА_1, старшого державного податкового інспектора-ревізора ДПА в Одеській області ОСОБА_2, Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси, третя особа на стороні позивача субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, визнання недійсними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 30.01.09 р. на суму 176 701,70 гривень.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 30.01.09 р. в частині застосування штрафних санкцій на суму 15615 гривен 10 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

pадовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 30.01.09 р. на суму 176 701,70 гривень.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 30.01.09 р. в частині застосування штрафних санкцій на суму 15615 гривен 10 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

06 липня 2010 року