Справа № 2а-1870/5054/11
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2011-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

< ОСОБА_1 >

"08" серпня 2011 р. Справа № 2a-1870/5054/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Чикалової М.С.,

представника прокуратури - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Сумської районної державної адміністрації про поновлення строку звернення до суду по справі за позовом прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Сумської районної державної адміністрації до Відкритого акціонерного товариства "Будінмашсервіс" про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сумського району в інтересах держави в особі Сумської районної державної адміністрації звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Будінмашсервіс" в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Сумської районної державної адміністрації № 965 від 07 листопада 2007 року про надання ВАТ «Будінмашсервіс» земельну ділянку загальною площею 15,0 га під існуючим кар'єром для видобування будівельного піску в довгострокову оренду на 7 років із земель запасу на території Кровненської сільської ради.

Також прокурором Сумського району разом з позовною заявою подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

У судовому засіданні представник прокуратури заяву про поновлення строку звернення до суду підтримала та просила поновити строк звернення до суду з вказаним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні проти поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом заперечувала та зазначала, що прокуратурі Сумського району повноважень на представництво інтересів Сумської районної державної адміністрації не надавалось.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення представника прокуратури та представника позивача, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що оскаржуване розпорядження голови Сумської районної державної адміністрації № 965 від 07 листопада 2007 року було винесене самим позивачем - Сумською районною державною адміністрацією, а тому неможливо стверджувати, що позивач не знав про існування вказаного розпорядження.

Доводи представника прокуратури з приводу того, що прокуратура дізналася про оскаржуване розпорядження в 2011 році є безпідставними, оскільки прокуратура у вказаній справі виступає в інтересах позивача, але не є самим позивачем.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивач, звернувшись до суду з вищезазначеним позовом 19 липня 2011 року, без поважних причин пропустив строк звернення до суду, а тому він не підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки, причини пропущення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом судом визнано неповажними, строк звернення до адміністративного суду не поновлено, наявні підстави для залишення даного адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст. 99, ч. 1 ст. 100, ст.ст. 155, 165, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Сумської районної державної адміністрації про поновлення строку звернення до суду по справі за позовом прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Сумської районної державної адміністрації до Відкритого акціонерного товариства "Будінмашсервіс" про визнання протиправним та скасування розпорядження - відмовити.

Позовну заяву прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Сумської районної державної адміністрації до Відкритого акціонерного товариства "Будінмашсервіс" про визнання протиправним та скасування розпорядження - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько