Справа № 2а-1870/2445/11
Суддя: Д.М. Савченко
Дата ухвалення: 2011-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення з позовом до суду

"04" травня 2011 р. Справа № 2a-1870/2445/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

за участю секретаря - Прімової О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

прокурора - Бережної І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання фермерського господарства "Заудава" про поновлення строку на звернення до суду з позовом до Сумської районної державної адміністрації, третя особа - прокурор Сумського району Сумської області, про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2011 року фермерське господарство "Заудава" звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської районної державної адміністрації, третя особа - прокурор Сумського району Сумської області, в якій просить визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Сумської районної державної адміністрації від 15 липня 2010 року №705 "Про скасування розпорядження Сумської райдержадміністрації".

Ухвалою суду від 28.04.2011 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Разом з позовом позивач подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, мотивуючи клопотання тим, що про існування оскаржуваного розпорядження позивач дізнався у грудні 2010 року після звернення 15.12.2010 року прокурора Сумського району Сумської області до господарського суду Сумської області з позовом до ФГ "Заудава" про відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства на загальну суму 182 311,00 грн., та про зобовязання ФГ "Заудава" вчинити дії щодо звільнення вказаної земельної ділянки та провести її рекультивацію. У заяві також зазначено, що до цього момету позивач не знав ані про існування оскржуваного розпорядження, ані про наявність протесту прокурора Сумського району від 12.07.2010 року №2853, на підставі якого прийнято оскаржуване розпорядження, оскільки про існування даних документів його повідомлено не було.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував, пояснивши, що з моменту прийняття оскаржуваного розпорядження строк на звернення до суду сплинув, крім того, райдержадміністрація не була зобов"язана направляти копію оскаржуваного розпорядження позивачеві.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечував з тих підстав, що строк звернення до суду сплинув, крім того, про направлення протесту прокурора було повідомлено Садівську сільську раду, яка повинна була проінформувати позивача.

Перевіривши матеріали клопотання та документи, додані до нього, суд вбачає за необхідне вказане клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

При цьому, як вбачається з матеріалів поданого позову та клопотання, про існування оскаржуваного розпорядження позивач дізнався у грудні 2010 року після звернення прокурора Сумського району 15.12.2010 р. до господарського суду з позовом про стягнення з позивача шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства. Так, під час ознайомлення з матеріалами господарської справи позивач дізнався про існування оскаржуваного розпорядження № 705 від 15.07.2010 р., у зв"язку з чим встановлений законом шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх порушених прав на момент звернення до суду з даним позовом не сплинув.

Вказані твердження позивача представником відповідача та прокурором у судовому засіданні не спростовані.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 99, 100,102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача та поновити фермерському господарству "Заудава" строк на звернення до суду з позовом до Сумської районної державної адміністрації, третя особа - прокурор Сумського району Сумської області, про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Сумської районної державної адміністрації № 705 від 15.07.2010 року.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко