Справа № 395/909/15-а
Суддя: Щенюченко С. В.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/909/15-а
Провадження № 2-а/395/16/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1І.) до Дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при Управлінні ДАІ УМВС України в Кіровоградській області (далі відповідач, відділення ДАІ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування м. Кіровограда про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Заявник вважає, що відповідач постановою від 25.06.2015 р. незаконно наклав на нього адміністративний штраф у сумі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, бо він адміністративного правопорушення не скоював, а зміст протоколу і постанови не відповідають вимогам ст. ст. 256, 283 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 власні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не надіслав.

Суд вважає можливим вирішити справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у ній доказів (ст. 128 КАС України).

Заслухавши вказані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: показання свідка, оглянувши письмові докази, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю із таких міркувань.

Відповідно положенням:

ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїду пішоходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатись тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Незважаючи на вимогу суду подати оригінали документів про накладення стягнення на позивача, відповідач ніяких письмових доказів та заперечень проти позову не надіслав.

Як вбачається із наданих заявником копій документів з приводу накладення на нього стягнення за згадане правопорушення, у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення від 25.06.2015 р., складених старшим інспектором роти ДПС ДАІ при УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2, зазначено, що 25.06.2015 р. о 18 годині 28 хвилині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по автодорозі Стрій-Знамянка 688 км зі швидкістю 117 км/год., чим перевищив швидкість руху на 27 км, швидкість вимірювалася приладом «Трукан».

Незважаючи на пояснення правопорушника, що він не керував транспортним засобом, а знаходився в автомобілі як пасажир, а автомобілем керував його батько ОСОБА_3, що шукав в автомобілі свідоцтво про реєстрацію та посвідчення водія, інспектор все ж таки склав протокол стосовно ОСОБА_1

Крім того, позивач пояснив інспектору, що в даному місці відсутні будь-які знаки, які обмежують швидкість руху, а також, що під час використання приладу «Трукан» інспектор тримав його в руках, а не встановив його на штативі. Оскільки, тримаючи прилад в руках, неможливо точно зафіксувати швидкість, а даний прилад до того ж не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, бо знаходився у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер, то прийняти результати такого вимірювання неможливо.

Окрім цього, свідки, які вказані у протоколі, не є свідками правопорушення, оскільки вони були зупинені працівниками ДАІ через 30 хвилин після зупинки автомобіля ОСОБА_1 Тож вони не можуть підтвердити даний факт правопорушення, бо не були присутніми на той час.

Також всупереч вимогам ст. ст. 256, 283 КУпАП у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення від 25.06.2015 р., складених старшим інспектором АЛЄКСЄНКОМ А.С., не зазначені інші відомості, необхідні для розгляду справи: суть адміністративного правопорушення, бо інспектором не зазначено конкретної величини перевищення швидкості руху, а також дані, яким приладом проводилося вимірювання, коли він сертифікований тощо.

Суд відкидає посилання у протоколі і постанові про адміністративне правопорушення на буцімто перевищення позивачем швидкості руху на 27 км, бо насправді швидкість руху транспортного засобу повинна вимірюватися у кілометрах на годину (ч. 1 ст. 122 КУпАП).

Позивач ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 підтвердили у суді, що інспектор ДАІ не розяснив правопорушнику його права і обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, не ознайомив зі змістом протоколу, не повідомив про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На порушення вимог ст. ст. 278-280 КУпАП цією ж особою при підготовці до розгляду даної справи не вирішені питання щодо правильності складання протоколу та не витребувані додаткові необхідні матеріали.

Окрім цього, зі змісту постанови неможливо зрозуміти, чи правильні висновки органу (службової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані помякшуючі обставини, майновий стан винного.

Хоча відповідач був зобовязаний дослідити зазначені докази під час розгляду справи по суті, він не вказав у постанові про те, чи розглядалися ці докази ним взагалі, які з них були взяті до уваги та з яких мотивів відкинуті інші.

Оскільки у даному випадку заперечення позивача не спростовані відповідачем, провадження у справі у звязку зі скоєнням позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підлягало закриттю за відсутністю у діях заявника складу згаданого правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).

Ураховуючи наведене, оцінюючи перелічені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 247 п. 1, 251, 283-284, 287-289, 293 ч. 1 п. 3 КУпАП, ст. ст. 160-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при управлінні ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову старшого інспектора роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградські області ОСОБА_4 від 25 червня 2015 р. про накладення штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО