Справа № 804/6143/15
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 липня 2015 року Справа № 804/6143/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Жукової Є.О.

при секретарі судового засідання Воробйовій П.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» про призначення судової економічної експертизи по справі №804/6143/15,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.05.2015 р.: форми «В4» № на загальну суму 4 588 157,00 грн.; форми «В1» № НОМЕР_1 на загальну суму 15 424,50 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 р. було відкрито провадження по справі та справа була призначена до судового розгляду.

20.07.2015 року представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про проведення судової економічної експертизи по справі №804/6143/15, на розгляд якої позивач пропонував поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально висновки з акту висновки акту №209/28-01-42-02-05393056 від 20.04.2015 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПАТ «Євраз-ДМЗ ім.Петровського» (код за ЄДРПОУ) бюджетного відшкодування податку на дрдану вартість на рахунок платника у банку за січень 2015 року», складеного Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів в частині завищення суми бюджетного відшкодування в розмірі 10 283,00 грн., з врахуванням індивідуальної податкової консультації №8113/28-01-42-03-14 від 27.03.2014 р.;

- чи підтверджуються документально висновки акту №209/28-01-42-02-05393056 від 20.04.2015 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПАТ «Євраз ДМЗ ім.Петровського» (код за 6) бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2015 р.», складеного Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів в частині завищення податкового кредиту на суму 4 589 537 грн., та заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на суму 4 589 537 грн., та завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 4 589 537 грн., з врахуванням індивідуальної податкової консультації №8113/28-01-42-03-14 від 27.03.2014 р.;

- чи підтверджуються документально висновки акту №209/28-01-42-02-05393056 від 20.04.2015 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПАТ «Євраз - ДМЗ ім.Петровського» () відємного значення різниці між сумою податкового кредиту за січень 2015 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2015 року» в частині завищення податкового кредиту на суму 4 588 158,63 грн., у тому числі: по операціям з ТОВ «ЕСТІЛ» на суму 1 883 644,28 грн.; по операціям з ТОВ «Феросплав-компані» на суму 2 416 879,98 грн.; по операціям з ПНВП «Інвест Гарант» на суму 24 166,83 грн.; по операціям з ТОВ «Мінерал Груп» на суму 171 806,76 грн.; по операціям з ТОВ «Коксохімремонт» на суму 11 351,67 грн.; по операціям з ТОВ «КАМІС» на суму 29 407,60 грн.; по операціям з ТОВ «Енергокредо» на суму 32 748,77 грн.; по операціям з ТОВ «Корпораці АРСІЛ» на суму 18 152,74 грн.

Вищезазначене клопотання обґрунтоване наступним.

Призначення судово-економічної експертизи у справі №804/6143/15 необхідне саме для зясування обставин, що мають значення для справи та встановлення відповідності висновку, викладеного контролюючим органом в акті перевірки №209/28-01-42-02-05393056 від 20.04.2015 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки нарахування ПАТ «Євраз ДМЗ ім.Петровського» () бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2015 р.» даним бухгалтерської та податкової звітності ПАТ «Євраз ДМЗ ім.Петровського» встановлення або спростування факту дефектності первинних бухгалтерських та податкових документів, правомірності зроблених розрахунків контролюючим органом щодо визначення людино/годин при виконанні робіт (наданні послуг), що в свою чергу потребує відповідних спеціальних знань в галузі оподаткування та бухгалтерського обліку.

При цьому позивач в поданому клопотанні зазначає, що проведення судово-економічної експертизи необхідно саме для визначення відповідності чинному законодавству висновку, викладеного контролюючим органом в акті перевірки від 20.04.2015 р. №209/28-01-42-02-05393056, а також для визначення відповідності до чинного законодавства відображення в податковому обліку податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість ПАТ «Євраз ДМЗ ім.Петровського».

У зазначеному вище клопотанні позивач також посилається на необхідність у даному випадку проведення судово економічної експертизи та просить провадження судової експертизи по справі №804/6143/15 доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

При з`ясуванні думки представника відповідача, стосовно заявленого позивачем клопотання про призначення судової економічної експертизи по справі №804/6143/15, представник відповідача заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання. При цьому представник відповідача зазначив, що не вбачає необхідності для залучення експерта для вирішення поставлених у клопотанні питань, оскільки зазначені питання не потребують спеціальних знань, а підлягають з`ясуванню в ході розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до ч.3 ст.81 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Представником позивача в клопотанні про призначення судової економічної експертизи не зазначено конкретних обставин, встановлення яких потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо. Таких обставин також не встановлено судом.

Більш того, як вбачається з тексту заявленого клопотання, позивач фактично прагне винести на розгляд запропонованого ним експерта питання які є предметом дослідження судом при з`ясуванні всіх обставин у справі №804/6143/15 та, по суті, становлять обґрунтування заявленого ПАТ «Євраз ДМЗ ім.Петровського» адміністративного позову.

Відповідно до ч.5 ст.82 КАС України висновок експерта для суду не є обов`язковим.

Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суду оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При цьому остаточна оцінка доказів надається лише судом і лише при вирішенні справи у кінцевому судовому рішенні (постанові) за результатами розгляду справи, та з урахуванням таких критеріїв, як: припущення, висока ймовірність та переконливість доказів. Результати ж оцінки доказів відображаються судом у мотивувальній частині судового рішення, де наводяться мотиви врахування чи неврахування окремих доказів, право оцінювати яких не заперечується відповідно до вказаної норми і сторонами у справі, але обов`язок щодо надання оцінки доказів покладається на суд.

Отже, заслухавши думку представників позивача та відповідача, дослідивши долучені до адміністративної справи докази, суд вважає, що з'ясування обставин, що мають значення для даної справи, не потребує спеціальних знань експерта, тому клопотання про призначення судової економічної експертизи по справі №804/6143/15 є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.81, 133, 160, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» про призначення судової економічної експертизи по справі №804/6143/15 за його адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.05.2015 р.: форми «В4» № на загальну суму 4 588 157,00 грн.; форми «В1» № НОМЕР_1 на загальну суму 15 424,50 грн. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 22 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3