Справа № 824/33/15-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 р. м. Чернівці справа № 824/33/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спіжавки Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Григоряк У.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальності "Техно плюс" до Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі Головного управління ДФС у Чернівецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно плюс" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі Головного управління ДФС у Чернівецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Глибоцькому районі №182200/12095 від 24.09.2014 року позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД та ШС за порушення валютного законодавства в сумі 57 523,61 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено до ГУ ДФС у Чернівецькій області. Рішенням про результати первинної скарги від 21.10.2014 року ГУ ДФС у Чернівецькій області була задоволена скарга Товариства в частині 6 149,16 грн. нарахованої пені за порушення термінів розрахунків ЗЕД.

Податкового повідомлення-рішення, як вказує позивач, із зменшеною сумою штрафної санкції підприємству не видавалось.

В подальшому, дане повідомлення-рішення було оскаржено до ДФС України.

Рішенням ДФС України про результати розгляду скарги позивача повідомлення-рішення №182200/12095 від 24.09.2014 року було залишено без змін.

Позивач не погоджується з висновками податкового органу в частині відмови в задоволенні скарги щодо нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД строком 50 днів (з 03.12.2013 року по 21.01.2014 року) в сумі 51 374,44 грн.

З урахуванням уточнень до позовної заяви, позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення № 182200/12095 від 24.09.2014 року про стягнення штрафних санкцій за порушення валютного законодавства по контракту LINYI CHANGHONG IMP&EXP.CO.LTD.KHP підлягає скасуванню в частині стягнення суми пені розміром 51 243,02 грн.

Товар був отриманий товариством через перевізника ТОВ "ОСОБА_3 ЛТД" 09.12.2013 року в порту призначення QING DAO відповідно до Коносаменту та вивізної митної декларації №SZSCN1312017 від 09.12.2013 р. Таким чином, перехід права власності на товар від продавця до покупця відповідно до Контракту № СН 2013-07-23 від 23.07.2013 року відбувся 09.12.2013 року.

Пояснює, що строк поставки та отримання товару з моменту першого авансового платежу з 03.09.2013 року по 09.12.2013 року склав фактично 96 днів, що перевищує лише на 6 днів законодавчо встановлений термін розрахунків в іноземній валюті.

Відповідач в свою чергу позов не визнав, подав до суду письмові заперечення з урахуванням уточнень до позову, в яких пояснив, що перевіркою дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій ТОВ "Техно Плюс" з фірмою LINYI CHANGHONG IMP&EXP.CO.LTD.KHP, Китай, встановлено порушення ТзОВ "Техно Плюс" термінів проведення розрахунків при здійсненні імпортних операцій.

Так, зазначає відповідач, відповідно до контракту від 23.07.2013 №СН2013-07-23 позивач імпортував обладнання для виготовлення шпону. Загальна вартість контракту складає 380 500,00 Євро. За умовами контракту продавець зобов'язується виготовити і передати у власність покупцю товар в асортименті, в кількості і по ціні згідно специфікацій, які складаються на кожну партію та окремо і являються невід'ємною частиною контракту. Покупець зобов'язується оплатити і прийняти товар по ціні і в строки обумовлені в специфікаціях. Ціна товару встановлюється в Євро та включає в себе вартість упаковки, маркування, погрузки та транспортування до пункту призначення вказаного у специфікаціях, вартість оформлення всіх митних процедур, пов'язаних з експортом товару.

Пунктом 5 Додатку №1 до контракту встановлено умови оплати товару: 30% аванс впродовж 10 днів з дня підписання контракту, решта 70 % оплачуються після завершення виробництва обладнання, після прийняття товару на території продавця, до моменту погрузки товару у контейнер.

Пунктом 6 Додатку №1 до контракту встановлено умови поставки товару: впродовж 70 робочих днів з моменту отримання авансу у розмірі 30% від загальної вартості товару продавець виробляє товар. Після прийняття товару обома сторонами на заводі у Китаї покупець, впродовж 10 робочих днів оплачує решта 70 % від загальної вартості цієї специфікації. Після цього продавець здійснює погрузку товару на контейнер із заводу до Порту QING DAO, Китай.

На виконання умов контракту ТОВ "Техно Плюс" здійснило авансовий платіж у сумі 31575,00 Євро 03.09.2013р., згідно якого останнім днем строку поставки товарів на митну територію України згідно зі статтею 2 Закону № 185/94-ВР було 02.12.2013 року.

Відповідно до МД від 27.01.2014. №408040001/2014/000891 оформлено деревообробне обладнання: Безшпиндельний лущильний верстат, модель SL2600/4- 1 шт. призначений для виготовлення шпону шляхом лущення кругляка максимальною довжиною 2600 мм та діаметром 40-360 мм. що приводиться в дію електричним двигуном потужністю 29.2 кв.В зі швидкістю лущення 42 м/хв., новий, рік випуску - 2013; Код товару 84659600.

Позивачеві визначено грошове зобов'язання у розмірі 57523,61 грн. пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Фактично товар перетнув митний кордон України 21.01.2014року. Прострочений строк складає: з 03.12.2013 по 21.01.2014 - 50 днів затримки.

У відповідності до ст.ст. 2,4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" відповідачем розраховано пеню за кожний день прострочення в розмірі 0,3 % від суми неодержаної виручки в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості, що в даному випадку складає 51 243,02 грн.

Водночас, відповідач зазначає, що висновок центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики на відстрочення поставки, відповідно до вимог ст. 2 Закону № 185/94-ВР ТОВ "Техно Плюс" ані до перевірки, ані під час розгляду первинної скарги, а також до розгляду повторної скарги не надавався.

Інформації щодо подання ТОВ "Техно Плюс" до суду, Міжнародного комерційного арбітражного суду чи Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок недоотримання нерезидентом строків передбачених статтею 2 Закону № 185/94-ВР не надано.

За наведених вище обставин, відповідач вважає позов необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, згідно уточнень, наданих в процесі судового розгляду, та просила скасувати рішення в частині стягнення суми пені розміром 51 243,02 грн. Пояснила, що по спірному контракту сума штрафної санкції, що мала би бути застосована відповідачем становить 6 149,16 грн., з розрахунку 6 днів прострочення.

Відповідач позов не визнала та наполягала на тому, що твердження позивача про те, що товар був отриманий товариством 09.12.2013 року в порту призначення QING DAO відповідно до Коносаменту та вивізної митної декларації №SZSCN1312017 від 09.12.2013 р. не відповідає дійсності.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Так, судовим розглядом встановлено, що 23 липня 2013 р. між позивачем, ТОВ "Техно Плюс" Україна, м. Чернівці та компанією LINYI CHANGHONG IMP&EXP.CO.LTD. (КНР) був укладений контракт № СН 2013-07-23 на виготовлення та поставку лінії по виробництву шпону загальною вартістю 380 500 євро.

На виконання пункту 5 Додатку № 1 до Контракту ТОВ "Техно Плюс", як покупець, здійснило наступні платежі:

03.09.2013 року - 31 575 євро в якості передоплати;

15.11.2013 року - в сумі 73 675,00 євро - кінцева оплата партії товару, обумовленої в специфікації № 1 до Контракту.

Пунктом 6. Додатку №1 до Контракту передбачено наступні умови поставки обладнання:

- протягом 70 робочих днів з моменту отримання передоплати 30% від загальної вартості товару продавець виробляє товар після приймання товару обома сторонами на заводі виробника, протягом 10 робочих днів проводиться кінцева оплата в розмірі 70 % ціни Контракту, після чого продавець здійснює завантаження товару на контейнер та транспортує до порта QING DAO, Китай.

Згідно пункту 2 Специфікації №1 до Контракту передбачено, що датою поставки та переходу права власності на товар від продавця до покупця рахується дата поступлення Товару до порту відвантаження, передбачений контрактом.

Після оплати останньої суми, обумовленої контрактом 15.11.2013 року, позивачу було повідомлено Продавцем про готовність відправлення товару, про що був виданий інвойс за № СН-2013-12-02 від 28.11.2013 року на загальну суму вартості партії товару 105250,00 євро.

В рамках Договору на транспортно-експедиторське обслуговування № 18 від 01.07.2013 року, укладеного між ТОВ "Техно Плюс" та перевізником ТОВ "ОСОБА_3 ЛТД", 02.12.2013 року була укладена додаткова угода № 9458 від 02.12.2013 року про надання останнім транспортно-експедиторських послуг щодо отримання та завантаження товару в порту QING DAO (Китай), транспортування по морю до порту відвантаження м.Одеса та автомобільна доставка товару до м. Чернівці. Даною угодою встановлено: дата відправки товару - 09.12.2013 року, тривалість поставки - 36 днів.

Водночас, ДПІ у Глибоцькому районі проведено виїзну позапланову перевірку ТзОВ "Техно Плюс" щодо дотримання вимог чинного законодавства за період з 03.09.2013р. по 27.01.2014р.

Так, за наслідками перевірки податковим органом складено акт від 10.09.2014 року №544/24-03-22-22/32722761 та на його підставі прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.09.2014 року №182200/12095, згідно з яким позивачу визначено грошове зобов'язання у розмірі 57523,61 грн. пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Рішенням Головного управління ДФС у Чернівецькій області задоволено частково скаргу позивача та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.09.2014 року №182200/12095 в частині 6149,16 грн. нарахованої пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД. Встановлено, що прострочений строк складає 50 днів, з урахуванням чого розмір пені згідно рішення становить 51243,02 грн.

З урахуванням рішення ГУ ДФС у Чернівецькій області відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення №232200/12876 від 28.10.2014 року, згідно з яким позивачу визначено грошове зобов'язання у розмірі 51 374,45 грн. пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Позивачем надано суду платіжне доручення №2870 від 23.03.2015 року про сплату 131,42 грн. на виконання податкового повідомлення-рішення №232200/12876.

Спірним для позивача і відповідача є саме висновок останнього про порушення позивачем термінів розрахунків у сфері ЗЕД по Контракту з фірмою LINYI CHANGHONG IMP&EXP.CO.LTD.KHP.

Так, відповідач вважає, що фактично товар перетнув митний кордон України 21.01.2014 року, а прострочений строк складає 50 днів затримки: з 03.12.2013 року по 21.01.2014 року.

Позивач в свою чергу вважає, що ним допущено 6 днів прострочення строку, та на цій підставі просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.10.2014 року №232200/12876 в частині стягнення суми пені розміром 51 243,02 грн.

Суд, визначаючись щодо позовних вимог, не погоджується з твердженням відповідача стосовно того, що прострочений строк складає 50 днів.

Разом з тим, вважає, що рішення підлягає скасуванню не в частині стягнення суми пені розміром 51 243,02 грн., тобто за 50 днів затримки, а в частині стягнення в сумі пені 45 093,88 грн. за 44 дні.

Статтею 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 № 185/94-ВР (далі - Закон №185/94-ВР) визначено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Постановою Правління Національного банку України "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обовязкового продажу надходжень в іноземній валюті" від 14.11.2013 № 453 установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що товар був отриманий товариством через перевізника ТОВ "ОСОБА_3 ЛТД" 09.12.2013 року в порту призначення QING DAO (Китай) відповідно до Коносаменту та вивізної митної декларації № SZSCN1312017 від 09.12.2013 р. Таким чином, перехід права власності на товар від продавця до покупця відповідно до Контракту № СН 2013-07-23 від 23.07.2013 року відбувся 09.12.2013 року.

Отже, строк поставки та отримання товару з моменту першого авансового платежу, а саме з 03.09.2013 року по 09.12.2013 року склав 96 днів, що на 6 днів перевищує встановлений в Законі та Постанові НБУ термін розрахунків в іноземній валюті.

Суд погоджується з твердженнями позивача щодо моменту здійснення поставки.

Стаття 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" від 16.04.1991 № 959-XII визначає імпорт (імпорт товарів) - як купівлю (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Моментом здійснення імпорту є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Статтею 334 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Зобов'язанням продавця у договорі купівлі-продажу є передача у власність певного товару, а значить виконанням цього зобов'язання є передача права власності.

Відповідно до статті 664 ЦК України таке зобов'язання вважається виконаним, зокрема, у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач помилково в строк, що передбачений ст. 2 Закону №185/94-ВР та Постановою Правління НБУ № 453 включає період митного оформлення товару.

У відповідності до статті 4 Закону 185/94-ВР (в редакції, що діяла на момент винесення відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення) порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Отже, суд вважає, що сума пені мала б обраховуватися з урахуванням 6 днів прострочення, встановленого ст. 2 Закону 185/94-ВР строку, та становити 6 149, 16 грн.

А відтак, в цій частині скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Глибоцькому районі №232200/12876 від 28.10.2014 року - позов не підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В процесі судового розгляду позивачем не надано доказів, що б свідчили про цілковиту відсутність порушень, встановлених перевіркою податкового органу з його боку, а відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не надано достатніх доказів правомірності прийнятого ним рішення в частині, щодо якої він заперечує.

Враховуючи вище наведені обставини, встановлені судовим розглядом та положення чинного законодавства, суд задовольняє адміністративний позов частково.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Глибоцькому районі №232200/12876 від 28.10.2014 року в частині платежу: пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД та ШС за порушення валютного законодавства в сумі 45 093,88 грн. при виконанні контракту від 23.07.2013 року за №СН 2013-07-23, укладеного з китайською компанією LINYI CHANGHONG IMP&EXP.CO.LTD.

3. В задоволенні решти вимог - відмовити.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова в повному обсязі складена 21 липня 2015 р.

Суддя Г.Г. Спіжавка