Справа № 34501/09
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2010 р. справа № 2а-113/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Суховарова А.В. Дадим Ю.М.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1,

на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області , третьої особи ОСОБА_1 про визнання недійсним і скасування акту органу місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до виконавчого комітету Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, в якому просив суд визнати недійсним і скасувати рішення Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області № 250-15/V від 14.12.2007 року про передачу земельної ділянки у приватну власність.

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2009 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. Скасовано рішення Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області № 250-15/V від 14.12.2007 року про передачу земельної ділянки для обслуговування житлового будинку площею 0,14 га ОСОБА_1.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2009 року, оскільки вона ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення ,яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його позовних вимог до виконавчого комітету Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області. Посилався на те, що при постановленні оскаржуваного рішення суд не врахував те, що спірні земельні правовідносини щодо права приватної власності на земельну ділянку належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2009 року скасовано постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2007 року, якою визнано недійсним рішення правління колгоспу ім. Горького від 23.04.1991 року за № 4 про виділення ОСОБА_2 земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку по вул. Щорса, 65 «а»в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, скасовано рішення відповідача № 486-21/ІV від 20.10.2005 року про відмову ОСОБА_1 в передачі вказаної земельної ділянки у приватну власність, та зобовязано Петропавлівську селищну раду Дніпропетровської області прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на безоплатну приватизацію земельної ділянки розміром 0,14 га розташованої по вул. Щорса, 65 «а»в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, а тому вказані обставини є підставою для скасування рішення відповідача №250-15/V від 14.12.2007 року про передачу у власність спірної земельної ділянки ОСОБА_1 ( третій особі по даній справі).

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Розглядаючи по суті заявлений адміністративний позов та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, покладаючи в основу свого рішення висновки суду апеляційної інстанції від 29.01.2009 року, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в даному рішенні уже зроблено висновок колегією суддів про те, що спір відносно земельної ділянки розміром 0,14 га розташованої по вул. Щорса, 65 «а»в смт. Петропавлівка Дніпропетровської обл. не містить ознак публічно-правового спору, оскільки виник між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо переважного права власності щодо цієї ділянки ( а.с.9).

Як слідує із заявленого позову, ОСОБА_2 вказує в якості третьої особи по справі фізичну особу ОСОБА_1., та заявляє вимоги про скасування рішення субєкта владних повноважень яке безпосередньо стосується прав та інтересів останнього, з урахування того, що за третьою особою уже визнано право власності на земельну ділянку, яке позивач фактично оспорює .

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відносини з приводу набуття, зміни чи припинення права власності (володіння, користування, розпорядження) є майновими правовідносинами та регулюються положеннями ЦК України.

Згідно зі ст.15 ЦПК України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Отже, приймаючи рішення по суті заявлених вимог у порядку КАС України, суд не прийняв до уваги те, що даний спір не є публічно-правовим, а стосується майнових правовідносин з приводу набуття права власності на земельну ділянку фізичною особою ОСОБА_1

З урахуванням вищенаведеного, колегія судів дійшла висновку про те, що даний спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції і повинен вирішуватись місцевим судом загальної юрисдикції у порядку цивільного провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу частково задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати і провадження по адміністративній справі - закрити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 157, ч.1 ст. 203, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2009 року скасувати.

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області , третьої особи ОСОБА_1 про визнання недійсним і скасування акту органу місцевого самоврядування закрити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Ю.М. Дадим