overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-451/10/1170
Суддя: Н.В. Чубара
Дата ухвалення: 2010-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-451/10/1170
Рядок звіту № 7
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 лютого 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Н.В. Чубара, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 - довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 в територіальному виборчому окрузі № 101 до Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 101 з організації повторних виборів Президента Україїни 07 лютого 2010року про визнання протиправним рішення та скасування постанови від 08 лютого 2010 року № 26 Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 101 з організації повторних виборів Президента України 07 лютого 2010року, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2010 року 0 22 год. 28 хв. ОСОБА_1 - довірена особа кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Окружної виборчої комісії теріторіального виборчого округу № 101 з виборів Президента України 17.01.10 р. про визнання протиправним рішення та скасування постанови від 08 лютого 2010 року № 26 Окружної виборчої комісії теріторіального виборчого округу № 101 з виборів Президента України 17 січня 2010 року.

10 лютого 2010 року до відкриття провадження в адміністративній справі позивач подав заяву про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо до відкриття провадженя в адміністртативній справі позивачем було подано заяву про її відкликання.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд ,

УХВАЛИВ:

Адмінстративний позов ОСОБА_1 Миколайлвича -довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 до Окружної виборчої комісії теріторіального виборчого округу № 101 з виборів Президента України 17.01.10 р. про визнання протиправним рішення та скасування постанови від 08 лютого 2010 року №26 Окружної виборчої комісії теріторіального виборчого округу № 101 з виборів Президента України 17 січня 2010 року - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що, у відповідності до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст.177 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3
Справа № 2а-401/10/1170
Суддя: Н.В. Чубара
Дата ухвалення: 2010-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-401/10/1170
Рядок звіту № 7
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 лютого 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Н.В. Чубара, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 - довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_2Ф.у територіальному виборчому окрузі № 103 до Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 103 з організації повторних виборів Президента України 07 лютого 2010 року про визнання протиправним рішення та скасування постанови від 08 лютого 2010року № 12 Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 103 з повторних виборів Президента України 07 лютого 2010року, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2010 року о 17 год. 41 хв. ОСОБА_1 Едуардович-довірена особа кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Окружної виборчої комісії теріторіального виборчого округу № 103 з виборів Президента України 17.01.10 р. про визнання протиправним рішення та скасування постанови від 08 лютого 2010 року № 12 Окружної виборчої комісії теріторіального виборчого округу № 103 з виборів Президента України 17 січня 2010 року.

10 лютого 2010 року до відкриття провадження в адміністративній справі позивач подав заяву про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо до відкриття провадженя в адміністртативній справі позивачем було подано заяву про її відкликання.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд ,

УХВАЛИВ:

Адмінстративний позов ОСОБА_1 Едуардовича-довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 до Окружної виборчої комісії теріторіального виборчого округу № 103 з виборів Президента України 17.01.10 р. про визнання протиправним рішення та скасування постанови від 08 лютого 2010 року №12 Окружної виборчої комісії теріторіального виборчого округу № 103 з виборів Президента України 17 січня 2010 року - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що, у відповідності до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст.177 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3
Справа № 2а-391/10/1170
Суддя: Н.В. Чубара
Дата ухвалення: 2010-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-391/10/1170
Рядок звіту № 7
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 лютого 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Н.В. Чубара, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 - довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 у територіальному виборчому окрузі № 103 до Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 103 з організації повторних виборів Президента України 07 лютого 2010 року про визнання протиправним рішення та скасування постанови від 08 лютого 2010 року № 12 Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 103 з організації повторних виборів Президента України 07 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2010 року о 17 год 31 хв. ОСОБА_1 Едуардович-довірена особа кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Окружної виборчої комісії теріторіального виборчого округу № 103 з виборів Президента України 17.01.10 р. про визнання протиправним рішення та скасування постанови від 08 лютого 2010 року № 12 Окружної виборчої комісії теріторіального виборчого округу № 103 з виборів Президента України 17 січня 2010 року.

10 лютого 2010 року до відкриття провадження в адміністративній справі позивач подав заяву про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо до відкриття провадженя в адміністртативній справі позивачем було подано заяву про її відкликання.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд ,

УХВАЛИВ:

Адмінстративний позов ОСОБА_1 Едуардовича-довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 до Окружної виборчої комісії теріторіального виборчого округу № 103 з виборів Президента України 17.01.10 р. про визнання протиправним рішення та скасування постанови від 08 лютого 2010 року №12 Окружної виборчої комісії теріторіального виборчого округу № 103 з виборів Президента України 17 січня 2010 року - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що, у відповідності до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст.177 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3
Справа № 814/389/14
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/389/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22.07.2015 р. № 814/389/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В. ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовом

Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області,

до

Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод",

про

надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження від 21.07.2015 року про призначення повторного автоматичного розподілу справ на розгляд судді Біоносенко В.В. передано справу № 814/389/14.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвалою від 10.02.2014 року у справі № 814/389/14 відкрито провадження та розпочато розгляд справи.

За таких обставин, справу належить розглядати спочатку.

25.04.2014 року ухвалою суду провадження у справі № 814/389/14 зупинено для надання додаткових доказів.

Враховуючи відрізок часу, наданий для надання додаткових доказів по справі, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.26, ч. 5 ст. 156, ст.165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі № 814/389/14.

3.Призначити судовий розгляд у судовому засіданні на 04 серпня 2015 р. о 12:00 год.

4. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

5. Копії ухвали направити сторонам.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/2377/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 липня 2015 р. № 814/2377/15
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області,
доПублічного акціонерного товариства "Югцемент",
прозастосування заходів реагування,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України адміністративні справи щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням, розглядаються в порядку скороченого провадження.

Однак, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 183-2 КАС України суд вважає необхідним розглянути дану адміністративну справу за загальними правилами.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 26.08.15 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1985/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22.07.2015 р. № 814/1985/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,
провизнання неправомірними дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області щодо проведення позапланової перевірки об'єкта "Реконструкція ремонтрних майстерень під свинарник до 1200 голів" за адресою: Миколаївська область, Вознесенськ, вул. Жовтневої Революції, 287-г.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами відповідача 14.04.2015 року була проведена перевірка об'єкта "Реконструкція ремонтрних майстерень під свинарник до 1200 голів" за адресою: Миколаївська область, Вознесенськ, вул. Жовтневої Революції, 287-г, за результатами якої винесено припис № 93 про зобов'язання допустити посадову особу до перевірки та надання документів, що стосуються об'єкта перевірки.

06.05.2015 року відповідачем направлено позивачу повідомлення про позапланову перевірку виконання припису № 93. 19.05.2015 року у зв'язку з недопуском до перевірки відповідачем складено акт, протокол, винесено припис № 120 про зобов'язання допустити посадову особу до перевірки та надання документів, що стосуються об'єкта перевірки.

15.06.2015 року відповідачем направлено позивачу повідомлення про позапланову перевірку виконання припису № 120. 22.06.2015 року у зв'язку з недопуском до перевірки відповідачем складено протокол, винесено припис № 161 про усунення порушень та зобов'язання допустити посадових осіб до перевірки.

Грунтуючись на принципі офіційного з'ясування обставин справи, суд вважає необхідним дослідити усі наявні у відповідача документи щодо підстав проведення планової та позапланових перевірок позивача, починаючи з квітня 2014 року, та документів, складених за результатами їх проведення/непроведення.

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 71, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області надати суду копії усіх наявних документів щодо підстав проведення планової та позапланових перевірок позивача, починаючи з квітня 2014 року, та документів, складених за результатами їх проведення/непроведення.

Ухвалу суду виконати до 06.08.2015 року.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 815/3151/15
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3151/15
УХВАЛА

16 червня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

при секретарі: Рижук В.І.

сторін:

від позивача: - представник не з'явився

від відповідача: - представник Красний Д.М.,за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТСТРОЙТОРГ" до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 12.07.2013 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до терміну встановленого судом у зв'язку з необхідністю надання доказів по справі, виклику свідків та повідомлення позивача про наступну дату та час судового засідання.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином та завчасно.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у справі до терміну встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст. ст. 160,165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі.

Зупинити провадження по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТСТРОЙТОРГ" до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 12.07.2013 року до 21 липня 2015 року.

Призначити судове засідання на « 21» липня 2015 року на 15годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.П. Самойлюк
Справа № 815/829/15
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/829/15
УХВАЛА

21 липня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Селезньової А.В

за участю сторін:

представника заявника - не з'явився

представника відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 3914638,64 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року позовні вимоги Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області задоволені в повному обсязі.

Зазначене рішення набрало законної сили та стягувачу виданий виконавчий лист.

Від Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області 13.07.2015 року надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №815/829/15 з підстав помилкового зазначення в ньому боржником замість «фізичної особи-підприємця ОСОБА_1» «фізичної особи ОСОБА_1».

Суд вважає, що заява Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що боржником по справі є фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

Проте у виконавчому листі по справі №815/829/15 боржником зазначена фізична особа ОСОБА_1, що є помилкою, яка підлягає виправленню відповідно до ст. 259 КАС України.

Керуючись ст. ст. 158, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про виправлення описки у виконавчому листі по справі №815/829/15 - задовольнити повністю.

Виправити помилку у виконавчому листі по справі №815/829/15, виданому Одеським окружним адміністративним судом 29.04.2015 року, вказавши в графі постановив/ухвалив - «стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, або в порядку ч. 3 ст.186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида