Справа № 14136/09
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2010 р. справа № 2а-340/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Панченко О.М.

суддів: Бишевської Н.А. Проценко О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської митниці

на постанову Бердянського міжрайонного суду Запорізької області від 09 квітня 2009 року у справі №2а-340/09 (категорія статобліку 6.8)

за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської митниці

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості з податку на додану вартість, акцизного збору, мита на транспортні засоби,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2008 року Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Бердянської митниці звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті обовязкових митних платежів на загальну суму 56304,76 грн.

В обґрунтування вимог позовної заяви прокурор зазначив, що відповідач не сплатив податки та збори на суму 56304,76 грн. при перетині автомобілем митного кордону України.

Постановою Бердянського міжрайонного суду Запорізької області від 09 квітня 2009 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції зазначив, що постановою апеляційного суду Запорізької області від 22.12.2008 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 351 МК України і призначено покарання у вигляді конфіскації на користь держави автомобіля «Опель-Вектра», 2001 рок випуску, сірого кольору кузов №WOLOJBF. Суд зазначив, що згідно ч.1 ст. 246 МК України на товари в митному режимі відмови на користь держави не нараховуються і не справляються податки та збори, отже при реалізації товарів, що обертаються у власність держави, мито не нараховується.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно у своєму рішенні робить акцент на ч. 1 ст. 246 МК України та даний випадок з ОСОБА_1 трактує як відмова на користь держави. В той же час, відповідно до цієї статті відмова на користь держави повинна бути добровільною, в даному ж випадку ОСОБА_1 Апеляційним судом Запорізької області визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 351 МК України і призначено йому покарання у вигляді конфіскації на користь держави автомобіля „Опель - Вектра".

Апелянт також зазначає, що посилання суду на те, що право власності ОСОБА_1 на автомобіль припинилось після його конфіскації у власність держави за рішенням суду, а тому припинилось і зобов'язання по сплаті обов'язкових платежів і зборів є необґрунтованим, оскільки, в даному випадку припинилось зобов'язання по сплаті обов'язкових платежів і зборів при подальшій реалізації автомобіля, а не по сплаті ввізного мита та інших податків та зборів при перетинанні кордону на автомобілі „Опель - Вектра".

Просить рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач надав до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судове засідання представники сторін не зявились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 30.04.2008 року ОСОБА_1 при перетині митного кордону України до митного контролю надав співробітнику Західної регіональної митниці свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу „Опель-Вектра", 2001 року випуску, кузов №WOLOJBF, державний номер 6493ВDY, зареєстрованого в Іспанії на його ім'я, свій закордонний паспорт, пластикову картку тимчасового проживання в Іспанії, митну декларацію, в якій зазначив місце постійного проживання - Королівство Іспанія, АДРЕСА_1, хоча місцем його постійного мешкання є АДРЕСА_2., тобто на момент перетину митного кордону України автомобілем ОСОБА_1 був резидентом України. При цьому ОСОБА_1 перемістив зазначений транспортний засіб через митний кордон України поза митним контролем з використанням незаконного звільнення від митного контролю України та не сплатив відповідні податки та збори. У зв'язку з чим щодо нього було складено адміністративний протокол про порушення митних правил №0040/11100/08 від 27.08.2008 року за ст.ст. 351, 355 МК України. Постановою Бердянського міськрайонного суду від 10.11.2008 року провадження у справі про притягнення за ст.ст.351, 355 МК України було закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а автомобіль „Опель-Вектра", 2001 року випуску, сірого кольору, кузов №WOLOJBF конфісковано в дохід держави.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 22.12.2008 року постанова Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2008 року в частині закриття провадження по справі за ст. 351 МК України скасована. Визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 351 МК України, і призначено покарання у вигляді конфіскації на користь держави автомобіля „Опель-Вектра", 2001 року випуску, сірого кольору кузов №WOLOJBF.

Згідно ч.І ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 Митного кодексу України товари - предмети порушення митних правил, а також товари із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортні засоби, які використовувалися для переміщення цих товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, конфісковані за рішенням суду, підлягають реалізації, а у випадках, передбачених законом, - безоплатній передачі у володіння і користування або знищенню у строки, встановлені законом для виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 172 Митного кодексу України товари і транспортні засоби, значені у частинах першій - четвертій цієї статті, реалізуються на митних аукціонах, товарних біржах або через підприємства торгівлі в порядку, встановленому законодавством.

Реалізація здійснюється з нарахуванням усіх податків і зборів, що підлягають сплаті при переміщенні зазначених товарів, транспортних засобів через митний кордон України, за ставками, чинними на день реалізації, якщо такі податки і збори не були попередньо сплачені.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що реалізація автомобіля «Опель-Вектра», 2001 року випуску, колір «сірий», кузов № НОМЕР_1, який раніше належав ОСОБА_2, конфіскованого в дохід держави відповідно до постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.11.2008 року, здійснюється з нарахуванням всіх податків та зборів, які підлягають сплаті при переміщенні вказаних товарів, а гроші, отримані від його реалізації перераховуються на розрахунковий рахунок митниці, яка в подальшому перераховує їх до відповідного бюджету.

Пунктом «г»ч. 1 ст. 19 Закону України єдиний митний тариф»встановлено, що товари, що підлягають оберненню у власність держави, звільняються від сплати мита. Отже, при реалізації товарів, що обертаються у власність держави, мито не нараховується.

Крім того, відповідно до п. 2 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання ринку автомобілів в Україні» продаж автомобілів, ввезених в Україну і конфіскованих (примусово вилучених), у тому числі в рахунок погашення боргу або інших зобов'язань за цивільно-правовими угодами, договорами, у випадках, передбачених законодавством, або визнаних безгосподарними, здійснюється з нарахуванням податків та зборів, справляються при імпорті автомобілів відповідно до закону, у разі якщо такі податки та збори були попередньо сплачені. Особою, яка сплачує податки і збори до бюджету з продажу конфіскованих у встановленому законодавством порядку, є особа, уповноважена Кабінетом Міністрів України на реалізацію цих автомобілів.

Таким чином, виходячи з норм діючого законодавства, ОСОБА_1 не є платником зазначених позивачем сум податків та зборів до бюджету.

Отже, судом першої інстанції обґрунтовано та з додержанням норм чинного законодавства відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст.. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст..ст. 195, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської митниці залишити без задоволення.

Постанову Бердянського міжрайонного суду Запорізької області від 09 квітня 2009 року у справі №2а-340/09 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів в порядку, визначеному ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.М. Панченко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: О.А. Проценко