Справа № 2а-14677/12/2670
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Пасічнюк С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Центр» про заміну сторони у виконавчому проваджені в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Центр» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 04.10.2012р. №2851, визнання протиправним та скасування рішення про опис майна, визнання протиправними вимоги, викладені в листі від 09.10.2012р. та зобов’язання вчинити дії., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2013 року позов задоволено, визнано протиправною та скасувати в повному обсязі податкову вимогу від 04.10.2012 року №2851, видану ДПІ у Печерському районі міста Києва та скасувати суму податкового боргу по податку на додану вартість в розмірі 1 576 598,06 грн. (за основним платежем 1 576 598,06 грн., за штрафними санкціями 0,00 грн.

Розглянувши заяву та надані документи, суд дійшов висновку про можливість здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно пункту 2 Постанови Кабінету міністрів України від 20.03.2013 року №229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» (Надалі -Постанова № 229 )органи Державної податкової служби та Державної митної служби були реорганізовані шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів. Також, у відповідності до додатку № 2 до Постанови № 229 Державна податкова інспекція у Печерському районі ДПС приєдналася до Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів.

При цьому, пунктом 3 Постанови № 229 було визначено, що територіальні органи Міністерства доходів і зборів є правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби.

Тобто, Державна податкова інспекція Печерського району Головного управління Міндоходів у м. Києві є правонаступником Державна податкова інспекція Печерського району м. Києва ДПС.

Отже, зважаючи на те, що Державна податкова інспекція Печерського району м. Києва ДПС є припиненою шляхом приєднання до Державної податкової інспекції Печерського району Головного управління Міндоходів у м. Києві, яка є правонаступником Відповідача, суд у відповідності до статті 264 Кодексу адміністративного судочинства має всі підстави та об'єктивні передумови для задоволення клопотання Головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву та надані документи, суд дійшов висновку про можливість здійснити заміну сторони виконавчого провадження, а отже заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 155, 160, 264 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Центр» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шулежко В.П.