Справа № 685/791/15-а
Суддя: Бурлак Г. І.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/791/15-а
Провадження № 2-а/685/36/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого: Бурлак Г. І.

при секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі справу за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника Управління архітектурно - будівельної інспекції Шостацького Сергія Васильовича, Управління архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи його тим, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 19.06.2015 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП - виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні. З вказаною постановою в частині накладення стягнення не згідний, оскільки він, вважає що у інспектора були всі підстави застосувати до нього ст. 22 КУпАП, оскільки штраф порушує його право на достатній життєвий рівень, тому що на даний момент він тимчасово не працюючий, значних доходів не отримує, на утриманні має двох неповнолітніх дітей та інваліда 1 групи ОСОБА_4 1932 року народження за яким здійснює постійний догляд, за місцем проживання характеризується виключно позитивно. На усунення вказаних у постанові порушень 15 червня 2015 року йому було видано припис який практично виконаний до кінця. Тому просить скасувати постанову в частині накладення штрафу та обмежитись йому усним зауваженням.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Відповідач Шостацький Сергій Васильович про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно в суд не з'явився, про причину неявки суд не повідомив клопотань не подав.

Представник відповідача Управління архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не з'явився, подав заяву про не визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно постанови № 98 в справі про адміністративне правопорушення від 19.06.2015 року позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 4250 грн.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Згідно із статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснюється для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи (Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).

Підпунктом 7 пункту 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2006 року № 1434 передбачено, що Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірку відповідності виконання будівельних робіт вимогам будівельних норм і правил, затвердженим проектним рішенням.

Згідно із пунктом 5 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2006 року № 1434 та Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007 року № 317, Держархбудінспекція та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю мають право давати у межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організаціям, підприємствам, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, обов'язкові для виконання приписи щодо усунення фактів порушення вимог законодавства, державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів; зупиняти будівельні роботи, що не відповідають вимогам законодавства, державних стандартів, норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, місцевим правилам забудови населених пунктів або проводяться без дозволу на їх виконання, а також виробництво і застосування в будівництві будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, виготовлених з порушенням вимог державних стандартів.

Відповідно до ст 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Призначаючи покарання, орган, який накладає адміністративне стягнення, зобов'язаний виконати вимоги ст. 33 КУпАП, врахувати характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

Відповідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням йому.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до абзацу другого ч. 2 ст. 162 КАС України, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Позивач за місцем проживання (довідка паспортиста ПАТ «Теофіпольський цукровий завод» № 1186 від 22.06.2015 р.), характеризується позитивно, на утриманні має двох неповнолітніх дітей та інваліда 1 групи, на даний час ніде не працює, значимих доходів немає, протиправні дії не завдали шкоди майну інших осіб, не посягнули на громадський порядок, власність права та свободи громадян.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає можливим застосувати до позивача ст. 22 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 22, 289, 293 КУпАП , ст.ст.71, 158-162 КАС України, районний суд

постановив:

позов ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника Управління архітектурно - будівельної інспекції Шостацького Сергія Васильовича, Управління архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Змінити постанову № 98 в справі про адміністративне правопорушення від 19.06.2015 року в частині накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 4250 грн., на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням йому.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: