Справа № 2а-1870/8911/11
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2012-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 р. Справа № 2a-1870/8911/11

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді - Глазька С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 10 серпня 2011 року та податкової вимоги № 11 від 23 вересня 2011 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що ним 07 листопада 2011 року було отримано від відповідача завірені копії акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 964/17-223/НОМЕР_1 від 27 липня 2011 року з розрахунком, повідомлення від 05 липня 2011 року № 330, наказу № 900 від 05 липня 2011 року, оригінал відповіді на лист позивача від 14 жовтня 2011 року, повідомлення про запрошення від 22 липня 2011 року № 10648, та податкового повідомлення-рішення № /0 від 10 серпня 2011 року. Позивач зазначає, що відповідачем було протиправно донараховано податкове зобов'язання, оскільки сплинув трирічний строк, протягом якого таке податкове зобов'язання могло бути визначено контролюючим органом. Так, законодавством чітко встановлено, що у даному випадку строк давності виникає з моменту виникнення податкових зобов'язань, тобто з 11 липня 2008 року, а не з моменту подання декларації. Позивач зазначає, що до 07 листопада 2011 року йому не було відомо про донарахування йому податкових зобов'язань, а тому податковий борг визначений у оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні є безпідставним.

Від представника відповідача надійшло заперечення (а.с.38-40), в якому він просив в задоволенні позову відмовити та зазначав, що 27 січня 2010 року Шосткинською МДПІ у Сумській області ОСОБА_1 рекомендованим листом було направлено запрошення на підставі п.18.1 ст.18 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" з питання подання декларації про доходи. В повідомленні про вручення поштового відправлення дата вручення відмічена - 02 лютого 2010 року.

Відповідно до листа ТОВ "Голандської аграрної компанії" № 512-10/10 від 07 жовтня 2010 року громадянину ОСОБА_1 на його розрахунковий рахунок, згідно договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному фонді ТОВ "Прогрес" від 10 липня 2008 року, сплачено 986780 грн., податок відповідно до законодавства підприємством не утримувався.

12 листопада 2010 року Шосткинською МДПІ у Сумській області ОСОБА_1 рекомендованим листом було знову направлено запрошення відповідно до п.3 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", в якому позивачу роз'яснено порядок оподаткування доходів та необхідність з'явитись для декларування доходів до Шосткинською МДПІ у Сумській області з зазначенням адреси, дати, часу та № кабінету. В повідомленні про вручення поштового відправлення дата вручення відмічена - 20 жовтня 2010 року. Позивач до Шосткинською МДПІ у Сумській області не з'явився пояснення не надав.

05 липня 2011 року рекомендованим листом позивачу направлено повідомлення від 05 липня 2011 року № 330 та наказ № 900 від 05 липня 2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки 20 липня 2011 року. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, 12 липня 2011 року позивач відмовився від отримання поштового відправлення.

Невиїзна документальна позапланова перевірка була проведена у приміщенні Шосткинської МДПІ у Сумській області без присутності платника податків.

Також представник відповідача зазначає, що на адресу позивача надсилалися супроводжуючим листом від 27 липня 2011 року за № 10842/Л/17-204 (а.с.57) 2 примірника акту перевірки з проханням другий примірник акту з підписами повернути на адресу Шосткинської МДПІ у Сумській області, однак повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось з відміткою, що адресат тимчасово відсутній. Окрім того на адресу позивача було надіслане податкове повідомлення - рішення винесене на підставі акту перевірки № 964/17-223/НОМЕР_1 від 27 липня 2011 року, однак повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось у зв'язку з відмовою адресата від одержання листа.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання втретє не зявився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.67,68), однак суд вважає причини відкладення розгляду справи, викладені в клопотанні, неповажними, оскільки доказів, які б підтверджували, що представник позивача та позивач знаходяться у відрядженні, позивачем надано не було.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Суд вважає, що у матеріалах справи достатньо доказів для повного та всебічного розгляду справи за відсутності представників сторін та для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Шосткинською МДПІ у Сумській області було видано наказ № 900 від 05 липня 2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки громадянина ОСОБА_1 на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 79 Податкового кодексу України (а.с.51) та повідомлення від 05 липня 2011 року № 330 (а.с.52), яким повідомлялось, що з 20 липня 2011 року буде проведено документальну позапланову перевірку.

Вказані наказ та повідомлення 05 липня 2011 року направлялись позивачу поштовим повідомленням, однак повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось з відміткою, що 12 липня 2011 року ОСОБА_1 відмовився від отримання, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.52).

Шосткинською МДПІ у Сумській області було видано повідомлення про запрошення № 10648 від 22 липня 2011 року, яким ОСОБА_1 було запрошено до Шосткинської МДПІ у Сумській області на 27 липня 2011 року (а.с.53), яке також направлялось на адресу позивача поштою, однак повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось з відміткою, що адресат тимчасово відсутній, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.53).

20 липня 2011 року Шосткинською МДПІ у Сумській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року.

За результатами вказаної перевірки був складений акт № 964/17-223/НОМЕР_1 від 27 липня 2011 року (а.с.13,14,15,54,55).

Як вбачається з вказаного акту перевірки, відповідно до п.4 статуту ТОВ "Прогрес", зареєстрованого Розпорядженням голови Шосткинської районної державної адміністрації від 23 березня 2000 року № 137, одним із засновників є ОСОБА_1

За даними договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному фонді ТОВ "Прогрес" від 10 липня 2008 року б/н м. Шостка, фізична особа ОСОБА_1 10 липня 2008 року продав частка у статутному фонді ТОВ "Прогрес".

Згідно п.п 1.1 договору купівлі - продажу (відступлення) частки у статутному фонді ТОВ "Прогрес" від 10 липня 2008 року укладеного між ОСОБА_1 (продавець) та ТОВ "ГАК" (покупець), продавець зобов'язується в порядку та умовах, визначених у даному договорі, передати у власність покупця свою частку в статутному фонді ТОВ "Прогрес". покупець зобов'язується в порядку та умовах, визначених у зазначеному договорі, прийняти та оплатити названу частку. Частка продавця, яку він згідно умов даного договору продає покупцю, становить 2000 (дві тисячі) гривень, що становить 20,0% статутного (складеного) капіталу товариства. Право власності продавця на частку підтверджується статутом товариства, який зареєстровано Розпорядженням Шосткинської районної державної адміністрації від 23 березня 2000 року за № 137. Згідно п.п 3.1 даного договору, за відступлення частки покупець зобов'язується сплатити продавцю 986780 грн. 00 коп.

Відповідно до листа ТОВ "Голландської аграрної компанії" № 512-10/10 від 07 жовтня 2010 року, громадянину ОСОБА_1 на його розрахунковий рахунок у 2008 році, згідно договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному фонді ТОВ "Прогрес" від 10 липня 2008 року, сплачено 986780 грн.

У відповідь на запит Шосткинської МДПІ у Сумській області № 8303/10/17-203 від 06 червня 2011 року, ТОВ "Голландська аграрна компанія" листом № 308-06/11 від 20 червня 2011 року повідомила, що, оскільки згідно пп. 9.6. ст. 9. Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», платником податку з доходів фізичних осіб є фізична особа - вигодонабувач ОСОБА_1, то Товариство не проводило утримання та перерахування податку з доходу, отриманого ОСОБА_2 у вигляді інвестиційного прибутку від продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Прогрес".

Підпунктом 9.6.1 п. 9.6 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (який діяв до 01 січня 2011 року) встановлено, що облік фінансових результатів операцій з інвестиційними активами ведеться платником податку самостійно, окремо від інших доходів і витрат.

Підпунктом 9.6.2 п. 9.6 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (який діяв до 01 січня 2011 року) встановлено, що інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що розраховується виходячи з суми витрат, понесених у зв'язку з придбанням такого активу.

Відповідно до пп. "в" п.1.3 ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (який діяв до 01 січня 2011 року), дохід з джерелом його походження з України - будь-який дохід, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь-яких видів діяльності на території України, у тому числі, але не виключно, у вигляді інвестиційного прибутку від здійснення операцій з цінними паперами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах.

Підпунктом 4.2.13 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (який діяв до 01 січня 2011 року), встановлено, що до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається інвестиційний прибуток від здійснення платником податку операцій з цінними паперами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах.

Підпунктом 8.2.1. п. 8.2, ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (який діяв до 01 січня 2011 року), встановлено, що платник податку, що отримує доходи, нараховані особою, яка не є податковим агентом, зобов'язаний включити суму таких доходів до складу загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію з цього податку.

В даному випадку, дохід отриманий громадянином ОСОБА_1 згідно договору купівлі - продажу (відступлення) частки у статутному фонді ТОВ "Прогрес" від 10 липня 2008 року склав 986780 грн., а витрати понесені у зв'язку з придбанням такого активу склали 2000 грн., тобто інвестиційний прибуток складає 984780 грн.

Згідно пункту 7.1. статті 7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (який діяв до 01.01.2011 року), ставка податку становить 15 % від об'єкта оподаткування.

Таким чином податкове зобов'язання громадянина ОСОБА_1 становить 147717 грн.

З висновку вказаного акту перевірки вбачається, що перевіркою встановлені порушення: пп. 4.2.13 п. 4.2 ст. 4, пп. 8.2.1 п.8.2 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (який діяв до 01 січня 2011 року), в зв'язку з не включенням фізичною особою ОСОБА_1 суми інвестиційного прибутку до складу загального річного оподатковуваного доходу.

Супроводжуючим листом від 27 липня 2011 року за № 10842/Л/17-204 (а.с.57) на адресу позивача були направлені 2 примірника акту перевірки з проханням другий примірник акту з підписами повернути на адресу Шосткинської МДПІ у Сумській області, однак повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось з відміткою, що адресат тимчасово відсутній, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.57).

Так як ОСОБА_1 не з'явився до податкових органів для підписання акту, то Шосткинською МДПІ у Сумській області було складено акт № 71/17-223/НОМЕР_1 про відмову від підписання акта перевірки від 27 липня 2011 року, що підписано трьома посадовими особами (а.с.56).

10 серпня 2011 року Шосткинською МДПІ у Сумській області на підставі акту перевірки № 964/17-223/НОМЕР_1 від 27 липня 2011 року було винесене податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_2 (а.с.58), яким ОСОБА_1 донараховано суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем у розмірі 147717 грн.

Вказане податкове повідомлення - рішення 11 серпня 2011 року було надіслане на адресу позивача, однак 07 вересня 2011 року повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось у зв'язку з відмовою адресата від одержання листа, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.58).

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Оскільки вказане податкове повідомлення - рішення відповідачем до 08 грудня 2011 року не оскаржувалося та вказана в ньому сума грошового зобов'язання позивачем сплачена не була, то Шосткинською МДПІ у Сумській області, у відповідності до ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу позивача було направлено податкову вимогу № 11 від 23 вересня 2011 року (а.с.8).

Відповідно до п.п. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (який діяв до 01 січня 2011 року), за винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Відповідно до п.п. 15.1.2. п. 15.1 ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (який діяв до 01 січня 2011 року), податкове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного у підпункті 15.1.1 цього пункту, у разі коли: податкову декларацію за період, коли виникло податкове зобов'язання, не було подано.

Таким чином, доводи позивача, щодо того, що відповідачем порушений трирічний строк, протягом якого податкове зобов'язання могло бути визначено контролюючим органом, є безпідставними, оскільки позивачем податкова декларація не подавалася, а тому строки давності, визначені у підпункті 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (який діяв до 01 січня 2011 року), у даному випадку не застосовуються.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № /0 від 10 серпня 2011 року та податкова вимога № 11 від 23 вересня 2011 року винесені Шосткинською МДПІ у Сумській області відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 10 серпня 2011 року та податкової вимоги № 11 від 23 вересня 2011 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько