Справа № 308/3475/13-а
Суддя: Бенца К. К.
Дата ухвалення: 2013-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бенца К.К. ,

при секретарі Надь Н.Ю.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 подану в особі представника ОСОБА_3 до Ужгородської міжрайонної Державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби про визнання незаконною та скасування постанови від 19.02.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ужгородської міжрайонної Державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби про визнання незаконною та скасування постанови від 19.02.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник позивача подав до суду письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Закарпатським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 807/1318/13-а за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської МДПІ Закарпатської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 14/17/2/НОМЕР_1 від 14 лютого 2013 року. Обгрунтовуючи клопотання представник позивача вказав на те, що на підставі акту № 173/17-2/НОМЕР_1 від 01.02.2013 року про результати документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ОСОБА_2 вимог податкового законодавства України за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. відповідачем 14.02.2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 14/17/2/НОМЕР_1, яким встановлене порушення вимог Податкового Кодексу України, вказане повідомлення-рішення є предметом іншого судового розгляду у Закарпатському окружному адміністративному суді. Крім того, під час здійснення відповідачем перевірки, було встановлене неналежне ведення обліку доходів і витрат під час здійснення підприємницької діяльності протягом 2011 2012 років, в звязку з чим був складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-1 КпАП України. Зважаючи на те, що в порядку адміністративного судочинства оскаржується податкове повідомлення-рішення № 14/17/2/НОМЕР_1 від 14.02.2013 року, яким встановлено порушення вимог Податкового Кодексу України та на підставі якого була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-1 КпАП України, з посиланням на норми п.3 ч.1 ст.156 КАС України просив клопотання задовольнити.

В судове засідання позивач та представник позивача не зявились, від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд дміністративного позову у їх відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання з підстав викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

До п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Із аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є повязаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, повязаної справи.

Із письмового клопотання представника позивача вбачається, що єдиним доказом вини позивача у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-1 КпАП України став акт перевірки № 173/17-2/НОМЕР_1 від 01.02.2013 року про результати документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ОСОБА_2 вимог податкового законодавства України за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. Вказаний акт позивачем не оскаржується, а оскаржується прийняті на підставі акту податкове повідомлення-рішення.

На підставі викладеного суд вважає , що справа № 807/1318/13-а, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства у Закарпатському окружному адміністративному суді не є повязаною із даною справою, та не свідчить про неможливість її розгляду.

Отже, умови, визначені п.3 ч.1 ст.156 КАС України, наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, відсутні, а тому у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.156, 165 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 подану в особі представника ОСОБА_3 до Ужгородської міжрайонної Державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби про визнання незаконною та скасування постанови від 19.02.2013 року про притягнення до адміністративної відповідаьності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4