Справа № 34499/09
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2010 р. справа № 2а-13240/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства

«Південний гірничо-збагачувальний комбінат»,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 07.08.2009р.

у справі № 2а-13240/08/0470

за позовом Відкритого акціонерного товариства

«Південний гірничо-збагачувальний комбінат»,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, 50034;

до відповідача ОСОБА_1 Державної податкової інспекції по роботі

з підприємствами гірничо-металургійного комплексу

у м. Кривому Розі Дніпропетровської області,

пр. Металургів, 36Б, м. Кривий Ріг Дніпропетровської, 50101;

про скасування акта, -

встановив: Відкритим акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»подано позов до ОСОБА_1 Державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.05.2008р. № /0, від 19.06.2008р. № /1, від 11.09.2008р. № /2 і від 17.11.2008р. № /3.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Барановський Р.А.) своєю постановою від 07.08.2009р. у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що послуги, надані ВАТ «Дизельний завод», заборгованість за які не була тим предявлена в межах справи про банкрутство ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», та погашена, з огляду на приписи статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14 травня 1992 року N 2343-XII, в редакції Закону N 784-XIV від 30.06.99р., у розумінні пункту 1.23 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР) є безоплатно наданими. Та підлягають включенню до складу валового доходу в силу вимог підпункту 4.1.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР).

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», Позивач, вказує на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заборгованість ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»перед ВАТ «Дизельний завод»не відповідає жодному із перелічених у Законі (334/94-ВР) критеріїв для визначення такої безповоротною фінансовою допомогою чи безоплатно наданими послугами.

Грошові вимоги ВАТ «Дизельний завод»стали погашеними згідно до частини другої статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(2343-12). Отже, заборгованість ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»перед ВАТ «Дизельний завод»перестала існувати на підставі судового рішення.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

ОСОБА_1 Державна податкова інспекція по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі, Відповідач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно до протоколу розподілу справу розглядає колегія у складі головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Проценко О.А., Туркіна Л.П.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Сутність спору: Уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», код за , з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р.

За результатами перевірки складений Акт №69/08-06-235/00191000 від 15.05.2008р.

В акті перевірки вчинено запис про порушення підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР) до складу валового доходу не віднесено суму безповоротної фінансової допомоги, отриманої у вигляді вартості робіт та послуг, безоплатно наданих платнику податку ВАТ «Дизельний завод», що призвело до заниження валового доходу у розмірі 1.755.004,03 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, стосовно чого спір між сторонами відсутній, 23.01.2001р. між та ВАТ «Південний ГЗК»та ВАТ «Дизельний завод»»було укладено договір підряду № 3р/35а на капітальний ремонт автомобілів Позивача.

Господарським судом Дніпропетровської області, згідно до рішення від 03.09.2002р. у справі № 23/152, було стягнуто на користь ВАТ «Дизельний завод» 1.760.594,88 грн., у тому числі 1.755.004,03 грн. основного боргу. 17.09.2002р. виданий наказ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2005р. порушено провадження у справі № Б29/21/05 про банкрутство ВАТ «Південний ГЗК».

Заява ВАТ «Дизельний завод»з вимогами до боржника в межах справи про банкрутство не подавалась. До реєстру вимог кредиторів, який був затверджений ухвалою від 10.08.2006р., вимоги ВАТ «Дизельний завод»не включались.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2007р., залишеною без змін Дніпропетровським апеляційним господарським судом 13.12.2007р., наказ господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2002 року у справі № 23/152 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Отже, за позицією фахівців контролюючого органу, зазначені послуги вартістю 1.755.004,03 грн. вважаються безоплатно отриманими, та з огляду на приписи підпункту 4.1.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР) підлягають включенню до складу валового доходу.

На підставі Акта перевірки, та в результаті апеляційного узгодження податкового зобовязання, в порядку, визначеному пунктом 5.2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III, керівником СДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 26.05.2008р. № /0, від 19.06.2008р. <…>/1, від 11.09.2008р. <…>/2 і від 17.11.2008р. № <…>/3.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III, відповідно підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР), на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), Відкритому акціонерному товариству «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»визначено суму податкового зобовязання за платежем НОМЕР_1 - податок на прибуток, у розмірі 526.501,21 грн. В їх числі 438.751,01 грн. за основним платежем, та 87.750,20 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Скасування податкових повідомлень-рішень було предметом позову.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

За позицією фахівців контролюючого органу, з чим погодився суд першої інстанції, вартість наданих ВАТ «Дизельний завод»для ВАТ «Південний ГЗК»послуг залишилась несплаченою, та можливість їх стягнення втрачена. Отже, зазначені послуги вважаються безоплатно отриманими, та підлягають включенню до складу валових витрат в силу прямих приписів підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР).

Така позиція фахівців контролюючого органу видається колегії суддів помилковою.

Виходячи із суті безоплатно наданих товарів (робіт, послуг) в розумінні Закону (334/94-ВР), такими є товари, роботи та послуги, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості, надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості.

Заборгованість ВАТ «Південний ГЗК»у розмірі 1.755.004,03 грн. основного боргу було стягнуто на користь ВАТ «Дизельний завод»на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2002р. у справі № 23/152.

Така заборгованість, в силу прямих приписів Закону (334/94-ВР), є «безнадійною», та підлягала врегулюванню в порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР). При цьому, на той час, та в порядку, визначеному діючою до 1 січня 2003 року редакцією Закону (334/94-ВР). Всі зазначені вище події стягнення на користь кредитора ВАТ «Дизельний завод»1.755.004,03 грн. заборгованості минули до 01.01.2003р. І валові доходи на суму заборгованості, визнаної судом, мали бути збільшені саме продавцем у звязку з неподанням ним заяви про визнання такого покупця банкрутом.

Закон (2343-12) надає пріоритет відновленню платоспроможності, а не безповоротному банкрутству підприємства. Заборгованість, яка була погашена згідно до частини другої статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(2343-12), не змінює податкові зобов'язання як покупця, так і продавця у зв'язку із таким погашенням.

Так, за змістом підпункту 12.1.5 у редакції Закону України від 24.12.2002р. N 349-IV заборгованість <…> яка визнається безнадійною внаслідок недостатності активів покупця, визнаного банкрутом у встановленому порядку, або внаслідок її списання згідно з умовами мирової угоди, укладеної відповідно до законодавства з питань банкрутства, не змінює податкові зобов'язання як покупця, так і продавця у зв'язку із таким визнанням.

Отже, послуги, надані ВАТ «Дизельний завод», заборгованість за які не була тим предявлена в межах справи про банкрутство, та погашена, з огляду на приписи статті 14 Закону (2343-12), не можна вважати безоплатно наданими.

Невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 202, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2009р. у справі № 2а-13240/08/0470 скасувати.

Позов Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.05.2008р. № /0, від 19.06.2008р. № /1, від 11.09.2008р. № /2 та від 17.11.2008р. № /3.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі.

Постанову складено у повному обсязі 01.11.2010р.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Проценко О.А.

Суддя: Л.П. Туркіна