Справа № 2-а-2158/11
Суддя: Дубель Р. М.
Дата ухвалення: 2011-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-а-2158/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 в Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звільнення його від адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, посилається на те, що 22.01.2011 року інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Борислава складено протокол ВС1 № 320257, за те, що він керував транспортним засобом Фольксваген Пасат д.н. НОМЕР_1 у якого стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує непорушний стан ТЗ.

З 11.02.2011 року по 29.08.2011 року він не мав можливості оскаржити постанову про адміністративне правопорушення до суду з поважних причин, оскільки він отримав її копію у ВДВС Дрогобицького МРУЮ тільки 29.08.2011 року.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Однак, позивач посилається на те, що станом на 23.01.2011 року він полагодив стоянкову гальмову систему та поміняв шини із однаковим протектором, тобто мало місце малозначність діяння.

Позивач в судове засідання не з"явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник Управління ОСОБА_2 в Львівській області в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд ухвалив справу розглядати у їхній відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовна заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2011 року серії ВС № 320257, позивач ОСОБА_1 22.01.2011 року о 10 год. 00 хв. в м. Дрогобич по вул. І.Франка, керував транспортним засобом марки Фольксваген Пасат д.н. НОМЕР_1, в якому стоянкова гальмівна система не забезпечує нерухомий стан т/з при відключеному від трансмісії двигуні, чим порушив ст.121 ч.1 КУпАП.

Однак, на час винесення оскаржуваної постанови, позивач полагодив стоянкову гальмову систему, тобто усунув недоліки у технічному стані автомобіля.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна вина (умисел чи необережність), дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.33 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Що стосується накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн., то такий накладено передчасно, без врахування особи порушника. При винесенні даної постанови посадова особа, уповноважена вирішувати справу, - інспектор ДПС ВДАІ не врахував особу порушника та характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що він щиро розкаявся у вчиненому, що суттєво'знижує ступінь його вини.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд дійшов висновку, що таке слід визнати малозначним і у відповідності до вимог ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 11,71 ч.6, 86,128 ч.6, 158-163 КАС України, ст.293 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову серії ВС № 320257від 11.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП - скасувати, звільнивши його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя