Справа № 806/2299/15
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Житомир справа № 806/2299/15

категорія 8.3.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Семенюк М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.02.2015 року № НОМЕР_1,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить податкове повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області № НОМЕР_1 від 27.02.2015 року про застосування фінансових (штрафних) санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. визнати протиправним та скасувати за безпідставністю.

В обґрунтування позову зазначає, що на підставі акту перевірки № ЖИ 013124 від 18.02.2015 року податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення, яким до позивача застосовано фінансові санкції. Будь-якою інформацією про вказані в акті правопорушення позивач не володіє, а тому обставини прийняття податкового повідомлення - рішення йому не відомі. Таким чином, позивач вважає прийняте податкове повідомлення - рішення протиправним.

Позивач в судовому засіданні просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав викладених в письмових запереченнях на позов (а.с. 21-22), пояснивши, що податкове повідомлення-рішення винесене на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, яким працівниками міліції зафіксовано факт продажу алкоголю неповнолітнім.

Дослідивши матеріали справи та пояснення сторін, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до субєктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Механізм застосування зазначених вище фінансових санкцій визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", який затверджений Постановою КМУ від 02.06.2003 №790 (далі Порядок).

Відповідно до пункту 5 Порядку, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних органів щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

27.02.2015 року Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області підставі акту перевірки № ЖИ 013124 від 18.02.2015 року "встановлено порушення ст.17,2 абз.9 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995" та винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 (а.с.6), яким до ОСОБА_1 застосовано суму штрафних санкцій в розмірі 6800, 00 грн.

Як пояснив представник відповідача, спірне рішення прийняте на підставі надійшовши з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області матеріалів, а саме протоколу від 13.01.2015 року ЖИ № 013124 про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.01.2015 року, копії їх паспортів та постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради від 04.02.2015 року № 23.

Згідно протоколу від 13.01.2015 року ЖИ № 013124 про адміністративне правопорушення, 10.01.2015 року о 22 годині продавцем ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на робочому місті в кіоску ПП "Сірош", що знаходиться за адресою м. Бердичів вул. Житомирська, 69-А, було продано особі, яка не досягла вісімнадцятирічного віку алкогольний напій (а.с. 24-25).

Суд звертає увагу, що з протоколу не вбачається якій саме особі були продані алкогольні напої, в ньому не зазначені свідки правопорушення та вказано, що Клим від підпису відмовилась.

З пояснень від 10.01.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що остання придбала в кіоску дві пляшки алкогольного пива, проте ОСОБА_3 запевнила, що не бачила продавця, а ОСОБА_4 вказала, що "продавець була жіночої статі на вік старше 40 років" (а.с. 26-27).

Суд звертає увагу, що з вказаних пояснень не вбачається, що ОСОБА_4 придбала пиво саме у ОСОБА_5 в кіоску ПП "Сірош", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дають різні пояснення щодо часу події.

Враховуючи недоліки протоколу та пояснень, на яки звернув суд увагу, суд не розцінює їх як доказ того, що ОСОБА_5 10.01.2015 року в кіоску ПП "Сірош" продала алкогольні напої особам, які не досягли 18 років.

Щодо постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради № 23 від 04.02.2015 року, якою до громадянки ОСОБА_5 за порушення ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосовано штраф в розмірі 510 грн. (а.с. 33), то вона не є належним доказом, оскільки постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.04.2015 року по справі № 274/684/15-а (а.с.9-10) скасована та закрито провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Сторони в судовому засіданні зазначили, що постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.04.2015 року по справі № 274/684/15-а набрала законної сили.

Враховуючи наведене суд вважає, що у відповідача не було підстав приймати спірне рішення, оскільки вищевказані матеріали правоохоронних органів беззаперечно не свідчать про недотримання позивачем вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В своїх запереченнях відповідач посилається на ст. 72 КАС України та лист Вищого адміністративного суду від 14.11.2012 року № 237912/13-12 вказуючи, що постанова суду у справі про адміністративний проступок, яке набрало законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння чи вчинено воно цією особою. Бердичівський міськрайонний суду Житомирської області в постанові від 27.04.2015 року по справі № 274/684/15-а не давав оцінку діям позивача та відповідача, а лише діям продавця.

Суд зазначає, що в даному випадку правовими наслідками дій (продаж пива особам, які не досягли 18 років) продавця ОСОБА_5, які начебто мали місце, стало прийняття відповідачем спірного рішення, а постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.04.2015 року встановлена відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що позов задоволено, судові витрати, здійснені позивачем, відповідно до ст. 94 КАС України, присуджуються їй у розмірі 182,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 27.02.2015 року № НОМЕР_1.

Присудити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 182,70 грн. з Державного бюджету України, зобовязавши орган Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 22 липня 2015 р.