Справа № 806/5035/14
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
21 липня 2015 року Житомир справа № 806/5035/14
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Черноліхова С.В.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ВІКТ" про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ВІКТ" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України про скасування податкових повідомлень-рішень,
встановив:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ВІКТ" звернувся до суду із заявою, у якій просив ухвалити додаткове судове рішення по даній справі про відшкодування з Державного бюджету України на користь Товариства 190, 36 грн. сплаченого судового збору.
Представники сторін просили розглянути питання про ухвалення додаткового судового рішення у письмовому провадженні.
Суд вважає за можливе провести розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ВІКТ" у письмовому провадженні відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року залишена без змін, частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ВІКТ". Визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України № НОМЕР_1 від 18 липня 2014 року у частині застосування штрафних санкцій у розмірі 182901, 00 грн. та № НОМЕР_2 від 18 липня 2014 року у частині застосування 1360, 00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Позивачем при зверненні з даним позовом сплачено 555, 76 грн. судового збору (373, 06 грн. як 10 % за вимогу про скасування рішення № НОМЕР_1 і 10% від мінімальної ставки за вимогу про скасування рішення № НОМЕР_2), що підтверджується платіжним дорученням № 537 від 05 листопада 2014 року (а.с. 2).
Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Відповідно до положень частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
З буквального тлумачення наведеної законодавчої норми можна зробити висновок, що під словом "решта" розуміється 90 відсотків розміру ставки судового збору. У разі задоволення адміністративного позову повністю судовий збір стягується з відповідача, який не звільнений від його сплати, у разі відмови в задоволенні позову - з позивача. У разі часткового задоволення позову - пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог з відповідача та позивача відповідно. Якщо відповідач звільнений від сплати судового збору, то судовий збір з нього не стягується.
Так, позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру про скасування податкових повідомлень-рішень Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України, які частково задоволені.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ВІКТ" про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення на користь Товариства 190, 36 грн. сплаченого судового збору є обгрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 94, 122, 168, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ВІКТ" 190, 36 грн. сплаченого судового збору.
Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя С.В. Черноліхов