Справа № 31234/09
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2010 р.справа № 2а-15/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Дадим Ю.М. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 січня 2009 року у справі №2а-15/09 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради щодо оскарження дій та бездіяльності

в с т а н о в и л а :

У березні 2008 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради щодо оскарження дій та бездіяльності, де просив визнати дії відповідача щодо винесення на розгляд житлово побутової комісії заяви позивача від 17.01.2007 р. протиправним, дії щодо розгляду заяви від 17.01.2007 р. про включення його у списки на позачергове отримання житла, та поданих ним до виконкому у 2007 р. інших заяв протиправними, такими, що порушили його житлові права, права щодо розгляду звернень та лікарської таємниці; визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради від 17.08.2007 р. № 640 «Про затвердження протоколу засідання громадської комісії з житлових питань при виконкомі районної у місті ради; зобовязати відповідача оформити окремим рішенням задоволення протесту Бабушкінської районної прокуратури у м. Дніпропетровську від 17.07.2007 р. щодо скасування рішення виконкому від 16.02.2007 р. № 143 та включення позивача у списки осіб на позачергове отримання житла; поновити у списках осіб на першочергове отримання житла, де він перебував до порушення його прав згідно рішення виконкому від 22.07.1997 р. № 393; вивісити у приміщенні виконкому списки осіб на першочергове та позачергове отримання житла військовослужбовцями, звільненими в запас та відставку для загального відома; стягти з відповідача на користь позивача 300 грн судових витрат та 50 000 грн компенсації заподіяної моральної шкоди і постановити окрему ухвалу про порушення посадовими особами вимог законодавства щодо житлового обліку та розгляду звернень.

У вересні 2008 р. позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо розгляду поданих заяв та скарг позивача, з врахуванням його права на позачергове отримання житла шляхом зміни виду черговості і виключення із списку обліку звільнених військовослужбовців на першочергове отримання житла, де він перебував та занесення у списки осіб на позачергове отримання житла осіб, які не мають права на отримання житла, передбаченого для звільнених військовослужбовців. Зобовязати відповідача поновити позивача у списках осіб на першочергове отримання житла, де він перебував до порушення його прав згідно рішення виконкому від 22.07.1997 р. з урахуванням його права позачергового отримання житла та стягти з відповідача на користь позивача 300 грн судових витрат та 50 000 компенсації заподіяної моральної шкоди (а.с.48-53).

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 січня 2009 р. адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо розгляду поданих заяв та скарг позивача та врахування його права на позачергове отримання житла шляхом зміни виду черговості і виключення його із списків обліку звільнених військовослужбовців на першочергове отримання житла, де він перебував та занесення у списки осіб на позачергове отримання житла осіб, які не мають права на отримання житла передбаченого для звільнення військовослужбовців; зобовязано відповідача поновити позивача у списках осіб на першочергове отримання житла, де він перебував до порушення його права згідно рішення виконкому від 22.07.1997 р. № 393 з урахуванням його права позачергового отримання житла; стягнуто з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000 грн та 300 грн судових витрат, а в іншій частині позову відмовлено (а.с.74-75;76-77).

Не погодившись з рішенням суду, прокурор Бабушкінського району Дніпропетровської області в інтересах Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 січня 2009 р.

В судове засідання в апеляційній інстанції особи, які приймають участь у справі, зявилися, представник прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська просить суд задовольнити апеляційну скаргу прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, представники Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради також підтримують апеляційну скаргу, позивач ОСОБА_1 заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 60 КАС України «Участь у справі органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб»передбачено, що «1. У випадках, встановлених законом, …прокурор, … можуть звертатися до адміністративного суду з адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

2.Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь якій стадії адміністративного процесу.»

Згідно ст.. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»«Представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

…Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом».

Як вбачається з матеріалів справи прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська самостійно визначив підстави для представництва в суді, а, саме, подав апеляційну скаргу в інтересах Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про оскарження дій та бездіяльності.

Статтею 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що «Основні терміни, використані в цьому Законі, мають таке значення:

…районні та обласні ради - органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст;

…виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами;…»

Крім того, згідно статті 11 цього Закону «1. Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. 2. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Враховуючи те, що відповідачем у справі є Виконавчий комітет Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, який відповідно до ч.2 ст.11 даного Закону, є виконавчим органом Бвбушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, є підконтрольним і підзвітним відповідній раді, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Отже, враховуючи викладене та положення ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на Виконавчий комітет Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, а не Бабушкінську районну у м. Дніпропетровську раду, в інтересах якої прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська подав апеляційну скаргу, та інтереси якої по даній справі не потребують належного захисту.

Як вбачається з матеріалів апеляційна скарга прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська подана в інтересах Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, а оспорюване рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.01.2009 р. винесене по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 Конституції України, абзацу 6, 11 ст. 1, ст.ст. 10, 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ради та їх виконавчі комітети не є тотожними, виконують різні функції, мають різні повноваження, здійснюють свою діяльність у різних формах.

Пояснення представника прокурора та представників Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про те, що відповідно рішення ХХ1 сесії 1У скликання Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради № 6 від 01.02.2006 р. «про структуру виконавчих органів районної у місті ради»районна у місті рада є правонаступником фінансових зобовязань виконкому, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки дія даного рішення розповсюджується тільки на ті рішення, що прийняті були до його прийняття, а не в майбутньому.

Згідно статті 195 КАС України «Межі перегляду судом апеляційної інстанції» «1. Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги».

Як вбачається з матеріалів справи прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська подав апеляційну скаргу в інтересах Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради по справі, за позовом до виконавчого комітету Бабушкінської районної в м. Дніпропетровську ради, де інтереси Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради не були порушені, та не потребувати захисту прокурора.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205,206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 січня 2009 р. залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: Я.В. Семененко