Справа № 31335/09
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2010 р.справа № 2а-340/08/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Юхименка О.В. Коршуна А.О.

при секретарі судового засідання: Коршунові Е.В.

за участю представників сторін:

позивача : - не зявився

відповідача-1: - не зявився

відповідача-2: - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу: Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.08.2009р. у справі № 2а-340/08/1170

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача-1: Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області

відповідача-2: Державної податкової адміністрації в Кіровоградській області

про: визнання нечинним акту перевірки та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.08.2009р. у справі № 2а-340/08/1170 (суддя Притула К.М.) залишено буз розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідачів: Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області та Державної податкової адміністрації в Кіровоградській області про визнання нечинним акту перевірки та скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвала суду мотивована повторним не прибуттям в судове засідання представника позивача.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.08.2009р. у справі № 2а-340/08/1170 як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що предмет спору судом не досліджувався. Розгляд справи попередньо переносився через неявку представників відповідача, співвідповідача. До судового засідання 20.08.09р. позивач зявився своєчасно о 09.15, однак секретарем судового засідання позивачу повідомлено про знаходження судді в нарадчій кімнаті.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, підтвердження отримання сторонами поштового відправлення з зазначенням дати, часу та місця розгляду апеляційної скарги, незявлення в судове засідання представників сторін не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, позивачем 14.07.08р. до Кіровоградського окружного адміністративного суду подано позов до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.07.08р. відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 07.08.08р. о 16:00 год.

В судовому засіданні 07.08.08р., до якого представник позивача не зявився, розгляд справи відкладено на 15.09.08р., про що позивача повідомлено згідно поштового повідомлення та розписки 09.08.08р.

15.09.08р. в судовому засіданні, до якого не зявився представник відповідача, та за участю представника позивача розгляд справи відкладено на 31.10.08р.

31.10.08р. в звязку з хворобою судді розгляд справи перенесено на 11.12.08р. Про даний факт позивача повідомлено згідно розписки від 31.10.08р., яка наявна в матеріалах справи, та свідчить про явку позивача на зазначену дату.

В судовому засіданні 11.12.08р., до якого представник позивача не зявився, розгляд справи відкладено на 27.02.09р. про що позивача повідомлено згідно поштового повідомлення 23.12.08р.

27.02.09р. розгляд справи перенесено в звязку з відрядженням судді на 29.04.09р. Про даний факт позивача повідомлено згідно розписки від 27.02.09р.

В судовому засіданні 29.04.09р., за участю представника позивача та за відсутності представника відповідача, задоволено клопотання про залучення співвідповідача Управління по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби ДПА у Кіровоградській області. Розгляд справи відкладено на 21.05.09р. Про дату наступного засідання позивача повідомлено згаяно наявної в матеріалах справи розписки.

В судовому засіданні 21.05.09р., за участю позивача, представників відповідача-1 та за відсутності представника Управління по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби ДПА у Кіровоградській області, у розгляді справи оголошено перерву до 29.05.09р. про що наявні сторони повідомлені згідно розписок. Замінено Управління по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби ДПА у Кіровоградській області на належного відповідача - Державну податкову адміністрацію в Кіровоградській області.

29.05.09р. в звязку з неявкою представників сторін розгляд справи відкладено на 22.06.09р. на 15:00 год., про що сторони повідомлені 20.06.09р. (позивач) та 19.06.09р. (відповідач-1) згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні 22.06.09р. за відсутності представника позивача розгляд справи відкладено на 20.08.09р. на 09 год.15 хв. Про факт відкладення розгляду справи позивач повідомлений особисто 22.06.09р., про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка. З урахуванням вказаної розписки, та виходячи з матеріалів справи судова колегія приходить до висновку, що позивач 22.06.09 року був присутнім в суді, однак з незрозумілих обставин не приймав участі в судовому засіданні. Представники відповідача та третьої особи ( ОСОБА_2, та ОСОБА_3С.), зазначені в журналі судового засідання та підписали відповідні розписки про дату наступного судового засідання.

В судовому засіданні 20.08.09р. за відсутності представників сторін (судове засідання почато о 09 год. 18 хв.) винесено ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду.

Виходячи з розуміння ст. 155 ч.1 п.4 КАС України, в редакції яка діяла на час винесення оскаржуваної ухвали суду, вказана норма передбачає повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття. Зазначене слід розуміти як незявлення в судове засідання позивача вдруге, при умові належного повідомлення сторони про час та місце судового засідання, що і дає суду можливість для застосування вказаної норми.

В даній справі, на думку судової колегії, суд допустився помилки, при застосуванні вказаної норми, оскільки по справі призначено та проведено 10 судових засідань, розгляд справи продовжувався більше року, причини відкладення та оголошення перерви, відповідно до матеріалів справи вказані різні, не завжди відкладення розгляду здійснювалось по причинам, повязаним з діями позивача.

Із змісту застосованої судом норми випливає, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття та без його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти саме послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. При чому, коли неприбуття в судове засідання чергується з явкою особи, незалежно від її процесуального статусу (чи позивача, чи його представника), що мало місце у даній справі, неприбуття в судове засідання позивача не можна вважати повторним.

З урахуванням завдань адміністративного судочинства , викладених в ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, дії суду при винесенні оскаржуваної ухвали та висновки до яких дійшов суд першої інстанції є такими, що не відповідають обставинам справи, Звідси, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а скарга такою, що підлягає задоволенню. Ухвала суду є такою ,що винесена з порушенням процесуального права, що виходячи зі змісту ст. 202 КАС України є підставою для її скасування.

Керуючись ст. 196, 199, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.08.2009р. у справі № 2а-340/08/1170 - задовольнити

Скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.08.2009р. у справі № 2а-340/08/1170.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: А.О. Коршун