Справа № 30770/09
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2010-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2010 р. справа № 2а-20/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Дадим Ю.М. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційні скарги Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м.Дніпропетровську ради та ОСОБА_1

на постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06.07.2009 року у справі № 2а-20/09

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м.Дніпропетровську ради

про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради та просила визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради щодо виплат щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі меншому встановленого законом; зобовязати відповідача призначити та нарахувати на користь позивача недоотриману державну соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст..15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»у розмірі 7722,09 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача недоотриману державну соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 7722,09 грн.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2009 року у справі № 2а-20/09 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Кіровограді ради, яка виразилась в не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 щомісячної державної допомоги до досягнення дитиною трирічного віку, в розмірах, визначених ст..15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року включно; зобовязано відповідача призначити, донарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману у період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року включно державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст..15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»у розмірі прожиткового мінімуму встановленого для дітей віком до шести років на час її виплати. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою та просить суд скасувати постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06.07.2009 року у справі № 2а-20/09 та прийняти нову, якою відмовити в частині задоволених позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач також звернувся до суду з апеляційною скаргою та просить суд скасувати постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2009 року у справі № 2а-20/09 та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до положень Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Самарської районної у м.Дніпропетровську ради та їй призначена виплата державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у звязку з народженням 31.01.2007 року доньки Марії (а.с.7).

Відповідно до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Пунктом 14 ст.71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", який набрав чинності 01.01.2007 року, було призупинено дію ч. першої ст.15 та п.3 розділу VIII "Прикінцеві положення" Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».

Абз.3 ч.2 ст.56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»було встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 09.07.2007 року №6-рп/2007 визнано неконституційними та втратили чинність з дня ухвалення рішення положення п.14 ст.71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» в частині зупинення на 2007 рік дії ч.1 ст.15 та п.3 розділу VІІІ «Прикінцеві положення»Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Приймаючи до уваги той факт, що п.14 ст.71 Закону «Про Державний бюджет України на 2007 рік»яким було зупинено дію ч.1 ст. 15 та п. 3 розділу VIII "Прикінцеві положення" Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», втратив чинність з 09.07.2007 року, суд першої інстанції вірно визначив, що, саме, з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року дії відповідача щодо несвоєчасного перерахунку та виплати позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, передбаченому ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», слід визнати неправомірними.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не просив поновити строк звернення до суду, а відповідач просив застосувати наслідки такого пропуску.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо поновлення строку звернення до суду з адміністративними позовом.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008 рік, то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачу за цей період нараховувалась та сплачувалась допомога в порядку та у розмірі визначеному в ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»з урахуванням змін, внесених до неї Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», який набрав чинності 01.01.2008 року і відповідно до якого мінімальний розмір державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, починаючи з січня 2008 року, повинен складати не менше 130 грн. Положення даного Закону в цій частині неконституційними не визнавалися.

Відповідно нарахування, проведені відповідачем Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради у 2008 році по виплаті допомоги ОСОБА_1 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку є правомірними.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись п.2 ч.1 ст.198, 201, 207 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м.Дніпропетровську ради та ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06.07.2009 року у справі № 2а-20/09 залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06.07.2009 року у справі № 2а-20/09 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Головуючий: Л.А. Божко

Судді Ю.М. Дадим

ОСОБА_2