overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 206/2494/15-а
Суддя: Малихіна В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/2494/15-а
Провадження № 2-а/206/29/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Малихіної В.В.,

за участю секретаря: Сєдовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в постанові Самарського районного суду м. Дніпропетровська по адміністративній справі за ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу Лубенської роти дорожньо-патрульної служби лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

25 червня 2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу Лубенської роти дорожньо-патрульної служби лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення було ухвалено постанову, в якому допущено описку в резолютивній частині рішення при написанні оскарження постанови «Постанова суду в силу ст. 171-2 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає» замість того як вірно «Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови або отримання копії постанови апеляційної скарги».

Сторони по справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені у судовому рішенні описки цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали, суд вважає за необхідне усунуті недоліки, допущені у постанові Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року.

Керуючись ст.169 КАС України,

у х в а л и в :

В резолютивній частині постави Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу Лубенської роти дорожньо-патрульної служби лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - виправити допущену описку при написанні строку оскарження постанови з «Постанова суду в силу ст. 171-2 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає» на «Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови або отримання копії постанови апеляційної скарги.».

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Самарський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, у відповідності до ч. 3 ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя В.В. Малихіна
Справа № 2а-559/10
Суддя: Прижигалінська Т. В.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-559/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Синельниківському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни",-

ВСТАНОВИЛА:

10.11.2010 року було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Синельниківському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії в частині зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Синельниківському районі здійснити перерахунок та сплатити на користь ОСОБА_1 підвищення на 30% мінімальної пенсії за віком або щомісячного грошового довічного утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, за період з 08.05.2010 року відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»у редакції цього Закону від 18.11.2004 року.

Позовні вимоги підтверджуються: паспортом позивача, пенсійним посвідченням, зверненням ОСОБА_1 до УПФ в Синельниківському районі, листом УПФ України в Синельниківському районі про розмір отриманої надбавки як дитині війни.

При прийнятті постанови керуюсь:

ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни";

ст.28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"; ч.2 ст.19, ч.З ст.22 Конституції України ; Вважаю, що розміри вищезазначеної виплати позивачеві за період з 08 травня 2010 року не відповідали вимогам ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни", а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.2,ч.2 ст.5, ч.2 ст.11,ч.1 ст.94 , ст. 158,183-2 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України у Синельниківському районі Дніпропетровської області по невиконанню з 08 травня 2010 року приписів ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни".

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Синельниківському районі Дніпропетровської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну державну соціальну допомогу у відповідності до вимог ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з урахуванням ст.28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з 08 травня 2010 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Синельниківському районі виконати постанову негайно.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 197/1032/14-а
Суддя: Шевченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 липня 2014 року Справа № 197/1032/14-а

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до начальника ВДАЇ з ОАТ Широківського РВ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування рішення, закриття справи,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАЇ з ОАТ Широківського РВ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування рішення, закриття справи.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 КАС України, а саме позивач повинен звернутися до суду з адміністративним позовом, в якому повинні бути зазначені:

- Необхідно привести найменування відповідача у відповідність до офіційного;

- в позові (в описовій частині) не зазначено докази, про які позивачеві відомо і які можуть бути використані судом, на підтвердження кожної обставини, якими обґрунтовується кожна позовна вимога;

- відсутнє правове обгрунтування вимоги позивача про закриття справи (в т.ч. не конкретизовано яку саме справу).

Позовна заява з усуненими недоліками подається в 2-х екземплярах.

Керуючись ст. ст. 104, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Залишити адміністративний позов без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-денний строк з дня отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 197/1097/14-а
Суддя: Шевченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 липня 2014 року Справа № 197/1097/14-а

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровські області ОСОБА_2 про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровські області ОСОБА_2 про скасування рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 КАС України, а саме позивач повинен звернутися до суду з адміністративним позовом, в якому повинні бути зазначені:

· у вступній частині позову не зазначено повну поштову адресу місця роботи відповідача,

· в позові (в описовій частині) не зазначено докази на підтвердження існування рішень судів, на які посилається позивач, не надано копії статуту ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», листа № 01/10-10/3051,

копії документів, додані до заяви, не засвідчені в установленому порядку: Надані суду копії документів повинні бути офіційними. Порядок засвідчення копій документів встановлює Національний стандарт України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затверджений наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55. Згідно п. 5.27 Національного стандарту «Відмітку про засвідчення копії документа складають із слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії». Ця відмітка проставляється на копії документа нижче реквізиту «підпис» оригінала документа. Пунктом 5.26 Національного стандарту України встановлено, що відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи,відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

Позовна заява з усуненими недоліками подається в 2-х екземплярах.

Керуючись ст. ст. 104, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Залишити адміністративний позов без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-денний строк з дня отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 197/126/13- а
Суддя: Шевченко О. В.
Дата ухвалення: 2013-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 листопада 2013 року Справа № 197/126/13- а

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративну позовну заяву Широківського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми матеріального забезпечення,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов адміністративний позов Широківського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми матеріального забезпечення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 ч. 1 п.п. 2, 4 КАС України, а саме позивач повинен звернутися до суду з адміністративним позовом, в якому повинні бути зазначені:

- в позові (в описовій частині) не зазначено докази, про які позивачеві відомо і які можуть бути використані судом, на підтвердження кожної обставини, якими обґрунтовується кожна позовна вимога;

- не надано суду докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів..

Позовна заява з усуненими недоліками подається в 2-х екземплярах.

Керуючись ст. ст. 104, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Залишити адміністративний позов без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-денний строк з дня отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 197/1321/13-а
Суддя: Охнач О. В.
Дата ухвалення: 2013-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про подовження розгляду справи

20 вересня 2013 року Справа № 197/1321/13-а

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Рудковської А.В.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Широківського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Широківського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_2, інспектора з організації дорожнього руху ВДАІ з ОАТ Широківського РВ майора міліції ОСОБА_3, про визнання незаконними, скасування протоколів про адміністративне правопорушення та постанови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позов ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Широківського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Широківського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_2, інспектора з організації дорожнього руху ВДАІ з ОАТ Широківського РВ майора міліції ОСОБА_3, про визнання незаконними, скасування протоколів про адміністративне правопорушення та постанови.

10.09.2013 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

20.09.2013 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, а справи про прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення від публічної служби не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження. Адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується - протягом пяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 1 ст. 171-2 КАС України.

Керуючись ч. 1 ст. 171-2 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд даної справи на 5 днів.

Суддя О.В.Шевченко
Справа № 197/1183/13-а
Суддя: Охнач О. В.
Дата ухвалення: 2013-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 серпня 2013 року Справа № 197/1183/13-а

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про предявлення виконавчого листа до виконання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 КАС України:

- в заяві не зазначено докази на підтвердження кожної обставини у справі, на яку посилається заявник;

- суду надано не якісні копії документів;

- копії документів, надані разом з позовною заявою, а саме копії: виконавчого листа, постанов не засвідчені. Порядок засвідчення копій документів встановлює Національний стандарт України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затверджений наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55. Згідно п. 5.27 Національного стандарту Відмітку про засвідчення копії документа складають із слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Ця відмітка проставляється на копії документа нижче реквізиту підпис оригінала документа. Пунктом 5.26 Національного стандарту України встановлено, що відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи, відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ;

Заява з усуненими недоліками подається в 2-х екземплярах.

Керуючись ст. ст. 104, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Залишити заяву без руху.

Повідомити стягувачу про необхідність виправити зазначені недоліки до 24.10.2013 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 197/1092/14-а
Суддя: Шевченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 вересня 2014 року Справа № 197/1092/14-а

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши в смт. Широке в приміщенні суду адміністративну позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов від Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про повернення коштів.

08.09.2014 року сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі, клопотання і заяви не надавали.

Керуючись ст. 171-2 ч. 1 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Продовжити розгляд справи.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 197/126/13- а
Суддя: Шевченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 липня 2014 року Справа № 197/126/13- а

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративну позовну заяву Широківського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми матеріального забезпечення,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Широківського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми матеріального забезпечення.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 18.11.2013 року була залишена без руху, яку позивачем отримано 20.05.2014 року, що підтверджується розпискою про отримання ухвали суду.

Станом на 03.07.2014 року недоліки, перелічені в ухвалі суду від 18.11.2013 року (на підтвердження кожної обставини, на яку посилається позивач в обгрунтування своїх вимог, не зазначив докази), позивачем не усунені, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від позивача не надходило.

У разі повторного звернення з аналогічним позовом до суду, позивач має право одночасно заявити клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст. 108 ч. 3,5,6 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Адміністративну позовну заяву Широківського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми матеріального забезпечення визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 197/1469/13-а
Суддя: Шевченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 липня 2014 року Справа № 197/1469/13-а

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 КАС України, а саме:

- у вступній частині позовної заяви не зазначено прізвище, імя та по батькові представника позивача, повна поштова адреса місцезнаходження цієї особи, номери засобів звязку,

- не зазначено докази на підтвердження всіх обставин, на які посилається позивач в обгрунтування своїх вимог, а саме щодо отримання відповідачем листа позивача про повернення виплаченої допомоги.

Заява з усуненими недоліками подається в 2-х екземплярах.

Керуючись ст. ст. 104, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Залишити адміністративний позов без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-денний строк з дня отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 197/1336/14-а
Суддя: Шевченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 вересня 2014 року Справа № 197/1336/14-а

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Широківського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування рішення, закриття справи,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Широківського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування рішення, закриття справи.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 КАС України, а саме позивач повинен звернутися до суду з адміністративним позовом, в якому повинні бути зазначені:

- в позові (в описовій частині) не зазначено докази, про які позивачеві відомо і які можуть бути використані судом, на підтвердження кожної обставини, якими обґрунтовується кожна позовна вимога;

- в позовній заяві не викладено обгрунтування вимоги щодо закриття справи: яким нормативним актом передбачено таке повноваження суду,

- суду надано нечитабельну копію протоколу про адміністративне правопорушення, оскаржуваної постанови.

Позовна заява з усуненими недоліками подається в 2-х екземплярах.

Керуючись ст. ст. 104, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Залишити адміністративний позов без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-денний строк з дня отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО