Справа № 2а-1870/7824/11
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2011-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/7824/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми (далі - УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1І.) заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за 2010 рік у розмірі 1756грн. 80коп. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, який згідно ст. 14 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» є страхувальником і зареєстрована як платник страхових внесків в УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми, всупереч вимог Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» не сплатила у передбачений законом строк та належному розмірі страхові внески за 2010рік, нарахованих самостійно згідно поданого звіту, в загальному розмірі 1756грн. 80коп.

Ухвалою суду від 17.11.2011року замінено позивача його правонаступником, яким є управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (далі позивач, УФПУ в м. Сумах).

Відповідач проти позовних вимог заперечувала. Зазначила, що з позовом звернувся неналежний позивач, який не наділений повноваженнями на звернення з такими позовами до суду. Стверджує, що вказаний спір не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю та просила закрити провадження у справі (а.с.24-30).

Представник УПФУ в м. Сумах в судове засідання не зявився, просив справу розглядати в його відсутності (а.с.36).

Відповідач в судове засіданні не зявилась, надала заяву, в якій просила справу розглядати в її відсутності (а.с.23).

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Перевіривши матеріали заявленого клопотання суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

При цьому, при визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Відповідно до п.7 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається із матеріалів адміністративного позову, предметом спору є стягнення сум страхових внесків органом Пенсійного фонду України.

Відповідно до п.1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011р. №384/2011, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра соціальної політики України.

Як УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми, який безпосередньо звертався до суду, так і його правонаступник УПФУ в м. Сумах, згідно Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002р. №8-2, є органом Пенсійного фонду України, підпорядковане Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області, що разом з цим управлінням утворюють систему територіальних органів Пенсійного фонду України, та яке між іншим наділене повноваженнями щодо стягнення несплачених сум страхових внесків (п.2.4).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій. Враховуючи аналіз вказаних вище норм права, УПФУ в м. Сумах відповідає ознакам суб'єкта владних повноважень, наведеним у статті 3 КАС України, спори за позовами УПФУ в м. Сумах про стягнення сум страхових внесків є публічно-правовими та на них поширюється юрисдикція адміністративних судів, а тому відсутні підстави, визначені ст. 157 КАС України для закриття провадження у справі, у звязку з чим клопотання відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 17,157, 165, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко