Справа № 2а-12890/10/2670
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Київ № 2а-12890/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії :

головуючого судді Шулежка В.П., суддів Іщука І.О., Погрібніченка І.М.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.

за участю сторін:

позивача та представника третіх осіб - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Хмельницької обласної ради, голови Старосинявської районної державної адміністрації Хмельницької області Мартинюка Володимира Мефодійовича, за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Синявські граніти», Лозівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський граніт», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_53, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_52, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51 про зобов'язання зупинити діяльність підприємств за порушення екологічних норм, заборону вчиняти дії, визнання незаконними розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Хмельницької обласної ради, голови Старосинявської районної державної адміністрації Хмельницької області Мартинюка Володимира Мефодійовича, за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Синявські граніти», Лозівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський граніт», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_53, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_52, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51 про зобов'язання зупинити діяльність підприємств за порушення екологічних норм.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом зобов'язання ГСУ МВС України надати позивачу можливість ознайомитись з матеріалами кримінальної справи №0000411 від 18.09.2014 р. по ч.2 ст.240 «Порушення правил охорони надр» та зняти фотокопії потрібних документів.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що у матеріалах кримінальної справи №0000411 містяться потрібні документи, що мають значення для вирішення даної справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, суд вважає ї необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно зі статтею 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Тобто, саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з'ясування обставин у справі та мають бути зазначені ті обставини, що входять до предмету доказування у справі.

Проаналізувавши заяву та викладені положення, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки, за переконанням суду, позивачем у заяві не зазначено які саме докази необхідно забезпечити, які обставини можуть бути підтверджені цими доказами не доведено, що надання потрібних доказів є неможливим чи ускладненим.

До того ж, як передбачено п.п 7 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 36740-V, за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову судовий збір справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, всупереч вказаної норми, позивачем доказів сплати судового збору за подану заяву про забезпечення доказів не надано, відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 75, 160 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя І.О. Іщук

Суддя І.М. Погрібніченко