Справа № 2а-7539/09/1170
Суддя: Н.В. Чубара
Дата ухвалення: 2010-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року Справа № 2а-7539/09/1170

10 червня 2010 року Кіровоградський оружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Чубари Н.В.

при секретарі: Коробченко Є.К.

за участю представників:

прокурора Петрова Т.І.,

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою прокурора м. Кіровограда (надалі прокурор) в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна податкова інспекція у м. Кіровограді (надалі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поротон»(надалі відповідач) про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поротон», що не повязано з банкрутством.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушує вимоги діючого законодавства України, а саме, більше року не подає звітність до Державної податкової інспекції м. Кіровограда, крім того відповідач відсутній за місцем знаходження, зазначеним у свідоцтві про державну реєстрацію, що є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник позивача податкового органу, на початку судового розгляду підтримував позовні вимоги. В процесі розгляду справи по суті змінив свою позицію та просив суд відмовити прокурору в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свою позицію мотивував тим, що відповідач подав до податкового органу всю необхідну податкову звітність, сплатив штрафні санкції за несвоєчасне подання податкової звітності, місцезнаходження відповідача за юридичною адресою встановлено, тому на дань розгляду справи по суті немає підстав для припинення підприємницької діяльності юридичної особи відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, надавши при цьому докази на підтвердження подання податкової звітності до податкового органу відповідачем податкових декларацій з ПДВ та податкові декларації з прибутку підприємств. Зазначив про те, що відповідачем сплачені штрафні санкції за несвоєчасне подання податкових декларацій. Відповідач знаходиться за юридичною адресою, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 07.04.2010 року, з якого вбачається, що статус відомостей про відповідача, в тому числі і його місцезнаходження, підтверджено. У звязку з цим просив суд відмовити прокурору в задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 10.06.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено до 15.06.2010 р., про що сторонам оголошено в судовому засіданні після проголошення вступної та резолютивної частини постанови з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності юридична особа виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 25.07.2007 року. Місцезнаходження підприємства: м. Кіровоград, вул. Металургів, 21 (а. с. 145).

Відповідача було взято на облік як платника податків 26.07.2007 р. у ДПІ м. Кіровограда.

Пункт 2 частини 1 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування», зобов`язує подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов`язкових платежів).

Крім того, до обовязків субєктів господарювання, що визначено нормою п. 8. ст. 19 Господарського кодексу України, є здійснення первинного та бухгалтерського обліку результатів своєї роботи, подання відповідно до вимог закону фінансової звітності та статистичної інформації щодо своєї господарської діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»від 15.05.2003р. № 755-IV підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є:

- визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

- провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

- невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;

- неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

- наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Абзацом 12 ч. 1 ст. 239 Господарського кодексу України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання. Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського кодексу України у разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації.

Застосування податковим органом вказаної адміністративно-господарської санкції має наслідком втрату юридичною особою цивільної правоздатності у звязку з ухваленням судового рішення про внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи (ст. 33 Закону № 755-IV).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення прокурора до суду з позовом про припинення підприємницької діяльності юридичної особи відповідача стали дві обставини неподання протягом року підприємством відповідача органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності та наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

В обґрунтування позовних вимог в частині неподання відповідачем протягом року податкової звітності до ДПІ м. Кіровограда прокурором надано інформацію ДПІ м. Кіровограда від 02.10.2009 р. № 20394/10/29-0 про неподання відповідачем звітності починаючи з І півріччя 2008 року (декларації за І півріччя, 9 місяців, 11 місяців 2008 року і 2008 рік подано 05.08.2009 р., а декларації за І квартал та І півріччя 2009 року 06.08.2009 р.), акти від 03.11.2008 р. № 725/15-10/35193043 та від 05.08.2009 р. № 297/1510/35193043, податкові повідомлення рішення, прийнятті у звязку з несвоєчасним поданням податкової звітності, документи податкової звітності, подані з порушенням встановлених законом строків.

Дослідивши в судовому засіданні вказані документи суд приходить до висновку про те, що вони фіксують не факт неподання звітності відповідачем протягом року, а факт несвоєчасного подання відповідачем податкової звітності до ДПІ м. Кіровограда.

Крім того, як вбачається з акта № 297/1510/35193043 від 05.08.2009 р. про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності щодо подання декларації з податку на прибуток, ТОВ «Поротон»декларації з податку на прибуток за І півріччя 2008 р., 9 місяців 2008 р., 11 місяців 2008 р., за 2008 рік, І квартал 2009 року подало 05.08.2009 року (а. с. 79). Вказаний факт не заперечували в судовому засіданні представники податкового органу.

Прокурором позов було подано в жовтні 2009 року (а. с. 2). Тобто, на час звернення до суду у прокурора не було підстав для звернення з позовом про припинення підприємницької діяльності ТОВ «Поротон»з підстав неподання відповідачем протягом року податкової звітності до ДПІ м. Кіровограда

Крім того, в процесі розгляду справи по суті представником відповідача подано інформацію про те, що за всі податкові періоди ТОВ «Поротон»до ДПІ м. Кіровограда подані податкові декларації з ПДВ та з прибутку підприємств, сплачені штрафні санкції за несвоєчасне подання податкових декларацій.

Вказані твердження представника відповідача було підтверджено представником податкового органу в судовому засіданні та наявними в матеріалах справи податковими деклараціями з податку на додану вартість та деклараціями з податку на прибуток підприємства (а. с. 22 63, 68 76, 147).

Отже, аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку про те, що відсутня підстава для винесення рішення про припинення підприємницької діяльності відповідача у звязку з неподанням ТОВ «Поротон»протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

В частині позовних вимог про припинення підприємницької діяльності відповідача з підстав наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи відповідача за вказаним її місцезнаходженням суд зазначає наступне.

В обґрунтування позовних вимог в цій частині прокурором надано суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Вказаний документ містить запис про відсутність юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Поротон»за вказаним її місцезнаходженням станом на 03.10.2009 року (а. с. 93).

Також прокурором надано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 03.10.2009 р., зі змісту якої вбачається, що в Єдиному державному реєстрі наявний запис 4 про проведення реєстраційної дії у вигляді внесення 03.10.2009 р. інформації щодо відсутності юридичної особи ТОВ «Поротон»за вказаною адресою (м. Кіровоград, вул. Металургів, 21) (а. с. 98).

Між тим, в матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 07.04.2010 року, який містить запис про те, що державним реєстратором підтверджено статус відомостей про юридичну особу, в тому числі і його місцезнаходження (а. с. 145).

Крім того, представником Державної податкової інспекції м. Кіровограда надано довідку № 10380 від 01 квітня 2010 року про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків. Зі змісту вказаного документа вбачається, що платник податків ТОВ «Поротон»зареєстрований за адресою: 25491, м. Кіровоград, вул.. Металургів, 21 та за вказаною адресою знаходиться (а. с. 146).

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що прокурором в процесі судового розгляду не доведено підстав для припинення підприємницької діяльності юридичної особи ТОВ «Поротон», передбачених ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». А тому позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців», ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 15.06.2010 р.

Суддя Н.В.Чубара