Справа № 478/1282/13-а
Суддя: Біцюк А. В.
Дата ухвалення: 2013-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 478/1282/13-а пров.№ 2-а/478/48/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Ломага Н.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АА2 № 178896 від 14.07.2013 року про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії АБ2 № 940652,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області старшого сержанта міліції ОСОБА_2, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 178896 від 14.07.2013 року (далі Постанова) про визнання його (позивача) винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладання штрафу в розмірі 425 гривень. Закрити провадження по адміністративній справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримав позов, посилаючись на обставини зазначені в ньому.

Відповідач в судовому засіданні надав суду заперечення на позов та докази по справі про адміністративне правопорушення від 14.07.2013 року у вигляді відеозапису по факту скоєння правопорушення.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази та відеозапис по факту скоєння правопорушення від 14.07.2013 року, що маються в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, 14.07.2013 року, постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області старшого сержанта міліції ОСОБА_2, серія АА2 № 178896, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме - в тому, що останній в м. Кривий Ріг, керуючи автомобілем марки ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Металургів на дорозі з двостороннім рухом, яка має по дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав та рухався по смузі, яка призначена для руху в зустрічному напрямку. На позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

При огляді протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 940652 від 14.07.2013 року (далі Протокол), складеного інспектором ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області старшого сержанта міліції ОСОБА_2, видно, що 14.07.2013 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_3 на пр-ті. Металургів в м. Кривий Ріг, керував автомобілем марки ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, на дорозі з двостороннім рухом, яка має по дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав та рухався по смузі, яка призначена для руху в зустрічному напрямку, чим порушив п.п. 11.2, 11.4 ПДР України.

Відповідно до пунктів 11.2, 11.4 Правил дорожнього рухуна дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом. На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Частиною другою статті 122 КУпАПпередбачено відповідальність за порушення вимог розташування транспортних засобів на проїзній частин.

Згідно абз. 3 ч. 1 ст. 11 Закону "Про міліцію"працівникам міліції надано право використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Підпунктами 10, 11 пункту 5 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.97 року N 341, встановлено, що працівники Державтоінспекції під час виконання службових обов'язків мають право, зокрема, використовувати в установленому порядку спеціальні технічні і транспортні засоби для виявлення і фіксації порушень правил дорожнього руху, обстеження водіїв, нагляду за технічним станом транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, примусової зупинки транспортних засобів, їх транспортування на спеціальні майданчики у випадках порушень водіями правил зупинки і стоянки, дешифрування показань тахографів; здійснювати в установленому порядку фотографування, звукозапис, кіно- та відеозйомку для виявлення та фіксації протиправних діянь.

Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ від 01.03.2010 року N 33.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 70 КАС Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушеннядоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, встановлені показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є зібрані в порядку статті 251 КУпАП інспектором ДПС ОСОБА_2 докази: протокол про адміністративне правопорушення серії АБ №940652 від 14.07.2013, пояснення свідка ОСОБА_4 та відеозапис, зроблений відеокамерою, дозволеною для використання під час патрулювання, про що мається відмітка в постовій відомості розстановки нарядів ДПС станом на 14.07.2013 року.

Частина перша статті 268 КУпАП визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За своїм змістом положення цієї правової норми передбачають можливість знайомитися з матеріалами справи, подавати докази, заявляти клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень свідка ОСОБА_4, другій екземпляр адміністративного протоколу позивачеві вручений, з чого випливає, що він не був позбавлений можливості ознайомитися з його змістом; справу про адміністративне правопорушення розглянуто інспектором ДПС РДПС ДАІ КМУ старшим сержантом міліції ОСОБА_2 за місцем його вчинення відповідно до статті 276 КУпАП у присутності водія ОСОБА_5А, який був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис водія в Протоколі та Постанові. Це підтверджується також поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Належних доказів того, що позивач в порядку частини третьої статті 256 КУпАП протягом документування адміністративного правопорушення подавав письмові зауваження, пояснення щодо змісту протоколу, з урахуванням приписів статті 268 КУпАП, заявляв будь-які клопотання, у тому числі про огляд відеозапису, яким зафіксовано обставини, що підлягають установленню по даній справі, суду не представлено.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 213 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами внутрішніх справ, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, - порушення розташування транспортних засобів на проїздній частині.

Згідно з частиною першою статті 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122 КУпАП, підвідомчій органам внутрішніх справ (міліції).

Відповідно до статті 3 Закону України "Про дорожній рух" забезпечення безпеки дорожнього руху в України покладається на Державну автомобільну інспекцію, яка входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно з положеннями частини другої статті 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 122 КУпАП, працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Разом з тим, частиною другою статті 255 КУпАП встановлено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-17 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 №565-XII (із змінами і доповненнями) міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право складати протоколи про адміністративні правопорушення, у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення.

Згідно з Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 №111, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 за №576/16592, дата набрання чинності - 17.07.2009), на підрозділи ДПС покладені завдання по контролю за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху; по попередженню та припиненню адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху. Працівникам підрозділів ДПС надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, а також виносити відповідно до чинного законодавства постанови про адміністративні порушення.

З аналізу приведених правових норм вбачається, що дії відповідача - інспектора ДПС ДАІ КМУ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення, по розгляду справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення, винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення знаходяться в межах його повноважень та здійснені у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, у письмових поясненнях, написаних водієм ОСОБА_1 в протколі про адміністативне правопорушення, останній факт вчинення ним адміністративного правопорушення повністю заперечив. Проте таке заперечення спростовується сукупністю доказів по справі про адімінстративне правопорушення, перевіреними безпосередньо судом, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями допитаного як свідка ОСОБА_4 та відеозаписом, яким зафіксовано рух автомобілю під керуванням позивача по вздовж лівого краю зустрічної смуги, при чому зустрічні автомобілі об'їжджали його справа.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Застосування патрульним нарядом відеокамери в якості технічного засобу для фіксування правопорушень і використання відеозапису в якості доказу відповідає вимогам ст.251 КУпАП і дозволяється вказаною нормою, оскільки обов'язок забезпечення безпеки дорожнього руху та доказування вчинення правопорушення конкретними особами лежить саме на працівниках Державтоінспекції (ДПС) за допомогою доказів передбачених ст.251 КУпАП. При цьому використання відеокамери при здійсненні патрулювання не суперечить положенням Наказу МВС №33 від 01.03.2010 року, який стосується спеціальних технічних засобів для вимірювання швидкості та огляду на стан сп'яніння., оскільки відеокамера не призначена для виконання вказаних функції.

Зауваження позивача, що покази свідка ОСОБА_4 є упередженими, оскільки він є працівником міліції і Наказом МВС №400/666 від 09.09.2009р. та постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року вказану особу заборонено залучати в якості свідка, судом не приймаються до уваги, оскільки вказані нормативно-правові акти стосуються виключно порядку огляду особи на стан сп'яніння. Покази свідка ОСОБА_4 узгоджуються з даними протоколу та відеозаписом, а тому є достовірними і підстав в них сумніватись не має.

Покази свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні не спростували доказів, які були підставою для винесення Постанови, оскільки вказаний свідок не пам'ятала конкретних обставин заїзду на зупинку.

При перегляді відеозапису, знятого на відеокамеру, закріплену у патрульному автомобілі ДПС по факту скоєння правопорушення, який в якості додаткового доказу був наданий суду відповідачем, видно, що автомобіль марки ВАЗ рухався по смузі, яка призначена для руху в зустрічному напрямку і повернув ліворуч на площадку для зупинки, перед шлагбаумом зупинився де його наздогнав патрульний автомобіль. Вказаний автомобіль мав д/н 234-91НІ і ним керував позивач.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що відповідач довів правомірність винесеного ним рішення, а тому підстав для скасування спірної постанови немає.

Суд критично відноситься до пояснень позивача про те, що він не вчиняв адмінправопорушення, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими у суді доказами.

Виходячи з викладеного, враховуючи те, що відповідач в судовому засіданні довів законність та огрунтованість винесеної ним Постанови, а позивач в судовому засіданні не довів свій позов, не надав ніяких доказів на спростування доводів відповідача, в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії АБ2 № 940652, слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, ст. ст. 17, 18, 158, 159, 163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до інспектора ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АА2 № 178896 від 14.07.2013 року про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії АБ2 № 940652.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя