Справа № 27175/09
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2010 р.

справа № 2а-8770/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Панченко О.М.

при секретарі судового засідання: Коршунові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2009 р.

у справі № 2а-8770/09/0470 (категорія статобліку – 6.13).

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Європа»

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі –УПФУ в Жовтневому районі) подало до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Європа»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Європа»заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 2415,72 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2009 р. адміністративний позов залишено без руху.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду обґрунтована тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС, а отже підлягає залишенню без руху. Позивачу надано строк до 17 серпня 2009 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме: долучити документи на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача, та підтвердження особи, що підписала позов, долучити документи на підтвердження статусу відповідача як юридичної особи, та факту його перебування на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, докази направлення відповідачу вимоги про сплату заборгованості, та її отримання відповідачем.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2009 р., позивач –УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська подало до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2009 р. та направити справу до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права.

Апелянт зазначає, що ст. 106 КАС України встановлює вимоги до позовної заяви, серед яких не містяться вимоги щодо подання одночасно з позовною заявою доказів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача, як це вимагає суд першої інстанції. В п. З ч. 1 ст. 106 КАС України лише передбачено, що у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі. Всі зазначені дані в позовній заяві, залишеній без руху, містяться в повному обсязі

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська являється органом державної влади і те, що воно наділено адміністративною процесуальною дієздатністю випливає з Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, та Положення про Пенсійний фонд України, а отже на підтвердження цього факту не можуть бути надані будь-які додаткові документи.

Виходячи з приписів ст. 106 КАС України до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника тільки у випадку подання позовної заяви представником. Позовна заява, залишена без руху, була підписана начальником управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, тобто особою, яка відповідно до п. 3.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах без доручення підписує документи від імені управління. Таким чином, оскільки позовна заява подавалась не представником, то необхідності подавати будь-які документи, що підтверджують повноваження представника, немає передбачених законодавством підстав.

Що стосується ненадання до позовної зави доказів перебування відповідача на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська та доказів наявності у відповідача статусу юридичної особи, то з цього приводу слід зазначити наступне.

Оскільки місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Європа" є м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 112, к. З, кв. 65, що відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, то відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" відповідач перебуває на обліку як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Що стосується обов'язку надання до позовної заяви доказів направлення відповідачу вимоги про сплату заборгованості та її отримання відповідачем, то з цього приводу слід зазначити наступне

Вимога про сплату недоїмки, сформована на підставі зобов'язання зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, самостійно визначеного страхувальником у розрахунку суми страхових внесків, є за своєю суттю одним з різновидів досудового врегулювання спорів

Обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Встановлення обов'язкового досудового врегулювання спору обмежує можливість реалізації права на судовий захист. Обов'язкове досудове врегулювання спорів, яке виключає можливість прийняття позовної заяви до розгляду і здійснення за нею правосуддя, порушує право особи на судовий захист. Можливість використання досудового врегулювання спорів може бути додатковим засобом правового захисту, що не суперечить принципу здійснення правосуддя виключно судом. Однак використання процедур досудового врегулювання спору є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Відповідач заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Представники позивача та відповідача до суду не з’явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, проаналізував доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду - змінити, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 106 КАС України у редакції, що діяла на момент подання позову, у позовній заяві зазначаються:

- найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

- ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

- ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Отже, зміст ст. 106 КАС України свідчить, що вимоги суду стосовно надання документів, що підтверджують процесуальну дієздатність позивача, документів щодо правового статусу відповідача, а також щодо надання доказів перебування відповідача на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська та доказів направлення вимоги про сплату заборгованості, отримання названої вимоги останнім є такими, що не відповідають нормам КАС України.

Що стосується вимог суду про надання доказів щодо повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 187 КАС України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Згідно ч. 3 ст. 56 КАС України представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Згідно ч. 7 ст. 57 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Згідно ч. 2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджується документами, які стверджують займану ними посаду.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно зобов’язав позивача надати докази щодо повноважень особи, яка підписала позов, якими є документи щодо призначення на посаду.

Оскільки відсутність названих документів та відомостей згідно норм ст. 106, ч. 1 ст. 108 КАС України є підставою для залишення позовної заяви без руху, колегія суддів вважає, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2009 р. є правильною по суті, що виключає підстави для її скасування.

В той же час, згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України підставою для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2009 р. – змінити. Виключити із мотивувальної та резолютивної частини ухвали вимоги щодо надання документів стосовно процесуальної дієздатності позивача, правового статусу відповідача, а також вимоги щодо надання доказів перебування відповідача на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська та доказів направлення вимоги про сплату заборгованості, отримання названої вимоги останнім. В решті залишити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2009 р. без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206

Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2009 р. – змінити.

Виключити із мотивувальної та резолютивної частини ухвали вимоги щодо надання документів стосовно процесуальної дієздатності позивача, правового статусу відповідача, а також вимоги щодо надання доказів перебування відповідача на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська та доказів направлення вимоги про сплату заборгованості, отримання названої вимоги останнім.

В решті залишити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2009 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвалу виготовлено у повному обсязі 03.11.2010 р.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: О.А. Проценко