Справа № 40259/09
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2010 р.справа № 2а-7156/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.

за участю представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2 дов. від 17.09.09р.

відповідача: - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді

на постанову: Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.10.2009р. у справі № 2а-7156/09/1170

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді

про: визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.10.2009р. у справі № 2а-7156/09/1170 (суддя Могилан С.В.) адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м.Кіровограді про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій - задоволено.

Постанова суду мотивована відсутністю доказів на підтвердження обставин, покладених в обґрунтування позиції податкового органу.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.10.2009р. у справі № 2а-7156/09/1170 як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував пояснювальної записки посадової особи позивача, обставин, виявлених внаслідок перевірки.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників відповідача не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом попередньої інстанції та підтверджено матеріалами справи,

13 березня 2009 року посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Кіровограді о 16:00 год. проведено перевірку за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій магазину "Барбі", розташованого м. Кіровоград, вул. Преображенська, 4, де здійснює свою підприємницьку діяльність Фізича особа-підприємець ОСОБА_3 (надалі ФОП ОСОБА_3Є.).

За результатами перевірки складено акт від 13.03.2009 р., відповідно до якого перевіряючими особами встановлені наступні порушення:

- не ведення книги обліку доходів та витрат, а саме - при реалізації товарів 13.03.2009 р. книга обліку доходів та витрат не велась у звязку з її відсутністю на місці проведення розрахунків;

- не проведення розрахункових операцій через РРО та невидача розрахункових документів, що підтверджують факт купівлі товару на загальну суму 2 331,00 грн.;

- не оприбуткування готівкових коштів в книзі обліку доходів та витрат у повній сумі фактичних надходжень на підставі розрахункових квитанцій. Загальна сума неоприбуткованої готівки у книзі обліку доходів та витрат №541/1 складає 5443,66 грн.

Чим порушено вимоги п.1 ст.3 та п.6 ст. 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. №265/95-ВР (надалі Закон про РРО) та п.1.2 п.1, п.2.6 п.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.04р. (надалі Положення №637)

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Кіровограді винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 27.03.2008 р., яким до ОСОБА_3 застосовано штрафні санкції у сумі 27 218,30 грн. за порушення п.2.6 п.2 Положення про ведення касових операцій та рішення № від 27.03.2008 р., яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 11 655,00 грн. за порушення п.1 ст.3, п.6 ст.9 Закону про РРО.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги зазначив про наявність у податкового органу права на проведення перевірки при дотриманні відповідних умов встановлених законодавством, зокрема додержання вимог ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та вказав, що невиконання цих умов є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки. Зазначив, що з урахуванням не виконання відповідачем вимог ч.2 ст.71 КАС України та в звязку з не наданням відповідачем за вимогою суду та відсутністю в матеріалах справи належних доказів на підтвердження факту порушення позивачем вимог законодавства позовні вимоги підлягають задоволенню.

З огляду на не оскарження висновку суду про наявність у податкового органу права на проведення перевірки, дане питання при апеляційному перегляді судового рішення суду першої інстанції колегією суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не розглядалось.

Щодо висновку про необхідність скасування рішення податкового органу через відсутність належного доказового обґрунтування позиції податкового органу, Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне погодитись з висновками суду першої інстанції внаслідок наступного.

Згідно п. 1 ст. 3 Закону про РРО, субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Пунктом 6 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва" від 03.07.1998 р. N 727/98, субєкти підприємницької діяльності-фізичні особи платники єдиного податку мають право не застосовувати електронні контрольно-касові апарати для проведення розрахунків із споживачами.

Пунктом 6 статті 9 Закону про РРО, реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні послуг) субєктами підприємницької діяльності фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування субєктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), якщо такі субєкти не здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив), за умови ведення такими особами книг обліку доходів і витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за поданням державного органу, уповноваженого провадити державну регуляторну політику.

Рішенням № від 27.03.2008р. ДПІ в м.Кіровограді визначено позивачу штрафні санкції в пятикратному розмірі від непроведеної через РРО суми на підставі п.1 ст.17 Закону про РРО, що складає 11 655,00 грн. відповідно до розрахунку, наявного в матеріалах справи (2 331,00 грн. х 5).

З огляду на те, що позивач на момент перевірки був платником єдиного податку відповідно до свідоцтва №577446 від 19.12.2008 року та вів Книги обліку доходів та витрат №541/1 та № 2355 від 04.10.2001 року, реалізацію підакцизних товарів не здійснював, колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про протиправність позиції ДПІ в м.Кіровограді щодо наявності у позивача обовязку проводити розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій, а тому рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 27.03.2008 р. в сумі 11 655,00 грн. підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Податковим органом зазначено, що позивачем не оприбутковано в Книзі обліку доходів та витрат №541/1 грошові кошти в сумі 5 443,66 грн. При цьому ДПІ в м. Кіровограді в акті зазначає реквізити квитанцій розрахункової книжки за відповідними сумами. Судом першої інстанції встановлено за поясненнями позивача, що розрахункова книжка була у позивача на випадок необхідності видачі споживачеві квитанції та на момент розгляду справи не збереглася через закінчення в ній бланків квитанцій. При цьому уся готівка, зазначена в квитанціях оприбутковувалась того ж дня в Книзі обліку доходів та витрат позивача у встановленому порядку. Наявна в матеріалах копія сторінки Книги обліку доходів та витрат, яка узгоджується з оригіналом, свідчить про дотримання позивачем своєчасності її заповнення. Так останній запис оприбуткування готівки позивачем в цій книзі здійснений 12.03.2009 р., запис перевіряючи осіб про проведення перевірки датовано 13.03.2009 р. З огляду на викладене, підтверджується доводи позивача, з якими погодився і суд першої інстанції, що Книга обліку доходів і витрат заповнювалася позивачем щоденно, на момент проведення перевірки запис суми виручки за день не здійснено, що підтверджується пояснювальною запискою ОСОБА_4 До Книги обліку доходів та витрат №2355 від 04.10.2001 року оприбутковувалась лише виручка, яка надходила на розрахунковий рахунок позивача, згідно пояснювальної записки позивача.

Що стосується висновків, здійснених судом першої інстанції про не правомірність визначених позивачу рішенням № від 27.03.2008 р. штрафних санкцій в пятикратному розмірі від не оприбуткованої готівки на підставі абз.3 п.1 Указу Президента № 436/95 від 12.06.1995 року, в сумі 27 218,30 грн., колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне зазначити, наступне.

Підпунктом 2.6 пункту 2 Положення про ведення касових операцій, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватись.

Відповідно до п. 1.2. Положення, каса приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів; книга обліку доходів і витрат документ установленої форми, що застосовується відповідно до законодавства України для відображення руху готівки.

Порядок ведення книги обліку доходів і витрат, затверджений постановою Кабінету Міністрів від 26.09.2001 р. №1269. П.5 зазначеного Порядку передбачено такі обовязкові відомості, що заносяться до книги, як сума виручки від продажу товарів (надання послуг) - з підсумком за день та не містить вимоги зазначати субєктом підприємницької діяльності суму виручки за кожною розрахунковою операцією що свідчить про правомірність висновку суду першої інстанції щодо протиправності позиції ДПІ в м.Кіровограді стосовно наявності у позивача обовязку зазначати в Книзі обліку доходів та витрат суму виручки за кожною розрахунковою операцією.

Також підтверджує висновок Кіровоградського окружного адміністративного суду факт не надання відповідачем як при зверненні з апеляційною скаргою так і на вимогу суду першої інстанції копій розрахункових квитанцій у відповідності до яких обрахована сума не оприбуткованої позивачем готівки та не надання до суду завірених копій розрахункових квитанцій у відповідності до яких обрахована сума не оприбуткованої готівки, чим не виконано обовязок, покладений на позивача ч.2 ст.71 КАС України.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи обєктивно, повно та всебічно зясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Кіровограді на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.10.2009р. у справі № 2а-7156/09/1170 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.10.2009р. у справі № 2а-7156/09/1170- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 16.11.2010 р.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: А.О. Коршун