Справа № 1170/2а-2355/11
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2011-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні доказів

11 липня 2011 року Справа № 1170/2а-2355/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Нагібіної Г.П.

при секретарі Дегтярьові Д.В.

за участю:

позивача не зявився

представника відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Олександрії про встановлення наявності чи відсутності компетенції та скасування вимоги про сплату боргу,

В С Т А Н О В ИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- встановити відсутність повноважень Управління Пенсійного фонду в м. Олександрії (далі відповідач) складати вимогу про сплату боргу № 266 від 23.03.2011 р. без наявності у відповідача заяви ФОП ОСОБА_1, складеної згідно з Додатком 28 до Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України та без наявності поданої звітності відповідно до пункту 2.1 розділу ІІ Порядку формування і представлення страхувальниками звітів відносно сум нарахованих внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування органами Пенсійного фонду України;

- визнати вимогу № 226 від 23.03.2011 р. незаконною та скасувати її як таку.

У матеріалах адміністративного позову міститься заява позивача про забезпечення доказів у справі шляхом витребування від відповідача:

- заяву ФОП ОСОБА_1 про доплату до мінімального страхового внеску, поданою позивачем особисто згідно з Додатком 28 до Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 р. № 21-1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Олександрії, на підставі якої було зроблено повідомлення розрахунок № 226 від 23.03.2011 р. та вимога про сплату богу № 226 від 23.03.2011 р.

- звіт за 2010 р., поданий позивачем відповідно до пункту 2.1 розділу ІІ Порядку формування і представлення страхувальниками звітів відносно сум нарахованих внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування органами Пенсійного фонду України, який був підставою для складення вимоги про сплату боргу № 226 від 23.03.2011 р.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів позивач зазначає, що підставою для винесення вимоги про сплату боргу № 226 від 23.03.2011 р. є заява про доплату до мінімального страхового внеску та звітність за 2010 р., подана до Управління Пенсійного фонду України. Проте позивач зазначає, що такої заяви та звітності нею до Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії не подавалося, вказані документи у позивача відсутні.

Позивач вважає, що оскільки зазначені документи мають значення для оцінки законності винесення вимоги про сплати боргу № 226 від 23.03.2011 р., відтак він просить суд у порядку забезпечення доказів у справі витребувати від відповідача вищевказані документи.

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання з розгляду заяви про забезпечення доказів не зявилися.

Частиною першою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. № 2747-IV (далі КАС України) встановлено, що особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Враховуючи, що усі особи, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не зявилися, відповідно до частини першої статті 41 КАС України

Відповідно до частини першої статті 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Виходячи з аналізу вказаних норм, суд звертає увагу, що у заяві про забезпечення доказів мають бути, зокрема, зазначені обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, а також обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Суд зазначає, що особливістю інституту забезпечення доказів та підставою для задоволення заяви про забезпечення доказів у адміністративному судочинстві є обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання необхідних доказів згодом може стати неможливим або ускладненим.

Саме вказані обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, для того, щоб ці докази змогли бути подальшому використані судом для всебічного та повного розгляду справи.

Суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів у даній справи не відповідає вимогам частини першої статті 75 КАС України в частині обґрунтування обставин, які б могли у подальшому унеможливити отримання судом від відповідача зазначених у заяві про забезпечення доказів документів.

Враховуючи те, що дана справа ще не знаходиться на стадії судового розгляду по суті, заява позивача про забезпечення зазначених у ній доказів, на думку суду, не відповідає встановленим вимогам та є недостатньо обґрунтованою та передчасною, тому у її задоволенні слід відмовити.

Проте, суд звертає увагу позивача, що він у подальшому не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про сприяння у отриманні тих чи інших доказів, виклик свідків тощо.

На підстав викладеного, керуючись статтями 7, 11, 71, 75, 165 КАС України, суд,

У Х В А ЛИВ:

Відмовити фізичній особі підприємцеві ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення доказів у адміністративній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Олександрії про встановлення наявності чи відсутності компетенції та скасування вимоги про сплату боргу.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2