overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 812/255/15
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22 липня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/255/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С. розглянувши справу за адміністративним позовом Лисичанського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 3530,74 грн.,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2015 року Лисичанський міський центр зайнятості звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 3530,74 грн.

Ухвалою суду від 08 липня 2015 року провадження у справі №812/255/15 зупинено до 22 липня 2015 року, у звязку з витребуванням додаткових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на які воно було зупинено.

Станом на 22липня 2015 року від сторін ніяких клопотань та заяв щодо поновлення провадження у справі або примирення не надійшло, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі за власною ініціативою.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 158, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі №812/255/15 за позовом Лисичанського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 3530,74 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 683/10/1570
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2010-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/10/1570
УХВАЛА

28 січня 2010 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, що не повязане з банкрутством, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, що не повязане з банкрутством.

Ухвалою суду від 28 січня 2010 року провадження по справі відкрито, розпочата підготовка справи до судового розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач має відкриті розрахункові рахунки.

Під час підготовки справи до судового розгляду суддя прийшла до висновку про необхідність зобовязати позивача субєкта владних повноважень Державну податкову інспекції у Київському районі міста Одеси надати суду:

- відомості про рахунки відповідача та наявність або відсутність руху коштів на рахунках відповідача з часу ненадання звітності до ДПІ. Відповідно до ст.62 Закону України „Про банки і банківську таємницю, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками органам Державної податкової служби України на їх письмову вимогу з питань оподаткування або валютного контролю стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи субєкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 110 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Київському районі міста Одеси надати Одеському окружному адміністративному суду у строк до 26.02.2010 року:

- відомості про те, які саме рахунки та в яких банках були відкриті відповідачем, відомості про наявність або відсутність руху коштів на рахунках відповідача ОСОБА_1 з часу ненадання звітності до ДПІ (без розшифровки сум та без зазначення контрагентів при наявності руху коштів).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 10536/09/1570
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2010-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

17 травня 2010 року

м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.

при секретарі Юзефович Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_2, треті особи підприємство „Теплоенерго у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_2, треті особи підприємство „Теплоенерго у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи підприємства „Теплоенерго у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ідентифікаційний код юридичної особи 19056380) - реєстраційної дії за №1 016530, яка здійснена відділом державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради 29.07.2008 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і одночасного направлення копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 10536/09/1570
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2010-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

17 травня 2010 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Катаєвої Е.В.
при секретарі Юзефович Ю.А.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_2, треті особи підприємство „Теплоенерго у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії,
Під час розгляду справи судом встановлено, що підставою для здійснення скасованої реєстраційної дії були надані уповноваженою директором ТОВ ОСОБА_4 особою ОСОБА_5 (довіреність від 24.07.2008року) документів, у тому числі договір купівлі-продажу (уступки) частки корпоративних прав засновника від 27.06.2006 року в простій письмовій формі без нотаріального посвідчення та рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 06.08.2007 року по справі №2-753, яким вказаний договір купівлі-продажу визнаний дійсним. Відповідно до вказаного договору продавець ОСОБА_6 продав покупцю ОСОБА_3 частку корпоративних прав засновника ТОВ „Теплоенерго в розмірі 50% статутного фонду підприємства.
Судом достовірно встановлено, що у Великомихайлівському районному суді Одеської області справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу в реєстраційних журналах та по картотеці суду не значиться. Під №2-753, який значиться на рішенні Великомихайлівського районного суду Одеської області від 06.08.2007 року про визнання дійсним договору, та яке було надано державному реєстратору, в Великомихайлівському районному суді зареєстрована інша цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про розірвання шлюбу.
Таким чином, відсутня будь-яка реєстрація (реєстрація позову, справи) позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, що свідчить про відсутність провадження по справі, між тим реєстратору було надано копію рішення суду з мокрою печаткою, що стало підставою для здійснення протиправної реєстраційної дій та потягло порушення прав позивача.
При таких обставинах суд вважає необхідним про вказані обставини довести до відома прокурора Одеської області для перевірки та прийняття рішення відповідно до кримінально-процесуального законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 166 КАС України, суд, -
Довести до відома Прокурора Одеської області про встановлені у змісті ухвали порушення для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленим судом порушенням.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.
Суддя
Справа № 13691/09/1570
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2010-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 січня 2010 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області до Балтського районного споживчого товариства в особі Госпрозрахункового відокремленого підрозділу „Білине Балтського районного споживчого товариства про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4091,64грн. , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області до Балтського районного споживчого товариства в особі Госпрозрахункового відокремленого підрозділу „Білине Балтського районного споживчого товариства про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4091,64грн.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду. Позов подано і оформлено відповідно до вимог статті 106 КАС України.

Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

На підставі викладеного, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись статей 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області до Балтського районного споживчого товариства в особі Госпрозрахункового відокремленого підрозділу „Білине Балтського районного споживчого товариства про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4091,64грн.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати відповідачу надати заперечення на позов та докази, які у нього є у строк до 19 лютого 2010 року.

Суддя Е.В.Катаєва
Справа № 8360/09/1570
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2010-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 8360/09/1570
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

19 липня 2010 року

м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.

секретаря Юзефович Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держкомзему у Одеській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держкомзему у Одеській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського адміністративного апеляційного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 812/493/15
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22 липня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/493/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С. розглянувши справу за адміністративним позовом Громадської організації «Народна Рада Старобільського району Луганської області» до Адміністрації Президента України про визнання протиправною бездіяльність та вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2015 року Громадська організація «Народна Рада Старобільського району Луганської області» звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Адміністрації Президента України про визнання протиправною бездіяльність та вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 13 липня 2015 року провадження у справі №812/493/15 зупинено до 22 липня 2015 року, у звязку із ознайомленням із запереченням.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на які воно було зупинено.

Станом на 22 липня 2015 року від сторін ніяких клопотань та заяв щодо поновлення провадження у справі або примирення не надійшло, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі за власною ініціативою.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 158, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі №812/493/15 за позовом Громадської організації «Народна Рада Старобільського району Луганської області» до Адміністрації Президента України про визнання протиправною бездіяльність та вчинення певних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 12302/09/1570
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2010-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

29 березня 2010 року

м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

при секретарі Юзефович Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”ЕКСПО-ВІП” до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси, Південної митниці Державної митної служби України про скасування податкових повідомлень, податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ”ЕКСПО-ВІП” до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси, Південної митниці Державної митної служби України про скасування податкових повідомлень, податкової вимоги - задовольнити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а/0614/2014/11
Суддя: Збицька К. Д.
Дата ухвалення: 2011-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0614/2014/11
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д. в порядку скороченого провадження розглянула адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради про визнання неправомірними дій щодо виплат, визначених ст. 37 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", поновлення пропущеного строку для зверненя до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату коштів відповідно до Закону та на майбутнє.

Керуючись ст. ст. 8,19,22,46 Конституції України, ст.ст.11,17,18,71,99,162,183-2,256 ч.1 п.1 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст.ст. 37 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

постановила:

Визнати неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради щодо виплати ОСОБА_1 допомоги у звязку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства за період з 06 жовтня 2010 року по 05 квітня 2011 року у меншому розмірі, ніж передбачено ст. 37 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Зобовязати управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради здійснити перерахунок та виплату коштів ОСОБА_1 відповідно до ст. 37 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі 30 процентів від мінімальної заробітної плати за період з 06 жовтня 2010 року по 05 квітня 2011 року з урахуванням проведених виплат.

В решті позову відмовити за безпідставністю.

Постанова підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 812/718/15
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 липня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/718/15
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., перевіривши матеріали за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Старобільський молокозавод" до Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання недійсною та скасування податкової вимоги від 26.03.2014 № 15,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2015 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Старобільський молокозавод" до Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання недійсною та скасування податкової вимоги від 26.03.2014 № 15.

Відповідно до частини другої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 6, 71, 99, 104, 105, 106, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Старобільський молокозавод" до Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання недійсною та скасування податкової вимоги від 26.03.2014 № 15.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 31 липня 2015 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Позивачу - надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, - для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу в строк до 30 липня 2015 року в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову, а також розрахунок суми грошових зобовязань, зазначеної у податковій вимозі від 26.03.2014 № 15 та всі матеріали, що були або мали бути взяті відповідачем до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_1