Справа № 2-а-2428/10
Суддя: Свиргуненко Ю. М.
Дата ухвалення: 2010-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2428/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню м. Білопілля, Білопільського району та АТІ при ГУМВС України в Сумській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 січня 2010 року інспектор ВДАІ по обслуговуванню м. Білопілля, Білопільського району та АТІ при ГУМВС України в Сумській області молодший лейтенант міліції ОСОБА_2 притягнув його до адміністративної відповідальності за те, що він, керував автомобілем марки «Опель Астра» д. н. ВМ 3785 АІ, на якому, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, не освітлювався задній державний номерний знак.

Позивач вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки лампочка, яка освітлює номерний знак, перегоріла під час руху, коли він їхав додому. А тому позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив скасувати постанову інспектора ВДАІ по обслуговуванню м. Білопілля, Білопільського району та АТІ при ГУМВС України в Сумській області серії ВМ № 060942 від 17 січня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі закрити з підстав, викладених у адміністративному позові.

Представник відповідача - ВДАІ по обслуговуванню м. Білопілля, Білопільського району та АТІ при ГУМВС України в Сумській області в судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час, день і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 060942 від 17 січня 2010 року ОСОБА_1П було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. (а. с. 6).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що 17 січня 2010 року, близько 20 год. 25 хв. він їхав до себе додому, по вулиці Старопутивльській в м. Білопілля, автомобілем марки «Опель Астра». В цей час його зупинив інспектор ВДАІ Білопільського району і повідомив, що задній номерний знак його автомобіля не освітлюється. Він намагався пояснити інспектору, що лампочка, яка освітлює номерний знак перегоріла, щойно, під час руху, коли він їхав додому. Але інспектор не прийняв до уваги його пояснення та склав протокол про адміністративне правопорушення. Крім того постанову в справі про адміністративне правопорушення йому вручено не було, а отримав він її лише, після виклику до відділу державної виконавчої служби.

Спростувати покази позивача неможливо.

В свою чергу відповідач жодних доказів порушення ОСОБА_1 вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України не надав.

Згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Статтею 71 КАС України передбачений обовязок сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, будь-яких доказів, які б свідчили про правомірність дій під час складання протоколу про адміністративне правопорушення чи винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач суду не надав.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На пропозиції суду, які були викладені в ухвалі від 12 березня 2010 року, надати письмові заперечення проти позову, а також докази, якими вони обґрунтовуються, відповідач відповідних доказів не надав, а тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів

В судовому засіданні факт порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена цим Законом, не знайшов свого підтвердження.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями вимог правил експлуатації транспортних засобів. Однак, в судовому засіданні факт порушення позивачем ОСОБА_1П Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена цим Законом, не знайшов свого підтвердження.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1П і необхідність скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 060942 від 17 січня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП, а також про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 КУпАП, п. 15.9 ПДР України, ст. ст. 4,6,9,11,70, 71,104, 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову інспектора ВДАІ по обслуговуванню м. Білопілля, Білопільського району та АТІ при ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 060942 від 17 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП від 17 січня 2010 року закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду ОСОБА_3