Справа № 2а-1870/7688/11
Суддя: Д.М. Савченко
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2a-1870/7688/11

копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

17 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/7688/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савченко Д.М., розглянувши клопотання Прокурора Сумського району в інетерсах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Сумському районі про забезпечення позову у справі за позовом Сумського району в інетерсах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Сумському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суминафтотранс" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Суминафтотранс" про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 9 544,11 грн. за вересень 2011 року.

В порядку забезпечення позову прокурор просить заборонити відповідачеві вчиняти дії щодо відчуження майна, що знаходиться у нього на праві власності.

Перевіривши матеріали клопотання та позову, вбачається необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Згідно ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотання позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у формах: 1) зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Заявляючи клопотання про забезпечення позову, позивач всупереч ч. 1 ст. 117 КАС України не наводить жодних доказів в підтвердження свого припущення щодо наміру товариства з обмеженою відповідальністю "Суминафтотранс" стосовно відчуження майна, що знаходиться у нього на праві власності, не наводить також жодних доводів, з яких він дійшов висновку, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову в такий спосіб.

Суд не може погодитися з даними доводами позивача, оскільки не вважає їх обґрунтованими та не вбачає існування причинно-наслідкового зв’язку між припущенням позивача щодо можливого відчуження майна, яке знаходиться на праві власності у відповідача та виконанням рішення суду у даній справі, подальшої реалізації права на задоволення вимог у повному обсязі. Крім того, постає питання, чи співрозмірне майно, що знаходиться у власності відповідача, із сумою заборгованості, що є предметом розгляду даної справи. При цьому варто зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову, згідно ст.ст. 3,117 КАС України, повинен відповідати завданню адміністративного судочинства –забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Клопотання прокурора ґрунтується на припущенні стосовно ймовірного наміру відповідача щодо відчуження майна, що знаходиться у нього на праві власності, без посилання на реквізити рахунків та перелік такого майна відповідача, на його співрозмірність з сумою заборгованості. Забезпечення позову в такий спосіб призведе до безпідставного звуження прав та інтересів останнього. Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості прийняти ухвалу, яка б відповідала вимогам ч.3 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто на підставі повного та всебічного з’ясування обставин у справі.

Крім того, відповідно до ст. 117 КАС України, як зазначено вище постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, можливе лише до ухвалення рішення в адміністративній справі, клопотання ж прокурора надійшло вже після оголоження вступної та резолютивної частини постанови, що в свою чергу унеможливлює реалізацію даного права.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання Прокурора Сумського району в інетерсах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Сумському районі про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165,186 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Прокурора Сумського району в інетерсах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Сумському районі про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко