Справа № 2а-1870/1235/12
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2012-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 р. Справа № 2a-1870/1235/12

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Охтирська міжрайона державна податкова інспекція (далі по тексту - позивач, Охтирська МДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1М.) про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість на загальну суму 692654,78 грн. Свої вимоги мотивує тим, що ФОП ОСОБА_1 взятий на облік у Охтирській МДПІ як платник податків, всупереч вимог ст. 16.1.4 Податкового кодексу України, порушив строки сплати зазначеного вище податку, у звязку з чим за ним утворилася заборгованість у загальному розмірі 692654,78 грн.

В ході судового розгляду справи було замінено первісного позивача - Охтирську міжрайону державну податкову інспекцію на Охтирську об'єднану державну податкову інспекцію Сумської області Державної податкової служби (далі по тексту - Охтирська ОДПІ), яка є її правонаступником.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.90), про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином (а.с.85,92), клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності не надав, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень на позовну заяву до суду не надсилав.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець та взятий на облік в Охтирській ОДПІ як платник податків. Зазначені обставини підтверджуються копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.6), копією довідки про взяття на облік платника податків (а.с.7).

Охтирською ОДПІ було проведено документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 01.07.2009 по 30.06.2010, про що складено акт № 230/17-127/251281058 від 08.12.2010 (а.с.-1145), під час проведення якої було виявлено порушення, зокрема, п.п. 7.2.3, п.п.7.2.4, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п. 7.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 за № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями.

На підставі вказаного акту перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення № /0 від 20.12.2010 (а.с.46), яким визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на додану вартість в загальному розмірі 336405,00 грн., у тому числі: за основним платежем 224510,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 111895,00 грн.

Як встановлено судом, вказане податкове повідомлення-рішення відповідачем оскаржувалося до контролюючого органу вищого рівня. За результатами розгляду скарги Державною податковою адміністрацією в Сумській області було прийнято рішення від 16.03.2011 за № 4406/Ч/25-005-27/42 (а.с.48-50), яким відмовлено в її задоволенні.

Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181-III податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Таким чином зазначене податкове зобовязання, згідно приписів п.5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» вважається узгодженим та повинно було бути самостійно погашеним платником податків у строки визначені п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», проте, як вбачається з пояснень позивача, відповідачем було порушено строки та повнота сплати зазначених податкових зобовязань.

Однак, судом встановлено, що відповідачем всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» штрафні санкції, як і сума основного платежу з податкового зобовязання у повному обсязі сплачено не було, у звязку з чим за відповідачем значилася заборгованість зі сплати податку на додану вартість у загальному розмірі розмірі 777671,22 грн. (а.с.9).

Сума боргу в розмірі 85016 грн. 44 коп. була заявлена податковим органом до стягнення і постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17 травня 2011 року по справі № 2а-1870/2125/11 позов про стягнення податкової заборгованості було задоволено в повному обсязі. Постановою ВДВС Охтирського МРУЮ від 07 жовтня 2011 року по справі № 2а-1870/2125/11 було відкрито виконавче провадження. Виконавчий лист знаходиться на виконанні в ВДВС (а.с.52,53).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем самостійно було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2011 року № 9889 від 21.03.2011, якою визначено суму грошового зобов'язання 405,00 грн. (а.с.54-55).

11.05.2011 відповідачем було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 89252,00 грн., на нараховано самостійно штрафну санкцію в сумі 2678,00 грн. (а.с.56-57).

20.05.2011 відповідачем було подано податкову декларацію з податку на додану вартість, якою збільшено суму податкових зобов'язань на 3940,00 грн. (а.с.58-59).

20.06.2011 відповідачем було подано податкову декларацію з податку на додану вартість, якою збільшено суму податкових зобов'язань по ПДВ на 2005,00 грн. (а.с.60-61).

22.07.2011 відповідачем було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість, яким збільшено суму податкових зобов'язань на 168652,00 грн. та визначена сума штрафу, нарахована платником самостійно у зв'язку з виправленням помилки в сумі 5060,00 грн. (а.с.62-63).

30.09.2011 позивачем було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість, яким збільшено суму податкових зобов'язань на 20933,00 грн. та визначена сума штрафу, нарахована платником самостійно у зв'язку з виправленням помилки в сумі 628,00 грн. (а.с.64-65).

28.10.2011 відповідачем було збільшено суму ПДВ, що підлягає сплаті по самостійно поданому уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виправлених помилок за березень 2011 року в сумі 45129,00 грн. основного платежу та 1354,00 грн. штрафних санкцій самостійно нарахованих платником в поданому уточнюючому розрахунку (а.с.68-71).

28.10.2011 відповідачем було збільшено суму ПДВ, що підлягає сплаті по самостійно поданому уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виправлених помилок за лютий 2011 року в сумі 19713,00 грн. основного платежу та 591 грн. штрафних санкцій самостійно нарахованих платником в поданому уточнюючому розрахунку (а.с.72-73).

28.10.2011 відповідачем було подано уточнюючий розрахунок від'ємного значення на суму "-3940,00 грн.", у зв'язку з чим нараховано пені 316,23 грн. (а.с.74-75), у результаті чого пеня склала 2916,17 грн., а основний борг склав 432 723,15 грн. Цього ж числа відповідачем було подано уточнюючий розрахунок від'ємного значення на суму "-6676,00 грн." та нараховано пені в сумі 1354,00 грн. та на суму 591,00 грн. таким чином основний борг склав 434 668,15 грн.

16.11.2011 відповідачу було збільшено суму заборгованості на підставі акту перевірки (рішення про результати розгляду первинної скарги ДПА в Сумській області від 16.03.2011 року). На суму 224510,00 грн. - основного платежу та 111895,00 грн. штрафних санкцій.

Таким чином, станом на дату звернення позивачем до суду за ФОП ОСОБА_1 рахується заборгованість з ПДВ в сумі 771073 грн. 15 коп. основного платежу та 6598 грн. 07 коп. пені.

Відповідно до п. 54.1. ст. 54, п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації. Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

20.12.2010 Охтирською МДПІ відповідачу було надіслано першу податкову вимогу №1/383, в якій зазначено загальну суму боргу за узгодженими податковими зобовязаннями станом на 20.12.2010 у розмірі 124609,76 грн. Дана податкова вимога була отримана відповідачем, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.51). Однак, і після вручення податкової вимоги податковий борг відповідачем не був сплачений.

Пунктом 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи складає в загальному розмірі 692654,78 грн., суд, приходить висновку, що вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Фрунзе, 294, м. Охтирка, Сумська область, р/р №1 в "ОСОБА_2 Аваль" у м. Києві, МФО 380805, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби (вул. Снайпера, 3, м. Охтирка, Сумська область, ) заборгованість по податку на додану вартість в сумі 692654,78 грн. (шістсот дев'яносто дві тисячи шістсот п'ятдесят чотири грн. 78 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов