Справа № 2-а-1887/11
Суддя: Дубель Р. М.
Дата ухвалення: 2011-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-а-1887/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Дубель Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у попереньому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 10.08.2011 року інспектором ДПС роти ДПС м. Вінниці, ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №079663, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за те що він 10.08.2011 року о 12.20 год. на автодорозі Стрий-Кіровогдад, керуючи транспортним засобом, пересік суцільну лінію та порушив п. 1.33 ПДРУ. Вважає, дану постанову незаконною, оскільки правопорушення не вчиняв.

Вважає дану постанову необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

10.08.2011 р. позивач рухався на своєму транспортному засобі по дорозі Стрий -Кіровоград . На узбіччі дороги продавалися гриби та інші фрукти-овочі. Водій транспортного засобу який рухався попереду нього, ймовірно надумавши придбати такі продукти харчування або ознайомитися з асортиментом - застосував різке гальмування з виїздом на узбіччя. Уникаючи зіткнення, позивач частково повернув кермо ліворуч, та одним колесом виїхав на роздільну смугу, при цьому, що жодного транспорту в даний момент на зустрічній смузі не було. Після даного маневру, він повністю повернувся на свою смугу та продовжив рух, після чого був зупинений інспектором. Інспектор не захотів слухати його пояснення, та почав заповняти протокол про адміністративне правопорушення, неодноразово зазначаючи, що відповідальності перед державою можна уникнути, якщо правильно вести себе на дорозі, зокрема при зустрічі з працівниками ДАІ, тим самим, на мою думку натякаючи на дачу хабара.

Відповідно до ч.2. Ст.254. КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Всупереч даній нормі Інспектор відмовився давати йому протокол, надавши лише копію постанови.

Зазначаючи в постанові АВ1 №079663 від 10.08.2011р., що позивач пересік суцільну лінію, інспектор посилається на порушення мною п.1.33 ПДРУ. Пункту 1,33 в правилах дорожнього руху немає, і, немає такого терміну, як «Пересікати лінію», відповідно використовувати у документах суворої звітності терміни, які чітко не визначені відповідним законодавством з посиланням на норми, яких немає, є для посадових осіб державних органів - неприпустимим.

Таким чином, внаслідок своїх низьких професійних якостей, інспектор не міг об'єктивно оцінити ситуацію з випадком, 10.08.2011 р., та, відповідно постанова АВ1 №079663 від 10.08.2011р. є незаконною.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в районний суд в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства. Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. А відповідно до ч.2 ст. 19 адміністративні справи з приводу оскарження дій органу владних повноважень, що стосуються інтересів конкретної особи вирішується за місцем проживання позивача.

При розгляді позову прошу врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування щодо правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання позивач позовні вимоги підтримав повністю, послався на обставини викладені у позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник Управління ОСОБА_3 України у Вінницькій області у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.ст. 71, 128 КАС України.

Встановлено, що 10.08.2011 року інспектором ДПС роти ДПС м. Вінниці, ОСОБА_2. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №079663, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

З адміністративного протоколу та постанови вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом порушив вимог п.1.33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001р., пересік суцільну лінію. Але, водій транспортного засобу який рухався попереду нього, ймовірно надумавши придбати такі продукти харчування або ознайомитися з асортиментом - застосував різке гальмування з виїздом на узбіччя. Уникаючи зіткнення, позивач частково повернув кермо ліворуч, та одним колесом виїхав на роздільну смугу, при цьому, що жодного транспорту в даний момент на зустрічній смузі не було. Після даного маневру, він повністю повернувся на свою смугу та продовжив рух, після чого був зупинений інспектором

Згідно ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні даної постанови - інспектор ДАІ не врахував особу порушника та характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що водій здійснив обїзд вказаного автомобіля ДАІ, а не його обгін, що вказує на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи вищезазначене, постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 128, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову інспектора ДПС роти ДПС м. Вінниці, ОСОБА_2 серії АВ1 №079663 від 10.08.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя