Справа № 818/3523/14
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2015-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2015 р. Справа №818/3523/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Осіпова О.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Охтирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту позивач, Охтирська ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області) звернулась до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_1Г.), просить суд стягнути з відповідача заборгованість перед бюжетом:

- по податку на додану вартість в сумі 9 783,99 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до п.п. 16.1.4 Податкового кодексу України до обов'язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами строки. Внаслідок порушення вимог законодавства у відповідача утворився вказаний податковий борг перед бюджетом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за місцезнаходженням, зазначеним у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 42700, м.Охтирка, провул. Гастелло, 33 та зважаючи на норми ст. ст. 35, 40 КАС України, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.6-8) та перебуває на обліку як платник податків в Охтирській ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області.

Станом на 18.11.2014 року за відповідачем рахується заборгованість з податку на додану вартість в сумі 9 783,99 грн.

На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI позивачем було проведено виїзну перевірку питань дотримання вимог податкового законодавства та валютного та іншого законодавства за період за період з 01.10.2009р. по 31.12.2011р.

Результати перевірки оформлені актом за №304/17-123/НОМЕР_1 від 29.12.2012 р. (а.с.36-41).

На підставі вказаного акту перевірки Охтирською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.01.2013 року №, яким платнику було донараховано податку на додану вартість в сумі 12 449,00 грн., із них основного платежу 10242,00 грн. та штрафної санкції 2207,00 грн.

Дане рішення податкового органу платником було оскаржено в порядку адміністративного оскарження. За результатами розгляду скарги відповідача рішення ДПС у Сумській області від 21.03.2013р. № 3193/Г/10-105-24/27/СК податкове повідомлення - рішення було частково скасовано на суму 2734,5 грн., де основний платіж - 2187,5 грн., штрафні санкції - 547,0 грн.

30.09.2013р. платнику було нараховано платіж по податку на додану вартість на суму 266,00 грн., згідно податкового зобовязання визначеного платником самостійно в декларації з податку на додану вартість № 905729334 від 15.09.2013р.

21.10.2013р. платником проведено сплату податку на додану вартість на загальну суму 354 грн згідного платіжного доручення № 184 від 21.10.2013р.

30.10.2013р. платнику було нараховано платіж по податку на додану вартість на суму 354,00 грн згідно податкового зобовязання визначеного платником самостійно в декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_2 від 07.10.2013р.

30.11.2013р. платнику було нараховано платіж по податку на додану вартість на суму 122,00 грн. згідно податкового зобовязання визначеного платником самостійно в декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_3 від 12.11.2013р.

30.12.2013р. платнику було нараховано платіж по податку на додану вартість на суму 589,00 грн згідно податкового зобовязання визначеного платником самостійно в декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_4 від 12.12.2013р.

30.01.2014р. платнику було нараховано платіж по податку на додану вартість на суму 656,00 грн. згідно податкового зобовязання визначеного платником самостійно в декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_5 від 12.01.2014р.

Згідно пп. 129.1.2 п.129.1 ст. 129 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобовязання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та або судового оскарження, таким чином була нарахована пеня у сумі 29,20 грн.

На виконання вказаних норм закону та з метою погашення податкового боргу, позивачем надіслано відповідачу податкову вимогу, яка була отримана відповідачем 01.03.2014р.

Згідно ст. 95.2 Податкового кодексу України, затвердженого ВРУ від 02.12.2010р. №2755-VI , стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше, ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податків вимоги

Вказана заборгованість Відповідача не підлягає списанню та розстроченню на підставі ст. 101 Податкового кодексу України, затвердженого ВРУ від 02.12.2010р. №2755- VI.

Порядок стягнення коштів за податковим боргом також регулюється ст. 95 Податкового кодексу України 02.12.2010р. №2755-VI, відповідно до якої орган державної податкової служби здійснює за платниками податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи, що заборгованість у розмірі 9 783 грн. 99 коп. залишається невідшкодованою відповідачем, що підтверджується матеріалами справи, доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем не надано, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вказаної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (42700, Сумська область, м. Охтирка, провул. Гастелло, 33, код РНОКПП НОМЕР_1, п/р 0313, Сумська філія ПАТКБ "Приватбанк" м. Суми, МФО 337546) заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість в сумі 9 783 (девять тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 99 коп. на р/р 0006, Державний бюджет м. Охтирка, 14010100, ГУДКУ м. Суми, МФО 837013, код отримувача 37981563.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова