Справа № 589/1445/15-а
Суддя: Сінгур В. О.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/1445/15-а
Провадження № 2-ар/589/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді СІнгур В.О., секретар Заєць Л.Д., розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015 року Шосткинським міськрайонним судом задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов»язано управління Пенсійного фонду України в Шостка та Шосткинському районі здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу", виходячи з 80 відсотків заробітної плати, з включенням до розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та суми індексації починаючи з 03.11.2014 р.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз»яснення рішення суду стосовно нарахування та виплати пенсії після постановлення рішення по адміністративній справі.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шосткинського міськраойнного суду від 03.04.2015 року суд приходить до наступних висновків.

Статтею 170 КАС України передбачено порядок роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.170 КАС України).

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суд роз»яснює, що за приписами вказаної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України однією із складових частин постанови суду є резолютивна частина, в якій зазначається висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інші правові наслідки ухваленого рішення; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження. В заяві про роз'яснення судового рішення заявник вказав на незрозумілість судового рішення в частині його виконання та просив роз`яснити розмір проценту нарахування пенсії при перерахунку пенсії за рішенням. Суд вказує на те, що роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, без виправлення і постановлення додаткового судового рішення цим же судом. Роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої ускладнюється його виконання.

Матеріалами справи підтверджено, що з грудня 2014 року ОСОБА_1 згідно рішення суду було здійснено нарахування та виплату пенсії без урахуванням сум матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань сум на оздоровлення та індексації відповідно до Закону України "Про державну службу" у відсотковому розмірі.

Згідно до вище вказаного закону пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Таким чином, суд зазначає на те, що на момент призначення позивачу пенсії діяла редакція Закону України "Про державну службу", яким було визначено, що пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Як встановлено судом ОСОБА_1 призначена пенсія з урахуванням стажу його роботи на посадах державних службовців в розмірі 80 відсотків від суми його заробітної плати, з якої були сплачені внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, такий розмір пенсії був застосований під час призначення пенсії на основі діючого, на момент призначення пенсії, законодавства.

Суд вважає необхідним зазначити, що основна мета роз`яснення судового рішення - це усунення варіантів його тлумачення при його виконанні.

Враховуючи надіслання позивачем заяви про роз`яснення рішення суду, а також інше тлумачення пенсійним органом судового рішення, що впливає на його виконання, суд приходить до переконання про необхідність роз'яснити сторонам про те, що в даному випадку слід розуміти, що перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 необхідно здійснювати в розмірі, який був застосований під час призначення пенсії на основі діючого, на момент при значення пенсії, законодавства, тобто у розмірі 80 відсотків від суми його заробітної плати, з якої були сплачені внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в тому числі і врахування сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально побутових питань та індексації.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 отримує пенсію згідно Закону України „Про державну службу". 17.03.2015 року позивач звернувся до УПФ в м. Шостка та Шосткинському районі з заявою про здійснення перерахунку пенсії як дерслужбовцю в розмірі 80% з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально побутових питань та індексації.

Листом № 3697/08-10 позивачу повідомлено, що підстав для перерахунку пенсії в розмірі 80% відповідно до положень ст. 37 «Про державну службу" не передбачено.

03.04.2015 року Шосткинським міськрайонним судом задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов»язано управління Пенсійного фонду України в Шостка та Шосткинському районі здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу", виходячи з 80 відсотків заробітної плати, з включенням до розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та суми індексації починаючи з 03.11.2014 р.

Керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Роз`яснити постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.04.2015 року, вказавши, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 необхідно здійснити відповідно до Закону України "Про державну службу" з 03. 11.2014 року із розрахунку 80 % з включенням до розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та суми індексації.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд С умської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2