Справа № 12415/09/1570
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2010-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

при секретарі Юзефович Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Консенсус про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2009 року до суду звернулась Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті ОСОБА_1 (далі СПДІ) з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Консенсус (далі ТОВ „Консенсус) про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків на строк до фактичного усунення перешкод щодо реалізації законних повноважень СПДІ по проведенню планової виїзної документальної перевірки ТОВ „Консенсус згідно наказу №509 від 29.10.2009 року.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що на підставі наказу СПДІ №509 „Про проведення виїзної планової документальної перевірки ТОВ „Консенсус від 29.10.2009 року було створено робочу групу для проведення перевірки з 02.11.2009 року по 10.11.2009 року. Працівниками СДПІ 01.11.2009 року з метою проведення перевірки було здійснено виїзд до ТОВ „Консенсус, розташованого за адресою м.Одеса, вул. Хімічна,1. Однак директором ТОВ ОСОБА_1 02.11.2009 року відмовлено у проведенні перевірки при наявності підстав для її проведення, а саме наказу від 29.10.2009 року №509 та направлення на перевірку №395 від 29.10.2009 року. Вказана обставина відповідно до п.п.9.1.1., 9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000, із змінами та доповненнями (далі Закон України №2181) є підставою для застосування адміністративного арешту активів платника податків як виключного способу забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

05.11.2009 року за №4/26 до СПДІ від першого заступника начальника головного відділу податкової міліції надійшло подання про застосування адміністративного арешту активів ТОВ „Консенсус у звязку з відмовою даним субєктом господарювання проведення відносно нього виїзної планової перевірки. 06.11.2009 року першим заступником начальника СПДІ ОСОБА_2 прийняте рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках ТОВ „Консенсус. Позивач вважає, що вказане рішення №4/26 є документом, що підтверджує обставини, на яких ґрунтується вказана заява до суду про застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку такого платника, оскільки відповідно до п.п.9.3.9 п.9.3 ст.9 Закону України №2181 арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків застосовується на підставі рішення суду та просить задовольнити заяву.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позовної заяви відмовити, посилаючись на те, що відповідно до п.п. 9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України №2181 арешт активів може бути застосований якщо платник податку відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, але у позивача не було законних підстав для проведення перевірки, що встановлено рішеннями судів. Крім того, 02.11.2009р. працівники СДПІ, які прибули на підприємство для проведення перевірки, надали наказ та направлення від 20.10.2009 року, зареєструвалися в Журналі реєстрації перевірок, після чого покинули офіс ТОВ, ніяких вимог, документів, зауважень щодо проведення перевірки ТОВ не отримувало.

Правовідносини, які склалися між сторонами регламентуються Законом України «Про державну податкову службу в Україні» №509-ХІІ від 04.12.1990, із змінами і доповненнями (далі Закон України №509-ХІІ), Законом України №2181, Порядком застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом ДПА України від 25.09.2001 року №386 (далі Порядок).

Згідно з пп.2.1.4 п. 2.1. ст.2 Закону України №2181 податкові органи визнані контролюючими органами стосовно податків і зборів (обовязкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів. Відповідно до ст.11 Закону України №509-ХІІ органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки, планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів, додержання валютного законодавства.

Право органу держаної податкової служби звертатись до суду з заявою про арешт активів платника податків у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків встановлено пп.9.3.9. п.9.3. ст.9 Закону України №2181.

Підпунктом 9.1.2. «г» п. 9.1 ст. 9 Закону України №2181 встановлено, що арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

У разі відмови платника податків допустити працівника контролюючого органу до перевірки за наявності законних підстав для її проведення, згідно з ч. 2 п. 5.4 Порядку, слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані ними докази у їх сукупності, судом встановлено, що на підставі розпорядження СДПІ „Про створення робочої групи по проведенню планової виїзної документальної перевірки ТОВ „Консенсус №98-р від 13.04.2009 року та наказу СДПІ „Про продовження терміну проведення перевірки виїзної планової документальної перевірки ТОВ „Консенсус №223 від 14.05.2009 року (а.с.41-42) працівниками СДПІ проводилась планова виїзна документальна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ „Консенсус за період діяльності з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2008 року.

19.05.2009 року працівниками СДПІ складено акт про відмову від допуску до виїзної планової документальної перевірки ТОВ „Консенсус, в якому зафіксовано ненадання ТОВ „Консенсус перевіряючим документів, які були необхідні для здійснення перевірки.

21.05.2009 року начальником СДПІ прийнято рішення про застосування арешту активів ТОВ „Консенсус у звязку з відмовою проведення відносно нього виїзної планової перевірки. Крім того, СДПІ звернулося до адміністративного суду з поданням про продовження строку арешту активів ТОВ „Консенсус на 6 календарних місяців (до 21.10.2009 року).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2009 року, яка набрала законної сили відповідно до ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2009 року, в задоволенні подання СДПІ про продовження строку арешту активів ТОВ „Консенсус відмовлено повністю. В ухвалі суду від 29.09.2009 року зазначено, що доводи СДПІ про відмову від допуску до перевірки є необґрунтованими, оскільки акт відмови від допуску до перевірки був складений 19.05.2009 року майже на 25 день перевірки, тобто наприкінці останньої. Також судом зазначено, що системний аналіз податкового законодавства прямо вказує на безпосередній звязок між наявністю податкового боргу та арештом активів, суть якого полягає в тому, що за відсутності першого останній не застосовується, а вже застосований зупиняється. На час застосування адміністративного арешту активів у ТОВ „Консенсус податкового боргу не було (а.с.58-60).

29.10.2009 року СДПІ виданий наказ №509 від 29.10.2009 року „Про проведення виїзної планової документальної перевірки ТОВ „Консенсус з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2008 року, в якому зазначено, що враховуючи усунення причин, що зумовили неможливість проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ „Консенсус згідно розпорядження СДПІ від 13.04.2009 року №98-р та наказу СДПІ від 14.05.2009 року №223, створити робочу групу для проведення виїзної планової документальної перевірки ТОВ „Консенсус за період з 01.01.2007 року по 31 грудня 2008 року з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, термін перевірки з 02.11.2009 по 10.11.2009року (а.с.8-9). На підставі вказаного наказу видане направлення №395 від 29.10.2009 року для продовження перевірки ТОВ „Консенсус з 02.11.2009 року по 10.11.2009 року (а.с.16).

02.11.2009 року працівниками СДПІ було здійснено виїзд за місцем знаходження ТОВ „Консенсус по вул.Хімічній, 1 у м.Одесі з метою проведення перевірки. Перевіряючи вручили копію наказу №509 та копію направлення на перевірку №395 від 20.10.2009 року директору ОСОБА_1, про що свідчить його особистий підпис на розписці (а.с.7) та в цей же день склали акт відмови його від проведення виїзної планової документальної перевірки ТОВ „Консенсус згідно наказу від 29.10.2009 року №509 (а.с.10-12).

06.11.2009 року першим заступником начальника СДПІ ОСОБА_2 на підставі подання №4/26 від 05.11.2009 року прийняте Рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку, в якому зазначено, що на підставі подання були зясовані обставини, передбачені п.п.г 9.1.2 ст.9 Закону України №2181: посадові особи ТОВ „Консенсус відмовили від проведення планової документальної згідно наказу СДПІ від 29.10.2009 року №509 та з метою можливості погашення податкового боргу, вирішено звернутися до суду із заявою про застосування до ТОВ „Консенсус арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках строком на 6 місяців або до усунення перешкод щодо реалізації повноважень СДПІ по проведенню планової документальної перевірки ТОВ „Консенсус згідно наказу №509 від 29.ё0.2009 року (а.с.13,26-27).

Судом встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2009 року, яка набрала законної сили, відмовлено в задоволенні подання СДПІ про продовження строку дії арешту активів ТОВ „Консенсус. З постанови суду вбачається, що підставою для арешту активів ТОВ „Консенсус щодо продовження якого СДПІ звернулось до суду є ті ж обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в даній справі, а саме відмова посадових осіб ТОВ „Консенсус від проведення планової документальної згідно наказу СДПІ від 29.10.2009 року №509, про що складений акт відмови від 02.11.2009 року. В постанові від 11.11.2009 року судом встановлено відсутність відмови з боку ТОВ „Консенсус та його представників на проведення перевірки згідно наказу СДПІ від 29.10.2009 року №509 (а.с.52-57)

Відповідно до ст.72 КАС України обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судовим рішенням постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2009 року встановлена відсутність відмови з боку ТОВ „Консенсус та його представників на проведення перевірки згідно наказу СДПІ від 29.10.2009 року №509. Оскільки позивач свої позовні вимоги про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків обґрунтовує відмовою директора ТОВ „Консенсус від проведення перевірки на підставі цих же документів - наказу СДПІ від 29.10.2009 року №509, акту відмови від проведення перевірки від 02.11.2009 року, суд вважає вказані обставини встановленими, та відповідно позовні вимоги позивача необґрунтованими.

Крім того, наказ СДПІ №509 від 29.10.2009 року №509 „Про проведення виїзної планової документальної перевірки ТОВ „Консенсус з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2007 року по 31 грудня 2008 року є фактично наказом не про проведення перевірки, а про продовження перевірки, яка проводилася згідно розпорядження СДПІ від 13.04.2009 року №98-р та не була закінчена з підстав незалежних від ТОВ „Консенсус, що встановлено ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2009 року, а саме складанням працівниками СПДІ акту від 19.05.2009 року про відмову від допуску до виїзної планової документальної перевірки ТОВ „Консенсус, який є необґрунтованим, оскільки акт відмови від допуску до перевірки був складений 19.05.2009 року майже на 25 день перевірки, тобто наприкінці останньої.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач не довів суду ті обставини, на які посилався в їх обґрунтування позовних вимог і вони задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Консенсус про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

18 березня 2010 року