Справа № 2а-6908/10/1870
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 р. Справа № 2а-6908/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - О.Г. Ілляшенко,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом приватного малого підприємства Аптека КіАВО до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати протиправною бездіяльність Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо не прийняття розпорядження про початок розгляду справи або про відмову в розгляді справи за заявою приватного малого підприємства Аптека КіАВО від 02.04.2010 року та зобовязати відповідача не пізніше ніж у десятиденний строк з дня набрання законної сили судовим рішенням прийняти розпорядження, яким розпочати розгляд справи за ознаками порушення фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ч.2 ст.13, ч.2 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції від 11.01.2001 року №2210-ІІІ у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку лікарських засобів та виробів медичного призначення, що реалізуються у роздріб: в межах м. Середина - Буда Сумської області в частині встановлення у період 2009 року та січня - березня 2010 року таких цін (монопольно низьких цін) реалізації вказаної групи товарів, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку; в межах смт. Зноб-Новгородське Середино - Будського району Сумської області в частині встановлення у період січень - березень 2010 року таких цін (монопольно низьких ген і реалізації вказаної групи товарів, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що в заяві від 02.04.2010 року до відповідача він просив: визнати, що у 2009 році та січні - березні 2010 року кожен з двох суб'єктів господарювання, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 займали монопольне (домінуюче) становище на ринку лікарських засобів та виробів медичного призначення (крім наркотичних, психотропних лікарських засобів, прекурсорів та медичних газів), що реалізуються у роздріб в межах м. Середина - Буда Сумської області, із частками на ринку товару, що перевищують 35 відсотків відповідно; визнати, що у січні - березні 2010 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 займала монопольне (домінуюче) становище на ринку лікарських засобів та виробів медичного призначення (крім наркотичних, психотропних лікарських засобів, прекурсорів та медичних газів), що реалізуються у роздріб в межах смт. Зноб Новгородське Середино - Будського району Сумської області, із часткою на ринку товару, що перевищує 35 відсотків; визнати, що дії фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 по встановленню у період 2009 року та січня - березня 2010 року в межах м. Середина Буда Сумської області монопольно низьких роздрібних цін на лікарські засоби та вироби медичного призначення (крім наркотичних, психотропних лікарських засобів, прекурсорів та медичних газів) є порушенням, передбаченим п.1 ч.2 ст.13, ч.2 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку лікарських засобів та виробів медичного призначення тім наркотичних, психотропних лікарських засобів, прекурсорів та медичних газів), що реалізуються у роздріб в межах м. Середина - Буда Сумської області в частині встановлення таких цін реалізації вказаної групи товарів, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку; визнати, що дії фізичної особи - підприємця ОСОБА_2. ОСОБА_4 по встановленню у період січня - березня 2010 року в межах смт. Зноб Новгородське Середино - Будського району Сумської області монопольно низьких роздрібних цін. на лікарські засоби та вироби медичного призначення (крім наркотичних, психотропних лікарських засобів, прекурсорів та медичних газів) є порушенням, передбаченим п.1 ч.2 ст.13. ч.2 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку лікарських засобів та виробів медичного призначення (крім наркотичних, психотропних лікарських засобів, прекурсорів та медичних газів), що реалізуються у роздріб в межах смт. Зноб - Новгородське Середино - Будського району Сумської області в частині встановлення таких цін реалізації вказаної групи товарів, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку; відповідно до ч.2 ст.52 Закону України Про захист економічної конкуренції за вчинення порушення накласти на фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 штраф у розмірі 17000 грн.; відповідно до ч.2 ст.52 Закону України Про захист економічної конкуренції за вчинення порушення накласти на фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 штраф у розмірі 17000 грн.

Однак у відповідь на вказану заяву позивачем було отримано листа Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-26/1471 від 21.06.2010 року у якому повідомлялося, що за результатами проведеного територіальним відділенням дослідження встановлено, що обставини, викладені в заяві не відповідають дійсності, зокрема не підтверджені документами, отриманими від відповідача (фізичної особи - підприємця ОСОБА_2М.) та субєктів господарювання, які діють на ринку роздрібної реалізації лікарських засобів та виробів медичного призначення на території Середино-Будського району; у звязку з не виявленням ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях ОСОБА_2 відмовлено у розгляді справи.

Твердження відповідача, на які він посилається у зазначеному листі як на підстави відмови у розгляді справи є необґрунтованими та не відповідають змісту наявної у нього інформації.

Бездіяльність відповідача в особі його адміністративної колегії щодо не прийняття розпорядження по суті поданої позивачем заяви про відмову в розгляді справи є незаконною, оскільки не відповідає змісту п. 5 розділу II Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 року №5 щодо підвідомчості Адміністративній колегії територіального відділення Комітету справ про порушення у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем, якщо наслідки порушення мають місце на регіональному ринку; п. 20-3 розділу VI Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 року № 5 щодо прийняття розпорядження про початок справи або про відмову в розгляді справи на підставі статті 36 Закону України Про захист економічної конкуренції, підвідомчої адміністративній колегії територіального відділення Комітету, виключно адміністративною колегією територіального відділення Комітету.

Бездіяльність відповідача в особі його адміністративної колегії щодо не прийняття розпорядження по суті поданої позивачем заяви про початок розгляду справи є незаконною, оскільки порушує вимоги ч. І ст.36, ч. І ст.37 Закону України Про захист економічної конкуренції та п.14 розділу IV Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 року № 5 оскільки однією з достатніх підстав для початку розгляду справи є заяви субєктів господарювання про порушення їх прав внаслідок дій визначених як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; розпорядження про початок розгляду справи приймається у разі не тільки виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а і в тому числі - наслідків такого порушення.

Заперечуючи проти позову відповідач посилається на те, що основні засади діяльності Антимонопольного комітету України визначаються Законами України Про Антимонопольний комітет України, Про захист економічної конкуренції, Про захист від недобросовісної конкуренції та нормативно-правовими, прийнятих відповідно до цих законів.

Для того щоб задовольнити позов шляхом зобовязання територіальне відділення прийняти розпорядження про початок розгляду справи за ознаками порушення ОСОБА_2М законодавства про захист економічної конкуренції суд повинен фактично розглянути заяву позивача та виявити ознаки порушення законодавства про економічної конкуренції в частині встановлення ОСОБА_2 монопольно (демпінгових) цін на лікарські засоби та вироби медичного призначення.

Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року №5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за №90/299 затверджені Правила розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які визначають окремі особливості порядку розгляду заяв, справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

0.04.2010 року до відповідача надійшла заява позивача щодо ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в частині встановлення ОСОБА_2 монопольно низьких (демпінгових) цін на лікарські засоби та вироби медичного призначення. З метою отримання відомостей, що можуть мати значення для розгляду заяви були направлені ОСОБА_2 та ОСОБА_5, вимоги голови відділення про надання інформації.

Отримавши від ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а також від позивача запитувану інформацію за результатами проведеного відповідачем дослідження встановлено, що викладені заяві не відповідають дійсності, зокрема не підтверджені документами, отриманими від ОСОБА_2М та інших субєктів господарювання, які діють на ринку роздрібної реалізації лікарських засобів та виробів медичного призначення на території Середино-Будського району. Рівень торгівельної надбавки, який застосовувався ОСОБА_2, ОСОБА_6, КП Аптека № 51 та Аптека КіАВО повністю співвідноситься з торгівельної надбавки інших субєктів господарювання, що діють в межах Сумської області, тобто є звичайним у цій сфері торгівлі. За таких обставин, у звязку з не виявленням ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях ОСОБА_2, керуючись пунктом 20 Правил голова відділення відмовив у розгляді справи, про що письмово повідомлено позивача.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі в судовому засіданні, позовні вимоги повністю підтримав.

Представник відповідача заперечував проти позову і посилався на вищевикладені обставини невизнання відповідачем позовних вимог.

Вислухавши представника відповідача перевіривши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд визнає, що позовні вимоги не можуть бути задоволені виходячи з наступного.

Із копії заяви приватного малого підприємства Аптека КіАВО (а.с. 8-16) вбачається, що позивач звертався до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із заявою щодо перевірки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, які на його думку були допущені з боку фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_7

Із копії листа № 01-26/1471 від 21.06.2010 р. (а.с. 17) слідує, що Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України здійснивши перевірку заяви позивача не виявило порушення в діях фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_7 порушень діючого законодавства про захист економічної конкуренції на ринку роздрібної реалізації лікарських засобів та виробів медичного призначення на території Середино-Будського району Сумської області, а тому відмовлено в розгляді справи.

Наданими відповідачем до матеріалів справи копіями документів (а.с. 28-188) підтверджується проведення перевірки заяви ПМП Аптека КіАВО щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції, допущених, як стверджував позивача, з боку фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_7

Таким чином, судом встановлено, що відповідач діяв відповідно до вимог законодавства при розгляді заяви ПМП Аптека КіАВО і за наслідками перевірки прийняв рішення та повідомив про нього заявника. Доказів бездіяльності Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо розгляду заяви приватного малого підприємства Аптека КіАВО від 02.04.2010 року не надано, а тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову приватного малого підприємства Аптека КіАВО до до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про зобовязання вчинити дії відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю заявлених вимог.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал

Повний текст постанови складено 04 жовтня 2010 року.