Справа № 806/2258/15
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Житомир справа № 806/2258/15

категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Семенюк М.М.,

за участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.02.2015 року № НОМЕР_1,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 13.02.2015 року № НОМЕР_1, яке прийнято протиправно та не відповідає вимогам чинного законодавства України.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що висновки викладені в акті перевірки № 2/22-12/30477405 від 04.02.2015 року є безпідставними та передчасними, носять характер припущення, не підтверджені первинними документами, не відповідають дійсним обставинам взаємовідносин позивача з ТОВ "Еско Трейн" у вересні 2014 року, прийняті з перевищенням повноважень наданих податковим органом і, відповідно, є необґрунтованими, що призвело до незаконного прийняття та вручення податкового повідомлення-рішення.

Позивач в судовому засіданні просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених в письмових запереченнях (а.с. 148-149).

Проаналізувавши досліджені докази у сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що Малинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Малинська ОДПІ) було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Папір-Мал" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із ТОВ "Еско Трейн" за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, за результатами якої було складно акт № 2/22-12/30477405 від 04.02.2015 року, яким встановлено порушення ТОВ "Папір-Мал" п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість до сплати в бюджет на суму 88882 грн. за вересень 2014 року (а.с. 20-33).

На підставі вказаного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 13.02.2015 року № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 133323 грн., у т.ч. 88882 грн. за основним платежам та 44441 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 35).

Позивач в адміністративному порядку оскаржив податкове повідомлення-рішення від 13.02.2015 року № НОМЕР_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області (а.с. 37-39).

Рішенням Головного управління ДФС у Житомирській області про результати розгляду первинної скарги від 17.03.2015 року № 286/6/06-30-10-07/07, податкове повідомлення-рішення від 13.02.2015 року № НОМЕР_1 залишено без змін (а.с. 40-41).

Не погоджуючись з рішенням Головного управління ДФС у Житомирській області позивач звернувся до Державної фіскальної служби України зі скаргою № 03-231 від 27.03.2015 року на податкове повідомлення-рішення від 13.02.2015 року № НОМЕР_1 (а.с.42-47).

За результатами розгляду скарги Державна фіскальна служба України винесла рішення від 11.05.2015 року № 10418/6/99-99-10-01-04-25 про залишення без змін податкове повідомлення-рішення від 13.02.2015 року № НОМЕР_1 та рішення, прийняте в результаті розгляду первинної скарги, а скаргу без задоволення (а.с.49-50).

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідач, як вбачається з акту № 2/22-12/30477405 від 04.02.2015 року та пояснень його представника, свої висновки щодо заниження позивачем податок на додану вартість до сплати в бюджет на суму 88882 грн. обґрунтовує тим, що під час перевірки не було надано журналу обліку в'їзду, виїзду автотранспортних засобів на територію підприємства і тим, що ТОВ "Папір-Мал" взято до обліку документи, які е є первинними, так як підписані е посадовою особою підприємства ОСОБА_3, оскільки отриманою від слідчого фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві інформацією встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України за заявою ОСОБА_3 відносно невстановлених осіб, які з метою прикриття незаконної діяльності створили суб'єкт підприємницької діяльності ТОВ "Еско Трейн", допитана як свідок засновник та директор ТОВ "Еско Трейн" ОСОБА_3 дала показання про непричетність до ведення фінансово-господарскої діяльності ТОВ "Еско Трейн" та повідомила про те, що реєструвала підприємство за грошову винагороду без мити ведення господарської діяльності.

Що стосується відсутності журналу обліку в'їзду, виїзду автотранспортних засобів на територію підприємства, то як пояснив представник позивача такий журнал ТОВ "Папір-Мал" не ведеться. Суд вважає, що неведення позивачем журналу обліку в'їзду, виїзду автотранспортних засобів на територію підприємства не свідчить про порушення ним податкового обліку.

Щодо вказівки на покази свідка ОСОБА_3, то вони суперечать вироку Солом'янського районного суду м. Києва від 12.09.2014 року по справ № 1-кп/760/757/14, який набрав законної сили, ОСОБА_4 визнано винним за ст. 205-1 КК України за те, що він, крім іншого, вніс в документи, які подавались для проведення державної реєстрації ТОВ "Еско Трейн" неправдиві відомості про те, що він є засновником та директором підприємства, а тому суд її до уваги не приймає.

Відносно посилання відповідача на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України за заявою ОСОБА_3. то факт такого розслідування також не може свідчить про порушення позивачем податкового законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем з метою здійснення господарської діяльності було укладено з ТОВ "Еско Трейн" договір купівлі продажу товарів № 25 від 30.07.2014 року (а.с.51-54).

На підтвердження здійснення господарських операцій за цим договором, позивачем надавались під час перевірки та суду видаткові накладні № 2708/102 від 27.08.2014 року та № 2808/138 від 28.08.2014 року (а.с.55,57), рахунки на оплату № 2708/102 від 27.08.2014 року та № 2808/138 від 28.08.2014 року (а.с.56,58), податкові накладні № 71 від 27.08.2014 року та № 72 від 28.08.2014 року (а.с. 59,60), в яких зазначена сума ПДВ, відповідно 44439,55 грн. та 44442,49 грн., товарно-транспортними накладними № 71 та № 73 від 27.08.2014 року, № 72 від 28.08.2014 року (а.с.64,68,72).

Відповідно до цих документів, які мають обов'язкові реквізити, передбачені ст.9 п.2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та вказаних податкових накладних, які містять обов'язкові реквізити, передбачені п.201.2 ст. 201 Податкового кодексу України, відповідачем, у відповідності до ст. 198 Податкового кодексу України, було віднесено до податкового кредиту 88882 грн. у вересні 2014 року.

Статтею 72 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що відповідач не доказав правомірності оскаржуваного рішення, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позов задоволено, судові витрати, здійснені позивачем, відповідно до ст. 94 КАС України, присуджуються йому у розмірі 266,65 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 13.02.2015 року № НОМЕР_1.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" понесені ним судові витрати у розмірі 266,65 грн. з Державного бюджету України, зобовязавши орган Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 22 липня 2015 р.