Справа № 805/2526/15-а
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 р. Справа № 805/2526/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Грищенка Є.І. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Словянської обєднаної державної податкової інспекцій головного управління Міндоходів у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРІНВЕСТ» про стягнення податкового боргу у розмірі 5602,53 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Словянська обєднана державна податкова інспекція головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРІНВЕСТ» про стягнення податкового боргу у розмірі 5602,53 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 5602,53 грн., який був нарахований на підставі податкових повідомлень рішень № НОМЕР_1 від 26.09.2014 р. на суму 510 грн., № НОМЕР_2 від 14.10.2014 р. на суму 1020 грн., № НОМЕР_3 від 24.12.2014 р. на суму 3060 грн., № НОМЕР_4 від 04.03.2015 року на суму 1020 грн. В звязку з чим, позивач просив стягнути з банківських рахунків відповідача суму боргу з податку на додану вартість у сумі 5602,53 грн.

Представник позивача через канцелярію надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги заяву представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу, керуючись ч. 6 ст. 128 КАС України, в порядку письмового провадження на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРІНВЕСТ» зареєстровано в якості юридичної особи 29.03.2006 р. за № 0001001, включено до ЄДРПОУ за № 34009121 та перебуває на обліку в Словянській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області з 30.03.2006 р.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРІНВЕСТ» має податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 5602,53 грн., який був нарахований на підставі:

- Податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 26.09.2014 р. на загальну суму 510 грн. У звязку з наявною у відповідача переплатою у сумі 7,47 грн., сума податкового боргу була зменшена 510 грн.-7,47 грн.=502,53 грн.;

- Податкового повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 14.10.2014 р. на загальну суму 1020 грн.;

- Податкового повідомлення рішення № НОМЕР_3 від 24.12.2014 р. на загальну суму 3060 грн.;

- Податкового повідомлення рішення № НОМЕР_4 від 04.03.2015 р. на загальну суму 1020 грн.

Актом перевірки № 1591/05-22-15-01-11-1/34009121 від 26.09.2014 р. встановлено порушення п. 49.18.1, ч. 49.1, ст. 49, глави 2, розділу II, пункту 203.1 статті 203 розділу V Податкового кодексу України. (а.с. 16)

26.09.2014 р. на підставі вищезазначеного акту перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 про сплату штрафних санкцій в розмірі 510 грн. Зазначене податкове повідомлення рішення направлено на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням та повернуто позивачу з відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 15)

Доказів оскарження вищевказаного податкового повідомлення рішення в адміністративному або судовому порядку суду не надано.

Також, 14.10.2014 року актом перевірки № 2018/05-22-15-01-11-1/34009121 встановлено порушення п. 49.18.1, ч. 49.1, ст. 49, глави 2, розділу II, п. 203.1 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України. Дані камеральної перевірки свідчать про неподання податкової звітності з податку на додану вартість. (а.с. 19)

На підставі акту перевірки № 2018/05-22-15-01-11-1/34009121 позивачем прийнято податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 14.10.2014 р. про сплату штрафних санкцій в розмірі 1020 грн. (а.с. 18)

24.12.2014 р. актом перевірки № 2983/05-22-15-01-1/34009121 від 24.12.2014 р. встановлено порушення п. 49.18.1, ч. 49.1, ст. 49, глави 2, розділу II, пункту 203.1 статті 203 розділу V Податкового кодексу України. (а.с. 22)

На підставі акту перевірки 2983/05-22-15-01-1/34009121 позивачем прийнято податкове повідомлення рішення № НОМЕР_3 від 24.12.2014 р. про сплату штрафних санкцій в розмірі 3060 грн. (а.с. 21)

03.03.2015 р. актом перевірки № 752/05-22-15-01-11-1/34009121 від 03.03.2015 р. встановлено порушення п. 49.18.1, ч. 49.1, ст. 49, глави 2, розділу II, пункту 203.1 статті 203 розділу V Податкового кодексу України. (а.с. 25)

На підставі акту перевірки 752/05-22-15-01-11-1/34009121 позивачем прийнято податкове повідомлення рішення № НОМЕР_4 від 04.03.2015 р. про сплату штрафних санкцій в розмірі 1020 грн. (а.с. 24)

Зазначені податкові повідомлення рішення направлено на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням та повернуто позивачу з відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 18, 21, 24)

Доказів оскарження вищевказаного податкового повідомлення рішення в адміністративному або судовому порядку суду не надано.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області № 153 від 08.04.2015 р. здійснено опис майна у податкову заставу відповідно до акту опису майна № 153 від 08.04.2015 року, на яке поширюється право податкової застави. (а.с. 28)

Також, відповідно до витягу № 46813355 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна станом на 17.04.2015 року майно відповідача знаходиться у податковій заставі. (а.с. 29)

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У звязку із наявною заборгованістю та на підставі картки особового рахунку платника податків (а.с. 14), податковим органом прийнято податкову вимогу № 874-25 від 12.11.2014 р. на суму 502,53 грн. Зазначена податкова вимога направлена рекомендованим листом відповідачу та повернуто на адресу позивача з відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 27) Доказів оскарження в судовому або адміністративному порядку вищевказаних вимог суду не надано.

Частиною 42.2 статті 42 Податкового кодексу України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Відповідно до пп. 129.1.1. ст. 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як зазначено у п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви Слов'янської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРІНВЕСТ» про стягнення податкового боргу у розмірі 5602,53 грн.

Згідно приписів частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

З огляду на зазначене, на підставі положень Податкового кодексу України та керуючись ст.ст. 8 - 11, 40, 94, 112, 136, 158 - 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Слов'янської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРІНВЕСТ» про стягнення податкового боргу у розмірі 5602,53 грн. задовольнити.

Стягнути з банківських рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРІНВЕСТ» суму боргу з податку на додану вартість у сумі 5602 (пять тисяч шістсот дві) 53 копійки.

Постанову прийнято в порядку письмового провадження 21 липня 2015 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Грищенко Є.І.