Справа № 442/5350/13-а
Суддя: Гарасимків Л. І.
Дата ухвалення: 2013-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/5350/13-а
Провадження № 2-а/442/274/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Ващишина М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Охорони, використання і відтворення Водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про визнання неправомірних дій начальника Львіврибоохорони та визнання неправомірною протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Охорони, використання і відтворення Водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про визнання неправомірних дій начальника Львіврибоохорони та визнання неправомірною протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що 22.06.2013 року о 12.00 год. Завідувач сектору оперативної роботи Львіврибоохорони ОСОБА_4 склав на нього Протокол про адміністративне правопорушення №1591 за те, що він ніби - то 22.06.2013 року о 12.00 год. самовільно без погодження з органами рибоохорони здійснив забір піщано - гравійної суміші у кузов автомобіля ЗІЛ ММЗ самоскид, держ. номер НОМЕР_1 із прибережно-захисної смуги річки Бистриця поблизу с. Уріж, порушив п.п. 46,49 КМУ № 1192 від 28.09.1996 року, відповідальність передбачена ч.3 ст.85 КУпАП. Вважає протокол про адміністративне правопорушення №1591 від 22.06.2013 року та винесену Постанову про накладення адміністративного стягнення № 378 від 15.07.2013 року незаконними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить неправдиві дані, а саме: протокол про адміністративне правопорушення складено не в річці Бистриця, а на проїзній частині дороги в с.Уріж, Дрогобицького району, під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення свідки були відсутні , їх в протоколі не зазначав ніхто, свідок ОСОБА_5 є зацікавленою особою, тому що працює інспектором Львіврибоохорони, також ОСОБА_4 незаконно вилучив у нього посвідчення водія та транспортний засіб і до сьогоднішнього дня він не має можливості керувати автомобілем, а також не може повернути автомобіль ЗІЛ, який вилучений на арешт майданчик. Факт вилучення транспортного засобу на арешт майданчик свідчить також протокол огляду та затримання транспорту, про те номер протоколу не зазначений, що свідчить про його фальсифікацію. Бланк протоколу розроблений до інструкції Державтоінспекції, про те такий бланк протоколу використовує інспектор Львіврибоохорони ОСОБА_4 Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення йому не роз'яснили ст. 63 Конституції України, що є грубим порушенням чинного законодавства. Ст. 265-1 КУпАП передбачає тимчасове вилучення посвідчення водія. Відповідно до ч.3 ст.85 КУпАП вилучення посвідчення водія не передбачено, це грубе порушення законодавства України. Крім того, про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Затримання транспортного засобу також затримано незаконно, чим позбавлено його користуватися своєю приватною власністю. Під час винесення Постанови службовою особою не дотримано вимог ст.ст. 245, 247, 276. 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що я вчинив будь - яке правопорушення, і в моїх діях містяться ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Крім того, він в поясненні вказав той факт, що піщано- гравійну суміш віз для своїх потреб, про те ніхто його і не запитав де саме він взяв цей гравій. Постанова про накладення адміністративного стягнення № 378 винесена 15.07.2013 року без його участі суперечить вимогам ст. 268 КУпАП. чим порушено мої Конституційні права. Вказана норма Закону чітко вказує, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Також посадовою особою Львіврибоохорони не виконано вимоги ст. 279 КУпАП, яка вказує на те, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена з грубим порушенням чинного законодавства, не враховано всіх обставин справи, внаслідок чого на нього незаконно накладено адміністративне стягнення за ст. 85 ч.3 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі - 170 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав повністю, нічого суттєвого не добавив, просить задоволити їх в повному обсязі.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги і суду пояснив, що дійсно, 22.06.2013 року о 12.00 год. завідувач сектору оперативної роботи Львіврибоохорони ОСОБА_4 склав відносно позивача - ОСОБА_1 - протокол про адміністративне правопорушення №1591., оскільки останній, самовільно без погодження з органами рибоохорони здійснив забір піщано - гравійної суміші у кузов автомобіля ЗІЛ ММЗ самоскид, держ. номер НОМЕР_1 із прибережно-захисної смуги річки Бистриця поблизу с.Уріж, порушив п.п. 46,49 КМУ № 1192 від 28.09.1996 року, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.85 КУпАП., однак вважає, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення містить неправдиві дані, крім того під час винесення Постанови службовою особою не дотримано вимог ст.ст. 245, 247, 276. 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, просить визнати неправомірними дії начальника Львіврибоохорони ОСОБА_6 про винесення Постанови про накладення адміністративного стягнення №378 від 15.07.2013 року штраф в сумі 170 грн.

Представник відповідача - ОСОБА_7 заявлені вимоги позивача заперечив, оскільки протокол про адміністративне правопорушення №1591 від 22.06.2013 року та Постанова про накладення адміністративного стягнення № 378 від 15.07.2013 року є незаконними, такими, що відповідають вимогам чинного законодавства. Добавив, що при винесені протоколу про адміністративну відповідальність та протоколу про адміністративну відповідальність були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, і що в його діях містяться ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, а відтак враховуючи обставини справи та особу правопорушника, на останнього було накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст.85 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 170 грн. Просить в задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснив, що він працює завідувачем сектору оперативної роботи Львіврибохорони Управління Охорони, використання і відтворення Водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області. Згідно протоколу огляду та затримання транспорту від 22.06.2013р., ним, в присутності водія ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, було здійснено огляд і затримання транспортного засобу, а саме ЗІЛ ММ3 Самоскид д.н.з НОМЕР_2, який належить ОСОБА_10, крім цього було вилучено посвідчення водія та складено Протокол про адміністративне правопорушення №1591 від 22.06.2013 року, оскільки ОСОБА_1 самовільно без погодження з органами рибоохорони здійснив забір піщано - гравійної суміші у кузов автомобіля ЗІЛ ММЗ самоскид, держ. номер НОМЕР_1 із прибережно-захисної смуги річки Бистриця поблизу с.Уріж, порушив п.п. 46,49 КМУ № 1192 від 28.09.1996 року, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.85 КУпАП. При винесені протоколу про адміністративну відповідальність №1591 від 22.06.2013 року та протоколу огляду та затримання транспорту від 22.06.2013р. були з'ясовані і доведені обставини, що свідчать про той факт, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, і що в його діях містяться ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Крім цього додатково пояснив, що під час складання протоколів, ОСОБА_1 поводив себе зухвало, відмовився давати пояснення по суті пред»явленого йому обвинувачення, відмовився доставити транспортний засіб на арешт-майданчик, покинувши місце події.

Беручи до уваги пояснення позивача та дослідивши письмові докази подані позивачем, суд встановив наступне :

Протоколом по справі про адміністративне правопорушення №1591 від 22.06.2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 КУппАП, за те, що він 22.06.2013 року о 12.00 год. самовільно без погодження з органами рибоохорони здійснив забір піщано - гравійної суміші у кузов автомобіля ЗІЛ ММЗ самоскид, держ. номер НОМЕР_1 із прибережно-захисної смуги річки Бистриця поблизу с. Уріж, порушив п.п. 46,49 КМУ № 1192 від 28.09.1996 року.

15.07.2013р. начальник Львіврибоохорони ОСОБА_6, розглянувши протокол №1591 від 22.06.2013р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення №378 від 15.07.2013р., згідно якої вбачається, що на особу правопорушника слід накласти адміністративне стягнення за ч.3 ст.185 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 170 грн.

Згідно пояснень позивача по справі - ОСОБА_1, які власноручно викладені в позовній заяві та даними в судовому засіданні вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення №1591 від 22.06.2013 року та Постанова про накладення адміністративного стягнення № 378 від 15.07.2013 року є незаконними, оскільки містить в собі неправдиві дані; відповідно до ч.3 ст.85 КУпАП, на яку посилається позивач, відповідачем незаконно було вилучено у останнього посвідчення водія, що являється грубим порушення законодавства України та під час винесення Постанови службовою особою не дотримано вимог ст.ст. 245, 247, 276. 280 КУпАП, а відтак наведені обставини дають суду підстави для критичної оцінки показів позивача - правопорушника ОСОБА_1

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, а постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення - скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б відповідали фактичним обставинам справи.

Оскільки, при розв'язанні спорів за позовами на рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень суди відповідно до частини третьої статті 2 КАС повинні перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); тощо. А відтак, аналізуючи порушене питання, слід звернути увагу на те, що особа - позивач ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності, врахувати характер та обставини вчиненого правопорушення, зважати той факт, що свідки, які були допитані в судовому засіданні дали змістовні та ґрунтовні пояснення, що підтверджуються письмовими доказами по справі. Крім цього, судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу

З вищенаведеного можна зробити висновок, що в задоволенні заявлених позовних вимог слід відмолити.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 159-163 КАС України, п.1 ч.1 ст. 247, 251, 252, 254, 268, 285, 287-289 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Охорони, використання і відтворення Водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про визнання неправомірних дій начальника Львіврибоохорони та визнання неправомірною протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.