Справа № 40026/09
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2010 р. справа № 2а-1283/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Дадим Ю.М. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2009 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ІАП лейтенанта міліції м. Дніпропетровська про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності сер. АЄ № 007524 від 15.08.2009 р.

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2009 р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ІАП лейтенанта міліції м. Дніпропетровська про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності сер. АЄ № 007524 від 15.08.2009 р., де просить скасувати постанову сер. АЄ № 007022 від 15.08.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2009 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а справу закрити за відсутністю складу такого правопорушення. Апеляційна скарга позивача мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, що призвело до винесення необґрунтованого та незаконного рішення. Апелянт вказує, що вимірювання швидкості, зі слів інспектора ДПС, велося за допомогою вимірювача швидкості «Іскра», яким керував співробітник ДАІ, хоча в протоколі зазначений тип приладу «Радіс».

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі по тексту - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

П.12.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що «В населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год».

Порушення п. 12.4 ПДР України є адміністративним правопорушенням, відповідальність за що передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доказом вини позивача в скоєному адміністративному правопорушенні є протокол про адміністративне правопорушення, де позивач на місці складення протоколу вказав, що не згоден з показаннями швидкості на вимірювальному приладі, оскільки вважає, що дані приладу не належать ОСОБА_1

Крім того, як слідує із матеріалів справи, відповідачем не надані докази того, чим, саме, вимірювалась швидкість руху автомобіля, чи вимірювальний прилад, дійсно, зафіксував швидкість руху автомобіля під керування ОСОБА_1, та не додано доказів, що підтверджували б факт наявності допуску у працівника ДАІ для проведення вимірювання швидкості вимірювальним приладом і, що даний прилад пройшов метрологічні перевірки.

Також не надано і будь-яких інших доказів, перелічених в ст. 251 КУпАП, на підтвердження законності прийнятої відповідачем постанови АЕ № 007022 від 15.08.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

У відповідності до статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки доказу відповідача, а саме, відповідач не надав суду відповідні документи про те, яким чином вимірювалася швидкість руху транспортного засобу даного правопорушення та копію документу, що підтверджував би правильність показань вимірювача швидкості.

Згідно ст. 71 КАС України «1. кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення… .

2.В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Колегія суддів вважає, що відповідач не довів правомірність свого рішення винесення постанови АЕ № 007022 по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та відмову в задоволенні позовних вимог, не знайшов свого підтвердження, в звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 198, 202 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2009 р. задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2009 р. скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову АЕ №007022 по справі про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом одного місяця з моменту виготовлення повного тексту до Вищого адміністративного суду України в касаційному порядку.

Головуючий Л.Д. Божко

Судді Ю.М.Дадим

ОСОБА_3