Справа № 2а-1870/7212/11
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2011-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2a-1870/7212/11

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/7212/11

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді - Глазько С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в якому просило скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 30 серпня 2011 року ВП № 27920357.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції при винесенні оскаржуваної постанови не було взято до уваги низку норм законодавства, а саме: підпункт 2.1 пункту 2 Наказу Міністерства юстиції України та Пенсійного фонду України від 17 березня 2004 року № 25/5/39 "Про взаємодію органів державної виконавчої служби та Пенсійного фонду України" зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 березня 2004 року за № 330/8929, з якого вбачається, що у разі самостійної сплати боржником коштів державний виконавець з'ясовує з органами Пенсійного фонду України відповідність платежу реквізитам виконавчого документа. Для цього державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після отримання розрахункових документів про сплату боргу звертається до органів Пенсійного фонду України, які зобов'язані протягом п'яти робочих днів надати письмове підтвердження сплати відповідної суми боргу. Позивач зазначає, що таких звернень до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми не надходило. Також позивач зазначає, що державним виконавцем не було взято до уваги ч. 6 ст. 25 Закону України від 08.07.2010 року № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" відповідно до якої, за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, в судовому засіданні, яке було проведено 18 жовтня 2011 року, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, в судовому засіданні, яке було проведено 18 жовтня 2011 року, проти позову заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, вважає що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Управлінням Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми 06 квітня 2011 року було винесено рішення № 143 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску (а.с.7), яким до Приватного підприємства "Сумбау" були застосовані штрафні санкції у розмірі 125 грн. 19 коп. та нарахована пеня у розмірі 26 грн. 29 коп.

Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми 29 липня 2011 року звернулося до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції для примусового виконання вказаного рішення.

01 серпня 2011 року державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 27920357 з примусового виконання рішення № 143 виданого 06 квітня 2011 року про стягнення з ПП "Сумбау" на користь УПФ України в Зарічному районі м. Суми боргу у розмірі 151 грн. 48 коп. Боржнику, відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", було надано строк до семи днів з моменту винесення постанови для самостійного виконання.

У вказаний строк самостійно боржником рішення УПФ України в Зарічному районі м. Суми № 143 від 06 квітня 2011 року виконане не було, що підтверджується поясненнями представників сторін в судовому засіданні, яке було проведено 18 жовтня 2011 року. У зв'язку з цим, вказані кошти в примусовому порядку були стягнуті державним виконавцем з обліку депозитних сум ПП "Сумбау" при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження, що вбачається з розпорядження (а.с.25).

На підставі ст.ст. 43, 44 Закону України "Про виконавче провадження", Зарічним ВДВС СМУЮ вказані кошти у розмірі 151 грн. 48 коп. були перераховані на рахунок УПФ України в Зарічному районі м. Суми платіжним дорученням № 2261 від 25 серпня 2011 року (а.с.26).

30 серпня 2011 року державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 27920357 з примусового виконання рішення № 143 виданого 06 квітня 2011 року про стягнення з ПП "Сумбау" на користь УПФ України в Зарічному районі м. Суми боргу у розмірі 151 грн. 48 коп. (а.с.5).

Однак, в судовому засіданні, яке було проведено 18 жовтня 2011 року, було встановлено, що вказані кошти у розмірі 151 грн. 48 коп. позивач зарахував на погашення заборгованості в порядку календарної черговості, у зв'язку з чим вважає, що державний виконавець безпідставно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки борг фактично не було сплачено.

В обґрунтування своєї позиції позивач посилався на ч. 6 ст. 25 Закону України від 08.07.2010 року № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" відповідно до якої, за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

Також позивач посилався на підпункт 2.1 пункту 2 Наказу Міністерства юстиції України та Пенсійного фонду України від 17 березня 2004 року № 25/5/39 "Про взаємодію органів державної виконавчої служби та Пенсійного фонду України" зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 березня 2004 року за № 330/8929, відповідно до якого, у разі самостійної сплати боржником коштів державний виконавець з'ясовує з органами Пенсійного фонду України відповідність платежу реквізитам виконавчого документа. Для цього державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після отримання розрахункових документів про сплату боргу звертається до органів Пенсійного фонду України, які зобов'язані протягом п'яти робочих днів надати письмове підтвердження сплати відповідної суми боргу. Позивач зазначає, що таких звернень до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми не надходило.

Суд, відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що процедура взаємовідносин між органами Пенсійного фонду України та органами державної виконавчої служби, яка викладена в підпункті 2.1 пункту 2 Наказу Міністерства юстиції України та Пенсійного фонду України від 17 березня 2004 року № 25/5/39 "Про взаємодію органів державної виконавчої служби та Пенсійного фонду України" зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 березня 2004 року за № 330/8929, застосовується тільки у разі самостійної сплати боржником коштів. Дана процедура передбачена з метою перевірки достовірності наданої боржником державному виконавцю інформації про погашення боргу.

В даному випадку державний виконавець самостійно перерахував на рахунок стягувача суму зазначену у виконавчому документі, оскільки вона була стягнута державним виконавцем в примусовому порядку.

У зв'язку з цим у відповідача був відсутній обов'язок щодо звернення до позивача з метою отримання інформації про погашення боргу, передбачений підпунктом 2.1 пункту 2 вищевказаного Наказу Міністерства юстиції України та Пенсійного фонду України як і відсутні підстави для подальшого виконання виконавчого документа.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 30 серпня 2011 року ВП № 27920357 відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вимоги позивача щодо скасування вказаної постанови є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 30 серпня 2011 року ВП № 27920357 –відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько