Справа № 442/1625/13-а
Суддя: Гарасимків Л. І.
Дата ухвалення: 2013-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/1625/13-а
Провадження № 2-а/442/95/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 27.12.2012 року інспектором ВДАЇ Перемишлянського РВ ГУМВС України у Львівській області Баб»як В.В. відносно нього було складено протокол за те, що він 27.12.2012р. о 09 год. 10 хвилин в м.Дрогобичі, по вул.Трускавецькій керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Мерседес», д.н.з НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, в якому стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан транспортного засобу.

19.01.2013р. інспектор ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області Гураль Д.Є., виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №064073, згідно якої на нього накладено штраф у розмірі 680 грн.

З 19 січня 2013 року по 28 лютого 2013 року він не мав можливості оскаржити постанову про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 064073 до суду з поважних причин, скільки він отримав копію даної постанови у ВДВС Дрогобицького МРУЮ тільки 28.02.2013 року. З обставинами викладеними у постанові та протоколі він погоджуюсь частково, а саме стоянкова гальмівна система до моменту зупинки його інспектором ДАІ працювала, але так як інспектор зупинив його на підйомі вулиці Трускавецької, я був змушений поставити автомобіль на ручну стоянкову гальмову систему, і аж після цього обірвався трос гальмівної системи. Також зазначив, що він 29.12.2012 року полагодив стоянкову гальмову систему, тобто на час винесення постанови він виправив недоліки у технічному стані автомобіля.

Просить скасувати постанову серії ВМ1 №064073 від 19.01.2013р. в справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з»явився, однак від нього надійшла заява, в якій просить слухати справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача - Управління ДАІ ГУМВС у Львівській області не з'явився в судове засідання, однак на адресу суду поступила письмове заперечення по суті пред»явленого адміністративного позову із додатками до нього, а тому суд розглянув справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів по справі.

Що також дає суду відповідно до ст.41 КАС проводити судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Дослідивши письмові докази подані позивачем та відповідачем, суд встановив наступне :

При перевірці обставин доказами судом встановлено, що 19.01.2013р. інспектор ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області Гураль Д.Є. виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №064073, якою за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КпАП України наклав штраф в розмірі 680 гривень на позивача ОСОБА_1 за те, що 27.12.2012р. о 09.10 год. в м.Дрогобич по вул.Трускавецькій, останній керував транспортним засобом Мерседес, д.н.з НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, в якому стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан транспортного засобу.

Виходячи з наведеного, випливає, що при сумнівній ситуації інспектор ДПС повинен був всебічно та повно розібратись в ситуації, яка склалася та прийняти законне рішення, що інспектором і було зроблено, а саме складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВС1 №305261 від 27.12.2012р. та відібрано пояснення у правопорушника ОСОБА_1, який зобов»язався усунути всі технічні недоліки в своєму транспортному засобі, особисто написавши це в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВС1 №305261 від 27.12.2012р.

При таких обставинах суд приходить до переконання, що оскаржувана позивачем ОСОБА_1 постанова від 19.01.2013 року серії ВМ1 №064073 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КпАП України - винесена правомірно.

Разом з тим, при винесенні даної постанови посадова особа, уповноважена вирішувати справу, не врахувала характер та обставини вчиненого правопорушення, оскільки позивач вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.2 ст.121 КпАП України, крім цього, правопорушення виникло не з його умисної вини, а внаслідок поломки автомобіля, який він був змушений ремонтувати, оскільки трос гальмівної системи в транспортному засобі обірвався раптово, також слід врахувати той факт, що позивачем ОСОБА_4 на час винесення постанови, тобто станом на 29.12.2012р. недоліки у технічному стані автомобіля було виправлено, що суттєво знижує ступінь його вини і є малозначимим.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи всі факти, суд при розгляді адміністративного позову на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та може змінити вид адміністративного стягнення в межах відповідальності передбаченої за відповідне порушення, однак, щоб це стягнення не було посилено, а відтак, суд дійшов висновку про скасування постанови в частині накладення стягнення, звільнивши позивача від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З огляду на вказане, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 7-11, 71-72, 86, 94, 128, 158, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити частково.

Постанову інспектора ВДАЇ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області Гураль Д.Є. серії ВМ1 №064073 від 19.01.2013р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого ч,2 ст.121 КУпАП України в частині накладення стягнення, скасувати.

В решті позову - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя