Справа № 2а-1870/5128/11
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2011-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

< Текст >

"08" серпня 2011 р. Справа № 2a-1870/5128/11

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Шевченко І.Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання Державної податкової інспекції в місті Суми про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного податку на підприємницьку діяльність, що виникла за період з 20 вересня 2008р. по 20 листопада 2008 року в загальному розмірі 399грн.81коп.

Разом з позовом позивач подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, мотивуючи клопотання тим, що строк звернення з позовом до суду був пропущений у зв'язку з певною процедурою підготовки та передачі матеріалів до суду , яка носить довготривалий характер, а також, зазначає, що на день, коли він дізнався про порушене право, діяли норми Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких встановлювався річний строк для звернення з позовом до суду, який обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

25.07.2011року відкрито провадження у справі та призначено попереднє засідання на 08.08.2011 року

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав клопотання в якому позовні вимоги підтримував у повному обсязі, справу просив розглядати у його відсутності (а.с. 15).

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду справи (а.с.14), про причини неявки, суд не повідомив, клопотань про відкладення попереднього судового засідання суду не надав.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть у участь у справі, згідно норм ст. ст. 12, 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм не здійснювалось.

Враховуючи, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено випадки відкладення питання про поновлення строку на звернення з позовом до суду, неявка сторін, згідно приписів ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України не є перешкодою для розгляду даного питання, суд вважав можливим розглядати вказане питання у відсутності представників сторін.

Перевіривши матеріали клопотання та документи, доданих до нього, вбачається необхідним вказане клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, яка діяла на час виникнення суми податкового боргу, було встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами, внесеними законом №2453-VI від 07.07.2010р.) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

При цьому, як вбачається з матеріалів поданого позову та клопотання, позивачем вживались заходи щодо стягнення заборгованості шляхом надсилання податкових вимог від 31.08.2008р. №1/1668 та від 22.01.2009р. №2/111, (остання з яких була вручена відповідачу 11.06.2009р.), якими надавався час для погашення заборгованості. Саме по спливу цього часу, на переконання суду позивач фактично дізнався про порушене право. Крім того відповідно до п.15.2.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на час виникнення спірних правовідносин) у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. З позовом ДПІ в м Суми звернулась 22 липня 2011 року тобто в межах строку встановленого ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України на звернення з позовом до суду.

Згідно ч.4 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Враховуючи, вищевикладене, а також те, що ДПІ в м.Суми не могла передбачити скорочення строку звернення до адміністративного суду, на переконання суду, є достатні підстави для поновлення позивачу строку на звернення з даним позовом до суду, для залишення позову без розгляду підстав суд не вбачає, а тому вважає необхідним клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст.102, 160,165,181 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача та поновити Державній податковій інспекції в м.Суми строк на звернення до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко