Справа № 2а-175/10/2470
Суддя: Скакун Оксана Петрівна
Дата ухвалення: 2010-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2010 року м. Чернівці Справа № 2а-175/10/2470

(№ 2а-1346/09/2470)

09 год. 52 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скакун О.П.

при секретарі судового засідання Пишній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернівецькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернівецькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 24.04.2009р. у сумі 1700 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що позивач не був повідомлений про проведену перевірку та не уповноважував ОСОБА_4 представляти його інтереси, підписувати акт перевірки. А також зазначив, що під час проведення перевірки відповідачем не доведено факт реалізації тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. Позивач вважає, що рішення про застосування фінансових санкцій від 24.04.2009р. у розмірі 1700 грн. прийнято на підставі припущень, викладених в акті перевірки в порушення норм чинного законодавства.

Також, позивач вважає, що представники відповідача проводили перевірку в порушення вимог чинного законодавства. Зазначає, що при проведенні перевірки, його з рішенням суду про проведення перевірки не знайомили, направлення на перевірку та копію наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки не надавали.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в письмових запереченнях зазначив, що перевірка проводилась в присутності матеріально-відповідальної особи, оскільки розрахунки із споживачами виконувала продавець ОСОБА_4. Відповідачем встановлено, що продавець порушив ст.15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а саме було встановлено факт реалізації неповнолітньому ОСОБА_5 пачки сигарет «Честерфілд», що підтверджується поясненнями самої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернівецькій області було прийнято рішення №240424 про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 1700 грн.

Відповідач, не погоджуючись з позивачем, зазначив, що перевірка позивача проведена з дотримання вимог законодавства, яке регулює порядок проведення органами державної податкової служби позапланових виїзних перевірок щодо дотримання Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а рішення прийняте за її результатами є правомірним.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію у магазині за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 253. 10 квітня 2009 р. працівниками відповідача проведено виїзну позапланову перевірку дотримання позивачем вимог Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, яка оформлена відповідним актом перевірки № 240217/00442/32-215 від того ж числа. Вказаною перевіркою встановлено факт реалізації неповнолітньому ОСОБА_5 пачки сигарет «Честерфілд».

Під час перевірки 10 квітня 2009 посадовими особами РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернівецькій області було встановлено порушення ст.153 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а саме реалізацію тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Судом встановлено, що оперуповноваженим ВКМСД Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області 10.04.2009р. було опитано громадянина ОСОБА_5. З письмових пояснень останнього вбачається, що після придбання ним пачки сигарет до нього підійшли працівники міліції та запитали скільки йому років. Дізнавшись, що він неповнолітній, попросили зайти з ними до магазину.

Перевірка відповідачем проводилась на підставі наказу від 09 квітня 2009 року №129 та направлення від 09 квітня 2009 року №56 на проведення позапланової документальної перевірки.

24.04.2009 року на підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення № 240424 про застосування фінансових санкцій, яким на позивача накладено штраф за продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років у розмірі 1700,00 грн.

Відповідачем було заявлено клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 Клопотання було задоволено, свідка ОСОБА_4 допитано.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що реалізувала пачку сигарет особі, яка зовні не викликала сумніву щодо повнолітності. Документів, які б підтверджували вік особи працівниками відповідача їй предявлено не було.

За ініціативою суду було допитано в якості свідка ревізора інспектора, який проводив перевірку, ОСОБА_6 Він пояснив, що під час проведення перевірки працівниками міліції встановлювалась особа ОСОБА_5

У відповідності до ч.1 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

Повістку про виклик свідка ОСОБА_5 було вручено представнику відповідача. Явку свідка в судове засідання не забезпечено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, в тому числі показання свідків, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Суд не погоджується з твердженням позивача щодо неправомірності проведення відповідачем перевірки.

Згідно ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

У відповідності до статті 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№ 509 посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Суд дослідивши надані відповідачем докази, прийшов до висновку, що перевірка проведена з дотриманням норм чинного законодавства. Згідно розписки №56 працівник позивача ОСОБА_4 направлення на проведення виїзної позапланової перевірки одержала. Отже, твердження позивача, що відповідачем проведено перевірку з порушенням вимог законодавства, що регулює порядок проведення перевірок є безпідставним і судом до уваги не береться.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоровя громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються Законом України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 153 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Частиною 2 статті 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (в редакції чинній на момент проведення перевірки) встановлено, що до субєктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 153 цього Закону - 1700 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті Закону, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України .

Відповідно до ч.1, 4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідачем суду не надано належних доказів того, що ОСОБА_5 на момент проведення перевірки не досяг 18-річного віку, зокрема не надано копії документу, який посвідчує його особу та підтверджує його вік.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернівецькій області про скасування рішення підлягає задоволенню.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст.ст.2,3,6-12,17,18,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернівецькій області про застосування фінансових санкцій від 24.04.2009 року №240424 про застосування фінансових санкцій у сумі 1700 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

У судовому засіданні 06 липня 2010р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову виготовлено в повному обсязі 11 липня 2010 року.

Суддя О.П. Скакун