Справа № 34842/09
Суддя: Мірошниченко М.В.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2010 р. справа № 2а-7245/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Мірошниченка М.В.

суддів: Семененка Я.В. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Федорова Т.С.

за участю представників сторін:

позивача: не зявився

відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м.Кіровоград

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 02.09.2009року

у справі № 2а-7245/09/1170

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м.Кіровоград

до відповідача ОСОБА_1 сільської ради, с.Костомарівка, Бобринецького району,

Кіровоградської області

про зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:

Контрорльно-ревізійним управлінням в Кіровоградскій області заявлено позов про зобовязання ОСОБА_1 сільську раду виконати вимогу позивача № 01-14/66 від 07.01.2009р. та усунути виявлені ревізією порушення з питань збереження і ефективного використання бюджетних коштів та матеріальних цінностей зафіксованих в акті ревізії № 01-10/03 від 28.01.2009р., а саме: вжити передбачені законодавством заходи та забезпечити відшкодування недоотриманої орендної плати в сумі 13735,50грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2009року позовну заяву Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області на підставі ч.1 ст 108 КАС України залишено без руху. Позивачу надано строк до 15.09.2009р. для усунення недоліку.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у позовній вимозі позивач не вказує які саме, передбачені законодавством заходи, мають бути вчинені відповідачем для забезпечення відшкодування недоотриманої орендної плати.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Контрольно-ревізійним управлінням в Кіровоградській області подана апеляційна скарга, в якій зазначені наступні обставини. Вимоги, які містяться в ст. 106 КАС України щодо змісту позовної заяви позивачем виконані. Крім того, уточнення, зміна підстави або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог є правом позивача, встановленим ст. ст. 51, 137 КАС України, а тому ухвала суду є незаконною.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 02.09.2009року та зобовязати суд першої інстанції прийняти справу до судового розгляду.

В судове засідання 25.11.2010р. представники сторін не з'явились. Про час, дату і місце судового розгляду справи сторони повідомлялись належним чином. На підставі ст. 196 КАС України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для цього.

Технічне фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою журналу судового засідання.

За результатами судового розгляду справи в судовому засіданні 25.11.2010р. колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та обставини справи, перевіривши їх доказами колегія суддів знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги.

Контрорльно-ревізійним управлінням в Кіровоградскій області заявлено позов, предметом якого є вимога про зобовязання ОСОБА_1 сільської ради виконати вимогу позивача № 01-14/66 від 07.01.2009р. та усунути виявлені ревізією порушення з питань збереження і ефективного використання бюджетних коштів та матеріальних цінностей зафіксованих в акті ревізії № 01-10/03 від 28.01.2009р., а саме: вжити передбачені законодавством заходи та забезпечити відшкодування недоотриманої орендної плати в сумі 13735,50грн.

У якості підстави заявленого позову, в позовній заяві позивач посилався на факт проведення ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача, за наслідками якої складено Акт від 28.01.2009р. № 01-10/03. Актом ревізії зазначено, що за період діяльності з 01.10.06р. по 30.11.08р. відповідачем надавались у користування земельні ділянки землекористувачам, і від такої діяльності враховуючи розмір орендної плати за землю, встановлений рішенням сесії ОСОБА_1 сільради № 30 від 12.01.07р., бюджетом було недоотримано грошових коштів на загальну суму 15686,50грн. Із урахуванням сплати орендарями суми 1951грн., невідшкодованою залишилась сума 13735,50грн.

При цьому у якості правового обґрунтування підстави позову позивач посилався на приписи норм п.2 ст 125 Земельного кодексу України, ст. ст. 10, 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч.1 ст 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У статті 106 КАС України визначені вимоги до позовної заяви, п.4) якої містить вимогу щодо необхідності викладення змісту позовної заяви.

Аналіз позовної заяви, поданої КРУ в Кіровоградській області, містить вимогу заявленого позову (предмет позову).

За таких обставин колегія суддів не погоджується із процесуальним висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху внаслідок того, що позивач не зазначив які саме, передбачені законодавством заходи, мають бути вчинені відповідачем для забезпечення відшкодування недоотриманої орендної плати.

При цьому колегія суддів виходить з наступного. Згідно до п.8 ч.1 ст 3 КАС України, позивач особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також субєкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

За змістом п.6 ч.1 ст 3 КАС України адміністративний позов звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Пункт 1 ч. 4 ст 111 КАС України містить правову норму, згідно з якою суд в попередньому судовому засіданні уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову.

Згідно до ч.1 ст 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву. До початку судового розгляду справи по суті, позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву.

Вказані норми процесуального права у їх сукупності свідчать, що суд першої інстанції процесуально безпідставно залишив позовну заяву без руху, оскільки позовна вимога позивача до відповідача сформульована в самій позовній заяві, що узгоджується з вимогами ст. ст. 105, 106 КАС України.

Натомість, згідно із ч.1 ст 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Тобто, в випадку незастосування позивачем свого права, наданого ч.1 ст 137 КАС України (щодо збільшення розміру позовних вимог, зміни предмету позову), суд першої інстанції при розгляді справи по суті спору (за наявності певних обставин справи), мав би відмовити в задоволенні заявленого позову у звязку з невірно обраним правовим способом захисту порушеного права, свободи чи інтересу, з мотивів його (позову) необґрунтованості (невизначеності конкретних заходів, які позивач просить зобовязати вчинити відповідача з метою забезпечення відшкодування суми 13735,50 грн. недоотриманої орендної плати), але не повинен був залишати позов без руху на стадії вирішення питання про відкриття провадження у адміністративній справі.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 195, 199 п.3, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Контрольно ревізійного управління в Кіровоградській області, м.Кіровоград задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2009р. у справі № 2а-7245/09/1170 скасувати.

Справу № 2а-7245/09/1170 направити до суду першої інстанції для вирішення процесуального питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та не може бути оскаржена, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено - 13.12.2010р.

Головуючий: М.В. Мірошниченко

Суддя: Я.В. Семененко

Суддя: О.В. Юхименко