Справа № 2-а-1600/10
Суддя: Савіцький Л. П.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1600/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Савіцького Л.П.,

при секретарі Сегень Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданому суду позові просить скасувати постанову від 04.12.2010 року серія ВК№ 171158 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. у відповідності зі ст. 122 ч. 1 і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що того ж числа він в м. Здолбунів по вул. Коперника о 15 год. 05 хв., керуючи автомобілем, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», з крайньої лівої смуги, що дозволяє рух лише ліворуч, здійснив рух прямо. Невинність свою мотивує тим, що правил дорожнього руху не порушував, в той день випало багато снігу і перед перехрестям утворилося три колії по яких рухалися автомобіля, він рухався по центральній, яка була продовженням крайньої правої смуги.

Сторони в судове засідання не з 'явилися.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення водіями вимог дорожніх знаків тягне за собою адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 04.12.2010 року в м. Здолбунів по вул. Коперника о 15 год. 05 хв., керуючи автомобілем, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», з крайньої лівої смуги, що дозволяє рух лише ліворуч, здійснив рух прям.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом по справі, оскільки в ньому відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували той факт, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В позовній заяві ОСОБА_1 категорично заперечував факт вчинення ним правопорушення, відсутні посилання на визнання вини і в письмових поясненнях, даних останнім в протоколі.

Вказане обвинувачення відповідач в судовому засіданні не довів і доводи позивача з цього приводу не спростував, як того вимагає ст. 71 КАС України, не забезпечив належного доказування, що дає підстави суду зробити висновок про недоведеність вини позивача в порушенні вимог д.з. 5.16 Правил дорожнього руху України, а звідси, слід зробити висновок, що позивач не може нести відповідальність зач. 1 ст. 122 КУпАП.

За вказаних обставин вищевказана постанова підлягає скануванню, а справа закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 122, п. 1) ч. 1 ст. 247, ст. 248 КУпАП, ст.ст. 158-163КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Здолбунівського В ДАІ ОСОБА_2 від 04.12.2010 року серія ВК № 171158 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. і справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий