Справа № 478/651/13-а
Суддя: Біцюк А. В.
Дата ухвалення: 2013-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 478/651/13-а пров.№ 2-а/478/28/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Біцюка А.В.,

при секретарі Ломагі Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Казанка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Казанківського РВ УМВС Миколаївської області Гатко Андрія Петровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 04.04.2013 року серії АА2 № 403165 (далі - Постанова), -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника ВДАІ Казанківського РВ УМВС Миколаївської області старшого лейтенанта міліції Гатко Андрія Петровича, просив скасувати постанову серії АА 2 № 403165 від 04.04.2013 року про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на обставини зазначені в ньому, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, доказів, які суд пропонував надати, на надав.

За відсутності відповідача, суб'єкта владних повноважень, справа вирішена на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, що маються в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Протоколу про адміністративне правопорушення сторони суду не надали.

При огляді постанови про адміністративне правопорушення АА 2 № 403165 від 04.04.2013 року видно, що ОСОБА_1, як посадову особу, було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.140 КУпАП та накладено відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1020 (одну тисячу двадцять) грн., за те, що він як начальник філії Новобузького райавтодора не виконав вимоги правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхої мережі на ділянках а/дороги О -151-203 км. «Каширівка-Новофедорівка, а/дороги О-151-201 км. «Казанка-Каширівка» та а/дороги О-151-205 км. «Володимирівка-Привілля», чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.

Відповідно до ст.293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Відповідно до ст.71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на суб'єкта владних повноважень.

Згідно до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху і їхнє усунення, а також компенсація витрат власника транспортних засобів, якщо ДТП трапилося через незадовільний експлуатаційний стан автодоріг, є компетенцією власника автодороги, яким у цьому випадку є Служба автомобільних доріг в Миколаївській області.

Таким чином, приписи працівників ВДАІ, пропонують посадовим особам філій (структурних підрозділів) ДП «Миколаївський облавтодор» зробити із забезпечення безпеки дорожнього руху на дорогах, протокол, який фіксується порушення нібито скоєне позивачем, не відповідають чинному законодавству, тому що завдання на основі договірних відносин вправі надавати замовник, забезпечивши джерела фінансування робіт, передплату за матеріали, заробітну плату.

За невиконання приписів, виконання яких пов'язано з фінансуванням робіт власником дороги, посадові особи структурних підрозділів (філій) ДП « Миколаївський облавтодор» є суб'єктами адміністративного правопорушення у випадку незабезпечення безпеки дорожнього руху під час провадження дорожніх робіт або невиконання профінансованих робіт з забезпечення безпеки дорожнього руху і включення цих робіт до плану.

Відповідно до пунктів 2, 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Постановою КМ України від 30.03.1994 № 198, Власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух. При цьому ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору.

Проте, для виконання вище перелічених обов'язків необхідне належне фінансування витрат пов'язаних із забезпеченням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відсутність належного фінансування, може призвести до фінансової неспроможності виконати покладені обов'язки і, таким чином, невиконання цих обов'язків посадовою особою буде поза її волею та можливостями.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є керівником філії ДП «Миколаївський облавтодор», діє в межах повноважень встановлених положенням про філію та посадовою інструкцією, здійснює виконання робіт за завданням ДП « «Миколаївський облавтодор» за рахунок отриманих від вказаного підприємства коштів, матеріалів, обладнання. Здійснювати забезпечення норм та стандартів безпеки дорожнього руху за відсутності виділення коштів та матеріалів позбавлений можливості, а тому, враховуючи, що позивачу матеріали, обладнання або кошти для ремонту доріг не виділялись, то відсутня його вина у вчиненні правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові, тобто відсутня суб'єктивна сторона складу правопорушення.

Перевіривши дії відповідача на відповідність вимог ст.2 КАС України, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки оскаржувана Постанова є необґрунтованою, тобто винесеною без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 158, 159, 163 КАС України, п.1 ч.1 ст.247, ст.293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Казанківського РВ УМВС Миколаївської області Гатко Андрія Петровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 04.04.2013 року серії АА2 № 403165, задовольнити повністю.

Постанову від 04.04.2013 року серії АА2 № 403165 по справі про адміністративне правопорушення скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя