Справа № 817/757/14
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/757/14

22 грудня 2014 р.м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду від "16" квітня 2014 р. у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доУправління Державної міграційної служби України в Рівненській області
про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення певних дій.

На адресу суду 17.12. 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю. Заяву позивач мотивував тим, що рішення в адміністративній справі № 817/757/14 не виконується, а тому позивачем вбачаються підстави для подання заяви з метою зобовязання субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (а.с.107-109).

Позивач у судовому засіданні заяву про встановлення судового контролю підтримав та з підстав, які зазначені у ній просив задовольнити повністю.

Представник відповідача заяву про встановлення судового контролю заперечила та вказала на її безпідставність на даній стадій судового розгляду справи. Враховуючи наведене просила в задоволенні заяви про встановлення судового контролю відмовити повністю.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши подані письмові докази, повно і всебічно зясувавши всі обставини в їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява про зобовязання субєкта владних повноважень надати звіт про виконання рішення суду не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Так, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16.04. 2014 року № 817/757/14 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області щодо вимоги надання квитанції по сплаті платних послуг, квитанції по сплаті 120 грн. за "бланк паспорта громадянина України для виїзду за кордон" та дії щодо відмови в оформленні паспорта громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих ОСОБА_1 документів. Зобов'язано Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області повторно розглянути питання щодо оформлення та видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих ним документів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.06. 2014 року апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області залишено без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 року - без змін.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Так, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає загальні та спеціальні способи судового контролю. Загальні способи контролю мають усі суди, незалежно від спеціалізації, і вони полягають в розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС України. Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст. 267 КАС України.

У відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абз. 7 п. 4 ч. 1 ст. 163 цього Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду зазначається встановлений судом строк для подання субєктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

З аналізу вище наведених норм вбачається, що приписами ст. 267 КАС України, не передбачено право позивача на звернення до суду з заявою про встановлення судового контролю з виконанням рішення, оскільки зазначене повноваження є правом суду.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Крім того, варто наголосити, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може під час прийняття постанови у справі.

Таким чином, зобовязання субєкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в резолютивній його частині має бути визначено обовязок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення субєктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може лише під час прийняття постанови у справі.

Отже, у разі звернення позивача із заявою про зобовязання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суду слід відмовити у задоволенні такої заяви.

Аналогічна правова позиція висловлена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 09.01. 2013 року № 28/12/13-13.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про зобовязання субєкта владних повноважень надати звіт про виконання рішення суду - не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобовязання субєкта владних повноважень надати звіт про виконання рішення суду у справі № 817/757/14 від 16.04.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення певних дій відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Зозуля Д.П.