Справа № 12812/09
Суддя: Кожан М.П.
Дата ухвалення: 2010-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2010 р. справа № 2а-116/09
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Кожана М.П.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

при секретарі судового засідання: Дегтярьові Д.В.

У судове засідання представники сторін не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Марганецького районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2009р. у справі № 2а-116/09

за позовом: ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Марганецької міської ради

про стягнення боргу з виплати державної допомоги по догляду за дитиною, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2009р. позивачка звернулась до суду з вимогами, в яких просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не здійснення перерахунку та не виплати у повному обсязі 6 830грн. 33коп. допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2007р. - 2008р. Зобов'язати відповідача сплатити позивачу недоплачену суму допомоги по догляду за дитиною за період:

з 09.07.2007р. по 31.12.2007р. в розмірі 1803грн.65коп;

з 22.05.2008р. по 30.11.2008р. у розмірі - 2552грн.50коп.

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02.04.2009р. в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 від 01 травня 2010 року дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_3П, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачка 28.04.2006року народила сина ОСОБА_6., є застрахованою особою та знаходиться на обліку у відповідача та отримує від нього виплати допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку.

Так, відповідно до ст. 15 Закону України Про державну допомогу сім'ям з дітьми допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Законом України Про державний бюджет України на 2007 рікбуло встановлено наступне:

- абзац 3 частини 2 ст. 56 Закону: допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідач проводив відповідні виплати до вищезазначеного порядку та розмірів.

Проте, рішенням Конституційного суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 положення абзацу третього частини другої статті 56, та п. 14 ст. 71 втратили чинність, як такі, що визнані неконституційним. Це рішення має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

Таким чином, при розрахунку розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку слід керуватися ст. 15 Закону України Про державну допомогу сім'ям з дітьми з урахуванням рішення Конституційного суду України № 6-рп/2007 з 09.07.2007 року.

Так, відповідно до ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не просить поновити строк звернення до суду, а відповідач просив застосувати наслідки такого пропуску. Тому суду першої інстанції належало вирішити питання щодо застосування наслідку пропуску строку, відмовивши в задоволені позовних вимог.

Проте, суд першої інстанції фактично дав оцінку заяві відповідача про пропуск строку звернення позивача до суду.

В позовній заяві позивачка не просила визнати причину пропуску звернення до суду поважною та поновити строк, будь-яких інших заяв щодо поновлення строку позивачем не подавалося, за таких обставин колегія суддів приходить до висновку про застосування положень ст. 100 КАС України та вважає за необхідне відмовити в задоволені позовних вимог.

Щодо вимог позивача про доплату за 2008 рік, суд першої інстанції вірно відмовив позивачу в цій частині.

Так, як відповідно до положень п. 23 пп. 7 розділу II Закону України Про Державний бюджет України на 2008 рікстаття 15 Закону України Про державну допомогу сім'ям з дітьми була викладена в наступній редакції: допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 28/2008 (№ 10-рп/2008) положення п. 23 ЗУ Про Державний бюджет України на 2008 рік не визнавалися неконституційними, що свідчить про їх чинність та про правомірність дій відповідача щодо нарахування і виплати позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі по 130 грн. щомісячно з січня 2008 року. Тому суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Вимоги позивачки щодо зобовязання відповідача перерахувати та виплачувати з 01.11.2008 року щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму для дитини відповідного віку, що передбачений ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», з послідуючим її перерахунком у відповідності до змін діючого законодавства є безпідставними оскільки завданням адміністративного судочинства є захист порушених прав позивачів, а не тих прав, які виникнуть в майбутньому.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у звязку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Марганецького районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2009р. у справі № 2а-116/09 залишити без задоволення.

Постанову Марганецького районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2009р. у справі № 2а-116/09 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий: М.П. Кожан

Судді: О.А. Проценко

ОСОБА_4