Справа № 15866/09
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2010 р. справа № 2а-1549/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Панченко О.М. Мельник В.В.

при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області

на постанову: Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2009р.

у справі № 2а-1549/09

за позовом: 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

6. ОСОБА_6

7. ОСОБА_7

8. ОСОБА_8

9. ОСОБА_9

до: Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області

про: стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі, кожний окремо, у березні 2009 року звернулись до суду першої інстанції з адміністративними позовами до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області, у яких посилаючись на те, що вони мають статус дитини війни, відповідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»дітям війни виплачується пенсія, або щомісячне грошове утримання з підвищенням на 30% розміру мінімальної пенсії за віком, але відповідач зазначену надбавку до пенсії у 2006-2009р.р. не нараховував та не виплачував, просили суд зобовязати відповідача здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, за період з 01.01.2006 р. по 01.02.2009 р.

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області безпідставно обєднав справи в одне провадження та постановою від 16.04.2009р. частково задовольнив позовні вимоги кожного з позивачів.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного застосування судом першої інстанції норм чинного матеріального права, та ухвалення рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області просить скасувати постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Для вирішення справи по суті необхідно по кожному з позивачів окремо перевірити викладені ними обставини щодо їх статусу дітей війни, перебування на обліку в органах Пенсійного фонду України, розміру фактично отримуваної пенсії щомісячно, інші обставини, які мають значення для справи.

Виходячи із змісту судового рішення, слід дійти висновку, що позовні вимоги кожного позивача задоволено частково також у звязку із необґрунтованими вимогами іншого, що не відповідає діючому законодавству.

Можливість задоволення позову, заявленого особою, не може повязуватись із обставинами, які її не стосуються.

Крім того, процесуальні дії учасників, повязані із одним позивачем, можуть перешкоджати набранню законної сили рішенням щодо іншого.

Виконавчі документи однієї особи, згідно ч. 1 ст. 259 КАС України та ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»будуть містити відомості щодо іншої, тощо.

Отже, обєднання справ, що має місце, не відповідає вимогам статті 116 КАС України та перешкоджає всебічному, повному та обєктивному вирішенню кожної окремої позовної заяви. Зазначене підтверджується також практикою Вищого адміністративного суду України з аналогічних спорів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки розєднання позовних вимог є виключною функцією суду першої інстанції, постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2009р. слід скасувати, справу направити на новий розгляд.

При новому розгляді справи суд першої інстанції повинен розєднати позовні вимоги і вирішувати їх окремо.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 198, статтями 205, 206

КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області задовольнити частково.

Скасувати постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2009р. у справі № 2а-1549/09.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.В. Мельник