Справа № 41144/09
Суддя: Мірошниченко М.В.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2010 р. справа № 2а-1393/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Мірошниченка М.В.

суддів: Руденко М.А. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Красота А.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 Протокол № 3 від 08.04.2008р.

відповідача: ОСОБА_2 дов. від 31.12.2009р.

третьої особи: ОСОБА_1 Протокол № 7 від 17.03.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_3 комітету Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська

від 02.11.2009р.

у справі № 2а-1393/09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 група «Ратибор»,

м.Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_3 комітету Дніпропетровської міської ради,

м.Дніпропетровськ

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ратибор Інвест»,

м.Дніпропетровськ

про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:

Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 група «Ратибор»заявлено позов до ОСОБА_3 комітету Дніпропетровської міської ради про визнання бездіяльності відповідача щодо не розгляду заяв протиправною; про зобовязання відповідача розглянути заяви позивача у розумні строки; про зобовязання відповідача прийняти рішення, повязані із зверненням позивача та третьої особи.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2009р. у справі № 2а-1393/2009 позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради щодо не розгляду заяв та звернень Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 група «Ратибор»; зобовязано виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради вчинити передбачені законом дії, невідкладно розглянувши по суті подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Ратибор»заяви в розумні строки та прийняти рішення, повязані зі зверненнями позивача.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що позивач і третя особа неодноразово звертались до відповідача щодо захисту своїх прав з оформлення прав власності на квартири та нежитлові приміщення в будинку: м.Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 3. Однак, по пяти замовленням № 17/02-02 від 17.02.09р., № 27/12-03 від 12.03.09р., № 30/16-03 від 16.03.09р., № 31/17-03 від 17.03.09р. та № 58/25-05 від 25.05.09р., в порушення встановленого місячного терміну, було повідомлено, що проекти рішень по ним проходять стадію візування усіма органами. На думку суду першої інстанції відповідачем допущені порушення прав позивача у справі.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 комітетом Дніпропетровської міської ради подана апеляційна скарга, в якій зазначені наступні обставини. В порушення вимог ст. 128 КАС України Виконком Дніпропетровської міської ради не був повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи і повістки про виклик не отримував, однак суд першої інстанції розгляд справи не відклав. Суд першої інстанції не дослідив обставини справи, оскільки позивач у справі ТОВ БГ «Ратибор» ніколи не звертався до відповідача з приводу розгляду будь-яких заяв щодо оформлення права власності на нерухоме майно по пр. К.Маркса, 3 у м.Дніпропетровську. Пять заяв, про які ведеться мова в судовому рішенні, були направлені на їмя міського голови від імені іншої особи ТОВ «Ратибор-Інвест». Крім того, заяви третьої особи були розглянути відповідачем 13.08.09р., 10.09.09р. та 23.11.09р., що підтверджується витягами з протоколів. При цьому, виконавчий комітет, розглянувши заяви третьої особи, одноголосно не прийняв рішення, а доручив управлінню економіки міської ради підготувати проект рішення про відмову в оформленні права власності.

Просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02.11.2009р. та прийняти нове рішення про відмову у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.11.2010р. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач та третя особа письмових заперечень до суду апеляційної інстанції на апеляційну скаргу не надали.

Представник позивача та третьої особи в судовому засіданні 18.11.2010р. заперечував проти доводів апеляційної скарги, вказуючи на її необґрунтованість; просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Судовий розгляд справи в засіданні 18.11.2010р. фіксувався за допомогою технічного комплексу «Оберіг».

За результатами судового розгляду справи, в судовому засіданні 18.11.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги.

Як випиває з матеріалів справи, 01.03.2006року між ТОВ ОСОБА_4 «Ратибор»(Замовник), ТОВ «Ратибор-Інвест»(Підрядник) був укладений договір № 23-СГР підряду, згідно до п.п.1, 2.1 якого Замовник доручає, а Підрядник приймає функції підрядника та забудовника обєкта - житлового будинку з приміщеннями торговельно-комерційного призначення і автопаркінгу по пр..ОСОБА_5, - вул. Симферопольська у м.Дніпропетровську. Підрядник зобовязався на свій ризик, власними та залученими силами і коштами виконати комплекс будівельно-монтажних робіт на обєкті. Замовник зобовязався прийняти та оплатити виконані роботи.

Вказаний обєкт було збудовано і Актом державної приймальної комісії від 19.12.2008року, прийнято в експлуатацію.

Рішенням ОСОБА_3 комітету Дніпропетровської міської ради від 22.12.2008р. № 4267 було затверджено Акт державної приймальної комісії від 19.12.2008р. та дозволено Товариству з обмеженою відповідальністю «Ратибор Інвест»(третій особі у справі) ввести в експлуатацію житловий будинок.

У відповідності до п.3.4 рішення ОСОБА_3 комітету Дніпропетровської міської ради № 4267 від 22.12.08р., Товариству з обмеженою відповідальністю «Ратибор-Інвест»(третій особі у справі) для оформлення прав власності на квартири, приміщення торговельно-комерційного призначення та автопаркінгу доручено звернутися до КП МБТІ за підготовкою відповідного рішення виконавчого комітету міської ради.

Відповідно до вказаного рішення № 4267 виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 22.12.2008року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ратибор-Інвест»(третя особа) звернулась до міського голови з проханням про оформлення права власності власникам квартир та нежитлових приміщень в житловому будинку з приміщеннями торгівельно-комерційного призначення за адресою: м. Дніпропетровськ пр. К.Маркса, 3. З цією метою на ім'я голови Дніпропетровської міської ради було надіслано сім замовлень: № 2/13-01 від 13 січня 2009 року, № 8/13-02 від 16 лютого 2009 року, № 17/02-02 від 17 лютого 2009 року, № 27/12-03 від 12 березня 2009 року, № 30/16-03 від 16 березня 2009 року, № 31/17-03 від 17 березня 2009 року та № 58/25-05 від 25 травня 2009 року із комплектами відповідних документів (а.с. 12 30).

Відповідно до п. 3.4 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно № 7/5 від 07 лютого 2002 року розгляд заяв і прийняття рішення щодо реєстрації права або відмови в реєстрації проводиться у строк, який з дня отримання заяви БТІ не повинен перевищувати тридцяти календарних днів без урахування терміну проведення інвентаризаційних робіт, а також прийняття рішення органами, визначеними в п. 6.1 цього Положення. КП ДМБТІ Дніпропетровської обласної ради своєчасно підготувало проект рішення про оформлення права власності на вказаний об'єкт та передало їх до виконавчого комітету Дніпропетровської міськради.

ОСОБА_3 комітет Дніпропетровської міської ради прийняв позитивні рішення № 313 від 12.02.09р. і № 495 від 12.03.2009р. про оформлення прав власності фізичним і юридичним особам на квартири у житловому будинку з приміщеннями торгівельно-комерційного призначення за адресою: м. Дніпропетровськ пр. К.Маркса, 3 з видачею свідоцтв на підставі інвестиційних договорів, по наступних двох замовленнях третьої особи: № 2/13-01 від 13 січня 2009 року і № 8/13-02 від 16 лютого 2009 року.

По решті п'яти замовленням № 17/02-02 від 17 лютого 2009 року, № 27/12-03 від 12 березня 2009 року, № 30/16-03 від 16 березня 2009 року, № 31/17-03 від 17 березня 2009 року та № 58/25-05 від 25 травня 2009 року (із комплектами відповідних документів) відповідачем повідомлено, що проекти рішень по ним проходять стадію візування усіма органами.

Вважаючи такі дії та бездіяльність відповідача протиправними, ТОВ БГ «Ратибор»(позивач у справі) звернувся з адміністративним позовом до суду.

Колегія суддів зазначає, що згідно до п.8) ч.1 ст 3 КАС України позивач особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також субєкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

У відповідності до п.6) ч.1 ст 3 КАС України, адміністративний позов звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

За змістом ч.3 ст 159 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції в порушення вказаних норм права дійшов до необґрунтованого висновку про необхідність задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 «Ратибор», оскільки позивач у справі не звертався до ОСОБА_3 комітету Дніпропетровської міської Ради із замовленнями та доданими документами з метою оформлення права власності на квартири та приміщення. Навпаки, матеріали справи містять листи замовлення, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Ратибор Інвест»(третьою особою у справі).

Крім того, матеріали справи містять копії Додаткових угод, складених в 2007-2009р.р. (а.с. 37-65) до договору підряду № 23-СГР, згідно до яких саме Підрядник третя особа у справі (Товариство з обмеженою відповідальністю «Ратибор-Інвест») несе обовязок передати приміщення Інвестору і оформити правовстановлюючі документи на приміщення.

Таким чином відповідач не міг порушити прав, свобод чи інтересів позивача відносно несвоєчасного розгляду звернень-замовлень позивача, оскільки: по-перше, від ТОВ ОСОБА_4 «Ратибор»замовлень до відповідача щодо оформлення права власності не надходило; по-друге, такі звернення були подані іншою юридичною особою третьою особою у справі. Позивач у справі № 2а-1393/09 не є належним.

Додатково колегія суддів зазначає, що відповідачем до матеріалів справи надані: ОСОБА_1 з Протоколу № 14 засідання виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 13.08.09р., ОСОБА_1 з Протоколу № 15 засідання виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 10.09.09р., ОСОБА_1 з Протоколу № 21 засідання виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 23.11.09р., згідно з якими відповідачем були розглянуті питання про оформлення прав власності фізичним та юридичним особам на обєкти нерухомого майна за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 3, рішення по яких одноголосно прийняті не були внаслідок наявності зауважень керівників виконавчих органів.

Згідно з п.п. 1-3 ч.1 ст 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив такі порушення, внаслідок чого постанова суду від 02.11.2009р. підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2009р. у справі № 2-а-1393/2009 скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 06.12.2010р.

Головуючий: М.В. Мірошниченко

Суддя: М.А. Руденко

Суддя: О.В. Юхименко