Справа № 2а-1870/9023/11
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2011-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про поновлення строку на звернення з позовом до суду
"19" грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/9023/11
Сумський окружний адміністративний суд, у складі:
головуючого-судді Шевченко І.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
представника третьої особи - ОСОБА_3,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання позивача приватного підприємства "Корпорація Магнетік" про поновлення строку на звернення до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, Сумська філія АТ "Брокбізнесбанк", про визнання неправомірними дій, скасування постанов,-
Приватне підприємство "Корпорація Магнетік" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в якій просило:
- визнати неправомірними дії відповідача щодо примусового виконання ухвали №2-3-3 від 21.12.2010 року виданої Охтирським міськрайонним судом про накладення арешту на все рухоме та не рухоме майно ОСОБА_4 на суму 146 228грн.18коп;
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2011 року;
- скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.02.2011 року;
- зобов'язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів майна відомості про припинення публічного обтяження на все майно, що належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.
13.12.2011року ухвалою суду було відкрито провадження у справі, залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та СФ АТ "Брокбізнесбанк" та призначено попереднє судове засідання, в якому було призначено розгляд клопотання позивача про поновлення строку на звернення з позовом до суду.
Представник позивача в судовому засіданні клопотання про поновлення строку на звернення з позовом до суду підтримав.
Представник відповідача у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.
Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечував. Зазначив, що позивачу було відомо про наявність ухвали про забезпечення доказів №2-3-3 від 21.12.2010 року, а тому - і про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Охтирського МРУЮ, однак, письмових доказів на підтвердження вказаних обставин, представник суду не надав.
Заслухавши позицію представників сторін, перевіривши матеріали клопотання та справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частинами 1 та 2 ст. 181 КАС України передбачено, що позовну заяву з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Як вбачається з матеріалів справи, про порушене право та про наявність виконавчого провадження, відкритого ВДВС Охтирського МРУЮ з приводу примусового виконання ухвали про забезпечення позову №2-3-3 від 21.12.2010 року, позивач дізнався 24.10.2011року, при ознайомленні з матеріалами цивільної справи, про що надав копію заяви про ознайомлення (а.с.68). Вперше з таким позовом до Сумського окружного адміністративного суду приватне підприємство "Корпорація Магнетік" звернулось 31.10.2011р. (дата здачі позову на пошту), що підтверджується копією конверту (а.с.69), однак, ухвалою суду через невчасне усунення недоліків від 28.11.2011р. позов було повернено позивачу. Матеріали позову разом з ухвалою від 28.11.2011року позивач отримав 06.12.2011р., що підтверджується копією поштового повідомлення (а.с.70), після чого 09.12.2011р. (дата здачі позову на пошту) позивач повторно звернувся з вказаним позовом до суду.
Приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для поновлення строку судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Вказані вище обставини, на переконання суду, є достатніми підставами для поновлення позивачу строку на звернення з даним позовом до суду, представником третьої особи та відповідачем не надано доказів, які б свідчили, що про порушене право позивач дізнався раніше за жовтень 2011р, для залишення позову без розгляду підстав суд не вбачає, а тому вважає необхідним клопотання позивача задовольнити.
Керуючись ст. ст. 100, 102, 160, Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання позивача та поновити приватному підприємству "Корпорація Магнетік" строк на звернення до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дій, скасування постанови.
Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко