Справа № 823/721/15
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/721/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання неправомірним та скасування розпорядження Головного управління ДФС у Черкаській області № 89 від 16 березня 2015 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами вітчизняного та імпортного виробництва.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність у сфері роздрібної торгівлі тютюновими виробами в кіоску за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до ліцензії НОМЕР_2.

17 лютого 2015 року працівником Придніпровського РВ УМВС України у Черкаській області виявлено факт продажу продавцем кіоску, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 неповнолітній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 тютюнових виробів марки «LM».

За цим фактом складено протокол серії ЧК № 021740 від 17.02.2015 р. про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП України.

Згідно названому протоколу, ОСОБА_3 порушено вимоги ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP (надалі за текстом - «Закон № 481/95-BP») внаслідок продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

На підставі матеріалів перевірки Головним управлінням ДФС у Черкаській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 02 березня 2015 р. яким до ФОП ОСОБА_2 застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6 800 грн.

Також, 16 березня 2015 року розпорядженням Головного управління ДФС у Черкаській області № 5147/23-00-21-016 анульовано ліцензію НОМЕР_2 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Відповідно до ст. 15 Закону № 481/95-BP, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 15-3 зазначеного Закону, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

За приписами частин 4 та 5 названої статті Закону № 481/95-BP продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Згідно абазу 8 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-BP у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 6 800 гривень.

Відповідно до частини 12 статті 15 Закону № 481/95-BP роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

За змістом частини 29 названої статті Закону № 481/95-BP ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

З огляду на наведені правові норми та фактичні обставини справи слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а посилання скаржника про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно продавця ОСОБА_3 була закрита у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення є помилковим.

Частиною четвертою статті 72 КАС України установлено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Тобто, факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі є обов'язковими для врахування адміністративним судом.

Разом з тим, наведена норма не означає, що висновки суду в адміністративній справі мають ґрунтуватись виключно на наявності чи відсутності вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок.

Так, відповідно до частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Із наведеного випливає, що відсутність постанови у справі про адміністративний проступок не може бути підставою для висновку про протиправність розпорядження про анулювання ліцензії у разі підтвердження факту вчинення порушенням у сфері господарювання іншими доказами.

Водночас, у даній правовій ситуації факт продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 21 липня 2015 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.