Справа № 21235/09
Суддя: Кожан М.П.
Дата ухвалення: 2010-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2010 р.справа № А27/521-07

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Кожана М.П.

суддів: Панченко О.М. Коршуна А.О.

при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача -1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

від відповідача 2 представник не зявився

від третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

на постанову : Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2008р. у справі № А27/521-07

за позовом Товариства з обмеженою відповдальністю "ФК Гамбіт"

до - Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

- Головного Управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області

за участю третьої особи Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми, -

встановила:

26.10.2007р. Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій з врахуванням заяви про зміну предмета адміністративного позову від 26.12.2007р. (а.с. 58-59) просить визнати протиправною бездіяльність ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, що висловилася у ненаданні висновків про повернення ТОВ «ФК Гамбіт»надміру сплачених податків до органів державного казначейства України; стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «ФК Гамбіт»кошти в сумі 152 865грн. 71коп.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2008р. позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська щодо ненадання висновку про повернення ТОВ «ФК Гамбіт»надміру сплачених коштів в сумі 152865грн.71коп. до органів державного казначейства України.

Дана постанова обґрунтована тим, що з урахуванням встановлення факту безпідставності перерахування позивачем до бюджету спірної суми є неправомірною бездіяльність ДПІ у м.Дніпропетровську щодо ненадання висновку до органу державного казначейства щодо повернення вказаної суми.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська подав апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати спірну постанову та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідач-1 обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що питання відносно переплати та повернення коштів на розрахунковий рахунок ТОВ ФК «Гамбіт», які сплачені до бюджету 17.10.2005р. в сумі 152865грн. 71коп., не має можливості підтвердити. Суд першої інстанції не задовольнив клопотання ДПІ щодо проведення позапланової перевірки.

На адресу суду 25.08.2010р. надійшли заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята без порушення норм матеріального та процесуального права та просить залишити постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до протоколу розподілу між суддями дану справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_5, інші судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_6, ОСОБА_7

Суд належним чином повідомив учасників адміністративного процесу про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, представників позивача, відповідачів та третьої особи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи 07.06.2004р. Лівобережною МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №/0, яким визначено суму податкового зобов'язання позивача з прибуткового податку в розмірі 134363,42грн. в тому числі: 44787,85грн. - основний платіж і 89575,57грн. - штрафні санкції (а.с. 26).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2005р. по справі №38/69(36/206) було задоволено позов TOB «ФК Гамбіт»з визнанням недійсним податкового повідомлення-рішення від 07.06.2004р. №/0.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2005р. задоволено апеляційну скаргу Лівобережної МДПІ та скасовано наведене рішення господарського суду з відмовою в позові.

TOB «ФК Гамбит»17.10.2005р. платіжними дорученнями №1885 та №1886 від 17.10.2005р. сплатило суму податкового зобов'язання в розмірі 134463грн.42коп. та пеню -18502грн.29коп. відповідно (а.с. 25).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.10.2006р. було скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2005р. та залишено в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2005р.

TOB «ФК Гамбит»01.10.2007р. звернулося з заявою до ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про повернення коштів на розрахунковий рахунок товариства у зв'язку з визнанням недійсним вказаного податкового повідомлення-рішення (а.с. 27-28).

Листом від 05.10.2007р. №43290/10/19-220 ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська повідомила, що згідно картки особового рахунку по податку з доходів найманих працівників станом на 05.10.2007р. переплата відсутня. Питання відносно повернення коштів на розрахунковий рахунок буде вирішено після проведення позапланової перевірки щодо підтвердження наявності суми переплати (а.с. 29).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо безпідставності відмови ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо надання висновку щодо повернення спірної суми з таких підстав.

Викладені обставини дозволяють погодитись з твердженням позивача про безпідставність перерахування товариством до бюджету 152865грн.71коп. згідно з платіжними рученнями№1885 та №1886 від 17.10.2005р.

Відповідно до п.5 Порядку взаємодії органів державної податкової служби України, фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) платникам податків, затвердженого наказом ДПА України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.02.2005р. №58/78/22 (далі Порядок), повернення помилково та/або надмірно сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) у випадках, передбачених податковими законами, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку, яка може бути подана не пізніше 1095 дня, наступного за днем виникнення переплати.

Пунктами 6-9 вказаного Порядку встановлено, що заява подається платником податку до органу державної податкової служби України за місцем перебування на податковому обліку в довільній формі.

Обов'язковим реквізитом заяви є визначення платником податку напрямів зарахування коштів, що повертаються як помилково та/або надміру сплачені:

- на поточний (вкладний) рахунок платника податку в установі банку;

- на погашення податкового зобов'язання (податкового боргу) з інших податків, зборів (обов'язкових платежів), надходження яких контролюється органами державної податкової служби, незалежно від виду бюджету, щодо якого обліковується такий борг;

- шляхом оформлення чека на одержання готівки в разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Орган державної податкової служби України на підставі даних особових рахунків платників готує висновки, два примірники Реєстру висновків за платежами, належними державному бюджету, та три примірники Реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам. Згідно з зазначеними реєстрами орган державної податкової служби України, відповідний районний (міський) фінансовий орган та орган Державного казначейства України проводять приймання-передавання висновків про повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів).

За платежами, належними державному бюджету, орган державної податкової служби України в термін не пізніше ніж п'ять робочих днів від дати отримання заяви платника передає висновки згідно з Реєстром висновків для виконання відповідному територіальному органу Державного казначейства України.

За платежами, належними місцевим бюджетам, орган державної податкової служби України в термін не пізніше ніж п'ять робочих днів від дати отримання заяви платника передає висновки згідно з Реєстром висновків для погодження відповідному районному (міському) фінансовому органу.

Районний (міський) фінансовий орган у термін не пізніше ніж два робочих дні здійснює погодження отриманих висновків шляхом завірення підписом керівника районного (міського) фінансового органу, засвідченим печаткою, та повертає їх згідно з Реєстром висновків відповідному органу державної податкової служби України.

Орган державної податкової служби України не пізніше ніж наступного робочого дня від дати отримання висновку, погодженого районним (міським) фінансовим органом, передає його згідно з Реєстром висновків територіальному органу Державного казначейства України.

Висновки про повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) реєструються органами Державного казначейства України в Журналі обліку висновків.

На підставі отриманих висновків органи Державного казначейства України протягом п'яти робочих днів здійснюють повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) платникам податків відповідно до Порядку повернення платникам помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого наказом Державного казначейства України від 10 грудня 2002 року N 226 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2002 року за N 1000/7288.

Як зазначалось вище, позивач звернувся з листом до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська. Відповідачем-1 такий висновок надано не було з вказівкою на необхідність проведення позапланової перевірки.

З урахуванням встановлення факту безпідставності перерахування позивачем до Бюджету спірної суми є неправомірною бездіяльність ДПІ у м. Дніпропетровську щодо ненадання висновку до органу державного казначейства.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що відповідно до відомостей особового рахунку позивача відсутня переплата, яку він просить стягнути.

Проте, як вбачається з відомостей картки особового рахунку позивача з податку з доходів найманих працівників станом на 31.12.2005р. в ній обліковано 17.10.2005р. платежі до бюджету платіжними дорученнями №1885 та №1886 від 17.10.2005р. в розмірі 134463грн.42коп. та пеню -18502грн.29коп. відповідно. При цьому, згідно призначення платежу сума 134463грн.42коп. сплачено як податок на доходи фіз. осіб згідно податкового повідомлення-рішення від 07.06.2004р. №/0, сума 18502,29грн. сплачена з призначенням платежу пеня з податку на доходи фіз. осіб за 459 днів (з 15.07.2004р по 17.10.2005р).

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2008р. у справі № А27/521-07 залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2008р. у справі №А27/521-07 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України - протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених КАС України, а в разі складення постанови (ухвали) в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвалу складено в повному обсязі 06.10.2010р.

Головуючий: М.П. Кожан

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: А.О. Коршун