Справа № 2а-357/2010
Суддя: Шеремета Н. О.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Постанова

Городоцький районний суд Львіської області в складі:

головуючої - судді Шеремети Н.О.

при секретарі Виздрик Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

06.07.2010р. ОСОБА_1 звернувся з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АС №147120 від 11.06.2010р., складеної інспектором ДГТС взводу № 2 ДПС ДАІ при ГУМВСУ у Волинської області, згідно з якою за порушення п.12.4 ПДР України, за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП України на нього накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

У суді ОСОБА_1 позов підтримав, покликаючись на мотиви, зазначені в позовній заяві, пояснив, що 11.06.2010р., автомобіль «Mersedes», р.н. 2150 У80, під його керуванням, виїхавши з м. Володимир - Волинський Волинської обласгі за межі населеного пункту, рухався із швидкістю 70 км/ год., встановлену швидкість руху на 34 км/год. не перевищував. Крім цього інспектором його було зупинено за межами населеного пункту, де втратили дію вимоги правил ПДР, що визначають щвидкість руху в населеному пункті. При цьому інспектор ДПС, не міг йому повідомити, з якою саме швидкістю рухався його автомобіль, твердив лише, що перевищив швидкість руху на 34 км. Оскільки адмінправопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП України не вчиняв, накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу є безпідставним, а тому оскаржувану постанову від 11.06.201 Ор. просить скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не заявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи, однак суд про причини неявки не повідомив.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

За постановою інспектора ДГІС взводу № 2 ДПС ДАІ при ГУМВСУ у Волинської області АС №147120 від 11.06.2010р., ОСОБА_1, 11.06.2010р. керуючи автомобілем "Mersedes», р.н. 2150 У80, в населеному пункті перевищив встановлену швидкість руху на 34 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України, оштрафований за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП на 25 5грн.

Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР України засобами фото - та відео фіксації, що працюють у відповідному режимі у відповідності до ст.14-1 КУпАП

Ст.14-1 КУпАП передбачає, що для застосування фіксації необхідно, щоб фіксація велася саме засобами: фото кіно - або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.

Між тим, прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер (визначаються ті

параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, обєкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо).

За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

У відповідності до ст.ст.10-15 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного засобу вимірювальної техніки.

З пояснень позивача вбачається, що порушення ПДР було зафіксовано за допомогою спеціального технічного засобу Беркут, на який покликався інспектор ДПС, однак де знаходився пристрій на момент фіксування правопорушення та швидкість якого саме автомобіля він вимірював, не бачив.

Як вбачається з пояснень позивача, які ніким не спростовані, на час вимірювання швидкості руху його автомобіля, вимірювального пристрою він не бачив, поруч з його автомобілем рухались інші транспортні засоби, що робило можливим фіксацію швидкості руху будь-якого з автомобілів, що рухались поруч з його і мали можливість рухатись із більшою швидкістю, оскільки перетнули знак «населений пункт», що не обмежувало їх рух в межах 60 км/год.

Ст.69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь- які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України р адміністративних' справах обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності лежить на відповідачу, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач по справі в судове засідання не зявився, не надав жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій, оскаржуваної постанови і спростування покликань позивача.

За наведеного, суд приходить переконання, що постанова що постанова інспектора ДПС взводу № 2 ДПС ДАІ при ГУМВСУ у Волинській області від 11.06.2010р. АС №147120 винесена без достатніх доказів, є необгрунтованою, підлягає скасуванню, а адміністративна справа- закриттю.

Керуючись ст.ст. 6, 18, 19, 68, 70, 106, 160 - 163 КАС України на підставі ЗУ Про міліцію, Наказ МВС України від 13.11.2006р. Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, ст.ст.287, 288 КУпАП, суд-

постановив:

позов задоволити.

Постанову інспектора ДПС взводу № 2 ДПС ДАІ при ГУМВСУ у Волинській області в справі про адміністративне правопорушення серії АС №147120 від 11.06.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 255грн. - скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Шеремета Н.О.