Справа № 665/972/14-а
Суддя: Кузьменко А. Д.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/972/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року Чаплинського районного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому зазначає, що відносно нього 23.05.2011 року інспектором ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП на підставі якого 08.06.2011 року інспектором АП ВДАІ смт Чаплинка ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 гривень. Просить поновити йому строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав та пояснив, що 23.05.2011 року о 18 годині 30 хвилин його транспортний засіб було зупинено інспектором ДАІ, який звинуватив його у тому, що він порушив п. 22.5 ПДР України, оскільки перевозив вантаж, довжина якого становила 22 метри 70 сантиметрів, без узгодження з ДАІ. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення інспектор пояснив, що справу про адміністративне правопорушення буде передано на розгляд до відділення ДАІ за місцем його проживання. На заперечення позивача, що вантаж виступав лише на 20 см. Від дозволеної довжини, інспектор не відреагував. 20.05.2014 року позивач отримав лист з державної виконавчої служби з постановою про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу в сумі 680 гривень. Виконавче провадження відкрите на підставі постанови, винесеної 08.06.2011 року інспектором АП ВДАІ смт Чаплинка ОСОБА_2

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 23.05.2011 року інспектором ДАІ відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 132-1 КУпАП на підставі якого інспектором АП ВДАІ смт Чапллинка ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 гривень.

Згідно ст. 132-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 22.5 ПДР України, оскільки перевозив транспортним засобом великогабаритний вантаж, без погодження з органами ДАІ, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що від дій ОСОБА_1 негативних наслідків не наступило, в скоєному щиро кається, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що позивачем постанову в справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2011 року отримано лише 20.05.2014 року, суд вважає, що строк оскарження постанови позивач пропустив з поважних причин, а тому строк для звернення до суду за захистом прав підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 100, 159-163 КАС України, ст.ст. 18, 22, 132-1, 280, 289 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, винесеної 08.06.2011 року інспектором АП ВДАІ смт Чаплинка ОСОБА_2

Скасувати постанову серії ВТ1 № 041930, винесену 08.06.2011 року інспектором АП ВДАІ смт Чаплинка ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 гривень.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя