Справа № 2а-1870/1122/12
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2012 р. Справа № 2a-1870/1122/12

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Сінай-Ш" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в м. Суми (далі по тексту - позивач, ДПІ в м. Суми) звернулася до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сінай-Ш" (далі по тексту відповідач, ТОВ "Сінай-Ш") про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість у сумі 4334,64 грн. та по податку на прибуток у сумі 428,91 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що ТОВ "Сінай-Ш" взяте на облік у ДПІ в м. Суми як платник податків, всупереч вимог ст. 16.1.4 Податкового кодексу України, порушило строки сплати зазначених вище податків, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість в загальному розмірі 4763,55 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений належним чином про час, дату і місце розгляду справи (а.с.45), про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, неодноразово повідомлявся належним чином про час, дату і місце розгляду справи за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.46,47). Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Сінай-Ш" зареєстровано як субєкта підприємницької діяльності - юридична особа, та взято на облік в ДПІ в м. Суми як платника податків. Зазначені обставини підтверджуються копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.13-16).

На підставі п. 1 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 за №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», ДПІ в місті Суми були проведені невиїзні документальні перевірки з питаннь дотримання вимог податкового законодавства.

За результатами перевірок були складені акти:

- від 23.01.2008 за №926/15-314/33813440 (а.с.27), в якому встановлено порушення податкового законодавства, а саме неподання декларації з податку на додану вартість за квітень - вересень 2006 року;

- від 19.02 2008 за №1739/15-1/33813440/141 (а.с.19), в якому встановлено порушення податкового законодавства, а саме неподання декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2006 року, 9 місяців 2006 року;

- від 14.08.2008 за №6756/15-314/33813440 (а.с.30), в якому встановлено порушення податкового законодавства, а саме неподання декларації з податку на додану вартість за січень - червень 2008 року;

- від 20.10.2008 за №8413/15-314/33813440 (а.с.35), в якому встановлено порушення податкового законодавства, а саме неподання декларації з податку на додану вартість за липень - серпень 2008 року;

- від 11.03.2009 за №1725/15-314/33813440 (а.с.31), в якому встановлено порушення податкового законодавства, а саме неподання декларації з податку на додану вартість за вересень - грудень 2008 року та січень 2009 року;

- від 06.04.2009 за №2597/15-314/33813440 (а.с.23), в якому встановлено порушення податкового законодавства, а саме неподання декларації з податку на додану вартість за лютий 2009 року.

На підставі вказаних актів перевірки ДПІ в м. Суми були прийняті:

- податкове повідомлення-рішення № /0/6951 від 01.02.2008, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмір 1020,00 грн., в тому числі 0,00 грн. за основним платежем та 1020,00 грн. за штрафними санкціями (а.с.26);

- податкове повідомлення-рішення № №/0/13324 від 25.02.2008, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 340,00 грн., в тому числі 0,00 грн. за основним платежем та 340,00 грн. за штрафними санкціями (а.с.17);

- податкове повідомлення-рішення № /0/63457 від 29.08.2008, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмір 1020,00 грн., в тому числі 0,00 грн. за основним платежем та 1020,00 грн. за штрафними санкціями (а.с.29);

- податкове повідомлення-рішення № /0/80902 від 24.10.2008, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмір 340,00 грн., в тому числі 0,00 грн. за основним платежем та 340,00 грн. за штрафними санкціями (а.с.35);

- податкове повідомлення-рішення № /0/16779 від 19.03.2009, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 1020,00 грн., в тому числі 0,00 грн. за основним платежем та 1020,00 грн. за штрафними санкціями (а.с.36);

- податкове повідомлення-рішення № /0/23550 від 10.04.2009, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 170,00 грн., в тому числі 0,00 грн. за основним платежем та 170,00 грн. за штрафними санкціями (а.с.25).

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Таким чином, загальна сума податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями становить 4763,55 грн., а саме:

- податок на прибуток: 428,91 грн., у тому чмслі: основний платіж 0,00 грн., пеня -88,91грн., штрафні санкції - 340,0 грн.;

- податок на додану вартість: 4334,64грн., у тому числі: основний платіж - 0,00 грн., пеня - 764,64 грн., штрафні санкції - 3570,00 грн.

Вказана сума податкового боргу підтверджується зворотнім боком облікової картки пдатника (а.с.8-10).

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу були направлені податкові вимоги, які були вручені належним чином (а.с.11,12). Однак, і після їх отримання заборгованість відповедачем не була сплачена.

Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 4763,55 грн., суд приходить висновку, що вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Сінай-Ш" про стягнення податкового боргу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сінай-Ш" (АДРЕСА_1, ) на користь держави податковий борг по податку на прибуток у сумі 428 грн. 91 коп. (чотириста двадцять вісім грн. 91 коп.) на користь місцевого бюджету м. Суми на р/р 0002, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315 та податковий борг по податку на додану вартість у сумі 4334 грн. 64 коп. (чотири тисячі триста тридцять чотири грн. 64 коп.) на користь місцевого бюджету м. Суми на р/р 0002, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315 за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов