Справа № 524/11575/13-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької районної ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької районної ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 обласної громадської організації «Право на захист» - ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід судді Андрієць Д.Д. Свою заяву мотивувала тим, що вона не довіряє суду, оскільки головуюча упереджено ставиться до позивача, зокрема відмовила в долученні до матеріалів справи наданих позивачем доказів, не прийняла до уваги заяви трьох громадських організацій. Крім того, головуюча безпідставно задовольнила клопотання третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» і долучила до матеріалів справи сфальсифіковані докази.

Позивач по справі ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання про відвід судді Андрієць Д.Д.

Представник відповідача по справі Кременчуцької районної ради Полтавської області та представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» заперечували проти задоволення вказаного клопотання про відвід судді.

Статтею 27 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема відповідно до п. 4 ч.1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, за наявності обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Суд, вислухавши думку учасників процесу з приводу заяви про відвід, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви представника третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 обласної громадської організації «Право на захист» - ОСОБА_3, оскільки у своєму клопотанні ОСОБА_3 не навела підстав, визначених ст. 27 КАС України для відводу судді.

З огляду на те, що позивач і третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 обласна громадська організація «Право на захист» не довіряють суду, суд вважає, що будь-які дії та рішення головуючого у справі судді не знайдуть розуміння та довіри з боку саме позивача та третьої особи на стороні позивача.

З метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також посилань на заінтересованість головуючого у результаті розгляду справи, суддя Андрієць Д.Д. вважає за необхідне заявити самовідвід.

При цьому, суд наголошує, що жодних упереджених дій щодо учасників процесу головуючим по справі не вчинено, суддя будь-яким чином не заінтересована по справі, а лише користуючись правами та обовязками головуючого по справі вирішувала клопотання учасників процесу.

Керуючись ст.ст.27, 30, 31 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 обласної громадської організації «Право на захист» - ОСОБА_3 про відвід судді відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Андрієць Д.Д.

Передати справу до канцелярії суду для передачі іншому судді в порядку ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: