Справа № 2-а-349/2010
Суддя: Герасимчук Н. П.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-А-349/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

судді Герасимчук Н.П.,

при секретарі Кубацькій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогіря адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Хмельницького в особі сержанта міліції ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 197919 від 13 вересня 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2010 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поновлення строку на оскарження та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 197919 від 13 вересня 2010 року, вказавши, що 13.09.2010 року близько 15 години 00 хвилин, керуючи автомобілем, рухався по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Хмельницький де був зупинений відповідачем, який звинуватив його у перевищення встановленої швидкості руху. Доказів належності виміряної швидкості саме його автомобілю небуло. Фактично було продемонстровано тільки час на приладі, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості. Крім того, покази приладу Беркут, яким виміряна швидкість руху, не можуть використовуватися в якості доказу у справі, оскільки не відповідають вимогам ст.251 КУпАП. Даних про допуск приладу Беркут до застосування в Україні, повірку, сертифікат відповідності, похибки при вимірюваннях відповідачем надано не було. Копії протоколу та постанови йому не вручені.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що швидкість руху не перевищував. На його вимогу показати яким приладом зафіксована швидкість його автомобіля відповідач відповів лайкою, свідків правопорушення не було.

Відповідач, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не зявився. Направив до суду заперечення в якому позов не визнав, вказав, що діяв в межах наданих повноважень. Доказів перевищення швидкості позивачем суду не надав.

Заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з доводами відповідача, дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 13.09.2010 року о 15 годині 15 хвилин відповідач оформив протокол про адміністративне правопорушення серія ВХ1 № 074773, згідно якого ОСОБА_1 в м Хмельницький по вул. Старокостянтинівське шосе, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 83 км/год. чим перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год. Швидкість автомобіля вимірювалась приладом «Беркут» №0802078. На підставі вказаного протоколу винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 197919, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Позивач заперечує факт вчинення правопорушення та належність зафіксованої швидкості його автомобілю.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що показаннями технічних приладів може встановлюватися наявність адміністративного правопорушення. Відповідно до ст.ст. 1, 11, 20, 28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", зазначені техприлади являться засобами вимірюваної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, а тому їх дозволяється застосовувати лише за умови, якщо вони пройшли повірку. Доказів проведення повірки приладу для вимірювання швидкості руху «Беркут» не надано.

Позивач при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови заперечував порушення ним п.п 12.4 ПДР, проте відповідач, в порушення вимог ст. 251 КУАП, належними доказами не зафіксував факт вчинення правопорушення. Відеозйомка не проводилася, про що свідчать підписи свідків, вказаних в протоколі, не зрозуміло, їх пояснення відсутні.

Таким чином в судовому засіданні доказів вчинення позивачем правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУПАП не надано.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1,247,293 КУАП України, ст. ст. 159-163, 167, КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ІДПС ВДАІ м. Хмельницького сержанта міліції ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 197919 від 13 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУАП скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Герасимчук