Справа № 826/17154/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року № 826/17154/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого Бояринцевої М.А., суддів Мазур А.С. Добрянської Я.І. , розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом ОСОБА_1
до Національного банку України; посадових осіб Наіонального банку України: 1) Панченко Галини Петрівни, заступника начальника відділу управління правового забезпечення ринку банківських послуг та законодавчої ініціативи Національного банку України; 2) Фабер Світлани Василівни, начальника Департаменту пруденційного нагляду Національного банку України; 3) Шульги Алли Анатоліївни, директора Генерального департаменту банківського нагляду Національного банку України; 4) Новікова Віктора Володимировича, директора юридичного департаменту Національного банку України; 5) Кармазіна Романа Васильовича, начальника відділу юридичного департаменту Національного банку України; 6) Лапко Наталії Григорівни, директора департаменту платіжних систем Національного банку України; 7) Гонтаревої Валерії Олексіївни, голови Національного банку України

провизнання дій протиправними,
В С Т А Н О В И В:

Позові вимоги заявлені про визнання протиправними дії та бездіяльність -

Панченко Галини Петрівни, заступника начальника відділу управління правового забезпечення ринку банківських послуг та законодавчої ініціативи Національного банку України, що полягають у тому, що вона 02.09.14 р. всупереч своїм функціональним обов'язкам здійснила прийом замість заступника голови Національного банку України Я.В.Смолія; що вона порушила норми законодавства про прийом громадян в НБУ та про звернення громадян; що вона не відреагувала на отримані заяви та скарги і залишила їх без розгляду;

Фабер Світлани Василівни, начальника Департаменту пруденційного нагляду НБУ, що полягають в тому, що вона 23.02.15 р. всупереч своїм функціональним обов'язкам здійснила прийом замість голови НБУ О.В.Гонтаревої, що вона порушила норми законодавства про прийом громадян в НБУ та про звернення громадян, що вона не відреагувала на отримані заяви та скарги і залишила їх без розгляду;

Шульги Алли Анатоліївни, директора Генерального департаменту банківського нагляду НБУ, що полягають в тому, що вона 23.02.15 р. всупереч своїм функціональним обов'язкам здійснила прийом громадян замість голови НБУ В.О.Гонтаревої, що вона порушила норми законодавства про прийом громадян в НБУ та про звернення громадян, що вона не відреагувала на отримані заяви та скарги і залишила їх без розгляду;

Новікова Віктора Володимировича, директора юридичного департаменту НБУ, що полягала в тому, що він 23.02.15 р. всупереч своїм функціональним обов'язкам здійснив прийом замість голови НБУ О.В.Гонтаревої, що ним порушено норми законодавства про прийом громадян в НБУ та про звернення громадян, що він не відреагував на отримані заяви та скарги і залишив їх без розгляду; що він не прийняв участь в судових засіданнях, де НБУ був третьою стороною, що він не надав відповіді на запит про законність дій працівників ПАТ "Креді Агріколь Банк", з яким позивач звертався до НБУ і що було причиною записів на особистий прийом до керівництва НБУ;

Кармазіна Романа Вікторовича, начальника відділу юридичного департаменту НБУ, що полягають в тому, що він 23.02.15 р. всупереч своїм функціональним обов'язкам здійснив прийом замість голови НБУ О.В.Гонтаревої, що він порушив норми законодавства про прийом громадян в НБУ та про звернення громадян, що він не відреагував на отримані заяви та скарги і залишив їх без розгляду;

Лапко Наталії Григорівни, директора департаменту платіжних систем НБУ, що полягають в тому, що вона 23.02.15 р. всупереч своїм функціональним обов'язкам здійснила прийом замість голови НБУ О.В.Гонтаревої, що вона порушила норми законодавства про прийом громадян в НБУ та про звернення громадян, що вона не відреагувала на отримані заяви та скарги і залишила їх без розгляду;

Гонтаревої Валерії Олексіївни, голови Національного банку України, що полягають в порушенні прав позивача згідно ст. 40 Конституції України та Закону України "Про звернення громадян", в порушенні графіку особистого прийому, в протиправному призначенні невідповідальних працівників НБУ для здійснення прийому замість себе 23.02.15 р., у відсутності контролю за дотриманням графіку і порядку особистого прийому керівництвом НБУ, за дотриманням вимог законодавства за зверненнями громадян і юридичних осіб, в ненаданні відповідей на звернення позивача в листах і на особистому прийомі;

Національного банку України, що полягають в порушенні прав позивача згідно ст. 40 Конституції України та Закону України "Про звернення громадян", в порушенні графіку особистого прийому керівництвом НБУ, в порушенні вимог законодавства за зверненнями громадян і юридичних осіб, в порушенні норм законодавства про НБУ щодо реагування при отриманні інформації про порушення законодавства комерційними банками;

стягнення з Національного банку України транспортних витрат та відшкодування коштів за відрив від звичайних занять.

Позивач - ОСОБА_1 - вважає дії вказаних посадових осіб щодо проведення прийому громадян протиправними з таких підстав.

Позивач зазначає, що вказані посадові особи некомпетентні вирішувати питання на особистому прийому громадян, оскільки такий прийом проводиться керівництвом НБУ - Головою та заступниками згідно графіку особистого прийому громадян, розміщеного на сайті НБУ. Протиправність дій відповідачів полягає в тому, що вони всупереч своїм функціональним обов'язкам виконували обов'язки Заступника голови НБУ та Голови НБУ на порушення ст. 22 Закону України "Про звернення громадян".

Відповідач - Панченко Галина Петрівна, заступник начальника відділу управління правового забезпечення ринку банківських послуг та законодавчої ініціативи Національного банку України проти задоволення позовних вимог заперечила, посилаючись на Інструкцію про порядок розгляду звернень та особистого прийому громадян у Національному банку України, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 07.11.13 р. №444, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 28.11.13 р. за №2034/24566, а також на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.14 р. у справі №826/17163/14.

Також відповідач зазначає, що попередньо і ОСОБА_13, і ОСОБА_1 неодноразово були на особистому прийомі у Національному банку України, а саме: 01.07.14 р., 02.09.14 р., 07.10.14 р., при чому, 01.07.14 р. та 07.10.14 р. особистий прийом здійснив особисто Заступник Голови НБУ Смолій Я.В.

02.09.14 р. відповідачем було отримано доручення взяти участь у особистому прийомі позивача відповідно до резолюції керівництва Юридичного департаменту НБУ.

Відповідач - Національний банк України - проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначивши про правомірність здійснення особистого прийому громадян посадовими особами НБУ за відсутності такої можливості у Голови та Заступників Голови НБУ.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_13 попередньо записалася на особистий прийом до Заступника Голови Національного банку України Смолія Якова Васильовича на 02.09.14 р., проте у призначений час особистий прийом проводив не заступник Голови Національного банку України, а інша особа - Панченко Галина Петрівна, заступник начальника відділу управління правового забезпечення ринку банківських послуг та законодавчої ініціативи Національного банку України.

Попередньо ОСОБА_13 вже була на особистому прийомі у Заступника Голови Національного банку України Смолія Якова Васильовича з питання безпідставного, на її думку, списання коштів з її рахунку ПАТ "Кредіагріколь банк", та що відповідач обізнаний з її зверненнями, оскільки вона вже була на прийомі у даної посадової особи, а у Шевченківському районному суді м. Києва перебуває справа за її позовом до ПАТ "Кредіагріколь банк", де третьою стороною є Національний банк України.

ОСОБА_13 звернулася до суду з позовом до Заступника Голови Національного банку України Смолія Якова Васильовича, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягала в незаконній відмові здійснити особистий прийом 02.09.14 р.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.14 р. у справі №826/17163/14 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Під час розгляду справи судом встановлено, що як вбачається з копії протоколу засідання № 3 робочої групи щодо організації роботи банківської системи в надзвичайному режимі, вказане засідання проводилось 02.09.14 р., починаючи з 14.30 год. під головуванням Смолія Я.В., що, у свою чергу, підтверджує відсутність у нього об'єктивної можливості взяти участь у проведенні особистого прийому позивача, та у зв'язку з чим ним відповідно до вимог пункту 1 розділу IV Інструкції №444 і було призначено уповноважену особу, яка і проводила особистий прийом, в тому числі позивача.

При цьому, згідно наявного у справі листа від 29.09.14 р. №18/315/55095, у відповідь на надіслану листом Генеральної прокуратури України від 09.09.14 р. №07/1/1р скаргу позивача від 02.09.14 р., Національним банком України було повідомлено ОСОБА_13 про дотримання наведених вище вимог законодавства про розгляд звернень громадян та зазначено, що за дорученням відповідача особистий прийом був здійсненим уповноваженою посадовою особою - представником Юридичного департаменту НБУ.

Аналогічна ситуація склалася при спробі потрапити на прийом до Голови Національного банку України Гонтаревої В.О. 23.02.15 р.

В призначений час замість Голови Національного банку України Гонтаревої В.О. на прийом прибули для здійснення прийому Фабер Світлана Василівна, начальник Департаменту пруденційного нагляду НБУ, Шульга Алла Анатоліївна, директор Генерального департаменту банківського нагляду НБУ, Новіков Віктор Володимирович, директор юридичного департаменту НБУ, Кармазін Роман Вікторович, начальник відділу юридичного департаменту НБУ, Лапко Наталія Григорівна, директор департаменту платіжних систем НБУ.

Ст. 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів та забезпечення громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення врегульовуються Законом України "Про звернення громадян".

Відповідно до ст. 1 наведеного Закону громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Частиною третьою статті 5 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що звернення може бути усним (викладеним громадянином і записаним посадовою особою на особистому прийомі) чи письмовим, надісланим поштою або переданим громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, якщо ці повноваження оформлені відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України "Про звернення громадян" керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян зобов'язані проводити особистий прийом громадян.

Прийом проводиться регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання. Графіки прийому доводяться до відома громадян (ч. 2 ст. 22 Закону України "Про звернення громадян").

Згідно ч. 3 ст. 22 наведеного Закону порядок прийому громадян в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, об'єднаннях громадян визначається їх керівниками.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону України "Про звернення громадян" усі звернення громадян на особистому прийомі реєструються. Якщо вирішити порушені в усному зверненні питання безпосередньо на особистому прийомі неможливо, воно розглядається у тому ж порядку, що й письмове звернення. Про результати розгляду громадянину повідомляється письмово або усно, за бажанням громадянина.

Порядок приймання, реєстрації, розгляду звернень громадян, контролю за їх виконанням, основні вимоги до організації і проведення особистого прийому громадян та ведення діловодства за зверненнями громадян у системі Національного банку України, а саме: у центральному апараті, а також філіях (територіальних управліннях), Центральній розрахунковій палаті, Банкнотно-монетному дворі, Фабриці банкнотного паперу, Державній скарбниці України, Центральному сховищі, спеціалізованих підприємствах, навчальних закладах Національного банку України та інших структурних одиницях і підрозділах, що забезпечують діяльність Національного банку визначено Інструкцією про порядок розгляду звернень та особистого прийому громадян у Національному банку України, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 07.11.13 р. №444 (далі - Інструкція).

Згідно п. 1 р. IV Інструкції особистий прийом громадян проводиться Головою Національного банку, його першим заступником та заступниками відповідно до розподілу функціональних обов'язків, а також керівниками установ Національного банку або, у разі їх відсутності, уповноваженими ними посадовими особами.

Посадова особа під час проведення особистого прийому громадян розглядає питання по суті, надає відповідно до законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку, а також розпорядчих документів, обґрунтовані відповіді та вживає заходів щодо усунення порушень (за їх наявності) (пункт 13 цього ж розділу).

В даному випадку особистий прийом ОСОБА_1, як представника ОСОБА_13, 02.09.14 р. замість заступника голови Національного банку України Я.В.Смолія проведено Панченко Галиною Петрівною, заступником начальника відділу управління правового забезпечення ринку банківських послуг та законодавчої ініціативи Національного банку України, оскільки заступник голови Національного банку України Я.В.Смолій згідно копії протоколу засідання № 3 робочої групи щодо організації роботи банківської системи в надзвичайному режимі, проводив вказане засідання 02.09.14 р., починаючи з 14.30 год., що, у свою чергу, підтверджує відсутність у нього об'єктивної можливості взяти участь у проведенні особистого прийому позивача, що з'ясовно під час розгляду справи Окружного адміністративного суду міста Києва №826/17163/14.

За таких обставин 02.09.14 р. позивач міг потрапити на особистий прийом іншої уповноваженої особи НБУ або особистий прийом не міг відбутися взагалі.

Позивач не пояснив, чому він вважає заступника начальника відділу управління правового забезпечення ринку банківських послуг та законодавчої ініціативи Національного банку України особою, яка некомпетентна здійснити особистий прийом та розглянути його заяву, тоді як позивач попередньо 01.07.14 р., 02.09.14 р., 07.10.14 р., був на особистому прийомі в НБУ з того самого питання, при чому, 01.07.14 р. та 07.10.14 р. особистий прийом здійснив особисто Заступник Голови НБУ Смолій Я.В. Тобто, суть питання позивача була вже відома уповноваженим посадовим особам НБУ.

Аналогічна ситуація мала місце 23.02.15 р., коли особистий прийом не був здійснений Головою НБУ Гонтаревою В.О., замість якої прийом проводився відповідачами - посадовими особами НБУ.

Крім того, згідно наявних у справі матеріалів позивачу та ОСОБА_13 неодноразово надавалися відповіді Національним банком України щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_13 до ПАТ "Креді Агріколь Банк", а також щодо проведення особистого прийому у Національному банку України, зокрема, листами від 16.05.14 р. №18-115/23794, від 26.09.14 р. №18-115/54835, від 29.09.14 р. №18-315/55092, від 25.03.15 р. №47-606/19989, від 16.04.15 р. №18-01015/25412.

Підстави вважати, що під час особистого прийому Головою НБУ або Заступником Голови НБУ позивачем було би отримано інші відповіді з тих самих питань - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог по суті не підлягають до задоволення і вимоги позивача про стягнення транспортних витрат та компенсація за відрив від звичайних занять.

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий М.А. Бояринцева

Судді А.С. Мазур

Я.І. Добрянська