Справа № 754/1060/14-а
Суддя: Саламон О. Б.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/129/14
Справа №754/1060/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.02.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаряСолодухіної Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Інспектора ДПС ДАЇ ГУ МВС України в м. Києві Мельник Сергія Юрійовича про встановлення відсутності компетенції по складанню протоколу, скасування постанови про адміністративне правопорушення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом щодо встановлення відсутності компетенції інспектора по складанню протоколу про адміністративне правопорушення, скасування постанови про адміністративне правопорушення, зобов'язання викреслити з відповідної бази даних запис про здійснення ним правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.01.2014 р. інспектором було винесено постанову про те, що він перетнув подвійну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, при цьому не мав при собі полюсу цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги 1.3 дод. 2, 2.1 Г ПДР України. Зазначає, що при оформленні протоколу інспектором групо порушено вимоги п. 2.6 та п. 2.8., а саме не зазначено свідків, пояснення правопорушника. До того ж порушено вимоги п. 1.6 розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009 р. щодо виключення випадків складання протоколів відносно водіїв транспортних засобів без доведення їх вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР. Зазначив, що діяв у відповідності до вимог ПДР України.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на викладене в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Зокрема, в судовому засіданні 07.02.2014 р. зазначав, що постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 січня 2014 року інспектором було складено протоколи та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ст. 126 КУпАП за порушення п. 1.3 дод. 2, 2.1 Г ПДР України, а саме перетин подвійної лінії горизонтальної дорожньої розмітки, відсутність полюсу цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення є документом суворої звітності, а його форма затверджена у додатку 1 Наказу Міністерства Внутрішніх Справ України № 185 від 22 лютого 2001 року "Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення".

Відповідно до п. 2.7 Інструкції до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків тощо).

В даному випадку до протоколу не були долучені докази та не зазначено свідків зазначеного правопорушення.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення порушені норми вище зазначеної статті та норми ст. 280 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Відповідно до п. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів щодо порушення позивачем вимоги ПДР України, тому постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

В задоволенні вимог позивача про встановлення відсутності компетенції інспектора по складанню протоколу про адміністративне правопорушення, зобов'язання викреслити з відповідної бази даних запис про здійснення ним правопорушення, суд відмовляє за їх необґрунтованістю та недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 251, 283-284,288 КУпАП, ст. ст. 2, 18, 71, 93, 99, 100, 104-106, 161-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ПС1 № 226201 від 14 січня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену щодо ОСОБА_3, скасувати.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя