Справа № 2а-7985/10/1870
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 р. Справа № 2а-7985/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - ШевченкоІ.Г., суддів - Кунець О.М., Глазько С.М., за участю секретаря судового засідання - Нероди Г.М., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області, треті особи: начальник УМВС України в Сумській області ОСОБА_5, Головне управління Державного казначейства України у Сумській області про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення суми ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (далі по тексту позивач, ОСОБА_4В.), звернувся до суду з адміністративним позовом, який згодом уточнив (а.с.141-142), до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (далі по тексту відповідач, УМВС України в Сумській області), Управління Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Сумській області (далі відповідач 2, УДАІ УМВС), треті особи: начальник Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5М.), Головне управління Державного казначейства України у Сумській області (далі по тексту третя особа, ГУДКУ у Сумській області), в якому просить:

- скасувати наказ начальника УМВС України в Сумській області №777 від 13 вересня 2010 року та №216 о/с від 27 вересня 2010 року в частині звільнення ОСОБА_4 з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил України за ст. 64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991р. за №114 (далі Положення про проходження служби), за порушення дисципліни;

- зобовязати відповідача поновити ОСОБА_4 на службі на посаді начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Середина-Буда, Середино-Будського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУМВС з 27.09.2010р.;

- стягнути середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день постановлення рішення суду;

- стягнути 30 000,00грн. моральної шкоди.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що приймаючи рішення про його звільнення на підставі ст.64 п. «Є» Положення про проходження служби, відповідач діяв з порушенням норм чинного законодавства. Оскаржувані накази вважає несправедливими, не обєктивними по відношенню до нього як до посадової особи на момент проходження служби в органах внутрішніх справ України. На момент звільнення він не мав непогашених дисциплінарних стягнень, не вчиняв адміністративних проступків. Звільнення вважає безпідставним та передчасним, що потягло моральні страждання, оскільки порушився звичний його склад життя, він має сімю, неповнолітню дитину, які залишились без засобів існування. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі УМВС України в Сумській області та УДАІ УМВС з позовними вимогами не погодились та подали заперечення проти позову (а.с.92-96,114-122), в яких зазначили, що в ході службової перевірки, було встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час переслідування та затримання ОСОБА_8 грубо порушили вимоги чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про міліцію», Положення про проходження служби, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України за №111 від 27.03.2009р. (далі Інструкція №111). А тому стверджують, що оскаржувані накази про звільнення позивача з органів внутрішніх справ за ст. 64 п."Є" Положення про проходження служби за порушення дисципліни були винесені правомірно, просили у задоволенні позову відмовити.

Третя особа - ОСОБА_5 проти позову заперечував (а.с.111-113) зазначив, що враховуючи, що позивачем грубо були порушені вимоги Закону України «Про міліцію», та інших нормативних документів, що регламентують порядок проходження служби, дотримання дисципліни, з урахуванням тяжкості скоєного дисциплінарного проступку, він як начальник УМВС, використав надане йому право накласти дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ. Вважає оскаржувані накази такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та просив у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Пояснив, що дійсно ОСОБА_4 10.09.2010р., після закінчення робочого дня, разом з ОСОБА_7 на автомобілі, яким ОСОБА_6 керує за дорученням, виїхали до с. Рожковичі з особистих питань. Перебуваючи у с. Рожковичі, ОСОБА_6 помітив, що в їх напрямку рухається мотоцикл «ІЖ Планета 4», у водія і пасажира якого відсутні мотошоломи, а на багажному відділенні мотоциклу знаходились об'ємні мішки. Враховуючи, що с. Рожковичі розташоване поблизу кордону з Російською Федерацією позивач зробив висновок, що в мішках може знаходитись наркотична речовина або контрабандні товари. Крім того, даний мотоцикл рухався на великій швидкості та не рівним шляхом. З урахуванням таких обставин ОСОБА_6 жезлом подав сигнал про зупинку зазначеного транспортного засобу, однак, водій мотоцикла, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку. Задля уникнення небезпеки, що могло призвести до тяжких наслідків, оскільки мотоцикл рухався на значній швидкості, а водій можливо був у нетверезому стані, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 прийняли рішення наздогнати зазначений мотоцикл. У подальшому, мотоцикл під керуванням ОСОБА_8 виїхав на поле, де і був затриманий працівниками міліції. При цьому, як зазначає представник позивача, ОСОБА_4 під час затримання ОСОБА_8 діяв в межах повноважень, наданих йому чинним законодавством, зокрема Законом України «Про міліцію», у відповідності до присяги, якою він давав захищати громадян, задля уникнення правопорушення. Представник позивача вважає, що накази про звільнення були винесені передчасно, вина ОСОБА_4 не доведена і не встановлена вироком суду, а тому накази підлягають скасуванню. Крім того, представник позивача зазначив, що ОСОБА_4 характеризується виключно з позитивного боку, має ряд почесних грамот, за час коли він очолював відділ, показники роботи зросли порівняно з попередніми періодами. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідачів з позовними вимогами не погодились, з підстав, викладених у запереченнях (а.с.92-96,114-122), вважали, що оскаржувані накази є такими, що прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства. При цьому враховуючи, що звільнення позивача, на думку відповідачів, є правомірним, то і підстави для поновлення його на службі, а також виплати заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відсутні. Просили у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи ГУДКУ у Сумській області, в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.135).

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, справу просив розглядати в його відсутності (а.с.110).

Заслухавши представника позивача, представників відповідачів, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 з 04.03.2002р. по 27.09.2010р. проходив службу в органах внутрішніх справ. З 01.01.2009р. по 27.09.2010р. займав посаду начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Середина-Буда, Середино-Будського району та автомобільно-технічної інспекції, що підтверджується довідкою про проходження служби в органах внутрішніх справ від 29.10.2010р. (а.с.88), записом в трудовій книжці (а.с.19).

13 вересня 2010 р. наказом №777 (а.с.35-37), виданого начальником УМВС України в Сумській області полковником міліції ОСОБА_5, ОСОБА_4 за порушення вимог Закону України «Про міліцію», нормативних документів МВС України, які регламентують порядок дій при затриманні правопорушників і застосування відносно них заходів фізичного впливу, що призвело до смерті цивільної особи, був звільнений з органів внутрішніх справ за ст. 64 п. Є Положення про проходження служби.

Наказом №216 о/с від 27 вересня 2010 р. (а.с.89), на підставі вищезазначеного наказу позивач був звільнений з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України за п.64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби.

Позивач вважає звільнення безпідставним та передчасним, однак, з такими висновками суд не погоджується та зазначає наступне.

Згідно ст. 64 п. Є Положення про проходження служби, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни. Поняття службової дисципліни, визначене статтею 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого законом України від 22.02.2006р. за №3460-ІV (далі Дисциплінарний статут), відповідно до якої - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Згідно ст. 2 Дисциплінарного статуту, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до п.17.1 Інструкції №111 працівниками підрозділів ДПС допускається переслідування транспортних засобів з особами, що підозрюються в скоєнні злочину, водіїв, які не виконали вимогу працівника міліції про зупинку або зникли з місця ДТП, а також водіїв, що своїми діями наражають на небезпеку життя чи здоров'я інших учасників дорожнього руху. Разом з тим, відповідно до п.17.4 Інструкції №111 категорично забороняється переслідування:

на службових автомобілях (автобусах, мотоциклах), які не мають спеціальних світлових та звукових пристроїв, на власних або приватних транспортних засобах;

водіїв мопедів, мотоциклів без мотошоломів, за винятком випадків, коли наявна інформація про скоєння ними злочинів.

Службовим розслідування від 13.09.2010 року, проведеного у відповідності з вимогами ст. 14 Дисциплінарного статуту, встановлено, що 10.09.2010р. ОСОБА_6 після закінчення робочого дня разом з ОСОБА_7 на автомобілі, яким позивач керує за дорученням (а.с.131), виїхали до с. Рожковичі з особистих питань. Близько 18.00, перебуваючи у с. Рожковичі, ОСОБА_6 помітив, що в їх напрямку рухається мотоцикл «ІЖ Планета 4», у водія і пасажира якого відсутні мотошоломи, а на багажному відділенні мотоцикла знаходились об'ємні мішки. Вважаючи, що в мішках може знаходитись наркотична речовина або контрабандні товари, оскільки с. Рожковичі розташоване поблизу кордону з Російською Федерацією, а також з тих підстав, що водій рухався на великій швидкості, ОСОБА_6 жезлом подав сигнал про зупинку зазначеного транспортного засобу. Водій мотоцикла - ОСОБА_8, на вимогу працівника міліції про зупинку не відреагував та збільшив швидкість руху. У звязку з цим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було прийнято рішення наздогнати вказаний мотоцикл для недопущення правопорушення, та на автомобілі під керуванням ОСОБА_4 почали переслідувати зазначений мотоцикл. У подальшому мотоцикл під керуванням ОСОБА_8 виїхав на поле, де і був затриманий працівниками міліції. Під час затримання ОСОБА_8 останній намагався втекти, але ОСОБА_4 та ОСОБА_7 наздогнали його і тримали, доки ОСОБА_8 не заспокоївся. При зясуванні обставин правопорушення ОСОБА_8 стало зле, він похитнувся, захрипів та упав на землю. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 викликали на місце події швидку медичну допомогу, працівники якої констатували смерть ОСОБА_8

Вказані обставини підтверджуються висновком службової перевірки (а.с.38-41), поясненнями позивача, відібраних в ході службової перевірки (а.с.127-129), та його представника, що були дані в судовому засіданні.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено факт скоєння позивачем дисциплінарного проступку, що виразилось в грубому порушенні вимог Інструкції №111, нормами якої заборонено переслідування на власних або приватних транспортних засобах водіїв мотоциклів без мотошоломів, за винятком випадків, коли наявна інформація про скоєння ними злочинів. При цьому інформації про злочин, як вбачається з пояснень позивача (а.с.127-129) та його представника, не було.

Незаконність наказів відповідача про звільнення представник позивача обґрунтовує тим, що вимоги Інструкції №111 не можуть поширюватись на ОСОБА_4, а його вина у скоєнні злочину не доведена та не встановлена вироком, а тому оскаржувані накази є передчасними та підлягають скасуванню.

Однак, суд не може погодитись з такими висновками, вважає їх необґрунтованими та не приймає до уваги, оскільки згідно ст.ст.1,7 Закону України «Про міліцію» міліція в Україні, яка є єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань. Згідно ст. 11 даного закону, міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право, в тому числі, вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень міліції, виносити на місці усне попередження особам, які допустили малозначні адміністративні порушення, а в разі невиконання зазначених вимог застосовувати передбачені цим Законом заходи примусу.

Статтею 10 закону передбачено, що працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі безпосереднього виявлення події, яка загрожує особистій чи громадській безпеці, зобов'язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, подання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції. Міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана, серед іншого, забезпечувати безпеку громадян і громадський порядок, припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них, забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері. При цьому відповідно до функціональних обовязків ОСОБА_4 (а.с.42-48), начальник відділення ДАІ з обслуговування м. Середина-Буда, Середино-Будського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого ГУДКУ у Сумській області, організовує і контролює виконання заходів направлених на забезпечення безпеки дорожнього руху, здійснює взаємодію з іншими службами РВ УМВС по нагляду за дорожнім рухом, сам приймає участь у нагляді за дорожнім рухом.

Виходячи з вищевикладеного, позивач в своїй роботі повинен був також керуватись Інструкцією №111, яка визначає завдання та функції працівників підрозділів дорожньо-патрульної служби, що здійснюють нагляд за дорожнім рухом, взаємовідносини з учасниками дорожнього руху, дії під час отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду та порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, а також організацію взаємодії з іншими підрозділами органів внутрішніх справ України.

Відповідно до ст.ст. 12,16 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися дисциплінарні стягнення, одним з яких є звільнення з органів внутрішніх справ. Дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику. Згідно ст. 13 Дисциплінарного статуту такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ, накладаються начальниками, яким надано право прийняття на службу до органів внутрішніх справ, призначення на посаду, присвоєння спеціального звання. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обовязків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу (ст.14 Дисциплінарного статуту).

Таким чином, в судовому засіданні, було доведено факт вчинення ОСОБА_4 дисциплінарного проступку, службове розслідування проведено у визначений строк та належним чином, оскаржувані накази видані начальником УМВС України в Сумській області в межах наданих повноважень, у передбачені ст. ст. 16,18 Дисциплінарного статуту строки, вид стягнення, який застосований до позивача, на переконання суду, відповідає тяжкості вчиненого проступку (порушення категоричної заборони вчиняти визначені дії, передбаченої Інструкцією №111), з врахуванням всіх обставин, які мали значення для прийняття такого рішення (а.с.38-41,42-48,127-129).

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що звільнення позивача з органів внутрішніх справ на підставі п. 64 "є" Положення про проходження служби є законним та обґрунтованим, оскаржувані накази прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства, що регулюють порядок прийняття на службу, її проходження та звільнення зі служби, у звязку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та вважає за необхідне в їх задоволенні відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області, про скасування наказу №777 від 13.09.2010 року; скасування в частині наказу №216 о/с від 27.09.2010р., поновлення на посаді, стягнення суми коштів грошового утримання за вимушений прогул з моменту незаконного звільнення та моральної шкоди відмовити за його безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя (підпис) І.Г. Шевченко

Судді (підпис) О.М. Кунець

(підпис) ОСОБА_9

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови складено 22.11.2010року.