Справа № 265/2421/15-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Міхєєва І.М.
Суддя-доповідач - Блохін А.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року справа №265/2421/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 червня 2015 року у справі № 265/2421/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області (далі за текстом УПФУ), у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просила скасувати рішення відповідача № 242/1117 від 24.12.2014 року; зобов'язати відповідача зарахувати до заробітної плати (доходу) для обчислення її пенсії суми доходу, отримані нею у березні 2002 року в Окружній виборчій комісії № 63, з жовтня по грудень 2002 року та з січня по серпень 2003 року у ТОВ «Восход» та у грудні 2003 року в філією «Східна» ДП ТОВ «Ольга» Агрофірма «Заря» та зробити відповідний перерахунок її пенсії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вона з 22.12.2014 року перебуває на обліку в УПФУ та отримує пенсію за віком в розмірі 1438,92 грн. Їй стало відомо, що до розрахунку заробітної плати при нарахуванні її пенсії не були включені всі суми, отримуваного нею доходу у 2002 році, а саме: за березень, жовтень, листопад та грудень та у 2003 році з січня по серпень та за грудень. Зазначала, що у зазначені періоди мала місце її робота на декількох підприємствах за основним місцем роботи та за сумісництвом: у березні 2002 року вона працювала у СТОВ «Восход» та за сумісництвом в окружній виборчій комісії № 63, з жовтня по грудень 2002 року - у філії «Східна» ДП ТОВ «Ольга» Агрофірма «Заря» та за сумісництвом у ТОВ «Восход»; з січня по серпень 2003 року у філії «Східна» ДП ТОВ «Ольга» Агрофірма «Заря» та за сумісництвом у ТОВ «Восход»; у грудні 2003 року у Агроцеху № 43 ВАТ «ММК «ім. Ілліча» та за сумісництвом у філії «Східна» ДП ТОВ «Ольга» Агрофірма «Заря». Кожне з зазначених підприємств у період її роботи сплачувало за неї страхові внески до Пенсійного фонду. 09.04.2015 року вона звернулась до відповідача з проханням надати роз'яснення щодо не зарахування при розрахунку заробітної плати для призначення пенсії всіх сум її заробітку та зарахувати зазначені періоди. Рішенням № 242/1117 від 24.12.2014 року її повідомлено, що підстав для зарахування до розрахунку заробітної плати сум виплат по підприємствам ТОВ «Восход», Агроцех № 43 ВАТ «ММК «ім. Ілліча» та Окружній виборчій комісії до 31.12.2003 року не має. Вважає дії УПФУ в частині прийняття рішення про не зарахування до розрахунку пенсії отриманої заробітної плати на всіх вищезазначених підприємствах неправомірними.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 червня 2015 року у справі № 265/2421/15-а позов задоволено. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області в частині прийняття рішення про не зарахування при розрахунку пенсії ОСОБА_2, отриманої заробітної плати у березні 2002 року в Окружній виборчій комісії № 63, з жовтня по грудень 2002 року та з січня по серпень 2003 року у ТОВ «Восход» та у грудні 2003 року у філії «Східна» ДП ТОВ «Ольга» Агрофірма «Заря». Скасовано рішення Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області № 242/1117 від 24.12.2014 року про відмову ОСОБА_2 у зарахуванні до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії сум доходу, отриманих ОСОБА_2 у березні 2002 року в Окружній виборчій комісії № 63, з жовтня по грудень 2002 року та з січня по серпень 2003 року у ТОВ «Восход» та у грудні 2003 року в філії «Східна» ДП ТОВ «Ольга» Агрофірма «Заря». Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області зарахувати до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії ОСОБА_2 суми доходу, отримані ОСОБА_2 у березні 2002 року в Окружній виборчій комісії № 63, з жовтня по грудень 2002 року та з січня по серпень 2003 року у ТОВ «Восход» та у грудні 2003 року у філії «Східна» ДП ТОВ «Ольга» Агрофірма «Заря». Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії з 22.12.2014 року з включенням до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії сум доходу, отриманих ОСОБА_2 у березні 2002 року в Окружній виборчій комісії № 63, з жовтня по грудень 2002 року та з січня по серпень 2003 року у ТОВ «Восход» та у грудні 2003 року у філії «Східна» ДП ТОВ «Ольга» Агрофірма «Заря».

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, відповідач зазначає, що документів, які підтверджують періоди роботи позивачки не за основним місцем роботи, до управління не надані. У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд апеляційної скарги проводиться в порядку письмового провадження. Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивачка ОСОБА_2 з 22.12.2014 року перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області та отримує пенсію за віком. З копії трудової книжки позивачки вбачається, що з 29.05.1998 року по 01.09.2002 року (записи 5-7), остання працювала у ТОВ «Восход»; з 02.09.2002 року по 29.11.2003 року (записи 8-9) - у філії «Східна» ДП ТОВ «Ольга» Агрофірма «Заря»; з 01.12.2003 року по 30.11.2006 року (записи 10-12) у Агроцеху № 43 ВАТ «ММК «ім. Ілліча» (а.с. 13-17). У спірний період окрім отримання позивачкою заробітної плати за основним місцем роботи, мало місце отримання останньою також сум виплат від інших підприємств, а саме: у березні 2002 року позивачці нараховані виплати Окружною виборчою комісією № 63, з жовтня по грудень 2002 року та з січня по серпень 2003 року - ТОВ «Восход»; у грудні 2003 року - філією «Східна» ДП ТОВ «Ольга» Агрофірма «Заря» (а.с.6-8). Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу, сформованих 23.12.2014р. Пенсійним фондом України, на ім'я ОСОБА_2, у спірні періоди позивачці дійсно нараховувалася заробітна плата та за неї здійснювалася сплата страхових внесків декількома страхувальниками (а.с.6-8): у березні 2002 року - ТОВ «Восход» та Окружною виборчою комісією № 63; з жовтня по грудень 2002 року та з січня по серпень 2003 року - філією «Східна» ДП ТОВ «Ольга» Агрофірма «Заря» та ТОВ «Восход»; у грудні 2003 року - Агроцех № 43 ВАТ «ММК «ім. Ілліча» та філією «Східна» ДП ТОВ «Ольга» Агрофірма «Заря». Вищезазначені обставини визнаються відповідачем.

Згідно рішення № 242/1117 від 24.12.2014 року відділом з призначення пенсій Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2 відмовлено у зарахуванні до розрахунку заробітної плати сум виплат по підприємствам ТОВ «Восход», Агроцех № 43 ВАТ «ММК «ім. Ілліча» та Окружній виборчій комісії у спірний період, оскільки трудова книжка позивачки не містить відомостей про роботу останньої на зазначених підприємствах у спірний період, а Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачена можливість зараховувати до стажу періодів роботи відповідно до даних про сплату страхових внесків, нормативний акт набув чинності 01.01.2004 року, а тому підстав для зарахування періодів до 31.12.2003 року не має (а.с.9). Крім того, відповідач на момент винесення зазначеного не заперечував факт отримання позивачкою у спірний період доходу з інших підприємств та сплати страхових внесків за позивачку.

Суд першої інстанції не погодився з діями відповідача щодо не зарахування до розрахунку заробітної плати позивачки при обчисленні пенсії всіх сум, отриманих останньою як застрахованою особою у спірний період та вважав, що дані дії суперечать діючому законодавству.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, а за періоди до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися зазначені внески (збір), - у межах сум, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", і не перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум. Таким чином, зазначена норма не містить обмежень щодо кількості джерел отримання доходу, які мають враховуватися до заробітної плати для обчислення пенсії. Крім того, за змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 20 лютого 2012 року у справі № 21-430а11, від 28 травня 2013 року у справі № 21-97а13. Відповідно до ч. 2 ст. 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно визнав безпідставними посилання відповідача на необхідність документального підтвердження роботи позивачки на інших підприємствах у спірний період, оскільки факт отримання позивачкою у спірний період іншого доходу, окрім заробітної плати за основним місцем роботи, та сплати іншими підприємствами за неї страхових внесків підтверджений індивідуальними відомостями про застраховану особу та визнаний відповідачем. Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність поновити порушене право позивачки та задовольнив позов у повному обсязі. Суд першої інстанції вирішив справу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування постанови суду відсутні. Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 червня 2015 року у справі № 265/2421/15-а - залишити без задоволення. Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 червня 2015 року у справі № 265/2421/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок