Справа № 5170/09
Суддя: Кожан М.П.
Дата ухвалення: 2010-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2010 р. справа № 13/635/08

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Кожана М.П.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача- Прокофєв С.А.

за участю прокуратури Запорізької області: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької митниці

на постанову Господарського суду Запорізької області від 10.11.2008року у справі №13/635/08-АП

за позовом Відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь

за участю прокуратури Запорізької області

до Запорізької митниці

про скасування рішень про визначення митної вартості та зобовязання вчинити певні дії,-

встановила:

03.10.2008р. Позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Запорізької митниці про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки) №114/З.ст. від 14.08.2008р., №11З.ст. від 15.08.2008р., №17/Зст. Від 18.08.2008р., №118/З.ст. від 18.08.2008р., №119/З.ст. від 19.08.2008р., №120/З.ст. від 18.08.2008р., №121/З.ст. від 19.08.2008р., №125/З.ст. від 22.08.2008р.; Зобовязати Запорізьку митницю вчинити певні дії, а саме здійснити перерахунок платежів, що підлягали сплаті до бюджету при оформлені товарів по ВМД №№11203000/8/025639 від 14.08.2008р., 11203000/8/025758 від 15.08.2008р., 11203000/8/026002 від 18.08.2008р., 11203000/8/026003 від 18.08.2008р., 11203000/8/0261119 від 19.08.2008р., 11203000/8/026117 від 19.08.2008р., 11203000/8/026118 від 19.08.2008р., 11203000/8/026433 від 22.08.2008р., за методом оцінки 1 (за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються).

Постановою Господарського суду Запорізької області від 10.11.2008року у справі №13/635/08-АП позов задоволено, - визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки) №114/З.ст. від 14.08.2008р., №11З.ст. від 15.08.2008р., №17/Зст. Від 18.08.2008р., №118/З.ст. від 18.08.2008р., №119/З.ст. від 19.08.2008р., №120/З.ст. від 18.08.2008р., №121/З.ст. від 19.08.2008р., №125/З.ст. від 22.08.2008р.; зобовязано Запорізьку митницю вчинити певні дії, а саме здійснити перерахунок платежів, що підлягали сплаті до бюджету при оформлені товарів по ВМД №№11203000/8/025639 від 14.08.2008р., 11203000/8/025758 від 15.08.2008р., 11203000/8/026002 від 18.08.2008р., 11203000/8/026003 від 18.08.2008р., 11203000/8/0261119 від 19.08.2008р., 11203000/8/026117 від 19.08.2008р., 11203000/8/026118 від 19.08.2008р., 11203000/8/026433 від 22.08.2008р., за методом оцінки 1 (за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються).

Дана постанова мотивована тим, що статтею 265 МК України встановлено, що у разі відсутності даних, що підтверджують правильність визначення заявленої декларантом митної вартості товарів, або за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей митний орган може самостійно визначити митну вартість товарів, що декларуються, послідовно застосовуючи методи визначення митної вартості, встановлені МКУ.

Послідовність застосування різних методів оцінки митної вартості означає, що, вичерпавши усі можливості для встановлення рівня митної вартості товару за одним методом, митний орган має послідовно застосовувати інші методи. Однак, у спірному випадку Запорізька митниця відразу скористалася методом №6, не дослідивши у повній мірі усі обставини, які впливали на рівень ціни, заявленої декларантом.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, в якій відмовити в задоволенні позову.

Відповідач у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що при здійсненні митної оцінки був застосований резервний метод визначення митної вартості товарів відповідно статті 273 МКУ. Попередні методи не застосовані за невідповідністю усіх умов, передбачених ст.268, 269 Митного кодексу України та з врахуванням норм статті 270 Митного кодексу України .

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2009р. справу передано на розгляд колегії суддів: Кожана М.П., Проценко О.А., Туркіної Л.П.

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, представників сторін та прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08.01.2008року між ВАТ «Запоріжсталь»та фірмою Resources UK Ltd.»(ОСОБА_3, Великобританія) було укладено контракт №ВП.1323.37515.08.01И (далі Контракт), відповідно до якого фірма взяла на себе зобов'язання поставляти ВАТ «Запоріжсталь»вогнетривкі вироби та магнезитовий порошок.

16.04.2008р. ВАТ «Запоріжсталь»отримало від фірми Resources UK Ltd.»лист №16-04/MRUL за змістом якого повідомлялось, що у зв'язку з реструктуризацією виробничого сектора групи «Магнезит», з 01.05.08р. виробником та вантажовідправником вогнетривкої продукції буде TOB «Група «Магнезит». Також у листі повідомлялось про введення виробником додаткових заходів щодо контролю за якістю продукції, введення нових технічних вимог та маркірування продукції під торговим трендом DALMAND.

05.05.2008р. було укладено додаткові угоди №1 в які передбачалось внесення змін в найменування марок та нормативної дотації товару по специфікації № 2 дійсного контракту, а також змінено редакцію п. 5 Специфікації № 2, а саме визначено, що вантажовідправником є TOB "Група "Магнезит", Росія, челябінська область, м.Сатка.

На виконання своїх зобов'язань у липні та серпні 2008 року Продавець поставив порошок периклазовий марки DALPOR Р85К, Р88к, цегли марки DALMAG 91 №1-2 та плити марки DALGAT Р96 INS №7*60, митне оформлення яких здійснювалось ВАТ «Запоріжсталь»на підставі поданих на Запорізьку митницю митний пост "Запоріжсталь" ВМД №№ 11203000/8/025639 від 14.08.2008р., 11203000/8/025758 від 15.08.2008р., 11203000/8/026002 від 18.08.2008р., 11203000/8/026003 від 18.08.2008р., 11203000/8/026119 від 19.08.2008р., 11203000/8/026117 від 19.08.2008р., 11203000/8/026118 від 19.08.2008р., 11203000/8/026433 від 22.08.2008р.

Митна вартість товару була визначена декларантом в розмірі відповідно до ціни угоди (метод визначення митної вартості № 1), а саме:

порошок марки DALPOR Р85К, P88k за ціною 220 євро за тону;

цегла марки DALMAG 91 №1-2 за ціною 404 євро за тону;

цегла марки DALMAG 91 №6-2 за ціною 404 євро за тону;

цегла марки DALMAG 91 №12-2 за ціною 417 євро за тону;

плити марки DALGAT Р96 INS за ціною 1263 євро за тону;

виходячи з ціни, встановленої сторонами у Контракті на умовах поставки DAF - кордон Російська Федерація-Україна, прикордонна станція Тополі згідно «Інокотермс-2000»та визначеної в Рахунках фактурах виставлених фірмою Resources UK Ltd.».

Для підтвердження заявленої митної вартості товару ВАТ "Запоріжсталь" надані документи:

1) контракт № ВП.1323.37515.08.01И від 08.01.08 з протоколом розбіжностей та протоколом врегулювання розбіжностей, специфікації №1,№2,№3 до нього, додаткові угоди №1 та №4 до контракту;

2) рахунки (інвойси) М»173 від 05.08.2008р., 174 від 05.08.08р., 175 від 05.08.2008р.5 178 від 07.08.2008р., 180-182 від 11.08.2008р., 184 від 11.08.2008р., 186 від 15.07.2008р.;

3) сертифікати якості: №№ 004495 від 05.08.2008р., 004496 від 05.08.2008р., 004497 від 05.08.2008р., 004163 від 06.08.2008р., 004164 від 06.08.2008р., 004173 від 07.08.2008 p., 004174 від 07.08.2008 p., 4320 від 07.08.2008 p., 004191 від 08.08.2008р., 004192 від 08.08.2008р., 004728 від 10.08.2008 p., 004729 від 10.08.2008 p., 004730 від 10.08.2008р., 004731 від 10.08.2008 p., 004732 від 10.08.2008р., 004257 від 11.08.2008 p., 004235 від 10.08.2008 p., 004236 від 10.08.2008 р.,004239 від 10.08.2008 p., 004242 від 10.08.2008 p., 004300 від 13.08.2008 p., 004301 від 13.082008р.;

4) сертифікати про походження товару форми СТ-1 №№ RU UA 8026 010706від 31.07.2008р., RU UA 8026 011108 від 11.08.2008р., RU UA 8026 010896 від 05.08.2008р.;

5) лист фірми Resources UK Ltd.»від 13.05.2008p. №13-05/MRUL;

6) лист фірми Resources UK Ltd.»від 02.06.2008p. №06-01/MRUL;

7) ДМВ-1 (декларація митної вартості) номери відповідно до номерів ВМД;

8) експортні декларації країни відправлення.

Запорізька митниця виказала сумніви щодо заявленої митної вартості товару та на підставі п. 11 Порядку № 1766 запросила ряд додаткових документів для визначення митної вартості про що вчинила відповідні записи на деклараціях з митної вартості, а саме витребувала:

договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця;

рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (контракту);

відповідну бухгалтерську документацію;

ліцензійний чи авторський договір (контракт);

каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару;

калькуляцію фірми - виробника товару;

висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством;

сертифікат про походження товару;

відомості про якісні характеристики товару;

інформацію зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини.

Із переліку витребуваних митним органом документів ВАТ «Запоріжсталь»надало відповідні сертифікати походження, меморіальні валютні ордери, прайс-лист (стосовно цін на порошок периклазовий) та лист від 13.05.2008р. №13-05/MRUL фірми «Midland Resources UK Ltd.». Інші запитувані документи ВАТ «Запоріжсталь»не подало, так як вони були висунуті без врахування фактичних обставин та правовідносин, що склались між ВАТ «Запоріжсталь»та фірмою «Midland Resources UK Ltd.».

Враховуючи ненадання додаткових витребуваних документів Запорізька митниця прийняла рішення про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки): №№114/3.ст. від 14.08.2008р., №115/3.ст. від 15.08.2008р., №117/3.ст. від 18.08.2008р., №118/3.ст. від 18.08.2008р., №119/3.ст. від 19.08.2008р., №120/3.ст. від 18.08.2008р., №121/3.ст. від 19.08.2008р., №125/3.ст. від 22.08.2008р.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 10.11.2008року у справі №13/635/08-АП позов задоволено.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку про наступне.

За змістом винесених рішень зазначено, що однією із підстав прийняття рішень стало те, що декларантом не були надані додаткові документи, необхідні для підтвердження митної вартості. Проте вимоги щодо надання додаткових документів було висунуто без врахування фактичних правовідносин, які мали місце по даній імпортній операції та існували між ВАТ «Запоріжсталь»та фірмою «Midland Resources UK Ltd.»по контракту № ВП.1323.37515.08.01И від 08.01.08р.

Дані вимоги не могли бути виконані ВАТ «Запоріжсталь»в силу фактичних обставин у зв'язку з їх невідповідністю характеру угоди, за якою здійснювалась поставка товару.

За змістом винесених рішень встановлюється, що Запорізька митниця здійснила визначення митної вартості товару за методом оцінки №6 (резервний метод) з урахуванням цінової інформації ЄАІС ДМСУ в зв'язку з тим, що база даних ЄАІС ДМСУ містить цінову інформацію щодо подібних товарів, яка відрізняється від заявленої вартості товару. При цьому, попередні методи не були застосовані митним органом «з причин невідповідності умов, передбачених ст.ст. 268, 269 МКУ, щодо товарів, які оцінюються».

Дані дії були здійснені митним органом в порушення вимог ст.265, ст.266 Митного кодексу України, які передбачають, що у разі відсутності даних що підтверджують правильність визначення заявленої декларантом митної вартості товарів, або за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей митний орган може самостійно визначити митну вартість товарів, що декларуються, послідовно застосовуючи методи визначення митної вартості, встановлені цим Кодексом, на підставі наявних в нього відомостей, в тому числі цінової інформації щодо ідентичних чи подібних товарів. При цьому, ч. 7 ст. 266 МКУ чітко передбачає, що резервний метод може бути застосований лише у разі неможливості застосування методів передбачених п. 1-5 ч. 1 даної статті.

Митний орган в своїх рішеннях зазначає, що база даних ЄАІС ДМСУ містить цінову інформацію щодо подібних товарів, але не застосовує даний метод.

В той же час база даних ЄАІС ДМСУ повинна містити інформацію щодо ідентичних товарів, які проходили митне оформлення в 2008 році. Так, до укладення додаткової угоди №1 до Контракту, фірма Resources UK Ltd.»поставляла на ВАТ «Запоріжсталь»даний товар від того ж виробника та вантажовідправника (наприклад ВМД №112030000/8/011927 від 15.04.08р.). Усі якісні характеристики, фізико-хімічні властивості і технологія виробництва вогнетривких виробів, поставлених на ВАТ «Запоріжсталь»до 04.08.08р. повністю відповідає вогнетривким виробам DALPOR Р85К, P88k, DALMAG 91 та DALMAT Р96 INS поставленим на виконання Додатковою угоди №4 до Контракту, так як змінилось тільки найменування марки вогнетривкої продукції з ППК-85,88 на DALPOR Р85К, P88k, з П-91 на DALMAG 91, з ПСП-95,96 на DALMAT P96INS (підтверджується листом фірми «Група «Магнезіт»від 29.06.2008р. №258).

Крім того, в графі 31 кожної ВМД було наведено інформацію щодо попередньої назви товару, що проходив митне оформлення.

Таким чином, митному органу було надано повну інформацію, яка дозволяла здійснити ідентифікацію даного товару з товаром, який проходив митне оформлення по раніш здійсненим імпортним операціям.

Отже, митний орган мав можливість здійснити застосування методу визначення митної вартості товару за методом «за ціною договору щодо ідентичних товарів», але відповідних дій не вчинив.

Застосування резервного методу оцінки №6 було здійснено митним органом в порушення встановленого порядку. Так, застосування резервного методу оцінки (№ 6), відповідно до положень ст. 266, ст. 273 МКУ, передбачає ряд умов:

неможливість визначення митної вартості шляхом послідовного використання попередніх методів оцінки чи неможливість використання попередніх методів визначення митної вартості;

всі базові цінові дані, які беруться за основу для розрахунків, мають бути прив'язані до конкретного товару. Для визначення митної вартості товарів не може використовуватися довільно встановлена чи достовірно не підтверджена ціна товарів (не допускається використання орієнтовних, індикативних, середньо

контрактних та інших цін на товари, що є розрахунковими середніми даними на узагальнені групи товарів);

заборонено використовувати більшу з двох альтернативних вартостей (за основу має прийматися заявлена декларантом ціна, якщо вона знаходиться у межах цін на ідентичні чи подібні товари, які містяться у базі даних митного органу та використовуються ним при визначенні митної вартості заявлених до митного оформлення товарів і при цьому у митного органу немає підстав не приймати заявлену декларантом митну вартість товарів, що декларується, з інших причин) та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 МКУ застосування методу № 6 перед методами №№ 2-5 має бути аргументованим. Крім того, ч.З ст. 266 МКУ передбачає процедуру проведення консультацій між митним органом та декларантом, у разі неможливості застосування методу «за ціною договору»з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до статей 269 і 269 цього кодексу. Митний орган відповідних консультацій з ВАТ «Запоріжсталь»не проводив чим порушив встановлений кодексом порядок вибору методів оцінки.

Жодних належних та повних обґрунтувань з приводу неможливості застосування методів № 2-5 перед методом №6 у винесених відповідачем рішеннях не міститься.

Статтею 265 МКУ встановлено, що у разі відсутності даних, що підтверджують правильність визначення заявленої декларантом митної вартості товарів, або за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей митний орган може самостійно визначити митну вартість товарів, що декларуються, послідовно застосовуючи методи визначення митної вартості, встановлені МКУ.

Послідовність застосування різних методів оцінки митної вартості означає, що, вичерпавши усі можливості для встановлення рівня митної вартості товару за одним методом, митний орган має послідовно застосовувати інші методи. Однак, у спірному випадку Запорізька митниця відразу скористалася методом №6, не дослідивши у повній мірі усі обставини, які впливали на рівень ціни, заявленої декларантом.

Таким чином, митна оцінка товару проведена відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України.

Що стосується решти позовних вимог колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивач просить суд зобов'язати митницю здійснити перерахунок платежів, що підлягали сплаті до бюджету при митному оформленні товарів за методом оцінки 1 (за ціною угоди, щодо товарів, які імпортуються).

Проте, вимоги, заявлені позивачем, не відповідають нормам Митного кодексу України, який регулює спірні правовідносини.

Так, у абз. 6 ст. 264 Митного кодексу України зазначено, що «у разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у місячний термін з дня прийняття рішення, у порядку, передбаченому законодавством».

Отже, способом захисту порушеного права у даному випадку є вимога про повернення суми надміру сплачених податків та зборів.

Слід також зазначити, що підставою для такої вимоги є вчинення декларантом дій, які передбачені у ст. 264 Митного кодексу України та свідчать про незгоду декларанта з митною вартістю, що визначена контролюючим органом.

Такими діями є звернення декларанта до митного органу щодо незгоди з митною вартістю товару, визначеною митницею, та з вимогою про випуск товару у вільний обіг під гарантію сплати податків або зборів за ціною товарів, визначеною митницею (абз. З ст. 264 Митного кодексу України).

Як свідчать пояснення позивача та матеріали справи, ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м. Запоріжжя дій, визначених абз. 3 ст. 264 Митного кодексу України, не вчиняв. Позивач здійснив митне оформлення вантажу без подання будь-яких заяв, шляхом оформлення ВМД.

ВАТ «Запоріжсталь»здійснило митне оформлення вантажу за митною вартістю, визначеною митницею, шляхом подання ВМД №№ 11203000/8/025639 від 14.08.2008р., 11203000/8/025758 від 15.08.2008р., 11203000/8/026002 від 18.08.2008р., 11203000/8/026003 від 18.08.2008р., 11203000/8/026119 від 19.08.2008р., 11203000/8/026117 від 19.08.2008р., 11203000/8/026118 від 19.08.2008р., 11203000/8/026433 від 22.08.2008р. які були прийнято та оформлено у встановленому порядку.

У зазначених ВМД підприємство визначило свої податкові зобов'язання з врахуванням вимог митниці та сплатило їх до бюджету.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі - Закон №2181) самостійно узгоджене податкове зобов'язання не підлягає оскарженню платником, в т.ч. до суду.

Посилання позивача на ту обставину, що оформлення ВМД було здійснено ним з метою прискорення отримання вантажу, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»повинен застосовуватись судом, незалежно від мотивів, з яких особа визначила податкові зобов'язання.

Отже, позовні вимоги слід задовольнити частково, скасувавши рішення відповідача про визначення митної вартості товарів. В іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, як такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Оскільки, задовольняючи позов у повному обсязі, суд першої інстанції не врахував фактичних обставин справи та не надав їм оцінку, виходячи з норм ст. 264 Митного кодексу України, рішення суду першої інстанціїї слід скасувати відповідно до норм ст. 202 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.3.ч.1 ст.198, 202, п.3.ч.1.ст.205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці на постанову Господарського суду Запорізької області від 10.11.2008року у справі №13/635/08-АП задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 10.11.2008року у справі №13/635/08-АП - скасувати.

Визнати протиправними та скасувати рішення Запорізької митниці про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки) №114/З.ст. від 14.08.2008р., №11З.ст. від 15.08.2008р., №17/Зст. Від 18.08.2008р., №118/З.ст. від 18.08.2008р., №119/З.ст. від 19.08.2008р., №120/З.ст. від 18.08.2008р., №121/З.ст. від 19.08.2008р., №125/З.ст. від 22.08.2008р.

Постанова суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги з моменту складення у повному обсязі.

Постанову складено в повному обсязі 30.07.2010р.

Головуючий: М.П. Кожан

Судді: О.А Проценко

ОСОБА_3