Справа № 2а-1870/7538/11
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2011-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"09" листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/7538/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазько С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Вангородської Ю.В.,
представника позивачів ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивачів ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанов та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в якому просили:
- скасувати постанови про стягнення виконавчого збору від 09.08.2010 року, винесені Ковпаківським відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, у виконавчих провадженнях: № 19979235 відносно ОСОБА_3; №19979408 відносно ОСОБА_4; №19979106 відносно ОСОБА_5 по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 реєстраційний номер №2103 від 20.03.2010 року про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1, що належить позивачам на праві власності для погашення кредитної заборгованості перед ЗАТ "ОТП Банк";
- зобов'язати відповідача зняти арешт з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, що належить позивачам на праві власності.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року вказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку до 10.11.2011 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме: подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
28 жовтня 2011 року до суду надійшла заява представника позивачів про поновлення пропущеного строку звернення до суду з вище вказаним позовом в якій представник позивачів зазначив, що про оскаржувані постанови він та позивачі дізналися тільки 21 жовтня 2011 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень.
В судову засіданні представник позивачів заяву підтримав та просив поновити строк звернення до суду.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду з вищевказаним позовом заперечувала.
Заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши матеріали позовної заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги викладені в заява про поновлення строку звернення до суду є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
В заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду представник позивачів зазначає, що про існування оскаржуваних постанови він та позивачі дізналися тільки 21 жовтня 2011 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень.
Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив доводи представника позивачів, а саме зазначила, що 21 жовтня 2011 року представник позивачів ознайомлюючись з матеріалами виконавчих проваджень зробив копій оскаржуваних постанов.
Також представник відповідача зазначив, що оскаржувані постанови разом з постановами про відкриття виконавчих проваджень в межах яких були винесенні оскаржувані постанови були направлені на адресу позивачів простою кореспонденцією, однак доказів, щодо отримання позивачами вказаних постанов представник відповідача не надав.
Беручи до уваги вище викладені обставини, а саме те що позивачі про оскаржувані постанови дізналися 21 жовтня 2011 року, а до суду про їх оскарження звернулися 24 жовтня 2011 року, суд вважає, що строк для звернення до суду був пропущений позивачем з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 102, 160, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанов та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
Поновити строк звернення до суду з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанов та зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько