Справа № 153/825/15-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 153/825/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Головін В.А.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

22 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.,

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Вінницької області на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Вінницької області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України у Ямпільському районі Вінницької області про відмову йому в призначенні пенсії та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Ямпільському районі Вінницької області призначити йому пенсію на пільгових умовах по списку №2 з урахуванням стажу в період роботи з 22.08.1992 року по 15.11.1996 року електрозварником в радгоспі ім.Суворова в м.Ямпіль, Вінницької області.

Відповідно до постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 червня 2015 року адміністративний позов задоволено: визнано неправомірним та скасовано Рішення Управління Пенсійного фонду України у Ямпільському районі Вінницької області №387/06-42/02 від 13.05.2015 року про відмову в призначенні пільгової пенсії за списком №2 позивачу; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Вінницької області зарахувати позивачу до стажу роботи період з 22 серпня 1992 року по 15 листопада 1996 року електрозварником в радгоспі ім.Суворова в м.Ямпіль, Вінницької області, який дає право пільгового пенсійного забезпечення за списком №2.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішення, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Позивач в судовому засіданні підтримав заперечення на апеляційну скаргу в повному обсязі.

Відповідач свого повноважного представника в судове засідання не направив, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач позивач 06 травня 2015 року звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Ямпільському районі Вінницької області з письмовою заявою щодо призначення йому пільгової пенсії по списку №2, на що отримав відмову, підстави якої викладено в повідомленні Управління пенсійного фонду України у Ямпільському районі Вінницької області від 13.05.2015 року.

Надаючи юридичну оцінку встановленим судом обставинам справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25-років, з них не менше 12-ти років 6-ти місяців на зазначених роботах.

За змістом п.2 Прикінцевих положень закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» особам, які працювали на роботах із шкідливими умовами праці та мали або матимуть право на пенсію відповідно до ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсії призначатимуться за нормами цього Закону, виходячи з вимог віку, стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

У відповідності до ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Як свідчать записи у трудовій книжці загальний стаж роботи позивача складає 34 роки 11 місяців 2 дні. З цього загального трудового стажу, стаж роботи електрозварником становить 12 років 3 місяці 6 днів. В період роботи з 14.08.1984 року по 15.11.1996 року позивач працював електрозварником в радгоспі ім.Суворова, який був перейменований 10.03.1999 року в СВАТ ім.Суворова та 24.10.2013 року припинив свою господарську діяльність за судовим рішенням.

В силу ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Отже, позивач на момент звернення до відповідача з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах, досяг 55-річного віку, його загальний трудовий стаж становить 34 роки 11 місяців 2 дні, пільговий стаж за Списком №2 становить 12 років 3 місяці 6 днів.

Суд першої інстанції правильно не взяв до уваги посилання відповідача на відсутність проведеної атестації робочих місць на підприємстві, оскільки відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць, відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Враховуючи зазначене, законодавцем покладено обов'язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, а тому її не проведення не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком та не може бути підставою для не включення періоду роботи до пільгового стажу.

Оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану постанову суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 червня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23 липня 2015 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.