Справа № 824/1527/14-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р. м. Чернівці Справа №824/1527/14-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григораша В.О.;

секретаря судового засідання Бурковської Ю.Т.;

за участю:

представника прокуратури ОСОБА_1;

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача-1 ОСОБА_4;

представника відповідача-2 не з`явився;

представника третьої особи не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Сокирянського району Чернівецької області (прокурор) в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (позивач) до Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області (відповідач-1), Відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції (відповідач-2), за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу та визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові прокурор Сокирянського району Чернівецької області в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 просить: визнати протиправною та скасувати вимогу Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області від 26.12.2013 року №ф17 на суму 8324,49 грн; визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу ДВС Сокиряського районного управління юстиції ОСОБА_6 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2014 року відносно ОСОБА_2 за виконавчим провадженням №41859063 та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Сокирянського районного управління юстиції ОСОБА_6 про відкриття провадження від 03.02.2014 року за виконавчим провадженням №41859063.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що проведеною перевіркою в порядку розгляду звернення позивача, встановлені факти незаконних дій з боку УПФУ в Сокирянському районі та Сокирянської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області, які полягають у протиправному нарахуванні позивачу, як пенсіонеру за віком, недоїмки зі сплати єдиного внеску відповідно до ОСОБА_7 України "Про збір і облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Зазначив, що ОСОБА_2, яка перебуває на державному пенсійному забезпеченні, як пенсіонер за віком та є фізичною особою-підприємцем, який перебуває на спрощеній системі оподаткування, в супереч п. 4 ч. 1 ст. 4 ОСОБА_7 України "Про збір і облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", Сокирянською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області виставлено вимогу №Ф-17 від 26.12.2013року про сплату недоїмки з єдиного внеску на суму 8324,49 грн.

Прокурор зазначив, що відповідачем-1 винесено оскаржувану вимогу про сплату недоїмки фактично на підставі нарахувань, які здійснювало УПФУ в Сокирянському районі протягом 2012-2013років, матеріали щодо яких в подальшому були передані до органу доходів і зборів для вжиття відповідних заходів. При винесенні вимоги №Ф-17 від 26.12.2013року на суму 8324,49 грн податковим органом не враховано, що постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.04.2013року по справі №824/750/13-а визнано протиправною та скасовано вимогу УПФУ в Сокирянському районі №75 від 05.02.2013року на суму 4572,40 грн винесену щодо ОСОБА_2 про стягнення єдиного внеску. Не взявши до уваги вказане рішення суду податковим органом фактично незаконно донараховано до 4572,40 грн решту суми та виставлено остаточну вимогу №Ф-17 від 26.12.2013року на суму 8324,49 грн

В подальшому відповідачем-1 направлено вимогу №Ф-17 від 26.12.2013 року до відділу ДВС Сокрирянського районного управління юстиції для організації примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_2 На підставі вищевказаної вимоги №Ф-17 від 26.12.2013 року, старшим державним виконавцем відділу ДВС Сокирянського районного управління юстиції 03.02.2014року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №41859063, яку прокурор вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, в зв`язку з протиправністю вимоги Сокирянської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області №Ф-17 від 26.12.2013 року.

Відповідач-1, не погоджуючись із позовними вимогами, надав суду письмові заперечення в яких зазначив, що ОСОБА_5 Пенсійного фонду України на центральному рівні передано залишки єдиного соціального внеску станом на 30.09.2013 року до органів Міністерства доходів і зборів. Згідно переданих карток особових рахунків станом на 01.10.2013 року за позивачем обліковувалась заборгованість по сплаті єдиного внеску в сумі 7130,46 грн та нарахування по строку 21.10.2013 року за 3 квартал 2013року у сумі 1194,03 грн. Враховуючи вказане, податковим органом винесено вимогу про сплату боргу №Ф-17 від 26.12.2013 року на суму 8324,49 грн фактично на підставі нарахувань, які здійснювало УПФУ в Сокирянському районі та переданої на центральному рівні картки особового рахунку до органу доходів і зборів. Зазначив, що ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець з відповідно визначеним видом діяльності 47.82 - роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям та зареєстрована як платник єдиного податку про що свідчить свідоцтво від 31.05.2012 року.

Вважає, що вимога про сплату ОСОБА_2 боргу №Ф-17 від 26.12.2013 року є законною та обґрунтованою, оскільки, приймаючи до уваги роз'яснення щодо сплати єдиного внеску фізичними особами - підприємцями, які перебувають на спрощеній системі оподаткування та є пенсіонерами надані Пенсійним фондом України, то ОСОБА_2 яка одержує пенсію за віком, призначену зі зниженням пенсійного віку повинна сплачувати єдиний внесок на загальних підставах.

Враховуючи зазначене, вважає, що податковий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволені у повному обсязі.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти позову не надав, проте від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та зазначив, що позовні вимоги не підтримує.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча його було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду. Проте, 28.04.2014року від представника третьої особи на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, що прибули в судове засідання, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши та оцінивши докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_2 з 05.02.1999 року зареєстрована як фізична особа-підприємець, за адресою місцезнаходження - вул. Васильєва, буд. 1"А", кв. 24, м. Сокиряни, Чернівецька область (а.с.16-17). Відповідно до Свідоцтво платника єдиного внеску ОСОБА_3 Б №583112 від 31.05.2012 року позивач з 01.01.2012 року перейшов на спрощену систему оподаткування за ставкою єдиного податку - 20% (а.с.15).

Відповідно до пенсійного посвідчення ОСОБА_3 ААЄ №221213 від 28.02.2011 року ОСОБА_2 є пенсіонером за віком, довічно (а.с.20).

05.02.2013 року ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в Сокирянському районі винесено вимогу №Ф-75 від 05.02.2013 року про сплату ОСОБА_2 суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальну суму 4572,40 грн (а.с.7).

Вважаючи вказану вимогу про сплату боргу протиправною, ОСОБА_2 оскаржила її до Чернівецького окружного адміністративного суду. За результатами розгляду адміністративного позову ОСОБА_2, постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.04.2013 року №824/750/13-а визнано протиправною та скасовано вимогу ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області №Ф-75 від 05.02.2013 року на суму 4572,40 грн. Таке рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_2 являється фізичною особою-підприємцем, яка обрала спрощену систему оподаткування, отримує довічну пенсію за віком і, як встановлено судовим розглядом, не укладала з Пенсійним фондом України договір про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування то відповідно до ч. 4 ст. 4 ОСОБА_7 України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" не повинна сплачувати за себе єдиний внесок (а.с.8-9).

26.12.2013 року Сокирянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області виставлено позивачу вимогу №Ф-17 від 26.12.2013 року про сплату суми недоїмки зі сплати єдиного внеску в сумі 8154,49 грн (а.с.10). Корінець вказаної вимоги позивач отримав 30.12.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.80).

24.01.2014 року начальник Сокирянської ОДПІ звернувся до відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області із заявою про примусове виконання вимоги №Ф-17 від 26.12.2013 року (а.с.13).

На підставі заяви про примусове виконання вимоги №Ф-17 від 26.12.2013 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Сокирянського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№41859063 від 03.02.2014 року (а.с.14), яку ОСОБА_2 отримала 12.02.2014 року (а.с.66).

У зв'язку із невиконанням постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.04.2013 року №824/750/13-а, 19.02.2014 року ОСОБА_2 звернулась до прокурора Сокирянського району Чернівецької області із скаргою в якій просила перевірити факт правомірності нарахування податковим органом недоїмки про сплату єдиного соціального внеску згідно вимоги №Ф-17 від 26.12.2013 року (а.с.6).

До вказаних спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.1 ОСОБА_7 України "Про прокуратуру" від 05.11.1991року №1789-XII (Закон України №1789) прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, ОСОБА_6 міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими ОСОБА_6, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Відповідно до ст. 36-1 ОСОБА_7 України №1789 представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Підставою представництва в суді інтересів гр. ОСОБА_2 прокурором Сокирянського району Чернівецької області обумовлене соціальним статусом останньої (пенсіонер), її похилим віком, а також явним порушенням зі сторони відповідачів законодавчих засад підприємницької діяльності, що регулює нарахування обовязкових платежів та зборів, і враховуючи те, що вимогу податкового органу про сплату боргу можливо скасувати виключно в судовому порядку, зазначене слугувало для підставою для звернення до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини регулюються положеннями ОСОБА_7 України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року №2464-VI (Закон № 2464-VI), "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-IV (Закон № 1058-IV) та "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року № 1788-XII (Закон № 1788-XII).

Стосовно позовних про визнання протиправною та скасування вимоги Скирянської об'єднаної державної податкової інспекції №ф17 від 26.12.2013 року на суму 8324,49 грн, суд зазначає наступне.

Так, відповідно зі статтею 1 ОСОБА_7 № 1788-XII громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим ОСОБА_7. За цим ОСОБА_7 призначаються: а) трудові пенсії: за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років (ст. 2 цього ОСОБА_7). Право на пенсію за віком мають: чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років; жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років. Згідно ст. 12 ОСОБА_7 України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього ОСОБА_7, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам;

Судовим розглядом встановлено та не заперечувалось сторонами в ході судового розгляду, що ОСОБА_5 Пенсійного фонду України у Сокирянському районі призначено позивачу пенсію на пільгових умовах за списком № 2 згідно ОСОБА_7 № 1788-XII та 28.02.2011 року видано пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 терміном дії - довічно, із зазначенням виду пенсії за віком.

Статтею 1 ОСОБА_7 № 1058-IV визначене поняття "пенсія" - як щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим ОСОБА_7 пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим ОСОБА_7.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 ОСОБА_7 № 1058-IV за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства); 3) пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

Згідно ст. 26 ОСОБА_7 № 1058-IV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначаються ОСОБА_7 № 2464-VI.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1 вищезазначеного ОСОБА_7 єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 ОСОБА_7 № 2464-VI платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

06.08.2011 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України" від 07.07.2011 року №3609-VI. ОСОБА_7 доповнено ст. 4 ОСОБА_7 № 2464-VI, частиною четвертою такого змісту: "4. Особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування".

З системного аналізу норм діючого законодавства вбачається, що надання пільг щодо звільнення від сплати єдиного внеску не залежить від виду отримуваної пенсіонером пенсії (за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника чи за вислугу років), визначальним критерієм надання вказаних пільг є досягнення фізичною особою - підприємцем пенсійного віку. Таким чином, фізична особа - підприємець, яка досягла пенсійного віку, незалежно від виду пенсії, яку отримує, має право на пільги, встановлені ч. 4 ст. 4 ОСОБА_7 № 2464-VI. При цьому, дана стаття не містить застережень щодо її незастосування до осіб, яким пенсію за віком призначено на пільгових умовах, в т.ч. на підставі ОСОБА_7 № 1788-XII.

Оскільки ОСОБА_2 являється фізичною особою-підприємцем, яка обрала спрощену систему оподаткування, отримує довічну пенсію за віком і, як встановлено судовим розглядом, не укладала з Пенсійним фондом України договір про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування то відповідно до ч. 4 ст. 4 ОСОБА_7 №2464-VI не повинна сплачувати за себе єдиний внесок, який нараховано згідно вимоги про сплату боргу №Ф17 від 26.12.2013 року на суму 8324,49 грн.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09.10.2012 року у справі № К/9991/49213/12.

Окрім того, в ході судового розгляду встановлено, що до оскаржуваної вимоги про сплату боргу №Ф17 від 26.12.2013 року податковим органом включено суму єдиного внеску згідно вимоги управління Пенсійного фонду України у Сокирянському районі № Ф-75 від 05.02.2013 року в розмірі 4572,40 грн. Однак, управлінням Пенсійного фонду України у Сокирянському районі при передачі на центральному рівні залишків несплаченого єдиного внеску до органів доходів і зборів не враховано, а Сокирянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області при винесенні оскаржуваної вимоги про сплату боргу №Ф17 від 26.12.2013 року не взято до уваги те, що постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.04.2013 року №824/750/13-а, яка набрала законної сили 22.04.2013року, визнано протиправною та скасовано вимогу управління Пенсійного фонду України у Сокирянському районі № Ф-75 від 05.02.2013 року на суму єдиного внеску 4572,40 грн, що стало підставою для безпідставного донарахування на вказану суму.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що вимога Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області №Ф17 від 26.12.2013 року на суму 8324,49 грн є протиправною та підлягає скасуванню, відтак позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Доводи відповідача щодо набуття позивачем права приймати участь в системі загальнообовязкового державного соціального страхування на добровільній основі тільки після досягнення пенсійного віку, встановленого ст. 26 ОСОБА_7 №1058-IV, суд не приймає до уваги, оскільки ч. 4 ст. 4 ОСОБА_7 № 2464-VI не містить застережень щодо її незастосування до осіб, яким пенсію за віком призначено на пільгових умовах, в т.ч. на підставі ОСОБА_7 №1788-XII. Крім того, вказана норма не повязує звільнення від сплати єдиного внеску із досягненням особою певного віку, а передбачає звільнення від сплати внеску всіх пенсіонерів за віком.

При цьому суд звертає увагу, що саме з набранням 06.08.2011 року чинності ОСОБА_7 України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України" особи, зазначені у п. 4 ч.1 ст. 4 ОСОБА_7 № 2464-VI, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій старшого державного виконавця відділу ДВС Сокиряського районного управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2014 року №41859063 відносно боржника ОСОБА_2 та її скасування, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються приписами ОСОБА_7 України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ОСОБА_7 № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому ОСОБА_7, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим ОСОБА_7, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього ОСОБА_7 та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього ОСОБА_7 підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 11 вказаного ОСОБА_7 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим ОСОБА_7 заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим ОСОБА_7; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим ОСОБА_7; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Згідно п.8 ч.2 ст.17 ОСОБА_7 № 606-XIV виконанню державною виконавчою службою підлягають рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Статтею 18 ОСОБА_7 № 606-XIV встановлено вимоги до виконавчого документа.

Відповідо до ч. 4 ст. 25 ОСОБА_7 № 2464-VI орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Статтею 19 ОСОБА_7 України № 606-XIV встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього ОСОБА_7 за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 25 ОСОБА_7 № 606-XIV Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим ОСОБА_7, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч.1). Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (ч.2).

Статтею 26 ОСОБА_7 України № 606-XIV встановлено підстави за яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами, вимога Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції від 26.12.2013 року №Ф17 про сплату ОСОБА_2 8324,49 грн набрала законної сили 26.12.2013 року, відповідає вимогам ст.18 ОСОБА_7 № 606-XIV та згідно п. 8 ч. 2 ст. 17 ОСОБА_7 № 606-XIV та ч. 4 ст. 25 ОСОБА_7 №2464-VI є виконавчим документом.

Надалі, 03.02.2014 року Сокирянська об'єднана державна податкова інспекція у відповідності до 19 ОСОБА_7 № 606-XIV звернулась до відділу Сокирянського районного управління юстиції із заявою про примусове виконання вимоги від 26.12.2013 року №Ф17 на суму 8324,49 грн.

На підставі заяви Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області від 03.02.2014 року, керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 ОСОБА_7 № 606-XIV старшим державним виконавцем відділу ДВС Сокирянського районного управління юстиції 03.02.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41859063 з примусового виконання вимога про сплату недоїмки Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції №Ф17 від 26.12.2013 року в сумі 8324,49 грн. з ОСОБА_2.

Оскаржуючи дій старшого державного виконавця відділу ДВС Сокиряського районного управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2014 року №41859063 та позовні вимоги про її скасування прокурор обґрунтовує їх протиправністю вимоги про сплату недоїмки Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції №Ф17 від 26.12.2013 року.

Оцінюючи дії та правомірність постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 41859063 від 03.02.2014 року, суд дійшов висновку про їх відповідність вимогами ОСОБА_7 № 606-XIV, оскільки вимога Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції №Ф17 від 26.12.2013 року, на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження була чинною та відповідала вимогам ст.18 ОСОБА_7 № 606-XIV і у державного виконавця були відсутні підстави, визначені ст. 26 цього ж ОСОБА_7, для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги прокурора про визнання протиправними дій старшого державного виконавця відділу ДВС Сокиряського районного управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2014 року №41859063 відносно боржника ОСОБА_2 та її скасування є необґрунтованими та безпідставними, а тому відсутні підстави для їх задоволення.

Поряд з цим, суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 ОСОБА_7 № 606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи із вказаної норми, суд скасувавши постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Сокирянського районного управління юстиції про відкриття провадження від 03.02.2014 року за виконавчим провадженням №41859063, позбавить відповідача-2 його дискреційних повноважень по закінченню виконавчого провадження визначеного п. 4 ч. 1 ст. 49 ОСОБА_7 № 606-XIV.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що дії старшого державного виконавця відділу ДВС Сокиряського районного управління юстиції ОСОБА_6 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2014 року відносно ОСОБА_2 за виконавчим провадженням №41859063 є правомірними, а відтак позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідачів, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися субєкти владних повноважень при реалізації дискреційних повноважень.

В ході судового розгляду відповідачі, як субєкти владних повноважень частково довели правомірність вчинених ними дій та прийнятих рішень. Із урахуванням наведеного, приймаючи до уваги протиправність вимоги Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області від 26.12.2013 року №Ф17 на суму 8324,49 грн та правомірність дій та рішень старшого державного виконавця відділу ДВС Сокиряського районного управління юстиції, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У звязку з відсутністю таких витрат, суд не вирішує питання про стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 60, 70, 71, 72, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати вимогу Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області від 26.12.2013 року №Ф17 на суму 8324,49 грн.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 19 травня 2014 року (18.05.2014 року вихідний день).

Суддя Григораш В.О.