Справа № 13106/09
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2010-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2010 р.справа № 2а-1009/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Добродняк І.Ю. Бишевської Н.А.

при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Техстройгазпроект»
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30.03.2009 року у справі №2а-1009/09/0870 (категорія статобліку 2.11.4)
за позовом:Приватного підприємства «Техстройгазпроект»
до: про:Камянсько-Дніпровської міжрайонної державної податкової інспекції у Запорізькій області визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

03.02.2009р. Приватне підприємство «Техстройгазпроект»(далі ПП «Техстройгазпроект») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Камянсько-Дніпровської міжрайонної державної податкової інспекції у Запорізькій області (далі Камянсько-Дніпровська МДПІ) про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення /а.с. 3-5/.

Позовна заява була мотивована тим, що перевірка проводилась поверхово, без дослідження багатьох документів, які були наявні та підтверджують відсутність порушень податкового законодавства, а тому висновки ОСОБА_1 перевірки не відповідають фактичним обставинам справи, позивач просить визнати повідомлення-рішення Камянсько-Дніпровської МДПІ №000007/702/0 від 24.01.2009р. в частині визначення суми податкового зобовязання, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 21113,55 грн. недійсним.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.03.2009р. у справі №2а-1009/09/0870 у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено /а.с. 111-113/.

Позивач ПП «Техстройгазпроект», не погодившись з вищевказаною постановою суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 120-122/.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом рішення у справі з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції від 30.03.2009р. у даній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не зявились, про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлені судом належним чином /а.с. 150-151/, за таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Камянсько-Дніпровською МДПІ у період з 01.12.2008р. по 09.01.2009р. проведена виїзна планова перевірка ПП «Техстройгазпроект», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.06.2007р. по 30.09.2008р..

За результатами перевірки відповідачем було складено акт №17-221-01-1 від 15.01.2009р. (далі ОСОБА_1 перевірки). /а.с. 30-33/.

Відповідно до висновків акту перевірки ПП «Техстройгазпроект»порушено вимоги п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», що призвело до неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб в розмірі 10455,00грн.

21.01.2009р. Камянсько-Дніпровською МДПІ отримано заперечення позивача на акт перевірки №17-221-01-1 від 15.01.2009р.

24.01.2009р. відповідачем розглянуті заперечення ПП «Техстройгазпроект»та надано висновок за №427 10/23-011 від 24.01.2009р.

24.01.2009р. заступником начальника Камянсько-Дніпровської МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №000007/702/0, яким позивачу донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 31365,00грн., в тому числі 10455,00грн. за основним платежем та 20910,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 24.12.2007р. між ПП «Техстройгазпроект»(«замовник») та гр. ОСОБА_2 («виконавець») укладено договір підряду №1, відповідно до умов якого «замовник»доручає, а «виконавець»приймає на себе зобовязання виконати будівництво котельні с. Благовещенка, медамбулаторії, дитсадка.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що за виконану роботу «замовник»оплачує, «виконавцю»винагороду в сумі 25400,00грн.

В той же день 24.12.2007р. ПП «Техстройгазпроект»та гр. ОСОБА_2 укладено договір підряду № 3, відповідно до умов якого «замовник»доручає, а «виконавець»приймає на себе зобовязання виконати будівництво котельні с. Благовещенка, медамбулаторії, дитсадка. В п. 2.1. Договору зазначалось, що замовник за виконану роботу виплачує виконавцю винагороду в сумі 8000,00грн.

24.12.2007р. ПП «Техстройгазпроект»(«замовник») уклало договір підряду №2 з гр. ОСОБА_3 («виконавець»), відповідно до умов якого «виконавець»зобовязався виконати для «замовника»будівництво котельної в с. Іванівна, будинка культури. Відповідно до п. 2.1 Договору за виконану роботу «замовник»виплачує виконавцю винагороду в розмірі 18500,00грн.

Як зазначено в ОСОБА_1 перевірки № 17-221-01-1 від 15.01.2009р. керівником ПП «Техстройгазпроект»ОСОБА_1 24.12.2007р. подано звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, де він звітує, що кошти використанні на господарські потреби, а саме:

- оплата громадянину ОСОБА_2 по договору підряду №1 від 24.12.2007р. 25400,00грн. за будівництво котельні;

- оплата громадянину ОСОБА_3 по договору підряду № 2 від 24.12.2007р. 18500,00 грн. за будівництво котельні;

- оплата громадянину ОСОБА_2 по договору підряду № 3 від 24.12.2007р. 8000грн. за будівництво котельні.

При цьому в ОСОБА_1 перевірки зазначено, що встановити факт виплати коштів, взятих під звіт вищенаведеним громадянам за виконанні роботи по договорам підряду №№ 1, 2, 3 неможливо, оскільки відсутні акти виконаних робіт, копії паспортів та ідентифікаційні номери громадян, розрахункові документи на виплату винагороди.

Відповідно до п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»податковий агент, який нараховує (виплачує) оподаткований дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Пунктом 7.1 ст. 7 вказаного Закону передбачено, що ставка податку становить 15 відсотків від обєкта оподаткування, крім випадків, визначених у пунктах 7.2-7.3 цієї статті.

Згідно з п.п. 4.2.15 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»до загального місячного оподаткованого доходу включається сума надміру витрачених коштів, отриманих платником податку на відрядження або під звіт та не повернутих у встановлені законодавством строки, розмір якої розраховується згідно з пунктом 9.10 статті 9 цього Закону.

Підпунктом 9.10.1 п. 9.10 ст. 9 цього Закону встановлено, що податковим агентом платника податку при оподаткуванні сум, отриманих на відрядження або під звіт, не повернутих таким платником податку протягом встановленого підпунктом 9.10.3 цього пункту строку, є особа, що надала такі суми, а саме:

а) на відрядження у сумі перевищення над сумою витрат платника податку на таке відрядження, розрахованою згідно з підпунктом 5.4.8 пункту 5.4 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»;

б) під звіт для здійснення окремих цивільно-правових дій від імені та за рахунок особи, що їх надала, у сумі перевищення над сумою фактичних витрат платника податку на здійснення таких дій.

Відповідно до п.п. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обовязкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обовязковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобовязання з такого податку, збору (обовязкового платежу).

За таких обставин колегія суддів вважає, що Камянсько-Дніпровська МДПІ зробила законний та обґрунтований висновок про порушення ПП «Техстройгазпроект»п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»та правомірно прийняла податкове повідомлення-рішення №000007/702/0 від 24.01.2009р. щодо визначення позивачу суми податкового зобовязання за платежем з податку з доходів фізичних осіб в сумі 31365,00грн., в тому числі 10455,00 грн. за основним платежем та фінансових санкцій в сумі 20910,00грн., а тому підстави для його скасування відсутні.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду від 30.03.2009р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118, ч. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Техстройгазпроект»залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30.03.2009р. у справі №2а-1009/09/0870 залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено 05.10.2010р.

Головуючий суддя: А.О. Коршун

суддя: Н.А. Бишевська

суддя: І.Ю. Добродняк