Справа № 2а-1870/2296/11
Суддя: Д.М. Савченко
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/2296/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Глухівський хлібокомбінат" до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Глухівський хлібокомбінат» (далі позивач), звернувся до суду з позовом до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції (далі відповідач, Глухівська МДПІ), в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 12 квітня 2011 року № НОМЕР_1 про сплату податкового зобовязання з податку на додану вартість та штрафних санкцій на суму 231321,75 грн. та № НОМЕР_2 про сплату податку на прибуток та штрафних санкцій на суму 287381,25 грн., а також стягнути судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що Відповідачем проведена позапланова виїзна перевірки позивача, за результатами якої 30 березня 2011 року складено акт перевірки «Про результати позапланової виїзної перевірки ВАТ «Глухівський хлібокомбінат». На думку відповідача, заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток відбулося по причині того, що Позивач не поставив собі до зобов'язань зі сплати податку на додану вартість та податку на прибуток операції по поставці (продажу) ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 хлібобулочних виробів, виготовлених позивачем на підставі договорів на перероби давальницької сировини, що були укладені між позивачем та підприємцями. Позивач з цим не погоджується, оскільки Позивач не здійснював поставку (продаж ) хлібобулочних виробів, що були виготовлені з давальницької сировини вказаних ФОП. Тому у нього відсутній об'єкт оподаткування з податку на додану вартість та податку на прибуток. Так, між підприємством та ФОП ОСОБА_4 були укладені договори на переробку давальницької сировини від 01.06.2009 р. та від 01.11.2009 року. Також між підприємством та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір на переробку давальницької сировини від 01.11.2009 року. Виконання робіт та передача виготовленої продукції Замовнику підтверджені актами приймання передачі виконаних робіт. Переробка сировини є роботою, тобто діяльністю, що має матеріальний результат (готову продукцію), власником якого є замовник. Право власності на сировину на кожному етапі його переробки, а також на виготовлену з нього готову продукцію належить замовнику (п.3 ст. 332 ЦК України). Таким чином, між Позивачем та ФОП існували відносини по виконання робіт Позивачем по переробці давальницької сировини ФОП. Результатом робіт є готова продукція - хлібобулочні вироби, що належить на праві власності ФОП. Порушень щодо зобов'язань Позивача зі сплати податку на додану вартість та податку на прибуток, які виникли як наслідок виконання робіт Позивачем по переробці давальницької сировини ФОП, не було, що підтверджується в акті Глухівською міжрайонної державною податковою інспекцією № 774/2301/00371/96/08 від 14.07.10 р. «Про результати планової виїзної перевірки ВАТ «Глухівський хлібокомбінат» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.10.2007 р. по 31.03.2010 року», що використовувався відповідачем при проведені позапланової перевірки. Позивач не здійснював діяльність по продажу хлібобулочних виробів, вироблених з давальницької сировини ФОП, як власної продукції. Продаж продукції міг здійснювати тільки ФОП, як власне сам, так і з залученням інших осіб. Дохід від реалізації продукції міг отримувати тільки ФОП, а не Позивач. Таким чином, у Позивача відсутній об'єкт оподаткування з податку на додану вартість та податку на прибуток.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача надав письмові заперечення проти позову (а.с. 131-134), в яких вважає позовні вимоги необґрунтованими, виходячи з того, що за результатами акту перевірки від 30.03.2011р. №436/2301/00379608 «Про результати позапланової виїзної перевірки ВАТ «Глухівський хлібокомбінат», код за з питання повноти нарахування і сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 28.05.2009р. по 30.09.2010р.» встановлено наступне. За наслідками планової документальної виїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3) за період з 28.05.2009р. по 30.09.2010р. (акт від 25.01.2011р. №105/171/НОМЕР_3) та позапланової документальної виїзної перевірки ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4) за період з 29.10.2009р. по 30.06.2010р. (акт від 24.12.2010р. №1680/171/НОМЕР_4) виявлено факти, що свідчать про можливі порушення ВАТ «Глухівський хлібокомбінат» податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. В ході проведення перевірки встановлено факт надання ВАТ «Глухівський хлібокомбінат» послуг по переробці борошна та сировини на хлібобулочні вироби приватним підприємцям, а саме: ПП Шендрикову ОСОБА_6 код НОМЕР_3 на загальну суму 696,6тис.грн. (без ПДВ); ПП Шендриковій ОСОБА_7,код НОМЕР_4 на загальну суму 563,6тис.грн. В періоді з 01.01.2009 р. по 30.09.2010р. між ВАТ «Глухівський хлібокомбінат» в особі голови правління ОСОБА_8 («Виконавець») та приватним підприємцем ОСОБА_5 («Замовник») укладено договір на переробку давальницької сировини від 01.11.2009 р. В періоді з 01.01.2009р. по 30.09.2010р. між ВАТ «Глухівський хлібокомбінат» в особі голови правління ОСОБА_8 («Виконавець») та приватним підприємцем ОСОБА_4 («Замовник») укладено договір на переробку давальницької сировини від 01.06.2009р. та від 01.01.2010р. Фактично ВАТ «Глухівський хлібокомбінат» здійснювало виробництво хлібобулочних виробів на власних виробничих потужностях та її подальшу реалізацію безпосередньо фізичним особам - підприємцям Глухівського та Путивльського районів, що підтверджується 53 проведеними зустрічними перевірками з фізичними особами - підприємцями та особисто наданими ними поясненнями, відповідно яких готова продукція замовлялась безпосередньо на ВАТ «Глухівський хлібокомбінат», доставка здійснювалась транспортом ВАТ «Глухівський хлібокомбінат», розвантаження продукції здійснювалось експедиторами, розрахунки проводились в готівковій формі, кошти віддавались експедиторам при доставці продукції та безпосередньо в бухгалтерію ВАТ «Глухівський хлібокомбінат», при цьому працівники бухгалтерії виписували накладні на відправлену продукцію та прибуткові касові ордери на отримання коштів за реалізовану продукцію. Згідно акту Глухівської МДП1 від 24.12.201 р. №1680/171/НОМЕР_4 «Про результати позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 за період з 29.10.2009р. по 30.06.2010р.» та згідно акту Глухівської МДП1 від 25.01.2011р. №105/171/НОМЕР_3 «Про результати планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 за період з 28.05.2009р. по 30.09.2010р.» встановлено наступне (витяги з акту перевірки): Відповідно до матеріалів невиїзних документальних перевірок контрагентів-покупців та інформації, отриманої від ВПМ Шосткинської МДПІ, транспортування продукції здійснювалось транспортними засобами ВАТ «Глухівський хлібокомбінат», розвантажувальні роботи здійснювались водіями та експедиторами, які здійснювали доставку продукції. Згідно даних Глухівського міськрайцентру зайнятості ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 в період з 29.10.2009 по 30.06.2010 не укладали трудових договорів з найманими працівниками. З моменту реєстрації та по момент перевірки від ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 в податкову інспекцію заяв щодо використання в своїй підприємницькій діяльності праці найманих працівників не надходило. ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 не надали до перевірки книгу обліку доходів та витрат, яка б підтверджувала облік результатів підприємницької діяльності, не надала до перевірки документів, які б підтверджували всю суму задекларованої виручки від реалізації, та не надали обґрунтованих пояснень про структуру та суму виручки від реалізації товарів (робіт , послуг). Відповідно до наявних на час проведення перевірки документів немає можливості встановити вид транспорту, розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати, можливість здійснення таких операцій з урахуванням, оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного. Зазначені операції не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_3, вона реєструвалась суб'єктом підприємницької діяльності па прохання свого чоловіка ОСОБА_4 та після реєстрації ніякої фінансово-господарської діяльності не здійснювача, доручення па ведення господарської діяльності від свого імені не надавала. За інформацією, яка отримана від КСЗОР «Глухівське медичне училище» М362 від 02.11.2010 року ОСОБА_3 займає посаду заступника директора з виховної роботи з 02.09.2002 року. Режим роботи ОСОБА_3 в даному навчальному закладі з понеділка по четвер з 8-00 до 17-15 год., п'ятниця з 8-00 до 16-00 год., індивідуальний робочий графік не надавався, на умовах неповного робочого дня не працювала (копії табелів обліку робочого часу до першого примірника акту додаються). Даний факт свідчить про неможливість реального здійснення операцій в часі, тобто ОСОБА_3 фактично не могла здійснювати підприємницьку діяльність при повній зайнятості, відсутності найманих працівників та відсутності доручення на провадження підприємницької діяльності будь-кому.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані судом та надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено вивченням матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство «Глухівський хлібокомбінат» зареєстровано 27.03.1997 року виконавчим комітетом Глухівської міської ради Сумської області, має ідентифікаційний код 03379608 (а.с. 5), перебуває на обліку в Глухівській МДПІ (а.с. 22).

У період з 11.03.2011 р. по 23.03.2011 р. працівниками Глухівської МДПІ проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань повноти нарахування і сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 28.05.2009 р. по 30.09.2010 р., за наслідками якої складено Акт від 30.03.2011 р. № 436/2301/03379608 (далі Акт перевірки), (а.с. 21-57).

Згідно з висновками Акту перевірки, на порушення п. 1.32 ст. 1, п.п. 4.1.1. п. 4.1 ст. 4, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ч. ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України встановлено заниження податку на прибуток в сумі 229 905 грн.; на порушення вимог п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, ч. ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України встановлено заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 183 926 грн.

Як зазначено в Акті перевірки, перевірку проведено відповідно до наказу Глухівської МДПІ № 306 від 11.03.2011 року.

На підставі Акту перевірки Глухівською МДПІ 12 квітня 2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про визначення позивачеві суми податкового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 183 926,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 47 395,75 грн. (а.с. 6), а також податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 про визначення позивачеві суми податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств за основним платежем у сумі 229 905,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 57 476,25 грн. (а.с. 8).

Як вбачається з тексту Акту перевірки, підставою для висновку про заниження позивачем сум податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість стали наступні обставини. В ході проведення перевірки встановлено факт надання ВАТ «Глухівський хлібокомбінат» послуг по переробці борошна та сировини на хлібобулочні вироби приватним підприємцям, а саме: ПП Шендрикову ОСОБА_6 код НОМЕР_3 на загальну суму 696,6тис.грн. (без ПДВ); ПП Шендриковій ОСОБА_7,код НОМЕР_4 на загальну суму 563,6тис.грн. В періоді з 01.01.2009р. по 30.09.2010р. між ВАТ «Глухівський хлібокомбінат» в особі голови правління ОСОБА_8 («Виконавець») та приватним підприємцем ОСОБА_5 («Замовник») укладено договір на переробку давальницької сировини від 01.11.2009р. В періоді з 01.01.2009р. по 30.09.2010р. між ВАТ «Глухівський хлібокомбінат» в особі голови правління ОСОБА_8 («Виконавець») та приватним підприємцем ОСОБА_4 («Замовник») укладено договір на переробку давальницької сировини від 01.06.2009р. та від 01.01.2010р. Фактично ВАТ «Глухівський хлібокомбінат» здійснювало виробництво хлібобулочних виробів на власних виробничих потужностях та її подальшу реалізацію безпосередньо фізичним особам - підприємцям Глухівського та Путивльського районів, що підтверджується 53 проведеними зустрічними перевірками з фізичними особами - підприємцями та особисто наданими ними поясненнями, відповідно яких готова продукція замовлялась безпосередньо на ВАТ «Глухівський хлібокомбінат», доставка здійснювалась транспортом ВАТ «Глухівський хлібокомбінат», розвантаження продукції здійснювалось експедиторами, розрахунки проводились в готівковій формі, кошти віддавались експедиторам при доставці продукції та безпосередньо в бухгалтерію ВАТ «Глухівський хлібокомбінат», при цьому працівники бухгалтерії виписували накладні на відправлену продукцію та прибуткові касові ордери на отримання коштів за реалізовану продукцію. Згідно акту Глухівської МДП1 від 24.12.201 р. №1680/171/НОМЕР_4 «Про результати позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 за період з 29.10.2009р. по 30.06.2010р.» та згідно акту Глухівської МДП1 від 25.01.2011р. №105/171/НОМЕР_3 «Про результати планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 за період з 28.05.2009р. по 30.09.2010р.» встановлено наступне (витяги з акту перевірки): Відповідно до матеріалів невиїзних документальних перевірок контрагентів-покупців та інформації, отриманої від ВПМ Шосткинської МДПІ, транспортування продукції здійснювалось транспортними засобами ВАТ «Глухівський хлібокомбінат», розвантажувальні роботи здійснювались водіями та експедиторами, які здійснювали доставку продукції. Згідно даних Глухівського міськрайцентру зайнятості ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 в період з 29.10.2009 по 30.06.2010 не укладали трудових договорів з найманими працівниками. З моменту реєстрації та по момент перевірки від ФО-П ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 в податкову інспекцію заяв щодо використання в своїй підприємницькій діяльності праці найманих працівників не надходило. ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 не надали до перевірки книгу обліку доходів та витрат, яка б підтверджувала облік результатів підприємницької діяльності, не надала до перевірки документів які б підтверджували всю суму задекларованої виручки від реалізації, та не надали обґрунтованих пояснень про структуру та суму виручки від реалізації товарів (робіт, послуг). Відповідно до наявних на час проведення перевірки документів немає можливості встановити вид транспорту, розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати, можливість здійснення таких операцій з урахуванням, оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного. Зазначені операції не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності.

Вивченням матеріалів справи судом встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.03.2011 року задоволено адміністративний позов ВАТ «Глухівський хлібокомбінат» до Глухівської МДПІ, визнано протиправним та скасовано наказ Глухівської МДПІ № 306 від 11 березня 2011 року «Про проведення виїзної позапланової перевірки ВАТ «Глухівський хлібокомбінат» (а.с. 17-19).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2011 року апеляційну скаргу Глухівської МДПІ залишено без задоволення, вищевказану постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.03.2011 року залишено без змін (а.с. 139).

Таким чином, рішення суду про визнання протиправним і скасування наказу Глухівської МДПІ № 306 від 11 березня 2011 року «Про проведення виїзної позапланової перевірки ВАТ «Глухівський хлібокомбінат» набуло чинності і є обовязковим для виконання.

Відповідно до положень частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України, документальна позапланова перевірка не передбачається в плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Підстави та порядок проведення позапланових документальних перевірок врегульовано статтею 78 ПК України, зокрема, згідно з пунктом 78.1.1. якої документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності таких обставин: за наслідками перевірки інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 зазначеної статті передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України встановлено, що посадові особи органу державної податкової служб вправі приступити до проведення документальної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платників податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці другому цього пункту, не дозволяється.

Оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено протиправність і скасовано наказ Глухівської МДПІ № 306 від 11 березня 2011 року, на підставі якого проведено документальну позапланову перевірку позивача, за наслідками якої прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні передбачені чинним законодавством підстави для проведення зазначеної документальної позапланової перевірки позивача, для складання Акту перевірки та прийняття на його підставі оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до положень частини 3 статті 70 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні спору до уваги не беруться.

Вивченням матеріалів справи судом також встановлено, що згідно з Договорами на переробку давальницької сировини від 01.06.2009 року та від 01.01.2010 р., укладеними між ВАТ «Глухівський хлібокомбінат» (виконавець) і ПП ОСОБА_4 (замовник), предметом договору є переробка давальницької сировини у готову продукцію; замовник передає на підставі договору виконавцю борошно і відшкодовує вартість витраченої додаткової сировини та пакувальних матеріалів; виконавець передає готову продукцію по кількості і якості замовнику на склад згідно накладних; замовник здійснює оплату в грошовій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця (а.с. 10, 12). Виконання зобовязань за вказаним договором підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт від 30.06.2009 р., 31.07.2009 р., 31.04.2010 р. (а.с. 71-73).

Згідно з Договором на переробку давальницької сировини від 01.11.2009 року, укладеним між ВАТ «Глухівський хлібокомбінат» (виконавець) і ПП ОСОБА_5 (замовник), предметом договору є переробка давальницької сировини у готову продукцію; замовник передає на підставі договору виконавцю борошно і відшкодовує вартість витраченої додаткової сировини та пакувальних матеріалів; виконавець передає готову продукцію по кількості і якості замовнику на склад згідно накладних; замовник здійснює оплату в грошовій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця (а.с. 11). Виконання зобовязань за вказаним договором підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 30.11.2009 р. (а.с. 70).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про незаконність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень та про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб"єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Глухівський хлібокомбінат" до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції № НОМЕР_1 від 12 квітня 2011 року про визначення суми податкового зобов"язання Відкритого акціонерного товариства "Глухівський хлібокомбінат" за платежем податок на додану вартість за основним платежем у сумі 183 926,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціям у сумі 47 395,75 грн.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції № НОМЕР_2 від 12 квітня 2011 року про визначення суми податкового зобов"язання Відкритого акціонерного товариства "Глухівський хлібокомбінат" за платежем податок на прибуток приватних підприємств за основним платежем у сумі 229 905,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 57 476,25 грн.

Стягнути з державного бюджету України на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 6,80 грн. (шість грн. 80 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко

Повний текст постанови складено 07.11.2011 року.