Справа № 2-а-1154/11
Суддя: Ярова Л. С.
Дата ухвалення: 2011-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-1154/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

26.04.2011 Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

в складі головуючої судді Ярової Л.С.

при секретарі Корніцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Первомайської роти ДПС молодшого сержанта ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій посадової особи; про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав , що у нього на праві власності є автомобіль CEELY реєстраційний номер ВА 75-88АТ 11.04.2011 року він їхав вказаним автомобілем в м. Первомайськ.

При підїзді до м. Первомайськ до знаку «населений пункт»він знизив швидкість до 60 км/год. і коли проїхав цей знак, був зупинений відповідачем, який предявив йому претензії, що ніби то він рухався після знаку зі швидкістю 83 км/год..

Він не погодився з відповідачем і коли відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення, він в своїх поясненнях вказав, що не допускав порушення. Відповідач виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, покаравши позивача штрафом 255 грн.

Він не згоден з діями відповідача зі слідуючих підстав:

він не порушував ПДР і швидкість при вїзді в м. Первомайськ.

він не погодився з висновком відповідача і вказав про це в протоколі і в цьому випадку відповідач зобовязаний був запросити свідків, які б пояснили, хто з них правий, однак відповідач свідків не запросив.

є свідки які їхали з ним і можуть підтвердити, що він не порушував ПДР.

Відповідач не розяснив йому його права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Вважає, що при таких обставинах постанова в справі про адміністративне правопорушення від 11.04.2011 року серія ВЕ № 280005 має бути скасована.

Просить визнати неправомірними дії відповідача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2011 року серія ВЕ 1 № 089337 та винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.04.2011 року серія ВЕ № 280005.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 11.04.2011 року серія ВЕ № 280005 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП 255 грн. штрафу.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримує повністю. Вважає дії відповідача неправомірними оскільки він ПДР не порушував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 11.04.2011року в м. Первомайськ Миколаївської області вона їхала в машині CEELY зі своїм батьком ОСОБА_1 який керував автомобілем . Підтверджує, що батько правил дорожнього руху не порушував і їхав з невеликою швидкістю, оскільки вона звернула увагу на спідометр автомобіля який показував не більше 60км/год..

Відповідач в судове засідання не з?явився. Про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що 11.04.2011 року о 10.35год. на вулиці Радянська в м. Первомайськ Миколаївської області позивач рухався на автомобілі CEELY реєстраційний номер ВА 75-88АТ , де був зупинений відповідачем. Інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення серія ВЕ1 № 089337 з приводу того, що він на його думку перевищив встановлену швидкість руху рухаючись зі швидкістю 83км/год. перевищивши дозволену швидкість руху на 23км/год. та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 280005 наклавши стягнення по ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Постанова серії ВЕ № 280005 є незаконною і її необхідно скасувати оскільки в протоколі серії ВЕ1 № 089337 відсутні докази вини водія ОСОБА_1 , що підтверджується показами свідка та його поясненням де він в проколі вказує, що рухався зі швидкістю 57км/год. .

За статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Це пояснення особи яка притягається, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів.

Відповідач в судове засідання не зявився, не надав суду заперечень проти позову та доказів, що спростовують пояснення позивача, а від так не наведено правомірності постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУпАП .

Викладене підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.11,17,159, 160, 161,162, 163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії ІДПС Первомайської роти ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 .

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ВЕ № 280005 від 11.04.2011року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а справу провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати держмита.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4