Справа № 2-а-361/10
Суддя: Кравченко І. М.
Дата ухвалення: 2010-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Кравченко І.М.

при секретарі: Данильченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 3 м. Новоградволинський роти ДПС ДОДДЗ м. Житомир старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 29.06.2010 року він був зупинений інспектором ДПС і стосовно нього було складено протокол серії АМ1 № 033291 від 29.06.2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України. На підставі вказаного протоколу інспектором була винесена Постанова серії АМ № 205631 від 29.06.2010 року, якою на нього було накладено штраф у розмірі 260 гривень.

Згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення йому було інкриміновано порушення п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, а саме те, що 29.06.2010 року по автомобільній дорозі Київ-Чоп на 212 км, він керував транспортним засобом «Пежо» державний номер НОМЕР_1 у зоні дії знаку «обмеження максимальної швидкості 50 км/год», рухався зі швидкістю 76 км/год, перевищивши швидкість на 26 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут».

Застосоване до нього адміністративне стягнення він вважає неправомірним, пояснивши, що на дорожньому знаку встановлювана швидкість не більше 70 км/год, тобто перевищення швидкості з його боку не було, оскільки все технічне обладнання його автомобіля відповідає стандартам і швидкість його автомобіля була 70 км/год.

Просить суд скасувати постанову серії АМ № 205631 по справі про адміністративне правопорушення від 29.06.2010 року відносно нього, як незаконну.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АМ1 № 033291 від 29.06.2010 року позивачу було інкриміновано порушення п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, а саме те, що 29.06.2010 року по автомобільній дорозі Київ-Чоп на 212 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Пежо» державний номер НОМЕР_1 у зоні дії знаку «обмеження максимальної швидкості 50 км/год», рухався зі швидкістю 76 км/год, перевищивши швидкість на 26 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут».

Згідно до постанови серії АМ № 205631 від 29.06.2010 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 260 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КпАП України, передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, не надання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України не надав заперечення проти позову та докази правомірності свого рішення, так на підставі наявних доказів суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення так як його вина не доведена належними доказами.

Оцінивши та дослідивши зібрані докази в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, позовні вимоги необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 122, 247 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В позові ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Кравченко