Справа № 2-а-127/10
Суддя: Кравченко І. М.
Дата ухвалення: 2010-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Кравченко І.М.

при секретарі: Данильченко О.О.

розглянувши в судовому засіданні в смт Білозерка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти прапорщика міліції ОСОБА_2, третя особа УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС Коблевської роти прапорщика міліції ОСОБА_2, третя особа УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 03.10.2009 року він був зупинений інспектором ДАІ і стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 057633 від 03.10.2009 року за порушення ПДР України і вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. На підставі вказаного протоколу інспектором була винесена Постанова серії ВЕ № 055540 від 03.10.2009 року, якою на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 300 грн.

Згідно вказаного протоколу позивачу було інкриміновано порушення ПДР, а саме те, що 03.10.2009 року останній на а/д Ульянівка-Миколаїв 176 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на дорозі з обмеженою максимальною швидкістю 90 км/год, рухався зі швидкістю 126 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра».

Застосоване до позивача адміністративне стягнення останній вважає неправомірним, оскільки в момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, поряд з автомобілем позивача у попутному напрямку, здійснюючи обгін, рухався автомобіль марки ТОЙОТА RAV 4, тому взагалі не відомо, швидкість якого транспортного засобу було зафіксовано. Не зважаючи на пояснення позивача, інспектор ДАІ визнав останнього винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та піддав штрафу у розмірі 300 грн.

Просить суд скасувати постанову серії ВЕ № 055540 по справі про адміністративне правопорушення від 03.10.2009 року відносно нього, як незаконну.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомляв.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомляв.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ № 057633 від 03.10.2009 року, ОСОБА_1 03.10.2009 року на а/д Ульянівка-Миколаїв 176 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на дорозі з обмеженою максимальною швидкістю 90 км/год, рухався зі швидкістю 126 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра».

Згідно до постанови серії ВЕ № 055540 від 03.10.2009 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, не надання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі не надано доказів, що позивач порушив вимоги ч.1 ст. 122 КУпАП.

Оцінивши та дослідивши зібрані докази в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 122, 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ № 055540 по справі про адміністративне правопорушення від 03.10.2009 року відносно ОСОБА_1.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного Адміністративного суду через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя І.М.Кравченко