Справа № 2а-1912/54/12
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Львів № 9104/180235/12

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Запотічного І.І., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Коцур В.К.

апелянта: ОСОБА_1

представника відповідача: Угрина М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 29.10.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Супранівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2012 р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Супранівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Супранівської сільської ради народних депутатів Підволочиського району Тернопільської області від 13.11.1992 року «Про розгляд заяв до виконкому» та рішення Супранівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області від 15.06.2012 року «Про визнання спірної земельної ділянки в АДРЕСА_1 землями загального користування».

Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 29.10.2012 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що судом неповно обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт, просить суд, постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 29.10.2012 року скасувати та прийняти нову якою позов задовольнити.

Апелянт ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Представник відповідача Угрин М.В. в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Інші особи які беруть участь у справі в судове засідання на виклик суду не з'явились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Рішення виконавчого комітету Супранівської сільської ради народних депутатів Підволочиського району Тернопільської області від 13.11.1992 року «Про розгляд заяв до виконкому» визначено спільний існуючий заїзд до господарств ОСОБА_3 та ОСОБА_1(а.с. 6 )

15.06.2012 року Рішенням Супранівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області «Про визнання спірної земельної ділянки в АДРЕСА_1 землями загального користування» земельну ділянку в с. Супранівка по АДРЕСА_1 загальною площею 0,0201 га (згідно земельно-кадастрового плану) визначено землями загального користування Супранівської сільської ради, яка не підлягає в подальшому приватизації. Земельні ділянки в АДРЕСА_1 загальною площею 0,1038 га, в тому числі: ділянка № 1 - 0,0266 га, ділянка № 2 -0,0772 га рекомендувати передати безоплатно у власність ОСОБА_1 для будівництва обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд після подання даною громадянкою заяви на приватизацію зазначених земельних ділянок. (а.с. 7 )

Як видно з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 в січні 2012 р. дізналась про вказані рішення отримавши копії з архівного відділу Підволочинської районної державної адміністрації, а в суд з позовом звернулась 12.07.2012 р. тобто, строк звернення з позовом до суду не пропустила.

Відповідно до ст.9 Земельного кодексу України ( який діяв на час виникнення спірних правовідносин) до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян і юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

ст. 19 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання як вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Отже, питання про встановлення спільного проїзду слід було розглядати на пленарному засіданні Супранівської сільської ради а не на засіданні її виконавчого комітету, на що суд першої інстанції не звернув увагу.

За таких обставин, позов в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Супранівської сільської ради народних депутатів Підволочиського району Тернопільської області від 13.11.1992 року «Про розгляд заяв до виконкому» підлягає до задоволення оскільки, прийняте з порушенням вимог ст. 19 Закону України «Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування».

Рішенням Супранівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області від 31.01.2012 р. «Про передачу у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_1» позивачу передано безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,12 га для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в с. Супранівка по АДРЕСА_1,20. (а.с. 98 )

Проте, рішенням Супранівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області «Про протест прокуратури Підволочиського району» від 06.04.2012 р. за № 80 скасоване вказане рішення сесії Супранівської сільської ради № 74 від 31.01.2012 р. «Про передачу безоплатно у власність земельної ділянки ОСОБА_1»

Ст. 118 Земельного кодексу України передбачений порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянам.

Відповідно до ч. 7 ст. 118 ЗК України Рада міністрів Автономної Республіки Крим, районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Отже, з аналізу наведених правових норм вбачається, що надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки фактично є обов'язком органу, до компетенції якого віднесено прийняття відповідного рішення. При цьому єдиною підставою для відмови в наданні такого дозволу може бути лише встановлення невідповідності місця розташування земельної ділянки вимогам законів та підзаконних актів, генеральному плану населеного пункту та іншої містобудівної документації та ін.

Колегія суддів, із змісту рішення не вбачає мотивованої відмови суб'єкта владних повноважень у наданні спірної земельної ділянки у власність позивача.

Разом з тим, Супранівська сільська рада у вказаному рішенні від 15.06.2012 р. помилково застосовує до спірних правовідносин ст.ст. 103,158 Земельного кодексу України оскільки, позивач в розумінні ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України не являється ні власником ні землекористувачем спірної земельної ділянки у зв'язку із відсутністю державного акту.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що позов в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення Супранівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області від 15.06.2012 року «Про визнання спірної земельної ділянки в с. Супранівка по АДРЕСА_1 землями загального користування підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів приходить до висновку, що постанову слід скасувати та прийняти нову якою позов задовольнити.

Керуючись ст.160, ст.195, ст.198, ст.202, ст.207, ст.212, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 29.10.2012 року - скасувати та прийняти нову якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Супранівської сільської ради народних депутатів Підволочиського району Тернопільської області від 13.11.1992 року «Про розгляд заяв до виконкому» та рішення Супранівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області від 15.06.2012 року «Про визнання спірної земельної ділянки в АДРЕСА_1 землями загального користування».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання постановою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: І.І. Запотічний

Р.М. Шавель