Справа № 34862/09
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2010 р.справа № 2а-6009/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.

за участю представників сторін:

позивача : - не зявився;

відповідача: - не зявився;

третьої особи: - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельна інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України

на постанову: Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.09.2009р. у справі № 2а-6009/09/1170

за позовом: ОСОБА_2

до: Державна архітектурно-будівельна інспекція Міністерства регіонального розвитку та будівництва України

за участю третьої особи: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області

про: визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.09.2009р. у справі № 2а-6009/09/1170 (головуючий суддя Мирошниченко В.А.) адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, за участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, про визнання протиправним та скасування наказу - задоволено.

Постанова суду мотивована тим, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного наказу порушено принцип гласності прийняття рішень. Обставини, покладені в обґрунтування винесеного відповідачем рішення не підтверджуються наявними в справі матеріалами.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державною архітектурно-будівельною інспекцією Міністерства регіонального розвитку та будівництва України подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.09.2009р. у справі № 2а-6009/09/1170 як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що суд не прийняв до уваги докази відповідача, як то підписку ОСОБА_3 наказ директора ТОВ «Санпластбуд»№30 від 16.10.07р. Позивачем не повідомлено відповідача про зміну умов, на підставі яких йому видано дозвіл, відтак, документи долучені до адміністративного позову не можуть вважатись належними доказами. Судом ухвалено постанову без посилання на норму матеріального права, порушену Відповідачем при винесені наказу.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники сторін. Від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки представників відповідача та позивача до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників сторін не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 має статус фізичної особи-підприємця згідно свідоцтва про державну реєстрацію серії В02 № 526344, яке видане виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради.

Відповідно до договору оренди землі № 303 від 09.11.2006 р. ОСОБА_2 надана в строкове платне користування земельна ділянка для розміщення торговельних павільйонів, яка знаходиться по вул. 50 років Жовтня в м. Кіровограді (напроти будинків № 23/43 та № 25). На підставі цього договору видано Дозвіл № 113 від 20.12.2007 р. на виконання будівельних робіт з розміщення торговельних павільйонів на зазначеній вище адресі.

Відповідно до виданого дозволу позивачу дозволено проводити будівельні роботи з розміщення торговельних павільйонів по вул.50 років Жовтня (напроти будинків № 23 та № 25). Як свідчать матеріали справи, Дозвіл № 113 надано позивачу до 31.12.2008 р.

Як зазначено в дозволі на виконання будівельних робіт, наданому ФОП ОСОБА_2, функції генерального підрядника при будівництві торговельних павільйонів повинне було виконувати ТОВ «Санпластбуд», особа, яка здійснює технічний нагляд ОСОБА_4

10.12.2008 р. інспекцією направлено до Держархбудінспекції за № 01-09/1429 лист з проханням розглянути питання щодо скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 20.12.2007 р. № 113, як такий, що виданий інспекцією ДАБК Кіровоградської міської ради з порушенням чинного містобудівного законодавства, а саме п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р. № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури». В матеріалах реєстраційної справи № 113 щодо видачі позивачу дозволу на розміщення торгівельних павільйонів міститься підписка виконавця робіт ОСОБА_5, який займає посаду прораба у ТОВ «Санпластбуд»та підписка працівника технічного нагляду ОСОБА_4, який займає посаду головного інженера у ТОВ «Санпластбуд», скріплені підписом керівника та мокрою печаткою зазначеного підприємства. З огляду на наведені обставини, інспекцією встановлено, що будівельні роботи та технічний нагляд з розміщення торговельних павільйонів виконують відповідальні особи однієї організації - ТОВ «Санпластбуд».

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції від 11.12.2008 р. № 210 «Про скасування дозволу на виконання будівельних робіт»скасовано Дозвіл на виконання будівельних робіт від 20.12.2007 р. № 113 з розміщення торговельних павільйонів.

Підставою для скасування Дозволу на виконання будівельних робіт від 20.12.2007 р. зазначено порушення позивачем п.4 Порядку здійснення технічного нагляду.

Також, в тексті наказу № 210 відсутні будь-які згадки про те, що рішення інспекції архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради про надання дозволу на виконання будівельних робіт прийняте з порушенням норм законодавства.

Судом першої інстанції в якості свідка допитано директора ТОВ «Санпластбуд»(генеральний підрядник) ОСОБА_6 та ОСОБА_4, показання яких прийнято до уваги під час розгляду справи та не спростовано відповідачем. ОСОБА_6 зазначив, що він попросив ОСОБА_4 здійснювати технічний нагляд за будівництвом торгівельних павільйонів виключно на дружніх стосунках. ОСОБА_4 на час оформлення Дозволу вже не працював в ТОВ «Санпластбуд». Також свідок зазначив, що будівельні роботи так і не були розпочаті. ОСОБА_4 засвідчив, що він з 2007 року по липень 2007 року працював в ТОВ «Санпластбуд»і з директором ОСОБА_6 у нього добрі, дружні стосунки. З 01.08.2007 року по 30.04.2009 р. ОСОБА_4 працював в ДП «Найкен-Плюс»на посаді заступника директора по будівництву. Раніше на здійснення технічного нагляду не потрібно було отримувати відповідну ліцензію, а лише необхідно було мати відповідну освіту, яка у нього є. На прохання директора ТОВ «Санпластбуд»він погодився здійснювати технічний нагляд. Розписку в цілому він не писав, а лише підписав пустий папір, так як на цьому наполягала секретарка ТОВ «Санпластбуду». Чому в розписці зазначено, що він працює в ТОВ «Санпластбуд»не може пояснити, вважає, що це була помилка секретарки. На підтвердження своїх слів надав суду трудову книжку, де зазначено, що він звільнений за власним бажанням 31.07.2007 р.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з огляду на наявні в справі матеріали вважає показання свідків такими, що вважаються належними доказами по справі.

Суд першої інстанції задовольняючи позов зазначив, що в звязку з тим, що відповідачем не прийнято до уваги фактичні обставини справи, не отримано пояснень позивача про наявні обставини при прийнятті оскаржуваного наказу здійснено порушення прав позивача.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції внаслідок наступного.

Відповідно до п.1 Положення «Про Державну архітектурно-будівельну інспекцію», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2006 р. № 1424 Державна архітектурна інспекція (Держархбудінспекція) є урядовим органом державного управління, що діє у складі Міненерго і йому підпорядковується.

З 1 січня 2008 р. контрольно-дозвільні функції у сфері містобудування перейшли від інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградської області та є її правонаступником.

Згідно Положення «Про інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області», затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України 21.02.09р. №28, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області (далі інспекція ДАБК) є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції, утворена відповідно до наказу Держархбудінспекції від 26.10.07р. №53, входить до сфери її управління, підзвітна і підконтрольна їй.

Ч.1 ст.69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідачем не спростовані посилання позивача на додані до адміністративного позову документи та не зазначено про їх фіктивність.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про планування і забудову територій»дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Чіткий перелік документів, які подаються разом з заявою замовником і підрядником до органів ДАБК встановлений частиною 3 статті 29 ЗУ «Про планування і забудову територій».

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Як свідчать матеріали справи, замовником будівництва-позивачем для отримання дозволу на виконання будівельних робіт надані документи, передбачені пунктом 2 Положення про надання дозволу на виконання будівельних робіт, передбачені як частиною 3 статті 29 Закону України «Про планування і забудову територій», так і пунктом 2 Положення про надання дозволу на виконання будівельних робіт, затверджених наказом Держбуду України від 5 грудня 2000 року № 273.

Після подачі позивачем документів інспекцією надана їм правова оцінка і на момент видачі дозволу подані документи відповідали усім вимогам чинного законодавства.

Як вбачається з наявних в справі матеріалів, підставою для видачі оскаржуваного наказу став той факт, що особа, яка повинна здійснювати технічний нагляд працювала в підприємстві генерального підрядника.

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції та даний висновок підтверджується наявними в справі матеріалами, на момент подачі документів на отримання Дозволу ОСОБА_6 не працював в підприємстві генерального підрядника.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що для всебічного та повного отримання інформації про обставини розглянутого питання, відповідач повинен витребувати пояснення у позивача з приводу невідповідності поданих нею документів вимогам Положення здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта, оскільки скасування Дозволу може потягти за собою негативні наслідки для позивача.

На думку колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через не врахування відповідачем вищезгаданих обставин, є правомірним висновок суду першої інстанції, що Відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення порушено принцип прийняття рішення з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення через що не прийнято до уваги доказів, наявних у позивача, що особа яка повинна виконувати технічний нагляд не працює на підприємстві генерального підрядника.

Посилання скаржника на те, що в підписці від 16.10.07р. особи, що здійснює технічний нагляд зазначено місце його роботи ТОВ «Сантехбуд»та на наказ директора ТОВ «Сантехбуд»№30 від 16.10.07р. якому суд першої інстанції взагалі не приділив уваги , з урахуванням вищевикладеного, не є тією підставою, що дає можливість для скасування судового рішення .

Щодо посилання на відсутність норми матеріального права, яка порушена відповідачем при винесені наказу, слід зазначити, що при винесенні наказу порушено право відповідача на здійснення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельна інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.09.2009р. у справі № 2а-6009/09/1170 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.09.2009р. у справі № 2а-6009/09/1170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 02.12.2010 р.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: А.О. Коршун