Справа № 9972/09
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2010 р.справа № 2а-54/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Алтуховій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, стягнення недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та просила визнати неправомірними дії відповідача, стягнути з відповідача недоотриману суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного в період з січня 2007 року по грудень 2007 року в розмірі 2984,51 грн.

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2009 року позовні вимоги задоволено частково: визнано неправомірними дії відповідача по нарахуванню та виплаті позивачу державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; стягнуто з відповідача на користь позивача недоплачену суму щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 24 листопада 2007 року по грудень 2007 року в розмірі 435,59 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог за період з 24 листопада 2007 року по 31 грудня 2007 року виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач має доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку у відповідача та отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік»було встановлено наступне:

- абзац 3 частини 2 ст. 56 Закону: допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідач проводив відповідні виплати до вищезазначеного порядку та розмірів.

Проте, рішенням Конституційного суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 положення абзацу третього частини другої статті 56, та п. 14 ст. 71 втратили чинність, як такі, що визнані неконституційним. Це рішення має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

Таким чином, при розрахунку розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку слід керуватися ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»з урахуванням рішення Конституційного суду України № 6-рп/2007 з 09.07.2007 року.

Відповідач рішення Конституційного суду не виконував, що й стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушених прав.

Доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду не спростовують та зводяться до намагань обґрунтувати порушення прав позивача відсутністю належних коштів для виконання вимог Закону та рішення Конституційного Суду України, що не може бути прийнято до уваги.

Відповідно до статей 95,96 Конституції України, предметом регулювання закону України про Державний бюджет України є встановлення доходів та видатків на загальносуспільні потреби. Такий закон затверджує повноваження органів державної влади здійснювати виконання Державного бюджету України протягом бюджетного періоду.

Дія закону про Державний бюджет України обмежена календарним роком, отже судом першої інстанції поза увагою залишилось те, що оскільки дія закону про бюджет на 2007 рік закінчується 31 грудня 2007 року, то й перерахунок мав би здійснюватись до цієї дати.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у звязку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 206 КАС України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2009 року залишити без змін, доповнивши абзац третій резолютивної частини постанови словами «по 31 грудня 2007 року».

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Повний текст виготовлено 21 лютого 2011 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: С.А. Уханенко