Справа № 24878/09
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2010 р. справа № 2а-388/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Божко Л.А. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2009 року у справі № 2а-388/09 за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Бабушкінської ДПС в м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора ДПС Бабушкінської ДПС в м. Дніпропетровську ОСОБА_2, в якому просив: поновити йому строк звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 086624 від 24 лютого 2009 року, визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 086624 від 24 лютого 2009 року, винесену інспектором ДПС БДПС ОСОБА_2 відносно нього, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2009 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач у справі звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою за задовольнити його позовні вимоги.

Апелянт вважає постанову районного суду необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі по тексту - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 24 лютого 2009 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Миронова в м. Дніпроптеровську, перед поворотом ліворуч на вул. наб. Леніна своєчасно не зайняв відповідне положення на проїзній частині, виконав поворот ліворуч з другого ряду дорожнього руху, чим порушив п. 10.4 ПДР України, у звязку з чим інспектором ДПС Бабушкінської ДПС в м. Дніпропетровську ОСОБА_2 винесено постанову серії АЕ 086624 від 24 лютого 2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн.

Пунктом 10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку… .

Порушення п. 10.4 ПДР України є адміністративним правопорушенням, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Доказом вини позивача в скоєному адміністративному правопорушенні в матеріалах справи міститься постанова по справі про адміністративне правопорушення. Будь-які інші докази відсутні.

Згідно ст. 71 КАС України «1. кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення… .

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що відповідач не довів правомірність свого рішення винесення постанови серії АЕ № 086624 від 24 лютого 2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та відмову в задоволенні позовних вимог, не знайшов свого підтвердження, в звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 198, 202 КАС України, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2009 року у справі № 2а-388/09 - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 086624 від 24 лютого 2009 року скасувати.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Я.В. Семененко