Справа № 818/2030/14
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/2030/14

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"21" липня 2015 р. Справа № 818/2030/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства "Сумижилкомсервіс" Сумської міської ради про роз’яснення судового рішення за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Сумській області до Комунального підприємства "Сумижилкомсервіс" Сумської міської ради про зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.09.2015 адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Сумській області до Комунального підприємства "Сумижилкомсервіс" Сумської міської ради про зобов’язання вчинити дії задоволено частково, зобов'язано комунальне підприємство "Сумижилкомсервіс" Сумської міської ради виконати частково лист-вимогу від 16.06.2014 № 18-05-14-14/4203, а саме: п. 2 щодо стягнення з осіб, винних у незабезпеченні стягнення у порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження" та проведенні зайвих виплат, заподіяну шкоду в сумі 180 561, 57 грн., у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

10.07.2015 Комунальне підприємство "Сумижилкомсервіс" Сумської міської ради звернулось до суду із заявою про роз’яснення судового рішення, в якій заявник просить роз’яснити резолютивну частину постанови Сумського окружного адміністративного суду від 11.09.2014 по справі № 818/2030/14 в частині можливості її виконання.

Заявнику не зрозуміло, хто є винними особами та з кого необхідно тягнути заподіяну шкоду в сумі 180 561, 57 грн., у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України, а у разі встановлення винних осіб, не зрозуміло яким чином у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України, з урахуванням ч. 3 ст. 233 цього ж Кодексу стягнути з них (винних осіб) заподіяну шкоду в сумі 180 561, 57 грн., тим самим виконавши судове рішення, якщо минув один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

У судовому засіданні представник Комунального підприємства "Сумижилкомсервіс" Сумської міської ради заяву про роз’яснення постанови підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні при вирішенні питання про роз’яснення постанови поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши резолютивну частину постанови Сумського окружного адміністративного суду від 11.09.2014 по справі № 818/2030/14, суд вважає, заява Комунального підприємства "Сумижилкомсервіс" Сумської міської ради про роз'яснення постанови не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що постанові від 11.09.2014 по справі № 818/2030/14 зазначені мотиви, з яких суд дійшов до відповідних висновків, і норми закону, якими керувався суд, приймаючи постанову.

На думку суду, резолютивна частина рішення не потребує додаткового роз’яснення, оскільки є об’єктивно зрозумілою та такою, що може бути виконана без додаткового її роз’яснення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви щодо роз'яснення судового рішення, відтак підстави для роз'яснення постанови Сумського окружного адміністративного суду від 11.09.2014 по справі № 818/2030/14 відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Сумижилкомсервіс" Сумської міської ради про роз'яснення постанови Сумського окружного адміністративного суду від 11.09.2014 по справі № 818/2030/14 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст постанови складений та підписаний 23.07.2015.