Справа № 2-а-244/10/1970
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2010-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 2-а-244/10/1970

18 лютого 2010 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої Подлісної І.М

при секретарі КалинякО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА, в Тернопільській області про скасування рішення № 190212 від 28 грудня 2009 року про застосування фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з адміністративним позовом до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА, в Тернопільській області про скасування рішення № 190212 від 28 грудня 2009 року про застосування фінансових санкцій, посилаючись на те, що вказане рішення було прийнято на підставі акту перевірки, який містить висновки перевіряючи, які не відповідають дійсності. Зокрема на момент проведення перевірки у нього були в наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, а також сама перевірка була проведена без належних на те підстав.

В суді представник позивача суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити, рішення № 190212 від 28 грудня 2009 року про застосування фінансових санкцій скасувати.

Представник відповідача регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА, в Тернопільській області позовні вимоги не визнала, проти їх задоволення заперечила, просила в задоволенні позовних вимог суб 'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи вважає, що вказаний позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 11, Закону України «Про державну податкову службу України» від 04.12.1990 р. М509-ХІІ із змінами та доповненнями, органам державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України здійснюють контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, торгових патентів.

22 грудня 2009 року відповідачем, відповідно до наказу № 284 регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА в Тернопільській області від 22.12.09 р., згідно направлення № 258/32-2 від 22.12.09 р. було проведено позапланову перевірку господарської одиниці магазину «Нічний», що розташований в м. Бучач, Тернопільської області по вул. Степана Бандери 21 і належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 з приводу наявності ліцензій на право здійснення оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, виявлення порушень установлення правил торгівлі підакцизними товарами, наявності свідоцтв про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, дотримання стандартів, маркування підакцизних товарів, а також інших питань, що регулюються вимогами Закону України від 19 грудня 1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» під час якої було встановлено факт ведення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами та факт ведення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої вітчизняного виробництва.

На підставі вказаного акту відповідач регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА в Тернопільській області було прийнято рішення № 190212 від 28 грудня 2009 року про застосування до приватного підприємця ОСОБА_2 фінансових санкцій в сумі 10 323,10 гри.

В судовому засіданні встановлено, чого не заперечили представник відповідача та допитані в якості свідків працівники ДПА, які проводили перевірку, що під час проведення перевірки та складання акту перевірки № 61/32-2/НОМЕР_1 від 22 грудня 2009 року, продавцем магазину ОСОБА_3 яка була присутня під час перевірки було пред 'явлено ліцензію серії АГ № 174170 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями видану 16 грудня 2009р. на ім 'я позивача ОСОБА_1 для здійснення торгівлі в магазині-кафе «Європа», що в м. Бучач, Тернопільської обл., по вул. Ст.. ОСОБА_4 21 та ліцензію серії АГ № 174579 на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами видану 16 грудня 2009р. на ім 'я позивача ОСОБА_1 для здійснення торгівлі в магазині-кафе «Європа», що в м. Бучач, Тернопільськім обл.., по вул.. Ст. Бандери 21.

Таким чином судом встановлено факт наявності у позивача суб 'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 21 ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновимш виробами в магазині - кафе «Європа», який знаходиться за тією-ж адресою, що і магазин, який був охоплений перевіркою, а саме магазин «Нічний».

При цьому суд не приймає до уваги твердження позивача і його представника про те, що вказані магазини «Нічний» та магазині-кафе «Європа» розташовані за однією адресою, а тому є одним місцем торгівлі, оскільки судом встановлено, що вказані магазини є двома окремимш приміщеннями, які розташовані у різних окремо розташованих будівлях, та у них встановлено різні режими роботи, у кожному магазині існує відділ з тютюновими та алкогольними виробами.

Зокрема магазин - кафе «Європа» працює з 8.00 год. до 20.00 год., а магазин «Нічний» працює в нічний час з 20.00 год. до 8.00 год., однак у них використовується один касовий апарат.

Таким чином вказані магазини є окремими місцями торгівлі і роздрібна торгівля в них алкогольними та тютюновими виробами повинна здійснюватись за наявності ліцензій, які видаються на кожне місце торгівлі окремо та кожний окремий, зазначений в ліцензії електронний контрольно - касовий апарат .

Ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», № 481/95-ВР від 19 грудня 1995p., встановлює, що місце торгівлі, це місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів - без обмеження площі, для алкогольних напоїв - торговельною площею не менше 20 кв. м, обладнане електронними контрольно- касовими апаратами (незалежно від їх кількості) або де є товарно-касові книги (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.

Cm. 15 цього Закону, визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Плата за ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), становить 8000 гривень на кожний окремий, зазначений в ліцензії електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), що знаходиться у місці торгівлі; на роздрібну торгівлю тютюновими виробами на кожне місце торгівлі - 2 000 гривень, а на території сіл і селищ, за винятком тих, що знаходяться у межах території міст, - 500 гривень на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), на кожний окремий, зазначений у ліцензії електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), що знаходиться у місці торгівлі, і 250 гривень - на роздрібну торгівлю тютюновими виробами на кожне місце торгівлі, на роздрібну торгівлю сидром та перрі (без додання спирту) - 780 гривень на кожне місце торгівлі.

Отже, ст. 1 та cm. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 p., визначено, що ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами повинна видаватись на кожне торгове місце та кожний окремий, зазначений в ліцензії електронний контрольно - касовий апарат .

Таким чином висновок перевіряючи щодо ведення позивачем роздрібно: торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявностгл ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями тс тютюновими виробами є правомірним і відповідає дійсним обставинам.

Крім того судом не приймаються до уваги твердження представника позивача про те, що фактично перевірку було проведено у магазині - кафе «Європа», а вивіска «Нічний» є не назвою магазину, а ознакою того, що магазин працює цілодобово оскільки вказана перевірка проводилась $ присутності продавця магазину ОСОБА_3., яка у власноручно написаних нею поясненнях до акту перевірки № 61 від 22.12.2009 р. вказала, що працює продавцем у нічному магазині, вказане місце роботи ОСОБА_3, як продавець магазину «Нічний» зазначено і в постанові Бучацького районного суоу Тернопільської області від 22 січня 2010 року.

При цьому судом врахована, що кожний магазин має алкогольний і тютюновий відділ, однак в них використовується один електронним контрольно-касовий апарат, який переноситься з магазину - кафе «Європа» с «Нічний» магазин, що є порушенням вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», № 481/95-BP від 19 грудня 1995 р.

Щодо посилань представника позивача на те, що постанове Бучацького районного суду Тернопільської області від 22 січня 2010 року в притягненні ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 cm. 154 КУпАП відмовлено за відсутністю у Ті діях складу правопорушення, а справу переведенням закрито, то у відповідності до ч. 4 cm. 72 КАС України вь суду в кримінальній справі або постанова суду в справі про адміністратив проступок, які набрали законної сили є обов 'язковими для адміністративн суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особщ. щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях чи мало мі діяння та чи вчинена воно цією особою, а тому вказана постанова суду підставою для звільнення від доказування.

Крім того при проведенні даної перевірки відповідачами бу встановлено факт ведення роздрібної торгівлі алкогольними напоями цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на алкого: напої вітчизняного виробництва, а саме реалізовано одну пляшку горі «Золоте поле», місткістю 10 дм - 3, міцністю 40 %, за ціною 35,55 грн., порушено постанову Кабінету Міністрів України від ЗО жовтня 2008 p. N «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва», та застосо фінансову санкцію - 1 000 грн..

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що Регіональ управлінням Департаменту CAT ДНА України в Тернопільській області суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 правомірно прийнято рішення про застосування фінансових санкцій.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обґрунтованими, не відповідають дійсним обставинам матеріалам справи, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавс належним чином запереченні відповідачем, а тому не підлягають задоволення.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86, 100, 160-163 КАС України, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 р., суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6 до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА, в Тернопільській області про скасування рішення № 190212 від 28 грудня 2009 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 10 323 гривень 10 коп. - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Подлісна І.М.