Справа № 1170/2а-3381/11
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2011-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

06 жовтня 2011 року Справа № 1170/2а-3381/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Нагібіної Г.П.

при секретарі

за участю:

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління МВС України в Кіровоградській області та Головного Державного казначейства України в Кіровоградській області про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про скасування наказу Управління МВС України в Кіровоградській області від 18.05.2011 р. № 202 о/с в частині звільненні та поновити на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку кримінальної міліції Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

06.10.2011 р. в судовому засіданні позивачем подано клопотання про призначення судової експертизи у звязку з тим, що під час ознайомлення з оригіналами представлених представником відповідача матеріалів, виявлено ряд ознак які не відповідають обставинам зазначених у позовній заяві та такі, що у судовому засіданні встановити не можливо, а тому просив призначити почеркознавчу та технічну експертизу.

Представник Управління МВС України в Кіровоградській області заперечував проти заявленого клопотання, просив суд відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Представник Головного Державного казначейства України в Кіровоградській області відніс вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. дно до цієї домовленості.

Предметом даного позову є перевірка законності винесеного відповідачем наказу про звільнення. Підставою для винесення оскаржуваного наказу став рапорт позивача про звільнення за власним бажанням, а не результати атестації. Крім того, як зазначив в судовому засіданні сам позивач на висновках атестаційної комісії стоїть його власний підпис, він заперечує лише про напис «згоден» та «дату», що на думку суду не є визначальним для вирішення даної справи.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 81, 133, 160 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4