Справа № 2а/0470/7723/12
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2012-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

02 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/7723/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
при секретарі Петранцові О.Ю.
представника позивача ОСОБА_1
представник відповідача не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Олпостач»до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання дій по видачі акту №84/222/32861179 неправомірними та протиправними та такими, що підлягають скасуванню, -
Ухвалою суду від 12.07.12р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 24.07.2012 року. В зазначене судове засідання представник відповідача не зявився, розгляд справи було відкладено на 16.08.2012 року. В судове засідання, призначене на 16.08.12р., представник відповідача також не зявився. У звязку з чим розгляд справи відкладено на 23.08.12р.
23.08.2012р. від відповідача до суду надійшло клопотання про оголошення перерви у справі у звязку з необхідністю надання часу на отримання документів, що мають значення для правильного вирішення справи. Ухвалою суду від 23.08.2012 року провадження у справі було зупинено, зобовязано Дніпропетровську міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області надати до суду документи. По справі оголошено перерву до 25 вересня 2012 року.
В судові засідання, призначені на 25 вересня 2012 року, 2 жовтня 2012 року, представник відповідача не зявився, причини неприбуття суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, заперечення на адміністративний позов та документи, що витребувались судом, до матеріалів справи не представив.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Статтею 158 Кодексу адміністративного судочинства України визначені види судових рішень, до яких відносяться судові рішення у формі постанови та судові рішення у формі ухвали.
Згідно частин 2 та 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень, тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до вимог статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.
Однак, за викладених судом обставин, суд позбавлений можливості розглянути зазначену справу у встановлений вище строк, виходячи з того, що відповідач, як субєкт владних повноважень, зловживаючи своїми процесуальними правами, визначеними ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконав вимоги ухвали суду від 23.08.12р., не прийняв дієвих заходів щодо надання суду документів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи, неодноразово в судове засідання не зявився, що може свідчити крім невиконання рішення суду, за що передбачена відповідальність, ще й про затягування розгляду зазначеної справи саме відповідачем.
Крім того, слід звернути увагу, що чинним законодавством обовязок проявлення ініціативи щодо захисту інтересів держави та надання з цією метою відповідних доказів по справі законодавцем покладено саме на органи державної влади, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У відповідності до ч. 1 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Суд вважає, що невиконання вимог суду, є грубим порушенням приписів Кодексу адміністративного судочинства України, що не може залишитися поза межами відповідного реагування суду.
Враховуючи наведене, з метою недопущення таких порушень в подальшому, суд вважає за необхідне, звернути увагу начальника Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області на вищевикладені порушення норм чинного законодавства України з боку відповідальних осіб та необхідність неухильного дотримання вимог Конституції України та інших законів України, посадовими особами державної податкової служби та забезпечення в подальшому участі в судовому засіданні представників відповідача на професійному рівні.
Керуючись статтями 165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Постановити у адміністративній справі № 2а/0470/7723/12 окрему ухвалу.
Зобовязати начальника Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області зясувати обставини незабезпечення належного представництва відповідача для участі у судовому засіданні, повідомити причини невиконання зобовязань, покладених ухвалою суду від 23.08.12р., та у випадку наявності підстав для притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності, вжити відповідних заходів, про що повідомити суд з наданням копій відповідних документів.
Направити зазначену окрему ухвалу суду начальнику Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області для прийняття дієвих заходів реагування.
Про вжиті заходи повідомити Дніпропетровський окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3