Справа № 2-а-800/10
Суддя: Бурко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-800/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Рудніковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування М.Кіровограда

ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 062277 від 16.11.2009 року винесеної Інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування М.Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, але уточнив їх і просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, в позові в обґрунтування зазначив, що 16.11.2009 р. працівником ДАІ. ОСОБА_2, було винесено відносно мене. ОСОБА_1, постанову ВА № 062277 по справі про адміністративне правопорушення, якою на мене було накладено штраф у розмірі 450 гривень.

Згідно даних вказаних у постанові, я нібито 16.11.2009 р. о 08 год. 55 хв. в М.Кіровограді по вул. Жовтневої революції керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на «жовтий» забороняючий сигнал світлофора.

Своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАІІ України не визнає, вважає, що був покараний необгрунтовано, а дії працівника ДАІ незаконними та протиправними. Постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення - такою, що не відповідає обставинам справи та підлягає скасуванню.

16.11.2009 р. керуючи автомобілем в м. Кіровограді по вул. Жовтневої революції наблизився до світлофора, який регулював пішохідний перехід та в момент переключення сигналу світлофора з зеленого на жовтий за відсутності режиму миготливого зеленого світла (згідно з п. 8.7.3 (в) Правил дорожнього руху (ГІДР), зелений миготливий дозволяє рух. але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух) автомобіль порівнявся з світлофором зі швидкістю 50 км/год. При цьому в дзеркало заднього виду бачив, що до керованого ним транспортного засобу ззаду наближається вантажний автомобіль, вважаючи що якщо різко загальмує (відповідно до п.12.9 (г) ПДР водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків коли без цього не можливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді), тому в виконання вимог п.8.11 ПДР водіям, які в разі ввімнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місті зазначеному п.8.10 ПДР не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови безпеки дорожнього руху.

Відповідач до суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без

поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Таким чином суд визнає, що відповідач-суб"єкт владних повноважень не заявився до суду без поважних причин, а тому справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

16.11.2009 року Інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано порушення Правил дорожнього руху скоєне ОСОБА_3, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу Інспектором винесена постанова серії ВА № 062277 від 16.11.2009 року року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_3 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 450 грн.

При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення серії ВА № 062277 від 16.11.2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 судом встановлено порушення вимог КУпАП.

Інспектор як посадова особа при винесенні постанови про накладення стягнення (тобто заповнення бланку відповідно до Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 "Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС") не може визнати винною особу, що притягається до відповідальності чим порушує ст.ЗЗ КУпАП, не може передати матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд, громадської організації або трудового колективу, чим порушує ст.21 КУпАП, не може звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, чим порушує ст.22 КУпАП, не може застосувати жодного виду адміністративного стягнення крім попередження та штрафу в порушення ст.ст. 22, 24, 38, 247, 284 КУпАП.

Так як сам бланк постанови в справі про адміністративне правопорушення (існує тільки один вид бланків) затверджений Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (Додаток 2 до інструкції) не відповідає вимогам КУпАП, а саме: ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП.

Тому відповідно до вищевикладеного Інспектором при складанні постанови дійсно порушено ст.ст. 21. 22, 24. 33. 34. 35. 36, 284 КУпАП, тобто вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані -- на користь відповідача чи навіть позивача.

9

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову, а постанову серії ВА № 062277 від 16.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення Інспектором ДПС ВДПС з обслуговування М.Кіровограда ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, закрити.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283. 293 КУпАП, ст. 11. 71, 72, 94, 158, 161-163, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнанти дії Інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування М.Кіровограда ОСОБА_2 протиправними в частині винесення постанови серії ВА № 062277 від 16.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 062277 від 16.11.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений для подання заяви про апеляційне оскарження. Одночасно копія апеляційної скарги направляється до апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5