Справа № 34686/09
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2010 р. справа № 2а-5872/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Коршуна А.О. Бишевської Н.А.

при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.

за участю представників:

позивача: - не зявився

відповідача: - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу прокурора м. Кіровограда

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.09.09

у справі № 2-а-5872/09/1170

за позовом прокурора м. Кіровограда

до Кіровоградської міської ради

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_27 андріївни, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 Володимировича, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56

про визнання незаконним та скасування рішення субєкта владних повноважень,-

в с т а н о в и л а :

Прокурор м. Кіровограда звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Кіровоградської міської ради від 06.11.08 № 1560 «Про передачу у власність земельних ділянок по проїзду Підлісному».

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суд від 28.09.09 провадження у справі №2-а-5872/09/1170 закрито з тих підстав, що справа не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Представники сторін, третіх осіб у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у даній адміністративні справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не є справою адміністративної юрисдикції. При здійсненні повноваження власника землі Кіровоградська міська рада є не субєктом владних повноважень, а є рівноправним субєктом земельних відносин, дії якого спрямовані на реалізацію свого права розпоряджатися землею. Прийняття оскаржуваного рішення є етапом реалізації волі власника на відчуження земельної ділянки, тому не змінює правову природу спірних правовідносин і не перетворює цей спір у публічно-правовий. Участь у даній справі прокурора як субєкта владних повноважень не робить цей спір публічно-правовим, оскільки заявлені у справі позовні вимоги випливають з відносин, що мають приватноправовий характер.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, прокуратурою м. Кіровограда в порядку нагляду за додержанням і правильним застосуванням законів проведено перевірку з питань додержання законів при прийнятті рішень Кіровоградською міською радою. Встановлено, що рішення Кіровоградської міської ради від 06.11.08 № 1560 «Про передачу у власність земельних ділянок по проїзду Підлісному»суперечить вимогам чинного законодавства, внаслідок чого прокурором м. Кіровограда на означене рішення принесено протест від 15.04.09 № 2494 вих з вимогою про скасування цього рішення Кіровоградської міської ради від 06.11.08 № 1560.

Кіровоградською міською радою протест прокурора розглянутий, листом від 24.04.09 № 1505/52, підписаним першим заступником міського голови, протест відхилено.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа визначена як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, передбачених законом.

Адміністративна процесуальна правосуб'єктність Прокурора м. Кіровограда як суб'єкта владних повноважень визначена встановленим Законом України «Про прокуратуру»статусом прокурора.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про прокуратуру»прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів в Україні місцевими радами, їх виконавчими органами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Статтею 19 цього Закону встановлено, що предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є, зокрема, відповідність актів, які видаються, всіма органами, вимогам Конституції України та чинним законам.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.6 Закону України «Про прокуратуру»одним із принципів організації і діяльності прокуратури є вжиття заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили.

Повноваження прокурора при виявленні порушень закону визначені в ст.20 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до пункту 1 частини 2 якої прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право опротестовувати акти Прем'єр-міністра України, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих Рад, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також рішення і дії посадових осіб.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про прокуратуру»протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи.

У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права.

Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.

У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.

З огляду на викладені норми прокурор м. Кіровограда є самостійним суб'єктом владних повноважень при здійсненні ним владних функцій на основі Конституції та Закону України «Про прокуратуру», якими визначено повноваження органів прокуратури щодо нагляду за додержанням і правильним застосуванням законів в Україні місцевими радами, їх виконавчими органами, та в даному випадку відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 3, ч.2 ст.50 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор набуває статус позивача в адміністративній справі.

Отже, даний спір за позовом прокурора м. Кіровограда у звязку з відхиленням принесеного на оскаржуване рішення протесту прокурора є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, що реалізовував у цих відносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції щодо вжиття заходів до усунення порушень закону, та відповідає вищенаведеному нормативному визначенню адміністративної справи.

Крім того, під перелік публічно-правових справ, на які не поширюється компетенція адміністративних судів, визначений ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначена справа не підпадає.

Таким чином, даний спір має вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не зясував всіх обставин при вирішенні питання про закриття провадження в адміністративній справі по п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України і неправильно застосував норми чинного законодавства, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.ст.202, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора м. Кіровограда задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.09.09 у справі № 2-а-5872/09/1170 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги в порядку, передбаченому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: Н.А. Бишевська