Справа № 2-а-1376/10
Суддя: Савіцький Л. П.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1376/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Савіцького Л.П.,

при секретарі Сегень Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданій суду позовній заяві просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. від 28.10.2010 року і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, в порушення п. 31.3 Правил дорожнього руху України, того ж числа о 17 год. 05 хв. в м. Нетішині по вулиці Промисловій керував автомобілем, який був переобладнаний без дозволу ДАІ. Невинність свою мотивує тим, що дозвіл ДАІ на обладнання автомобіля додатковим місцем для сидіння отримати неможливо, оскільки наявність такого передбачена технічними документами на автомобіль.

В судове засідання позивач подав заяву, згідно якої вину в порушенні правил дорожнього руху визнає та просить його попередити, не заперечує щодо розгляду справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з наявних у справі протоколу серії ВХ1 № 054061 від 28.10.2010 року та постанови до нього серія ВХ № 261470 від того ж числа, ОСОБА_1 о 17 год. 05 хв. в м. Нетішині по вулиці Промисловій керував автомобілем, який був переобладнаний без дозволу ДАІ.

Вказане не заперечувалось позивачем, про що останнім зазначено в заяві від 25.11.2010 року.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п. 31.3 ПДР України, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення, яке не потягло будь-яких негативних наслідків.

Слід врахувати і факт визнання вини позивачем.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 121, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора АП ВДАІ в м. Нетішині ОСОБА_2 від 28.10.2010 року серія ВХ № 261470 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий