Справа № 2а-2354/10/0370
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження та заміну позивача у справі

04 грудня 2013 року Справа № 2а-2354/10/0370

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лозовського О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 7610,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Володимир-Волинська об'єднана державна податкова інспекція звернулася з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 7610,00 грн.

Ухвалою суду від 10.09.2010 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.03.2010 року №-2805/23-409.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 20.09.2010 року в задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.03.2010 року №-2805/23-409 відмовлено повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 року дану постанову суду залишено без змін.

Як слідує із матеріалів справи, постанова Волинського окружного адміністративного суду від 20.09.2010 року набрала законної сили 29.10.2013 року.

В зв'язку з чим, за ініціативою суду в судове засідання внесено питання про поновлення провадження в справі.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не прибули. Представник позивача на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, а відповідач в судове засідання не прибув, хоча відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду даної справи.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Ухвалою суду від 04.12.2013 року відповідно до частини шостої статті 128 КАС України суд ухвалив розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 КАС України суд зупиняє провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до частини п'ятої статті 156 КАС України суд поновлює провадження у справі за власною ініціативою, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Оскільки провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.03.2010 року №-2805/23-409, яке набрало законної сили 29.10.2013 року, тому суд приходить до висновку, що відпала обставина, яка була підставою для зупинення провадження, в зв'язку з чим провадження у справі слід поновити.

Разом з тим, судом встановлено, що у зв'язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 року №981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, реорганізувавши шляхом злиття, перетворення і приєднання державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, державні податкові інспекції у районах, містах (крім мм. Києва та Севастополя), районах у містах, спеціалізовані державні податкові інспекції, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції. Зокрема, утворено Володимир-Волинську об'єднану державну податкову інспекцію Волинської області Державної податкової служби шляхом перетворення Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції.

Також постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року №229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства доходів і зборів (Міндоходів). Реорганізовано шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби. Визначено, що територіальні органи Міністерства доходів і зборів є правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізуються. Володимир-Волинську об'єднану державну податкову інспекцію Волинської області Державної податкової служби реорганізовано шляхом приєднання до новоутвореної Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі, до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд вважає необхідним допустити процесуальне правонаступництво - замінити позивача Володимир-Волинську об'єднану державну податкову інспекцію на Володимир-Волинську державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Волинській області.

Керуючись статтею 55, частиною п'ятою статті 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 7610,00 грн. поновити.

Замінити позивача Володимир-Волинську об'єднану державну податкову інспекцію на Володимир-Волинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Волинській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя О. А. Лозовський