Справа № 2а-1870/409/12
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2012-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2012 р. Справа № 2a-1870/409/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

представників третіх осіб ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління агропромислового розвитку Сумської облдержадміністрації до Державної фінансової інспекції у Сумській області, треті особи - Міністерство аграрної політики та продовольства України, ТОВ «Агрофірма «Суми-Насіння», ТОВ «Шпилівське» про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління агропромислового розвитку Сумської обласної державної адміністрації (далі по тексту позивач, Управління) звернулося з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції у Сумській області (далі відповідач, Держфінінспекція у Сумській області), треті особи - Міністерство аграрної політики та продовольства України, ТОВ "Агрофірма "Суми-Насіння", ТОВ "Шпилівське" та з урахуванням уточнень позовних вимог просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу Контрольно-ревізійного управління в Сумській області від 18.07.2011 № 18-06-14-14/4694 «Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства» в частині:

- направити претензії TOB «Шпилівське» та TOB «Агрофірма «Суми- Насіння», а в разі не врахування претензій рекомендуємо звернутися до суду з позовною заявою щодо стягнення даних коштів;

- стягнуту суму в розмірі 177700,15 грн. перерахувати в дохід державного бюджету за кодом надходження 21080500;

- в іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвому перерахуванні коштів державного бюджету за КПКВ 2801220 шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст..ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що, на його думку, висновки посадових осіб Державної фінансової інспекції у Сумській (реорганізована з Контрольно-ревізійного управління в Сумській області) щодо порушення Управлінням п. 4 Порядку використання у 2009 році коштів, передбачених у державному бюджеті для селекції у рослинництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.03.2009 № 232, зі змінами, п. 6 ст. 51 Бюджетного Кодексу України від 21.06.2001 № 2542-111 (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), внаслідок чого в 2010 році зайво перераховано TOB «Шпилівське» та TOB «Агрофірма Суми-Насіння» кошти державного бюджету в сумі 177700,15 грн. через включення товариствами до відшкодування витрат з первинного насінництва на придбання насіння, мінеральних добрив та засобів захисту рослин, що не передбачені науково-виробничими програмами є необґрунтованими. При цьому позивач зазначив, що рішення про виділення коштів на відшкодування витрат з первинного насінництва на придбання насіння, мінеральних добрив та засобів захисту рослин приймалось Міністерством аграрної політики та продовольства України, а не Управлінням. Крім того, позивач наполягав, що насіння, добрива та засоби захисту рослин, що використовувались TOB «Шпилівське» та TOB «Агрофірма «Суми-Насіння» мають більш високі якісні характеристики, аніж ті, що передбачені програмою, у звязку з чим, на його думку, відсутні порушення науково-виробничих програм.

Представники відповідача проти позову заперечували. При цьому зазначили, що в ході проведення ревізії було встановлено використання TOB «Шпилівське» та TOB «Агрофірма «Суми-Насіння» насіння, мінеральних добрив та засобів захисту рослин, що не передбачені науково-виробничими програмами з первинного насінництва, внаслідок чого позивачем в 2010 році зайво перераховано їм кошти державного бюджету в сумі 177700,15 грн.

Представники TOB «Шпилівське» та TOB «Агрофірма «Суми-Насіння» підтримали вимоги позивача з мотивів, зазначених в адміністративному позові.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Контрольно-ревізійним управлінням в Сумській області (в даний час внаслідок реорганізації Державна фінансова інспекція в Сумській області) було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку облдержадміністрації за 2010 рік, результати якої відображені в акті ревізії від 06.07.2011 № 07-06- 06/41 (т. 1 а.с. 73-127).

В ході ревізії було встановлено, що відповідно до п. 4 Порядку використання у 2009 році коштів, передбачених у державному бюджеті для селекції в рослинництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.03.2009 № 232 (зі змінами та доповненнями) (далі по тексту Порядок № 232), розподіл бюджетних коштів за програмою «Селекція в рослинництві» здійснює Міністерство аграрної політики України за погодженням з Міністерством фінансів України пропорційно прогнозованим обсягам витрат на виконання робіт у первинному насінництві кожного підприємства, що визначені науково- виробничими програмами первинного насінництва на 2010 рік.

Розгляд заявок на проведення компенсації відповідно до п. 5 Порядку № 232 проводиться комісією, утвореною Міністерством аграрної політики України.

Розподіл коштів державного бюджету, передбачених на часткову компенсацію вартості робіт у первинному насінництві у 2010 році для підприємств первинного насінництва, затверджений наказом Міністерства аграрної політики України від 10.11.2010 № 727 (т.1 а.с. 18-20). Відповідно до вказаного розподілу при прогнозованих обсягах витрат на загальну суму 1616700,00 грн. кошти державного бюджету, що виділені на Сумську область в загальній сумі 1370200,00 грн., розподілені між двома суб'єктами насінництва: TOB «Агрофірма «Суми-Насіння» - 1069000,00 грн. та TOB «Шпилівське» - 301200,00 гривень.

В ході ревізії у одержувачів бюджетних коштів (суб'єктів насінництва) проведено зустрічні звірки.

Зустрічною звіркою в товаристві з обмеженою відповідальністю «Шпилівське» (далі по тексту TOB «Шпилівське») встановлено, що відповідно до науково-виробничої програми з первинного насінництва на 2010 рік (далі по тексту програма на 2010 рік або програма первинного насінництва) по TOB «Шпилівське» (т.1 а.с. 185-201), затвердженої директором товариства ОСОБА_6 та погодженої заступником міністра аграрної політики ОСОБА_7 та начальником Управління ОСОБА_8, прогнозовані витрати для спрямування бюджетних коштів на вирощуванні культури гречки на площі 100 га. склали 355421,00 грн., в тому числі на придбання насіння - 112554,00 грн., мінеральних добрив - 114667,00 грн. (нітроамофоски в кількості 17 т. на суму 78000,00 грн., аміачної селітри - 15 т. на суму 36667,00 грн.), засобів захисту рослин - 61764,00 грн. (раундапу в кількості 300 л. на суму 24960,00 грн., селекту - 100 л. на суму 26741,00 грн.), паливно-мастильних матеріалів - 53836,00 грн. (дизельного пального в кількості 9958 л. на суму 51478,00 грн., бензину - 436 л. на суму 2358,00 грн.) та запасних частині - 12600,00 гривень. За результатами розгляду комісії Міністерством аграрної політики України вказані прогнозовані витрати погоджені в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 програми на 2010 рік прогнозовані обсяги виробництва оригінального насіння гречки в 2010 році складають 100 т. в тому числі по репродукціях сорту Ювійлена-100 РР-2р на площі 40 га склали 40 т., в тому числі оригінального -30 т., супереліти -10 т., сорту Слобожанка РР-lp на площі 10 га - 10 т. (оригінальне), сорту Слобожанка РР-2р на площі 10 га - 10 т. (супереліта), сорту Сумчанка РР-lp на площі 10 га - 10 т. (оригінальне), сорту Сумчанка РР-2р - 10 га - 10 т. (супереліта), сорту Крупинка РР-lp на площі 10 га - 10т. (оригінальне), сорту Крупинка РР-2р на площі 10 га - 10т. (супереліта). Загальна площа, під посів культури гречки зазначених вище сортів відповідно до умов програми на 2010 рік складає 100 га.

Перевіркою фактично понесених витрат насіння і садильного матеріалу встановлено, що між товариством, в особі директора ОСОБА_6 та Сумським інститутом агропромислового виробництва Української академії агарних наук, в особі директора ОСОБА_9, укладено договір від 01.03.2010 без номеру на придбання оригінального насіння гречки наступних репродукцій: Слобожанка РР-lp - 0,600 т. за ціною 34140,00 грн. з ПДВ за тону на суму 20484,00 грн. з ПДВ; Крупинка РР-lp - 1 т. за ціною 34140,00 грн. з ПДВ за тону на суму 34140,00 грн.; Сумчанка РР-2р - 0,520 т. за ціною 18640,00 грн. з ПДВ за тону на суму 9692,80 грн., Слобожанка РР-2р - 3 т. за ціною 18640,00 грн. з ПДВ за тону на суму 55920,00 грн.; Крупинка РР-Зр - 0,482 т. за ціною 10887,00 грн. з ПДВ за тону на суму 5247,54 грн., Сумчанка РР-Зр - 0,880 т. за ціною 10887,00 грн. з ПДВ за тону на суму 9580,56 гривень.

Факт придбання вказаного насіння підтверджується накладною без дати № 19, яка засвідчена підписами сторін.

Слід зазначити, що товариством придбано насіння гречки сорту Сумчанка РР-Зр вартістю 7983,80 грн. без ПДВ та Крупинка РР-Зр - 4372,95 грн. без ПДВ, тоді як програмою на 2010 рік передбачено виробництво насіння гречки по репродукціях сорту Сумчанка РР-2р та Крупинка РР-2р, чим, на переконання посадових осіб КРУ в сумській області недотримано п. 6 програми на 2010 рік.

Відповідно до акту витрат насіння і садильного матеріалу від 30.05.2010 без номера списано насіння гречки сорту Слобожанка РР-lp на полі №4 в кількості 600 кг. на площі 6 га, Слобожанка РР-2р на полі № 4 в кількості 3000 кг. на площі 27га, Крупинка РР-lp на полі №7 в кількості 1000 кг. на площі 9 га, Крупинка РР-Зр на полі № 7 в кількості 482 кг. на площі 5 га, Сумчанка РР-2р на полі № 2 в кількості 520 кг на площі 5 га, Сумчанка РР-Зр на полі № 2 в кількості 880 кг. на площі 8 га, Ювілейна 100 РР-2р - на полі № 7 в кількості 4400 кг. на площі 40 га.

Площа посіву сортів гречки Слобожанка РР-lp, Слобожанка РР-2р, Крупинка РР-lp, Крупинка РР-Зр, Сумчанка РР-2р та сорту Сумчанка РР-Зр не відповідає умовам програми на 2010 рік, чим недотримано п. 6 програми первинного насінництва.

Перевіркою фактично понесених витрат мінеральних добрив встановлено, що товариством відповідно до акту про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив, отрутохімікатів і гербіцидів від 30.09.2010 на посів гречки на полях №2, 4, 7 загальною площею 100 га списано нітроамофоски в кількості 13 т. на суму 34250,00 грн. та суперагро -7т. на суму 18666,69 гривень.

Крім того, відповідно до акту про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив, отрутохімікатів і гербіцидів від 12.06.2010 на посів гречки на полях № 2,4,7 загальною площею 100 га списано аміачної селітри в кількості 15 т. на суму 28625,00 гривень.

Слід зазначити, що товариством для виконання програми з первинного насінництва використано мінеральне добриво суперагро в кількості 7т. на суму 18666,69 грн., внесення якого під гречку зазначених сортів програмою на 2010 рік не передбачалася, чим недотримано пункт

програми на 2010рік «Прогнозовані витрати для спрямування бюджетних коштів на вирощуванні культури гречки».

Аналогічно, перевіркою фактично понесених витрат засобів захисту рослин встановлено, що товариством відповідно до акту про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив, отрутохімікатів і гербіцидів від 30.05.2010 на посів гречки площею 100 га списано центуріону в кількості 60 л. на суму 23743,69 грн. та раундапу - 420 л. на суму 26250,00 грн., тоді як умовами програми первинного насінництва внесення центуріону не передбачено, чим порушено пункт програми на 2010 рік «Прогнозовані витрати для спрямування бюджетних коштів на вирощуванні культури гречки». Порівнянням фактично понесених витрат пального та запасних частин із витратами, затвердженими програмою 2010 року, фактів, щодо включення матеріальних цінностей не передбачених програмою первинного насінництва не встановлено.

Для виконання програми на 2010 рік при проведенні сільськогосподарських робіт товариством, відповідно до первинних документів, списано бензину в кількості 455 л на суму 2380,17 грн, дизельного пального - 9785 л на суму 52056,20 грн та використано для ремонту дискової борони запасні частини ДМТ-4 загальною вартістю 13217,50 гривень.

Загальна сума понесених витрат на виконання програми на 2010 рік склала 311743,33 гривень. (Матеріали зустрічної звірки у Додатку 18 до акта).

Таким чином, загальна сума фактично понесених товариством витрат, не передбачених програмою на 2010 рік, склала 54767,13 грн, в тому числі вартість насіння (Сумчанка РР-Зр, Крупинка РР-Зр) - 12356,75 грн., мінерального добрива суперагро - 18666,69 грн., засобів захисту рослин центуріон - 23743,69 гривень.

Враховуючи викладене посадові особи КРУ в Сумській області дійшли висновку, що TOB «Шпилівське» безпідставно отримано фінансову підтримку за КПКВ 2801220 в сумі 44224,81 грн (301200,00 грн - (311743,33 грн- 54767,13 грн)=44223,80 гривень. У звязку з чим, на їх переконання було допущено порушення п. 4 Порядку № 232 (зі змінами та доповненнями). При цьому відповідач звертає увагу, що відповідно до п. 6 ст. 51 Бюджетного Кодексу України від 21.06.2001 №2542-111 зобов'язання, взяті юридичними особами за коштами Державного бюджету України з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України, не вважаються бюджетними зобов'язаннями. Витрати державного бюджету на покриття таких зобов'язань не можуть здійснюватися.

Аналогічно, під час зустрічної звірки в TOB «Агрофірма Суми-Насіння» встановлено, що відповідно до науково-виробничої програми з первинного насінництва по TOB «Агрофірма «Суми-Насіння» на 2010 рік, затвердженої від імені директора товариства ОСОБА_10 та погодженої від імені начальника головного управління агропромислового розвитку Сумської облдержадміністрації ОСОБА_8 та від імені заступника Міністра аграрної політики України ОСОБА_11, прогнозовані витрати для спрямування бюджетних коштів передбачені на загальну суму 2940656,00 грн, в тому числі по культурі гречка (на площі 30 га) в сумі 111960,00 грн., по культурі костриця лучна (на площі 82,3 га) - 403218,00 грн., по культурі райграс пасовищний (на площі 43 га) - 203327,00 грн., по культурі костриця очеретяна (на площі 51 га) - 237230,00 грн., по культурі конюшина лучна (на площі 148 га)-841194,00 грн., по культурі тонконіг лучний (на площі 12 га) - 58105,00 грн., по культурі конюшина біла (на площі 12 га) - 60083,00 грн., по культурі пшениця дворучка (на площі 20,8 га) - 134213,00 грн., по культурі фацелія (на площі 5 га) - 20149,00 грн., по культурі озима пшениця (на площі 46 га) - 210299,00 грн., по культурі гірчиця (на площі 50,3 га) - 241765,00 грн., по культурі лядвенець рогатий (на площі 8 га) - 42286,00 грн., по культурі костриця овеча (на площі 7 га) - 75954,00 грн., по культурі ячмінь ярий (на площі 20 га) - 116980,00 грн., по культурі люцерна посівна (на площі 25 га) - 122053,00 грн., по культурі стоколос (на площі 14 га) - 61840,00 гривень. За результатами розгляду комісії Міністерства аграрної політики України прогнозовані витрати скореговані і затверджені в сумі 1261388,00 грн, в тому числі по культурі гречка (на площі 30 га) в сумі 107642,50 грн., по культурі костриця лучна (на площі 50,15га) - 237070,00грн., по культурі райграс пасовищний (на площі 37,2га) - 140881,00грн., по культурі костриця очеретяна (на площі 18,3га) - 72836,00 грн., по культурі конюшина лучна (на площі 55 га) - 264844,00 грн., по культурі конюшина біла (на площі 12 га) - 52271,60 грн., по культурі пшениця дворучка (на площі 20 га) - 91443,00 грн., по культурі озима пшениця (на площі 46 га) - 119264,00 грн., по культурі лядвенець рогатий (на площі 8 га) - 39338,00 грн., по культурі костриця овеча (на площі 3,33 га) - 27826,90 грн., по культурі ячмінь ярий (на площі 20 га) - 107971,00 гривень.

Перевіркою фактично понесених підприємством витрат, які подані до відшкодування з державного бюджету встановлено, що до вартості виконаних робіт у первинному насінництві товариством включено вартість насіння - 141770,14 грн., мінеральних добрив - 637983,19 грн., засобів захисту рослин - 42346,65 грн., паливо-мастильних матеріалів - 115501,39 грн., запасних частин - 142978,26 гривень. Загальна сума фактичних витрат за програмою склала 1080579,63 гривень.

Порівнянням фактично проведених товариством витрат з первинного насінництва, поданих до відшкодування за рахунок бюджетних коштів, з скорегованими витратами відповідно до науково-виробничої програми з первинного насінництва по товариству на 2010 рік встановлено, що підприємством включено до відшкодування за рахунок бюджетних коштів окремі витрати, які не передбачені науково-виробничою програмою з первинного насінництва.

Так, підприємством включено до відшкодування витрати на насіння костриці очеретяної сорту «Садівчанка» в кількості 200 кг. на суму 6653,33 грн. при тому, що до зустрічної звірки товариством надано сертифікати на насіння України на кострицю очеретяну сорту «Садівчанка» від 27.09.2010 № 19-15-173 масою партії 140 кг. з зазначенням категорії - базове та генерації насіння - супереліта та від 25.01.2005 № 19/243 серії БН № 128943 (з терміном дії до 25.05.2005) з зазначенням категорії насіння - оригінальне та масою партії 300 кг.

Згідно п. 2 Порядку використання у 2009 році коштів, передбачених у державному бюджеті для селекції у рослинництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.03.2009 № 232, зі змінами, бюджетні кошти спрямовуються на часткову компенсацію вартості виконаних робіт у первинному насінництві юридичним особам незалежно від форми власності та господарювання, крім бюджетних установ.

До вартості виконаних робіт у первинному насінництві, яка підлягає компенсації, включається вартість придбання насіння, мінеральних добрив, засобів захисту рослин, пально-мастильних матеріалів, запасних частин до сільськогосподарської техніки без урахування сум податку на додану вартість. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про насіння і садивний матеріал» від 26.12.2002 №411-IV первинні ланки насінництва і розсадництва - посіви і насадження розсадників добору і розмноження визнаного сорту.

Отже, виходячи з вищезазначеного, посів товариством насіння костриці очеретяної сорту «Садівчанка» генерації супереліта не відноситься до первинного насінництва, і відповідно товариство не мало права на відшкодування вартості витрат на вказане насіння за рахунок бюджетних коштів в сумі 6653,33 гривень.

TOB «Агрофірма Суми-Насіння», погодившись із встановленим порушенням перерахувала зазначену суму коштів згідно платіжного доручення №580 від 05.08.2011, а головне управління повернуло ці кошти до бюджету (ксерокопія платіжного доручення додається).

Крім того, при проведенні ревізії посадові особи КРУ в Сумській області зауважили, що підприємством включено до відшкодування за рахунок бюджетних коштів витрати на придбання насіння озимої пшениці сортів «Зимоярка», «Смуглянка», «Золотоколоса» на загальну суму 42390,00 грн, які не передбачені програмою.

Також, товариством включено до відшкодування з державного бюджету вартість придбаних мінеральних добрив (карбамід) на суму 62400,00 грн. та засобів захисту рослин на загальну суму 33612,65 грн. (Фастак - 2117,33 грн, ОСОБА_1 - 5954,99 грн., Дуал Голд - 2779,00 грн., Лонтрел - 3705,33 грн., Раундап - 19056,00 грн.), які не передбачені програмою товариства.

При цьому, на переконання посадових осіб КРУ в Сумській області, включення товариством до відшкодування за рахунок бюджетних коштів витрат, що не передбачені науково-виробничою програмою з первинного насінництва по TOB «Агрофірма «Суми-Насіння» на 2010 рік є недотриманням вказаної програми та порушенням п. 4 Порядку використання у 2009 році коштів, передбачених у державному бюджеті для селекції у рослинництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.03.2009 № 232, зі змінами, відповідно до якого розподіл бюджетних коштів за погодженням з Мінфіном пропорційно прогнозованим обсягам витрат на виконання робіт у первинному насінництві кожного підприємства, що визначені науково- виробничими програмами первинного насінництва на відповідний рік, за програмою «Селекція в рослинництві» здійснює Міністерство аграрної політики України.

Слід зазначити, що відповідно до п. 6 ст. 51 Бюджетного Кодексу України від 21.06.2001 №2542-111 будь-які бюджетні зобов'язання, взяті юридичними особами за коштами Державного бюджету України з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України, не вважаються бюджетними зобов'язаннями. Витрати державного бюджету на покриття таких зобов'язань не можуть здійснюватися.

Таким чином, на переконання представників відповідача, загальна сума проведених витрат товариством за рахунок бюджетних коштів не у відповідності до затвердженої науково-виробничої програми з первинного насінництва на 2010 рік, а саме на придбання насіння - 49043,33 грн, мінерального добрива - 62400,00 грн та засобів захисту рослин - 33612,65 грн склала 145055,98 гривень.

У звязку з встановленими порушенням відповідачем було сформовано вимогу від 18.07.2011 року № 18-07-14-14/4694 «Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства», якою зокрема вимагалось від позивача:

- відобразити в обліку дебіторську заборгованості за ТОВ "Шпилівське" в сумі 44223,80 грн. та заТОВ "Агрофірма "Суми-насіння" в сумі 133476,35 гривень;

- направити претензію ТОВ "Шпилівське" та ТОВ "Агрофірма Суми-насіння", а в разі не врахування претензій звернутися до суду щодо стягнення даних коштів;

- стягнуту суму в розмірі 177700,15 грн. перерахувати в дохід державного бюджету за кодом надходження 21080500;

- в іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвому перерахуванні коштів державного бюджету за КПКВ 2801220 шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

Як було зазначено вище, позивач частково погодився з висновками посадових осіб відповідача, тому, на виконання п. 2 листа-вимоги, головним управлінням було надіслано претензію до TOB «Агрофірма «Суми-Насіння» про стягнення коштів в сумі 6653,33 грн., які були спрямовані на відшкодування витрат на насіння костриці очеретяної сорту «Садівчанка» в кількості 200 кг. при тому, що документів, які б підтверджували віднесення цього насіння до оригінального у господарства на момент проведення зустрічної звірки КРУ не було. Тобто придбання насіння цієї культури не відноситься до первинного насінництва. TOB «Агрофірма Суми-Насіння» перерахувала зазначену суму коштів згідно платіжного доручення № 580 від 05.08.2011 (т. 1 а.с. 29)., а головне управління повернуло ці кошти до бюджету.

Разом з тим, з іншим висновками посадових осіб КРУ в Сумській області, що зазначені вище не можна погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для селекції в рослинництві» від 18 березня 2009 р. N 232, розподіл бюджетних коштів за погодженням з Мінфіном пропорційно прогнозованим обсягам витрат на виконання робіт у первинному насінництві кожного підприємства, що визначені науково-виробничими програмами первинного насінництва на відповідний рік, здійснює, зокрема, Міністерство аграрної політики та продовольства - за програмою «Селекція в рослинництві».

Посилаючись саме на дану норму відповідач дійшов висновку про порушення Управлінням бюджетного законодавства, у звязку з використанням ТОВ «Шпилівське» та ТОВ «Агрофірма «Суми-насіння» насіння, мінеральних добрив та засобів захисту рослин, інших, ніж передбачені науково-виробничими програмами.

Разом з тим, наведена норма визначає повноваження Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо розподілу бюджетних коштів, передбачених у державному бюджеті для селекції в рослинництві пропорційно прогнозованим обсягам витрат на виконання робіт у первинному насінництві кожного підприємства, що визначені науково-виробничими програмами первинного насінництва на відповідний рік. Тобто, логіка законодавця в даному випадку полягає в тому, що метою складання науково-виробничої програми первинного насінництва є саме визначення прогнозованих обсягів витрат на виконання робіт у первинному насінництві кожного підприємства. Натомість зазначена Постанова КМ України не містить обовязкової вимоги щодо використання насіння, засобів захисту рослин та добрів, що визначені програмою, при цьому визначаючи лише граничні обсяги витрат, що можуть бути компенсовані підприємствам у звязку з виконанням робіт з первинного насінництва.

Дана позиція підтверджується також листом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 21.07.2011 року № 13-2-15/754 (т. 1 а.с. 60), в якому зазначено, що під час виробничої діяльності підприємством можливе застосування інших, більш ефективних або наявних на ринку матеріально-технічних ресурсів, ніж ті, які зазначені у науково-виробничій програмі, що не являється порушенням.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що ТОВ «Шпилівське» та ТОВ «Агрофірма «Суми-насіння» були частково використані насіння, засоби захисту рослин та добрива інші, ніж передбачені науково-виробничою програмою, однак їх характеристики є аналогічними, а в окремих випадках кращими, ніж у передбачених науково-виробничою програмою. Дана обставина підтверджується порівняльними таблицями (т.2 а.с. 159-169), листами Державної інспекції захисту рослин Сумської області від 14.03.2012 р. № 135, 136 (т.2 а.с.124-125), листом Інституту сільського господарства північного сходу від 14.03.2012 року № 2/255 (т. 2 а.с. 129), листом Державної інспекції захисту рослин Сумської області від 16.03.2012 р. № 142 (т. 2 а.с. 134), листом Сумського державного науково-дослідного інституту мінеральних добрив та пігментів від 14.03.2012 року № 15-158 (т.2 а.с.135), довідкою Українського інституту експертизи сортів рослин від 19.03.2012 року № 942 (т.2 а.с. 137-139).

Окрему увагу варто звернути на те, що відповідно до положень п. 4. постанови КМ України від 18 березня 2009 р. N 232 «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для селекції в рослинництві», розподіл бюджетних коштів за погодженням з Мінфіном пропорційно прогнозованим обсягам витрат на виконання робіт у первинному насінництві кожного підприємства, що визначені науково-виробничими програмами первинного насінництва на відповідний рік, здійснює, зокрема Міністерство аграрної політики та продовольства - за програмою «Селекція в рослинництві».

Пунктом 5 зазначеної Постанови КМ України, серед іншого, передбачено, що Міністерство аграрної політики та продовольства та Національна академія аграрних наук утворюють комісії, затверджують їх склад і положення про них та публікують у друкованих засобах масової інформації оголошення про приймання заявок на проведення компенсації із зазначенням переліку необхідних документів, строків та умов їх подання.

Підприємства подають комісії заявку за формою, затвердженою відповідно Міністерством аграрної політики та продовольства та Національною академією аграрних наук.

Комісія перевіряє подані документи та складає реєстри підприємств, які мають право на компенсацію, за формою, затвердженою відповідно Міністерством аграрної політики та продовольства та Національною академією аграрних наук.

У разі відмови у проведенні компенсації комісія надсилає підприємству в триденний строк обґрунтовану відповідь із зазначенням причин.

Сума компенсації підприємствам визначається комісією пропорційно прогнозованим обсягам витрат на первинне насінництво кожного підприємства.

На виконання вимог, зазначеної Постанови, комісією Міністерства аграрної політики та продовольства України з визначення виконавців бюджетної програми «Селекція в рослинництві» (далі Комісія) було затверджено перелік субєктів насінництва, що виконують роботи у ланках первинного насінництва та визначено їх отримувачами часткової компенсації витрат з первинного насінництва за бюджетною програмою «Селекція в рослинництві», що відображено в протоколі засідання Комісії № 1 від 08.10.2010 року (т. 2 а.с. 140-146).

На підставі зазначеного рішення Комісії було прийнято наказ Міністерства аграрної політики України № 727 від 10.10.2010 року «Про затвердження Розподілу коштів держаного бюджету, передбачених на часткову компенсацію вартості робіт у первинному насінництві». (т. 1 а.с. 18-20).

Статтею 21 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 №2542-111 (діяв в момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що для здійснення програм та заходів, які проводяться за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Стаття 22 цього ж кодексу передбачено, що Головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначеннями, передбаченими законом про Державний бюджет України, - органи, уповноважені відповідно Верховною Радою України, Президентом України, Кабінетом Міністрів України забезпечувати їх діяльність, в особі їх керівників, а також міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, суди загальної юрисдикції, Державна судова адміністрація України; установи та організації, які визначені Конституцією України або входять до складу Кабінету Міністрів України, а також спеціально уповноважені законом органи на здійснення розвідувальної діяльності, Національна академія наук України, Українська академія аграрних наук, ОСОБА_10 медичних наук України, ОСОБА_10 педагогічних наук України, ОСОБА_10 правових наук України, ОСОБА_10 мистецтв України, в особі їх керівників.

Частиною 4 зазначеної норми передбачено, що Головний розпорядник бюджетних коштів:

1) розробляє план своєї діяльності відповідно до завдань та функцій, визначених нормативно-правовими актами, виходячи з необхідності досягнення конкретних результатів за рахунок бюджетних коштів;

2) розробляє на підставі плану діяльності проект кошторису та бюджетні запити і подає їх Міністерству фінансів України чи місцевому фінансовому органу;

3) отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України чи рішенні про місцевий бюджет, доводить у встановленому порядку до розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (одержувачів бюджетних коштів) відомості про обсяги асигнувань, забезпечує управління бюджетними асигнуваннями;

4) затверджує кошториси розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня, якщо інше не передбачене законодавством;

5)здійснює внутрішній контроль за повнотою надходжень, отриманих розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачами бюджетних коштів, і витрачанням ними бюджетних коштів;

6) одержує звіти про використання коштів від розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів і аналізує ефективність використання ними бюджетних коштів.

Виконуючи зазначений вище наказ, як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня, Головне управління агропромислового розвитку Сумської облдержадміністрації перераховувало кошти на часткову компенсацію вартості робіт у первинному насінництві ТОВ «Шпилівське» та ТОВ «Агрофірма «Суми-насіння». При цьому посадові особи Управління не приймали рішення про виділення таких коштів, відповідно не може нести жодної відповідальності, повязаної з порядком їх виділення та подальшого використання.

Окрему увагу варто звернути на посилання відповідача на порушення посадовими особами Головного управління агропромислового розвитку Сумської облдержадміністрації ч. 6 ст. 51 Бюджетного кодексу від 21.06.2001 №2542-111 (діяв в момент виникнення спірних правовідносин, далі БК України), де передбачено, що будь-які зобов'язання, взяті фізичними та юридичними особами за коштами Державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань або ж з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України, не вважаються бюджетними зобов'язаннями. Витрати державного бюджету на покриття таких зобов'язань не можуть здійснюватися.

При цьому п. 8 ч. 1 ст. 2 БК України, бюджетне зобов'язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому;

В свою чергу п. 7 ч.1 ст. 2 БК України визначено, що бюджетне асигнування - повноваження, надане розпоряднику бюджетних коштів відповідно до бюджетного призначення на взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів з конкретною метою в процесі виконання бюджету. В свою чергу бюджетне призначення (п. 7 ч.1 ст. 2 БК України) - повноваження, надане головному розпоряднику бюджетних коштів цим Кодексом, законом про Державний бюджет України або рішенням про місцевий бюджет, що має кількісні та часові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування.

В даному випадку головний розпорядник бюджетних коштів Міністерство аграрної політики України, виконуючи повноваження надане йому БК України та Законом про Державний бюджет України на відповідний рік, прийняв рішення про розподіл коштів, передбачених на часткову компенсацію вартості робіт у первинному насінництві. Розпорядник нижчого рівня Головне управління агропромислового розвитку Сумської облдержадміністрації, одержавши зазначені кошти спрямував їх безпосередньо отримувачам - ТОВ «Агрофірма «Суми-Насіння» та ТОВ «Шпилівське», які використали їх для компенсації робіт у первинному насінництві. Тобто бюджетні кошти були використані за цільовим призначенням. Натомість, використання інших, ніж передбачені науково-виробничими програмами насіння, добрив та засобів захисту рослин жодним чином не може вплинути на досягнення мети виділення та використання бюджетних коштів компенсацію вартості робіт в первинному насінництві.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про невідповідність пункту 2 листа-вимоги Контрольно-ревізійного управління в Сумській області від 18.07.2011 року № 18-07-14-14/4694 «Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства», з урахуванням часткового її виконання позивачем, вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, в частині:

- відображення в обліку дебіторської заборгованості за ТОВ «Шпилівське» в сумі 44223,80 грн. та ТОВ «Агрофірма «Суми-насіння» в сумі 126823,02 гривень;

- направлення претензій ТОВ «Шпилівське» та ТОВ «Агрофірма «Суми-насіння», а в разі не врахування претензій звернутися до суду щодо стягнення даних коштів;

- стягнуту суму в розмірі 171046,82 грн. перерахувати в дохід державного бюджету за кодом надходження 21080500;

-в іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвому перерахуванні коштів державного бюджету за КПКВ 2801220 шкоду, у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

При цьому, варто зауважити, що позивач в адміністративному позові (уточненому) (т.1 а.с. 38-40) не заявляє вимогу про скасування пункту 2 листа-вимоги Контрольно-ревізійного управління в Сумській області від 18.07.2011 року № 18-07-14-14/4694 в частині відображення в обліку дебіторської заборгованості за ТОВ «Шпилівське» в сумі 44223,80 грн. та ТОВ «Агрофірма «Суми-насіння» в сумі 133476,35 гривень.

Разом з тим, частиною 2 статті 11 КАС України, передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

При цьому, суд дійшов висновку, що для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача підлягає визнанню протиправною та скасуванню пункт 2 листа-вимоги Контрольно-ревізійного управління в Сумській області від 18.07.2011 року № 18-07-14-14/4694 і в цій частині.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління агропромислового розвитку Сумської облдержадміністрації до Державної фінансової інспекції у Сумській області, треті особи - Міністерство аграрної політики та продовольства України, ТОВ «Агрофірма «Суми-Насіння», ТОВ «Шпилівське» про визнання протиправною та скасування вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 листа-вимоги Контрольно-ревізійного управління в Сумській області від 18.07.2011 року № 18-07-14-14/4694 «Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства» в частині:

- відображення в обліку дебіторської заборгованості за ТОВ «Шпилівське» в сумі 44223,80 грн. та ТОВ «Агрофірма «Суми-насіння» в сумі 126823,02 гривень;

- направлення претензій ТОВ «Шпилівське» та ТОВ «Агрофірма «Суми-насіння», а в разі не врахування претензій звернутися до суду щодо стягнення даних коштів;

- стягнуту суму в розмірі 171046,82 грн. перерахувати в дохід державного бюджету за кодом надходження 21080500;

- в іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвому перерахуванні коштів державного бюджету за КПКВ 2801220 шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений 30.03.2012 року.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно,

Суддя В.М. Соколов