Справа № 24041/09
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2010 р. справа № 2а-3538/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Коршуна А.О.

при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Знам'янського міжрайонного прокурора Кіровоградської області

на ухвалу: Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 червня 2009 року у справі №2а-3538/09/1170,

за позовом: Знам'янського міжрайонного прокурора Кіровоградської області

до Знам'янської Другої селищної ради Кіровоградської області

за участі третьої особи на стороні відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

про: скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2009 року Знам'янський міжрайонний прокурор Кіровоградської області звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про скасування рішення сесії Знам'янської Другої селищної ради Кіровоградської області від 30.01.08р. №158 «Про затвердження «Угоди про відшкодування втрат від недоотримання коштів селищним бюджетом за фактичне користування земельною ділянкою»із приватним підприємцем ОСОБА_2».

В обґрунтування позову зазначалось, що при укладанні угоди порушено вимоги ч.2 ст. 116, ст.125 Земельного Кодексу України, а також ч.І ст.1 та ст..15 ЗУ «Про оплату за землю», а саме: були відсутні правові підстави для стягнення з суб'єктів господарювання та підприємницької діяльності, які не набули права власності чи користування на земельні ділянки, платежів у вигляді втрат від недоотримання коштів селищним бюджетом за фактичне користування земельними ділянками, не передбачених чинним законодавством.

Ухвалою від 16.06.2009 року Кіровоградський окружний адміністративний суд закрив провадження у справі за вищевказаним позовом. При цьому суд першої інстанції посилався на п.1 ч.І ст. 157 КАС України і зазначив, що даний спір не є публічно-правовим, тому не може розглядатися в порядку адміністративногог судочинства.

Не погодившись з даним судовим рішенням, прокурор оскаржує ухвалу в апеляційному порядку, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що при винесені ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підляга задоволенню. Так, прокурором оспорюється рішення сесії Знам'янської Другої селищної раді Кіровоградської області від 30.01.08р. №158 «Про затвердження «Угоди про відшкодування втрат від недоотримання коштів селищним бюджетом за фактичне користування земельною ділянкою»з приватним підприємцем ОСОБА_2

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначені у позовні вимоги не підсудні адміністративному суду.

Так, відповідно до п.1 ч.І ст.З КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) це - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевою самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. У даних правовідносинах відповідачі здійснюють адані їм чинним законодавством владні управлінські функції відносно платника податку -зивача. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Статтею 17 КАС України, яка визначає компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, передбачено, що до компетенції адміністративних судів віднесено, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових з актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності (п.1 ч.І ст. 17). За визначенням понять, наданих ст.З КАС України, позивачем у справі є особа, право якої порушено; суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи предмет та суб'єктний склад спору, слід визначитись, що даний спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Тому колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо закриття провадження у даній справі помилкові. Апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню. Ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 195, 196, 199,205,206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Знам'янського міжрайонного прокурора Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 червня 2009 року у справі №2а-3538/09/1170задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 червня 2009 року у справі №2а-3538/09/1170 скасувати.

Справу №2а-3538/09/1170 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та згідно зі ст.211 КАС України оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: А.О. Коршун