Справа № 31447/09
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2010-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2010 р. справа № 2а-99/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Коршуна А.О.

при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_1, дов. № 1115 від 11.12.09

відповідачів: - не зявився

третьої особи: - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт»

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.09

у справі № 2а-99/09

за позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт»

до Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради,

Начальника Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2,

третя особа Дніпропетровська міська рада

про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство «Дніпропетровський електротранспорт»звернулось до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради та начальника Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2, за участю третьої особи Дніпропетровської міської ради, про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.09 адміністративний позов Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт»залишено без розгляду на підставі ч.3 ст. 128 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Міське комунальне підприємство «Дніпропетровський електротранспорт» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.09 у справі № 2а-99/09 про залишення адміністративного позову без розгляду та направити дану справу до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції не були зясовані обставини, які мають значення для справи, а представник позивача не зявився до суду з поважних причин.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідачі, їх представники, представник третьої особи в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.09 відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт»до Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради та начальника Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 за участю третьої особи Дніпропетровської міської ради про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання призначене на 11.02.09.

11.02.09 за участю представника позивача судом першої інстанції проведено попереднє судове засідання по справі, за результатами якого вказану справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.03.09, про що повідомлено представників сторін, присутніх в засіданні, під розписку.

В судове засідання, призначене на 24.03.09, представник позивача зявився, в той час як відповідачі та третя особа не були присутніми.

У звязку з неявкою вказаних осіб розгляд справи відкладено на 27.04.09, про що сторони та третя особа сповіщені належним чином.

27.04.09 відбулось судове засідання, в яке представник позивача не зявився, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 11.06.09.

В судове засідання, призначене на 11.06.09, представник позивача зявився, але у звязку з надходженням до суду клопотання Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради про перенесення попереднього судового засідання, неявкою представників відповідачів та третьої особи в судове засідання розгляд справи судом відкладено до 06.07.09.

В судовому засіданні, яке відбулось 06.07.09 за участю представника позивача, розгляд справи відкладено на 01.09.09, в яке представник позивача не прибув.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.09 адміністративний позов Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт»залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз даної правової норми дозволяє стверджувати, що в даному випадку підставою для залишення позовної заяви без розгляду є саме послідовна повторна неявка представника в засідання без поважних причин або без повідомлення причин неприбуття.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що дана справа призначалась до розгляду судом першої інстанції неодноразово, позивач брав участь у декількох судових засіданнях, розгляд справи по суті не відбувався не з його вини, колегія суддів вважає, що в даному випадку передбачені ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України наслідки неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, застосовані бути не можуть, правові підстави для залишення позовної заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт»без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи неправильно застосував норми процесуального справа, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалилА:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт»задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2009 року у справі № 2а-99/09 скасувати.

Направити справу № 2а-99/09 до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий: ОСОБА_3
Судді:ОСОБА_4 ОСОБА_5