Справа № 2-а-1011/10/1970
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2010-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2-а-1011/10/1970

17 травня 2010 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої Подлісної І.М.

при секретарі Калиняк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до державної податкової інспекції в Густинському районі про скасування податкового повідомлення Рішення форми «Р» від 15 березня 2010 року № /0

в с т а н о в и в:

Субєкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в Густинському районі про скасування податкового повідомлення рішення форми «Р» від 15 березня 2010 року № /0, яким йому визначено суму податкового зобовязання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4 646 грн. 25 коп. за платежем податок з доходів найманих працівників, в т.ч. 1 548 грн. 75 коп. за основним платежем та 3 097 грн. 50 коп. штрафні (фінансові) санкції. В обґрунтування заявлених ним позовних вимог посилається на те, що проведена перевірка є незаконною, а її висновки та прийняте податкове повідомлення-рішення є такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства України. Крім того вважає, що твердження, викладене в акті перевірки про те, що ним придбавались товарно-матеріальні цінності у фізичних осіб є припущенням, оскільки не підтверджується жодним належним та допустимим доказом. Просить податкове повідомлення рішення форми «Р» від 15 березня 2010 року № /0 Державної податкової інспекції в Густинському районі Тернопільської області скасувати, задоволивши заявлені ним позовні вимоги.

В суді позивач субєкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 та його представники позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задоволити з мотивів, викладених ними у позовній заяві та скасувати податкове повідомлення рішення форми «Р» від 15 березня 2010 року № /0 Державної податкової інспекції в Густинському районі Тернопільської області.

Представник відповідача державної податкової інспекції в Густинському районі, Тернопільської області позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечив та пояснив, що застосування податковим органом штрафних санкцій та їх розмір є обґрунтованими, а оспорюване податкове повідомлення рішення форми «Р» від 15 березня 2010 року № /0 прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи вважає, що вказаний адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований Густинською районною державною адміністрацією 19.03.2004 р. і є платником податків з 31.03.2004 р..

02.03.2010 року державною податковою інспекцією в Густинському районі, Тернопільської області було проведено невиїзну документальну перевірку (СГД) фізичної особи ОСОБА_1 з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб та дотримання вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889 1У, від 22.05.2003 року, за результатами якої було складено акт № 101/17/НОМЕР_1 від 02.03.2010 р..

На підставі вказаного акту перевірки, яким було встановлено порушення позивачем п.п. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-111 від 21.12.2000 р., податковим органом було визначено позивачу суму податкового зобовязання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4 646 грн. 25 коп. за платежем податок з доходів найманих працівників, в т.ч. 1 548 грн. 75 коп. за основним платежем та 3 097 грн. 50 коп. штрафні (фінансові) санкції, про що винесено податкове повідомлення рішення форми «Р» від 15 березня 2010 року № /0 .

При прийнятті вказаного рішення відповідач виходив з того, що перевіркою було встановлено порушення п.п. 8.1.1, пю 8.1, ст.. 8, п.п. «а», п. 19.2, ст.. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», № 889 1У від 22.05.2003 р., а саме не утримання та неперерахування в бюджет податку з доходів фізичних осіб із виплачених доходів фізичним особам, внаслідок чого і було донараховано 1 548 грн. 75 коп. податку з доходів фізичних осіб.

При цьому податковим органом зроблено висновок, що при отриманні матеріалів, що не підтверджують дані обліку субєкта господарювання, який перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки, відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні», № 509-Х11 від 04.12.1990 р..

Відповідно до п. 4.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 р., у разі незгоди із висновками перевірки чи фактами та даними, вкладеними в акті перевірки, посадові особи платника податків мають право протягом трьох робочих днів від дня отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акту перевірки.

10.03.2010 р. позивач ОСОБА_1 подав на імя начальника ДПІ в Густинському районі заперечення до акту перевірки № 101/17/НОМЕР_1 від 02.03.2010 р., .

13.03.2010 р. Державна податкова інспекція у Густинському районі, Тернопільської області надіслала за вихідним № 2227/17-012 на імя позивача відповідь на вказані заперечення в яких прийшла до висновку, що оскільки підприємцем в порушення п.п. 8.1.1, п. 8.1, ст.. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», № 889 1У від 22.05.2003 р., не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб, по закуплених товарно матеріальних цінностях в фізичних осіб на загальну суму 1 548 грн. 75 коп. (10 325,00 х 15%).

Судом встановлено, що на час проведення перевірки позивач субєкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 перебував на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності єдиний податок з фізичних осіб (свідоцтво серії Ж № 371203 про сплату єдиного податку від 01 січня 2010 року, видане ДПІ в Густинському районі) за видом діяльності : роздрібна торгівля промисловими та продовольчими товарами, періодичними виданнями, копіювальні послуги та тиражування документів, оренда приміщень.

Спрощена система оподаткування, обліку та звітності для субєктів малого підприємництва, які зареєстровані у встановленому законом порядку, як субєкти господарської діяльності, регулюються Указом Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва».

Ст.. 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва» встановлено, що фізичні особи, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи мають можливість перейти на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності шляхом придбання свідоцтва про сплату єдиного податку, якщо на вид підприємницької діяльності, який здійснює така фізична особа, місцевою радою встановлено ставку єдиного податку, при умові, що обсяг виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 000 грн..

Відповідно до п. 6 Указу субєкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником цілого ряду податків і зборів (обовязкових платежів) в т.ч. і податку на доходи фізичних осіб (для фізичних осіб субєктів малого підприємництва).

Під час проведення перевірки позивача податковим органом було встановлено, що фактично він отримує дохід від роздрібної торгівлі промисловими та продовольчими товарами, періодичними виданнями, надання копіювальних послуг, тиражування документів та надання в оренду приміщень.

05.02.2010 року проведено територіально дільничне обстеження за адресою, смт. Гусятин, Тернопільської області, вул.. Шевченка 45, про що складено акт про результати територіально дільничне обстеження, яким встановлено, що СПД ОСОБА_1, здійснює діяльність на спрощеній системі оподаткування єдиний податок з фізичних осіб, відповідно до отриманого свідоцтва про сплату єдиного податку на 2010 рік за місцем здійснення діяльності смт. Гусятин, вул.. Шевченка 45, територія України.

В ході проведеної перевірки (обстеження) в СГД ОСОБА_1 було встановлено відсутність первинних документів на придбання товару. Загальна вартість товару на залишку в позивача станом на 05.02.2010 року становила 10 325,00 грн., документів, що підтверджують придбання цих товарів під час здійснення територіально дільничного обстеження не представлено, зі слів позивача встановлено, що даний товар закуповується на ринку м. Хмельницького, а накладні продавцями не виписуються.

В судовому засіданні встановлено, що відображені в акті перевірки від 02 березня 2010 року товарно-матеріальні цінності придбавались ОСОБА_1 на речовому ринку в м. Хмельницькому, про що він повідомив представників контролюючого органу та зазначив в акті обстеження від 05 лютого 2010 року. Товар придбавався у фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності, які працюють на умові сплати фіксованого податку. Відповідний патент про фіксовану сплату прибуткового податку ними предявлявся в кожному випадку придбання товару.

При здійсненні даного виду підприємницької діяльності позивач, як платник єдиного податку, керувався вимогами Податкового розяснення щодо застосування положень пункту 1.8 статті 1, пункту 9.12 статті 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», затвердженого наказом ДПА України 29.12.03 р. № 633, абзац 15 якого передбачає, що враховуючи, що з доходу, отриманого суб'єктом підприємницької діяльності у межах здійснення власної підприємницької діяльності (на власний ризик), який сплатив єдиний чи фіксований податок, відсутні законодавчі та методологічні підстави для утримання податку (прибуткового податку з громадян та податку з доходів фізичних осіб) у джерела виплати, положення статті 8 (в частині утримання податку у джерела виплати) та інші норми Закону, зокрема абзацу другого пункту 1.8 статті 1 Закону, не можуть бути застосовані по відношенню до таких доходів (виручки). У відповідності до підпункту «д», підпункту 4.4.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не може бути притягнутим до відповідальності платник податків, який діяв відповідно до наданого йому податкового роз'яснення (за відсутності податкових роз'яснень з цього питання, що мають пріоритет) або узагальнюючого податкового роз'яснення, тільки на підставі того, що у подальшому таке податкове роз'яснення чи узагальнююче податкове роз'яснення було змінено або скасовано, чи надано нове податкове роз'яснення такому платнику податків або узагальнююче податкове роз'яснення, що суперечить попередньому, яке не було скасовано (відкликано).

Таким чином п.п. 9.12.1 п. 9.12 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», містить імперативну норму відповідно до якої, оподаткування доходів, отриманих фізичною особою від продажу нею товарів (надання послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної особи, здійснюється за правилами встановленими спеціальним законодавством із цих питань, тобто в даному випадку Указом Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва».

Твердження представника податкового органу про те, що в ході проведеної перевірки позвича встановлено відсутність первинних документів на придбання товару, а оскільки для визначення результатів власної підприємницької діяльності на підставі хронологічного відображення здійснених господарських і фінансових операцій платник єдиного податку веде книгу обліку доходів і витрат, а до документів, що підтверджують придбання товарів та є підставою для їх оприбуткування належать накладні та товарно транспортні накладні є помилковим, а тому суд його до уваги не приймає.

При цьому суд вважає, що оскільки обовязковому заповненню у Книзі обліку доходів і витрат підлягають лише графи «період обліку», 2витрати на виробництво продукції», «сума виручки (доходу), «чистий доход».

П. 3.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, що затверджений наказом ДПА України № 327 від 10 серпня 2005 року та зареєстровано у Мінюсті України за № 925/11205 від 22.08.2005 р. містить норму про те, що не допускається відображення у акті перевірки необґрунтованих даних, а також субєктивних припущень перевіряючи ми, які не мають підтверджених доказів.

Таким чином висновок податкового органу про те. Що позивачем придбавались товарно матеріальні цінності у фізичних осіб не підтверджено жодним належним і допустимим доказом, а тому є припущенням, яке судом до уваги не приймається.

Оскільки відповідачем не надано суду безспірних та незаперечних доказів на підтвердження щодо закупівлі позивачем товарно матеріальних цінностей у фізичних осіб та не надано доказів спростування тверджень позивача щодо такої закупівлі у субєктів підприємницької діяльності, суд вважає безпідставними твердження відповідача про те, що при закупівлі позивачем товарно матеріальних цінностей він зобовязаний був діяти як податковий агент.

Отже, визначення податковим органом позивачу субєкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 суму податкового зобовязання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4 646 грн. 25 коп. за платежем податок з доходів найманих працівників, в т.ч. 1 548 грн. 75 коп. за основним платежем та 3 097 грн. 50 коп. штрафні (фінансові) санкції є безпідставним, а застосування штрафних санкцій є неправомірним.

За вказаних обставин податкове повідомлення рішення форми «Р» від 15 березня 2010 року № /0 Державної податкової інспекції в Густинському районі Тернопільської області слід скасувати, повністю задоволивши заявлені позивачем позовні вимоги.

керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86, 160-163 КАС України,

Законом України «Про державну податкову службу в Україні»

№ 509-Х11 від 04.12.1990 р., Законом України «Про порядок

погашення зобовязань платників податків перед бюджетами

та державними цільовими фондами», вiд 21.12.2000 № 2181-III,

Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб» від

22.05.2003 р., № 889 1У, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити. Податкове повідомлення рішення форми «Р» від 15 березня 2010 року № /0 Державної податкової інспекції в Густинському районі Тернопільської області скасувати.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Подлісна І.М.