Справа № 2-а-346/10
Суддя: Кравченко І. М.
Дата ухвалення: 2010-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Кравченко І.М.

при секретарі: Данильченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 19.06.2010 року він був зупинений інспектором ДПС і стосовно нього було складено протокол серії ВТ № 075341 від 19.06.2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України. На підставі вказаного протоколу інспектором була винесена Постанова серії ВТ № 166701 від 19.06.2010 року, якою на нього було накладено штраф у розмірі 340 гривень.

Згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення йому було інкриміновано порушення п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, а саме те, що 19.06.2010 року по автомобільній дорозі Одеса-Мелітополь на 289 км, він керував транспортним засобом «ВАЗ 217030» державний номер НОМЕР_1 у зоні дії знаку «тимчасове обмеження максимальної швидкості 50 км/год», де проводились дорожні роботи, рухався зі швидкістю 91 км/год, перевищивши швидкість на 48 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом «Радіус» № 2096.

Застосоване до нього адміністративне стягнення він вважає неправомірним, оскільки вимірювач швидкості руху «Радіус» № 2096 не має функцій фото-, кінозйомки чи відеозапису. При цьому, з огляду на положення ст. 251 КпАП України, ця норма носить імперативний характер щодо можливості використання тільки технічних приладів та засобів, які мають фото-, кінозйомки чи відеозапису і можуть бути використані як доказ по справі. Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі відповідачем порушені вимоги наведеної норми, а також порушено положення ст. 280 КпАП України. Так відповідачем достовірно не встановлено чи був винен саме позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості руху «Радіус» № 2096 будь-яких інших доказів не наведено, до того ж згідно положень чинного законодавства цей прилад не може бути визнаний доказом по справі.

Просить суд скасувати постанову серії ВТ № 166701 по справі про адміністративне правопорушення від 19.06.2010 року відносно нього, як незаконну.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВТ № 075341 від 19.06.2010 року позивачу було інкриміновано порушення п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, а саме те, що 19.06.2010 року по автомобільній дорозі Одеса-Мелітополь на 289 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 217030» державний номер НОМЕР_1 у зоні дії знаку «тимчасове обмеження максимальної швидкості 50 км/год», де проводились дорожні роботи, рухався зі швидкістю 91 км/год, перевищивши швидкість на 48 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом «Радіус» № 2096.

Згідно до постанови серії ВТ № 166701 від 19.06.2010 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КпАП України, передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, не надання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України не надав заперечення проти позову та докази правомірності свого рішення, так на підставі наявних доказів суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення так як його вина не доведена належними доказами.

Оцінивши та дослідивши зібрані докази в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 122, 247 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову посадової особи інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 серії ВТ № 166701 від 19.06.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. визнати незаконною та скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Кравченко