Справа № 826/3396/15
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3396/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Шурка О.І., секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Геко-Центр" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку Позивача з питань дотримання вимог чинного законодавства при здійсненні фінансово - господарських операцій з ПАТ «Київський вітамінний завод» (код за ), ТОВ СП «Вікторія ВТ» (код за ), ТОВ ВКП «Еско» (код за ), ПРАТ «Дніпро Мотор Інвест» (код за ), ТОВ СП «Атем-Франк» (код за ), ТОВ «Ай Пі Ем» (код за ), АТ «Альцест» (код за ), ПСП «Діамант» (код за ), ПАТ «Інтеграл-Банк» (код за ), ТОВ «Паритет-Ком» (код за ), ПАТ «Жежелівський кар'єр» (код за ), ТОВ «Сингента» (код за ), ТОВ «Альянс-Сервіс» (код за ), ТОВ «Київградосервіс» (код за ) за період з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року, за результатами якої складено відповідний Акт від 06.02.2015 року №123/26-54-22-05-10/32962186 (далі - Акт), копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.8-27).

Перевіркою встановлено порушення Позивачем вимог п. 198.6. ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого ним на 89226,00 грн. занижено суми податку на додану вартість, у тому числі за: грудень 2013 року - на 16666,80 грн., січень 2014 року - на 22437,87 грн., серпень 2014 року - на 50121,38 грн.

На підставі зазначених порушень, Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 16 лютого 2015 року №, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с.7), та яким збільшено на 111533,00 грн. суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, у тому числі на 89226,00 грн. за основним платежем та на 22307,00 грн. за

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом - Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт-Холдинг ЛТД» ним надано: Рахунки-фактури №236 від 30 грудня 2013 року, №004 від 21 січня 2014 року, Видаткові накладні №61 від 30 грудня 2013 року, №49 від 21 січня 2014 року; Податкові накладні №61 від 30.12.2013 року, №49 від 21.01.2014 року; Прибуткові накладні №ПН-0000004 від 21 січня 2014 року, №ПН-0000236 від 30 грудня 2013 року, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.28-33, 76, 79).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом - Товариством з обмеженою відповідальністю «Гетьман» ним надано: Рахунки-фактури №0021 від 21 серпня 2014 року, №1267 від 29 серпня 2014 року; Видаткові накладні №817 від 21 серпня 2014 року, №1210 від 29 серпня 2014 року; Податкові накладні №142 від 21.08.2014 року, №538 від 29.08.2014 року; Прибуткові накладні №ПН-0000072 від 21 серпня 2014 року, №ПН-0000081 від 29 серпня 2014 року, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.34-39, 90, 93).

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено вимоги до оформлення податкових накладних.

Згідно зі ст. 1, частини першої ст. 3 та частинами першою, другою ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-ХІV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства; підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи; первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

А ст. 198 Податкового кодексу України визначено при здійсненні яких операцій виникає право на віднесення сум податку до податкового кредиту, його визначення, складові та випадки, коли суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пп.пп. 200.1., 200.2. ст. 200 Податкового кодексу України, в чинній на час здійснення Позивачем господарських операцій з контрагентами редакції, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду; при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Тобто, обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв'язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

Як зазначено в Листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарських операцій, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість має бути підтверджено рух активів у процесі здійснення господарських операцій, при цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарських операцій: договори, акти виконаних робіт тощо; фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарських операцій, як-от: наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності; встановлено зв'язок між фактом придбання товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

На виконання господарських зобов'язань, підтвердження здійснення Позивачем з його контрагентами господарських операцій оформлено всі необхідні первинні документи, укладення правочинів спрямовано на реальне настання правових наслідків, вони відповідають економічному змісту та чинному законодавству.

Про відсутність факту здійснення господарських операцій можуть свідчити, зокрема, такі обставини: всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників; результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарських операцій, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Відповідачем до судів першої та апеляційної інстанцій будь-яких доказів на підтвердження зазначеного та/або відповідних судових рішень щодо визнання правочинів між Позивачем і його контрагентами недійсними не надано, у зв'язку з чим, не доведено «безтоварності», здійснених Позивачем з його контрагентами господарських операцій, а відсутність факту їх здійснення спростовується матеріалами справи.

Відповідач в Акті, як на доказ «безтоварності» здійснених Позивачем господарських операцій, посилається на висновки Актів: Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «СХ-ЛТД» () щодо підтвердження господарських відносин із постачальником ТОВ «Леван-Трейд» () та покупцями за листопад 2013 року - квітень 2014 року» від 19.09.2014 року №2864/10-02-22-09/38925054; Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьман» (податковий номер 32416270) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.04.2014 по 31.08.2014 року» від 01.09.2014 року №2634/26-55-22-07/32416270 (а.с.58-71). Проте, акти про неможливість проведення зустрічної звірки та/або документальної позапланової перевірки лише фіксують факт неможливості їх проведення та не можуть містити висновки щодо «безтоварності» (фіктивності) або реальності здійснення суб'єктами господарської діяльності господарських операцій.

Згідно з частиною другою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої Відповідачем не виконано.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено у повному обсязі 23.07.2015 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.