Справа № 2-а-225/10
Суддя: Глібко О. В.
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-225/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого - судді Глібко О.В., при секретарі Гарбуз О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_2, третя особа: Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову від 13 жовтня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 260 грн., винесену інспектором ДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_2, а провадження по адміністративній справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що постановою інспектора ДАІ від 13 жовтня 2009 року на нього був накладений адміністративний штраф за те, що 13.10.2009 року о 11 годині 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по окружній дорозі в м. Харкові та здійснив поворот ліворуч на вул. ОСОБА_3 та не виконав вимог дорожнього знаку 4.7 ПДР України «обїзд перешкоди з правої сторони». Позивач вказував, що даного порушення правил не вчиняв. А обставини вказані в постанові не відповідають дійсності.

В судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач та третя особа, в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив, заперечень на позов не подали.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності незявившихся осіб.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.280 КУпАП України орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1п.1ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2009 року інспектором ДАІ ДПС м. Харкова було складено постанову АХ 083658 про те, що 13.10.2009 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по окружній дорозі в м. Харкові та здійснив поворот ліворуч на вул. ОСОБА_3 та не виконав вимог дорожнього знаку 4.7 ПДР «обїзд перешкоди з правої сторони».

Як стверджує позивач він дійсно в указаний день та час керував автомобілем НОМЕР_1 по окружній дорозі в м. Харкові , та коли виїжджав з трикутника на вул. В.Кільцеву в м. Харкові, то побачив, як старшина ДАІ ОСОБА_2 переходить дорогу та зупинив автомобіль. Як пояснив позивач інспектор відразу не зміг пояснити причини зупинки, але потім сказав, що начеб то було порушено правило дорожнього руху. При цьому автомобіль робітників ДАІ перебував у лісополосі та перебував на іншому боці автодороги, при цьому учасникам руху його не було видно. Із порушенням ОСОБА_1 не погодився, але інспектор ДАІ заперечень до уваги не прийняв.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення №058642 серії АХ складеного на ОСОБА_1 вбачається, що в поясненнях по суті правопорушення вказав, що незгодний з рішенням інспектора.

Також, позивач вказав, що 16.10.2009 року дії робітників ДАІ він оскаржував до ДАІ м. Харкова, та його скарга залишена без задоволення. В подальшому, 11.11.2009 року ОСОБА_1 надав скаргу на імя начальника ДАІ Харківської області, яка залишилася без розгляду. Як вважає позивач керівництво ДАІ при розгляді скарги не вивчило матеріали справи та не зясувало обставини які стали причиною для неправомірних дій інспектора ДАІ.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що відповідачі не надали суду жодного доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного в постанові правопорушення, також відсутні пояснення свідків, чи понятих про обставини правопорушення і в матеріалах адміністративної справи , що надійшла із ДАІ , яка була оглянута в судовому засіданні. Таким чином, крім самої постанови, винесеної інспектором інші докази вини ОСОБА_1 не надані, заперечення на позов до суду не надходили.

Суд відповідно до ст.293ч.1п.3 КУпАП України скасовує постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 260 грн., винесену інспектором 13.10.2009 року, а провадження по адміністративній справі відносно позивача закриває у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.9-10,159-163 КАС України, ст.ст.293 ч.1 п.3 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову від 13.10.2009 року АХ № 083658 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 грн., винесену інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_2, а провадження по адміністративній справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів, а після цього поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Глібко