Справа № 2-а-188/2010
Суддя: Герасимчук Н. П.
Дата ухвалення: 2010-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-А-188/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

судді Герасимчук Н.П.,

при секретарі Троян В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогіря адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Білогірського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 041186 від 16 березня 2010 року про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2010 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поновлення строку на оскарження та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що оскаржуваною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає, що постанова винесена з порушенням вимог ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП, при розгляді справи не було обєктивно зясовано усі обставини справи. Так, 10.03.2010 року він керував автомобілем НОМЕР_1. В ході руху був зупинений інспектором ДАІ, який при огляді ТЗ виявив, що не працює стоянкова гальмівна система автомобіля, про що складено протокол про адміністративне правопорушення. Його пояснення про те, що трос гальмівної системи, що знаходиться під кузовом автомобіля, примерз (заїв) в звязку із мінусовою температурою повітря, не взяті до уваги. Крім того, вказав, що технічний огляд автомобіля проведений і будь-яких недоліків не виявлено. Вважає, що вчинене ним правопорушення є малозначним, оскільки його дії не завдали значної шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам інших осіб, хоча він дійсно перед виїздом не перевірив справність гальмівної системи. Про наявність оскаржуваної постанови дізнався 08.06.2010 року із постанови про відкриття виконавчого провадження, в звязку із чим пропустив строк на її оскарження.

В ході розгляду справи позовні вимоги підтримав, просив визнати вчинене ним правопорушення малозначним, поновити строк на оскарження постанови.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що оскільки правопорушення мало місце, протокол складено правомірно. Позивач вину визнав, про що свідчать його пояснення у протоколі. Копія винесеної постанови направлена на адресу ОСОБА_1 простою кореспонденцією без повідомлення про вручення. Просив в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 10.03.2010 року ст. лейтенантом ДАІ Білогірського району ОСОБА_3 виявлено правопорушення, що позивач керував автомобілем НОМЕР_2 в якому не працювала стоянкова гальмівна система, тобто при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечувала нерухомий стан автомобіля, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВХ № 078836 від 10.03.2010 року. На підставі вказаного протоколу відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВХ №041186 від 16.03.2010 року.

Пунктом 15.9 «г» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, в тому числі в разі коли стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан.

Дії позивача суперечили вказаним вимогам та не заперечуються ним.

Із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 09 годині 00 хвилин 16.03.2010 року в приміщенні ВДАІ Білогірського району. Поясненнями сторін підтверджується, що ОСОБА_1 брав участь у розгляді справи. Копія винесеної постанови направлена на адресу позивача поштовим відправленням.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Ч.2 ст.100 КАС України встановлено, що якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позивач стверджує, що йому стало відомо про накладення на нього стягнення 08.06.2010 року із постанови про відкриття виконавчого провадження. Він брав участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, проте про результати розгляду протоколу йому не оголошено. Доказів вручення копії винесеної постанови ОСОБА_1 відповідачем суду не надано. Таким чином, вказану причину пропуску строку оскарження постанови суд визнає поважною, пропущений строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 КУАП України, ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 100, 138, 159-163, 167, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 041186 від 16 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в задоволенні позову до начальника ВДАІ Білогірського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 041186 від 16 березня 2010 року про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

Суддя Н.П. Герасимчук