Справа № 2-а-3405/11
Суддя: Бужора В. Т.
Дата ухвалення: 2011-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-а-3405/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Іліуці М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС 4-го взводу РДПС в Чернівецькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернуся до суду з адміністративним позовом ІДПС 4-го взводу РДПС в Чернівецькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступне.

Відповідачем відносно нього 07.09.2011р. винесена постанова серії СЕ1 №003432 по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що позивач 07.09.2011р. о 09:50 год. в с.Оршивці Кіцманського р-ну, керуючи автомобілем марки Хюндайн/з СЕ 19-44 АТ, порушив вимоги дорожнього знаку обмеження максимальної швидкості. Цією постановою на позивача накладено штраф в розмірі 255 грн.

Позивач вважає цю постанову незаконною, виходячи з наступного.

В той час він дійсно рухався в с.Глибочок Сторожинецького району, але правила дорожнього руху не порушував.

При накладенні адмінстягнення враховуються характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи. Жодна з цих обставин відповідачем не врахована і взагалі не мотивується рішення відповідача щодо накладення на позивача штрафу у вказаному розмірі.

Виходячи з викладеного позивач просить суд скасувати постанову серії серії СЕ1 №003432 від 07.09.2011р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляд справи належним чином був повідомлений. Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих документів.

Судом встановлено, що відповідачем відносно позивача 07.09.2011р. винесена постанова серії СЕ1 №003432 по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що позивач 07.09.2011р. о 09:50 год. в с.Оршивці Кіцманського р-ну, керуючи автомобілем марки Хюндайн/з СЕ 19-44 АТ, порушив вимоги дорожнього знаку обмеження максимальної швидкості. Цією постановою на позивача накладено штраф в розмірі 255 грн. грн. Зазначене підтверджується копією постанови.

Зі статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують (стаття 34 КУпАП) і обтяжують відповідальність (стаття 35 КУпАП), у межах відповідних норм. Жодна з цих обставин відповідачем не встановлювалась і не враховувалась при обранні позивачу адміністративного стягнення. В порушення зазначених норм, а також статті 283 КУпАП взагалі не мотивується рішення в частині накладення штрафу у вказаному розмірі.

В порушення зазначених норм КУпАП відповідач не зясував жодної обставини, які зобовязаний був зясувати.

Крім того згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких орган (посадова особа) у визначено му законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Жодних доказів на підтвердження обставини порушення позивачем правил дорожнього руху, в тому числі порушення встановлених обмежень швидкості руху, а ні в протоколі, а ні в оскаржуваній постанові відповідачем не зазначені.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи жодних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови суду не надав.

Підсумовуючи викладене, суд знаходить, що постанова відповідача є незаконною, а позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 99, 159, 160, 163, 172-2 КАС України, на підставі ст.ст.33, 34, 35, 251, 256, 258, 280, 283, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову СЕ1 №003432 від 07.09.2011р. ІДПС 4-го взводу РДПС в Чернівецькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: