Справа № 34837/09
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2010-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2010 р.справа № 2а-5535/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Католікяна М.О. Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго»,

на постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду

у справі № 2а-5535/09/1170

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго»,

просп. Комуністичний, 15, м. Кіровоград, 25015;

до відповідача ОСОБА_1 обєднаної Державної податкової інспекції,

вул. Глінки, 2, м. Кіровоград, 25009;

про скасування Акта, -

встановили: Відкритим акціонерним товариством «Кіровоградобленерго»подано позов до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, правонаступником якого став Відповідач, про скасування Наказу № 222 від 06.04.2009р. «Про проведення позапланової виїзної перевірки».

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд (суддя Ясенова Т.І.) своєю постановою від 21.09.2009р. у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що Наказ № 222 видано в межах повноважень контролюючого органу та у спосіб, що передбачені законами України.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариство «Кіровоградобленерго», Позивач, вказує на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ініціатором проведення позапланової виїзної перевірки, наказ про проведення якої видано відповідно до пункту 8 частини 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII, не є вищестоящий орган державної податкової служби, а безпосередньо ДПІ у м. Кіровограді, яка не має на це а ні прав, а ні повноважень.

Наказ № 222 не містить обовязкової умови проведення такої перевірки - коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Крім того, відповідно до вимог частини 8 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII, позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Просить постанову окружного адміністративного суду від 21.09.2009р. скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді, Відповідач, скаргу не оспорив.

Заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2010р. № 505 справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Католікян М.О., Мірошниченко М.В.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Сутність спору: Як встановлено судом першої інстанції, уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведено виїзну планову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», код за , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006р. по 30.06.2008р.

За результатами перевірки складений Акт від 14.10.2008р. № 70/23-1/23226362.

25.03.2009р. за вих. № 31971/7/22-035 ДПА в Кіровоградській області внесено Начальнику ДПІ в м. Кіровограді Подання про проведення службового розслідування відносно дій посадових осіб, які проводили перевірку ВАТ, оскільки в ході перевірки не досліджувались, та в акті перевірки не відображені, відомості про утримання та внесення до бюджету податку на доходи нерезидентів.

На виконання подання ДПА в області, та згідно до Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. N 950, Начальником ДПІ у м. Кіровограді Наказами від 31.03.2009р. призначено проведення службових розслідувань відносно неналежного виконання службових обовязків в ході проведення документальної перевірки Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго».

Крім того, на виконання подання ДПА у Кіровоградській області, та відповідно до вимог пункту 8 частини 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII, Начальником ДПІ у м. Кіровограді 06.04.2009р. видано Наказ № 222 «Про проведення позапланової виїзної перевірки»Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006р. по 30.06.2008р.

Скасування Наказу № 222 від 06.04.2009р. «Про проведення позапланової виїзної перевірки»стало предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представників Позивача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго»такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) <…>

При цьому, Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово.

Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи.

Та породжують права і обов'язки у такого суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Що означає можливість субєкта владних повноважень вимагати певної поведінки від іншої особи, необхідної для реалізації права, та можливість забезпечити дотримання такої поведінки шляхом застосування примусової сили держави.

Так, за змістом статті 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII, в редакції Закону від 24 грудня 1993 року N 3813-XII, із змінами та доповненнями, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку <…>

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.

Та слід зазначити, що наведені вище норми усувають безпідставне втручання посадових осіб державного органу у підприємницьку діяльність. За відсутності уповноваження на проведення перевірки в принципі.

Тобто, Наказ про проведення позапланової перевірки є, перш за все, посвідченням дій посадових осіб від імені державного органу.

Проте, сам по собі Наказ про проведення перевірки, не породжує обов'язків у такого суб'єкта, якому він адресований. Та, відповідно, не є рішенням суб'єкта владних повноважень, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, заявник апеляційної скарги невірно тлумачить пункт 8 частини 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII. Ініціатором проведення позапланової виїзної перевірки, наказ про проведення якої видано ДПІ у м. Кіровограді, і став вищестоящий орган державної податкової служби.

Як зазначено вище, 25.03.2009р. за вих. № 31971/7/22-035 ДПА в Кіровоградській області внесено Начальнику ДПІ в м. Кіровограді Подання про проведення службового розслідування відносно дій посадових осіб, які проводили перевірку ВАТ.

На виконання подання ДПА в області Начальником ДПІ у м. Кіровограді призначено проведення службового розслідування відносно неналежного виконання службових обовязків в ході проведення документальної перевірки.

А видання Наказу про проведення позапланової перевірки в межах компетенції саме Начальника ДПІ у м. Кіровограді, що прямо передбачено статтею 11-1 у редакції Закону України від 25.03.2005 р. N 2505-IV.

Тобто, позаплановою вважається перевірка, яка проводиться, застосовне до спірного випадку, за ініціативою вищестоящого органу державної податкової служби, коли стосовно посадових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку, розпочато службове розслідування, за рішенням керівника податкового органу, яке оформлено наказом.

При цьому, суттєвим є факт наявності підстав для проведення контролюючим органом позапланової перевірки в принципі. Тотальний контроль субєкта перевірки щодо самого службового розслідування та ін., виключається, виходячи із суті Закону.

Окрім викладеного, слід вказати і на помилкове розуміння заявника апеляційної скарги вимог частини 8 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII щодо здійснення позапланової виїзної перевірки лише на підставі рішення суду.

Згідно із Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України 25 березня 2005 року N 2505-IV у Законі України «Про державну податкову службу в Україні», із змінами, внесеними Законом України від 12 січня 2005 року N 2322-IV, частину восьму викладено у такій редакції: «Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом».

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення окружного адміністративного суду відсутні.

Згідно до Наказу Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області № 193 від 18 травня 2010 року Державну податкову інспекцію у місті Кіровограді припинено шляхом приєднання до ОСОБА_1 обєднаної Державної податкової інспекції.

За таких обставин, та з огляду на приписи статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за необхідне здійснити заміну Сторони Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, Відповідача у справі, його правонаступником ОСОБА_1 обєднаною Державною податковою інспекцією.

Керуючись ст. 55, ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Здійснити заміну Сторони Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, Відповідача у справі, його правонаступником ОСОБА_1 обєднаною Державною податковою інспекцією.

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго»залишити без задоволення.

Постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 21.09.2009р. у справі № 2а-5535/09/1170 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 27.08.2010р.

Головуючий суддя О.В.Юхименко

Суддя М.О.Католікян

Суддя М.В.Мірошниченко