Справа № 2-а-909/11
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-909/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

при секретарі Римаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в м. Києва, Інспектора ДПС Соломянського району ВДАІ м. Києва ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АА № 551390 від 02 грудня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Соломянського району ВДАІ м. Києва ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно нього, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Позивач вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: у постанові вказано, що 02 грудня 2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дніпровське шосе не виконав вимогу дорожнього знаку рух прямо та здійснив розворот, чим допустив порушення п. 4.1 ПДР України. Позивач стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, вказаного інспектором в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки стверджує, що жодних розворотів він не вчиняв.

Представник позивача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність де також зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в м. Києва та відповідач інспектор ДПС Соломянського району ВДАІ м. Києва ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. На підставі ч. 4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів-суб'єктів владних повноважень, на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 02 грудня 2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС Соломянського району ВДАІ м. Києва ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що 02 грудня 2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дніпровське шосе не виконав вимогу дорожнього знаку рух прямо та здійснив розворот, чим допустив порушення п. 4.1 ПДР України

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС Соломянського району ВДАІ м. Києва ОСОБА_2 02 грудня 2010 року винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 3).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, але враховуючи дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність шкідливих наслідків правопорушення вчених ОСОБА_1, його майновий стан, суд вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним і застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 17, 69-71, 94, 99-103, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст. 22, 251, 283-284, 293 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АА № 551390 від 02 грудня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, винесену інспектором ДПС Соломянського району ВДАІ м. Києва ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.К. Овсієнко