Справа № 2а-1870/5716/11
Суддя: Ю.В. Бадюков
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/5716/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" до Державної податкової інспекції в місті Суми; Головного управління державного казначейства України в Сумській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" (далі по тексту позивач, ПАТ «СЗНЕМ«Насосенергомаш») звернулося до Сумського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі по тексту відповідач-1, ДПІ в м. Суми), Головного управління державного казначейства України в Сумській області (далі по тексту відповідач-2, ГУДКУ в Сумській області) у якій просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 16.05.2011 року № /0/38213 про зменшення розміру від'ємного значення Відкритому акціонерному товариству "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" з податку на додану вартість в сумі 139290, 00 грн. за основним платежем та 01,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення - рішення від 16.05.2011 року № /0/38214 про зменшення суми бюджетного відшкодування Відкритому акціонерному товариству "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" з податку на додану вартість в сумі 134057, 00 грн. за основним платежем та 01,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а також стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 134057, 00 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що з 05.04.2011 р. по 13.04.2011 р. працівниками Державної податкової інспекції в м. Суми було проведено позапланову виїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2011 р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в грудні 2010 р., за наслідками якої складено акт від 20.04.2011р. № 2703/23- 620/05785448.

На підставі Акту, з посиланням на п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.2, п. 7.7. ст. 7, п. 10.2 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 200.1., п. 200.3., п. 200.4., п. 200.14 ст. 200 ОСОБА_4 кодексу України, відповідачем-1 було винесені податкові повідомлення - рішення від 16.05.2011р. № /0/38213 відповідно до якого позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 139 290,00 гривень та застосована штрафна санкція в розмірі 01,00 грн. та від 16.05.2011р. № /0/38214, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 134057, 00 гривень та застосована штрафна санкція в розмірі 01,00 грн.

Позивач з висновками, викладеними в акті перевірки не згоден, а оскаржувані податкові повідомлення рішення вважає незаконними, через те, що відповідачем-1 невірно зроблено висновки про наявність підстав для зменшення від'ємного значення суми ПДВ за грудень 2010 р. та січень 2011 р., оскільки непідтвердження податкового зобовязання в розмірі 54886, 66 грн. по контрагенту СП «Технополіс» та в розмірі 79170,00 грн., у перевіряємий період, по операціях із МПП «Фірма «Лірен» за результатами перевірки останніх не свідчить про нікчемність вчинених з цими контрагентами правочинів, суму ПДВ позивачем було сплачено у складі ціни товару та включено до податкового кредиту. Правочини укладені позивачем із СП «Технополіс» та МПП «Фірма «Лірен» були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що підтверджується наданими як на перевірку та і до матеріалів справи документами і відповідальність за несплату податку до бюджету контрагентом позивач нести не може, а суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість є такими, що заявлені правомірно та повністю документально підтверджені.

Також позивач зазначає, що ним правомірно включено до складу податкового кредиту січня 2011 року суми ПДВ в розмірі 1405, 00 грн. з операцій по придбанню товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Метал-Ресурс», оскільки угода носила реальний характер, суму ПДВ сплачено у складі ціни придбаного товару та повністю підтверджується документально.

Взаємовідносини із контрагентами ТОВ «Химтекстиль», ЗАТ КАПС «Кий АВІА» і ТОВ «Центр гігієни» та реальність виконання укладених позивачем з ними договорів повністю підтверджується документами у справі, не включення або невірне відображення у податковій звітності контрагентами сум податкових зобовязань по цих операціях не тягне за собою відповідальності позивача та не свідчить про порушення ним вимог законодавства, а тому позивач вважає, що по відносинах із цими контрагентами ним правомірно віднесено до складу податкового кредиту суму 5233,00 грн. за січень 2011 року.

Позивачем отримано відповідні податкові накладні і оплата позивачем здійснена в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями.

У своєму позові ПАТ «СЗНЕМ «Насосенергомаш» зазначає, що законодавством України не передбачено відповідальності юридичної особи за можливі порушення з боку інших учасників господарських відносин і на господарюючих субєктів не покладається обовязок контролювати дотримання законодавства контрагентом, як платником податків.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача-1 в судовому засіданні заперечували проти позову та просили відмовити у його задоволенні повністю через те, укладені між позивачем СП «Технополіс», МПП «Фірма «Лірен» та ТОВ «Метал-Ресурс» є нікчемними, операції за цими договорами за перевіряємий ДПА в м. Суми період носили безтоварний характер, не спричиняють реального настання правових наслідків. Крім того відповідач-1 за результатами невиїзних документальних перевірок встановив, що у підприємств контрагентів позивача відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення відповідного виду діяльності, вбачається проведення фінансових транзитних потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентами, котрі не виконують свої податкові зобовязання, зокрема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту і не мають реального товарного характеру.

До податкового кредиту січня 2011 року позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту суму 1405,00 грн. по взаємовідносинах із ТОВ «Метал-Ресурс».

В декларації за січень 2011р. позивачем включено до складу податкового кредиту суму ПДВ 3130,38 грн., в той час як контрагентом TOB "Химтекстиль" до складу податкових зобов'язань включено суму ПДВ - 0 грн. по контрагенту ПАТ «СЗНЕМ«Насосенергомаш».

В цій же декларації за січень 2011р. позивачем включено до складу податкового кредиту суму ПДВ 436,67 грн., в той час як контрагентом ЗАТ КАПС "Кий АВІА" до складу податкових зобов'язань включено суму ПДВ - 83,33 грн. по контрагенту ПАТ «СЗНЕМ «Насосенергомаш», розбіжність 353,34 грн.

Також, як вважає ДПІ в м. Суми позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту січня 2011 року суму ПДВ 344,33 грн., в той час як контрагентом TOB "Центр гігієни" до складу податкових зобов'язань включено суму ПДВ - 0 грн. по контрагенту ПАТ «СЗНЕМ «Насосенергомаш».

Через це відповідачем робиться висновок про те, що у звязку із відсутністю документальних підтверджень правомірності формування податкового кредиту позивач не має права на включення до складу податкового кредиту січня місяці суму ПДВ в розмірі 5233,00 грн. по господарських операціях із ТОВ «Метал-Ресурс», TOB "Химтекстиль", ЗАТ КАПС "Кий АВІА" та TOB "Центр гігієни".

ГУ ДКУ в Сумській області у своєму відзиві на позовну заяву проти позову заперечив через те, що на його думку права позивача ним не порушені, питання контролю за нарахуванням та сплатою податку на додану вартість його платниками не входить до компетенції ГУДКУ в Сумській області і він не наділений повноваженнями щодо відшкодування даного податку за судовим рішенням.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких грунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач зареєстрований 09.10.1997 року включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, змінив своє найменування з Відкритого акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" на Публічне акціонерне товариство "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш", що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 185114, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради 20.04.2011 року (а.с. 58 т. 1) та копією довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 310914 від 21.04.2011 року, виданої Головним управлінням статистики у Сумській області (а.с. 59 т. 1).

З 05.04.2011 р. по 13.04.2011 р. працівниками Державної податкової інспекції в м. Суми було проведено позапланову виїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2011 р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в грудні 2010 р., за наслідками якої складено акт від 20.04.2011 р. № 2703/23- 620/05785448 (а.с. 13-55, т.1).

У висновку цього акту перевірки відповідач - 1 зазначив, що на порушення п.п. 7.4.1. п. 7.4., п.п. 7.7.1, п. 7.7. ст. 7, п. 10.2 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. за змінами та доповненнями та п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1., п. 200.3., п. 200.4., 200.14 ст. 200 ОСОБА_4 кодексу України підприємством завищено відємне значення різниці поточного звітного періоду, яке буде зараховано до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р. 22.2.) податкової декларації по ПДВ за грудень 2010 р.- на 134057 грн., за січень 2011 р. 5233 грн. На порушення п. 200.1., п. 200.3., п. 200.4., 200.14 ст. 200 ОСОБА_4 кодексу України підприємством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок за січень 2011 р. на 134057 грн. Остаточний висновок про відшкодування заявлених сум ПДВ з бюджету буде зроблено при проведенні зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника.

На підставі цього акту перевірки ДПІ в м. Суми винесені податкові повідомлення-рішення від 16.05.2011 р. № /0/38213 відповідно до якого позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 139290, 00 грн. та застосована штрафна санкція в розмірі 01,00 грн. та від 16.05.2011 р. № /0/38214, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 134057,00 грн. та застосована штрафна санкція в розмірі 01,00 грн. (а.с. 56,57, т.1).

Згідно акту перевірки у перевіреному відповідачем-1 періоді позивачем проводилися господарські операції з придбання товарів та послуг у СП «Технополіс», МПП «Фірма «Лірен», ТОВ «Метал-Ресурс», ТОВ «Химтекстиль», ЗАТ КАПС «Кий Авіа» та ТОВ «Центр гігієни» з порушенням, на його думку, вимог податкового законодавства України.

Суд не погоджується із цією позицією ДПІ в м. Суми через наступне.

Між позивачем та Спільним Українсько - Російським підприємством «Технополіс» у формі TOB було укладено договір від 03.01.2008 р. № 1272, згідно з яким, та додатків №№ 2-13 до нього, позивачу постачався природний газ (а.с. 87-99).

Спільне Українсько - Російське підприємство «Технополіс» у формі TOB має ліцензією серії AB № 078056 на постачання природного газу за нерегульованим тарифом (а.с. 78, т.2).

Факт здійснення господарської операції за цим договором підтверджується отриманням позивачем природного газу, що в свою чергу відображено у копії акту прийому - передачі природного газу від 31.12.2010 р. до договору від 03 січня 2008 р. № 1272 (а.с. 66, т.2).

Обсяги спожитого газу за грудень 2010 року підтверджується копією відомості споживання цехами та відділу газу природного за грудень 2010 р. (а.с. 103, т.1, 67, т.2), наявністю у позивача лічильника газу та коректора обєму газу, про що свідчать копії свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 28.01.2010р. № 5, свідоцтво про державну метрологічну атестацію від 23.08.2011р. № 185 та паспорт на коректор об'єму газу (а.с. 70-73, т.2).

СП «Технополіс» для оплати спожитих обсягів газу позивачу було виписано рахунки - фактури від 23.11. 2010 р. № СФ-0003819 від 21.12.2010р. № СФ-0004386 (а.с. 79, т.2) та від 31.12.2010 р. № СФ-0004589 (а.с. 102, т. 1).

Оплата за спожитий природний газ була здійснена платіжними дорученнями від 14.12.2010 р. № 40513 на суму 164659, 97 грн. та від 27.12.2010 р. № 41071 на суму 164659,97 грн. (а.с. 221-222, т.1).

В зв'язку із сплатою Позивачем грошових коштів у розмірі 329319, 94 грн. Спільним Українсько - Російським підприємством «Технополіс» у формі TOB була видана податкова накладна від 31.12.2010 р. № 4001 на суму податку на додану вартість у розмірі 54886, 66 грн. (а.с. 104, т.1).

Згідно із копією податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 р. та копією розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за грудень 2010 р. СП «Технополіс» включило до податкових зобовязань перевіряємого періоду суму податку на додану вартість у розмірі 54886, 66 грн. (а.с. 248-250, т.1).

Копія розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за грудень 2010 р. СП «Технополіс» підтверджують правомірність формування податкового кредиту, а як наслідок і бюджетного відшкодування з податку на додану вартість позивача, а також відображення здійсненої операції у податковому обліку контрагента позивача.

Відповідно до укладеного між позивачем та МПП «Фірма Лірен» договору від 29.11.2010 р. № 61-2/301 ВАТ "СЗНЕМ "Насосенергомаш" у грудні 2010 року придбавало у МПП «Фірма Лірен» нержавіючий метал (а.с. 105-107, т.1).

МПП «Фірма Лірен» було видано рахунки - фактури від 02.12.2010 р. № СФ-0055/10 та від 02.12.2010 р. № СФ- 0056/10 (а.с. 87-88, т.2).

Факт поставки товару підтверджується копіями видаткових накладних від 09.12.2010 р. № РН-0052/13 та від 15.12.2010 р. № РН-0052/14 (а.с. 89, 90 т.2); копіями товарно-транспортних накладних від 09.12.2010 р. та від 15.12.2010 р. (а.с. 91, 92 т.2); копіями подорожніх листів вантажного автомобіля від 08-10.12.2010р. № 498467 та від 14-16.12.2010р. № 498480 (а.с. 93, 94 т.2).

Наявність у позивача власних транспортних засобів, якими здійснювалося постачання товару підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (а.с. 2-4 т.2), а наявність посад водіїв підтверджуються копіями наказів від 26.03.1992 р. № 889, від 20.12.1993 р. № 4275 та від 12.11.2010 р. № 1891-к (а.с. 95-96, т.2).

Отримання позивачем товару підтверджується копією витягу із журналу обліку виданих довіреностей за 2010 рік (а.с. 101-103, т.2).

Оплата за поставлений товар підтверджується копіями платіжних доручень: від 08.12.2010 р. № 40289 на суму 71416, 80 грн., від 14.12.2010 р. № 40522 на суму 71089, 20 грн., від 20.12.2010 р. № 40733 на суму 166639, 20 грн. та від 20.12.2010 р. № 40732 на суму 165874, 80 грн., а всього на загальну суму 475020, 00 грн. (а.с. 83-86, т.2).

МПП «Фірма Лірен» позивачу були видані наступні податкові накладні: від 08.12.2010 р. № 67 на суму ПДВ у розмірі 11902, 80 грн., від 09.12.2010 р. № 68 на суму ПДВ у розмірі 1123,20грн., від 14.12.2010 р. № 70 на суму ПДВ у розмірі 11848, 20 грн., від 15.12.2010 р. № 71 на суму ПДВ у розмірі 54295,80 грн., а всього на загальну суму ПДВ - 79170,00 грн. (а.с. 97-100, т. 2).

Таким чином, позивачем надано суду копії належним чином оформлених документів, які були складені ВАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" та Спільним Українсько - Російським підприємством «Технополіс» у формі TOB, а також Малим приватним підприємством «Фірма Лірен» при здійсненні господарських операцій, суми ПДВ по яких були включені до податкового кредиту. Надані документи підтверджують виконання сторонами умов вказаних договорів, а також сплату позивачем ПДВ в ціні товару.

Сума податку на додану вартість в розмірі 54886, 66 грн. по господарським операціям із СП «Технополіс» та в розмірі 79170,00 грн. по господарським операціям із МПП «Фірма Лірен», а всього на загальну суму 134057 грн. була заявлена позивачем до відшкодування у податковій декларації з податку на додану за січень 2011р., яку разом з розрахунком суми бюджетного відшкодування подано відповідачу-1 та ГУ ДКУ у Сумській області (а.с. 119-135, т.1).

Таким чином, суд не погоджується із висновками ДПІ в м. Суми згідно з яким в зв'язку з виявленням в ланцюгу постачальників підприємства, щодо якого не підтверджено факту сплати ним в бюджет податку на додану вартість позивачем порушено п. п. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 з урахуванням п. 1.3. та 1.8. Закону України «Про податок на додану вартість» та про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за січень 2011 р. на суму 134 057,00 грн., оскільки право на бюджетне відшкодування повністю підтверджується матеріалами справи і судом не встановлено порушень податкового законодавства з боку позивача.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту - Закон) бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.7.4. п.7.7 ст.7 Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" в повному обсязі виконало вимоги п. 7.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що підтверджується копіями декларацій з відповідними відмітками податкового органу та органу Державного казначейства України.

Згідно п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

ОСОБА_4 орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.п. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Відповідно до п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ОСОБА_4 кодексу України, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V Кодексу.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ОСОБА_4 кодексу України № 2756-VІ від 02.12.10 р. cума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При відємному значені суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові періоди) (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду.

Згідно п. 200.4 ст. 200 ОСОБА_4 кодексу України № 2756-VІ від 02.12.10р. якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частка такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, бюджетному відшкодуванню підлягає сума податку фактично сплаченого отримувачем товарів та послуг (тобто позивачем) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (тобто контрагентом позивача) за умови виникнення у такого платника права на податковий кредит.

Крім того, суд також не погоджується із рішенням відповідача-1 щодо зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 5233,00 грн. по операціях позивача із ТОВ «Метал-Ресурс», ТОВ «Химтекстиль», ЗАТ КАПС «Кий АВІА» та ТОВ «Центр гігієни». ОСОБА_4 кредит січня 2011 року виник у Позивача у зв'язку із здійсненням наступних господарських операцій.

Позивачем із товариством з обмеженою відповідальністю «Метал - Ресурс» був укладений договір від 18.01.2011 р. № 61-2/38 (а.с. 209-211, т.1) предметом якого є постачання алюмінію А-7.

ТОВ «Метал - Ресурс» позивачу видало рахунок-фактуру від 24.01.2011р. № РН-0000016 (а.с. 219, т.1).

Транспортування товару підтверджується копією товарно-транспортної накладної від 24.01.2011 р. (а.с. 5, т.2).

Факт отримання товару позивачем підтверджується копіями наступних документів: видатковою накладною від 24.01.2011р. № РН-0000015 (а.с. 212, т.1) та копією виписки з журналу обліку виданих довіреностей за 2011 р. (а.с. 159-160, т.2).

У зв'язку з отриманням від TOB «Метал-Ресурс» товару останнім була видана податкова накладна від 24.01.2011р. № 16 на суму ПДВ у розмірі 1405,00 грн. (а.с. 214, т.1).

Крім того, на підставі договору від 14.01.2011р. № 61-4/29 та додатків до нього, специфікацій №№ 1 та 2, укладеного між позивачем та TOB «Хімтекстиль», останньому постачалися вироби з резини та послуги з обрезинювання втулок (а.с. 173-182, т.1).

ТОВ «Хімтекстиль» були видано позивачу рахунки - фактури від 14.01.2011 р. № СФ-0000012, від 15.01.2011 р. № СФ- 0000013, від 17.01.2011 р. № СФ-0000014 та від 26.01.2011 р. № СФ-0000021 (а.с. 150-153, т.2).

Факт отримання товару підтверджується копіями акту здачі - приймання робіт (надання послуг) від 01.02.2011р. № ОУ-0000001( а.с. 188 т.1), копіями видаткових накладних від 24.01.2011р. № РН-0000010, від 25.01.2011р. № РН-0000015, від 25.01.2011р. № РН-0000014, від 25.01.2011р. № РН-0000013 (а.с. 183-186, т.1) та копією виписки з журналу обліку виданих довіреностей за 2011 р. (а.с. 159-160, т.2).

Оплата за товар та послуги була здійснена згідно з платіжними дорученнями від 19.01.2011 р. № 41611, від 20.01.2011 р. № 41669, від 24.01.2011 р. №41753, від 31.01.2011 р. № 42081 та від 18.02.2010 р. № 42944 (а.с. 194-198, т.1).

Правомірність формування податкового кредиту за цими операціями в січні 2011 р. підтверджується копіями податкових накладних від 31.01.2011р. № 23 на суму ПДВ у розмірі 480,00 грн., від 20.01.2011 р. № 11 на суму ПДВ у розмірі 477, 48 грн., від 19.01.2011 р. № 10 на суму ПДВ у розмірі 1201,70 грн., від 24.01.2011р. № 16 на суму ПДВ у розмірі 519, 60 грн. та від 25.01.2011 р. № 17 на суму ПДВ у розмірі 1201, 70 грн. (а.с. 189-193, т. 1).

Позивачем у січні 2011 року у звязку із відрядженнями працівників підприємства у ЗАТ КАПС «Кий Авіа» придбавалися квитки.

Факт перебування працівників позивача у відрядженнях підтверджується копіями наказів від 01.10.2009р. № 1038-к та від 01.10.2009р. № 1034-к (а.с. 133,134 т.2) та копіями посвідчень про відрядження (а.с. 131,132 т.2).

ЗАТ «Кий Авіа» позивачу було видано рахунки - фактури від 10.01.2011р. № 31-2333 та від 14.01.2011р. № 31-2349 (а.с. 199, 202 т.1).

Копіями платіжних доручень від 14.01.2011р. № 41491, від 10.01.2011р. № 41405 та копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 6 від 06.01.2011 р. підтверджується факт оплати послуг перевізника (а.с. 207, 208 т.1, а.с. 130 т. 2).

Факт здійснення господарських операцій підтверджується копіями накладних від 14.01.2011р. № 31-837 та від 10.01.2011р. № 31- 832 (а.с. 200, 203 т.1), а також копіями квитків серії ABC № 499069, серії ABC № 499061 та серії ABC № 499110 (а.с. 122, 125, 130 т.2).

У зв'язку зі сплатою позивачем грошових коштів ЗАТ «Кий Авіа» були видані податкові накладні від 10.01.2011р. № 92 на суму ПДВ у розмірі 41,66 грн., від 14.01.2011р. № 318 на суму ПДВ у розмірі 41,67 грн. та квиток на суму ПДВ 25, 00 грн. (а.с. 205, 206 т.1, а.с. 130 т.2).

Стосовно тверджень відповідача, що позивачем в декларації за січень 2011р. включено до складу податкового кредиту суму ПДВ 436, 67 грн., в той час як контрагентом ЗАТ КАПС «Кий Авіа» до складу податкових зобов'язань включено суму ПДВ - 83,33 грн. по контрагенту ВАТ «СЗНЕМ «Насосенергомаш», через що розбіжність становить 353,34 грн., то суд зазначає, що дане твердження спростовується обставинами справи, оскільки відповідно до рядка 13 розділу 2 розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за січень 2011 р. (додаток №5 до декларації з ПДВ), позивачем включено до податкового кредиту по ЗАТ «Кий Авіа» суму ПДВ, яка фактично підтверджується документально, а саме - 108, 33 грн. (а.с. 130-132, т.1).

Згідно п. 201.11. ст. 201 ОСОБА_4 кодексу України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної, також є:

а) транспортний квиток, готельний рахунок або рахунок, який виставляється платнику податку за послуги зв'язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер продавця, крім тих, форма яких встановлена міжнародними стандартами.

30.07.2010 р. між позивачем та TOB «Центр гігієни» було укладено договір № 3 предметом якого є виконання останнім протиепідемічних заходів (дератизація, дезінсекція) згідно з методикою та інструкціями Міністерства охорони здоровя та ціною, встановленою постановою КМУ №662 від 11.05.2006 р.

Факт здійснення господарської операції по укладеному договору підтверджується копією рахунку № 3/1 за січень 2011 р., акту від 21.01.2011 р. № 3/1 та копією листа від 19.09.2011 р. № 115 (а.с. 117,118 т.2)

Оплату послуг було здійснено відповідно до платіжного доручення від 28.01.2011 р. № 42016 (а.с. 116 т.2).

У зв'язку зі сплатою позивачем грошових коштів у розмірі 2 066,00грн., TOB «Центр гігієни» була видана податкова накладна від 21.01.2011р. № 29 на суму ПДВ у розмірі 344,33 грн. (а.с. 119 т.2).

Таким чином, суд робить висновок, що виконання договорів повністю підтверджено первинними документами.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ОСОБА_4 кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, згідно п. 198.6 ст. 198 ОСОБА_4 кодексу, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно п. 198.2 ст. 198 ОСОБА_4 кодексу, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, ще відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

З наведених положень вбачається, що право на податковий кредит у позивача виникає в зв'язку зі сплатою ним податку на додану вартість у складі ціни товару (послуг) або у зв'язку з отриманням товару по договору, що підтверджується податковими і видатковими накладними. При цьому датою виникнення такого права на податковий кредит є дата сплати коштів за товари (роботи, послуги), або дата отримання від постачальника податкової накладної, а не дата сплати зазначених коштів продавцем товарів (послуг) безпосередньо до бюджету.

Матеріалами справи спростовується ствердження відповідача про те, що при укладенні договорів сторони не мали наміру створювати правові наслідки, які ними обумовлювались.

Крім того, до суду не надано доказів щодо наявності обвинувальних вироків відносно посадових осіб позивача та його контрагента щодо порушення податкового законодавства, а також щодо наявності умислу посадових осіб позивача на вчинення угод, які суперечать інтересам держави та суспільства.

Тобто, з наведеного вбачається, що спірні господарські операції позивача та його контрагентів проведені в бухгалтерському та податковому обліку, з якого вбачається реальне придбання товарів та послуг та розрахунки з постачальниками.

Питання щодо встановлення від'ємного значення суми з податку на додану вартість поширюється тільки на окремо взятого платника податків (заявника бюджетного відшкодування), і цей факт законом не ставився у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Тобто , така відповідальність покладена на контрагентів позивача, на позивача по справі не може бути покладена відповідальність за невідображення у податковому обліку сум податкових зобовязань чи неподання податковому органу звітності його контрагентом, а тому це не впливає на податковий кредит покупця.

ОСОБА_4 кодексу України не містять вимог про необхідність коригування платником податку правомірно визначеного податкового кредиту з ПДВ у зв'язку з тим, що підприємства, з якими мав правові відносини контрагент такого платника податку, порушують вимоги податкового законодавства.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому суд зазначає, що позивач виконав усі необхідні умови, передбачені Законом №168/97-ВР,. які надають йому правові підстави для нарахування податкового кредиту та в його діях не має порушень п. п. 7.4.4 пункту 7.4. ст.7 п.п. 7.5.1 пункту 7.5. , п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7, п. 10.2 ст. 10 Закону України „Про податок на додану вартість", п. 200.1., п. 200.3., п. 200.4., п. 200.14 ст. 200 ОСОБА_4 кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В супереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача про скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та стягнення з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" є правомірними обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" до Державної податкової інспекції в місті Суми; Головного управління державного казначейства України в Сумській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задовольнити в повному обсязі

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 16.05.2011 року № /0/38213 про зменшення розміру від'ємного значення Відкритому акціонерному товариству "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" з податку на додану вартість в сумі 139290, 00 грн. (сто тридцять дев'ять тисяч двіісті дев'яносто гривень) за основним платежем та 01,00 грн. (одна гривня) за штрафними (фінансовими) санкціями.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 16.05.2011 року № /0/38214 про зменшення суми бюджетного відшкодування Відкритому акціонерному товариству "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" з податку на додану вартість в сумі 134057, 00 грн. (сто тридцять чотири тисячі п'ятдесят сім гривень) за основним платежем та 01,00 грн. (одна гривня) за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнути з Державного бюджету України (Головне управління Державного казначейства України в Сумській області, вул. Воскресенська, 7, м. Суми, 40000, рах. № 0002, банк ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, Держбюджет м. Суми, , код бюджетної класифікації 14010200) на користь Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" (40000, м. Суми, пл. Привокзальна, 1, , р/р 8902 в АТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 134057, 00 грн. (сто тридцять чотири тисячі п'ятдесят сім гривень).

< Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Ю.В. Бадюков

З оригіналом згідно

Суддя Ю.В. Бадюков