Справа № 2а-1870/6439/11
Суддя: Д.М. Савченко
Дата ухвалення: 2011-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2a-1870/6439/11

копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

05 вересня 2011 р. Справа № 2a-1870/6439/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савченко Д.М., розглянувши клопотання прокурора міста Суми про забезпечення позову у справі за позовом прокурора міста Суми в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до Міської дитячо-юнацької спортивної школи Сумської обласної організації Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом прокурора міста Суми в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до Міської дитячо-юнацької спортивної школи Сумської обласної організації Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за липень 2011 року в загальному розмірі 7893,62грн.

В порядку забезпечення позову, прокурор просив заборонити відповідачеві вчиняти дії із відчуження майна, яке належить йому на праві власності до набрання постановою суду законної сили.

Перевіривши матеріали клопотання та позову, вбачається необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Згідно ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотання позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3,4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у формах: 1) зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.

Заявляючи клопотання про забезпечення позову, прокурор всупереч ч. 1 ст. 117 КАС України не наводить жодних доказів в підтвердження свого припущення щодо наміру Міської дитячо-юнацької спортивної школи Сумської обласної організації Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" стосовно відчуження майна, що знаходиться у неї на праві власності, не наводить також жодних доводів, з яких він дійшов висновку, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову в такий спосіб.

Суд не може погодитися з даними доводами прокурора, оскільки не вважає їх обґрунтованими та не вбачає існування причинно-наслідкового зв’язку між припущенням щодо можливого відчуження майна, яке знаходиться на праві власності у відповідача та виконанням рішення суду у даній справі, подальшої реалізації права на задоволення вимог у повному обсязі. Крім того, постає питання, чи співрозмірне майно, що знаходиться у власності відповідача, із сумою заборгованості, що є предметом розгляду даної справи. При цьому варто зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову, згідно ст. 3,117 КАС України, повинен відповідати завданню адміністративного судочинства –забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Клопотання прокурора ґрунтується на припущенні стосовно ймовірного наміру відповідача щодо відчуження майна, що знаходиться у нього на праві власності, без посилання на реквізити рахунків та перелік такого майна відповідача, на його співрозмірність з сумою заборгованості. Забезпечення позову в такий спосіб призведе до безпідставного звуження прав та інтересів останнього. Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості прийняти ухвалу, яка б відповідала вимогам ч.3 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто на підставі повного та всебічного з’ясування обставин у справі.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання прокурора міста Суми про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165,186 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора міста Суми про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко