Справа № 810/5043/14
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м.Київ 810/5043/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., суддів - Скрипки І.М., Щавінскького В.Р., розглянувши в порядку письмового провадження заяви про розяснення ухвал суду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2

до голови Державної виконавчої служби України

Державної виконавчої служби України

про визнання дій, бездіяльності протиправними та

скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 у справі № 810/5043/14 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Від позивачів до суду надійшли заяви від 04.12.2014, в яких позивачі просять суд розяснити ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 про відмову в задоволенні відводу судді та складу суду, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 про відмову в розясненні судового рішення, а також ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 про відмову в ухваленні додаткового судового рішення.

При цьому, у вказаних заявах позивачами не зазначено, що саме для них є незрозумілим в даних судових рішеннях.

Ухвалою суду від 17.07.2015 розгляд заяв про розяснення ухвал суду було призначено на 23.07.2015 колегією у складі трьох суддів.

У судове засідання 23.07.2015 сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи телеграмами та телефонограмами. Причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань від сторін до суду не надходило.

Згідно з частиною третьою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи вказаної статті, розгляд заяв від 04.12.2014 про розяснення судових рішень здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяви від 04.12.2014 про розяснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 про відмову в задоволенні відводу судді та складу суду, ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 про відмову у розясненні судового рішення, а також ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 про відмову в ухваленні додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вони не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що вона передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7.

Водночас, позивачами в заявах про розяснення судових рішень не вказано в чому саме полягає незрозумілість ухвали суду від 20.11.2014 про відмову в задоволенні відводу судді та складу суду, а також ухвали від 20.11.2014 про відмову у розясненні судового рішення.

Крім того, щодо ухвали суду від 20.11.2014 про відмову в ухваленні додаткового судового рішення, яку просять роз'яснити позивачі, слід зазначити, що судом 20.11.2014 не приймалась ухвала про відмову в ухвалені додаткового судового рішення, ця ухвала була прийнята 31.10.2014, і позивачі вже звертались із заявою про її роз'яснення, яка ухвалою суду від 20.11.2014 була залишена судом без задоволення.

Суд зазначає, що всі наведені ухвали є зрозумілими та містять чіткі висновки суду щодо відсутності підстав для їх роз'яснення.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяв про розяснення ухвали суду від 20.11.2014 про відмову в задоволенні відводу судді та складу суду, ухвали суду від 20.11.2014 про відмову у розясненні судового рішення, а також ухвали суду від 20.11.2014 про відмову в ухваленні додаткового судового рішення - відсутні.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв про розяснення ухвали суду від 20.11.2014 про відмову в задоволенні відводу судді та складу суду, ухвали суду від 20.11.2014 про відмову у розясненні судового рішення, а також ухвали суду від 20.11.2014 про відмову в ухваленні додаткового судового рішення - відмовити.

Відповідно до частини шостої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: Панова Г. В.

Судді: Скрипка І.М.

ОСОБА_3