Справа № 2а-1870/1455/12
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2012-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"09" серпня 2012 р. Справа № 2a-1870/1455/12
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М. розглянувши в письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по адміністративній справі № 2a-1870/1455/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
26 березня 2012 року Сумським окружним адміністративним судом було винесено постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності відповідача в частині ненадання у визначений законодавством термін з дня отримання заяви письмової відповіді по суті заяви ОСОБА_1 від 03 січня 2012 року; зобов'язання відповідача невідкладно надати відповідь по суті заяви ОСОБА_1 від 03 січня 2012 року; стягнення моральної шкоди у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходу громадян - 17 грн.; стягнення понесених судових витрат у сумі 48 грн. 40 коп. задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність начальника Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 в частині ненадання у визначений законодавством термін з дня отримання заяви письмової відповіді по суті заяви ОСОБА_1 від 03 січня 2012 року. Зобов'язано начальника Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 надати відповідь по суті заяви ОСОБА_1 від 03 січня 2012 року. В задоволенні іншої частини позивних вимог - відмовлено.
24 травня 2012 року Сумським окружним адміністративним судом ОСОБА_1 було видано виконавчий лист про зобов'язання начальника Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 надати відповідь по суті заяви ОСОБА_1 від 03 січня 2012 року.
31 липня 2012 року до Сумського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по адміністративній справі № 2a-1870/1455/12, оскільки постановою від 27 червня 2012 року ВП № 33199056 державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 2a-1870/1455/12, у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.
Сторони у судове засідання не зявилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Частиною 3 статті 259 КАС України встановлено, що неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, згідно ст.ст. 12, 41, 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд даної справи здійснений в письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.
Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали клопотання про виправлення описки у виконавчому листі, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.
З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що у разі відсутності інформації у матеріалах адміністративної справи, з приводу якої відмовлено у відкритті виконавчого провадження, суд не зможе оформити іншого виконавчого листа, оскільки не наділений повноваження збирати інформацію після закінчення розгляду справи. Водночас державний виконавець, відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.
У зв'язку з тим, що в матеріалах даної адміністративної справи, під час розгляду клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, була відсутня інформація щодо індивідуального ідентифікаційного номера боржника - начальника Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, суд позбавлений можливості зазначити у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер вказаного боржника.
Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно приписів Закону України «Про виконавче провадження», відсутність індивідуального ідентифікаційного номера боржника, у разі якщо він не був відомий суду, не позбавляє державного виконавця обов'язку здійснювати виконавчі дії щодо виконання судового рішення.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.165, ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по адміністративній справі № 2a-1870/1455/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько