overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 24910/09
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2010-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2010 р.справа № 2а-735/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Семененка Я.В. Дадим Ю.М.

при секретарі судового засідання: Гусєві А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2009 р. по матеріалу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2009 року скаргу ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови повернуто позивачу.

Ухвала мотивована тим, що позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, хоча проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з чим дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де просить ухвалу суду скасувати.

В судове засідання зявився представник відповідача, посилається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Колегією суддів встановлено, що позивач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказав свою адресу: 51900, м. Дніпродзержинськ, вул.Кина,26/20.

Відповідно до ч.2 ст. 19 КАС України «територіальна підсудність адміністративних справ»«Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 199, 200 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2009 р. залишити без задоволення, а ухвалу суду від 05 червня 2009 р. про повернення позову без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий Л.А. Божко

Судді Ю.М. Дадим

ОСОБА_2
Справа № 24868/09
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2010-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2010 р. справа № 2а-470/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2009 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання неправомірним постанови ДАІ серії ВЕ № 1106554 від 27.05.2009 р.

ВСТАНОВИЛА:

21 липня 2009 р. Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська виніс ухвалу, де, керуючись ст.108 КАС України ухвалив адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання неправомірним постанови ДАІ серії ВЕ № 1106554 від 27.05.2009 р. повернути позивачеві.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, де, посилаючись на те, що не отримував ухвали без руху про усунення недоліків, в звязку з чим не мав змоги усунути недоліки, в звязку з чим просить суд скасувати ухвалу суду від 21.07.2009 р. та постановити нову ухвалу.

В судове засідання позивач не зявилася, про дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень».

Колегією суддів вважає, що оскільки доказів, які підтверджували б факт отримання позивачем ОСОБА_1 ухвали суду від 3 липня 2009 р. про залишення позову без руху, в справі не встановлено, ухвала суду від 21.07.2009 р.підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 199, 202 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2009 р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий Л.Д. Божко

Судді Я.В. Семененко

ОСОБА_2
Справа № 32727/09
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2010-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2010 р. справа № 2а-13/07

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Панченко О.М. Католікяна М.О.

при секретарі судового засідання: Овчинніковій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до директора комунального житлово експлуатаційного підприємства «Південне»Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2, начальника цеху з ремонту і обслуговування ліфтів комунального житлово експлуатаційного підприємства «Південне»Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 про визнання протиправної бездіяльності посадових і службових осіб КЖЕП «Південне»

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2007 року позов ОСОБА_1 до директора комунального житлово експлуатаційного підприємства «Південне»Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2, начальника цеху з ремонту і обслуговування ліфтів комунального житлово експлуатаційного підприємства «Південне»Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 про визнання протиправної бездіяльності посадових і службових осіб КЖЕП «Південне», та стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що 05.02.2007 р. під час проведення судового засідання позивачем залишено судове засідання та не надано заяву про судовий розгляд за її відсутності.

На зазначену ухвалу суду від 05.02.2007 р. позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, де просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Статтею 155 КАС України «залишення позовної заяви без розгляду»передбачено, що «1. Суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо: … 8) позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності».

Однак, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 залишила зал судового засідання в той час, коли суддя знаходилася в нарадчій кімнаті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити та ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 199 ч.1 п.3,202,205 КАС України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2007 р. скасувати і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Л.А. Божко

Судді О.М. Панченко

ОСОБА_4
Справа № 34819/09
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2010-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2010 р. справа № 2а-501/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Дадим Ю.М. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2009 р. по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними та стягнення суми

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2009 р. позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними та стягнення суми залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що в судове засідання 12.06.2009 р., 22.09.2009 р. позивач не зявився, явку свого представника до суду не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, що згідно п.4 ч.1 ст. 155 КАС України тягне залишення позову без розгляду.

На зазначену ухвалу суду позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання зявились позивач, просить задовольнити апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 155 Кодекс адміністративного судочинства України «Залишення позовної заяви без розгляду»

1. Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо:

…4) позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;».

Так, суддя, посилаючись на статтю 155 ч.1 п.4 КАС України, не прийняв до уваги прохання позивача про розгляд справи за його відсутності, викладене в резолютивній частині позову під пунктом 4 (а.с.4).

Виходячи із викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2009 р. необхідно скасувати, як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права, а апеляційну скаргу позивача задовольнити, передавши справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 199, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2009р. скасувати і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Л.А. Божко

Судді Ю.М. Дадим

ОСОБА_2
Справа № 36166/09
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2010-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

"19" серпня 2010 р.справа № 2а-11800/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Суховарова А.В. Нагорної Л.М.

при секретарі судового засідання: Резнікові Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного слідчого управління МВС України про визнання неправомірною бездіяльності, стягнення моральної шкоди та суми компенсації, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1

до Головного слідчого управління МВС України про визнання неправомірною бездіяльності, стягнення моральної шкоди та суми компенсації було повернуто в звязку з невиконанням ухвали про залишення його позовної заяви без руху.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

До суду апеляційної інстанції від апелянта до початку розгляду справи надійшла письмова заява про відмову від апеляційної скарги.

Згідно зі ст.193 КАС України, особа, що подала апеляційну скаргу, може відмовитися від апеляційної скарги або змінити її до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо постанова або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або в разі відсутності заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу чи приєдналися до неї, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Позивачем подана заява про відмову від апеляційної скарги до закінчення розгляду справи. Ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими учасниками судового процесу. Відмова від апеляційної скарги не порушує права або охоронювані законом інтереси позивача або інших осіб.

Виходячи з викладеного колегія судів вважає за можливе закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2009 року.

Керуючись ст.ст. 193, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2009 року в звязку з відмовою позивача від апеляційної скарги - закрити.

Головуючий суддя: Д.В.Чепурнов

Судді: Л.М.Нагорна

ОСОБА_2
Справа № 42080/09
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2010-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2010 р. справа № 2а-375/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Католікяна М.О. Панченко О.М.

при секретарі судового засідання: Гусєві А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду від 19 листопада 2009 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, голови Нікопольського міськрайсуду Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 19 листопада 2009 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 голови Нікопольського міськрайонного суду про зобовязання виконати належні дії закрито.

Ухвала мотивована тим, що суддя не може бути відповідачем в звязку з розглядом ним справ або заяв.

На зазначену ухвалу суду від 27.11.2009 р. позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, де просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не зявилися, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно статті 2 «Завдання адміністративного судочинства»«1.Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, як до голови суду, яка здійснює управлінсько розпорядчі функції, а не як до судді, яка розглядала справу по суті.

Виходячи із викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу Орджонікідзевського міського суду від 19 листопада 2009 р. скасувати, як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 199, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду від 19.11.2009р. скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Л.А. Божко

Судді О.М. Панченко

ОСОБА_3
Справа № 40331/09
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"21" вересня 2010 р. справа № 2а-290/09

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2010 року у справі № 2а-290/09

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.

Дніпропетровська

про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2009 року у справі № 2а-290/09 адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату задоволено частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1, позивач по справі, 21.09.2010 року подала заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Обчислення процесуальних строків регламентується статтею 103 КАС України.

Враховуючи, що постанову проголошено 10.11.09р. тож останнім днем для подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги було 20.11.09р.

Згідно частини 6 ст.186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апеляційна скарга не містить в собі клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, відповідну заяву про поновлення строку на оскарження відповідачем по справі окремо також не подано.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 186 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2010 року у справі № 2а-290/09 - залишити без розгляду у зв'язку із пропуском строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом одного місяця у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: І. Ю. Добродняк
Справа № 31595/09
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Юхименка О.В. Коршуна А.О.

при секретарі судового засідання: Коршунові Е.В.

за участю представників сторін:

позивача : - не з’явився;

відповідача: - не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська

за позовом: Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська

до: Загальноосвітнього середнього навчально - виховного комплексу " Школа Валентини" (дочірнє підприємство товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Валентина-ІІ" ЛТД

про: звернення стягнення на активи, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвала суду мотивовано тим, що позивачем не надано доказів необхідності їх застосування, та які-б підтверджували існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з’явились представники сторін. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез’явлення в судове засідання представників відповідача не заважає розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає, що заява позивача про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню внаслідок наступного.

Відповідно до ст.193 КАС України, особа, що подала апеляційну скаргу, може відмовитися від апеляційної скарги або змінити її до закінчення апеляційного розгляду. Якщо постанова або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або в разі відсутності заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу чи приєдналися до неї, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як свідчать матеріали справи, інші особи, які оскаржують ухвалу суду першої інстанції - відсутні, заперечення інших осіб, які подали апеляційну скаргу чи приєдналися до неї, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст. 193, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська від апеляційної скарги.

Заяву Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та підлягає оскарженню відповідно до ст. 212 КАС України .

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: А.О. Коршун