Справа № 815/3458/15
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 р. Справа № 815/3458/15

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Турецької І.О.

при секретарі - Паламарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області звернулася до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Союз" (), що перебуває за адресою м. Одеса, вул. М. Демченко, 30, м. Одеса, 65038.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року провадження по адміністративній справі закрито.

В апеляційній скарзі ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції встановив, що 11.06.2015 року посадовими особами ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС Одеській області на підставі наказу начальника ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області № 284-п від 09.06.2015 року, направлень на проведення перевірки № 199 від 09.06.2015 року здійснено вихід на адресу платника податків ТОВ "Союз", що знаходиться на обліку в ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області з метою ознайомлення з направленнями на перевірку та подальшого здійснення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Союз" з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податків, зборів та інших обов'язкових платежів за період з 01.04.2014 року по 31.03.2015 року. Проте головним бухгалтером ТОВ "Союз" Лебєдєвою І.А. було відмовлено в отриманні копій документів та допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки, у зв'язку з чим складено акти відмови у допуску посадових осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до проведення перевірки № 9/22-03 та 8/22-03 від 11.06.2015 року.

На підставі зазначених актів, звернення в.о. начальника управління податкового аудиту на ім'я начальника ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, 15.06.2015 року в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, у відповідності до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Союз (), що перебуває за адресою м. Одеса, вул. М. Демченко, 30, м. Одеса, 65038.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

На виконання зазначених положень ПК України, 16.06.2015 року заявник звернувся до суду з вказаним поданням.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження в адміністративній справі за поданням ДПІ до Товариства щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, суд першої інстанції зазначив про те, що існує спір про право.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом подання є підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача, застосованого на підставі рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "Союз" від 15.06.2015 року, прийнятого на підставі акту відмови у допуску посадових осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Як правильно враховано судом першої інстанції, 11.06.2015 року ТОВ "Союз" звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування наказу №284-п від 09.06.2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

19.06.2015 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду відкрито провадження № 815/3391/15 за вказаним адміністративним позовом та призначено адміністративну справу до судового розгляду.

При цьому, в обґрунтування доводів апеляційної скарги основним доводом апелянта є посилання на відсутність в Єдиному державному реєстрі судових рішень відповідної ухвали суду.

Проте, даний довід відхиляється колегією суддів апеляційної інстанції, оскільки спростовуються об'єктивним дослідженням поданих доказів наявних в матеріалах справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183- 3 цього Кодексу суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання в разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому, незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Враховуючи, що платник податків не погодився з призначенням документальної позапланової виїзної перевірки та оскаржив наказ про призначення такої перевірки в судовому порядку, що стало підставою виникнення обставин для внесення відповідного подання, колегія суддів, вважає за неможливе розгляд подання в порядку, визначеному ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з наявністю спору про право.

За вказаних обставин, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що оскільки між сторонами існує спір про право, а тому висновок про закриття провадження у справі є обґрунтованим та відповідає положенням чинного законодавства, з чим погоджується колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів та не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька