Справа № 1170/2а-5229/11
Суддя: Н.В. Чубара
Дата ухвалення: 2012-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УКРАЇНА -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

12 січня 2012 року Справа № 1170/2а-5229/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Чубари Н.В.

секретар судового засідання Черна А.Ю.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „А-ГРУП 2006 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „А-ГРУП 2006 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „А-ГРУП 2006 звернулося до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції щодо скасування рішення Кіровоградської ОДПІ №494 від 29.11.2011р.

Представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Кіровоградської ОДПІ №494 від 29.11.2011р. про аналювання реєстрації платника податку на додану вартість.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що згідно листа Кіровоградської ОДПІ 01.12.2011р. у випадку коли в останньому звітньому періоді на обліку залишилися товари та необоротні активи, при придбані яких суми податку на додану вартість були включені до податкового кредиту, то відповідно до п.184.7 ст.184 Податкового кодексу України підприємство зобов'язане визначити умовне постачання таких товарів та необоротних активів і нарахувати податкові зобов'язання виходячи із звичайної ціни відповідних товарів і необоротних активів. Тобто, покладає на товариство додаткові податково-фінансові зобов'язання, керуючись оскаржуваним рішенням.

Зазначає, що виконання оскаржуваного рішення створює для товариства негативні наслідки у вигляді додаткового податкового навантаження на організацію, змусить надмірно сплачувати податки та порушує права та інтереси позивача, для відновлення яких необхідно докласти значних зусиль та витрат.

Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення даного клопотання, посилається на те, що на даний час свідоцтво вже анульовано, подія відбулася.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до положень ч.ч.3, 4 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії; забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Позивачем не наведено та не вбачається з матеріалів справи обставин, які б свідчили про необхідність негайного вжиття заходів забезпечення позову, про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також відсутні посилання на очевидну протиправність рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зважаючи не викладене, суд вважає, клопотання позивача таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.117, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „А-ГРУП 2006 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Чубара