Справа № 667/9074/13-а
Суддя: Котьо І. В.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/9074/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Котьо І.В.

при секретарі: Яворської А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу РАЦС РС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні , Відділу ДРАЦС РС Приморського РУЮ у м. Одесі про визнання відмови у внесенні змін до актового запису про шлюб не правомірною та покладення зобовязань про внесення відповідних змін до актового запису ,

встановив:

Позивач звернувся до суд з вказаним позовом посилаючись на ту обставину що ,

17 серпня 1979 року між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб і після реєстрації шлюбу нею було залишено дівоче прізвище «Фролова». Однак оскільки, як протягом її спільного життя з чоловіком так і протягом її трудової діяльності, на її імя видавались документи , в яких вказувалось її прізвище як «Казачинська» нею 18 квітня 2013 року було прийнято рішення про зміну прізвища на «Казачинська» , про що було видано відповідне свідоцтво . Однак після видачі такого свідоцтва їй було відмовлено у внесенні змін до актового запису про реєстрацію шлюбу , що на теперішній час позбавляє її можливості оформити пенсію.

Просила суд визнати рішення Відділу РАЦС РС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про відмову у внесенні змін до актового запису № 587 від 17 серпня 1979 року про реєстрацію шлюбу між нею та ОСОБА_2, проведену Першим Приморським ВДРАЦС Одеського МУЮ , не правомірним та зобовязати відповідний ВРАЦС внести відповідні зміни до вказаного актового запису зазначивши в графі прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу «Казачинська» замість «Фролова».

Позивач до судового засідання не зявилась про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , подала до суду заяву про розгляд справи за її

відсутність та підтримала позов і просила суд задовольнити його .

Представники відповідачів до судового засідання не зявились про день , час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином . Представник відповідача від Відділу РАЦС РС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутність, а представник відповідача від Відділу ДРАЦС РС Приморського РУЮ у м. Одесі про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд встановив , що :

позивач перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 17 серпня 1979 року актовий запис № 587 який було зареєстровано , відповідно до повторно виданого 11 вересня 2013 року свідоцтва про шлюб , Першим Приморським ВДРАЦС Одеського МУЮ . Після державної реєстрації шлюбу прізвище дружини було як «Фролова». Згідно до свідоцтва про зміну імені виданого 18 квітня 2013 року ВДРАЦС РС Суворовського РУЮ у м. Херсоні позивач змінила прізвище «Фролова» на «Казачинська» , що також відповідає паспорту на імя позивача виданий 25 квітня 2013 року Суворовським РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області . Як слідує з повідомлення від 14 вересня 2013 року надісланого на адресу позивача РС ВДРАЦС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ГУ Юстиції у Херсонській області позивачу було відмовлено у внесенні змін до актового запису про реєстрацію шлюбу в частині зміни прізвища.

Положеннями ст. 193 КПШтС УСРС який діяв з 01 січня 1970 року до набрання чинності Сімейним Кодексом України , було передбачено видача нових свідоцтв про реєстрацію актів громадського стану в звязку зі зміною імені , по батькові та прізвища і в разі реєстрації таких змін в записи актів громадського стан, бюро запису актів громадського стану анулюють видані раніше свідоцтва і видають замість них нові з урахуванням внесених у записи змін. Тобто у разі коли особа залишила собі при реєстрації укладення шлюбу дошлюбне прізвище , потім змінила його на прізвище другого з подружжя , про це вноситься відповідний запис до актового запису про реєстрацію шлюбу на підставі чого анулюється раніше видане свідоцтво та видається нове з урахуванням вказаних змін. Відповідно до прикінцевих положень до Сімейного Кодексу України норми КПШтС УСРС в частині реєстрації актів цивільного стану зберігають чинності в частині що не суперечать Сімейному Кодексу України до прийняття спеціального закону у звязку з чим права особи в цьому не можуть обмежуватись.

Крім того практика Європейського суду з прав людини свідчить, що сфера дії статті 8 Конвенції розповсюджується також і на питання, повязані з реєстрацією та зміною імені та прізвища.

Зокрема, Суд зазначав, що "…стаття 8 не містить ніяких явних положень щодо імен. Однак, імена, як і прізвища, є способом ідентифікації осіб у їх сімях і суспільстві, (див. Burghartz проти Швейцарії рішення від 22 лютого 1994, № 280-B, § 24, і Stjerna проти Фінляндії, рішення від 25 листопада 1994, № 299-B, § 37), тому стосуються особистого і сімейного життя..." (див. Guillot проти Франції, рішення від 24 жовтня 1996, § 21). У той же час практика Суду свідчить, що „основна мета статті 8 полягає у захисті окремої особи від свавільного втручання державної влади; вона встановлює певні позитивні обовязки, які покликані забезпечити „повагу" до сімейного життя. Однак межі між позитивними та негативними зобовязаннями, що випливають з цієї статті, складно визначити. В обох випадках - і в цьому вони подібні необхідно дотримуватись справедливого балансу між конкуруючими інтересами окремої особи, з одного боку, та суспільства з іншого, і в обох контекстах Держава користується певною свободою розсуду." (див. Ahmut проти Нідерландів, рішення від 28 листопада 1996 року, §63).

З урахуванням , в сенсі вимог статті 8 Конвенції, суд звертає увагу на незручності, яких зазнала позивач у повсякденному житті, після відмови відповідачем змінити прізвище, а саме вона була позбавлена можливості оформити пенсію , що на думку суду є надмірним тягарем для позивача.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 2 КАС України при перевірці вказаних в ній обставин судом було встановлено , що оскаржуване рішення хоча було прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб , що передбачений Сімейним Кодексом України , з використанням повноважень з метою з якою ці повноваження було надано головному спеціалісту Відділу РАЦС РС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, безсторонньо , добросовісно з дотриманням принципу рівності перед законом , своєчасно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення , але без дотримання необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і цілей , на досягнення яких спрямовано це рішення та без урахування усіх обставин , що мали значення для прийняття рішення у звязку з чим суд вважає можливим задовольнити позов поклавши на відповідний ВДРАЦС обовязки по внесенню змін до вказаного актового запису про реєстрації шлюбу зазначивши в графі прізвище дружини після реєстрації шлюбу „Казачинська „ замість „Фролова.

Керуючись ст. ст.2, 10,11 КАС України , 193 КПШтС УСРС ( в редакції 1970 року) Прикінцевих положень до СК України , ст. 8 Конвенції про захист прав та основних свобод , рішень Європейського суду з прав людини - Burghartz проти Швейцарії рішення від 22 лютого 1994, № 280-B, § 24, Stjerna проти Фінляндії, рішення від 25 листопада 1994, № 299-B, § 37, Guillot проти Франції, рішення від 24 жовтня 1996, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Відділу РАЦС РС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні , Відділу ДРАЦС РС Приморського РУЮ у м. Одесі про визнання відмови у внесенні змін до актового запису про шлюб не правомірною та покладення зобовязань про внесення відповідних змін до актового запису задовольнити.

Визнати рішення Відділу РАЦС РС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про відмову у внесенні змін до актового запису № 587 від 17 серпня 1979 року про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проведену Відділом ДРАЦС РС Приморського РУЮ у м. Одесі , не правомірним .

Зобовязати Відділ ДРАЦС РС Приморського РУЮ у м. Одесі внести відповідні зміни до актового запису № 587 від 17 серпня 1979 року про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зазначивши в графі прізвище дружини після реєстрації шлюбу „Казачинська „ замість „Фролова.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський районний суд м. Херсона апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя:ОСОБА_5