Справа № 2а-1870/2234/11
Суддя: Ю.В. Бадюков
Дата ухвалення: 2011-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 квітня 2011 р. Справа № 2a-1870/2234/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши матеріали подання Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до Приватного підприємства "Куземин-Агро" про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2011 року о 9:40 год. Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Куземин-Агро" , про стягнення податкового боргу .

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду подання було залишено без руху у звязку із неподанням клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

Охтирська МДПІ відповідно до вищезазначеної ухвали суду та вимог ч. 3 ст. 183-3 КАС України протягом 24-х годин надали до суду клопотання № 6013/10/10-031 від 18.04.2011 року про поновлення строку для зверненням з поданням до суду.

У своєму клопотанні заявник просить визнати причини пропуску шестидесятиденного строку встановленого ст. 95 Податкового кодексу України поважними та поновити строк для звернення з поданням і прийняти до провадження подання Охтирської МДПІ про стягнення податкової заборгованості з ПП «Куземин-Агро», вважає поважними причини пропуску строку на звернення до суду та зазначає, що не припустився пропуску строку на звернення до суду через те, що перша податкова вимога від 28.12.2010 року №1/119 на суму 1107, 39 грн. вручена платнику податків 16 лютого 2011 року шляхом розміщення цієї податкової вимоги на дошці податкових оголошень податкового органу, вважає, що визначений ст. 95 Податкового кодексу України шестидесятиденний строк рахується з дня вручення платнику податкової вимоги, а не з дня її надіслання поштою.

Представник заявника у судовому засіданні клопотання № 6013/10/10-031 від 18.04.2011 року про поновлення строку для зверненням з поданням до суду підтримав у повному обсязі.

ПП «Куземин-Агро» свого представника до суду не направило, хоча було повідомлено про день, час та місце судового засідання належним чином.

У судовому засіданні судом досліджено додані до подання матеріали, мотиви заявленого клопотання про поновлення строку на звернення до суду з поданням №5935/10/10-031 від 18.04.2011 року про стягнення податкового боргу.

Розглянувши клопотання заявника № 6013/10/10-031 від 18.04.2011 року про поновлення строку для зверненням з поданням до суду по суті суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 95.2. ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Стаття 42 Податкового кодексу України встановлює листування з платником податків. Так, згідно вказаної статті податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та завірені печаткою відповідних органів. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України та п. 3.7. Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Державна податкова адміністрація, від 22.12.2010 р. № 985 (дата набрання чинності 14.01.2011 р.) (надалі за текстом Порядок № 985) податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення (п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, п. 3.7. Порядку № 985).

Заявник у поданні, клопотанні про поновлення пропущеного строку та поясненнях у судовому засіданні зазначив, що перша податкова вимога була вручена платнику податків 16 лютого 2011 року шляхом її розміщення ним на дошці податкових оголошень заявника, про що свідчить акт №5 про розміщення податкової вимоги №1/119 від 28 грудня 2010 року по приватному підприємству «Куземин-Агро» на дошці податкових оголошень від 16 лютого 2011 року, через що строк 60 календарних днів сплив 16.04.2011 року (субота), що і стало підставою для звернення до суду 18.04.2011 року (понеділок) із поданням про стягнення податкового боргу.

Як вбачається із матеріалів, доданих заявником до подання №5935/10/10-031 від 18.04.2011 року про стягнення податкового боргу, першу податкову вимогу № 1/119 від 28.12.2010 року заявником направлено ПП «Куземин-Агро» рекомендованим листом з повідомленням 12.01.2011 року про що свідчить відбиток поштового відділення на конверті.

12.02.2011 року, згідно відбитку поштового відділення рекомендований лист було повернуто заявнику за закінченням терміну чинності.

Заявник звернувся із поданням до суду лише 18.04.2011 року, тобто після закінчення двадцяти чотирьох годинного строку звернення до суду після виникнення обставин, що зумовили таке звернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України та Порядок №985 не передбачають направлення платнику податків такого документу як перша податкова вимога та такі дії податкового органу як розміщення податкової вимоги на дошці податкових оголошень, також не вважають такі дії її належним врученням платнику податків. Розміщення першої податкової вимоги на дошці податкових оголошень не є підставою для виникнення обставин, що зумовлюють звернення податкового органу з поданням до суду.

Пунктом 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: стягнення коштів за податковим боргом. Подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Таким чином, суд вважає необґрунтованим твердження заявника в наданому клопотанні про поновлення строку звернення до суду про те, що він не пропустив двадцяти чотирьох годинний строк звернення до суду.

У п. п. 2 п. 7 ОСОБА_1 адміністративного суду України № 149/11/13-11 від 02.02.2011 року зазначено, що недотримання заявником строків звернення до суду, визначених статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, тягне за собою застосування приписів статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України. З урахуванням викладеного подання податкового органу, внесене після закінчення строків, установлених статтею 183-3 КАС України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його внесла, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Частиною 5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про залишення позовної заяви без розгляду, відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 100, ч. 5 ст. 107, ст. ст. 155, 165, 183-3, 186, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області № 6013/10/10-031 від 18.04.2011 року про поновлення строку для звернення з поданням до суду - відмовити.

Подання Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області №5935/10/10-031 від 18.04.2011 року про стягнення податкового боргу до Приватного підприємства "Куземин-Агро" залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику, разом із поданням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у випадку подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили, якщо її не буде скасовано, після закінчення апеляційного розгляду.

Суддя (підпис) Ю.В. Бадюков

З оригіналом згідно

Суддя Ю.В. Бадюков