Справа № 522/20580/14-а
Суддя: Івченко В. Б.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/76/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченко В.Б.,

при секретарі судового засідання Січінава М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування Татарбунарського та Саратського району капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до старшого інспектора з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування Татарбунарського та Саратського району капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ПС1 №618419 від 24.10.2014 року, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою ст. інспектора з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування Татарбунарського та Саратського району капітана міліції ОСОБА_2 від 24.10.2014 року було складено протокол та винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, його було притягнуто адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Дану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при складанні протоколу, відповідач на питання про наявність та предявлення доказів правопорушення повідомив про наявність відеозапису, проте, під час притягнення позивача до відповідальності, відеозапис не показав, відповідних сертифікатів і свідоцтв про метрологічну повірку на відео пристрій предявлено не було, номер та тип вимірювального пристрою в протоколі не зазначено. Відповідач відмовився прийняти заяви про бажання реалізувати позивачем права на правову допомогу та перенесення розгляду справи за місцем проживання позивача. Свідки про скоєння ним адміністративного правопорушення відсутні, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення був складений в приміщенні поста ДАІ, а не на місці скоєння адміністративного правопорушення.

У звязку з вищезазначеним позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом в судовому засіданні встановлено, що 24.10.2014 року старшим інспектором з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування Татарбунарського та Саратського району капітана міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №600073 згідно якого 24.10.2014 року о 16.55 год. на а/д Р-70 64 км + 500 м ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099 д/з ВН 0547 ВВ, не виконав вимоги знаку «Контроль» 3.41, проїхав без зупинки, чим порушив п.3.41 додаток 1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення 24.10.2014 року старшим інспектором з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування Татарбунарського та Саратського району капітана міліції ОСОБА_2 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №618419 якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

У відповідності до п. 13.2. Інструкції з діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказам МВС 13.11.2006р. №1111), до виконання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому що при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідні відомості про цих співробітників.

Згідно Наказу МВС України Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху №33 від 01.03.2010 року, до технічних засобів для визначення швидкості руху відносяться: вимірювач швидкості радіолокаційний "Беркут"; вимірювач швидкості радіолокаційний "Сокол"; вимірювач швидкості руху транспортних засобів радіолокаційний "Искра-1"; вимірювач швидкості руху транспортних засобів радіолокаційний "Радис"; вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний "РАПИРА"; вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний "ВИЗИР".

Спеціальні технічні засоби, які працюють в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису: вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний "ВИЗИР" з активованою функцією "автоматичний режим" модифікації "ВИЗИР 03"; вимірювач швидкості радіолокаційний з фотофіксацією "АРЕНА"; лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "TruCAM".

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, згідно з якою, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не зявився, не надав до суду заперечень, а також копію відеозапису, який був витребуваний судом згідно ухвали від 19.05.2015 року, будь-яких доказів стосовно правомірності прийнятого рішення суду не надав, свідки адміністративного правопорушення відсутні, суд приходить до висновку, що адміністративний позов .

Враховуючи вищевикладене, оцінивши встановлені по справі обставини у всій їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування Татарбунарського та Саратського району капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, постанова скасуванню, а адміністративна справа закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 158, 160, 162, 163 КАС України, ст. ст. 14-1, 258, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування Татарбунарського та Саратського району капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №618419 від 24.10.2014 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3