Справа № 803/1783/15
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

803/1783/15

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

23 липня 2015 року м. Луцьк

Справа № 803/1783/15

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Смокович В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного малого підприємства «Ніна» до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області, Головного управління Міндоходів у Волинській області про встановлення юридичного факту, перегляд судового рішення у кримінальній справі за нововиявленими обставинами та про відкриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство «Ніна» звернулося в суд з адміністративним позовом до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області, Головного управління Міндоходів у Волинській області про встановлення та визнання факту порушення прав платника податків ПМП «Ніна», а також вимог щодо проведення перевірок працівниками ДПА у Волинській області та Луцької ОДПІ; про клопотання перед Луцьким міськрайонним судом Волинської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі наведеного та пунктів 1,2 статті 459 Кримінального процесуального кодексу України та про закриття кримінальної справи №55-036-10; про клопотання перед Луцьким міськрайонним судом Волинської області та відповідними органами про відкриття кримінального провадження та притягнення до відповідальності службових осіб ДПА у Волинській області та Луцької ОДПІ причасних до підроблення та штучного створення доказів, вимагання хабара, безпідставного затримання та підробки офіційних документів, що стали приводом та підставою до засудження за вчинення злочину, якого не вчиняв засновник ПМП «Ніна».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а позивачу слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Як слідує з матеріалів позовної заяви, позивач просить суд встановити та визнати факту порушення прав платника податків ПМП «Ніна», а також вимог щодо проведення перевірок працівниками ДПА у Волинській області та Луцької ОДПІ, тобто не просить суд визнати ці дії протиправними, а встановити певний юридичний факт.

Натомість, розгляд заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення віднесено до компетенції місцевих загальних судів у порядку, який визначений Главою 6 Цивільного процесуального кодексу України.

А тому, вимога позивача про встановлення та визнання факту порушення прав платника податків ПМП «Ніна», а також вимог щодо проведення перевірок працівниками ДПА у Волинській області та Луцької ОДПІ не віднесена до компетенції адміністративних судів і у відкритті провадження у справі в цій частині слід відмовити.

Суддя роз’яснює позивачу, що з вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення йому необхідно звернутися до місцевого загального суду за місцем свого проживання (місцезнаходження) в порядку, який визначений Главою 6 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, як слідує зі змісту позовної заяви, підприємство оскаржує дії працівників податкової міліції про проведення оперативно-розшукових заходів та досудового розслідування.

Натомість такі дії можуть бути оскаржені позивачем виключно у порядку, який визначений Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, тобто до слідчого судді місцевого загального суду за місцезнаходженням органу досудового розслідування.

В аналогічному порядку оскаржується бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що заявляє Приватне мале підприємство «Ніна» у третій позовній вимозі.

Суддя роз’яснює позивачу, що зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність органів досудового розслідування, в тому числі щодо бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідує звернутися до слідчого судді місцевого загального суду за місцезнаходженням органу досудового розслідування в порядку, який визначений Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, провадження з перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, які ухвалені в порядку кримінального судочинства здійснюється в порядку, який визначений Главою 34 Кримінального процесуального кодексу України загальним судом, який здійснював розгляд кримінального провадження.

Суддя роз’яснює позивачу, що з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке ухвалене в порядку кримінального судочинства, йому необхідно звернутися до загального суду, який здійснював розгляд кримінального провадження, в порядку, який визначений Главою 34 Кримінального процесуального кодексу України.

За правилами пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки заявлені позовні вимоги не підсудні адміністративним судам, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 109, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Приватного малого підприємства «Ніна» до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області, Головного управління Міндоходів у Волинській області про встановлення юридичного факту, перегляд судового рішення у кримінальній справі за нововиявленими обставинами та про відкриття кримінального провадження.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою до адміністративного суду не допускається.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.І. Смокович