Справа № 31332/09
Суддя: Мірошниченко М.В.
Дата ухвалення: 2010-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2010 р. справа № 2-а-6154/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Мірошниченка М.В.

суддів: Католікяна М.О. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Красота А.О.

за участю представників :

позивача: ОСОБА_1посв. № 78;

відповідача: ОСОБА_2 дов. від 19.10.2009р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Прокурора м. Кіровограда, м.Кіровоград

на ухвалу ОСОБА_3 окружного адміністративного суду

від 28.08.2009р.

у справі № 2-а-6154/09/1170

за позовом Прокурора м.Кіровограда, м.Кіровоград

до відповідача ОСОБА_3 міської ради, м.Кіровоград

про скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

Прокурором м.Кіровограда заявлено позов до ОСОБА_3 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення відповідача № 1551 від 06.11.2008р. «Про передачу у власність земельних ділянок в районі проїзду Підлісного».

Ухвалою ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 28.08.2009р. у справі № 2-а-6154/09/1170 на підставі п.1 ч.1 ст 157 КАС України провадження у справі закрито. Ухвала суду першої інстанції мотивована наступними обставинами. Із посиланням на норми ст.ст. 3, 17 КАС України, ст. ст. 4 Закону України «Про оренду землі», ст. 2 ГПК України, Закон України «Про прокуратуру»суд першої інстанції дійшов до висновку, що рішенням відповідача № 1551 від 06.11.2008р. врегульовані правовідносини щодо права осіб на отримання з комунальної власності земельних ділянок у власність, але не вчинені владні управлінські функції. На думку суду позовні вимоги випливають з відносин, що мають приватноправовий характер, а тому відповідач не виступає у справі у якості органу, який виконує владні управлінські функції (як субєкт владних повноважень), внаслідок чого цей спір не є публічно-правовим і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Прокурором м. Кіровограда подана апеляційна скарга, в якій міститься вимога про скасування ухвали ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 28.08.2009р. та прийняття нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування таких вимог заявник посилається на те, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає зокрема, що в розумінні ст. ст. 3, 4, 17, 50 КАС України та ст.ст. 10, 26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»відповідач у спірних правовідносинах є саме субєктом владних повноважень, а тому даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства окружним адміністративним судом.

Представник прокуратури в судовому засіданні 05.08.2010р. підтримав доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_3 міська Рада письмових заперечень до суду апеляційної інстанції не надала. Представник відповідача в судовому засіданні 05.08.2010р. заперечив проти доводів апеляційної скарги, вказавши на законність ухвали суду першої інстанції від 28.08.2009р., просить залишити її без змін.

У відповідності до розпорядження голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2010р. апеляційний розгляд справи здійснено колегією суддів у складі: ОСОБА_4 (головуючий суддя), ОСОБА_5 (суддя), ОСОБА_6 (суддя).

Технічне фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою комплексу «Оберіг».

За результатами судового розгляду справи в судовому засіданні 05.08.2010р. колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та обставини справи, перевіривши їх доказами колегія суддів знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є вимоги про визнання незаконним та скасування рішення відповідача № 1551 від 06.11.2008р. «Про передачу у власність земельних ділянок в районі проїзду Підлісного».

Аналіз вказаних позовних вимог у сукупності з наявними у справі документами свідчить про те, що даний спір виник з приводу набуття та реалізації певними особами права власності на земельні ділянки. Тобто, спір виник в сфері земельних відносин.

Учасниками даного судового спору є прокурор та ОСОБА_3 міська рада.

Відносини сторін врегульовані приписами, перш за все, Земельного кодексу України та іншими актами законодавства з цього питання.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено поняття:

- субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого

самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч.1 п.7).

Згідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється, в тому числі, на:

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень,

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією України та законами України;

Згідно до п.1 ч.1 ст 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією з сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно до ч.2 статті 18 цього Кодексу, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Аналіз субєктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку з тим, що відповідачем було прийняте рішення № 1551 від 06.11.2008р. «Про передачу у власність земельних ділянок в районі проїзду Підлісного», яким вирішено питання щодо надання земельних ділянок у власність фізичних осіб.

Відповідно до пункту 12 розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України, до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Конституційний суд України рішенням № 10-рп/2010 від 01.04.2010р. в аспекті конституційного подання вирішив:

-положення частини першої статті 143 Конституції України, згідно з якими територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування „вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції", слід розуміти так, що при вирішенні цих питань органи місцевого самоврядування діють як суб'єкти владних повноважень;

- положення пунктів „а", „б", „в", „г" статті 12 Земельного кодексу України у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб'єкти владних повноважень;

- положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на „спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на

території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Проаналізувавши норми Кодексу адміністративного судочинства України, Земельного кодексу України, Рішення Конституційного суду України від 01.04.2010р., колегія суддів дійшла до висновку, що зокрема відповідні ради виступають в якості суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, а тому справа № 2а-6154/09/1170 є справою адміністративної юрисдикції.

З приписів п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Визначення в позові ОСОБА_3 міської ради у якості відповідача, робить даний спір публічно-правовим.

Дана справа є публічно-правовим спором і підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), яке наведене у п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України і юрисдикція адміністративних судів, встановлена ст. 17 Кодексу, на цей спір поширюється.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 199 ч.1 п.3, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Прокурора м. Кіровограда, м. Кіровоград задовольнити.

Ухвалу ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 28.08.2009р. у справі № 2-а-6154/09/1170 скасувати.

Справу № 2-а-6154/09/1170 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та не може бути оскаржена до адміністративного суду касаційної інстанції, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 12.08.2010р.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя М.О. Католякін

Суддя О.В. Юхименко