Справа № 29864/09
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2010 р.справа № 2а-3022/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.

за участю представників сторін:

позивача : - не зявився;

відповідача: - ОСОБА_2 дов. №668 від 20.07.10р.

прокурора: - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Комунального підприємства «Оріхівський комунальник»Оріхівської міської ради Запорізької області

на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 21.07.2009р. у справі № 2а-3022/09/0870

за позовом: Прокурора Оріхівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області

до: Комунального підприємства «Оріхівський комунальник»Оріхівської міської ради Запорізької області

про: стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.07.2009р. у справі № 2а-3022/09/0870 (суддя Стрельнікова Н.В.) адміністративний позов Прокурора Оріхівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області до Комунального підприємства «Оріхівський комунальник» Оріхівської міської ради Запорізької області про стягнення заборгованості - задоволено.

Постанова суду мотивована наявністю за підприємством непогашеного податкового боргу, утвореного на підставі винесених податковим органом податкових вимог, які не оскаржені відповідачем.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, Комунальним підприємством «Оріхівський комунальник»Оріхівської міської ради Запорізької області подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.07.2009р. у справі № 2а-3022/09/0870 як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував відсутності повноважень прокурора на звернення до суду.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники позивача та прокурора. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду представника прокурора не надходило.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників позивача та прокурора не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом попередньої інстанції та підтверджено матеріалами справи, комунальне підприємство «Оріхівський комунальник»Оріхівської міської ради зареєстровано державним реєстратором Оріхівської районної державної адміністрації 03.03.2005 р. і видане свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, про що зроблено запис за № 0000118 за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Запорізька, 9 і є платником податків.

Згідно наданого відповідачем розрахунку по збору за геологорозвідувальні роботи № 27234 від 07.02.2009 р. підприємство самостійно визначило свої зобов'язання у розмірі 5813,61 грн.; відповідно до наданого розрахунку № 27195 від 07.02.2009 р. відповідач визначив розмір збору за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 5380,85 грн.

19.01.2009 р. КП «Оріхівський комунальник» надано податкову декларацію з податку на додану вартість за 4 квартал 2008 р., якою підприємство самостійно визначило податкові зобов'язання у розмірі 47157 грн. За період з 30.01.2009 р. по 30.04.3009 р. підприємством самостійно сплачено 38609,73 грн. Податковими деклараціями з податку на додану вартість за січень-березень 2009 р. підприємство самостійно задекларувало зобов'язання в сумі 12529,00 грн., 30315 грн., 33440 грн. відповідно. Податковими повідомленнями-рішеннями № НОМЕР_1 від 26.02.2009 р., № НОМЕР_2 від 12.03.2009 р., № 1 від 20.03.2009 р., № 1 від 08.04.2009 р. платнику податку донараховано штрафні санкції по податку на додану вартість за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань у розмірі 218 грн., 279,92 грн., 255,75 грн., 3229,82 грн. відповідно. За період з 25.03.2009 р. по 30.04.2009 р. нараховано пеню по податку на додану вартість у сумі 593,15 грн., яка сплачена відповідачем частково в сумі 20,41 грн.

Податковим розрахунком земельного податку № 27949 від 23.03.2009 р. КП «Оріхівський комунальник»самостійно визначено суму штрафних санкцій у розмірі 270,26 грн. 30.04.2009 р. нараховано пеню по земельному податку у розмірі 33,50 грн. податковим розрахунком земельного податку № 1281 від 02.02.2009 р. підприємством визначено суму податкових зобов'язань по земельному податку за січень-березень 2009 р. в розмірі 7196,46 грн. Податковим розрахунком земельного податку № 1278 від 02.02.2009 р. визначено суму податкових зобов'язань по земельному податку (за землі, які знаходяться на території с. Новоданилівки Оріхівського району) по земельному податку за січень-березень 2009 р. в розмірі 3908,55 грн. Уточненим розрахунком № 27949 від 23.03.2009 р. земельного податку визначено суму податку у розмірі 5405,16 грн. 02.03.2009 р. відповідачем сплачено 114,87 грн.

Позивачем направлено боржнику першу податкову вимогу форми № 1/25 від 03.02.2009 р., отриману відповідачем 05.02.2009 р. під підпис.

У зв'язку із своєчасним непогашенням податкового боргу, боржнику направлено другу податкову вимогу № 2/66 від 09.03.2009 р., отриману уповноваженою особою 10.03.2009 р. під підпис.

13.04.2009 р. начальником ДПІ в Оріхівському районі прийнято рішення № 10 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Як встановлено судом першої інстанції під час судового розгляду, станом на 20.07.2009 р. підприємством самостійно частково сплачено 15200,00 грн. заборгованості по податку на додану вартість та 5200,00 грн. по збору за забруднення навколишнього природного середовища, тому сума заборгованості складає 95472,41 грн., а саме: заборгованість по податку на додану вартість в розмірі 74187,50 грн., по збору за геологорозвідувальні роботи в розмірі 5813,61 грн., по збору за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 211,54 грн. Доказів повного погашення суми податкового боргу під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем не надано.

Суд першої інстанції задовольняючи позов зазначив, що відповідач має узгоджене податкове зобовязання, несплачене станом на день розгляду справи в звязку з чим у податкового органу наявне право на звернення до суду з позовом про примусове стягнення заборгованості.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-ІІІ від 21.12.2000р. (надалі Закон №2181), у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно п.п.6.2.4. п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181 податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення.

Таким чином податковим органом у звязку з несплатою самостійно визначеної суми зобовязання правомірно надіслано боржнику податкові вимоги та прийнято рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Стосовно права податкової інспекції на звернення з позовом до суду, колегія суддів зазначає, що п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону № 2181 передбачено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.

Згідно п. 1.7 ст.1 Закону 2181 активи платника податків - кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

ДПІ в Оріхівському районі Запорізької області, як орган державної влади, що здійснює контроль у сфері податкового законодавства, за змістом п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»може виступати стороною у справах порушених адміністративним судом, про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок майна підприємця.

Наведене підтверджує право позивача на звернення до суду з даним позовом.

Щодо звернення прокурора з позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області до суду слід зазначити наступне.

Згідно пункту 6 частини другої статті 20 Закону України «Про прокуратуру», при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Формами представництва є: звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб; участь у розгляді судами справ; внесення апеляційного, касаційного подання на судові рішення або заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами.

З метою вирішення питання наявності підстав для внесення подання у справі, розглянутій без участі прокурора, прокурор має право знайомитися з матеріалами справи в суді, робити виписки з неї, отримувати копії документів, що знаходяться у справі.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Порушення субєктами підприємницької діяльності вимог податкового законодавства, зокрема не сплата узгодженого податкового зобовязання, зачіпає інтереси держави, а тому є достатньою правовою підставою захисту прокурором порушених інтересів держави засобами цивільно-правового впливу шляхом звернення до суду.

На посилання відповідача про неможливість звернення прокурора до суду по даній справі без наявності доказів порушення цими органами інтересів держави, колегія суддів зазначає, що прокурор, виступаючи в інтересах податкової інспекції виступає в особі державної податкової інспекції захищаючи саме право держави на отримання відповідних податків, що свідчить про наявність повноважень прокурора на звернення до суду в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області.

Стосовно пояснення про сплату частини суми заборгованості колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне зазначити, що надані скаржником копії платіжних доручень свідчать згідно призначення платежу про сплату відповідачем сум ПДВ за січень, квітень, червень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2009 року, лютий, березень, квітень 2010 року, сбір за забруднення навколишнього середовища за 1 кв. 2009р., податок на землю за 2 кв. 2010р. Однак, наведені платіжні доручення свідчать про сплату податкового зобовязання протягом вересня 2009р.- липня 2010р., тобто пізніше за час прийняття рішення судом першої інстанції та не існували взагалі на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення. Згідно ч.1, ч.4 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, дані докази не є такими, що свідчать про протиправність винесеної судом першої інстанції постанови та не можуть бути застосовані в якості підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи обєктивно, повно та всебічно зясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Оріхівський комунальник»Оріхівської міської ради Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.07.2009р. у справі № 2а-3022/09/0870 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.07.2009р. у справі № 2а-3022/09/0870 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 30.12.2010 р.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: А.О. Коршун