Справа № 2-а-2863/11
Суддя: Добровольський В. В.
Дата ухвалення: 2011-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 0216/ 2-а-2863/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого судді Добровольського В.В.

при секретарі Мельник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора АТІ ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 29 серпня 2011 року інспектором АТІ ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 відносно нього була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності та накладено штраф в сумі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 29 серпня 2011 року біля 10 години по вулиці Пирогова в м. Вінниця керуючи автомобілем ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на зупинці тролейбуса, порушивши п. 15.9 Правил дорожнього руху.

З винесеною постановою позивач не погоджується, так як Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки він здійснив вимушену зупинку транспортного засобу на зупинці тролейбуса в звязку з його технічною несправністю, а саме перегрівом двигуна та його зупинкою, при цьому ним було увімкнено сигнал аварійної зупинки. При складенні протоколу та винесенні постанови інспектор не вислухав його пояснення, не надав йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, скористатися правовою допомогою та надати відповідні докази.

Вважає, що правопорушення не вчиняв, так як діяв в межах вимог п. 15.14 Правил дорожнього руху, постанова винесена з порушенням законодавства, а тому просить постанову скасувати та справу провадженням закрити.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відзив на позов не направив щодо правомірності прийняття свого рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 що передбачено ч. 2 ст. 71 КАС України. Суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін.

Суд, розглянувши справу, оцінивши надані докази прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право : знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення; подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оглянутого в судовому засіданні копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 1 № 210839 від 29 серпня 2011 року вбачається, що інспектором АТІ ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 складено протокол, в якому зазначено, що 29 серпня 2011 року о 10 годині по вулиці Пирогова в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував автомобілем, порушив правила зупинки та здійснив зупинку на зупинці тролейбуса (а.с. 5). В протоколі не зазначені свідки та відсутні пояснення правопорушника.

З оглянутої в судовому засіданні копії постанови серії АВ1 № 074900 вбачається, що 29 серпня 2011 року інспектор АТІ ВДАІ м. Вінниці капітан міліції ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав штраф в сумі 255 гривень, який 29 серпня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в м. Вінниця по вулиці Пирогова керуючи автомобілем, не вказано якої марки, не зазначено номерний знак, порушив правила зупинки, здійснивши зупинку на зупинці тролейбуса. В постанові не зазначено, який пункт Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1

Частиною другою ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пояснень щодо правомірності прийнятого рішення відповідачем суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення та прийнявши постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП інспектором АТІ ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 не дотримано вимог закону, які регламентують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки при розгляді справи та винесенні постанови про адміністративне правопорушення позивач був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами адміністративної справи, скористатися правовою допомогою та надати для підтвердження своїх заперечень належні докази, не зясовано вимоги ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім того винесена постанова не відповідає вимогам приписів ст. 283 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП постанову слід скасувати та справу слід надіслати на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 268, 280, 283, 287, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 18 ч. 1 п. 2, 69, 71 ч. 2, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора АТІ ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АВ1 № 074900 від 29 серпня 2011 року, винесену інспектором АТІ ВДАІ м. Вінниця капітаном міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 гривень.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 надіслати на новий розгляд.

Рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя :