Справа № 2-а-176/10
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2010-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-176/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Управління праці і соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області, третя особа Управління з питань надзвичайних ситуацій Київської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До суду звернулися ОСОБА_6 та ОСОБА_5 із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що у квітні 1986 року були залучені до складу Цивільної оборони по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. З підстав роботи в зоні відчуження їм наданий статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, а в подальшому постраждалими внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії та видано відповідні посвідчення.

Відповідно до п. 9 ст. 7 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» до інвалідів війни належать інваліди з числа осіб, залучених до складу формувань Цивільної оборони, які стали інвалідами внаслідок захворювань повязаних з ліквідацією наслідків аварії Чорнобильської катастрофи.

У жовтні 2009 року звернулися до відповідача із листом та відповідними підтверджуючими документами про встановлення статусу інваліда війни. Листами від 16.10.2010 року Управління праці та соціального захисту населення відмовило їм у наданні зазначеного статуту з тих підстав, що надані документи не містять інформації про залучення до формувань Цивільної оборони та всіх відомостей про роботу, яку вони виконував під час ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в складі формувань ЦО.

Зазначену відмову вважають необґрунтованою, оскільки на підтвердження відомостей про роботу, яку виконували під час ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в складі формувань ЦО надали довідки в яких зазначено, що 26 квітня 1986 року ОСОБА_6 та 26 і 27 квітня 1986 року ОСОБА_5 приймали участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Позивачі у судовому засіданні доводи позову підтримали та просили задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача у проти доводів позову заперечував з тих підстав, що на підтвердження участі в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у складі оперативної групи, штабу цивільної оборони Чорнобильського району в період з 27 квітня по 01 травня 1986 року потрібно надавати довідку з Управління надзвичайних ситуацій, яка б підтверджувала зазначені обставини. Згідно з п. 8 розділ 2 Положення про Цивільну оборону України затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 10.05.1994 року за №299, невоєнізовані формування цивільної оборони, як складові частини сил цивільної оборони утворюються на воєнний час в областях, районах, а також на підприємствах, що супроводжують свою виробничу діяльність під час війни.

Таку норму попередньо в часі було закладено в основі Положення про невоєнізовані формування Цивільної оборони та норми їх забезпечення матеріально-технічними засобами, затвердженого наказом начальника Цивільної оборони СРСР - заступника Міністра оборони від 06.06.1975 року за №90, що мало статус єдиного нормативно-правового акту відповідної тематики саме в період ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. При цьому зазначений нормативно-правовий акт містить в собі норму щодо можливості використання невоєнізованих формувань Цивільної оборони і в мирний час для боротьби з масовими лісовими пожежами, ліквідації наслідків стихій, аварій та катастроф, але виключно на підставі рішення виконавчого комітету обласної ради з визначенням кількості таких формувань, їх чисельності, складу та порядку компетенції.

Воєнний стан в державі у звязку з аварією на ЧАЕС не запроваджувався, тому єдиною підставою використання невоєнізованих формувань цивільної оборони з визначенням їх кількості, чисельного складу порядку компетенції могло бути виключно рішення вищевказаних органів. Безпосереднє залучення громадян до складу таких формувань здійснювалося на підставі наказів по підприємству, установі, організації, які в свою чергу видаються на виконання вищевказаних рішень.

У ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС брали участь три зведені загони цивільної оборони, а саме Київської, Чернігівської, Житомирської областей, що були сформовані на базі обєднань «Хімволокно». Також до складу формувань Цивільної оборони входили особовий склад штабу цивільної оборони, який направляється до складу оперативних груп цивільної оборони України (м. Чорнобиль) та цивільної оборони Київської області (м. Іванків).

Будь-якого відношення до вищевказаного формування Цивільної оборони позивачі не мали, тому просить в позові відмовити.

Представник третьої особи Управління з питань надзвичайних ситуацій Київської обласної державної адміністрації не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з вимогами ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах відповідно до законів України.

Правилами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» до інвалідів війни належать також інваліди з числа осіб залучених до складу формувань Цивільної оборони, які стали інвалідами внаслідок захворювань повязаних з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС.

З матеріалів справи вбачається, що. ОСОБА_4 являється учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, що підтверджується вкладкою за №9063464 від 22.06.2008 року та посвідченням громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи категорія 1 серії А № 015670.

З 19.12.1997 року позивачу безстроково встановлено другу групу інвалідності, про що свідчить витяг із акту огляду у МСЕК. Відповідно до зазначеного витягу, причина встановлення групи інвалідності професійне захворювання повязане із роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Довідкою Управління з питань надзвичайних ситуацій Київської обласної державної адміністрації від 01.12.2009 року вбачається, що ОСОБА_4 26 квітня 1996 року приймала участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС за завданням Штабу ЦО м. Припять від ЖКУ Чорнобильської АЄС і була залучена до заходів ЦО з йодної профілактики населення.

Відповідно до трудової книжки станом на 26 квітня 1986 року ОСОБА_4 працювала завідуючою складом ЖКУ Чорнобильської АЕС, про що свідчить відповідний запис.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 також являється учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, що підтверджується довідкою за №1558 від 17.03.2006 року та посвідченням громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи категорія 1 серії А № 433719.

Позивачу безстроково встановлено другу групу інвалідності, про що свідчить витяг із акту огляду у МСЕК. Відповідно до зазначеної довідки, причина встановлення групи інвалідності захворювання повязане із роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Довідкою Управління з питань надзвичайних ситуацій Київської обласної державної адміністрації від 01.12.2009 року вбачається, що ОСОБА_5 26 та 27 квітня 1996 року приймала участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС за завданням Штабу ЦО м. Припять від ЖКУ Чорнобильської АЄС і була залучена до заходів ЦО з йодної профілактики населення та евакуаційних заходів.

Відповідно до трудової книжки станом на 26, 27 квітня 1986 року ОСОБА_5 працювала завідуючою гуртожитком №18, ЖКУ Чорнобильської АЕС, про що свідчить відповідний запис.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі зверталися до відповідача із листом про встановлення їм статусу інваліда війни.

Листами від 16.10.2009 року відповідач відмовив у встановлені позивачам вказаного статусу з підстав відсутності інформації про залучення їх до формувань Цивільної оборони під ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Дії відповідача щодо відмови у встановленні позивачам статусу інваліда війни суд вважає неправомірними та незаконними, а також такими, що порушують їх права та інтереси.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 79 КАС України письмовими доказами документи (в тому числі), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, щ містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

На думку суду, в судовому засіданні доведений факт участі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у складі формувань Цивільної оборони 26 і 27 квітня 1986 року. Даних, які б спростовували зазначені обставини в судовому засіданні стороною відповідача надано не було, тому позовні вимоги є доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 19 Конституції України, ст. ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст. ст. 160-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати дії Управління праці і соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області щодо відмови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у встановлені статусу інваліда війни - неправомірними.

Зобов'язати Управління праці і соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області встановити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 статус інваліда війни та видати їм посвідчення інваліда війни.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин