Справа № 807/4203/13-а
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

29 листопада 2013 рокум. Ужгород№ 807/4203/13-а

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець Д.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області про скасування рішення субєкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у Закарпатський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області (далі - відповідач), якою просить:

1) витребувати у відповідача належним чином завірені копії:

- розпоряджень голови Хустської районної державної адміністрації про накладення дисциплінарних стягнень на ОСОБА_1 у вигляді доган від 19.09.2013 року № 91/к, 15.10.2013 року №103/к та від 15.11.2013 року а також матеріалів, що стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до такої відповідальності;

- розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді звільнення із займаної посади начальника фінансового управління Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області від 30.09.2013 року;

- розпоряджень голови Хустської районної державної адміністрації про проведення службових розслідувань та створення комісії з проведення службових розслідувань стосовно дій ОСОБА_1;

- всіх матеріалів та актів службових розслідувань, які проводилися за період з серпня по листопад 2013 року включно та що стосуються ОСОБА_1 - начальника фінансового управління Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області;

2) вжити заходів забезпечення адміністративного позову - зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень - Розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації № 91/к від 19.09.2013 року про оголошення догани ОСОБА_1, Розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації № 103/к від 15.10.2013 року про оголошення догани ОСОБА_1, Розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації від 15.11.2013 року про оголошення догани ОСОБА_1;

3) визнати протиправним та скасувати Розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації №91/к від 19.09.2013 року про оголошення догани ОСОБА_1, Розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації №103/к від 15.10.2013 року про оголошення догани ОСОБА_1, Розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації від 15.11.2013 року про оголошення догани ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову - зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень - Розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації № 91/к від 19.09.2013 року про оголошення догани ОСОБА_1, Розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації № 103/к від 15.10.2013 року про оголошення догани ОСОБА_1, Розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації від 15.11.2013 року про оголошення догани ОСОБА_1;

Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що 2 грудня 2013 року Хустською районною державною адміністрацією проводитиметься атестація державних службовців, серед яких атестацію буде проходити і позивач. 15 листопада його ознайомлено з характеристикою, в якій відмічено, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді із врахуванням попередніх розпоряджень по накладенню адміністративних стягнень. Відповідно оскаржувані розпорядження лягають в основу того, що він не пройде атестацію та за її наслідками його може бути звільнений із займаної посади. Таким чином, існує реальна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень. Відтак, ОСОБА_1 вважає, що існує необхідність забезпечення адміністративного позову відповідно до ч. 4 ст. 117, 118 КАС України шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень - Розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації № 91/к від 19.09.2013 року про оголошення догани ОСОБА_1, Розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації № 103/к від 15.10.2013 року про оголошення догани ОСОБА_1, Розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації від 15.11.2013 року про оголошення догани ОСОБА_1.

Ознайомившись з мотивами клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, всупереч вимогам ст. 117 КАС України, позивачем не наведено мотивів, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача у невжитті таких заходів, не наведено підстав, з яких вбачається, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, суд вважає, що заявленя клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову є фактичним вирішенням даного спору по суті.

Таким чином, позивачем не доведено наявність підстав для вжиття заходів забезпечення клопотання про забезпечення адміністративного позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області про скасування рішення субєкта владних повноважень - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2