Справа № 820/7931/13-а
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м. Київ К/800/12296/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Харківської митниці Міндоходів

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року

у справі №820/7931/13-а

за позовом Приватного підприємства «Дверная служба» (надалі - ПП «Дверная служба»)

до Харківської митниці Міндоходів

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, поставлено питання про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Харківської обласної митниці №66 від 14.06.2013р., №67 від 14.06.2013р., №85 від 04.09.2013р., №86 від 04.09.2013р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2013р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014р., позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Харківської митниці Міндоходів №85 від 04.09.2013р., №86 від 04.09.2013р.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині скасування податкових повідомлень-рішень відповідача №66 від 14.06.2013 року та № 67 від 14.06.2013 року, суд першої інстанції, з в висновком якого погодилась колегія апеляційного суду, зазначили про відсутність підстав для їх скасування, оскільки зазначені податкові повідомлення-рішення на момент розгляду справи в силу приписів ст.60 Податкового кодексу України вважаються відкликаними.

Приймаючи рішення в частині задоволення позовних вимог, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що податкові повідомлення-рішення Харківської митниці Міндоходів №85 від 04.09.2013р. та №86 від 04.09.2013р. не відповідають приписам ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до п.2 ч.1 ст.222 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.220 Кодексу адміністративного судочинства суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, в період з серпня 2009 року по лютий 2011 року в зоні діяльності Харківської обласної митниці ПП «Дверная служба» було здійснено митне оформлення товарів «Офсетні алюмінієві пластини …», за кодом згідно з УКТЗЕД із застосуванням « 014» преференції по ряду вантажних митних декларацій типу ІМ 40.

Харківською обласною митницею було проведено невиїзну документальну перевірку фактів митного оформлення ПП «Дверная служба» товару «Офсетні алюмінієві пластини…» (код ) згідно з УКТЗЕД, за період з 01.01.2009р. по 23.09.2011р., за результатами якої складено акт №0059/11/80700000/ від 14.12.2011р., в якому зафіксовано порушення вимог Закону України «Про єдиний митний тариф». Податкового кодексу України в частині неправомірного застосування пільг при ввезені товарів.

На підставі зазначеного акту перевірки Харківською обласною митницею прийнято податкові повідомлення-рішення №66 від 14.06.2013р. та №67 від 14.06.2013р.

За результатами адміністративного оскарження, у зв'язку із неврахуванням Харківською обласною митницею при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України, Харківською митницею Міндоходів прийнято наступні податкові повідомлення-рішення

- №85 від 04.09.2013р., згідно з яким визначено мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 979586,86 грн., в т.ч. 805432,72 гри. - за основним платежем, та 174154,14 грн. - за штрафними санкціями;

№86 від 04.09.2013р., згідно з яким визначено суму зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3210026,24грн., в т.ч. 2639341,08грн. - за основним платежем та 570685,16грн. - за штрафними санкціями

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень слугував висновок митного органу про те, що терміни «пластини алюмінієві із нанесеним на них сенсибілізованим (світлочутливим) шаром» та «термальні пластини для офсетного друку» не є тотожними та описують різні товари, які відрізняються хімічним складом копіювального шару, його спектральною чутливістю та принципом формування зображення.

Таким чином, відповідач вважав відсутніми законодавчо обґрунтовані підстави щодо звільнення від сплати мита та податку на додану вартість за друкарське обладнання, яке ввозилось ПП «Дверная Служба».

Надаючи оцінку обставинам у справі, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Згідно з п. 11.37 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість» ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) тимчасово до 1 січня 2015 року звільняються від оподаткування операції з імпорту товарів, визначених п. «о» ст.19 Закону України «Про Єдиний митний тариф», а також операції з поставки цих товарів видавництвам і підприємствам поліграфії на території України.

Відповідно до п. «о» ч.1 ст.19 Закону України «Про Єдиний митний тариф» за кодом УКТЗЕД 370130000 встановлено звільнення при імпорті в Україну товару за описом: «Тільки пластини (алюмінієві) із нанесеним на них сенсибілізованим (світлочутливим) шаром та пластини, фотополімеризаційно придатні для виготовлення друкарських форм у поліграфії, довжина будь-якого боку яких перевищує 255 мм; пластини (магнієві) із нанесеним на них сенсибілізованим (світлочутливим) шаром для виготовлення штампів для тиснення в поліграфії, довжина будь-якого боку яких перевищує 255 мм; фотоплівки плоскі (листові) для виготовлення фотоформ у поліграфії, довжина будь-якого боку яких перевищує 255 мм».

У відповідності до Закону України «Про митний тариф України» офсетні пластини відносяться до групи 37 «Фотографічні або кінематографічні товари» за УКТЗЕД.

Відповідно до Закону України «Про митний тариф України» до коду УКТЗЕД 3701 відносяться: фотопластинки та фотоплівка, плоскі, сенсибілізовані, неекспоновані, з будь-яких матеріалів, крім паперу, картону чи тканини; плівка плоска для моментальної фотографії, сенсибілізована, неекспонована, в упаковках або без них, з яких за кодом УКТЗЕД 370130000 класифікуються: - інші платівки та плівка, довжина будь-якої із сторін яких більш як 255 мм та - інші.

Наказом Державної Митної Служби України від 30.12.2010р. № 1561 затверджено Пояснення до УКТЗЕД, згідно яких до групи 37, термін «фотографічний» означає процес, завдяки прямо або не прямо одержують видимі зображення під впливом світла або інших форм випромінювання на фото чутливі поверхні.

Відповідно до загальних положень Пояснень, фотографічні пластинки групи 37 являють собою вироби з одним або кількома шарами будь-якої емульсії, чутливої до світла чи інших випромінювань з енергією, достатньою для ініціювання реакції у фотон або фото чутливих матеріалів, тобто випромінювань з довжиною хвилі не більше 1300 нм електромагнітного спектру (включаючи гамма-випромінювання, рентгенівське, ультрафіолетове і випромінювання в ближній інфрачервоній області).

Таким чином, для звільнення від оподаткування митом та ПДВ операції з ввезення на митну територію України товарів є необхідним одночасне додержання таких умов:

- товари, що ввозяться, не виробляються в Україні;

- метою їх ввезення є використання у видавничій діяльності та діяльності з виготовлення книжкової продукції, яка виробляється в Україні;

- код товару має відповідати УКТЗЕД 370130000;

- опис товару в межах вказаного коду має відповідати "Тільки пластини (алюмінієві) із нанесеним на них сенсибілізованим (світлочутливим) шаром та пластини, фотополімеризаційно придатні для виготовлення друкарських форм у поліграфії, довжина будь-якого боку яких перевищує 255 мм; пластини (магнієві) із нанесеним на них сенсибілізованим (світлочутливим) шаром для виготовлення штампів для тиснення в поліграфії, довжина будь-якого боку яких перевищує 255 мм; фотоплівки плоскі (листові) для виготовлення фотоформ у поліграфії, довжина будь-якого боку яких перевищує 255 мм".

Також з наведених описів товарів за кодами УКТЗЕД 370130000 та 3701 вбачається, що належність товару до будь-якої товарної підкатегорії з УКТЗЕД 3701 свідчить про обов'язкову наявність таких властивостей фотопластинок та фотоплівки, як: плоскі, сенсибілізовані, неекспоновані. Опис товарів, по яким встановлено пільгу, відповідно, знаходься в межах вказаних характеристик та одночасно визначає додаткові вимоги: щодо матеріалу, з якого вони повинні бути виготовлені (алюміній), можливий напрямок використання (придатні для виготовлення друкарських форм у поліграфії) та розміри (довжина будь-якого боку яких перевищує 255 мм).

Під час проведення перевірки позивача Харківською обласною митницею було встановлено, що ПП «Дверная служба» здійснювалось митне оформлення товарів «Офсетні алюмінієві пластини...» за кодом згідно з УКТЗЕД із застосуванням "014" преференції.

Відповідно до п. 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, які є додатком і частиною Закону України «Про митний тариф України», для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних і відповідних приміток до розділів чи груп, відповідно до таких правил.

Згідно з п.6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток які їх стосуються.

Як встановлено судами та вбачається з акту перевірки та змісту письмових заперечень, Харківською обласною митницею та правонаступником - Харківською митницею Міндоходів не заперечується вірна класифікація товарів, ввезених позивачем, згідно коду УКТЗЕД , що достатньо та належно підтверджує наявність у ввезених товарів таких характеристик, як сенсибілізовані та неекспоновані. Будь-яких інших порушень при застосуванні позивачем преференції не встановлено.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що доводи відповідача про невідповідність ввезених позивачем на митну територію України товарів опису товару, наведеному у пункту «о» частини першої статті 19 Закону України «Про Єдиний митний тариф» за кодом УКТЗЕД 370130000, є необґрунтованими, а тому нарахування зобов'язань згідно податкових повідомлень рішень Харківської митниці №85 від 04.09.2013р., №86 від 04.09.2013р. є неправомірними.

Слід також зазначити, що спірні податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем з порушення строку, визначеного п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України.

Так, акт перевірки від 14.12.2011р. №0059/11/80700000/ було направлено на адресу ПП «Дверная служба» 23.12.2011р.

Разом з тим, із актом перевірки від 14.12.2011р. №0059/11/80700000/ позивач ознайомився лише 13.03.2012р у господарському суді, коли митний орган подав у справу про банкрутство заяву про включення до реєстру грошових вимог з посиланням на зазначений акт перевірки, тоді як податкові повідомлення-рішення №66 та №67 прийнято 14.06.2013р.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Касаційну скаргу Харківської митниці Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак

Судді: ___________________ О.В. Вербицька

___________________ Ю.І. Цвіркун