Справа № 2-а-1478/2010
Суддя: Герасимчук Н. П.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-А-1478/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

судді Герасимчук Н.П.,

при секретарі Кубацькій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогіря адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Білогірського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВХ №233664 від 09 грудня 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2010 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що 07 грудня 2010 року, керуючи автомобілем, рухався по вул. Миру в смт Білогір'я Хмельницької області з метою проведення поточного ремонту стоянкової гальмівної системи, несправність якої щойно виявив. При цьому був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_3, який під час огляду транспортного засобу, виявив згадану несправність та оформив протокол про адмінправопорушення. На підставі даного протоколу його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Зазначив, що рухався для усунення виявленої несправності, усунути яку в домашніх умовах власноручно не зміг.

В судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що при зупинці його відповідачем показував запис на мобільному телефоні про дзвінок до підприємця Шостаченка, з яким домовився про заміну троса на стоянковій гальмівній системі, який лопнув при виїзді з гаража, що усунути несправність самотужки не зміг. Відповідач не врахував, що інакшим чином провести заміну пошкодженого троса було неможливо і склав протокол, а пізніше і виніс постанову, яку просив скасувати.

Відповідач, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

При таких обставинах суд діє відповідно до ч.4 ст.128 КАС України згідно якої у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 07.12.2010 року о 09 годині 40 хвилин ДАІ ВДАІ Білогірського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 по вул. Миру в смт. Білогір?я Хмельницької області виявив, що позивач керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 у якого стоянкова гальмівна система не забезпечувала нерухомий стан при відключеному від трансмісії двигуні, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВХ1 № 077325 від 07.12.2010 року за вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУАП. На підставі вказаного протоколу відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 233664, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Пунктами 31.4.1 «д» Постанови КМ України від 10.10.2001року № 1306 "Про Правила дорожнього руху» забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан транспортного засобу.

Разом з тим, п.п. 31.5. цих Правил встановлено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. При виявленні несправностей стоянкової гальмівної системи позивач вжив заходів до її ремонту, автомобіль того ж дня загнав на ремонт. Доказів того, що позивач здійснив виїзд з гаража з несправностями стоянкової гальмівної системи не для ремонту, а іншої мети відповідачами не надано.

Таким чином ОСОБА_1, порушив п.п.31.4.1 «д» Правил дорожнього руху, однак враховуючи, що третім особам шкода не заподіяна, нерухомий стан автомобіля забезпечувався іншими системами автомобіля, позивач вжив всіх заходів до усунення виявленої несправності стоянкової гальмівної системи автомобіля, тобто, діяв у відповідності п.п. 31.5 ПДР, суд вважає, що вказане правопорушення можна вважати малозначним.

Згідно ст.22 КУАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При таких обставинах позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 121 ч.1, ст.268 КУАП, п.п. 31.5 Правил дорожнього руху України, ст.ст. 159-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову начальника ВДАІ Білогірського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серія ВХ №233664 від 09 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУАП в частині накладення стягнення змінити. Застосувати ст.22 КУАП та, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Білогірського районного суду Н.П. Герасимчук