Справа № 29545/09
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2010 р.справа № 2а-11428/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Суховарова А.В. Дадим Ю.М.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2009 року у справі № 2а-11428/08/0470 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, в якому просив суд визнати дії Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради щодо відмови у реєстрації його права власності на домоволодіння №14 по вул.Новоселівській в м.Дніпропетровську на підставі рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2007 року «про визнання договору купівлі-продажу від 21 червня 2006 року дійсним, визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку»протиправними, зобовязати Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради здійснити реєстрацію його права власності на домоволодіння №14 по вул.Новоселівській в м.Дніпропетровську на підставі рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2007 року «про визнання договору купівлі-продажу від 21 червня 2006 року дійсним, визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Визнано неправомірними дії Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради щодо нездійснення реєстрації за ОСОБА_1 права власності на домоволодіння №14 по вул.Новоселівській мікрорайон Таромське у м.Дніпропетровську. Зобовязано Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради здійснити державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на домоволодіння №14 по вул.Новоселівській мікрорайон Таромське у м.Дніпропетровську.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Посилався на те, що рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2007 року визнано дійсним нотаріально не посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна, який був укладений без попереднього проведення технічної інвентаризації нерухомого майна, а також відчуження нерухомого майна відбулося без отримання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Однією з умов визнання Ленінським судом правочину дійсним за ч.2 ст.220 ЦК ухилення сторони від його нотаріального посвідчення, хоча сторона договору ОСОБА_2 , зявилась до суду та визнала позов.

Позивач заперечень на апеляційну скаргу до суду не подавав.

Представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із зазначених у ній підстав.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2007 року було визнано договір купівлі-продажу від 21 червня 2006 року, домоволодіння №14 по вул.Новоселівській в м.Дніпропетровську, що розташоване на земельній ділянці загальною площею 891 кв.м., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Визнано за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння №14 по вул.Новоселівській в м.Дніпропетровську. Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 891 кв.м., розташовану по вул.Новоселівській в м.Дніпропетровську.

З метою реєстрації права власності, ОСОБА_1 звернувся з відповідною заявою до Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради.

Листом від 10.09.2008р. відповідач повідомив позивача про неможливість реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна. Підставами для відмови в реєстрації права стало те, що: договір купівлі-продажу був укладений без попереднього проведення технічної інвентаризації нерухомого майна, а також відчуження нерухомого майна відбулося без отримання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Як на правові підстави відмови у реєстрації права, відповідач посилався на Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5 та положення Цивільного Кодексу України.

За результатами перегляду судового рішення колегією суддів встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу застосування норм матеріального права, які регулюють порядок та підстави державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, зокрема зазначивши, що при здійсненні державної реєстрації прав власності відповідач наділений владними управлінськими функціями, а відтак є субєктом владних повноважень, правильно визначив норми матеріального права, які підлягають застосуванню в спірних правовідносин, дійшовши правильного висновку про неправомірність дій відповідача щодо відмови позивачу у реєстрації права власності.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

У відповідності до ч.2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеженьвід 01.07.2004 року №1952-IV, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Статтею 19 названого Закону передбачено, що підставами для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно є, зокрема, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили.

Відповідно, до Переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на обєкти нерухомого майна, згідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5, одним із правовстановлювальних документів є рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності..

Таким чином, надане позивачем рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2007 року відноситься до правовстановлювальних документів, на підставі яких здійснюється державна реєстрація права власності.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі фактично зводяться до незгоди з рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2007 року, що колегією суддів не може бути прийнято до уваги, оскільки вказане рішення суду не оскаржувалося, його невизнано недійсним в установленому законом порядку, відтак, рішення має юридичну силу і є підставою для реєстрації права власності.

Судом апеляційної інстанції сповіщались Управління Держкомзему у м.Дніпропетровську та Ленінська районна у місті Дніпропетровську рада про розгляд даної справи та зясовувалась їх думка відносно того, чи не буде ними оскаржуватись рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2007 року, на що отримана відповідь, що рішення ними не оскаржувалось та оскаржуватись не буде.

Колегія суддів також враховує, що згідно з роз'ясненнями Міністерства юстиції України № 19-32/30 від 22.06.2007 р. "Щодо надання роз'яснення стосовно рішень судів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна" визначено, що Конституцією України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Окрім того, в цьому ж роз'ясненні зазначено, що забороняється тлумачення прав реєстратором відомостей про заявлені права власності… Так, реєстрація прав на нерухоме майно має здійснюватися у відповідності до резолютивної частини рішення суду.

У частині 1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»наведений вичерпний перелік підстав у відмові державної реєстрації права, до якого наведена Відповідачем підстава не віднесена. За ч.3 ст.24 Закону, відмова у державній реєстрації прав з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

Відповідно до п.5 Прикінцевих положень Закону і до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Жодним нормативно-правовим актом не передбачені повноваження Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради щодо трактування законів, кодексів та інших нормативно-правових документів, рішень суду тощо.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, у звязку з чим вважає за необхідне постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2009 року залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу виготовлено 29 жовтня 2010р.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Ю.М. Дадим