Справа № 2а-68/10/1170
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2010-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-68/10/1170
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

02 квітня 2010 року м. Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Оводенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Світло-едельвейс" про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Світловодська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до суду з позовом до приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Світло-едельвейс" про визнання недійсним запису про проведення його державної реєстрації через порушення закону, допущене при його створенні, яке не можна усунути, з моменту реєстрації, з 19.08.05.

Ухвалою від 16.01.10 відкрито провадження у вказаній справі, її розгляд призначено у судовому засіданні на 04.02.10, від сторін витребувано необхідні документи.

У судове засідання 04.02.10 сторони не з'явилися, витребувані судом документи не надали. Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, не надавши доказів поважності причин неприбуття у судове засідання. При цьому у заяві №/115/10-104 від 21.02.10 представником позивача ОСОБА_1 доповнено первісний позов вимогами визнати недійсними довідку про взяття на облік платника податків ПП ВКФ "Світло-едельвейс" від 26.08.05 №1937, всі первинні бухгалтерські та податкові документи (товарні, податкові накладні) з моменту реєстрації ПП ВКФ "Світло-едельвейс".

У зв'язку з відсутністю у матеріалах справи відомостей про вручення повістки про виклик до суду відповідача, розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.128 КАС України відкладено до 25.02.10.

У судове засідання 25.02.10 сторони не з'явилися, витребувані судом документи не надали. Представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про розгляд справи за її відсутності. Повістка про виклик до суду відповідача, яка направлялася рекомендованим листом за адресою, зазначеною у позовній заяві, повернута відділенням зв'язку з відміткою - адресат відсутній. У зв'язку з цим розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.128 КАС України відкладено до 15.03.10.

У судове засідання 15.03.10 сторони не з'явилися, витребувані судом документи не надали. Представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про розгляд справи за її відсутності. У зв'язку з відсутністю у матеріалах справи відомостей про вручення повістки про виклик до суду відповідача, розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.128 КАС України відкладено до 02.04.10.

У судове засідання 02.04.10 сторони не з'явилися, витребувані судом документи не надали. Від позивача за підписом в.о. начальника Світловодської ОДПІ ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, однак доказів поважності причин неприбуття у судове засідання не надано. Повістка про виклик до суду відповідача, яка направлялася рекомендованим листом за адресою, зазначеною у позовній заяві та у витребуваній судом довідці з ЄДРПОУ, повернута відділенням зв'язку з відміткою - адресат відсутній.

Згідно з ч. 8 ст.35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

За таких обставин, суд вважає виконаним свій обов'язок щодо повідомлення відповідача про виклик у судові засідання і продовжує справу на підставі наявних доказів.

Вбачається, що позовні вимоги Світловодської ОДПІ обґрунтовані тими обставинами, що ПП ВКФ "Світло-Едельвейс", яке 19.08.05 зареєстроване виконавчим комітетом Світловодської міської ради на ім'я ОСОБА_3, є підставним підприємством, створеним всупереч інтересам держави та з порушенням норм чинного законодавства, з метою ухилення від сплати податків. Позивач стверджує, що державна реєстрація відповідача здійснена на підставі неправдивих даних щодо мети створення та діяльності приватного підприємства та відомостей про його засновників, а тому є недійсною.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру. Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу свідоцтва про державну реєстрацію та виписки з Єдиного державного реєстру.

Частиною 2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи.

Порядок державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, передбачений ст. 38 Закону країни "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Таким чином, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради, яким внесено запис про державну реєстрацію відповідача, та ОСОБА_3, який значиться у Єдиному державному реєстрі як керівник підприємства, суд вирішив залучити вказаних осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до вимог частин 4, 5 статті 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст.71 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Згідно зі ст.120 КАС України суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.

Враховуючи необхідність отримання особистих пояснень від Світловодської ОДПІ, з метою забезпечення всебічного та повного розгляду справи суд визнає участь його представника у судовому засіданні обов'язковою.

Згідно з ч.1 ст.150 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю залучення до участі у справі інших осіб. У зв'язку з цим суд ухвалив відкласти розгляд справи до 19 квітня 2010 року до 11:30 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 120, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради (м. Світловодськ, вул. Леніна, 14).

- ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

2. Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати третім особам та запропонувати до дня судового засідання надати письмові пояснення по суті позовних вимог, долучивши відповідні докази на їх підтвердження.

3. Визнати обов'язковою участь представника Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції у судовому засіданні, яке відбудеться 19.04.10 об 11:30 год.

4. Зобов'язати Світловодську ОДПІ надати у судове засідання:

- документи, витребувані ухвалою суду від 16.01.10;

- дані про наявність заборгованості відповідача зі сплати податків та зборів (обов'язкових платежів);

- інформацію, чи проводилася перевірка за фактом фіктивного підприємництва та умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, стосовно діяльності ПП ВКФ "Світло-едельвейс".

5. Зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради надати до суду копії матеріалів реєстраційної справи приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Світло-едельвейс" (код 33719536), оригінал - для огляду у судовому засіданні.

6. Копію ухвали направити сторонам, третім особам разом з повісткою про виклик у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4