Справа № 2-а-3688/10
Суддя: Свиргуненко Ю. М.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3688/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Конотоп УДАІ ГУМВС України в Сумській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 листопада 2010 року об 11 годині 45 хвилин він, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Caddi, д. н. ВМ 4778 АО, рухався по проспекту Миру в м. Конотоп. В цей час його зупинив інспектор ДПС ВДАІ м. Конотоп ОСОБА_2, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягання його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він, рухаючись зі сторони залізничного вокзалу, на Т-подібному перехресті проспекту Миру і вулиці Лісового, здійснив зупинку перед світлофором на червоне світло в крайньому правому ряді, чим порушив п. 16.10 ОСОБА_3 дорожнього руху України. Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки ОСОБА_3 дорожнього руху України він не порушував, а інспектор допустив ряд грубих порушень вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з цим він звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надавши суду письмову заяву про те, що позов підтримує у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м. Конотоп УДАІ ГУМВС України в Сумській області прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про час, день та місце розгляду справи. Заперечення стосовно позовних вимог від відповідача не надходили, хоча на момент відкриття провадження у справі йому було розяснено право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч. 6 ст. 71 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №094177 від 16 листопада 2010 року вбачається, що цього дня об 11 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Caddi, д. н. ВМ 4778 АО, на перехресті, де рух регулюється світлофором, перебуваючи на смузі, з якої робиться поворот праворуч, не продовжив рух у напрямку, на який вказувала стрілка, і створив перешкоду водію автомобіля ВАЗ 2101, д. н. 13246 СА, що рухався за ним, тим самим порушив п. 16.10 ОСОБА_3 дорожнього руху України (а. с. 6)

На підставі вказаного протоколу інспектор ДПС ВДАІ м. Конотоп УДАІ ГУМВС України в Сумській області прапорщик міліції ОСОБА_2 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №036077 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. (а. с. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів, що в даному випадку виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху було здійснено у відповідності до вимог КУпАП, Закону України „Про міліцію, так як документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, він не надав.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення суд не може прийняти як належний і допустимий доказ вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він складений із порушенням вимог КУпАП, Закону України „Про міліцію, Закону України „Про дорожній рух, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС 27 березня 2009 року за №111, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 року за №576/16592. Зокрема, відповідач не зібрав доказів факту порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України. А саме, інспектор ДПС, зважаючи на заперечення ОСОБА_1 факту правопорушення, не запросив свідків і не зібрав усіх належних доказів наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та необхідність скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №036077 від 16 листопада 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 КУпАП, ПДР України, ст. ст. 4,6,9,11,70, 71,104, 158-163, 171-2 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Конотоп УДАІ ГУМВС України в Сумській області прапорщика міліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №036077 від 16 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, від 16 листопада 2010 року закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя

Білопільського районного суду ОСОБА_4