Справа № 308/10892/13-а
Суддя: Бенца К. К.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Надь Н.Ю.,

з участю представника Чопської митниці Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки у постанові Ужгородського міськрайонного суду від 30.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Чопської митниці Міністерства доходів і зборів України в особі заступника начальника начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_4, старшого інспектора митного поста «Ужгород-Вантажний» ОСОБА_5 про скасування постанови в справі про порушення митних правил та накладення адміністративного стягнення та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові Ужгородського міськрайонного суду від 30.10.2013 р. якою у задоволенні позову ОСОБА_2 до Чопської митниці Міністерства доходів і зборів України в особі заступника начальника начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_4, старшого інспектора митного поста «Ужгород-Вантажний» ОСОБА_5 про скасування постанови в справі про порушення митних правил та накладення адміністративного стягнення та зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

Мотивуючи тим, що при винесенні постанови було допущено описку, в частині зазначення представників відповідача , оскільки у судовому засіданні брали участь від представників відповідача зовсім інші особи , які не вказані у постанові . Також у судовому засіданні на стороні відповідача брав участь представник прокуратури м. Ужгорода, що не вказано у постанові суду від 30.10.2013 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні представник Чопської митниці Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_1, просив відмовити у задоволенні заяви, пояснивши, що всі особи, які брали участь у судовому засіданні, зазначені в постанові суду від 30.10.2013 року. Що стосується прокурора прокуратури м. Ужгород, то такий не був учасником судового розгляду , а був присутній в залі судового засідання як вільний слухач.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заперечення представника відповідача, виходячи з вимог ст.169 КАС України, суд, приходить до висновку, що у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити з наступних підстав.

Суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ст. 50 КАС України сторонами у адміністративному процесі є позивач та відповідач.

В процесі розгляду справи, а саме у стадії встановлення осіб, було встановлено, що в судове засідання від сторони відповідача, зявилися представники Чопської митниці Міністерства доходів і зборів України, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_1, що підтверджується копіями довіреності, які долучені в матеріалах справи (а.с. 25, 166) та які зазначені в постанові Ужгородського міськрайонного суду від 30.10.2013 р. Також вищенаведене підтверджується і журналом судового засідання.

Інших учасників, які брали участь у судовому процесі не було. Оскільки прокурор прокуратури м. Ужгорода був присутнім у залі судового засідання, як вільний слухач, а не як учасник судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про виправлення описки у постанові Ужгородського міськрайонного суду від 30.10.2013 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 50, 169, 186 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки у постанові Ужгородського міськрайонного суду від 30.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Чопської митниці Міністерства доходів і зборів України в особі заступника начальника начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_4, старшого інспектора митного поста «Ужгород-Вантажний» ОСОБА_5 про скасування постанови в справі про порушення митних правил та накладення адміністративного стягнення та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7