Справа № 819/1371/15
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1371/15

14 липня 2015 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Білоус І.О.

при секретарі судового засідання Косюк О. П.

за участю позивача ОСОБА_1, представників: позивача ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самотсійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 Фзичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання дій та наказу протиправним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, Фізичні особи підприємці ОСОБА_4, ОСОБА_1 звернулись із адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання дій та наказу протиправними.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилаються на то, що на їх думку неправомірно, наказом Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільскій області від 16.03.2015 р. № 55-Д скасовано декларацію про готовність об»єкта до експлуатації від 13.12.2013 р. № ТП 74 на об»єкт «Реконструкція орендованих нежилих приміщень під приміщення громадського харчування» Тернопільська область м. Тернопіль вул. Б. Хмельницького 17 (замовник ФОП ОСОБА_4).

Вважають, що підстави, вказані у рішенні ОСОБА_5 апеляційного адміністративного суду у вищезазначеній справі спростовуються належними та допустимими доказами та не мають абсолютного характеру і обовязкові висновки щодо фактичних обставин справи. Крім цього, посилаються на те, що законодавцем наведено вичерпний перелік підстав для скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації. У оскаржуваному наказі не зазначається яка інформація зазначена у декларації не відповідає дійсності чи у чому є розбіжність між даними поданої декларації і декларації про початок виконання будівельних робіт. Також не наведено обґрунтування, що обєкт є самочинним будівництвом. Неправомірним також вважає висновок, що фактично замовником здійснено добудову, що спростовується проектом реконструкції приміщення, загальним журналом проведених робіт та висновком судової будівельно-технічної експертизи від 22.12.2014 р. Не погоджуються також із висновком щодо відсутності документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою та щодо заниження категорії складності обєкту.

Позивач, представники, в судовому засіанні просили задовольнити поданий позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, просив відмовити у його задоволенні. Вважає, що позивачами не надано жодних належних та допустимих доказів щодо спростування обставин, встановлених у рішенні ОСОБА_5 апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 р., яке стало підставою прийняття оспореного наказу.

В судовому засіданні за результатами розгляду відповідного клопотання було залучено до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6. Вона проти позову заперечувала, вважає його необґрунтованим і безпідставним, просила у його задоволенні відмовити у повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, третіх осіб, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, якими врегульовано спірні правовідносини, при прийнятті рішення виходить з наступних підстав та мотивів.

26.12.2013 р. Тернопільським окрудним адміністративним судом по адміністративній справі № 819/3060/13-а за позовом Мешканців будинку № 17 по вул. Богдана Хмельницького в місті Тернополі: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_16 А, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_9, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 Ш, ОСОБА_29, ОСОБА_30, - до ОСОБА_31 державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання протиправними дій щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.11.2013 р. за №ТП99 винесено постанову про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

09.10.2014 р. за результатами розгляду апеляційної скарги позивачів ОСОБА_5 апеляційним адміністративним судом у справі № 1665/14 винесено постанову, якою постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.12.2013 р. у вищезазначеній справі скасовано. Прийнято нову постанову, якою вказаний вище позов задоволено у повному обсязі, визнано протиправними дії ОСОБА_31 державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області щодо реєстрації декларації про початок будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень під заклад громадського харчування по вул. Б. Хмельницького 17 у м. Тернополі від 20.11.2013 р. № ТП 9.

В подальшому, 4.12.2014 р. за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_31 державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, Вищим адміністративним судом України Постанову ОСОБА_5 апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 р. залишено без змін.

16.03.2015 р. на підставі Постанови ОСОБА_5 апеляційного адміністративного суду у справі № 1665/14, якою визнано протиправними дії ОСОБА_31 державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області щодо реєстрації декларації про початок будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень під заклад громадського харчування по вул. Б. Хмельницького 17 у м. Тернополі від 20.11.2013 р. № ТП 9 «Реконструкція орендованих нежитлових приміщень під приміщення громадського харчування» Тернопільська обл. м. Тернопіль вул. Б. Хмельницького 17 (замовник ФОП ОСОБА_4), зокрема, заниження категорії складності обєкта, відсутності документа що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. Окрім того, цим же судовим рішенням встановлено, що замовником фактично здійснено добудову приміщення заявників без отримання дозвільних документів, а не його реконструкцію, та згідно із частиною 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 461. відповідачем видано наказ № 55-Д, яким скасовано декларацію про готовність обєкта до експлуатації від 13.12.2013 р. ТП 74 на обєкт «Реконструкція орендованих нежитлових приміщень під приміщення громадського харчування» Тернопільської обл., м. Тернопіль вул. Б. Хмельницького 17 (замовник ФОП ОСОБА_4).

Не погодившись із таким наказом позивачі оскаржили його до суду.

Законом України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі - Закон № 3038), встановлено правові та організаційні основи містобудівної діяльності. Норми, що містяться в ньому спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Ст. 9 Законом України Про архітектурну діяльність від 20.05.1999 р. № 687-XIV (далі Закон № 687), визначено, що будівництво - (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України Про регулювання містобудівної діяльності.

Для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд (ст. 10 Закону № 687).

Повноваження ОСОБА_31 державного архітектурно-будівельного контролю щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені також ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011р. № 439/2011 та Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 461 (надалі - Порядок № 461).

Відповідно до п. 29 Порядку № 461, у разі виявлення ОСОБА_31 недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню ОСОБА_31.

ОСОБА_31 скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Судом встановлено, що при прийнятті оскарженого рішення відповідачем враховувались наступні факти, встановлені у Постанові ОСОБА_5 апеляційного адміністративного суду у справі № 1665/14 від 09.10.2014 р. та на їх підставі сформульовано відповідні висновки.

Зокрема встановлено, що внаслідок будівельних робіт по реконструкції нежитлового приміщення почалася руйнація житлового будинку, в якому це приміщення розміщене, відповідно проектна документація з реконструкції нежитлового приміщення на підставі якої зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт, не відповідає будівельним стандартам, нормам і правилам.

Крім того, в декларації про початок будівельних робіт, яка була подана для реєстрації в ОСОБА_31 ДАБК у Тернопільській області, зазначено ІІ категорію складності об'єкта реконструкції.

При цьому, категорія складності об'єкта реконструкції визначена невірно, оскільки житловий будинок по вул. Хмельницького 17 у м. Тернополі є пам'яткою архітектури місцевого значення.

При цьому, на підтвердження даного факту судом взято до уваги довідку Департаменту культури, релігії та національностей Тернопільської обласної державної адміністрації від 03.12.2013 р. № 01-905/02.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 р. № 557 «Про віднесення будівництва до ІV і V категорії складності» до ІV категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації можуть призвести до втрати об'єктів культурної спадщини місцевого значення.

Оскільки житловий будинок за адресою м. Тернопіль вул. Хмельницького 17, в якому проводиться реконструкція нежитлового приміщення під приміщення громадського харчування, є пам'яткою архітектури місцевого значення, суд дійшов висновку, що даний об'єкт реконструкції відноситься до ІV категорії складності.

Крім того, у зазначеному рішенні суду надано оцінку та спростовано доводи позивачів щодо відсутності підстав для віднесення робіт з реконструкції спірного об'єкта до ІV категорії складності через невнесення його до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про охорону культурної спадщини» об'єкт культурної спадщини до вирішення питання про його реєстрацію як пам'ятки вноситься до Переліку об'єктів культурної спадщини і набуває правового статусу щойно виявленого об'єкта культурної спадщини, про що відповідний орган охорони культурної спадщини в письмовій формі повідомляє власника цього об'єкта або уповноважений ним орган (особу).

Крім того, згідно ч. 1 ст. 26 того ж Закону консервація, реставрація, реабілітація, музеєфікація, ремонт, пристосування пам'яток місцевого значення здійснюються за наявності письмового дозволу органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції, на підставі погодженої з ними науково-проектної документації.

Розробленню проектів консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту, пристосування пам'яток передує проведення необхідних науково-дослідних робіт, у тому числі археологічних і геологічних. Таким чином спростовано доводи про відсутність підстав для віднесення приміщення, що реконструюється, до ІV категорії складності.

При цьому, суд також звертає увагу на то, що ФОП ОСОБА_1 звертався до суду із позовом до ОСОБА_31 ДАБК у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності державних будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 03.07.2014 р. припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм державних стандартів і правил від 03.07.2014 р. та наказу ОСОБА_31 ДАБК у тернопільській області № 22-Д від 04.07.2014 р. «Про втрату чинності декларації» Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 р. у задоволенні позову відмовлено, ухвалою ОСОБА_5 апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 р. зазначену постанову залишено без змін.

Вищезазначеними рішеннями встановлено, що 3.07.2014 р. на підставі звернення депутата від виборчого округу № 24 ОСОБА_32 № 59 від 16.06.2014 р., Наказу ОСОБА_31 про проведення позапланової перевірки № 758-пр від 25.06.2014 р., Направлення № 752 від 25.06.2014 р. ОСОБА_31 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ФОП ОСОБА_1 щодо об'єкта будівництва - Реконструкція нежитлових приміщень під приміщення громадського призначення за адресою - м. Тернопіль, вул. Б.Хмельницького, 17.

В результаті проведеної перевірки встановлено наведення недостовірних даних ФОП ОСОБА_1 в декларації про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції нежитлових приміщень під приміщення громадського призначення, кафе за адресою м. Тернопіль, вул. Б.Хмельницького, 17 від 16.10.2013р. № ТП65.

Власником нежитлового приміщення, яке знаходяться за адресою м. Тернопіль, вул. Б. Хмельницького, 17 є СПД-ФО ОСОБА_1 На підставі звернення позивача ОСОБА_31 зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції нежитлових приміщень під приміщення громадського призначення, кафе за адресою м. Тернопіль, вул. Б. Хмельницького, 17 від 16.10.2013р. № ТП65. Об'єкт II категорії складності відповідно до розрахунку класу наслідків та категорії складності об'єкту ДП ПІ Тернопільського Промбудпроект ДАТ Будівельна компанія Укрбуд.

В п. 7 Декларації про готовність об"єкта до експлуатації зазначено інформацію про генерального проектувальника ПМТВП Архітектурно-проектна майстерня АНМ-Н, фактично робочий проект на реконструкцію нежитлових приміщень під заклад громадського призначення, кафе вул. Б.Хмельницького, 17 в м. Тернополі проектною організацією ПМТВП Архітектурно-проектна майстерня АНМ-Н не розроблявся, у п. 10 декларації зазначено інформацію про дозвільні документи - дозвіл на виконання будівельних робіт з влаштування літнього майданчика по вул. Б.Хмельницького, 17 №200/05 від 25.11.2005р. виданий ОСОБА_31 державного архітектурно-будівельного контролю управління містобудування та архітектури Тернопільської міської ради, а фактично було проведено будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень під заклад громадського призначення, кафе вул. Б. Хмельницького, 17 в м. Тернополі.

За результатами аналізу вищезазначених фактичних даних, суд прийшов до висновку про наведення недостовірних даний в декларації про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції нежитлових приміщень під приміщення громадського призначення, кафе за адресою м. Тернопіль, вул. Б. Хмельницького, 17 від 16.10.2013 р. № ТП65, що є порушенням ч. 10 ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, п. 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 р.

Зазначені порушення встановлені в ОСОБА_30 перевірки від 03.07.2014 р., протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.07.2014 р., згідно якого відповідальність за вчинене правопорушення підрядником ФОП ОСОБА_1 передбачена абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у скасуванні яких за наслідками їх оскарження було відмовлено та дані рішення суду набрали чинності.

Оцінюючи доводи позивачів щодо відсутності документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, та, відповідно відсутність недостовірної інформації з цього приводу у скасованій декларації, суд зауважує, що зазначаючи у п. 10 декларації інформацію про дозвільні документи дозвіл на виконання будівельних робіт з влаштування літнього майданчика по вул. Б. Хмельницького, 17 м. Тернопіль, ОСОБА_1 фактично проведено будівельні роботи з реконструкції з добудовою нежитлових приміщень під заклад громадського харчування за вказаною адресою.

Судом також враховується, що до договору оренди земельної ділянки від 13.08.2012 р., який укладено на підставі рішення Тернопільської міської ради від 06.07.2012 р., відповідно до якого земельна ділянка під спірне приміщення надана для обслуговування літньої площадки кафе «Легенда». Таким чином, суд приходить до висновку, що земельна ділянка під будівництво та реконструкцію спірного приміщення не надавалась, що свідчить про те, що спірний об'єкт будувався на земельній ділянці, яка не відведена для цієї мети. Отже уцій частині суд приходить до висновку про доведеність недостовірних даних у скасованій ОСОБА_31 ДАБК у Тернопільській області декларації.

На підставі аналізу вищенаведених обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про безпідставність твердження позивачів про те що висновки та факти, що стали підставою для прийняття оспореного наказу та встановлені у рішеннях 09.10.2014 р. за результатами розгляду апеляційної скарги позивачів ОСОБА_5 апеляційним адміністративним судом у справі № 1665/14, та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 4.12.2014 р. позивачем не спростовано належними та допустимими доказами.

Отже, враховуючи, вищенаведене, суд вважає, що посадовою особою відповідача наказ від 16.03.2015 р. винесено обґрунтовано, тобто з урахуванням наявності та доведеності в установленому законом порядку як фактичних так і юридичних підстав його винесення, у межах передбачених законом повноважень та із дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють не лише чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а й обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо. Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані.

Таким чином, сукупність вищенаведених встановлених обставин підтверджених в судовому засіданні належними та допустимими доказами, дає суду підстави із врахуванням критеріїв оцінювання рішення субєкта владних повноважень, які містяться у ч. 3 ст. 2 КАС України, визнати позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними матеріалами справи, і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

2. Стягнути з фізичних осіб підприємців ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) у дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 146,76 (сто сорок шість гривень 76 коп.), який перерахувати на рахунок № 4002, отримувач коштів УДКСУ у місті Тернополі, код отримувача 37977726, банк отримувача ГУ ДКСУ у Тернопільській області, код банку отримувача 838012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова суду може бути оскаржена до ОСОБА_5 апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.