Справа № 802/38/13-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 802/38/13-а

22 липня 2015 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Сушко О.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до малого підприємства виробничо-комерційної приватної фірми "Вікторія" про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року заяву за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статтей 185-187 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року подана після закінчення строку встановленого частиною 3 статті 186 КАС України. При цьому, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, яке мотивоване тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки 25.06.2015 року апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції позивачем надсилалась, що підтверджується реєстром про відправлення листів загальної пошти.

Однак, як свідчать матеріали справи, а саме копія реєстру про відправлення листів загальної пошти (а.с.59), під номером чотири у даному реєстрі вказано адресат - Вінницький апеляційний адміністративний суд. Тобто, позивачем в порушення ч. 1 ст 186 КАС України апеляційну скаргу було направлено не через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не може взяти до уваги надану позивачем копію реєстру про відправлення листів загальної пошти як доказ того, що строк ним пропущено з поважних причин.

Враховуючи, що апелянтом не наведено, а матеріали справи не містять доказів, які б унеможливлювали реалізацію права заявника подати апеляційну скаргу на рішення суду в строк визначений статтею 186 КАС України, вважаю наведені апелянтом причини пропуску строку неповажними та необґрунтованими.

За змістом частини 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані апелянтом в апеляційній скарзі, не підтвердженими належними доказами, що не надає можливості встановити їх поважність, а тому апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України необхідно залишити без руху.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ч.2 ст.186, ч.3, 4 ст.189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до малого підприємства виробничо-комерційної приватної фірми "Вікторія" про скасування наказу залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Сушко О.О.