Справа № 42858/09
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2010 р.справа № 2а-6606/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання: Лозовій О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Кіровограді»
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2009 р. у справі №2а-6606/09/1170 (категорія статобліку 2.6.1)
за позовом:Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Кіровограді»
до: про:Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції визнання дій неправомірними, визнання недійсною постанови

ВСТАНОВИЛА:

03.07.2009р. Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Кіровограді»(далі «Промінвестбанк»), звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ) про визнання неправомірними дій та визнання недійсною постанови від 23.06.2009р. про відкриття виконавчого провадження / а.с. 3-5/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.07.2009р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-6606/09/1170 за вищезазначеною позовною заявою та справу призначено до судового розгляду /а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що 09.04.2009р. ним було отримано постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області №5/106 від 16.03.2009р. про стягнення з позивача на користь ЗАТ «МААК «Урга»- 25585 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та встановлено строк для добровільного виконання до 15.04.2009р., оскільки на думку позивача у цій постанові були наявні порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження»він 14.04.2009р. подав скаргу начальнику Ленінського ВДВС Кіровоградського МЮУ на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та 30.04.2009р. ним було отримано постанову в.о. начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МЮУ про відмову у задоволенні скарги та постанову державного виконавця від 27.04.2009р. про поновлення виконавчого провадження, 29.04.2009р. позивачем було подано відповідачу заяву-клопотання про відкладення провадження виконавчих дій та звернення до Господарського суду Кіровоградської області з заявою про розяснення виконавчого документу, відповідь на яку позивач отримав 21.05.2009р. з якої він дізнався, що у задоволенні цієї заяви йому було відмовлено і він відразу після отримання цієї відповіді відповідача в добровільному порядку виконав виконавчий документ - наказ Господарського суду Кіровоградської області №5/106 від 16.03.2009р., шляхом перерахування коштів у загальній сумі 25703 грн. на рахунок стягувача за виконавчим документом ЗАТ «МААК «Урга». У подальшому 16.06.2009р. позивач отримав постанову відповідача від 05.06.2009р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання ЗАТ «МААК «Урга»та постанову від 05.06.2009р. про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 2570,30 грн., оскільки він в добровільному порядку не виконав наказ Господарського суду Кіровоградської області №5/106 від 16.03.2009р., але на думку позивача ця постанова про стягнення з нього виконавчого збору у розмірі 2570,30 грн. суперечить нормам чинного законодавства, оскільки відповідачем не було вчинено будь-яких виконавчий дій з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області №5/106 від 16.03.2009р., оскільки постановою про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області №5/106 від 16.03.2009р. для його добровільного виконання було встановлено строк до 15.04.2009р., а у звязку з розглядом заяв та скарг позивача цей строк на час розгляду цих звернень зупинявся та фактично скінчився 21.05.2009р., і саме в цей день виконавчий документ позивачем було виконано, що свідчить про те, що відсутні будь-які підстави для нарахування виконавчого збору за невиконання у добровільному порядку виконавчого документу, але 25.06.2009р. позивачем було отримано постанову відповідача від 23.06.2009р. про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 05.06.2009р. про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 2570,30 грн. та надано строк на добровільне виконання до 30.06.2009р., але позивачем було оскаржено до Господарського суду Кіровоградської області постанову Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 05.06.2009р. про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 2570,30 грн., а це є підставою яка перешкоджає проведенню виконавчий дій, оскільки у разі задоволення скарги позивача буде відсутній виконавчий документ на підставі якого проводиться стягнення, тому такі дії відповідача щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 05.06.2009р. про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 2570,30 грн. є неправомірними та передчасними, а прийнята відповідачем 23.06.2009р. постанова є незаконною, тому позивач просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо винесення постанови від 23.06.2009р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 05.06.2009р. про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 2570,30 грн, визнати незаконною постанову відповідача від 23.06.2009р. про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 05.06.2009р. про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 2570,30 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2009р. у справі №2а-6606/09/1170 позовні вимоги задоволено частково, визнано недійсним п. 3 постанови старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 від 23.06.2009р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 05.06.2009р. про стягнення з «Промінвестбанку»виконавчого збору, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (суддя Хилько Л.І.) / а.с. 94-96/.

Позивач - «Промінвестбанк», не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу / а.с. 102-104/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було зясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи та було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом першої інстанції у даній справі рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції від 02.09.2009р. у даній адміністративній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 від 23.06.2009р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 05.06.2009р. про стягнення з «Промінвестбанку»виконавчого збору.

06.12.2010р. до суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яке є правонаступником прав та обовязків Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство)/ а.с. 119-122/, у якому позивач просить суд розглянути дану справу у відсутність свого представника / а.с. 116-118/. Аналогічного змісту клопотання також надійшло від позивача на адресу апеляційного суду також і 08.12.2010р. / а.с. 123-125/.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді даної адміністративної справи, у судове засідання не зявились. Позивач та відповідачі про день, годину та місце розгляду даної адміністративної справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 113,115/. Відповідач письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомив, за таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану адміністративну справу у відсутність представників осіб, які беруть участь у розгляді справи, за наявними матеріалами справи.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 від 23.06.2009р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області №5/106 від 16.03.2009р. про стягнення з позивача на користь ЗАТ «МААК «Урга»- 25585 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та встановлено строк для добровільного виконання до 15.04.2009р., Зазначена постанова отримана позивачем у даній адміністративній справі 09.04.2009р. / а.с. 16,19/.

14.04.2009р. «Промінвестбанк»подав скаргу начальнику Ленінського ВДВС Кіровоградського МЮУ на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження / а.с. 20-21/ та подано до Господарського суду Кіровоградської області 15.04.2009р. заяву про визнання наказу №5/106 від 16.03.2009р. таким, що не підлягає виконанню / а.с. 22-23/, у звязку з поданням позивачем скарги на дії державного виконавця постановою старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 від 15.04.2009р. було зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу №5/106 від 16.03.2009р. / а.с. 24/.

30.04.2009р. позивачем у даній адміністративній справі було отримано постанову в.о. начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МЮУ про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця / а.с. 26/ та постанову державного виконавця від 27.04.2009р. про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №5/106 від 16.03.2009р. /а.с. 27/.

29.04.2009р. позивачем було подано відповідачу заяву-клопотання про відкладення провадження виконавчих дій та звернення до Господарського суду Кіровоградської області з заявою про розяснення виконавчого документу / а.с. 28/, та лише 21.05.2009р. «Промінвестбанком»було отримано відповідь відповідача з якої він дізнався, що у задоволенні цієї заяви йому відмовлено / а.с. 29/ і позивачем 21.05.2009р., тобто відразу після отримання відповіді Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ за вих. №20278/2 від 18.05.2009р., було виконано вимоги виконавчого документу - наказу Господарського суду Кіровоградської області №5/106 від 16.03.2009р., шляхом перерахування коштів у загальній сумі 25703 грн. на рахунок стягувача за виконавчим документом ЗАТ «МААК «Урга» / а.с. 30/, про що позивач у справі, який є боржником у цьому виконавчому провадженні, повідомив у письмовій формі відповідача / а.с. 31/.

16.06.2009р. позивачем було отримано постанову відповідача від 05.06.2009р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області №5/106 від 16.03.2009р. / а.с. 32/ та постанову старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1В від 05.06.2009р. про стягнення з «Промінвестбанк»виконавчого збору у розмірі 2570,30 грн. у звязку з невиконання ним у встановлений строк в добровільному порядку наказу Господарського суду Кіровоградської області №5/106 від 16.03.2009р. / а.с. 33/.

23.06.2009р. «Промінвестбанк»було подано до Господарського суду Кіровоградської області заяву про скасування постанови державного виконавця від 05.06.2009р. про стягнення з «Промінвестбанк»виконавчого збору у розмірі 2570,30 грн. у звязку з невиконання ним у встановлений строк в добровільному порядку наказу Господарського суду Кіровоградської області №5/106 від 16.03.2009р. / а.с. 34/, а 25.06.2009р. позивачем у даній адміністративній справі було отримано постанову старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1В від 23.06.2009р. про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 05.06.2009р. про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 2570,30 грн., якою позивачу надано строк на добровільне виконання до 30.06.2009р. / а.с. 37/.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області у справі №5/106 від 02.07.2009р. розгляд заяви «Промінвестбанк» про скасування постанови державного виконавця від 05.06.2009р. про стягнення з «Промінвестбанк»виконавчого збору у розмірі 2570,30 грн. було призначено у судовому засіданні на 15 годин 30 хвилин 11.08.2009р.

Предметом спору у даній адміністративній справі, згідно заявлених позивачем у позовній заяви / а.с. 3-5/ вимог є визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови від 23.06.2009р. про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 05.06.2009р. про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 2570,30 грн. та визнання недійсною цієї постанови.

Оскільки п. 8 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконанню органами державної виконавчої служби підлягають постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, то така постанова є виконавчим документом, порядок прийняття якого до примусового виконання та обовязок державного виконавця відкрити виконавче провадження за таким документом, у разі його відповідності ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», закріплено ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо форми постанови про відкриття виконавчого провадження, яка сама по собі не є виконавчим документом, а є документом процесуального характеру, який фіксує певний етап здійснення органами виконавчої служби визначений Законом України Закону України «Про виконавче провадження»дій спрямованих на виконання виконавчих документів, то на цю постанову не можуть бути поширені вимоги щодо оформлення виконавчого документу, які передбачені ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»зокрема набрання чинності документом .

Але нормами ч. 2 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавчий збір не стягується зокрема, за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, що свідчить про те, що пункт 3 постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1В від 23.06.2009р. про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 05.06.2009р. про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 2570,30 грн. суперечить вимогам чинного законодавства.

Щодо посилань позивача у позовній заяві та під час розгляду справи на оскарження ним до Господарського суду Кіровоградської області постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 05.06.2009р. про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 2570,30 грн., що на його думку є підставою яка перешкоджає проведенню виконавчий дій, оскільки у разі задоволення скарги позивача буде відсутній виконавчий документ на підставі якого проводиться стягнення, то колегія суддів вважає, що такі посилання позивача є безпідставними, оскільки норми ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», яка встановлює вичерпний перелік підстав, які обумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадження, не містять такої підстави для обовязкового зупинення виконавчого провадження, як оскарження виконавчого документу на підставі якого відкрито певне виконавче провадження. Пункт 4 цієї статті містять обовязкові державного виконавця зупинити виконавче провадження у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу, але позивачем, який скористався своїм правом на оскарження виконавчого документу постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 05.06.2009р., у подальшому не було вжито заходів спрямованих на зупинення судом стягнення на підставі цього виконавчого документу шляхом подання до суду відповідного клопотання або заяви.

Отже вищенаведені обставини з урахуванням норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі, дають можливість зробити висновок про те, що заявлені позивачем позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині визнання недійним пункту 3 постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1В від 23.06.2009р. про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 05.06.2009р. про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 2570,30 грн., а в решті позовні вимоги позивача є безпідставними та не ґрунтуються на законі, оскільки під час розгляду даної справи судом встановлено, що під час прийняття оскаржуваної позивачем постанови відповідач у справі який є субєктом владних повноважень діяв в межах повноважень та у спосіб, які встановлено чинним законодавством, і суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні решти заявлених ним вимог.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зробив висновки, які відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та ухвалив законне та обґрунтоване рішення про часткове задоволення заявлених позивачем у даній адміністративній справі позовних вимог, оскільки під час розгляду справи апеляційним судом будь-яких порушень норм матеріального або процесуального права судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 02.09.2009р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки фактичних обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,198,200,205,206 КАС України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Кіровограді» залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2009р. у справі №2а-6606/09/1170 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 31.01.2011р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк