Справа № 825/2280/15-а
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2015 року Чернігів Справа № 825/2280/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Чернігівської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання права на участь в торгах, визнання незаконними дій та бездіяльності і зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Чернігівської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання права на участь в торгах, визнання незаконними дій та бездіяльності і зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За вимогами частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому, суд зазначає, що Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України діє на підставі Статуту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №80/5 від 02.08.2005. Згідно з положеннями Статуту основною метою діяльності відповідача є технічне, технологічне забезпечення створення та супроводження програмного забезпечення ведення автоматизованих систем Єдиних та Державних реєстрів, що створюються відповідно до наказів Мін'юсту, а також інших електронних баз даних, що створюються відповідно до законодавства України, надання доступу фізичним та юридичним особам до автоматизованих систем Єдиних та Державних реєстрів, забезпечення збереження та захист даних, що містяться в автоматизованих системах Єдиних та Державних реєстрів, отримання прибутку від здійснюваної діяльності.

Отже, згідно Статуту на відповідача не покладено обов'язки виконання функцій та повноважень, що можуть бути віднесені до владних управлінських функцій у розумінні статті 3 КАС України .

З позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує дії та бездіяльність Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України щодо невиконання останнім обовязків, які виразились в неналежній роботі веб-сайту системи електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ», що призвело до обмеження цілодобового доступу позивача до вищевказаної системи та просить суд зобовязати Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України призначити повторні торги з продажу арештованого майна.

Разом з тим, виходячи із змісту позовних вимог та характеру спірних відносин вбачається, що Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України є господарюючим суб'єктом, який здійснює виключно організацію та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, забезпечує здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, а відтак не здійснює владних управлінських функцій та не є суб'єктом владних повноважень або особою, якій делеговано виконання таких повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Натомість, зазначення позивачем ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції у якості другого відповідача у справі не є наслідком визнання вказаного позову справою адміністративної юрисдикції, оскільки до вказаного відповідача ОСОБА_1 не заявлено жодної позовної вимоги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, зокрема, заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що заявлений позов не є справою адміністративної юрисдикції, і не повинен вирішуватись в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

При цьому, на виконання положень частини 6 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розяснює позивачу, що розгляд його адміністративного позову належить до юрисдикції Деснянського районного суду м. Чернігова в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Керуючись статей 109, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Порядок апеляційного оскарження ухвали суду, передбачений статтями 185-186 КАС України.

Суддя: В.В. Падій