Справа № 13450/09
Суддя: Кожан М.П.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2010 р. справа № 2а-1015/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Кожана М.П.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

при секретарі судового засідання: Коршунові Е.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - представник не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя

на постанову : Запорізького окружного адміністративного суду від 06.04.2009р. у справі № 2а-1015/09/0870

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Роджерс"

до: Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя

про: визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановила:

03.02.2009р. Позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заяво, у якій просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.01.2009р. № /3 про застосування до позивача штрафних санкцій, донарахуванні сум податків, зборів за порушення податкового та іншого законодавства на суму 83 745грн.00коп.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.04.2009р. у справі №2а-1015/09/0870 позовні вимоги задоволено. Визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.01.2009р. № /3.

Дана постанова обґрунтована тим, що судом встановлено, що відповідачем порушено встановлені Законом строки направлення позивачу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення рішення, що є підставою для його скасування. Так, якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати спірну постанову, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідач у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що в порушення положень ст.. 10 КАС України судом не прийнято до уваги факт, що представником ДПІ спростовано дане твердження та наголошено про обовязкове надання у наступному судовому засіданні доказів, які підтверджують вручення представникам позивача рішення про продовження терміну розгляду скарги позивача.

Крім того, відповідач зазначає, що судом першої інстанції в порушення норм процесуального права (ч.3 ст.35 КАС України), якою передбачено, що Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді, Запорізьким окружним адміністративним судом повістка про виклик до суду у справі №2а-1015/09/0870 на 06.04.2009р. на 09-00 годину, на адресу ДПІ направлена лише 01.04.2009р. (про що свідчить штемпель поштового відділення), при цьому вказана повістка отримана ДПІ у Комунарському районі 06.04.2009 року.

Відповідач зазначає, що судом взагалі не прийнято до уваги того факту, що представником ДПІ спростовано твердження позивача щодо пропуску строку відповіді на скаргу та наголошено про обов'язкове надання у наступному судовому засіданні доказів, які підтверджують вручення представникам TOB «Роджерс»рішення про продовження терміну розгляду карги Позивача.

Оскільки ДПІ була позбавлена можливості своєчасно прибути у судове засідання, призначене а 06.04.2009 року, тому відповідно не змогла надати відповідних доказів. Можливість надання таких доказів підтверджується листом ДПА у Запорізькій області від 20.03.2009р. №3021/7/25-020, яке надійшло на адресу ДПІ 24.03.2009р.

Розпорядженням голови суду ОСОБА_3 від 28.04.2010р. дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кожана М.П., суддів Проценко О.А., Туркіної Л.П.

Суд належним чином повідомив учасників адміністративного процесу про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи з 05.05.2008р. по 20.06.2008р. ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя проведена виїзна планова документальна перевірка позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2007р. 20.06.2008р. складено акт №2298/2305/23285637.

Позивач з актом не погодився, про що зазначив в запереченнях, які отримані відповідачем 24.06.2008р. Листом від 27.06.2008р. заперечення позивача залишено без задоволення.

На підставі акту від 20.06.2008р. було прийнято податкове повідомлення - рішення від 03.07.2008р. №/0 про застосування штрафних санкцій, донарахування сум податків, зборів за порушення податкового та іншого законодавства на суму 117 570гр.

Листом №149 від 09.07.2008р. позивач оскаржив податкове повідомлення - рішення від 03.07.2008р. №/0 до державної податкової інспекції Комунарського району м.Запоріжжя, про що свідчить надана суду копія скарги.

Рішенням №18516/10/23-118 від 05.09.2008р. скарга залишена без задоволення, позивачу направлене повідомлення - рішення №/1 від 05.09. 2008р. на суму 117 570гр.

Листом №224 від 12.09.2008р. позивач оскаржив податкове повідомлення - рішення №/1 до державної податкової адміністрації у Запорізькій області, про що свідчить надана суду копія скарги.

Рішенням від 06.11.2008р. за №4984/10/25-020, скарга була задоволена частково.

Оскільки відповідачем не було надано суду доказів про продовження терміну розгляду скарги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що рішення за скаргою було надіслано позивачу з порушенням двадцятиденного строку, передбаченого пл. 5.2.2. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у звязку з чим задовольнив позовні вимоги.

Проте, колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 16.03.2009р. у судовому засіданні було відкладено розгляд справи на 31.03.09 до 16-30 (а.с. 102). Відповідно до розписки (а.с. 103) представник відповідача був повідомлений про дату наступного засідання 21.03.09р.

31.03.09р. відповідач направив факсом клопотання про відкладення розгляду справи до терміну, встановленого судом (а.с. 104). Судом відкладено розгляд справи до 06.04.09р. до 9:00 год. (а.с. 106).

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи (а.с. 108) відповідачем повістку на вказане засідання отримано 06.04.2009р., тобто у день засідання.

Відповідно ч.3 ст.35 КАС України Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Як вбачається із обґрунтування позовних вимог та заперечень відповідача предметом дослідження у вказаній справі серед іншого є факт вчасного повідомлення ДПА у Запорізькій області про продовження терміну розгляду повторної скарги на податкове повідомлення-рішення від 05.09.2008р. №/1 ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя.

Проте, у звязку із вказаним порушенням судом ч.3 ст.35 КАС України відповідач був позбавлений судом можливості надати у судове засідання документи на підтвердження вчасного повідомлення ДПА у Запорізькій області про продовження терміну розгляду повторної скарги на податкове повідомлення-рішення від 05.09.2008р. №/1 ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказане рішення прийнято із порушенням вказаних вимог процесуального права, що є підставою для його скасування.

На підтвердження вчасного повідомлення ДПА у Запорізькій області про продовження терміну розгляду повторної скарги на податкове повідомлення-рішення від 05.09.2008р. №/1 ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя відповідачем додано до апеляційної скарги копію рішення про продовження строку розгляду повторної скарги від 25.09.08р. (а.с. 186) та копії повідомлення про вручення поштового відправлення за №468605 та №468613 відповідно до яких (29.09 рік не зазначено) представником позивача ОСОБА_4 було отримано поштові відправлення, які були направлені ДПА у Запорізькій області (25.09 рік не зазначено). При цьому, на вказаних повідомленнях про вручення поштового відправлення зазначено «Дублікат»та міститься відтиск календарного штемпеля поштового відділення №104 із зазначенням дати 11.11.08р. Тобто із зазначенням дати через 47 днів з дати, вказаної у повідомленні.

Колегія суддів не приймає вказані повідомлення про вручення поштового відправлення із написом «Дублікат»у якості належних доказів вчасного повідомлення ДПА у Запорізькій області про продовження терміну розгляду повторної скарги на податкове повідомлення-рішення від 05.09.2008р. №/1 ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У спірний період діяли Правила надання послуг поштового зв'язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 р. N 1155.

Як вбачається з матеріалів справи у відповідача відсутні оригінали спірних повідомлень про вручення поштового відправлення. У випадку їх втрати відправник та оператор поштового звязку мають діяти у порядку, встановленому вказаними Правилами надання послуг поштового зв'язку.

Згідно п.138 вказаних Правил відправник має право за письмовим чи усним запитом одержати за додаткову плату інформацію про вручення реєстрованого поштового відправлення.

Згідно п.144 вказаних Правил оператор поштового звязку зобовязаний розглянути претензію і надати письмову відповідь заявникові у термін не більше ніж один місяць.

Зазначеними Правилами не передбачено видачу операторами поштового звязку дублікату повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, в даному випадку на підтвердження вчасного повідомлення ДПА у Запорізькій області про продовження терміну розгляду повторної скарги відповідач мав надати суду чи оригінал (а не дублікат) повідомлення про вручення поштового відправлення або, у випадку втрати цього повідомлення надати письмову відповідь оператора поштового звязку з інформацією про вручення реєстрованого поштового відправлення, як це встановлено Правилами надання послуг поштового зв'язку.

Проте, відповідач надав суду копії з документів, складення яких не передбачено діючим законодавством.

Відповідно до п.п. 5.2.2. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

З урахуванням положень пункту 16.2 статті 16 цього Закону керівник відповідного контролюючого органу (або його заступник) може прийняти рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені в абзаці першому цього підпункту, але не більше шістдесяти календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

12.11.2008р. позивачу направлене податкове повідомлення - рішення № /2 на суму 83745гр., яке позивач 18.11.2008р. оскаржив до Державної податкової адміністрації України. 14.11.2008р. та 17.12.2008р. до скарги позивачем додавались доповнення.

Листом №224/6/25-0115 від 15.01.2009р. у задоволенні скарги позивачу відмовлено. 21.01.2009р. позивач отримав податкове повідомлення - рішення від 21.01.2009р. №/3 на суму 83 745гр.

Таким чином, і податкове повідомлення - рішення від 21.01.2009р. №/3 на суму 83 745гр. контролюючим органом було прийнято незаконно, та підлягає скасуванню, оскільки попередня скарга вважається повністю задоволеною на користь позивача.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України суд присуджує всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.3.ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ч.2.ст.205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.04.2009р. у справі № 2а-1015/09/0870задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.04.2009р. у справі № 2а-1015/09/0870- скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 21 січня 2009р. №/3.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Роджерс»судові витрати в сумі 6грн.80коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Постанову виготовлено у повному обсязі 06.10.2010р.

Головуючий: М.П. Кожан

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна