Справа № 29261/09
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2010-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2010 р. справа № 2а-134/08/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Знамянського міського комунального підприємства «Шляховик»
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.04.2009 року у справі №2а-134/08/1170 (категорія статобліку 6.7)
за позовом:Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області
до: про:Знамянського міського комунального підприємства «Шляховик» зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

26.06.2008р. Контрольно-ревізійне управління в Кіровоградській області (далі КРУ в Кіровоградській області) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Знамянського міського комунального підприємства «Шляховик» (далі Знамянське МКП «Шляховик») про зобовязання вчинити певні дії / а.с. 1- 4/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.06.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-134/08/1170 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 47/.

Позивач посилаючись у позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог / а.с. 61-64/ на те, що позивачем було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.01.2005р. по 01.10.2007р. та за результатами ревізії складено акт ревізії №07-10/152 від 16.11.2007р. у якому зазначено виявлені у ході ревізії порушення вимог чинного законодавства, з метою усунення виявлених у ході ревізії порушень позивачем на адресу відповідача 21.11.2007р. було надіслано обовязкову для виконання вимогу №07-14/1371, але відповідачем вимогу не було виконано, оскільки відповідач не виконав вимоги контролюючого органу позивач звернувся до суду та просить суд зобовязати відповідача виконати вимоги КРУ в Кіровоградській області: щодо стягнення з винної особи ОСОБА_1 незаконні витрати понесені підприємством на загальну суму 8943,86 грн. (яка складається з незаконно виплаченої премії працівникам підприємства на загальну суму 6525,60 грн., зайво нарахованих та перерахованих внесків до державних цільових фондів на суму 2418,26 грн.); щодо стягнення з винної особи ОСОБА_2 незаконних витрат понесених підприємством на загальну суму 5444,67 грн. (яка складається з незаконно виплаченої доплати на загальну суму 2587,63 грн., зайво нараховані внески до державних цільових фондів на суму 960,69 грн., незаконно виплаченої додаткової відпустки за роботу із шкідливими умовами праці на загальну суму 1403,43 грн. та зайво нараховані та перераховані внески до державних цільових фондів на суму 492,92 грн.)

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.04.2009р у справі №2а-134/08/1170 адміністративний позов задоволено частково, зобовязано Знамянське МКП «Шляховик»виконати вимогу КРУ в Кіровоградській області від 21.11.2007р. №07/14-1371 про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань та притягнення винних осіб до відповідальності в частині: відшкодування незаконно виплачених премій працівникам підприємства, незаконно виплаченої доплати та незаконно оплаченої додаткової відпустки за роботу із шкідливими умовами праці, зайво нарахованих та перерахованих внесків до державних цільових фондів (суддя Притула К.М..) / а.с. 105-108/.

Відповідач Знамянське МКП «Шляховик», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі , подав апеляційну скаргу /а.с. 110-111/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи неповно зясовано обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, зроблені судом першої інстанції під час розгляду справи висновки суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення рішення у справі з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції від 15.04.2009р. у даній адміністративній справі, та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали доводи викладені у апеляційній скарзі та просили суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції від 15.04.2009р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не зявися. Позивач КРУ в Кіровоградській області, про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлений належним чином / а.с. 121,123/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду даної справи у відсутність свого представника, суд в установленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану адміністративну справу у відсутність представника позивача за наявними матеріалами справи.

Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи КРУ в Кіровоградській області на виконання п. 1.1.2.1 плану контрольно-ревізійної роботи на 4 квартал 2007р. проведено ревізію фінансово - господарської діяльності Знамянського МКП «Шляховик» за період з 01.01.2005р. по 01.10.2007р. і за результатами ревізії складено акт №07-10/152 від 16.11.2007р. /а.с. 5-36/.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту ревізії вбачається, що у ході ревізії контролюючим органом зроблено висновок про те, що внаслідок допущених відповідачем порушень законодавства, які виявлено в ході ревізії, серед іншого завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 17849,40 грн., яка в ході ревізії не відшкодована, та складається з :

- проведеної з порушенням законодавства виплати премії працівникам підприємства на загальну суму 6844,87 грн.;

- оплачених всупереч законодавства додаткових відпусток на загальну суму 1403,43 грн.;

- незаконно виплачених доплат на суму 1270,28 грн.;

- незаконно виплаченої надбавки на загальну суму 2587,63 грн.;

- безпідставно нарахованих та сплачених внесків до державних цільових фондів на загальну суму 4459,02 грн.;

- недостачі паливно-мастильних матеріалів на суму 527,51 грн.;

- понаднормативне списання паливно-мастильних матеріалів на суму 659,47 грн.;

- недостачі товарно-матеріальних цінностей на суму 44,31 грн., які в ході ревізії відшкодовано повністю;

- покриття всупереч законодавству за рахунок коштів підприємства витрат фізичних осіб на суму 52,88 грн.

21.11.2007р. за результатами ревізії позивачем на підставі ст. ст. 10,14 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», винесено вимогу №07-14/1371 /а.с. 33-34/, якою відповідача зобовязано вжити заходи спрямовані на усунення виявлених у ході ревізії порушень чинного законодавства, які викладено контролюючим органом у акті ревізії акт №07-10/152 від 16.11.2007р., та вимогу було надіслано на адресу відповідача для виконання.

Відповідачем у даній адміністративній справі у встановлений вимогою №07-14/1371 від 21.11.2007р. строк вимоги контролюючого органу частково були виконані про що відповідач повідомив КРУ в Кіровоградській області листом від 07.12.2007р. за вих.. №108, який отримано позивачем 10.12.2007р. вх.. №1127 / а.с. 35-36/.

Оскільки у повному обсязі вимогу №07-14/1371 від 21.11.2007р. відповідачем не було виконано КРУ в Кіровоградській області 17.01.2008р. було винесено вимогу №07-14/53 / а.с. 37/ щодо усунення порушень виявлених у ході ревізії та зазначених у акті ревізії акт №07-10/152 від 16.11.2007р.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вимоги №07-14/53 від 17.01.2008р. / а.с. 37/ контролюючий орган зазначивши що станом на 17.01.2008р. залишились не відшкодованими порушення відображені в акті ревізії №07-10/152 від 16.11.2007р. :

- незаконно виплачена премія працівникам підприємства на загальну суму 652560 грн.;

- незаконно виплачена доплата в результаті не проведення атестації робочих місць на загальну суму 2587,63 грн.;

- незаконно виплачена додаткова відпустка за роботи зі шкідливими умовами праці на загальну суму 1403,43 грн.;

- зайво нараховані та перераховані внески до державних цільових фондів в сумі 3871,87 грн.

у звязку з чим до відповідача контролюючим органом було висунуто наступні вимоги спрямовані на усунення вищезазначених порушень, які було виявлено в ході ревізії:

- забезпечити відшкодування вищезазначених збитків винними особами у повному обсязі;

- у разі не погодження добровільного погашення звернутись з позовом до суду про примусове стягнення коштів з винних осіб.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що заявлені позивачем у даній адміністративній справі позовні вимоги спрямовано саме на виконання вимоги КРУ в Кіровоградській області №07-14/53 від 17.01.2008р. / а.с. 37/, яка відповідачем не була виконана, але відповідно до вимог чинного законодавства є, на думку позивача, обовязковою для виконання відповідачем, який є підконтрольною установою, оскільки фінансування цього підприємства протягом перевіряємого періоду здійснювалось за рахунок державного бюджету, тому з метою захисту прав та інтересів держави у звязку з невиконанням відповідачем (підконтрольною установою) вимог контролюючого органу, позивачем у справі з урахуванням уточнення позовних вимог / а.с. 61-64/ заявлено у даній справі наступні позовні вимоги:

- зобовязати Знамянське МКП «Шляховик»вчинити дії, а саме: виконати законні вимоги КРУ в Кіровоградській області щодо стягнення з винної особи ОСОБА_1 суми незаконних витрат понесених підприємством на загальну суму 8943,86 грн. (яка складається з незаконно виплаченої працівникам підприємства премії на загальну суму 6525,60 грн., зайво нарахованих та перерахованих внесків до державних цільових фондів на суму 2418,26 грн.);

- зобовязати Знамянське МКП «Шляховик»вчинити дії, а саме: виконати законні вимоги КРУ в Кіровоградській області щодо стягнення з винної особи ОСОБА_2 суми незаконних витрат понесених підприємством на загальну суму 5444,67 грн. (яка складається з незаконно виплаченої доплати на загальну суму 2587,63 грн., зайво нарахованих внесків до державних цільових фондів на суму 960,69 грн., незаконно виплачену додаткову відпустку за роботу із шкідливими умовами праці на загальну суму 1403,43 грн. та зайво нараховані та перераховані внески до державних цільових фондів на суму 492,92 грн.).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Відповідно до п. 2 ст. 8 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»Головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі проводить у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Згідно з п. 7, 8, 10 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: предявляти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами, за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідача у справі засновано Знамянською міською радою на власності територіальної громади м. Знамянка, і відповідач у справі є юридичною особою, комунальної форми власності, з організаційно-правовою формою господарювання комунальне підприємство, основною метою діяльності якого відповідно до Статуту є здійснення господарської діяльності з метою одержання прибутку для задоволення соціально-економічних потреб членів трудового колективу та інтересів власника майна, а основними видами діяльності підприємства ж прибирання сміття, боротьба з забрудненнями та подібні види діяльності, розподілення та постачання електроенергії, виробництво готових для використання бетонних сумішей, виробництво деревяних будівельних конструкцій та столярних виробів, здавання в оренду власного нерухомого майна.

Суд першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи вирішуючи заявлені позивачем у даній адміністративній справі позовні вимоги в редакції остаточного уточнення позивачем вимог / а.с. 61-64/ зробив правильний висновок стосовно того, що заявлені позивачем позовні вимоги у такій редакції з урахуванням положень ст.ст. 12,14,20 Цивільного кодексу України задоволенню не підлягають, оскільки нормами чинного законодавства кожній особі надано право на вільне здійснення своїх цивільних прав і саме до таких прав особи є право на захист і однією формою такого захисту прав є судовий захист прав особи, у звязку з чим звернення до суду відповідача з позовними вимогами до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування незаконно понесених відповідачем витрат є правом а не обовязком відповідача у справі.

Але при цьому суд першої інстанції в порушення вимог чинного процесуального законодавства, якими обовязок по доведенню правомірності дій та вимог субєкта владних повноважень покладено саме на субєкта владних повноважень (яким і є позивач у справі), враховуючи те, що під час розгляду даної адміністративної справи позивачем, який є субєктом владних повноважень, не було надано суду жодного належного доказу щодо здійснення фінансування підприємства відповідача за рахунок державного або місцевого бюджету та не було доведено правомірність висновків акту перевірки , на підставі яких було заявлено вимоги до відповідача та предявлено позов, безпідставно в порушення вимог ч. 2 ст. 11 КАС України вийшов за межі заявлених позивачем вимог та зробив безпідставний висновок про необхідність часткового задоволення заявлених позивачем вимог та виклав вимоги позивача, які підлягають задоволенню в наступній редакції «Зобовязати Знамянське МКП «Шляховик»виконати вимогу КРУ в Кіровоградській області від 21.11.2007р. №07/14-1371 про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань та притягнення винних осіб до відповідальності в частині: відшкодування незаконно виплачених премій працівникам підприємства, незаконно виплаченої доплати та незаконно виплаченої додаткової відпустки за роботу із шкідливими умовами праці, зайво нарахованих та перерахованих внесків до державних цільових фондів», при цьому суд не звернув увагу на те, що такі вимоги позивачем не було заявлено, а відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього кодексу.

Також судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи не було запропоновано позивачу скористатись наданим ним чинним процесуальним законодавством правом зміни підстав або предмету позову на будь якій стадії судового розгляду адміністративної справи, до виходу суду до нарадчої кімнати, що призвело до порушення права позивача та наданого чинним процесуальним законодавствам права відповідача у справі щодо права на ознайомлення з предявленими до нього позовними вимогами.

Крім цього під час розгляду даної адміністративної справи суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що після вимоги КРУ в Кіровоградській області від 21.11.2007р. №07/14-1371, яку суд першої інстанції зобовязав виконати відповідача, позивачем було надіслано для виконання на адресу позивача вимогу №07-14/53 від 17.01.2008р., оскільки відповідачем попередня вимога була частково виконана і позовні вимоги позивачем у справі було сформовано саме на підставі вимоги №07-14/53 від 17.01.2008р.

Враховуючи вищенаведені обставини колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було ухвалено рішення у справі з порушення норм чинного процесуального законодавства, тому апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню і постанову суду першої інстанції від 15.04.2009р. у даній адміністративній справі необхідно скасувати.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем у даній адміністративній справі позовні вимоги щодо зобовязання відповідача виконати вимоги КРУ в Кіровоградській області: щодо стягнення з винної особи- Мовчана В.Ю. незаконні витрати понесені підприємством на загальну суму 8943,86 грн. (яка складається з незаконно виплаченої премії працівникам підприємства на загальну суму 6525,60 грн., зайво нарахованих та перерахованих внесків до державних цільових фондів на суму 2418,26 грн.) та щодо стягнення з винної особи ОСОБА_2 незаконні витрати понесені підприємством на загальну суму 5444,67 грн. (яка складається з незаконно виплаченої доплати на загальну суму 2587,63 грн., зайво нараховані внески до державних цільових фондів на суму 960,69 грн., незаконно виплачену додаткову відпустку за роботу із шкідливими умовами праці на загальну суму 1403,43 грн. та зайво нараховані та перераховані внески до державних цільових фондів на суму 492,92 грн.), колегія суддів вважає, що ці позовні вимоги є безпідставними, не ґрунтуються на законі тому позивачу у задоволенні таких позовних вимог необхідно відмовити. При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що з урахуванням правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, повноважень наданих чинним законодавством позивачу у справі, позивачем під час звернення до суду з даним адміністративним позовом обрано невірний спосіб захисту порушеного права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Знамянського міського комунального підприємства «Шляховик»- задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.04.2009р. у справі №2а-134/08/1170 скасувати.

В позові відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги .

Повний текст виготовлено 05.10.2010р.

Головуючий суддя А.О. Коршун

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк