Справа № 2а-161/10/1170
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2011-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2011 року Справа № 2а-161/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І. при секретарі Бабіч О.В. за участю:

відповідача : представник - ОСОБА_1

3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: представник - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора м. Кіровограда, як субєкта владних повноважень до Кіровоградської міської ради за участю 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло»товариства з обмеженою відповідальністю «ЦНТІ УНГА»про визнання незаконними та скасування рішення Кіровоградської міської ради від 17.12.2009 року №2942 «Про визнання таким, що втратило чинність рішення Кіровоградської міської ради від 22 квітня 2009 року №1919 «Про звільнення від орендної плати ДП «Кіровоградтепло»ТОВ «ЦНТІ УНГА»,

ВСТАНОВИВ:

Реалізовуючи своє право на звернення з адміністративним позовом до суду прокурор м. Кіровограда звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про визнання незаконними та скасування рішення Кіровоградської міської ради від 17.12.2009 року №2942 «Про визнання таким, що втратило чинність рішення Кіровоградської міської ради від 22 квітня 2009 року №1919 «Про звільнення від орендної плати ДП «Кіровоградтепло»ТОВ «ЦНТІ УНГА». До справи залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дочірнє підприємство «Кіровоградтепло»товариства з обмеженою відповідальністю «ЦНТІ УНГА»

Позовні вимоги обґрунтовано наступним. Адміністративна процесуальна правосуб'єктність прокурора, як здатність державного органу мати процесуальні права та обов'язки та здійснювати їх в якості позивача у даній справі, визначається статусом прокурора, як суб'єкта владних повноважень, на виконання повноважень якого подається позовна заява до адміністративного суду.

Згідно ч. 1 ст. 144 Конституції України, ст. 59 ч. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень, які відносяться до актів органів місцевого самоврядування. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, встановлених цим Законом.Статтею 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»міські ради наділено загальною компетенцією розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією, України, цим та іншими законами до їх відання. Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»міська рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається, зокрема, з пленарних засідань ради.

Таким чином, Кіровоградська міська рада при прийнятті рішень на пленарних засіданнях сесій є суб'єктом владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та відповідно до п. 9 ч. 1 ст. З, ч. З ст. 50 КАС України, може бути відповідачем у справі.

Натомість, відповідно до ст. 1 Закону України «Про прокуратуру», прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів в Україні місцевими радами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами. Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Закону встановлено, що предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є, зокрема, відповідність актів, які видаються всіма органами, вимогам Конституції України та чинним законам.Отже, прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кіровоградською міською радою здійснюється прокурором м. Кіровограда.Пунктом 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про прокуратуру»одним із принципів організації і діяльності прокуратури визначено вживання заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили.

Тому позивачем зазначено, що прокурор м. Кіровограда є самостійним суб'єктом владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі Конституції та Закону України «Про прокуратуру»якими визначено повноваження органів прокуратури щодо нагляду за додержанням і правильним застосуванням законів в Україні місцевими радами, та відповідно до п. 8 ч. 1 ст. З КАС України, може бути позивачем у справі.

Позивач пояснив, що прокуратурою міста Кіровограда при здійсненні нагляду за додержанням та застосуванням законів у діяльності Кіровоградської міської ради проведено перевірку щодо законності прийняття Кіровоградською міською радою рішення від 17.12.09 № 2942 «Про визнання таким, що втратило чинність, рішення Кіровоградської міської ради від 22 квітня 2009 року № 1919 «Про звільнення від орендної плати ДП «Кіровоградтепло»ТОВ «ЦНТІ УНГА».

Прокуратурою встановлено, що вказане рішення Кіровоградської міської ради є незаконним та підлягає скасуванню з наступних підстав. Рішенням Кіровоградської міської ради від 22 квітня 2009 року № 1919 «Про звільнення від орендної плати ДП «Кіровоградтепло»ТОВ «ЦНТІ УНГА»передбачено конкретні приписи, звернені до окремої юридичної особи, у зв'язку з чим означене рішення є ненормативним актом, застосованим одноразово, який після реалізації вичерпав свою дію. Така правова позиція ґрунтується на офіційному тлумаченні Конституційного Суду України, наведеному в пункті 4 рішення від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009.В частинах 5-6 пункту 5 згаданого рішення від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009 Конституційний Суд України дійшов висновку про те, що органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними особами (ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні») у зв'язку з чим ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування, як акти одноразового застосування, які вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Тому позивач вважає, що наведене вказує на невідповідність рішення Кіровоградської міської ради від 17.12.09 № 2942 «Про визнання таким, що втратило чинність, рішення Кіровоградської міської ради від 22 квітня 2009 року № 1919 «Про звільнення від орендної плати ДП «Кіровоградтепло»ТОВ «ЦНТІ УНГА»вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, як такого, що прийняте без достатньої, передбаченої Конституцією і законами України, актами Кабінету Міністрів України підстави. Внаслідок невідповідності згаданого рішення Кіровоградської міської ради вищевказаним вимогам чинного законодавства порушено визначений ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»принцип законності місцевого самоврядування.

Водночас, пояснює позивач, правові наслідки рішення Кіровоградської міської ради від 17.12.09 № 2942 «Про визнання таким, що втратило чинність, рішення Кіровоградської міської ради від 22 квітня 2009 року № 1919 «Про звільнення від орендної плати ДП «Кіровоградтепло»ТОВ «ЦНТІ УНГА»фактично полягають у необхідності внесення змін до структури тарифу на послуги вказаної юридичної особи з теплопостачання та гарячого водопостачання. Вказані зміни, відповідно до Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.07.06 № 955, з невідворотністю передбачатимуть включення у структуру тарифу планових витрат по сплаті орендної плати за оренду цілісного майнового комплексу, що призведе до збільшення розміру тарифів на послуги відповідного виду як для населення міста Кіровограда (на 0,28 грн. за 1 м./кв. або на 2 млн. 150 тис. 600 грн. в цілому протягом року) так і для бюджетних установ (на 11,41 грн. за 1 Гкал або на 2 млн. 560 тис. 600 грн. в цілому протягом року). Наведене вказує на існування загрози порушення соціальних прав мешканців міста Кіровограда, які в умовах економічної кризи вимушені будуть здійснювати додаткові витрати на оплату вартості вищевказаних послуг, та, у зв'язку з цим, на невідповідність прийнятого Кіровоградською міською радою рішення вимогам ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»якою закріплено, що органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед громадянами.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення Кіровоградської міської ради прийнято з використанням повноваження на його прийняття без мети, з якою це повноваження надано; необгрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття; непропорційно, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для інтересів більшості членів територіальної громади і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Позивач зазначив, що за наслідками проведеної перевірки та виявлених порушень закону в діяльності Кіровоградської міської ради прокурором м. Кіровограда на відповідне незаконне рішення принесено протест від 15.01.2010 року № 83-вих. з вимогою щодо скасування рішення Кіровоградської міської ради від 17.12.09 № 2942 «Про визнання таким, що втратило чинність, рішення Кіровоградської міської ради від 22 квітня 2009 року № 1919 «Про звільнення від орендної плати ДП «Кіровоградтепло»ТОВ «ЦНТІ УНГА».

Позивач вказав на те, що незважаючи на встановлений законом 10-денний строк для розгляду вказаного протесту сплинув 25.01.2010 року, відповідний протест Кіровоградською міською радою, як вбачається з рапорту старшого помічника прокурора м. Кіровограда від 25.01.2010 року, не розглянуто, що вказує на ухилення органу місцевого самоврядування від розгляду означеного протесту. Тому прокурор м. Кіровограда звернувся із заявою про визнання незаконним та скасування рішення Кіровоградської міської ради, яке було предметом опротестування.

В судових засіданнях представник позивача підтримав позов повністю та просив його задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю та просить в позові відмовити враховуючи рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.11.2010 року у справі №3/44 за позовом ДП «Кіровоградтепло»товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково- технічних інновацій Української нафтогазової академії»до Кіровоградської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень.

Також відповідачем зазначено, що законодавством встановлені обмеження органам місцевого самоврядування на скасування чи змінення своїх раніше прийнятих рішень. Ці обмеження полягають в тому, що органи місцевого самоврядування не мають права скасовувати чи змінювати свої раніше прийняті рішення, але тільки за наявності (в сукупності) таких умов, якщо прийнятий акт: носить ненормативний характер; є актом одноразового застосування; вичерпує свою дію фактом його виконання. Тому, пояснює відповідач, 22 квітня 2009 року Кіровоградською міською радою було прийнято рішення № 1919 «Про звільнення від орендної плати ДП «Кіровоградтепло»ТОВ «ОСОБА_3 на опалювальний період з 15 квітня 2009 року по 15 квітня 2010 року».Зміст прийнятого рішення вказує на те, що його дія поширюється на період з 15 квітня 2009 року по 15 квітня 2010 року (опалювальний період), а тому відповідач дійшов висновку про те, що дане рішення вичерпує свою дію фактом його виконання 15 квітня 2010 року. У свою чергу оскаржуване рішення Кіровоградської міської ради № 2942 «Про визнання таким, що втратило чинність, рішення Кіровоградської міської ради від 22 квіті 2009 року № 1919 «Про звільнення від орендної плати ДП «Кіровоградтепло»ТОВ «ЦНТІ УНГА»було прийнято 17.12.2009 р. тобто в період дії останнього. Тому відповідач вважає, що обмеження встановлене рішенням Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 по справі № 1-9/2009 щодо неможливості скасування чи змінення своїх раніше прийнятих рішень органами місцевого самоврядування на дані правовідносини не розповсюджується та що вказані обставини свідчать про необґрунтованість та безпідставність поданої позовної заяви та вказують на неправильне застосування позивачем положень нормативно-правових актів.

Також відповідач звернув увагу на те, що дочірнє підприємство «Кіровоградтепло»товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії»не є комунальним підприємством. Відповідно до ст. 2,19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Орендарям збиткових і низькорентабельних підприємств, а також об'єктів, що мають важливе соціальне значення, орендодавець може надавати пільги щодо орендної плати. ДП «Кіровоградтепло»ТОВ «ЦНТІ УНГА» не є комунальним підприємством та останнє було звільнено від орендної плати рішенням Кіровоградської міської ради від 22 квіті 2009 року № 1919, що суперечить змісту ст. 2, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»тому з урахуванням рішення Конституційного суду Кіровоградська міська рада була наділена правом самостійно скасувати прийняте рішення.

Разом з тим, відповідач зазначив, що відповідно до п. 7 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», орендна плата за використання обєктів комунальної власності є значною частиною надходжень міського бюджету, і будь-яке рішення не повинно ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування.В свою чергу рішення Кіровоградської міської ради від 22 квітня 2009 року № 1919 «Про звільнення від орендної плати ДП «Кіровоградтепло»ТОВ «ЦНТІ УНГА»фактично ослаблює економічні основи місцевого самоврядування в місті, а тому твердження позивача в даній частині також є необгрунтованими. Відповідач вважає, що твердження позивача в частині існування загрози порушення соціальних прав мешканців міста Кіровограда, які в умовах економічної кризи вимушені будуть здійснювати додаткові витрати на оплату вартості вищевказаних послуг є уявними і містять припущення, які не підтверджуються жодною нормою законодавства України.

Крім того, зазначив відповідач, Господарським судом Кіровоградської області було винесено рішення у справі № 3/44 за позовною заявою ДП «Кіровоградтепло»ТОВ «ЦНТІ УНГА»до Кіровоградської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Кіровоградської міської ради від17.12.2009 року № 2942 «Про визнання таким, що втратило чинність»рішення Кіровоградської міської ради від 22 квітня 2009 року № 1919 «Про звільнення від орендної плати ДП «Кіровоградтепло»ТОВ «ЦНТІ УНГА». Позивачу в задоволенні позовних вимог відмовлено та рішення залишено в силі судом апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідач просив відмовити у задоволенні позову повністю із зазначених вище підстав.

Представник 3-ої особи без самостійних вимог на стороні позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Третя особа обґрунтовує свою позицію приписами ст. 19 Конституції України, відповідно яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Третя особа зазначає, що жоден нормативний акт України не наділяє органи місцевого самоврядування повноваженнями щодо визнання такими, що втратили чинність раніше прийнятих рішень, а отже Кіровоградська міська рада приймаючи таке рішення діяла поза межами повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При цьому, третя особа посилається на рішення Конституційного суду України від 16.04.09 № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009.

Третя особа пояснює, що виходячи з преамбули оскаржуваного рішення Кіровоградської міської ради від 17.12.09р. № 2942, в ній відсутнє посилання Кіровоградської міської ради на згоду ДП «Кіровоградтепло»ТОВ «ЦНТІ УНГА»щодо відміни раніше наданих пільг відносно орендної плати.

Третя особа зазначає, що Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, на думку третьої особи, всупереч приписам ч. 2 ст. 144 Конституції України, ч. 4 ст. 21 Закону України „Про прокуратуру", нарахувало ДП «Кіровоградтепло»ТОВ «ЦНТІ УНГА»заборгованість з орендної плати за період з грудня 2009 року по квітень 2010 року, про що свідчить претензія від 05.04.2011 року № 16/17-у. А тому вважає третя особа, існує необхідність у вирішенні даної справи, задля захисту законних прав та інтересів, як ДП «Кіровоградтепло»ТОВ «ЦНТІ УНГА»,так і територіальної громади міста Кіровограда в цілому.

В судових засіданнях представник 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло»товариства з обмеженою відповідальністю «ЦНТІ УНГА»підтримав позов повністю та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, складення постанови у повному обсязі відкладено до 13 грудня 2010 року із проголошенням вступної та резолютивної частини постанови в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши у судовому засіданні подані суду письмові докази, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

За приписами ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.11.2010 року у справі №3/44 за позовом ДП «Кіровоградтепло»товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково- технічних інновацій Української нафтогазової академії»до Кіровоградської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.2011 року та ухвалою Вищого господарського суду України від 14.04.2011 року у задоволенні позову відмовлено повністю. Підставою для відмовити в позові слугували наступні обставини.

Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради - орендодавець та ДП "Кіровоградтепло" - орендар уклали договір № 157/17 від 18.10.04 (по тексту - Договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування - 25 років цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго". По акту прийому-передачі від 18.10.04 обумовлене Договором, відповідно до рішень сесій Кіровоградської міської ради від 08.04.04 № 908 "Про надання в оренду цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго", № 1210 від 28.09.04 "Про внесення змін до рішення Кіровоградської міської ради від 8 квітня 2004 року № 908" "Про надання в оренду цілісного майнового комплексу Державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго", рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 30.07.04 № 1209 "Про затвердження результатів дооцінки основних засобів державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" майно було передано у користування орендареві.

Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 26.07.06 № 876 затверджений проект договору про реструктуризацію заборгованості.

Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 27.01.09 № 97 внесено зміни до договору щодо реструктуризації боргу від 01.08.06, укладеного з ДП "Кіровоградтепло»в частині збільшення суми боргу станом на 12.01.09 до 12 416 894 грн. терміном на 10 років. Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 09.02.09 № 231 внесено доповнення до рішення виконкому від 27.01.2009 року №97 в частині реструктуризації боргу по орендній платі за Договором у сумі 12 416 894 грн. 56 коп. згідно з договором про реструктуризацію боргу від 01.08.08.

За рішенням Кіровоградської міської ради дванадцятої сесії п'ятого скликання від 22.04.09 № НОМЕР_1 "Кіровоградтепло" звільнено від орендної плати за використання цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" на опалювальний період з 15.04.09 по 15.04.10 року.

Рішенням Кіровоградської міської ради чотирнадцятої сесії п'ятого скликання від 17.12.09 № 2942 визнане таким, що втратило чинність рішення Кіровоградської міської ради від 22.04.09 № 1919 "Про звільнення від орендної плати ДП "Кіровоградтепло".

Суд прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання незаконними та скасування рішень Кіровоградської міської ради від 17.12.09 р. № 2942.

Відповідно до положень ст. 1, п.4.1 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні",право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування; територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти право комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Сільські, селищні, міські ради за ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування" є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією, цим та іншими законами.

За приписами ч.5,7 ст.60 вказаного Закону органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад, відповідно до закону здійснюють володіння, користування та розпорядження об'єктами власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати обєкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду; майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об'єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.

Кіровоградська міська рада є представницьким органом місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду м. Кіровограда, здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, в тому числі, доцільно, економно і ефективно розпоряджається майном, яке є об'єктом права комунальної власності.

Приймаючи рішення № 1919 від 22.04.09 про звільнення ДП "Кіровоградтепло" від орендної плати за використання цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" на один рік - з 15.04.09 по 15.04.10, Кіровоградська міська рада не внесла зміни до міського бюджету в частині зменшення суми надходжень від орендної плати за користування майном комунальної власності. Докази внесення змін до бюджету місцевого самоврядування (місцевого бюджету), тобто за визначенням ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" плану утворення та використання фінансових ресурсів, необхідних для забезпечення функцій та повноважень місцевого самоврядування, відсутні.

Відповідно до п. 4 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендарям збиткових підприємств, а також об'єктів, що мають важливе значення, орендодавець може надавати пільги щодо орендної плати; порядок визначення таких підприємств, а також умови надання пільг встановлюються органами місцевого самоврядування - для підприємств (об'єктів), що перебувають у комунальній власності.

Суду не надавалися докази на підтвердження того, що органами місцевого самоврядування встановлений порядок надання пільг орендарям збиткових підприємств, а також об'єктів, що мають важливе соціальне значення і перебувають у комунальній власності, зокрема такої пільги як звільнення орендаря від орендної плати.

Крім того, така підстава як важливе соціальне значення теплопостачальних , підприємств взагалі без зазначення конкретного підприємства та економічна криза в державі, що як формулювання для звільнення ДП "Кіровоградтепло" від орендної плати зазначено у рішенні № 1919 від 22.04.09, не є підставою для такого звільнення.

Докази внесення змін до Договору щодо розміру орендної плати згідно з вимогами ст. 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відсутні.

Проаналізувавши весь спектр повноважень органів місцевого самоврядування, наданих їм Конституцією України (254к/96-ВР) та Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) , враховуючи, що оскільки згідно з абзацами 6 та 7 п.4.1 і абзацу 4 п.5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 №7-рп/2009 (v007p710-09) у справі №1-9/2009 системний аналіз положень Конституції і законів України дає підстави вважати, що за органами місцевого самоврядування законодавцем закріплюється право на зміну та скасування власних рішень. Таке право випливає із конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов'язковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є суб'єктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну, доповнення чи скасування. Отже, органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України. Зі змісту частини другої статті 144 Конституції України та частини десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку. Однак, як вважає Конституційний Суд України, це не позбавляє орган місцевого самоврядування права за власною ініціативою або ініціативою інших заінтересованих осіб змінити чи скасувати прийнятий ним правовий акт (у тому числі і з мотивів невідповідності Конституції чи законам України).

Відповідно із викладеним, право на зміну або скасування акта ненормативного характеру, яке не вичерпало дію фактом його виконання, може бути використано міською радою. Саме цим спростовуються доводи позивача. Натомість, судом враховується, що рішенням №3006 від 04.02.2010 року відповідач фактично розглянув протест прокурора м. Кіровограда від 15.01.2010 року №83-вих на рішення сесії Кіровоградської міської ради від 17.12.2009 року №242 «Про визнання таким, що втратило чинність, рішення Кіровоградської міської ради від 22 квітня 2009 року №1919 «Про звільнення від орендної плати ДП «Кіровоградтепло»ТОВ «ЦНТІ УНГА»(а.с.120).

Визнання за рішенням від 17.12.09 № 2942 таким, що втратило чинність рішення від 22.04.09 № 19191, Кіровоградська міська рада фактично скасувала останнє.

Приймаючи до уваги те, що рішення від 22.04.09 № 1919 прийняте безпідставно, без урахування норм законодавства, виконання такого рішення не відбулося, адміністративний суд вважає правомірним прийняття відповідачем рішення від 17.12.09 № 2942, а підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 94, 159 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову прокурора м. Кіровограда, як субєкта владних повноважень до Кіровоградської міської ради за участю 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло»товариства з обмеженою відповідальністю «ЦНТІ УНГА»про визнання незаконними та скасування рішення Кіровоградської міської ради від 17.12.2009 року №2942 «Про визнання таким, що втратило чинність рішення Кіровоградської міської ради від 22 квітня 2009 року №1919 «Про звільнення від орендної плати ДП «Кіровоградтепло»ТОВ «ЦНТІ УНГА»- повністю відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 30.07.2011 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4