Справа № 2-а-122/10
Суддя: Литвин Л. І.
Дата ухвалення: 2010-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-а-122/2010 р.
Постанова

Іменем України

9 серпня 2010 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції Баришівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до інспектора державної патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції Баришівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в котрому зазначено, що 30 червня 2010 року близько 12 години він, керуючи службовим автомобілем ВАЗ 21214 «Нива» державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по автошляху Баришівка-Березань. Близько 12 години 20 хвилин він був зупинений працівниками ДАІ, які повідомили, що він порушив вимоги правил дорожнього руху, здійснивши рух на заборонний сигнал світлофора через залізничний переїзд та ними буде складено протокол. В подальшому, незважаючи на його пояснення, працівником ДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і піддано штрафу у розмірі 400 гривень. Вважає вищевказану постанову незаконною та просив скасувати протокол про адміністративне правопорушення АІ 1 № 004529 від 30.06.2010 року щодо порушення вимог дорожнього знаку та скасувати постанову АІ № 306061 від 30.06.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні позивач вточнив вимоги позову та просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки вона не відповідає вимогам закону.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, обставини, зазначені позивачем в судовому засіданні знайшли своє підтвердження в показах свідка ОСОБА_3, з котрих вбачається, що 30 червня 2010 року він в якості пасажира знаходився в автомобілі ВАЗ 21214 «Нива», яким керував ОСОБА_1 Близько 12 години 20 хвилин вони були зупинені працівниками ДАІ на автошляху Баришівка-Березань та останні склали адміністративний протокол, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 порушив вимоги правил дорожнього руху, здійснивши рух на заборонний сигнал світлофора через залізничний переїзд. Проте, дії працівників ДАІ є неправомірними, оскільки ОСОБА_1, підїхавши до залізничного переїзду, зупинив автомобіль, так як шлагбаум був закритий і тільки через 10-15 хвилин після того, як проїхав потяг та виключився звуковий сигнал, який дозволяв проїзд, останній розпочав рух. Працівники ДАІ не могли бачити початок руху їх автомобіля, оскільки знаходились за поворотом автошляху.

З копії паспорту позивача (а.с.3-4), з копії протоколу про адміністративне правопорушення серія АІ 1 № 004529 від 30 червня 2010 року вбачається, що 30 червня 2010 року близько 12 години 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на автошляху Баришівка-Березань здійснив рух через залізничний переїзд на заборонний сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5(в) Правил дорожнього руху України.

З постанови про адміністративне правопорушення серія АІ № 306061 від 30 червня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та підданий штрафу в розмірі 400 гривень.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 30 червня 2010 року ОСОБА_1, керуючи службовим автомобілем ВАЗ 21214 «Нива» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по автошляху Баришівка-Березань. Близько 12 години 10 хвилин, підїхавши до залізничного переїзду, він зупинився, так як був закритий шлагбаумом та працювала звукова та світлова сигналізація, яка забороняла проїзд. Через 10 хвилин, коли відкрився шлагбаум та був ввімкнений дозволяючий проїзд сигнал світлофора, він продовжив рух. Обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються показами свідка ОСОБА_3, фотографіями місця події з зображенням місця знаходження службового автомобіля працівників ДАІ, шляху та місця знаходження шлагбаума. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме, не зазначено відомостей про особу, що є свідком вчиненого правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є…

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а постанова про адміністративне правопорушення від 30 червня 2010 року не відповідає вимогам закону, в звязку з чим позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 9,11,71,86,87,99,138,160 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 9,122,247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції Баришівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серія АІ № 306061 від 30 червня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП- скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.