Справа № 2-а-2340/11
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а 2340/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування м. Сміла при УДАІ УМВС, інспектора ДПС Смілянської роти ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про оскарження та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.02.2011 р. звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу ДАІ з обслуговування м. Сміла при УДАІ УМВС, інспектора ДПС Смілянської роти ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про оскарження та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 08 лютого 2011 року винесено постанову інспектором ДПС Смілянської роти ДПС молодшого сержантом міліції ОСОБА_2 якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Дана постанова винесена за вчинення адміністративного правопорушення, яке полягало в тому, що 08 лютого 2011 року близько 17-45 год. на 156 км автошляху Київ Знам*янка керуючи автомобілем «Ваз «21103»д/з 94958 МА рухався зі швидкістю 91 км/год., перевищивши швидкість на 31 ком/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом «Сокол»серійний номер 0407317, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України. З даною постановою не згоден, оскільки вважає, що при її винесенні було допущено ряд грубих порушень нормативно-правових актів, які регламентують порядок фіксації адміністративного правопорушення та порядок притягнення до адміністративної відповідальності. Зокрема, позивач посилається на те, що він, керуючи автомобілем дотримувався всіх Правил дорожнього руху України, здійснив зупинку на узбіччі автодороги, бо запідозрив несправність автомобіля, оглянувши його та впевнившись у його справності сів за кермо, але підїхав патрульний автомобіль і показав прилад «Сокол» за допомогою якого він визначив швидкість автомобіля 91 км.год., але позивач заперечив інспектору, що він здійснив зупинку автомобіля декілька хвилин тому і час руху на приборі не співпадав з часом руху автомобіля позивача, а також по даній дорозі відбувався інтенсивний рух автомобілів і на дворі було темно, а тому вважає, що прилад «Сокол»не міг точно визначити швидкість саме автомобіля позивача. Просить суд визнати неправомірними дії інспектора інспектора ДПС Смілянської роти ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 щодо притягнення позивача до адмінвідповідальності, скасувати постанову СА № 330734 від 08 лютого 2011 року про притягнення до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений позов підтримав та просив його задоволити з наведених в позові підстав.

Представник відповідача будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, з заявами до суду не звертався.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП є перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних транспортних засобів.

Постановою інспектора ДПС Смілянської роти ДПС молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 серії СА № 330734, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності , передбаченої ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, яке полягало в тому, що 08.02.2011 року близько 17-45 год. на 156 км автошляху Київ Знам*янка керуючи автомобілем «Ваз «21103»д/з 94958 МА рухався зі швидкістю 91 км/год., в населеному пункті с. Валява, перевищивши швидкість на 31 ком/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом «Сокол»серійний номер 0407317. Порушив п.12.4 ПДР.

Не погоджуючись з встановленими в протоколі зазначеного правопорушення позивачем до протоколу надано пояснення на окремому аркуші в якому позивач пояснив, що він рухаючись в населеному пункті зі швидкістю 60 км/год. в щільному потоці автомобілів, зупинився на узбіччі та включив аварійні маяки. Зупинка була вимушена, оскільки він запідозрив, що була несправність в автомобілі , але впевнившись, що автомобіль справний , сідаючи за кермо, підїхав патрульний автомобіль ДАІі інспектор показав на вимірювальному приладі перевищену швидкість 91 км/год і це все що було зображена на приладі. Чому це його швидкість і чому так вирішив інспектор ДАІ пояснити не зміг, так як його машина стояла на узбіччі по дорозі відбувався щільний рух автомобілів. Також свідки в даному правопорушенні надано не було і техпаспорт на вимірювальний прилад інспектор позивачу не предявляв.

На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати всі обставини, що мають істотне значення для справи, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність, які наслідки настали внаслідок правопорушення, зясувати дані про особу правопорушника.

Відповідачем не надано суду переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача обставинам справи, зокрема доказів щодо фіксації швидкості руху саме керованого позивачем автомобіля, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, так як пояснення позивача про те, що на приладі не було зафіксовано, що показник швидкості руху відноситься до керованого ним автомобіля, на вимірюваний прилад не наданий документ про його повірку - ніким не спростовані і тому суд вважає їх за правдиві, в порядку адміністративного судочинства обовязок доказування законності рішення субєкта владних повноважень покладений на субєкта владних повноважень. Враховуючи викладене суд вважає, що оскаржувана постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону та які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином під час винесенні оскаржуваної постанови мали місце порушення вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП, не було повно зясовано обставини справи та інші обставини, що мають істотне значення по справі, оскільки постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону та які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що є підставою для задоволення позовних вимог про скасування даної постанови.

За відсутністю доведеності вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України провадження в справі у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України належить закрити згідно п.1 ст.247 КпАП України в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 9,22, 255, 268, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову СА № 330734 від 08 лютого 2011 року винесену інспектором ДПС Смілянської роти ДПС молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України визнати незаконною та скасувати.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: