Справа № 2-а-511/11
Суддя: Лисюк О. Д.
Дата ухвалення: 2011-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-511/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Згурівського району Київської області старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження по справі, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом стверджуючи, що по відношенню до нього інспектором ДПС Згурівського району Київської області старшиною міліції ОСОБА_2, 15 січня 2011 року була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії АІ №377096, в якій зазначено, що 15.01.2011 року у в смт. Баришівка по вул. Жовтневій він керував автомобілем ОСОБА_3 р.н. НОМЕР_1 не ввімкнувши ближнє світло в темну пору доби.

Відповідно до зазначеної вище постанови, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 450 гривень.

Позивач вважає, що дана постанова складена з порушенням норм та вимог чинного законодавства, зокрема при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Згурівського району Київської області старшиною міліції ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав в повному обємі та пояснив суду, що згідно постанови про адміністративне правопорушення, він 15.01.2011 року в смт. Баришівка по вул. Жовтневій керував автомобілем ОСОБА_3 р.н. НОМЕР_1, нібито не ввімкнувши ближнє світло фар в темну пору доби. З даним фактом позивач не згоден, оскільки вважає, що не порушував ПДР України. Пояснив, що в салоні його автомобіля, в якості пасажира, знаходився його знайомий ОСОБА_4. Під час руху по зазначеній вулиці в автомобілі ОСОБА_1 було включено ближнє світло фар. Попереду автомобіля, в тому ж напрямку, рухався автомобіль марки ВАЗ. Проїжджаючи біля місцевого цвинтаря ОСОБА_1 побачив автомобіль, який рухався зустрічній смузі руху. Близько п'яти метрів до роз'їзду з автомобілем ВАЗ, зустрічний автомобіль почав гальмувати та ввімкнув проблискові ліхтарі синього та червоного кольору ОСОБА_5 зрозумів, що це автомобіль ДАІ, але враховуючи обставини зупинки на неосвітлювальній ділянці дороги, а також те, що проблискові ліхтарі увімкнулися лише під час роз'їзду, ОСОБА_6 не сприйняв це як вимогу зупинитися, яка передбачена п. 3.5. Правил дорожнього руху. Однак в дзеркало заднього виду побачив, що автомобіль ДАІ розвертається і тому вирішив зупинитися на освітлювальній ділянці дороги та з'ясувати чи не до нього намагаються звернутися працівники ДАІ. ОСОБА_1 зупинився приблизно через 60 метрів під найближчим вуличним ліхтарем, що розташований біля магазину «Кооператор» по вул. Жовтневій. Позаду нього зупинився автомобіль ДАІ, з якого вийшов відповідач і підійшовши до ОСОБА_1 запитав чому він не увімкнувши ближнє світло фар. На що ОСОБА_1 відповів, що їхав з включеним ближнім світлом фар, оскільки на вулиці темно і він би не мав змоги здійснювати рух автомобіля. Однак відповідач на пояснення не реагував і розпочав складати протокол, в якому зазначив, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 19.1 ПДР. Не погоджуючись з твердженнями відповідача ОСОБА_1 в протоколі зробив відповідний запис. Це обурило відповідача і він заявив, що в такому випадку притягне його до відповідальності за невиконання вимог працівника міліції щодо зупинки транспортного засобу. Ігноруючи всі заперечення відповідач почав складати другий протокол, в якому зазначив, що ОСОБА_1 нібито не виконав його вимогу до зупинки і був примусово зупинений через 600 метрів. Останній намагався пояснити відповідачу, що сигнал проблисковим маячком було подано практично під час роз'їзду з автомобілем, що це може підтвердити свідок, ОСОБА_4 Окрім цього біля приміщення «Шиномонтаж», яке розташовано напроти цвинтаря ОСОБА_1 стояли люди, які бачили цю подію і можуть дати пояснення стосовно усіх обставин. Однак на прохання опитати зазначених осіб відповідач не відреагував та склав протокол, в якому зазначив неправдиві відомості, що нібито водій скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Для подальшого захисту своїх законних прав ОСОБА_1 власноруч зробив і в цьому протоколі запис про те, що не згоден з зазначеними в ньому обставинами, вказаного в ньому правопорушення не скоював.

Просить його адміністративний позов задовольнити в повному обємі.

Відповідач по справі інспектор ДПС Згурівського району Київської області старшини міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений адміністративний є обґрунтованим та підлягає до задоволення виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 104 Кодексу Адміністративного Судочинства України, особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно правових відносин має право звернутися до суду з адміністративним позовом.

Стаття 69 КАСУ передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 15 січня 2011 року о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в смт. Баришівка по вул. Жовтневій він керував автомобілем ОСОБА_3 р.н. НОМЕР_1 в темну пору доби із ввімкненим ближнім світлом.

Як вбачається із пояснень позивача, він разом із пасажиром ОСОБА_4 проїжджали мимо місцевого цвинтаря, де побачили автомобіль, який рухався зустрічній смузі руху. Під час розминки із зустрічним автомобілем той почав гальмувати і на ньому ввімкнулися проблискові ліхтарі синього та червоного кольору. Враховуючи, що автомобіль зупинився на неосвітлювальній ділянці дороги і його проблискові ліхтарі увімкнулися лише під час роз'їзду, ОСОБА_6 не сприйняв це як вимогу зупинитися, що передбачено п. 3.5. Правил дорожнього руху. Однак в дзеркало заднього виду побачив, що автомобіль ДАІ розвертається і тому вирішив зупинитися на освітлювальній ділянці дороги та з'ясувати чому працівники ДАІ намагаються його зупинити. ОСОБА_1 зупинився приблизно через 60 метрів під найближчим вуличним ліхтарем, що розташований біля магазину «Кооператор» по вул. Жовтневій. Позаду нього зупинився автомобіль ДАІ, з якого вийшов відповідач інспектор ДПС Згурівського району Київської області старшини міліції ОСОБА_2 для складання протоколу за не включення фар ближнього світла. ОСОБА_1 намагався пояснити працівникам ДАІ, що оскільки він рухався в тему пору доби, він не мав змоги рухатися на автомобілі із вимкненим світлом. Не врахувавши вищевказаних обставин, відповідач на місці виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ №377096, якою постановив стягнути з позивача штраф у розмірі 450 гривень.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем не опитано свідків, відповідно не записано їхні покази, що є порушенням ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що в свою чергу призвело до грубого порушення положень ст. 251 та ст. 252, якими гарантований повний та всебічний розгляд обставин справи в їх сукупності.

За правилами ст.71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 з накладеним стягненням не погоджується, вважаючи його безпідставним.

Відповідач інспектор ДПС Згурівського району Київської області старшини міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та не довів суду правомірності накладеного стягнення. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували його дії окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Керуючись ст.ст.6, 17,19,86,104,106,162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Згурівського району Київської області старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження по справі задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ №377096 від 15.01.2011, винесену інспектором ДПС Згурівського району Київської області старшиною міліції ОСОБА_2 про накладення штрафу в розмірі 450 (чотириста пятдесят) гривень відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_7