Справа № 1170/2а-4189/11
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2011-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року Справа № 1170/2а-4189/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Нагібіної Г.П.

при секретарі Дигас В.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про розяснення обґрунтування ухвали суду від 07 грудня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі № 1170/2а-4189/11 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, заступника начальника інспекції з особового складу Департаменту кадрового забезпечення ОСОБА_3 та УМВС України в Кіровоградській області про визнання протиправними рішень, дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

14 грудня 2011 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява вх.№24823 про розяснення судового рішення обґрунтування судового рішення.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що зі змісту ухвали не зрозуміло, якими нормами матеріального і процесуального права суд керувався, залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду та просить суд розяснити їх.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про розяснення судового рішення, просив суд виконати свій обовязок щодо надання розяснення ухвали суду, оскільки, як зазначив представник позивача, відповідно до статті 159 КАС України ухвала суду від 07.12.2011 р. є необґрунтованою.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце судового розгляду були повідомленні належним чином (а.с.192-194).

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що заява про розяснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частиною першою та другою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. № 2747-IV (далі КАС України) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Інститут розяснення судового рішення передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям. Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС України, суд вважає, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її виконання є ускладненим внаслідок існування можливості неправильного виконання у звязку з неясністю резолютивної частини рішення.

Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення у апеляційному порядку.

Крім того, як зазначив представник позивача в судовому засіданні, він вважає ухвалу суду від 07.12.2011 р. винесеною в порушення вимог статті 159 КАС України, тобто незаконною та необґрунтованою.

На ухвалу суду від 07 грудня 2011 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду позивачем подана апеляційна скарга, відтак рішення суду не набрало законної сили і висновки суду щодо обставин справи, зокрема і мотиви, з яких суд дійшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, будуть перевірені судом апеляційної інстанції. Тобто, висновок щодо законності та обґрунтованості ухвали суду від 07.12.2011 р. була надана апеляційною інстанцією

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ухвала суду від 07 грудня 2011 року розясненню не підлягає, оскільки представник позивача фактично просить суд розяснити мотивацію, з якої суд залишив позовну заяву без розгляду, а викладені в ухвалі висновки суду щодо спірних правовідносин є зрозумілими та додаткового розяснення не потребують.

Керуючись статтями 160, 170, 186, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення обґрунтування ухвали суду від 07 грудня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі № 1170/2а-4189/11 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, заступника начальника інспекції з особового складу Департаменту кадрового забезпечення ОСОБА_3 та УМВС України в Кіровоградській області про визнання протиправними рішень, дій та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені статтею 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня постановлення ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4