Справа № 804/4259/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2015 рокусправа № 804/4259/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Северсталь-Україна" правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Северсталь Дистрибуція» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року у справі № 804/4259/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Северсталь-Україна" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

27.03.14 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Северсталь-Україна", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Северсталь Дистрибуція» (далі - Позивач) звернулося до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Форми В-4 № від 28.10.2013 р. про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 249860,00 грн. за період - червень 2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Северсталь-Україна" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Не погодившись з вищевказаною постановою позивач подав апеляційну скаргу, мотивуючи тим, що судом першої інстанції під час винесення судового рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, та просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

07.05.2015 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача щодо зміни найменування позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Северсталь-Україна" на Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕВЕРСТАЛЬ ДИСТРИБУЦІЯ", який є правонаступником.

Дослідивши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи в період з 16.09.2013 р. по 04.10.2013 р. Спеціалізованою Державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, відповідно до наказу СДПІ від 16.09.2013 р. № 197, у відповідності до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 на підставі п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Северсталь - Україна" () щодо правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за червень 2013 року. За результатами перевірки складено Акт від 11.10.2013 року № 247/22.2-35268354 (а.с. 8-23), відповідно до змісту якого, податковий орган дійшов висновків про порушення позивачем п. 201.14, п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України та п. 17 наказу Міністерства фінансів України від 01.11.2011 р. № 1379 "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної" та п.п. 2.5, п.п. 2.6 наказу Міністерства фінансів України від 17.12.2012 р. № 1340 "Про затвердження форми реєстру виданих та отриманих податкових накладних та порядок його ведення" в частині невірного заповнення поля податкової накладної та заповнення графи 5 та 6 розділу I Реєстру, а також п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податкового зобов'язання на 249860,00 грн. за період - червень 2013 року.

Не погоджуючись із висновками, викладеними в Акті перевірки від 11.10.2013 року № 247/22.2-35268354, позивачем були подані до відповідача заперечення до акту перевірки за результатами розгляду яких Спеціалізованою Державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів було надано відповідь від 23.10.2013 р. за №12448/10/22.2-57 про залишення їх без задоволення.

Спеціалізованою Державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, прийнято податкове повідомлення-рішення Форми "В4" № від 28.10.2013 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 249860,00 грн. за період - червень 2013 року.

Позивачем в порядку адміністративного оскарження правомірність винесення податкового повідомлення - рішення № від 28.10.2013 року було оскаржено до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників та до Міністерства доходів і зборів України, за результатами яких у задоволенні скарг було відмовлено, а спірний акт індивідуальної дії залишено без змін.

Не погодившись із результатами адміністративного оскарження позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір у справі та відмовляючи у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом правомірно зроблений висновок про порушення позивачем норм п. 200.1 та 200.3 ст. 200 ПК України в частині завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 249860,00 грн., а тому, підстави для скасування податкового повідомлення - рішення № від 28.10.2013 р., відсутні.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 19.07.2013 року ТОВ "Северсталь - Україна" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів було подано Декларацію з податку на додану вартість за червень 2013 року разом із Розрахунком коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1), Довідкою про залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2), Розрахунком бюджетного відшкодування (Д3), Розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), Реєстром виданих/отриманих податкових накладних.

Судом також встановлено, що ТОВ "Северсталь-Україна" в Декларації з ПДВ за червень 2013 рік в розділі 1 "Податкові зобов'язання" в рядку 8 "коригування податкових зобов'язань" задекларовано обсяг в розмірі "-4 790 638,00 грн." (з від'ємним значенням), крім того ПДВ "-958 128,00 грн."

Як свідчать матеріали перевірки, в періоді, що охоплений перевіркою, ТОВ "Северсталь - Україна" здійснено перерахунок обсягів постачання у бік зменшення в сумі 1 249 300,1 грн., крім того ПДВ - 249 860,03 грн. Підставою для проведення коригування податкових зобов'язань у бік зменшення згідно наданих до перевірки документів є залік заборгованості. В ході проведення перевірки контролюючим органом було встановлено, що первинно ТОВ "СЕВЕРСТАЛЬ-Україна" по таких операціях сформовано податкові зобов'язання по факту отримання передплати від покупців. В червні 2013 року згідно отриманих листів від покупців - ТОВ "МД Груп Дніпропетровськ" (за договором № 6472 від 01.02.2013), ТОВ "МД Груп Харків" (за договором № 6473 від 01.02.2013), ТОВ "СавВатс" (за договором № 6489-168 від 04.03.2013), ТОВ "Укрцемремонт Здолбунов" (за договором № 6446 від 15.02.2013), ТОВ "Метарон" (за договором № 6415 від 03.01.2013), ТОВ "Індастріал Девелопмент" (за договором № 000001766 від 02.09.2010) (а.с. 78-174) здійснено залік заборгованості, а саме: "зайво перераховані кошти по рахунку зарахувати в рахунок оплати по іншому рахунку". Оскільки за даними податкового та бухгалтерського обліку в період з 01.06.2013 року по 30.06.2013 року по таких операціях ні повернення товарів, ні повернення грошових коштів ТОВ "Северсталь - Україна" покупцям не здійснювалось, податковим органом зроблено висновок про порушення положень п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, що призвело до заниження податкових зобов'язань за червень 2013 року на 249860,00 грн.

Суд зазначає, що правовідносини з приводу визначення об'єкта оподаткування та порядок коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту врегульовані нормами Розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі - ПК України).

Судом першої інстанції вірно застосовано п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця на банківський рахунок як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата індексації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає з моменту настання тієї події, що відбулася раніше: або з дати списання коштів з банківського рахунка - платника податку на оплату товарів/послуг, або з дати отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. При цьому відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 ПК України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 ПК України.

Відповідно до п. 192.1 ст. 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Суд першої інстанції вірно звернув увагу, що в Розрахунку коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1) за червень 2013 року в Розділі 1 "Коригування податкових зобов'язань" в графі 8 "Підстава для коригування податкових зобов'язань з ПДВ" по ТОВ "МД Груп Дніпропетровськ", ТОВ "МД Груп Харків", ТОВ "СавВатс", ТОВ "Укрцемремонт Здолбунов", ТОВ "Метарон" і ТОВ "Індастріал Девелопмент" зазначено - "залік заборгованості", коли повернення сум грошових коштів покупцю (ТОВ "МД Груп Дніпропетровськ", ТОВ "МД Груп Харків", ТОВ "СавВатс", ТОВ "Укрцемремонт Здолбунов", ТОВ "Метарон" і ТОВ "Індастріал Девелопмент") не відбувалось, що не заперечувалось представником позивача в ході розгляду справи.

Разом з тим, розрахунки коригування складені ТОВ "Северсталь - Україна" за червень 2013 року при зменшенні раніше отриманого авансу по одному рахунку в рахунок закриття заборгованості по іншому рахунку.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що нормами Податкового кодексу України не передбачено зменшення суми податкових зобов'язань, сформованих по факту здійснення першої події внаслідок проведення заліку заборгованості по листах, отриманих від покупців.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.3 ст. 200 ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Таким чином, висновок суду першої інстанції та податкового органу про порушення позивачем норм п. 200.1 та 200.3 ст. 200 ПК України в частині завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 249860,00 грн., є обґрунтованим та правомірним.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 30.04.2014 року у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Северсталь-Україна", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Северсталь Дистрибуція» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов