overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2440/11
Суддя: Дмитренко А. М.
Дата ухвалення: 2011-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2440/11
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м.Білій Церкві про зобовязання відповідача провести перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідно до ст.ст.39,51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» він має право як непрацюючий пенсіонер на доплату до пенсії за проживання на території радіоактивного забруднення в розмірі однієї мінімальної заробітної плати та на додаткову пенсію в розмірі 15% від мінімальної пенсії за віком, але відповідач відмовляється провести перерахунок пенсії та додаткової пенсії. А тому позивач просив суд зобовязати відповідача провести нарахування та виплату доплати до пенсії за проживання на території радіоактивного забруднення та додаткової пенсії в розмірах, передбачених ст.ст.39,51 Закону, з 08.08.2011 року.

За ухвалою судді від 23.09.2011 року було відкрито провадження по даній справі і справу призначено до розгляду в порядку скороченого провадження без виклику сторін.

Але в звязку з неможливістю ухвалити законне та обгрунтоване рішення без проведення судового засідання, за ухвалою судді від 01.11.2011 року справу було призначено до розгляду в відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Позивачем надано до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

За ст.155 ч.1 п.5 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст.155 ч.1 п.5 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду за письмовим клопотанням позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-414/11
Суддя: Лисюк О. Д.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-414/11
Провадження № 6-а/355/6/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

19 вересня 2014 року Суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д., перевіривши виконання вимог ст.264 КАС України у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Баришівському районі Київської області про заміну сторони виконавчого провадження ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ст.264 КАС України, подана у передбачені строки та порядку, тому підлягає прийняттю судом до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.264 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Баришівському районі Київської області про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 24 вересня 2014 року на 09 год.40 хв. в приміщенні Баришівського районного суду Київської області, розташованому за адресою: 07500, смт. Баришівка вулиця Леніна, 61 Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-а-3235/11
Суддя: Дмитренко А. М.
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3235/11
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м.Білій Церкві про зобовязання відповідача провести нарахування та виплату грошової допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що вона має право згідно ст.37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильською катастрофи" на щомісячну грошову допомогу у зв"язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства у розмірі 30% від мінімальної заробітної плати, відмовідач відмовив на її звернення у нарахуванні цієї доплати, а тому позивач просила суд визнати відмову відповідача протиправною та зобов"язати відповідача провести перерахунок та виплату грошової допомоги у зв"язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства у розмірі 30% від мінімальної заробітної плати щомісячно.

За ухвалою судді від 7 жовтня 2011 року було відкрито провадження по даній справі і справу призначено до розгляду в порядку скороченого провадження без виклику сторін.

Але в звязку з неможливістю ухвалити законне та обгрунтоване рішення без проведення судового засідання, за ухвалою судді від 16.10.2011 року справу було призначено до розгляду в відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Позивачем надано до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

За ст.155 ч.1 п.5 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст.155 ч.1 п.5 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду за письмовим клопотанням позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-2703/11
Суддя: Дмитренко А. М.
Дата ухвалення: 2011-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2703/11
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської районної державної адміністрації про зобовязання відповідача виплатити компенсацію за невикористану санаторно-курортну путівку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просила суд визнати протиправною відмову відповідача щодо виплати їй компенсації за невикористану санаторно-курортну путівку за період з 01.07.2010 року по 01.07.2011 року відповідно до ч.2 ст.23 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" як потерпілій 4 категорії, стягнути з відповідача на її користь компенсацію за невикористану путівку за вказаний період в розмірі 5800 грн.

За ухвалою судді від 29.09.2011 року було відкрито провадження по даній справі і справу призначено до розгляду в порядку скороченого провадження без виклику сторін.

Але в звязку з неможливістю ухвалити законне та обгрунтоване рішення без проведення судового засідання, за ухвалою судді від 10.10.2011 року справу було призначено до розгляду в відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Позивачем надано до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

За ст.155 ч.1 п.5 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст.155 ч.1 п.5 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду за письмовим клопотанням позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-3270/11
Суддя: Дмитренко А. М.
Дата ухвалення: 2011-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3270/11
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м.Білій Церкві про зобовязання відповідача провести перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідно до ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» він має право як непрацюючий пенсіонер на доплату до пенсії за проживання на території радіоактивного забруднення в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, але відповідач відмовляється провести перерахунок доплати до пенсії. А тому позивач просив суд зобовязати відповідача провести нарахування та виплату доплати до пенсії за проживання на території радіоактивного забруднення в розмірах, передбачених ст. 39 Закону, з 1січня 2011 року.

За ухвалою судді від 07.10.2011 року було відкрито провадження по даній справі і справу призначено до розгляду в порядку скороченого провадження без виклику сторін.

Але в звязку з неможливістю ухвалити законне та обгрунтоване рішення без проведення судового засідання, за ухвалою судді від 01.11.2011 року справу було призначено до розгляду в відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Позивачем надано до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

За ст.155 ч.1 п.5 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст.155 ч.1 п.5 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду за письмовим клопотанням позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/10216/15-а
Суддя: Дмитренко А. М.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

22 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області

про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява /адміністративний позов/ відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 107, 183-2 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши її до розгляду в порядку скороченого провадження без виклику сторін.

Відповідач має право у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали надати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

У разі неподання заперечень на позов, справа буде розглянута на основі наявних матеріалів

Справа розглядатиметься суддею Дмитренко А.М. одноособово.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-2818/11
Суддя: Дмитренко А. М.
Дата ухвалення: 2011-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2818/11
У Х В А Л А

22 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м.Білій Церкві про зобовязання відповідача провести перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідно до ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» він має право як непрацюючий пенсіонер на доплату до пенсії за проживання на території радіоактивного забруднення в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, але відповідач відмовляється провести перерахунок доплати до пенсії. А тому позивач просив суд зобовязати відповідача провести нарахування та виплату доплати до пенсії за проживання на території радіоактивного забруднення в розмірах, передбачених ст.39 Закону, з 30.08.2011 року.

За ухвалою судді від 29.09.2011 року було відкрито провадження по даній справі і справу призначено до розгляду в порядку скороченого провадження без виклику сторін.

Але в звязку з неможливістю ухвалити законне та обгрунтоване рішення без проведення судового засідання, за ухвалою судді від 10.11.2011 року справу було призначено до розгляду в відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Позивачем надано до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

За ст.155 ч.1 п.5 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст.155 ч.1 п.5 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду за письмовим клопотанням позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/9364/15-а
Суддя: Дмитренко А. М.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9364/15-а
У Х В А Л А

22 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Інспектора взводу ДПС з обслуговування м.Біла Церква прапорщика міліції ОСОБА_2

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява /адміністративний позов/ відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7, зал судового засідання № 1 на 31 липня 2015 року о 09:00 год.

До суду викликати позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати до 31 липня 2015 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Справа розглядатиметься суддею Дмитренко А.М. одноособово.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 359/6677/15-а
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/220/2015
Справа № 359/6677/15-а
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до попереднього судового засідання

23 липня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області про визнання протиправними індивідуальних дій субєкта владних повноважень та зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

встановив:

21.07.2015 від представника позивача ОСОБА_2 до Бориспільського міськрайонного суду надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 104-106 Кодексу Адміністративного судочинства України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 111 Кодексу Адміністративного судочинства України

постановив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області про визнання протиправними індивідуальних дій субєкта владних повноважень та зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Призначити справу до попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 28 липня 2015 р. на 11 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати відповідача УПФУ в м. Борисполі та Бориспільському районі до 28 липня 2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та наявні докази.

Повідомити сторони, що справи буде розглядатись судом у складі одного судді Муранової-Лесів І.В.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 2-а-633/10
Суддя: Міхієнкова Т. Л.
Дата ухвалення: 2010-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а 633/10 р.
У Х В А Л А

17 березня 2010 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т. Л., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВОМ ДТП Деснянського району м.Києва про скасування протоколу у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2010 року судом була постановлена ухвала про залишення вищевказаного адміністративного позову без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 106 КАС України. Позивачу необхідно уточнити коло осіб, що повинні бути притягнуті до участі у справі в якості відповідача, оскільки інспектор ДПС є неналежним відповідачем по справі.

Належним відповідачем може бути тільки відповідна юридична особа, а інспектор ДПС може бути притягнутий по даній справі в якості третьої особи

Позивачу був наданий термін для усунення вищезазначених недоліків до 17 березня 2010 року.

Оскільки ухвала суду від 26.02.2010 року позивачу не направлялася у звязку з відсутністю марок для відправлення поштової кореспонденції, суд, вважає за необхідне продовжити позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись: ч.1 ст. 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВОМ ДТП Деснянського району м.Києва про скасування протоколу у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачу термін до 17 березня 2010 року для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-837/10
Суддя: Міхієнкова Т. Л.
Дата ухвалення: 2010-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-837/10 р.
У Х В А Л А

01 червня 2010 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора ДПС Броварського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2010 року судом була постановлена ухвала про залишення вищевказаної позовної заяви без руху, оскільки відповідно до ст. 17 ч.2 п.3 КАС України накладення адміністративних стягнень оскаржується до суду шляхом подачі адміністративного позову, який має відповідати вимогам ст. 106 КАС України.

Крім того, позивачу необхідно уточнити коло осіб, що повинні бути притягнуті до участі у справі в якості відповідача, оскільки інспектор ДПС є неналежним відповідачем. Належним відповідачем може бути тільки відповідна юридична особа.

Позивачу був наданий термін для усунення вищезазначених недоліків до 17 травня 2010 року.

Оскільки ухвала суду від 30.04.2010 року позивачу не направлялася у звязку з відсутністю марок для відправлення поштової кореспонденції, суд, вважає за необхідне продовжити позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись: ч.1 ст. 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС Броварського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачу термін до 16 червня 2010 року для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-993/10
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2010-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-993/10
УХВАЛА

25 серпня 2010 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про неправомірні дії та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 15 липня 2010 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків до 23 липня 2010 року.

Статтею 106 КАС України передбачено вимоги до позовної заяви, яка подається в порядку адміністративного судочинства, зокрема у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Проте всупереч вищевказаним вимогам у позові не зазначені номер засобу зв'язку позивача, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти відповідача, якщо такі відомі.

Крім того, у позові взагалі відсутнє зазначення доказів обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, не зазначено чи звертався позивач до відповідача із вимогами, які він предявляє у позові, відсутнє правове обґрунтування позовних вимог та яким нормативно-правовим актом передбачені дії, які він зобовязує вчинити відповідача.

22 липня 2010 року до суду надійшла уточнена позовна заява, якою частково недоліки виправлено, однак у позові так і не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зокрема, не зазначено які є докази обмеження йому доступу до списків громадян, про які він зазначає у позовних вимогах та чи звертався він до відповідача із такими вимогами.

Таким чином, у встановлений ухвалою строк позивач вищевказані недоліки не усунув.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України,

у х в а л и в :

Позовну заяву повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду, в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя Н.М. Петришин