Справа № 20453/09
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2010 р.справа № 2а-1352/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Коршуна А.О.

при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_1 дов від 06.09.2010

відповідача: - ОСОБА_2 дов від 11.01.2010

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ВАТ «Магістраль»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.09

у справі № 2а-1352/09/0870

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області

до ВАТ «Магістраль»

про стягнення заборгованості у розмірі 5514,50 грн., -

в с т а н о в и л а:

Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області звернулось до суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Магістраль», в якому просило стягнути з відповідача кошти в розмірі 5514,50 грн. на погашення заборгованості по відсотках на розстрочений борг по збору на обовязкове державне пенсійне страхування.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 травня 2009 року позов задоволено. Стягнуто з ВАТ «Магістраль» на користь Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області заборгованість по відсотках на розстрочений борг по збору на обовязкове державне пенсійне страхування у розмірі 5514,50 грн.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що управління Пенсійного фонду не є уповноваженим органом на стягнення відсотків і не може звертатися до суду з таким позовом. Приймаючи рішення № 8 від 30.08.04 про дострокове розірвання договору про розстрочення, позивач не мав права предявляти підприємству відсотки, нараховані у звязку з несплатою розстроченого боргу. Крім того, позивачем пропущений строк звернення до суду з вимогою про стягнення відсотків, клопотання про поновлення строку позивачем не заявлялось.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишить апеляційну скаргу без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ВАТ «Магістраль»як суб'єкт підприємницької діяльності має статус платника податків, загальнообов'язкових соціальних платежів до відповідних фондів, перебуває на обліку в Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області з 21.02.1991 як платник страхових внесків (страхувальник) ( реєстраційний номер 181701015).

У відповідності з приписами ст.18 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами», Порядку проведення органами Пенсійного фонду України списання та розстрочення податкового боргу (недоїмки) зі збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України № 7 від 12.03.01, за результатами розгляду подання ВАТ «Магістраль»від 18.04.01 (а.с.88) між управлінням Пенсійного фонду України в Оріхівському районі та ВАТ «Магістраль»укладений договір №14 від 22.06.01 про розстрочення боргу зі збору на обовязкове державне пенсійне страхування, що виник за період з 01.01.00 по 01.01.01.

Відповідно до умов вказаного договору ВАТ «Магістраль»надана розстрочка сплати боргу зі збору на обовязкове державне пенсійне страхування на суму 32182,00 грн., визначено термін сплати з 01.12.01 по 31.12.04 та надана розстрочка сплати боргу по відшкодуванню виплати по пільговій пенсії в сумі 1102,00 грн. з терміном сплати з 01.12.01 по 31.03.05 під проценти, розраховані за період, що починається від дати укладення цього договору та закінчується останньою датою погашення розстроченого боргу.

У звязку з неналежним виконанням ВАТ «Магістраль»означеного вище договору, а саме: несплатою чергової частки розстроченого боргу протягом двох податкових періодів, накопиченням нового боргу по страхових внесках станом на 30.08.04, позивачем відповідно до пп.18.1.2 п.18.1 ст.18 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.8 наведеного вище Порядку, а також п.2.2.1 договору про розстрочення № 4 від 22.06.01 прийнято рішення № 8 від 30.08.04 про дострокове розірвання договору про розстрочення і предявлення до сплати в тому числі нарахованих на розстрочений борг відсотків в загальній сумі 5743,61 грн., із яких відсотки на розстрочений борг по збору на обовязкове державне пенсійне страхування 5514,50 грн.

Примірник рішення від 30.08.04 № 8 про дострокове розірвання договору про розстрочення отримано представником відповідача 30.08.04 (а.с.92).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявної у відповідача станом на день вирішення спору заборгованості по нарахованих відсотках, а також повноважень органів Пенсійного фонду України самостійно звертатись до суду з вимогами щодо примусового стягнення заборгованості.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Приймаючи рішення від 30.08.04 № 8 про дострокове розірвання договору про розстрочення, укладеного між сторонами від 22.06.01 №14, позивач діяв у межах наданих йому наведеними вище правовими актами повноважень, у відповідності з умовами договору про розстрочення від 22.06.01 №14.

Відповідно до пп.18.1.2 п.18.1 ст.18 Законеу України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»дострокове розірвання договору про розстрочення має наслідком виникнення у платника обов'язку сплатити невнесену суму розстроченого податкового боргу, а також процентів, нарахованих відповідно до підпункту "в" підпункту 18.1.2 цього пункту на таку розстрочену суму податкового боргу.

Відповідно до п.8 діючого на момент винесення позивачем рішення № 8 від 30.08.04 Порядку проведення органами Пенсійного фонду України списання та розстрочення податкового боргу (недоїмки) зі збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з дня дострокового розірвання договору про розсточення платник збору зобов'язаний сплатити невнесену суму розстроченого боргу й суму нарахованих на неї процентів та суму процентів, яка була нарахована на фактично сплачену розстрочену суму.

Право позивача на звернення до суду з вимогами про примусове стягнення нарахованих, але не сплачених на розстрочену суму процентів, випливає, як правильно встановлено судом першої інстанції, з Положення «Про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах», затвердженого постановою правлінням Пенсійного фонду України від 30.04.02 №8-2, та приписів Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Доводи відповідача стосовно пропуску строку звернення до суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, факту оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, результату такого оскарження, вважається, що позивач звернувся з даним позовом до суду 19.04.07, тобто в межах встановленого ст.15 Законеу України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»строку.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області є обґрунтованими.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, виніс правомірне та законне рішення. Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Магістраль» залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.09 у справі № 2а-1352/09/0870 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги в порядку, передбаченому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: А.О. Коршун