Справа № 1170/2а-1864/11
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2011-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

27 травня 2011 року Справа № 1170/2а-1864/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючоїсудді ОСОБА_1

при секретарі Дегтярьові Д.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строків на звернення до адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_5 районної державної адміністрації в особі голови районної державної адміністрації ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження голови ОСОБА_5 РДА ОСОБА_6 № 113-р від 03 лютого 2011 р. «Про догану ОСОБА_4М.». В позовній заяві міститься клопотання про поновлення строку на звернення до суду, оскільки він помилково вважав, що дані правовідносини регулюються ст.233 КЗпП України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про поновлення строків, просив поновити строк на звернення до суду, зазначивши, що помилково вважав, що трудові правовідносини регулюються КЗпП України, а тому помилково вважав, що має право оскаржити розпорядження протягом 3-х місяців. Як доказ звернення до суду в строк, визначений ст.233 КЗпП України, надав копії позовної заяви та ухвалу Бобринецького районного суду від 25 квітня 2011 р.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання, надавши письмові заперечення з даного приводу, в яких зазначено, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, а відтак просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Заслухавши представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до висновку щодо обґрунтованості заявленого позивачем клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суд приходить до висновку про поважність причин щодо не звернення протягом місяця до суду з позовом, оскільки представник позивача послався на необізнаність в новому законодавстві. Представником надані докази звернення до Бобринецького районного суду в строк, визначений ст.233 КЗпП України, а відтак суд приходить до висновку про поважність пропуску строків звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд, вважає за необхідне зазначити, що позовна заява містить недоліки, а саме: на титульній сторінці позовної заяви відповідачем визначено ОСОБА_5 РДА в особі голови РДА ОСОБА_7, а позовна вимога стосується визнання незаконним та скасування розрядження голови ОСОБА_5 РДА ОСОБА_6

Тобто, ОСОБА_4 визначає відповідача ОСОБА_5 РДА, а предмет позову зазначая як розпорядження Голови ОСОБА_5 РДА ОСОБА_6, тому суд вважає за необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_4 без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України підлягає залишенню без руху до виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 107, 108, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_4 про поновлення строків на звернення до адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_5 районної державної адміністрації в особі голови районної державної адміністрації ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Поновити ОСОБА_4 строк для звернення з позовною заявою до адміністративного суду.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 районної державної адміністрації в особі голови районної державної адміністрації ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності залишити без руху.

ОСОБА_4 надати строк до 06.06.2011 року для усунення недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі.

Ухвала суду в частині поновлення строку на звернення до суду набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині залишення позовної заяви без руху - може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня постановлення ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1