Справа № 2-а-685/11
Суддя: Дубель Р. М.
Дата ухвалення: 2011-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-а-685/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Дубель Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області про скасуваннЯ постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову ВП №21774293 від 28 березня 2011 року, винесену державним виконавцем ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, про стягнення з нього, як з боржника, виконавчого збору в сумі 7012,33 гривень. Позовні вимоги обґрунтовано безпідставністю винесеної постанови про стягнення виконавчого збору, оскільки така винесена без дотримань вимог Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, додатково пояснив, що ним самостійно погашено заборгованість вказану у виконавчому написі нотаріуса, відповідачем не проводилося жодних заходів з його примусового виконання, просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні, позовні вимоги заперечив та пояснив, що Відповідачем була винесена постанова про стягнення виконавчого збору на підставі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши подані докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов слід задоволити, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи за зверненням стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк»приватним нотаріусом ОСОБА_3 06.07.2010 року було вчинено виконавчий напис, реєстраційний номер 582, про звернення стягнення на рухоме майно (транспортний засіб) Позивача. На підставі згаданого напису 09.09.2010 року державним виконавцем Кропивницькою Г.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно листа від 01.03.2011 року № 229-р стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк», повідомив Відповідача про добровільне погашення Позивачем кредитної заборгованості та просив повернути виконавчий напис нотаріуса від 06.07.2010 року, реєстраційний номер 582, без виконання, про що винести відповідну постанову.

Однак, 28.03.2011 року державним виконавцем Дубельовською О.Й. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та одночасно, цього ж дня, постанову про стягнення виконавчого збору.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч. 2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як встановлено судом, на підставі листа від 01.03.2011 року № 229-р, що міститься у матеріалах справи, Позивач самостійно сплатив борг перед банком, тому стягував - ПАТ АБ «Укргазбанк»просив повернути виконавчий напис нотаріуса № 582 без виконання.

Відтак наведені обставини свідчать про те, що позивач добровільно сплатив суму заборгованості перед стягувачем - ПАТ АБ «Укргазбанк».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У своїх запереченнях Відповідач посилається на ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції від 08.08.2011 року), відповідно до якої у зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, правовідносини по виконанню виконавчого документа виникли 09.09.2010 року даті винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто в період дії редакції Закону України «Про виконавче провадження» від 03.08.2010 року.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 9 лютого 1999 року по справі № 1-7/99 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів), визначено що Положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).

Статтею ж 46 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції від 03.08.2010 року) визначено, що постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору може бути скасована, якщо боржник оплатить витрати, пов'язані з проведенням виконавчих дій, у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, або на письмову вимогу чи заяву стягувача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки у даній справі оспорюються прийнята відповідачем, субєктом владних повноважень, постанова про стягнення виконавчого збору, суд відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийнята (вчинена) вона:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

Таким чином, сукупність вищенаведених встановлених обставин підтверджено документально, що дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 до ВДВС Дрогобицького МРУЮ про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору задоволити.

Поновити строк на оскарження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.03.2011 року в сумі 7012,33 грн.

Скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.03.2011 року в сумі 7012,33 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду.

Суддя Р.М.Дубель