Справа № 665/547/14-а
Суддя: Кузьменко А. Д.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/547/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року Чаплинського районного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому зазначає, що постановою інспектора ВДАІ Чаплинського РВ УМВС ОСОБА_2 від 17.11.2013 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 гривень. Просить поновити йому строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та скасувати її звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Позивач у судовому засіданні свої вимоги підтримав та пояснив, що 16.11.2013 року о 23 годині 55 хвилин по вул. Леніна в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області його транспортний засіб було зупинено інспектором інспектором ВДАІ Чаплинського РВ УМВС ОСОБА_2, який звинуватив його у порушенні п.п. 2.1 б ПДР України, оскільки він керував транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія та реєстраційних документів. На пояснення позивача, що він документи залишив в іншій сумочці, інспектор не відреагував. Після чого склав протокол про адміністративне правопорушення та пояснив, що адміністративні матеріали будуть розглядатися у відділенні ДАІ, про час та дату розгляду йому буде повідомлено додатково. 11.03.2014 року позивач отримав листа у якому знаходилась постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 гривень, винесена 17.11.2013 року інспектором ВДАІ Чаплинського РВ УМВС ОСОБА_2

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 16.11.2013 року інспектором ВДАІ Чаплинського РВ УМВС ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а,б,г Правил дорожнього руху України, оскільки керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія та реєстраційних документів, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у скоєному щиро кається, від його дій негативних наслідків не наступило, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що позивачем постанову в справі про адміністративне правопорушення від 17.11.2013 року отримано лише 11.03.2014 року, суд вважає, що строк оскарження постанови позивач пропустив з поважних причин, а тому строк для звернення до суду за захистом прав підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 100, 159-163 КАС України, ст.ст. 18, 22, 126, 28, 2890 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, винесеної 17.11.2013 року інспектором ВДАІ Чаплинського РВ УМВС ОСОБА_2

Скасувати постанову серії СА № 254624, винесену 17.11.2013 року інспектором ВДАІ Чаплинського РВ УМВС ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 гривень.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя