Справа № 31961/09
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2010 р. справа № 2а-64/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Коршунові Е.В.

за участю представників сторін:

позивача : - не зявився;

відповідача: - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Кам'янсько-Дніпровська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області

на постанову: Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13.08.2009р. у справі № 2а-64/09

за позовом: ОСОБА_2, приватного нотаріуса

до: Кам'янсько-Дніпровської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області

про: визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13.08.2009р. у справі № 2а-64/09 (суддя Петров В.В.) адміністративний позов ОСОБА_2, приватного нотаріуса до Кам'янсько-Дніпровської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання протиправними дій - задоволено. Визнано нечинним акт перевірки № 17-221-03-48 від 01.04.2008 року "Про результати невиїздної документальної перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_2 (НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2004 року по 05.09.2007 року щодо несвоєчасності сплати погоджених податкових зобов'язань податку з доходів фізичних осіб" складений Кам'янсько-Дніпровською міжрайонною державною податковою інспекцією. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Кам'янсько-Дніпровської міжрайонної державної податкової інспекції №/0 від 14.04.08 року про застосування штрафу.

Постанова суду мотивована тим, що позивачем вчасно здано декларацію про доходи, на підставі якої проведено перевірку. Також позивачем вчасно сплачено податок з доходів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Кам'янсько-Дніпровською міжрайонною державною податковою інспекцією Запорізької області подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13.08.2009р. у справі № 2а-64/09 як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував того факту, що хоча приватні нотаріуси і відносяться до певної групи платників податків, однак їхні доходи оподатковуються за загальними нормами закону. В тому числі і щодо порядку визначення загального оподатковуваного доходу, ведення книг обліку доходів та витрат, обовязків декларування та термінів сплати.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники сторін. Представником позивача направлено в матеріали справи заперечення, згідно яких позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення з мотивів правомірності прийнятого рішення та розглянути справу в порядку письмового провадження. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників відповідача не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частково задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом попередньої інстанції та підтверджено матеріалами справи, відповідно до акту від 01.04.2008 року за №17-221-03-48 про результати невиїзної документальної перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_2 (НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2004 року по 05.09.2007 року щодо несвоєчасності сплати погоджених податкових зобов'язань податку з доходів фізичних осіб, де ОСОБА_2 виступає як суб'єкт господарювання - приватний нотаріус, зазначено, що перевірку проведено з її відома. Перевіркою встановлено такі порушення з боку ОСОБА_2:

- п. 3 ст. 14 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян»від 26.12.1992 року за № 13-92,

- пп. «є»п. 19.1 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 р. за № 889-IV,

- абзац другий п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України и Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181- ІІІ від 21.12.2000р. (наділі Закон 2181), а саме - приватний нотаріус порушила граничний строк сплати узгоджених сум податкових зобов'язань по податку з доходів фізичних осіб. Згідно додатку до акту, порушень термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань понад 90 календарних днів.

Відповідно до пункту 4.4 Порядку оформлення результатів невиїздах документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 № 327, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 925/11205, у разі незгоди із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, посадові особи платника податків мають право протягом трьох робочих днів від дня отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акту перевірки.

Зазначений акт підписано головним державним податковим інспектором відділу оподаткування фізичних осіб, однак підпису приватного нотаріуса ОСОБА_2 він не містить. Доказів отримання позивачем копії акту матеріали справи не містять.

На підставі акту позивачем розраховано штрафні санкції на суму 22785,62 грн., що підтверджується розрахунком.

Про прийняте рішення позивача повідомлено шляхом направлення їй податкового повідомлення-рішення.

Матеріали справи містять докази повідомлення ОСОБА_2 про проведення невиїзної перевірки. Так, в матеріалах справи є надана відповідачем копія запрошення приватному нотаріусу ОСОБА_2 від 21.03.2008 р. за № 2123/10/17-1 про те, що 01 квітня 2008 року на 11-00 позивача запрошують до Кам'янсько-Дніпровської МДПІ для надання пояснень та ознайомлення з матеріалами проведеної невиїзної документальної перевірки стосовно несвоєчасної сплати погоджених податкових зобов'язань податку з доходів фізичних осіб. Отримання запрошення позивачем 24.03.08р. підтверджується копією поштового повідомлення та квитанцією№317913.

Позивач на запрошення органу податкової служби до ДПІ не зявився, що зафіксовано актом від 01.04.2008 р. за № 126-17-01-

За результатами розгляду акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 про застосування до позивача штрафу в сумі 22785 грн.62 коп. за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги зазначив, що приватний нотаріус не наділена повноваженнями самій визначати суму податку, який потрібно сплатити, зазначене покладено законодавством на податкову інспекцію, яка надсилає платнику податків цю інформацію. Однак відповідачем таких дій не проведено. Податковим органом запрошено позивача для надання пояснень, в звязку з неявкою позивача податковим органом винесено рішення за його відсутності та складено акт про неявку ОСОБА_2 Зазначені дії відповідача не можна визнати правомірними, оскільки такими діями порушено встановлений порядок проведення перевірок, що є підставою для визнання нечинним акту перевірки від 01.04.2008 року №17-221-03-48 та скасування прийнятого на підставі акту податкового повідомлення-рішення №/0.

З прийнятим судом першої інстанції рішенням колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду погодитись не може з огляду на наступне.

Згідно заявлених позивачем вимог позивач просить визнати нечинним акт перевірки від 01.04.2008 року №17-221-03-48 та скасувати податкове повідомлення-рішення №/0 від 14.04.08р.

В частині позовних вимог щодо скасування акту перевірки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду знаходить помилковою позицію суду першої інстанції щодо підсудності адміністративному суду спору про оскарження акту перевірки податкової інспекції, і вважає, що відсутність правових підстав для розгляду таких позовних вимог є підставою для закриття провадження у справі в цій частині.

Згідно із п.1.3 ст.1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 р. N 327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за N 925/11205, акт є документом, який оформляється за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання.

Дана норма Порядку під актом розуміє службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Отже, акт перевірки не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, який би породжував певні правові наслідки, був спрямований на регулювання тих чи інших відносин і мав обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, та, відповідно, міг бути предметом розгляду судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Виходячи з вищевикладеного, провадження в частині визнання недійсним акту перевірки підлягає закриттю.

Щодо обґрунтованості штрафної санкції, застосованої до позивача податковим повідомленням рішенням від 14.04.2008 року № /0, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції, який скасував зазначене рішення, оскільки відповідно до наявних матеріалів справи, та діючого законодавства, яким регулюються спірні відносини, застосування штрафних санкцій податковим органом є помилковим.

З урахуванням вимог ст. 71 КАС України, яка передбачає обовязок доказування правомірності свого рішення саме субєктом владних повноважень, яким є в даному випадку відповідач, останній на думку судової колегії не довів належними доказами правомірність прийнятого рішення.

Долучена до матеріалів справи Кам»янсько Дніпровською МДПІ особиста справа приватного нотаріуса ОСОБА_2 містять декларацію про доходи одержані позивачем з 1 січня по 31 грудня 2003 року. Декларація дійсно зареєстрована 31.03.2004 року під № 10283.Зазначеною декларацією позивачем задекларована сума доходу отриманого від нотаріальної діяльності за 2003 рік. Подальші дії, відповідно до діючого на час подання декларації законодавства , а саме обчислення податку з фактичного річного доходу повинні були бути здійснені саме податковим органом . Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем покладених на нього законодавством безпосередніх функцій, а саме дій направлених на те , щоб кожен відповідно до Конституції України, на кого покладено обовязок сплачувати податки, ці податки сплачував. Відповідач, на думку судової колегії помилився в основному, що є спірним в даній справі, сприйняв подану приватним нотаріусом декларацію як самостійно узгоджені останнім зобовязання.

Суд першої інстанції обґрунтовано послався на норми Закону України № 2181, з чим погоджується колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду , оскільки виходячи зі змісту вказаного закону, не можна вважати подання декларації позивачем про отримані доходи узгодженням сум податкових зобовязань по податку з доходів фізичних осіб. Визначення такого зобовязання не сталося, тим самим відповідач позбавив приватного нотаріуса можливості своєчасно сплатити відповідну суму податку, та необґрунтовано застосував до позивача штрафні санкції по зобовязанням, які не були визначені.

З огляду на викладене, судова колегія вважає необґрунтованими посилання відповідача в акті перевірки та податковому повідомленні рішенні на порушення тих норм законодавства, які визначені відповідачем, що в свою чергу дало підстави суду першої інстанції для прийняття рішення про скасування повідомлення- рішення від 14 квітня 2008 року № /0, з чим погоджується судова колегія.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та не зазначають підстав для скасування постанови суду першої інстанції в повному обсязі.

Також не підлягають задоволенню вимоги про задоволення позовних вимог Камянсько Дніпровської МДПІ, зазначені в апеляційній скарзі, в силу того, що вони не заявлялися, оскільки Камянсько Дніпровська МДПІ в даній справі є відповідачем.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, п.3.ч.1 ст.198, 202, ч.2 ст.205, 207 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Кам'янсько-Дніпровської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області на постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13.08.2009р. у справі № 2а-64/09 задовольнити частково .

Постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13.08.2009р. у справі № 2а-64/09 скасувати частково .

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Кам'янсько-Дніпровської міжрайонної державної податкової інспекції №/0 від 14.04.08 року.

Провадження в частині позовних вимог щодо скасування акту Кам'янсько-Дніпровської міжрайонної державної податкової інспекції № 17-221-03-48 від 01.04.2008 року закрити.

Стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_2 1,70 грн. витрат по сплаті державного мита.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Постанова в повному обсязі складена та підписана 22.11.2010р.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: А.О. Коршун