Справа № 826/6052/15
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6052/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Старової Н.Е., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Ірпінського міського відділу (з обслуговування міста Ірпінь та Буча) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Ірпінського міського відділу (з обслуговування міста Ірпінь та Буча) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ МВС України в Київській області № 374 від 18.02.2015 року в частині про звільнення ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ за п. 64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України; визнання протиправним та скасування наказу ГУ МВС України в Київській області № 146 о/с від 16.03.2015 року в частині про звільнення ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ (з постановкою на військовий облік) за п. 64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України; зобов'язання відповідачів поновити позивача на службі в органах внутрішніх справ України на посаді дільничного інспектора міліції Бучанського міського відділу міліції Ірпінського міського відділу (з обслуговування міст Ірпінь та Бучі) ГУ МВС України в Київській області з моменту звільнення; зобов'язання Ірпінський міський відділ (з обслуговування міст Ірпінь та Бучі) ГУ МВС України в Київській області виплатити позивачу грошове та речове забезпечення за встановленими нормами за весь час вимушеного прогулу з моменту звільнення по день фактичного поновлення на посаді.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 15 травня 2015 року адміністративний позов задовольнив частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2015 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 працював лейтенантом міліції, дільничним інспектором міліції Бучанського МВМ Ірпінського міського відділу (з обслуговування міст Ірпінь та Буча) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області з 05 липня 2013 року.

18 січня 2014 року ним було прийнято Присягу працівника органів внутрішніх справ України.

Наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області від 18.02.2015 року № 374 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Ірпінського МВ» за порушення службової дисципліни, яке виявилося у порушенні ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України в частині дотримання законодавства, неухильного виконання статутів і наказів начальників, Присяги працівника органів внутрішніх справ України, п.п. 3.3 та 4.1 Наказу МВС України № 155-2012 «Про затвердження Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ», вимог керівництва МВС України та Головного управління щодо недопущення фактів порушення дисципліни та законності, що призвело до надзвичайної події, а саме: одержання хабара в особливо великому розмірі, дільничного інспектора міліції Бучанського відділення міліції Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 звільнено з органів внутрішніх справ за п. 64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області від 16.03.2015 року № 146 о/с «По особовому складу» відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнено з органів внутрішніх справ у запас (з постановкою на військовий облік) за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) лейтенанта міліції ОСОБА_2 (НОМЕР_1), дільничного інспектора міліції Бучанського відділення міліції Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області, встановивши йому щомісячну премію за лютий 2015 року - 102 %, за березень 2015 року - 0 %. Вислуга років на день звільнення складає: календарна - 03 роки 11 місяців 26 днів, пільгова - не має.

Підставою для винесення вищезазначених наказів стали висновки службового розслідування за фактом порушення прокуратурою Київської області кримінальної справи відносно позивача, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Позивач вважаючи вищевказані накази відповідача незаконними, звернувся до суду.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно із частиною 6 статті 21 Закону України «Про міліцію» звільнення працівника міліції зі служби у зв'язку з обвинуваченням у вчиненні злочину допускається тільки після набуття звинувачувальним вироком законної сили.

Пунктом 67 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, також передбачено, що особи рядового або начальницького складу, засуджені за вчинення злочину або притягнуті до адміністративної відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення, підлягають звільненню із служби в органах внутрішніх справ у триденний строк з дня отримання органом внутрішніх справ копії відповідного судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Суд звертає увагу, що на час проведення службового розслідування відносно позивача обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, згідно ухвали Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року у справі № 757/4596/15-к.

Як зазначено в пункті 8 статті 12 Дисциплінарного статуту звільнення з органів внутрішніх справ - є видом дисциплінарного стягнення.

Згідно із статтею 14 Дисциплінарного статуту звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Разом з цим, у статті 15 Дисциплінарного статуту не має жодного посилання на вчинення дисциплінарного проступку, несумісного з подальшим проходженням служби в органах внутрішніх справ України, який виразився у грубому порушенні вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ігноруванні відомчих нормативних актів щодо дотримання дисципліни та законності, що у подальшому призвело до порушення кримінальної справи.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Міністерства внутрішніх справ України щодо офіційного тлумачення положень частини третьої статті 80 Конституції України N 9-рп/99 від 27 жовтня 1999 року передбачено, що «Кримінальна відповідальність настає з моменту набрання законної сили обвинувальним вироком суду».

На думку суду, вищезазначені обставини повністю проігноровано в наказах відповідача № 374 від 18.02.2015 року та № 146 о/с від 16.03.2015 року.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13 листопада 2013 року у справі К/800/14253/13 (№ 2а-12707/09/2670).

Суд звертає увагу, що особа, щодо якої проводиться службове розслідування, порушено кримінальну справу, може бути відсторонена від виконання службових обов'язків за займаною посадою зі збереженням посадового окладу, окладу за спеціальне звання, надбавок за вислугу років та безперервну службу, інших надбавок і виплат.

В даному випадку, замість відсторонення позивача від виконання службових обов'язків на час проведення службового розслідування та вирішення кримінальної справи по суті, позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, підставою для чого стало порушення саме службової дисципліни, невиконання своїх службових обов'язків, що призвело до настання цієї надзвичайної події.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутній вирок за результатами порушеної 13 лютого 2015 року кримінальної справи відносно позивача.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що звільнення позивача з органів внутрішніх справ є неправомірним та проведено із порушенням порядку проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ та накладання дисциплінарних стягнень, а тому адміністративний позов щодо визнання протиправними та скасування наказів ГУ МВС України в Київській області № 374 від 18.02.2015 року та № 146 о/с від 16.03.2015 року в частині звільнення ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ за п. 64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України підлягає задоволенню.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі № 826/1031/14, ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13 листопада 2013 року у справі № 2а-12707/09/2670.

Також, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо можливості поновлення позивача на службі в органах внутрішніх справ України на посаді дільничного інспектора міліції Бучанського міського відділу міліції Ірпінського міського відділу (з обслуговування міст Ірпінь та Бучі) ГУ МВС України в Київській області з моменту звільнення та стягнення з Ірпінського міського відділу (з обслуговування м. Ірпінь та Бучі) ГУ МВС України в Київській області на користь позивача грошове та речове забезпечення за встановленими нормами за весь час вимушеного прогулу з моменту звільнення по день фактичного поновлення на посаді.

Відповідно до пунктів 3.5.1. - 3.5.4. Інструкції особа рядового і начальницького складу, щодо якої проводиться службове розслідування, може бути відсторонена від виконання службових обов'язків за займаною посадою зі збереженням посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років та інших надбавок і доплат.

Рішення про відсторонення особи від посади можуть приймати начальники, яким надано право прийняття на службу або призначення її на посаду, шляхом видання письмового наказу.

Особам рядового і начальницького складу, звільненим з органів внутрішніх справ, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачується за посадою, з якої вони були звільнені, але не більше як за один рік.

Особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, відстороненим від посад відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України, з наступного дня після відсторонення від посад за період, протягом якого вони не перебували на посаді, виплачуються оклади за спеціальними званнями та надбавка за вислугу років.

Особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, відповідно до яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виплата грошового забезпечення призупиняється з дня арешту.

У разі якщо до осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, відсторонених від посад, яких утримували під вартою, обрано інший запобіжний захід, а не утримання під вартою, з дня прибуття до органу (підрозділу) внутрішніх справ і до дня отримання повідомлення суду про набрання вироком законної сили про засудження особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ до позбавлення волі грошове забезпечення виплачується в порядку, передбаченому підпунктом 3.5.3 пункту 3.5 цього розділу.

Тобто, у разі відсторонення особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ від посад відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України та взяття її під варту, виплата грошового забезпечення призупиняється з дня її арешту та поновлюється після обрання іншого запобіжного заходу. При цьому така виплата здійснюється за період з дня прибуття до органу (підрозділу) внутрішніх справ особи і до дня отримання повідомлення суду про набрання вироком законної сили про засудження особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ до позбавлення волі.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2015 року у відношенні позивача обрано запобіжний захід - домашній арешт. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2015 року у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено, продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи, що відносно позивача не обирався запобіжний захід тримання під вартою, стягненню в даному проваджені підлягає грошове забезпечення з моменту звільнення та до фактичного поновлення на посаді, відтак, з 16 березня 2015 року по 15 травня 2015 року.

Згідно довідки Ірпінського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області грошове забезпечення за останні два повних місяця роботи складає 4945,79 грн., відповідно середньоденний розмір грошового забезпечення складає - 123,64 грн. (4945,79 грн. (грошове забезпечення за останні два повних місяця роботи) / 40 (кількість робочих днів у січні - лютому) = 123,64 грн.).

Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2015 рік» 09 вересня 2014 року № 10196/0/14-14/13, у кількість робочих днів у період з 16 березня 2015 року по 15 травня 2015 року складає 41 день.

Відтак, стягненню підлягає грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 5069,24 грн.

Дослідивши всі матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності оскаржуваних наказів та необхідності поновлення позивача на відповідній посаді з стягненням з Ірпінського міського відділу ГУ МВСУ у Київській області на його користь грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 23.07.2015 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Старова Н.Е.

Файдюк В.В.