Справа № 811/71/13-а,
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 травня 2015 року Справа № 811/71/13-а,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача : не зявились;

відповідача: не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовомУправління пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення заборгованості, -

В С Т А Н ОВ И В:

Управління пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по єдиному внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 4010,30 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.02.2013 року позовні вимоги Управління пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області заборгованість по єдиному внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у сумі 4010,30 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2014 року апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову від 06.02.2013 року без змін.

За заявою позивача було видано виконавчий лист.

30.04.2015 року від Управління пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження Управління пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області на правонаступника Світловодську ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області.

Ухвалою суду розгляд заяви призначено на 27.05.2015 року.

В судове засідання 27.05.2015р. сторони, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи не прибули, що відповідно до ч.2 ст.264 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України розгляд заяви проведено в порядку письмового провадження.

Дослідивши документи надані на підтвердження обставин викладених у заяві та матеріали адміністративної справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, 2 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулася з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У відповідності до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. №606-XIV у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі ч.1, 2 ст.8 вказаного Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Заява Управління пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована тим, що з 11.08.2013 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку із проведенням адміністративної реформи", яким врегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України.

Як встановлено судом, Управління пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області направило виконавчий лист №811/71/13-а від 06.02.2013 року на примусове виконання до Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції.

Доказів відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом суду надано не було.

У відповідності до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з проведенням адміністративної реформи від 04.07.2013 р. №406-VII (чинного з 11.08.2013 року), яким внесено зміни до Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, функції та повноваження щодо забезпечення збору та ведення обліку страхових коштів, контролю повноти та своєчасності їх сплати передані центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику Міністерству доходів і зборів України та територіальним органам доходів і зборів.

Згідно з частиною 3 Розділу ІІ Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з проведенням адміністративної реформи процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів і зборів, встановлені цим Законом, поширюються на періоди до набрання чинності цим Законом.

Заходи адміністрування органами доходів і зборів здійснюються не раніше дня набрання чинності Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України у звязку з проведенням адміністративної реформи.

Органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Відповідно до пп.14.1.1№ п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування (далі єдиний внесок) та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (далі податків, зборів, платежів) це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та обєктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.

Таким чином, за наявності незавершеної процедури адміністрування єдиного внеску орган Пенсійного фонду її продовжує, що обґрунтовує наявність його компетенції в частині адміністрування єдиного внеску за незавершеною процедурою.

Так, судом встановлено, що процедура адміністрування єдиного внеску в сумі 4010,30 грн., як зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що був предметом стягнення в даній справі, розпочато Управлінням Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі та не завершено на день набрання чинності Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи від 04.07.2013 р. №406-VII, що свідчить про наявність підстав для продовження Управлінням Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі адміністрування такого єдиного внеску у частині завершення процедур такого адміністрування в розумінні ч.3 пункту 3 Прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи.

Крім того, частиною 5 Прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з проведенням адміністративної реформи встановлено, що суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

Таким чином, Управління пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області в розумінні ч.5 ст.8 Закону України Про виконавче провадження не втратило статусу стягувача заборгованості за виконавчим листом №811/71/13-а, виданим 30.11.2012р., оскільки у нього зберігаються повноваження із адміністрування єдиного внеску в частині завершення розпочатих процедур.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником не доведено факту вибуття сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що заява Управління пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 128, 158, 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви Управління пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №811/71/13-а - відмовити.

2.Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Жук