Справа № 2а-1870/6276/11
Суддя: Д.М. Савченко
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

04 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/6276/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря - Кюрпек О.В.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Таланпром" про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Таланпром" до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Таланпром" до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні 04 жовтня 2011 року представниками позивача подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

В порядку забезпечення позову Представники позивача просять суд забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії рішення відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Сумської митниці про визначення коду товару від 18.04.2011 року №КТ-805-0108-11 до набрання рішення суду законної сили.

У судовому засіданні представники позивача заявлене клопотання підтримали, представники відповідача проти задоволення клопотання заперечували у зв"язку з його необгрунтованістю.

Перевіривши матеріали клопотання та позову, суд вбачає необхідним у задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотання позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Однак, заявляючи клопотання про забезпечення позову, позивач всупереч ст. 117 КАС України не наводить підстав, з яких він дійшов висновку про те, що до ухвалення судового рішення можуть бути порушені його права та інтереси, не зазначає доказів, які б свідчили, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову чи для їх відновлення потрібно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.

Суд не може погодитися з доводами позивача, оскільки не вважає їх обґрунтованими та не вбачає існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. При цьому варто зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову, згідно ст.ст. 3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з клопотання, позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Сумської митниці про визначення коду товару від 18.04.2011 року № КТ-805-0108-11 до набрання рішення суду законної сили. Однак, забезпечуючи позов в такий спосіб, суд фактично вирішує спір наперед.

Таким чином, перевіривши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне в його задоволенні відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165,186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Таланпром" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко