Справа № 35486/09
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2010 р.

справа № 2а-5596/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Туркіної Л.П. Добродняк І.Ю.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

за участю представників сторін:

позивача : - не з’явився;

відповідача: - не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2009р. у справі № 2а-5596/09

за позовом: Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вегас Дніпро»

про: стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2009р. у справі № 2а-5596/09 (суддя –Олійник В.М.) в задоволенні адміністративного позову Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вегас Дніпро»про стягнення штрафних санкцій - відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що акт перевірки не містить підстав для її проведення, дату, номер наказу на його проведення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2009р. у справі № 2а-5596/09 як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував виявлені внаслідок акту перевірки порушення, не звернув уваги на правомірність застосування штрафних санкцій у відповідності до чинного законодавства.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з’явились представники сторін. Від відповідача вдруге надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку зі знаходженням представника позивача в іншому судовому засіданні та знаходженням представника у відпустці.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, з огляду на те, що розгляд справи попередньо перенесено на підставі клопотання позивача, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, зазначає, що нез’явлення в судове засідання представників сторін не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом попередньої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на підставі направлення від 15.04.09р. №28, 16.01.09р., Мелітопольською об’єднаною Державною податковою інспекцією Запорізької області проведено перевірку філії відповідача за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт №0012/08/32/23/34985874 від 16.01.2009 р.

Згідно акту перевірки, податковим органом встановлено порушення відповідачем вимог п.1, 13 ст.3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР від 06.07.95р. (надалі –Закон про РРО), ст.ст. 3, 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»та п.29 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

09.02.09р. та 17.02.09р.на адресу відповідача податковим органом направлено листи з вимогою погашення існуючого боргу.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову зазначив що в акті перевірки №0012/08/32/23/34985874 від 16.01.2009 р. не зазначені підстави для проведення перевірки відповідно до вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні», дата та номер наказу керівника органу державної податкової служби на проведення позапланової перевірки, тип перевірки (невиїзна документальна, виїзна планова чи позапланова перевірка). Відповідача завчасно не повідомлено про дату, час та вид перевірки. Своїми діями співробітники Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області порушили встановлені законодавством вимоги щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, оскільки податкове рішення-повідомлення було винесено саме позивачем, хоча таке рішення має бути прийняте ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, за місцем реєстрації юридичної особи.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не може погодитись з висновками суду першої інстанції внаслідок наступного.

Стосовно правомірності проведеної перевірки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне вказати, що абзацем першим пункту 1 статті 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 № 509-ХІІ, (надалі - Закон № 509), органам ДПА України надано право здійснювати контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Частиною третьою ст.9 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996р. № 98/96-ВР (надалі –Закон № 98/96-ВР), передбачено, що контроль за дотриманням вимог цього Закону здійснюється державними податковими органами та органами Міністерства внутрішніх справ України.

Окрім того, Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до ст. 15 Закону про РРО, контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно зі ст. 16 Закон про РРО, планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Згідно з п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»до приведення чинного законодавства у відповідність з цим Законом чинні закони та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Слід зазначити, що порядок проведення органами Державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок, визначених ст. 11-1 Закону №509 не поширюється на порядок проведення перевірки по дотриманню вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Відповідно до п. 2 ст. 11 Закону №509, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Порядок реалізації повноважень органів ДПС наданих п.2 ст.11 Закону №509, тобто права здійснювати контроль за порядком проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій, шляхом проведення планових перевірок в статтях 11-1 та 11-2 Закону №509, не наведений.

Так, згідно матеріалів справи, перевірка здійснена позивачем на підставі направлень №28 від 15.01.09р.

Посилання на не направлення повідомлення про проведення перевірки не може бути прийнято колегією суддів до уваги, оскільки направлення письмових повідомлень щодо проведення перевірок, передбачене ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу»стосується порядку проведення планових перевірок з питань дотримання законодавства про оподаткування, а не контролю за здійсненням розрахункових операцій.

Стосовно висновку про порушення позивачем процедури оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, оскільки податкове рішення-повідомлення.

Частиною третьою ст.9 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»встановлено, що торговий патент видається за плату суб'єктам підприємницької діяльності державними податковими органами за місцезнаходженням цих суб'єктів або місцезнаходженням їх структурних (відокремлених) підрозділів, суб'єктам підприємницької діяльності, що провадять торговельну діяльність або надають побутові послуга (крім пересувної торговельної мережі), - за місцезнаходженням пункту продажу товарів або пункту з надання побутових послуг, а суб'єктам підприємницької діяльності, що здійснюють торгівлю через пересувну торговельну мережу, - за місцем реєстрації цих суб'єктів.

Статтею 5 Закону № 98/96-ВР передбачено порядок придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, та зазначено, що патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими підрозділами.

Згідно ст.6 Закону № 98/96-ВР, кошти, одержані від продажу торгових патентів, зараховуються до бюджетів місцевого самоврядування (місцевих бюджетів) за місцем оплати торгового патенту.

Ч.1, 3 ст. 8 Закону № 98/96-ВР передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням. Штрафи, передбачені цією статтею, підлягають сплаті порушником у п'ятиденний термін відповідно до законодавства.

При цьому, в частині четвертій ст.9 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»зазначено, що суми штрафів, що стягуються державним податковим органом, підлягають перерахуванню до бюджету місцевого самоврядування (місцевого бюджету) за місцем плати за торговий патент.

Також, згідно ст.6 Закону № 98/96-ВР, кошти, одержані від продажу торгових патентів, зараховуються до бюджетів місцевого самоврядування (місцевих бюджетів) за місцем оплати торгового патенту.

Таким чином є не правомірним висновок суду першої інстанції, що податкове рішення-повідомлення повинно бути прийняте ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, за місцем реєстрації юридичної особи, оскільки штрафні санкції у розмірі 132 313-20 грн. застосовані до TOB «Вегас Дніпро»за порушення ст.ст.3,5 Закону України № 98/96-ВР у відповідності до вимог чинного законодавства.

Стосовно наявності порушення відповідачем вимог законодавства та наявності податкової заборгованості колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно матеріалів справи та пояснень відповідача, факт наявності порушень, встановлених актом перевірки, відповідачем не заперечується, в судовому порядку висновки акту перевірки та рішення про застосування штрафних санкцій не оскаржується, в зв’язку з чим є чинним станом на день розгляду справи в суді першої інстанції.

Згідно пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Відповідно п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно»визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу. У разі, якщо такого платника податків визнано банкрутом, черговість задоволення претензій кредиторів визначається законодавством про банкрутство.

Згідно до статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до пункту 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу»від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

З огляду на викладене, законодавцем передбачено такий спосіб примусового стягнення податкового боргу, як звернення стягнення на активи платника податків за рішенням суду.

Наявність податкової заборгованості, яка виникла внаслідок застосування до відповідача штрафних санкцій за порушення вимог законодавства, встановлених актом перевірки відповідача №0012/08/32/23/34985874 від 16.01.2009р. підтверджується матеріалами справи.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про порушення позивачем вимог законодавства, що регулюють процес проведення та оформлення матеріалів перевірки є такими, що винесені з порушенням норм матеріального права.

Позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, внаслідок чого підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2009р. у справі № 2а-5596/09 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2009р. у справі № 2а-5596/09 - скасувати.

Адміністративний позов задовольнити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Постанову в повному обсязі складено та підписано 27.01.2011 р.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: І.Ю. Добродняк