Справа № 802/2618/14-а
Суддя: Жернаков Михайло Володимирович
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про об'єднання позовів

м. Вінниця

16 вересня 2014 р. Справа № 802/2618/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Жернакова М. В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про об'єднання справ в одне провадження позовів у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Вінницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_2, позивач) до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ, відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення.

16.09.2014 від позивача надійшло клопотання про об'єднання в одне провадження адміністративних справ № 802/2618/14-а та № 802/3030/14-а. Клопотання мотивоване тим, що в зазначених справах розглядаються однорідні позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до Вінницької ОДПІ ГУ у Вінницькій області. Одночасно позивач просив розгляд цього клопотання здійснити в порядку письмового провадження за його відсутності, а розгляд справи відкласти.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини свого неприбуття суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а. с. 36).

Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи подане позивачем клопотання, неприбуття відповідача та відсутність перешкод у розгляді клопотання, суд вважає за можливе розглянути останнє в порядку письмового провадження.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд установив таке.

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувають адміністративні справи №802/2618/14-а та №802/3030/14-а, в яких позивачем є фізична особа-підприємець ОСОБА_1, а відповідачем - Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Вінницькій області.

Предметом розгляду у справі № 802/2618/14-а є скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10.04.2014, яке прийняте на підставі акта перевірки №778/1721/198407898 від 27.03.2014 та ґрунтується на неправомірному включені позивачем до складу валових витрат, витрат на транспорті послуги та витрат на послуги просування продукції дистриб'юторами. Своєю чергою, в справі №802/3030/14-а розглядається вимога про скасування рішення №18441701 від 29.05.2014 та вимоги № Ф-730-17 від 29.05.2014, які також прийняті на підставі зазначеного акта перевірки та з тих самих підстав.

Таким чином, у справах № 802/2618/14-а та № 802/3030/14-а за позовами одного й того ж позивача оскаржуються рішення до одного й того ж відповідача - Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області, прийняті на підставі одного й того ж акта перевірки та з тих самих підстав.

Статтею 116 КАС України передбачено, що суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Розглянувши матеріали позовних заяв, дослідивши додані до них документи, встановивши, що позивач та відповідач у цих адміністративних справах дійсно є один і той самий, позовні вимоги та предмет доказування є однорідними (випливають з одних і тих же правовідносин), а їх спільний розгляд в двох окремих провадженнях може ускладнити чи сповільнити вирішення справи, суд дійшов висновку про доцільність обєднання зазначених справ в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 116, 128, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про об'єднання справ в одне провадження задовольнити.

Об'єднати в одне провадження однорідні позовні вимоги за позовами фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області у справах № 802/2618/14-а та № 802/3030/14-а.

Об'єднаній справі присвоїти спільний номер 802/2618/14-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України, ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя Жернаков Михайло Володимирович