Справа № 24007/09
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2010 р.справа № 2а-5204/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Кожана М.П., Туркіної Л.П.

при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Аваль

на постанову: Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 травня 2009 року у справі № 2а-5204/09/1170

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області

до: Кіровоградської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Аваль

про: стягнення суми, В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2009 року Управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської обласної звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про стягнення з Кіровоградської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» суми штрафу в розмірі 1155,39грн. за несвоєчасне зараховання та несвоєчасне повернення сум пенсійних виплат. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 3 січня 2006 року між управлінням ПФУ в Добровеличківському районі та Кіровоградською обласною дирекцією поштово-пенсійного банку «Аваль»укладено договір №09/05-17 на виплату пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки в банківських установах. 13 березня 2009р. була проведена перевірка своєчасності та правильності зарахування коштів управління ПФУ в Добровеличківському районі на поточні рахунки пенсіонерів в Добровеличківському відділенні Кіровоградської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», за результатами якої складений відповідний акт. На підставі результатів перевірки на відповідача накладено штраф в сумі 1155,39грн., у звязку з несплатою якого позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Постановою від 19.05.2009 року Кіровоградський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив. При цьому суд першої інстанції посилався на п.11 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», зазначаючи, що відповідно до даних норм Закону виконавчими органами Пенсійного фонду за несвоєчасну виплату і доставку сум пенсійних виплат одержувачам або несвоєчасне зарахування їх на банківські рахунки пенсіонерів, або несвоєчасне повернення на банківські рахунки виконавчих органів Пенсійного фонду чи накопичувального фонду сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат, за умови своєчасного і в повному обсязі їх фінансування, на організації, у тому числі банки, які здійснюють виплату і доставку пенсій, накладається штраф у розмірі своєчасно не виплачених, не доставлених чи не зарахованих або своєчасно не повернених сум пенсійних виплат.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує дану постанову в апеляційному порядку, просить її скасувати та винести нове рішення, яким задовольнити позов. В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначає, що при винесені постанови судом першої інстанції порушено норми процесуального та невірно застосовані норми матеріального права. Апелянт посилається на те, що Законом України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні», пунктом 13 ОСОБА_2 виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 року № 1596, п.11 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», на який посилається позивач, не встановлена відповідальність установи Банку за неповернення Пенсійному фонду України належним чином зарахованих коштів із рахунку громадянина. Наполягає на тому, що за приписами ст.110 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»організація, що здійснює виплату і доставку пенсій, несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на неї функцій відповідно до законодавства та укладенного з нею договору. На думку апелянта, укладеним між сторонами договором від 03.01.2006р. не передбачена можливість застосування до відповідача фінансових санкцій в порядку п.11 ст.106 вищезазначеного Закону. Апелянт вважає, що штраф, визначений ч.11 ст.106 Закону, є господарсько-правовою, а не адміністративною санкцією, а тому накладатися в адміністративному порядку не може, оскільки зарахування та виплата пенсій здійснювалася відповідачем на підставі укладеного із позивачем договору і наслідки невиконання умов договору передбачаються саме договором.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Кіровоградської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Аваль не підлягає задоволенню з наступних підстав.Матеріалами справи встановлено, що між управлінням Пенсійного Фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль»був укладений договір №09/05-1/7 від 3 січня 2006р. і додаткова угода №1 до цього договору від 21 серпня 2006 року (а.с.14-16). Предметом зазначеного договору є виплата відповідачем пенсій та грошової допомоги, які передбачені ОСОБА_2 виплат пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банківських установах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999р. №1596 (далі ОСОБА_2).

З 11.03.2009р. по 13.03.2009р. позивачем було проведено перевірку дотримання відповідачем ОСОБА_2 виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги, за результатами якої складено відповдний акт. Як зазначено в акті, перевіркою встановлено, що зарахування коштів на поточні рахунки одержувачів відбувалось з порушенням вимог, визначених п.1 додаткової угоди від 21.082006р. до Договору, а саме: виявлено один випадок несвоєчасного зарахування пенсії пенсіонерці ОСОБА_3 в сумі 652,80грн. Причиною несвоєчасного зарахування є невірно вказані реквізити на зарахування пенсійних коштів в заяві про відкриття рахунку даної пенсіонерки, яка надійшла в управління Фонду від установи банка (додаток 1).

Перевіркою повернення пенсійних коштів, зарахованих на рахунки одержувачів після місяця, наступного за місяцем його смерті встановлено, що в одному випадку з поточного рахунку померлого пенсіонера після отримання письмового запиту позивача списання з рахунку проводилось з порушенням умови п.З ст.8 вищезазначеного договору. Так, письмове повідомлення управління Фонду на повернення пенсійних коштів по померлому пенсіонерові ОСОБА_4 в розмірі 502,59грн. за січень місяць надійшло до установи банку 08.01.2008р. З поточного рахунку померлого пенсійонера кошти були повернуті на банківський рахунок ПФУ 11.01.2008р. За результатами перевірки позивачем зроблено висновок про накладення на відповідача штрафу в сумі 1155,39грн. з визначенням строку його виплатити.

Пунктом 2 ст.3 Розділу II договору визначаються обовязки відповідача у даній справі як сторони по договору, серед яких - укладання з пенсіонерами і одержувачами допомоги договорів про відкриття поточних рахунків для зарахування сум пенсій, допомог та відкриття даних рахунків.

З матеріалів справи вбачається, що фінансування суми на виплату пенсії гр.ОСОБА_3 в розмірі 652,80грн. відбулося 29 серпня 2008 року (в останній операційний день тижня - п'ятницю), 1 вересня 2008р. ця сума повернута на рахунки Фонду у зв'язку з тим, що в відомостях вказано зарплатну карту, а не пенсійну. Повторне фінансування Фондом пенсії ОСОБА_3 в сумі 562,80 грн. і зарахування відповідачем на поточний рахунок одержувача відбулося лише 2 вересня 2008 р. З урахуванням матеріалів справи та пояснень представника позивача судом встановлено, що відкриття рахунків пенсіонерам та заповнення заяв із зазначенням номеру рахунку, на який необхідно здійснювати зарахування пенсії, відбувається за участю працівника банку, а тому вина у тому, що пенсіонеру відкрили не пенсійну картку, а зарплатну картку та зазначено невірний рахунок лежить на банку. Тому, несвоєчасне зарахування пенсій ОСОБА_3, яке повинно було відбутися 01.09.2008р. сталося безпосередньо з вини відповідача, який невірно вказав поточний рахунок одержувача.

Перевіркою також встановлено несвоєчасне повернення пенсійних коштів на рахунки Фонду, у зв'язку зі смертю одержувача. Так, письмове повідомлення управління Фонду на повернення пенсійних коштів по померлому пенсіонерові ОСОБА_4 в сумі 502,59грн. за січень-місяць, надійшло до відповідача 08.01.2008р. (вівторок), а повернення відповідачем сум пенсійних коштів в розмірі 502,59грн. поточного рахунку померлого пенсіонера на рахунки Фонду відбулося лише 11.01.2008р. (п'ятниця).

Відповідно до п.13 ОСОБА_2 виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки а банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999р. N1596 у разі надходження до уповноваженого банку відомостей про смерть одержувача пенсії та грошової допомоги уповноважений банк зобов'язаний припинити зарахування коштів на поточний рахунок з місяця, наступного за місяцем смерті одержувача, і зробити відповідну помітку у примірнику списку на зарахування пенсій та допомоги, що підлягає поверненню органу Пенсійного фонду або органу праці та соціального захисту населення. Суми пенсій та грошової допомоги, зараховані на поточний рахунок разом з нарахованими на них відсотками починаючи з місяця, наступного за місяцем смерті пенсіонера, підлягають поверненню уповноваженим банком відповідно органам Пенсійного фонду та соціального захисту населення не пізніше наступного операційного дня надходження відомостей про смерть одержувача.

Аналогічну умову має додаткова угода до Договору від 21.04.2008р. (п.3 ст.8 Розділу IV), а саме: «Суми пенсій та грошової допомоги, зараховані на поточний рахунок одержувача разом з нарахованими на них відсотками починаючи з місяця, наступного операційного за місяцем його смерті, підлягають поверненню установами Банку органам Пенсійного фонду не пізніше наступного операційного для надходження відомостей про смерть одержувача».

Згідно з п.2 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»виконавчими органами Пенсійного фонду за несвоєчасну виплату і доставку сум пенсійних виплат одержувачам або несвоєчасне зарахування їх на банківські рахунки пенсіонерів, або несвоєчасне повернення на банківські рахунки виконавчих органів Пенсійного фонду чи Накопичувального фонду сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат, за умови своєчасного і в повному обсязі їх фінансування, на організації, у тому числі банки, які здійснюють виплату і доставку пенсій, накладається штраф у розмірі своєчасно не виплачених, не доставлених чи не зарахованих або своєчасно не повернених сум пенсійних виплат. Аналогічну нормам вищезазначеного Закону умову має Договір від 21.04.2008р. (Розділ ІІІ, ст.6, п.1), а саме: «за несвоєчасну виплату і доставку сум пенсійних виплат одержувачам або несвоєчасне зарахування їх на банківські рахунки пенсіонерів, або несвоєчасне повернення на банківські рахунки органів Фонду сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат, за умови своєчасного і в повному обсязі їх фінансування, на установи Банку накладається штраф у розмірі своєчасно не виплачених, не доставлених чи не зарахованих або своєчасно не повернених сум пенсійних виплат».

Таким чином, не зважаючи на те, що умови Договору від 21.04.2008р., укладеного між сторонами, містять обовязки та відповідальність установи банку, аналогічні вищезазначеному законодавству, відповідач не звільняється від обовязкового дотримання вимог Закону, на підставі якого та згідно з нормами ч.3 ст.6 КАС України позивач правомірно звернувся до суду з даним позовом як субєкт владих повноважень.

За таких обставин доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Суд обєктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кіровоградської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Аваль на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 травня 2009 року у справі № 2а-5204/09/1170 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 травня 2009 року у справі № 2а-5204/09/1170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна

ОСОБА_5