Справа № 807/782/15
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

21 липня 2015 рокум. Ужгород№ 807/782/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Штефанюк Н.І.

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Закарпатської області колишнього першого заступника прокурора Закарпатської області Балити Романа Івановича, начальника відділу прокуратури області ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частин 3 та 7 КАС України 21 липня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23 липня 2015 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Закарпатської області колишнього першого заступника прокурора Закарпатської області Балита Романа Івановича, начальника відділу прокуратури області ОСОБА_3, якою просить суд: "1. Визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача колишнього першого заступника прокурора Закарпатської області Балити Романа Івановича щодо ненадання мені ксерокопій з матеріалів наглядового провадження по моїм скаргам, який займав цю посаду на час моїх звернень з серпня 2014 року по лютий 2015; 2. Визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача начальника відділу прокуратури Закарпатської ОСОБА_3 щодо відмови надати мені ксерокопії з матеріалів наглядового провадження по моїм скаргам всупереч вказівці заступника прокурора Закарпатської області Шимона Івана Петровича; 3. Зобовязати відповідача начальника відділу прокуратури області ОСОБА_3 надати позивачу ОСОБА_1 нижчевказані ксерокопії з матеріалів наглядового провадження по моїм скаргам, а саме: - т.1 а.с. 76,77,78,79 Постанова про порушення дисциплінарного провадження; - т.1 а.с. 99,100 ОСОБА_4 за підписом ОСОБА_5; - т.1 а.с. 164,165 ОСОБА_4 прокурора Зареви І.І. до Генерального прокурора; т.2 а.с. 5 ОСОБА_4 з Генеральної прокуратури за підписом ОСОБА_6; - т.2 а.с. 7 Висновок службового розслідування; - т.2 а.с. 54 ОСОБА_4 з Генеральної прокуратури ОСОБА_7; - т.2 а.с. 98 Рапорт Першого заступника прокурора А. Савченка; - т.2 а.с. 197 ОСОБА_7 прокурору м. Ужгорода І. Штефанюку; - т.2 а.с. 208 ОСОБА_7 прокурору м. Ужгорода за підписом ОСОБА_8; - т.2 а.с. 212 ОСОБА_7 прокурору м. Ужгорода В. ОСОБА_9; 4. Стягнути за рахунок Державного бюджету України на мою користь у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 1000 гривень. Також позивач заявила наступні клопотання: 1. Прошу допитати ОСОБА_10 як свідка, яка була присутня під час мого предявлення заяви заступнику прокурора області ОСОБА_11; 2. Прошу зробити запити в приймальню прокуратури Закарпатської області для отримання відомостей про мої неодноразові відвідування цієї установи з вересня 2014 року по квітень 2015 року; 3. Прошу винести постанову або ухвалу суду про грошовий розмір судових витрати, які згідно статті 94 частини 1, 3 та статті 97 КАС України повинні бути компенсовані мені як позивачу з Державного бюджету України".

Відповідно до статті 153 частини 2 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба зясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для зясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Під час ухвалення рішення виявилась потреба щодо можливої заміни неналежної сторони (відповідача).

Керуючись статтями 153, 160 частинами 3 та 7, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд.

Ухвала про поновлення судового розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9