Справа № 592/2918/13-а
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2013-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/2918/13-а
Провадження №2-а/592/123/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Гробовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державтоінспектора ВДАІ СМВ лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 12.03.2013 року інспектором ВДАІ СМВ ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.. Вважає зазначену постанову незаконною в звязку з тим, що викладені висновки в постанові не відповідають фактичним обставинам події, яких інспектор не дослідив належним чином. Просить скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просить позов задовольнити

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначає, що помітивши порушення правил дорожнього руху притягнув водія до адміністративної відповідальності. Просить суд постанову не скасовувати.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 12.03.2013 року, інспектором ВДАІ ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що: 12.03.2013 року о 12 год. 10 хв. в м. Суми по пр. Курський керував тролейбусом № 298 та на перехресті вулиць Космічна та проспект Курський здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору ( червоний). Того ж дня відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення правил дорожнього руху (п. 8.7.3 е) ПДР України, в якому водій своєї вини не визнав (а.с.4).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Сам позивач в позові не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився на своєму робочому місці - за кермом тролейбусу, вказуючи, що рухався по дорозі, дотримуючись правил дорожнього руху та почав проїзд перехрестя на дозволяючий сигнал, однак закінчив на заборонений, не створюючи жодних перешкод іншим учасникам руху. Також зазначає, що не вжив екстреного гальмування, так як міг цими діями завдати шкоди пасажирам, та транспортному засобу, що рухався позаду нього.

Із перегляду відезапису, наданого відповідачем , суд не може дійти беззаперечного висновку -на який саме сигнал світлофору водій тролейбусу почав проїзд перехрестя, оскільки світлофор загороджували інші транспорті засоби, які рухалися перед камерою як у зустрічному так і в попутному напрямку. Так, закінчив проїзд перехрестя тролейбус на червоне світло, беручи до уваги габарити транспортного засобу, тобто його довжину. Відповідно до п. 16.8 Правил дорожнього руху водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофору на виїзді. Разом з цим, беззаперечно не доведено ті обставини, хто саме керує тролейбусом, зафіксованим на відео. Постанова суду не може ґрунтуватися на припущеннях, як і постанова про адміністративне правопорушення, яка не відповідає в повній мірі вимогам ст. 283 КУпАП, так як в описі обставин, установлених при розгляді справи не зазначено особу, яка керувала транспортним засобом і допустила порушення правил дорожнього руху, а лише вказано, хто притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, однак відповідачем не надано суду достатніх доказів щодо вчинення позивачем правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що інспектором під час складання протоколу, постанови про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення не в повній мірі були зясовані обставини справи, характер вчиненого діяння, дані, що характеризують водія, його майновий стан, винність у вчиненні даного порушення та інші обставини, що мають істотне значення для правильного обєктивного, повного та всебічного вирішення питання по суті згідно вимог діючого законодавства, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Виходячи з наведеного, суд погоджується з обгрунтованими доводами позивача щодо винесення інспектором незаконної постанови, та приходить до висновку, що постанова винесена інспектором ВДАІ ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 245-246, 251, 258, 280, ч. 2 ст. 122 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВМ1 № 118335 від 12.03.2013 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, винесену інспектором ВДАІ ОСОБА_2 Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич