Справа № 32595/09
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р.справа № 2а-4363/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Чепурнова Д.В. Божко Л.А.

при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2009 року у справі № 2а-4363/09 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про визнання рішення незаконним, зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", в якому просила суд зобовязати КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на житлову прибудову літ. «А1-1», загальною площею 31,8м.кв. та житловою площею 26,9м.кв., прибудову літ. «А2-1», площею 15,6м.кв., літню кухню літ. «Б», площею 16,2м.кв., гараж літ. «Г», площею 21,2м.кв., сараї літ «Е», площею 15,9м.кв., літ. «Л», площею 5,6м.кв., літ. «М», площею 4,3м.кв., які розташовані в домоволодінні №5 по провулку Робеспєра в місті Дніпропетровську (а.с.3-4).

У липні 2009 року від представника позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивачка просила суд визнати рішення реєстратора про відмову в реєстрації від 20.01.2009р. та від 12.06.2009р. незаконними, зобовязати КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на житлову прибудову літ. «А1-1», загальною площею 31,8м.кв. та житловою площею 26,9м.кв., прибудову літ. «А2-1», площею 15,6м.кв., літню кухню літ. «Б», площею 16,2м.кв., гараж літ. «Г», площею 21,2м.кв., сараї літ «Е», площею 15,9м.кв., літ. «Л», площею 5,6м.кв., літ. «М», площею 4,3м.кв., які розташовані в домоволодінні №5 по провулку Робеспєра в місті Дніпропетровську без додаткових актів вводу в експлуатацію, судові витрати стягнути з відповідача (а.с.92-94).

В обґрунтування позовних вимог, позивачка посилалася на те, що 18 грудня 2008 року вона звернулася до відповідача із заявою про реєстрацію права власності на самовільні будівлі, а саме: на житлову прибудову літ. «А1-1», прибудову літ. «А2-1», літню кухню літ. «Б», гараж літ. «Г», сараї літ. «Е», літ. «Л», літ. «М», які розташовані в домоволодінні №5 по провулку Робеспєра в місті Дніпропетровську на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.12.2007 року у справі №2-4175/07 та додаткового рішення від 05.03.2008 року у справі №2-4175/07. Рішеннями відповідача від 20.01.2009року та 12.06.2009 року у реєстрації права власності позивачці було відмовлено. Позивачка вважає дані рішення необґрунтованими та такими, що суперечать приписам Конституції України, вимогам чинного законодавства, оскільки рішення суду про визнання права власності на обєкти нерухомого майна є правовстановлювальним документом, на підставі якого здійснюється реєстрація права власності.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано рішення реєстратора Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради від 12 червня 2009 року незаконним. Зобовязано Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради здійснити за ОСОБА_1 державну реєстрацію права власності на обєкти нерухомого майна: житлову прибудову літ. «А1-1», загальною площею 31,8м.кв. та житловою площею 26,9м.кв., прибудову літ. «А2-1», площею 15,6м.кв., літню кухню літ. «Б», площею 16,2м.кв., гараж літ. «Г», площею 21,2м.кв., сараї літ «Е», площею 15,9м.кв., літ. «Л», площею 5,6м.кв., літ. «М», площею 4,3м.кв., які розташовані в домоволодінні №5 по провулку Робеспєра в місті Дніпропетровську без додаткових актів вводу в експлуатацію на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.12.2007 року у справі №2-4175/07 та додаткових рішень Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.03.2008 та від 06.04.2009 у справі №2-4175/07. Судові витрати у розмірі 03,40грн. було присуджено на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Посилався на те, що відповідно до п.1.6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02р. №7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.02р. за №157/6445 (із змінами та доповненнями станом на 19.05.05р.), реєстрації підлягають права власності тільки на обєкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці обєкти. Розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації №197-р від 21.05.01р. «Про порядок приймання в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів незалежно від форм власності»передбачено, що всі обєкти, закінчені будівництвом, підлягають обовязковому введенню в експлуатацію затвердженими актами державних технічних комісій. Таким чином, органи БТІ неправомочні здійснювати державну реєстрацію прав власності на обєкти нерухомого майна, які не введені в експлуатацію, так як це суперечить вимогам діючого законодавства.

Позивачка заперечень на апеляційну скаргу до суду не подавала.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Позивачка проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2007 року (а.с.80) було визнано за ОСОБА_1 право власності на житлову прибудову літ. «А1-1», прибудову літ. «а2-1», літню кухню літ. «Б», гараж літ. «Г», сараї літ. «Е», «Л», «М», які розташовані в домоволодінні №5 по провулку Робеспєра в місті Дніпропетровську без додаткових актів на введення в експлуатацію. Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2008 року (а.с.81) було визнано за ОСОБА_1 право власності на житлову прибудову літ. «А1-1»площею 31,8м.кв., прибудову літ. «А2-2»площею 12,9 м.кв., літню кухню літ. «Б»площею 16,2м.кв., гараж літ. «Г»площею 21,2м.кв., сараї літ. «Е»площею 15,9м.кв., «Л»площею 5,6м.кв., «М»площею 4,3м.кв., які розташовані в домоволодінні №5 по провулку Робеспєра в місті Дніпропетровську, без додаткових актів введення в експлуатацію.

З метою реєстрації права власності, ОСОБА_1 звернулася з відповідною заявою до Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради.

Листом від 20.01.2008р. відповідач повідомив позивачку про неможливість реєстрації права власності на обєкт нерухомого майно. Підставами для відмови в реєстрації права стало те, що: в наданому рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.12.2007р. та додаткового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.03.2008р. відсутня дата інженерно-технічного обстеження з посиланням на дату дії та номер ліцензії організації, яка здійснювала технічний висновок щодо відповідності технічного стану нерухомого майна будівельним нормам та придатності до подальшої експлуатації. Також було вказано не те, що в додатковому рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська не вказана житлова площа житлової прибудови А1-1 та невірно вказана площа прибудови А2-1.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.04.2009 року (а.с.95) було визнано за ОСОБА_1 право власності на житлову прибудову літ.»А1-1»загальною площею 31,8м.кв., житловою площею 26,9м.кв., прибудову літ. «а2-1»площею 15,6 м.кв., літню кухню літ. «Б»площею 16,2м.кв., гараж літ. «Г»площею 21,2м.кв., сараї літ.»Е»площею 15,9м.кв., «Л»площею 5,6м.кв., «М»площею 4,3м.кв., які розташовані в домоволодінні №5 по провулку Робеспєра в місті Дніпропетровську, без додаткових актів введення в експлуатацію.

З метою реєстрації права власності, ОСОБА_1 знову звернулася з відповідною заявою до Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради.

Листом від 12.06.2009р. відповідач повідомив позивачку про неможливість реєстрації права власності на обєкт нерухомого майно. Підставами для відмови в реєстрації права стало те, що вищевказане майно не було введено в експлуатацію.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, зокрема зазначивши, що при здійсненні державної реєстрації прав власності відповідач наділений владними управлінськими функціями, а відтак є субєктом владних повноважень, правильно визначив норми матеріального права, які підлягають застосуванню в спірних правовідносин, дійшовши правильного висновку про неправомірність дій відповідача щодо відмови позивачу у реєстрації права власності.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

У відповідності до ч.2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеженьвід 01.07.2004 року №1952-IV, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Згідно з ст.19 названого Закону підставами для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно є, зокрема, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили.

Відповідно, до Переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на обєкти нерухомого майна, згідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5, одним із правовстановлювальних документів є рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності..

Таким чином, надані позивачкою рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.12.2007 року та додаткові рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.03.08р. та 06.04.09р. відносяться до правовстановлювальних документів, на підставі яких здійснюється державна реєстрація права власності.

Вказані рішення суду не оскаржувалися, їх не визнано недійсними в установленому законом порядку, а відтак рішення мають юридичну силу і є підставою для реєстрації права власності.

Відповідно до п.5 Прикінцевих положень Закону України від 01.07.2004 року Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеженьдо створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації, а отже, Законом на бюро технічної інвентаризації, в даному випадку КП ДМБТІ, покладено функцію по прийняттю рішень щодо реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна та відповідно відмови в реєстрації.

Посилання апелянта на те, що органи БТІ неправомочні здійснювати державну реєстрацію прав власності на обєкти нерухомого майна, які не введені в експлуатацію, так як це суперечить вимогам діючого законодавства, в даному випадку визнається колегією суддів безпідставним, оскільки воно спростовується рішеннями Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська (а.с.80,81,95), що набрало законної сили і є підставою для реєстрації права власності згідно до ст.19 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень від 01.07.2004 року №1952-IV.

Крім того, суд приймає до уваги і те, що відповідно до матеріалів справи встановлено, що житловий будинок по провулку Робеспєра № 5 в місті Дніпропетровську збудовано у 1962 році позивачкою та її чоловіком, після смерті якого вона прийняла спадок, а допоміжні приміщення ( сараї гараж) у 1980 та 1990 роках . Постановою Кабінету Міністрів України № 1035 від 09.09.2009 року передбачено окремий порядок реєстрації права власності на нерухоме майно, збудоване до 05 серпня 1992 року. В матеріалах справи наявний технічний висновок, за результатами обстеження технічного стану спірного домоволодіння за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Робеспєра № 5 , , складений 03 липня 2007 року ТОВ «Промтехстальпроект», який має ліцензію АВ № 051902 від 21.04..2006 року строком дії до 21.04.2011 року, згідно якого технічний стан несучих конструкцій житлового будинку з прибудовами знаходится у задовільному стані та придатні до подальшої експлуатації.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, у звязку з чим вважає за необхідне постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради - залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 06 жовтня 2010р.

Головуючий: Л.М.Нагорна

Судді: Л.А.Божко

ОСОБА_3