Справа № 2-а-1972/11
Суддя: Котьо І. В.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1418/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді : Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОМ ДТП та Д Білозерського району Херсонської області УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , УДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом посилаючись на ту обставину , що постановою по справі про адміністративне правопорушення від

27 лютого 2011 року на нього було накладено адміністративне стягнення за порушення п.18.1 ПДР України , а саме те що він 27 лютого 2011 року керуючи транспортним засобом не надав переваги у русу пішоходу який знаходився на нерегульованому пішохідному переході , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУАП , у вигляді штрафу в розмірі 255 гр.

Просив суд скасувати постанову як незаконну так як вона була постановлена без урахування всіх обставин .

Позивач до судового засідання не зявився про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином , просив суд розглянути справу в його відсутність та задовольнити позов посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача та відповідач до судового засідання не зявились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідно до постанови ВТ 1 №033574 по справі про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2011 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гр. , за порушення п.18.12 ПДР України , а саме те що він 27 лютого 2011 року керуючи транспортним засобом не надав переваги у русу пішоходу який знаходився на нерегульованому пішохідному переході , відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУАП .

Відповідно до п. 1 Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року судам необхідно враховувати , що у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень належить перевіряти обставини визначені в ч.3 ст. 2 КАС України , а так як позивач звернулась до суду саме з адміністративним позовом що до оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором ДПС УДАЇ України який є субєктом який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства , суд відповідно до положень ч. 3 ст. 2 КАС України при перевірці вказаних в ній обставин встановив , що оскаржувана постанова хоча була постановлена інспектором ОМ ДТП та Д Білозерського району Херсонської області УДАІ УМВС України в Херсонській області на підставі , у межах повноважень та у спосіб , що передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення , з використанням повноважень з метою з якою ці повноваження було йому надано , безсторонньо ,добросовісно з дотриманням принципу рівності перед законом , своєчасно, однак без з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення , без дотримання необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і цілей , на досягнення яких спрямовано це рішення та без урахування усіх обставин , що мали значення для прийняття рішення .

Так порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначений положенням ст. 279 КУАП відповідно до якого, посадова особа що розглядає справу , оголошує яка справа підлягає розгляду , хто притягається до адміністративної відповідальності , розяснює особам які беруть участь у розгляді справи , їх права та обовязки , після цього оголошує протокол , в разі його складення , заслуховує осіб , які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання.

А положеннями ст. 280 КУАП визначено обставини , що підлягають обовязковому зясуванню при розгляді справи про адміністративні правопорушення , а саме : чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини що помякшують і обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду , а також зясовують інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак , так як відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України відповідачами не було суду надано доказів щодо правомірності прийнятного рішення та дотримання визначеного положенням ст. 279 КУАП порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення з обовязковим зясуванням обставин визначених положеннями ст. 280 КУАП, про що свідчить відсутність посилань на них в оскаржуваній постанові, хоча обовязок щодо доказування правомірності прийнятого рішення покладено безпосередньо на них , суд вважає що адміністративний позов заявлений позивачем в частині скасування постанови винесеної ним у справі про адміністративні правопорушення обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 10,11 КАС України, ст.ст.258,279,280,283 КУАП, суд -

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ОМ ДТП та Д Білозерського району Херсонської області УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , УДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити .

Визнати постанову винесену інспектором ОМ ДТП та Д Білозерського району Херсонської області УДАІ УМВС України в Херсонській області по справі про адміністративні правопорушення від 27 лютого 2011 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гр. відносно ОСОБА_1 незаконною та скасувати її.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3