Справа № 39107/09
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

"26" серпня 2010 р.

справа № 6/34

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мірошниченка М.В. Панченко О.М.

розглянувши

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області

від 10.11.2009р.

у справі № 6/34

за позовом Приватного підприємства «Агро-Пропозиція»,

до відповідача Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,

про скасування Актів, -

Господарський суд Кіровоградської області (суддя Колодій С.Б.) своєю ухвалою від 10.11.2009р. у справі № 6/34 відмовив у задоволенні клопотання держподаткінспекції про передачу справи до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвалу суду мотивована тим, що у відповідності з пунктом шостим розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними господарськими судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами відповідно до абзацу першого цього пункту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ДПІ у м. Кіровограді, Відповідач, вказував на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зазначена справа є справою адміністративної юрисдикції. 30.05.2008р. розпочав свою діяльність Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Спір не підлягає вирішенню господарським судом, та має бути переданий по підсудності.

Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом ухвалою від 10.12.2009р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Водночас, відповідно до вимог частини 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 3 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи суд вирішує ухвалою, яку може бути оскаржено.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи, та, з огляду на приписи статті 133 цього Кодексу, окремому оскарженню не підлягає.

Слід вказати, що наведене узгоджується із статтею 22 Кодексу адміністративного судочинства України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 р. N 2453-VI –«Ухвала про відмову в передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого окремо не оскаржується. Заперечення проти цього може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи».

У зв’язку з тим, що апеляційну скаргу подано на ухвалу суду, оскарження якої не передбачено КАС України, що було б підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, апеляційне провадження підлягає закриттю як помилково відкрите.

Керуючись ст. ст. 185, 189, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Кіровограді на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.11.2009р. у справі № 6/34 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Юхименко

Суддя М.В.Мірошниченко

Суддя О.М.Панченко