Справа № 23839/09
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2010 р. справа № 2а-3961/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Панченко О.М. Проценко О.А.

при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07 липня 2009 року.

у справі №2а-3961/09/0870

за позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

до ОСОБА_2 з питань банкрутства у Запорізькій області Державного Департаменту з питань банкрутства, Міністерства економіки України.

про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки та скасування розпорядження., -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просив визнати протиправними дії щодо проведення позапланової перевірки розпорядження №12/09 Запорізького обласного відділу з питань банкрутства Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України від 17.06.2009 року про усунення порушень ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.07.2009 року у справі №2а-3961/09/0870 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявник не довів наявності публічно-правового характеру у правовідносинах сторін, а заявлені позивачем вимоги випливають із здійснення відповідачем своїх владних управлінських функцій.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій зазначає, що ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 07.07.2009 року у справі №2а-3961/09/0870 прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07.07.2009 року у справі №2а-3961/09/0870 та постановити нову ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Запорізького обласного відділу з питань банкрутства про визнання протиправним дій, щодо проведення позапланової перевірки та скасувати розпорядження та скасування розпорядження №12/09 від 17.06.2009р. з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справу.

ОСОБА_2 з питань банкрутства у Запорізькій області Державного департаменту з питань банкрутства, направив до суду клопотання в якому просив закрити провадження у справі у звязку з ліквідацією Запорізького обласного відділу з питань банкрутства.

У клопотанні зазначено, що 05.08.2009 р. Міністерством економіки України видано наказ № 824 про ліквідацію Запорізького обласного відділу з питань банкрутства, у звязку з чим утворено ліквідаційну комісію.

Наказом Державного департаменту з питань банкрутства від 25.09.2009р. № 155 утворено ОСОБА_2 з питань банкрутства у Запорізькій області.

Відповідно до Положення про ОСОБА_2 з питань банкрутства у Запорізькій області Державного департаменту з питань банкрутства, затвердженого наказом Державного департаменту з питань банкрутства від 25.09.2009 р. №163 (далі Положення), ОСОБА_2 утворено з метою організаційного забезпечення виконання Державним департаментом з питань банкрутства повноважень державного органу з питань банкрутства відповідно до статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Положення про Державний департамент з питань банкрутства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2006 № 533, і забезпечення представництва Департаменту в місцевих органах виконавчої влади, територіальних органах центральних органів виконавчої влади та судах Запорізької області.

Згідно із вищевказаним Положенням ОСОБА_2 з питань банкрутства у Запорізькій області Державного департаменту з питань банкрутства не є правонаступником Запорізького обласного відділу з питань банкрутства.

Позивач направив до суду заяву, в якій просив допустити у справі 2а-3061/09/0870 процесуальне правонаступництво шляхом заміни Запорізького обласного відділу з питань банкрутства Державного Департаменту з питань банкрутства, Міністерства економіки України на ОСОБА_2 з питань банкрутства у Запорізькій області Державного департаменту з питань банкрутства на підставі Наказу Міністерства економіки України від 05.08.2009 р. № 824

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»№2 від 06 березня 2008 року зазначено, що при визначені процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та врахувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

На підставі викладеного, та враховуючи зміст заяви ОСОБА_2 з питань банкрутства у Запорізькій області Державного департаменту з питань банкрутства, колегія суддів вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_2 з питань банкрутства у Запорізькій області Державного департаменту з питань банкрутства.

Клопотання останнього про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, виходячи з зазначеного.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що спір між сторонами виник з приводу зясування правильності проведення перевірки господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_1 під час здійснення ним обовязків ліквідатора ТОВ НПФ «ГТСС-Інвест».

Згідно з положеннями ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"державний орган з питань банкрутства здійснює ліцензування діяльності фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності як арбітражних керуючих, здійснює інші передбачені законодавством повноваження. Згідно до п. 2 Указу Президента України №1159/2000 від 23.10.2000р. "Про Міністерство економіки України"повноваження державного органу з питань банкрутства покладено на Міністерство економіки України.

Відповідно до "Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом №22/35 від 13.02.2002р. Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №191/6479 від 27.02.2002 р. (далі - Порядок), контроль за додержанням арбітражними керуючими (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) ліцензійних умов провадження господарської діяльності здійснюють Міністерство економіки та з питань європейської інтеграції України (і його регіональні та обласні управління з питань банкрутства) як орган ліцензування та Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва (і його представництва) як спеціально уповноважений орган з питань ліцензування (органи контролю) у межах своїх повноважень шляхом проведення планових та позапланових перевірок. Міністерство економіки та з питань європейської інтеграції України є державним органом, а Запорізький обласний відділ з питань банкрутства був визначений його обласним управлінням, в компетенцію якого входило здійснення контролю за додержанням арбітражними керуючими ліцензійних умов провадження господарської діяльності по Запорізької області.

За наслідками здійснення повноважень у сфері контролю за додержанням арбітражними ліцензійних умов провадження господарської діяльності контролюючими органами відповідно до Порядку приймаються: регіональними обласними управліннями з питань банкрутства - розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції України - рішення про анулювання ліцензії.

Виходячи з викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що спірні правовідносини між позивачем та Запорізьким обласним відділом з питань банкрутства носили публічно-правовий характер, а розпорядження, що оскаржено, прийнято при здійсненні обласним відділом його владних повноважень та управлінських функцій.

Отже, висновки суду першої інстанції стосовно того, що спір між сторонами не є публічним, не відповідають фактичним обставинам .

Відповідно до ст.ст. 2,3,4 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Таким чином позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга в частині вимог про скасування ухвали суду від 07 липня 2009 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про постановлення нової ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право: 1)залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін; 2)змінити ухвалу суду; 3)скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи; 4)скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; 5)визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі; 6)скасувати ухвалу суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням вищезазначеного, ч. 3, 4 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства, та в звязку із відсутністю у апеляційного суду повноважень на відкриття провадження у справі як у суду першої інстанції, колегія суддів відмовляє у задоволені апеляційної скарги у частині вимог про постановлення ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі.

На підставі викладеного колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду від 07.07.2009р. по даній справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 202 п.6. ч.1.ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07 липня 2009 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню згідно ч. 2 ст. 211 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвалу виготовлено у повному обсязі 14.02.2011р.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: О.А. Проценко