Справа № 1170/2а-64/11
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

13 квітня 2011 року Справа № 1170/2а-64/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Нагібіної Г.П.

суддів: Мирошниченка В.С., Черниш О.А.

при секретарі Дегтярьові Д.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому заяву представника позивача про забезпечення доказів по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України та Державного казначейства України про визнання бездіяльності протиправною, визнання дії протиправною та стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати бездіяльність Генеральної прокуратури України, в частині невиконання вимог закону щодо розгляду скарги та прийняття відповідного рішення за результатами розгляду скарги протиправною, визнати дію Генеральної прокуратури України, в частині направлення скарги, якою оскаржено бездіяльність прокуратури Миколаївської області, до прокуратури Миколаївської області для розгляду, протиправною та стягнути з Державного казначейства України за рахунок коштів державного бюджету 20 000 грн. моральної шкоди, завданої протиправними дією та бездіяльністю Генеральної прокуратури України.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про забезпечення доказів, в якій зазначила, що у звязку з тим, що позивач відбуває покарання у ВК № 49, де визначити моральне страждання шляхом звернення до психіатра не є можливим (немає лікаря або зявляється дуже рідко), тому просить допитати в якості свідків засуджених, які знають про переживання, безсоння, нервові розлади ОСОБА_4 з приводу одержання відповідей з Генеральної прокуратури України. Просить суд винести ухвалу про судове доручення та допитати в якості свідків засуджених осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, які відбувають покарання у Петрівській колонії ВК № 49 у Кіровоградській області та доручити це зробити Петрівському районному суду.

Представники відповідача заперечували проти задоволення заяви про забезпечення доказів.

Дослідивши подану представником позивача заяву про забезпечення доказів, заслухавши пояснення сторін, колегія судів приходить до наступних висновків.

Ч.1 ст.69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.75 КАС України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно п.2 ч.2 ст.23 Цивільного Кодексу України, моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Відповідно до абз.1,2 п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Виходячи із вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, про те, що факт спричинення моральної шкоди, в даному випадку негативні емоції, обурення та психічне напруження, не може бути доказано показами свідків.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в якості свідків представник позивача зазначає осіб, які відбувають покарання у Петрівській виправній колонії № 49, тобто вони обмежені у вільному пересуванню територією України, а тому не має реальної можливості викликати їх для заслуховування в якості свідків по адміністративній справі.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст..69, 75, 133, 165 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

ОСОБА_7Нагібіна

Судді: В.С.Мирошниченко

ОСОБА_8