Справа № 2-а-534/2010
Суддя: Далматова Г. А.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2А-534/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 та Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 та Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №217849 від 06.09.2010 р.

Свої вимоги мотивує тим, що 06 вересня 2010 року він на автомобілі "CHEVROLET" державні номерні знаки ВЕ 6445 АЕ, рухався по автодорозі Ульянівка-Миколаїв. На 167 кілометрі вказаної автодороги був зупинений інспектором ДПС Коблевської роти ДПС ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 062363 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України начебто за обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, на нього постановою серії ВЕ №217849 від 06.09.2010 року накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень. Вважає рішення інспектора про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправним і безпідставним, а накладене адміністративне стягнення таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він 06 вересня 2010 року о 15 години 50 хвилин керував автомобілем "CHEVROLET" державні номерні знаки ВЕ 6445 АЕ по автодорозі "Ульяніка-Миколаїв". На 167 км. вказаної автодороги був зупинений інспектором ДАІ Коблевської роти ДПС ОСОБА_2, ніби то за обгін транспортного засобу на перехресті. Інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З вказаною постановою він не згоден, оскільки він керував транспортним засобом не порушуючи Правил дорожнього руху. Він дійсно між м. Нова Одеса Миколаївської області та с. Дорошовка Миколаївської області здійснив обгін автомобіля, але на вказаній ділянці автодороги перехрестя не було, що може підтвердити свідок ОСОБА_3 та додані до матеріалів справи фотознімки вказаної ділянки дороги. Інспектор ДПС не вручив йому копію протоколу про адміністративне правопорушення в якому він зазначив, що на даній ділянці автодороги перехрестя не було. Вважає, що протокол та постанову було винесено безпідставно оскільки в його діях відсутнє порушення передбачене п. 14.6. Правил дорожнього руху України та просить суд визнати протиправними дії інспектора ДПС Коблевської роти УДАІ УМВС України у Миколаївській області прапорщика міліції ОСОБА_2, скасувати постанову серії ВЕ № 217849 від 06.09.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в діях складу правопорушення.

В судове засідання інспектор ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 та представник Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області не зявився, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за їхньої відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 6 вересня 2010 року він разом з ОСОБА_1 їхали з м. Миколаєва в м. Южноукраїнськ. ОСОБА_1 здійснив обгін фури дотримуючись Правил дорожнього руху. Стверджував, що ніякого перехрестя на вказаній ділянці дороги не було.

Вислухавши позивача, свідка, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до такого.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №217849 від 06.09.2010 року ОСОБА_1 06 вересня 2010 року о 15 год. 50 хв. керуючи автомобілем "CHEVROLET" державні номерні знаки ВЕ 6445 АЕ, на 167 кілометрі автодороги Ульянівка-Миколаїв здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Оскільки відповідачі в судове засідання не з'явилися та доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надали, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.

Стаття 251 КпАП України визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26 лютого 2009 року №77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за №374/16390, яка розроблена відповідно до вимог Кодексу України про Адміністративні правопорушення і встановлює порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення, оформлення матеріалів, які застосовуються при адміністративному провадженні, та порядок їх обліку, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.

Крім того відповідно до п. 1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України від 21.05.2009 р. N 466 "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" з метою вдосконалення роботи підрозділів Державтоінспекції з профілактики правопорушень із застосуванням фото- і кінозйомки, відеозапису та підвищення ефективності нагляду за дорожнім рухом перед начальниками ГУМВС, УМВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києва та Севастополі поставлена вимога щодо виключення випадків складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото, відео матеріалів, показів свідків тощо).

В силу ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких обставин інспектором ДПС з'ясовано не було.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 здійснив обгін транспортного засобу дотримуючись Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тому аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять належних доказів вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

За таких обставин суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати протиправними дії інспектора ДПС Коблевської роти УДАІ УМВС України у Миколаївській області прапорщика міліції ОСОБА_2, скасувати постанову серії ВЕ № 217849 від 06.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а провадження по адміністративній справі закрити.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Дії інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України визнати протиправними.

Постанову інспектора ДПС ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №217849 від 06 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4