Справа № 2а-1870/6502/11
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2011-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/6502/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання - А.Г. Вольської,

представників відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2a-1870/6502/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛТ ГРУП"

до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати недійсним податкове повідомлення - рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області № НОМЕР_1 від 29.03.2011 р. про визначення йому податкового зобов'язання по податку на прибуток в загальній сумі 246113,75 грн., в тому числі: за основним платежем в розмірі 196 891 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 49 222,75 грн.

Підставою для прийняття цього повідомлення-рішення є складений Конотопською МДПІ акт про результати камеральної перевірки платника податку на прибуток №000010/1911/33322173 від 15.03.2011 р.

Податкове повідомлення-рішення позивач вважає незаконним та просить його скасувати, оскільки у листі Конотопської МДПІ від 30.03.2011р. № 4680/14-151 зазначається, що акт про результати камеральної перевірки №000010/1511/33322173 від 15.03.2011р. ТОВ ГЛТ ГРУП надсилався для ознайомлення та підписання поштою, але через відсутність керівника та уповноважених на отримання кореспонденції осіб, він не був отриманий, в результаті чого поштове відділення до закінчення терміну зберігання повернуло його з відміткою про відмову в отриманні, яка не відповідала дійсності.

З актом камеральної перевірки ТОВ ГЛТ ГРУП було ознайомлено 20.04.2011р., що підтверджується листом Конотопської МДПІ №5740/151-10 від 20.04.2011р.

Внаслідок того, що ТОВ ГЛТ ГРУП було позбавлено можливості надати свої пояснення і заперечення, за наслідками камеральної перевірки відповідачем були зроблені помилкові висновки про порушення підпункту 22.4 статті 22 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств.

При заповненні декларації з податку на прибуток за 2010 рік була допущена механічна помилка - документально підтверджені витрати підприємства за третій та четвертий квартал 2010 року були помилково відображені не в рядку декларації 04.1 витрати на придбання товарів (робіт, послуг), а в рядку 04.9 від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року.

Разом з тим сума податку на прибуток підприємством визначена вірно і дійсних підстав для донарахування податку на прибуток немає оскільки він сплачений в повному обсязі і в установлені законодавством строки.

Відповідач заперечуючи проти позову зазначав, що ТОВ ГЛТ ГРУП за результатами діяльності за 2010 рік 09.02.2011р. подана декларація з податку на прибуток за №, згідно якої задекларовано прибуток, що підлягає оподаткуванню в сумі 25000 грн. та нарахований податку на прибуток в сумі 6250 грн.

В ході камеральної перевірки, при перевірці правильності відображення в декларації валових витрат встановлено, що в рядку 04.9 декларації від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року платником визначено суму 984454 грн. Аналізом вказаної суми встановлено, що вона дорівнює загальній сумі збитків, отриманих підприємством за результатами попереднього 2009 року. За таких обставин підприємством при складанні декларації по податку на прибуток порушено п.п.22.4. ст.22 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР Про оподаткування прибутку підприємств із змінами внесеними Законом України від 20.05.2010 р. №2275-VІ Про внесення змін до деяких законодавчих іктів України, відповідно до яких у 2010 році у складі валових витрат платника податку рахується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 01.01.10 р. Таким чином сума становить 196891 грн. (20 відсотків від суми 984454 грн.).

ТОВ ГЛТ ГРУП за результатами 2009 року згідно поданої декларації з податку на прибуток № 49907 від 09.02.2010р. та уточнюючого розрахунку за вказаний період № 6146 д 12.03.2010р. задекларовано збитки в сумі 4362275 грн. Конотопською МДПІ було проведено виїзну планову документальну перевірку за результатами якої складено акт перевірки №154/23-3/33322173 від 14.04.2010р. згідно з висновками якого за 2009 рік зменшено від'ємне значення по податку на прибуток за 2009 рік на 3377821 грн.

Остаточна сума збитків за результатами попереднього 2009 р. складає 984454 грн. і саме ця сума в порушення вимог п. 22.4 ст. 22 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств № 334/94-ВР була відображена платником в р.04.9 декларації з податку прибуток за 2010 рік.

Згідно п.1.5 розділу 1 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, податок на прибуток за квартал, півріччя, три квартали та рік розраховується за правилами, установленими п. 11.1 ст. 11 і п. 16.4 ст. 16 Закону N 334, наростаючим підсумком з початку звітного календарного року.

Пунктом 1.6 цього розділу визначено, що у декларації зазначаються усі передбачені в ній показники. Якщо будь-який рядок декларації не заповнюється через відсутність операції (суми), то такий рядок перекреслюється, крім випадків, прямо визначених у декларації. Дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності). Достовірність даних підтверджується підписами керівника і головного бухгалтера та засвідчується печаткою підприємства.

За таких обставин, підприємством ТОВ ГЛТ ГРУП у звітному періоді віднесено до витрат не 20, а 100 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку зі прибуток, яке утворилося станом на 01.01.2010 року.

ТОВ ГЛТ ГРУП не було позбавлено можливості надати свої пояснення та заперечення до акту камеральної перевірки, а також повністю використали своє право адміністративного оскарження прийнятих податкових повідомлень-рішень, оскільки після отримання вищезазначеного податкового повідомлення-рішення оскаржило його в адміністративному порядку як до ДПА в Сумській області так і до ДПА України.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримали з наведених в позові підстав, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надавши пояснення такі, як викладені відповідачем в письмових запереченнях на позов та наведені вище.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно пп. 4.1.5 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР Про оподаткування прибутку підприємств (зі змінами та доповненнями), (далі Закон № 334) - до складу валових доходів включаються доходи, не враховані в обчисленні валового доходу періодів, що передують звітному, та виявлені у звітному періоді. А згідно пп. 5.2.7 п. 5.2 ст. 5 Закону № 334 - до складу валових витрат включаються сума витрат, не врахованих в минулих податкових періодах в зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання.

При цьому п. 22.4 ст. 22 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств в редакції закону зі змінами, внесеними відповідно до Закону України від 20.05.2010р. № 2275 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (далі - Закон № 2275) - у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 01.01.2010р. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Закон № 2275 набрав чинності 16.06.2010р., після офіційного опублікування у виданні Голос України від 16.06.2010р. № 109.

Згідно абз. 2 п. 16.4 Закону № 334, платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до п. 6.1 ст. 6 цього Закону.

Із звіту про фактичні результати стосовно правильності ведення податкового обліку з податку на прибуток та податку на додану вартість ТОВ ГЛТ ГРУП (т. 6 а.с. 123-127) вбачається, що документально підтверджені всі витрати позивача, які відображені в податковій декларації за 2010 рік.

В декларації за три квартали 2010 року (копія в т.1 на а.с. 23) зазначено в цьому ж рядку (04.9 відємне значення обєкта оподаткування попереднього податкового року) суму 196891 грн., що становить 20 відсотків відємного значення обєкту оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 01 січня 2010 року.

Із копії декларації з податку на прибуток ТОВ ГЛТ ГРУП за 2010 р. (а.с. 24 т. 1) вбачається, що позивачем зазначено в рядку 04.9 відємне значення обєкта оподаткування попереднього податкового року податкової декларації за 2010 рік суму в розмірі 984454 грн., тобто 100 відсотків відємного значення обєкту оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 01 січня 2010 року.

Згідно копій уточнюючих розрахунків податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок (т. 6 а.с. 128, 129) позивачем 14.06.2011 р. до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області було подано уточнюючий розрахунок за 2010 р. з податку на прибуток підприємств, де було в рядку 04.1 витрати на придбання товарів (робіт, послуг) зазначено про заниження цих на суму 787563 грн.

В звязку із зазначенням в рядку 04.1 податкової декларації за 2010 рік з податку на прибуток ТОВ ГЛТ ГРУП меншого розміру суми підтверджених підприємством витрат на 787563 грн. в рядку 04.9 цієї саме на це значення міститься вказівка на відємне значення обєкта оподаткування попереднього податкового року в сумі 196891 грн.

Суд визнає, що дійсно в податковій декларації ТОВ ГЛТ ГРУП за 2010 р. було допущено технічну помилку, яка полягає у відображенні в рядку 04.9 відємне значення обєкта оподаткування попереднього податкового року податкової декларації за 2010 рік суми 984454 грн. оскільки в аналогічній податковій декларації за три квартали 2010 року позивачем було вірно зазначено суму відємного значення обєкту оподаткування попереднього податкового року в розмірі 196891 грн. як це було вказано в редакції Закону України № 334, що діяла на той період часу. Тому в декларації за 2010 рік це відємне значення обєкту оподаткування попереднього податкового року (2009 року) не може змінитися оскільки це збитки саме 2009 року і за цей період позивачем було сплачено податки в повному обсязі та в установлені строки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛТ ГРУП" до Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області форми "Р" № НОМЕР_1 від 29 березня 2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю "ГЛТ ГРУП" по податку на прибуток підприємств в загальній сумі 246113 грн. 75 коп.

Відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю "ГЛТ ГРУП" за рахунок Державного бюджету України судовий збір в сумі 3,4 грн. < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал

Повний текст постанови складено 24 жовтня 2011 року.