Справа № 2а-1870/5305/12
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2012-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2012 р. Справа № 2a-1870/5305/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - М.М.Шаповал, за учасчтю прокурора - Бондаренко А.Є., представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Сумський транспортний прокурор в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 фінансові санкції в розмірі 1 700 грн. Свої вимоги мотивує тим, що за результатами перевірки транспортного засобу, який належить ФОП ОСОБА_3, виявлено порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, про що складено акт. На підставі акту прийнята постанова про застосування фінансових санкцій до відповідача у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., який не сплачений у встановлений строк.

У судовому засіданні прокурор і представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідачу судова повістка направлялася поштою, але не вручена адресату за місцем проживання, поштовий конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання", тому відповідно до ч.11 ст.35 КАС України вважається, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши прокурора, представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.03.2012 р. посадовими особами територіального управління Головної державної інспекції на автотранспорті у Сумській області під час перевірки транспортного засобу ФОП ОСОБА_3 виявлено порушення вимог ст. 39 Закону України Про автомобільний транспорт, а саме: надання послуг з перевезення пасажирів по нерегулярному маршруту Суми-Київ було відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на перевізника ОСОБА_3, договір замовлення перевезень та документи, які підтверджують оплату транспортних послуг. Виявлені порушення не заперечуються водієм (а.с.4).

Згідно ст. 39 Закону України Про автомобільний транспорт автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документами для нерегулярних пасажирських перевезень для автомобільного перевізника є ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України, а для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до п. 25 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Згідно п. 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті за наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.

Як вбачається із матеріалів справи, начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у Сумській області винесено постанову № 136442 від 09.04.2012 р. про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.(а.с.5). ОСОБА_1 вказаної постанови відповідач отримав 09.04.2012р., про що свідчить його підпис (а.с. 6 зворотній бік).

Відповідно до п. 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Постанова про застосування фінансових санкцій відповідачем не оскаржувалась, сума фінансової санкції в розмірі 1700 грн. у встановлений строк сплачена не була.

Таким чином, з ФОП ОСОБА_3 необхідно стягнути фінансову санкцію в сумі 1700 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумського транспортного прокурора в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (40000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави (р/р 0002 УДК, код платежу 21081100, , МФО 837013, ГУДКУ в Сумській області) фінансові санкції в сумі 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн.)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал