Справа № 303/4316/14-а
Суддя: Морозова Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/303/166/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

при секретарі Ільчак Р. М.

за участю: представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Мукачеві, заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по адміністративній справі за позовною заявою ПП «Мукачів АТПП», третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Мукачівське МКП «РБУ» до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Мукачів-АТПП» звернулося до суду з позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Мукачівського міськвиконкому № 124 від 24.06.2014 року про затвердження наслідків конкурсу із залученням підприємства (організації) незалежно від форми власності для організації забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення паса жарив автобусами на міських маршрутах загального користування (робочого органу) згідно протоколу № 1 від 23.06.2014 року та зобовязати виконком Мукачівської міської ради провести повторний конкурс,

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відвід судді, з таких підстав:

1.справа за адміністративним позовом «Мукачів АТПП» до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, згідно ухвали від 07.07.2014 року прийнятя до судового розгляду суддею Морозовою Н. Л.;

2.в ході судових засідання судя зайняла одностороннюю позицію на стороні відповідача, беручи до уваги в основному доводи і заперечення відповідача, які не відповідають вимогам закону України «Про автомобільний транспорт» і Постанови КМУ № 1081 від 03.12.2008 року по організації і проведенню конкурсу з визначенням робочого органу., нервується, замість того щоб указати відповідачу на положення законодавчих актів, які зобовязані виконувати посадові особи конкурсного комітету;

3. позивачу відмовлено у забезпеченні позову про зупинення проведення конкурсу з визначення перевізників;

4.позивачу відмовлено у залученні до участі у справі в якості третіх осіб: Закарпатської прокуратур из нагляду за дотриманням законів у транспортній сфері та Громадського обєднання «Народна рада Мукачівщини».

Представники позивача заяву про відвід судді підтримали з викладених у ній заяві просили задоволити.

Представник відповідача та представник третьої особи проти задоволення заяви заперечували, зазначивши, що підстави для відводу судді відсутні.

Суд, вислухавши заявлений відвід, вивчив доводи представників сторін, вивчив матеріали справи вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Стаття 27 КАС України, встановлює підстави для відводу судді:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного у заяві про відвід та пояснень особи яка заявила відвід, суд приходить до слідуючого:

1.Прийняття суддею до судового розгляду даної адміністративної справи, хвилювання судді при розгляді справи не є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості об'єктивності судді.

2.Незгода позивача з прийнятим суддею рішенням про відмову у забезпеченні позову та відмову у залученні третіх осіб, відповідно до норм КАС України може бути оскаржена до апеляційного суду і не зазначена в ст. 27 КАС України, як підстава для відводу судді..

Оскільки представником позивача ОСОБА_1 не надано підстав для відводу відповідно до вимог вказаного закону, то заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 27 КАСУ, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відвід судді Морозової Н. Л.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Морозова Н. Л.