Справа № 804/19882/14
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенка П.О., при секретарі судового засідання - Сергієнка В.Ю., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Абсолют»
до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд Офіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт-Мир», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лагуна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Южтехносервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексклюзив Трейдинг», Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Венеція і К», Товариство з обмеженою відповідальністю «Політекс Трейдінг», ФОП ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Владекс»
про скасування рішень, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Абсолют» звернулося до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ТОВ «ОСОБА_2 Трейд Офіс», ТОВ «Контракт-Мир», ТОВ «Лагуна», ТОВ «Южтехносервіс», ТОВ «Ексклюзив Трейдинг», Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Венеція і К», ТОВ «Політекс Трейдінг», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Владекс», в якому просить:
- визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 20.11.2014 р.;
- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Абсолют» в інформаційних базах податкового органу, у тому числі автоматизованій інформаційній системі АІС «Податковий блок» та інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ на підставі акту перевірки № 2606/04-61-22-4/3586/894 від 08.10.2014 року;
- зобовязати Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в інформаційних базах податкового органу, у тому числі автоматизованій інформаційній системі АІС «Податковий блок» та інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» показники податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Абсолют» у податкових деклараціях з податку на додану вартість та відкоригованих на підставі акту перевірки № 6/04-61-22-4/3586/894 від 08.10.2014 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки відповідача в Акті перевірки про не підтвердження здійснення господарських операцій з платниками податків (ТОВ «ОСОБА_2 Трейд Офіс», ТОВ «Контракт-Мир», ТОВ «Лагуна», ТОВ «Южтехносервіс», ТОВ «Ексклюзив Трейдинг», Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Венеція і К», ТОВ «Політекс Трейдінг», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Владекс») є протиправними, оскільки зроблені відповідачем у звязку з відсутністю контрагентів за юридичною адресою, що на думку відповідача обумовлює відсутність трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, власних транспортних засобів тощо, не відповідають дійсності. На час здійснення господарських операцій з зазначеними контрагентами в Єдиному державному реєстрі були відсутні відомості які б ставили під сумнів цивільну правоздатність даних контрагентів.
Позивачем зазначено, що на підтвердження виконання договорів з зазначеними контрагентами були оформлені всі необхідні документи, зокрема розрахункові документи за отримані товари (роботи, послуги), були виписані податкові накладні та зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.
Висновки відповідача про відсутність поставок товарів (робіт, послуг) по ланцюгу постачання від ТОВ «Агро-Топ», ТОВ «Агро-Весна», ТОВ «Агро-Шлях» до ТОВ «ЮА Абсолют» та від ТОВ «ЮА Абсолют» до контрагентів-покупців та висновки про те, що кошти, які надійшли від покупців до позивача по ланцюгу постачання є безповоротною фінансовою допомогою, є протиправними, оскільки поставки товарів (робіт, послуг) підтверджується первинними документами складеними у відповідності до ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав а просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач належним чином повідомлений про дату і місце слухання даної справи в судове засідання не зявився, заперечення на адміністративний позов не надав.
Треті особи належним чином повідомлені про дату і місце слухання даної справи в судове засідання не зявилися.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини.
- п. 51.1 ст. 51 ПК України, підприємство не відобразило в податкових розрахунках за формою - 1 ДФ за періоди: III та IV квартал 2011 року, I та IV картали 2012 року, III квартал 2013 року виплати доходів фізичним особам-підприємцям;
Відповідно до матеріалів справи встановлено, що ТОВ «ЮА «Абсолют» на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 076/ОА/Б від 22.01.2013 р., укладеного з ТОВ «АСТА», орендує частину приміщення торгівельно-ділового комплексу «Босфор», площею 497 м2 для розміщення офісу, яке знаходиться в м. Дніпропетровськ, що підтверджується зазначеним договором оренди, який є в матеріалах справи.
З метою проведення ремонту зазначеного приміщення було розроблено дизайн проекту офісних приміщень та для проведення робіт та постачання матеріалів щодо ремонту були укладені відповідні договори з ТОВ «ОСОБА_2 Трейд Офіс», ТОВ «Контракт-Мир», ТОВ «Лагуна», ТОВ «Южтехносервіс», ТОВ «Ексклюзив Трейдинг», Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Венеція і К», ТОВ «Політекс Трейдінг», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Владекс».
Відповідно до Акту перевірки вбачається, що висновки про правопорушення позивача зроблені на підставі висновків перевіряючих про те, що правочини між ТОВ «ЮА «Абсолют» та ТОВ «ОСОБА_2 Трейд Офіс», ТОВ «Контракт-Мир», ТОВ «Лагуна», ТОВ «Южтехносервіс», ТОВ «Ексклюзив Трейдинг», Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Венеція і К», ТОВ «Політекс Трейдінг», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Владекс», правочини по ланцюгу постачання від ТОВ «Агро-Топ», ТОВ «Агро-Весна», ТОВ «Агро-Шлях» до ТОВ «ЮА «Абсолют» та від ТОВ «ЮА «Абсолют» до контрагентів-покупців не спрямовані на реальне настання правових наслідків.
Відповідно до пп. 14.1.27. п.14.1. ст. 14 ПК України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником). До складу витрат підприємства включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.
Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до пп. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 ПК України, не належать до складу витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та нарахування податку.
Згідно з п. 135.2 ст. 135 ПК України доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до пп.14.1.181. п.14.1.ст. 14 ПК України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.
Відповідно до п.198.3. ст.198 ПК України, 198.3. податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Згідно з п.198.2. ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Відповідно до п. 2.7. «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р. (надалі Положення № 88), первинні документи складаються на бланках типових форм затверджених Мінстатом України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами та відомствами України.
Відповідно до 2.1. Положення № 88 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.
Відповідно до 2.2. Положення № 88 первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.
Відповідно до п. 44.1. ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податковою обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.
Щодо правовідносин з ТОВ «ОСОБА_2 Трейд Офіс», ТОВ «Контракт-Мир», ТОВ «Лагуна», ТОВ «Южтехносервіс», ТОВ «Ексклюзив Трейдинг», Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Венеція і К», ТОВ «Політекс Трейдінг», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Владекс» позивачем були надані договори з додатками, специфікації, кошториси, видаткові накладні, податкові накладні, витяги з Єдиного реєстру податкових накладних, рахунки-фактури, квитанції, виписки по особовим рахункам, акти здачі-прийому виконаних робіт, акти прийому-передачі у монтаж, довіреності, оборотно-сальдові відомості.
Третіми особами під час судового розгляду справи додатково були надані наступні документи.
Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Венеція і К» були надані статутні документи, договір оренди, акт надання послуг за договором оренди, штатний розклад, довідка про стан основних засобів, видаткова накладна, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, договір купівлі-продажу з ТОВ «ЮА «Абсолют» № 001 від 10.06.2013 р. з додатками, податкові накладні з реєстром виданих та отриманих податкових накладних, видаткові накладні, подорожні листи вантажного автомобіля, товарно-транспортні накладні.
ФОП ОСОБА_3 були надані статутні документи, видаткові накладні довіреності, договір поставки з ТОВ «ЮА «Абсолют» № 10 від 29.05.2013 р., договір оренди нежитлових приміщень,
ТОВ «Лагуна» були надані статутні документи, договір оренди нежитлових споруд, договір поставки з ТОВ «ЮА «Абсолют» № 18/07 від 10.07.2013 р., специфікації, акти, видаткові накладні, податкові накладні, реєстр виданих та отриманих податкових накладних, міжнародна товарно-транспортна накладна, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, рахунки-фактури.
ТОВ «Южтехносервіс» були надані статутні документи, договір з ТОВ «ЮА «Абсолют» на виконання підрядних робіт № 13.07М від 11.04.2013 р. з додатками, акт здачі-приймання виконаних робі, податкові накладні, витяг з Єдиного реєстру податкових накладних, документи по взаємовідносинах з ПП «Промкварт» (договір, акти, податкові накладні).
ТОВ «Владекс» були надані статутні документи, договір суборенди нежитлових приміщень, податкові декларації з реєстром виданих та отриманих податкових накладних.
Щодо правовідносин з ТОВ «Агро-Топ», ТОВ «Агро-Весна», ТОВ «Агро-Шлях» позивачем були надані договори з додатками, акти приймання-передачі наданих послуг, акти виконаних робіт про надання консультаційних послуг, виписки по рахункам, податкові накладні.
Судом встановлено відповідність даних документів вимогам ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відтак дані документи мають силу первинних та підтверджують реальне здійснення господарських операцій, рух активів між позивачем та його контрагентами, правомірність формування позивачем показників податку на прибуток та податку на додану вартість.
Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом).
Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 984 в акті, складеному за результатами документальної перевірки, факти виявлених порушень податкового валютного та іншого законодавства викладаються в актів чітко, обєктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Суд зазначає, що ані в Акті перевірки ані в матеріалах справи не надано доказів не знаходження контрагентів ТОВ «ЮА «Абсолют» (ТОВ «ОСОБА_2 Трейд Офіс», ТОВ «Контракт-Мир», ТОВ «Лагуна», ТОВ «Южтехносервіс», ТОВ «Ексклюзив Трейдинг», Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Венеція і К», ТОВ «Політекс Трейдінг», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Владекс») за їх юридичної адресою і так само не надано доказів відсутності в даних контрагентів трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, власних транспортних засобів тощо, про що зазначено в Акті перевірки, що є порушенням Порядку N 984. Так само, не надано доказів про відсутність поставок товарів (робіт, послуг) по ланцюгу постачання від ТОВ «Агро-Топ», ТОВ «Агро-Весна», ТОВ «Агро-Шлях» до ТОВ «АО «Абсолют» та від ТОВ «АО «Абсолют» до контрагентів-покупців.
Щодо зауважень відповідача в Акті перевірки про те, що позивачем не надано документів щодо транспортування, довіреностей, документів щодо зберігання, суд зазначає наступне.
Договори ТОВ «ЮА «Абсолют» з ТОВ «Южтехносервіс», ТОВ «Владекс», ТОВ «Політекс Трейдінг», ТОВ «Контракт-Мир» є договорами підряду, якими не передбачено транспортування та зберігання товару, оскільки предметом даних договорів є виконання робіт.
Щодо відсутності документів щодо зберігання за договорами поставки та купівлі-продажу ТОВ «ЮА «Абсолют» з Приватним підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Венеція і К», ТОВ «ОСОБА_2 Трейд Офіс», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Лагуна», ТОВ «Ексклюзив Трейдинг», суд зазначає, що відповідачем не доведено необхідність зберігання товару за договорами ТОВ «ЮА «Абсолют» з зазначеними контрагентами. Документи щодо транспортування за договорами поставки (купівлі-продажу) не є первинними документами в розумінні ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», згідно ПК України право платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту не повязано з документами на транспортування, так само як і з документами на зберігання.
Щодо відсутності документів на транспортування та зберігання з огляду на реальність правових наслідків за господарськими угодами позивача, суд зазначає, що реальність правових наслідків за господарськими угодами не може встановлюватися виключно на підставі наявності/відсутності одного виду документів, а повинна базуватися на аналізі всіх документів в сукупності з урахуванням технічних та технологічних можливостей певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції.
Виходячи з аналізу наданих позивачем та третіми особами документів, суд не приймає зауваження відповідача про те, що позивачем не надано документів щодо транспортування, довіреностей, документів щодо зберігання.
Вищий адміністративний суд України в своєму інформаційному листі № 742/11/13-11 від 02.06.2011 р. зазначив, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати рух активів у процесі здійснення господарської операції.
При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.
Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.
Висновки відповідача про те, що відсутність реєстрації частини податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних є доказом фіктивності поставок товарів (робіт, послуг), суд не приймає, оскільки згідно ст. 11 підрозділу 2 розділу XX ПК України реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить: понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року; понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року; понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року; понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.
Податкова накладна, в якій сума податку на додану вартість не перевищує 10 тисяч гривень, не підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних. Податкова накладна, виписана при здійсненні операцій з постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, з 1 січня 2012 року підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних не залежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній.
Відповідачем не доведено, що за господарськими операціями в перевіряємий період не були зареєстровані податкові накладні сумою більш ніж 10 тисяч грн.
Відповідно до встановлених обставин, суд встановив протиправність висновків відповідача в Акті перевірки про те, що правочини між ТОВ «ЮА «Абсолют» та ТОВ «ОСОБА_2 Трейд Офіс», ТОВ «Контракт-Мир», ТОВ «Лагуна», ТОВ «Южтехносервіс», ТОВ «Ексклюзив Трейдинг», Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Венеція і К», ТОВ «Політекс Трейдінг», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Владекс», між ТОВ «ЮА «Абсолют» та ТОВ «Агро-Топ», ТОВ «Агро-Весна», ТОВ «Агро-Шлях» не спрямовані на реальне настання правових наслідків.
Щодо позовних вимог в частині визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Абсолют» в інформаційних базах податкового органу, у тому числі автоматизованій інформаційній системі АІС «Податковий блок» та інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ на підставі акту перевірки № 2606/04-61-22-4/3586/894 від 08.10.2014 року та зобовязати Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в інформаційних базах податкового органу, у тому числі автоматизованій інформаційній системі АІС «Податковий блок» та інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» показники податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Абсолют» у податкових деклараціях з податку на додану вартість та відкоригованих на підставі акту перевірки № 6/04-61-22-4/3586/894 від 08.10.2014 року, суд з огляду на встановлені судом обставини визнав їх обґрунтованими.
Також суд зазначає, що в господарських договорах ТОВ «ЮА «Абсолют» з Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Венеція і К», ТОВ «Южтехносервіс», ТОВ «Контракт-Мир», ТОВ «Ексклюзив Трейдин», ТОВ «Владекс» міститься податкове застереження яке передбачає господарську відповідальність позивача у випадку коригування його показників податкових зобовязань та податкового кредиту.
Коригування відповідачем показників податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Абсолют» в інформаційних базах податкового органу, у тому числі автоматизованій інформаційній системі АІС «Податковий блок» та інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ може мати негативні правові наслідки для позивача, зокрема, у вигляді збитків чи погіршення ділової репутації.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 2, 71, 86, 94, 158163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Абсолют» задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 20.11.2014 р.
Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Абсолют» в інформаційних базах податкового органу, у тому числі автоматизованій інформаційній системі АІС «Податковий блок» та інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ на підставі акту перевірки № 2606/04-61-22-4/3586/894 від 08.10.2014 року.
Зобовязати Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в інформаційних базах податкового органу, у тому числі автоматизованій інформаційній системі АІС «Податковий блок» та інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» показники податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Абсолют» у податкових деклараціях з податку на додану вартість та відкоригованих на підставі акту перевірки № 266/04-61-22-4/3586/894 від 08.10.2014 року.
Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Абсолют» здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету в сумі 560, 28 грн. (пятсот шістдесят гривень двадцять вісім копійок).
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 27.02.2015р.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 27.02.2015р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5