Справа № 2-а-477/10
Суддя: Канівець Л. Ф.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 06 » грудня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф., при секретарі - Венгловській О.С., позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судово^ засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови АС № 119063 від 05.07.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..122ч.2 КУпАП., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він 15.11.2010 року прийшовши до виконавчої служби був повідомлений про те, що має сплатити штраф в розмірі 900 грн. по постанові АС № 119063 від 05.07.2010 року винесеної відповідачем по справі відносно нього про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..122ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 900 грн. за те, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Вол. - Волинський по вул. Луцькій здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив вимоги п.14.6 « в » ПДР .

Вважає , що постанова винесена відносно нього незаконно.

05.07.2010 року близько 20 год. 50 хв. він керував автомобілем по вул. Луцькій в м. Вол.-Волинський .

Рухаючись по даній вулиці в напрямку центру міста та проїхавши перехрестя вулиць Луцька - 20 липня його зупинили працівники міліції, які рухались позаду його ТЗ на службовому автомобілі. Представившись почали складати протокол за те що він порушив правила обгону.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор не взяв до уваги його пояснення про те , що він рухався відповідно до ПДР. Коли він керував автомобілем , то попереду нього їхав ТЗ який увімкнув покажчик поворот праворуч на вул.. 20 Липня і він не виїжджаючи на смугу зустрічного руху здійснив обїзд даного транспортного засобу .Не захотів записати до протоколу пояснення свідків. Крім того ближче ніж за 50

метрів ніякого пішохідного переходу не було.

Він ПДР не порушував . Підстав для його зупинки в працівників ДАІ не було .Коли він починав обїзд своїм автомобілем ТЗ , який повертавправоруч це було безпечно для інших учасників руху . Оглядовість На дороз на якій він здійснював обїзд: не була обмежена.

Покликаючись на зазначені обставини просить скасувати постанову серії АС № 119063 від 05.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.2 КУпАП .

Відповідач інспектор взводу № 2 ДПС ДАІ ОСОБА_2 для участі у розгляді справи за викликом суду в судове засідання не завився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, перевіривши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АС 1 № 003237 від 05.07.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 05.07.2010 року о 20 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Вол. - Волинський по вул. Луцькій здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 14.6 « в » ПДР .

Копією постанови серії ВТ № 119063 від 05.07.2010 року, винесеної * відповідачем по справі вбачається , що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2. КУпАП та накладено адміністративне стягненая у виді штрафу в розмірі 450 грн,

Відповідно до ст.. 122,4.2 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил обгону тягне за собою накладення штрафу від 425 грн. до 510 грн.

Згідно п.14 . 6 «і » ПДР України обгін забороняється ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Відповідно до ПДР обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів , повязане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Із пояснень в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 вбачається, що коли він керував автомобілем , то попереду нього їхав ТЗ який увімкнув І покажчик повороту праворуч на вулицю 20 Липня і він здійснити обїзд даного транспортного засобу не виїжджаючи на смугу зустрічного руху.

Коли він починав обїзд автомобілем ТЗ який вже повернув праворуч він переконався і був упевнений , що нікому не створює перешкод. Оглядовість на дорозі на якій він здійснював обїзд не була обмежена. Обгін ТЗ на пішохідному переході не здійснював так як його там не має.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що коли позивач керував ТЗ то здійснив обїзд автомобіля , який вже повернув праворуч . Обїзд здійснював без виїзду на смугу зустрічного руху. Оглядовість на дорозі на якій позивач здійснював обїзд не була обмежена. Правил ПДР не порушав.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було ' вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є

обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Всіх наданих йому прав позивач ОСОБА_1В . був позбавлений.

Дані обставини не були спростовані відповідачем. Суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, однак при винесенні даної постанови цього зроблено не було.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та не доказав правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що для притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідача не було достатніх доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому позов підлягає до задоволення повністю.

КЕРУЮЧИСЬ ст.ст.9,11,71,158-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України , на підставі ст..ст.122 ч.2 , 287-289 КУпАП,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити .

Скасувати постанову АС № 119063 від 05.07.2010 року винесену інспектором взводу № 2 ДПС ДАІ ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: