Справа № 2-а-524/2010
Суддя: Далматова Г. А.
Дата ухвалення: 2010-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2А-524/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайськ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайськ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №239167 від 06.09.2010 р.

Свої вимоги мотивує тим, що 06 вересня 2010 року він на автомобілі "ВАЗ-2104" державні номерні знаки ВЕ 6448 АН, рухався по вул. Одеській в м. Первомайську та був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2 який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 063727 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України за продовження проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофору (червоний), чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, на нього постановою серії ВЕ №239167 від 06.09.2010 року накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень. Вважає рішення інспектора про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправним і безпідставним, а накладене адміністративне стягнення таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він 06 вересня 2010 року керував автомобілем "ВАЗ 2104" державні номерні знаки ВЕ 6448 АН, по вул. Одеській в м. Первомайську. Проїжджаючи в районі регульованого перехрестя, він спочатку зупинився, оскільки був червоний сигнал світлофору, але потім проїхав далі, оскільки сигналу світлофору видно не було через промені сонця, які падали прямо на нього. Відразу після перетину перехрестя його зупинили працівники ДПС. Причиною зупинки було те, що він при проїзді перехрестя продовжив рух на заборонений сигнал світлофора. З складеним інспектором ДПС протоколом та постановою він не згоден, оскільки сигнали на світлофорі було погано видно через попадання на них промінів сонця. Просить суд визнати протиправним та незаконним рішення інспектора роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайськ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та скасувати постанову серії ВЕ № 239167 від 06.09.2010 та протокол в звязку з відсутністю складу правопорушення.

В судове засідання інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайськ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до такого.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2010 року серії ВЕ1№063727, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №239167 від 06.09.2010 року ОСОБА_1 06 вересня 2010 року о 12 год. 50 хв. керуючи автомобілем "ВАЗ-2104" державні номерні знаки ВЕ 6448 АН, по вул. Одеській в. м. Первомайську Миколаївської області при проїзді перехрестя продовжив рух на заборонених сигнал світлофора (червоний), чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху. Його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №063727 від 06.09.2010 року складено відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 255 КпАП України, уповноваженою на те особою органу внутрішніх справ.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №063727 від 06.09.2010 року вказано, що ОСОБА_1 розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України.

З власноруч написаних ОСОБА_1 пояснень вбачається, що дійсно коли він перетинав перехрестя, на світлофор падало сонячне проміння, тому йому не було видно який сигнал світлофору горить та чи взагалі працює світлофор.

Пояснення позивача в судовому засіданні також не спростовують порушення ним Правил дорожнього руху, оскільки він сам зазначив, що він дійсно не бачив чи працює світлофор.

Суд критично відноситься до пояснень позивача про те, що відповідачем не було залучено свідків адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26 лютого 2009 року №77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за №374/16390, яка розроблена відповідно до вимог Кодексу України про Адміністративні правопорушення і встановлює порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення, оформлення матеріалів, які застосовуються при адміністративному провадженні, та порядок їх обліку, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. Проте залучати свідків та відбирати у них письмові пояснення відповідачем не було необхідності, так як позивач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови визнавав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

В силу п.8.7.3 Правил дорожнього руху червоний сигнал, в тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає, що проїзд на заборонений сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних доходів громадян.

Як зазначено в п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", з подальшими змінами, Кодекс про адміністративні правопорушення України не передбачає накладення адміністративного стягнення нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією певної норми. Тому згідно зі ст. 33 цього Кодексу основні й додаткові стягнення слід застосовувати з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у межах санкцій відповідних норм.

В судовому засіданні повністю знайшло своє підтвердження, що 06 вересня 2010 року ОСОБА_1 допустив порушення п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, за що його і було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищезазначеного, дії правопорушника ОСОБА_1 інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайськ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд приходить до висновку, що оскаржувані протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 та ст. 283 КУпАП, в зв'язку з чим підстав для їх скасування не має. За таких обставин не підлягає і задоволенню вимога щодо визнання протиправним та незаконним рішення інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайськ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайськ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3