Справа № 2а-1870/2235/11
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2011-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2011 р. справа № 2a-1870/2235/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловик С.В.

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2а-1870/2235/11

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про продовження терміну проведенння планової ревізії ,-

В С Т А Н О В И В:

Контрольно-ревізійне управління в Сумській області (далі по тексту позивач, КРУ в Сумській області) звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (далі по тексту відповідач) про продовження терміну проведення планової ревізії на 15 робочих днів.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на виконання п. 2.12 Плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ на І квартал 2011 року, в ТОВ «Сумитеплоенерго» проводиться ревізія використання коштів субвенції, виділеної з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та погоджувалися відповідними органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, за 2008-2009 роки та окремих питань фінансово-господарської діяльності за 2008-2010 роки і завершений звітний період 2011 року. Ревізія розпочата у складі однієї особи начальника відділу ОСОБА_3, а з 18.03.2011 року, до проведення ревізії також долучена головний контролер-ревізор ОСОБА_4

Підставою для продовження терміну проведення планової ревізії на 15 робочих днів позивач визначає необхідність дослідження досить обємних питань, та внесення змін до програми ревізії, а саме доповнення її пунктом 6 в наступній редакції: «Стан збереження майна, що знаходиться в оренді у складі цілісного майнового комплексу». Крім того, КРУ в Сумській області зазначає на неможливості виділення додаткових працівників для розширення ревізійної бригади.

ТОВ «Сумитеплоенерго» проти позовних вимог КРУ в Сумській області заперечує з підстав, зазначених у поясненнях на адміністративний позов (а.с. 23-26) та додаткових поясненнях (а.с. 135-137), вважає, що позивачем в обґрунтування своїх вимог не надано жодного доказу, в звязку з чим, позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, вимоги КРУ в Сумській області вважає безпідставними та необґрунтованими, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне в задоволенні адміністративного позову КРУ в Сумській області відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно направлення КРУ в Сумській області № 183 від 21.02.2011 року начальнику відділу ОСОБА_3 доручено провести ревізію використання коштів субвенції, виділеної з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та погоджувалися відповідними органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, за 2008-2009 роки та окремих питань фінансово-господарської діяльності в ТОВ «Сумитеплоенерго» за період з 01.01.2008 року по 31.01.2011 року. Термін проведення ревізії визначений з 22 лютого 2011року по 5 квітня 2011року (а.с. 13). З 18 березня 2011 року до проведення ревізії, згідно направлення № 282 від 17.03.2011 р., долучена головний контролер-ревізор ОСОБА_4 (а.с. 12)

Відповідно вказаним направленням, позивачем розпочата ревізія ТОВ «Сумитеплоенерго» згідно програми ревізії, затвердженої заступником начальника КРУ в Сумській області 21.02.2011 року (а.с. 11), яка включала наступні питання: 1) стан усунення недоліків і порушень, виявлених попередніми контрольними заходами з питання використання коштів субвенції, виділеної з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення; 2) обґрунтованість проведених взаєморозрахунків з погашення різниці в тарифах, наявність договору про організацію взаєморозрахунків; 3) достовірність визначення обсягу заборгованості з різниці в тарифах. Наявність підтвердних документів; 4) правильність визначення кредиторської заборгованості перед енергопостачальними організаціями; 5) достовірність, повнота та своєчасність сплати нарахованої орендної плати до міського бюджету за користування виробничими потужностями Сумської ТЕЦ.

В звязку з необхідністю проведення зустрічних звірок, згідно листа № 18-06-14-14/1839 від 29.03.2011 року, планова ревізія ТОВ «Сумитеплоенерго» була зупинена та 04 квітня 2011 року позивачем був складений акт № 06-08-05 (а.с. 54-77) із зазначенням фактів, виявлених на момент зупинення ревізії.

Згідно листа КРУ в Сумській області № 18-06-14/2163 від 07.04.2011 року відповідача було повідомлено про поновлення планової ревізії з 12 квітня 2011 року (а.с. 85). При цьому, для проведення вказаної ревізії згідно направлень №№ 736, 738, 739, 740 від 07.04.2011 року та № 752 від 08.04.2011 року були долучені ще 5 фахівців (а.с. 43-47). Також, 14 квітня 2011 року до програми ревізії були внесені зміни, а саме доповнено п. 6: «Стан збереження майна, що знаходиться в оренді у складі цілісного майнового комплексу». Вказані зміни до програми ревізії отримані відповідачем 15 квітня 2011 року (а.с. 86).

Крім того, листом № 08-14/866 від 15.04.2011 року ГоловКРУ повідомило ТОВ «Сумитеплоенерго» про призупинення планової ревізії з 18 квітня 2011 року для проведення зустрічних звірок (а.с. 38).

Так, на переконання позивача, продовження терміну планової ревізії на 15 робочих днів зумовлено не дослідженням на момент звернення з позовом до суду п. 2 програми ревізії («Обґрунтованість проведених взаєморозрахунків з погашення різниці в тарифах, наявність договору про організацію взаєморозрахунків») та п. 6 («Стан збереження майна, що знаходиться в оренді у складі цілісного майнового комплексу»), який внесено до програми ревізії згідно змін, затверджених 14.04.2011 року. Також КРУ в Сумській області зазначає на недостатності тих днів, які залишились, для дослідження вказаних питань.

Проте, суд не може погодитись з указаними доводами КРУ в Сумській області, з огляду на наступне.

Відповідно ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» (далі Закон) державний фінансовий контроль, окрім іншого, реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення інспектування, яке здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті. Порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 11 Закону плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія. Тривалість планової виїзної ревізії не повинна перевищувати 30 робочих днів та може бути продовжена лише за рішенням суду на термін, що не перевищує 15 робочих днів.

Положеннями пункту 9 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою КМУ № 550 від 20.04.2006 р. (далі Порядок) встановлено, що склад, кількість посадових осіб служби та строки проведення ревізії визначаються органом служби з урахуванням обсягу, передбачених програмою ревізії, питань та в межах визначеної її тривалості, зокрема для планової ревізії 30 робочих днів.

Враховуючи положення вказаних норм, на переконання суду, оскільки ревізія відповідача є плановою, КРУ в Сумській області мало заздалегідь, при складанні плану ревізії, визначити кількість перевіряючих, які будуть задіяні при перевірці, своєчасно та ефективно організувати роботу перевіряючих з тим, щоб строки планової ревізії було дотримано згідно вимог Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні».

Крім того, відповідно п. 22 вказаного Порядку, планова виїзна ревізія може бути зупинена у разі необхідності проведення значної кількості зустрічних звірок, без завершення яких неможливе якісне проведення ревізії в межах встановленої Законом тривалості. Рішення про зупинення та поновлення планової виїзної ревізії приймає керівник органу служби за письмовим поданням посадової особи служби, що проводить ревізію. При цьому, у разі зупинення ревізії на строк понад 3 робочих дні орган служби надсилає об'єкту контролю та органу, який ініціював проведення ревізії, письмове повідомлення про дату зупинення ревізії. Поновлення проведення ревізії можливе одразу після повідомлення про це об'єкта контролю.

В усіх випадках зупинення ревізії на строк понад 3 робочих дні складається акт із зазначенням фактів, виявлених на момент зупинення ревізії, який долучається до матеріалів ревізії. Акт підписується та вручається об'єкту контролю у тому ж порядку, що і акт ревізії.

Так, на виконання вказаних норм, позивачем 04.04.2011 року було складено акт № 06-08-05, в якому зазначені факти, виявлені на момент зупинення ревізії (29.03.2011 р.). Зі змісту вказаного акту вбачається, що КРУ в Сумській області повністю було досліджено п. 2 програми ревізії «Обґрунтованість проведених взаєморозрахунків з погашення різниці в тарифах, наявність договору про організацію взаєморозрахунків» (а.с. 57-64). Зокрема, була встановлена наявність договорів про організацію взаєморозрахунків, та були відсутні будь-які зауваження.

З огляду на зазначене, а також враховуючи своєчасність та повноту надання ТОВ «Сумитеплоенерго» всіх документів, необхідних для дослідження п. 2 програми ревізії, та беручи до уваги незначну кількість вказаних документів (а.с. 138-203), суд дійшов висновку про необґрунтованість та невідповідність обставинам справи доводів позивача стосовно необхідності додаткового дослідження п. 2 програми ревізії «Обґрунтованість проведених взаєморозрахунків з погашення різниці в тарифах, наявність договору про організацію взаєморозрахунків». Тим більше, що в підтвердження вказаних доводів, позивачем не було надано суду жодного доказу.

Також, не можуть братись судом до уваги і доводи КРУ в Сумській області щодо не дослідження на день розгляду справи пункту 6 програми ревізії «Стан збереження майна, що знаходиться в оренді у складі цілісного майнового комплексу» та недостатності тих днів які залишились, для завершення планової ревізії ТОВ «Сумитеплоенерго», виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що планова ревізія відповідача розпочата 22 лютого 2011 року, була зупинена 29 березня 2011 року, поновлена 12 квітня 2011 року та знову зупинена з 18 квітня 2011 року. Тобто, до завершення вказаної планової ревізії, відповідно положень ст. 11 Закону, залишилось 2 робочих дні. При цьому, недослідженим фактично залишився лише пункт 6 програми ревізії, включений до програми згідно затверджених 14.04.2011 року змін, а дослідження вказаного питання проводять 7 осіб згідно направлень № 183 від 21.02.2011 р., № 282 від 17.03.2011 р., №№ 736, 738, 739, 740 від 07.04.2011 р. та № 752 від 08.04.2011 р.

Також, оскільки недослідженим є пункт щодо стану збереження майна, яке знаходиться в оренді у складі цілісного майнового комплексу, варто зазначити, що відповідачем на виконання Розпорядження міського голови м. Суми № 777-Р від 28.09.2010 року (а.с. 53), наказу № 212 від 21.03.2011 року (а.с. 48-52) було проведено інвентаризацію основних засобів, в тому числі і майна, що знаходиться в оренді. Так, згідно порівняльної відомості (а.с. 215-216), будь-яких розбіжностей щодо фактичної наявності орендованого майна, інвентаризаційною комісією не виявлено.

Враховуючи зазначені обставини, на переконання суду, доводи КРУ в Сумській області щодо обємності пункту 6 програми ревізії «Стан збереження майна, що знаходиться в оренді у складі цілісного майнового комплексу» та недостатності тих днів які залишились, для дослідження вказаного питання при тому, що це дослідження проводиться у кількості 7-ми осіб, є необґрунтованими та недоведеними.

Отже, з огляду на викладене, матеріалами справи підтверджено, що станом на 26 квітня 2011 року тривалість планової ревізії складає 28 робочих днів, тобто до її завершення залишилось 2 робочих дня. При цьому, фактично не дослідженим залишився лише один пункт програми ревізії (зі змінами) п. 6 «Стан збереження майна, що знаходиться в оренді у складі цілісного майнового комплексу». Враховуючи кількість осіб, які проводять дослідження вказаного питання (7 осіб), а також те, що позивачем не надано жодного доказу того, що вказаних 2-х робочих днів не буде достатньо для завершення планової ревізії відповідача, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд вважає за необхідне в задоволенні адміністративного позову КРУ в Сумській області відмовити в повному обсязі в звязку з необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Контрольно-ревізійного управління в Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про продовження терміну проведенння планової ревізії на 15 робочих днів відмовити в звязку з необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

Повний текст постанови складено 29.04.2011 р.