Справа № 902/869/12
Суддя: Поляниця М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2012-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 902/869/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

за участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Сколівського РВ при ГУМВС України у Львівській області Про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВМ1 № 062584 від 03.10.2012

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого вказує, що 03 жовтня 2012 року інспектором ДПС ВДАІ Сколівського РВ при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2М винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. за здійснення обгону транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Про оскаржувану постанову дізнався 23.11.2012р. коли отримав виклик у відділ ДВС Болехівського міського управління юстиції, яким повідомлено, що в них на виконанні перебуває виконавчий документ про стягнення з нього штрафу. Вважає накладення адміністративного стягнення є незаконним, оскільки обгону транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю не здійснював. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 поданий позов підтримав та додатково пояснив, що 03.10.2012 року о 18 годині на автомобілі Renault Trafic, рухався по вул. Маківка в м. Сколе, рухався за вантажним автомобілем, перед яким було ще два легкові автомобілі та автомобіль працівників ДПС. Можливості для обгону не було, рухався по своїй смузі. Раптово автомобіль ДПС здійснив розворот і включивши мигалки та його зупинили. Працівник ДАІ повідомив, що він вчинив адміністративне правопорушення, а саме здійснив заборонений обгін автомобіля, якого саме автомобіля йому так і не повідомив. З цього приводу він надав їм пояснення. В його присутності працівник ДАІ не складав протокол про адміністративне правопорушення та не виносив постанову, а також йому не вручено будь-яких документів.

Відповідач яким була винесена оскаржувана постанова в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчать поштове повідомлення про вручення судової повістки та роздруківка електронної пошти, про причину неявки суд не повідомив (а.с.12,20)

Нормами ч. 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд приходить до висновку, що справу слід слухати у відсутності інспектора ДПС ВДАІ Сколівського РВ при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2, який встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; викладення обставин, установлених при розгляді справи.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що інспектором ДПС ВДАІ Сколівського РВ при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 03.10.2012 року винесено постанову ВМ1 №062584 про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн., а саме здійснення обгону транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Згідно положення ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази, на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на це положення закону на запит суду від 28.11.2012 р. від суб`єкта оскарження не надійшло будь-яких заперечень проти позову та не отримано від нього жодних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку встановлено наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Також не зважаючи на вимогу суду у судове засідання не було представлено протокол про адміністративне правопорушення, який зазначено в оскаржуваній постанові. (а.с.4,8).

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Доказів порушення позивачем ПДР відповідач субєкт владних повноважень не надав. Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість доказів здобутих у судовому засіданні, а саме показань ОСОБА_1 За таких обставин, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення таких доказів не надано субєктом владних повноважень, чий акт індивідуальної дії оскаржується.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова ВМ1 № 062584 від 03.10.2012 року по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором ДПС ВДАІ Сколівського РВ при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2, не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа про вчинення адмінстративного правопорушення закриттю.

На підставі викладеного ст.ст.19,62 Конституції України, ст. 71 КАС України, ст.ст.222,256 280,283, 288,293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,87,94,98,158,159-163, 172 КАС України суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Сколівського РВ при ГУМВС України у Львівській області Про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВМ1 № 062584 від 03.10.2012 -задоволити .

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Сколівського РВ при ГУМВС України у Львівській області від 03 жовтня 2012 року ВМ1 № 062584 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 425 ( чотириста двадцять пять) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі закрити.

Постанова суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця