Справа № 804/7511/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 р. Справа № 804/7511/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1,
секретаря судового засіданняОСОБА_2,
представника позивача: ОСОБА_3,
представника відповідача: ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, скасування постанови,
12 червня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, скасування постанови від 10.03.2015 ВП № 46784748.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем неправомірно та всупереч нормам чинного законодавства відмовлено у відкритті виконавчого провадження (в прийнятті до провадження виконавчого документа), а тому є всі підстави для скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 10.03.2015 ВП № 46784748.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 відкрито провадження у цій справі та призначено її до розгляду на 09.07.2015.
У судове засідання 09.07.2015 позивач з'явився, позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити повністю.
Відповідач у судове засідання 09.07.2015 з'явився, проти позову заперечив та просив відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 2 статті 2 вищенаведеного Закону встановлено, що примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».
Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»).
Пунктом 1 частини 2 статті 17 вказаного Закону визначено, що відповідно до цього закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи як виконавчі листи, що видаються судами.
У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону в інших передбачених законом випадках.
Судом встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 20.10.2014 винесена постанова у справі № 804/9127/14 за позовом Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, за якою адміністративний позов задоволено частково, застосовано заходи реагування: призупинення надання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 послуг з організації громадського харчування в кіоску "Шаварма", розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект К. Маркса, 21, зупиночний комплекс; у задоволенні решти вимог відмовлено.
Постанова суду набрала законної сили 10.02.2015.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 02.03.2015 було видано виконавчий лист № 804/9127/14 про застосування заходів реагування: призупинення надання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 послуг з організації громадського харчування в кіоску «Шаварма», розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 21, зупиночний комплекс.

05.03.2015 позивачем було подано заяву про примусове виконання постанови суду до відповідача та надано виконавчий лист по справі.

10.03.2015 державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 46784748, відповідно до якої було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого листа № 804/9127/14, виданого 02.03.2015 Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Підставою відмови у відкритті провадження стало посилання відповідача на те, що згідно Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виконує рішення суду, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, керуючись ст. 75. Наданим на виконання виконавчим документом не визначено жодних дій примусового характеру, які необхідно вжити державному виконавцю при примусовому виконанні рішення суду. У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" відповідачем було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 804/9127/14..

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Отже, виконавче провадження здійснюється за виконавчим документом, який повинен відповідати вимогам закону та мати всі необхідні реквізити. Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження мають бути законодавчо визначені.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 у справі № 804/9127/14, на підставі якої видано виконавчий лист, судом застосовані заходи реагування у вигляді призупинення надання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 послуг з організації громадського харчування в кіоску «Шаварма», розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 21, зупиночний комплекс.

Фактично вказаним судовим рішенням суд зобов'язав відповідача утриматися від вчинення певних дій, а саме: призупинити роботу. Тобто, чітко визначено які дії зобов'язального характеру мають бути вчинені фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5.

Порядок виконання судових рішень в адміністративних справа, визначений статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини 4 якої, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист (ст. 258 КАС України.

Виконавчі листи, що видаються судами, згідно з частиною 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчими документами, які відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Посилання державного виконавця на те, що резолютивна частина судового рішення у справі № 804/9127/14 не визначає жодних дій примусового характеру, які необхідно вжити державному виконавцю при примусовому виконанні рішення суду, є помилковими.

Виходячи з наведеного, державний виконавець дійшов помилкового висновку про наявність обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Крім того, якщо судове рішення є незрозумілим, то це не є підставою для відмови у прийнятті до виконання виконавчого документа, а може слугувати підставою для звернення державного виконавця до суду із заявою про роз'яснення судового рішення у порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 10.03.2015 ВП № 46784748 є неправомірною та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, суд зазначає, що вони не конкретизовані за змістом та фактично зводяться до незгоди позивача із оскаржуваною постановою Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 10.03.2015 ВП № 46784748, якій вже надана оцінка судом, у звязку із чим не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною третьою 94 КАС України визначено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Виходячи з цього, суд вважає за необхідне присудити з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати з оплати судового збору у розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст. ст. 94, 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, скасування постанови задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 10.03.2015 ВП № 46784748.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Присудити з Державного бюджету України на користь Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області судові витрати з оплати судового збору у розмірі 73,08 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 14 липня 2015 року

Суддя ОСОБА_1