Справа № 816/5969/13-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Київ К/800/19063/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В.
Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г.
провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Служби автомобільних доріг в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року у справі за позовом Служби автомобільних доріг в Полтавській області до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и л а:

Служба автомобільних доріг в Полтавській області звернулась в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, в якому просила скасувати постанову № П-60-13-ю від 03.10.2013 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Служба автомобільних доріг у Полтавській області станом на дату проведення позапланової перевірки не була суб'єктом містобудівної діяльності, оскільки такий статус вона набула з дати отримання дозволу на виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський на ділянці Лубни-Полтава від 17.09.2013 і виключно в частині забезпечення здійснення технічного нагляду. Позивачем зазначено, що до 17.09.2013 року на нього не поширювались приписи Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки автомобільна дорога Київ-Харків-Довжанський на ділянці Лубни-Полтава за ордерами від 26.03.2013 року передана службою-балансоутримувачем цієї дороги АО "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А" для виконання робіт з експлуатаційного утримання та поточного ремонту. Також позивачем вказано на те, що він не є замовником будівельних робіт з тих підстав, що не фінансує проведення зазначених в акті перевірки від 16.09.2013 видів робіт, не здійснює ремонт та утримання переданих представництву АО "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А" за ордерами ділянок дороги, не є стороною контрактної угоди по капітальному ремонту автомобільної дороги.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, Служба автомобільних доріг в Полтавській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 05.09.2013 року начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області видано наказ № 314 про проведення в строк з 10.09.2013 року по 16.09.2013 року позапланової перевірки стосовно дотримання вимог містобудівного законодавства при будівництві автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський на ділянці Лубни-Полтава.

09 вересня 2013 року першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області та начальником Західного інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області виписані направлення для проведення перевірки № 510, 230, 231, у зв'язку з чим 10.09.2013 року проведено позапланову перевірку дотримання Службою автомобільних доріг у Полтавській області вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва "реконструкція автомобільної дороги державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський на ділянці Лубни-Полтава км 210+000-км 300+550, км 323+000-км 329+050, Полтавська область".

За результатами перевірки складено акт від 16.09.2013 року, в якому зафіксовано проведення будівельних робіт з реконструкції автомобільної дороги державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський на ділянці Лубни-Полтава за відсутності документа, що дає право на їх виконання, а саме: зняття рослинного шару (282+000-300+500), земляні роботи, зрізка дерев (з 296+645), з правої сторони дороги влаштування виїмки ґрунту, випрямлення продольного профілю дороги (з 297+300-296+588), зняття верхнього шару ґрунту (с. Лобачі), виїмка ґрунту лівої полоси (з 275+000, з 274+900, з 276+000-275+000), роботи з переміщення ґрунту на ліву полосу та відсипка грунта у відвал, зняття рослинного шару з лівої полоси, вирубка дерев (с. Мостовівщина), земляні роботи (з 260+380), роботи по частковій вирубці дерев, виїмці ґрунту, планування земляного полотна, зрізка рослинного шару ґрунту, влаштування вирівнюючого шару із щебенево-пісчаної суміші, влаштування підстилаючого шару із піску, влаштування кюветів (210-220), роботи по частковій вирубці дерев, виїмці ґрунту, планування земляного полотна, зрізка рослинного шару ґрунту, влаштування глиняного шару, влаштування вирівнюючого шару із щебенево-пісчаної суміші, влаштування асфальтобетонного покриття (228+000-239+317).

19 вересня 2013 року начальником Східного інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області ОСОБА_5 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-507-13 відносно позивача.

03 жовтня 2013 року начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області прийнято постанову № П-60-13-10 про накладення на позивача штрафу у розмірі 1032300,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідач в межах спірних відносин діяв у відповідності до положень законодавства.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

Згідно з пунктами 7, 9, 16-18 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком та у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності - протокол. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основи містобудування" містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Частиною другою статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Згідно з статтею 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Таким чином, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, приписи наведених норм не пов'язують виникнення статусу суб'єкта містобудування з датою отримання дозволу на проведення будівельних робіт, а навпаки вказують на те, що виконанню будівельних робіт передують інші етапи, такі як: розроблення проектної документації за отриманими вихідними даними, її експертиза, затвердження.

Відповідно до пункту 4 статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

В абзаці 11 статті 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" також надано визначення терміну "замовник" - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

За змістом наведених норм юридична особа, яка подала в установленому законом порядку заяву про забудову території, є суб'єктом містобудування - замовником будівництва.

Частиною першою статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Частиною першою статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" також передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з абзацом 2 пункту 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Таким чином, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, наведеними приписами чітко регламентовано, що будівельні роботи на об'єктах будівництва, що належать V категорії складності, повинні проводитися лише після видачі органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт та відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що перевірку було здійснено в присутності заступника начальника Служби автомобільних доріг у Полтавській області Слюсара В.П.

Пред'явлення направлень для проведення позапланової перевірки підтверджується підписом заступника начальника служби Слюсара В.П. на цих направленнях.

За результатами проведеної в строк з 10.09.2013 року по 16.09.2013 року перевірки відповідачем складено акт перевірки від 16.09.2013 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-507-13 від 19.09.2013 року, які підписані посадовими особами, що проводили перевірку, та представником позивача.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що позапланову перевірку на об'єкті будівництва "реконструкція автомобільної дороги державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський на ділянці Лубни -Полтава км 210+000-км 300+550, км 323+000-км 329+050, Полтавська область" здійснено уповноваженими особами територіального органу Держархбудінспекції за належних для того підстав, в межах п'ятиденного строку її тривалості, в присутності представника суб'єкта містобудування - Служби автомобільних доріг у Полтавській області.

Крім того, як встановлено судами попередніх інстанцій, в експертному звіті щодо розгляду проектної документації, затвердженому директором ДП "Укрдержбудекспертиза" 06.06.2013 року, за проектом "Реконструкція автомобільної дороги державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський на ділянці Лубни-Полтава" позивач визначений замовником будівництва, а генеральним проектувальником - ДП "Укрдіпродор".

Наказом Державного агентства автомобільних доріг України № 239 від 26.07.2013 року Служба автомобільних доріг у Полтавській області уповноважена виконувати функції замовника за спільними проектами Укравтодору та Міжнародним банком реконструкції та розвитку, Європейським інвестиційним банком в частині отримання дозволів та забезпечення здійснення авторського і технічного нагляду.

20 серпня 2013 року позивач звернувся до Державної архітектурно-будівельної інспекції України із заявою за № 01-05/407 про отримання дозволу на виконання будівельних робіт на об'єкті "реконструкція автомобільної дороги державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський", зареєстрованою в інспекції 06.09.2013 року.

17 вересня 2013 року позивач як замовник отримав дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 85 на об'єкт будівництва "капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський на ділянці Лубни-Полтава км 300+500-км 336+873, км 340+961-км 344+817, Полтавська область".

Разом з тим, проведення будівельних робіт з ремонту автомобільної дороги державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський на ділянці Лубни -Полтава розпочато до дати отримання дозволу, що підтверджується актом перевірки від 16.09.2013 року.

Позивачем зазначено, що перелічені в акті перевірки від 16.09.2013 року види робіт не є роботами з реконструкції автомобільної дороги, а лише роботами з експлуатаційного утримання та поточного ремонту, які проведені АО "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А" за ордерами (дозволами) від 26.03.2013 року.

Однак, як вказано судами попередніх інстанцій, за ордерами (дозволами) підрядник АО "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А" мав право на проведення робіт саме з капітального ремонту за контрактами по певним лотам.

Документів на підтвердження укладення з АО "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А." договорів на виконання робіт з експлуатаційного утримання та поточного ремонту, розроблення проектної документації та кошторису витрат на проведення цих робіт, складення дефектних актів до справи не долучено.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Служби автомобільних доріг в Полтавській області відхилити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: (підписи)