Справа № 2-а-3064/11
Суддя: Лисюк О. Д.
Дата ухвалення: 2011-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3064/11
Провадження № 2-а/1001/2623/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до роти ВДПС з обслуговування Дніпровського району м. Києва, старшого сержанта міліції ВДПС з обслуговування Дніпровського району м. Києва Бабіна ОСОБА_2 на неправомірні дії працівника ДАІ, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом стверджуючи, що 08 листопада 2011 року поштою, він тримав супровідну та копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 листопада 2011 року, а також копію Постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА1 № 107665 від 12.03.2011 року, згідно якої 12 березня 2011 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 дізнався лише після отримання вищевказаного листа з копією постанови, а тому вважає, що строк на оскарження даної Постанови пропущено з поважних на те причин. А оскільки до цього часу він не знав про існування зазначеної Постанови, тому просить поновити строк на її оскарження.

Як вбачається з Постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12 березня 2011 року, ОСОБА_1, нібито 12 березня 2011 року, керуючи автомобілем «ВАЗ» реєстраційний номер - АІ 8503 СЕ, по провулку Карельському в м. Києві, здійснив переїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору (червоний).

Про порушення правил дорожнього руху у березні 2011 року йому нічого невідомо, адже не пам'ятає, щоб його взагалі зупиняли працівники ДАІ.

Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену старшим сержантом міліції ВДПС з обслуговування Дніпровського району м. Києва Бабіним ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав в повному обємі та пояснив суду, що згідно постанови про адміністративне правопорушення, він 12 березня 2011 року, керуючи автомобілем «ВАЗ» реєстраційний номер - АІ 8503 СЕ, по провулку Карельському в м. Києві, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору (червоний), чим порушив ПДР України. З даним фактом позивач не згоден, оскільки вважає, що не порушував правил дорожнього руху України. По суті даних обставин пояснив, що він в м. Києві по провул. Карельському дійсно проїжджав перехрестя. Під час здійснення руху на перехресті, загорівся жовтий сигнал світлофору. В звязку із завантаженістю автомобілями цього відрізку дороги, проїзд відбувався дуже повільно, але він не зупинився, та завершив розпочатий маневр вже на червоний сигнал світлофору. Після проїзду перехрестя його зупинили працівники ДАІ та повідомили про здійснення руху через перехрестя на заборонний (червоний) сигнал світлофору. Із даним фактом ОСОБА_1 категорично не погодився. Не взявши до уваги зазначені заперечення,інспектор ДАІ склав по відношенню до нього протокол за проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора та виніс постанову, якою стягнув з ОСОБА_1 500грн. штрафу на користь держави. Позивач вважає, що підстава для винесення постанови була неправдивою та вигаданою відповідачем. Просить адміністративний позов задовольнити в повному обємі.

Відповідачі представник роти ВДПС з обслуговування Дніпровського району м. Києва, старший сержант міліції ВДПС з обслуговування Дніпровського району м. Києва Бабін ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи їх належним чином повідомлено.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений адміністративний є обґрунтованим та підлягає до задоволення виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 104 Кодексу Адміністративного Судочинства України, особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно правових відносин має право звернутися до суду з адміністративним позовом.

Стаття 69 КАСУ передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 12 березня 2011 року, керуючи автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер - АІ 8503 СЕ, по провулку Карельському в м. Києві, ОСОБА_1, розпочав переїзд перехрестя при увімкненому зеленому кольорі світлофору. В звязку із повільним переїздом перехрестя, зелений сигнал світлофору змінився на жовтий, а потім на червоний, коли водій все ще знаходився на перехресті, тому він дотримуючись п. 16.8 ПДР України, згідно якого водій який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофора на виїзді, завершив виконання проїзду перехрестя на заборонний сигнал світлофору.

Після проїзду зазначеного перехрестя його зупинив старший сержант міліції ВДПС з обслуговування Дніпровського району м. Києва Бабін ОСОБА_2 та склав протокол за проїзд позивачем перехрестя на червоний сигнал світлофора. Не врахувавши зазначених вище обставин, відповідач на місці виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення. Не погоджуючись із діями інспектора ДАІ, позивач відмовився від підпису та пояснень по суті.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем не опитано свідків, відповідно не записано їхні покази, що є порушенням ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які в свою чергу призвело до грубого порушення положень ст. 251 та ст. 252, якими гарантований повний та всебічний розгляд обставин справи в їх сукупності.

Єдиною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слугували відомості, які записані працівником ДАІ до протоколу про адміністративне правопорушення, з якими водій не ознайомлювався, оскільки ні протоколу ні постанови по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності на місці він не отримував.

Копію постанови в справі про адміністративне правопорушення разом з копією постанови про відкриття виконавчого провадження позивачем було отримано 08.11.2011 року, тому можна вважати, що строк звернення до суду був пропущений із поважних причин.

За правилами ст.71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 з накладеним стягненням не погоджується, вважаючи його безпідставним.

Відповідачі представник роти ВДПС з обслуговування Дніпровського району м. Києва, старший сержант міліції ВДПС з обслуговування Дніпровського району м. Києва Бабін ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися та не довели суду правомірності накладеного стягнення. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували їхні дії окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Керуючись ст.ст.6, 17,19,86,104,106,162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до роти ВДПС з обслуговування Дніпровського району м. Києва, старшого сержанта міліції ВДПС з обслуговування Дніпровського району м. Києва Бабіна ОСОБА_2 на неправомірні дії працівника ДАІ задовольнити.

Поновити строк звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА1 №107665 від12.03.2011 року, якою постановлено стягнути з ОСОБА_1 штраф у розмірі 500 (пятсот) гривень.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА1 №107665 від 12.03.2011 року, винесену старшим сержантом міліції ВДПС з обслуговування Дніпровського району м. Києва Бабіним ОСОБА_2 про накладення штрафу в розмірі 500 (пятсот) гривень відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3