Справа № 495/3284/15-а
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/3284/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та Відділу державної виконавчої служби Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про скасування постанови,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та Відділу державної виконавчої служби Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про скасування постанови.

В судове засідання представник позивачки не зявився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив справу слухати в його відсутність. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року по справи № 815/3637/14 визнано противоправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно будівельною контролю в Одеській області про зупинення підготовчих робіт та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 15.05.2014 року, виданий позивачці, на підставі якого і було винесено постанову від 20.05.2014 року № 249 про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП.

В судове засідання представник відповідача - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання представник відповідача - Відділу державної виконавчої служби Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що з 20 травня 2014 року заступником начальника інспекції ДАБК в Одеській області ОСОБА_2 відносно позивачки ОСОБА_1 винесено постанову №249 по справі про адміністративне правопорушення та накладено стягнення за ч.8 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн.

В описовій частині постанови вказано: «... що на земельній ділянці за адресою за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 96-д база відпочинку «Сонячний беріг» виконуються будівельні роботи з відхиленням від затвердженої у встановленому порядку проектної документації, а саме: збільшено зовнішні розміри реконструйованих будівель.

Враховуючи зазначені вище істотні відхилення від затвердженої у встановленому порядку проектної документації та порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності та будівельних норм державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт, беручи до уваги ч. 1 ст.376 ЦК України зазначені вище будівельні роботи за вказаною адресою виконуються самочинно, тобто без набуття права на їх виконання, чим порушено п.2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Окрім цього на об'єкті відсутній відповідний стенд, де зазначена інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, відомості про категорію складності, замовника, підрядника, чим порушено ч. 6 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»...».

Згідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. .9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.. 4 ст.71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його права, свобод чи інтересів.

Частиною восьмою ст.96 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за діяння, передбачені частиною шостою ст. 96 КУпАП, а саме виконання підготовчих робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, якщо такі роботи не виконувалися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт, а також наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання підготовчих робіт.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення ст.280 КУпАП заступник начальника інспекції ДАБК в Одеській областях ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення не встановила чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи є вина позивачки у його вчиненні, а саме: - чи був вказаний припис законним; чим підтверджується факт невиконання такого припису; - чи мав можливість виконати такий припис у зазначені строки.

Реконструкцію будівель на базі відпочинку «Сонячний беріг» позивачка здійснювала на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.12.2013 року №ОД 26, яка видана ІДАБК ОСОБА_3.

Жодних об'єктивних доказів скоєння позивачкою правопорушення, окрім вказаного акту та протоколу, в яких по суті викладено суб'єктивну думку інспектора ІДАБК в Одеській області, в матеріалах справи не має.

Зокрема, не має показань свідків, відеоматеріалів, фотографій, ні поштових корінців відправлення припису позивачці, протоколу чи акту.

Згідно ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Вказані факти встановленні в Постанові Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2014 року по справі № 815/3637/14, що набрала законної сили 21.11.2014 року.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Висновок про скоєння позивачкою адміністративного правопорушення зроблено посадовою особою ІДАБК на підставі припущення.

При прийняті рішення про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності заступник начальника інспекції ДАБК в Одеській області ОСОБА_2 не перевірила правильність складення відносно позивачки протоколу та не з'ясувала чи дійсно в діях позивачки ОСОБА_1 був склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст. 96 КУпАП України та чи не відсутні обставини, визначені ст. 247 КУпАП України, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Згідно ст.. 7 КУпПА України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі - про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Крім того, суд приймає до уваги, що припис № 275 від 15.05.2014 року на підставі якого складено оскаржувана постанова, є скасованим Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2014 року справа № 815/3637/14, яка не була оскаржена тобто набрала законної сили (а.с. 15-29), а також постанову Білгород-Дністровського райсуду від 08.07.2014 року справа № 495/3758/14-а, якою аналогічна постанова заступника начальника інспекції ДАБК в Одеській області ОСОБА_2 від 20.05.2014 року № 252 була скасована, яка також набрала законної сили. про

Так як постанова від 20.05.2014 року № 249 підлягає скасуванню, а відтак і постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.03.2015 року по виконавчому провадженню № 44241544 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу 10200 грн. підлягає скасуванню та закриттю виконавчого провадження.

Стаття 99 КАСУ передбачає загальний шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Разом із тим, частина третя статті 99 допускає визначення іншими законами строку звернення до суду із адміністративним позов та визначення моменту початку його перебігу.

Одним із таких є стаття 289 КпАП України, яка визначає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вказує в позовній заяві позивачка про існування виконавчого провадження та арешт її майна вона та постанови № 249 від 20.05.2014 року вона не знала та постанови не отримувала. Про ці факти вона дізналась тільки 13.05.2015 року.

З адміністративним позовом позивач звернувся до суду лише 15.05.2015 року, тобто з порушенням встановленого строку звернення до суду.

Однак, суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду із адміністративним позовом, оскільки він був пропущений з поважних причин, оскільки позивач дізнався про наявність постанови від 20.05.2014 року лише в травні 2015 року.

Відповідно до ст. 162 КАС України, повноваження суду при вирішенні справи: При вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково; У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Суд за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень може прийняти іншу постанову у випадках, встановлених законом.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю та відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про скасування постанови та закриття виконавчого провадження є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточними та оскарженню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 128, 159-163 КАС України, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 256, 258, 283, 285 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про скасування постанови - задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови від 20.05.2014 року № 249 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову заступника начальника інспекції ДАБК в Одеській області ОСОБА_5 від 20.05.2014 року №249 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.8 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. визнати протиправною і скасувати.

Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.03.2015 року по виконавчому провадженню № 44241544 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу 10200 грн. скасувати.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 справу за виконавчим провадженням № 44241544 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу 10200 грн.- закрити

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за вказаною постановою закрити на підставі п.1 ст.2 47 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст. 96 КУпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя