Справа № 2а-212/10/1170
Суддя: Н.В. Чубара
Дата ухвалення: 2010-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2010 року Справа № 2а-212/10/1170

Категорія статобліку 2.33

12 лютого 2010 року Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Чубари Н.В.

при секретарі: Коробченко Є.К.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «ПММ-Транссервіс»(надалі позивач) до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області (надалі відповідач) про визнання неправомірними дій щодо складання акту опису і арешту майна та виключення з акту опису і арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати неправомірними дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області щодо складання акту опису та арешту майна серія АА № 301231 (копія серія АА № 867264) від 21.01.2010 року; виключити з акту опису та арешту серія АА № 301231 (копія серія АА № 867264) від 21.01.2010 року майно.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем 21.01.2010 року було проведено опис та арешт майна позивача, що знаходиться на його балансі та яке задіяно у виробничому процесі підприємства. Посилається на те, що описане майно складається з двох цілісних майнових комплексів будівель, які лише в неподільному вигляді можуть використовуватися за найбільш економічно доцільним призначенням. Вважає дії відповідача по опису та арешту майна неправомірними у звязку з тим, що дані цілі комплекси повинні описуватися та оцінюватися як обєкти можливої реалізації в цілому, а не по частинах. Відповідач же, на думку позивача, неправомірно описав вказане майно не в складі двох цілих неподільних комплексів, а окремо, як перелік будівель, споруд та резервуарів. Вважає, що описане в такий спосіб майно позивача призведе до значного заниження ціни та буде продано за мізерну ціну порівняно з дійсною ринковою вартістю. В звязку з цим просить визнати дії відповідача щодо складення акту опису та арешту даного майна позивача неправомірними, а майно виключити з акту опису та арешту.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, надав до суду заперечення (а. с. 44 45) та зазначив, що на виконанні у відповідача знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого напису № 4009 від 09.07.2009 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ЗАТ «ПММ Транссервіс». Державним виконавцем відповідача актом опису та арешту майна описане нерухоме майно боржника (позивача по вказаній адміністративній справі), яке зазначене у виконавчому написі нотаріуса. Складений акт опису та арешту майна відповідає вимогам ст. ст. 50, 55 Закону України «По виконавче провадження»та інструкції про проведення виконавчих дій, а тому просить суд відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні 12.02.2010 р. на підставі ст. 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Складення постанови в повному обсязі відкладено до 17.02.2010 р.

Розглянувши позовну заяву, долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.99 р. № 606-XIV (надалі Закон № 606-XIV) передбачено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат»від 02.09.1993 р. № 3425-XII для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно ст. 90 вказаного Закону стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999р. № 606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Згідно п. 4 ст. 3 Закону № 606-XIV виконавчі написи нотаріусів є виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону № 606-XIV заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника.

В судовому засіданні судом встановлено, що постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 05.11.2009 року було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису № 4009 від 09.07.2009 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ЗАТ «ПММ Транссервіс»та запропоновано боржнику позивачу у даній справі, добровільно виконати у семиденний строк з дати отримання вказаної постанови(а. с. 53 56).

У звязку з невиконанням в добровільному порядку законних вимог державного виконавця, останнім розпочато вжиття заходів щодо примусового виконання рішення.

21.01.2010 року державним виконавцем актом опису та арешту майна серія АА № 301321 описане нерухоме майно боржника (позивача по справі), яке зазначено у виконавчому написі нотаріуса і встановлено обмеження права користування цим майном (а. с. 51 52).

Статтею 55 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, в тому числі, і шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно із актом опису й арешту майна від 21.01.2010 року серія АА № 301321 державною виконавчою службою накладено арешт на майно ЗАТ «ПММ Транссервіс», а саме:

1. Контрольно - пропускний пункт, позначений на плані земельної ділянки літ. А а, загальною площею 61,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Короленка, буд 4А,

2. Виробничий корпус - автомобільні бокси, позначені на плані земельної ділянки літ. Б В, загальною площею 1155,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Короленка, буд. 4 А,

3. Склад, позначений на плані земельної ділянки літ. Г Д, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Короленка, буд 4А,

4. Виробничий корпус, позначений на плані земельної ділянки літ. Е,

загальною площею 520,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Короленка, буд 4 А,

5. Адмінбудівля, позначена на плані земельної ділянки літ. С С №!, загальною площею 2342,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Короленка, буд 4 А,

6. Котельня, позначена на плані земельної ділянки літ. Ф, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Короленка, буд 4 А,

7. Побутові приміщення, позначені на плані земельної ділянки літ. У, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Короленка, буд 4 А,

8. Вольєр, позначений на плані земельної ділянки літ. Т, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Короленка, буд 4 А,

9. Підземні резервуари, позначена на плані земельної ділянки № 10, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Короленка, буд 4 А,

10. КТП, позначений на плані земельної ділянки № 11,12, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Короленка, буд 4 А,

11. Гараж, позначений на плані земельної ділянки літ. Л, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Короленка, буд 4 А,

12. Водонапірна башта, позначена на плані земельної ділянки № 13, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Короленка, буд 4 А,

13. Артезіанська свердловина, позначена на плані земельної ділянки № 14, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Короленка, буд 4 А,

14. Огорожа, позначена на плані земельної ділянки літ. ГЧ, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Короленка, буд 4 А,

15. Замощення, позначено на плані земельної ділянки літ. І, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Короленка, буд 4 А,

16. Лабораторія, позначена на плані земельної ділянки літ. Н, Н №1, загальною площею 360,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Короленка, буд 4 Б,

17. Надземні резервуари, позначені на плані земельної ділянки №4, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Короленка, буд 4 Б,

що належить на праві власності Закритому акціонерному товариству «ПММ - Транссервіс», місцезнаходження: 25005, м. Кіровоград, вул. Короленка, 4А.

Також в оскаржуваному аті опису та арешту майна зазначено про те, що зазначене майно є цілий комплекс будівель відповідно рішення Кіровоградського міськвиконкому від 23.06.2004 р. № 953 (а. с. 51 зворот.).

Позивач в обґрунтування позовних вимог послався на те, що державним виконавцем в порушення норм Закону України «Про виконавче провадження»було описане два цілісних майнових комплекси будівель, які належать позивачу на праві власності, як перелік будівель, споруд та резервуарів.

Між тим, згідно ст. 5 Закону № 606-XIV державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Судом було досліджено виконавчий документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, а саме виконавчий напис № 4009 від 09.07.2009 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ЗАТ «ПММ Транссервіс»(а. с. 49 50). Зі змісту вказаного документа вбачається, що приватний нотаріус пропонує звернути стягнення на нерухоме майно позивача, яке перелічене у вигляді переліку будівель, споруд та резервуарів тобто саме в такий спосіб, як було описане державним виконавцем в оскаржуваному акті опису та арешту майна. Крім того, як вбачається з виконавчого документу, нотаріусом не зазначено про те, що майно, на яке пропонується звернути стягнення, складається з двох цілісних майнових комплексів будівель, а вказано лише, що дане майно належить ЗАТ «ПММ Транссервіс»на праві власності.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону № 606-XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ст. 62 -1 Закону № 606-XIV, яка визначає порядок звернення стягнення на предмет іпотеки за виконавчим написом нотаріуса, звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюються відповідно до умов іпотечного договору. На майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати". У разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса на нотаріально посвідчених примірниках іпотечного договору та договору про іпотечний кредит чи на нотаріально посвідчених копіях цих документів або за рішенням суду орган державної виконавчої служби здійснює реалізацію предмета іпотеки в порядку, встановленому іпотечним договором.

В судовому засіданні було досліджено матеріали виконавчого провадження, надані для огляду представником відповідача. Як вбачається з виконавчого напису нотаріуса, вищезазначене майно передане в іпотеку Закритому акціонерному товариству «Альфа-Банк»на підставі Договору іпотеки № 218/07, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу 24.05.2007 року за реєстровим № 707 та пропонується за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, зазначеного в оскаржуваному акті опису та арешту саме як перелік будівель, споруд та резервуарів, задовольнити вимоги ЗАТ «Альфа-Банк»у розмірі 5 446 553,33 грн,

З урахуванням вищевикладеного, аналізуючи дії посадових осіб відповідача під час виконання виконавчого напису нотаріуса на предмет їх відповідності вимогам Закону № 606-XIV суд приходить до висновку про те, що будь-яких порушень вимог вказаного закону, в т.ч. і при складенні оскаржуваного акту опису та арешту майна від 21.01.2010 р. відповідачем допущено не було, а тому підстави для визнання дій відповідача щодо складення акту опису та арешту майна позивача протиправними відсутні.

Крім того, суд стосовно вимоги про виключення з акту опису та арешту серія АА № 301231 (копія серія АА № 867264) від 21.01.2010 року описаного майна зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Разом з тим, позивачем не надано жодного доказу та не зазначено обставин які б вказували на незаконність дій посадових осіб відповідача під час складення оскаржуваного акту опису та арешту майна.

Таким чином, в судовому засіданні, в межах предмету оскарження, не знайшов підтвердження факт неправомірних дій відповідача під час здійснення виконавчих дій по виконанню виконавчого напису нотаріуса, а саме складенню акту опису та арешту майна позивача, а тому суд приходить до висновку про безпідставність заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159-163,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 17.02.2010 р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_5