Справа № 821/2600/13-а
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2013-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Херсонський окружний адміністративний суд
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 жовтня 2013 р.Справа № 821/2600/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К. ,

при секретарі: Івлевій В.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про визнання рішення протиправним та спонукання вчинення певних дій,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про визнання рішення протиправним та спонукання вчинення певних дій.

Від представника Виконавчого комітету Херсонської міської ради надійшло клопотання про роз'єднання позовних вимог № 1, 2, 3 заявлені до Херсонської міської ради та № 4, 5, 6 заявлені до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області в самостійні провадження та вирішення питання щодо направлення до Суворовського районного суду м. Херсона в частині позовних вимог до Херсонської міської ради. В судовому засіданні представник Виконавчого комітету Херсонської міської ради клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував та вказав, що позовні вимоги до Виконавчого комітету Херсонської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області пов'язані між собою, тому позивач скористався свою альтернативою та звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо справа щодо пов'язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача.

Пунктом 3 частини 1 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надане клопотання, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, оскільки вимоги 1, 2, 3 та 4, 5, 6 позовних вимог пов'язані між собою.

При цьому, суд враховує, що роз'єднання об'єднаних в одне провадження позовних вимог сповільнить вирішення справи.

Отже, з огляду на вищевказане, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та відсутність підстав для вирішення питання щодо направлення до Суворовського районного суду м. Херсона.

Керуючись ст. 17, 18, 19, 20, 21, 116, 133, КАС України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника Виконавчого комітету Херсонської міської ради про роз'єднання позовних вимог № 1, 2, 3 заявлені до Херсонської міської ради та № 4, 5, 6 заявлені до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області в самостійні провадження та вирішення питання щодо направлення до Суворовського районного суду м. Херсона в частині позовних вимог до Херсонської міської ради - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Василяка Д.К.