Справа № 812/511/15
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/511/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Кисельової Є. О.,

За участю секретаря судового засідання: Рязанській Є. О.,

представник позивача ОСОБА_1,

відповідач не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Сєвєродонецького міського центру зайнятості в особі в.о. директора ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійне навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Сєвєродонецького міського центру зайнятості в особі в.о. директора ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійне навчання.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що ОСОБА_3 звернулась до Сєверодонецького міського центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного. 27.12.2013 відповідачу було надано статус безробітного з 23.12.2013, наказом від 30.12.2013 призначено виплату допомоги по безробіттю. У звязку з відсутністю на ринку праці підходящої роботи, згідно заяви від 08.01.2014 відповідач просив направити на навчання за професією «Манікюрник» для подальшого працевлаштування. 08.01.2014 згідно договору ОСОБА_3 була направлена на навчання в Державний навчальний заклад «Сєвєродонецький професійний ліцей». За договором строк навчання складав 4, 3 місяці, період навчання з 08.01.2014 по 22.04.2014. У звязку з пропусками занять відповідачем без поважних причин , спеціалістами центру зайнятості направлено попередження про майбутнє відрахування з навчального закладу. Наказом від 24.03.2014 про відрахування зі складу слухачів, ОСОБА_3 відраховано як таку, що не закінчила повного курсу навчання. У звязку з припиненням навчання безробітним за направленням служби зайнятості без поважних причин, наказом від 09.04.2014 реєстрація ОСОБА_3 була припинена. 26.03.2014 було направлено претензію, у якій визначена сума витрат на навчання і запропоновано добровільно повернути кошти.

За період навчання сума витрат на її навчання склала 506,26 грн., яку позивач просить стягнути.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні позову та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на адміністративний позов не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 витрат на навчання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.43 Закону України «Про зайнятість населення» (далі - Закон №5067) статусу безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи.

Згідно з п.2 ч.2 ст.44 Закону №5067 зареєстровані безробітні зобов'язані відвідувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, в якому він зареєстрований як безробітний у визначений і погоджений з ним час, але не рідше ніж один раз на тридцять календарних днів.

Відповідно до ч.3 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (далі - Закон №1533) у разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації.

Частиною 4 ст.36 Закону №1533 встановлено, що незастраховані особи, яким виплачується забезпечення та надаються соціальні послуги за цим Законом, виконують обов'язки та несуть відповідальність, так як і застраховані особи.

Судом встановлено, що відповідачу на підставі наказу №НТ131227 від 27.12.2013 року було надано статус безробітного (а.с.6).

На підставі поданої ОСОБА_3 заяви (а. с. 8), останню було направлено на підвищення кваліфікації до ДНЗ «Сєверодонецький професійний ліцей», відповідно до договору №00001 від 08.01.2014 (а. с. 9-10) та наказом №1 «3-СНН» від 08.01.2014 ОСОБА_3 була зарахована до складу навчальної групи за навчальною програмою «Манікюрник»(а.с.11)

Наказом №3 «В-СНН» від 24.03.2014 ОСОБА_3 була відрахована у зв'язку з пропуском занять (а.с.12).

20.03.2014 центром зайнятості було направлено попередження №13/03-700, в якому зазначено, що в порушення відповідачем умов договору за пропуски занять без поважних причин, наказом навчального закладу буде відраховано (а. с. 13).

26.03.2014 було направлено відповідачу претензію №13/06-746, в якій зазначено, що 24.03.2014 року відповідача було відраховано з навчання у звязку із пропуском занять та запропоновано добровільно повернути кошти, що були витрачені на профнавчання в сумі 506,26 грн. (а. с. 15).

На день розгляду справи відповідачем у добровільному порядку не було повернуто до центру зайнятості суму витрат на професійне навчання у сумі 506 грн. 26 коп. (а. с. 26).

Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 була відрахована з навчального закладу за пропуски занять без поважних причин, що фактично припиненням професійної підготовки та на день розгляду справи сума заборгованості не сплачена, є законні підстави для стягнення з відповідача сум витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації.

Враховуючи вимоги частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтею 2, 11, 17, 18, 71, 87, 90, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Сєвєродонецького міського центру зайнятості в особі в.о. директора ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійне навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ін. код НОМЕР_1) на користь Сєверодонецького міського центру зайнятості (, вул. Гагаріна 116, м. Сєверодонецьк, Луганська обл., 93400) витрати на професійне навчання у сумі 506,26 грн. ( пятсот шість грн. 26 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 20 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_4