Справа № 2а-11449/11/2670
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Бужак Н.П.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяви суддів Твердохліб В.А., Костюк Л.О., Бужак Н.М. про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Заявник) звернувся з заявою до Київського апеляційного адміністративного суду про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2013 року про відмову у задоволенні відводу судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, треті особи: Приватне підприємство «Ерідан», Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор» про визнання рішень протиправними, їх скасування та зобов»язання вчинити певні дії.

21 липня 2015 року в судовому засіданні колегією суддів у складі: Твердохліб В.А., Костюк Л.О., Бужак Н.М., подані заяви про самовідвід в зв»язку з тим, що склад суду визначено не у встановленому законом порядку.

Заявник не заперечував проти задоволення вказаних заяв.

Суд вислухавши думку Заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що подані заяви про самовідвід слід задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 15 КАС України передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 з наступними змінами визначено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору.

Відповідно п.2.3.48 Положення результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 6), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.

Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Натомість, матеріали справи містять протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.06.2015 року в якому склад колегії визначено у складі двох суддів: Твердохліб В.А. - головуючий суддя; Костюк Л.О. - суддя; а також довідку від 01.07.2015 року, в якій зазначено, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року у справі №2а-11449/11/2670 була постановлена у складі: головуючий суддя Твердохліб В.А., судді Бужак Н.П., Костюк Л.О.; до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, крім судді-доповідача, мали бути включені також судді-члени колегії, однак, внаслідок технічної помилки у графі «Склад колегії суддів (за наявності)» було зазначено прізвище лише одного з суддів-членів колегії (Костюк Л.О.), прізвище другого судді-члена колегії (Бужак Н.П) зазначено не було.

Між тим, Положення не містить можливості визначати склад суду, що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду, довідкою.

Згідно п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Частиною 1 статті 30 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З врахуванням вищенаведеного та для уникнення сумнівів в упередженості колегії суддів при розгляді даної заяви, суд вважає, що подані суддями Твердохліб В.А., Костюк Л.О., Бужак Н.П. заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяви суддів Твердохліб В.А., Костюк Л.О., Бужак Н.П. про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Бужак Н.П.

Ухвала складена в повному обсязі 22 липня 2015 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.