Справа № 2а-6692/10/1870
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2010-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

09 серпня 2010 р. Справа № 2а-6692/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прилипчука О.А. ,

за участю секретаря судового засідання - Дишковець Ю.М.

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" про забезпечення позову по справі 2а-6692/10/1870

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський"

до Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2010 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Володимирський" (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (надалі по тексту відповідач), в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Зарічного відділу державної

виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2, щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 04.08.2010 року.

- скасувати постанову державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої

служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про арешт коштів боржника від 04.08.2010 року.

Також, позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборонити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Володимирський»() виконувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про арешт коштів боржника від 04.08.2010 року до набрання законної сили рішенням суду;

- заборонити Зарічному відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вчиняти дії щодо опису, арешту та вилучення готівкових коштів в касах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський»() та будь-які дії на виконання постанови старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про арешт коштів боржника від 04.08.2010 року до набрання законної сили рішенням суду.

Суд аналізуючи клопотання позивача про забезпечення позову приходить до висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання, з наступних підстав.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається з позовної заяви та клопотання про забезпечення позову, будь яких фактичних даних, якіб свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи 09.08.2010 року відповідачем прийнято постанову про звільнення коштів з під арешту.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову по справі по справі 2а-6692/10/1870 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" до Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанови.

Керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" про забезпечення позову по справі 2а-6692/10/1870 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" до Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанови - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук