Справа № 359/2056/15-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/2056/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Журавський В.В. Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Чеботок Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Київської митниці ДФС на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київська митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Відповідач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 18 лютого 2015 року головним державним інспектором ВМО №4 митного поста «Східний термінал» Київської митниці ДФС Теплюк Р.М. складено протокол про порушення митних правил №0104/125110011/15 відносно ОСОБА_2 за ст.485 МК України (а.с.114-119).

Так, зі змісту даного протоколу, 10 вересня 2014 року до ВМО №4 митного поста «Східний термінал» Київської митниці ДФС особою уповноваженою на роботу з митними органами ТОВ «МІРАС» ОСОБА_2, який діє на підставі договору-доручення на надання послуг митного брокера, укладеного між ТОВ «МІРАС» та ПП «Югремкомплект» від 09 серпня 2014 року №30-07, з метою випуску у вільний обіг товару: «вироби будівельні: зібрані панелі для підлог у вигляді збірної панелі типу «сендвіч» - композитна терасна дошка з ДПК (деревно-полімерного композиту) 30% полімеру, 60% деревноволокна, 10% сполучної добавки, з елементами кріплення заглушки» було подано ЕМД з прикріпленими до неї відсканованими зображеннями товаросупровідних документів. ЕМД було прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний №125110011/2014/015852.

Водночас, в ЕМД позивачем були зазначені такі дані про товар в графі 33 ВМД код товару зі ставкою мита - 0%.

В подальшому, з метою перевірки правильності кодування та класифікації товарів Київською митницею ДФС було направлено відповідний запит. За результатом якого 18 листопада 2014 року винесено рішення про визначення коду товару та відповідно змінено код товару згідно з УКТЗЕД зі ставкою мита - 0% на код товару зі ставкою мита - 5% та код товару зі ставкою мита 5%.

За результатом зміни коду товару було проведено розрахунок різниці митних платежів та встановлено, що різниця митних платежів складає 11474 грн 26 коп. (а.с.116).

В результаті встановлених обставин, постановою заступника начальника Київської митниці ДФС від 03 березня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.458 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 33299 гривень 61 копійок (а.с.21-25).

Вважаючи порушенням своїх прав з боку митного органу та з метою їх відновлення суб'єкт господарської діяльності звернувся за захистом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст.458 МК України.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України, Митного кодексу України та іншими нормативно-правовими актами.

Так, частиною першою ст.458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За приписами статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Водночас, за змістом частини першої ст. 9 та ст.10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Підсумовуючи наведені правові норми судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, а тому зазначення ОСОБА_2 невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що його дії були направлені на умисну несплату митних платежів у формі прямого умислу.

В результаті дослідження матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що відповідно до товаросупровідних документів, зокрема пакувального листа від 24 липня 2014 року та інвойса від 29 липня 2014 року переміщенню через митний кордон України підлягав товар, а саме: вироби будівельні: зібрані панелі для підлог у вигляді збірної панелі типу «сендвіч» - композитна терасна дошка з ДПК (деревно-полімерного композиту) 30% полімеру, 60% деревноволокна, 10% сполучної добавки, з елементами кріплення заглушки (а.с.30,31).

У відповідності до Митного тарифу та пояснень до нього позивач здійснив декларування товару за кодом УКТ ЗЕД , що передбачає вироби столярні та теслярській будівельні деталі, включаючи пористі дерев'яні панелі, зібрані для підлоги, гонт і дранку для покрівель: зібрані панелі для підлоги. Як правило, будівельні панелі, що складаються із шарів деревини і пластмаси, включаються до цієї групи. Ці панелі класифікуються за властивостями їх зовнішньої поверхні чи поверхонь, від яких переважно залежать їх головні властивості, а отже і застосування. Так, наприклад, будівельні панелі, які використовуються як конструктивні елементи покрівельного покриття, стін або стелі складаються із зовнішнього шару деревостружкової плити та шару ізоляційної пластмаси, включаються до товарної позиції 4410 незалежно від товщини шару пластмаси, оскільки використання панелі як конструктивного елементу залежить від стійкості і міцності деревостружкової плити, а пластмаса відіграє другорядну роль як ізоляційний матеріал. З іншого боку, панель, в якій деревна основа усього лише підтримує зовнішній шар, виготовлений з пластмаси, у більшості випадків включається до групи 39.

Водночас, в супереч наведеному Київська митниця ДФС здійснила класифікацію товару за кодом поясненням до УКТ ЗЕД до даної групи товарів є «пластмасові покриття для стін або стелі» означає продукцію у рулонах із шириною не менше як 45 см, яку використовують як оздоблення для стін або стель і яка складається з пластмас, нерозривно з'єднаних з основою з будь-якого матеріалу, крім паперу; до того ж шар пластмаси (на лицьовій поверхні), як правило, оздоблений і має зернистий рельєф, рельєфний малюнок, забарвлену поверхню, друкований малюнок чи орнамент або декорований інакше.

Також, слід звернути увагу на висновок №173, складеного 17 вересня 2014 року Управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції, згідно якого, за результатами проведених досліджень та у складі наданих проб товару виявлено первинну деревинну масу, синтетичні полімерні матеріали, інші добавки, домішки. Визначити відсоткове співвідношення вмісту полімерного матеріалу та деревинно-волокнистої маси не видається за можливе з причин відсутності відповідних нормативно затверджених методик (а.с.129-133).

Однак, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що вищезазначений код даного товар згідно УКТЗЕД має бути зі ставкою мита 5% та код зі ставкою мита 5%.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, а також враховуючи те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів протиправного визначення коду УКТ ЗЕД , постанова митного органу №0103/125110011/15 від 03.03.2015 є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно із частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Київської митниці ДФС - залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.