Справа № 2-а-568/10
Суддя: Бурлак Г. І.
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-41/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2011

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду в смт. Теофіполі

справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення в частині накладення стягнення

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення в частині накладення стягнення, мотивуючи її тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 03.10.2010 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. З вказаною постановою в частині накладення стягнення не згідний, оскільки він дійсно 03.10.2010 року, керував автомобілем Москвич 412 по вул Макаренка в смт Теофіполь та порушив вимогу д/з 3.1 Рух заборонено, тому він визнає вину у вчиненні правопорушення, однак вважає, що на нього накладене суворе покарання без врахування обставин справи, а саме: він здійснив рух автомобіля в зоні дії знаку вимушено, так як на базарі придбав бурякорізку яка є досить важкою, тому хотів підїхати якомога ближче до місця покупки, щоб завантажити її у автомобіль, своїми діями він не спричинив ніякої шкоди іншим учасникам дорожнього руху, тому просить застосувати до нього ст.22 КУпАП.

Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не зявилися, про причину неявки не повідомили, від представника УДАІ УМВС України надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню .

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови серії ВХ № 196647 від 03.10.2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ст 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Призначаючи покарання, орган, який накладає адміністративне стягнення, зобовязаний виконати вимоги ст 33 КУпАП, врахувати характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

Відповідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням йому.

Судом встановлено, що позивач своїми діями не заподіяв шкоди іншим учасникам дорожнього руху.

На підставі викладеного, суд вважає можливим застосувати до позивача ст 22 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст 283, 293 КУпАП , ст.ст.71, 158-162 КАС України, районний суд

П О С Т А Н О В И В:

позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення в частині накладення стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ВХ № 196647 від 03.10.2010 року в частині накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн, на підставі ст 22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням йому.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Бурлак