Справа № 818/1614/15
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду
"18" червня 2015 р. Справа № 818/1614/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Осіпової О.О.,
за участю секретаря судового засідання Мороз Т.М.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Васильченко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач), в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та не сплати йому грошової компенсації замість норми харчування №1- загальновійськова за весь період служби в 2014- 2015 рр.;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити нарахування йому грошової компенсації замість норми харчування №1-загальновійськова за весь період служби в 2014 -2015 р. відповідно до вимог постанови Кабміну від 09.12.2002 №402 та Наказу Міністерства оборони України від 09.12.2002 №402 та здійснити відповідно виплату.
В судовому засіданні представником Сумського ОВК заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, посилаючись на те, що позивач звернувся з рапортом до безпосереднього начальника стосовно виплати грошової компенсації за харчування лише 11.03.2015 року, нарахування просить провести за весь період служби з 08.04.2014 року до 29.03.2015 року. Тобто ще з весни 2014 року ОСОБА_1 було відомо про порушення його законних прав та інтересів, коли він був зарахований до списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 і приступив до виконання своїх службових обов`язків.
Позивач в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви представника Сумського ОВК про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що 11.03.2015 року він звернувся до керівництва відповідача з проханням виплатити грошову компенсацію за належні йому норми харчування №1- загальновійськова за весь період служби в 2014-2015 року, проте жодної відповіді на нього не отримав, у зв`язку з чим був вимушений звернутися до суду з цим позовом.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд приходить до наступного.
Частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Як вбачається з адміністративного позову, позивач був звільнений з військової служби та виключений зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 та всіх видів забезпечення наказом військового комісара №70 від 29.03.2015 року (а.с.9), проте в день звільнення йому не було виплачено грошову компенсацію замість встановлених норм харчування.
Тобто, про порушення своїх прав позивач дізнався 29 березня 2015 року.
Щодо доводів представника відповідача про обізнаність ОСОБА_1 про порушення його законних прав та інтересів ще з весни 2014 року, коли він був зарахований до списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 і приступив до виконання своїх службових обов`язків, суд зазначає, що не нарахування та не сплата грошової компенсації замість норми харчування в разі відсутності на те правових підстав за своєю суттю є триваючим порушенням, тобто продовжується значний час, протягом якого безперервно не виконуються покладені на особу законодавством обов`язки. Тому строк звернення до суду повинен відраховуватися з дати виключення позивача зі списків особового складу та всіх видів забезпечення, а саме з 29.03.2015 року.
Разом з тим, позов поданий до суду 19 травня 2015 року, згідно з відбитком печатки, наявному на адміністративному позові. Тобто, позивачем пропущено строк на звернення до суду.
При цьому, суд звертає увагу, що 11.03.2015 року позивач звернувся до керівництва відповідача з проханням виплатити грошову компенсацію за належні йому норми харчування №1- загальновійськова за весь період служби в 2014-2015 року, проте жодної відповіді на свій рапорт ОСОБА_1 так і не отримав (а.с.10).
Викладене вище свідчить про те, що позивач не втратив інтерес до захисту своїх прав, вживав дії щодо їх захисту, а тому зазначена ним причина пропуску строку є поважною, а термін пропуску строку не є тривалим.
Крім того, питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.
Так, у справі «Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, суд вважає за необхідне з метою недопущення ситуації позбавлення особи права допуску до правосуддя у задоволенні представника відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду відмовити.
Керуючись ч.2 ст.99, ст.ст.155, 160, 165 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено ті підписано 24.06.2015 року.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова