Справа № 2а-1870/7482/11
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/7482/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевець Ю.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/7482/11

за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»в особі Сумської філії Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

до Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

третя особа ОСОБА_3

про зняття з арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК»в особі Сумської філії Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»(далі по тесту - позивач, ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»в особі СФ АТ «Брокбізнесбанк») звернулось до суду з позовом до Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі по тексту - відповідач, Зарічний ВДВС СМУЮ), в якому з урахуванням позовних вимог просить суд:

- зобовязати Зарічний відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції звільнити майно у вигляді транспортного засобу, а саме: автомобіль марки КІА модель Cerato 1.6 XL, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 з-під арешту, що є предметом застави, згідно договору застави № 143/4-ф від 01.04.2008 року, шляхом внесення змін до єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна, арешт якого був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 13433179 від 11.06.2009 року (запис №2), постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № ВП 15078648 від 24.09.2009 року (запис №3), постановою про відкриття виконавчого провадження № ВП 16661249 від 07.12.2009 року (запис №4), постановою про відкриття виконавчого провадження № ВП 16662681 від 09.12.2009 року (запис №5), постановою про відкриття виконавчого провадження № ВП 16653664 від 09.12.2009 року (запис №6), постановою про відкриття виконавчого провадження № ВП 18233721 від 09.03.2010 року (запис №7), постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № ВП 18233721 від 13.04.2010 року (запис №8), постановою про відкриття виконавчого провадження № ВП 18798721 від 20.04.2010 року (запис №9), постановою про відкриття виконавчого провадження № ВП 19773323 від 08.06.2010 року (запис №10), постановою про відкриття виконавчого провадження № ВП 20020919 від 21.06.2010 року (запис №11), постановою про відкриття виконавчого провадження № ВП 21754419 від 01.10.2010 року (запис №12), постановою про відкриття виконавчого провадження № ВП 23188268 від 10.12.2010 року (запис №13).

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 01.04.2008 року Акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК», правонаступником якого є ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 143/4-ф, відповідно до якого останньому було надано кредит у розмірі 93140 грн. 00 коп. зі строком погашення до 15 березня 2010 року та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16,5 відсотків річних для купівлі автомобілю КІА Cerato. В забезпечення виконання кредитного договору № 143/4-ф від 01.04.2008 р., укладеного між ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК та ОСОБА_3, між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір застави № 143/4-ф від 01.04.2008 року нерухомого майна, а саме: автомобіль марки КІА модель Cerato 1.6 XL, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

На момент звернення позивача з позовом до суду кредит третьою особою не погашається, але при цьому позивач не може звернути стягнення на предмет застави, оскільки на все майно третьої особи, включаючи і предмет застави автомобіль, неодноразово накладалися арешти відповідачем

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з наведених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача покладався на розсуд суду.

Третя особа, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01.04.2008 року Акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК», правонаступником якого є ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»Сумська філія АТ «Брокбізнесбанк»та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 143/4-ф, відповідно до якого останньому було надано кредит у розмірі 93140 грн. 00 коп. зі строком погашення до 15 березня 2010 року та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16,5 відсотків річних для купівлі автомобілю КІА Cerato. (а.с.6-7).

З метою забезпечення виконання позичальником умов Кредитного договору між банком та позичальником було укладено договір застави від № 143/4-ф від 01.04.2008 року нерухомого майна, а саме: автомобіль марки КІА модель Cerato 1.6 XL, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с.8-9).

До Державного реєстру обтяжень рухомого майна у зв'язку з укладенням Кредитного договору 10.04.2008 внесено запис про обтяження зазначеного рухомого майна, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 18.10.2011 № 33393009 (а.с.12-16).

У зв'язку з невиконанням третьою особою своїх боргових зобов'язань позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором. Згідно заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31.08.2010 (справа № 2-358/10) з третьої особи стягнуто заборгованість за Кредитним договором у розмірі 135936, 75 грн. (а.с.11).

ОСОБА_3 надав згоду на реалізацію заставного майна для покриття суми заборгованості по кредиту, проте, автомобіль, який є предметом застави, не може бути проданим, тому що згідно копії Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 18.10.2011 на все майно третьої особи неодноразово були накладені арешти відповідачем на підставі, а саме згідно:

- постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 13433179 від 11.06.2009 року, виданої Зарічним ВДВС Сумського МУЮ на все рухоме майно, арешт накладено 28.07.2010 року (а.с.40);

- постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №15078648 від 24.09.2009 року, виданої Зарічним ВДВС Сумського МУЮ на все рухоме майно, арешт накладено 27.10.2009 року (а.с.41);

- постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №16661249 від 07.12.2009 року, виданої Зарічним ВДВС Сумського МУЮ на все рухоме майно, арешт накладено 21.01.2010 року (а.с.46);

- постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №16662681 від 09.12.2009 року, виданої Зарічним ВДВС Сумського МУЮ на все рухоме майно, арешт накладено 21.01.2010 року (а.с.43);

- постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №16653664 від 09.12.2009 року, виданої Зарічним ВДВС Сумського МУЮ на все рухоме майно, арешт накладено 21.01.2010 року (а.с.42);

- постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №18233721 від 19.03.2010 року, виданої Зарічним ВДВС Сумського МУЮ на все рухоме майно, арешт накладено 26.03.2010 року (а.с.50);

- постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №18233721 від 13.04.2010 року, виданої Зарічним ВДВС Сумського МУЮ на автомобіль марки КІА модель Cerato 1.6 XL, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, арешт накладено 13.04.2010 року;

- постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №18798721 від 20.04.2010 року, виданої Зарічним ВДВС Сумського МУЮ на все рухоме майно, арешт накладено 22.04.2010 року (а.с.53-54);

- постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №19773323 від 08.06.2010 року, виданої Зарічним ВДВС Сумського МУЮ на все рухоме майно, арешт накладено 15.06.2010 року (а.с.51-52);

- постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №20020919 від 21.06.2010 року, виданої Зарічним ВДВС Сумського МУЮ на все рухоме майно, арешт накладено 05.07.2010 року (а.с.48-49);

- постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №21754419 від 01.10.2010 року, виданої Зарічним ВДВС Сумського МУЮ на все рухоме майно, арешт накладено 06.10.2010 року (а.с.55-56);

- постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №23188268 від 10.12.2010 року, виданої Зарічним ВДВС сумського МУЮ на все рухоме майно, арешт накладено 10.12.2010 року (а.с.44-45).

Згідно копії висновку про ринкову вартість майна, вартість легкового автомобіля марки КІА модель Cerato 1.6 XL, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на дату оцінки складає 81583,00 грн. (а.с.10).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про заставу" від 02.10.1992 № 2654, застава це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

При цьому суд зазначає, що згідно з положеннями статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606 (у редакції Закону України від 04.11.2010 № 2677, далі Закон № 606), звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, такий документ повертається стягувачу-заставодержателю в порядку, встановленому пунктом 8 частини першої статті 47 цього Закону.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Вартість предмета застави, а саме, автомобіля марки КІА модель Cerato 1.6 XL, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 81583, 00 грн. (а.с.10), а сума, що підлягає стягненню з третьої особи на користь позивача на підставі заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31.08.2010, становить 135936, 75 грн., тобто вартість заставленого майна вже недостатня для повного погашення заборгованості перед стягувачем-заставодержателем, а тому коштів від його продажу не залишиться для виконання примусових стягнень ДВС по іншим виконавчим провадженням, вимоги щодо яких виникли пізніше, ніж було зареєстровано заставу банку.

Враховуючи викладене, а також те, що право застави у позивача виникло раніше, ніж були накладені інші арешти на рухоме майно третьої особи, в т.ч. і на предмет застави, підстави для задоволення вимог кредиторів, які не є заставодержателями, шляхом звернення стягнення на автомобіль марки КІА модель Cerato 1.6 XL, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що накладення відповідачем арештів на спірне майно за вимогами кредиторів, які не є заставодержателями, порушує права позивача як заставодержателя та перешкоджає здійсненню звернення стягнення на предмет застави (марки КІА модель Cerato 1.6 XL, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1), у звязку з чим вимоги щодо зобовязання відповідача знятти з-під автомобіль марки КІА модель Cerato 1.6 XL, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Сумської філії Акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про зняття з арешту задовольнити.

Зобовязати Зарічний відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції звільнити майно у вигляді транспортного засобу, а саме: автомобіль марки КІА модель Cerato 1.6 XL, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 з-під арешту, що є предметом застави, згідно договору застави № 143/4-ф від 01.04.2008 року, шляхом внесення змін до єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна, арешт якого був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 13433179 від 11.06.2009 року (запис №2), постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № ВП 15078648 від 24.09.2009 року (запис №3), постановою про відкриття виконавчого провадження № ВП 16661249 від 07.12.2009 року (запис №4), постановою про відкриття виконавчого провадження № ВП 16662681 від 09.12.2009 року (запис №5), постановою про відкриття виконавчого провадження № ВП 16653664 від 09.12.2009 року (запис №6), постановою про відкриття виконавчого провадження № ВП 18233721 від 09.03.2010 року (запис №7), постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № ВП 18233721 від 13.04.2010 року (запис №8), постановою про відкриття виконавчого провадження № ВП 18798721 від 20.04.2010 року (запис №9), постановою про відкриття виконавчого провадження № ВП 19773323 від 08.06.2010 року (запис №10), постановою про відкриття виконавчого провадження № ВП 20020919 від 21.06.2010 року (запис №11), постановою про відкриття виконавчого провадження № ВП 21754419 від 01.10.2010 року (запис №12), постановою про відкриття виконавчого провадження № ВП 23188268 від 10.12.2010 року (запис №13).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

Повний текст постанови складений 05.12.2011 р.