Справа № 820/5381/15
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 р.Справа № 820/5381/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Чалого І.С. , Яковенка М.М.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2015р. по справі № 820/5381/15

за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

26.05.2015 року Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту ФО-П ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1), застосованого на підставі рішення В.о. начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області О.В. Радченко від 25.05.2015 року № 1228.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2015 року подання Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна задоволено в повному обсязі.

Підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), застосованого на підставі рішення виконуючого обов'язки начальника Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області О.В.Радченко від 25.05.2015 року № 1228.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його необґрунтованість, винесене з порушенням матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2015 року по справі № 820/5381/15 та ухвалити нове рішення, відповідно до якого закрити провадження по справі з огляду на наявність між сторонами спору про право.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 14.07.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

На підставі наказу ДФС у Харківській області від 08.05.2015 року № 110 та згідно п. п. 80.2.2. 80.2.3. 80.2.4. 80.2.6. 80.2.7. п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями та направлень на перевірку від 08.05.2015 року № 833, № 834 фахівцями ГУ ДФС у Харківській області було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1. для проведення фактичної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

За даною адресою продавець ОСОБА_3, яка працює за трудовим договором з відповідачем, ознайомившись із наказом про проведення фактичної перевірки та направленнями відмовилась від допуску посадових осіб до проведення фактичної перевірки, про що свідчить акт не допуску до проведення фактичної перевірки від 21.05.2014 року № 12/223/НОМЕР_1.

На підставі доповідної записки в.о. начальника Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області та згідно статті 94 ПК України прийнято рішення про застосування умовного арешту майна ФО-П ОСОБА_1 від 25.05.2015 року № 1228.

Задовольняючи подання Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, суд першої інстанції виходив з того, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби є підставою для арешту майна платника.

Згідно з п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Однією з передбачених главою 6 КАС України категорією справ, провадження у яких здійснюється за окремою чітко визначеною процедурою та виключно з передбачених законодавцем питань, є провадження у справах за зверненнями органів доходів і зборів - ст.183-3 КАС України.

За змістом ч.1 ст. 183-3 КАС України підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється на підставі подання органів державної податкової служби.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 названого Кодексу.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. За даних обставин висловлення платником у цій справі незгоди щодо наявності законних підстав для проведення перевірки є можливим за умови, зокрема, оскарження ним наказу на проведення перевірки в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2015 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі № 820/6088/15 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, предметом розгляду якої серед іншого є оскарження зазначеного вище рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про застосування умовного арешту майна фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 25.05.2015 року № 1228.

Враховуючи, що предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме: платник податків заперечує не лише накладення адміністративного арешту, а й законність проведення перевірки взагалі, та виходячи із системного аналізу положень ст.183-3 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про наявність у спірних правовідносинах спору про право.

Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, колегія суддів зазначає про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Окремо слід зазначити, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.202 КАС України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст.198 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу (ст.203 КАС України).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2015 року по справі № 820/5381/15 у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи, допущеним порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 закриттю.

Керуючись ст. 41, п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2015р. по справі № 820/5381/15 скасувати.

Провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Чалий І.С. Яковенко М.М.
Повний текст ухвали виготовлений 20.07.2015 р.