Справа № 303/4142/15-а
Суддя: Котубей І. І.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/4142/15-а
Провадження №2-а/303/187/15
ряд. стат. звіт. 3.7.1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Котубей І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора дізнання відділу Державної автомобільної інспекції Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, третя особа - відділ Державної автомобільної інспекції УМВС України в Закарпатській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора дізнання відділу Державної автомобільної інспекції Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, третя особа відділ Державної автомобільної інспекції УМВС України в Закарпатській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 30 червня 2015 року старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Ужгородського району в Закарпатській області ОСОБА_2 внесено постанову серії № ПС1 № 848368 від 30.06.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно оскаржуваної постанови 30.06.2015 року о 12 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем марки «Хундай НД -78», державний номер НОМЕР_1, по вул. Головній в м.Чоп заїхав у зону дії дорожнього знаку, чим вчинив адміністративне правопорушення. Фактично це було не так, в той час його без поважних причин зупинив старший інспектор ВДАІ з обслуговування Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_2 та повідомив, що він заїхав в зону дії дорожнього знаку, проте не було розяснено, під дію якого саме знаку він заїхав, він здійснив вимушену зупинку на вимогу інспектора задовго до знаку. Окрім цього в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення вказана не та вулиця, на якій було здійснено зупинку. Йому не повідомлено яке саме правопорушення він вчинив, інспектор вручив йому копію протоколу про те, що нібито він порушив вимоги ч.1 ст.122 КУпАП. З оскаржуваної постанови вбачається, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Інспектором йому не було надано часу для забезпечення себе захистом, оскільки на його вимогу зачекати фахівця з права інспектор відмовив і відразу склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення. При складанні протоколу працівник ДАІ у свідків пояснення не брав та доказів порушення ним дорожнього руху не надав. Таким чином вважає, що наявність правопорушення, передбаченого ст.122 КУпАП в його діях не має, правопорушення належним чином не зафіксовано. Тому просить скасувати постанову серії ПС1 №848368 від 30.06.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності .

В судове засідання по даній справі позивач не зявився, подав заяву про розгляд без його участі, заявлені вимоги підтримує і просить їх задоволити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились повторно, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в розгляді справи, суд розглядає справу в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам ч.6 ст. 128 КАС України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.06.2015 року старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Ужгородського району ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і винесено постанову серії ПС1 №848368 від 30.06.2015 року в справі про адміністративне правопорушення та накладено на нього штраф у розмірі 260,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 30.06.2013 року о 12 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хундай НД-78» по вул. Головній в м. Мукачево заїхав у зону дії дорожнього знаку п.3.3. Правил дорожнього руху України .

Позивач заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, вказаного в постанові, та зазначає, що він у вказаний в постанові місці правил дорожнього руху не порушував. Зазначає, що інспектором ВДАІ був зупинений задовго до зони дії дорожнього знаку, окрім цього інспектором не розяснено під яку саме зону дії дорожнього знаку заїхав, а складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано ніяких доказів правомірності свого рішення та заперечень проти адміністративного позову, яких-небудь доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення не наведено.

Досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Ужгородського району капітаном ОСОБА_2 на позивача за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, однак, постанову в справі про вчинення адміністративного правопорушення винесено за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та призначено штраф у розмірі 260,00 грн.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №848368 від 30.06.2015 року інспектором ВДАІ застосовано штраф, який не визначений санкцією статті, за якою притягається до адміністративної відповідальності позивач.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, оскаржувана постанова винесена посадовою особою з грубим порушенням чинного законодавства, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 160-163, 171-2 КАС України, ст.293 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 848368 від 30.06.2015 року, винесену старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Ужгородського району в Закарпатській області ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КупАП - скасувати, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3