Справа № 759/7094/15-а
Суддя: Журибеда О. М.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/7094/15-а
пр. № 2-а/759/233/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Журибеди О.М.,

при секретарі: Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ 1-го взводу роти СП полку ДІС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, старшого інспектора молодшого лейтенанта Тітова Юрія Вячеславовича про скасування протоколу та закриття справи -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДАІ 1-го взводу роти СП полку ДІС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, старшого інспектора молодшого лейтенанта Тітова Юрія Вячеславовича про скасування протоколу та закриття справи, посилаючись на те, що 01 травня 2015 ркоу о 00 годин 01 хвилин позивач рухався на власному автомобілі Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_1 по Житомирському шосе та був зупинений інспектором ДАІ молодшим лейтенантом Тітовим Ю. В., індивідуальний жетон (знак) КІ-0798. Під час зупинки інспектор підійшов до його автомобіля та поцікавився станом здоров'я, отримавши відповідь, що все гаразд, від інспектора послідувала вимога передати для перевірки документи та страховий поліс. Отримавши всі необхідні документи, інспектор почав оглядати автомобіль та наказав вийти з машини і відкрити капот для звірки номерів вузлів та агрегатів. Не зважаючи на те, що причину зупинки була зацікавлення станом здоров'я ОСОБА_1, а вимога відкрити капот жодним чином з цим не пов'язана, а таким чином не мала правових підстав, була виконана, про що я повідомив відповідача. В продовж наступних хвилин інспектор зробив ще декілька кіл навколо автомобіля оглядаючи його та зупинившись сказав, що він хоче перевірити позивача на алкотестері для отримання даних на вміст алкоголю в організмі і повідомивши про те, що модель алкотестера, показує навіть ті випадки, коли людина випила вчора 0,5 л. пива. Позивач поцікавився, що то за така модель, інспектор відповів, що це «Драгер» і, що ОСОБА_1 має обов'язково проходити тест на ньому. Після такої інформації позивач занервував, так як дві години до цього випив стакан пива про, що повідомив інспектора. Після цієї інформації інспектор почав ще сильніше наполягати на проходженні теста на «Драгері», але позивач запропонував пройти тест в медичній установі, або в місцях де ця процедура проводиться на законних підставах. На прохання позивача проходити огляд в ЗОЗ, інспектор відмовив в цьому праві, аргументувавши, що на цей час вони не можуть провести ці заходи, так як їх на посту лише двоє і покинути пост вони не можуть, а викликати інших співробітників не будуть. Запропонувавши ще декілька разів «Драгер» - інспектор сказав, що є ще варіант, а саме відмовитись від проходження тесту на «Драгері» і підписавши протокол про відмову, таким чином захистивши свій транспортний засіб від постановки на штрафний майданчик і в подальшому мати менше витрат на штрафи і сплату за перебування автомобіля на штрафному майданчику і я погодився підписати відмову про проходження тесту на наявність алкоголю в організмі. Далі інспектор з грубими порушеннями почав складати протокол серія АП1 № 197122 у справі про адміністративне правопорушення відмовивши позивачу записати пояснення, він настояв писати під диктовку, а після чого вилучив водійське посвідчення і виписав тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ серія НОМЕР_2, після чого позивач сам сів за руль свого автомобіля і поїхав по своїх справах, що само по собі є суперечливим фактом того, що позивач був в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав.

Представник відповідача повторно в судове засіданні не з'явився, про час, місце слухання справи відповідач повідомлявся належним чином, тому суд, враховуючи думку позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без участі представника відповідача відповідно до ст.128 КАС України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 01.05.2015 р. інспектором ДАІ 1-го взводу роти СП полку ДІС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, старшим інспектором молодшим лейтенантом Тітовим Юрієм Вячеславовичем відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №197122 про порушення ним п. 2.5. Правил дорожнього руху, що проявилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 (а.с. 4).

Згідно ст. 254 КУпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ст. 256 КУпАП України у протоколі при адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмовлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Таке ж положення щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та його змісту визначаються і Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26.02.2009 р.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол серії АП1 №197122 в справі про адміністративне правопорушення від 01.05.2015 р., складений інспектором ДПС, суд вважає законним, бо винесений з дотриманням вимог закону щодо складання протоколу. Тому, суд сприймає критично посилання позивача про порушення його прав, бо в протоколі про адміністративне правопорушення містяться посилання на фактичні обставини справи, роз'яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Невідповідність дій інспектора ДПС відносно ОСОБА_1 вимогам закону та своїм посадовим обов'язкам не виявлена.

ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення не вказував свою незгоду з порушенням Правил дорожнього руху, що є його правом.

Не надав ОСОБА_1 доказів в підтвердження своєї позиції в ході судового розгляду справи, тому суд виходить при вирішенні спору з тих фактичних даних та доказів, що надані позивачем і є в матеріалах справи.

У суду не має підстав піддавати сумніву те, що алкотестер «Драгер», яким вимірювався вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 не відповідає технічним вимогам щодо його застосування, доказів цьому з боку позивача, крім констатації факту, не надано.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підстав для того, щоб ставити під сумнів рішення інспектора ДПС щодо необхідності складання протоколу про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача у суду не має, а з боку позивача не надано переконливих доказів, які могли б підтвердити неправомірність складеного протоколу інспектором ДПС.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Тому, з огляду на вищевказане, з врахуванням з'ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 254, 256, 283 КУпАП, ст.ст.9-12, 17-20, 49, 51, 70, 71, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ДАІ 1-го взводу роти СП полку ДІС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, старшого інспектора молодшого лейтенанта Тітова Юрія Вячеславовича про скасування протоколу та закриття справи - відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя