Справа № 2а/0370/3385/11
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2013-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

24 квітня 2013 року Справа № 2а/0370/3385/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Ратнівської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ратнівська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу в сумі 1 392 882, 43 грн.

Ухвалою суду від 22 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Ратнівської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу, зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №2а/0370/1553/11 за позовом ОСОБА_3 до Ягодинської митниці про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень.

11 квітня 2013 року адміністративна справа №2а/0370/1553/11 за позовом ОСОБА_3 до Ягодинської митниці про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень, надійшла до Волинського окружного адміністративного суду разом з постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2013 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано постанову Волинського окружного адміністративного суду від 16.08.2011 року та прийнято нову, якою позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Ягодинської митниці №30 від 06.05.2011 року в частині визначення штрафних санкцій в сумі 37 369 грн. 84 коп. та №32 від 06.05.2011 року в частині визначення штрафних санкцій в сумі 129 776 грн. 02 коп., в задоволені решти позовних вимог відмовити.

Враховуючи викладене судом ініційоване питання про поновлення провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача щодо поновлення провадження у справі не заперечив.

Представник відповідача не заперечував щодо поновлення провадження у справі, однак зауважив, що постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2013 року та постанову Волинського окружного адміністративного суду від 16.08.2011 року оскаржено до Вищого адміністративного суду України.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід поновити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно із частиною пятою статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Оскільки провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №2а/0370/1553/11 за позовом ОСОБА_3 до Ягодинської митниці про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень, яке набрало законної сили згідно постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2013 року, тому суд дійшов висновку, що відпала обставина, яка була підставою для зупинення провадження, в звязку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 156, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Ратнівської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу поновити.

Судовий розгляд справи продовжити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Суддя Ю.Ю. Сорока