Справа № 643/17990/14-а
Суддя: Омельченко Н. І.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-ар/643/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого - судді: Омельченко Н.І.

при секретарі - Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови суду , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просив роз'яснити постанову Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Харківській області, Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії , поновити виплату пенсію за віком. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що поновлення пенсії здійснюється за матеріалами, що є в пенсійній справі, із урахуванням додатково наданих документів. В мотивувальній частині у розділі СУД УХВАЛИВ є незрозумілі описки чим і скористався відповідач застосувавши невідповідну, незрозумілу, невідому статтю невідомого Закону, не приймає до уваги додаткові документи, які є у справі до відповідної заяви, не враховує того, що порушує п. п. 4, п. 2.6 та п. 2.13 Порядку № 22-1, запису у трудовій книжці після праці подальшого строку від дня призначення пенсії, який становить 46 років 7 місяців 12 днів, не робить перерахунок пенсії тому, що судом це не передбачено, виникає потреба у виправленні допущених судом описок шляхом ухвали, не змінюючи при цьому його змісту.

В судовому засіданні заявник викладені вимоги заяви підтримав у повному обсязі, надавши пояснення відповідно до викладеного у заяві.

Представник УПФУ в Московському районі м. Харкова проти задоволення вимог заяви про розяснення рішення заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що пенсію обчислено за матеріалами пенсійної справи у розмірі 74,70 грн., на дату припинення виплати пенсії у звязку з виїздом на постійне місце проживання до Ізраїлю, при загальному стажі роботи 42 роки 1 місяць 6 днів, у тому числі період проходження військової служби та від середньомісячної заробітної плати 242,63 грн. за період з 01.01.1994 року по 31.12.1995 року згідно з довідками про заробітну плату № 101 від 09.02.1996 року за період з 01.01.1994 року по 31.01.1994 року, виданої малим підприємством «Приватна фірма «Фенікс», №3 від 03.01.1996 року за період з 01.02.1994 року по 30.06.1994 року, виданої ТОВ «Фірма «Політех-2», №72 від 19.01.1996 року за період з 01.07.1994 року по 31.12.1995 року, виданої ТОВ «Українсько-російська торгівельно-промислова компанія «Харківсибінвест». Позивачу окрім цього нарахована індексація відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» за період з 01.06.2014 року по 30.06.2015 року в сумі 116,78 грн. Таким чином, вимоги заявника не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобовязання поновити виплату пенсії за віком задоволено частково. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м.Харкова відновити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком та інші пенсійні надбавки, на підставах, визначених пенсійним законодавством, як непрацюючому громадянину за документами , які є в пенсійній справі, з урахуванням індексу інфляції починаючи з 10.04.2014 р. та зробити відповідні виплати.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року апеляційну скаргу УПФУ в Московському районі м. Харкова залишено без задоволення, а постанову суду без змін.

Постанова суду від 12.12.2014 р. суперечностей, описок не має, воно викладено чітко, тому, потрібності у його роз'ясненні або виправленні помилок немає. Постанова суду не містить в собі незрозумілості, викладено у доступній формі, на основі повно і всебічно зясованих обставин на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Окрім цього постанова суду була переглянута судом апеляційної інстанції, та відповідно до ухвали було встановлено, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає постанову Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2014 року зрозумілою і такою, що не підлягає роз'ясненню, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Харківській області, Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії , поновити виплату пенсію за віком -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а в разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Омельченко Н.І.