Справа № 818/2451/15
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

17 липня 2015 р. Справа № 818/2451/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Роменський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області звернувся з адміністративним позовом до Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_1, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Бобрицької сільської ради 62 сесії 6 скликання від 09.04.2015 року «Про розгляд заяв», яким ОСОБА_1 надано у користування земельну ділянку площею 0,20 га для ведення особистого селянського господарства на території Бобрицької сільської ради.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та оцінивши наявні документи в їх сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Роменського міжрайонного прокурора, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, предметом спору є рішення відповідача, Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області, щодо надання ОСОБА_1 у користування земельну ділянку площею 0,20 га для ведення особистого селянського господарства на території Бобрицької сільської ради

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом. Встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства, компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою особою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень. Дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Статтею 80 Земельного кодексу України встановлено, що субєктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

За змістом статей 2 та 5 Земельного кодексу України міськрада при здійсненні повноважень власника землі є рівноправним субєктом земельних відносин.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, суд доходить до висновку, що у відносинах, які склалися між сторонами, відповідач як власник землі вільний у виборі субєкта щодо надання йому права оренди земельної ділянки в порядку, встановленому законом, при цьому він не здійснював владних управлінських функцій.

Таким чином, у разі прийняття субєктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичної особою чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватись в порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право, а отже не може розглядатися за правилами КАС України.

Отже, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру спору і субєктного складу сторін у справі, розгляд вимоги Роменського міжрайонного прокурора щодо визнання протиправним та скасування рішення Бобрицької сільської ради 62 сесії 6 скликання від 09.04.2015 року «Про розгляд заяв», яким ОСОБА_1 надано у користування земельну ділянку площею 0,20 га для ведення особистого селянського господарства на території Бобрицької сільської ради виключає можливість розгляду даної вимоги в порядку адміністративного судочинства, не відносяться до компетенції адміністративних судів і не може бути розглянута за правилами адміністративного судочинства, що також узгоджується із практикою Верховного суду України.

Відповідно пункту першого частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 107, 109, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик