Справа № 2-а-561/2010
Суддя: Далматова Г. А.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2А-561/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Кіровоградської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання рішення неправомірним та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіровоградської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання рішення неправомірним та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА №214235 від 13.09.2010 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 13 вересня 2010 року близько 11 години на автомобілі "ВАЗ 2107" державні номерні знаки 787-31 НІ, рухався по автодорозі Кіровоград-Платонове. На 1 кілометрі автодороги, при виїзді на перехрестя виконав аварійну зупинку автомобіля, у зв'язку з його несправністю, при цьому увімкнув аварійної світлової сигналізації. Через хвилину після зупинки, автомобіль знову завівся та він продовжив рух. Перетнувши перехрестя він був зупинений інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС, який звинуватив його в порушенні п. 15.9 ґ Правил дорожнього руху, а саме за зупинку на перехресті. За вчинення адміністративного правопорушення на нього постановою серії ВА №214235 від 13.09.2010 року накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень. Вважає рішення інспектора про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керуючи автомобілем "ВАЗ 2107" державні номерні знаки787-31 НІ, рухався по автодорозі Кіровоград-Платонове. Доїхавши до перехрестя здійснив вимушену зупинку в звязку з технічною несправністю автомобілю, при цьому увімкнув знак аварійної світлової сигналізації. Через хвилину автомобіль завівся, та він продовжив свій рух. Після перетину перехрестя був зупинений інспектором Кіровоградської роти ДПС, який склав протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил зупинки. За вчинення адміністративного правопорушення на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень. З рішенням інспектора Кіровоградської роти ДПС про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, не згоден, вважає його протиправним і безпідставним, а накладене адміністративне стягнення таким, що підлягає скасуванню оскільки він вимушений був здійснити вказану зупинку. Стверджував, що здійснив зупинку дотримуючись правил дорожнього руху. Проте інспектор ДПС ні його пояснень, ні пояснень свідка до уваги не взяв. Просив суд визнати неправомірним рішення інспектора ДПС Кіровоградської роти ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВА №214235 від 13.09.2010 року.

В судове засідання представник Кіровоградської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 13 вересня 2010 року він разом з ОСОБА_1 рухався по автодорозі Кіровоград-Платонове. Доїжджаючи до перехрестя автомобіль заглух, у зв'язку з чим ОСОБА_1 був вимушений здійснити аварійну зупинку, ввімкнувши при цьому аварійну світлову сигналізацію. Через хвилину автомобіль завівся, та вони продовжили рух. Вважає, що причиною зупинки був неякісний бензин. Стверджував, що ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не порушував.

Вислухавши позивача, свідка, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до такого.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 №071569 від 13.09.2010 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №214235 від 13.09.2010 року ОСОБА_1 13.09.2010 року о 11 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 1 кілометрі автодороги Кіровоград-Платонове здійснив зупинку та стоянку автомобіля на перехресті, чим порушив п. 15.9 ґ Правил дорожнього руху та його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Оскільки представник відповідача в судове засідання не з'явився та доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надав, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.

Відповідно до п. 1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України від 21.05.2009 р. N 466 "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" з метою вдосконалення роботи підрозділів Державтоінспекції з профілактики правопорушень із застосуванням фото- і кінозйомки, відеозапису та підвищення ефективності нагляду за дорожнім рухом, під час здійснення контролю за дотриманням водіями Правил дорожнього руху працівники ДАІ повинні нести службу виключно у форменому одязі, з нагрудним знаком та на службовому автотранспорті.

Стаття 251 КпАП України визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте в судовому засіданні встановлено, що свідки правопорушення не були ні запрошені, ні допитані.

Відповідно до п. 1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України від 21.05.2009 р. N 466 "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" перед начальниками ГУМВС, УМВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києва та Севастополі поставлена вимога щодо виключення випадків складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото, відео матеріалів, показів свідків тощо).

Крім того, згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу п. 15.9 ґ Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 зупинка забороняється на перехрестях, проте п. 15.14 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 Правил, а саме увімкнути аварійну світлову сигналізацію та встановити знак аварійної зупинки.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху вимушена зупинка - це припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі.

В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 дійсно здійснив вимушену зупинку автомобіля та увімкнув аварійну світлову сигналізацію, отже виконав вимоги Правил дорожнього руху.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. l ст. 122 КпАП України, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять належних доказів вчинення останнім адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати неправомірним рішення інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 серії ВА №214235 від 13.09.2010 року за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. l ст. 122 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України визнати незаконними.

Постанову інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення серії ВА №214235 від 13 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. l ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4