Справа № 826/13985/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2015 року місто Київ №826/13985/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21
до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладі фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича
треті особипублічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 звернудисья до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладі фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в акціонерне товариство «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про:

визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладі фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича щодо не включення ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_6); ОСОБА_23 (ідентифікаційний код НОМЕР_9); ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_7); ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_8); ОСОБА_5 (ідентифікаційний код № НОМЕР_1); ОСОБА_6 (ідентифікаційний код № НОМЕР_2); ОСОБА_7 (ідентифікаційний код № НОМЕР_3); ОСОБА_8 (ідентифікаційний код № НОМЕР_4); ОСОБА_9 (ідентифікаційний код НОМЕР_10); ОСОБА_10 (ідентифікаційний код № НОМЕР_5); ОСОБА_11 (ідентифікаційний код НОМЕР_11); ОСОБА_12 (ідентифікаційний код НОМЕР_12); ОСОБА_13 (ідентифікаційний код НОМЕР_13); ОСОБА_14 (ідентифікаційний код НОМЕР_14); ОСОБА_15 (ідентифікаційний код НОМЕР_15); ОСОБА_16 (ідентифікаційний код НОМЕР_16); ОСОБА_17 (ідентифікаційний код НОМЕР_17); ОСОБА_18 (ідентифікаційний код НОМЕР_18); ОСОБА_19 (ідентифікаційний код НОМЕР_19); ОСОБА_20 (ідентифікаційний код НОМЕР_20); ОСОБА_21 (ідентифікаційний код НОМЕР_21) до переліку вкладників Акціонерного товариства «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладі фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «Дельта Банк», Кадирова Владислава Володимировича включити позивачів до переліку вкладників акціонерного товариства «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

стягнути з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладі фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича судові витрати, а саме судовий збір.

Ознайомившись зі позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 10 відсотків від ставки, що становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, позивачами заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

При цьому, із квитанції про сплату судового збору вбачається, що судовий збір сплачено лише ОСОБА_1, в той час як коло позивачів складає 21 особа.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір»» вказано, що позови та заяви, які подаються до судів, можуть містити декілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом сплати судового збору. З урахуванням вимог статті 6 Закону України «Про судовий збір» з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Враховуючи позицію визначену в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 №2, яка узгоджується з практикою Київського апеляційного адміністративного суду, суд приходить до висновку, що позивач сплатив судовий збір не в повному обсязі.

Отже позивачам необхідно усунути вказаний недолік позову і сплатити судовий збір відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачам часу для усунення недоліків позову. Позивачам необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 31 липня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.