Справа № 2-а-2965/11
Суддя: Лисюк О. Д.
Дата ухвалення: 2011-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2965/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прапорщика міліції ІДПС взводу БДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 на постанову в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом стверджуючи, що 27 серпня 2011 року об 06 годині 00 хвилин інспектор дорожньо-постової служби ОСОБА_2 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення пункту 18.1 правил дорожнього руху. Крім того, відповідач виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення до протоколу СВ1 № 052223, якою постановив стягнути з позивача штраф у розмірі 255 гривень.

Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену прапорщиком міліції ІДПС взводу БДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення штрафу в розмірі 255 гривень.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обємі.

Відповідач по справі прапорщик міліції ІДПС взводу БДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Відповідно до п.4 ст.128 КАСУ, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений адміністративний є обґрунтованим та підлягає до задоволення виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 104 Кодексу Адміністративного Судочинства України, особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно правових відносин має право звернутися до суду з адміністративним позовом.

Стаття 69 КАСУ передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 27 серпня 2011 року об 06 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21051, державний номер НОМЕР_1 на автодорозі Кіпті-Глухів-Бочівськ здійснив зупинку, щоб надати перевагу у русі пішоходу, який стояв поряд із пішохідним переходом та розмовляв по мобільному телефону та наміру переходити дорогу не мав. Однак, на невеликій відстані від пішохідного переходу до позивача підійшов працівник ДАІ та попрохав, щоб він надав йому для перевірки документи та посвідчення водія та повідомив, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 18.1 ПДР України, на що останній не погодився. Прапорщиком міліції ІДПС взводу БДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 відносно позивача було складено протокол та винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 гривень.

За правилами ст.71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та не довів суду правомірності накладеного ним стягнення. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували його дії окрім протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Керуючись ст.ст.6, 17,19,86,104 106,162, ч. 2 ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до прапорщика міліції ІДПС взводу БДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 на постанову в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 052223 від 27.08.2011 року, винесену прапорщиком міліції ІДПС взводу БДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 2 ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3