Справа № 2а-0770/445/11
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2011-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2011 рокум. Ужгород№ 2а-0770/445/11

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванчулинця Д.В.;

при секретарі судового засідання Семаль Т.М.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1;

відповідач відділ державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, представник повторно не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції про визнання неправомірними дій та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 24 березня 2011 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано протягом 29 березня 2010 року.

Позивач - ОСОБА_1 (що обіймає посаду в.о.начальника операційного управління філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород) звернулась в суд з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції про визнання неправомірними дій та постанови начальника відділу ДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_2 про накладення штрафу від 20.01.2011 року та скасування постанови начальника відділу ДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_2 про накладення штрафу від 20.01.2011 року (у порядку ст.181 КАС України).

Позов мотивує тим, що 20.01.2011 року начальником відділу Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 (що станом на 31.12.2010 року виконувала обовязки директора філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород») штрафу у розмірі 510,00 (Пятсот десять грн. 00 коп.) гривень за невиконання законних вимог державного виконавця.

Винесення постанови про накладення штрафу від 20.01.2011 року мотивовано тим, що згідно листа філії за вихідним № 12-06/863, який підписано позивачем в якості в.о.директора філії, безпідставно повернуто постанову головного державного виконавця відділу ДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_3 ВП № 19771207 про арешт коштів боржника ТОВ «Мікаланд» від 21.12.2010 року.

Дана постанова про арешт коштів боржника винесена державним виконавцем на примусове виконання виконавчого документа, а саме: наказу № 38/80-10, виданого 11.05.2010 року Господарським судом Закарпатської області про стягнення з ТОВ «Мікаланд» на користь ТОВ «Мерефянська скляна компанія» боргу в розмірі 345 273,53 гривні. Згідно вказаної постанови державним виконавцем накладено арешт на кошти ТОВ «Мікаланд» в сумі 379 800,88 гривень.

14.02.2011 року у ВП № 19771207 головним державним виконавцем відділу ДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_3 повторно винесено постанову про арешт коштів боржника ТОВ «Мікаланд». У ній вказано, що дана постанова винесена на примусове виконання наказу Господарського суду Закарпатської області про стягнення 345 273,53 гривні, а арешт накладається на кошти боржника вже в сумі 345 273,53 гривні (тобто в сумі згідно наказу суду).

Позивач просить суд про задовольнити позов, визнати неправомірними дії та постанову начальника відділу ДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_2 про накладення штрафу від 20.01.2011 року, скасувати постанову начальника відділу ДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_2 про накладення штрафу від 20.01.2011 року та стягнути з відповідача судові витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви.

У судові засідання 14 лютого 2011 року, 02 березня 2011 року та 24 березня 2011 року відповідач не забезпечив явку свого представника, хоча судом вживалися заходи щодо виклику відповідача, що передбачені Главою 3 Розділу II КАС України. Заперечення проти позову відповідачем суду не надано.

Заслухавши позивача, розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов із наведених у ньому мотивів обґрунтований і його слід задовольнити з наступних підстав.

Постанова у ВП № 19771207 від 21.12.2010 року про арешт коштів боржника винесена головним державним виконавцем відділу ДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_3 з порушенням ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.1074 ЦК України, п.п.10.1., 10.5. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей виключно на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту, в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

У відповідності до ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

Пункт 10.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 за № 22, вказує, що обмеження права клієнта щодо розпорядження коштами, які зберігаються на його рахунку/ах, не допускається (як і відповідно до ст.1074 ЦК України), крім випадків обмеження права розпорядження рахунком/ами за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою державного виконавця про арешт коштів, прийнятою на підставі рішення суду про стягнення коштів або про накладення арешту у порядку, встановленому законом.

Якщо документ про арешт коштів оформлено з порушенням законодавства України, то банк не пізніше наступного робочого дня повертає його органу, який надіслав цей документ, без виконання разом з листом про причину повернення (пункт 10.5 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 року за № 22).

Отже, філією «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород» було повернуто постанову головного державного виконавця відділу ДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_3 про арешт коштів боржника у ВП № 19771207 від 21.12.2010 року у звязку із недотриманням ним наведених вище норм чинного законодавства. Це повернення було здійснено з направленням відповідного супровідного листа за підписом в.о.директора філії «Відділенням ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород» ОСОБА_1, в якому вказано причини повернення згаданої постанови про арешт коштів боржника.

Таким чином, в.о.директора філії «Відділенням ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород» ОСОБА_1 не було порушено жодного нормативного документа при поверненні постанови про арешт коштів боржника ВП № 19771207 від 21.12.2010 року, а начальником відділу ДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_2 безпідставно винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 510,00 гривень.

Що стосується постанови про накладення штрафу, винесеної начальником відділу ДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_2 від 20.01.2011 року, то вона також винесена з порушенням законодавчих норм, а саме Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчим документом, зокрема, є постанова державного виконавця про накладення штрафу.

У відповідності до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання чинності рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Згідно ж постанови про накладення штрафу начальника відділу ДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_2 від 20.01.2011 року штраф накладено на в.о.директора філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород», який не може бути боржником у виконавчому провадженні, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає боржника посадову особу, а виключно фізичну особу, яка в свою чергу може обіймати певну посаду.

У відповідності до ст.181 КАСУ позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Крім того, згідно тексту самої постанови про накладення штрафу від 20.01.2011 року, вона може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її отримання.

Враховуючи, що постанова про накладення штрафу надіслана на адресу філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород» і була отримана ОСОБА_1 24.01.2011 року (про що свідчить відмітка філії на супровідному листі до постанови про накладення штрафу), процесуальні строки подачі позовної заяви дотримані.

Згідно ст.94 КАС України сплачене позивачем у справі державне мито в сумі 3,40 грн. стягненню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.3, 5, 11, 19, 85, 87, 88 Закону України Про виконавче провадження, ст.1074 ЦК України, ст.59 Закону України "Про банки і банківську діяльність", п.п.10.1., 10.5. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, ст.ст.11, 19, 40, 71, 94, 99, 128, 138, 158, 159, 163, 181 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 (що обіймає посаду в.о.начальника операційного управління філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород) до Відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції про визнання неправомірними дій та постанови начальника відділу ДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_2 про накладення штрафу від 20.01.2011 року та скасування постанови начальника відділу ДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_2 про накладення штрафу від 20.01.2011 року задовольнити.

Визнати дії та постанову начальника відділу ДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_2 про накладення штрафу від 20.01.2011 року неправомірними.

Скасувати постанову начальника відділу ДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_2 про накладення штрафу від 20.01.2011 року.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяОСОБА_4