Справа № 2а-1870/4259/11
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/4259/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.,

суддів Кунець О.М. , Бондар С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ДП «Попівський експериментальний завод»до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Попівський експериментальний завод" (далі ДП «Попівський експериментальний завод», позивач ) звернулось до суду з позовною заявою до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції (далі Конотоспька МДПІ, відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень № від 30.05.2011 року за платежем з податку на прибуток в розмірі 388060,00 грн.; № від 30.05.2011 року за платежем відрахування до державного бюджету частини чистого доходу в розмірі 32096,00 грн.; № від 30.05.2011 року за платежем податок на додану вартість в розмірі 382557,00 грн. та № від 30.05.2011 року за платежем акцизний податок в розмірі 1912784,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що Конотопською МДПІ були прийняті вищезазначені податкові повідомлення рішення на підставі акту перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.01.2011 року, висновки якого не відповідають фактичними обставинам, не відповідають діючому законодавству.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в їх задоволенні, зазначає, що оспорювані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідно до вимог законодавства.

Заслухавши представників позивача та представника відповідача, розглянувши подані документи та матеріали, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 21.02.2011 року по 14.03.2011 року Конотопською МДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку ДП "Попівський експериментальний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.01.2011 року, за результатами якої було складено акт №102/23-3/00375220 від 21.03.2011 року (а.с.19-58) (далі акт перевірки від 31.03.2011р.)

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем: п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 1.22.1, п. 1.22, ст. 1, п.п. 5.3.3, п.п. 5.3.5, п.п. 5.7.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.7 ст. 5, п.п. 11.2.1, п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого відповідачем донараховано 310448,00 грн. податку на прибуток підприємств (в результаті заниження ДП "Попівський експериментальний завод" податку на прибуток за 3 квартал - 65586,00 грн. та за 4 квартал - 244862,00 грн. та зменшення збитків за 2009 рік в сумі 95465,00 грн., в т.ч. за 1 квартал - 14485,00 грн., за 2 квартал - 69251,00 грн., за 3 квартал - 1773,00 грн., за 4 квартал - 9956,00 грн.); Порядку відрахування господарськими організаціями до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2010 року №610, п. 3 Порядку відрахування у 2010 році державними унітарними підприємствами та їх обєднаннями до державного бюджету частини чистого прибутку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2008 року №158 в результаті чого встановлено заниження дивідендів у сумі 32096,00 грн., в тому числі 4 квартал 2010 року - 32096,00 грн.; порушення ДП "Попівський експериментальний завод" п.п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, в результаті чого перевіряючими встановлено занижено податкове зобовязання по податку на додану вартість за січень 2011 року в сумі 382557,00 грн. , порушення п.п. 212.1.1, п. 213.1.2, п. 215.3.1, п.п. 216.5, п. 212, п. 213, п. 215, п. 216 ст. 212, ст. 213, ст. 215, ст. 216 Податкового кодексу України, а саме заниження ДП "Попівський експериментальний завод" податкового зобовязання по акцизному податку в сумі 1912784,00 грн.; порушення вимог п. 3, 4, 8; п.п. 9.7.3 п. 9.7, п.п. 9.10.1 п. 9.10; п.п. 9.12.2 п. 9.12 ст. 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", в результаті чого позивачем не було утримано та перераховано до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 293,12 грн. (в т.ч. за 2009 рік в сумі 114,44 грн., за 2010 рік в сумі 178,68 грн.); порушення вимог ст. 5, 6 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів", в результаті чого ДП "Попівський експериментальний завод" занижено зобовязання з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 2010 рік в сумі 112,00 грн.

За результатами проведеної перевірки, Конотопською МДПІ були винесені податкові повідомлення-рішення: № від 30.05.2011 року, яким ДП "Попівський експериментальний завод" збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 388060,00 грн., в тому числі 310448,00 грн. за основним платежем та 77612,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.12); № від 30.05.2011 року, яким ДП "Попівський експериментальний завод" збільшено суму грошового зобовязання за платежем відрахування до державного бюджету частини чистого доходу в розмірі 32096,00 грн. (а.с.15); № від 30.05.2011 року, яким ДП "Попівський експериментальний завод" збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 382558,00 грн., в тому числі 382557,00 грн. за основним платежем та 1,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.14); № від 30.05.2011 року, яким ДП "Попівський експериментальний завод" збільшено суму грошового зобовязання за платежем акцизний податок в розмірі 1912786,00 грн., в тому числі 1912784,00 грн. за основним платежем та 2,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.13).

Суд погоджується із правомірністю винесених Конотопською МДПІ податкових повідомлень-рішень та висновками акту перевірки від 31.03.2011р., виходячи із наступного.

Щодо донарахування позивачу суми податку на прибуток в сумі 388060,0 грн. в т.ч. за основним платежем 310448 грн. та за штрафними санкціями 77612,0 грн.

Як вбачається із акту перевірки від 31.03.2011р. згідно журналу №6 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»у позивача існує кредиторська заборгованість по бухгалтерському рахунку 631 перед ТОВ «Агроспецперспектива»за отримані матеріали в сумі 91843,0 грн. з жовтня 2007 року та в сумі 887602,0 грн. за мелясу з листопада 2007 року. Аналізуючи відомості про кредиторську заборгованість по рахунку 631 станом на початок перевіряємого періоду (станом на 01.01.2009р.) та кінець перевіряємого періоду (станом на 31.01.2011р.) .

Відповідно до договору № 1 купівлі-продажу від 01.11.2007р. (а.с.109) ТОВ «Агроспецперспектива»зобовязувався продати ДП «Попівський експериментальний завод»мелясу (патоку) бурякову в кількості 40000 тон, а ДП «Попівський експериментальний завод»повинен оплатити придбаний товар згідно рахунку фактури не пізніше 3-х днів з моменту оформлення даного рахунку (п.4.1 Договору). Відповідно до п.8.1 даний Договір діяв до 31.12.2008р.

Отримання маляси бурякової від ТОВ «Агроспецперспектива»підтверджується видатковими накладними (а.с.143-150), інших товарів видатковими накладними (а.с.150-157).

Як вбачається із пояснень представника податкового органу, ДП «Попівський експериментальний завод»на перевірку не було надано жодних документів, які стосуються правовідносин позивача та ТОВ «Агроспецперспектива»стосовно укладання додаткових угод до договору № 1 купівлі-продажу від 01.11.2007р, не було посилання головного бухгалтера в письмових поясненнях на дану обставину, було в повному обсязі визнано існування заборгованості. Також позивачем не було надано суду договору, укладеного між ДП "Попівський експериментальний завод" та ТОВ «Агроспецперспектива»щодо постачання продукції по видаткових накладних (а.с.150-157).

Головним бухгалтером ДП «Попівський експериментальний завод»надані пояснення, з яких вбачається, що станом на 31 січня 2011 року підприємство має кредиторську заборгованість перед ТОВ «Агроспецперспектива»в сумі 979445,60 грн., яка виникла в жовтні-листопаді 2007 року (а.с.79).

Доказів того, що на час провадження перевірки існувала додаткова угода і позивачем надавалася перевіряючим додаткова угода від 31.12.2008р., укладена між ДП «Попівський експериментальний завод»та ТОВ «Агроспецперспектива», представником позивача суду не подано.

Як вбачається із пояснень представника податкового органу на час проведення перевірки, ДП «Попівський експериментальний завод» не надано на перевірку ні оригіналу договору № 1 від 01.11.2007р., ні додаткової угоди від 31.12.2008р. (а.с.142), про що свідчить додаток 4 до акту перевірки - узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки (а.с.223).

Представник Конотопської МДПІ зазначила, що копію договору №1 від 01.11.2007р., укладеного між ДП «Попівський експериментальний завод»та ТОВ «Агроспецперспектива»перевіряючими було взято із матеріалів проведеної попередньої перевірки податковим органом, в матеріалах якої відсутні будь-які додаткові угоди.

ОСОБА_4 з пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу"; сум заборгованості, що підлягає включенню до валових доходів згідно з пунктами 12.3 та 12.4 цього Закону;

ОСОБА_4 з пп. 1.22.1. п. 1.22 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" безповоротна фінансова допомога це сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Пунктом 1.25 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, зокрема, що безнадійною є заборгованість по зобов'язанням, за якою минув строк позовної давності.

Оскільки термін позовної давності, загальний строк якої відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України встановлюється в три роки, сплинув, ДП «Попівський експериментальний завод»не розрахувався за отримані раніше товари, сума його заборгованості за отриману мелясу правомірно визнана Конотопською МДПІ безповоротною фінансовою допомогою відповідно до вимог пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 вищевказаного Закону .

Заборгованість за отриманий ДП «Попівський експериментальний завод»товар перед ТОВ «Агроспецперспектива»набула статусу безповоротної фінансової допомоги в податковому періоді, на який припадає закінчення терміну позовної давності, в даному випадку, в 4 кварталі 2010 року.

Таким чином позивачем було порушено пп. 4.1.6 п.4.1 ст.4, пп. 1.22.1, п. 1.22 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме не включено ДП «Попівський експериментальний завод»до складу валового доходу суму кредиторської заборгованості перед ТОВ «Агроспецперспектива», що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, Конотопською МДПІ правомірно визначено ДП «Попівський експериментальний завод»зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 244861 грн. та застосовано штрафна санкція в розмірі 61215,25 грн.

Як вбачається із акту перевірки від 31.03.2011р. податковим органом донараховано ДП «Попівський експериментальний завод»податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 60813 грн. та застосована штрафна санкція в розмірі 15203,25 грн., у зв'язку з завищенням валових витрат внаслідок включення вартості денатурованих добавок, отриманих від ПП ОСОБА_5 в сумі 243252,00 грн.

Перевіркою встановлено, що ДП «Попівський експериментальний завод»на порушення п.5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" включено до валових витрат вартість денатуруючих добавок, які не використані в господарській діяльності, чим було завищено валові витрати в 2010 р. на суму 243252 грн. в т. ч. в 3 кварталі 2010 року в сумі 243252.

Так, ДП «Попівський експериментальний завод»віднесло до валових витрат вартість денатуруючих добавок, отриманих від ПП ОСОБА_5 м. Київ код 33780955, які не використані в господарській діяльності в сумі 291902,76 грн. в т. ч. ПДВ 48650,46 , а саме згідно наступних документів: накладна №02 від 06.08.2010 р. на загальну суму 36900,0 грн. в т.ч. ПДВ-6150,0 грн. накладна №01 від 06.08.2010 р. на загальну суму 20000,40 грн. в т.ч. ПДВ-3333,40 грн. накладна №8 від 13.08.2010 р. на загальну суму 84000,96 грн. в т.ч. ПДВ-14000,16 грн. накладна № 12 від 20.08.2010 р. на загальну суму 18000,0 грн. в т.ч. ПДВ-3000,0 грн. накладна №17 від 26.08.2010 р. на загальну суму 27000,0 грн. в т.ч. ПДВ-4500,0 грн. накладна № 15 від 25.08.2010 р. на загальну суму 40000,80 грн. в т.ч. ПДВ-6666,80 грн. накладна №21 від 01.09.2010 р. на загальну суму 66000,60 грн. в т.ч. ПДВ-1 1000,10 грн.

Дані обставини представником позивача не спростовувалися.

Як вбачається із вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4.05.2011 року у справі №1-240/2011, підсудний ОСОБА_6, виконуючи обов'язки директора ДП «Попівський експериментальний завод»в с. Попівка, зловживаючи службовим становищем, склав та видав завідомо неправдиві документи бухгалтерського та податкового обліку ДП «Попівський експериментальний завод»щодо постачання денатурантів від ПП «ОСОБА_5О.»на загальну суму 29190,76 грн. При розгляді кримінальної справи судом встановлено, що вищеперелічені накладні, які відображені в акті перевірки та досліджувалися перевіряючими були підроблені о.о.директора ОСОБА_6

Відповідно до п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

ОСОБА_4 ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

За результатами проведеної перевірки ДП «Попівський експериментальний завод»Конотопською МДПІ було донараховано 4774 грн. податкового зобов'язання з податку на прибуток та застосовано штрафна санкція в розмірі 1193,5 грн., на загальну суму 5967,5 грн. у зв'язку зі зменшенням збитків 2009 року, які були перенесені на валові витрати 2010 року.

Так, як вбачається із акту перевірки, загальна сума зменшення збитків 2009 року складає 95465 грн., а саме 65000 грн. - у зв'язку з подвійним віднесенням до складу валових витрат вартості отриманих послуг від «УкрНДІ спирту і біотехнології продовольчих продуктів», 1733 грн. - у зв'язку з подвійним віднесенням до складу валових витрат вартості отриманих послуг від ВАТ «Сумиобленерго».

Відповідно п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94р. №334/94-ВР ( у редакції Закону України від 22.05.97р. №283/97-ВР зі змінами та доповненнями) датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій , що сталася раніше:або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів (робіт, послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Як вбачається із акту перевірки від 31.03.2011р. ДП "Попівський експериментальний завод" було укладено із «УКР НДІ спирту і біотехнології продовольчих продуктів», який знаходиться на загальній системі оподаткування, договір про надання послуг - розробка науково-технічної документації, проект технологічної інструкції на виробництво технічних рідин. ОСОБА_4 авансового звіту №102 від 23.02.2009 року, підзвітна особа - заступник директора ОСОБА_7 здійснив оплату за отримані послуги - виконані роботи «УКР НДІ спирту і біотехнології продовольчих продуктів»згідно квитанції №48/43 від 23.02.2009року через ВАТ «Ощадбанк»на суму 39000,0 грн. в т. ч. ПДВ 6500,0грн. та згідно авансового звіту №186 від 04.03.2009 року, підзвітна особа - заступник директора ОСОБА_7 здійснив оплату за отримані послуги - виконані роботи «УКР НДІ спирту і біотехнології продовольчих продуктів»згідно квитанції від 04.03.2009року через Райффайзен банк Аваль на суму 39000 грн., в т. ч. ПДВ 6500 грн.

Дана сума ДП "Попівський експериментальний завод" віднесена до валових витрат в 1 кварталі 2009 року згідно вищевказаних авансових звітів по першій події - попередня оплата за послуги.

Під час перевірки перевіряючими встановлено, що в квітні 2009 року ДП «Попівський експериментальний завод»отримало від «УКР НДІ спирту і біотехнології продовольчих продуктів»акт виконаних робіт №2 від 09.04.2009 року в сумі 78000,0 грн. в т. ч. ПДВ 13000,0 грн. та вдруге віднесло суму до складу валових витрат по другій події - при фактичному наданні послуг в сумі 65000,0 грн.

Таким чином, ДП «Попівський експериментальний завод»безпідставно включило 65000грн. в податковому обліку до валових витрат в 2 кварталі 2009 року, так як до валових витрат ця сума вже була включена в 1 кварталі 2009 року по першій події - оплаті.

Крім того, під час перевірки встановлено, що на порушення п. п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що згідно авансового звіту №б/н від 03.06.2009 року, підзвітна особа - заступник директора ОСОБА_7 здійснив оплату за отримані послуги по електроенергії від ВАТ «Сумиобленерго»Конотопське РВЕ згідно квитанції на оплату від 03.06.2009 року на суму 2079,55 грн. в т. ч. ПДВ 346,59 грн.

ДП «Попівський експериментальний завод»віднесено до валових витрат в 2 кварталі 2009 року суму 1732,96 грн. згідно вищевказаного авансового звіту, тоді як перша подія - отримання послуг по електроенергії ВАТ «Сумиобленерго»Конотопське РВЕ відбулася в 1 кварталі 2009 року та вже була включена в податковому обліку до валових витрат згідно рахунка №б/н від 30.03.2009 року.

Таким чином ДП «Попівський експериментальний завод»двічі включило до валових витрат в податковому обліку суму 1732,96 грн. чим завищило валові витрати в 2 кварталі 2009 року в сумі 1732,96 грн. та 13000,00 грн. - у зв'язку з віднесенням до складу валових витрат вартості наданих послуг «УкрНДІ спирту і біотехнології продовольчих продуктів»разом з ПДВ за І квартал 2009 року.

Відповідно п. п. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не включаються до складу валових витрат витрати на сплату податку на додану вартість, включеного до ціни товарів (робіт, послуг), що придбаваються платником податку для виробничого або невиробничого використання.

Перевіркою встановлено, що згідно авансового звіту №102 від 23.02.2009 року, підзвітна особа - заступник директора ОСОБА_7 здійснив оплату за отримані послуги - виконані роботи «УКР НДІ спирту і біотехнології продовольчих продуктів»згідно квитанції №48/43 від 23.02.2009 року через ВАТ «Ощадбанк»на суму 39000,00 грн. в т. ч. ПДВ 6500,0 грн. та згідно авансового звіту №186 від 04.03.2009 року, підзвітна особа - заступник директора ОСОБА_7 здійснив оплату отримані послуги - виконані роботи «УКР НДІ спирту і біотехнології продовольчих продуктів»згідно квитанції від 04.03.2009 року через Райффайзен банк Аваль на суму 39000,00 грн. в т. ч. ПДВ 6500,00 грн.

Дана сума 75000 грн. в т.ч. ПДВ підприємством була віднесена до валових витрат в 1 кварталі 2009 року згідно вищевказаних авансових звітів, тоді як на валові витрати відносяться витрати без податку на додану вартість, тобто підприємство безпідставно віднесло суму 13000 грн. (податок на додану вартість) до валових витрат.

Податковим органом встановлено, що при дослідженні даних ДП «УКР НДІ спирту і біотехнології продовольчих продуктів»з бази співставлення податкових зобов'язань по ДП «Попівський експериментальний завод»відображено віднесення до податкового кредиту ДП «Попівський експериментальний завод»за лютий 2009 року суму ПДВ в розмірі 6500,00 грн. по контрагенту «УКР НДІ спирту і біотехнології продовольчих продуктів», що також було відображено даним контрагентом позивача в інформації за березень 2009 року, при цьому податковий кредит позивача дорівнює податковому зобов'язанню його контрагента (а.с.83-85).

Перевіркою встановлено, що із заробітної плати в березні 2009 року утримано штраф у сумі 238,00 грн. з директора ДП «Попівський експериментальний завод»ОСОБА_8; в квітні 2009 року згідно авансового звіту №б/н від 22.04.2009 року згідно квитанції №3582/108 від 22.04.2009 року було сплачено штраф (адмінстягнення) в сумі 277,00 грн.; в червні 2009 року згідно авансового звіту №б/н від 24.06.2009 року по квитанції №4682/108 від 24.06.2009 р. сплачено штраф (адмінстягнення) в сумі 611,00 грн. та віднесено в податковому обліку на валові витрати в сумі 1126,00 грн.

Відповідно п.п.5.3.5 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств, не включаються до складу валових витрат витрати на сплату штрафів та/або неустойки чи пені за рішенням сторін договору або за рішенням відповідних державних органів, суду.

Перевіркою встановлено, що на порушення п. п. 5.7.1 п. 5.7 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ДП «Попівський експериментальний завод»віднесло до складу валових витрат, утримані внески до Пенсійного фонду з працівників підприємства та зайво нараховані внески на заробітну плату інвалідів (віднесено 33,2%, замість 4%) на загальнообовязкове державне пенсійне соціальне страхування в 2009 році в сумі 10625,00 грн., в т.ч. за 1 квартал 2009 року в сумі 1247,00 грн., за 2 квартал 2009 року в сумі -1630,00 грн., за 3 квартал 2009 року в сумі-1773,00 грн., за 4 квартал 2009 року в сумі -5975,00 грн.

Відповідно п.п. 5.7.1 п. 5.7 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат платника податку відносяться суми збору на обовязкове державне пенсійне страхування та внесків на загальнообовязкове державне пенсійне соціальне страхування, нараховані на виплати, зазначені в підпункті 5.6.1 цієї статті, у розмірах і порядку, встановлених законом.

Проведеною перевіркою встановлено, що на порушення п.п. 5.7.1 п. 5.7 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»ДП «Попівський експериментальний завод»віднесло до складу валових витрат утримані внески до Пенсійного фонду з працівників підприємства в 2009 році в сумі 9870 грн., в т.ч. за 1 квартал 2009 року в сумі 1183,00 грн., за 2 квартал 2009 року в сумі -1505,00 грн., за 3 квартал 2009 року в сумі-1682,00 грн., за 4квартал 2009 року в сумі -5500,00 грн.

Проведеною перевіркою встановлено ДП «Попівський експериментальний завод»віднесло до складу валових витрат, зайво нараховані внески на загальнообовязкове державне пенсійне соціальне страхування нараховані на заробітну плату інвалідів (віднесено 33,2%, замість 4%), в 2009 році в сумі 755,00 грн., в т.ч. за 1 квартал 2009 року в сумі - 64,00 грн., за 2 квартал 2009 року в сумі -125,00 грн., за З квартал 2009року в сумі-91,00 грн., за 4 квартал 2009 року в сумі - 475,00 грн.

Вищезазначені порушення були визнані ДП «Попівський експериментальний завод», що підтверджується письмовими поясненнями заступника головного бухгалтера підприємства, яка пояснила це помилковим відображенням в обліку підприємства (а.с.80).

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Проведеною перевіркою встановлено, що на порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»ДП «Попівський експериментальний завод»віднесло до складу валових витрат, витрати по земельному податку в сумі 3630,00 грн., а саме згідно податкового розрахунку по земельному податку за 2009 рік №13157 від 21.04.2009 року (уточнюючий) на загальну суму 48850,47 грн. та №3605 від 02.02.2009 року на суму 32,91 грн. Всього нараховано за 2009 рік земельного податку в сумі 48883,38 грн., фактично до валових витрат віднесено суму 52513,0 грн., зайво віднесено до валових витрат 3630,00 грн.

Проведеною перевіркою встановлено, що на порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»ДП «Попівський експериментальний завод»віднесло до складу валових витрат, витрати по акцизному збору сумі 10000,00 грн., а саме згідно розрахунку акцизного збору за листопад 2009 року №42792 від 23.12.2009 року (уточнюючий) на загальну суму 8483,00 грн. та №45431 від 13.01.2010 року на суму 1166,00 грн. Всього нараховано за листопад та грудень 2009 року акцизного збору в сумі 9649,00 грн., фактично до валових витрат віднесено суму 10000,00 грн., зайво віднесено до валових витрат в 4 кварталі 2009 року 351,00 грн.

Перевіркою показника, відображеного у рядку 04.9 «відємне значення обєкта оподаткування попереднього податкового періоду»у сумі 155811,00 грн. за 2010 рік встановлено, що на формування цього показника мало вплив включення до складу валових витрат збитки попереднього податкового року: до валових витрат за 2010 рік - в сумі 155821,00 грн. (в розмірі 20% суми збитків - 779108,00 грн., які склалися станом на 01.01.2010 року) відповідно до вимог Закону України від 20.05.2010р. №2275-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»із змінами і доповненнями, внесеними Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755- VI; 779108,00 грн. (від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2009 рік) х 20% = 155821 грн.

Тобто, з урахуванням встановлених податковим органом порушень, які призвели до завищення відємного значення об'єкту оподаткування за 2009 рік на суму 95465,00 грн.; до валових витрат Декларації за 2010 рік у рядок 04.9 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року»ДП «Попівський експериментальний завод»повинен був віднести суму 136728,00 грн., яка складається із 5) х 20% = 136728,00 грн., а донарахований податок в розмірі 4774,00 грн. становить 28)х25.

Щодо донарахування ДП «Попівський експериментальний завод»по платежу відрахування частини прибутку (доходу) державними підприємствами, згідно п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.04.2003 р. №557 Про норматив і порядок відрахування до спеціального фонду Державного бюджету України частини прибутку (доходу) державними не корпоратизованими, казенними підприємствами та їх об'єднаннями - 15 % обсягу чистого прибутку, розрахованого згідно з правилами бухгалтерського обліку суд зазначає наступне.

Перевіркою правильності відрахувань дивідендів до бюджету Конотопською МДПІ встановлено порушення статті 58 Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік", ст. 14 Закону України "Про систему оподаткування", Постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок відрахування у 2010 році державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу)" від 21.07.2010 №610, а саме ДП «Попівський експериментальний завод»занизило нарахування та виплату держдивідендів (частини прибутку) в сумі 32096,00 грн., в т.ч. за. 4 квартал 2010 року - 32096,00 грн., внаслідок заниження в бухгалтерському обліку чистого прибутку рядок 220 у ф.2 «Звіт про фінансові результати»в 2010 році в частині не відображення по бухгалтерському обліку та не включення до рядку 060 «інші операційні доходи»кредиторської заборгованості, термін позовної давності якої закінчився.

Держдивіденди - частка прибутку, що підлягає сплаті державними підприємствами до бюджету. Сплата їх ґрунтується на нормах законів про бюджет, відповідно до ст.14 Закону України "Про систему оподаткування" держдивіденди є складовою часткою податку на прибуток.

Відповідно до пункту 1.9 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", під дивідендом розуміється платіж, який здійснюється юридичною особою - емітентом корпоративних прав чи інвестиційних сертифікатів на користь власника таких корпоративних прав (інвестиційних сертифікатів) у зв'язку з розподілом частини прибутку такого емітента, розрахованого за правилами бухгалтерського обліку. До дивідендів прирівнюється також платіж, який здійснюється державним некорпоратизованим, казенним чи комунальним підприємством на користь відповідно держави або органу місцевого самоврядування у зв'язку з розподілом частини прибутку такого підприємства.

Відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2010 року № 610 "Про порядок відрахування у 2010 році державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу)" відрахування у 2010 році державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) здійснюється відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2008 року №158 з урахуванням вимог статті 58 Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" від 27.04.2010 року №2154-VI.

Відповідно до п. З ст. 14 Закону «Про систему оподаткування»дивіденди, що сплачуються до бюджету державними некорпоратизованими, казенними або комунальними підприємствами, належать до загальнодержавних податків і зборів.

Обов'язок господарських організацій, які повністю або частково належать державі, відраховувати до державного бюджету частину прибутку (доходу) визначається законами про бюджет на відповідний рік.

ОСОБА_4 зі ст. 58 Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік", державні унітарні підприємства та їх об'єднання сплачують до Держбюджету частину чистого прибутку (доходу) в розмірі 15%. Частина чистого прибутку (доходу) сплачується до Державного бюджету України наростаючим підсумком щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2010 році у терміни, встановлені для сплати податку на прибуток підприємств.

ОСОБА_4 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2010 року №610 у 2010 році державні унітарні підприємства та їх об'єднання відраховують до державного бюджету частину чистого прибутку, відповідно до Порядку від 05.03.2008 року №158 такі відрахування проводяться з урахуванням ст. 58 Закону України «Про державний бюджет України на 2010рік». Частина чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету, визначається державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями відповідно до форми розрахунку, встановленої ДПА, та зазначається у декларації з податку на прибуток підприємств.

Розрахунок частини чистого прибутку (доходу) разом з фінансовою звітністю, складеною відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, подається державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями до органів державної податкової служби у строк, передбачений для подання декларації з податку на прибуток підприємств.

При перевірці правильності нарахування частини прибутку (доходу) ДП «Попівський експериментальний завод»від обсягу чистого прибутку, розрахованого згідно з правилами бухгалтерського обліку відповідно форми №2 «Звіт про фінансові результати»було встановлено, що до рядку 060 «Інші операційні доходи»в формі №2 не віднесено в 4 кварталі 2010 року - інші доходи від звичайної діяльності - від списання кредиторської заборгованості після закінчення терміну позовної давності та не відображені безоплатно отримані активи (979445,00 грн.), що призвело до заниження в сумі 32096,00 грн. (213973,00 грн. х 15%) .

Підприємство занизило балансовий прибуток в сумі 213973,00 грн., (979445 грн. - 765472,00 грн. збитки за 2010 рік) в результаті не відображення даної суми в ф.2 «3віт про фінансові результати».

Таким чином ДП «Попівський експериментальний завод»в 4 кварталі 2010 року не відобразило в рядку «Інші доходи»ф. 2 «Звіт про фінансові результати»- інші доходи від звичайної діяльності - від списання кредиторської заборгованості після закінчення терміну позовної давності, в результаті чого відбулось заниження частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету за результатами щоквартальної фінансово-господарської діяльності в сумі 32096,00 грн.

Щодо правомірності нарахування ДП «Попівський експериментальний завод»суми акцизного податку суд зазначає наступне.

Перевіркою встановлено, що ДП "Попівський експериментальний завод" уклав договір №1-07Д від 02.06.2010 року на виробництво продукції з ТОВ «Ресурс ОСОБА_9»(а.с.100-101)

ОСОБА_4 укладеного договору, замовник ТОВ «Ресурс ОСОБА_9»доручив і зобовязався прийняти та оплатити, а виконавець ДП "Попівський експериментальний завод" зобовязався виконати виготовлення технічної рідини в потоці із сировини замовника в асортименті: - Суміші запашних речовин ТУУ 24.6--002:2008 (ДКПП 24.63.10.790) із сировини замовника; Рідини для дефектоскопії ТУУ 24.6--005:2008 (ДКПП 24.66.33); Рідини проти обледеніння «КілАйс»ТУ У 24.3-2:2009 (ДКПП 24.66.48); Розріджувач багатофункціональний ТУ У 24.6-1:2009 (код ДКПП 24.66.48).

ТОВ «Ресурс ОСОБА_9»уклав договір №10-1101 від 01.11.2010 року «Про зберігання товарно-матеріальних цінностей»(а.с. 99), згідно умов якого ТОВ «Ресурс ОСОБА_9»доручив, а ДП "Попівський експериментальний завод" приймає на відповідальне збереження Суміші запашних речовин (ТУ У 24.6--002:2008 (ДКПП 24.63.10.790)) виготовлену з сировини замовника по договору №1-07Д від 02.06.2010 року, вартість послуг по відповідальному зберіганню складає 9016,80 грн. (в тому числі ПДВ) в місяць.

В.о. директора ДП "Попівський експериментальний завод" ОСОБА_6 підписав розпорядження №10 від 21.01.2011 року по договору №1-07/Д від 02.06.2010р. про проведення наливу технічної рідини - суміш запашних речовин «Спіле яблуко»в кількості 35000 л на місці в тару «Замовника»(а.с.96)

ОСОБА_4 видаткової накладної №47 від 21.01.2011 року ДП "Попівський експериментальний завод" через завідуючого складом готової продукції ОСОБА_10 проведено відпуск продукції - Суміші запашних речовин «Спіле яблуко»з резервуару №3 в кількості 24720,00 кг та обємом - 30708 літрів (а.с.97).

ОСОБА_4 акта прийому-передачі №10 від 21.01.201 року Суміші запашних речовин «Спіле яблуко»та згідно договору №1-07/Д від 02.06.2010 року ДП "Попівський експериментальний завод" передав ТОВ «Ресурс ОСОБА_9»технічну рідину Суміші запашних речовин «Спіле яблуко»в кількості 30708 л/24720 кг, на місці в тару «Замовника»автомобіль НОМЕР_1, напівпричіп державний номер АН 5552 XT, по довіреності №10 від 21.01.2011 року, виписаній на імя менеджера ТОВ «Ресурс ОСОБА_9»ОСОБА_11. Відпуск здійснив завідувач складом готової продукції ОСОБА_10

ОСОБА_4 постанови про порушення кримінальної справи №11580019, 21.01.2011 року в Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_12 Міністерства юстиції України від ОВС СВ ПМ ДПА в Сумській області для проведення експертизи були надані зразки рідини за "4", "5", "6" на технічні умови відібрані з ємностей напівпричепа державний номер АН 5552 XT та напівпричепа державний номер НОМЕР_2. За результатами експертизи надано Висновок судової експертизи про дослідження спиртомістких сумішей №1245 від 04.02.2011 року, встановлено, що рідина "4" , "5", "6" відповідає вимогам ТУ У 18.511 - 99 "Спирт етиловий денатурований (спирт технічний) за показниками вмісту етилового спирту, метилового спирту, масової частки денатуруючої добавки (а.с. 73-77).

Сумська торгово-промислова палата на підставі "Висновку судової експертизи по дослідженню спиртомісних сумішей" №1245 від 04.02.2011 року до кримінальної справи №11580019 виконаного судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_12 ОСОБА_13, надіслала Конотопській МДПІ лист №74 від 23.02.2011 року, в якому повідомила, що що рідина "4" , "5", "6", визнані спиртом етиловим денатурованим з концентрацією 96,6% - 96,7% відноситься до УКТ ЗЕД 2207 20 00 00 «Спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80% або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртові напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації: - спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртові напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації»(а.с.78).

ОСОБА_4 п. 212.1.1 п. 212.1 ст. 212 Податкового кодексу України, платником акцизного податку є особа, яка виробляє підакцизні товари (продукцію) на митній території України, у тому числі з давальницької сировини.

ОСОБА_4 п. 213.1.2 п. 213.1 ст. 213 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції з реалізації (передачі) підакцизних товарів (продукції) з метою власного споживання, промислової переробки, здійснення внесків до статутного капіталу, а також своїм працівникам.

ОСОБА_4 п. 215.3.1 п. 215.3 ст. 215 Податкового кодексу України, податок справляється з таких товарів та обчислюється за ставкою 42,12 за 1 літр 100 відсоткового спирту етилового, неденатурованого, з концентрацією спирту 80% або більше; спирту етилового та інших спиртових дистилятів та спиртових напоїв, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації (код товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД 2207).

ОСОБА_4 п. 216.5 ст. 216 Податкового кодексу України при передачі підакцизних товарів (продукції), вироблених з давальницької сировини, датою виникнення податкових зобов'язань є дата їх відвантаження виробником замовнику або за його дорученням іншій особі.

Таким чином при передачі 21.01.2011 року ДП "Попівським експериментальним заводом" продукції, яка згідно вищеописаного визнана спиртом етиловим денатурованим з концентрацією 96,6% - 96,7% відноситься до коду УКТ ЗЕД 2207 20 00 00 "Спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80% або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртові напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації: - спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртові напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації", з резервуару № 3 в кількості 24720,00 кг та обємом 30708,00 літрів на місці в тару замовника (напівпричіп державний номер АН 5552 XT), замовник - ТОВ «Ресурс ОСОБА_9», було порушено п. 213.1.2, п. 213.1 ст. 213, п. 216.5 ст. 216 Податкового кодексу України.

В.о. директора ОСОБА_6 ДП "Попівський експериментальний завод" підписано розпорядження №12 від 21.01.2011 року по договору №1-07/Д від 02.06.2010 року про проведення наливу технічної рідини - суміш запашних речовин «Спіле яблуко»в кількості 35000 л на місці в тару «Замовника»(а.с.95)

21.01.2011 року ДП "Попівський експериментальний завод" через завідуючого складом готової продукції ОСОБА_10 проводив відпуск продукції - Суміші запашних речовин «Спіле яблуко»з резервуару № 3 в кількості 13085,00 кг та обємом 16254,50 літрів на місці в тару «Замовника»автомобіль державний номер АН 6810 AM напівпричіп державний номер НОМЕР_2, по довіреності №12 від 21.01.2011 року через менеджера ТОВ «Ресурс ОСОБА_9»ОСОБА_11.

ОСОБА_4 від 15.03.2011 року (при супровідному листі №3838/9/26-3 від 16.03.2011 року) на основі наказу заступника директора №8 від 14.03.2011 року комісія в складі: голови комісії - головного інженера ОСОБА_14, членів комісії ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 в присутності ГДПРІ РУ Департаменту CAT ДПА України в Сумській області ОСОБА_18, старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Сумській області ОСОБА_19, представника податкового поста Конотопської МДПІ ОСОБА_20 в присутності матеріально відповідальної особи ОСОБА_10 провели перемір рідини і злив в ємкість №3 пропуском через мірники, яка знаходилась в ємкостях автомобіля державний номер АН 6810 AM напівпричіп державний номер НОМЕР_2 в кількості 13085,00 кг та об'ємом 16254,50 літрів (а.с.89-89зворотн..стор.)

Таким чином, 21.01.2011 року ДП "Попівським експериментальним заводом" відбувалося відвантаження продукції, яка згідно експертного висновку №1245 від 04.02.2011р. та вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.05.2011р. по кримінальній справі №1-240/2011р. визнана спиртом етиловим денатурованим з концентрацією 96,6% - 96,7% відноситься до коду УКТ ЗЕД 2207 20 00 00 "Спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80% або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртові напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації: - спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртові напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації", з резервуару № 3 в кількості 13085,00 кг та об'ємом 16254,50 літрів на місці в тару замовника (напівпричіп державний номер НОМЕР_2), замовник ТОВ «Ресурс ОСОБА_9», а саме: матеріально відповідальною особою завідуючим складом готової продукції ОСОБА_10, на виконання розпорядження №12 в.о. директора ОСОБА_6, розпочато відвантаження в тару замовника (напівпричіп державний номер НОМЕР_2) в присутності ОСОБА_21 менеджера ТОВ «Ресурс ОСОБА_9», таким чином позивачем порушено вимоги п. 213.1.2 п. 213.1 ст. 213, 216.5 ст. 216 Податкового кодексу України.

Стосовно посилання позивача на рішення господарського суду Сумської області від 11.08.2011р. по справі №5021/1686/2011 за позовом ТОВ «Ресурс ОСОБА_9»до ДП «Попівський експериментальний завод»про зобовязання вчинити дії щодо виконання умов договору №1-07/Д від 02.06.2010р., а саме поставити суміші запашних речовин «Спіле яблуко»374550л та переробити мелясу 242378 кг, суд звертає увагу позивача на наступне.

Як встановлено під час розгляду даної справи, та підтверджується матеріалами справи, ДП «Попівський експериментальний завод»по договору від 02.06.2010р. №1-07/Д було відвантажено інший товар ніж передбачався договором, а саме підакцизний товар - спирт етиловий денатурований з концентрацією 96,6% - 96,7%, в результаті чого, податковим органом правомірно донараховано акцизний податок.

Оскільки договірні відносини між ДП «Попівський експериментальний завод» та ТОВ «Ресурс ОСОБА_9»передбачали поставку ТОВ «Ресурс ОСОБА_9»суміші запашних речовин «Спіле яблуко»374550л та переробити мелясу 242378 кг, що виконано ДП «Попівський експериментальний завод»не було, і дана обставина досліджувалася також при розгляді справи №5021/1686/2011 та господарським судом Сумської області зобовязано ДП «Попівський експериментальний завод»поставити суміші запашних речовин «Спіле яблуко»374550л та переробити мелясу 242378 кг.

Щодо правомірності донарахування ДП «Попівський експериментальний завод»податку на додану вартість суд зазначає наступне.

Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період з 01.01.2009 року по 31.01.2011 року встановлено їх заниження на суму 382557,00 грн. в тому числі за січень 2011 року в сумі 382557,00 грн.

В ході перевірки встановлено, що ДП «Попівський експериментальний завод»в порушення п. 188.1 ст. 188 Податкового Кодексу України не нарахувало податкове зобов'язання за січень 2011 року в сумі 382557,00 грн. на суму акцизного податку, який нарахований на вироблену продукцію з давальницької сировини, та який визнаний експертизою підакцизним товаром.

ОСОБА_4 висновків судової експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_12 №1245 від 04.02.2011р. (а.с.74-77), позивачем здійснювалось виробництво спирту етилового ДП "Попівський експериментальний завод" за виготовлення з давальницької сировини підакцизний товар спирт етиловий та передачу його власнику донараховано акцизний податок в сумі 1912784,00 грн.

Відповідно п. 188.1 ст. 188 Податкового Кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборі (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками субєктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Враховуючи вимоги вищезазначеного пункту Податкового Кодексу України платник повинен у разі виготовлення з давальницької сировини підакцизну продукцію та її передачі замовнику на суму акцизного податку нарахувати податок на додану вартість за січень 2011 року в сумі 382557,00 грн. (1912784 акцизний податок х 20%.).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. При цьому слід зазначити, що ч. 1 ст. 72 КАС України зазначений обовязок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачені діючим на час виникнення спірних правовідносин, а тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ДП «Попівський експериментальний завод»до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень № від 30.05.2011 року за платежем з податку на прибуток в розмірі 388060,00 грн.; № від 30.05.2011 року за платежем відрахування до державного бюджету частини чистого доходу в розмірі 32096,00 грн.; № від 30.05.2011 року за платежем податок на додану вартість в розмірі 382557,00 грн.; № від 30.05.2011 року за платежем акцизний податок в розмірі 1912784,00 грн. відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) С. М. Гелета

Судді (підпис) О.М.Кунець

(підпис) ОСОБА_22

Повний текст постанови складено та підписано 08.11.2011 р.

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета