Справа № 826/12346/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 липня 2015 року 12:48 № 826/12346/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача - Морозова П.В.,

представника відповідача - Бугайлова А.О.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Трейдинг» до Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Вог Трейдинг» до Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про скасування рішень, мотивуючи позовні вимоги тим, що оскаржувані рішення є протиправними, оскільки контролюючий орган має право за результатами розгляду поданої платником заяви з уточнюючим розрахунком прийняти рішення виключно або про проведення позапланової документальної перевірки, або про відсутність необхідності проведення такої перевірки.

В позовній заяві позивач просить суд:

скасувати рішення Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків №10676/10/28-10-41-3-15 від 27.04.2015 р. «Про відсутність необхідності проведення документальної позапланової перевірки в частині визначення податкових зобов'язань в уточнюючій декларації з податку на прибуток за 2013 рік» в частині відмови у застосуванні податкового компромісу по уточнюючій податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2014 рік, а податковий компроміс по уточнюючій податковій декларації ТОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ» з податку на прибуток підприємств за період І квартал 2014 року вважати таким, що досягнутий в цій частині;

скасувати рішення №10677/10/28-10-41-3-15 від 27.04.2015 р. «Про відсутність необхідності проведення документальної позапланової перевірки у зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ЗУ №63 та неможливістю застосування податкового компромісу», а податковий компроміс по уточнюючим податковим деклараціям ТОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ» з податку на додану вартість за період з 01.12.2013 по 28.02.2014 року вважати таким, що досягнутий;

судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити з огляду на протиправність оскаржуваних рішень.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, суд дійшов висновків про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, TOB «Boг Трейдинг» подало до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників заяву від 16.04.2015 р. №182 «про намір досягнення податкового компромісу по податку на прибуток підприємства за 2013 та 2014 роки» та заяву від 16.04.2015 р. № 183 «про намір досягнення податкового компромісу з податку додану вартість за період грудень 2013 - лютий 2014 року».

За результатами розгляду зазначених заяв, Центральним офісом прийнято рішення від 27.04.2015 р. №10676/10/28-10-41-3-15 «Про відсутність необхідності проведення документальної позапланової перевірки в частині визначення податкових зобов'язань в уточнюючій декларації з податку на прибуток за 2013 рік» та №10677/10/28-10-41-3-15 «Про відсутність необхідності проведення документальної позапланової перевірки у зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ЗУ №63 та неможливістю застосування податкового компромісу».

В обґрунтування рішення №10676/10/28-10-41-3-15 відповідач зазначив, що предметом податкового компромісу не можуть бути суми від'ємного значення з ПДВ чи податок на прибуток або суми бюджетного відшкодування, а відтак податковий компроміс до уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік не застосовується.

Мотивуючи рішення №10677/10/28-10-41-3-15 контролюючий орган зазначив, що в порушення норм чинного законодавства при заповненні уточнюючи розрахунків з метою застосування податкового компромісу не зазначено показників декларації звітного періоду та виправлених показників, а зазначено лише суми відхилення, яка має позитивне значення. Також зазначено, що у ТОВ «Вог Трейдинг» податкові зобов'язання за наведеними операціями виникають у травні-червні 2014 року, у зв'язку з чим у позивача відсутня можливість скористатись процедурою податкового компромісу.

Незгода позивача з прийнятими податковим органом рішеннями зумовила звернення до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Особливості уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість під час застосування податкового компромісу визначено підрозділом 92 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Пунктом 1 підрозділу 92 Розділу ХХ ПК України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу. Платник податків, який вирішив скористатися процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за такі податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, в яких визначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість подаються за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики. Разом з уточнюючим розрахунком подається перелік (опис) господарських операцій, щодо яких здійснено уточнення показників податкової декларації.

При складанні уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань для застосування податкового компромісу не враховуються суми коригувань податкового кредиту з податку на додану вартість та/або витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток, відображені в уточнюючих розрахунках, які одночасно відповідають таким умовам:

1) подані в порядку, встановленому статтею 50 цього Кодексу, після 1 квітня 2014 року;

2) уточнюють показники податкових декларацій за звітні (податкові) періоди, що передували 1 квітню 2014 року;

3) за результатами подання таких уточнюючих розрахунків було зменшено податкове зобов'язання (збільшено від'ємне значення) з податку на прибуток або податку на додану вартість за такі звітні (податкові) періоди.

У платника податків за результатами застосування податкового компромісу не можуть виникати або збільшуватися помилково та/або надміру сплачені грошові зобов'язання.

Згідно п. 3 підрозділу 92 Розділу ХХ ПК України процедура досягнення податкового компромісу триває не більше ніж 70 календарних днів з дня, наступного за днем подання уточнюючого розрахунку.

Подання платником податків уточнюючого розрахунку за періоди, щодо яких не була проведена документальна перевірка, може бути підставою для проведення документальної позапланової перевірки згідно з процедурою податкового компромісу.

Протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем подання уточнюючого розрахунку, контролюючий орган приймає рішення щодо необхідності проведення документальної позапланової перевірки, про що повідомляє платника податків відповідно до статті 42 цього Кодексу.

Документальна позапланова перевірка проводиться виключно з питань, які стосуються витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суми завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, у межах процедури досягнення податкового компромісу.

Якщо контролюючий орган повідомив платника податків про відсутність необхідності проведення документальної позапланової перевірки, сума задекларованих зобов'язань вважається узгодженою.

Відповідно до п. 5 підрозділу 92 Розділу ХХ ПК України платник податків сплачує податкові зобов'язання, визначені в уточнюючому розрахунку та/або податковому повідомленні-рішенні, у розмірі, передбаченому пунктом 2 цього підрозділу, протягом 10 календарних днів з дня, наступного за днем узгодження. Днем узгодження вважається день отримання повідомлення контролюючого органу про відсутність необхідності проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з платіжного доручення №5406 від 08.07.2015 р. позивачем сплачено 3287103,00 грн. ПДВ по податковому компромісу згідно заяви №183 від 16.04.2015 р.

Враховуючи, що за результатами розгляду заяви про намір досягнення податкового компромісу контролюючий орган може прийняти рішення або про проведення позапланової документальної перевірки, або про відсутність необхідності проведення такої перевірки, зважаючи, що прийняття податковим органом рішення про відсутність необхідності проведення документальної позапланової перевірки означає, що суми задекларованих зобов'язань вважаються узгодженими, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваних рішень та необхідність їх скасування.

Відповідно до ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно пп.21.1.1. п.21.1. ст.21 Кодексу посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача не надав суду належних доказів, які б підтверджували правомірність прийняття оскаржуваних рішень.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст.94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Трейдинг» задовольнити повністю.

Скасувати рішення Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків №10676/10/28-10-41-3-15 від 27.04.2015 р. «Про відсутність необхідності проведення документальної позапланової перевірки в частині визначення податкових зобов'язань в уточнюючій декларації з податку на прибуток за 2013 рік» в частині відмови у застосуванні податкового компромісу по уточнюючій податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2014 рік, а податковий компроміс по уточнюючій податковій декларації ТОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ» з податку на прибуток підприємств за період І квартал 2014 року вважати таким, що досягнутий в цій частині.

Скасувати рішення №10677/10/28-10-41-3-15 від 27.04.2015 р. «Про відсутність необхідності проведення документальної позапланової перевірки у зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ЗУ №63 та неможливістю застосування податкового компромісу», а податковий компроміс по уточнюючим податковим деклараціям ТОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ» з податку на додану вартість за період з 01.12.2013 по 28.02.2014 року вважати таким, що досягнутий.

Судові витрати в сумі 73,08 грн. присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Трейдинг» за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов