Справа № 1601/13813/2012
Суддя: Сировєтнік Т. І.
Дата ухвалення: 2012-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2012 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Сировєтнік Т.І.

при секретарі Стрижака С.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України ОСОБА_3 митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил, зазначаючи, що 13 травня 2011 року відносно неї особи, уповноваженої на декларування ФОП Гавва Лариса Анатоліївна ОСОБА_2 заступником начальника ОСОБА_3 митниці - ОСОБА_4 винесено постанову в справі про порушення митних правил від 13.05.2011 року № 0036/80600/11, якою її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.355 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 8 500 грн.

З постановою погодитись не може через її незаконність та поспішне винесення без врахування всіх обставин, пов'язаних із декларуванням товару виробів для зварювання встик трубопроводів, з найбільшим зовнішнім діаметром не більше ніж 609,6 мм. Просила суд визнати незаконними дії заступника начальника ОСОБА_3 митниці ОСОБА_4 у зв'язку із винесенням ним постанови в справі про порушення митних правил від 13.05.2011р. № 0036/80600/11, скасувати постанову в справі про порушення митних правил від 13.05.2011р. № 0036/80600/11.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 митниці в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дав повну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 13 травня 2011 року відносно позивача - особи, уповноваженої на декларування ФОП Гавва Лариса Анатоліївна ОСОБА_2 заступником начальника ОСОБА_3 митниці - ОСОБА_4 винесено постанову в справі про порушення митних правил від 13.05.2011 року № 0036/80600/11, якою її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.355 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 8 500 грн.

28.03.2011 року до митного посту «Кременчук» ОСОБА_3 митниці ОСОБА_2 було подано вантажну митну декларацію (ВМД) за реєстраційним номером 806010001/2011/003977, у якій був зазначений товар у графі 31 ВМД 1. Вироби для зварювання встик трубопроводів, з найбільшим зовнішнім діаметром не більше ніж 609,6 мм.. В графі 6 даної ВМД була вказана кількість місць 103. Однак вході митного огляду товару було встановлено, що фактична кількість місць товару становить 113.

28.03.2011 року ОСОБА_2 було надано пояснення, що їй 28.03.2011 року представником ТОВ «Компанія «Промсантехніка» був наданий пакет документів для митного оформлення товару, який надійшов на їхню адресу з Російської Федерації. Згідно наданих документів, ОСОБА_2 була складена ВМД і подана до митного органу. При заповненні ВМД №806010001/2011/004114 від 29.03.2011 року ОСОБА_2 у графі 6 та 31 була вказана кількість місць, зазначена у товаросупровідних документах (cmr 0180210 від 21.03.2011 року) та у акті митного огляду товару №806010001/2011/03977 від 28.03.2011 року. У ВМД 806010001/2011/003977 у графах 6, 31 була вказана кількість місць зазначена у СТ-1 від 18.03.2011 року; RUUA НОМЕР_1, який був представлений їй представником ТОВ «Компанія «Промсантехніка». Після отримання картки відмови, ОСОБА_2 була заповнена ВМД №806010001/2011/004024 від 29.03.2011 року із зазначенням кількості місць, згідно товаросупровідних документах та акту митного огляду товару №806010001/2011/03977 від 28.03.2011 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 був відсутній прямий умисел, спрямований на звільнення від сплати податків та зборів у строк, встановлений законодавством.

В підсумку ж ненадходжень платежів до бюджету допущено не було, а отже в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 355 Митного кодексу України.

Підстав для притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення митних правил, передбаченого ст. 355 Митного кодексу України, на момент складання Постанови не було.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України посадова особа, яка винесла постанову - заступник начальника ОСОБА_3 митниці ОСОБА_4, повинна довести як правомірність винесення самої постанови від 13.05.2011р. так і правомірність накладення штрафу в розмірі саме 8 500 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 19, 55 Конституції України, ст.ст. 9, 287-289 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 159-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної митної служби України ОСОБА_3 митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил задовольнити.

Визнати неправомірними дії заступника начальника ОСОБА_3 митниці ОСОБА_4 щодо винесення постанови в справі про порушення митних правил №0036/80600/11 від 13.05.2011 року.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0036/80600/11 від 13.05.2011 року.

Постанова є остаточною і оскарження не підлягає.

Суддя :