Справа № 826/11182/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 липня 2015 року м. Київ № 826/11182/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-логістичний комплекс «АРКТИКА»
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» Славінського В.І.
про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «АРКТИКА» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» Славінського В.І., у якій просить суд:

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» Славінського Валерія Івановича, щодо прийняття рішення про нікчемність договору про розірвання іпотеки від 31.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2614, укладений між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «АРКТИКА» 29.10.2014, реєстровий номер 3287, від 20.05.2015 за вих. № 102;

- визнати протиправним та скасувати наказ/розпорядження про виявлену нікчемність правочинів (договорів), зокрема договору про розірвання іпотеки;

- визнати протиправним та скасувати повідомлення про нікчемність договору про розірвання іпотеки від 31.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2614, який укладений між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «АРКТИКА» 29.10.2014, реєстровий номер 3287, від 20.05.2015 за вих. № 102;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» Славінського Валерія Івановича утриматись від вчинення дії щодо застосування наслідків нікчемності договору про розірвання іпотеки від 31.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2614, який укладений між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «АРКТИКА» 29.10.2014, реєстровий номер 3287.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2015 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання ухвалою про залишення позовної заяви без руху законної сили.

Підставами для залишення позовної заяви без руху стала невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали позовної заяви, оформленою у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства та її примірників разом із доданими до позовної заяви матеріалами для відповідача/ів.

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2015 про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 23.06.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте станом на 21.07.2015, недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, позивач не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «АРКТИКА» повернути.

2. Направити копію даної ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу позивача.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський