Справа № 2а-1870/7118/11
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2011-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/7118/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Шосткинського міськрайонного центру зайнятості населення до казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Шосткинський міськрайонний центр зайнятості (далі по тексту позивач, Шосткинський МРЦЗ), звернувся до суду з позовом до казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" (далі по тексту відповідач, КП "ШКЗ "Зірка") про стягнення заборгованості в сумі 5494,16 грн. Свої вимоги мотивує наступним.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про зайнятість населення та Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2007 р. N 219, на підставі заяви ОСОБА_1 Наказом Шосткинського МРЦЗ № НТ110222 від 22.02.2011 їй був наданий статус безробітного з призначенням допомоги по безробіттю.

Згідно рішення Шосткинського міськрайсуду від 16.08.2011 ОСОБА_1 було поновлено на посаді менеджера із збуту відділу продаж КП "ШКЗ "Зірка" з 10.02.2011.

Згідно наказу № 671-к від 17.08.2011 ОСОБА_1 поновлено на роботі в КП "ШКЗ "Зірка".

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

У судове засідання представник позивача не з'явився, справу просив розглядати в його відсутності (а.с.34).

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень на позовну заяву не надав (а.с.33).

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, останнім місцем роботи якої було КП "ШКЗ "Зірка", за заявою від 22.02.2011 Наказом Шосткинського МРЦЗ № НТ110222 від 22.02.2011 отримала статус безробітної та призначено виплата допомоги по безробіттю (а.с.11-12).

Згідно рішення Шосткинського міськрайсуду від 16.08.2011 по справі № 2-515 2011р. ОСОБА_1 було поновлено на посаді менеджера із збуту відділу продаж КП "ШКЗ "Зірка" з 10.02.2011 (а.с. 10).

Згідно наказу № 671-к від 17.08.2011 ОСОБА_1 поновлено на роботі в КП "ШКЗ "Зірка" (а.с.9).

За період з 22.02.2011 по 17.08.2011 Шосткинським МРЦЗ ОСОБА_1 виплачено допомогу по безробіттю в сумі 5494,16 грн. (а.с.6).

Шосткинським МРЦЗ 19.08.2011 складено та направлено відповідачу ОСОБА_2 №06-06/2752 про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю (а.с.17). Однак, кошти сплачені не були.

Відповідно ч. 4 ст. 35 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Згідно ст.39 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

Враховуючи, що на момент розгляду справи відповідачем сума боргу не сплачена, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Шосткинського міськрайонного центру зайнятості населення до казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" (вул. Леніна, 36, м. Шостка, Сумська область, р/р 1059 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 14315351) на користь Шосткинського міськрайонного центру зайнятості населення (вул. 9 Января, 7, м. Шостка, Сумська область, р/р 0353 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 21112660) 5494,16 грн (п'ять тисяч чотириста дев'яносто чотири грн. 16 коп.) допомоги по безробіттю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов