Справа № 820/1294/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"09" липня 2015 р. № 820/1294/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 20.01.15р. ),

представника відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 15.08.14р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Важпромавтоматика" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Важпромавтоматика", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів від 29.09.2014р. № НОМЕР_1.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства є необґрунтованими, спростовуються первинними документами, які були в наявності у відповідача під час перевірки. Господарські взаємовідносини позивача з ТОВ РОБУС Україна мали реальний характер, що підтверджується належними документами, які відповідають вимогам закону. Також позивач зазначив, що не несе відповідальність за господарську діяльність свого контрагента, тому посилання відповідача на це в акті перевірки є необґрунтованим.

Посилаючись на вказані обставини, представник позивача - ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Ухвалою суду, яка занесена до журналу судового засідання 06.07.15р., замінено первинного відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, у зв"язку з ліквідацією первинного відповідача та правонаступництвом до нового відповідача.

Представник відповідача - ОСОБА_2, судовому засіданні адміністративний позов не визнала, проти задоволення позовних вимог заперечувала у повному обсязі, посилаючись на обґрунтування , викладені у письмових запереченнях на адміністративний позов та на акт перевірки № 269/28-09-49-15/21266653 від 16.09.2014 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, встановив наступне.

ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, Приватне акціонерне товариство "Важпромавтоматика" зареєстроване в якості юридичної особи з 11.11.1994 року та перебуває на обліку як платник податків у СДПІ ОВП у м.Харкова МГУ Міндоходів .

ОСОБА_3 листа Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Приватне акціонерне товариство "Важпромавтоматика" (надалі - ПрАТ "Важпромавтоматика") внесено до реєстру організацій - контрагентів Системи державної екологічної експертизи Міністерства з присвоєнням індивідуального реєстраційного номеру (а.с.180 т.ІІІ).

Судом встановлено, що у період з 03.09.14р. по 16.09.14р. відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ "Важпромавтоматика" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентом - постачальником ТОВ "Робус Україна" за квітень 2014 року.

За результатами перевірки відповідачем 16.09.2014 року складено Акт № 269/28-09-49-15/21266653(а.с.20-51 т.І).

На підставі висновків акту перевірки № 269/28-09-49-15/21266653 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів № НОМЕР_1 (а.с.19 т.І), яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 359925,00 грн. (в т.ч. за основним платежем 239950,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 119975,00 грн.) за порушення п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України.

ПрАТ "Важпромавтоматика" оскаржив дане повідомлення-рішення в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України.

Рішенням про результати розгляду скарги вих. №9988/6/99-99-10-01-01-25 від 26.12.2014р. ДФС України залишило без змін податкове повідомлення-рішення СДПІ з обслуговування ВП у м. Харкові МГУ Міндоходів від 29.09.2014р. № НОМЕР_1, а скаргу без задоволення (а.с.39-42 т.ІІІ).

З акту перевірки № 269/28-09-49-15/21266653 (а.с.69 т.І) вбачається, що по результатам проведеної документальної виїзної перевірки ПрАТ «Важпромавтоматика», з урахуванням результатів акту ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів в Д/о від 12.06.14р. № 629/04-62-22/38915019 по постачальнику ТОВ "Робус Україна" за квітень 2014 року не підтверджено надання послуг з виконання проектних робіт на загальну суму 1439700,00 грн., в т.ч. ПДВ 239950,00 грн., відповідно не підтверджено правомірність включення ПрАТ «Важпромавтоматика» до складу податкового кредиту ПДВ за квітень 2014 року по постачальнику ТОВ «РОБУС Україна» у розмірі 239950,00 грн.

Щодо виявлених порушень, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що між ПрАТ «Важпромавтоматика» (підрядник) було укладено договори підряду на виконання робіт та виписано рахунки на замовлення послуг з наступними підприємствами - замовниками: ПАТ «Євроцемент-Україна» , ПАТ «Центренерго» , ТОВ «Титан» , ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» , ТОВ «СВНЦ Інтелект-сервіс» , ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» , ПрАТ «Колос» , ТОВ «Агро-Поліс», ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» , ТОВ «КТ Україна» , ТОВ «ПромЕнергоПродукт» , ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані» , ТОВ «Поліпак ЛТД» , ПП «ОСОБА_4 Продакшен», ТОВ «Варіант Агробуд»,ТОВ «Ітаб Україна», ПрАТ ХКП «Котлоенергопроект», ДП «Охтирське лісове господарство» (а.с.35- 38 т.ІІІ., а.с.106-175 т.ІІІ).

Для виконання зазначених договорів підряду ПрАТ «Важпромавтоматика» (замовник) було укладено наступні договори з ТОВ "Робус Україна" (виконавець):

- Договір підряду №С04-0312-14 від 12.04.2014 р., предметом якого є «Розробка схем перевірки функціонування ультразвукових приладів обліку води типу «Расход». Розроблена документація використана у технічному звіті інв.№18/04-2014 (п.3 змісту) і передана по акту №1 від 30.04.2014 р. ПАТ «Євроцемент-Україна» згідно договору №04-2002/14 від 20.02.2014 р.;

- Договір підряду №С04-0326-14 від 26.03.2014 р., предметом якого є «Розробка схем перевірки функціонування ультразвукових приладів обліку води типу «Взлет». Розроблена документація використана у технічному звіті інв.№26/04-2014 (п.3 змісту) і передана по акту №1 від 01.04.2014 р. ПАТ «Центренерго» згідно договору №15/136 від 26.03.2014 р.;

- Договір підряду №С04-15136-14 від 26.04.2014 р., предметом якого є «Розробка схем перевірки функціонування ультразвукових приладів обліку води типу «Ергомера». Розроблена документація використана у технічному звіті інв.№26/04-2014 (п.4 змісту) і передана по акту №1 від 01.04.2014 р. ПАТ «Центренерго» згідно договору №15/136 від 26.03.2014 р.;

- Договір підряду №С14-0328 від 28.03.2014 р., предметом якого є «Виготовлення оригінал-макетів у кількості 16 штук». Виготовлені оригінал-макети були використані при друкуванні поліграфічної продукції , та передані згідно накладних № 74, 75, 76, 77 від 14.04.2014 р.,№96, 97, 98 від 08.05.2014 р., №94, 95, 99 від 14.05.2014 р. ТОВ «Титан»;

- Договір підряду №С14-0735-13 від 10.02.2014 р., предметом якого є «Формування бази даних з характеристиками джерел викидів РМЦ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» . Розроблена документація використана у звіті по інвентаризації викидів забруднюючих речовин ПАТ«АрселорМіттал Кривий Ріг»(п.4 змісту), та передана по акту №8 від 10.04.2014 р. ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» згідно договору №14пр-0740-13 від 31.07.2013 р.;

- Договір підряду №С08-2003-14 від 21.03.2014 р., предметом якого є «Математична і картографічна компютерна обробка матеріалів польових і лабораторних досліджень (водно-фізичні показники, водно-сольові, гумус, важкі метали)» . Розроблена документація використана у технічному звіті інв.№20/03-2014 і передана по акту №1 від 25.04.2014 р. ТОВ «СВНЦ Інтелект-сервіс» згідно договору №20/03-2014 р. від 20.03.2014 р.;

- Договір підряду №С08-0207-14 від 07.02.2014 р., предметом якого є «Розрахунок максимально-разових концентрацій забруднюючих речовин у викидах ливарного цеху ТОВ «Мотордеталь-Конотоп». Розроблена документація використана у звітній техдокументації по контролю викидів на ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» (п.5 змісту) і передана по акту №1 від 16.06.2014 р. ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» згідно договору №08-0207-14/33 від 05.02.2014 р.;

- Договір підряду №С14-0740-139 від 17.02.2014 р., предметом якого є «Формування графічних матеріалів з межами санітарно-захисної зони майданчика №4 шахтоуправління ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Розроблена документація використана у документах, в яких обґрунтовуються обсяги викидів ПАТ«АрселорМіттал Кривий Ріг»(п.19, 20, 300 змісту), та передана по акту №8 від 10.04.2014 р. ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» згідно договору №14пр-0740-13/2644 від 31.07.2013 р.;

- Договір підряду №С08-0415-01-14/100 від 07.04.2014 р., предметом якого є «Розробка ліміту на утворення та розміщення промвідходів 2015-2017 р.р. Розроблена документація використана у декларації про утворення відходів у 2015 р. для ПрАТ «Колос», що повинна бути передана ПрАТ «Колос» згідно договору №08-0415-14/100к від 26.03.2014 р.;

- Договір підряду №С08-0407-01-14 від 07.04.2014 р., предметом якого є «Розрахунок максимально-разових концентрацій забруднюючих речовин у викидах в атмосферне повітря на проммайданчиках Дектовка та Салтиково для ТОВ «Агро-Поліс». Розроблена документація використана у документах, в яких обґрунтовуються обсяги викидів ТОВ «Агро-Поліс», та передана по акту №1 від 24.12.2014 р. ТОВ «Агро-Поліс» згідно договору №08-0407-14 від 01.04.2014 р.;

- Договір підряду №С14-314-171 від 17.02.2014 р., предметом якого є «Розробка технічних рішень по каркасу адміністративно-побутового корпусу ТОВ «Тулачормет-Сталь» . Розроблена документація використана у проекті 314-ЕМ (п.1.5 змісту) і передана по акту б/н від 24.04.2014 р. ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» згідно договору №314-17 від 30.01.2014 р.;

- Договір підряду №С14-314-172 від 18.02.2014 р., предметом якого є «Розробка технічних рішень з фундаментів адміністративно-побутового корпусу ТОВ «Тулачормет-Сталь» . Розроблена документація використана у проекті 314-ЕМ (п.1.6 змісту) і передана по акту б/н від 24.04.2014 р. ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» згідно договору №314-17 від 30.01.2014 р.;

- Договір підряду №С14-314-173 від 19.02.2014 р., предметом якого є «Розробка технічних рішень з електропостачання та освітлення адміністративно-побутового корпусу ТОВ «Тулачормет-Сталь». Розроблена документація використана у проекті 314-ЕМ (п.1.3, 1.4, 1.8, 1.9 змісту) і передана по акту б/н від 24.04.2014 р. ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» згідно договору №314-17 від 30.01.2014 р.;

- Договір підряду №С14-314-174 від 20.02.2014 р., предметом якого є «Розробка технічних рішень по хімлабораторії адміністративно-побутового корпусу ТОВ «Тулачормет-Сталь». Розроблена документація використана у проекті 314-ЕМ (п.1.7 змісту) і передана по акту б/н від 24.04.2014 р. ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» згідно договору №314-17 від 30.01.2014 р.;

- Договір підряду №С14-314-175 від 21.02.2014 р., предметом якого є «Розробка технічних рішень по кольоровому оздобленню фасадів адміністративно-побутового корпусу ТОВ «Тулачормет-Сталь». Розроблена документація використана у проекті 314-ЕМ і передана по акту б/н від 24.04.2014 р. ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» згідно договору №314-17 від 30.01.2014 р.;

- Договір підряду №С14-0317-14 від 17.03.2014 р., предметом якого є «Виготовлення конкретних оригінал-макетів у кількості 10 штук» . Виготовлені оригінал-макети використані при друкуванні поліграфічної продукції , та передані згідно накладних № 88 від 25.04.2014 р.,№165 від 28.06.2014 р., ТОВ «КТ Україна»;

- Договір підряду №С08-1004-14 від 10.04.2014 р., предметом якого є «Компютерна обробка аналізів проб грунтів для визначення фізико-хімічних та екологічних показників на території діяльності ПрАТ «Укргазвидобуток». Розроблена документація використана у технічному звіті, та передана по акту №1 від 15.05.2014 р. ТОВ «СВНЦ «Інтелект-Сервіс ЛТД» згідно договору №10/04-2014 від 10.04.2014 р.;

- Договір підряду №С14-314-24 від 10.02.2014 р., предметом якого є «Розробка технічних рішень з електропостачання та освітлення при встановленні додаткового кранового обладнання ВАТ «Омск-Сталь». Розроблена документація використана у проекті 314-24-ЕМ (п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6 змісту), та передана по акту б/н від 24.04.2014 р. ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» згідно договору №314-24 від 13.01.2014 р.;

- Договір підряду №С08-2403-14 від 12.03.2014 р., предметом якого є «Компютерна обробка аналізів екологічних параметрів компонентів навколишнього середовища (вода, ґрунти, фауна) для оцінки екологічної кондиції території Молчанівського та Ігнатіївського родовищ». Розроблена документація використана у технічному звіті інв.№24/03-2014, та передана по акту №1 від 18.04.2014 р. ТОВ «СВНЦ «Інтелект-Сервіс ЛТД» згідно договору №24/03-2014 від 10.03.2014 р.;

- Договір підряду №С08-10042-14 від 25.03.2014 р., предметом якого є «Компютерна обробка аналізів проб ґрунтів для визначення фізико-хімічних та екологічних показників на території діяльності ТОВ «ПромЕнергоПродукт». Розроблена документація використана у технічному звіті інв.№10/04/2-2014, та передана згідно договору №10/04/2-2014 від 10.04.2014 р.;

- Договір підряду №С14-0440-14 від 14.03.2014 р., предметом якого є «Формування бази даних по джерелам викидів цеху, що працює на цукру-сирці ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані». Розроблена документація використана у документах, в яких обґрунтовуються обсяги викидів, для ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані» , та передана по акту №1 від 15.06.2014 р. ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані» згідно договору №14пр-0440-14 від 11.04.2014 р.;

- Договір підряду №С14-0445-14 від 11.04.2014 р., предметом якого є «Побудова графічних матеріалів з розташування джерел викидів ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані». Розроблена документація використана у розробці проекту санітарно-захисної зони ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані», та передана по акту №1 від 15.06.2014 р. ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані» згідно договору №14пр-0445-14 від 11.04.2014 р.;

- Договір підряду №С14-0445-141 від 11.04.2014 р., предметом якого є «Розрахунок обсягів викидів в атмосферу забруднюючих речовин ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані». Розроблена документація використана у розробці проекту санітарно-захисної зони ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані», та передана по акту №1 від 15.06.2014 р. ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані» згідно договору №14пр-0445-14 від 11.04.2014 р.;

- Договір підряду №С16-00303-14 від 03.03.2014 р., предметом якого є «Підготовка в електронному вигляді пакету дозвільних супровідних документів для митного оформлення поставок вантажів підприємств ТОВ «Поліпак ЛТД» та ПП «ОСОБА_4 Продакшен», ТОВ «Ітаб Україна», ТОВ «Варіант Агробуд». Розроблений пакет документів використаний при митному оформленні поставок вантажів ТОВ «Поліпак ЛТД», ПП «ОСОБА_4 Продакшен» та ТОВ «Варіант Агробуд» (звіти від 23.04.2014 р. та 29.04.2014 р);

- Договір підряду №С14-0304-142 від 06.03.2014 р., предметом якого є «Розробка креслень деталей для виготовлення торцевого пальника для сушильного барабана». Розроблена документація використана у проекті 14-0317-41 (документ 14-0317-43), що переданий по акту № б/н від 30.04.2014 р. ПрАТ ХКП «Котлоенергопроект» згідно договору №14-0304-14 від 04.03.2014р.;

- Договір підряду №С08-0408-01-14 від 04.04.2014 р., предметом якого є «Розрахунок максимально-разових і валових викидів забруднюючих речовин в атмосферу для центрального проммайданчика ДП «Охтирське лісове господарство». Розроблена документація використана у документах, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для ДП «Охтирське лісове господарство» , та передана по акту № б/н від 21.06.2014р. ДП «Охтирське лісове господарство» згідно договору №08-0408-14/38 від 02.04.2014 р.;

- Договір підряду №С14-0304-141 від 05.03.2014 р., предметом якого є «Розробка складових креслень торцевого пальника для сушильного барабана». Розроблена документація використана у проекті 14-0317-41 (документ 14-0317-42), та передана по акту № б/н від 30.04.2014 р. ПрАТ ХКП «Котлоенергопроект» згідно договору №14-0304-14 від 30.04.2014р.;

- Договір підряду №С14-0303-143 від 06.03.2014 р., предметом якого є «Розробка складальних креслень колекторів трубної системи автономного пароперегрівача». Розроблена документація використана у технічній документації 14-0317-25 (документ 14-0317-26), та передана по акту № б/н від 29.04.2014 р. ПрАТ ХКП «Котлоенергопроект» згідно договору №14-0303-14 від 29.04.2014р.;

- Договір підряду №С14-0303-146 від 05.03.2014 р., предметом якого є «Розробка креслень деталей колекторів трубної системи автономного пароперегрівача». Розроблена документація використана у технічній документації 14-0317-25 (документ 14-0317-28), та передана по акту № б/н від 29.04.2014 р. ПрАТ ХКП «Котлоенергопроект» згідно договору №14-0303-14 від 03.03.2014р.;

- Договір підряду №С14-0304-143 від 07.03.2014 р., предметом якого є «Розробка специфікації матеріалів для виготовлення торцевого пальника для сушильного барабана». Розроблена документація використана у проекті 14-0317-41 (документ 14-0317-44), що переданий по акту № б/н від 30.04.2014 р. ПрАТ ХКП «Котлоенергопроект» згідно договору №14-0304-14 від 04.03.2014р.;

- Договір підряду №С14-0303-142 від 05.03.2014 р., предметом якого є «Розробка складальних креслень топкових екранів трубної системи автономного пароперегрівача». Розроблена документація використана у технічній документації 14-0317-25 (документ 14-0317-29), та передана по акту № б/н від 29.03.2014 р. ПрАТ ХКП «Котлоенергопроект» згідно договору №14-0303-14 від 03.03.2014 р.;

- Договір підряду №С14-0303-145 від 06.03.2014 р., предметом якого є «Розробка креслень деталей конвективної частини трубної системи автономного пароперегрівача». Розроблена документація використана у технічній документації 14-0317-25 (документ 14-0317-28), та передана по акту № б/н від 29.04.2014 р. ПрАТ ХКП «Котлоенергопроект» згідно договору №14-0303-14 від 03.03.2014 р.;

- Договір підряду №С14-0303-148 від 07.03.2014 р., предметом якого є «Розробка монтажних креслень трубної системи автономного пароперегрівача». Розроблена документація використана у технічній документації 14-0317-25 (документ 14-0317-27), та передана по акту № б/н від 29.03.2014 р. ПрАТ ХКП «Котлоенергопроект» згідно договору №14-0303-14 від 03.03.2014р.;

- Договір підряду №С08-0214-131 від 04.04.2014 р., предметом якого є «Розрахунок кількості гранічно-допустимих викидів в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для головного виробництва ПрАТ «Колос». Розроблена документація використана у звіті про охорону атмосферного повітря за 2013 р., що переданий по акту №1 від 29.04.2014 р. ПрАТ «Колос» згідно договору №08-0214-13 від 15.12.2013 р.;

- Договір підряду №С04-2002-142 від 02.04.2014 р., предметом якого є «Розробка схем перевірки функціонування ультразвукових приладів обліку води типу «Ехо». Розроблена документація використана у технічному звіті інв. №18/04-2014 (п.5 змісту), що переданий по акту №1 від 30.04.2014 р. ПАТ «Євроцемент Україна», згідно договору №04-2002/14 від 20.02.2014 р.;

- Договір підряду №С14-0303-141 від 04.03.2014 р., предметом якого є «Розробка складальних креслень конвективної частини трубної системи автономного пароперегрівача». Розроблена документація використана у технічній документації 14-0317-25 (документ 14-0317-26), та передана по акту № б/н від 29.04.2014 р. ПрАТ ХКП «Котлоенергопроект» згідно договору №14-0303-14 від 03.03.2014 р.;

- Договір підряду №С14-0303-144 від 07.03.2014 р., предметом якого є «Розробка креслень деталей екранів трубної системи автономного пароперегрівача». Розроблена документація використана у технічній документації 14-0317-25 (документ 14-0317-32), та передана по акту № б/н від 29.04.2014 р. ПрАТ ХКП «Котлоенергопроект», згідно договору №14-0303-14 від 03.03.2014 р.;

- Договір підряду №С14-0303-147 від 06.03.2014 р., предметом якого є «Розробка специфікації матеріалів трубної системи автономного пароперегрівача». Розроблена документація використана у технічній документації 14-0317-25 (документ 14-0317-33), що передана по акту № б/н від 29.04.2014 р. ПрАТ ХКП «Котлоенергопроект» згідно договору №14-0303-14 від 03.03.2014 р.;

- Договір підряду №С04-2002-141 від 01.04.2014 р., предметом якого є «Розробка схем перевірки функціонування ультразвукових приладів обліку води типа «Ирка». Розроблена документація використана у технічному звіті інв. №18/04-2014 (п.4 змісту), що переданий по акту №1 від 30.04.2014 р. ПАО «Євроцемент Україна» згідно договору №04-2002/14 от 20.02.2014 р.

Судом встановлено, що договори були укладені з ТОВ «РОБУС Україна» на підставі службових записок про надання дозволу на залучення субпідрядних організацій (а.с.111- 135 т.ІІ), через що суд не приймає посилання відповідача на те, що позивачем не надано документів, що підтверджують необхідність залучення субпідрядної організації.

До матеріалів справи позивачем надано акти передачі електронного носія , які підтверджують те, що позивачем з ТОВ «РОБУС Україна» по кожному договору підряду було визначено вихідні дані та технічні завдання до договорів (а.с.124- 249 т.І, а.с.4-64 т.ІІ).

Також до кожного договору підряду, укладеного з ТОВ «РОБУС Україна», було складено протоколи угоди про договірну ціну (а.с.123- 248 т.І, а.с.3-63 т.ІІ), згідно яких між сторонами досягнуто згоди про величину договірної ціни , що є підставою для проведення взаємних розрахунків і платежів.

На підтвердження виконання ТОВ «РОБУС Україна» робіт по договорам підряду, позивачем надано акти здачі-приймання робіт за договором (а.с.120- 250 т.І, а.с.5-60 т.ІІ).

Крім того, фактичне виконання робіт ТОВ «РОБУС Україна» по договорам підряду також підтверджується використанням та передачею цих робіт для замовників позивача по договорам підряду , а саме: звіти , проекти, виготовлення листівок(а.с.136-193 т.ІІ).

При розгляді зазначеної справи судом також враховано пояснення представника позивача , надані під час судового засідання , в яких зазначено, що ПрАТ «Важпромавтоматика» створене більш ніж 60 років тому, основною статутною діяльністю позивача є розробка проектної документації (науково-технічної продукції) на створення нових та реконструкцію існуючих систем електропостачання, електроприводу і автоматичного керування (АСУТП) технологічних процесів в різних галузях промисловості. Замовниками позивача є металургійні комбінати, гірничо-збагачувальні комбінати, машинобудівні підприємства, цементні заводи, нафтопереробні заводи та інші.

Також, представник позивача повідомив суду, що вся проектна документація в ПрАТ «Важпромавтоматика» виконується на компютерах, при цьому великий обсяг підготовчих робіт (введення первинних даних, створення таблиць, первинна обробка інформації) можуть виконуватись робітниками невисокої кваліфікації, отже для скорочення часу виконання робіт згідно договору позивач запрошує для виконання підготовчих робіт підрядні організації. При цьому, за умовами договору, результати виконаної роботи передаються в електронному вигляді (на компютерному диску), що дозволяє вводити їх в компютер без додаткових витрат часу та використовувати в якості заготовок для подальшої роботи або розділів проектної документації.

Позивачем до матеріалів справи надано докази сплати позивачем ТОВ «РОБУС Україна» коштів за виконані роботи (а.с.104-110 т.ІІ ), а також докази отримання коштів від замовників по договорам підряду (а.с. 1-33 т. ІІІ).

Таким чином, судом встановлено наявність у позивача документів, що підтверджують визначення ціни та фактичну сплату по договорам підряду, також позивачем надано докази виконання цих договорів , з яких можливо встановити обсяг робіт, через що суд не приймає посилання відповідача на те, що позивачем не надано проектно-кошторисної документації .

До матеріалів справи позивачем надано наступні податкові накладні , що підтверджують виконання договорів підряду з ТОВ «РОБУС Україна»: від 01.04.14р.№165, від 01.04.14р.№166, від 01.04.14р.№167, від 04.04.14р.№167, від 04.04.14р.№169, від 07.04.14р.№170, від 07.04.14р.№171, від 07.04.14р.№172, від 29.04.14р.№173, від 29.04.14р.№174, від 14.04.14р.№175, від 15.04.14р.№176, від 16.04.14р.№177, від 17.04.14р. №178, від 18.04.14р.№179, від 21.04.14р.№180, від 21.04.14р.№181, від 21.04.14р.№182, від 22.04.14р.№183, від 22.04.14р.№184, від 22.04.14р.№185, від 22.04.14р.№186, від 22.04.14р.№187, від 23.04.14р.№188, від 23.04.14р.№189, від 24.04.14р.№190, від 24.04.14р.№191, від 24.04.14р.№190, від 24.04.14р.№191, від 24.04.14р.№192, від 24.04.14р.№193, від 25.04.14р.№194, від 25.04.14р.№195, від 25.04.14р.№196, від 25.04.14р.№197, від 28.04.14р.№198, від 28.04.14р.№199, від 28.04.14р.№200, від 28.04.14р.№201, від 28.04.14р.№202, від 29.04.14р.№203.

Судом встановлено, що копії долучених до матеріалів справи податкових накладних по взаємовідносинам позивача з ТОВ «РОБУС Україна» оформлені належним чином та не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, ст..44, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Що стосується посилань відповідача на те, що позивачем декілька разів включено податкові накладні № 168 від 04.04.14р.,№180 від 21.04.14р., №188 від 23.04.14р. до реєстру виданих та отриманих накладних , суд зазначає, що нормами чинного законодавства не закріплено жодних заборон на включення податкових накладних по декілька разів у реєстрі.

У письмовому поясненні від 30.03.15р. представник позивача повідомив, що якщо у субпідрядником виконано декілька робіт по різним генеральним договорам (рахункам) , у журналі програмне забезпечення формує декілька записів, згідно з кількістю генеральних договорів (рахунків) з одним й тим же номером податкової накладної, при цьому сума податкового кредиту , визначена у податковій накладній, розбивається відповідно генеральним договорам (рахункам) без зміни загальної суми податкового кредиту , вказаної в податковій накладній (а.с.73 т. ІІІ).

Таким чином, суд не вбачає наявності порушення в діях позивача щодо відображення у реєстрі накладних по декілька разів податкових накладних № 168 від 04.04.14р.,№180 від 21.04.14р., №188 від 23.04.14р.

Порядок формування податкового кредиту здійснюється відповідно до ст. 198 ПК України.

Виходячи з вимог пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

ОСОБА_3 з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У відповідності до п. 200.1. ст. 200 ПК України Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Позивачем до матеріалів справи надано належним чином складені договори, накладні, виписки з банку та інші первинні документи, які підтверджують виконання договорів , укладених позивачем з ТОВ Робус Україна.

Що стосується посилань відповідача на те, що в актах здачі - приймання робіт за договорами, укладеними з ТОВ Робус Україна відсутня відмітка - дата запису в обліковому регістрі в порушення вимог п.2.17 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, суд зазначає наступне.

ОСОБА_3 ч. 2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від16 липня 1999 року № 996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

П.2.17 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88 закріплено, що Первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у позивача право на податковий кредит виникло на дату отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання товару чи послуг, отже невідповідність актів здачі - приймання робіт не може бути єдиною підставою для висновків про відсутність документального підтвердження реальності здійснення господарських операцій з виконання послуг .

У відповідності до роз'яснень, що викладені в Інформаційному листі від 01.11.2011 року №1936/11/13-11 Вищого адміністративного суду України, документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися, з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, зміст послуг, що надають тощо.

При цьому сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податку у зв"язку з його господарською діяльністю мали місце.

Посилання відповідача на висновки Акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 12.06.2014 року № 629/04-62-22-3/38915019 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «РОБУС Україна» (податковий номер 38915019) щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень 2014 року, суд не бере до уваги, оскільки Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Також суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та його контрагенти є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Саме така правова позиція викладена Європейським Судом з прав людини (рішення від 22.01.2009 у справі БУЛВЕС АД проти Болгарії (заява № 3991/03), а також Верховним Судом України (постанова від 09.09.2008 у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ Мукачівський лісокомбінат до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ТОВ Фірма ВІК до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень).

Ч.2 ст.161 КАС України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

ОСОБА_3 з ч. 1 ст. 244-2 КАС України Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Крім того, відповідачем не доведено про обізнаність позивача щодо порушень , які могли бути допущені його контрагентом - ТОВ Робус Україна" при здійсненні господарської операції , висновки по якій відображено в акті по зазначеному контрагенту.

Також, суд зазначає, що Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2014 року у справі № 804/9945/14 визнані протиправними дії ДПІ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровськ із проведення зустрічної звірки ТОВ «Робус Україна», в результаті якої складено акт №629/04-62-22-3/38915019 від 12.06.14р. про неможливість проведення зустрічної звірки, визнано протиправними дії ДПІ щодо корегування (виключення) в електронних базах даних у податкових деклараціях ТОВ «Робус Україна» за квітень 2014 року (а.с.76 - 82 т. ІІІ).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014 року постанова від 26.08.2014 року у справі № 804/9945/14 - залишена без змін.

ОСОБА_3 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій , посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2014 року у справі № 804/9945/14 є такою, що набрала законної сили та є обов'язковою для виконання, а обставини , які встановлено зазначеним судовим рішенням щодо правомірності проведення зустрічної звірки ТОВ "Робус Україна" не доказуються при розгляді цієї справи.

На вимогу суду відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що договори підряду, укладені з ТОВ "Робус Україна", зазначені вище, визнано нікчемним у порядку, встановленому законодавством України.

Крім того, безпідставним є посилання відповідача, як на підставу збільшення податкового зобовязання, факт анулювання свідоцтва платника ПДВ контрагента ТОВ «РОБУС Україна». Судом встановлено, що свідоцтво ТОВ «РОБУС Україна» анульовано 02.07.2014 року(а.с.213 т.ІІІ), тобто після закінчення господарських операцій між позивачем та ТОВ "РОБУС Україна" , оскільки взаємовідносини ПрАТ "Важпромавтоматика" з даним контрагентом відбувались у квітні 2014 року.

Також, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що на час укладення угод позивачем з ТОВ «РОБУС Україна» , складання інших первинних документів, позивач та його контрагент не знаходились в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.201 т.ІІІ).

Таким чином, висновок податкового органу про порушення позивачем норм Податкового кодексу України не відповідає встановленим обставинам справи, через що, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів від 29.09.2014р. № НОМЕР_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Важпромавтоматика" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів від 29.09.2014р. № НОМЕР_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 20 липня 2015 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.