Справа № 522/22643/14-а
Суддя: Івченко В. Б.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/85/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі судового засідання Січінава М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, інспектора ДПС старшого прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, інспектора ДПС старшого прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови ПС1 №611403 від 11.11.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 11.11.2014 року відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення із накладенням штрафу у розмірі 255 грн. Із протоколом та постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він рухався позаду іншого автомобіля і, таким чином, підтвердити, що швидкість заміряна приладом «Візир» належить його автомобілю неможливо, про що був повідомлений інспектор.

Також відповідачем не було надано документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Візир».

Крім того відповідачем у протоколі було зазначено, що позивач порушив п.12.4 ПДР, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, згідно якого в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год., а ч.1 ст.122 КУпАП встановлює відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень руху більше як на 20 км/год.

Також протокол про адміністративне правопорушення був складений не повноважною на те, особою відповідно до ст.255 КУпАП.

У звязку з вищезазначеним позивач просить позивач скасувати постанову ПС1 №611403 від 11.11.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Позивач, представник позивача в судове засідання не зявились, надали до суду заяву з проханням справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги позову підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Одеській області в судове засідання не зявився, надав до суду заперечення згідно яких просить у задоволенні адміністративного позову відмовити за безпідставністю.

Відповідач інспектор ДПС старший прапорщик ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом в судовому засіданні встановлено, що 11.11.2014 року при нагляді за дорожнім рухом інспектором ДПС 1111.2012 по вул. Південна дорога в м. Одеса, було зупинено автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

Підставою для зупинки транспортного засобу було перевищення ОСОБА_1 швидкості дорожнього руху на 41 км/год, рухаючись в населеному пункті зі швидкістю 101 км/год., при дозволеній на даній ділянці дороги 60 км/год., що є грубим порушенням п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. На окремих ділянках вулично-дорожньої мережі в заселених пунктах можуть вводитися локальні обмеження швидкості за допомогою знаків 3.29 3.31 із символами (цифрами), що відрізняються від 60 км/год.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Стосовно посилань позивача, що протокол про адміністративне правопорушення був складений не повноважною на те, особою, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ст.222 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2 і 3 ст. 122 та ст. 126 КУпАП розглядаються органами внутрішніх справ за місцем їх вчинення, а постанова, відповідно до вимог ст. 285 КУпАП, оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

П. 2.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року №77, встановлено, що розглядати від імені органів Державтоінспекції МВС справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання за адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема „...частинами першою і другою статті 122 ч.1.

У відповідності до п. 13.2. Інструкції з діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказам МВС 13.11.2006р. №1111), до виконання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому що при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідні відомості про цих співробітників.

У відповідності до п. 4.1. Наказу МВС України від 26.02.2009 року № 77 «Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

На виконання вимог вищезазначеного, інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного прапорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 255 грн. за 122 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, згідно з якою, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.252 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) у даному випадку інспектор ДАІ, оцінює докази по своєму внутрішньому переконанню, заснованому на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що інспектор діяв у чіткій відповідності до норм, регламентуючих порядок діяльності ДПС, про що свідчить складений протокол з дотриманням норм КУпАП, показання технічного приладу, який сертифікований та використовується на виконання вимог наказу МВС №33.

Враховуючи те, що використання транспортного засобу є джерелом підвищеної небезпеки, нехтування Правилами дорожнього руху може призвести до спричинення шкоди, відповідальність за яку несе особа, що володіє транспортним засобом відповідно до діючого законодавства України, а також враховуючи те, що позивачем не надано жодного доказу, який би спростовував, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, фактичні дані, суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, інспектора ДПС старшого прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, необхідно відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 158, 160, 162, 163 КАС України, ст. ст. 241, 251, 252, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, інспектора ДПС старшого прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3