Справа № 2-а-236/10
Суддя: Коваленко А. В.
Дата ухвалення: 2010-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Коваленко А.В.,

при секретарі - Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м.Херсон ОСОБА_2, третя особа : УДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ м.Херсон ОСОБА_2, третя особа : УДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, вказавши, що постановою ВТ №111132 від 02.04.2010року його було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255грн. за те, що 02.04.2010р. близько 12.40години керуючи автомобілем ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_1 в м.Херсоні по вул.Привокзальній не виконав вимог дорожнього знаку 3.22 ПДР України «рух праворуч заборонено». Вважає дану постанову неправомірною, поскільки інспектор не мав повноважень складати протокол по ст.122 ч.1 КУпАП в порушення вимог ст.255 КУпАП, місце розгляду справи зазначено м.Херсон, вул.Привокзальна, в той час, коли згідно вимог ст.276 КУпАП справа повинна розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника, в протоколі та постанові не зазначено точне місце вчинення порушення, а лише м.Херсон вулиця Привокзальна, яка має довжину більше 1км. Крім того, він не вчиняв повороту праворуч, а лише з»їхав на узбічяя для аварійної зупинки, оскільки йому стало зле.

Просить суд встановити відсутність компетенції інспектора ДАІ по складанню протоколу по ст.122 ч.1 КУпАП, скасувати постанову ВТ №111132 від 02.04.2010р. по справі про адміністративне правопорушення по ст.122 ч.1 КУпАП відносно нього, провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що працює водієм агрофірми-радгосп «Білозерський». Правила дорожнього руху не порушував, поворот праворуч не здійснював, здійснив аварійний з»їзд на узбіччя, так як йому стало погано, пояснював це працівнику ДАІ, але працівник ДАІ не прийняв його пояснення до уваги, склав протокол, якого можливо не мав права складати, та виніс постанову. Просить позов задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи УДАІ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи бувли повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Постановою серії ВТ №111132 від 02.04.2010р. на підставі протоколу серії ВТ №120065 від 02.04.2010р. ОСОБА_1 за скоєння правопрушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., за те, що 02.04.2010р. о 12.40 год. керуючи транспортним засобом ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1 в м.Херсоні по вул.Привокзальній виконав поворот праворуч в порушення вимог знаку «поворот праворуч заборонено», чим порушив п.3.22 ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, не надання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Статтею 71 частиною 2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання для дачі пояснень не з»явився, заперечень на позов ОСОБА_1 про те, що він здійснив аварійну зупинку на правому узбіччі у зв»язку із станом здоров»я, а не поворот праворуч, не надав.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деяких злочинах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А поскільки відповідач, на якого згідно закону покладений обов»язок доказування правомірності свого рішення, на неодноразові виклики в судове засідання не з»явився, своїх заперечень проти позову не надав, що унеможливлює спростування пояснень позивача про те, що він не виконував в порушення вимог дорожнього знаку повороту праворуч, свідків порушення у протоколі не зазначено, інших доказів не долучено, тому суд приходить до висновку, що порушення відповідачем ст.ст.33,251,252,280,283,284 КУпАП щодо своєчасності, всебічності і об»єктивності з»ясування обставин справи при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесенні постанови привели до порушення прав і законних інтересів позивача, що є підставою задоволення вимог позивача із скасуванням постанови і закриттям провадження по справі.

Посилання позивача на те, що інспектор ВДАІ не мав компетенції щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення по ст.122 ч.1 КУпАП відповідно до ст.256 КУпАП судом не можуть бути прийняті, поскільки в статті 256 частиною 1 передбачено компетенцію органів, зазначених в статтях 218-221 цього Кодексу, а підвідомчість справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122 ч.1 та ч.2 КУпАП, регламентована ст.222 КУпАП, прямо віднесена до компетенції органів внутрішніх справ (міліції), в тому числі і органів ДАІ.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 33,122 ч.2, 247, 251,252,280,283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м.Херсон ОСОБА_2, третя особа : УДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ №111132 від 02.04.2010р. по протоколу серії ВТ №120065 від 02.04.2010 року відносно ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити.

В задоволенні вимог щодо встановлення відсутності компетенції інспектора ДАІ по складанню протоколу про адміністративне правопорушення по ст.122 ч.1 КУпАП відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного адміністративного суду через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий : /підпис/

Постанова набрала законної сили _________________ р.

Копія вірна :Суддя :

Ст.секретар :