Справа № 2а-2570/10/0370
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 грудня 2013 року Справа № 2а-2570/10/0370

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція звернулася з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1 802 грн. 21 коп.

В судовому засіданні 30 грудня 2013 року з ініціативи суду винесене питання про заміну неналежної сторони ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції її правонаступником ОСОБА_1 об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів, оскільки внаслідок проведеної реорганізації новоствореному державному органу Головному управлінню Міндоходів у Волинській області передані повноваження та функції Державної податкової служби у Волинській області, а територіальні органи Міністерства доходів і зборів є правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання на виклик суду для участі в розгляді справи не зявився, свого повноважного представника не направив. Повістка про виклик до суду, надіслана відповідачу, повернулась до суду з відміткою відділення поштового звязку за закінченням терміну зберігання, тобто не вручена адресату з незалежних від суду причин.

Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У звязку з чим, на підставі ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути питання щодо заміни позивача його правонаступником без участі відповідача або його представника, оскільки судом вжиті всі передбачені заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Частиною 1 статті 41 КАС України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням наведеного, питання щодо заміни позивача його правонаступником вирішено у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку, що у справі необхідно замінити неналежного позивача ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію її правонаступником ОСОБА_1 об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України №229 від 20.03.2013 року Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства доходів і зборів (Міндоходів). Реорганізовано шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби. Визначено територіальні органи Міністерства доходів і зборів правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізуються.

Згідно з додатком 1 до зазначеної постанови утворено ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів, а відповідно до додатку 2 до даної постанови реорганізовано ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію і до утвореної ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів приєднано ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі, до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд вважає необхідним допустити процесуальне правонаступництво - замінити позивача ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію її правонаступником ОСОБА_1 об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів.

Керуючись статтями 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити у адміністративній справі №2а-2570/10/0370 позивача ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію її правонаступником ОСОБА_1 об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Суддя Ю.Ю. Сорока