Справа № 2а-1870/6928/11
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2011-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/6928/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/6928/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський"

до Державної податкової інспекції в місті Суми

про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк "Володимирський» (надалі по тексту позивач, ПАТ «КБ "Володимирський») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в місті Суми (далі по тексту відповідач, ДПІ в м. Суми), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в місті Суми №/36546 від 06.05.2011 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що податковим повідомленням - рішенням від 06.05.2011 р. №/36546 відповідачем збільшено суму грошового зобов'язання позивачу за платежем: податок на прибуток банківських організацій код платежу 11020600 на загальну суму 661978,75грн., з них: за основним платежем - 29290,00 грн., штрафні санкції -132688,75 грн.

Позивач вважає прийняте податкове повідомлення рішення таким, що не відповідає діючому законодавству, враховуючи наступне.

12.05.2011 року ПАТ «КБ «Володимирський» звернулось до ДПА в Сумській області зі скаргою №17-03/1433 від 12.05.2011 р. ДПА в Сумській області було прийнято рішення від 07.07.2011 р. №10956/10/25-005-139/199/ск про результати розгляду первинної скарги, яким залишено без змін податкове повідомлення рішення ДПІ в м. Суми від 06.05.2011 р. №/36546, а первинна скарга ПАТ «КБ «Володимирський» від 12.05.2011 р. №17-03/1433 - без задоволення.

Також ДПС України, за повторною скаргою позивача, було прийнято рішення від 19.09.2011 р. №584/6/10-2115 про результати розгляду повторної скарги, яким залишено без змін податкове повідомлення рішення ДПІ в м. Суми від 06.05.2011 р. №/36546, повторна скарга ПAT «КБ «Володимирський» від 18.07.2011 р. №17-03/1841 без задоволення.

Пунктом 56.18. ст.56 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням років давності, платник податків мас право оскаржити в суді податкове повідомлення рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

ПАТ «КБ «Володимирський» не погоджується з рішеннями ДПА в Сумській області та ДПС України про результати розгляду первинної та повторної скарги та сумою нарахованого грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням - рішенням від 06.05.2011 р. №/36546, оскільки висновки, викладені в акті від 18.04.2011 р. №2646/220/26120084 про результати виїзної планової перевірки ПАТ «КБ «Володимирський» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р., на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення, суперечать нормам чинного законодавства, зв'язку з чим вони є неправомірними та не можуть бути підставою прийняття відповідних рішень щодо донарахування позивачу податкових зобов'язань чи застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Податкове повідомлення - рішення від 06.05.2011 р. №/36546, прийняте відповідачем на підставі акта перевірки від 18.04.2011 р. №2646/220/26120084, суперечить нормам чинного законодавства.

З виявленими порушеннями щодо:

- п.п.7.6.1, п.п.7.6.3, п.п.7.6.4 п.7.6. ст.7 вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування на загальну суму 5862,00 грн., у тому числі за IV квартал 2009р. 5862,00грн.;

- п.п.7.6.1, п.п.7.6.3, п.п.7.6.4 п.7.6. ст.7 вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого занижено податок на прибуток за 2008 рік на загальну суму 529290,00грн., в т.ч. за IV квартал 2008р. - на 529290,00грн., за 2009 рік на загальну суму 1465,00грн., у т.ч. за II квартал 2009р. - на 1465,00 грн. позивач не погоджується з огляду на наступне.

Стаття 177 Цивільного кодексу України визначає види об'єктів цивільних прав, зокрема, об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Статтею 194 Цивільного кодексу України, визначено, що цінним папером є документ встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає взаємовідносини між особою, яка його розмістила (видала), і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з вами його розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документу іншим особам.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним Кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств і законодавством про інститути спільного інвестування.

У відповідності до ст. 178 ЦК України обєкти цивільних прав можуть вільно відчужувати або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи.

Статтею 5 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" визначено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", державна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до покладених на неї завдань встановлює вимоги щодо випуску (емісії) і обігу цінних паперів та їх похідних, інформації про випуск та розміщення цінних паперів, в тому числі іноземних емітентів (з урахуванням вимог валютного законодавства України), які здійснюють випуск і розміщення цінних паперів на території України, а також встановлює порядок реєстрації випуску цінних паперів та інформації про випуск цінних паперів, встановлює вимоги та умови відкритого продажу (розміщення) цінних паперів на території України.

У відповідності до п. 1 Розділу 1 Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.1998 р. N 222, зупинення обігу акцій, відновлення обігу акцій, скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій здійснюються уповноваженими особами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або її територіальних органів відповідно до цього Порядку.

Пунктом 1.5 ч. 1 розділу ІІ Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій, затвердженого рішенням ДКЦПФР 30.12.1998 р. № 222 (у редакції рішення ДКЦПФР від 14.07.05 № 398), визначено, що починаючи з дати опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу, забороняється здійснення цивільно-правових договорів з акціями, обіг яких зупинено.

Тобто, офіційне оголошення про зупинення обігу акцій емітента, опубліковане в офіційному виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, є моментом заборони для учасників фондового ринку щодо укладення цивільно-правових договорів з акціями, обіг яких зупинено.

Файл депозитарію з розпорядженням №05-ОД-С від 21.03.2008 Одеського територіального управління ДКЦПФР про скасування реєстрації випуску акцій ВАТ «Гірняк» надійшов до позивача 01.04.2008 р.

Скасування реєстрації випуску акцій ВАТ "Гірняк" та втрата чинності свідоцтва про реєстрацію випуску акцій №261/1/03 від 10.06.2003 р., виданого ДКЦПФР, були здійснені лише 21.03.2008 р., про що свідчить Розпорядження щодо скасування реєстрації випуску акцій №05-ОД-С від 21.03.2008 р., видане уповноваженою особою Комісії-Начальником Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України.

Тобто, на час укладення договору міни №11-1/130-Д від 25.12.2007 р. позивача з контрагентом щодо отримання акцій ВАТ «Гірняк», будь-яких обмежень щодо його укладення не існувало, акції були у вільному обігу на фондовому ринку.

Пo BAТ «Укрспеццемент» файл депозитарію з розпорядженням ДКЦПФР №8-3 від 24.01.2008 р. про зупинення обігу акцій ВАТ «Укрспеццемент» надійшов до позивача 11.02.2008 р.

Скасування реєстрації випуску акцій ВАТ «Укрспеццемент» та втрата чинності свідоцтва про реєстрацію випуску акцій №124/1/06 від 07.03.2006 р., виданого ДКЦПФР, були здійснені лише 01.04.2008 p., про що свідчить розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій №31-С-А від 01.04.2008 р., дане Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку України. Файл депозитарію з даним розпорядженням надійшов до позивача 08.05.2008 р.

Тобто, на час укладення договору міни №11 -1/08/002-Д від 09.01.2008 р. позивача з контрагентом, де позивач передав прості іменні акції ВАТ «Укрспеццемент», будь-яких обмежень щодо його укладення також не існувало, акції були у вільному обігу на фондовому ринку.

Цивільно-правові договори з акціями емітентів ВАТ «Гірняк», ВAT «Укрспеццемент», зокрема, договір міни №11-1/130-Д від 25.12.2007 р. та договір міни №11-1/08/002-Д від 09.01.2008 р., відповідно, були укладені до припинення дії емітентів ВАТ «Гірняк», ВАТ «Укрспеццемент», а їх акції були у вільному обігу на фондовому ринку.

Згідно ст.91 ЦК України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру про її припинення.

Також частиною 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, а в частині 2 даної статті зазначено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

ДПІ в м.Суми обґрунтовує нікчемність правочину по відчуженню акцій ВАТ «Укрспеццемент» посиланням на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2007 р. №А8/437-07, якою припинено юридичну особу ВАТ «Укрспеццемент», визнано недійсними установчі документи, реєстрацію випуску акцій з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску акцій.

Проте, дане ствердження не ґрунтується на нормах чинного законодавства, які визначають дату припинення діяльності юридичної особи.

Юридичним наслідком скасування державної реєстрації підприємства з підстав визнання його установчих документів недійсними мало бути здійснення ліквідаційної процедури, під час якої вирішуються питання про задоволення вимог кредиторів, у тому числі держави. Сам факт визнання у судовому порядку недійсними з моменту реєстрації установчих документів підприємства, його державної реєстрації та свідоцтва про реєстрацію випуску акцій не є підставою для визнання недійсними всіх угод, укладених з моменту його державної реєстрації та до моменту виключення з реєстру.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» в разі, якщо відомості, які підлягають внесенню Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних підприємців серія АС №090959 станом на 26.04.2011 р. ВАТ «Укрспеццемент» не припинило свою діяльність. До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 20.11.2007 р. внесено лише інформацію про наявність судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з її банкрутством.

Тобто, станом на 26.04.2011 р. державну реєстрацію підприємства ВАТ «Укрспеццемент» не припинено і воно має статус юридичної особи з відповідним обсягом цивільної правоздатності.

Пунктом 12 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що судове рішення щодо припинення юридичної особи може бути оскаржено в порядку відповідно до закону.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Зазначена норма кореспондується з вимогами ст. 22 Закону України «Про господарські товариства», якою визначається момент ліквідації юридичної особи, а саме: «Ліквідація товариства вважається завершеною, а товариство таким, що припинило свою діяльність, з моменту внесення запису про це до Державного реєстру». Таким чином, у разі припинення діяльності акціонерного товариства припиняються і право власника акцій щодо отримання прибутку, право на управління тощо, тобто з цього часу раніше випущені акції не можуть посвідчувати майнові права її власника і бути об'єктом цивільно-правових угод.

Пункт 1 статті 59 Господарського кодексу України визначає підстави припинення субєкта господарювання, зокрема, припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

Відповідно до п.7. ст.59 Господарського кодексу України скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься лише після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу та подання головою ліквідаційної комісії або доваженою ним особою документів для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою підприємцем у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Стаття 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначає порядок державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи.

Згідно п.6. п.8 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, якщо інше не встановлено судовим рішенням, документи для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи подаються головою комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи, яку призначив суд або головою комісії з припинення (ліквідаційної комісії), якого вказав в Єдиному державному реєстрі державний реєстратор у порядку, який встановлений частиною 1-5 статті 36 або ч. 1-6 статті 37 цього закону.

Відповідно до ст.38-1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" спрощена процедура державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації проводиться державним реєстратором на підставі судового рішення про припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, якщо таке рішення прийнято судом після 1 липня 2004 року та в разі, якщо голова ліквідаційної комісії з припинення юридичної особи або ліквідатор юридичної особи протягом трьох років з дати опублікування в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації оголошення про постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної, особи, не надав державному реєстратору документи, перелік яких передбачено ч.1 ст. 36 цього Закону.

Згідно порядку передбаченого ст.38-1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державний реєстратор заповнює відповідну реєстраційну картку та вносить до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за спрощеною процедурою шляхом її ліквідації та про втрату чинності установчими документами юридичної особи з дати внесення цього запису до Єдиного державного реєстру.

Отже, твердження ДПІ в м.Суми відносно безпідставності проведення оподаткування операцій по відчуженню акцій, емітованих ВАТ «Укрспеццемент» у звязку з припиненням його дії на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2007 р. №А8/437-07 не відповідає фактичним обставинам справи та правовій природі припинення цивільної правоздатності юридичної особи.

Таким чином, договір міни №11-1/08/002-Д від 09.01.2008 р. був укладений Банком з контрагентом щодо акцій ВАТ «Укрспеццемент» за відсутності будь-яких обмежень щодо його укладення, при вільному обігу акцій ВАТ «Укрспеццемент» та за відсутності державної реєстрації припинення юридичної особи-емітента акцій, що в свою чергу, визначає правомірність відображення Банком в податковому обліку операцій з акціями ВАТ «Укрспеццемент» у повній відповідності до ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств"'.

Твердження ДПІ в м.Суми про нікчемність договору міни №11-1/130-Д від 25.12.2007 р. з акціями емітента ВАТ «Гірняк», в зв'язку з наявністю ухвали господарського суду Одеської області від 31.07.2007 року у справі №2/348-06-12033, якою суд ухвалив: ліквідувати та припинити юридичну особу ВАТ «Гірняк», вважаючи, що юридична особа ВАТ «Гірняк» є припиненою з 31.07.2007 р., також не відповідає фактичним обставинам та відповідно до вищевикладеного правовій природі припинення цивільної правоздатності юридичної особи.

ВАТ «Гірняк" припинило свою діяльність 04.03.2008 р. з внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення державної реєстрації юридичної особи ВАТ "Гірняк" у зв'язку з визнанням її банкрутом про що свідчить Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серія АВ №373482 станом на 07.04.2008 р.

Скасування реєстрації випуску акцій ВАТ "Гірняк" та втрата чинності свідоцтва про реєстрацію випуску акцій № 261/1/03 від 10.06.2003 р.., викладеного ДКЦПФР, буди здійснені дише 21.03.2008 р., про що свідчить Розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій № 05-ОД-С від 21.03.2008 р., видане уповноваженою особою Комісії-Начальником Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України.

Тобто на час укладання договору міни №11-1/130-Д від 25.12.2007 р. позивача з контрагентом ВАТ «Гірняк» будь-яких обмежень стосовно його укладення не існувало при вільному обігу акцій ВАТ «Гірняк» та за відсутності державної реєстрації припинення юридичної особи-емітента акцій, що в свою чергу, визначає правомірність відображення позивачем в податковому обліку операцій з акціями ВАТ «Гірняк», у повній відповідності до ст.. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Отже, не правомірним є висновок ДПІ в м.Суми щодо завищення Банком витрат від операцій з акціями ВАТ «Гірняк» по додатку К2 податкової декларації з податку на прибуток на суму 1789000,00 грн.

AT «КБ «Володимирський», у зв'язку з ліквідацією емітента ВАТ «Гірняк», внесенням до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи ВАТ «Гірняк» у зв'язку з визнанням її банкрутом, списав з обліку акції ВАТ «Гірняк».

Відповідно до ч.3 п. 12.3.2 аб.3 п.3 Закону України «Про внесення змін до деяких законів України з метою подолання негативних наслідків фінансової кризи" - заборгованість фінансової установи від володіння акціями та іншими пайовими цінними паперами, емітенти яких визнані банкрутами та за якими скасована державна реєстрація випуску (емісії) таких цінних паперів, відшкодовується за рахунок страхового резерву після оприлюднення рішення про скасування випуску (емісії) цінних паперів відповідними органами за умови, що договори на придбання таких цінних паперів внески до статутного капіталу було здійснено фінансовою установою до моменту оголошення інформації про скасування реєстрації випуску (емісії).

Окрім того, правомірність податкового обліку придбання акцій ВАТ «Гірняк» на 1789000,00 грн. за договором міни №11-1/130-Д від 25.12.2007 р. було предметом судового розгляду по справі №АС 3/546-08 від 22.12.2010 р. за позовом AT «КБ «Володимирський» до ДПІ в м.Суми про визнання нечинним податкового повідомлення. Рішення ДПІ в м.Суми від 02.09.2008 року №/1/48120, яке прийняте за результатами ОСОБА_2 виїзної планової перевірки AT «КБ «Володимирський» від 13.06.2008року №5587/220/26120084.

В постанові Господарського суду Сумської області по справі №АС 3/546-08 від 22.12.2010 р. зазначено, що ДПІ в м.Суми безпідставно та неправомірно в акті перевірки зроблено висновок про нікчемність договору міни №11-1/130-Д від 2.2007 року, за яким Банк придбав у TOB «БПВ «ГРУПП» акції ВАТ «Гірняк» на 1789 000,00грн.

Судом встановлено, що договір міни №11-1/130-Д від 25.12.2007 року був укладений Банком з TOB «БПВ «ГРУПП» до моменту припинення юридичної особи ВАТ «Гірняк» у встановленому законом порядку, а випуск цінних паперів ВАТ «Гірняк» не був скасований і акції ВАТ «Гірняк» перебували у вільному обігу, висновок ДПІ в м.Суми в акті перевірки щодо нікчемності (недійсності) даного правочину є безпідставним та необґрунтованим, а отже й неправомірним і висновок ДПІ в м.Суми в акті перевірки від 13.06.2008року №5587/220/26120084 щодо завищення AT «КБ «Володимирський» витрат від операцій з акціями по додатку К2 по рядку 1.2 до податкової декларації з податку на прибуток за 2007 рік на суму 1789000,00грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду №АС 3/546-08 від 13.04.2011 р. постанову Господарського суду Сумської області по справі №АС 3/546-08 від 22.12.2010 залишено без змін.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є є обовязковість рішень суду.

Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України).

За даних обставин позивач правомірно відобразив в бухгалтерському та в податковому обліку операції з акціями ВАТ «Гірняк» та BAТ' «Укрспеццемепт», у повній відповідності вимог п.7.6. ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яким передбачено оподаткування операцій з цінними паперами.

Па підставі вищевикладеного, позивач приходить до висновку що податкове повідомлення рішення ДПІ в м.Суми від 06.05.2011 р. №/36546 не відповідає нормам чинного законодавства у зв'язку з чим є неправомірним та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у запереченні (а.с. 63-65).

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.04.2011 р. ДПІ в м. Суми за підсумками виїзної планової перевірки ПАТ «КБ «Володимирський» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р. складено акт перевірки №2646/220/26120084 (а.с. 19-38).

06.05.2011 р. ДПІ в м. Суми прийнято податкове повідомлення рішення №/36546, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання ПАТ «КБ «Володимирський» за платежем: податок на прибуток банківських організацій в розмірі 661972,75 грн., з яких: за основним платежем - 529290,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 132688,75 грн. (а.с. 12).

12.05.2011 року ПАТ «КБ «Володимирський» звернулось до ДПА в Сумській області зі скаргою №17-03/1433 .

07.07.2011 р. Державною податковою адміністрацією в Сумській області прийнято рішення №10956/10/25-005-139/199/ск про результати розгляду первинної скарги, яким залишено без змін податкове повідомлення рішення ДПІ в м. Суми від 06.05.2011 р. №/36546, а первинна скарга ПАТ «КБ «Володимирський» від 12.05.2011 р. №17-03/1433 - без задоволення.

19.09.2011 р. Державною податковою службою України прийнято рішення №584/6/10-2115 про результати розгляду повторної скарги, яким залишено без змін податкове повідомлення рішення ДПІ в м. Суми від 06.05.2011 р. №/36546, а повторна скарга ПAT «КБ «Володимирський» від 18.07.2011 р. №17-03/1841 без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено із матеріалів справи 25.12.2007 р. позивачем укладено договір міни №11-1/130-Д щодо отримання акцій ВАТ «Гірняк».

Згідно ст. 177 Цивільного кодексу України визначає види об'єктів цивільних прав, зокрема, об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

За змістом ст. 194 Цивільного кодексу України, визначено, що цінним папером є документ встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає взаємовідносини між особою, яка його розмістила (видала), і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з вами його розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документу іншим особам.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним Кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств і законодавством про інститути спільного інвестування.

Згідно ст. 178 Цивільного кодексу України обєкти цивільних прав можуть вільно відчужувати або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи.

За змістом ст. 5 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" визначено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" державна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до покладених на неї завдань встановлює вимоги щодо випуску (емісії) і обігу цінних паперів та їх похідних, інформації про випуск та розміщення цінних паперів, в тому числі іноземних емітентів (з урахуванням вимог валютного законодавства України), які здійснюють випуск і розміщення цінних паперів на території України, а також встановлює порядок реєстрації випуску цінних паперів та інформації про випуск цінних паперів, встановлює вимоги та умови відкритого продажу (розміщення) цінних паперів на території України.

Згідно п. 1 Розділу 1 Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.1998 р. N 222, зупинення обігу акцій, відновлення обігу акцій, скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій здійснюються уповноваженими особами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або її територіальних органів відповідно до цього Порядку.

Пунктом 1.5 ч. 1 розділу ІІ Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій, затвердженого рішенням ДКЦПФР 30.12.1998 р. № 222, визначено, що починаючи з дати опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу, забороняється здійснення цивільно-правових договорів з акціями, обіг яких зупинено.

Тобто, офіційне оголошення про зупинення обігу акцій емітента, опубліковане в офіційному виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, є моментом заборони для учасників фондового ринку щодо укладення цивільно-правових договорів з акціями, обіг яких зупинено.

Як встановлено із матеріалів справи файл депозитарію з розпорядженням №05-ОД-С від 21.03.2008 року Одеського територіального управління ДКЦПФР про скасування реєстрації випуску акцій ВАТ «Гірняк» надійшов до позивача 01.04.2008 р. (а.с. 39).

Скасування реєстрації випуску акцій ВАТ "Гірняк" та втрата чинності свідоцтва про реєстрацію випуску акцій №261/1/03 від 10.06.2003 р., виданого ДКЦПФР, були здійснені лише 21.03.2008 р., про що свідчить Розпорядження щодо скасування реєстрації випуску акцій №05-ОД-С від 21.03.2008 р., видане уповноваженою особою Комісії-начальником Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України (а.с. 40).

Тобто, на час укладення договору міни №11-1/130-Д від 25.12.2007 р. позивача з контрагентом щодо отримання акцій ВАТ «Гірняк», будь-яких обмежень щодо його укладення не існувало, акції були у вільному обігу на фондовому ринку.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання відповідача, щодо безпідставності проведення оподаткування операцій по відчуженню акцій, емітованих ВАТ «Укрспеццемент» у звязку з припиненням його дії на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2007 р. №А8/437-07, виходячи з наступного.

Файл депозитарію з розпорядженням ДКЦПФР №8-3 від 24.01.2008 р. про зупинення обігу акцій ВАТ «Укрспеццемент» надійшов до позивача 11.02.2008 р.

Скасування реєстрації випуску акцій ВАТ «Укрспеццемент» та втрата чинності свідоцтва про реєстрацію випуску акцій №124/1/06 від 07.03.2006 р., виданого ДКЦПФР, були здійснені лише 01.04.2008 p., про що свідчить розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій №31-С-А від 01.04.2008 р., видане Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку України. Файл депозитарію з даним розпорядженням надійшов до позивача 08.05.2008 р. (а.с. 52-53).

Отже, суд приходить до висновку, що на час укладення договору міни №11 -1/08/002-Д від 09.01.2008 р. позивача з контрагентом, будь-яких обмежень щодо його укладення також не існувало, акції були у вільному обігу на фондовому ринку.

Таким чином, цивільно-правові договори з акціями емітентів ВАТ «Гірняк», ВAT «Укрспеццемент», зокрема, договір міни №11-1/130-Д від 25.12.2007 р. та договір міни №11-1/08/002-Д від 09.01.2008 р., відповідно до яких були укладені до припинення дії емітентів ВАТ «Гірняк», ВАТ «Укрспеццемент», а їх акції були у вільному обігу на фондовому ринку.

Згідно ст.91 ЦК України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру про її припинення.

Також, частиною 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, а в частині 2 даної статті зазначено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

ДПІ в м. Суми обґрунтовує нікчемність правочину по відчуженню акцій ВАТ «Укрспеццемент» посиланням на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2007 р. №А8/437-07, якою припинено юридичну особу ВАТ «Укрспеццемент», визнано недійсними установчі документи, реєстрацію випуску акцій з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску акцій.

Проте, суд не приймає такі пояснення представника відповідача, виходячи з наступного.

Юридичним наслідком скасування державної реєстрації підприємства з підстав визнання його установчих документів недійсними мало бути здійснення ліквідаційної процедури, під час якої вирішуються питання про задоволення вимог кредиторів, у тому числі держави. Сам факт визнання у судовому порядку недійсними з моменту реєстрації установчих документів підприємства, його державної реєстрації та свідоцтва про реєстрацію випуску акцій не є підставою для визнання недійсними всіх угод, укладених з моменту його державної реєстрації та до моменту виключення з реєстру.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» в разі, якщо відомості, які підлягають внесенню Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних підприємців серія АС №090959 станом на 26.04.2011 р. ВАТ «Укрспеццемент» не припинило свою діяльність. До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 20.11.2007 р. внесено лише інформацію про наявність судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з її банкрутством (а.с. 54-55).

Тобто, станом на 26.04.2011 р. державну реєстрацію підприємства ВАТ «Укрспеццемент» не припинено і воно має статус юридичної особи з відповідним обсягом цивільної правоздатності.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Зазначена норма кореспондується з вимогами ст. 22 Закону України «Про господарські товариства», якою визначається момент ліквідації юридичної особи, а саме: «Ліквідація товариства вважається завершеною, а товариство таким, що припинило свою діяльність, з моменту внесення запису про це до Державного реєстру».

Таким чином, у разі припинення діяльності акціонерного товариства припиняються і право власника акцій щодо отримання прибутку, право на управління тощо, тобто з цього часу раніше випущені акції не можуть посвідчувати майнові права її власника і бути об'єктом цивільно-правових угод.

Згідно п. 1 статті 59 Господарського кодексу України визначено підстави припинення субєкта господарювання, зокрема, припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

Відповідно до п.7. ст.59 Господарського кодексу України скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься лише після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу та подання головою ліквідаційної комісії або доваженою ним особою документів для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою підприємцем у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

За змістом ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено порядок державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи.

Згідно п.6. п.8 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, якщо інше не встановлено судовим рішенням, документи для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи подаються головою комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи, яку призначив суд або головою комісії з припинення (ліквідаційної комісії), якого вказав в Єдиному державному реєстрі державний реєстратор у порядку, який встановлений частиною 1-5 статті 36 або ч. 1-6 статті 37 цього закону.

Відповідно до ст.38-1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" спрощена процедура державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації проводиться державним реєстратором на підставі судового рішення про припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, якщо таке рішення прийнято судом після 1 липня 2004 року та в разі, якщо голова ліквідаційної комісії з припинення юридичної особи або ліквідатор юридичної особи протягом трьох років з дати опублікування в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації оголошення про постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної, особи, не надав державному реєстратору документи, перелік яких передбачено ч.1 ст. 36 цього Закону.

Згідно порядку передбаченого ст.38-1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державний реєстратор заповнює відповідну реєстраційну картку та вносить до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за спрощеною процедурою шляхом її ліквідації та про втрату чинності установчими документами юридичної особи з дати внесення цього запису до Єдиного державного реєстру.

Отже, твердження ДПІ в м.Суми щодо безпідставності проведення оподаткування операцій по відчуженню акцій, емітованих ВАТ «Укрспеццемент» у звязку з припиненням його дії на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2007 р. №А8/437-07 не відповідає обставинам справи .

Таким чином, договір міни №11-1/08/002-Д від 09.01.2008 р. укладений позивачем щодо акцій ВАТ «Укрспеццемент» за відсутності будь-яких обмежень щодо його укладення, при вільному обігу акцій ВАТ «Укрспеццемент» та за відсутності державної реєстрації припинення юридичної особи-емітента акцій, що в свою чергу, визначає правомірність відображення Банком в податковому обліку операцій з акціями ВАТ «Укрспеццемент» у повній відповідності до ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств"'.

Також, суд зазначає, що твердження ДПІ в м.Суми про нікчемність договору міни №11-1/130-Д від 25.12.2007 р. з акціями емітента ВАТ «Гірняк», в зв'язку з наявністю ухвали господарського суду Одеської області від 31.07.2007 року у справі №2/348-06-12033, якою суд ухвалив: ліквідувати та припинити юридичну особу ВАТ «Гірняк», вважаючи, що юридична особа ВАТ «Гірняк» є припиненою з 31.07.2007 р., не відповідає обставинам справи, виходячи з наступного.

04.03.2008 р. ВАТ «Гірняк" припинило свою діяльність з внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення державної реєстрації юридичної особи ВАТ "Гірняк" у зв'язку з визнанням її банкрутом про що свідчить Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серія АВ №373482 станом на 07.04.2008 р.

Скасування реєстрації випуску акцій ВАТ "Гірняк" та втрата чинності свідоцтва про реєстрацію випуску акцій № 261/1/03 від 10.06.2003 р.., викладеного ДКЦПФР, буди здійснені дише 21.03.2008 р., про що свідчить Розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій № 05-ОД-С від 21.03.2008 р., видане уповноваженою особою Комісії-начальником Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України.

Тобто на час укладання позивачем договору міни №11-1/130-Д від 25.12.2007 р. будь-яких обмежень щодо його укладення не існувало при вільному обігу акцій ВАТ «Гірняк», що в свою чергу, визначає правомірність відображення позивачем в податковому обліку операцій з акціями ВАТ «Гірняк», у повній відповідності до ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Отже, помилковим є висновок ДПІ в м.Суми щодо завищення позивачем витрат від операцій з акціями ВАТ «Гірняк» по додатку К2 податкової декларації з податку на прибуток на суму 1789000,00 грн.

Крім того, у зв'язку з ліквідацією емітента ВАТ «Гірняк», а саме: внесенням до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи ВАТ «Гірняк» у зв'язку з визнанням її банкрутом, AT «КБ «Володимирський» списав з обліку акції ВАТ «Гірняк».

Відповідно до ч.3 п. 12.3.2 аб.3 п.3 Закону України «Про внесення змін до деяких законів України з метою подолання негативних наслідків фінансової кризи" - заборгованість фінансової установи від володіння акціями та іншими пайовими цінними паперами, емітенти яких визнані банкрутами та за якими скасована державна реєстрація випуску (емісії) таких цінних паперів, відшкодовується за рахунок страхового резерву після оприлюднення рішення про скасування випуску (емісії) цінних паперів відповідними органами за умови, що договори на придбання таких цінних паперів внески до статутного капіталу було здійснено фінансовою установою до моменту оголошення інформації про скасування реєстрації випуску (емісії).

Також, правомірність податкового обліку придбання акцій ВАТ «Гірняк» на 1789000,00 грн. за договором міни №11-1/130-Д від 25.12.2007 р. було предметом судового розгляду по справі №АС 3/546-08 від 22.12.2010 р. за позовом AT «КБ «Володимирський» до ДПІ в м.Суми про визнання нечинним податкового повідомлення. Рішення ДПІ в м.Суми від 02.09.2008 року №/1/48120, яке прийняте за результатами ОСОБА_2 виїзної планової перевірки AT «КБ «Володимирський» від 13.06.2008року №5587/220/26120084.

В постанові Господарського суду Сумської області по справі №АС 3/546-08 від 22.12.2010 р. зазначено, що ДПІ в м.Суми безпідставно та неправомірно в акті перевірки зроблено висновок про нікчемність договору міни №11-1/130-Д від 2.2007 року, за яким позивач придбав у TOB «БПВ «ГРУПП» акції ВАТ «Гірняк» на 1789 000,00грн.

Судом встановлено, що договір міни №11-1/130-Д від 25.12.2007 року був укладений позивачем з TOB «БПВ «ГРУПП» до моменту припинення юридичної особи ВАТ «Гірняк» у встановленому законом порядку, а випуск цінних паперів ВАТ «Гірняк» не був скасований і акції ВАТ «Гірняк» перебували у вільному обігу, висновок ДПІ в м.Суми в акті перевірки щодо нікчемності (недійсності) даного правочину є безпідставним та необґрунтованим, а отже й неправомірним є висновок ДПІ в м.Суми в акті перевірки від 13.06.2008року №5587/220/26120084 щодо завищення AT «КБ «Володимирський» витрат від операцій з акціями по додатку К2 по рядку 1.2 до податкової декларації з податку на прибуток за 2007 рік на суму 1789000,00грн.

13.04.2011 року Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду постанову господарського суду Сумської області по справі №АС 3/546-08 від 22.12.2010 залишено без змін. (а.с. 48-49).

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є є обовязковість рішень суду.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За даних обставин суд приходить до висновку, що позивач правомірно відобразив в бухгалтерському та в податковому обліку операції з акціями ВАТ «Гірняк» та BAТ' «Укрспеццемепт», у повній відповідності вимог п.7.6. ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яким передбачено оподаткування операцій з цінними паперами.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в місті Суми №/36546 від 06.05.2011 р., винесене з порушенням вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, а тому зазначене податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 94, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в місті Суми №/36546 від 06.05.2011 р.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст постанови виготовлено 01.11.2011 р.