Справа № 2а/0470/12435/11
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пятихатський зернопром 1" про забезпечення адміністративного позову
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженої відповідальністю "П'ятихатський зернопром 1" до Відповідача 1: Державної податкове адміністрації в Дніпропетровській області, Відповідача 2: Жовтоводської обєднаної державної податкової інспекції з позовними вимогами про:
- визнання нечинним податкове повідомлення-рішення (рішення) Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області від 19.07.2011р. № НОМЕР_1.
Ухвалою суду від 05 жовтня 2011 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.
В адміністративному позові заявлено вимогу про забезпечення позову шляхом зупинення виконання податкового повідомлення-рішення Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області від 19.07.2011р. № НОМЕР_1 до вирішення справи по суті.
Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) шляхом заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Суд дійшов висновку, що судом не може бути зупинено виконання податкового повідомлення-рішення Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області від 19.07.2011 р. № НОМЕР_1 до вирішення справи по суті, оскільки відповідно до п. 56.18. ст. 56 ПКУ з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.
У разі коли платником податків до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, строк звернення до суду продовжується на строк, що фактично пройшов з дати звернення платника податків із скаргою до контролюючого органу до дати отримання (включно) таким платником податків остаточного рішення контролюючого органу, прийнятого за результатами розгляду скарги.
Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, подання позову автоматично зупиняє дію оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженої відповідальністю "П'ятихатський зернопром 1" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1