Справа № 2-а-775/10
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2010-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-775/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області Сулковського Вадима Борисовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_4 із вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що дії інспектора ДПС ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області Сулковського В.Б. щодо складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача є неправомірними, оскільки ним не було порушено жодних вимог Правил дорожнього руху України. Викладені обставини у постанові субєкта владних повноважень про те, що позивач всупереч вимогам п. 1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху України, при здійсненні повороту ліворуч пересік суцільну лінію дорожньої розмітки не відповідають дійсності. Вважає постанова про адмінправопорушення серії АІ №169470 від 23 березня 2010 року є неправомірною, тому просить її скасувати.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_5 доводи позовної заяви підтримали та пояснили, що 23 березня 2010 року близько 8 год. ранку позивач, рухаючись по вул. Кірова у м. Броварах, мав намір здійснити поворот ліворуч на вул. Мічуріна, коли майже зупинився перед перехрестям, в задню частину його автомобіля ВАЗ вїхав автомобіль «Шкода», від чого автомобіль «ВАЗ» викинуло на зустрічну смугу, де відбулось зіткнення із автомобілем «Форд». Суцільну лінію розмітки позивач не перетинав, тому інспектор ДПС, прибувши на місце події, не зясував всіх обставин справи та наявність вини позивача у порушенні правил дорожнього руху, неправомірно склав постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Із протоколу серії АІ №224252 про адміністративне правопорушення від 23 березня 2010 року, складеного інспектором ДПС ОСОБА_6 видно, що ОСОБА_3 23 березня 2010 року о 08 год. керуючи автомобілем «ВАЗ 21011» при здійсненні повороту ліворуч (на вул. Мічуріна ) перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив пункт 1.1. додатку 2 ПДР України.

Постановою серії АІ №169470 по справі про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_3 23.03.2010 року допустив порушення пункту1.1 дод. 2. ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф на правопорушника у розмірі 272 грн.

Згідно із п. 1.1. додатку 2 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями ) подвійна суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 122 КУпАП).

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення №3-1840/2010 та постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2010 року про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_7 23.03.2010 року о 08 год. в м. Бровари по вул. Кірова, біля будинку №23, перехрестя вул. Кірова-Мічуріна, керуючи автомобілем «Шкода», не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ н.з. АА 7309 АА, водій якого повертав ліворуч ( на вул. Мічуріна ), після чого останній виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із автомобілем ФОРД н.з. АА 78 99 ІВ, який рухався назустріч. Встановлено вину водія автомобіля «Шкода» в порушенні п.13.1 ПДР України.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав покази про те, що був свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 23.03.2010 року на вул. Кірова та бачив, що автомобіль ВАЗ рухаючись по вул. Кірова не перетинав суцільної лінії дорожньої розмітки, однак внаслідок зіткнення із автомобілем Шкода, автомобіль позивача викинуло на зустрічну смугу.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що вина позивача у поршенні правил дорожнього руху інспектором ДПС не доведена та спростовується поясненням сторін та зібраними доказами по справі.

Згідно із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вищевказана постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, тому дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, та враховуючи те, відповідач не надав суду жодних заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність чинному законодавству постанови про накладення адмінстягнення щодо ОСОБА_3, суд вважає, що є підстави скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159 163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АІ №169470 від 23.03.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області Сулковським Вадимом Борисовичем про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин