Справа № 2а-1870/7276/11
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/7276/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколов В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Сумській області до Боромлянського міжрайонного виробничого управління водного господарства про зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Контрольно-ревізійне управління в Сумській області (далі по тексту позивач, КРУ в Сумській області) звернулося до суду з адміністративним позовом до Боромлянського міжрайонного виробничого управління водного господарства (далі по тексту відповідач, Боромлянське МВУВГ), в якому просить, з урахуванням уточнення позовних вимог (а.с.18) зобов'язати Боромлянське міжрайонне виробниче управління водного господарства виконати п. 3 листа-вимоги від 15.10.2010 № 19-14/1178 контрольно-ревізійного відділу в м. Охтирка і Охтирському районі, а саме: стягнути з осіб, винних у безпідставних грошових витратах кошти у сумі 16435,33 грн. у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України; провести претензійно-позовну роботу щодо повернення безпідставно виплачених сум коштів за стаж роботи на вказану суму.

Свої вимоги мотивує тим, що в ході проведення ревізії відповідача було виявлено ряд порушень, які викладені в акті ревізії від 05.10.2010 за № 19-20-02/70. З метою повного усунення виявлених ревізією порушень, попередження їх виникнення у подальшому відповідачу було направлено лист-вимогу від 15.10.2010 за № 19-14/1178, п. 3 якої залишається не виконаним.

Відповідач, Боромлянське МВУВГ, заперечуючи проти позову зазначає, що вимоги, вказані в п. 3 листа-вимоги є взаємовиключними, оскільки ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України можуть застосовуватися тільки при відсутності можливості стягнення грошових виплат з працівників, які одержали відповідні суми; не зазначено коло винних осіб, ступінь вини цих осіб, спосіб та розмір стягнення, в той же час встановлення цих обставин не є компетенцією відповідача; а також, ні в п. 3 вимоги, ні в акті ревізії юридичний склад правопорушення, передбачений ст.ст. 130-136 КЗпП України не визначений (а.с. 19-20).

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що в ході проведення ревізії відповідача було виявлено ряд порушень, які викладені в акті ревізії від 05.10.2010 № 19-20-02/70 (а.с.37-69).

З метою повного усунення виявлених ревізією порушень, попередження їх виникнення у подальшому відповідачу було направлено лист-вимогу від 15.10.2010 за № 19-14/1178, зокрема п. 3 передбачено: у звязку з тим, що в ході ревізії було встановлено, що без наказів управління безпідставно трактористам-машиністам нараховано та виплачено надбавку за стаж роботи на загальну суму 16 435 грн. 33 коп., КРУ вимагає: стягнути з осіб винних у безпідставних грошових виплатах кошти у сумі 16 435 грн. 33 коп. у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України. Провести претензійно-позовну роботу щодо повернення безпідставно виплачених сум коштів за стаж роботи на суму 16 435 грн. 33 коп.

Зазначений лист-вимогу Боромлянським МВУВГ було оскаржено до Сумського окружного адмінвстративного суду. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10 березня 2011 року по справі № 2а-9386/10/1870 за позовом Боромлянського МВУВГ до КРУ в Сумській області позов було задоволено, визнано протиправною та скасовано п. 3 вимоги Контрольно-ревізійного відділу в м. Охтирка і Охтирському районі від 15.10.2010 р. №19-14/1178 в частині стягнення з осіб, винних у безпідставних грошових виплатах коштів у сумі16435 грн. 33 коп. у порядку та у розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України; проведення претензійно-позовної роботи щодо повернення безпідставно виплачених сум коштів за стаж роботи на суму 16435 грн. 33 коп. (а.с. 29-32).

Не погодившись з даним рішенням, КРУ в Сумській області подало апеляційну скаргу до Харківського апеляційного адміністративного суду. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2011 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.03.2011 було скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову Боромлянському МВУВГ відмовлено в повному обсязі (а.с. 6-10).

Згідно з частиною 5 ст. 254 КАС України передбачено, зокрема, що постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, вимога, викладена в п. 3 листа-вимоги від 15.10.2010 за № 19-14/1178 є законною та підлягає виконанню відповідачем.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 за № 2939-ХІІ (зі змінами та доповненнями) законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обовязковими для виконання службовими особами обєктів, що ревізуються.

Згідно зі ст. 10 вказаного Закону, позивачу надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Сумській області до Боромлянського міжрайонного виробничого управління водного господарства про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов'язати Боромлянське міжрайонне виробниче управління водного господарства виконати п. 3 листа-вимоги від 15.10.2010 року № 19-14/1178 контрольно-ревізійного відділу в м. Охтирка і Охтирському районі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 05.12.11 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов