Справа № 808/9692/14
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2015 рокусправа № 808/9692/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІОН" до Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІОН" звернулось з адміністративним позовом до Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2014/000247/1 від 03.07.2014 та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112050000/2014/00428 від 03.07.2014.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.02.2015 р. адміністративний позов в задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти, лише, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, відповідач у справі - суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції відносно декларантів - юридичних чи фізичних осіб, інших суб'єктів, які здійснюють декларування або перевезення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 року № 1766 затверджений Порядок декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження, яким визначено, що визначення митної вартості - сукупність дій, які вчиняються декларантом та/або митним органом з метою визначення вартості товарів відповідно до положень МК України та інших нормативно - правових актів.

Пунктом 5 Порядку встановлено, що для заявлення митної вартості товарів, визначеної за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), відповідно до статті 267 Митного кодексу України подається декларація митної вартості за формою згідно з додатком 1.

Відповідно до ст. 88 Митного Кодексу України декларант зобов'язаний надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур.

При цьому, в рамках положень п.11 Порядку №1766, для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.05.2014 між ТОВ "КЛІОН" (Покупець) та Лунар Фрізінг & Колд Сторідж Ко., Лтд (Продавець) укладено Контракт № 126S/2014L, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти у власність від Продавця свіжозаморожену чи охолоджену рибу різних видів та морепродукти (далі - товари). Умови поставки кожної партії товару, найменування товару, кількість, ціна, вартість кожної партії товару, строки проведення розрахунків, строки відвантаження чи доставки товару, відправник та інші суттєві умови поставки визначаються в інвойсах на кожну партію товару, які є невід'ємною частиною Контракту. Поставка здійснюється у відповідності до Правил Інкотермс в редакції 2010 року Датою поставки вважається дата, що вказана у товарно-транспортній накладній. За дорученням Продавця безпосереднім відправником може бути інша компанія. Загальна сума Контракту встановлюється відповідно до суми всіх інвойсів і становить суму, що еквівалентна 5000000 доларів США. Контракт набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2015 (а.с. 38-44).

Згідно Інвойсу № від 28.05.2014 товар, що поставлявся - морожена скумбрія, ціла 200-400 у кількості 950 карт. короба по 20 кг, вага нетто 19000 кг, ціна - 1,54 USD, загальна вартість товару 29260 USD. Умови поставки: CIF Klaipeda, Lithuania, які включають у ціну вартість вивантаження з судна та завантаження продукції на автотранспорт. Відправник - Lunar Freezing & Cold Storage Co., Ltd, East Quay, the Harbour, Peterhead, AB42 1JF, Scotland, United Kingdom (а.с. 33).

Згідно Інвойсу № від 28.05.2014 товар, що поставлявся - морожена скумбрія, ціла 200-400 у кількості 950 карт. короба по 20 кг, вага нетто 19000 кг, ціна - 1,54 USD, загальна вартість товару 29260 USD. Умови поставки: CIF Klaipeda, Lithuania, які включають у ціну вартість вивантаження з судна та завантаження продукції на автотранспорт. Відправник - Lunar Freezing & Cold Storage Co., Ltd, East Quay, the Harbour, Peterhead, AB42 1JF, Scotland, United Kingdom (а.с. 34).

Згідно Інвойсу № від 28.05.2014 товар, що поставлявся - морожена скумбрія, ціла 200-400 у кількості 950 карт. короба по 20 кг, вага нетто 19000 кг, ціна - 1,54 USD, загальна вартість товару 29260 USD. Умови поставки: CIF Klaipeda, Lithuania, які включають у ціну вартість вивантаження з судна та завантаження продукції на автотранспорт. Відправник - Lunar Freezing & Cold Storage Co., Ltd, East Quay, the Harbour, Peterhead, AB42 1JF, Scotland, United Kingdom (а.с. 35).

Для проведення митного оформлення поставленого за зазначеним контрактом товару згідно вищевказаних інвойсів, позивачем до митного органу 27.06.2014 подана електронна митна декларація № 112050000/2014/015190 (а.с. 16).

Відповідно до даної митної декларації митна вартість товару визначена позивачем за ціною контракту 1071123 грн. 96 коп.

Окрім того, позивачем до митного оформлення були подані наступні документи: контракт № 126S/2014L від 22.05.2014; інвойси №№ , , від 28.05.2014; калькуляція постачальника від 28.05.2014; прайс-лист від 28.05.2014; лист постачальника від 28.05.2014 з поясненнями до прйс-листа; міжнародні товарно-транспортні накладні №№ 038699, 0692381, 401046 від 12.06.2014;довідки про транспортні витрати б/н, № 96 та б/н від 12.06.2014; фінансові довідки №№ 06/02-1137, 06/02-1141 від 16.06.2014 та № 06/02-1159 від 17.06.2014; договір міжнародних перевезень № 100501 від 01.05.2010; договір на транспортне обслуговування № 1 від 01.12.2009; договір № Е1-1301 від 01.03.2010 з додатковою угодою від 17.12.2012; договір міжнародних перевезень № М22/03/2012Т від 22.03.2012; сертифікат страхування № CEN1466768 з листом постачальника від 23.06.2014; експертний висновок № ОИ-269 від 13.06.2014 Запорізької торгово-промислової палати; дублікати ветеринарних свідоцтв від 23.06.2014 серії ГРД-00 №№ 138334, 138335, 138337; сертифікат відповідності від 23.06.2014 № UA1.041.Х004631-14; ветеринарний (санітарний) сертифікати від 28.05.2014 № АС/Z04/14/230, № AC/Z04/14/231, № AC/Z04/14/232; сертифікати походження №№ РА 1966926, РА 1966927 від 02.06.2014 та № РА 1966941 від 01.06.2014; сертифікати якості №№ 1-2014, 2-2014, 3-2014 від 28.05.2014; експортні декларації №№ 14LTLUA000EK0061C0, 14LTLUA000EK006138, 14LTLUA000EK006120 від 12.06.2014 (а.с. 19-74).

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару "риба морожена скумбрія", заявленого до митного оформлення за митною декларацією від 27.06.2014 № 112050000/2014/015190, орган доходів і зборів дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення товару містять розбіжності, а саме: 1) копії декларації країн відправлення не містять умов поставки товару; 2) висновок ТПП не містить інформації щодо товарних характеристик оцінюваного товару, а саме: наявність або відсутність харчових добавок, що свідчить про не об'єктивний аналіз цін на товар.

У зв'язку з виявленням зазначених розбіжностей у позивача вимагалось надати (за наявності) документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 4) інші документи для підтвердження митної вартості за бажанням декларанта (а.с. 75).

На повідомлення митного органу стосовно надання додаткових документів, декларантом були подані: 3001 платіжне доручення в іноземній валюті № 457 від 26.06.2014; 3012 каталог виробника від 03.07.2014; 9000 лист б/н від 18.06.2014 та від 27.06.2014 (а.с. 76, 78-87). Окрім того зазначив, що висновок про вартісні характеристики товару № 04-269 від 13.06.2014 надавався раніше та інші документи надати неможливо (а.с. 75).

03.07.2014 Запорізькою митницею Міндоходів надано консультацію щодо митної вартості товару (а.с. 88) та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2014/000247/1, відповідно до якого митна вартість визначена за резервним методом за ціною товару у сумі 127110 грн. (а.с. 8-9).

Зазначене рішення обґрунтовано тим, що заявлена декларантом митна вартість товару не може бути визнана, оскільки виявлено, що заявлено не повні відомості про митну вартість товарів відповідно до частини 1 статті 55 та пункту 2 частини 6 статті 54 Митного кодексу України. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), не може бути застосований через те, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не містять всіх даних для обраного методу визначення митної вартості, та містять розбіжності. Щодо наданих додаткових документів, які підтверджують заявлену митну вартість, встановлено, що у графі 70 (призначення платежу) платіжного доручення № 457 від 26.06.2014 наявні посилання на інвойс № від 28.05.2014, що не має відношення до заявленої партії товару, та до митного оформлення не надавався. Крім того у платіжному дорученні відсутні підпис і печатка платника, що передбачено бланком документа. Декларантом не подано в повному обсязі документи, які підтверджують митну вартість, а також декларант відмовився від надання додаткових документів, що підтверджують митну вартість в повному обсязі.

Крім того в Рішенні зазначено, що митна вартість товару може бути визнана органом доходів і зборів за умови надання додаткових документів у повному обсязі, а саме виписки з бухгалтерської документації та висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не може бути прийнятий у зв'язку з відсутністю у декларанта даних за вартістю операцій з ідентичними товарами (однаковими по всіх ознаках з оцінюваними товарами). Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не може бути прийнятий оскільки у декларанта немає даних за вартістю операцій з подібними (аналогічними) товарами, які продаються на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не може бути прийнятий тому, що у декларанта немає даних за ціною одиниці товару, по якій найбільша партія оцінюваних, ідентичних або подібних (аналогічних) імпортних товарів продається на території України покупцеві, а також немає відомостей по відповідних витратах (витрати на виплату комісійних, сум прибутку й загальних витрат, до яких належать прямі й непрямі витрати, пов'язані зі збутом зазначених товарів, витрати на навантажувально-розвантажувальні роботи, транспортування, страхування і т.п.). Метод визначення митної вартості на основі додавання вартості (обчислена вартість) не може бути прийнятий тому, що у декларанта немає інформації щодо вартості матеріалів і витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів, тобто немає калькуляції виробника за вартістю товарів, обсягу прибутку та загальних витрат, що дорівнює сумі, яка звичайно відображається при продажу товарів того ж класу або виду, що й оцінювані товари, які виготовляються виробниками у країні виробництва для експорту в Україну; загальних витрат при продажу в Україну з країни вивезення товарів того ж класу або виду, тобто витрат на завантаження, розвантаження та обробку оцінюваних товарів, їх транспортування до місця ввезення на митну території України, на страхування цих товарів та інших витрат, пов'язаних із ввезенням цих товарів в Україну.

Митну вартість товару, що імпортується, визначено із застосуванням резервного методу, згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ).

Для визначення митної вартості товару використана наявна в Запорізькій митниці Міндоходів інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку 2,23 дол. США за 1 кг товару (МД № /2014/299712 від 16.04.2014).

Також митним органом видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112050000/2014/00428 за поданою митною декларацією № 112050000/2014/015190 (а.с. 10-12).

У вищевказаній картці відмови як причину у відмові вказано те, що митним органом прийняте рішення про коригування митної вартості.

В картці відмови також зазначено про вимогу, виконання якої забезпечить митне оформлення та пропуск товарів через митний кордон України, а саме подання нової митної декларації з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів від 03.07.2014 № 112050000/2014/000247/1.

04.07.2014 позивач подав митному органу нову митну декларацію № /2014/015571, яку прийнято до митного оформлення, та товари були випущені у вільний обіг шляхом надання гарантій.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно ч.1ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою. За приписами ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

У разі, якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (ч.4 ст.53 Митного кодексу).

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надано до митного оформлення лист від 27.06.2014 відповідно до якого зазначено, що форма експортних декларацій №№ 14LTLUA000EK0061C0, 14LTLUA000EK006138, 14LTLUA000EK006120, 14LTLUA000EK006111, 14LTLUA000EK0061А5 від 12.06.2014, оформлених на продукцію морожена скумбрія ціла, 200-400, відповідно до інвойсів №№ , , , , від 28.05.2014, не передбачає графу із вказівкою на умови поставки (а.с. 87).

Щодо другої встановленої Запорізькою митницею Міндоходів розбіжності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону № 671 торгово-промислові палати мають право проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість.

Відповідно до частини 2 статті 11 вказаного закону, методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов'язковими для застосування на всій території України.

Як вбачається із Експертного висновку (висновок про вартість) № ОИ-269 серії ЭЗ № 0103910 він виготовлений у строгій відповідності до діючих документів: Закону України "Про торгово-промислові палати України", "Методикой проведения товароведческой экспертизы экспертами торгово-промышленных палат Украины" СОУ94.1-1:2005, Документированной процедурой ДП 7.5-05.001 СМК ЗТПП .

Отже, посилання відповідача на ту обставину, що висновок ТПП не містить інформації щодо товарних характеристик оцінюваного товару, а саме: наявність або відсутність харчових добавок є необґрунтованим та відповідно до частини 2 статті 53 Митного кодексу України вказаний висновок не входить до переліку необхідних документів, які підтверджують митну вартість товару.

Крім того як вбачається з матеріалів справи, декларантом стосовно додатково витребуваних митницею Міндоходів документів за декларацією № 112050000/2014/01590 від 27.06.2014 були подані: 3001 платіжне доручення в іноземній валюті № 457 від 26.06.2014; 3012 каталог виробника від 03.07.2014; 9000 лист б/н від 18.06.2014 та від 27.06.2014, та зазначено, що висновок про вартісні характеристики товару № 04-269 від 13.06.2014 надавався раніше та інші документи надати неможливо.

Щодо розбіжностей в поданому платіжному дорученні № 457 від 26.06.2014, суд зазначає, що відповідно до наданого платіжного доручення № 457 від 26.06.2014 (а.с. 76) вбачається, що в графі 70 "Призначення платежу" вказані всі інвойси, за які було здійснено передплату за Контрактом № 126S/2014L від 22.05.2014, у тому числі інвойси № , № , № , які були подані до митного оформлення разом із митною декларацією 112050000/2014/01590 від 27.06.2014.

Вказане платіжне доручення прийнято банком та по ньому проведено платіж, що підтверджується відповідними штампами банку на платіжному дорученні.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, погоджуючись з його висновками, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 р. - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук