Справа № 2-а-479/10
Суддя: Дручкова С. П.
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-479/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2011

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Дручкова С. П.

при секретарі: ДОНДЕЛЬ Т.В.

з участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2, УДАІ УМВС в Волинській області про звільнення від відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову серії АН №803619 в частині накладення штрафу в розмірі 450 грн., застосувавши ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та пояснив, що 14 жовтня 2010 року інспектором ДПС було складено постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 450 грн. Пояснив, що позивач при вчиненні адміністративного правопорушення не створював небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, має на утриманні малолітню дитину, як приватним підприємець, згідно довідки ДПІ не має доходів, вину у вчиненні правопорушень позивач визнає. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов.

Відповідачі належним чином і своєчасно повідомлені про дату розгляду справи, в судове засідання не зявились. Представник УДАІ УМВС України в Волинській області надав суду заяву в якій просить справу слухати за відсутності представника, вимоги позову не визнає. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. При таких обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, на підставі матеріалів справи та наданих суду доказів.

Суд вислухав пояснення представника позивача, вивчив матеріали справи та прийшов до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14 жовтня 2010 року ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем виїхав на смугу зустрічного руху, не надав перевагу в русі пішоходу, порушив правила проїзду перехрестя, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, порушив правила маневрування.

Представник позивача на обґрунтування позовних вимог надав суду докази того, що позивач має на утриманні малолітню дитину, як приватним підприємець, за останні шість місяців не має доходів. Вказані обставини відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуються при винесенні стягнення за адміністративне правопорушення. При винесенні постанови АН № 803619 від 14 жовтня 2010 року відповідачем були враховані зазначені обставини та накладене мінімальне стягнення.

Посилання позивача на те, що при вчиненні адміністративного правопорушення він не створював небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху в судовому засіданні спростовано постановою про адміністративне правопорушення АН № 803619 в якій вказано, що позивач керуючи автомобілем виїхав на смугу зустрічного руху, не надав перевагу в русі пішоходу, порушив правила проїзду перехрестя, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, порушив правила маневрування цим самим, створив небезпеку та перешкоду в русі пішоходу та іншим учасникам дорожнього руху.

Статтею 22 КУпАП передбачено звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення.

За постановою про притягнення до адміністративної відповідальності АН № 803619 від 14 жовтня 2010 року ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення за пятьма статтями КУпАП, при вчиненні правопорушення позивач створив небезпеку та перешкоду в русі пішоходу та іншим учасникам дорожнього руху, що не дає суду підстав для застосування ст. 22 КУпАП.

Виходячи з наведеного, ст. ст. 158-163 КАС України, районний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2, УДАІ УМВС в Волинській області про звільнення від відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. Дручкова