Справа № 709/1541/14-а
Суддя: Калашник С. І.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №709/1541/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаськоі області в складі: головуючого - судді Калашика С.І., за участі секретаря - Соломки Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про скасування постанови серії СА №315840 від15.05.2014р.в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

27 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Державної Автомобільної Інспекції УМВС України в Черкаській області про скасування постанови серії СА №315840 від15.05.2014р.в справі про адміністративне правопорушення мотивуючи тим, що 15 травня 2014 року інспектор Золотоніського взводу ДПС старший прапорщик міліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №442535 в якому зазначив не виконання ним вимоги дорожньої розмітки 1.1 та здійснення маневра повороту ліворуч через суцільну лінію розмітки. За результатом розгляду зазначеного протоколу інспектор ДПС виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СА №315840 від 15 травня 2014 року за ч.1 ст.122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. в прибуток держави.

Не визнаючи своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні та не погоджуючись зі змістом постанови, вважаючи, що діями посадової особи наділеної владними повноваженнями порушено його особисті права, він вимушений був звернутись до суду за їх захистом, шляхом подання позову про скасування винесеної постанови та закриття провадження по справі.

Позивач в судове засідання не зявився, подав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, задовольнити позов в повному обсязі та вказав суду в позовній заяві про те, що під час складення протоколу посадовою особою державної автомобільної інспекції не було зазначено в протоколі свідків правопорушення, не розяснено йому особистих прав, як особі, що притягується до відповідальності, що свідчить про необєктивність даної посадової особи при складанні матеріалів адміністративного правопорушення та накладенні стягнення. Крім того, при накладенні стягнення не було враховано його поясненя про те, що він не згідний з рішенням та буде оскаржувати його в суді.

Належним чином повідомлене обласне Управління дорожно автомобільної інспекції у Черкаській області, своїх представників в судове засідання - не направило. До суду відповідачем подано заперечення проти позову в якому він просить відмовити позивачу в задоволенні позову в зв"язку з пропущенням ним строку для оскарження постанови та надано пояснення інспектора ДПС ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 разом з картками обліку адміністративних правопорушень.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Так, у відповідності до диспозиції ст.9 КупАП - склад адміністративного правопорушення має включати в себе вину конкретної особи, її умисну дію чи бездіяльність, що посягають на права та свободи громадян, громадський порядок чи порядок управління.

Диспозицією ст.251 КУпАП передбачено обов'язкок фіксації порушення відповідними доказами, на підставі яких можливо б встановити наявність чи відсутність в діях конкретної особи складу правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а ст.ст.283-284 та 288 КУпАП визначено яким же саме вимогам повинна відповідати постанова про накладення стягнення та право особи на її оскарження.

Змістом ст.ст.60,71 КАС України обов'язок доказування вини позивача покладено на відповідача, тобто суб'єкта владних повноважень.

В даному ж випадку, винесена посадовою особою держаної автомобільної інспекції постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності - не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Так, у порушення вимог ст.256 КУпАП, посадовою особою державної автомобільної інспекції, в протоколі про адміністративне правопорушення свідки даного правопорушення - не вказані, відсутня відмітка про роз'яснення прав особі, що притягується до відповідальності, відсутні будь-які об'єктивні дані: фотографії, схеми, як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення, позивач не погодився зі змістом протоколу. Посилання на докази про скоєння позивачем відповідного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення - відсутні.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна вказана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо. Таким чином, в постанові по справі про адміністративне правопорушення має міститися твердження про винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Однак, в оскаржуваній постанові такі дані не містяться.

Згідно до змісту Рішення Конституційного Суду України "Про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожього руху" №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року, п.4.2 - при накладненні стягнення - повинно враховуватись характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та інші чинники необхідні для прийняття обєктивного рішення по справі.

В данному ж випадку, суд дослідивши другий екземпляр протоколу про адміністративне порушення виявив, що посадовою особою державною автомобільної інспекції не було перевірено показань порушника при складанні протокола, не розяснено особистих прав позивачу, як особі, що притягується до відповідальності та не приєднано показань свідків як і не дано показанням особи, що притягується до відповідальності відповідної правової оцінки чим порушено вимоги ст.33 Кодексу Украни про адміністративне правопорушення згідно змісту якої, при накладенні стягнення, необхідно враховувати наявність вини особи, яка притягується до відповідальності.

Згідно позовної заяви пропущення передбаченого чинним законодавством строку оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення позивач обґрунтовує тим, що він працює на вантажних перевезеннях продукції птахівництва компанії Комплекс Агромарс. Так 15.05.2014 року він віз, продукцію до Полтавської області та в подальші дні також перебував у відрядженні про, що свідчить довідка видана ТОВ Комплекс Агромарс, яка підтверджує той факт, що в період з 16.05.2014 року по 26.05.2014 року він знаходився в службовому відрядженні, тому суд вважає, що період оскарження даної постанови він пропустив з поважної причини та поновлює його.

Суд вважає, що відповідачем не виконано обов'язок передбачений ч.2 ст.71 КАС України стосовно доведення в судовому засіданні обставин справи зазначених в винесеній працівником державної автомобільної інспекції постанови, що виключає в подальшому провадження по справі та тягне за собою скасування винесеної постанови.

Керуючись ст.124 Конституції України ст.9,33,256,283,284,288,289 КУпАП, ст.ст.71ч.2, 158-160,162 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов - задовільнити повністю.

Поновити строк для оскарження постанови серії СА №315840 від 15.05.2014 року в справі про адміністративне правопорушення.

Провадження справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутню в його діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Копію постанови направити сторонам для відома.

Постанова суду у відповідності до ч.2 ст.171-2 КАС України оскарженню - не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник