Справа № 2а-1870/6096/12
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2012-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2012 р. Справа № 2a-1870/6096/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду в м. Суми адміністративну справу №2а-1870/6096/12

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі

до Державного науково-виробничого підприємства «ФОТОМАШ»

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі (далі по тексту позивач, УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі) звернулося до суду з позовом Державного науково-виробничого підприємства «ФОТОМАШ» (далі по тексту відповідач, ДНВП «ФОТОМАШ»), в якому просить суд:

- стягнути заборгованість з фінансування частини наукової пенсії за червень 2012 року в розмірі 12555,66 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач, всупереч вимог ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», п. 5 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого Постановою КМУ від 24.03.2004 року за №372 за червень 2012 року, не відшкодував позивачу у передбачений законом строк та розмірі витрати на виплату різниці між сумою пенсій в загальному розмірі 12555,66 грн.

Представники сторін у судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ДНВП «ФОТОМАШ » зареєстроване як юридична особа та включене в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України (а.с.7,9 ).

Крім того, відповідач зареєстрований як платник страхових внесків в УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі (а.с. 8).

Також судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інші працювали в Державному науково-виробничому підприємстві «ФОТОМАШ» (а.с. 12-14,16-17).

Згідно ст. 24 Закону України „Про наукову і науково-технічну діяльність" зазначеним працівникам призначено наукову пенсію.

Відповідно до ст. 24 Закону України „Про наукову і науково-технічну діяльність" та ст. 2 «Порядку фінансування та виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково -педагогічним) працівникам державних бюджетних установ і організацій, науковим (науково -педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств і організацій та вищих навчальних закладів III-V рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 24.03.2004 року за №372 (далі - Порядок №372), за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 % різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-V рівнів акредитації у рахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладі.

Згідно п. 5. Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого Постановою КМУ від 24.03.2004 року за №372, розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення за зразком, що додається. Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

З повідомлень про суму витрат на фінансування різниці, надісланих поштою на адресу відповідача супровідними листами від 06.06.2012 р. за №8126/02 та від 20.06.2012 р. №9369/02 (а.с. 10,15) та отриманих підприємством відповідача відповідно 12.06.2012 р. та 22.06.2012 р. (а.с.11,15), вбачається, що позивачем у встановлені строки повідомлено ДНВП «ФОТОМАШ» про розмір щомісячних витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної згідно із Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, однак, відповідачем були порушені строки сплати зазначених витрат, понесених УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі в червень 2012 року.

Згідно п. 8. Порядку у разі порушення строку сплати коштів, які спрямовуються на фінансування різниці у розмірі пенсії, органи Пенсійного фонду стягують відповідні суми у порядку, визначеному законодавством.

Враховуючи, що на момент розгляду справи відповідачем 12555,66 грн. витрати позивача на фінансування різниці між сумою пенсії, призначено згідно із Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів залишаються не відшкодованими, суд, приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з ДНВП «ФОТОМАШ» зазначеної заборгованості за червень 2012 рік є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 94, 98,158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до Державного науково-виробничого підприємства «ФОТОМАШ»про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства «ФОТОМАШ»(Сумська область, м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, р/р 8 «Шостка-Грант»АСУБ «Грант», МФО 337795, код 14003835) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі (Сумська область, м. Шостка, вул. Депутатська, 1, р/р 79 ТВБВ 10018/088 Сумського обласного відділення АТ «Ощадбанк», МФО 337568, код 37512104) заборгованість з фінансування частини наукової пенсії за червень 2012 року в розмірі 12555 грн. 66 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з моменту її отримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук