Справа № 2а-7622/10/1870
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 р. Справа № 2а-7622/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гелети С.М.

за участю: секретаря судового засідання Кліщенко В.О.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Лебединського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

Лебединське учбово-виробниче підприємство Українського товариства глухих (далі позивач, Лебединське підприємство УТоГ) звернулося до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною відмову Сумської міжрайонної державної податкової інспекції у взятті на облік рахунку №5, відкритого Лебединським учбово-виробничим підприємством Українського товариства глухих у Конотопській філії Роменського відділення «Акціонерного банку «Експрес-банк», та зобовязати Сумську міжрайонну державну податкову інспекцію взяти на облік рахунок №5, відкритого Лебединським учбово-виробничим підприємством Українського товариства глухих у Конотопській філії Роменського відділення «Акціонерного банку «Експрес-банк».

Свої вимоги мотивує тим, що позивач відкрив поточний рахунок в Роменському відділенні Конотопської філії АБ «Експрес-Банк», залишок коштів на рахунку становить 6515,92 грн., але рух коштів по рахунку неможливий в звязку із відмовою податкового органу взяти на облік даний рахунок.

Представник позивача в судовому засіданні 18.10.2010 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в судове засідання 26.10.2010 року не з'явився, подав заяву розглядати справу без його участі.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначав, що в провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа про визнання банкрутом Лебединського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих. Таким чином, першою підставою для відмови у відкриття рахунку податковим органом стала наявність у позивача чотирьох рахунків, а відповідно до ч. 7 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор зобовязаний використовувати лише один рахунок в банківській установі, інші рахунки, виявлені при проведення ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором, а залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника. Другою підставою для відмови представник відповідача зазначив наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, а станом на 15.02.2010 року по Лебединському учбово-виробничому підприємству Українського товариства глухих в зазначеному реєстрі містився запис «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи» №0000108 від 10.02.2010 р., що унеможливило відкриття податковим органом нового банківського рахунку позивача.

Представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, відмову в узятті органом державної податкової служби рахунку позивача в банківській установі вважає законною та обґрунтованою.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою господарського суду Сумської області від 05.07.2010 року по справі №6/57-10 Лебединське учбово-виробниче підприємство Українського товариства глухих визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру (а.с.7).

Як вбачається із копії листа №25.03-55/232 від 14.09.2010 р. Конотопської філії Роменського відділення «Акціонерного банку «Експрес-банк» позивачу відкрито рахунок №5 в цій банківській установі, залишок коштів становить 6515,92 грн., рух коштів неможливий (а.с. 8).

Як вбачається із пояснень представника відповідача та копії листа №3732/7/29-008 від 21.08.2010 р. (а.с.10) податковим органом було відмовлено в узятті на облік рахунку позивача №5 в Конотопській філії Роменського відділення «Акціонерного банку «Експрес-банк». Відмова мотивована тим, що станом на 21.08.2010 р. позивач має чотири рахунки, а відповідно до ч.7 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор зобовязаний використовувати лише один рахунок в банківській установі, інші рахунки, виявлені при проведення ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Іншою підставою для відмови стала наявність станом на 15.02.2010 року запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи» за №0000108 від 10.02.2010 р. (а.с.10).

Суд не може погодитися з позицією податкового органу, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор зобовязаний використовувати лише один рахунок в банківській установі, інші рахунки, виявлені при проведення ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором, а залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 N 492, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 р. за N 1172/8493, регулюються правовідносини, що виникають під час відкриття банками, їх відокремленими структурними підрозділами, які здійснюють банківську діяльність від імені банку, поточних і вкладних (депозитних) рахунків у національній та іноземних валютах суб'єктам господарювання, фізичним особам, іноземним представництвам, нерезидентам-інвесторам, виборчим блокам політичних партій, пунктом 20.4 якої передбачено, що у разі припинення юридичної особи внаслідок її ліквідації для проведення ліквідаційної процедури використовується один поточний рахунок юридичної особи, що ліквідовується, визначений комісією з припинення (ліквідатором, ліквідаційною комісією тощо).

Але згідно діючого законодавства, в т.ч. Закону України «Про державну податкову службу в Україні», податковий орган не є тим органом, який здійснює контроль щодо діяльності ліквідатора в межах справ про банкрутство підприємств, посилання податкового органу на наявність у Лебединського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих інших відкритих рахунків та посилання при цьому на ч.7 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» як підставу для відмови у взятті на облік рахунку в банківській установі не є правомірним та обґрунтованим.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 01.07.2002 N301 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.09.2002 р. за N 735/7023 затверджено Порядок подання фінансовими установами органам державної податкової служби повідомлень про відкриття/закриття рахунків платників податків і зборів (обов'язкових платежів) та заповнення розрахункових документів у разі сплати (стягнення) платежів до бюджету або повернення платежів з бюджету.

Пунктом 11 вищезазначеного Наказу передбачені виключні підстави для відмови в узятті органом державної податкової служби рахунку на облік, а саме :

- відсутність Платника податків на обліку в органі державної податкової служби;

- наявність у Єдиному державному реєстрі запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи або припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця;

- наявність у Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу;

- наявність в Єдиному банку даних про платників податків - юридичних осіб або Реєстрі фізичних осіб - платників податків підприємців інформації про відкриття такого рахунку іншому платнику податків або зазначеному платнику податків, але з іншою датою операції;

- наявність в Єдиному банку даних про платників податків - юридичних осіб або Реєстрі фізичних осіб - платників податків підприємців інформації про такий рахунок, яка збігається з реквізитами, що надійшли від фінансової установи в Повідомленні про відкриття рахунку;

- наявність в Єдиному банку даних про платників податків - юридичних осіб або Реєстрі фізичних осіб - платників податків підприємців інформації про видачу Платнику податків, щодо якого надійшла інформація про відкриття рахунку, довідки про відсутність заборгованості по податках, зборах (обов'язкових платежах) за формою N 22-ОПП, яка видається Платнику податків за умови закриття всіх рахунків для закінчення процедури державної реєстрації припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; наявність судового рішення щодо заборони взяття рахунків на облік в органах державної податкової служби;

- наявність в Єдиному банку даних про платників податків - юридичних осіб або Реєстрі фізичних осіб - платників податків підприємців інформації про закриття такого рахунку (крім рахунків, які відкриваються в органах Державного казначейства України);

- невідповідність інформації щодо ідентифікаційного коду (номера), найменування (прізвища, імені, по батькові), місцезнаходження (місця проживання) платника податків, поданої у Повідомленні, цим відомостям Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів, Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб.

Як вбачається із копії Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Лебединського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих станом на 10.02.2010 року державним реєстратором під №0000108 було 10.02.2010 року внесено запис «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи» (а.с. 15 зворотн.стор).

Як вбачається із копії Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Лебединського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих станом на 30.07.2010 року стан юридичної особи «порушено справу про банкрутство» (а.с. 18-19).

Як вбачається із копії відомості з Єдиного державного реєстру щодо юридичної особи Лебединського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих, наданої представником відповідача, станом на 14.07.2010 р. внесено відомості «Внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи» (а.с.42)

Як підтвердив в судовому засіданні представник відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи (позивача) на день відмови податковим органом у взятті на облік рахунку відсутній.

Суд звертає увагу відповідача на те, що діючим законодавством не передбачено права податковому органу відмовляти у взятті на облік рахунку з причини наявності інших рахунків у підприємства-банкрута, при наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про внесенні судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В супереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій, а тому враховуючи вищевикладене, суд вважає, що податковий орган необґрунтовано відмовив позивачу в узятті на облік рахунку №5, відкритого Лебединським учбово-виробничим підприємством Українського товариства глухих у Конотопській філії Роменського відділення «Акціонерного банку «Експрес-банк».

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лебединського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії задовольнити.

Визнати незаконною відмову Сумської міжрайонної державної податкової інспекції у взятті на облік рахунку №5, відкритого Лебединським учбово-виробничим підприємством Українського товариства глухих у Конотопській філії Роменського відділення «Акціонерного банку «Експрес-банк».

Зобовязати Сумську міжрайонну державну податкову інспекцію взяти на облік рахунок №5, відкритого Лебединським учбово-виробничим підприємством Українського товариства глухих у Конотопській філії Роменського відділення «Акціонерного банку «Експрес-банк».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета

Повний текст постанови складено та підписано 01.11.2010 року.