Справа № 286/2195/15-а
Суддя: Вачко В. І.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2195/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Вачко В. І.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення ДАІ Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 082868 від 04.06.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, закрити провадження у справах про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що не вчиняв адміністративного правопорушення, оскільки ні 28.05.2011 року, ні в будь-який інший день не керував мотоциклом, так як немає у власності чи користуванні жодного транспортного засобу, його не зупиняли працівники ДАІ, на жодних документах, зокрема протоколах чи постановах про адміністративне правопорушення він не розписувався, пояснень не давав; про розгляд справи про адміністративне правопорушення не був повідомлений, а тому був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист, передбачене ст.268 КУпАП; про існування оскаржуваної постанови довідався, коли отримав від органу ДВС постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з нього штрафу.

Адміністративний позов подано в межах строку звернення до суду, встановленого ст.99 КАС України, який у даному випадку обчислюється з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, так як з позову та доданих до нього доказів вбачається, що позивач довідався про порушення своїх прав у червні 2015 року.

Позивач у поданому суду клопотанні просив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідач, будучи належно повідомленим про розгляд справи, в судове засідання представника не скерував, про причини неявки не повідомив, заперечень щодо позову не надав.

З огляду на приписи ч.6 ст.128 КАС України суд розглядає справу у письмовому провадженні та вирішує справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 082868 від 04.06.2011 року, винесеної начальником ВДАІ та АТІ м.Овруч ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., а у разі його несплати протягом 15 днів в сумі 1020 грн.

У мотивувальній частині постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 082868 від 04.06.2011 року, зазначено, що 28.05.2011року о 21 год. 45 хв. водій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул.Калініна керував мотоциклом НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом.

Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, що тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до тридцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 510 до 595 грн.

Позивач у позовній заяві стверджує, що не вчиняв адміністративного правопорушення, оскільки ні 28.05.2011 року, ні в будь-який інший день не керував мотоциклом, так як немає у власності чи користуванні жодного транспортного засобу, його не зупиняли працівники ДАІ, на жодних документах, зокрема протоколах чи постановах про адміністративне правопорушення він не розписувався, пояснень не давав; про розгляд справи про адміністративне правопорушення не був повідомлений, а тому був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист, передбачене ст.268 КУпАП; про існування оскаржуваної постанови довідався, коли отримав від органу ДВС постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з нього штрафу.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи. Зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Порядок оформлення матеріалів, які застосовуються при адміністративному провадженні, визначений Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 185 від 22.02.2001р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 26.03.2001р. за № 272/5463 та Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом МВС України № 77 від 26.02.2009р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.04.2009р. за № 374/16390.

Пунктом 2.1 вказаної Інструкції передбачено, що при вчиненні громадянами правопорушення уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ згідно зі статтями 254, 255 КУпАП складають протокол про адміністративне правопорушення.

Проте, на виконання вимог ухвали суду від 30.06.2015 року відповідачем не надано суду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, на підставі якого прийнята оскаржувана постанова, що не дає можливості достовірно встановити та перевірити обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Як випливає із змісту позовної заяви, справа про адміністративне правопорушення розглянута відповідачем у відсутності позивача, постанова йому не вручалась, чим порушено вимоги ст.ст.33, 268, 251 КУпАП, про існування останньої він довідався тоді, коли отримав від органу ДВС постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2015 року щодо стягнення з нього штрафу. При цьому з постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2015 року щодо стягнення з позивача штрафу у подвійному розмірі в сумі 1020 грн. зокрема вбачається, що заява про примусове виконання подана стягувачем до органу ДВС 08.06.2015 року.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Розгляд відповідачем справи про адміністративне правопорушення у відсутності позивача позбавив останнього можливості скористатися передбаченими ст.268 КУпАП правами, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідачем не було дотримано вимог статей 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких в сукупності, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Суд, враховуючи, що відповідачем доводи позивача не спростовані, не надані дані, які б надавали підстави ставити під сумнів твердження позивача, вважає, що вина позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не доведена. Зокрема на спростування доводів позовної заяви та підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем не надано суду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, складеного відповідно до вимог ст.ст.254-256 КУпАП, чи його копії, з якого б вбачалось зокрема, що такий був вручений позивачу під розписку.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна дія, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Разом з тим, досліджені судом докази свідчать про недоведеність протиправності дій позивача щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Наслідком зазначеного, відповідно до ст.293 КУпАП, є скасування необґрунтованої постанови та закриття справи.

Тому, з огляду на вищевказане, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відтак, керуючись ст.ст.2-11, 71, 128 ч.6, 159, 160-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 082868 від 04.06.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, винесену начальником ВДАІ та АТІ м.Овруч ОСОБА_2.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4