Справа № 2-а-20/11
Суддя: Радченко Г. А.
Дата ухвалення: 2011-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-20/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ України в Миколаївській області, інспектора ДПС РДПС ВДАІ м.Миколаєва лейтенанта міліції Батько ОСОБА_2»яна Миколайовича про визнання нечинною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати нечинною та скасувати постанову від 22.09.2010 року серії ВЕ № 249554 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, посилаючись на те, що постановою від 22.09.2010 року її було притягнуто до відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., але вона не вчиняла правопорушення вказаного в постанові від 22.09.2010 року. Вважає, що постанову інспектором було складено з численними порушенням вимог ст.ст.268, 280 КУпАП.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, пояснила, що вона рухалася у м.Миколаєві, її зупинив інспектор і повідомив що вона порушила ПДР, а саме перетнула перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Але вона почала рух на зелений сигнал світлофора, але коли виїхала на середину перехрестя загорілося жовте світло, тому вона була змушена закінчити розпочатий нею маневр і перетнути перехрестя.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Надіслали УДАІ УМВС України в Миколаївській області на адресу суду заперечення, в яких просили розглядати справу у їх відсутність та просили в задоволенні заяви відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 22.09.2010 року інспектором ДПС РДПС ВДАІ м.Миколаєва лейтенантом міліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В якому зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_4 д.н. НОМЕР_1 рухалась по вул.Московській на перехресті з пр.Леніна не зупинила т/з перед д.з.5.62 місце зупинки по напрямку її руху та проїхала перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушила вимоги п.16.8 ПДР України і вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу від 22.09.2010 року інспектором була винесена Постанова ВЕ № 249554, якою на позивачку за вказане порушення було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

При винесені постанови інспектором було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, якою встановлено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, а саме своєчасність, всебічність, повноту і об»єктивність з»ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень позивачки ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні вбачається, що позивачка не була згодна із правопорушенням, пояснила, що не порушувала ПДР.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не надані суду такі докази правомірності винесення постанови, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.11,69,86,159-162 КАС України, ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд,

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати нечинною та скасувати постанову ВЕ № 249554 від 22.09.10 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на неї штрафу в розмірі 425 грн.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А.Радченко