Справа № 423вр-15/2а/0470/3086/11
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2015 р. Справа №423вр-15/2а/0470/3086/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Західно-Донбаська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі №2а/0470/3086/11 за позовом Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Сардонікс-вугілля» про стягнення коштів з рахунків у банках платника податків.

В обґрунтування заяви зазначено, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання сплинув 18 червня 2014 року, а виконавчий лист було видано лише 10 червня 2015 року. Крім того, Західно-Донбаську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було реорганізовано в Західно-Донбаську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у звязку з чим просить допустити заміну позивача його правонаступником.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від позивача надійшла заява про розгляд заяви без участі представника.

Згідно частини 3 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, встановив наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року по справі №2а/0470/3086/11 адміністративний позов Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби задоволено в частині стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю «Сардонікс-вугілля», кошти в розмірі податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 2 698, 83 грн.

10 червня 2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по адміністративній справі №2а/0470/3086/11, в якому зазначено, що судове рішення набрало законної сили 18.06.2013 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 18.06.2014 року.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено річний строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У відповідності до частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За наведених обставин, враховуючи, що заявник отримав виконавчий лист 10.06.2015 року, тобто вже після сплину строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку, що дана обставина є поважною причиною пропущення строку, у звязку з чим річний строк пред'явлення до виконання виконавчого листа підлягає поновленню, а саме до 10.06.2016 року.

Крім того, в результаті реорганізації Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області всі прав та обовязки даної юридичної особи перейшли до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Частиною 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність допущення правонаступництва позивача по справі.

Керуючись статтями 160, 165, 261, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення виконавчого листа - задовольнити у повному обсязі.

Допустити процесуальне правонаступництво позивача по справі №2а/0470/3086/11 Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області його правонаступником - Західно-Донбаською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Поновити Західно-Донбаській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №2а/0470/3086/11 до 10.06.2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1