Справа № 263/5449/15-а
Суддя: Ляшенко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Скрипниченко Т.І.
Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року справа №263/5449/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ляшенка Д.В., суддів Ястребової Л.В., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03 червня 2015 року у справі № 263/5449/15-а (головуючий І інстанції Скрипниченко Т.І.) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії за вислугу років, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах, зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що він 13 листопада 2014 року звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за вислугою років на підставі п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Рішенням УПФУ № 20 від 16 лютого 2015 року в призначенні йому пенсії на пільгових умовах було відмовлено у зв'язку з відсутністю 12 років 6 місяців спеціального стажу та до його спеціального стажу не були включені періоди, коли останній знаходився в учбових відпустках, відпустках без збереження заробітної плати, у резервах з посиланням на то, що в цей період останній не працював повний робочий день, а також не були включені періоди роботи на УТС «Сміла»; т/х «Юпітер», т/х «Рефрижератор» у зв'язку із відсутністю відомостей, що дані судна не відносилися до портових, постійно працюючих на акваторії порту, службово-допоміжних, роз'їзних, приміського та внутрішньо міського сполучення. Позивач вважає дії УПФУ по відмові йому в призначенні пенсії за вислугою років незаконними, які порушують його права, оскільки станом на момент звернення до відповідача він мав необхідний стаж роботи для призначення пенсії за ст. 55 п. "д" Закону України "Про пенсійне забезпечення". Просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії, зобов'язавши відповідача зарахувати та включити до спеціального стажу його роботи періоди роботи з 28.05.1981 року по 14.12.1981 року у Сахалинському морському пароплавстві; з 09.02.1982 року по 28.04.1999 року в АП «Азовському морському пароплавстві», у тому числі періоди роботи на т/х «Юпітер» з 23.04.1982 року по 19.09.1984року, з 28.10.1984року по 06.08.1985року; періоди знаходження у відпустці без оплати, учбових відпустках та у резерві з 04.01.1988 року по 19.01.1988 року, з 04.03.1988року по 18.03.1988року; з 22.03.1988 року по 13.04.1988 року; з 17.05.1988року по 19.06.1988року; з 07.05.1989року по 12.06.1989року; з 19.01.1990року по 24.01.1990 року; з 31.05.1990 року по 01.07.1990року; з 02.07.1990року по 10.07.1990 року; з 28.12.1991року по 01.03.1992року; з 07.05.1992 року по 31.05.1992року; з 10.12.1992року по 07.01.1993року; з 13.04.1993року по 18.04.1993 року; з 19.04.1993року по 24.05.1993року; з 24.05.1993року по 02.06.1993 року; з 13.08.1996року по 20.12.1996 року; з 28.03.1998 року по 25.07.1998року; з 19.08.1998 року по 01.11.1998року; з 08.01.1999року по 07.02.1999року; з 15.02.1999року по 28.04.1999року; періоди роботи з 17.09.1990року по 07.10.1990 року на т/х «Рефрижератор» та з 21.06.1995року по 02.08.1995року на УТС «Смела» та призначити йому пенсію за вислугою років відповідно до п. «д» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на підставі поданої ним заяви.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з того, що позивачем надано копії довідок та копію трудової книжки з яких вбачається, що загальний трудовий стаж ОСОБА_3 складає більше 25 років, а стаж роботи в складі плавскладу морського флоту та флоту рибної промисловості складає більше 12 років 6 місяців, як це передбачено п. «д» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя відповідач подав апеляційну скаргу в якій посилається що вказане рішення не ґрунтується на матеріалах справи, вважає що у позивача відсутнє право на призначення пенсії за вислугою років у зв'язку з недостатністю пільгового стажу. Просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 у позовних вимогах відмовити.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

28 жовтня 2014 року ОСОБА_2 виповнилось 55 років.

Пунктом «д» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що право на пенсію за вислугу років мають плавсклад морського, річкового флоту і флоту рибної промисловості (крім суден портових, що постійно працюють на акваторії порту, службово-допоміжних, роз'їзних, приміського і внутріміського сполучення), зокрема, чоловіки - після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі.

Рішенням Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя № 20 від 16 лютого 2015 року ОСОБА_2 відмовлено в призначенні пенсії за вислугу років згідно ст. 55 п. «д» Закону України "Про пенсійне забезпечення", з посиланнями на відсутність 12 років 6 місяців роботи у плавскладі морського, річного флоту та рибної промисловості та відомостей чи не відносилися судна т/х «Юпітер» та т/х «Рефрижератор», робота на яких складає 3 роки 2 місяці 25 днів до портових суден, постійно працюючих на акваторії порту, службово-допоміжних, роз'їзних, приміського і внутріміського сполучення. З зазначеного рішення також вбачається, що пільговий стаж роботи позивача складає - 11 років 9 місяців 4 дня, загальний стаж роботи складає 25 років 1 місяць 24 дні.

Як вбачається з копії трудової книжки, заповненої 25.08.1976 року на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 06.01.1982 року по 28.04.1999 року, у тому числі у спірний період, останній працював на підприємстві «Азовське морське пароплавство».

Згідно довідки Орендного підприємства "Азовське морське пароплавство" (правонаступника підприємства «Азовське морське пароплавство») про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 271, виданої 10.09.2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно працював повний робочий день у плавскладі Азовського морського пароплавства за період з 09.02.1982 року по 28.04.1999 року за професією, посадою: як член екіпажу, виконував у плавскладі морського флоту роботи матроса, матроса-моториста, моториста-матроса, останньому передбачено призначення пенсії за вислугу років відповідно до ст. 55 п. «д» Закону України «Про пенсійне забезпечення», стаж для призначення пільгової пенсії складає 17 років 02 місяці 19 днів. Оплата праці здійснювалася за ставками та посадовими окладами, затвердженими для членів екіпажу морського та річного флоту. Також в даній довідці зазначено, що згідно довідника «Морські суховантажні транспортні судна», списку суден, належних ОП «Азовське морське пароплавство», всі судна, на яких працював ОСОБА_2 за вищезазначені періоди, є транспортними судами морського флоту і не відносяться до портових суден, постійно працюючих на акваторії порту, службово-допоміжних, роз'їзних, приміського і внутріміського сполучення.

Згідно трудової книжки позивача та архівної довідки ВАТ «Сахалинське морське пароплавство» № 211/76 від 23.01.2015 року ОСОБА_2 працював з 28.05.1981 року по 14.12.1981 року на посадах плавскладу у якості члену екіпажу судна флоту Сахалинського морського пароплавства з повним робочим днем та повним робочим тижнем на судні «Сибирьлес». Зазначене у даній довідці судно Сахалинського морського пароплавства виходить у відкриті моря та океани, займається перевезенням вантажів та не відносяться до портових суден, постійно працюючих на акваторії порту, службово-допоміжних, роз'їзних, приміського і внутріміського сполучення.

Згідно зі ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Як вбачається з записів трудової книжки позивача у спірний період останній працював в ОП «Азовське морське пароплавство».

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги відповідача про відсутність підстав до зарахування до спеціального стажу роботи, періодів його роботи не повний робочий день у плавскладі морського пароплавства та періоди знаходження останнього у резервах, учбовій відпустці та у відпустці без збереження заробітної плати, оскільки норма п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» не містить таких заборон або обмежень.

Також, відповідно до ст.181 Кодексу законів про працю України відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відпустка без збереження заробітної плати (частини третя та шоста статті 179 цього Кодексу) зараховуються як до загального, так і до безперервного стажу роботи і до стажу роботи за спеціальністю. Час відпусток, зазначених у цій статті, до стажу роботи, що дає право на щорічну відпустку, не зараховується.

Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення України 29.07.93 року N 58, передбачено, що до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім'я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України.

Аналізуючи данні норми, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні правові підстави для не зарахування до спеціального стажу роботи, періодів, коли позивач, будучи працевлаштованим знаходився у резервах, учбових відпустках та у відпустках без збереження заробітної плати.

Розглядаючи питання щодо правомірності не зарахування відповідачем до спеціального стажу роботи позивача періодів роботи останнього на т/х «Юпітер» та т/х «Рефрижератор», УТС «Смела», колегія суддів вважає, що рішення відповідача в цій частині також є протиправним з наступних підстав.

Відповідно до п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки, або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Як вбачається з матеріалів справи, наявність у позивача стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугу років підтверджується записами трудової книжки та уточнюючими довідками.

Так, в уточнюючій довідці ОП «Азовське морське пароплавство», наданій позивачем відповідачу при призначенні пенсії чітко зазначено, що всі судна, на яких працював ОСОБА_2 за вищезазначені періоди, є транспортними судами морського флоту і не відносяться до портових суден, постійно працюючих на акваторії порту, службово-допоміжних, роз'їзних, приміського і внутріміського сполучення.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення та постанови суду першої інстанції без змін відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями: 9, 11, 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03 червня 2015 року у справі № 263/5449/15-а - залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Д.В. Ляшенко

Судді Л.В. Ястребова

І.Д. Компанієць