Справа № 199/8875/14-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/8875/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

14.07.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання недійсним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання рішення недійсним.

В обґрунтуванні позовних вимог посилався на те, що виконкомом Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради на підставі листа ВРЖЕП АНД району було прийнято рішення №239 від 19.02.2002 року про закріплення номерів сараїв за квартирами житлових будинків по прос. Воронцова №33, 35, 37, 39, 41, 47 та вул. Роторній 5, 7а, 17.

Посилаючись на те, що вказане рішення прийнято у незаконний спосіб, воно суперечить діючому законодавству України, чим порушує права та інтереси мешканців квартир поблизу спірних сараїв, тому просив суд визнати його недійсним.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що виконкомом Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради на підставі листа ВРЖЕП АНД району було прийнято рішення №239 від 19.02.2002 року про закріплення номерів сараїв за квартирами житлових будинків по прос. Воронцова №33, 35, 37, 39, 41, 47 та вул. Роторній 5, 7а, 17.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Як встановлено судом, позивачу стало відомо про спірне рішення виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради у 2002 році, після чого він неодноразово звертався до суду Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовами про визнання даного рішення недійсним. Так ухвалою суду від 02.04.2008 року адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання недійсним рішення №239 від 19.02.2002 року була передана за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Також ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2009 року на підставі заяви позивача про відмову від позову було закрито провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання недійсним рішення, яка не оскаржувалась та набрала чинності.

Також представником позивача у судовому засіданні було зазначено, що вони з дружиною звертались і до прокуратури з вимогою визнати спірне рішення недійним, однак прокурор відмовив у несені протесту, оскільки на той час у суді перебували аналогічні справи.

Враховуючи, що позивачем пропущений строк звернення до суду з даним позовом, поважних причин пропуску суд не вбачає, до того ж ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2009 року на підставі заяви позивача про відмову від позову було закрито провадження по аналогічній адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання недійсним рішення, тому суд вважає ОСОБА_1 в позові до Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання недійсним рішення, - відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 99, 122, 159, 160, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в позові до Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання недійсним рішення, - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: