Справа № 813/2578/15
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року м. Львів № 813/2578/15

14 год. 47 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Рехліцької Ю.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1;

відповідача: представник ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Датський Текстиль» компанії «ПВН Холдінг А/С» (Данія) до Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Датський Текстиль» компанії «ПВН Холдінг А/С» (Данія) (далі ДП «Датський Текстиль» компанії «ПВН Холдінг А/С» (Данія) звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області (далі ДПІ у Сокальському районі), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 17.07.2015 року, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 12.07.2012 року в частині зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток по декларації за 1 квартал 2011 року в розмірі 4120530,00 грн., зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток по декларації за 4 квартал 2011 року в розмірі 4120530,00 грн. та зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток по декларації за 1 квартал 2012 року в розмірі 4120530,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що оскаржуване рішення прийнято на підставі акта перевірки №325/2200/31588791 від 03.07.2012 року, у якому податковий орган вказав, що в порушення п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ДП «Датський Текстиль» компанії «ПВН Холдінг А/С» (Данія) у рядку 04.9 декларації за 1 квартал 2011 року відображено 5288566 грн. відємного значення обєкта оподаткування 2009 р. (80%, які не було відображено у податковій звітності у 2010 р.), внаслідок чого у рядку 04.9 декларації по податку на прибуток за 1 квартал 2011 р. було завищено витрати на 5288566 грн. У рядку 06.5 «Відємне значення обєкта оподаткування попереднього періоду звітного періоду (податкового) періоду» (відємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітній (податковий) період або відємне значення обєкта оподаткування за 1 квартал 2011 р.) відображено обєкт оподаткування за 1 квартал 2011 р. з врахуванням суми відємного значення обєкта оподаткування 2009 р. Відтак, підприємством завищено значення рядка 06.5 декларації за 2-4 квартали 2011 р. на 4139710 грн. та декларації за 1 квартал 2012 р. на 4142875 грн. Позивач з такими висновками не погоджується, зазначив про те, що відображення у рядку 04.9 декларації за 1 квартал 2011 р. 5288566 грн. відємного значення обєкта оподаткування 2009 р. (80%, які не було відображено у податковій звітності у 2010 році) є правомірним, оскільки у 2011 році сума відємного значення, яка не була врахована у складі валових витрат, та відємне значення обєкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягає включенню до складу валових витрат, у порядку, встановленому ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», без обмежень, з урахуванням положень п. 22.4 ст. 22 цього ж Закону.

Вказав, що ні норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ні норми ПК України, не обмежують права платника податків на відображення збитків попередніх податкових періодів у податкових деклараціях наступних звітних періодів.

Відтак, висновки відповідача про порушення податкового законодавства щодо завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток є неправомірними, а тому прийняте на основі таких висновків податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Відповідач позов заперечив повністю з підстав, викладених в письмових запереченнях на позовну заяву, зміст яких зводиться до такого. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі висновків акта №325/2200/31588791 від 03.07.2012 року, складеного за наслідками планової виїзної перевірки ДП «Датський Текстиль» компанії «ПВН Холдінг А/С» (Данія) () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.10 р. по 31.03.12 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.10 р. по 31.03.12. р.

В процесі даної перевірки встановлено порушення позивачем п. 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Податкового кодексу України.

Відповідач вказує, що позивач не мав права відображати від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду, що становить 80% відємного значення обєкта оподаткування 2009 року за правилами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у І кварталі 2011 року. Пункт 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України дозволяє платникові податку на прибуток включити до витрат ІІ-IV кварталів 2011 року показник від'ємного значення за підсумками І кварталу 2011 року, який пов'язується з діяльністю, проведеною виключно у такому І кварталі. Положення цієї норми не поширюються на від'ємне значення, що утворилося у 2009 році та було перенесено до І кварталу 2011 року згідно із вимогами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». У підсумку відповідач зазначив, що ДП «Датський Текстиль» компанії «ПВН Холдінг А/С» (Данія) завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2011 року на суму 4139710,00 грн. та завищено відємне значення обєкта оподаткування від усіх видів діяльності на загальну суму 8285750 грн., в тому числі по періодах: за II-IV квартали 2011 року на суму 4142875 грн., за І квартал 2012 року на суму 4142875 грн.

Саме з цих мотивів податковий орган прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 12.07.2012 року про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток, і на думку відповідача підстав для його скасування немає. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Суд заслухав пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

ДП «Датський Текстиль» компанії «ПВН Холдінг А/С» (Данія) зареєстроване як юридична особа 10.02.2004 року, що підтверджується копією Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ №482238 від 27.02.2012 року та копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №370583.

З 25.05.2012 року по 22.06.2012 року ДПІ у Сокальському районі проведено планову виїзну перевірку ДП «Датський Текстиль» компанії «ПВН Холдінг А/С» (Данія) () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.10 р. по 31.03.12 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.10 р. по 31.03.12 р., за наслідками якої складено акт №325/2200/31588791 від 03.07.2012 року (далі - акт перевірки від 03.07.2012 року).

У висновках акта перевірки від 03.07.2012 року відповідач зазначив про порушення ДП «Датський Текстиль» компанії «ПВН Холдінг А/С» (Данія) п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5, п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; п 138.1.1. п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2011 року на суму 4139710,00 грн. та завищено відємне значення обєкта оподаткування від усіх видів діяльності на загальну суму 8285750 грн., в тому числі по періодах: за II-IV квартали 2011 року на суму 4142875 грн., за І квартал 2012 року на суму 4142875 грн.

На основі таких висновків було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 12.07.2012 року.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Розрахунок об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року здійснювався на підставі чинних до 01.04.2011 року норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР (далі Закон № 334/94-ВР).

Пунктом 6.1 статті 6 цього Закону № 334/94-ВР було визначено: якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році зазначена норма застосовувалася з урахуванням пункту 22.4 статті 22 Закону № 334/94-ВР.

Особливості, встановлені пунктом 22.4 статті 22 Закону № 334/94-ВР, полягали в обмеженні врахування у складі валових витрат у порядку статті 6 Закону сум від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 01.01.2010 р. До складу валових витрат платника податку на прибуток за перший квартал 2010 року підлягало включенню лише 20 відсотків від'ємного значення, що утворилося станом на 01.01.2010 р.

Водночас, як передбачено абзацом другим пункту 22.4 статті 22 Закону, у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Отже, у 2011 році встановлені пунктом 22.4 статті 22 Закону №334/94-ВР обмеження щодо можливості врахування всієї суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток у складі валових витрат не застосовувалися. При цьому прямо передбачалося право врахувати у складі валових витрат першого кварталу 2011 року всю суму від'ємного значення об'єкта оподаткування, що виникло у 2010 році.

Таким чином, відповідно до зазначених вище положень, до складу валових витрат першого кварталу 2011 року підлягали включенню всі суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток: як ті, що утворилися станом на 01.01.2010 р., так і ті суми від'ємного значення, що виникли протягом 2010 року, що підтверджується долученою до матеріалів справи податковою звітністю з податку на прибуток ДП «Датський Текстиль» компанії «ПВН Холдінг А/С» (Данія)».

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що позивачем правомірно здійснено розрахунок об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року з урахуванням у складі валових витрат цього податкового періоду всіх сум від'ємного значення, що утворилися станом на 01.01.2010 р., так і ті суми від'ємного значення, що виникли протягом 2010 року.

З 01.04.2011 р., тобто починаючи з другого кварталу 2011 року, набув чинності розділ ІІІ Податкового кодексу України «Податок на прибуток підприємств», пунктом 150.1. ст. 150 якого визначено: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно із пунктом 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Отже, включення від'ємного значення об'єкту оподаткування за підсумками першого кварталу 2011 року до витрат другого, а не першого кварталу звітного податкового року, становить особливість застосування у 2011 році норми пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України.

Таким чином, до складу валових витрат другого календарного кварталу 2011 року підлягає включенню сума від'ємного значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року, яка, у свою чергу, розраховується з урахуванням у складі валових витрат першого календарного кварталу 2011 року сум від'ємного значення, що утворилися станом на 01.01.2010 р., а також тих, що виникли протягом 2010 року, що відображено у податковій звітності з податку на прибуток ДП «Датський Текстиль» компанії «ПВН Холдінг А/С» (Данія)», долученої до матеріалів справи.

У подальшому розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого-четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

При цьому, суд не погоджується з позицією відповідача про те, що пункт 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України дозволяє платникові податку на прибуток включити до витрат ІІ кварталу 2011 року лише той показник від'ємного значення за підсумками І кварталу 2011 року, який пов'язується з діяльністю, проведеною виключно у такому І кварталі.

Системний аналіз абзаців другого та третього пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України дозволяє дійти висновку, що наведене в цій нормі поняття «від'ємне значення, отримане в першому кварталі 2011 року» - це від'ємне значення, отримане як розрахунок значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року на підставі норм чинного на час проведення розрахунку законодавства. Відповідний розрахунок передбачав урахування у складі валових витрат першого кварталу 2011 року також і сум від'ємного значення об'єкта оподаткування за попередні податкові періоди.

Зазначені норми законодавства відображені у формах податкової звітності з податку на прибуток, які підлягали використанню платниками цього податку в першому та другому календарному кварталах 2011 року.

Отже, Податковим кодексом України не передбачено обмежень щодо формування валових витрат другого кварталу 2011 року лише сумами від'ємного значення, які виникли як результат діяльності виключно першого кварталу 2011 року, без урахування непогашених наростаючим підсумком сум від'ємного значення попередніх податкових періодів.

Вказана позиція узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 13 липня 2015 року №К/9991/39535/12.

Враховуючи з'ясовані обставини та аналізуючи вищезазначені норми закону, є підстави вважати, що оскаржуване рішення відповідача в частині зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток по декларації за 1 квартал 2011 року в розмірі 4120530,00 грн., зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток по декларації за 4 квартал 2011 року в розмірі 4120530,00 грн. та зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток по декларації за 1 квартал 2012 року в розмірі 4120530,00 грн. прийнято необґрунтовано та безпідставно.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із урахуванням вищевикладеного, відповідачем не наведено переконливих доводів та існування обставин, які підтверджують, що позивачем порушено вимоги п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5, п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п 138.1.1. п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, а тому не доведено належним чином правомірність податкового повідомлення-рішення в частині зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток по декларації за 1 квартал 2011 року в розмірі 4120530,00 грн., по декларації за 4 квартал 2011 року в розмірі 4120530,00 грн. та по декларації за 1 квартал 2012 року в розмірі 4120530,00 грн.

Тому прийняте на основі таких висновків податкове повідомлення-рішення № від 12.07.2012 року в частині зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток по декларації за 1 квартал 2011 року в розмірі 4120530,00 грн., зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток по декларації за 4 квартал 2011 року в розмірі 4120530,00 грн. та зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток по декларації за 1 квартал 2012 року в розмірі 4120530,00 грн. не відповідає критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки прийнято необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та непропорційно. В той же час позивач довів обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами. Виходячи з положень пункту 1 частини другої статті 162 КАС України суд приходить до висновку, що таке податкове повідомлення-рішення у вказаній частині слід скасувати як протиправне.

Відповідно до вимог статті 94 КАС України понесені позивачем судові витрати (судовий збір) відшкодовуються йому за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 17-19, 71, 94, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області ДПС № від 12.07.2012 року в частині зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток по декларації за 1 квартал 2011 року в розмірі 4120530,00 грн., зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток по декларації за 4 квартал 2011 року в розмірі 4120530,00 грн. та зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток по декларації за 1 квартал 2012 року в розмірі 4120530,00 грн.

Присудити із Державного бюджету на користь Дочірнього підприємства «Датський Текстиль» компанії «ПВН Холдінг А/С» (Данія) (вул. Чайковського, 1, м. Сокаль, Львівська область, 80000, ) судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 22.07.2015 року.

Суддя Клименко О.М.