Справа № 2а/0270/4701/11
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 липня 2015 р. Справа № 2а/0270/4701/11

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

за участі секретаря судового засідання: Щербацької О.С.

представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Кубличське хлібоприймальне підприємство"

до: Гайсинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Кубличське хлібоприймальне підприємство" (далі - ТОВ "Кубличське ХПП") до Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що не погоджується з висновками податкового органу, викладеними у акті перевірки № 163/2301/35797803 від 15 липня 2011 року та, відповідно, із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями № НОМЕР_1 від 28 липня 2011 року та № НОМЕР_2 від 19 вересня 2011 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2012 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року скасовано та ухвалено нову, якою позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 28 липня 2011 року та № НОМЕР_2 від 19 вересня 2011 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 01 квітня 2015 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2012 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі проведеного автоматизованого розподілу зазначену справу передано для розгляду судді Вінницького окружного адміністративного суду Мультян Марині Бондівні та прийнято до провадження.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримала та просила суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечували та просили відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оцінивши наявні у справі докази, на засадах всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кубличське хлібоприймальне підприємство" зареєстроване Теплицькою районною державною адміністрацією 25 червня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А 01 № 544087 (а.с. 27).

Згідно довідки АБ №062722 товариство з обмеженою відповідальністю "Кубличське хлібоприймальне підприємство" включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 28).

На підставі направлень № 83, № 84 та № 85 від 17 червня 2011 року працівниками податкового органу проведена планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питання дотримання товариством з обмеженою відповідальністю "Кубличське хлібоприймальне підприємство" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 березня 2011 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт № 163/2301/35797803 від 15 липня 2011 року висновками якого встановлено порушення п.п.4.1.1, 4.1.6 п.4.1 ст.4; п.1.23 ст.1; п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5; п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 316 667,00 грн., у тому числі за 3 квартал 2010 року в сумі 222 151, 00 грн. та за 4 квартал 2010 року в сумі 94 516,00 грн.; порушення позивачем п.п.4.1., 4.1.6 п.4.1. ст..4; п.1.23 ст.1; п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР в результаті чого завищено відємне значення обєкта по податку на прибуток за 1 квартал 2010 року в сумі 5498,00 грн., за 1 півріччя 2010 року в сумі 77 525,00 грн. та за 1 квартал 2011 року в сумі 423 355,00 грн.; п.п.6.3.2 п.6.3 ст. 6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889-IV від 22 травня 2003 року, в результаті чого занижено суму податку з доходів фізичних осіб в сумі 413,52 грн.

На підставі вказаного акту перевірки Гайсинською МДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 28 липня 2011 року, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток у сумі 395 833,75 грн., з них: за основним платежем 316 667,00 грн., за штрафними санкціями 79 166,75 грн. (том 1, а.с.104) та № НОМЕР_1 від 28 липня 2011 року, за яким зменшено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 423 355,00 грн., та застосовано штрафну санкцію у сумі 1 грн. (том 1, а.с.105).

22 липня 2011 року товариство звернулось до Гайсинської МДПІ Вінницької області із запереченням на акт перевірки № 163/2301/25797803 від 15 липня 2011 року (том 1, а.с.106-110).

За результатами розгляду заперечень ТОВ "Кубличське ХПП", Гайсинською МДПІ надано відповідь листом від 28 липня 2011 року № 4162, яким повідомила, що заперечення на акт документальної перевірки від 15 липня 2011 року - залишенні без задоволення (том 1, а.с.11-112).

04 серпня 2011 року ТОВ "Кубличське ХПП" звернулось до ДПА у Вінницькій області із скаргою на винесені Гайсинською МДПІ податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_3 та № 000009230 від 28 липня 2011 року (а.с.113-118).

Рішенням ДПА у Вінницькій області про розгляд первинної скарги ТОВ "Кубличське ХПП" № 18623/10/25-009 від 08 вересня 2011 року залишено без змін податкове повідомлення-рішення Гайсинської МДПІ від 28 липня 2011 року № НОМЕР_1 про зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток та скасовує податкове повідомлення-рішення Гайсинської МДПІ від 28 липня 2011 року № НОМЕР_3 в частині 32 986,25 грн. (26 389,00 грн. основний платіж та 6 597,25 грн. штрафної санкції) визначеної суми грошового зобовязання з податку на прибуток, а в іншій частині податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 залишає без змін (том 1, а.с.119-122).

Так, за результатами розгляду первинної скарги та на підставі рішення ДПА у Вінницькій області від 08 вересня 2011 року, Гайсинською МДПІ 19 вересня 2011 року прийнято нове податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобовязання ТОВ "Кубличське ХПП" з податку на прибуток у сумі 362 847,50 грн., з них 310 069,75 грн. основний платіж та 52 777,75 грн. - штрафних санкцій (том 1, а.с.123).

Листом № 2132/7/2300 від 11 листопада 2011 року Гайсинська МДПІ Вінницької області повідомила директора ТОВ "Кубличське ХПП" про те, що в податковому повідомленні рішенні № НОМЕР_2 від 19 вересня 2011 року допущено помилку (том 1 а.с. 215).

Суд, визначаючись щодо заявлених позовних вимог, заперечень відповідача та наданих у справу доказів, виходив з наступного.

25 серпня 2009 року між ТОВ "Кубличське ХПП" та ПП "Тріал Агро" було укладено договір про надання послуг у рослинництві № 01/01. 01 липня 2010 року між ТОВ "Кубличське ХПП", ПП "Тріал Агро" та ПП "Агрофірма "Алькор-Р" було укладено договір № 31/03/-5 про переуступку боргу, за яким останній став новим кредитором на суму 420 888 грн.16 коп. Зазначену суму у повному обсязі було оплачено новому кредитору, тобто повністю погашено кредиторську заборгованість, про що свідчить платіжне доручення від 17 березня 2011 року.

01 жовтня 2009 року між ТОВ "Кубличське ХПП" та ТОВ "Росток Плюс" було укладено договір № 01/10/09 про надання інформаційно-консультативних послуг, а саме предметом даного договору було дослідження ринку зерна у Вінницькій області на суму 84 000 грн. 01 серпня 2010 року між ТОВ "Кубличське ХПП", ТОВ "Росток Плюс" та ПП "Агрофірма "Алькор-Р" було укладено договір №1/03/-4 про переуступку боргу, за яким останній став новим кредитором на суму 14000 грн. 00 коп. Зазначену суму у повному обсязі було оплачено новому кредитору, тобто повністю погашено кредиторську заборгованість, про що свідчить платіжне доручення від 17 березня 2011 року.

27 червня 2009 року між ТОВ "Кубличське ХПП" та ТОВ " Адем ЛТД" було укладено договір про надання консультативно-правових послуг на суму 128 476 грн. 50 коп. 01 серпня 2010 року між ТОВ "Кубличське ХПП", ТОВ "Адем ЛТД" та ПП "Агрофірма "Алькор-Р" було укладено договір №1/03/-3 про переуступку боргу, за яким останній став новим кредитором на суму 128 476 грн. 50 коп. Зазначену суму у повному обсязі було сплачено новому кредитору, тобто повністю погашено кредиторську заборгованість, про що свідчить платіжне доручення від 17 березня 2011 року.

Так, товариством з обмеженою відповідальністю "Кубличське хлібоприймальне підприємство" в 2009 році віднесено до валових витрат вартість послуг наданих ПП "Тріал-Агро", ТОВ "Росток Плюс" та ТОВ "Алем ЛТД", що відображено позивачем в бухгалтерській звітності, як кредиторська заборгованість в сумі 633335 грн. Станом на 01 січня 2010 року та 31 грудня 2010 року в регістрах бухгалтерського обліку (рахунок 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками") підприємство відображало кредиторську заборгованість в загальній сумі 633364,96 грн. по ПП "Тріал-Агро", ТОВ "Росток Плюс" та ТОВ "Алем ЛТД", державна реєстрація яких була скасована 15 вересня 2010 року, 29 жовтня 2010 року та 01 листопада 2010 року. Вказані обставини стали підставою для висновку податкового органу, що ця сума кредиторської заборгованості є безнадійною, а відтак позивач зобовязаний збільшити валовий доход на цю суму на підставі підпункту 4.1.6 пункту 4.1 ст. 4 Закону № 334/94-ВР та здійснити коригування суми валових витрат, зменшивши її на цю ж саму суму, оскільки послуги були отримані безоплатно.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб (ч. 1, 2 ст. 510 ЦК України).

Підстави зміни кредитора у зобовязанні врегульовані ст. 512 ЦК України.

Так, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Таким чином, чинним законодавством не забороняється укладення договорів про переуступку боргу.

Крім того, відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Валовий дохід включає, зокрема, доходи у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді (пп. 4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

Згідно з підпунктом 1.22.1 пункту 1.22 статті 1 Закону № 334/94-ВР безповоротна фінансова допомога це сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після її списання, якщо така безнадійна заборгованість була попередньо включена до складу валових витрат кредитора;.

Безнадійна заборгованість - заборгованість фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності або юридичної особи, оголошених банкрутами у порядку, встановленому законом, або при їх ліквідації (зняття з реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності) (пункт 1.25 цієї статті).

За визначенням пункту 4.1 статті 4 Закону № 334/94-ВР валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Абзацом 2 підпункту 4.1.6 цього пункту передбачено, що валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".

За змістом вказаних норм платник податку зобов`язаний збільшити валові доходи на суму кредиторської заборгованості у тому податковому періоді, в якому така кредиторська заборгованість стає безнадійною, а отже набуває ознак безповоротної фінансової допомоги. Закон № 334/94-ВР не містить застережень щодо обов'язку платника податку за наведених обставин здійснювати коригування податкового обліку у бік зменшення валових витрат.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 17 жовтня 2011 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Мусон" до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Згідно зі статтею 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК).

Щодо висновків податкового органу про завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції, що діяла у період, що перевірявся) валові витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Відповідно до и.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 названого вище Закону до складу валових витрат включається, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії, включаючи реактивну.

Висновки податкового органу про завищення відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток базуються, зокрема, на тому, що зі складу валових витрат не виключено вартість безоплатно отриманих послуг і підтверджується наявністю кредиторської заборгованості за послуги по зазначених вище субєктах господарювання, державна реєстрація яких припинена ПП "Тріал-Агро", ТОВ "Росток Плюс" та TОB "Адем ЛТД".

З системного аналізу п.4.1.1. п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4; п.1.23 ст. 1 п.5.1 п.п.5.2.1 п. 5.2. п.п.5.3.9 п. 5.3. ст. 5; п.п.11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" вбачається, що безоплатно отримані послуги не включаються у валові витрати, а на суму кредиторської заборгованості, яка вважається простроченою кредиторською заборгованістю за безоплатно отримані послуги може бути нараховано лише податок на прибуток. Надані контрагентами ПП "Тріал Агро", ТОВ "Росток Плюс" та ТОВ "Адем ЛТД" послуги не є безоплатно отриманими, що підтверджується матеріалами справи. Тому, висновки податкового органу про завищення валових витрат на суму вартості безоплатно отриманих послуг в порушення п.5.1 ст.5 п.1. 23 ст.1 Закону є необґрунтовані.

В акті перевірки зазначено, що до складу валових витрат віднесено вартість придбаних матеріальних цінностей, які не підтверджено будь-якими розрахунковими документами, даними журналів, головних книг, оборотно-сальдових відомостей.

Проте, в судовому засіданні представник відповідача, яка здійснювала перевірку не змогла пояснити з чого складаються суми, які включені до складу валових витрат та на підставі яких саме даних остання дійшла такого висновку. Представник відповідача в судовому засіданні також не змогла пояснити, які саме документи досліджувались, які контрагенти брались до уваги, зазначаючи про завищення валових витрат. Окрім того, представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що в податковому повідомленні-рішенні № НОМЕР_2 від 19 вересня 2011 року допущено помилку.

Таким чином з обставин адміністративної справи вбачається, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваних рішень, відтак позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню шляхом скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 94 КАС України, у звязку із задоволенням позову, підлягають відшкодуванню із Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 28 липня 2011 року винесене Гайсинською міжрайонною державною податковою інспекцією Вінницької області.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 19 вересня 2011 року винесене Гайсинською міжрайонною державною податковою інспекцією Вінницької області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кубличське хлібоприймальне підприємство" судовий збір в розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна