Справа № 2а-1870/3753/11
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2011-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2011 р. Справа № 2a-1870/3753/11

Сумський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Гелета С.М.,

за участю секретаря судового засідання Кліщенко В.О.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт»до Контрольно-ревізійне управління в Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт»(далі ТОВ «Харківенергоремонт»), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Контрольно-ревізійного Управління в сумській області, в якому просить визнати вимогу від 18.05.2011р. №18-06-14-14/3251 протиправною та скасувати її.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Харківенергоремонт», про що складено акт ревізії, а також направлено вимогу Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства». Позивач вважає, що під час проведення ревізії перевіряючими було не повністю досліджено всі матеріали підприємства, висновки не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представники відповідача у письмовому відзиві на позов просили суд відмовити в задоволенні адміністративного позову, вимогу вважають обґрунтованою в звязку із виявленими порушеннями щодо використання коштів субвенції, виділеної із державного бюджету місцевим бюджетам, просили суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, відповідно до п.2.12 Плану роботи контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ на 1 квартал 2011 року та на підставі направлення на проведення ревізії №186 від 21.02.2011р., №342 від 04.04.2011р. , від 30.03.2011р. №319, відповідачем було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Харківенергоремонт», в т.ч. використання коштів субвенції, виділеної з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у звязку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися або погоджувалися відповідними органами державної влади чи місцевого самоврядування ТОВ «Харківенергоремонт» за 2008 2010р., завершений період 2011 р.

За наслідками проведеної ревізії відповідачем складено акт №06-08-08/24 від 15.04.2011р. (а.с.8-29), а також направлено вимогу від 18.052011р. №18-06-14-14/3251 Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства», якою ТОВ «Харківенергоремонт»зобовязано повернути до державного бюджету зайво отримані кошти субвенцій, виділеної з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у звязку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися або погоджувалися відповідними органами державної влади чи місцевого самоврядування в сумі 1069,36 тис.грн. (а.с.30-31)

Як вбачається із акту ревізії перевіряючими встановлено, що під час включення до розрахунку собівартості послуг по виробництву та реалізації теплової енергії, позивачем недотримано вимоги абз.3 п.6 постанови Кабінету Міністрів України №193 «Питання реалізації статті 53 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" (далі Постава КМУ №193), ТОВ «Харківенергоремонт»фактичні витрати на послуги для населення з постачання теплової енергії визначалися без врахування вимог ст. 16 Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.07.2006р. №955 «Про затвердження Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води»(далі Постанова КМУ №955) , в частині включення до тарифів адміністративних витрат у розмірі, що не перевищує 5 відсотків фактичної виробничої собівартості.

В судовому засіданні із пояснень представника відповідача, який здійснював ревізію ТОВ «Харківенергоремонт», вбачається, що розрахунок суми коштів зайво отримані кошти субвенцій, виділеної з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню ним було розраховано, виходячи із дослідження порівняння розміру фактичних витрат з фактичною виробничою собівартістю, яка перевищила 5%, чим порушено азб.3 п.6 постанови КМУ №193 та п.16 Поставою КМУ №955.

Дані висновки були зроблені на підставі дослідження розрахунку собівартості послуг по виробництву та реалізації теплової енергії за перевіряємі періоди (а.с. 75-78), на підставі яких було зроблено перерахунок витрат на виробництво тепла за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2009р., з врахуванням адміністративних витрат у межах 5% (а.с. 83).

Слід зазначити, що абз.3 п.6 Постанови КМУ №193 передбачено, що фактичні витрати на послуги для населення з постачання теплової енергії, послуги з водопостачання та водовідведення визначаються відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 10 липня 2006 р. N 955 "Про затвердження Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води" і від 12 липня 2006 р. N 959 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення".

Пунктом 16 Постанови КМУ №955 передбачено, що до складу адміністративних витрат включаються загальногосподарські витрати, пов'язані з обслуговуванням та управлінням підприємством, зокрема з: утриманням апарату управління та персоналу, зайнятого обслуговуванням адміністративної інфраструктури, які визначаються виходячи з чисельності за штатним розписом і встановлених на підприємстві тарифних ставок (окладів) (основна і додаткова заробітна плата, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, які відповідно до підпункту 5.6.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" включаються до валових витрат, внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, оплата службових відряджень, витрати з підготовки та перепідготовки кадрів відповідно до законодавства); амортизацією основних засобів, інших необоротних матеріальних і нематеріальних активів, активів адміністративного призначення, визначеною відповідно до статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"; утриманням основних засобів, інших необоротних матеріальних активів адміністративного призначення; оплатою професійних послуг (юридичні, аудиторські), наданих відповідно до укладених договорів; оплатою послуг зв'язку; оплатою розрахунково-касового обслуговування та інших послуг банків, наданих відповідно до укладених договорів; сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), крім тих, що включаються у виробничу собівартість теплової енергії; використанням малоцінних і швидкозношуваних предметів, канцелярськими витратами, витратами з підготовки та перепідготовки кадрів (у розмірах, визначених підпунктом 5.4.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"), розв'язанням спорів у судах, передплатою періодичних професійних видань, створенням страхових фондів документації, передбачених законодавством;

Абзацом 2, цього пункту, передбачається, що адміністративні витрати включаються до тарифів у розмірі, що не перевищує 5 відсотків планованої виробничої собівартості. Темпи зростання адміністративних витрат не повинні перевищувати визначеного рівня інфляції.

Саме абз.2 п.16 цієї постанови і було порушено ТОВ «Харківенергоремонт», що підтвердили в судовому засіданні представники відповідача.

Натомість із даної норми, як зазначено вище, передбачається розмір фактичних адміністративних витрат у порівняння із розміром планової виробничої собівартості.

Представником позивача надано суду плановану виробничу собівартість - калькуляцію по наданні послуг реалізації теплової енергії ТОВ «Харківенергоремонт»за 2008 рік, затверджену згідно рішення виконкому Шосткінської міської ради №357 від 23.10.2008р. (а.с.71), надано погоджену калькуляцію по наданні послуг по реалізації теплової енергії за опалювальний період 2006-2007р. (а.с.73-73), погоджені заступником міського голови. Із пояснень представника позивача вбачається, що для розрахунку за 1 півріччя 2009 року використовувалася затверджена планова калькуляція 2008 року.

Представниками відповідача, в т.ч. і перевіряючим, не надано суду належних доказів того, що адміністративні витрати, які включені до тарифів перевищують 5 відсотків планованої виробничої собівартості.

Крім цього, перевіряючий підтвердив, що розмір планованої виробничої собівартості, планову калькуляцію по наданню послуг реалізації теплової енергії ТОВ «Харківенергоремонт»за перевіряємі періоди при проведенні ревізії досліджено ним взагалі не було, розмір планової виробничої собівартості не розраховувався, на вимогу суду пояснити на підставі якої норми перевіряючими було порівняно фактичні витрати з фактичною виробничою собівартістю, відповіді не надав, зазначив, що така норма відсутня, при цьому наполягав на порушенні позивачем абз. 2 п. 16 постанови КМУ№955 в частині перевищення 5%.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. При цьому слід зазначити, що ч. 1 ст. 72 КАС України зазначений обовязок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Під час розгляду даної справи відповідачами не надано належних доказів порушення ТОВ «Харківенергоремонт» азб.3 п.6 постанови КМУ №193 та абз.2 п.16 постанови КМУ №955, Постанови абз.2 п.16 постанови КМУ№955 в частині включаються до тарифів адміністративні витрати у розмірі, що перевищує 5 відсотків планованої виробничої собівартості,

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем взагалі не досліджено планову виробничу собівартість ТОВ «Харківенергоремонт», як того вимагає абз.2 п.16 Постанови КМУ №955, що підтвердив в судовому засіданні представник відповідача, який проводив перевірку, суд вважає висновки акту ревізії необґрунтованими, неправомірними, а позивні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання протиправною та скасування вимогу Контрольно-ревізійного управління в Сумській області від 18.05.2011р. №18-06-14-14/3251 «Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства».

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт»до Контрольно-ревізійне управління в сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Контрольно-ревізійного управління в Сумській області від 18.05.2011р. №18-06-14-14/3251 «Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) С. М. Гелета

Повний текст постанови складено та підписано 15.07.2011р.

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета