Справа № 646/8059/15-а
Суддя: Шуліка Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/8059/15-а
№ провадження 2-а/646/75/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2015 року м. Харків

Червоно заводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ШУЛІКА Ю.В.

при секретарі Діденко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до інспектора ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення №211123 серія ПС2 від 19.01.2015 року. В обґрунтування позовних вимог позивач навів, що 19.01.2015 року він керував автомобілем « Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр.. Гагаріна у напрямку аеропорту. На перехресті пр.. Гагаріна та пр.. 50 річчя СРСР був зупинений співробітником ДАІ відповідачем по справі, за, нібито, порушення вимог знаку 5.16 та було складено протокол про адміністративне правопорушення АП 1 № 861182, на підставі якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. З даним рішенням він не згоден, т..я. при під»їзді до зазначеного перехрестя з метою повороту наліво, на пр.. 50 річчя СРСР, згідно Правил Дорожнього руху України та вимогам дорожнього знаку 5.16, зайняв лівий ряд і зупинився біля світлофору, перед попереду стоячим автомобілем. Коли загорівся дозволяючий сигнал світлофору, попереду стоячий автомобіль, маючи намір здійснити поворот наліво, просунувся по напрямку руху не більше як на 5 метрів і зупинився, не доїхавши до центру перехрестя, як того вимагають Правила дорожнього руху ( п. 10.5). Такі дії вказаного водія ним були розцінені як створення перешкоди для руху, що забороняється п. 1.5 Правил. Переконавшись у відсутності автомобілів, що рухались в попутному напрямку у сусідній смузі руху, він здійснив маневр об»їзду вказаного автомобілю праворуч, з метою зайняти місто на перехресті регламентоване ПДР. Після того, як проїхали автомобілі зустрічного напрямку, його маневр був завершений, але він був зупинений інспектором ДАІ, який не прийняв до уваги його пояснення, щодо порушення Правил іншим автомобілем та перешкоди його руху. При цьому відповідач відмовив йому у просмотрі відеозапису відео реєстратора автомобілю ДАІ. Дії відповідача були ним оскаржені до його безпосереднього керівництва, начальника відділу ДАІ ОСОБА_3, але відповідь не отримав. Після отримання постанови державного виконавця 12.04.2015 року, він вдруге звернувся до начальника ДАІ зі скаргою, на яку він отримав відповідь від 12.05.2015 року, в якій повідомлялось про відхилення моїх претензій. Позивач просить поновити строк для оскарження постанови відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності, визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення у відношенні нього ПС 2 № 211123 від 19.01.2015 року.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з»явився, про час розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином ( а.с. ___).

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 19.01.2015 року ОСОБА_1 керував автомобілем « Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр.. Гагаріна у напрямку аеропорту. На перехресті пр.. Гагаріна та пр.. 50 річчя СРСР був зупинений співробітником ДАІ відповідачем по справі, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення АП 1 № 861182, на підставі якого його було винесено постанову № серія ПС 2 № 211123 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу ( а.с. 6).

З вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.01.2015 року ОСОБА_1 керував автомобілем « Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр.. Гагаріна, при повороті ліворуч на пр.. 50 річчя СРСР за смуги прямо не виконав вимоги дорожнього знаку 5.15 « Рух по смугах», чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП ( а.с. 22 ). Даний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог закону.

Не погодившись з цим, позивач оскаржив дії інспектора ДАІ до його безпосереднього керівництва, начальника відділу ДАІ ОСОБА_3, відповідно до зворотного поштового повідомлення, скарга ОСОБА_1 отримана ДАІ 30.01.2015 року ( а.с.7).

Як вбачається з наданих суду доказів, на наведену скаргу 11.02.2015 року на адресу ОСОБА_1 направлено відповідь про відхилення скарги у зв»язку з законними діями інспектора ДАІ. ОСОБА_4 відповідь містить роз»яснення позивачеві про оскарження рішення начальника ДАІ згідно вимог чинного законодавства ( а.с. 11). Позивач не зміг вказану точну дату отримання даної відповіді, але в судовому засіданні підтвердив, що отримав вказану відповідь у лютому 2015 року.

Відповідно до вимог 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб»єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Таким чином, з моменту отримання відповіді начальника ОСОБА_4 ОСОБА_3 від 11.02.2015 року № м-65, почався перебіг строку для оскарження дії суб»єкта владних повноважень інспектора ДАІ при складанні протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач пояснив, що ще двічі звертався до начальника ДАІ з аналогічною скаргою, оскільки вважав, що відповідь від 11.02.2015 року не містила відповідей на всі поставлені ним питання, а саме, про надання йому відеозапису з відео реєстратору, тому він вважає правильним обчислювати строки позовної давності з моменту отримання ним останньої відповіді від 12.06.2015 року, в якій було зазначено, що відео фіксація правопорушення інспектором ДАІ не проводилась.

Але суд не може погодитись з цим. Відповідно до вимог закону, перебіг строку позовної давності починається з моменту відмови в задоволенні скарги,направленої до безпосереднього керівництва суб»єкта владних повноважень, щодо скасування його дії. Вимоги позивача викладені у скарзі щодо отримання відеозапису, є вимогами про отримання доказів та не впливають на початок перебігу строку позовної давності. Крім того, позивач у скарзі посилається, що у квітні 2015 року від державного виконавця йому також було відмово про пред»явлення до виконання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, але й після цього позивач у місячний строк до суду не звернувся.

Аналізуючи виклепане, суд доходить висновку, що позивач пропустив передбачені законом строки для оскарження рішення суб»єкта владних повноважень, підстав для поновлення вказаного строку не вбачається, тому суд відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,18,19, 99,104-106 КАС України, районний суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № серія ПС 2 № 211123 ввід 14.01.2015 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги, з одночасним направленням копії скарги до апеляційного суду, протягом 10 днів після отримання повного тексту судового рішення.

Суддя Ю.В.Шуліка