Справа № 2а/0270/4151/12
Суддя: Жернаков Михайло Володимирович
Дата ухвалення: 2012-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/0270/4151/12

У Х В А Л А

м. Вінниця

17 грудня 2012 р. Справа № 2а/0270/4151/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Жернакова Михайла Володимировича,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз'яснення рішення суду в справі

за позовом: Могилів-Подільського районного споживчого товариства

до: державного реєстратора Могилів-Подільської районної державної адміністрації

про: зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Могилів-Подільського районного споживчого товариства до державного реєстратора Могилів-Подільської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.09.2012 р. адміністративний позов задоволено: зобов'язано державного реєстратора Могилів-Подільської районної державної адміністрації внести відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про юридичних осіб, правонаступником яких є Могилів-Подільське районне споживче товариство: Могилів-Подільська райспоживспілка, Бронницьке сільське споживче товариство, Вендичанське сільське споживче товариство, Кукавське сільське споживче товариство, Ярузьке сільське споживче товариство, Яришівське сільське споживче товариство, спільне підприємство "Комбінат кооперативної промисловості", спільне підприємство "Комбінат громадського харчування "Кооператор", спільне підприємство "Районний ринок".

Рішення у справі набрало законної сили.

Ухвалою від 22.11.2012 року суд призначив подану заяву до розгляду. Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Виходячи з наведеного, суд доходить висновку про можливість розгляду заяви про роз'яснення судового рішення за відсутності сторін.

Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, а саме постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 26.09.2012 року у даній справі, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з вимогами ст. 124 Конституції України, ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення є обов'язковими для виконання на всій території України. Тобто, враховуючи принцип обов'язковості судового рішення будь-який судовий процес повинен завершуватись реалізацією рішення, що набрало законної сили. На стадії реалізації прав, обов'язків, охоронюваних законом інтересів, підтверджених рішенням суду, відбувається їхній реальний захист. Реалізація судового рішення виступає показником життєвості застосованого судом закону, його авторитету, а також ефективності правосуддя.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, виходячи з системного аналізу положень ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В поданій заяві про роз'яснення рішення суду державний реєстратор вказує, що спільне підприємство "Районний ринок" вже включено в ЄДР 21.06.2007 року та припинено в результаті ліквідації 16.03.2009 року за рішенням засновників. В зв'язку з цим державному реєстратору незрозуміло, чи зобов'язаний він виконати рішення суду щодо внесення в ЄДР відомостей про спільне підприємство "Районний ринок".

Отже, суд дійшов висновку, що зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що заявник обґрунтував, у чому полягає незрозумілість постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 26.09.2012 р.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне роз'яснити державному реєстратору, що оскільки відомості про спільне підприємство "Районний ринок" вже внесені в ЄДР, відсутня необхідність внесення відомостей про вказане підприємство як попередника Могилів-Подільського районного споживчого товариства повторно.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України суд,

УХВАЛИВ :

1. Заяву державного реєстратора Могилів-Подільської районної державної адміністрації про роз’яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 26.09.2012 року у справі № 2а/0270/4151/12 -задовольнити.

2. Роз’яснити, що державний реєстратор не зобов'язаний вносити відомості в ЄДР про спільне підприємство "Районний ринок" як попередника Могилів-Подільське районного споживчого товариства.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жернаков Михайло Володимирович