Справа № 2-а-3825/11
Суддя: Радченко Г. А.
Дата ухвалення: 2011-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3825/11
Постанова

Іменем України

26 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.,

при секретарі Колдуновій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної інспекції БДПІ м.Херсона сержанта міліції ОСОБА_2 щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову ВТ1 № 061671 від 25.05.2011 року у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою від 25.05.2011 року його було притягнуто до відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., але він не вчиняв правопорушення вказаного в постанові від 25.05.2011 р. Вважає, що постанову інспектором було складено з численними порушенням вимог ст.ст.268, 280 КУпАП.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та пояснив, що ОСОБА_1 зупинив 25.05.2011 року інспектор та вказав, що він не надав йому договір обов»язкового страхування. Але ОСОБА_1 не був згоден з вказаною постановою, оскільки на лобовому склі автомобіля був наклеєний спеціальний талон (стікер), який підтверджує наявність договору страхування. Та оскільки позивач на день вчинення правопорушення був неповнолітній, тому за вказане правопорушення, відповідач міг застосувати до нього попередження.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом ухвалено слухання справи без відповідача - суб»єкта владних повноважень, на підставі наявності у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 25.05.2010 року інспектором дорожньо-патрульної інспекції роти БДПІ м.Херсона сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. В якому зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 110 307-42, д/з ВТ 7862 АІ в м. Херсоні по вул.Перекопській не мав при собі полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1-г, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу від 25.05.2011 року інспектором була винесена Постанова ВТ1 № 061671, якою на позивача за вказане порушення було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

При винесені постанови інспектором було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, якою встановлено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, а саме своєчасність, всебічність, повноту і об»єктивність з»ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень ОСОБА_1 в позові та в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що він не був згоден із правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Так як вказане правопорушення є малозначним, а ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім, інспектор міг застосувати ст.24-1 КУпАП та винести відносно ОСОБА_1 попередження.

Оскільки відповідачем не надані суду такі докази правомірності винесення постанови, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.11,69,86,159-162 КАС України, ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд,

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову ВТ1 № 061671 від 25.05.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 850 грн.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3