Справа № 0707/10180/2012
Суддя: Морозова Н. Л.
Дата ухвалення: 2013-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а/303/18/2013
ряд. стат. звіту №3.7.1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючої - судді Морозова Н.Л.

при секретарі Купинець М.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Закарпатській області в особі інспектора ДПС Берегівського РВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 листопада 2012 року звернувся в суд з позовною заявою про визнання дій інспектора ДПС Берегівського РВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 протиправними та скасування постанови АО1 №110392 по справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2012 року, згідно якої водій керуючи автомобілем марки «Фольцваген-Кадді»д/н знак НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході, та притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, що мало місце 14.11.2012 року о 10.40 год., в м. Берегово по вул. Б.Хмельницького та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 255,00 грн..

Просить визнання дій інспектора ДПС Берегівського РВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову. Позовні вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова винесена інспектором з порушенням вимог закону без встановлення дійсних обставин, на які посилається інспектор у постанові.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просив позов задоволити. Пояснив, що правопорушення вказаного у постанові не вчиняв, 14.11.2012 року біля 10.40 год. керуючи автомобілем марки «Фольцваген-Кадді»д/н знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. Б.Хмельницького в м. Берегово він змушений був здійснити зупинку автомобіля, оскільки почув гучний стук в області переднього колеса автомобіля. Зупинившись на узбіччі на виконання вимог п.9.9 ПДР увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Після вимушеної зупинки він хотів подивитися місце та причину поломки, вийшовши з автомобіля до нього підійшов інспектор ДПС УДАІ та повідомив йому, що він порушив правила дорожнього руху - здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході та попросив пройти до службового автотранспорту для складання протоколу. На його заперечення щодо того, що він здійснив вимушену зупинку у звязку з поломкою автомобіля, працівники міліції не відреагували, склали протокол та винесли постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (наявні повідомлення про вручення). Заперечення на позов не подав.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності відповідача на підставі ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши та перевіривши матеріали справи наданими стороною доказами суд, приходить до наступного висновку.

Позов підлягає до задоволенню.

Судом встановлено, що 14 листопада 2012 року інспектором ДПС Берегівського РВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АО1 №110392 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00 (двісті пятдесят пять) гривень (а.с.4). Постанова мотивована тим, що 14.11.2012 року о 10 год. 40 хв. в м. Берегово по вул. Б.Хмельницького, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольцваген-Кадді»д/н знак НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході.

Відповідно п. 15.14. ПДР - у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

На підставі п. 9.9. ПДР - аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Згідно п. 9.10. ПДР - разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі: вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

9.11. ПДР - якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар.

Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України (ст.19 Конституції України).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставинах, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ст. 71 ч.2 КАС України).

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому постанову слід визнати такою, що підлягає скасуванню.

Додаткових доказів суду не надано.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 21, 22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст. ст. 2, 3, 17, 18, 19, 71, 79, 86, 99, 100, 102, 104, 128, 158, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 7, 122 ч. 1, 252, 258, 268, 271, 277, 280, 283, 287, 288, 289, 293, 296 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати дії інспектора ДПС Берегівського РВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 протиправними.

Постанову серії АО1 №110392 від 14.11.2012 року, винесену інспектором ДПС Берегівського РВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 255,00 гривень скасувати.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуюча Морозова Н. Л.