Справа № 826/12319/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Київ № 826/12319/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Паньківу В.В. розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта банк" Кадиров В.В., АТ "Ощадбанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача 1: Мединський М.М.

від відповідача 2: Митюк С.П.

від відповідача 3: Савескул-Савело В.О.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, в особі ОСОБА_1, звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта банк" Кадирова В.В., АТ "Ощадбанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в Банку Кадирова В.В. по не включенню інформації про неї до списку вкладників, які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду (додаток № 3 до Положення); визнання незаконною відмову АТ «Ощадбанк» як банка-партнера у виплаті належних їй коштів, а також визнати незаконними дії посадових осіб АТ «Ощадбанк» у зв'язку із ненаданням їй інформації згідно із ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації»; визнати незаконними дії посадових осіб Фонду у зв'язку із ненаданням Позивачці інформації згідно із ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації»; зобов'язати Уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в Банку Кадирова В.В. включити Позивачку до списку вкладників, які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду (додаток № 3 до Положення); зобов'язати Уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в Банку Кадирова В.В. подати Фонду, разом із обґрунтуванням, заявку на отримання цільової позики для здійснення Позивачці виплат згідно з додатком 1 до цього Положення; зобов'язати Уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в Банку Кадирова В.В. передати інформацію про зміни до списку вкладників, які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду з метою забезпечення виплати Позивачці коштів, що знаходяться на Рахунку у Банку.

Представником Позивачки подано до суду заяву про відвід секретаря судового засідання Паньківа В.В.

В обґрунтування заявленої заяви представник Позивачки зазначає, що секретар судового засідання Паньків В.В. вчиненими діями надав перевагу Відповідачам 1, 3 та призвів до незаконного затягування розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 30 КАС України, Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 29 КАС України Секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та відводяться за підставами, встановленими у частині першій статті 27 цього Кодексу. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача в судовому засіданні при попередньому розгляді даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їхнього відводу (самовідводу).

Так, ст. 27 КАС України, передбачено, що Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Розглянувши заяву представника Позивачки, суд вважає, що дана заява є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам ст.ст. 27-30 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави, за якими секретар судового засідання Паньків В.В. не може брати участь в розгляді даної справи, а тому, заява про відвід, заявлена представником Позивачки, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Представника ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Паньківа В.В. - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя А.Б. Федорчук