Справа № 382/671/15-а
Суддя: Литвин Л. І.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/671/15-а
Провадження 2-а/382/14/15
Постанова

Іменем України

16 липня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Київській області, м. Київ, вул. Ф.Ернста -3 про визнання незаконними дій та скасування постанов про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до УДАІ УМВС України в Київській області про скасування постанов про адміністративні правопорушення, в котрій зазначено, що 30 вересня 2014 року він втратив водійське посвідчення і того ж дня звернувся до редакції газети "Яготинські вісті" з оголошенням, в котрому просив повернути втрачене посвідчення за винагороду. На протязі трьох місяців він очікував на повернення посвідчення та не користувався автомобілем. 28 січня 2015 року він звернувся до ДАІ та одержав нове водійське посвідчення серія ВХХ 270424. Проте, 2 квітня 2015 року на його адресу надійшли дві постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 46909901 та ВП № 46910254 від 19 березня 2015 року, з яких вбачається, що в провадженні відділу ДВС Яготинського РУЮ знаходяться на виконанні постанова ВДАІ ПС 1 № 545954 від 28.10.2014 року та постанова ПС 1 № 545955 від 29.10.2014 року. 3 квітня 2015 року він звернувся до відділу державної виконавчої служби Яготинського РУЮ з проханням надати на ознайомлення матеріали виконавчих проваджень, а при ознайомленні йому стало відомо, що 28 жовтня 2014 року о 5 годині 45 хвилин в м. Броварах по вул. Кутузова-77 прапорщиком міліції ДПС ВДАІ Броварського району ОСОБА_2 було складено постанову серії ПС 1 № 545954, а 29 жовтня 2014 року о 6 годині 25 хвилин в м. Броварах по (вул. Центральній) вул. Чкалова-4 тим же прапорщиком міліції ДПС ВДАІ Броварського району ОСОБА_2 було складено постанову серія ПС 1 № 545955, та в даних постановах зазначено його прізвище та ім"я. Однак, прапорщиком міліції ДПС ВДАІ Броварського району не було встановлено особу правопорушника, оскільки в той період його водійське посвідчення було втрачене та він взагалі не користувався автомобілем, не перебував 28 та 29 жовтня в м. Броварах. Крім того, він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул. Суворова-13, в той час як в постановах його адреса вказана: м. Баришівка вул. Центральна-58. Йому взагалі не було відомо про вказані постанови та підпис в постановах належить не йому. Крім цього, він та його родина експлуатують автомобіль ВАЗ -2107, 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а в постанові зазначені дані іншого автомобіля. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 КУпАП та ч.5 ст. 121 КУпАП є незаконним та необгрунтованим. В зв"язку з тим, що йому стало відомо про наявність даних постанов лише 2 квітня 2015 року, що підтверджується конвертом з відміткою про відправлення відділом ДВС Яготинського РУЮ-31.03.2015 року, вважає, що строк пропущено ним з поважних причин, а тому просив поновити строк на оскарження, визнати дії інспектора ДПС щодо складання постанов серія ПС 1 № 545954 від 28 жовтня 2014 року та серія ПС 1 № 545955 від 29 жовтня 2014 року про накладення на нього адміністративних стягнень незаконними та скасувати вищевказані постанови. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність. Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Згідно ст. 280 КпАП України орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 038 549, складеного ІДПС ВДАІ Броварського району ОСОБА_2 (а.с.60) вбачається, що 28.10.2014 року в 05.45 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Бровари по вул. Кутузова-77, не надав переваги в русі пішоходу, який рухався по пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України, місце проживання ОСОБА_1 зазначено: м. Баришівка Київської області, вул. Центральна-58. З протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 038 548, складеного ІДПС ВДАІ Броварського району ОСОБА_2М (а.с.61) вбачається, що 29.10.2014 року в 06.25 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Бровари по вул. Чкалова 04, з непристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 Б ПДР України, місце проживання ОСОБА_1 зазначено: м. Баришівка Київської області, вул. Центральна-58. З постанови про адміністративне правопорушення серія ПС 1 № 545954 від 28.10.2014 року (а.с.12) вбачається, що ОСОБА_1, мешканець м. Баришівка вул. Центральна-58 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та підданий штрафу у розмірі 510 гривень. З постанови про адміністративне правопорушення серія ПС 1 № 545955 від 29.10.2014 року (а.с.13) вбачається, що ОСОБА_1, мешканець м. Баришівка вул. Центральна-58 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та підданий штрафу у розмірі 102 гривні. З постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 46910254 та ВП №46909901 (а.с.5-6) вбачається, що 19 березня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Яготинського РУЮ ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з виконання постанови ПС 1 № 545954, виданої ВДАІ 28.10.2014 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 510 грн., та з виконання постанови ПС 1 № 545955, виданої ВДАІ 29.10.2014 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 102 грн, та копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлені на адресу ОСОБА_1 З посвідчення водія серія ВХХ 270424 (а.с.14) вбачається, що ОСОБА_1 отримав посвідчення 28 січня 2015 року. Із свідоцтва про реєстрацію ТЗ (а.с.15) вбачається, що власником автомобіля НОМЕР_3, 1984 року випуску є ОСОБА_4. З оголошення в газеті "Яготинські вісті" за 30 вересня 2014 року(а.с.16) вбачається, що посвідчення водія на ім"я ОСОБА_1 втрачене. В судовому засіданні встановлено, що 28.10.2014 року та 29.10.2014 року відносно позивача інспектором ДПС ВДАІ Броварського району Рознянським С.М. були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України та за ч.5 ст. 121 КУпАП за порушення ним п.п. 18.1, 2.3.Б ПДР України та винесені постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. та 102 грн. В порушення вимог ст.ст. 245,256, 278, 280,33 КпАП України, працівник міліції, який виніс постанови, притягнув ОСОБА_1 до відповідальності, не з"ясувавши його особу, а також обставини, чи було вчинене ним адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Відповідно до п. 2.16 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова в справі про адміністратвине правопорушення повинна містити дату розгляду справи, відомості про транспортний засіб, його номерний знак. 19 березня 2015 року головним державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання постанов ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 штрафів за порушення Правил дорожнього руху України. Позивач отримав вказані постанови 2 квітня 2015 року. На час складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності, останній не мав посвідчення водія, оскільки 30 вересня 2014 року втратив його, та з даного приводу звертався до редакції газети "Яготинські вісті", про що свідчить відповідне оголошення. Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу видно, що ОСОБА_1 експлуатує автомобіль марки ВАЗ -2107, 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, хоча в постановах про притягнення його до адміністративної відповідальності зазначено, що він керував автомобілем НОМЕР_2. Разом з тим, з пояснень позивача витікає, що підпис в постановах йому не належить, та під час складення протоколів він взагалі в м. Броварах не перебував. За таких обставин дії інспектора ДПС вважати правомірними не можна, а тому постанови необхідно скасувати. Обставини, зазначені позивачем, підтверджуються також тим, що в постановах та протоколах про адміністративне правопорушення вказана не його адреса. Таким чином, доводи позивача сумнівів не викликають, та є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 9,11,71,86,87,99,138,160 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Київській області, м. Київ, вул. Ф.Ернста-3 про визнання незаконними дій та скасування постанов про адміністративні правопорушення, задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС щодо складання постанови серія ПС 1 № 545954 від 28 жовтня 2014 року та серія ПС 1 № 545955 від 29 жовтня 2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень за порушення ч.1 ст. 122 КупАП та ч.5 ст. 121 КУпАП, незаконними.

Постанову про адміністративне правопорушення серія ПС 1 № 545954 від 28.10.2014 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та постанову про адміністративне правопорушення серія ПС 1 № 545955 від 29.10.2014 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП- скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Литвин Л.І.