Справа № 826/12551/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 липня 2015 року 12:19 № 826/12551/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Паньківу В.В., розглянувши адміністративну справу

за заявоюПідприємства "Джіометрі Глобал Україна"
до Держаної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень .

за участю представників сторін:

від позивача: Оніщенко О.В., Дзюбенко С.М.

від відповідача: Шендрик С.В.

Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13.07.2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Підприємства "Джіометрі Глобал Україна" (надалі - Позивач), звернувся з адміністративним позовом до Держаної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - Відповідач) про визнання протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києва від 15 червня 2015 року № про донарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств та застосування штрафних санкції на загальну суму 863 348,00 грн., у тому числі, за основним платежем 690 678,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 172 670,00 грн. та від 15 червня 2015 року № про донарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій на загальну суму 959 275,00 грн., у тому числі, за основним платежем 767 420,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 191 855,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідачем безпідставлено зроблено висновки, щодо завищення у перевіряємий період валових витрат та податкового кредиту, у зв'язку із формуванням таких з урахуванням взаємовідносин з ТОВ «Лік» та ТОВ «А-Стероїд-Пост».

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Відповідача проти позовних вимог заперечує в повному обсязі з підстав викладених в запереченнях на позовну заяву. Доводи відповідача, викладені в письмових запереченнях, аналогічні доводам та висновкам викладеним в акті перевірки від 20.05.2015р. № 231/26-56-22-04-09/25587182.

В судовому засіданні представник Відповідача проти позовних вимог заперечувала в повному обсязі та просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Співробітниками Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку Підприємства «Джіомтері Глобал Україна» () з питань дотримання податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Лік» () та ТОВ «А-Стероїд-Пост» () за період з 01.09.2014 р. по 30.11.2014р. За результатами перевірки складено Акт від 20.05.2015р. № 2131/26-56-22-04-09/25587182 (надалі - акт перевірки).

В акті перевірки зазначено наступні порушення: пп.14.1.27, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 137.1 ст. 137, п. 138.23, п. 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст. 139, п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено зобов'язання з податку на прибуток підприємств за 2014р. в сумі 690 678,00грн.; п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 767 420,00грн., в тому числі: за вересень 2014р - на 403 7426,00грн., за жовтень 2014року - на 118 088,00грн., за листопад 2014р. - на 245 606,00грн.

На підставі висновків акту перевірки Податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення: від 15.06.2015р. № , яким занижено податок на прибуток у розмірі 863 348,00грн. (за основним платежем - 690 678,00грн. та штрафні санкції 172 670,00грн.); від 15.06.2015р. № , яким занижено податок на додану вартість в розмірі 959 275,00грн. (основний платіж в розмірі 767 420,00грн. та штрафні санкції на суму 191 855,00грн.).

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про не обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, зокрема із змісту акту перевірки, підставою для донарахування позивачу зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість, слугувало встановлення формування позивачем у перевіряємий період валових витрат та податкового кредиту з урахуванням взаємовідносин з ТОВ «Лік» та ТОВ «А-Стероїд-Пост», при цьому правочини укладені позивачем із вказаними контрагентами не носять реального характеру.

Відповідно до змісту акті перевірки та даних відповідачем письмових пояснень, висновки податкового органу, щодо не настання реальних наслідків за господарськими операціями позивача з ТОВ «Лік» та ТОВ «А-Стероїд-Пост» ґрунтуються на встановленні Актом «про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЛІК» з питань дотримання вимог податкового законодавства при документальному підтвердженні господарських відносин з реалізації товару контрагентам» від 31.12.2014р. № 9948/22-03/31504182, складеним ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, та актом «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «А-Стероїд-Пост» по взаємовідносинам з платниками податків за період з 01.11.2014р. по 30.11.2014р. від 11.02.2015р. № 632/7/26-52-22-05-14, відсутності у вказаних суб'єктів господарювання реальної можливості здійснювати господарську діяльність.

Суд не погоджується з даними твердженнями податкового органу виходячи із наступних міркувань.

Судом встановлено, що у перевіряємий період позивачем виконувалось свої зобов'язання, щодо надання рекламних послуг перед ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна», Підприємством з 100% іноземними інвестиціями у формі ТОВ «ГалаксоСмітКлайн Хедскер Юкрейн ТОВ» та ПрАТ «А/Т тютюнова компанія В.А.Т. -Прилуки».

Реальність таких правочинів податковим органом не заперечується.

Як зазначає позивач, наявність зобов'язань перед вказаними суб'єктами господарювання обумовила необхідність залучення третіх осіб, а саме, ТОВ «ЛІК» та ТОВ «А-Стероїд-Пост».

Відповідно до наявних матеріалів справи, судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «ЛІК» 04.11.2011року укладено Договір № 1-11/2011 про проведення комплексних рекламних акцій.

У відповідності до п 1.1 Договору, ТОВ «ЛІК» зобов'язувалось надати послуги з проведення рекламних акцій з метою стимулювання кінцевих споживачів - фізичних осіб на придбання продукції та просування товарів під торговими марками групи компаній «Проктер енд Гембел».

Відповідно до змісту вищезазначеного договору, під послугами слід розуміти: виготовлення, або закупівля та розміщення рекламних матеріалів (POMS), підготовка та використання промо-персоналу для проведення промоактивності, закупівля та розповсюдження акційних товарів кінцевим споживачам, організація технічної підтримки акцій (використання і обслуговування абонентських скриньок, «гарячої» телефонної лінії, створення та розміщення інформації на веб-сайтах), перевезення рекламних матеріалів шляхом укладання відповідних договорів з особами, які мають відповідну ліцензію на здійснення відповідної діяльності, розробка механіки і офіційних правил акцій, проведення конкурсів, організація нагородження переможців акцій, та ін.. ( пп. 1.2-1.6 Договору)

Підпунктом 2.1 встановлено, що на виконавця, поряд з іншим, покладено обов'язок щодо надання замовнику звіту про надані послуги.

Відповідно до п. 3 Договору, акт здачі-приймання наданих послуг та звіт про виконану роботу подається в установленій сторони формі, із прикладеними фотознімками що підтверджують проведення акцій, у строк 10 днів після закінчення відповідної рекламної акції. Виконавець повертає не використані під час акції товари, якщо вони придбані у замовника та оплачує фактично використаний товар за акційною ціною.

У разі належного оформлення зазначених документів, замовним протягом 3-х днів приймає послуги та затверджує звіт виконавця.

Відповідно до п. 3 Договору, оплата послуг за вказаним договором здійснюється після отримання послуг банківським переказом протягом 47 робочих днів з моменту отримання рахунку-фактури, податкової накладної, звіту та акту здачі-приймання послуг підписаного обома сторонами договору. При цьому виконавець зобов'язаний зазначити на рахунку-фактури та акті здачі-приймання послуг номер Додатку до Договору.

На виконання умов вказаного договору між позивачем та ТОВ «ЛІК» укладено також ряд додаткових угод, а саме: додаткова угода № 1 від 05.10.12р. відповідно до змісту якої сторонами продовжено дію Договору № 1-11/2011 від 04.11.2011р. до 31.03.2013р.; додаткова угода № 03/12/2013 від 03.12.2013р. відповідно до змісту якої до Договору внесено зміни у зв'язку із зміною назви замовника; додаткова угода № 1 від 02.09.2014р. відповідно до змісту якої збільшено орієнтовну загальну суму Договору; додаткова угода № 2 від 28.11.14р. відповідно до змісту якої сторонами продовжено дію Договору № 1-11/2011 від 04.11.2011р. до 31.12.2014р.

Крім того, сторонами укладено Додаток № 35 до Договору № 1-11/2011 від 04.11.2011р., відповідно до змісту якого ТОВ «ЛІК» зобов'язувалось за завданням позивача організувати проведення демонстрації споживчих властивостей ТМ Pampers, з метою привернення уваги потенційних споживачів до товарів під торговими марками групи компаній «Проктер енд Гембел» (в подальшому - програма Pampers) в мережі пологових будинків та жіночих консультацій на умовах Договору № 1-11/2011 від 04.11.2011р. Місце проведення акцій - прилегла територія пологових будинків та Жіночих консультацій.

Термін проведення акцій відповідно до пп. 1.3 Додатку № 35 з 01.04.2014р. по 30.06.2014р. Послуги у вказаний термін надаються у три етапи: 1-й з 01.04.2014р. по 30.04.2014р., 2-й з 01.05.2014р. по 31.05.2014р., 3-й з 01.06.2014р. по 30.06.2014р. протягом яких ТОВ «Лік» здійснює авторизацію адресної програми, пошук та підготовка промо-персоналу, для проведення програми, організовує розповсюдження промо-персоналом демонстраційних наборів Клієнта Замовника, здійснює інформування про споживчі якості продукції «Pampers» Клієнта Замовника серед потенційних споживачів продукції «Pampers», забезпечує проведення анкетування серед потенційних споживачів продукції «Pampers», послуги з обробки анкет, зібраних в результаті анкетування та загрузки даних, організація підтримка та технічне обслуговування гарячої лінії для підтримки програми, виробництво анкет, виробництво пакета, нанесення логотипу на ПОСМ .

Відповідно до умов Додатку № 35 Замовник передає Виконавцю матеріали, що входять у демонстраційний набір на підставі акту прийому-передачі, перелік товарів що входять у демонстраційний набір також визначено умовами цього Додатку.

До вказаного додатку між позивачем та ТОВ «ЛІК» укладено додаткову угоду № 1 від 29.04.2014р. відповідно до змісту якого продовжено термі проведення акції до 03.09.2014р., порядок надання послуг згідно Додатку № 35 розділено та п'ять етапів, та визначено вартість кожного з етапів.

Також, до вищезазначеного додатку між позивачем та ТОВ «ЛІК» укладено додаткову угоду № 2 від 25.06.2014р., відповідно до змісту якого порядок надання послуг розділено на чотири етапи, а види та найменування послуг що виконавець зобов'язувався надати деталізовано, зокрема встановлено виробництво анкет та пакетів ТМ «Pampers», виробництво листівок ТМ «Pampers», закупівля рекламних матеріалів, обладнання та спеціального одягу для демонстрації властивостей підгузників ТМ «Pampers» і правильності користування ними в рамках проведення інформаційно-демонстраційної програми на тему «Відкрий світ дитини разом ТМ «Pampers»» для породіль, майбутніх мам, виробництво стікерв ТМ «Pampers», забезпечення проведення демонстрації властивостей підгузників ТМ «Pampers» і правильності користування ними в рамках проведення інформаційно-демонстраційної програми на тему «Відкрий світ дитини разом ТМ «Pampers»» для породіль, майбутніх мам, в тому числі послуги по орендуванню стікерами, розміщення рекламних матеріалів та обладнання.

В підтвердження проведення акції, відповідно до Додатку № 35 до Договору, позивачем до матеріалів справи додано копії актів приймання-передачі послуг, а саме : № 03-09-2014 від 03.09.2014р., № 03-09/2014 від 03.09.2014р., копі податкових накладних від 03.09.2014р. за № 1 на загальну суму 33 567,99грн. в тому числі ПДВ 5 567,99грн.та № 2 на загальну суму 1 680 418,90грн.

Також, до матеріалів справи додано копію звіту до Додатку № 35 від 01.04.2014р., відповідно до змісту якого за час проведення акції ТОВ «Лік» розповсюджено демонстраційних наборів Клієнта Замовника по всій території України, а саме 28 831 буклетів Pampers Birth Brochure, 28 831 буклетів «Малюк удома» №5, 4 048 -Pampers серветки Sensitive зразок, 28 530 - листівка для бирок новонароджених Pampers, 28 530 - бірки для новонароджених Pampers.

Крім того, на виконання умов Договору № 1-11/2011 від 04.11.2011р. укладено Додаток № 36 від 21.08.2014р., відповідно до змісту якого ТОВ «ЛІК» зобов'язувалось за завданням позивача організувати проведення демонстрації споживчих властивостей ТМ Pampers, з метою привернення уваги потенційних споживачів до товарів під торговими марками групи компаній «Проктер енд Гембел» (в подальшому - програма Pampers )в мережі пологових будинків та жіночих консультацій на умовах Договору № 1-11/2011 від 04.11.2011р. Місце проведення акцій - прилегла територія пологових будинків та Жіночих консультацій. Термін проведення акцій відповідно до пп. 1.3 Додатку № 36 з 04.09.2014р. по 30.06.2015р.

Спосіб та порядок надання послуг за вказаним додатком є ідентичними із умовами проведення та організації акції встановленими додатком № 35, та визначаються також додатковими угодами № 1 від 29.11.2014р.

В підтвердження проведення акції, відповідно до Додатку № 36 до Договору, позивачем до матеріалів справи додано копії актів приймання-передачі послуг, а саме: № 30-09-2014 від 30.09.2014р., № 30-09/2014 від 30.09.2014р., № 31-09/14 від 31.09.2014р., 331-10-2014 від 31.10.2014р., № 30-11/2014 від 30.11.2014р., №30-11-2014 від 30.11.2014р., копі податкових накладних від 30.09.2014р. за № 6 на загальну суму 37 242,18грн., від 30.09.14р. № 7 на загальну суму 671 285,42грн. в тому числі ПДВ на суму 111 880,90грн., від 31.10.14р. № 5 на загальну суму 671 447,42 грн. в тому числі ПДВ на суму 111 907,87грн., від 31.10.14р. № 4 на загальну суму 37 080,38грн. в тому числі ПДВ на суму 6 180,06грн., від 30.11.14р. № 1на суму 37 434,24 грн. в тому числі ПДВ на суму 6 239,04грн., від 30.11.14р. № 2 на загальну суму 671 093,36 грн. в тому числі ПДВ на суму 111 848,89грн.

Також, до матеріалів справи додано копію звіту (РО №140454) до Додатку № 36 від 21.08.2014р., відповідно до змісту якого за час проведення акції ТОВ «Лік» розповсюджено демонстраційних наборів Клієнта Замовника по всій території України, а саме: 23889- Pampers підгузники Premium Care Small 2шт, 23 889 буклетів Pampers Birth Brochure, 23 889 буклетів «Малюк удома» №5, 23 889 листівок для новонароджених Pampers, 23899 - бірки для новонароджених Pampers. Та копію звіту (РО №140621) до Додатку № 36 від 21.08.2014р., відповідно до змісту якого за час проведення акції ТОВ «Лік» розповсюджено демонстраційних наборів Клієнта Замовника по всій території України, а саме: 24 401 - Pampers підгузники Premium Care Small 1шт та 24 401 - перенатальний буклет Pampers.

Крім того, до Договору № 1-11/2011 від 04.11.2011р. укладено Додаток № 38 від 16.10.2014р. та додаткову угоду №1 від 26.11.2014р.до Додатку , відповідно до змісту яких ТОВ «ЛІК» зобов'язувалось надати послуги з організації рекламного заходу щодо споживчих властивостей продукції торгівельних марок Ariel, Tide, Gillette, Pampers, Venus, Gala, що належать групі компаній «Procter & Gamble», іменований надалі «Захід» з умовною назвою «Innovation Symposium» у рекламних цілях для торгівельних представників наступних торгівельних мереж : Метро, Космо, Ватсонс, Простор, Єва, Сільпо, спрямованої на інформування про споживчі властивості, покращення просування продукції компанії «Procter & Gamble» під ТМ Ariel, Tide, Gillette, Pampers, Venus, Gala в вище вказаних торгівельних мережах.

Відповідно до змісту п. 1.2 вказаного Додатку Захід заплановано провезти за адресою: Київська область, М.Бориспіль, вул.. Завокзальна, 2А, у період з 30.10.2014р. по 10.11.2014р.

В підтвердження виконання умов Додатку № 38 позивачем до матеріалів справи додано копію Акту приймання послуг № 10-11/2014 від 30.11.2014р. та звіт про проведення рекламного заходу «Innovation Symposium».

Також, до матеріалів справи додано копії фото звітів проведення рекламної акції з розповсюдження демонстраційних наборів та демонстрації споживчих властивостей ТМ Pampers, що відбулись на території пологових будинків та Жіночих консультацій у м. Києві.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «А-Стероїд Пост» укладено договір № 6 від 08.01.2010року, відповідно до змісту якого ТОВ «А-Стероїд Пост» зобов'язувалось виготовити за завданням позивача об'єкти інтелектуальної власності з наступним переданням позивачу виключних майнових прав на такі об'єкти.

Відповідно до змісту даного договору, під роботами у даному договорі слід розуміти: виробництво аудіо-роликів (радіо роликів), теле-, радіо заставок, фотографій інших товарів виготовлених способом, подібним до фотографії, роботи з адаптації, роботи із створення дизайнів макетів, технічні роботи по виготовленню 3D зображень, роботи із технічного редагування, корегування рекламних матеріалів та ін..

Відповідно до умов договору, строки виконання робіт погоджуються сторонами у додатках до договору та календарних планах.

Додатковими угодами № 18/10/2011 та № 02/12/13 від 02.12.13р. до Договору вносились зміни у зв'язку із зміною найменування замовника, а Додатковою угодою № 20/12/13 від 20.12.2013р. продовжено термін дії договору до 31.12.2015року.

В рамках виконання сторонами Договору № 6, у перевіряє мий період, укладено:

- Додаток № 194-1 від 11.07.2014р. з надання послуг з творчої та технічної адаптації (зокрема, шляхом, розробки елементів анімації, заміни титрів та упаковок наданих Клієнтом Замовника, корекції зображення, голосової компресії, масте рингу) 20-секундного та 30-секундного, телевізійного рекламного ролика з умовною назвою «Колдрекс Максгрип Лимон 20» та «Колдрекс Максгрип Лимон 30» відповідно, з рекламою «Колдрекс/Coldrex» наданих клієнтом замовника для наступного їх використання на території Азейбарджану.

- Додаток № 203 від 14.10.2014р. з надання послуг з технічної адаптації (а саме, корекція зображення, голосової компресії, зведення звуку, масте рингу відповідно до вимог двох каналів) телевізійного рекламного ролика з умовною назвою «Парадонтакс_Диференс» наданого клієнтом замовника з рекламою продукції, яка реалізується пд. Власною назвою «Paradontax»/«Парадонтакс», для наступного їх використання на території Казахстану.

- Додаток № 204 від 29.10.2014р. з надання послуг з технічної адаптації (а саме, корекція зображення, голосової компресії, зведення звуку, масте рингу відповідно до вимог дев'ятнадцяти каналів) 30-секундного телевізійного рекламного ролика з умовною назвою «Sensodyne_OSA» з рекламою «Сенсодин/ Sensodyne», наданого клієнтом замовника.

- Додаток № 215 від 11.11.2014р. з надання послуг із створення семи графічних заставок по 13 секунд кожна для інтеграції в програмний додаток для планшетів iPad та Galaxy Tab з умовною назвою «kent sound», призначеного для Клієнта Замовника ПРАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. Прилуки» для інформування повнолітніх споживачів продукції, яка реалізується під власною назвою kent.

В підтвердження виконання умов вказаних Додатків до Договору, позивачем до матеріалів справи додано копії актів здачі-приймання робіт : № ОУ-0000220 від 14.11.14р., № ОУ-0000223 від 14.11.14р., № ОУ-0000224 від 14.11.14р., № ОУ-0000231 від 30.11.14р., податкових накладних: № 9 від 14.11.2014р. на загальну суму 12 000,00грн. в тому числі ПДВ на суму 2 000,00грн., № 10 від 14.11.2014р. на загальну суму 1 212,74грн. в тому числі ПДВ на суму 202,12грн., № 11 від 14.11.2014р. на загальну суму 11 812,52грн. в тому числі ПДВ на суму 1 968,75грн., № 19 від 30.12.2014р. на загальну суму 17 974,50грн. в тому числі ПДВ на суму 2 995,75грн.

Крім того позивачем з метою підтвердження настання реальних наслідків за правочинами укладеними з ТОВ «ЛІК» та ТОВ «А-Стероїд Пост» додано до матеріалів справи копії складених та підписаних актів приймання-передачі послуг між позивачем та Клієнтом, а саме: ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна», Підприємством з 100% іноземними інвестиціями у формі ТОВ «ГалаксоСмітКлайн Хедскер Юкрейн ТОВ» та ПрАТ «А/Т тютюнова компанія В.А.Т. -Прилуки».

Також, позивачем з метою спростування доводів податкового органу з приводу відсутності у ТОВ «ЛІК» та ТОВ «А-Стероїд Пост» реальних можливостей на здійснення господарської діяльності, додано копії договорів оренди приміщень ТОВ «ЛІК» та ТОВ «А-Стероїд Пост» та податкової звітності вказаних підприємств.

З аналізу наведених вище договорів, укладених позивачем з ТОВ «ЛІК» та ТОВ «А-Стероїд Пост» вбачається, що такі носять довготривалих характер, зокрема з 2010 року, однак висновки щодо нікчемності таких стосуються виключено періоду за який проведено перевірку, тобто з 01.09.2014 по 30.11.2014р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в матеріалах наявна вся первинна документація, яка підтверджує про укладання договорів рекламних послуг та спрямована на те, що позивач використав дані послуги в своїй господарській діяльності.

Як зазначено Вищим адміністративним судом України в інформаційному листі від 20 липня 2010 року №1112/11/13-10 "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби", процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи: 1. Встановлення факту здійснення господарської операції. 2. Встановлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції. 3. Встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг) спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку. 4. Встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

У відповідності ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд звертає увагу, що на час проведення перевірки та на час розгляду справи Відповідачем не надано переконливих доказів про те, що контрагент позивача був ліквідований або припинено підприємницьку діяльність даного контрагента під час укладання та виконання договору.

Як зазначено Вищим адміністративним судом України в інформаційному листі від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11, оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні врегульовані Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Відповідно до ст. 9 розділу 3 Закону про бухгалтерський облік, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Господарські операції, як зазначено в п.5 ст.9 цього Закону, повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Відповідно до ст. 11 Закону, на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність.

З аналізу вищезазначених норм закону та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що Позивачем надано суду переконливі докази того, що вищезазначені договори були укладені з метою настання реальних обставин, а тому висновки викладені в Акті перевірки є помилковими та викладеними з порушенням норм податкового права.

Слід відмітити, що сторонами не заперечується та обставина, що на момент вчинення господарських правовідносин між позивачем та контрагентом, контрагент позивача та Позивач, як юридичні особи були внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та були зареєстровані платником податку на додану вартість, а первинна документація була підписана безпосередньо самими директорами товариств.

Крім того, за п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 "Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними": при кваліфікації правочину за ст. 228 Цивільного кодексу України має враховуватись вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі.

Однак, відповідачем не було надано доказів наявності вироку суду відносно будь-кого - Позивача та контрагентів за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво), а договір, укладений позивачем з даними товариствами до теперішнього часу у судовому порядку не визнано недійсними та не визнано недійсним проведення тендерну або тендерної документації.

Слід відмітити, що податковим органом не було надано рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження "фіктивності" здійснених позивачем господарських операцій.

Не надано також добутих у визначений процесуальним законодавством спосіб доказів підробки документів або складання фіктивних документів на підтвердження здійснених позивачем господарських операцій. Зазначене вказує на необґрунтованість тверджень відповідача про фіктивність проведених позивачем господарських операцій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.03.2008 року по справі № К-23642/07.

Підпунктом 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, визначено, що витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

У відповідності до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку не враховуються при визначенні оподаткованого прибутку.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Крім того Вищим адміністративним судом України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11 визначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат із господарською діяльністю платника податку.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. (абзацу 2 п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704).

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 1 ст. 9 даного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що для формування податкового кредиту, необхідно мати первинні документи, які можуть довести реальність здійснення господарської операції, підтвердити факт використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Дослідивши надані сторонами докази судом встановлено, що основним видом господарської діяльності позивача, являється здійснення рекламної діяльності, її виробництво та поширення, в тому числі шляхом здійснення заходів які передбачають безпосереднє розповсюджування зразків товарів, що рекламуються, та ін. (п.4 Статуту Підприємства «Джіомтері Глобал Україна»).

З вищенаведених норм слідує, що обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва, яка спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Перевіривши дійсність господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «ЛІК» та ТОВ «А-Стероїд Пост», суд приходить до висновку, що позивач мав всі правові підстави для формування податкового кредиту та валових витрат, з огляду на те, що надана позивачем документація у повній мірі відображає реальні наслідки, що наступили після укладення договорів та мають силу первинної документації в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України".

Крім того, в обґрунтування законності спірного податкового повідомлення-рішення відповідач посилається інформацію відносно контрагента позивача, зокрема, відсутності необхідних умов для ведення господарської діяльності.

У податковому праві визначається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.02.2013 року по справі № К/9991/74156/12.

Окрім вищевикладеного суд вважає за необхідне відзначити, що за умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об'єктивної зміни складу активів платника податків - покупця, будь-які порушення постачальниками/продавцями товару (послуг) податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на податковий кредит.

Платник податку на додану вартість (покупець товару) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням постачальниками товару (послуг) вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року по справі №826/13867/14; Ухвалах ВАСУ: від 16 липня 2014 р. К/800/16847/13; від 15 жовтня 2013 року К/800/11789/13; від 22 жовтня 2012 р. К/9991/52018/12; від 01 жовтня 2012 р. К/9991/42373/12, від 16 жовтня 2013 р. К/800/45872/13, від 30 жовтня 2013 р. К-40444/10.

Також, суд звертає увагу й на принцип індивідуальної юридичної відповідальності, що закріплений статтею 61 Конституції України.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини (надалі також - ЄСПЛ). Так, в пункті 71 рішення у справі «Булвес» АД проти Болгарії» ЄСПЛ дійшов такого висновку: «... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».

Вищенаведений висновок ЄСПЛ повторно підтвердив у рішенні по справі «Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії». У пункті 23 даного рішення ЄСПЛ наголошує, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.06.2015р., № та № є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києва від 15 червня 2015 року № про донарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств та застосування штрафних санкції на загальну суму 863 348,00 грн., у тому числі, за основним платежем 690 678,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 172 670,00 грн. та від 15 червня 2015 року № про донарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій на загальну суму 959 275,00 грн., у тому числі, за основним платежем 767 420,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 191 855,00 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Підприємства «Джіомтері Глобал Україна» () судові витрати в сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Б. Федорчук