Справа № 2а-1870/1587/11
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2a-1870/1587/11

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 р. Справа № 2a-1870/1587/11

Сумський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Соколова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумидобробут" про стягнення податкової заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в м. Суми (далі по тексту - позивач, ДПІ в м. Суми) звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Сумидобробут” (далі по тексту - відповідач, ТОВ “Сумидобробут”) про стягнення податкової заборгованості на загальну суму 6763,96 грн., з якої: заборгованість з податку на прибуток становить 525,28 грн. та заборгованість з податку на додану вартість - 6238,68 грн.

Свої вимоги мотивує, тим, що ТОВ “Сумидобробут” взяте на облік у ДПІ в м. Суми як платник податків, всупереч вимог ст. 16.1.4 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., порушило строки сплати зазначених вище податків, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість в загальному розмірі 6763,96 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду клопотання, в якому позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримав у повному обсязі, справу просив розглядати в його відсутності (а.с.28).

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи за адресою державної реєстрації (а.с.26), в судове засідання не з’явився. Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Про причини неявки, відповідач суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав. Крім того, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ “Сумидобробут” зареєстровано як суб’єкта підприємницької діяльності - юридичною особою та взято на облік в ДПІ в м. Суми як платника податків. Зазначені обставини підтверджуються копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.15-16).

Відповідно до п. 54.1 ст. 57 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов’язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України платник податків зобов’язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

20.01.2011 р. ТОВ “Сумидобробут” до ДПІ в м. Суми подано декларацію з податку на додану вартість за грудень 2010 року, якою визначено суму податку у розмірі 3126,00 грн.

09.02.2011 р. ТОВ “Сумидобробут” до ДПІ в м. Суми подано декларацію з податку на прибуток за 2010 рік, якою визначено до сплати суму податку у розмірі 783,00 грн.

Пунктом 57.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. закріплено обов’язок платника податків самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте, у визначені законодавством строки, ТОВ “Сумидобробут” податкову заборгованість не погасило. У зв’язку з чим на підставі п. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України ДПІ в м. Суми відповідачу після закінчення встановлених строків погашення узгодженого зобов’язання на суму податкового боргу була нарахована пеня.

Згідно п. 14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг – сума грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

Таким чином, станом на 02.03.2011 року за відповідачем значиться податкова заборгованість перед бюджетом у сумі 6763,96 грн.

Податковим органом ТОВ “Добробут” направлялась податкова вимога №1/1334 від 07.12.2010 р. (а.с. 17), в якій було визначено суму податкового зобов’язання на момент винесення податкової вимоги у розмірі 523,74 грн. Але у зв’язку з тим, що відповідач за вказаною адресою в ЄДРПОУ не знаходиться, був складений акт про неможливість вручення податкової вимоги (а.с. 17).

Однак, судом встановлено, що відповідачем всупереч вимог ст. 16.1.4 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. сума основного платежу з податкових зобов’язань та нархованої пені у повному обсязі сплаченою не була, у зв’язку з чим за відповідачем значилась заборгованість зі сплати податку на прибуток за 2010 рік у розмірі 525,28 грн. та зі сплати податку на додану вартість у розмірі 6238,68 грн., що підтверджується розрахунком суми податкового боргу (а.с.4-5).

18.04.2011 року ДПІ в м. Суми подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач, керуючись пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України №2755-IV від 02.12.2010 р., згідно якої органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, звернувся з вимогою стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ “Сумидобробут”, на користь держави в особі ДПІ в м. Суми кошти у розмірі податкового боргу на загальну суму 6763,96 грн.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов’язання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 6763,96 грн., суд, приходить до висновку, що вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне, їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумидобробут" про стягнення податкової заборгованості – задовольнити.

Постанову направити для виконання до Державної податкової інспекції в м. Суми.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов