Справа № 2-а-12/10
Суддя: Янжула С. А.
Дата ухвалення: 2010-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-12/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ міста Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ з ОАТ міста Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 21 вересня 2009 року він отримав поштою постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ №036796 від 07 вересня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 гривень, оскільки, 07 вересня 2009 року, о 09.30 годині, начебто він, в місті Дніпропетровську на пл. Жовтнева на автомобілі НОМЕР_1 порушив правила зупинки (стоянки) здійснив стоянку на зупинці маршрутних транспортних засобів.

У відповідність ст.185 КУпАП посадові особи органів ДАІ мають право застосовувати безпротокольну форму фіксації адміністративних правопорушень та розглядати справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у разі виявлення правопорушень в сфері дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. За інформацією ДП «Укрметртестстандарт» вимірювач швидкості «Візир» не відноситься до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки він має лише обмежені функції для автоматизації процесу вимірювань і не може працювати без оператора. Таким чином, застосування цього технічного засобу як підстави для безпротокольної форми фіксації адміністративних правопорушень та розгляду справ у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суперечить вимогам ст.ст. 258, 254, 268 КУпАП і суттєво порушує його конституційні права.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП України постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Згідно ч.3 ст.285 КУпАП України копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно нього винесена 07 вересня 2009 року, відправлена поштою 16 вересня 2009 року, що підтверджується копією поштового конверта (дата на поштовому штампі відправлення 16.09.2009 року), а він отримав постанову 21 вересня 2009 року. Таким чином, відповідачем було порушено строки, встановлені ст.285 КУпАП України.

Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00грн вважає такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона є незаконною, необґрунтованою, такою, що прийнята з суттєвим порушенням процедури та невірною по суті.

По-перше, ніяких даних про те, що автомобілем керував саме він та здійснив стоянку в забороненому місці, законним шляхом не здобуто. По-друге, як зазначалося раніше, якщо відомо хто саме керує автомобілем та здійснив стоянку (в даному випадку), - то взагалі інший порядок оформлення правопорушення: водій повинен бути зупинений, постанова складена на місці, якщо водій не згодний з порушенням - повинен бути складений протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, ст.141 КУпАП вказує на те, що така фіксація та «заочне» винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксоване засобами, які працюють в автоматичному режимі. Інакше кажучи - без участі людини. Якщо фотозйомка проводиться співробітником ДАІ - такий порядок не відповідає закону. Також в постанові не вказано, хто саме проводив фотофіксацію (чи вона була автоматичною), а відповідно п.13.2 Інструкції по діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджена наказом МВС від 13.11.2006 року №1111), до використання спеціальних засобів допускаються співробітники, які вивчили інструкцію до прибору та здали заліки по правилах їх використання. В постанові не вказано, яка саме фотографія додається до неї. Щодо фотографії, то на ній не вказано на якій саме ділянці дороги прилад зафіксував належний позивачу автомобіль. З фотознімку, де видно декілька машин, встановити його автомобіль неможливо, оскільки не видно номерного знаку, фотознімок автомобіля з номерним знаком позивача не дає зрозуміти рухається автомобіль чи стоїть, в якому місці, біля якого знаку.

У вказаній постанові не вказані реквізити прибору, яким фіксувалося порушення. А якщо це засіб вимірюваної техніки, повинні бути відомі реквізити документів про допуск типу засобу вимірювальної техніки до використання в Україні, а також перевірка конкретного екземпляру пристрою. Це є прямою вимогою Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 року №113/98-ВР до вимірів, результати яких використовуються в якості доказів чи проводяться на запит судів та правоохоронних органів. Цифрове фото, з точки зору доказу, річ сумнівна, оскільки може піддаватися монтажу за допомогою компютерної техніки, наприклад, може змінюватися значення швидкості. Так, спеціальна служба звязку та захисту інформації України в листі №8/1-817 від 25.03.2009 року вказує на те, що відповідно ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» з метою захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні використовуватися засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації. Але, пристрій автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху «Візір» (далі - Пристрій) органами ДАІ України для проведення державної експертизи або сертифікації до ОСОБА_3 не надавався. Процедур державної експертизи або сертифікації Пристрій не проходив. Експертного висновку або Сертифіката відповідності у сфері захисту інформації він не має. ОСОБА_3 інформувала (8/1-2161 від 13.11.2008 року) МВС України про необхідність забезпечення захисту інформації в автоматизованій системі реєстрації, обліку та контролю транспортних засобів, їх власників та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху (далі - ОСОБА_3) шляхом впровадження КСЗІ з підтвердженою відповідністю. за станом на 17.03.2009 року ОСОБА_3 не має впровадженої КСЗІ з підтвердженою відповідністю. Заяви на проведення державної експертизи КСЗІ в ОСОБА_3 до Держспецзвязку не надходило. Відомостей про проведення робіт із створення КСЗІ в ОСОБА_3 немає. Зробити висновок щодо неможливості довільної зміни отриманих за допомогою відомостей, їх коригування, знищення, несанкціонованого доповнення, втручання в роботу Пристрою можна лише у разі позитивних результатів державної експертизи або сертифікації у сфері захисту інформації. Згідно з законодавством України у сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації (у визначенні ДСТУ 3396.2-97) та КСЗІ в автоматизованих системах вважається легальним, якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим нормативно-правовими актами. Для засобів захисту інформації це - Експертний висновок або Сертифікат відповідності, а для КСЗІ - Атестат відповідності. На цей час зазначених документів ні Пристрій, ні КСЗІ ОСОБА_3 не мають.

Крім того, при накладенні адміністративного стягнення, згідно ст.33 КУпАП, повинні враховуватися деякі параметри. Зокрема, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують чи обтяжують провину. Яким чином можливо все це встановити, якщо постанова приймається без виклику особи, яка притягується до відповідальності, а вручається по пошті? Як можливо врахувати особу правопорушника, якщо про неї нічого взагалі невідомо (незрозуміло хто саме був за кермом транспортного засобу), а про власника транспортного засобу немає ніяких даних? При таких обставинах, вочевидь, що будь-яке призначення адміністративного стягнення власнику транспортного засобу без встановлення, хто саме був за кермом, суперечить ч.2 ст.61 Конституції України, яка передбачає, що юридична відповідальність кожного має індивідуальний характер. Ст.9 КУпАП передбачає , що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Тобто призначення адміністративного стягнення лише за те, що він є власником транспортного засобу без встановлення, хто ж був за кермом, суперечить ч.2 ст.61 Конституції України, ст.ст.9, 33 КУпАП.

Десятиденний строк звернення до суду пропустив з поважної причини отримав копію постанови по пошті лише через два тижня після винесення постанови і не знав про її існування.

Просить суд поновити строк для звернення до суду для оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, скасувати постанову серії АЕ №036796 від 07 вересня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260грн і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в письмовому провадженні, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі. Надіслав на адресу суду пояснення, в якому зазначив, що 07.09.2009 року о 09.39 годині під час несення служби на площі Жовтневій ним за допомогою приладу «Візір №0812568» було зафіксовано порушення правил дорожнього руху автомобіль НОМЕР_2, який стояв на зупинці маршрутних транспортних засобів. На підставі ст.141 КУпАП на власника транспортного засобу ОСОБА_1 було винесено постанову за ч.1 ст.122 КУпАП про накладення штрафу в розмірі 260 гривень. Копія постанови була направлена за місцем проживання власника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно 07 вересня 2009 року відносно позивача відповідачем в особі інспектора ДПС Батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування міста Дніпропетровська, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 було винесено постанову на підставі ст.141 КУпАП, згідно якої позивач 07 вересня 2009 року о 09 годині 39 хвилин на автомобілі НОМЕР_3 на пл. Жовтнева, міста Дніпропетровська порушив правила зупинки (стоянки) здійснив стоянку на зупинці маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9 «е» Правил дорожнього руху України.

В постанові зазначено, що порушення було зафіксоване приладом «Візір №0812568» (свідоцтво про перевірку №22-2/0843411, чинне до 14.01.2010 року).

Вказаною постановою від 07 вересня 2009 року на ОСОБА_1, як власника автомобіля, за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Щодо поновлення строку звернення до суду, суд вважає за необхідне строк поновити, оскільки про притягнення до адміністративної відповідальності позивач дізнався з моменту отримання постанови по справі про адміністративне правопорушення по пошті, після чого в десятиденний строк звернувся до суду із адміністративним позовом, отже строк звернення до суду пропущений позивачем з поважних причин.

Згідно ст.141 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники /співвласники/ транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з оглянутого судом оригіналу адміністративної справи відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КУпАП від 07.09.2009 року, в ній міститься постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за здійснення 07.09.2009 року о 09.39 годині зупинки в зоні дії дорожнього знаку 5.41 «Місце зупинки автобуса» належним йому автомобілем НОМЕР_3 на площі Жовтнева, м. Дніпропетровська, зафіксовано порушення на підставі фотофіксації згідно ст.141 КУпАП за допомогою приладу «Візір 0812568», фото автомобіля та довідки про власника автомобіля.

В постанові у справі про адміністративне правопорушення та в доданих до неї матеріалах не міститься даних про допуск вказаного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, помилки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Відповідач не надав суду сертифікат відповідності приладу «Візір 0812568» та атестату відповідності комплексної системи захисту інформації /КСЗІ/ в базі ОСОБА_3, що є обовязковим, відповідно до ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» та п.18 ст.16 Закону України «Про державну службу спеціального звязку та захисту інформації України», оскільки, згідно даних Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України /ОСОБА_3/, пристрій автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху «Візір» органами ДАІ України для проведення державної експертизи або сертифікації до ОСОБА_3 не надавався, процедур державної експертизи або сертифікації Пристрій не проходив, експертного висновку або Сертифіката відповідності у сфері захисту інформації він не має.

ОСОБА_3 інформував /№ 8/1-2161 від 13.11.2008/ МВС України про необхідність забезпечення захисту інформації в автоматизованій системі реєстрації, обліку та контролю транспортних засобів, їх власників та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху шляхом впровадження КЗСІ з підтвердженою відповідністю.

Станом на 07 вересня 2009 року ОСОБА_3 не має впровадження КЗСІ з підтвердженою відповідністю. Заяви на проведення державної експертизи КСЗІ в ОСОБА_3 по ОСОБА_3 немає.

Тому, зробити висновок щодо неможливості довільної зміни отриманих за допомогою Пристрою відомостей, їх коригування, знищення, несанкціонованого доповнення, втручання в роботу Пристрою можна лише у разі позитивних результатів державної експертизи або сертифікації у сфері захисту інформації, а щодо неможливості вчинення тих самих дій стосовно внесених до ОСОБА_3 відомостей під час її експлуатації - у разі позитивних результатів державної експертизи КСЗІ ОСОБА_3.

Згідно з законодавством України у сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації /у визначенні ДСТУ 3396.2-97/ та КСЗІ в автоматизованих системах вважається легальним, якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим нормативно-правовими актами. Для засобів захисту інформації це - Експертний висновок або Сертифікат відповідності, а для КСЗІ - Атестат відповідності. На даний час зазначених документів ні Пристрій, ні КСЗІ ОСОБА_3 не мають згідно даних ОСОБА_3.

Відповідач не надав суду сертифікат відповідності приладу «Візір» та атестату відповідності КСЗІ в базі ОСОБА_3, окрім того, в своєму поясненні він вказав, що власноручно зробив знімки на прилад «Візір», що є недопустимим при винесенні постанови згідно ст.141 КУпАП, оскільки дія статті поширюється лише на правопорушення, зафіксовані приладами, працюючими в автоматичному режимі.

Тобто, відповідачем не надано до суду доказів спростування позовних вимог позивача.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідач заперечень та доказів заперечень на адміністративний позов ОСОБА_1 не надав, що свідчить про недоведеність вчинення позивачем 07 вересня 2009 року о 09 годині 39 хвилин в місті Дніпропетровську на площі Жовтнева адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді здійснення зупинки транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 5.41 «Місце зупинки автобуса».

Відповідно до ч.2 ст. 71 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ч.6 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Матеріалами справи дані, наведені в постанові про накладення адміністративного стягнення, спростовуються.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в міський суд у порядку, визначеному КАС України.

Відповідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідність п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення

У відповідності з п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду за захистом свого порушеного права, так як він пропустив його з поважної причини, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07.09.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 гривень, винесену інспектором ДПС Батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування міста Дніпропетровська, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 19 Конституції України, ст.7, 22, 122, 268, 276, 288, 289,293, 294 КУпАП, ст.ст. 6-11, 69, 71, 104, 159-163 КАС України,- суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ міста Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне стягнення та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

ОСОБА_1 поновити пропущений з поважної причини строк для звернення до суду для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанову серії АЕ №036796 від 07 вересня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 260 /двохсот шістдесяти/ гривень, винесену інспектором ДПС Батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування міста Дніпропетровська, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, скасувати, закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення, в звязку відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: С.А. Янжула