Справа № 802/1797/15-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

20 липня 2015 р. Справа № 802/1797/15-а

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБОРОНА-СЕРВІС" про накладення арешту на кошти та інші цінності

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - ОСОБА_1 ОДПІ) звернулась в суд з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ОБОРОНА-СЕРВІС (далі ТОВ ОБОРОНА-СЕРВІС) про накладення арешту на кошти та інші цінності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що станом на день звернення з адміністративним позовом до суду у відповідача існує податковий борг в сумі 173763,62 грн., а майно, яке б стало джерелом його погашення, у відповідача відсутнє, що згідно п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України є підставою для звернення до суду із позовом про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ ОБОРОНА-СЕРВІС у банках.

Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву (Вхід. №19268 від 20.07.2015р.) про розгляд справи в порядку письмового провадження без її участі та підтримання позову в повному обсязі (а.с.37).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.28, 35). Заперечень на позов від відповідача до суду не надходило, заяви щодо неможливості розгляду справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи через неможливість його прибуття в судове засідання також не подавалися.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ ОБОРОНА-СЕРВІС () як юридична особа зареєстроване 26.05.2006 року ОСОБА_1 міським управлінням юстиції та перебуває на податковому обліку у ОСОБА_1 ОДПІ як платник податків з 30.05.2006 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та обліковими даними платника (а.с.18-20, 22).

За відповідачем обліковується непогашений податковий борг з податку на додану вартість в сумі 173763,62 грн., який виник внаслідок несплати ТОВ "ОБОРОНА-СЕРВІС" штрафних (фінансових) санкцій, застосованих на підставі податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 23.06.2014 року з яких: 133750,00 грн. основного платежу, 33438,00 грн. штрафних санкцій та 7623,90 грн. - пені (а.с.10).

При цьому ОСОБА_1 ОДПІ встановлено, що у відповідача відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення з метою погашення існуючого податкового боргу.

Так, згідно з довідками з Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області №17290/10 від 06.05.2015 року та з Вінницького УДАІ УМВС України у Вінницькій області сільськогосподарська техніка №18005/10 від 13.05.2015 року та транспортні засоби за ТОВ ОБОРОНА-СЕРВІС не зареєстровані (а.с.16, 17).

Відповідно до інформаційної довідки №36919219 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо субєкта ТОВ ОРОНА-СЕРВІС не зареєстроване (зворотній бік а.с.15).

Крім того, згідно з інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно №36918800, Державного реєстру іпотек №36918973, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №36919075 відомості про майно ТОВ ОБОРОНА-СЕРВІС відсутні (а.с.14, 15).

Враховуючи наведене позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банківських установах, з метою забезпечення виконання ним своїх обов'язків та погашення існуючого податкового боргу в сумі 173763,62 грн.

Перевіряючи законність таких вимог податкового органу як суб'єкта владних повноважень, суд керується наступними мотивами.

Відповідно до пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту органами державної податкової служби визначені статтею 94 ПК України. При цьому за своїм змістом норми даної статті охоплюють як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

В силу вимог абз. 2 пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Отже, зі змісту вищевказаних норм чинного законодавства вбачається, що безумовною підставою для звернення податкового органу до суду із вимогою про накладення арешту на кошти платника податків є відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, в тому числі недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу, або ж майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Під час судового розгляду справи встановлено, що за відповідачем обліковується податковий борг в сумі 173763,62 грн.

Водночас майна, за рахунок якого цей податковий борг може бути погашено, у ТОВ ОБОРОНА-СЕРВІС немає. Відтак, наявні підстави для накладення арешту на кошти та інші цінності ТОВ ОБОРОНА-СЕРВІС, що знаходяться в банківських установах.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), а суд відповідно до ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Так, в силу положень пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України законодавець пов'язує право органу державної податкової служби звертатись до суду із вимогами про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків з наявністю у такого платника податків податкового боргу.

Враховуючи те, що під час розгляду справи встановлено і документально підтверджено суму податкового боргу ТОВ ОБОРОНА-СЕРВІС у розмірі 173763,62 грн., суд доходить висновку про наявність підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача у банку в межах суми такого податкового боргу.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також беручи до уваги відсутність витрат позивача, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю ОБОРОНА-СЕРВІС (АДРЕСА_1, , р/р №7889, №0492, №0382 ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023, №8669, №6523 ОСОБА_1ПАТ КБ Приватбанк, м. Вінниця, МФО 302689, №8500 АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005, №4680 Казначейство України, МФО 899998), що знаходяться в банківських установах в межах суми податкового боргу у розмірі 173763 (сто сімдесят три тисячі сімсот шістдесят три) гривні 62 (шістдесят дві) копійки.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна