Справа № 2а-1870/5788/11
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/5788/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Воловик С.В.
за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 2a-1870/5788/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко"
до Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Сумській області
про визнання незаконним та скасування припису,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" (далі позивач, ТОВ "БВК компанія "Федорченко") звернулось з адміністративним позовом до Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Сумській області (далі відповідач, ГУ Держкомзему у Сумській області) в якому просить суд визнати незаконним та скасувати з моменту видання припис № 166 від 14.06.2011 р. про усунення порушень земельного законодавства.
Свої вимоги ТОВ "БВК компанія "Федорченко" обгрунтовує наступним. Головним спеціалістом державним інспектором відділу державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Сумській області ОСОБА_3 14 червня 2011 року проведено обстеження земельної ділянки, про що складений акт № 96. На підставі акту обстеження земельної ділянки, за порушення вимог земельного законодавства, а саме: ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, винесений припис № 166 про усунення виявлених порушень.
Зазначений припис, на переконання позивача, є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки порушень земельного законодавства ТОВ "БВК компанія "Федорченко" не допускала та самовільного зайняття земельної ділянки не здійснювала. На земельній ділянці, обстеження якої проводив відповідач, відповідно до затвердженої дозвільної, проектної та іншої документації, здійснюється будівництво багатоквартирного будинку. З метою дотримання вимог техніки безпеки, навколо будівельного майданчику був встановлений паркан, межі якого визначені затвердженим Управлінням архітектури та будівництва Сумської міської ради будгенпланом, в звязку з чим загородження парканом частини земельної ділянки, яка не є орендованою, є технологічною необхідністю, підтвердженою відповідними органами державної влади, і не може вважатись самовільним зайняттям.
Крім того, позивач зазначив, що Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 02.11.2011 року по справі № 2-а-6540/11 постанова про накладення адміністративного стягнення на головного інженера ОСОБА_4 по факту самовільного зайняття земельної ділянки № 67 від 20.06.2011 р. була скасована, що є підтвердженням відсутності факту самовільного зайняття земельної ділянки.
З вищезазначених підстав, в судовому засіданні представник ТОВ "БВК компанія "Федорченко" позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.
ГУ Держкомзему у Сумській області з позовними вимогами не погодилось, в запереченні на адміністративний позов (а.с. 39-40) зазначило, що під час проведення обстеження земельної ділянки були виявлені порушення ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, які полягають у самовільному зайнятті ТОВ "БВК компанія "Федорченко" земельної ділянки на площі 0,1603 га земель житлової та громадської забудови внаслідок встановлення деревяного паркану навколо будівельного майданчика.
З огляду на наведені обставини, представник відповідача вважає припис № 16 від 14.06.2011 року про усунення порушень земельного законодавства обґрунтованим та законним, в звязку з чим, в судовому засіданні просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне в задоволенні адміністративного позову ТОВ "БВК компанія "Федорченко" відмовити, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що Управлінням Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Сумській області проведена перевірка згідно плану робочої групи з опрацювання та комплексного вирішення питань реалізації державної політики у сфері раціонального використання та охорони земель у Сумській області на ІІ квартал 2011 року, затвердженого головою Сумської облдержадміністрації.
На момент проведення зазначеної перевірки, під час обстеження земельної ділянки в межах м. Суми по вул. Д. Коротченка, 12/1, згідно акту № 96 від 14 червня 2011 року (а.с. 8-9), встановлено, що за вказаною адресою земельна ділянка площею 0,54 га земель житлової та громадської забудови знаходиться в оренді ТОВ "Моноліт "Будівельний Альянс-Суми" згідно договору від 25.12.2006 р. (а.с. 13-19). Відповідно до договору про співробітництво від 15.11.2010 року (а.с. 10-12), на цій земельній ділянці ТОВ "БВК компанія "Федорченко" проводяться роботи по будівництву десятиповерхового 150-квартирного житлового будинку. Так, внаслідок встановлення навколо будівельного майданчика деревяного паркану, позивачем, окрім орендованої земельної ділянки, була загороджена і земельна ділянка загальною площею 0,1603 га земель житлової і громадської забудови.
Вважаючи дії ТОВ "БВК компанія "Федорченко" по загородженню парканом земельної ділянки, яка не перебуває в оренді, порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, головним спеціалістом ГУ Держкомзему у Сумській області ОСОБА_3 був винесений припис № 166 від 14.06.2011 р. (а.с. 6) про усунення виявлених порушень шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки або оформлення документів, що посвідчують право користування цією ділянкою. На виконання припису, позивачем земельна ділянка загальною площею 0,1603 га земель житлової і громадської забудови звільнена шляхом перенесення деревяного паркану, про що 20 липня 2011 року складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 353 (а.с. 41).
Отже, правовою підставою для визнання незаконним і скасування припису про усунення порушень земельного законодавства, позивач визначив те, що загородження деревяним парканом, окрім орендованої, земельної ділянки площею 0,1603 га земель житлової і громадської забудови викликано необхідністю дотримання вимог правил технічної безпеки та відображено в затвердженому Управлінням архітектури та будівництва Сумської міської ради будгенплані, який є обовязковою складовою проекту виконання будівельних робіт. На переконання ТОВ "БВК компанія "Федорченко", оскільки проект виконання будівельних робіт пройшов експертизу з питань охорони праці та промислової безпеки, а будгенплан, який є його невідємною складовою частиною, погоджений відповідними органами державної влади, огороджена парканом земельна ділянка площею 0,1603 га не є самовільно зайнятою.
Проте, надаючи правову оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з указаними доводами позивача, з огляду на таке.
Підстави набуття і реалізація прав на землю громадянами та юридичними особами визначені Земельним кодексом України згідно ст. 116 якого, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Відповідно до ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, а право власності на земельну ділянку, набуту у власність із земель приватної власності без зміни її меж, цільового призначення, посвідчується цивільно-правовою угодою щодо відчуження земельної ділянки, укладеною в порядку, встановленому законом, у разі набуття права власності на земельну ділянку за такою угодою або свідоцтвом про право на спадщину.
Право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою, а право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.
Будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними, згідно ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", є самовільним зайняттям земельної ділянки.
Тобто, виходячи із системного аналізу вказаних норм, право особи на володіння, користування і розпорядження земельною ділянкою виникає лише за наявності відповідних документів, що посвідчують це право. За відсутності зазначених документів, право особи на користування земельною ділянкою виникає лише у випадках, передбачених законодавством.
В даному випадку, на переконання суду, загородження деревяним парканом, окрім орендованої, земельної ділянки площею 0,1603 га з метою дотримання вимог правил технічної безпеки та зазначення цього паркану в затвердженому Управлінням архітектури та будівництва Сумської міської ради будгенплані, який є обовязковою складовою проекту виконання будівельних робіт, що пройшов експертизу з питань охорони праці та промислової безпеки, не може бути доказом правомірності використання зазначеної земельної ділянки, оскільки позивач не зазначив дотримання яких саме правил технічної безпеки зумовило загородження парканом цієї земельної ділянки та не навів нормативно-правові акти на виконання яких було здійснено це загородження.
Також, варто зазначити що, як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний припис фактично позивачем виконаний, виявлені порушення земельного законодавства усунені, про що свідчить акт перевірки № 353 від 20.07.2011 р. (а.с. 41). Тобто, ТОВ "БВК компанія "Федорченко" перенесла деревяний паркан і встановила його згідно меж земельної ділянки, визначеної договором оренди від 25.12.2006 р. (а.с. 13-19). При цьому, будівництво багатоквартирного житлового будинку на цій земельній ділянці продовжується, ніякі приписи чи зауваження стосовно порушення правил технічної безпеки контролюючими органами не виносились.
Крім того, стосовно посилання позивача на скасування Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 02.11.2011 року по справі № 2-а-6540/11 постанови № 67 від 20.06.2011 р. про накладення адміністративного стягнення на головного інженера ОСОБА_4 по факту самовільного зайняття земельної ділянки, необхідно зазначити наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Тобто, Постанова Зарічного районного суду м. Суми від 02.11.2011 року по справі № 2-а-6540/11 може бути обовязковою для адміністративного суду при розгляді справи про правові наслідки дій чи бездіяльності головного інженера ОСОБА_4 лише в питаннях чи мало місце самовільне зайняття земельної ділянки та чи вчинене воно ОСОБА_4 Оскільки предметом розгляду даної справи є рішення субєкта владних повноважень про усунення порушень земельного законодавства, яке стосується не головного інженера ОСОБА_4, а ТОВ "БВК компанія "Федорченко", на переконання суду, обставини, встановлені згаданою постановою Зарічного районного суду м. Суми, не мають значення для вирішення цієї справи.
Таким чином, з огляду на наведені обставини, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що припис Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Сумській області № 166 від 14.06.2011 р. про усунення порушень земельного законодавства відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в звязку з чим позовні вимоги ТОВ "БВК компанія "Федорченко" є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" до Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Сумській області про визнання незаконним та скасування припису відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

повний текст постанови складений 05.12.2011 р.