Справа № 184/650/15-а(2-а/184/16/15)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2015 рокусправа № 184/650/15-а (2-а/184/16/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування окремого положення рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради,-

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати п.1 рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради №157 від 15 травня 2012 року, в частині заборони реалізації лікеро-горілчаних виробів з 22.00 до 08.00; зобов'язати відповідача опублікувати оголошення про скасування п.1 в частині заборони реалізації лікеро-горілчаних виробів з 22.00 до 08.00.

Також, 23.03.2015 року, позивачем було подано клопотання про поновлення строку на адміністративне оскарження рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради №157 від 15 травня 2012 року, яким заборонено реалізацію лікеро-горілчаних виробів з 22.00 до 08.00.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 р. призначено проведення судового засідання для розгляду клопотання про поновлення строку на адміністративне оскарження.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 р. визнано неповажними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на адміністративне оскарження, клопотання виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області задоволено та адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне встановлення судом першої інстанції обставин справи, зокрема в частині процесуальних строків, та порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову ухвалу, якою поновити строк на адміністративне оскарження.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачу, як споживачу було відмовлено у продажі алкогольних напоїв у нічний час, при здійсненні покупок 08.03.2015 року у магазині «Продукти-53» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м.Орджонікідзе, вул. Л.Чайкіної,29.

На звернення (скаргу) позивача, ТОВ «АТБ-маркет» магазином «Продукти-53» листом від 10.03.2015 року №10/03/15 за підписом керуючого магазину «Продукти-53» ОСОБА_1 було повідомлено, що згідно п.1 рішення виконавчого комітету Орджнікідзевської міської ради №157 від 15 травня 2012 року, яким заборонено реалізацію лікеро-горілчаних виробів з 22.00 до 08.00, магазин «Продукти-53», що входить до мережі роздрібних магазинів ТОВ «АТБ-маркет» не здійснює реалізацію алкогольних напоїв у нічний час

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суді з адміністративним позовом, оскільки оспорюване позивачем рішення було прийнято 15 травня 2012 року та опубліковане на офіційному веб-сайті виконкому Орджонікідзевської міськради 17 травня 2012 року, а позивач звернувся до суду лише 23 березня 2015 року.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є публічно-правовий спір, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій.

Відповідно до частин 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час розгляду справи судом першої інстанції) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач пред'явив позов 23 березня 2015 року та при цьому оскаржує п.1 рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради №157 від 15 травня 2012 року.

Так, матеріали справи свідчать, що спірним пунктом рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради №157 від 15 травня 2012 року погоджено цілодобовий режим роботи магазинів «Продукти-53» вул. Л.Чайкіної, 29 та «Продукти-192» вул. Тельмана, 6 з 15.05.2012 р. без реалізації лікеро-горілчаних виробів з 22.00 до 08.00.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що місцем реєстрації та проживання позивача є с. Куликівка, вул.Жовтнева, буд.8, Чернігівська область, тобто останній не є мешканцем м.Орджнікідзе.

Таким чином, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в даному випадку, позивач не міг знати про існування спірного рішення, тому строк звернення до суду має обліковуватись з моменту виникнення спірних відносин, тобто з моменту порушення, на думку позивача, його прав (відмови у продажі алкогольних напоїв), з огляду на факт проживання (реєстрації) позивача у іншому регіоні (області), та обмеженість фактичної дії спірного рішення.

Тобто, до моменту виникнення у позивача необхідності скористатися своїм правом, проживання в іншому регіоні, унеможливлювало вплив спірного рішення на його права та інтереси.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, щодо залишення адміністративного позову без розгляду є помилковим, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 р. - скасувати.

Справу направити до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 р. для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим