Справа № 2а-1870/528/12
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2012-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 р. Справа № 2a-1870/528/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в місті Суми (далі - позивач, ДПІ в м. Суми) звернулась до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" (далі - відповідач, ТОВ "Енергія") про стягнення за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих відповідача та готівки, що йому належить, податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 69381 грн. 64 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.03.2011 року відповідачем було подано до ДПІ в м. Суми податкову декларацію з податку на доходи фізичних осіб за січень 2011 року, якою визначено суму податкового зобовязання в розмірі 69381,64 грн.

Вказане податкове зобовязання є узгодженим та на момент звернення до суду залишається несплаченим.

З метою погашення податкового боргу відповідачу надсилалась податкова вимога, проте сума боргу в розмірі 69381,64 грн. залишилась несплаченою.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні суму боргу визнав, несплату пояснив тяжким фінансовим становищем підприємства, заборгованістю ВАТ "Сумигазмаш" перед ТОВ "Енергія", стягнення суми боргу просив відстрочити.

Заслухавши представника позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Енергія" зареєстроване як юридична особа, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.6-7), знаходиться на обліку в ДПІ в м. Суми.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем було самостійно подано до ДПІ в м. Суми податкову декларацію з податку на доходи фізичних осіб за січень 2011 року, якою визначено суму податкового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 69381,64 грн. (а.с.8).

Відповідно до п. 57.1 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Із розрахунку суми податкового боргу №71786/10/19-074 від 07.09.2011 року (а.с.4) вбачається, що станом на 07.09.2011 року податковий борг ТОВ "Енергія" з податку на доходи фізичних осіб складає 69381,64 грн.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового Кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. На збільшену суму податкового боргу направлення другої вимоги не передбачено Податковим Кодексом України.

З метою погашення податкового боргу, відповідачу надсилалась податкова вимога №494 від 11.04.2011 року (а.с.9), яка була отримана ним 15.06.2011 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно п. 20.1.18. ст. 20 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Податкового Кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу п.п. 95.3., 95.4. ст. 95 Податкового Кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини; орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Враховуючи те, що сума податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 69381,64 грн. підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно клопотання представника відповідача про відстрочення виконання судового рішення, суд звертає його увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Таким чином, відповідач не позбавлений права на звернення до суду із відповідним клопотанням при здійсненні виконання судового рішення в порядку, передбаченому ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" про стягнення податкового боргу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія" (40030, м. Суми, провулок Громадянський, 6, ідентифікаційний код 14009341) та готівки, що йому належить, в доход бюджету податковий борг по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 69381,64 грн. на рахунок 0002 ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета

Повний текст постанови складено та підписано 05.03.2012 року