Справа № 803/741/13-а
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

803/741/13-a

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12 січня 2015 року

Справа № 803/741/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Будмонтаж” про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об’єднана державна податкова інспекція звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Будмонтаж” про стягнення податкового боргу, а саме по платежу з податку на додану вартість в сумі 146 245, 85 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 17.04.2013 року, зупинено провадження у справі №803/741/13-а за адміністративним позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Будмонтаж” про стягнення податкового боргу до набрання законної сили судовим рішенням в справі №2а/0370/145/12 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Будмонтаж” до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії.

16 грудня 2014 року адміністративна справа №2а/0370/145/12 надійшла до Волинського окружного адміністративного суду разом з постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року, якою апеляційну скаргу Луцької об’єднаної державної податкової інспекції задоволено частково. Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року у справі №2а/0370/145/12 в частині зобов’язання Луцької об’єднаної державної податкової інспекції направити до Державної податкової служби України копію цієї постанови суду після набрання нею законної сили для розгляду та внесення до Реєстру платників ПДВ запису про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість – Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Будмонтаж” скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог в зазначеній частині відмовлено. В решті постанову суду залишено без змін.

Враховуючи викладене судом ініційоване питання про поновлення провадження у справі.

Представником позивача подано до суду письмове клопотання, у якому просить розгляд питання про поновлення провадження у справі проводити за її відсутності, проти поновлення провадження не заперечує та позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання на виклик суду для участі в розгляді справи не з’явився, свого повноважного представника не направив. Копія ухвали суду про прийняття справи до провадження та повістка про виклик до суду, надіслані відповідачу, повернулись до суду з відміткою відділення поштового зв’язку – “за закінченням терміну зберігання”, тобто не вручені адресату з незалежних від суду причин.

Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Разом з тим, частиною 1 статті 41 КАС України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням наведеного, питання про поновлення провадження у справі вирішено у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід поновити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно із частиною п’ятою статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Оскільки провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №2а/0370/145/12 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Будмонтаж” до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення, яке набрало законної сили згідно постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року, тому суд дійшов висновку, що відпала обставина, яка була підставою для зупинення провадження, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 156, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Будмонтаж” про стягнення податкового боргу, поновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 20 січня 2015 року в приміщенні Волинського окружного адміністративного суду в місті Луцьку по вул. Словацького, 3.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Суддя Ю.Ю. Сорока