Справа № 449/09/1570
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2010-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" березня 2010 р.Справа № 2а-449/09/1570

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.

при секретарі Юзефович Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2009 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (далі Дисциплінарна палата КДКА), у якому зазначив, що він є адвокатом відповідно до свідоцтва від 21.05.2005 року про право на зайняття адвокатською діяльністю. Рішенням Дисциплінарної палати кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 03.10.2008 року до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді призупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

В оскаржуємому рішенні зазначено, що він неправомірно прийняв доручення на надання юридичної допомоги від ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, інтереси яких суперечать інтересам КП „Домоуправління №18, якому він раніше надавав юридичну допомогу.

Позивач вважає, що вказане рішення є необґрунтованим, оскільки винесено з порушенням вимог п.15,34 Положення про кваліфікаційно - дисциплінарну комісію адвокатури, затверджену Указом Президента України від 05.05.1993 року №155/93 (далі Положення про КДКА) та неправильним, помилковим тлумачення п.2 ст.7 Закону України „Про адвокатуру, за порушення якого його підвергли дисциплінарному стягненню, оскільки позивач вважає, що положення вимог п.2 ст.7 Закону України „Про адвокатуру та відповідно ст.8,23,48 Правил адвокатської етики щодо обмеження представництва клієнтів з суперечливими інтересами стосується лише випадків їх одночасного представництва, або в період дії угод між цими клієнтами і адвокатом. Але він в період прийняття доручення на надання юридичної допомоги від вищезазначених осіб в липні 2008 року не був вже повязаний договорами з КП „Домоуправління №18, у звязку з чим позивач просив скасувати рішення про притягнення його к дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою суду від 15.06.2009 року притягнуто кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Одеської області (далі КДКА) у якості другого відповідача (а.с.35).

Позивач у судове засідання 23.03.2010 року не зявився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та вважав, що при притягненні позивача рішенням Дисциплінарної палати КДКА від 03.10.2008 року до дисциплінарної відповідальності у вигляді призупинення дії його свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю строком на один рік дотримано вимоги законодавства щодо підстав та порядку притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності.

Вислухавши пояснення представника відповідачів, вивчивши матеріали дисциплінарного провадження, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази у їх сукупності, суд встановив, що ОСОБА_2 займається адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 21.01.2005 року №1330 (а.с.6).

07.08.2008року на імя голови Одеської обласної колегії адвокатів надійшла заява КП „Домоуправління №18 з клопотанням про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за порушення ним ч.2 ст.7 Закону України „Об адвокатурі та правил адвокатської етики (а.с.7-8).

За зазначеною заявою була проведена перевірка, за результатами якої складений висновок щодо наявності у діях ОСОБА_2 дисциплінарного проступку та рішенням голови Дисциплінарної палати КДКА від 17.09.2008 року порушено дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_2 (матеріали дисциплінарного провадження).

За результатами розгляду матеріалів перевірки в межах дисциплінарного провадження Дисциплінарною палатою КДКА 03.10.2008 року на підставі ст.5,7,16 Закону України „Про адвокатуру, ст.9,23,48 Правил адвокатської етики, п.п.15,24-26,34-36 Положення КДКА, прийнято рішення про накладення на адвоката ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді призупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 21.01.2005 року №1330 строком на один рік за скоєння грубого дисциплінарного проступку, який виразився в здійсненні представництва перед попереднім клієнтом - КП „Домоуправління №18 міста ОСОБА_1 шляхом прийняття доручень 25.07.2008 року від громадян ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, складення їм письмових звернень по питанням проживання на ім'я керівника цієї установи зі запропонуванням надання відповіді на адресу представника (а.с.9-13).

Відповідно до ст.ст.3,4 Закону України „Про адвокатуру діяльність адвокатури регулюється Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами України і статутами адвокатських обєднань. Адвокатура України здійснює свою діяльність на принципах верховенства закону, незалежності, демократизму, гуманізму і конфіденційності.

Згідно ст.13 Закону України „Про адвокатуру для визначення рівня професійних знань осіб, які мають намір займатися адвокатською діяльністю, вирішення питань про дисциплінарну відповідальність адвокатів у областях утворюються КДКА, порядок організації і діяльності яких визначається Положенням про КДКА. Відповідно до п.15 Положення про КДКА дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії розглядає скарги на дії адвокатів, вирішує питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, приймає рішення про застосування дисциплінарного стягнення або відмову у притягненні адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, відповідач, який розглянув скаргу на дії позивача та вирішив питання про його відповідальність діяв в межах повноважень, передбачених законодавством.

Статтею 7 Закону України „Про адвокатуру визначено, що при здійсненні своїх професійних обовязків адвокат зобовязаний неухильно додержувати вимог чинного законодавства, використовувати всі передбачені законом засоби захисту прав і законних інтересів громадян та юридичних осіб і не має права використовувати свої повноваження на шкоду особі, в інтересах якої прийняв доручення. Адвокат не має права прийняти доручення про надання юридичної допомоги у випадках, коли він у даній справі подає або раніше подавав юридичну допомогу особам, інтереси яких суперечать інтересам особи, що звернулася з проханням про ведення справи.

Дотримання принципу неприпустимості представництва клієнтів з суперечливими інтересами на стадії прийняття доручення клієнта вимагають від адвокатів також Правила адвокатської етики. Відповідно до ст.23 цих Правил адвокат не має права прийняти доручення, якщо інтереси клієнта обєктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат звязаний угодою про надання правової допомоги, або якщо є розумні підстави вважати, що передбачуваний розвиток інтересів нового і попереднього клієнта приведе до виникнення суперечності інтересів.

Судом достовірно встановлено, що КП „Домоуправління №18 в 2006 році зверталося зі скаргою на позивача щодо порушення ним діючого законодавства та правил адвокатської етики, оскільки знаходившись в договірних відносинах з КП ОСОБА_2 заключав договори з жильцями домів, які обслуговує КП, при наявності суперечливості їх інтересів. 14.02.2006 року Одеська обласна КДКА направила відповідь КП „Домоуправління №18, що дисциплінарна палата КДКА встановила допущення адвокатом ОСОБА_2 порушень ч.2 ст.7 Закону України „Про адвокатуру та Правил адвокатської етики, але вирішила не притягувати ОСОБА_2 до дисциплінарною відповідальності, враховуючи його незначний стаж роботи та освідомлення ним допущеного порушення. В 2008 році ОСОБА_2 прийняв доручення на надання юридичної допомоги від ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по тим же питанням, за якими він намагався здійснити допомогу мешканцям домів, які обслуговує КП, у 2006 році (матеріали дисциплінарного провадження).

При таких обставинах суд вважає, що при прийнятті доручень на надання юридичної допомоги від ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у позивача не тільки були розумні підстави вважати, що передбачуваний розвиток інтересів нового і попереднього клієнта приведе до виникнення суперечності їх інтересів, але він і достовірно знав про наявність суперечності їх інтересів, а тому прийняття ним вказаних доручень є порушенням ст. 7 Закону України „Про адвокатуру, ст.23 Правил адвокатської етики, що було встановлено Рішенням Дисциплінарної палати кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 03.10.2008 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Суд не приймає до уваги доводи позивача в обґрунтування ним своїх вимог про порушення позивачем місячного строку притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскільки відповідно до п.п.34,35 Положення про КДКА дисциплінарне стягнення на адвоката застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше як через місяць з дня його виявлення. Справа про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності повинна бути розглянута не пізніш як у місячний строк з дня її порушення. Судом встановлено, що наявність дисциплінарного проступку у діях позивача було виявлено в результаті перевірки заяви КП „Домоуправління №18 від 07.08.2008 року, про що був складений висновок від 16.09.2008 року та на підставі якого 17.09.2008 року порушено дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_2, а справа про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності розглянута 03.10.2008 року. Неспроможним є також посилання позивача на те, що заява КП „Домоуправління №18 від 07.08.2008року не була направлена відповідачу, а тому не могла бути розглянута КДКА, оскільки судом встановлено, що голова адвокатського обєднання „Одеська обласна колегія адвокатів ОСОБА_7 одночасно був членом КДКА.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів суд прийшов до висновку, що позивач не довів суду ті обставини, якими обґрунтовував позовні вимоги і вони задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 до Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя