Справа № 2а-8285/10/1870
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 р. Справа № 2а-8285/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М. ,

за участю секретаря судового засідання Кліщенко В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом державної подктвої інспекції в м.Суми до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач державна податкова інспекція в м.Суми звернулася до суду із адміністративним позовом, в якому просить стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3 узгоджену суму заборгованості в розмірі 55663,40 грн. зі сплати орендної плати за землі державної та комунальної власності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначив, що сума заборгованості відповідачем не сплачена, просить стягнути в судовому порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, зазначав, що на час подання адміністративного позову сума заборгованості не є узгодженою, оскільки ПП ОСОБА_3 ні акт перевірки, ні податкове повідомлення-рішення про визначення суми податкового зобовязання від податкового органу не отримував, підпис на податковому повідомленні-рішенні стоїть іншої особи, дата отримання не зазначена. Також представником позивача зазначено, що, дійсно, відповідачем сплачувалася заборгованість по орендній платі, але сплачувалася поточна заборгованість, а не погашення суми податкового боргу по податковому повідомленні-рішенні, просить відмовити ДПІ в м.Суми в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та пояснення представника позивача, податковим органом була проведена планова виїзна перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обовязкових платежів) субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 за період з 01.04.2007р. по 31.03.2010р., про що складено акт перевірки від 26.05.2010р. №4219/17-1016//119 (а.с.10-21). На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №01/39017 від 07.06.2010р. про визначення суми податкового зобовязання з орендної плати за землі державної та комунальної власності в сумі 93019,17 грн. основного платежу та 46509,58 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.22).

19.10.2010р. податковим органом було подано адміністративний позов до суду стосовно стягнення з ПП ОСОБА_3 узгодженої суми податкового боргу. Як вбачається із пояснень представника податкового органу та підтверджується матеріалами справи, сума, яка стягується в судовому порядку, становить залишок несплачених сум податкового зобовязання, визначених податковим повідомленням-рішенням №01/39017 від 07.06.2010р.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У преамбулі Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" зазначено, що цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення. Також він встановлює спеціальний порядок нарахування, оскарження нарахування, процедуру сплати та примусового стягнення, яка може застосовуватися лише щодо податків і зборів (обов'язкових платежів), сплата яких передбачена законами з питань оподаткування,

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ податковий борг це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене в установлений термін, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно з підпунктом 15.2.1 пункту 15.2 статті 15 цього Закону у разі, коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання.

Відповідно до підпунктів 5.2.1 та 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

П.п. 6.2.4 п. 6.2. ст. 6 Закону України №2181 у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу, а податкові повідомлення або податкові вимоги, розміщені з порушенням правил, установлених цим підпунктом, вважаються такими, що не були врученими (надісланими) платнику податків.

Із пояснення представника позивача вбачається, що податкове повідомлення-рішення було особисто вручено особисто ПП ОСОБА_3

Як вбачається із матеріалів справи, на корінці податкового повідомлення-рішення форми «Р»№01/39017 від 07.06.2010р. зазначено лише прізвище та підпис особи, яка його отримала. Натомість дати отримання не зазначено.

Під час розгляду справи представником позивача не подано належних доказів того, коли саме було вручено податкове повідомлення-рішення та сума зобовязань платника податків ПП ОСОБА_3 стала узгодженою і набула статусу податкового боргу.

Посилання представника податкового органу на отримані представниками відповідача податкових першої та другої вимоги та проведених інших невиїзних документальних перевірок, винесенні інших податкових повідомлень-рішень судом до уваги не приймаються, оскільки ці документи не є підставою для визнання на день подання позовної заяви (19.10.2010р.) суми, яка визначена податковим повідомленням-рішенням №01/39017 від 07.06.2010 р. і яку просить ДПІ в м.Суми стягнути з відповідача, податковим боргом та не свідчать про те, що зобовязання набуло статусу узгодженості з огляду на приписи ст. 5 Закону України №2181.

Станом на 19.10.2010р. представником позивача не подано суду належних доказів того, якого саме дня було вручено ПП ОСОБА_3 податкове повідомлення-рішення №01/39017 від 07.06.2010 р., що в свою чергу унеможливлює встановлення ані кінцевого строку самостійного погашення платником податків суми зобовязань, ані достовірно встановити дату набуття зобовязання статусу податкового боргу з огляду на норми ст. 5 Закону України №2181.

Із матеріалів справи, в т.ч. копії платіжного доручення № 86 від 29.06.2010р. (а.с.48), та пояснення представника відповідача вбачається, що ПП ОСОБА_3 сплачувалися поточні платежі по оренді землі, але зараховані в порядку календарної черговості в погашення попередньо податкових зобов'язань, представник відповідача взагалі заперечив факти отримання ПП ОСОБА_3 податкового повідомлення-рішення, підпис особи на цьому рішенні стоїть іншої особи.

Відповідно до підпунктів 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації. У разі коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування. У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в"підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Діючим законодавством не передбачено стягнення в судовому порядку суми неузгодженого податкового боргу в судовому порядку.

Відповідно до ст. 16 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами лише після після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу, в результаті несвоєчасного погашення суми заборгованості по узгодженій сумі податку на додану вартість, податковим органом нараховується пеня.

Відповідно до пункту 5.4 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" неузгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, не визнається сумою податкового боргу платника податків.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Суд прийшов до висновку, що в позивачем не надано належних та достатніх доказів, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи податкового органу є необґрунтованими та неправомірними

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову державної податкової інспекції в м.Суми до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя С.М. Гелета

Повний текст постанови складено та підписано 13.12.2010 року