Справа № 2-а-940/11
Суддя: Рудь Н. В.
Дата ухвалення: 2011-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-940/11
У Х В А Л А

"30" березня 2011 р. Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Н. В.

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Оболонського району м. Київ Вовка ОСОБА_2 про поновлення строку для оскарження про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся із зазначеним адміністративним позовом до суду та вказав, він 16.03.2011 року керував власним автомобілем і на проспекті Оболонському був зупинений відповідачем, який зупинивши, вказав, що нібито він перевищив швидкість руху на 23 км/год, рухався зі швидкістю 83 км/год, вказав що швидкість вимірював приладом Візир , 0812495.

Інспектор склав протокол серія СВ 1 № 108407 та виніс постанову серії АА 1 № 141331, згідно якої на нього було накладено стягнення по ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн

Дану постанову вважає незаконною з наступних підстав:

Дійсно 16.03.2011 року його було зупинено в м. Києві на проспекті Оболонському інспектором ДАї, який зупинивши його вказав, що нібито він перевищив швидкість руху на даному відрізку дороги, однак він заперечував інспектору і не згоден з його діями і складеним протоколом та постановою, про що вказав в протоколі , оскільки під час руху виконував всі вимоги дорожніх знаків і швидкість не перевищував .Окрім того вказаний прилад Візирзнаходився в руках працівника ДАЇ , невідомо, що швидкість, яка там вказана, належить до його автомобіля , фото не чітке та розмите, інспектор не надав документів, щодо придатності до використання приладу вимірювання швидкості.

Вказана постанова не відповідає вимогам закону з наступних підстав:

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При винесенні постанови було грубо порушені мої права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:

знайомитися з матеріалами справи;

давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;

при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Всіх наданих мені цим законом прав я був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнутий власник транспортного засобу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автономному режимі спеціальними технічними засобами , що мають функції фото і кіно зйомки, тобто такий технічний засіб повинен бути закріплений в одному місці і фіксувати порушення автономно, без втручання працівника ДАІ . Працівники ДАІ використовують прилади з автомобілів з цивільними номерами в цивільному одязі і перевіряють автомобілі виборочно,

Крім того, вказаний у постанові прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобілю який рухається поруч, а не того, який зазначено впостанові. Прилад має регулювання поля зору і воно може спеціально звужено при використанні прибору, щоб в це поле не попав сусідній автомобіль

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст.106,107 КАС України.

Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст.107 ЦПК України, немає, а тому в порядку ст. 111 КАС України справу необхідно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 111 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-а-940/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Оболонського району м. Київ Вовка ОСОБА_2 про поновлення строку для оскарження про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

призначити справу до судового розгляду на 05.04.2011 о 09:00.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленим особам копію подання та копії доданих до нього документів та запропонувати подати в строк до 05.04.2011 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 05.04.2011 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушень правил підсудності до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Голованівський районний суд протягом 5 (пяти ) днів з дня її проголошення .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3