Справа № 2а-1870/5789/11
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/5789/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/5789/11

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

третя особа - Державний реєстратор Сумської районної державної адміністрації ОСОБА_3,

про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_4 (надалі по тексту позивач, ФОП ОСОБА_1М.) звернувся до суду з позовом до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (надалі по тексту відповідач, Сумська МДПІ), третя особа - Державний реєстратор Сумської районної державної адміністрації ОСОБА_3, в якому просить суд:

- визнати протиправним дії відповідача при проведені документальної перевірки за період з 01.02.2011 р. по 25.06.2011 р.;

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення рішення від 02.08.2011 р. №588/17//9669;

- зобовязати Сумську міжрайонну державну податкову інспекцію видати довідку Ф-220ПП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.02.2010 р. отримав свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця і почав займатися підприємницькою діяльністю, а саме: надавав юридичні послуги ДП «Дослідне господарство Сумського інституту АПВ УААН» відповідно до укладеного договору від 01.02.2010 р. строком на 1 рік, тобто до 31.01.2011 р.

10.01.2011 р. Державному реєстратору Сумської районної державної адміністрації подав заяву щодо закриття підприємницької діяльності, внаслідок чого останнім була визначена дата закриття до 21.03.2011 р. та розяснено порядок закриття підприємницької діяльності, а саме, що після закриття, тобто з лютого 2011 р., не повинен сплачувати податки за наступні місяці.

11.01.2011 р. відповідно до порядку зняття з обліку платників податків в органах державної податкової служби, подав заяву відповідачу на проведення документальної перевірки у звязку з закриттям підприємницької діяльності.

В порушення вимог термінів проведення документальної перевірки, замість місячного терміну, остання була проведена через 6 місяців 12.07.2011 р. За результатами проведеної перевірки складно акт перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.02.2010 р. по 25.06.2011 р. та нарахована недоїмка зі сплати єдиного податку станом на 25.06.2011 р. в сумі 214,83 грн.

Не погодившись з результатами перевірки відповідачу були надіслані заперечення, однак ДПІ в м. Суми було донараховано податків на суму 1105,02 грн. та 02.08.2011 р. прийнято податкове повідомлення рішення №588/17//9669, яким позивачу визначено суму заниженого податкового зобовязання в розмірі 107,75 грн. та зазначено, що позивач займався підприємницькою діяльністю з січня 2011 р. по 25.06.2011 р. і знаходився на загальній системі оподаткування.

Позивач вважає прийняте рішення необґрунтованим з наступним підстав.

15.12.2010 р. позивач надав відповідачу заяву про видачу свідоцтва про сплату єдиного податку на 2011 р., повернувши свідоцтво про сплату єдиного податку на 2010 р. разом з квитанцією про сплату єдиного податку за 2010 р.

04.01.2011 р. при подачі звіту за IV квартал 2010 р., у видачі вищезазначеного свідоцтва позивачу відмовлено у звязку з відсутністю бланків і попереджено, що свідоцтва видаватимуть у другій половині січня.

11.01.2011 р. при здачі заяви на закриття підприємницької діяльності та необхідних для цього документів працівником відповідача позивачу повідомили, що отримувати свідоцтво про сплату єдиного податку за 2011 р. вже не потрібно у звязку з закриттям підприємницької діяльності і ніяких податків сплачувати не потрібно, оскільки за січень 2011 р. вже сплатив.

Крім того, позивач підприємницькою діяльністю займався за строковим договором між ним та ДП «Дослідне господарство Сумського інституту АПВ УААН» та ТОВ «Шпилівське» до 31.01.2011 р., яких письмово попередив про закриття підприємницької діяльності з 01.02.2011 р. Ревізором Сумської МДПІ ОСОБА_5 не знайдено фактів, які б підтверджували зайняття позивачем підприємницькою діяльністю з лютого 2011 р. по 25.06.2011 р.

В порушення Наказу ДПА №979-2010 р. відповідач порушив строки проведення документальної перевірки, а в процесі перевірки начальник відділу оподаткування Сумської МДПІ вимагав написання заяви про перехід позивачем на загальну систему оподаткування з лютого 2011 р. та заяву на анулювання свідоцтва про сплату єдиного податку.

20.07.2011 р. у звязку з закінченням проведення перевірки стосовно закриття підприємницької діяльності позивача, згідно Наказу ДПА України №979 від 22.12.2010 р. «Про порядок зняття з обліку платників податків» подав заяву на отримання довідки за формою №22-ОПП для надання Державному реєстратору Сумської РДА, але ні довідки, ні письмової відповіді не отримав.

Таким чином, позивач приходить до висновку, що відповідач не правомірно визначив період зайняття підприємницькою діяльністю як то з 01.02.2011 р. по 25.06.2011 р., а також прийняте ним 02.08.2011 р. податкове повідомлення рішення №588/17//9669 щодо сплати 107,75 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у запереченні (а.с. 44-45).

Заслухавши доводи позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 29.06.2011 р. по 05.07.2011 р. Сумською МДПІ проведено позапланову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 за період з 01.02.2010 р. по 25.06.2011 р., за результатами якої складно акт перевірки №177/1770/НОМЕР_1 від 12.07.2011 р. (а.с.13-19).

02.08.2011 р. на підставі акту перевірки Сумською МДПІ прийняте податкове повідомлення рішення, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності в розмірі 107,75 грн. (а.с. 28).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позаплановою виїзною перевіркою встановлено, що позивачем занижено суму податку з доходів від підприємницької діяльності за період з 01.01.2011 р. по 25.06.2011 р. на суму 107,75 грн., у звязку з чим порушені вимоги ч.2 ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 року №13-92 «Про прибутковий податок з громадян», п. 177.1, 177,2 ст.177 Податкового кодексу України.

Суд погоджується із такими висновками відповідача, виходячи з наступного.

В судовому засіданні позивачем не заперечувалось ведення не належним чином книги обліку доходів і витрат, чим порушено ст.4 Указу Президента України від 03 липня 1998 року № 727 "Про спрощену систему оподаткування, обліку звітності субєктів малого підприємництва .

За неналежне ведення обліку доходів і витрат 12.07.2011 року ФОП ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 164-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51.00 грн. Штраф позивачем сплачений добровільно (а. с. 46-47).

Отже, факт порушення податкового законодавства ФОП ОСОБА_1М встановлений судовим рішенням.

Згідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені підстави для звільнення від доказування, в т.ч. обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено пі обставини

Відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, ти мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Перевіркою правильності визначення валового доходу (обсягу виручки), відображеного в звітах суб'єкта підприємницької діяльності, з даними про суми валового доходу (обсягу виручки), встановленими в ході перевірки за період з 01.01.2011 року по 25.06.2011 року встановлено заниження валового доходу в сумі 718,32 грн.

Відповідно до декларації від 29.06.2011 року оподатковуваний дохід (чистин дохід і за період з 01.01.2011 року по 25.06.2011 року становить 7368,00 грн., а дані перевірки свідчать, то оподатковуваний дохід (чистий дохід) згідно виписок банку по особистому рахунку становить 8086,32 грн.

В книзі обліку доходів і втрат, дані якої співпадають з даними декларації, позивач відобразив дохід згідно актів за виконані роботи по договорам, укладених з ДП «Дослідне господарство Сумського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук». Сумським обласним державним проектно-технологічним центр охорони родючості ґрунтів та якості продукції ФОН ОСОБА_1

Згідно банківських виписок, наданих на перевірку, ФОП ОСОБА_1 отримав від надання юридичних послуг в 2011 році 8086,32 грн. розбіжність з даними декларації становить 718,32 грн. донарахування податкових зобовязань (а. с. 58-61).

Відповідно до ч.3 ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 року №13-92 «Про прибутковий податок з громадян» до складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Згідно п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 54.3.2. ст. 54.3 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника по

Таким чином, позивачем порушено вимоги ч.3 ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 року №13-92 «Про прибутковий податок з громадян» щодо заниження суми податку доходів з підприємницької діяльності на суму 107 грн. 75 коп., а тому суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення рішення від 02.08.2011 р. №588/17//9669 відповідачем прийнято на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, визначений Конституцією та законами України, а тому підстав для визнання протиправним та скасування зазначеного податкового повідомлення - рішення відсутні.

Посилання, позивача щодо протиправності дії відповідача при проведені документальної перевірки за період з 01.02.2011 р. по 25.06.2011 р., суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом п.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є субєкт владних повноважень.

Згідно п.8 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України позивач по адміністративній справі це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, позивачем не зазначено та не доведено, яким чином оскаржувані рішення та дії відповідача зачіпають чи порушують його особисті права та інтереси, а тому, суд, приходить до висновку, що зазначені дії не впливають та не порушують прав та інтересів позивача, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Вимоги ж позивача, щодо зобовязання Сумську міжрайонну державну податкову інспекцію видати довідку Ф-220ПП також не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.п. 11.2.3 п.11.2 Наказу Державної податкової адміністрації України №979 від 22.12.2010 р. «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів та визнання такими, що втратили чинність, наказів Державної податкової адміністрації України» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за N 1439/18734 інформація про отримання органом державної податкової служби документів (відомостей), визначених цим пунктом, доводиться до відома структурних підрозділів такого органу державної податкової служби та органів державної податкової служби, у яких платник перебуває на обліку за неосновним місцем обліку або в яких перебувають на обліку його відокремлені підрозділи. За результатами проведення відповідних заходів у зв'язку з припиненням платника податків або після проведення документальної позапланової перевірки та спливу законодавчо встановлених строків сплати узгоджених грошових зобов'язань такого платника податків відповідальні працівники таких підрозділів (органів) підписують обхідний лист або готують відповідний висновок про причини неможливості видачі довідки про відсутність заборгованості по податках, зборах за ф. N 22-ОПП.

Відповідно до п. п. 11.5.1. п. 11.5 Наказу Державної податкової адміністрації України №979 від 22.12.2010 р. «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів та визнання такими, що втратили чинність, наказів Державної податкової адміністрації України» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за N 1439/18734 довідка за ф. N 22-ОПП видається за умови виконання таких вимог: наявності повідомлень від фінансових установ про закриття всіх рахунків такого платника податків, у тому числі відкритих через відокремлені підрозділи. У разі припинення платника податків, поточний рахунок якого відкритий у банку, який ліквідується, і за яким не задоволені кредиторські вимоги, платник податків надає довідку про суму визнаних ліквідатором банку кредиторських вимог та черговість їх задоволення; повернення до органу державної податкової служби оригіналів документів, що видані платнику податків та його відокремленим підрозділам (свідоцтва, патенти, довідки за ф. N 4-ОПП, інші довідки тощо) і підлягають поверненню відповідно до законодавства, а також засвідчені копії цих документів, якщо такі видавались та підлягають поверненню до органу державної податкової служби; надання до органу державної податкової служби копії ліквідаційного балансу, передавального акта або розподільчого балансу, складеного комісією з припинення (ліквідаційною комісією, ліквідатором) платника податків; відсутність об'єктів оподаткування або об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням, зокрема земельних ділянок, які надані у власність або користування юридичній особі чи для здійснення підприємницької діяльності фізичній особі - підприємцю; оскільки зазначена довідка видається лише після сплати всіх податкових зобовязань.

Згідно п.п. 11.15.6. п. 11.15 Наказу Державної податкової адміністрації України №979 від 22.12.2010 р. «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів та визнання такими, що втратили чинність, наказів Державної податкової адміністрації України» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за N 1439/18734 причинами заперечення органу державної податкової служби щодо здійснення державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації чи державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця можуть бути: наявність грошових зобов'язань та податкового боргу, у разі якщо щодо платника податків, стосовно якого розпочато спрощену процедуру припинення, органом (органами) державної податкової служби буде встановлено факт наявності податкового боргу, грошових зобов'язань, щодо яких проводиться адміністративне або судове оскарження, несплати податку з доходів фізичних осіб із сум доходів, нарахованих (виплачених) найманим працівникам. Про наявність таких зобов'язань органом державної податкової служби складається та направляється голові ліквідаційної комісії (ліквідатору) платника податків - юридичної особи або платнику податків - фізичній особі - підприємцю повідомлення про грошові зобов'язання та податковий борг за ф. N 10-ОПП згідно з пунктом 11.9 цього розділу. Копія такого повідомлення додається до повідомлення за ф. N 23-ОПП, яке направляється державному реєстратору; наявність судових спорів між платником податків та органом державної податкової служби чи кримінальних справ за фактами умисного ухилення від сплати податків, зборів, вчинених службовими особами юридичної особи чи фізичною особою підприємцем.

Таким чином, у звязку із наявністю наявність судового спору між платником податків та органом державної податкової служби щодо оскарження податкового повідомлення рішення від 02.08.2011 р. №588/17//9669 зазначені вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, третя особа - Державний реєстратор Сумської районної державної адміністрації ОСОБА_3, про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст постанови виготовлено 26.10.2011 р.