Справа № 2а-1870/1284/12
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2012-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 р. Справа № 2a-1870/1284/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ПП ОСОБА_1Б.) звернулася до суду з адміністративним позовом до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції (далі відповідач, Охтирська МДПІ), в якому просить визнати протиправними дії посадових осіб Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції по виданню наказу №1724 від 30.11.2011р. "Про проведення службового розслідування", скасування наказу Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції №1724 від 30.11.2011р. "Про проведення службового розслідування"

Свої вимоги позивачем мотивує тим, що податковим органом вже було проведено у 2010 році перевірку, складено акт перевірки, винесено податкове повідомлення-рішення, яке нею оскаржено не було, сума, визначена податковим повідомленням-рішенням сплачена в повному обсязі.

Видаючи оспорюваний наказ податковий орган штучно створив підстави для проведення у ПП ОСОБА_1 позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства. Відповідачем порушені вимоги ст. 148 КЗпП України, п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.06.2000р. "Про затвердження Порядку про проведення службового розслідування стосовно державних службовців", оскільки не зазначено мети, дати початку та закінчення службового розслідування.

Позивач вважає, що оспорюваний наказ порушує її права, оскільки на підставі даного наказу Охтирської МДПІ 10.01.2012року видано наказ №41 "Про проведення документальної позапланової перевірки", проведено перевірку та винесено податкове повідомлення-рішення.

Представник позивача також зазначав, що строки притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, які проводили перевірку 16.07.2010р. вже минули, а тому наказ видано з порушенням вказаних строків.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилається на те, що оспорюваний наказ було прийнято враховуючи акт перевірки організації роботи органів Охтирської МДПІ по виконанню вимог Розпорядження ДПА України від 24.02.2011р. №48-р "Про відпрацювання підприємств" та з окремих питань, складений 29.07.2011р. ДПА в Сумській області та службової записки начальника управління оподаткування фізичних осіб від 29.11.2011р. Також зазначає, що посилання позивача на порушення вимог ст. 148 КЗпП України є безпідставним, оскільки дана норма застосовується до особи, відносно якої застосовується дисциплінарне стягнення, а не до позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону України "Про державну службу" службове розслідування проводиться у строк до двох місяців у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року N 950 (далі Порядок), може бути проведено службове розслідування у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян; у разі недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства, порушення етики поведінки; з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного правопорушення або порушення вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", за поданням спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції за рішенням керівника органу, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення.

Пунктом 2 вищезазначеного Порядку встановлено, що рішення щодо проведення службового розслідування приймається вищими посадовими особами України, Першим віце-прем'єр-міністром України, керівником державного органу (посадовою особою), що призначив на посаду особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проводитися службове розслідування, керівником органу, в якому працює зазначена особа.

Крім того, згідно з пунктом 3 вказаного Порядку, рішенням щодо проведення службового розслідування визначається голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, мета і дата початку та закінчення службового розслідування. Термін службового розслідування не може перевищувати двох місяців.

Як встановлено судом, на підставі службової записки №110/1/17-114 від 29.11.2011р. начальника управління оподаткування фізичних осіб Охтирської МДПІ, яка погоджена із заступником Голови Комісії з проведення реорганізації Охтирської МДПІ (а.с.30-31), а також Постанови Кабінету Міністрів від 13.06.2000р. №950 "Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців", Головою Комісії з проведення реорганізації Охтирської МДПІ, начальником інспекції ОСОБА_4 30.11.2011р. видано наказ №1724 "Про проведення службового розслідування" (далі Наказ №1724) (а.с.35).

Спірним наказом створено комісію по проведенню службового розслідування стосовно посадових осіб Охтирської МДПІ, затверджено склад комісії. Пунктом 2 Наказу №1724 визначено провести службове розслідування у визначений законодавством термін (а.с.35зворотн.стор.).

Як вбачається із матеріалів справи, спірний наказ Охтирської МДПІ №1724 від 30.11.2011 р. видано та підписано ОСОБА_4. Відповідно до наказу Державної податкової адміністрації в Сумській області №459 від 27.10.2011р. (а.с.28) ОСОБА_4 начальник Охтирської МДПІ призначена на посаду голови комісії з реорганізації Охтирської МДПІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Тобто завданням адміністративного судочинства є захист порушених субєктивних прав особи.

З наведених норм випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень. Проте, ці рішення, дія чи бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обовязки у сфері публічно-правових відносин.

Як вбачається із оспорюваного наказу №1724 Охтирською МДПІ було створено комісію по проведенню службового розслідування стосовно працівників Охтирської МДПІ, а саме головного державного податкового інспектора відділу адміністрування податків з фізичних осіб та майнових податків управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, начальника відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб ОСОБА_7, начальника відділу контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі, управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_8, головного державного податкового ревізора інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_9, колишнього державного податкового інспектора сектору оподаткування фізичних осіб Тростянецького відділення Охтирської МДПІ ОСОБА_10

Таким чином спірним наказом №1724 не порушені права приватного підприємця ОСОБА_1, і жодним чином не тягне для позивача правових наслідків, оскільки службове розслідування проводилося відносно інших осіб.

При цьому слід зазначити, ч. 11 Порядку визначає, що рішення за результатами службового розслідування може бути оскаржено особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, згідно із законодавством, тобто оскарженню підлягає рішення за результатами службового розслідування (про притягнення до дисциплінарної відповідальності). В даному випадку, будь-які рішення, які приймаються за результатами службового розслідування також не порушують жодних прав чи інтересів позивача по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги судовим визнаються необґрунтованими, неправомірними та такими, що задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємця ОСОБА_1 до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними дії посадових осіб Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції по виданню наказу №1724 від 30.11.2011р. "Про проведення службового розслідування", скасування наказу Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції №1724 від 30.11.2011р. "Про проведення службового розслідування" - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) С. М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета

Повний текст постанови складено та підписано 05.03.2012р.