Справа № 802/1616/15-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/1616/15-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

20 липня 2015 р. Справа № 802/1616/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної служби геології та надр України до приватного підприємства "Гранівський цегельний завод" про анулювання спеціального дозволу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Державна служба геології та надр України (далі - Держгеонадра України, позивач) з адміністративним позовом до приватного підприємства "Гранівський цегельний завод" (далі - ПП "Гранівський цегельний завод", відповідач) про анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідачу надано спеціальний дозвіл на користування надрами № 4014 від 12.09.2006 року з метою видобування глиностої сировини придатної для виробництва керамічної цегли марки "100"-"125" Гранівського родовища Вінницької області на термін двадцять років. Дія дозволу призупинена наказом Держгеонадр України № 444 від 02.09.2013 року у зв’язку з виявленими порушеннями умов надрокористування, з наданням відповідачу часу щодо вжиття заходів для усунення причин зупинення дії дозволу.

Листом від 24.02.2015 року №1831/13/14-15 Держгеонадра України повідомила відповідача про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 12.09.2006 року №4014 та запропоновано ПП "Гранівський цегельний завод" у 30-денний строк надати власну позицію (згоду/не згоду) щодо припинення права користування надрами родовища Гранівське. Даний лист отримано відповідачем, однак листа-відповіді позивачу не надіслано.

А отже, на думку позивача, наявні підстави для анулювання в судовому порядку спеціального дозволу на користування надрами № 4014 від 12.09.2006 року згідно ч. 2 статті 26 Кодексу України про надра.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. (а.с. 84а).

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод у розгляді справи та потреби у виклику свідків чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

При цьому, відповідно до положень статті 41 КАС України технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ПП "Гранівський цегельний завод" надано ліцензію (спеціальний дозвіл) на користування надрами № 4014 від 12.09.2006 року з метою видобування глинистої сировини придатної для виробництва керамічної цегли марки "100"-"125" терміном дії 20 (двадцять) років (а.с. 10).

14.06.2013 року Центральним міжрегіональним територіальним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України проведено перевірку ПП "Гранівський цегельний завод" щодо дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (металічні руди, неметалічні корисні копалини, горючі тверді корисні копалини).

За результатами перевірки складено акт перевірки № 06-03/26/2013-53/п (153) від 14.06.2013 року (а.с. 26-34), у висновках якого зазначено про порушення відповідачем норм законодавства у сфері надрокористування, а саме:

- Гранівське родовище суглинків та глин не розробляється з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами від 12.09.2006 року №4014, що є порушенням ст. ст. 14, 24, 26 Кодексу України про надра, п.п. 1 п.22 Постанови КМУ №615;

- відсутня державна екологічна експертиза робочого проекту "Розробки та гірничотехнічної рекультивації Гранівського родовища цегельної сировини в Гайсинському районі Вінницької області, що є порушенням ст. 51 Кодексу України про надра, ст. 24 Гірничого закону України;

- не проведене на протязі 6 місяців з часу отримання Дозволу аналізу фоногового вихідного екологічного стану навколишнього природного середовища за програмою, погодженою із Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області, з метою визначення його фізичних параметрів на час надання Дозволу, що є порушенням ст. 24 Кодексу України про надра, п.п. 1 п.22 Постанови КМУ №615;

- не ведеться моніторинг екологічного стану навколишнього природного середовища (надра, водні об"єкти, грунти, біоресурси) у зоні впливу гірничого виробництва, включаючи ведення радіаційного контролю, у відповідності з програмою, погодженою з Держгірпромнаглядом України, на протязі 18 місяців з часу реєстрації Спеціального дозволу, що є порушенням ст. 24 Кодексу України про надра, п.п. 1 п.22 Постанови КМУ №615;

- щороку не подається до Мінприроди (Держгеонадр України) інформація щодо стану виконання Програми робіт, що є порушенням ст. 24 Кодексу України про надра, Постанови КМУ №615;

- не виконано пункт №1 програми робіт. Не складено план розвитку гірничих робіт у 3 кварталі 2011 року, що є порушенням ст. 24 Кодексу України про надра, п.п. 1 п.22 Постанови КМУ №615;

- не виконано пункт №2 програми робіт. Не отримано дозвіл на початок робіт у 1 кварталі 2012 року, що є порушенням с. 24 Кодексу України про надра, п.п. 1 п.22 Постанови КМУ №615;

- не виконано пункт №3 програми робіт. Не проведені розкривні роботи у 2 кварталі 2012 року, що є порушенням ст. 24 Кодексу України про надра, п.п. 1 п. 22 Постанови КМУ №615;

- не виконано пункт 4 програми робіт. Не проведено початкове видобування корисної копалини у 4 кварталі 2012 року, що є порушенням ст. 24 Кодексу України про надра, п.п. 1 п.22 Постанови КМУ №615.

На підставі виявлених порушень та складеного акту Центральним міжрегіональним територіальним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України сформовано та вручено припис №711-14/06 від 21.06.2013 року, яким встановлено строк до 25.07.2013 року для усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування та 31.07.2013 року Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр надіслано подання на зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №4014 від 12.09.2006 року.

У зв"язку з чим, наказом №444 від 02.09.2013 року Державної служби геології та надр України зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами, про що листом від 24.02.2015 року №1831/13/14-15 Держгеонадра України повідомлено відповідача та запропоновано у 30-денний строк надати власну позицію (згоду/не згоду) щодо припинення права користування надрами родовища Гранівське. Даний лист отримано відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 41 зворотній бік), однак листа-відповіді позивачу не надіслано.

А тому, позивач звернувся до суду з вимогою про анулювання в судовому порядку спеціального дозволу на користування надрами № 4014 від 12.09.2006 року згідно частини 2 статті 26 Кодексу України про надра.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив з наступного.

Згідно зі статтею 26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди надрокористувача - у судовому порядку.

Відповідно до пункту 6 статті 26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється у разі якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами.

Зазначені положення також частково дублюються в підпункті 10 пункту 23 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року № 615 (далі - Порядок №615), відповідно до якого право користування надрами припиняється органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням органів державного гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду, державного геологічного і екологічного контролю, органів місцевого самоврядування, органів державної податкової служби у разі припинення без поважних причин робіт, передбачених дозволом, більш як на два роки, а у разі, коли дозвіл надано на користування нафтогазоносними надрами, - більш як на 180 днів.

Судом встановлено, що у зв’язку з невжиттям ПП "Гранівський цегельний завод" заходів щодо поновлення дії Дозволу № 4014 від 12.09.2006 року на видобування суглинку Гранівського родовища та ненадання пояснень щодо причин припинення робіт більш як на два роки, Держгеонадра України наступним листом від 24.02.2015 року №1831/13/14-15 звернулось до відповідача з проханням надати у десятиденний строк з моменту відправлення вказаного листа власну позицію (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами. Однак відповідач своєї позиції щодо вищезазначеного питання у встановлені строки не повідомив, тобто згоди на припинення права користування надрами не надав.

Суд звертає увагу на те, що відповідач наділений не правом, а обов'язком вчасно усунути порушення, виявлені під час проведення перевірки діяльності підприємства. Не усунення порушень у встановлений строк є виключною виною відповідача. Вчасне усунення відповідачем порушень та вжиття заходів щодо поновлення дії Дозволу № 4014 від 12.09.2006 року не призвело б до настання негативних наслідків, пов’язаних із зупиненням дії спецдозволу.

Таким чином враховуючи те, що ПП "Гранівський цегельний завод" було припинено без поважних причин роботи, передбачені дозволом, більш як на два роки; не надано матеріалів, які підтверджують вжиття заходів щодо поновлення дії спеціального дозволу, а також не підтверджено своєї згоди щодо припинення права користування надрами, тому наявні підстави для анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 4014 від 12.09.2006 року у судовому порядку згідно статті 26 Кодексу України про надра. Доказів зворотного відповідачем не надано та матеріали справи не містять.

Згідно з абзацу 7 частини 7 статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарського діяльності" дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру може звернутись до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності здійснення суб'єктом господарюванням певних дій щодо провадження господарського діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що заявлений адміністративний позов є обґрунтований та підлягає задоволенню, а право відповідача на користування надрами – припиненню шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 4014 від 12.09.2006 року з метою видобування суглинків Гранівського родовища Гайсинського району Вінницької області.

Відповідно до положень частини 4 статті 94 КАС України судові витрати стягненню не підлягають, оскільки у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити

Анулювати спеціальний дозвіл на користування надрами № 4014 від 12.09.2006 року з метою видобування суглинків Гранівського родовища Гайсинського району Вінницької області, наданий ПП "Гранівський цегельний завод".

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна