Справа № П/811/2285/15
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

20 липня 2015 року Справа №П/811/2285/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дор-Строй», 26100, смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Леніна, 111

до відповідача: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, 25006, м. Кіровоград, вул. Дворцова, 6/7

про визнання протиправними дій,

за участю:

секретаря судового засідання Дмитрієвої А.В.,

представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дор-Строй» звернулося з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправними дій відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області щодо передачі на реалізацію наступного майна: екскаватор HYUNDAI R320LC-7, 2007 р.в., реєстр. №13910ВА, завод. №90110901, двигун №4646416; каток самохідний НэАММ-3412, реєстр. №03123 ВА, 2007 р.в., зав. №Н1800288; автогрейдер ГС-14.03,2007 р.в., реєстр. №04376ВА. завод №070021 (318), № двигуна 10386832.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що майно передано на торги без проведення повторної оцінки, на підставі звіту про оцінку майна від 16.06.2014 р., який відповідно до ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» втратив свою чинність 16.12.2014 р.

Одночасно з позовною заявою позивачем також подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України проводити електронні торги з реалізації майна ТОВ «Дор-Строй», а саме: екскаватора HYUNDAI R320LC-7, 2007 р.в., реєстр. №13910ВА, завод. №90110901, двигун №4646416; катка самохідного НэАММ-3412, реєстр. №03123 ВА, 2007 р.в., зав. №Н1800288; автогрейдера ГС-14.03,2007 р.в., реєстр. №04376ВА. завод №070021 (318). № двигуна 10386832.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказує, що електронні торги призначено на 23.07.2015 р. і по кожному лоту є зареєстровані учасники, які бажають прийняти участь у торгах, а тому, на думку ТОВ «Дор-Строй», існує реальна загроза того, що на момент прийняття судового рішення майно позивача буде продано на електронних торгах і позивачу для відновлення свого права необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а саме: оскаржувати результати торгів та звертатися до суду з віндикаційними позовами (а.с.14).

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову, представник відповідача заперечив проти його задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Отже, метою вжиття заходів із забезпечення позову є гарантування можливості подальшого виконання судового рішення у справі.

Водночас Кодексом адміністративного судочинства України встановлено строки звернення до адміністративного суду, що сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до реалізації своїх прав та обовязків. Процесуальні строки звернення до суду обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Так, частиною 1 ст.99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що дії щодо передачі зазначеного у позові майна на реалізацію здійснені відповідачем 08.09.2014 р., що підтверджується заявкою на реалізацію арештованого майна №13207 від 08.09.2014 р. (а.с.110). В подальшому дій щодо передачі такого майна на реалізацію не здійснювалося.

Суд зауважує. що про передачу відповідачем на реалізацію екскаватора HYUNDAI R320LC-7, 2007 р.в., реєстр. №13910ВА, завод. №90110901, двигун №4646416; катка самохідного НэАММ-3412, реєстр. №03123 ВА, 2007 р.в., зав. №Н1800288; автогрейдера ГС-14.03,2007 р.в., реєстр. №04376ВА. завод №070021 (318). № двигуна 10386832 ТОВ «Дор-Строй» був обізнаний ще у 2014 році, оскільки 09.10.2014 р. звертався до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, зокрема, про визнання протиправними дій відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, щодо передачі на реалізацію майна, у тому числі, зазначеного у позовній заяві по справі №П/811/2285/15 (а.с.111-115).

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до суду встановлений ч.2 ст.181 КАС України.

У відповідності до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі викладеного, зважаючи на відсутність підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи пропуск позивачем строків звернення до суду з відповідною позовною вимогою у звязку з чим позовну заяву залишено без розгляду, клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.99, 100, 117, 118, 160, 165, 181 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дор-Строй» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправними дій, залишити без розгляду.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали у повному обсязі.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3

< Суддя >