Справа № П/811/2002/15
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року Справа № П/811/2002/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мирошниченка В.С.

за участю секретаря Озерної М.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" до управління держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови про арешт коштів боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Кіровоградський ремонтний завод" звернулось з позовом до Управління Держаної виконавчої служби ГУ юстиції у Кіровоградській області, в якому просить визнати неправомірною та скасувати повністю постанову ДВС про арешт коштів боржника від 18.06.2015 р. по виконавчому провадженню № 37535550.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою державного виконавця управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області від 18.06.2015 р. по виконавчому провадженню № 37535550 накладено арешт на кошти позивача, а саме на рахунок в АБ «Укргазбанк». Дані дії відповідача призвели до того, що позивач не має можливості проводити поточні розрахунки по заробітній платі, сплачувати зобовязання до бюджету та проводити інші необхідні розрахунки по господарській діяльності. В звязку з чим вважає постанову неправомірною та просить її скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.51).

Суд заслухав пояснення представника позивача, дослідив подані позивачем документи і матеріали, зясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що в управлінні ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області перебуває зведене виконавче провадження з приводу стягнення заборгованості з ДП "Кіровоградський ремонтний завод".

Постановою старшого державного виконавця № 37535550 від 18.06.2015 р. накладено арешт на кошти боржника ДП "Кіровоградський ремонтний завод", що містяться на рахунку АБ «Укргазбанк», у межах суми 1 623 053,28 грн. (а.с.5-6).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» (надалі Закон).

Положеннями ч. 1 Закону № 606-ХІV визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону № 606-XIV, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з ч.1 ст.27 Закону № 606-XIV, у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Статтею 32 Закону № 606-XIV визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ст. 52 Закону № 606-XIV, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Положеннями ст. 57 Закону № 606-XIV встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими ч.2 цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження

Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Закону № 606-XIV, державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Згідно з ч. 4 ст. 65 Закону № 606-XIV, державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Довідкою Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС У Кіровоградській області від 17.07.2015р. засвідчується, що заборгованість на підприємстві становить 3 952 418,26 грн., в тому числі пеня 136 160,18 грн. (а.с.72). Сума заборгованості позивачем в добровільному порядку повністю у визначені законодавством строки погашена не була, що не заперечувалось представниками сторін в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача вказав, що заборгованість частково погашена, про що надав, як доказ, постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2015 р. (а.с.63, 67, 68). В чому полягає протиправність дій державного виконавця пояснити не зміг.

Суд приходить до висновку, що за змістом та процедурою прийняття оскаржувана постанова від 18.06.2015 р. про арешт коштів боржника відповідає наведеним вище нормам Закону України «Про виконавче провадження».

Підстави, за наявності яких арештовані кошти не підлягають стягненню, що передбачені ст. 65 Закону № 606-XIV, у даному виконавчому провадженні не існують, та інші підстави, за яких заборонялося б стягувати арештовані кошти боржника наведеним Законом не передбачені.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що постанова від 18.06.2015 р. про арешт коштів боржника при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 37535550 про стягнення з ДП "Кіровоградський ремонтний завод" на користь фізичних, юридичних осіб та держави за виконавчими документами заборгованості прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, а отже, підстави для її скасування відсутні.

Вимоги позивача зобов'язати УДВС ГУ юстиції у Кіровоградській області зняти арешт з рахунку №4 відкритим у в АБ «Укргазбанк», накладений відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 18.06.2015 р. за № 37535550 - є похідними, а тому також не підлягають задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2