Справа № 2а-1870/8143/11
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2011-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/8143/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі до відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції, 3-тя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Путивльська" про визнання нечинною та скасування постанови, зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі (далі - позивач, УПФУ в Путивльському районі) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції (далі - відповідач, ВДВС Путивльського РУЮ), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Путивльська" (далі - третя особа, ТОВ "Птахофабрика Путивльська") про визнання нечинною та скасування постанови державного виконавця ВП №29553306 від 31.10.2011 року та зобовязання відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання вимоги про сплату боргу від 03.10.2011 року №Ю14-10 про стягнення з ТОВ "Птахофабрика Путивльська" недоїмки зі сплати страхових внесків.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції ВП №29553306 від 31.10.2011 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за заявою УПФУ в Путивльському районі про примусове виконання вимоги про сплату боргу від 03.10.2011 року №Ю 14-10 про стягнення з ТОВ "Птахофабрика Путивльська" недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 15661,89 грн. Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець посилався на те, що вимога про сплату боргу не є виконавчим документом, що підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою, з чим не погоджується позивач, тому просить визнати нечинною та скасувати вищезазначену постанову, зобовязати відповідача відкрити виконавче провадження.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судовому засіданні 30.11.2011 року проти позовних вимог заперечував, у письмовому відзиві (а.с.26-28) зазначає, що Законом України "Про виконавче провадження", на момент винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, не передбачено виконання вимог Пенсійного фонду як виконавчих документів.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2011 року УПФУ в Путивльському районі сформовано вимогу про сплату боргу №14-10, відповідно до якої УПФУ в Путивльському районі вимагає від ТОВ "Птахофабрика Путивльська" сплатити суми недоїмки зі сплати єдиного внеску в загальному розмірі 15661,59 грн. (а.с.11-12).

28 жовтня 2011 року позивач звернувся до ВДВС Путивльського РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження №11384/08-09 (а.с.9).

31 жовтня 2011 року за результатами розгляду поданої заяви, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову ВП №29553306 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання вимоги №14-10 виданої 03 жовтня 2011 року УПФУ в Путивльському районі про стягнення з ТОВ "Птахофабрика Путивльська" недоїмки в розмірі 15661,59 грн. (а.с.8).

Як вбачається із пояснень представника відповідача, наданих в судовому засіданні 30.11.2011 року, підставою для винесення спірної постанови стала відсутність в переліку виконавчих документів, зазначених в частині 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", вимоги управління Пенсійного фонду про сплату недоїмки, а тому вона не є виконавчим документом в розумінні вищезазначеного закону.

Суд не може погодитись з даною позицією відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частина 1 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає обовязок державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Частиною 2 ст. 17 передбачено перелік документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема п. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає виконання рішень інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Згідно ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування" територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Судом встановлено, що ТОВ "Птахофабрика Путивльська" має недоїмку зі сплати єдиного внеску за липень 2011 року в розмірі 15661,89 грн., що підтверджується звітом про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України за липень 2011 року (а.с.32-36).

Як вбачається із матеріалів справи, вимога УПФУ в Путивльському районі №14-10 від 03.10.2011 року направлена ТОВ "Птахофабрика Путивльська", отримана 13.10.2011 року уповноваженою особою (а.с.10).

Із пояснень представника позивача вбачається, що вимога УПФУ в Путивльському районі №14-10 від 03.10.2011 року в установленому порядку не оскаржена, сума боргу не сплачена.

Як вбачається із вимоги про сплату боргу УПФУ в Путивльському районі №14-10 від 03.10.2011 року, вона відповідає вимогам Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування - зазначено назву підприємства, код ЄДРПОУ, суму недоїмки, дату набрання чинності.

Слід звернути увагу відповідача на те, що ч. 4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена можливість встановлення законом інших додаткових вимог до виконавчих документів, крім зазначених в частині 1 цієї статті, а п. 2 ч. 1 ст. 22 цього Закону передбачено строк предявлення виконавчого документа до виконання (в даному випадку протягом року - до 23.10.2012 року).

Виходячи із вищезазначених норм, вимога УПФУ в Путивльському районі №14-10 від 03.10.2011 року про сплату боргу ТОВ "Птахофабрика Путивльська" є виконавчим документом, підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині скасування постанови ВП №29553306 від 31.10.2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження підлягають задоволенню.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач просить визнати нечинною та скасувати постанову державного виконавця ВП №29553306 від 31.10.2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Встановлені статтями 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України способи захисту порушеного права не є вичерпними. Разом з тим, деякі із встановлених способів захисту порушеного права носять обмежений характер і не можуть бути застосовані при виникненні будь-якого спору у сфері публічних правовідносин.

Необхідно зазначити, що вимога про визнання нечинним акта може стосуватися лише нормативно-правового акта, а про визнання протиправним індивідуального акта.

Нечинним нормативно-правовий акт стає з дати набрання відповідним рішенням суду законної сили, а протиправність індивідуального акта виникає, у разі набрання рішенням суду про задоволення адміністративного позову законної сили, з моменту прийняття такого акта субєктом владних повноважень (вчинення дії або бездіяльності). Вимога про визнання протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним, скасування) індивідуальних актів не містять різних способів захисту, а є одним і тим же способом, сформульованим у різних словесних формах.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в частині визнання нечинною постанови державного виконавця ВП №29553306 від 31.10.2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Вимоги позивача в частині зобовязання відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції відкрити виконавче провадження щодо стягнення з ТОВ "Птахофабрика Путивльська" недоїмки зі сплати єдиного внеску задоволенню також не підлягають, оскільки питання відкриття виконавчого провадження вирішуються виключно державним виконавцем в межах виконавчого провадження з урахуванням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі до відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції, 3-тя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Путивльська" про визнання нечинною та скасування постанови, зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції від 31.10.2011 року ВП №29553306 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу).

В задоволенні інших вимог - відмовити. < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета

Повний текст постанови складено та підписано 12.12.2011 року