Справа № 591/1124/15-а
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 р.Справа № 591/1124/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Клочко Ю.О.

за участю представника відповідача Корнієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22.06.2015р. по справі № 591/1124/15-а за позовом ОСОБА_2 до Міського голови м. Суми Лисенка Олександра Миколайовича , Виконавчого комітету Сумської міської ради третя особа Відділ охорони здоров'я Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани, стягнення моральної шкоди та судових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до Міського голови м. Суми Лисенка Олександра Миколайовича, Виконавчого комітету Сумської міської ради третя особа Відділ охорони здоров'я Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани, стягнення моральної шкоди та судових витрат.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22.06.2015р. по справі № 591/1124/15-а адміністративний позов ОСОБА_2 до Міського голови м. Суми Лисенка Олександра Миколайовича, Виконавчого комітету Сумської міської ради третя особа Відділ охорони здоров'я Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани, стягнення моральної шкоди та судових витрат залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачів, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позовну заяву, виходив з того, що згідно п. 4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України уразі повторного неприбуття позивача у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У судові засідання 02.06.2015 р., та 22.06.2015 р. позивач не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міського голови м. Суми Лисенка Олександра Миколайовича, Виконавчого комітету Сумської міської ради третя особа Відділ охорони здоров'я Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани, стягнення моральної шкоди та судових витрат відкрито 20 лютого 2015 року та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9-00 18 березня 2015 року. Через перебування на лікарняному судді розгляд справи відкладено на 28 квітня 2015 року. Через неявну сторін розгляд справи відкладено на 26.05 2015 року. 26.05.2015 року у справі оголошено перерву по справі для виклику у судове засідання позивача та свідків до 13-00 02.06.2015 року.

У судове засідання 2.06.2015 року позивач не з'явилася, в матеріалах справи наявна її заява від 02.06.2015 року про перенесення на іншу дату розгляд справи у зв'язку з участю у виробничих заходах, спланованих раніше, без додатку заяви про такі заходи.(а.с.86). Розгляд справи 2.06.2015 відкладено на 14-00 22.06.2014 року через неявку позивача.

В судове засідання 22.06.2015 року на 14-00 позивач не з'явилася, не зважаючи на лист з повідомленням про дату та час судового засідання та зобов'зання надати позивачу та представнику позивача документа на підтвердження причин неявки у судове засідання 02.06.2015

Згідно повідомлення Укрпошти повернено досилання на адресу АДРЕСА_1 року на ім'я ОСОБА_2, у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

За приписами частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Спір у справі, пов'язаний з проходженням позивачем публічної служби.

Відповідно до положень ст.33 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

За приписами частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на викладене доводи позивача в апеляційній скарзі про неналежне повідомлення про слухання справи на 14-00 22.06.2014 року не заслуговують уваги.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції про повторне неприбуття позивача в судове засідання 22.06.2015 року без поважних причин не спростовують , а тому підстави для задоволення її відсутні.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, 205, 206, 211, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22.06.2015р. по справі № 591/1124/15-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлений 22.07.2015 р.

Головуючий суддя Лях О.П.
Судді Яковенко М.М. Старосуд М.І.