Справа № 486/993/15-а
Суддя: Бобровський І. М.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/993/15-а Провадження №2-а/486/57/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача Спасенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.06.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.06.2015 року за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що з 08.05.2015 року вона призначена на посаду керівника відділення Южноукраїнськ ТОВ Нова Пошта. Проте вона не є посадовою особою і не має нести відповідальність за ч. 1 ст. 210-1 КупАП. Підставою притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП є те, що вона 02.06.2015 року, будучи керівником відділення ТОВ Нова Пошта в м. Южноукраїнську відмовилась отримати від військового комісара ОСОБА_3 мобілізаційне повідомлення. Крім того зазначає про численні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і винесення оскарженої постанови. Крім того, при винесенні постанови, не враховані дані, що характеризують її особу, сімейний та майновий стан. Вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнала.

Представник відповідача пояснила, що Указом Президента України від 14.01.2015 року №15/2015 оголошено часткову мобілізацію, в тому числі на території Миколаївської області. 02.06.2015 року позивачка, як керівник Южноукраїнського відділення Нова Пошта відмовилась від отримання мобілізаційного повідомлення, за підписом військового комісара ОСОБА_3 , про здійснення оповіщення та забезпечення прибуття військовозобов`язаних за призовом по мобілізації, зазначених у додатку та повістках, до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", керівники підприємств та установ повинні забезпечувати своєчасне прибуття працівників, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Указом Президента України "Про часткову мобілізацію" від 14.01.2015 року №15/2015 протягом 2015 року оголошено часткову мобілізацію у три черги протягом 210 діб.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" підприємства, установи і організації зобов`язані: сприяти військовим комісаріатам у їх роботі в мирний час та під час мобілізації; забезпечувати своєчасне прибуття працівників, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами третьою - п`ятою статті 22 цього Закону, на збірні пункти та до військових частин.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 вказаного Закону відповідальність за організацію мобілізаційної підготовки та стан мобілізаційної готовності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів, Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту та підприємств, установ і організацій покладається на відповідних керівників.

Посадові особи, винні в порушенні законів України та інших нормативно-правових актів з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації, а також громадяни за невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації несуть відповідальність згідно із законом.

В судовому засіданні встановлено, що згідно наказу № 83-к від 08.05.2015 року ОСОБА_2 було призначено на посаду керівника відділення ТОВ Нова Пошта в м. Южноукраїнську (а.с. 9).

04.06.2015 року діловодом відділення військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно керівника відділення ТОВ Нова Пошта в м. Южноукраїнську ОСОБА_2 , було складено протокол про адміністративне правопорушення № 51 за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП. Підставою для складання протоколу є акт про відмову в отримання мобілізаційного повідомлення від 02.06.2015 року.

Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтвердили факти викладені в протоколі і постанові.

04 червня 2015 року військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 , було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1700 гривень. Згідно постанови, 02.06.2015 року ОСОБА_2 , відмовилась від отримання мобілізаційного повідомлення, чим порушила вимоги ст. 21 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Ці факти сторонами не оспорюються.

Щодо заяви позивачки, що вона не є посадовою особою і не є суб`єктом адміністративної відповідальності а ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, слід зазначити наступне.

В сенсі Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" відповідальність за порушення закону покладається на відповідних керівників підприємств, установ і організацій.

В момент відмови від отримання мобілізаційного повідомлення позивачка обіймала посаду керівника відділення ТОВ Нова Пошта в м. Южноукраїнську, тобто виконувала обов`язки по організації роботи відділення і відповідно має нести відповідальність за порушення вимог ст. 21 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Складений протокол про адміністративні правопорушення та постанова відповідають вимогам ст.ст. 256, 283 КУпАП .

Відповідно до вимог ст. 235 КУпАП від імені військових комісаріатів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, передбачені статтями 210, 210-1, 211 - 211-6 КУпАП мають право районні (міські ) військові комісари.

Як передбачено ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає, що позивачкою не доведено неправомірність складання постанови про накладення адміністративного стягнення та не надані докази, відповідно до яких постанову про накладення адміністративного правопорушення від 04.06.2015 року слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 71, 158-163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови від 04 червня 2015 року про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подаано апеляцію до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Южноукраїнського міського суду І. М. Бобровський