Справа № 802/1623/15-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

16 липня 2015 р. Справа № 802/1623/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вільчинського Олександра Ванадійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Волощук А.М.

позивача: не з'явився

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про: визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовано тим, що з метою захисту своїх прав позивач звернувся із заявою до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Оскільки відповідачем відповідь у строк, визначений ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" не надано, відтак ОСОБА_2 звернувся до суду щодо визнання такої бездіяльності протиправною та зобов'язання розглянути заяву останнього та застосувати належні міри.

Позивач у судове засідання не з'явився, уповноваженого представника не направив, однак подав заяву, в якій просив розгляду даної адміністративної справи провести за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях та поясненнях, що містяться в матеріалах справи (а.с. 52-53, 66-67).

З урахуванням положень ч. 4 ст. 122 КАС України, суд вважає за можливе розгляд даної адміністративної справи провести за відсутності позивача.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд виходить наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з метою захисту своїх прав звернувся із заявою до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, датованою 18.04.2015р. (а.с. 15).

Оскільки відповідачем не дотримано свого обов'язку щодо надання відповіді на заяву протягом 30 днів, відтак позивач звернувся до суду стосовно визнання такої бездіяльності протиправною та зобов'язання розглянути заяву останнього та застосувати належні міри.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

У відповідності до ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями субєктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) субєктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Стаття 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначає повноваження Антимонопольного комітету України, зокрема, у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України, серед іншого, має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

З системного аналізу правових норм слідує, що територіальний орган Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України наділене повноваженнями розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

Надаючи правову оцінку заявленим позовним вимогам, суд виходить з того, що приписами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

В розрізі зазначеного, суд критично ставиться до посилань позивача на недотримання Вінницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України вимог Закону України "Про звернення громадян", адже як встановлено вище, відповідач, окрім інших, здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Більше того, суд наголошує на тому, що у відповідності до ст. 12 Закону України "Про звернення громадян", дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Таким чином, суд приходить до висновку, що Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, здійснюючи розгляд заяви позивача, правомірно керувалось положеннями Закону України "Про захист економічної конкуренції".

В контексті викладеного, суд зазначає, що правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин визначено Законом України "Про захист економічної конкуренції".

За приписами ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частина 1 статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" закріплює, що, крім іншого, органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Окремі особливості порядку розгляду заяв, справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про захист від недобросовісної конкуренції (далі - порушення законодавства про захист економічної конкуренції, порушення) органами Антимонопольного комітету України відповідно до Закону України "Про захист економічної конкуренції", Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та встановлюють порядок перевірки та перегляду рішень органів Комітету в цих справах і діють до прийняття відповідних актів законодавства визначено Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затвердженими розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 р. N 5.

Пунктом 14 Правил розгляду справ закріплено, що органи Комітету розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за підставами, визначеними статтями 36 і 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що у відповідності до п. 19 Правил розгляду справ, заява про порушення розглядається протягом 30 календарних днів, а у разі потреби одержання додаткової інформації, яка не може бути надана заявником, строк розгляду заяви може бути подовжений державним уповноваженим, головою відділення на 60 календарних днів, про що письмово повідомляється заявнику.

Тобто, нормами чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини у сфері захисту економічної конкуренції, органам Антимонопольного комітету України приписано розгляд заяви здійснювати протягом 30 календарних днів з можливим його продовженням до 60 календарних днів у випадку наявності такої потреби.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із заявою звернувся 18.04.2015р.

Вказана заява надійшла до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 23.04.2015р., що підтверджується копією витягу з журналу реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян (а.с. 68-70).

В матеріалах справи наявний лист-відповідь від 21.05.2015р. про продовження строку розгляду заяви, яким позивача повідомлено про те, що у зв'язку з необхідністю одержання додаткової інформації, яка не може бути надана заявником, строк розгляду останньої продовжено до 60 календарних днів.

З матеріалів справи, зокрема, копії витягу з книги реєстрації вихідних документів слідує, що відповідь Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.04.2015р. надіслана позивачу того ж дня (вих. № 03-11/1125), тобто без порушення строків розгляду заяв громадян, встановлених Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання відповідача виконати покладені державою на нього обов'язки та повноваження стосовно розгляду заяви, та застосувати належні міри до монополіста, суд, в контексті встановлених обставин, які підтверджують правомірність дій відповідача, приходить до висновку, що позовні вимоги у вказаній частині задоволенню не підлягають.

Крім того, суд зауважує, що заява позивача від 18.04.2015р. перебуває на розгляді, і як пояснив представник відповідача у судовому засіданні, заходи працівниками Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо її розгляду вживаються.

Таким чином, здійснивши системний аналіз правових норм в розрізі виявлених порушень, надавши правову оцінку обставинам справи, суд, в узгодження з вимогами статті 162 КАС України, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з того, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що передбачено ч.1 ст.11 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Мотивація та докази, надані відповідачем, дають суду підстави для постановлення висновків, які спростовують доводи позивача, та встановлені у справі обставини підтверджують позиції відповідача.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович