Справа № 6а/362/1/15
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 6а/362/1/15 Головуючий у 1-й інстанції: Орда О.О. Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А
14 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Шостака О.О.,
суддів: Мамчура Я.С., Желтобрюх І.Л.,
при секретарі: Лебедєвій Ю.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від "05" травня 2015 року у справі за заявою Міністерства оборони України про поворот виконання постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2008 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 до Міністерства оборони України про визнання дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити дії ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від "05" травня 2015 року заяву було залишено без розгляду. Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення норм процесуального права. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до вимогч.1 та 2 ст.265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання. За змістом ч. 3 вказано статті, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання. Відповідно до ч. 1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. З матеріалів справи вбачається, що постановою Васильківського міськрайнного суду Київської області від 29.02.2008 року було задоволено позовні вимоги позивачів та стягнуто на їх користь з Міністерства оборони України грошову компенсацію замість продовольчого пайка. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року, постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2008 року скасовано та прийнято нову постанову, відповідно до якої у вищезазначеному позові відмовлено. Проте, згідно вимог ч.1 та 2 ст.265 КАС України питання про поворот виконання скасованого судового рішення, судом апеляційної інстанції вирішено не було та не було зобов`язано позивачів повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням. Відповідно до положень статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб`єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. Згідно частини другої статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення. Продовольче забезпечення (чи компенсація його вартості) за своїм змістом не є складовою частиною грошового забезпечення військовослужбовців, а тому враховуючи, що питання виплати компенсації за продовольчий пайок за своїм змістом не належить до грошового утримання, не являється періодичними платежами з Державного бюджету України, особливості передбачені статтею 266 Кодексу адміністративного судочинства України, в даному випадку на спірні правовідносини з приводу повороту виконання не поширюються. Компенсація замість продовольчого пайка не належить до заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах, пов`язаних з проходженням військової служби. Відповідно до ч. 3 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної інстанції чи касаційної інстанцій, заява відвідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути поданопротягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання. Судом першої інстанції було встановлено та підтверджується матеріалами справи, що розгляд апеляційної скарги Міністерства оборони України 10 серпня 2011 року відбувався без участі представника відповідача, а також в матеріалах справи наявна довідка від 10.08.2011 року року складена секретарем судового засідання Корженковою І.О про неможливість відправки сторонам копії судових рішень в звязку обмеженим фінансуванням. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи Міністерство оборони України отримало копію зазначеного рішення суду апеляційної інстанції 28.03.2014 року. В подальшому, представник Міністерства оборони був належним чином повідомлений про те, що судове засідання в Київському апеляційному адміністративному суді відбудеться 10 серпня 2011 року про що свідчить розписка, яка наявна в матеріалах справи. Постанова Київського апеляційного адміністративного суду якою постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2008 року скасовано та прийнято нову постанову, відповідно до якої у вищезазначеному позові відмовлено, постановлена 10 серпня 2011 року. Проте в матеріалах справи відсутні будь-які заяви Міністерства оборони України за період з вересня 2011 року по лютий 2014 року з приводу повідомлення останніх про результати розгляду його апеляційної скарги. Представник військової частини НОМЕР_1 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з заявами щодо того де знаходиться адміністративна справа, зокрема 2а-277/08 та чи здійснювався поворот виконання рішення суду по вищезазначеній справі тільки в лютому - березні 2014 року, про що свідчать відповіді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2014 року та від 20.03.2014 року. Відповідно до частини першої статі 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Як передбачено положенням статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установленихзаконом,залишаєтьсябезрозгляду, якщо судна підставіпозовноїзаявитадоданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. За таких підстав, апеляційну скаргу Міністерства оборони України необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від "05" травня 2015 року - без змін. Керуючись, ст.ст. 3, 17, 19, 108, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія,
В задоволені апеляційної скарги Міністерства оборони України відмовити.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від "05" травня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді Я.С. Мамчур

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.