Справа № 2-а-609/11
Суддя: Головенко О.С. О. С.
Дата ухвалення: 2011-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-609/11
У Х В А Л А

20.07.2011 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до головного архітектора Болехівського міського відділу архітектури та містобудування ОСОБА_2 про визнання протиправними дій головного архітектора міста,-

встановила:

07 липня 2011року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірним дії відповідача- головного архітектора м.Болехова ОСОБА_2 - з приводу надання ним висновку та схеми в 2005році щодо можливості розміщення господарських споруд та вигрібної ями на її земельній ділянці по вул.. Лисовицькій, 38 в м.Болехові, посилаючись на те, що він протирічить його висновку, наданому 15 квітня 2011року за №107.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАСУ адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина друга статті зазначеного Кодексу передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод, інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Чинними положеннями ч.1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд, за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі пропуску такого строку та визнання вказаною особою причин пропуску строку неповажними місцевий адміністративний суд повинен залишити адміністративний позов без розгляду.

Питання про залишення позову без розгляду чи про можливість прийняття до розгляду позову, який поданий з пропуском встановленого законом строку звернення до суду, суддя повинен вирішити при прийнятті позову до розгляду , про що зазначено в ст.. 107 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка заявляє вимоги про визнання протиправними дії головного архітектора про надання висновку розміщення господарської споруди за 2005рік, тобто її вимоги не охоплюються встановленим шестимісячним строком звернення до суду.

В клопотанні про поновлення строку звернення до суду, Позивачка зазначає, що про порушення свого права вона дізналася у березні 2011року після отримання повідомлення міського голови від 31.03.2011року, в якому зазначалося про неможливість розміщення господарських споруд в глибині двору, що суперечить висновку головного архітектора, який ним надавався в 2005році під час розгляду справи в суді, де він вказав про можливість такого розміщення та запропонував варіанти їх розміщення.

Таким чином, з письмових пояснень позивача вбачається, що, фактично, вона вважає, що звернулася в суд у визначений законом шестимісячний термін з часу, коли дізналася про порушення свого права- 31.03.2011року і за таких підстав, просить поновити їй строк для звернення до суду.

Однак вважаю, що позивачем не надано поважних причин, що позбавляли б її подати зазначений позов про оскарження висновку архітектора за 2005рік в встановлений законом термін.

Не відповідає дійсності її пояснення про те, що про порушення свого права вона дізналася тільки в березні 2011року, так як нею після прийняття судом рішення від 13 жовтня 2007року про знесення самовільно збудованих споруд, подавалися числення скарги та заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за подачу неправдивих висновків, в яких вона не погоджувалася з висновком архітектора, що на даний час оспорюється, з тих підстав, що господарські споруди, що підлягали знесенню , не можливо збудувати в іншому місці.

Зазначене свідчить про те, що позивачка, будучи ознайомленою з висновком архітектора в 2005році, і вважаючи його неправомірним , про що зазначала в своїх скаргах та зверненнях, не була позбавлена права його оскаржити у встановлений законом строк.

Враховуючи викладене, положення ч.2 ст.99 КАС України, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, так як не вбачається підстав для поновлення строку для звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.99, 100,107 Кодексу адміністративного судочинства України ,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного архітектора Болехівського міського відділу архітектури та містобудування ОСОБА_2 про визнання протиправними дій головного архітектора міста залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на звернення до адміністративного суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Головенко О.С.