Справа № 2а-0770/1452/11
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2011-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2011 рокум. Ужгород№ 2а-0770/1452/11

Закарпатський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

з участю секретаря судового засідання - Корчинської В.А.,

за участю сторін:

представника позивача публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промисловий-інвестиційний банк» - ОСОБА_1;

представника відповідача відділ державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції - повторно не зявився,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне товариство «Племінний завод Закарпатський» - повторно не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород» до Відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції про звільнення заставного майна з-під арешту, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне товариство «Племінний завод Закарпатський» , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород» звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції про звільнення заставного майна з-під арешту, якою просить визнати протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_2 в частині опису та арешту майна Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод Закарпатський", що перебуває в заставі Публічного акціонерного товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород» згідно Договору застави № 107/44-2008 від 28.03.2008 року, Договору застави № 291/44-2006 від 17.10.2006 року та Договору застави № 108/44-2008 від 28.03.2008 року, здійснені на підставі ОСОБА_3 опису й арешту майна серії АК № 861140 від 19.06.2009 року та виключити з-під опису та арешту майно Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод Закарпатський", що перебуває в заставі Публічного акціонерного товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород» згідно Договору застави № 107/44-2008 від 28.03.2008 року, Договору застави № 291/44-2006 від 17.10.2006 року та Договору застави № 108/44-2008 від 28.03.2008 року.

Свої вимоги позивач мотивує наступним. 23.04.2010 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_2 складено ОСОБА_3 опису й арешту майна серії АК № 861140 (надалі - ОСОБА_3), яким було описано та арештовано рухоме майно Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод Закарпатський" (надалі - Боржник).

ОСОБА_3 опису й арешту майна серії АК № 861140 від 23.04.2010 року ОСОБА_4 передано на відповідальне зберігання першому заступнику голови правління Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод Закарпатський" ОСОБА_5.

Вказані дії по складанню ОСОБА_3 опису й арешту майна серії АК № 861140 від 23.04.2010 року були проведені з метою примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 5-517, однак позивач вважає, що дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_2, пов'язані з описом та арештом вказаного ОСОБА_4, про що складено ОСОБА_3 опису й арешту майна серії АК № 861140 від 23.04.2010 року, вчинені з грубим порушенням законодавства України, а саме: Закон України «Про заставу», Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а тому з врахуванням наведеного вище позивач просить суд позов задоволити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача з наведених у позові обставини позов підтримав в повному обсязі і просив суд його задоволити.

Представник відповідача та представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне товариство «Племінний завод Закарпатський» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи і про причини своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, зясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 23.04.2010 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_2 складено ОСОБА_3 опису й арешту майна серії АК № 861140 (надалі - ОСОБА_3), яким було описано та арештовано рухоме майно Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод Закарпатський" (надалі - Боржник).

Як вбачається з ОСОБА_3 опису й арешту майна серії АК № 861140 від 23.04.2010 року державним виконавцем Оприш Т.І. було описане наступне майно:

1. Трактор колісний - марки John Deere 8430, 2007 року випуску, реєстраційний № 01289АО, заводський № RW8430P010846, двигун № НОМЕР_1 (п/н згідно ОСОБА_3 № 16) - шт.;

2. Борона секційна - марки John Deere JD-637, заводський № 00637X012042, 2007 року випуску, реєстраційний № - не виданий (п/н згідно ОСОБА_3 № 15) - 1 шт.;

3. Жатка кукурудзяна - FANTINI LO-2, заводський № 06827, реєстраційний № - не виданий, 2006 року випуску (п/н згідно ОСОБА_3 № 14) - 1 шт.;

4. Навісна сівалка - MSC-6 ACCORD, заводський № 52577, реєстраційний № - не виданий, 2007 року випуску (п/н згідно ОСОБА_3 № 17) - 1 шт.;

5. Зернозбиральний комбайн - марки John Deere 9640, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, заводський № Z09640A078206, двигун № НОМЕР_3 (п/н згідно ОСОБА_3 № 23) - 1 шт.;

6. Зернозбиральний комбайн - марки John Deere 9660, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, заводський № H09660S715870, двигун № НОМЕР_5 (п/н згідно ОСОБА_3 № 24) - 1 шт.;

7. Сівалка точного висіву Accord HD 8, 2006 року випуску, заводський № 6788 (п/н згідно ОСОБА_3 №13)-1шт.;

8. Трактор колісний - марки John Deere 8430, 2006 року випуску, реєстраційний № 00143АО, заводський № RW8430P011307, двигун № НОМЕР_6 (п/н згідно ОСОБА_3 № 25) - 1 шт.;

9. Розкидувач мінеральних добрив RSM-1050, 2005 року випуску, заводський № ВЗ829974 (п/н згідно ОСОБА_3 № 18) 1 шт.;

10. Розкидувач мінеральних добрив RSM-1050, 2006 року випуску, заводський № D5476854 (п/н згідно ОСОБА_3 № 19) - 1 шт.;

11. Оприскувач причіпний TR-2000, 2007 року випуску, заводський № 014966 (п/н згідно ОСОБА_3 № 20) - 1 шт.;

12. Оприскувач причіпний TR-2000, 2005 року випуску, заводський № 635908RAM (п/н згідно ОСОБА_3 № 21) - 1 шт.;

13. Оприскувач TWINFORCE-2200/18, 2006 року випуску, заводський № НОМЕР_7 (п/н згідно ОСОБА_3 № 22) - 1 шт.;

14. Агрегат передпосівного обробітку ґрунту K-930PSIIA, 2006 року випуску, заводський № 0334 (п/н згідно ОСОБА_3 № 27) - 1 шт.;

15. Пневматична сівалка Accord DT-6, 2006 року випуску, заводський № 38041 (п/н згідно ОСОБА_3 № 12) - 1 шт. - (надалі - ОСОБА_4).

Також як вбачається з вказаного ОСОБА_3 опису й арешту майна серії АК № 861140 від 23.04.2010 року ОСОБА_4 передано на відповідальне зберігання першому заступнику голови правління Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод Закарпатський" - ОСОБА_5.

Дії ж по складанню ОСОБА_3 опису й арешту майна серії АК № 861140 від 23.04.2010 року державним виконавцем були проведені з метою примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 5-517.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, майно Боржника, яке описане та арештоване державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_2 знаходиться в заставі у Публічного акціонерного товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород» (надалі - Банк), що підтверджується наявними в матеріалах справи договорами, а саме Договір застави № 107/44-2008 від 28.03.2008 року, Договір застави № 291/44-2006 від 17.10.2006 року та Договір застави № 108/44-2008 від 28.03.2008 року.

Згідно наявних в матеріалах справи витягів про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна, обтяження на ОСОБА_4 зареєстровано Банком 18.10.2006 року, 17.11.2006 року та 31.03.2008 року.

Відповідно ж до ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання на задоволення власних вимог стосовно зобов'язань боржника з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Право застави відповідно до ст.16 Закону України «Про заставу», виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

З наведеного слідує, що право застави у Банку виникло 17.10.2006 року та 28.03.2008 року відповідно.

Також, необхідно відзначити, що у відповідності до ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими законом.

Отже з наведеного слід зробити висновок, про те, що обтяження Банку зареєстроване раніше накладення Відділом державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції арешту на вищевказане майно Боржника, а тому Банк в даному випадку має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Також відповідно до ст. 40 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо щодо предмета публічного обтяження, тобто щодо рухомого майна, яке описано та на яке накладено заборону відчуження Відділом державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції, зареєстроване інше обтяження з вищим пріоритетом, при зверненні стягнення на предмет публічного обтяження обтяжувач або особа, на користь якої встановлено публічне обтяження, зобов'язані надіслати обтяжувачу з вищим пріоритетом письмове повідомлення про звернення стягнення за публічним обтяженням у порядку, встановленому ст.27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» і у цьому разі обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на відповідне рухоме майно.

Також, як встановлено в ході розгляду даної справи відповідачем в порушення ст.27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» не було повідомлено позивача про звернення стягнення на заставне майно, чим було порушено право Банку, як Заставодержателя, який має переважне право (пріоритет) на звернення стягнення на заставне майно.

Крім того, слід звернути увагу на те, що у відповідності до норм ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Таким чином, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_2 не враховано вимоги ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» та незаконно вжиті заходи щодо накладення заборони та арешту майна Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод Закарпатський", оскільки право застави у позивача виникло раніше, ніж винесені відповідними судовими інстанціями судові рішення про стягнення з Боржника різного роду заборгованості на користь УПФ в Берегівському районі, ДП "Державний насіннєвий фонд України" і ЗОВ Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (на загальну суму 1 211 550,45 грн.);

Абз.3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», передбачено. що якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків:

- обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження;

- відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна (тобто коли в заставі є товари в обороті).

Однак як встановлено судом з пояснень представника позивача, ПАТ Промінвестбанк не надавав та не надає згоду на продаж вищевказаного заставленого Боржником ОСОБА_6, яке стосується предмету даного спору.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_2 в даному випадку порушують законні права та інтереси Публічного акціонерного товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород" як заставодержателя, у випадку продовження вчинення виконавчих дій по реалізації ОСОБА_4, що перебуває в заставі у ПАТ Промінвестбанк, згідно відповідних договорів застави № 107/44-2008 від 28.03.2008 року, № 291/44-2006 від 17.10.2006 року та № 108/44-2008 від 28.03.2008 року.

Крім того, слід зазначити, що ч. 2 ст. 71 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному ж випадку представник відповідача не довів законність, обґрунтованість та правомірність винесення відповідачем даного оскаржуваного ОСОБА_3 опису й арешту майна серії АК № 861140 від 23.04.2010 року за врахування вище перерахованих Законів України.

Враховуючи обставини встановлені у судовому засіданні, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства, і, зважаючи на це, такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України "Про заставу", ст.ст.9, 14, 27, 40 Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", Законом України "Про виконавче провадження", суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород» до Відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції про звільнення заставного майна з-під арешту, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне товариство «Племінний завод Закарпатський» - задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_2 в частині опису та арешту майна Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод Закарпатський", що перебуває в заставі Публічного акціонерного товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород» згідно Договору застави № 107/44-2008 від 28.03.2008 року, Договору застави № 291/44-2006 від 17.10.2006 року та Договору застави № 108/44-2008 від 28.03.2008 року, здійснені на підставі ОСОБА_3 опису й арешту майна серії АК № 861140 від 19.06.2009 року.

Виключити з-під опису та арешту майно Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод Закарпатський", що перебуває в заставі Публічного акціонерного товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород» згідно Договору застави № 107/44-2008 від 28.03.2008 року, Договору застави № 291/44-2006 від 17.10.2006 року та Договору застави № 108/44-2008 від 28.03.2008 року.

Стягнути з Державного Бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород» судовий збір у розмірі 3 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяОСОБА_7