Справа № 826/10728/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 липня 2015 року № 826/10728/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артель"
до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальність «Артель» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.12.2014 року.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що висновки акту перевірки, на підставі яких винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства, і тому позивач вважає прийняте рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Так, позивач посилався на те, що висновки перевірки були зроблені лише на підставі податкових декларацій (розрахунків) та актів про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів, проведеної згідно п.73.5 ст.73 Податкового Кодексу, без врахування інших документів, пов'язаних із нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), документів, наданих платником податків або отриманих від інших контролюючих органів державної влади, а також інших відомостей, отриманих у встановленому законодавством порядку, які б мали значення для прийняття рішення за наслідками проведення перевірки.

Також, позивач зазначає, що при проведенні перевірки ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві аналізувало фінансово-господарську діяльність не ТОВ «Артель», а його контрагентів, діяльність яких жодним чином не впливає на податкові зобов'язання позивача у періоді, що перевірявся.

Крім того, позивач вказував, що будь-яка неправомірна діяльність (наприклад, їх "фіктивність", відносини з іншими контрагентами) не впливають на результати діяльності позивача і не можуть бути підставою для притягнення до відповідальності платника податку, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві - заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні за згодою сторін відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Артель» (ідентифікаційний код юридичної особи 22948538) зареєстроване Солом'янською районною в місті Києві державною адміністрацією 27.03.1995 року за №. Вказане товариство розташоване за адресою: 02090, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 19.

ТОВ «Артель» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 27.03.1995року за № 3062 (84), на дату підписання акту перевірки перебувало на обліку в ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві.

До видів діяльності ТОВ «Артель» за КВЕД-2010 відносяться 71.13.0 Оптова торгівля недержавних організацій, крім споживчої кооперації; 71.21.2 Аптечні заклади; 71.50.0 Посередницькі послуги при купівлі-продажі товарів народного споживання; 72.20.0 Зовнішня торгівля недержавних організацій; 84.30.0 Реклама, представницькі послуги; 86.02.0 Ремонт побутової радіоелектронної апаратури, побутових машин, приладів та металовиробів за замовленням населення.

Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на підставі Наказу від 13.11.2014 року № 41 та постанови СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 28.10.2014 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Артель» (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, за результатами якої складено акт від 11.12.2014 року № 1/16-30/22948538.

Під час проведення перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем вимог п.п. 135.5.14. п. 135.5 ст. 135, п.п. 136.1.9. п. 136.1 ст. 136 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) всього в сумі 15 162 611,37 грн., в т. ч. по періодах : - 2013 рік - 15 162 611,37 грн., в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в періоді, що перевіряється на загальну суму 2 880 896, 16 грн.

На підставі вказаного вище акту перевірки, заступником начальника ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у місті Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 25 грудня 2014 року № , яким згідно із підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України за порушення вимог п.п. 135.5.14. п. 135.5 ст. 135, п.п. 136.1.9. п. 136.1 ст. 136 Податкового кодексу України ТОВ "Артель" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 3 601 120,20 коп. у тому числі 2 880 896,16 грн. - основний платіж, 720 224,04 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Незгода з вказаним рішенням обумовила позивача звернутися з позовом до адміністративного суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно п. 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункті 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

В даному випадку перевірка згідно акту від 11.12.14 року проведена на підставі наказу ДПІ №41 від 13.11.14 р., повідомлення від 13.11.14 року №193/10/26-15-16-02-04.

Крім того, підставою для проведення перевірки стала постанова СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 28.10.2014.

Як вбачається з матеріалв справи, ГУ ДФС у м. Києві складено акт про неможливість вручення наказу та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки посадовим особам ТОВ «Артель».

Позивач зазначає, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки, що унеможливило надання податкового органу документації, яка мала бути досліджена, та порядку прийняття податкового повідомлення-рішення, а саме останнім не отримано наказу та повідомлення на перевірку.

Судом встановлено, що доказів на підтвердження направлення наказу та повідомлення на перевірку не надано, проте судом враховано, що відсутність отримання позивачем зазначених матеріалів не впливають на факт відсутності господарсько-правових відносин з контрагентами позивача

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Таким чином, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податковим органом перевірки щодо нього має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Допуск до перевірки нівелює правові наслідки правових порушень, допущених податковим органом при призначенні та проведенні податкової перевірки. В даному випадку, податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, а тому як наказ про призначення перевірки, так і дії податкового органу з проведення такої перевірки вичерпали свою правову дію і не є такими, що порушують права позивача.

Так, судова практика адміністративних судів із розглядуваного питання повинна враховувати правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Як визначив Верховний Суд України у вказаному судовому рішенні, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Відповідно до викладеного, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень наказів про призначення перевірки щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Оскільки перевірка господарської діяльності позивача проведена, тому, навіть за умови наявності підстав для визнання оскаржуваного наказу протиправним та його скасування, порушене право не буде захищене.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Відповідно до висновків податкового органу, викладених в акті перевірки, підставою для донарахування позивачу зобов'язань з податку на прибуток слугували висновки щодо безпідставного віднесення позивачем до складу податкового кредиту коштів сплачених при взаємовідносинах з ТОВ «Норт Бізнес Альянс», ТОВ «Віртуал Консалтинг», ТОВ «Бізнес Тайм ЛТД», ТОВ «Варгус», ТОВ «Інвест - Стратегія», ТОВ «Ноллос», ТОВ «Меридіан Інтернешнл», оскільки правочини, укладені позивачем з такими контрагентами, укладено без мети настання реальних наслідків, та на переконання податкового органу, є нікчемними.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем з ТОВ «Норт Бізнес Альянс», ТОВ «Віртуал Консалтинг», ТОВ «Бізнес Тайм ЛТД», ТОВ «Варгус», ТОВ «Інвест - Стратегія», ТОВ «Ноллос», ТОВ «Меридіан Інтернешнл», обставини використання придбаних товарів у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість).

Стосовно фінансово-господарської діяльності ТОВ «Бізнес Тайм ЛТД».

Як вбачається з акту перевірки, за листопад - грудень, 2013 року податкове зобов'язання підприємства частково сформовано за рахунок контрагента ТОВ «Бізнес Тайм ЛТД» на загальну суму 338 650,85 грн.

Згідно податкових накладних, які були оформлені ТОВ «Артель» на ТОВ «Бізнес Тайм ЛТД», які зареєстровані в єдиному реєстрі податкових накладних , встановлено, що в графі « номенклатура товарів/послуг продавця» значиться: холодильники побутові, холодильники- морозильники побутові, газові плити побутові, електроплити побутові, побутові холодильники - вітрини.

Стан платника « 8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Працівниками ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт № 656/26-58-22-08-11/38887386 від 11.07.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Бізнес ТаймЛТД» (код 38887386) з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами покупцями та постачальниками за період листопад, грудень 2013 року, січень - березень 2014 року».

Також, до перевірки надано протокол допиту свідка, засновника ТОВ «Бізнес Тайм ЛТД» ОСОБА_4 від 23.04.2014 року, з якого вбачається, що останньому стало відомо про те, що він являється засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ «Бізнес Тайм ЛТД» ) від працівників податкової міліції. ОСОБА_4 зазначив, що підприємство зареєстроване на його ім 'я за грошову винагороду без мети ведення фінансово-господарської діяльності. Жодного відношення до ведення фінансово-господарської діяльності вищевказаного підприємства останній не мавта не має, жодних первинних бухгалтерських документів щодо діяльності вищевказаного підприємства не складав,, не підписував та нікого від свого імені на це не уповноважував, звітність до ДПІ вищевказаного підприємства я не подав.

З аналізу акту вбачається, що СВ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надано лист від 16.05.2014 року №1319/7/26-59-09-01, в якому зазначено, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 28.02.2014 року, за фактом умисного ухилення плати податків службовими особами ТОВ «Мега-шоу», за пособництвом громадянки ОСОБА_1, громадянки ОСОБА_5 та громадянина ОСОБА_6. на загальну суму 2 886 855 грн., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 cт. 27, ч. З cт. 212 КК України

Згідно матеріалів, що зібрані оперативними співробітниками ОУ ДНІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та у ході досудового розслідування встановлено, що на території м. Києва громадянка ОСОБА_1 на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянин ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 організували схему незаконної діяльності деяких суб'єктів підприємницької діяльності, серед ТОВ «Бізнес Тайм ЛТД» (код ЄДРГІОУ 38887386), директор ОСОБА_4.) , ТОВ «Норт Бізнес Альянс» (, директор ОСОБА_7.), ТОВ «Віртуал Консалтинг» (, директор ОСОБА_8.), ТОВ «Інвест - Стратегія» та ряд інших підприємств щодо сприяння підприємством реального сектору економіки в мінімізації податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету, з метою ухилення від сплати податків.

Крім того слід зазначити, що за результатами проведених заходів податковим органом встановлено відсутність поставок товарів (робіт, послуг) від постачальників підприємства - покупця ТОВ "Бізнес Тайм ЛТД", то відповідно, відсутні поставки товарів (робіт, луг) від ТОВ "Бізнес Тайм ЛТД" до підприємств - покупців, податкові зобов'язання з ПДВ за якими відображено ним у додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за період листопад, грудень 2013 року, січень - березень 4 року на загальну суму ПДВ 1 827 329, 92 грн.

Таким чином, у зв'язку з не підтвердженням у ТОВ "БІЗНЕС ТАЙМ ЛТД" об'єктів оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) підприємств-постачальників, у ТОВ "БІЗНЕС ТАЙМ ЛТД" відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам - покупцям в розумінні ст.22,188 Податкового Кодексу України.

Стосовно фінансово-господарської діяльності ТОВ «Норт Бізнес Альянс».

Стан платника « 8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Так, працівниками ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт №26-58-22-08-11/38448182 від 27.05.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Норт Альянс» (код 38448182) щодо документального підтвердження господарських відносин та їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2013 по 31.12.2013».

Також, операції ТОВ «НОРТ БІЗНЕС АЛЬЯНС» не підтверджуються стосовно врахування - реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, відсутності трудових ресурсів, виробничо- складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим посадові особи ТОВ ТОВ «Норт Бізнес Альянс» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Крім того, в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТОВ «Норт Бізнес Альянс» до контрагентів-покупців, у зв'язку з відсутністю актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

Стосовно фінансово-господарської діяльності ТОВ «Віртуал Консалтинг».

Стан платника « 7» - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей

Так, працівниками ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт № районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт № 596/26-55-38292767 від 26.02.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Варгус.» (код щодо підтвердження господарських відносин за період діяльності з 01.02.2012 по 31.12.2013»

Також, СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві листом від 16.05.2014 року №1319/7/26-59-09-01 надано протокол допиту свідка від 16.04.2014 року, а саме директора та засновника ТОВ «Віртуал Консалтинг» гр. ОСОБА_8, згідно якого встановлено що ніякого відношення до діяльності вищевказаного підприємства він не має документів від імені ТОВ «Віртуал Консалтинг» не підписував.

Стосовно фінансово-господарської діяльності ТОВ «Варгус».

Працівниками ДПІ у Печерському районі ГУ мін доходів у м. Києві складено акт №596/26-55-22-08/38292767 від 26.02.2014 « Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Варгус» 9КОД ) щодо підтвердження господарських відносин за період діяльності з 01.02.2012 по 31.12.2013».

Також, з акту перевірки вбачається, що ТОВ «Варгус.» до перевірки не надано первинних бухгалтерських та податкових документів, що підтверджують придбання товарів та послуг від підприємств-постачальників, а також, використання складських, виробничих приміщень та обладнання, а саме: документів складського обліку, які підтверджують фактичне придбання товарів (робіт, послуг), його переміщення на виробництво, кількість готової продукції та її подальшої реалізації, документів, що підтверджують транспортування товарів, кількість працюючих, необхідних забезпечити процес виробництва (надання послуг, виконання робіт) та лих підтверджуючих документів, немає можливості, підтвердити реальність здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства з нібито придбання товарів (робіт, послуг).

Стосовно фінансово-господарської діяльності ТОВ «Інвест-Стратегія».

Працівниками ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт№ 16-58-22-04/38482841 від 22.10.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інвест-Стратегія» (код 38482841) щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за лютий - вересень 2013р.».

Як вбачається з акту перевірки, при проведенні аналізу наявної в органі ДПС інформації та її документального підтвердження встановлено: згідно ІС «Податковий блок», стан платника ТОВ «Інвест-Стратегія» станом на дату написання акту, - « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Відповідно до інформаційних баз даних основні засоби у товариства відсутні.

Від ДПІ контрагентів - постачальників отримано акти, якими не підтверджено реальність здійснення поставок такими контрагентами, а саме:

- акт №14/26-55-22-01/31991217 від 19.06.2013 по ТОВ "ТОП-ТРЕЙД" (ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві);

акт №252/3-22-01 від 02.09.2013 по ТОВ "ЕРІДАН 2012" (ДПІ у Голосіївському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві);

акт №884/26-55-22-07/38488733 від 22.08.2013 по ТОВ "БОСКО ЛІДЕР ГРУП" (ДПІ у Печерському Міндоходів у м. Києві);

акт № 1265/26-55-22-07/37955046 від 24.09.2013 по ТОВ "ДІМАЛС ЛТД" (ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві).

Таким чином, у зв'язку з не підтвердженням у ТОВ «ІНВЕСТ-СТРАТЕГІЯ» об'єктів оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) від підприємств-постачальників, у ТОВ «ІНВЕСТ-СТРАТЕГІЯ» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам - покупцям в розумінні ст.22,188 Податкового Кодексу України.

Стосовно фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ноллос».

Згідно податкових накладних, які були оформлені ТОВ «Артель» на ТОВ «Ноллос», які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних , встановлено, що в графі «номенклатура товарів/послуг продавця» значиться: холодильники побутові, холодильники-морозильники побутові, газові плити побутові, ектроплити побутові, побутові холодильники - вітрини.

Стан платника - « 8» до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Аналізом матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших наявних документів встановлено, що в періоді, який перевіряється ТОВ «Ноллос» декларувало операції з продажу та придбання ТМЦ, які дають право на формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку і додану вартість.

За результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності, комп'ютерпих автоматизованих інформаційних систем податкового органу, а саме АРМ Бест Звіт та ІС « Податковий блок», встановлено: у штаті підприємства один працівник, основні фонди відсутні, транспортні засоби відсутні.

Стосовно фінансово-господарської діяльності ТОВ «Меридіан Інтернешнл».

Працівниками ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт №722/26-54-22-01-10/38216340 від 04. 07.2014 «про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Меридіан Інтернешнл» ( код 38216340) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Таймсервіс» за жовтень 20163 року».

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з відсутністю об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників, у ТОВ «Меридіан Інтернешнл» відсутній об'єкт оподаткування по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям, таким чином, реальність здійснення фінансово-господарських операцій з придбання та реалізації товарів послуг) за жовтень 2013 року з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків, є не підтвердженою.

Під час розгляду даної адміністративної справи позивачем не надано жодного підтверджуючого документу, вчинених господарських операцій.

Крім того слід зазначити, що за результатами проведених заходів податковим органом встановлено неспроможність контрагентів-постачальників позивача, а саме ТОВ «Норт Бізнес Альянс», ТОВ «Віртуал Консалтинг», ТОВ «Бізнес Тайм ЛТД», ТОВ «Варгус», ТОВ «Інвест - Стратегія», ТОВ «Ноллос», ТОВ «Меридіан Інтернешнл»здійснювати господарську діяльність.

Судом враховано, що станом на 30 червня 2015 року постановою СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 30.06.2015р. кримінальнальне провадження за №0000023 від 24.03.2014р. відносно посадових осіб ТОВ «Артель» за ч. З ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України, закрито на підставі п.2 ч.І ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.

Відповідно до п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно п.п.14.1.244 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, товари - матеріальні та нематеріальні активи, у тому числі земельні ділянки, земельні частки (паї), а також цінні папери та деривативи, що використовуються у будь-яких операціях, крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу України (надалі - ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим кодексом України.

Згідно пп.135.5.15 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України, суми коштів (інших видів компенсації), отримані платником податку як оплата товарів (виконаних робіт, наданих послуг), відвантажених у період перебування такого платника на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, з яких не був сплачений єдиний податок, включаються до доходу (без урахування сум податку на додану вартість, що надійшли у вартості таких товарів (виконаних робіт, наданих послуг) у звітному податковому періоді отримання таких коштів (інших видів компенсації).

Згідно з пп.136.1.9 п.136.1 ст.136 ПК України, для визначення об'єкта оподаткування не враховуються доходи: суми коштів спільного інвестування, а саме коштів, залучених від інвесторів інститутів спільного інвестування, доходи від проведення операцій з активами таких інститутів та доходи, нараховані за активами зазначених інститутів, а також кошти, залучені від власників сертифікатів фондів операцій з нерухомістю, доходи від проведення операцій з активами фондів операцій з нерухомістю та доходи, нараховані за активами фондів операцій з нерухомістю, створених відповідно до закону.

Відповідно до п.138.6 ст.138 ПК України, собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Судом не встановлено, а позивачем не доведено, що здійснені ним господарські операції з контрагентом носили реальний характер, а отримані послуги (товар) використані в межах господарської діяльності.

Наведені правові норми свідчать, що визначальною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, є їх здійснення для провадження господарської діяльності платника податку, та підтвердження первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.

Крім того, аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 05.03.2012 р., Вищий адміністративний суд України в Постанові від 20.02.2013 р. по справі №К9991/59409/12, Постанові від 27.03.2013 р. по справі №К/9991/56892/12, Постанові від 13.02.2013 р. по справі №К/9991/69822/12, Постанова від 22.06.11р. по справі К/9991/15429/11, Ухвалі від 05.10.11р. по справі К 9991/14602/11.

Суд звертає увагу, згідно п.3 Листа Вищого адміністративного суду України "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України" №742/11/13-11 від 02.06.2011, про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини: - результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала, тощо).

Наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

Статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За викладених вище обставин та відповідних доказів, суд вважає, що відповідач при винесенні податкового повідомлення-рішення № від 25.12.2014 року, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, правомірність своїх дій ним доведена.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. І. Келеберда