Справа № 802/1531/13-а
Суддя: Жернаков Михайло Володимирович
Дата ухвалення: 2013-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

27 травня 2013 р. Справа № 802/1531/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жернакова Михайла Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука Віктора Володимировича,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці

до: сектору медичного забезпечення УМВС України у Вінницькій області

про: стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до сектору медичного забезпечення УМВС України у Вінницькій області про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що оскільки позивач не ставить вимоги про захист прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, в такому випадку має місце спір про відшкодування шкоди, який не відноситься до публічно-правових відносин і не повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечила, зазначивши про його необґрунтованість та відсутність підстав для закриття провадження у цій справі.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд виходить з такого.

Пунктами 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Таким чином, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України субєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

УПФУ в м. Вінниці в розумінні зазначених норм є суб'єктом владних повноважень, який відповідно до Закону України від 09.07.2003 року № 1058-ІV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" контролює відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень указаного Закону.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать правові спори, з тією особливістю, що вони мають публічний характер та виникають з правовідносин у сфері публічної адміністрації.

При визначенні підвідомчості спору адміністративним судам необхідно виходити не лише із його субєктного складу, а і з характеру спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу невідшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій список № 2, визначених на підставі розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону, в частині пенсій призначених відповідно до пункту "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", та належать до сфери публічно-правових.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 17, 186,254 КАС України суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Жернаков Михайло Володимирович