Справа № 814/4844/13-а
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/4844/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єщенка О.В.,

суддів Димерлія О.О.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Вишневській А.В.

за участю представника апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вісла" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вісла" до Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання неправомірними дій, скасування постанови від 23.05.2013р., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вісла" звернулось до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови від 23.05.2013 про накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що при винесенні постанови про накладення штрафу державним виконавцем не було дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» та не вжито ніяких дій щодо перевірки виконання рішення, за яким відкрито виконавче провадження.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вісла" в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У звязку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 19.02.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції керуючись Законом України Про виконавче провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1401/165/12 виданого 14.02.2013 року Арбузинським районним судом про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вісла" передати ОСОБА_3 земельну ділянку площею 7,12 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Новоселівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області.

За заявою ОСОБА_3 19.02.2013 року було відкрито виконавче провадження ВП № 36621708. Копію постанови відповідач направив позивачу. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 23.02.2013 року.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження, позивач мав передати земельну ділянку ОСОБА_3 у 7-денний термін.

23.04.2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції при виїзді на дільницю встановлено, що земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить ОСОБА_3 станом на 23.04.2013 року не передана останній, про що складено відповідний акт.

Згідно зі ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевказане з метою подальшого виконання боржником рішення керуючись ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» та п.13.4.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, у відповідності до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем відділу ОСОБА_4 15.05.2013 року винесено постанову про накладення штрафу в сумі 680,00 грн. на товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» за невиконання рішення Арбузинського районного суду про передачу земельної ділянки ОСОБА_3 16.05.2013 року дана постанова про накладення штрафу направлена боржнику для виконання.

Боржником вказана постанова була оскаржена до Миколаївського окружного адміністративного суду. 21.11.2013 року Миколаївським окружним адміністративним судом винесена постанова якою ТОВ «Агрофірма «Вісла» відмовлено в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Агрофірма Вісла» на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Арбузинського РУЮ, а саме визнання незаконної постанови про накладення штрафу від 15.05.2013 року.

В частині 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає штраф відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження»(в даному випадку це повторний штраф) та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу(посадової особи), що його видав.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження» та п.13.4.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, у відповідності до ст.89 ЗУ «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем відділу ОСОБА_4 23.05.2013 року винесено постанову про накладення штрафу в сумі 1360,00 грн. на товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» за повторне невиконання рішення Арбузинського районного суду про передачу земельної ділянки ОСОБА_3 23.05.2013 року вказана постанова направлена для виконання ТОВ «Агрофірма «Вісла».

Тобто штрафи на боржника ТОВ «Агрофірма «Вісла» накладені державним виконавцем в межах та відповідності до Закону України «Про виконавче провадження». Звільнення боржника ТОВ «Агрофірма «Вісла» від накладених штрафів є можливим тільки за наявності поважних причин невиконання рішення суду, та своєчасного повідомлення поважних причин невиконання державного виконавця. А боржник, отримавши належним чином постанову про відкриття виконавчого провадження, із заявою про відстрочку виконання рішення звернувся до суду лише 25.04.2013 року (а до відділу з Арбузинського районного суду надійшло повідомлення лише 17.05.2013 року).

Тобто боржником в строки, надані для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, ніяких заяв до відділу не надходило, а тому відповідно і дії державного виконавця вчинені згідно з Законом України «Про виконавче провадження»

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195,196,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вісла" залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.07.2015 року

Головуючий: суддя О.В.Єщенко

суддя О.О.Димерлій

суддя В.Л.Романішин