Справа № 2-а-482/10
Суддя: Коваленко А. В.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Грек Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Волочиського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Волочиського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №198794 від 28.09.2010р., посилаючись на те, що 28.09.2010р. він автомобілем НОМЕР_1, близько18.00 години виконуючи вимоги знаку «В»їзд заборонено» повернув перед ним та виїхав на майдан з метою стоянки автомобіля біля будинку №2 по Центральній площі м.Волочиськ Хмельницької області, під час стоянки до нього підійшов інспектор ДАІ, повідомив, що він порушив п.11.13 ПДР здійснивши рух по тротуарі на вказаній вище площі, після чого склав протокол і виніс постанову по ст.122 ч.1 КУпАП, якою наклав адміністративне стягнення у розмірі 260грн. Зауваження позивача про те, що він порушення не допускав, до відома взяті не були. Вважає постанову неправомірною, поскільки на площі тротуар відсутній, майдан, на якому позивач здійснив стоянку, не відповідає критеріям тротуара, не відокремлений бордюром висотою 15см згідно стандартів, на майдані відсутні будь-які забороняючі стоянку знаки чи дорожня розмітка, крім того, відповідно до п.п.«в» п.15.10 ПДР України стоянка на тротуарах забороняється за винятком легкових автомобілів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів де для руху пішоходів може бути залишено 2м, тому там здійснювало стоянку багато автомобілів.

Просить суд скасувати постанову серії ВХ №198794 від 28.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, як незаконну.

В судовому засіданні позивач не з»явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позов підтримує повністю, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомляв.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Постановою серії ВХ №198794 від 28.09.2010р. на підставі протоколу серії ВХ1 №069344 від 28.09.2010р. ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 260грн. за те, що 28.09.2010р. близько 18.15 години ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102 держаний номер НОМЕР_2, здійснив рух по тротуару на площі Центральній,2, чим порушив п.11.13 ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, не надання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 12.4 ПДР України забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1 - 26.3 цих Правил.

Статтею 71 частиною 2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання відповідач не з»явився, доказів вчинення позивачем правопорушення суду не надав, єдиним доказом по справі являється зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення, інші докази відсутні.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деяких злочинах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А поскільки відповідач, на якого згідно закону покладений обов»язок доказування правомірності свого рішення, в судове засідання не з»явився, своїх заперечень по справі не надав, в порушення вимог ст.251,252 КУпАП в постанові доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не навів, не зазначив мотиви відхилення доказів та доводів позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, на які той посилався в протоколі про адміністративне правопорушення, що призвело до недотримання вимог ст.283 КУпАП відносно опису обставин, установлених при розгляді справи, із постанови не вбачається, яким чином при накладенні стягнення враховано особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують або пром»якшують відповідальність, а тому суд приходить до висновку, що недотримання відповідачем вимог ст.33,251,252,283 КУпАП при розгляді адміністративної справи і притягненні до адміністративної відповідальності призвело до порушення його прав та інтересів, які підлягають захисту шляхом скасування постанови серії ВТ №198794 від 28.09.2010р. із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 122 ч.2, 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Волочиського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ВХ №198794 від 28.09.2010 року по протоколу серії ВХ1 №069344 від 28.09.2010р. відносно ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 КУпАП - скасувати, провадження по даній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/

Постанова вступила в законну силу __________________________ р.

Копія вірна :

Суддя :

Ст.секретар :