Справа № 718/1149/15-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 718/1149/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мізюк В.М.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

15 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Литвинюка С.О.,

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання неправомірними дій щодо відмови у призначенні пенсії за віком,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дії щодо відмови у призначенні пенсії за віком як ліквідатору Чорнобильської катастрофи 2 категорії та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03.06.2015 року вказаний позов задоволено: визнано відмову відповідача від 12.05.2015 року за №1949/06, у призначенні пенсії за віком, як ліквідатору Чорнобильської катастрофи 2 категорії позивачу неправомірною; зобов'язано відповідача призначити позивачу пенсію за віком як як ліквідатору Чорнобильської катастрофи 2 категорії з дня звернення про призначення пенсії як такому, що працював у 1987 році у зоні відчуження не менше 14 календарних днів.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечили проти апеляційної скарги відповідача та просили залишити постанову суду першої інстанції - без змін.

Відповідач в судове засіданні свого повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до посвідчення учасника ліквідації наслідків на ЧАЕС у 1986 р. серії НОМЕР_1, позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 p., 2-гої категорії.

Згідно з наказом №160 від 07.09.1987 року позивач був відряджений для реконструкції ділянки Янів-Неданчичі на ст. Чернігів строком на 30 днів з 08.09.1987 року.

12.05.2015 року листом за №1949/06 відповідачем було відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком, оскільки останнім надано довідку ф. 122 від 23.02.2015 року в якій зазначено, що він брав участь у роботах по ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи у м. Чернігів, яке не віднесено до населених пунктів зони відчуження.

В свою чергу, суд першої інстанції при ухваленні оскарженої постанови виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність свого рішення, в той час як позивач надав достатніх та належних доказів зворотного, що слугувало підставою для задоволення адміністративного позову.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів УРСР від 23 липня 1991 р. за N106 Про організацію виконання постанов Верховної Ради Української PCP про порядок введення в дію законів Української PCP "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи" та "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" ст. Янів відноситься до зони відчуження.

Водночас, факт того, що позивач дійсно працював в зоні відчуження на ст. Янів стверджується посвідченням учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, яке йому було видано у 1987 році (категорії 2) серії А №112051 та яке перевидане 10.02.1993 року.

Згідно зі ст. 55 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», особам які працювали у 1987 році у зоні відчуження не менше 14 календарних днів, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на 8 років.

У розрізі наведеного, колегія суддів вважає обґрунтованим та правомірним висновок суду першої інстанції, що дії відповідача, якими позивачу було відмовлено у призначенні пенсії є протиправними та незаконними, а також спрямовані на позбавлення позивача єдиної соціальної гарантії на його пенсійне забезпечення, яке гарантоване державою.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 червня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 16 липня 2015 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.