Справа № 2-а-509/2010
Суддя: Далматова Г. А.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2А-509/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 та управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання рішення інспектора неправомірним та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 та управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання рішення інспектора неправомірним та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №216933 від 30.08.2010 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 30 серпня 2010 року близько 14 години 45 хвилин на автомобілі НОМЕР_1, рухався по автодорозі Ульянівка-Миколаїв та на 185 кілометрі в с. Троїцьке був зупинений інспектором ДПС Коблевської роти ОСОБА_2 який склав протокол про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України, оскільки він начебто в населеному пункті с. Троїцьке, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 99 км/год, швидкість вимірювалась приладом "Іскра" №19078 повірка дійсна до 12.05.2011 року, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, на нього постановою серії ВЕ №216933 від 30.08.2010 року накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень. Вважає рішення інспектора про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправним, а накладене адміністративне стягнення таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керуючи автомобілем НОМЕР_1, 30 серпня 2010 року близько 14 години 45 хвилин був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості в населеному пункті с. Троїцьке. За вчинення адміністративного правопорушення на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень. З рішенням інспектора ДПС Коблевської роти ДПС ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, він не згоден, вважає його протиправним і безпідставним, а накладене адміністративне стягнення таким, що підлягає скасуванню. Стверджує, що рухався зі швидкістю 70 км/год. Посилання інспектора на показники приладу вимірювання швидкості "Іскра" вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки на вказаній ділянці дороги у той же час, рухалась велика кількість автомобілів і виміряна інспектором швидкість могла належати будь-якому із них. Інспектором ДПС в якості основного доказу її вини у перевищенні швидкості руху, було предявлено прилад "Іскра", який не є автоматичним засобом фото, кіно, відео- фіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо і працює виключно у режимі вимірювання швидкості. Просив суд визнати неправомірним рішення інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВЕ №216933 від 30.08.2010 року та зобов'язати відповідачів вжити заходів для виключення адміністративного правопорушення з відповідних комп'ютерних баз даних.

В судове засідання інспектор Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 та представник управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за їхньої відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до такого.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 005878 від 30.08.2010 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 216933 від 30.08.2010 року ОСОБА_1 30 серпня 2010 року о 14 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 185 кілометрі автодороги Ульянівка-Миколаїв в с. Троїцьке, позначеному дорожнім знаком 5.45, перевищив швидкість більш ніж на 20 км/год. та рухався зі швидкістю 99 км/год., швидкість вимірювалась приладом "Іскра" №19078 дійсний до 12.05.2011 року, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, та його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним правопорушення і у своїх поясненнях в протоколі зазначив про це.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Оскільки відповідачі в судове засідання не з'явився та доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надали, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.

Стаття 251 КпАП України визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте в судовому засіданні встановлено, що свідки правопорушення не були ні запрошені, ні допитані.

Продемонстрований інспектором ДПС ОСОБА_1 фрагмент з приладу, що вимірює швидкість автомобіля, не може бути доказом скоєння правопорушення, оскільки за його допомогою, встановити який саме автомобіль рухався з перевищеною швидкістю неможливо.

Відповідно до п. 1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України від 21.05.2009 р. N 466 "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" з метою вдосконалення роботи підрозділів Державтоінспекції з профілактики правопорушень із застосуванням фото- і кінозйомки, відеозапису та підвищення ефективності нагляду за дорожнім рухом перед начальниками ГУМВС, УМВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києва та Севастополі поставлена вимога щодо виключення випадків складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото, відео матеріалів, показів свідків тощо).

Крім того, згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. l ст. 122 КпАП України, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять належних доказів вчинення останнім адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати неправомірним рішення інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 серії ВЕ №216933 від 30.08.2010 року за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. l ст. 122 КпАП України.

Разом з цим, суд відмовляє позивачу у вимозі зобовязати відповідача вжити заходів для виключення адміністративного правопорушення з відповідних компютерних баз даних, оскільки підставою для виключення із бази даних ДАІ є надання відповідачу даної постанови суду, яка набрала чинності.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України визнати неправомірним.

Постанову інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №216933 від 30 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. l ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3