Справа № 2а-1870/4721/11
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2011-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

< Список >
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

04 серпня 2011 р. Справа № 2a-1870/4721/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лобода О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі № 2а-1870/4721/11 за позовом Сумської регіональної філії Державного підприємств "Центр державного земельного кадастру" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом Сумської регіональної філії Державного підприємств "Центр державного земельного кадастру" (далі - позивач, СФ ДП "ЦДЗК") до Державної податкової інспекції в місті Суми (далі - відповідач, ДПІ в м. Суми) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № /0/96318 від 30.12.2010 р. про сплату штрафу у розмірі 2077 грн. 00 коп., № /0/96319 від 30.12.2010 р. про сплату штрафу у розмірі 21243 грн. 53 коп. та зобовязання виконати перерахунок здійснених позивачем платежів і розрахувати пеню та штрафні санкції або переплату податку на прибуток, виходячи з дати узгодження податкового зобовязання згідно податкового повідомлення-рішення № /0/27338 від 27.04.2009 р. - 23.07.2010 р.

В якості забезпечення вказаного позову, СФ ДП "ЦДЗК" просить суд заборонити відповідачу вчиняти дії щодо самостійного погашення суми штрафів згідно податкових повідомлень-рішень № /0/96318 від 30.12.2010 р. та № /0/96319 від 30.12.2010 р. за рахунок поточних платежів позивача з податку на прибуток.

Відповідач проти заявленого клопотання заперечує, посилаючись на відсутність передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши повноважних представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову є необгрунтованим та не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Отже, прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Крім того, варто зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову згідно ст.ст. 3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з клопотання СФ ДП "ЦДЗК", будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав позивача, до суду не надано.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання Сумської регіональної філії Державного підприємств "Центр державного земельного кадастру" про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом Сумської регіональної філії Державного підприємств "Центр державного земельного кадастру" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень та зобовязання вчинити дії шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо самостійного погашення суми штрафів згідно податкових повідомлень-рішень № /0/96318 від 30.12.2010 р. та № /0/96319 від 30.12.2010 р. за рахунок поточних платежів з податку на прибуток - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя < Список > ОСОБА_3

< з оригіналом згідно >

< Суддя > < Довідник >