Справа № 2а-8771/10/1870
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2010-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

10 листопада 2010 р. Справа № 2а-8771/10/1870

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А. , розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2010 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення №/0 та №/0 від 30.09.2010 р.

Також, позивачем разом із матеріалами позову подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дій податкових повідомлень рішень №/0 та №/0 від 30.09.2010 р.

Суд, аналізуючи клопотання ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову приходить до висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання, з наступних підстав.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається з позовної заяви, будь яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

Крім того, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням певних видів забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №2а-8771/10/1870 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук