Справа № 686/17979/14-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/17979/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Продан Б.Г.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

16 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.,

суддів: Ватаманюка Р.В., Мельник-Томенко Ж. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на додаткову постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2014 року позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про:

- визнання протиправними дії відповідача щодо відмови включити суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення та компенсації за невикористану відпустку в заробітну плату для призначення позивачу пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу";

- зобов'язання відповідача провести нарахування та виплату пенсії позивачу з 05.12.2009 року відповідно до Закону України "Про державну службу", включивши до складу заробітної плати, з якої нараховується пенсія, суми виплат з урахуванням довідок від 04.08.2014 року №16282/10/050 та №1 283 із розрахунку 86 % суми заробітної плати.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.08.2014 року позов задоволено:

- визнано неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому щодо включення суми - індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення в заробітну плату для призначення пенсії ОСОБА_2 відповідно до Закону України "Про державну службу";

- зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому нарахувати та виплатити з 22.02.2014 року ОСОБА_2 пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу", включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення.

05.02.2015 року позивач звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі, оскільки при винесенні постанови суду від 29.08.2014 року не вирішено питання щодо однієї із позовних вимог, а тому просила суд вирішити питання щодо розміру відсотку суми заробітної плати, який підлягає застосуванню при здійсненні перерахунку та виплаті пенсії позивачу, призначеної відповідно до Закону України "Про державну службу".

Додатковою постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.03.2015 року заяву задоволено.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому провести нарахування та виплату ОСОБА_2 пенсії з 22.02.2014р. відповідно до Закону України "Про державну службу" у розмірі 86% заробітної плати державного службовця з урахуванням виплат зазначених у довідці від 04.08.2014р. № 16282/10/050.

Не погодившись із додатковою постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.03.2015 року, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а додаткову постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, з 05.12.2009 року позивачу призначено пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про державну службу".

У зв'язку із тим, що при призначенні пенсії позивачеві до складу її заробітної плати не було включено суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення та компенсації за невикористану відпустку в заробітну плату для призначення позивачу пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", ОСОБА_2 звернулась до суду про її перерахунок.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.08.2014 року її позов було задоволено, однак в резолютивній частині постанови не було зазначено розмір відсотку суми заробітної плати, який підлягає застосуванню при здійсненні перерахунку та виплаті пенсії позивачу, призначеної відповідно до Закону України "Про державну службу", у зв'язку із чим 05.02.2015 року позивач звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки зазначена вимога була заявлена у позовній заяві.

Так, згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.08.2014 року та матеріалів справи, встановлено, що пенсію позивачу як державному службовцю призначено з 05.12.2009 року, в розмірі передбаченому статтею 37 Закону України "Про державну службу".

Відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" (у редакції, чинній на час призначення пенсії позивачеві) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 % від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Так, апелянт у своїй апеляційній скарзі зазначає, що в даному випадку заявник звертається до суду із заявою про роз'яснення судового рішення в порядку статті 170 КАС України, задоволення якої, в свою чергу, призведе до зміни змісту постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.08.2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, з позовної заяви ОСОБА_2 встановлено, що нею заявлено адміністративний позов про:

- визнання протиправними дії відповідача щодо відмови включити суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення та компенсації за невикористану відпустку в заробітну плату для призначення позивачу пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу";

- зобов'язання відповідача провести нарахування та виплату пенсії позивачу з 05.12.2009 року відповідно до Закону України "Про державну службу", включивши до складу заробітної плати, з якої нараховується пенсія, суми виплат з урахуванням довідок від 04.08.2014 року №16282/10/050 та №1 283 із розрахунку 86 % суми заробітної плати.

З наведеного вбачається, що позивачем до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області заявлено вимогу щодо зобов'язання відповідача провести нарахування та виплату її пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" саме із розрахунку 86 % суми заробітної плати.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що при прийнятті постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.08.2014 року, судом першої інстанції не було ухвалено рішення щодо вищезазначеної позовної вимоги, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про ухвалення додаткового рішення у справі.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а додаткову постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.