Справа № 2а-1870/7446/11
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Київ К/800/40066/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В.
Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г.
провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області, Державного інспектора Сумидержрибохорони Власенка Олександра Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и л а:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області, Державного інспектора Сумидержрибохорони Власенка Олександра Володимировича, в якому просив визнати протиправним рішення Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Сумській області по внесенню припису № 000051 від 21.09.2011 року та скасувати його як винесений з порушенням діючого законодавства.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 21.09.2011 року державним інспектором Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області Власенком О.В. було винесено припис № 000051 про необхідність розроблення позивачем режиму рибогосподарської експлуатації водного об'єкта (водосховища), наданого позивачу на правах оренди з метою товарного риборозведення. ОСОБА_4 зазначає, що він тривалий час згідно з дозволом на спеціальне водокористування, та окремими дозволами та погодженнями Держуправління екології та природних ресурсів в Сумській області щорічно проводив скид води з водосховища та вилов вирощеної риби, з метою дезінфекції, а також вимороження дна водосховища та обробка його негашеним вапном до настання весни. В той же час, внесенням припису відповідач вимагає від позивача за власні кошти розробити на орендованому позивачем водосховищі режим рибогосподарської експлуатації, яким установити на відповідний термін сукупність вимог, умов та заходів щодо обсягів робіт з відтворення водних біоресурсів за їх віковими та видовими характеристиками, строків лову, типів і кількості знарядь та засобів лову, обсягів вилучення, регламентації любительського і спортивного рибальства, ощадливого використання водних біоресурсів водосховища. У зв'язку з викладеним, позивач вказує, що оскаржуваний припис фактично зобов'язує його змінити підприємницьку діяльність з вирощування аквакультури (коропа, товстолобика), на створення спеціального товарного рибного господарства та зайнятись відтворенням водних живих ресурсів в стані природної волі за власні кошти позивача, що суперечить статтям 5, 42, 43, 44 Господарського Кодексу України, які передбачають вільний вибір підприємцем виду підприємницької діяльності та вільного розпорядження отриманим прибутком.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року, позовні вимоги задоволено: визнано протиправним та скасовано припис Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області №000051 від 21.09.2011 року.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та відмовити у позові.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 21.09.2011 року відповідачем проведена перевірка позивача з питань дотримання вимог режиму рибогосподарської експлуатації вищевказаної водойми.

За наслідками вказаної перевірки був складений акт від 21.09.2011 року та винесено оскаржуваний припис № 000051, відповідно до якого, було зазначено про необхідність розробити режим рибогосподарської експлуатації водного об'єкту та надання його на погодження до Головного державного управління охорони використання та регулювання рибальства у Сумській області

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що Управлінням охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області та Державним інспектором Власенко О.В., як суб'єктами владних повноважень, не доведено правомірності припису № 000051 від 21.09.2011 року.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" спеціальне товарне рибне господарство - діяльність, яка включає комплекс заходів, основною метою яких є підвищення рибопродуктивності рибогосподарського водного об'єкта (його частини) шляхом штучного відтворення водних біоресурсів, а також шляхом збереження та раціонального використання видів водних біоресурсів, які раніше перебували у рибогосподарському водному об'єкті (його частині).

Пунктом 33 Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого постанови Кабінету Міністрів України від 28.09.1996 року № 1192, визначено, що рибництво в ізольованих природних рибогосподарських водоймах здійснюється відповідно до Положення про спеціальне товарне рибне господарство, затвердженого Мінрибгоспом.

Інструкцією про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, затвердженою наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.01.2008 року № 4, передбачено, що Інструкція регламентує порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, а спеціальне товарне рибне господарство це суб'єкт господарської діяльності, основною метою якого є підвищення рибопродуктивності рибогосподарського водного об'єкта шляхом штучного відтворення живих ресурсів, а також шляхом збереження та раціонального використання цінних водних видів водних живих ресурсів.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач, відповідно до договору оренди землі від 14.04.2004 року, укладеного між ним та Шосткинською районною державною адміністрації, прийняв в платне строкове користування земельну ділянку для сільськогосподарського виробництва (риборозведення), яка знаходитися на території Собичівської сільської ради Шосткинського району Сумської області. В оренду передана земельна ділянка загальною площею 102,4431 га., в тому числі: під водою (ставки) 100,9501 га, забудовані землі (гідротехнічні споруди) 1,4930 га. Земельна ділянка передається з цільовим призначенням використання - для товарного сільськогосподарського виробництва (риборозведення).

Відповідно до копії свідоцтва про сплату єдиного податку, наявної в матеріалах справи, позивач має такі види діяльності: риболовство, риборозведення, роздрібна торгівля рибою.

Відомості щодо ведення позивачем "спеціального товарного рибного господарства" в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області відхилити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: (підписи)