Справа № 818/7570/13-а
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2013-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"31" жовтня 2013 р. Справа № 818/7570/13-a
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гелети С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.
представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги України" до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с.96), просив визнати протиправними та скасувати п. 1 та п. 2 рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №61 від 26.06.2013 року по справі №02-06/09-2013 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".
В позовній заяві позивач просив визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними. Своє клопотання мотивував тим, що відповідачем в оскаржуваному рішенні зазначено двохмісячний строк його оскарження, однак відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України строк оскарження рішення складає один місяць. При зверненні до адміністративного суду позивачем було дотримано двомісячний строк звернення, зазначений в рішенні.
В судовому засіданні представник позивача клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду заперечував, подав клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду без поважних причин.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що 26.06.2013 року відповідачем прийнято постанову №61 по справі №02-06/09-2013 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (а.с.11-14).
Вказана постанова була отримана позивачем 03.07.2013 року, що підтверджується копією витягу із журналу вхідної документації (а.с.10).
З метою оскарження вказаної постанови позивач звернувся до суду 23.08.2013 року через поштове відділення, що підтверджується поштовим конвертом (а.с.9).
Суд зазначає, що з 01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Суд зазначає, що Закон України "Про захист економічної конкуренції" містить спеціальні норми - щодо захисту економічної конкуренції, а також загальні - щодо порядку захисту суб'єктом господарювання прав, порушених органами Антимонопольного комітету України. Проте цей Закон не є процесуальним і після набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України не може визначати строки звернення до суду щодо розгляду публічно-правових спорів за участю органів Антимонопольного комітету України.
При цьому, ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України вказує на те, що для оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Згідно ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішеннями органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Враховуючи те, що позивачем до господарського суду спірне рішення не оскаржувалось, позивач в двомісячний строк, встановлений Законом України "Про захист економічної конкуренції", реалізував своє право на оскарження рішення від 26.06.2013 року, суд вважає поважною причину пропуску строку звернення до суду, а тому підстави для задоволення заяви про залишення без розгляду позовної заяви відсутні.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги України" до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення від 26.06.2013 р. №02-06/09-2013 без розгляду - відмовити.
Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги України" до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення від 26.06.2013 р. №02-06/09-2013.
Ухвала окремо не оскаржується.

Головуючий суддя (підпис) С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета

Повний текст ухвали складено та підписано 04.11.2013 року