Справа № 2а-1870/8698/11
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2011-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

05 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/8698/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа - публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" Центральне Сумське відділення про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа - публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" Центральне Сумське відділення в якій просить:

- скасувати ухвалу про забезпечення позову, винесену у справі №2-3522/10 щодо накладення арешту на майно;

- зобовязати Зарічний відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції звільнити майно з під арешту та закрити виконавче провадження ВП 19422832, відкритого на підставі постанови державного виконавця від 20.05.2010 року.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається із пункту 2 позовних вимог, позивач просить скасувати ухвалу про забезпечення позову по справі №2-3522 щодо накладення арешту на майно.

Як вбачається із змісту позовної заяви, дана ухвала винесена Зарічним районним судом м. Суми 05 травня 2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається. Статтями 126 та 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону і вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Отже, питання скасування заходів забезпечення позову або скасування ухвали про забезпечення доказів вирішується судом, що розглядає справу або судом апеляційної інстанції в межах розгляду апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення доказів в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Таким чином у відкритті провадження в цій частині необхідно відмовити.

Крім того, пунктом 3 позовних вимог позивач просить зобовязати Зарічний відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції звільнити майно з під арешту та закрити виконавче провадження.

Відповідно до вимог ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, звернутись до адміністративного суду можливо лише в разі відсутності іншого порядку оскарження дій державного виконавця.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається із змісту позовної заяви та постанови від 20.05.2010 року про відкриття виконавчого провадження ВП №19422832, виконавчий документ, а саме ухвала №2-3522 видана 05.05.2010 року Зарічним районним судом м. Суми.

Таким чином, позовні вимоги щодо звільнення майна з-під арешту та закриття виконавчого провадження повинні розглядатись тим судом, на підставі рішення якого відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно боржника, в даному випадку Зарічним районним судом м. Суми в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа - публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" Центральне Сумське відділення про скасування ухвали про забезпечення позову, винесену у справі №2-3522/10 щодо накладення арешту на майно та зобовязання Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції звільнити майно з під арешту та закрити виконавче провадження ВП 19422832, відкритого на підставі постанови державного виконавця від 20.05.2010 року.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися із вимогами до Зарічного районного суду м. Суми в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета