Справа № 2а/0470/4457/11
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м. Київ К/9991/68239/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Карася О.В.

Маринчак Н.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця»

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року

у справі № 2а/0470/4457/11

за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця»

до Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Придніпровська залізниця» (далі - ДП «Придніпровська залізниця»; позивач) звернулось до суду з позовом до Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби (далі - Генічеська МДПІ Херсонської області ДПС; відповідач) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № /0 від 11 листопада 2010 року та № /0 від 11 листопада 2010 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення № /0 від 11 листопада 2010 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що відокремлений підрозділ залізниці не може бути платником податку на прибуток.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року апеляційну скаргу Генічеської МДПІ Херсонської області ДПС задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року скасовано. В задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням у справі, позивач оскаржив його в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, ставиться питання про зміну постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року шляхом залишення без змін постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи в межах доводів касаційної скарги відповідно до статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем проведено планову виїзну документальну перевірку Відокремленого структурного підрозділу пансіонату «Прибій» ДП «Придніпровська залізниця» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року, за результатами якої складено акт № 825/23-1/24755803 від 21 жовтня 2010 року.

На підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом, зокрема, прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 11 листопада 2010 року, яким пансіонату визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 502 510,00 грн. (310 897,00 грн. - основний платіж, 191 613,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Перевіркою встановлено порушення відокремленим підрозділом пункту 2.2 статті 2 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 334/94-ВР) у зв'язку з неправомірним неоподаткуванням доходу, отриманого від діяльності, що не пов'язана з потребами експлуатаційної діяльності залізниці, а саме - від надання комплексу послуг для оздоровлення фізичних осіб.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд апеляційної інстанції виходив з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до підпунктів 2.2.1, 2.2.2 пункту 2.2 статті 2 Закону № 334/94-ВР платниками податку на прибуток, одержаний від господарської діяльності залізничного транспорту, є управління залізниці. Перелік робіт та послуг, що належать до господарської діяльності залізничного транспорту, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Доходи залізниць, одержані від господарської діяльності залізничного транспорту, визначаються у межах доходних надходжень, перерозподілених між залізницями у порядку, затверджуваному Кабінетом Міністрів України.

Платниками податку на прибуток, що одержаний не від господарської діяльності залізничного транспорту, є підприємства залізничного транспорту та їх структурні підрозділи.

Як з'ясовано судами, пансіонат «Прибій» є відокремленим структурним підрозділом ДП «Придніпровська залізниця» з державною формою власності, не є юридичною особою та діє на підставі Положення про відокремлений структурний підрозділ, затвердженого наказом начальника залізниці від 29 листопада 2006 року № 840/1. Основними завданнями пансіонату є оздоровлення ветеранів залізничного транспорту, працівників ДП «Придніпровська залізниця» та членів їх сімей, включаючи дітей віком не менше п'яти років, отримання прибутку (доходу) від реалізації путівок, курсівок стороннім особам, організаціям та іншої діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 лютого 1998 року № 173 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) затверджено Перелік робіт (послуг), що належать до основної діяльності залізничного транспорту, та Порядок розподілу доходних надходжень від основної діяльності залізничного транспорту, зі змісту яких вбачається, що основним критерієм виокремлення основної діяльності залізничного транспорту від загальної господарської діяльності є мета цієї діяльності -

забезпечення виконання єдиного перевізного процесу.

Враховуючи те, що надання комплексу послуг для оздоровлення фізичних осіб з метою отримання прибутку є суто комерційною діяльністю структурного підрозділу позивача, позаяк така діяльність не пов'язана з потребами експлуатаційної діяльності залізниці, то дохід від цієї діяльності має оподатковуватись за правилами підпункту 2.2.2 пункту 2.2 статті 2 Закону № 334/94-ВР.

За наведених обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року такою, що прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до її зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» відхилити, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Карась О.В.

Маринчак Н.Є.