Справа № 2а-1870/812/11
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-1870/812/11

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

09 лютого 2011 р. Справа № 2а-1870/812/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Буринської районної державної лікарні ветеринарної медицини до Контрольно-ревізійного відділу в Буринському районі про визнання рішення незаконним ,-

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулась Буринська районна державна лікарня ветеринарної медицини з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного відділу в Буринському районі в якому просить визнати абзаци 31-43 розділу "Повнота оприбуткування, стан збереження та використання придбання (безкоштовно отриманих) необоротних активів та товарно-матеріальних цінностей" акту Контрольно-ревізійного відділу в Буринському районі №02-23/38 від 17.08.2010 року в частині завдання матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 114444 грн. в результаті зайво списаної вакцини проти хвороби сказу (арк. 16-18 Акту) та пункт 2 Вимоги Контрольно-ревізійного відділу в Буринському районі від 25.08.2010 року №02-14/531 "Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства при використанні бюджетних коштів" стосовно вжиття передбачених чинним законодавством правових заходів щодо відшкодування незаконно списаної вакцини Броваріс для проведення вакцинації проти сказу диких м’ясоїдних тварин на суму 114444 грн. незаконними, такими які не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно з ч.1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивач просить визнати незаконними абзаци 31-43 розділу "Повнота оприбуткування, стан збереження та використання придбання (безкоштовно отриманих) необоротних активів та товарно-матеріальних цінностей" акту Контрольно-ревізійного відділу в Буринському районі №02-23/38 від 17.08.2010 року в частині завдання матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 114444 грн. в результаті зайво списаної вакцини проти хвороби сказу (арк. 16-18 Акту).

Акт ревізії не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, оскільки він не тягне за собою правових наслідків. Варто зазначити, що сам по собі акт ревізії – це лише констатуючий документ, на підставі якого можуть бути прийняті певні рішення, що впливають на права та обов’язки сторін, сама констатація в акті ревізії певних обставин не породжує жодних негативних наслідків для позивача та, відповідно, не порушують його прав до прийняття рішень на підставі даного акту.

Акт ревізії №02-23/38 від 17.08.2010 року не містить владних управлінських приписів, не є нормативним актом чи актом індивідуальної дії в розумінні положень ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 186 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Буринської районної державної лікарні ветеринарної медицини до Контрольно-ревізійного відділу в Буринському районі в частині позовних вимог щодо визнання незаконними абзаців 31-43 розділу "Повнота оприбуткування, стан збереження та використання придбання (безкоштовно отриманих) необоротних активів та товарно-матеріальних цінностей" акту Контрольно-ревізійного відділу в Буринському районі №02-23/38 від 17.08.2010 року в частині завдання матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 114444 грн. в результаті зайво списаної вакцини проти хвороби сказу (арк. 16-18 Акту).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета