Справа № 2а-17294/11/2670
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м. Київ К/800/8349/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої: Калашнікової О.В.
суддів:Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г.
секретар судового засідання - Маджар О.М.

за участю:

представника відповідача - Гаврюшенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2015 року у справі за заявою приватного підприємства "СТІЛНУЛ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 лютого 2012 року у справі № 2а-17294/11/2670 за позовом приватного підприємства "СТІЛНУЛ" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної митної служби України про визнання дій протиправними та скасування спеціальної санкції, -

в с т а н о в и л а:

Приватне підприємство "СТІЛНУЛ" звернулось в суд з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної митної служби України про визнання протиправними дій та скасування спеціальної санкції - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності, застосовану до позивача наказом Міністерства економіки України від 18.08.2011 року № 693.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачем не порушувалось законодавство в сфері зовнішньоекономічної діяльності, а відтак застосування до позивача спеціальної санкції є протиправним.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 жовтня 2012 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

16 листопада 2012 року приватне підприємство "СТІЛНУЛ" звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2012 року та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що є судові рішення, які набрали законної сили, згідно яких визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Кримської митниці від 06.04.2011 року № 9 та № 10, які були покладені в обґрунтування спірного наказу відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2013 року, заяву приватного підприємства "СТІЛНУЛ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2012 року у справі № 2а-17294/11/2670 залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 липня 2014 року скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2013 року у справі № 2а-17294/11/2670, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2015 року, заяву приватного підприємства "СТІЛНУЛ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2012 року задоволено: скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2012 року, позовні вимоги задоволено, скасовано спеціальну санкцію - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності до приватного підприємства "СТІЛНУЛ", застосовану наказом Міністерства економіки України від 18.08.2011 року № 693.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та відмовити у позові.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, Кримською митницею проведено позапланову документальну перевірку ПП "СТІЛНУЛ" з питань дотримання законодавства України при визначенні митної вартості товарів, оформлених за окремими вантажними митними деклараціями, за результатами якої складений акт від 24.12.2010 року № 0045/10/600000000/, в якому зазначено про порушення позивачем порядку здійснення зовнішньоекономічної діяльності, а саме: вимог статей 81, 86, 262, 264 Митного кодексу України, статті 1 Закону України "Про Митний тариф України", статей 4, 6, 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Зокрема висновки акту перевірки обґрунтовуються отриманими відомостями від митних органів Королівства Іспанія, відповідно до яких імпортовані товари, а саме: "плитка керамічна глазурована" - код за УКТЗЕД , виробником товару була фірма "AZULEJOS EL MIJARES, S.L. ", імпортованого підприємством згідно з контрактами від 01.10.2005 року №0001/05 та від 01.05.2006 року №0033/06 в вказаною фірмою з Іспанії, оформленого підприємством за ВМД від 04.04.2008 року №600000001/2008/001922, від 03.04.2008 року №600000001/2008/001901, заявлені умови поставки згідно правил Інкотермс 2000: СИФ - (UA)- МАРІУПОЛЬ; встановлені умови поставки згідно правил Інкотермс 2000: EXW-(ES)-VILA-REAL;від 23.05.2008 року № 600000001/2008/003189, заявлені умови поставки згідно правил Інкотермс 2000: СИФ - (UA)- МАРІУПОЛЬ; встановлені умови поставки згідно правил Інкотермс 2000: EXW-(ES)-RIBESALBES; від 15.05.2007 року №600000001/2007/003097, заявлені умови поставки згідно правил Інкотермс 2000: СИФ - (UA)- МАРІУПОЛЬ; встановлені умови поставки згідно правил Інкотермс 2000: EXW-(ES)-VILA-REAL;від 15.05.2007 року №600000001/2007/003095, заявлені умови поставки згідно правил Інкотермс 2000: СИФ - (UA)- МАРІУПОЛЬ; встановлені умови поставки згідно правил Інкотермс 2000: EXW-(ES)-VILA-REAL; від 15.05.2007 року №600000001/2007/003094, заявлені умови поставки згідно правил Інкотермс 2000: СИФ - (UA)- МАРІУПОЛЬ; встановлені умови поставки згідно правил Інкотермс 2000: EXW-(ES)-VILA-REAL; від 15.05.2007 року № 600000001/2007/003093, заявлені умови поставки згідно правил Інкотермс 2000: СИФ - (UA)- МАРІУПОЛЬ; встановлені умови поставки згідно правил Інкотермс 2000: EXW-(ES)-VILA-REAL; від 14.02. 2007 року № 600000001/2007/000790, заявлені умови поставки згідно правил Інкотермс 2000: СИФ -(UA)- МАРІУПОЛЬ; встановлені умови поставки згідно правил Інкотермс 2000: EXW-(ES)-RIBESALBES; від 09.10.2006 року № 600000001/2006/009006, заявлені умови поставки згідно правил Інкотермс 2000: СИФ - (UA)- МАРІУПОЛЬ; встановлені умови поставки згідно правил Інкотермс 2000: EXW-(ES)-RIBESALBES; від 12.09.2006 року №600000001/2006/007799, заявлені умови поставки згідно правил Інкотермс 2000: СИФ - (UA)- МАРІУПОЛЬ; встановлені умови поставки згідно правил Інкотермс 2000: EXW-(ES)-RIBESALBES; від 06.03.2007 року №600000001/2007/001236, заявлені умови поставки згідно правил Інкотермс 2000: СИФ - (UA)- МАРІУПОЛЬ; встановлені умови поставки згідно правил Інкотермс 2000: EXW-(ES)-RIBESALBES; від 24.04.2007 року № 600000001/2007/002531, заявлені умови поставки згідно правил Інкотермс 2000: СИФ - (UA)- МАРІУПОЛЬ; встановлені умови поставки згідно правил Інкотермс 2000: EXW-(ES)-RIBESALBES; від 25.05.2007 року №600000001/2007/003354, заявлені умови поставки згідно правил Інкотермс 2000: СИФ - (UA)- МАРІУПОЛЬ; встановлені умови поставки згідно правил Інкотермс 2000: EXW-(ES)-RIBESALBES; від 28.07.2006 року №600000001/2006/006261, заявлені умови поставки згідно правил Інкотермс 2000: СИФ - (UA)- МАРІУПОЛЬ; встановлені умови поставки згідно правил Інкотермс 2000: EXW-(ES)-RIBESALBES;від 07.11.2006 року №600000001/2006/009652, заявлені умови поставки згідно правил Інкотермс 2000: СИФ - (UA)- МАРІУПОЛЬ; встановлені умови поставки згідно правил Інкотермс 2000: EXW-(ES)-RIBESALBES;від 27.06.2007 року № 600000001/2007/004352, заявлені умови поставки згідно правил Інкотермс 2000: СИФ - (UA)- МАРІУПОЛЬ; встановлені умови поставки згідно правил Інкотермс 2000: EXW-(ES)-RIBESALBES;від 26.06.2007 року №600000001/2007/004306, заявлені умови поставки згідно правил Інкотермс 2000: СИФ - (UA)- МАРІУПОЛЬ; встановлені умови поставки згідно правил Інкотермс 2000: EXW-(ES)-RIBESALBES мали значну різницю в умовах поставки та у вартості товарів, ніж було заявлено. А саме: заявлена митна вартість товарів, що переміщувались через митний кордон України, виявилась у декілька разів нижче ніж ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень Митного кодексу України. Також в акті перевірки є посилання на винесення відділом контролю митної вартості Кримської митниці, на підставі відомостей отриманих від митних органів Королівства Іспанія, на підставі пункту 7 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 року №339, на підставі статей 266, 273 Митного кодексу України, пункту 14 постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 року №1766, у відповідності до статей 265, 266, 273 Митного кодексу України, наказу Державної митної служби України від 29.05.2009 року №506, документів отриманих від митних органів Королівства Іспанія, які були подані при митному оформлені зазначених товарів в режимі "експорт" відповідні ВМД країни експорту та рахунків-фактур, рішень щодо визначення митної вартості зазначених товарів.

На підставі вказаного акту позапланової документальної перевірки від 24.12.2010 року № 0045/10/600000000/, складеному Кримською митницею, Державною митною службою України на адресу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України було надіслано подання від 03.08.2011 року № 18/15-16-4460 про застосування до суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності ПП "СТІЛНУЛ" спеціальної санкції, визначеної статтею 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", мотивуючи порушенням з боку підприємства принципів митного регулювання при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності. Підставою для направлення такого подання, як зазначено, стало виявлення фактів вчинення підприємством дій, що порушують принципи митного регулювання при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності, передбачені статтею 13 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", зокрема: вимог статей 81, 86, 262, 264 Митного кодексу України, статті 1 Закону України "Про митний тариф України", статей 4, 6, 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до несплати до Державного бюджету України належних митних платежів. Висновок про порушення позивачем порядку здійснення зовнішньоекономічної діяльності було зроблено на підставі документів, отриманих від митних органів Королівства Іспанії згідно з Протоколом про надання адміністративними органами взаємної допомоги у вирішенні митних питань до Угоди про партнерство і співробітництво між Україною і Європейськими Співтовариствами та їх державами-членами від 14.06.1994року. Зокрема, на підставі надісланих митними органами Королівства Іспанії документів, а саме експортних митних декларацій та рахунків, виявлено невідповідність задекларованих умов поставки та митної вартості імпортованих товарів фактичним.

Міністерством економіки України прийнято наказ "Про застосування спеціальної санкції -індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності - до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України" від 18.08.2011 року № 693, відповідно якого до позивача застосовано спеціальну санкцію.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2012 року у справі № 2а-17294/11/2670 відмовлено у задоволенні позовних вимог ПП "СТІЛНУЛ" про скасування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності до ПП "СТІЛНУЛ", застосованої наказом Міністерства економіки України від 18.08.2011 року № 693.

Крім того, на підставі того ж акту позапланової документальної перевірки від 24.12.2010 року № 0045/10/600000000/, Кримською митницею були прийняті податкові повідомлення-рішення від 06.04.2011 року №9 з визначенням порушення статей 81, 86, 262, 264 Митного кодексу України, статті 4 Закону України "Про єдиний митний тариф", Закону України "Про митний тариф" та податкового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозиться на територію України громадянами: на загальну суму, як зазначено прописаними словами - п'ятдесят тисяч сто дев'яносто шість гривень та 21 копійка, за основним платежем: визначено в розмірі - 25942,61 грн. за штрафними санкціями - 6485,65 грн. та податкове повідомлення-рішення №10, з визначенням порушення статей 81, 86, 262, 264 Митного кодексу України, пункту 4.3 статті 4 Закону України "Про податок на додану вартість" та податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України: на загальну суму, як зазначено прописаними словами - шістдесят тисяч двісті тридцять п'ять гривень та 45 копійок, за основним платежем: визначено в розмірі 69176,07 грн. за штрафними санкціями 17294,02 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.05.2012 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.07.2013 року, позов ПП "СТІЛНУЛ" задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Кримської митниці від 06.04.2011 року №9, №10 (справа № 2а-5713/11/0170/20). У вказаному рішенні суду зазначено, що суд приходить до висновку, що Кримська митниця, в ході здійснення митного контролю за правильністю визначення митної вартості позивачем товару - "плитка керамічна", від іспанської компанії "AZULEJOS EL MIJARES, S.L.", вирішуючи питання про донарахування податкових зобов'язань не встановила протиправність дій декларанта(позивача), внаслідок яких було порушено Податкове та Митне законодавство України.

Задовольняючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2012 року та задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що питання правомірності податкових повідомлень рішень та застосування до позивача спеціальної санкції є пов'язаними, адже, підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень став акт перевірки від 24.12.2010 року № 0045/10/600000000/, який одночасно став підставою для видання оскаржуваного наказу, а відтак, враховуючи скасування податкових рішень, підлягає скасуванню і наказ.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Про те, які обставини можуть розглядатись як нововиявлені, також зазначено в пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 року № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", відповідно до якого як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі.

Відтак, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України можливий за наступних умов: наявність істотних обставин, тобто таких, що можуть істотно вплинути на вирішення справи; існування таких істотних обставин справи на час розгляду справи та необізнаність заявника про такі істотні обставини на час розгляду справи.

При цьому, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

За змістом процесуального закону, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і, по-друге, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Статтею 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" визначені спеціальні санкції за порушення цього або пов'язаних з ним законів України.

Згідно з частиною другою статті 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" санкції, зазначені у цій статті, застосовуються центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики за поданням органів державної податкової та контрольно-ревізійної служб, митних, правоохоронних органів, органів Антимонопольного комітету України, спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері регулювання ринків фінансових послуг та Національного банку України або за рішенням суду.

Згідно з пунктом 1.2. Положення про порядок застосування до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України та іноземних суб'єктів господарювання діяльності спеціальних санкцій, передбачених статтею 37 Закону, затвердженого наказом Мінекономіки України від 17.04.2000 року № 52, санкції застосовуються Міністерством економіки України до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, що порушили Закон та пов'язані з ним закони України. Зокрема, в разі порушення суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності валютного, митного, податкового, іншого законодавства, встановлює певні заборони, обмеження або порядок здійснення зовнішньоекономічних операцій, та в разі проведення ними дій, які могли зашкодити інтересам національної економічної безпеки.

Як вже зазначалось, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2012 року у справі № 2а-17294/11/2670 відмовлено у задоволенні позовних вимог ПП "СТІЛНУЛ" про скасування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності до ПП "СТІЛНУЛ", застосованої наказом Міністерства економіки України від 18.08.2011 року № 693. Окружний адміністративний суд міста Києва в постанові від 08.02.2012 року зазначив, що саме задокументоване вказаним вище актом перевірки порушення позивачем порядку здійснення зовнішньоекономічної діяльності і стало підставою для ініціювання питання про застосування до позивача зовнішньоекономічної санкції та направлення подання від 03.08.2011 року № 18/15-16-4460. При цьому, суд дійшов переконання про те, що застосовуючи спеціальну санкцію у відношенні ПП "СТІЛНУЛ", Міністерство економічного розвитку і торгівлі України правомірно не пов'язувало її із застосуванням з податковими повідомленнями-рішеннями Кримської митниці від 16.04.2011 року № 9 та № 10.

Разом з тим, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень у зв'язку із заниженням податкових зобов'язань стало наслідком зафіксованого в акті порушення позивачем порядку здійснення зовнішньоекономічної діяльності, за що, власне, в подальшому до позивача і була застосована спеціальна санкція.

Таким чином, питання правомірності податкових повідомлень рішень та застосування до позивача спеціальної санкції є пов'язаними, оскільки підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень та застосування санкцій став акт перевірки від 24.12.2010 № 0045/10/600000000/, в якому були зафіксовані, на думку перевіряючих, порушення позивачем законодавства.

З огляду на наведене, судами попередніх інстанцій вірно зазначено, що обставини правомірності застосування до позивача спеціальної санкції у зв'язку з виявленими порушеннями ПП "СТІЛНУЛ" порядку здійснення зовнішньоекономічної діяльності на підставі акта перевірки від 24.12.2010 року та обставини неправомірності прийнятих Кримською митницею податкових повідомлень-рішень на підставі того самого акта перевірки є взаємовиключними.

Згідно висновків Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим у постанові від 30.05.2012 року, Кримська митниця, в ході здійснення митного контролю за правильністю визначення митної вартості позивачем товару та вирішуючи питання про донарахування податкових зобов'язань не встановила протиправність дій декларанта(позивача), внаслідок яких було порушено Податкове та Митне законодавство України.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно висновків Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим у постанові від 30.05.2012 року, Кримська митниця, в ході здійснення митного контролю за правильністю визначення митної вартості позивачем товару та вирішуючи питання про донарахування податкових зобов'язань не встановила протиправність дій декларанта (позивача), внаслідок яких було порушено Податкове та Митне законодавство України.

Таким чином, під час розгляду іншої справи, було встановлено факт безпідставності тверджень в акті перевірки щодо порушення ПП "СТІЛНУЛ" вимог законодавства, а відтак, як вірно вказано судами попередніх інстанцій, відсутні підстави для застосування до позивача спеціальної санкції.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: (підписи)