Справа № 814/5081/13-а
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/5081/13-а

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.,

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

при секретарі судового засідання - Вишневській А.В.

за участю представників:

апелянта - ПростяковаЄ.О.,

відповідача - Залуцької Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.01.2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторг" пред'явлено позов до Миколаївської Митниці Міндоходів з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №504070000/2013/000017/1 від 24.10.13р., прийняте Митним постом "Костянтинівка" Миколаївської митниці Міндоходів, а також визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №504070000/2013/00050 від 24.10.13р., прийняту Митним постом "Костянтинівка" Миколаївської митниці Міндоходів.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що 24.10.2013 року відповідачем було прийнято рішення №504070000/2013/000017/1 про коригування митної вартості товарів, згідно якого митна вартість товару була змінена в бік збільшення в наслідок застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо аналогічних товарів, замість застосованого позивачем методу - за ціною контракту. На підставі зазначеного вище рішення, митницею було оформлено картку відмови в прийняті митних декларації, митному оформлені чи пропуску товарів через митний кордон. Позивач не погодився із вказаними рішеннями відповідача з огляду на порушення останнім положень Митного кодексу України щодо визначення митної вартості товарів.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.01.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг" в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позову.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року клопотання Миколаївської митниці ДФС про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволено.

До канцелярії Одеського апеляційного адміністративного суду 27.05.2015 року надійшло клопотання про заміну сторони у справі з Миколаївської митниці Міндоходів на Миколаївську митницю ДФС відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року № 311 «Про утворення територіальних органів державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність деяких актів Кабінету Міністрів України». Отже, правонаступником позивача є Миколаївська митниця ДФС.

Судова колегія, дослідивши надані представниками позивача документи ухвалила, клопотання задовольнити та здійснити в порядку ст.55 КАС України заміну Миколаївської митниці Міндоходів на їх правонаступника, а саме на Миколаївську митницю ДФС.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

На виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 20.05.13р. №UA-TT-WR-1-2013, укладеного між компанією "CNH International SA" Швейцарія та ТОВ "Техноторг" Україна (позивач), до митного органу (відповідач) була подана митна декларації №504070000/2013/006694 від 24.10.13р. (шляхом електронного декларування) та документи з метою здійснення митного контролю та митного оформлення зернових жниварок 24СНСР (7,3 метра).

На підтвердження заявленої митної вартості декларантом було надано такі документи:

- контракт від 20.05.13р. №UA-TT-WR-1-2013;

- додаток №4 від 25.09.13р. до контракту №UA-TT-WR-1-2013 від 20.05.13р.;

- CMR б/н від 10.10.13р.;

- лист від 14.10.13р. №б/н (щодо витрат на навантаження та транспортування);

- інвойс №FTCNH130403872 від 30.09.13р.;

- договір на перевезення від 24.07.13р. №39.

На думку відповідача, подані декларантом документи не містили всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості, що стало підставою для застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, замість застосованого позивачем основного методу - за ціною контракту.

Згідно програмно-інформаційного комплексу Єдиної автоматизованої інформаційної системи Міндоходів України відповідачем було встановлено, що рівень митної вартості подібного (аналогічного) товару, митне оформлення якого здійснено Київською регіональною митницею за основним методом визначення митної вартості, складає 15000 євро/шт. В той же час позивачем була заявлена контрактна ціна 10000 дол. США/шт.

24.10.2013 року відповідачем було прийнято рішення №504070000/2013/000017/1 про коригування митної вартості товарів, згідно якого митна вартість товару була змінена в бік збільшення в наслідок застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо аналогічних товарів, замість застосованого позивачем методу - за ціною контракту.

На підставі зазначеного вище рішення, митницею було оформлено картку відмови в прийняті митних декларації, митному оформлені чи пропуску товарів через митний кордон.

Позивач не погодився із вказаними рішеннями відповідача з огляду на порушення останнім положень Митного кодексу України щодо визначення митної вартості товарів.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми чинного законодавства судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та не знаходить підтвердження доводів апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Так, декларантом, тобто позивачем, не надані для підтвердження митної вартості товару за першим методом документи, визначені ч. 3 ст. 53 МКУ та ті, які були надані не підтвердили вартість товару, а саме:

- бухгалтерські документи;

- каталоги, специфікації, прас-листи виробника товару;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

Обов'язок підтвердження вартості товару лежить на позивачу, що, в свою чергу, відображено в приписах МКУ, зокрема ст. 49 МКУ надано визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, - це вартість товару, що використовуються для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст.. 52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість, зобов'язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткових документів.

відповідно до п.2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості працівниками Митниці було встановлено, що документи подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Зокрема, у поданих документах відсутні відомості про вартість страхування та документи про вартість перевезення товарів залізничним транспортом, що не відповідає вимогам статті 58 Митного кодексу України.

Декларанту було запропоновано надати додаткові документи, однак ті, які пропонувала надати митниця, подані не були, а за такою, відсутність додаткових документів, які витребувані у позивача і які не надані Митниці не дозволяла об'єктивно визначити вартість ввезеного на митну територію України товару за першим методом визначення митної вартості товару (за ціною договору щодо товару).

Щодо надання банківської гарантії на англійській мові без перекладу при митному оформленні слід вказати наступне.

Відповідно до ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова, діловодство в державних органах ведеться на державній мові, однак позивач подав документи на англійській мові. При цьому позивач в апеляційній скарзі зазначив, що митниця не витребувала у позивача перекладу банківської гарантії. Проте ст. 53 МКУ чітко встановлено, які саме документи митниця може витребовувати, і переклади тих чи інших документів до переліку не входить.

На думку судової колегії висновок суду першої інстанції по те, що заявлена декларантом митна вартість товару була дійсно заниженою, є абсолютно обґрунтованим та таким, що відповідає дійсності.

Відповідно до статті VII ГАТТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується митні платежі, або аналогічного товару.

Під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до підпараграфа (b) цього параграфа, оцінка для митних цілей повинна базуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити (підпараграф 2 (с) статті VII ГАТТ). Формулювання підпараграфів (а) і (b) дозволяє стороні визначати вартість для митних цілей єдиним способом чи то (1) на базі цін, які певний експортер встановлює за імпортований товар, чи (2) на базі загального рівня цін на аналогічний товар

Отже, перевірка відомостей шляхом їх порівняння абсолютно відповідає вищезазначеним вимогам Закону.

Крім того, відповідно до інформації, наявної в БД митниці, аналогічний товар, а саме, жатка зернова New Holland модель 24 GHCP була ввезена на територію України за ціною 15 000 євро за од.

При цьому фактурна вартість аналогічного товару (без транспортних витрат) становить 324 076,20 грн. за 2 од.

324 073,20 грн. : 10,80254 євро (курс на 10.10.2013) : 2 од. = 15 000 євро за од. (без транспортних витрат).

15 000 євро за од. + 500 євро (транспортні витрати, які зазначає ТОВ «Техноторг» в довідці від 14.10.2013р. б/н) = 15 500 євро за од.

15 500 євро * 10,991974 (курс євро на момент винесення рішення 24.10.2013) : 7,993 (курс долара на дату прийняття рішення) = 21 315,60 дол. США за од.

При заповненні рішення про коригування митної вартості інспектор керувався наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2015 № 598 «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору». Відповідно до цього наказу інспектором зазначено, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, що заявлені відомості не підтверджено документально.

Тобто основних документів, передбачених ч. 2 ст. 53 МКУ не достатньо було для підтвердження митної вартості за першим методом, які подаються в обов'язковому порядку митному органу, а додаткові документи, передбачені ч.3 ст. 53 МКУ не надані митному органу. Отже, виходячи з вищезазначеного, ціна 21 315,60 дол. США за од. товару була найнижчою на момент прийняття рішення про коригування митної вартості, що дає підстави зробити висновок про обґрунтованість та законність дій Миколаївської митниці.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" задовольнити.

Керуючись ст. ст. 122-1,195,196,198,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.01.2014 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №504070000/2013/000017/1 від 24.10.13р., прийняте Митним постом "Костянтинівка" Миколаївської митниці Міндоходів.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №504070000/2013/00050 від 24.10.13р., прийняту Митним постом "Костянтинівка" Миколаївської митниці Міндоходів.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 13.07.2015 р.

Головуючий: суддя О.В.Єщенко

суддя О.О.Димерлій

суддя В.Л.Романішин