Справа № 331/4197/15-а
Суддя: Скользнєва(Швидка) Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/331/75/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, діючої на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_1, діючої на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя), в якому просить визнати протиправними дії УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо відмови при виконанні постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2014 року поновити пенсію за віком на пільгових умовах з 08.10.2013р., на підставі довідки про заробіток для обчислення пенсії № 42 від 22 квітня 2008 року, виданої ВАТ «Запорізький арматурний завод»; зобовязати УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя при поновленні йому виплати пенсії за віком на пільгових умовах з 08 жовтня 2013 року та при розрахунку пенсії врахувати довідку про заробіток для обчислення пенсії № 42 від 22 квітня 2008 року, виданої ВАТ «Запорізький арматурний завод»; зобовязати УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя здійснити йому виплату всіх недоотриманих виплат, починаючи з 08 жовтня 2013 року, з урахуванням довідки про заробіток для обчислення пенсії № 42 від 22 квітня 2008 року, виданої ВАТ «Запорізький арматурний завод».

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя з 14 травня 2008 року та йому було призначено пенсію, яка розрахована на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства.

Також, для призначення пенсії ОСОБА_2 були надана довідка № 27 від 13 травня 2008 року, видана ВАТ «Запорізький арматурний завод», яка підтверджує пільговий характер роботи за Списком № 2 за період з 13.11.1978 р. по 30.07.1980р. та з 28.03.1981 р. по 02.06.1994р. на посаді слюсара та орубщика, а також довідка № 42 від 22 квітня 2008 року, видана ВАТ «Запорізький арматурний завод», яка підтверджує пільговий характер роботи за Списком № 2 за період з 01.01.1988 р. по 31.12.1992р.

У листопаді 2011 року до УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя надійшла заява-повідомлення ПАТ «Запорізький арматурний завод» № 286 від 18 травня 2011 року про анулювання та відкликання довідки № 27 від 13 травня 2008 року

Рішенням комісії по розгляду суперечних питань при призначенні та виплаті пенсії від 09 листопада 2011 року припинено виплату пенсії ОСОБА_2 з 01 грудня 2011 року на підставі заяви-повідомлення № 286 від 18 травня 2011 року, поданої ВАТ «Запорізький арматурний завод» про анулювання та відкликання довідки № 27 від 13 травня 2008 року, виданої ВАТ «Запорізький арматурний завод», оскільки на даний час відсутня довідка про підтвердження пільгового стажу ОСОБА_2 під час роботи на підприємстві ЗВО «Арматуробудування».

Не погодившись із зазначеними діями УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя у 2014 році, ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом про захист своїх порушених прав.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо припинення ОСОБА_2 виплати пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на підставі заяви повідомлення ВАТ «Запорізький арматурний завод» від 23.06.2011р. про анулювання та відкликання довідки за вих.. № 27 від 13.05.2008р.. Визнано протиправним та скасовано Рішення комісії по розгляду суперечливих питань при призначенні та виплати пенсії управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя від 09 листопада 2011 року про припинення виплати ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах за Списком № 2. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Запоріжжя поновити ОСОБА_2 виплату пільгової пенсії та здійснити виплату всіх недоотриманих виплат з 08 жовтня 2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя та Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2014 року у справі № 331/2491/14-а (2-а/331/73/14) залишені без задоволення.

З метою виконання постанови суду від 20.05.2014р. ОСОБА_2 звернувся до УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя, проте останнє своїм листом вих. № 57/К-9 від 02.06.2015 року відмовилося виконувати постанову суду. Свою відмову обґрунтовує тим, що суд «…не зобовязує ніяким чином при поновленні пенсії врахувати для обчислення пенсії довідку про заробітну плату № 42 від 22.04.2008 року…».

Такі дії УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя позивач вважає незаконними, оскільки фактично у справі йшла мова тільки про довідку вих. № 27 від 13.05.2008 р., видану ВАТ «Запорізький арматурний завод», згідно до якої підтверджено періоди роботи ОСОБА_2 в шкідливих умовах за професією, що надає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2. На підставі цієї довідки була призначена пенсія, виплата якої, як встановлено судовими рішеннями, згодом незаконно була припинена.

На підставі викладеного, просить суд визнати протиправними дії Управлінням пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо відмови при виконанні Постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2014 року поновити пенсію за віком на пільгових умовах з 08.10.2013 року на підставі довідки про заробіток для обчислення пенсії № 42 від 22.04.2008 року, виданої ВАТ «Запорізький арматурний завод»; зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя при поновленні виплати пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_2 з 08.10.2013 року та при розрахунку пенсії врахувати довідку про заробіток для обчислення пенсії вих. № 42 від 22.04.2008 року, видану ВАТ «Запорізький арматурний завод»; зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя здійснити виплату ОСОБА_2 всіх недоотриманих виплат, починаючи з 08.10.2013 року з врахуванням довідки про заробіток для обчислення пенсії № 42 від 22.04.2008 року, виданої ВАТ «Запорізький арматурний завод».

Представник позивача ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, зазначивши, що на задоволенні позовних вимог наполягає, оскільки вони є законними та обґрунтованими.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, але надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, 01.07.2015р. від представника УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя до суду надійшли письмові заперечення, з яких вбачається, що УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя заперечує проти позову ОСОБА_2 з підстав, викладених у письмових запереченнях, представник відповідача просить у задоволені позову позивача відмовити.

Заперечення представника відповідача обґрунтовані тим, що період роботи ОСОБА_2 на ЗВО «Арматуробудування» повинен бути підтверджений саме цим підприємством або його правонаступником. ВАТ «Запорізький арматурний завод» не є правонаступником ЗВО «Арматуробудування», а тому виплата пільгової пенсії за період роботи пенсіонера у ЗВО «Арматуробудування» на підставі довідки, виданої ВАТ «Запорізький арматурний завод» є неправомірним. Крім того, заперечення відповідача ґрунтуються тим, що право на пенсію за віком на пільгових умовах мають чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, що передбачено п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Взявши до уваги вимогу позивача, письмові заперечення представника відповідача та надані до матеріалів справи докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя з 14 травня 2008 року та йому було призначено пенсію, яка розрахована на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства. (а.с. 10-11)

При призначенні пенсії у травні 2008 року ОСОБА_2, УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя були прийняті, зокрема, довідка № 27 від 13 травня 2008 року, видана ВАТ «Запорізький арматурний завод», яка підтверджує пільговий характер роботи за Списком № 2 за період з 13.11.1978 р. по 30.07.1980р. та з 28.03.1981 р. по 02.06.1994р. на посаді слюсара та орубщика, а також довідка № 42 від 22 квітня 2008 року, видана ВАТ «Запорізький арматурний завод», яка підтверджує пільговий характер роботи за Списком № 2 за період з 01.01.1988 р. по 31.12.1992р. (а.с. 10-11)

У листопаді 2011 року до УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя надійшла заява-повідомлення ПАТ «Запорізький арматурний завод» № 286 від 18 травня 2011 року про анулювання та відкликання довідки № 27 від 13 травня 2008 року, виданої ВАТ «Запорізький арматурний завод», яка підтверджує пільговий характер роботи ОСОБА_2 за Списком № 2. (а.с. 60-61)

Рішенням комісії по розгляду суперечних питань при призначенні та виплаті пенсії від 09 листопада 2011 року припинено виплату пенсії ОСОБА_2 з 01 грудня 2011 року на підставі заяви-повідомлення № 286 від 18 травня 2011 року, поданого ВАТ «Запорізький арматурний завод» про анулювання та відкликання довідки № 27 від 13 травня 2008 року, виданої ВАТ «Запорізький арматурний завод», оскільки на даний час відсутня довідка про підтвердження пільгового стажу ОСОБА_2 під час роботи на підприємстві ЗВО «Арматуробудування». (а.с. 10-11)

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо припинення ОСОБА_2 виплати пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на підставі заяви повідомлення ВАТ «Запорізький арматурний завод» від 23.06.2011р. про анулювання та відкликання довідки за вих.. № 27 від 13.05.2008р.. Визнано протиправним та скасовано Рішення комісії по розгляду суперечливих питань при призначенні та виплати пенсії управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя від 09 листопада 2011 року про припинення виплати ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах за Списком № 2. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Запоріжжя поновити ОСОБА_2 виплату пільгової пенсії та здійснити виплату всіх недоотриманих виплат з 08 жовтня 2013 року. (а.с. 5-7)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя та Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2014 року у справі № 331/2491/14-а (2-а/331/73/14) залишені без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З метою виконання постанови Жовтневого районного суду від 20.05.2014р., ОСОБА_2 звернувся до УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя, проте останнє своїм листом вих. № 57/К-9 від 02.06.2015 року відмовився виконувати постанову суду, обґрунтовуючи свою відмову тим, що суд «…не зобовязує ніяким чином при поновленні пенсії врахувати для обчислення пенсії довідку про заробітну плату № 42 від 22.04.2008 року…».

Проте, як встановлено матеріалами справи та не заперечується стороною відповідача, що довідка про заробіток для обчислення пенсії вих. № 42 від 22.04.2008 року, видана ВАТ «Запорізький арматурний завод», не була ним відкликана, більш того, пенсія за віком на пільгових умовах, яка була призначена ОСОБА_2 в 2008 році, була призначена на підставі саме цієї довідки про заробітну плату.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи, зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади і у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, указами Президента Україна та постановами Верховної ради, прийнятими відповідно до законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, а також Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 24.10.2007р. № 1261, та організовує у межах своїх повноважень виконання актів законодавства, здійснює контроль за їх реалізацією.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 8 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 1 ст. 255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень і про скасування рішення, зобовязання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Аналізуючи викладені норми права, вивчивши надані сторонами докази, взявши до уваги письмові заперечення представника відповідача та, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, діючої на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії є неправомірними, а позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про пенсійне забезпечення», Конституцією України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1, діючої на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Визнати протиправними дії Управлінням пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо відмови при виконанні Постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2014 року поновити пенсію за віком на пільгових умовах з 08.10.2013 року на підставі довідки про заробіток для обчислення пенсії № 42 від 22.04.2008 року, виданої ВАТ «Запорізький арматурний завод».

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя при поновленні виплати пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_2 з 08.10.2013 року та при розрахунку пенсії врахувати довідку про заробіток для обчислення пенсії вих. № 42 від 22.04.2008 року, видану ВАТ «Запорізький арматурний завод».

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя здійснити виплату ОСОБА_2 всіх недоотриманих виплат, починаючи з 08.10.2013 року з врахуванням довідки про заробіток для обчислення пенсії № 42 від 22.04.2008 року, виданої ВАТ «Запорізький арматурний завод».

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

02.07.2015 .