Справа № 2-а-842/11
Суддя: Радченко Г. А.
Дата ухвалення: 2011-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-842/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС с ОАТ м.Миколаєва молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправними дій інспектора та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправними дій інспектора та скасувати постанову від 06.112010 року серії ВЕ № 289780 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, а провадження по справі - закрити, посилаючись на те, що постановою від 06.11.2010 року його було притягнуто до відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., але він не вчиняв правопорушення вказаного в постанові від 06.11.2010 року. Вважає, що постанову інспектором було складено з численними порушенням вимог ст.ст.268, 280 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, посилаючись що 06.11.2010 року він рухався по вул.Поштовій у м.Миколаєві його зупинив відповідач та пояснив, що він порушив ПДР, а саме перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год. Але він ПДР не порушував, швидкість не перевищував.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Але УДАІ УМВС України в Миколаївській області надали суду заперечення на позовну заяву, в яких просили справу розглядати у їх відсутність та просили в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 06.11.2010 року інспектором ДПС РДПС м.Миколаєва молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В якому зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1 в м.Миколаєві по вул.Одеське шосе рухався в населеному пункті зі швидкістю 82 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу від 06.11.2010 року інспектором була винесена Постанова ВЕ № 289780, якою на позивача за вказане порушення було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

При винесені постанови інспектором було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, якою встановлено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, а саме своєчасність, всебічність, повноту і об»єктивність з»ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні вбачається, що він не був згоден із правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .

Оскільки відповідачем не надані суду такі докази правомірності винесення постанови, зокрема перевищення ОСОБА_1 швидкості руху в населеному пункті, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст.11,69,71,86,159-162 КАС України, ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд,

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії інспектора ДПС РДПС м.Миколаєва молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 щодо складання протоколу та постанови від 06.11.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - протиправними.

Скасувати постанову ВЕ № 289780 від 06.11.10 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Г.А.