Справа № 818/8177/13-а
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2013-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"22" жовтня 2013 р. Справа № 818/8177/13-a
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гелети С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.,
представника відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі про визнання протиправними та скасування вимог,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі в якому просив визнати протиправними та скасувати вимоги про сплату боргу від 11.02.2013 року №Ф 857 У на суму 4174,41 грн. та від 07.05.2013 року №Ф 857 У на суму 2892,50 грн.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що протягом тривалого часу він перебував на лікуванні в Київській області. Вимоги про сплату боргу особисто не отримував. Оскаржені вимоги отримав у відділі державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції після отримання листа відповідача 25.09.2013 року.
Позивач в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву в якій справу просив розглянути без його участі.
Представник відповідача проти заяви про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду поважними не заперечувала.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк (частина 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Таким чином, строк оскарження спірної вимоги починає спливати з моменту її отримання позивачем.
Відповідно до п. 6.4 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - Інструкція), вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого її місця перебування (проживання) з повідомленням про вручення за порядком оформлення зазначених поштових відправлень, установленим Кабінетом Міністрів України.
Як зазначає відповідач, УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі було сформовано вимогу від 11.02.2013 року №Ф 857 У на суму 4174,41 грн. В подальшому відповідачем було сформовано вимогу від 07.05.2013 року №Ф 857 У на суму 2892,50 грн., яка включала 1698,47 грн. боргу за 2011 рік та 1194,03 грн. нарахованих внесків за перший квартал 2013 року.
Спірна вимога від 07.05.2013 року №Ф857 У на суму 2892,50 грн. була сформована в порядку п. 6.9 Інструкції та направлена безпосередньо до органу державної виконавчої служби.
Про існування спірних вимог позивач дізнався після звернення до УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі, листом якого від 20.09.2013 року №130/Г-10-45 позивача було повідомлено про проведення відрахувань з його пенсії (а.с.18).
Матеріалами справи підтверджується факт того, що позивач тривалий час знаходився на стаціонарному лікуванні в ТОВ Медична клініка "Інновація" з діагнозом "Са правої легені T4 N2 M1 (oss, cerebri)" (а.с.20-32).
Оскільки позивач дізнався про існування спірних вимог на стадії виконавчого провадження, суд визнає поважними причини пропуску строку звернення до суду.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу від 11.02.2013 року №Ф 857 У на суму 4174,41 грн. та від 07.05.2013 року №Ф 857 У на суму 2892,50 грн.
Ухвала окремо не оскаржується.

Головуючий суддя (підпис) С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета

Повний текст ухвали складено та підписано 25.10.2013 року