Справа № 2а-1870/2143/11
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2011-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2011 р. Справа № 2a-1870/2143/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.

за участю секретаря судового засідання Кліщенко В.О.

представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника 3-ї особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, 3-тя особа Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми про визнання бездіяльності, рішення неправомірними, скасування постанов про зупинення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4, позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо належного виконання двох виконавчих листів по виконавчим провадженням № 24752240 та № 24752275, нездійснення контролю за їх виконанням, визнати неправомірними рішення відповідача щодо зупинення виконавчих проваджень № 24752240 та № 24752275, та скасувати постанови старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Сумській області від 29.03.2011 р. про зупинення виконавчих проваджень № 24752240 та № 24752275.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем було направлено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 24752240 та № 24752275 від 23.02.2011 р. з порушенням строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», не здійснено належного виконання контролю за виконанням судового рішення по виконавчим провадженням № 24752240 та № 24752275, направлена на адресу суду заява про розяснення рішенням та подальше зупинення виконавчого провадження призводить до навмисного затягування строків виконання рішення зі сторони як державного виконавця так і боржника Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми.

В судовому засіданні 20.04.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти скасування постанов про зупинення виконавчих проваджень заперечував, зазначив, що спірні постанови є правомірними та обґрунтованими, дії державного виконавця щодо звернення до суду із заявою про розяснення судового рішення відповідають діючому законодавству, стосовно порушення строків відправлення постанов та контролю за виконанням спірних постанов, зазначив, що враховуючи значну кількість виконавчих листів, які знаходяться в провадженні відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, державним виконавцем дійсно було порушено строки направлення постанови про відкриття виконавчого провадження учасникам виконавчого провадження, у відзиві на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову, додатково зазначив, що у звязку з відсутністю в постанові суду по справі №2-6799/2010 посилання на норму закону щодо розміру мінімальної пенсії за віком протягом всього часу, за який зобовязано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу, дана обставина позбавляє можливості виконати рішення суду, та зумовило звернення до державного виконавця із вимогою направлення до суду заяви про розяснення судового рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Зарічного районного суду м.Суми від 26.10.2010р. по справі №2-6799/2010 були задоволені позовні вимоги ОСОБА_4, зобовязано Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми здійснити перерахунок пенсії у розмірі не менше 8-ми мінімальних пенсій за віком та провести відповідні виплати з урахуванням виплаченої пенсії за період з 01.01.2000р. по 31.12.2007р. та з 22.05.2008р. по 26.10.2010р. з одночасною виплатою компенсації втрат виплати пенсії у звязку з порушенням строків її виплати відповідно до положень ст. 1-4,6 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати», починаючи з 01.01.2001року, а також зобовязано Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми здійснити перерахунок додаткової пенсії ОСОБА_4 у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати з урахуванням виплаченої додаткової пенсії за період з 01.01.2000року по 31.12.2007року та з 22.05.2008року по 30.12.2010року з одночасною виплатою компенсації втрат частини додаткової пенсії у звязку з порушенням строків її виплати відповідно до положень ст. 1-4,6 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати», починаючи з 01.01.2001 року (а.с. 10), про що видано відповідні виконавчі листи (а.с.12,14)

Як вбачається із п. 5 резолютивної частини постанови Зарічного районного суду м.Суми від 26.10.2010р. по справі №2-6799/2010 дана постанова підлягає негайному виконанню (а.с.10 зворот.стор.)

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження (діючого на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Представником позивача 18.02.2011р. було подано заяви до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про прийняття виконавчих листів, виданих відповідно до постанови Зарічного районного суду м. Суми від 26.10.2010р. по справі №2-6799/2010 до примусового виконання, що підтверджується відміткою головного управління юстиції в Сумській області на заяві (а.с. 11,13).

Заяви від 18.02.2011р. та оригінали виконавчих листів від 08.02.2011р. по справі №2а-6275/10 були надані державному виконавцю до примусовому виконанню 23.02.2011р., що підтверджується заявами від 18.02.2011р. із відповідними резолюціями із зазначенням дати 23.02.2011р. (а.с.43,44) .

Відповідно до п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»(діючого на час виникнення спірних правовідносин), державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом

23.02.2011 р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, що підтверджується постановами про відкриття виконавчого провадження № 24752240 та № 24752275 (а.с.59).

Як вбачається із п. 2 постанов про відкриття виконавчих проваджень № 24752240 та № 24752275 від 23.02.2011 р. боржнику Управлінню Пенсійного фонду в Зарічному районі м. Суми необхідно було виконати рішення суду в семиденний термін з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження .

11.03.2011р. постанови від 23.02.2011р. про відкриття виконавчого провадження № 24752240 та № 24752275 було отримано боржником Управлінням Пенсійного фонду в Зарічному районі м. Суми , що підтверджується копією сторінки журналу вхідної кореспонденції (а.с.49)

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження (діючого на час виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею другою вказаного Закону (діючого на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання

Відповідно ж до ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно частини 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження (діючого на час виникнення спірних правовідносин), державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Статтею 6 вказаного Закону визначено, що вимоги державного виконавця щодо виконання зазначених у статті 3 цього Закону рішень є обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно з законом.

У ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»(діючого на час виникнення спірних правовідносин) зазначено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону. Якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Закону України Про виконавче провадження (діючого на час виникнення спірних правовідносин), після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення, а частиною другою зазначеної статті визначено, що у разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання.

Відповідно до ст.87 Закону України Про виконавче провадження (діючого на час виникнення спірних правовідносин), у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується представником відповідача в судовому засіданні, постанови про відкриття виконавчих проваджень № 24752240 та № 24752275 від 23.02.2011 р. було направлені боржнику із порушенням строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» (діючого на час винесення постанов), а саме 03.03.2011р., що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції за 03.03.2011р. (а.с.35).

Посилання представника відповідача на велику кількість роботи, брак часу судом до уваги не може бути прийнято, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» (діючого на час виникнення спірних правовідносин), державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Несвоєчасно направивши постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику, державний виконавець порушив право стягувача на своєчасне виконання рішення суду.

17.03.2011р. Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми звернулося до відповідача із заявою №5531/8-15 від 17.03.2011р. про відкладення проведення виконавчих дій (а.с.51).

18.03.2011 року начальник Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання постанови по справі № 2-а-6275 від 26.10.2010 року за позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії. У звязку з відсутністю в постанові суду посилання на норму закону щодо розміру мінімальної пенсії за віком протягом всього часу, за який зобовязано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу, що позбавляє можливості виконання рішення суду, боржник просив суд відстрочити виконання постанови суду від 26.10.2010 року (а.с.52).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28.03.2011р. по справі №6-а-1/11 , розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про відстрочку виконання постанови, було відмовлено в задоволенні заяви Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про відстрочку виконання постанови, що підтверджується копією ухвали від 28.03.2011р. (а.с. 19).

Згідно зі ч.2 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження (діючого на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання

Управлінням пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми 18.03.2011року направлено до Зарічного районного суду м. Суми заяву про розяснення розміру мінімальної пенсії за віком протягом всього часу, за який зобовязано управління здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_4 (а.с.53).

Також Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми направило 24.03.2011р. до відповідача лист із вимогою звернутися до суду із заявою про розяснення постанови Зарічного районного суду м. Суми від 26.10.2010р. по справі №2-6799/2010 та зупинити виконавче провадження за виконавчими листами №2а-6275/10 (а.с.54).

Заявою №8-11 від 29.03.2011р. (а.с.20) відповідач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми про розяснення постанови суду, і, як вбачається із поштового повідомлення було отримано судом 11.04.2011 р. (а.с.39).

Відповідно до абз. 1 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження (діючого на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених у статтях 34 і 35 цього Закону, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 34 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

В звязку із направленням заяви про розяснення постанови суду, 29.03.2011р. державним виконавцем було зупинено виконавче провадження № 24752240 та № 24752275 (а.с.21-22). Як вбачається із п.1 постанов про зупинення виконавчих проваджень № 24752240 та № 24752275, виконавче провадження зупинено до розгляду заяви по суті (а.с.21-22 зворотн. Стор.)

Надаючи юридичну оцінку правомірності дій відповідача щодо зупинення виконавчих проваджень на підставі звернення до суду із заявою про розяснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Стаття 38 Закону України «Про виконавче провадження» (діючого на час винесення спірних постанов про зупинення виконавчих проваджень) надає право державному виконавцю зупинити виконавче провадження. у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Ч. 5 ст. 39 вказаного вище Закону (діючого на час винесення спірних постанов про зупинення виконавчих проваджень) передбачено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача.

Як зазначалось вище, у звязку із зверненням державного виконавця до Зарічного районного суду м. Суми із заявою про розяснення судового рішення, виконавчі провадження були зупинені.

Відповідно до ст. 38 Закону України Про виконавче провадження (діючого на час винесення спірних постанов про зупинення виконавчих проваджень), зупинення виконавчого провадження у зв'язку із зверненням до суду із заявою про розяснення судового рішення є правом державного виконавця, яке може бути використане ним на власний розсуд з метою повного, неупередженого, своєчасного вчинення виконавчих дій.

Таким чином, державним виконавцем було реалізоване його право, передбачене ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (діючого на час винесення спірних постанов про зупинення виконавчих проваджень).

Як було встановлено під час судового розгляду справи, відповідачем були винесені оскаржувані постанови на підставі ст. 38-39 Закону України «Про виконавче провадження»(діючого на час винесення спірних постанов про зупинення виконавчих проваджень), тобто у відповідності до вимог норм вказаного Закону, а тому підстав для визнання таких постанов незаконними у суду немає.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у державного виконавця не було достатніх підстав звертатися до суду із заявою про розяснення судового рішення, необґрунтовано зупинив виконавче провадження.

Оцінюючи доводи позивача в цій частині позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до ст. 170 КАС України та Закону України Про виконавче провадження звернення до органу, який видав виконавчий лист, щодо розяснення судового рішення є правом державного виконавця, і, виходячи зі змісту ст. 170 КАС України, обґрунтованість, доцільність, необхідність та правомірність вирішення даного питання належить до компетенції органу, який видав виконавчий лист, в даному випадку Зарічного районного суду м. Суми, який постановив судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, зазначені дії посадової особи органу державної виконавчої служби не свідчать про бездіяльність у виконанні своїх обов'язків та повноважень щодо вжиття заходів примусового виконання судового рішення відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Щодо невжиття відповідачем необхідних заходів та невиконання передбачених законом дій, передбачених ст.ст. 87, 88 Закону України Про виконавче провадження (діючого на час виникнення спірних правовідносин), суд виходить з наступного.

У ст. 87 Закону України Про виконавче провадження (діючого на час винесення постанов про відкриття виконавчого провадження) встановлена відповідальність у вигляді накладення державним виконавцем штрафів у разі невиконання та повторного невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення про поновлення на роботі, а ст. 88 Закону України Про виконавче провадження (діючого на час винесення постанов про відкриття виконавчого провадження) передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, державний виконавець діяв за обставинами, що склалися, з урахуванням причин та умов, які унеможливили виконання судового рішення у визначений судом спосіб, та в межах повноважень, встановлених Законом України Про виконавче провадження (діючого на час виникнення спірних правовідносин).

Суд також враховує, що вжиття заходів з примусового виконання судових рішень є прерогативою органів державної виконавчої служби з усією послідовністю дій та правил, передбачених Законом України Про виконавче провадження.

Заслухавши та перевіривши доводи сторін, третьої особи, дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що в даному випадку органом державної виконавчої служби не допущено порушень, які б свідчили про його протиправну бездіяльність, невжиття необхідних заходів та невиконання передбачених законом дій для забезпечення прав стягувача у виконавчому провадженні, а тому підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання неправомірною бездіяльність відповідача щодо належного виконання двох виконавчих листів по виконавчим провадженням № 24752240 та № 24752275, нездійснення контролю за їх виконанням, визнання неправомірними рішення відповідача щодо зупинення виконавчих проваджень № 24752240 та № 24752275, та скасування постанови старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Сумській області від 29.03.2011 р. про зупинення виконавчих проваджень № 24752240 та № 24752275 у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86,94,98,158-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, 3-тя особа Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про визнання бездіяльності, рішення неправомірними, скасування постанов про зупинення виконавчого провадження задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області щодо несвоєчасного направлення копії постанов від 23.02.2011р. про відкриття виконавчого провадження № 24752240 та № 24752275 на адресу Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета

Повний текст постанови складено та підписано 26.04.2011 року.