Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2012-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року м. Київ В/9991/3579/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мироненко О.В., Мороз В.Ф., Чумаченко Т.А.

розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 8.05.2012р. у справі

за позовом Заступника прокурора Києво-Святошинського району

до відповідача Києво-Святошинської районної державної адміністрації

з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ТОВ "Тера Парадіз",

про визнання недійсними та протиправними розпоряджень ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 8.05.2012р. залишено без задоволення касаційну скаргу прокурора Київської області та залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2011р.

16.10.2012р. заступник Генерального прокурора України звернувся із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 8.05.2012р., посилаючись на неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що призвело до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Судова колегія вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора про допуск справи до провадження для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 8.05.2012р., зважаючи на таке.

Згідно зі ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 8.05.2012р. вбачається, що при розгляді позову прокурора про визнання протиправним розпорядження районної державної адміністрації касаційний суд відмовив в задоволенні позову. При цьому, суд виходив з того, що ведення особистого селянського господарства та ведення садівництва є способами функціонального використання земель сільськогосподарського призначення в межах однієї категорії. В зв'язку з цим, при відведенні земельної ділянки за таких обставин не потрібно розроблення проекту із землеустрою.

В той же час, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19.07.2012р. по справі №К/9991/79343/11 касаційний суд, погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, якими було задоволено вимоги прокурора, зазначив, що зміна виду користування земельної ділянки в межах категорії земель сільськогосподарського призначення носить не суто формальний характер, оскільки при цьому змінюється зміст правового регулювання у цих відносинах. З огляду на це, суд дійшов висновку, що при відведенні такої земельної ділянки обов'язкове розроблення проекту із землеустрою.

Таким чином, касаційною інстанцією приймались різні за змістом рішення внаслідок неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, що є підставою для допуску справи до перегляду Верховним Судом України.

Керуючись статтями 236 -240 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Заяву заступник Генерального прокурора України задовольнити.

Допустити справу до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 8.05.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

О.В. Мироненко

В.Ф. Мороз

Т.А. Чумаченко