Справа № 2а-0770/814/11
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2а-0770/814/11
Ряд стат. звіту № 11.3
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді Калинич Я.В.

при секретарі судового засідання Красновій О.Р.

з участю:

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника позивача: ОСОБА_6

відповідачів: представники ОСОБА_7, ОСОБА_8

третіх осіб: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України до Закарпатської обласної ради, Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання протиправним та скасування рішення Закарпатської обласної ради від 08 липня 2010 року про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури VI скликання, скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_5 Сергійович.Лаврентьєв ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Закарпатської обласної Ради,третьої особи Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення Закарпатської обласної Ради від 08 липня 2010 року № 1160 про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури VI скликання та зобовязання вчинення певних дій.Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16 липня було відкрито провадження по даній адміністративній справі.19 липня 2010 року до Ужгородського міськрайонного суду звернулася Вища кваліфікаційна комісія адвокатури з адміністративним позовом до Закарпатської обласної ради та державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської Ради ОСОБА_8 про визнання протиправним та скасування рішення Закарпатської обласної Ради від 08.07 2010 року № 1060 про формування кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури VI скликання та скасування рішення державного реєстратора ОСОБА_8 від 15 липня 2010 року про реєстрацію Закарпатської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури VI скликання. Дані позови було обєднано в одне провадження ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.08.2010 року. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду 22 вересня 2010 року дану адміністративну справу було передано на розгляд Закарпатського окружного адміністративного суду. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.04.2011 року залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_13 та ОСОБА_10. Свої позовні вимоги позивачі по справі обґрунтовують тим, що 08.07.2010 року Закарпатська обласна рада прийняла рішення про формування Закарпатської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на підставі рішення загальних зборів від 19.12.2009 року, визнаних в установленому порядку нечинними.

В судовому засіданні позивачі по справі підтримали позовні вимоги в повному обсязі та пояснили суду, що оскаржуваним рішенням Закарпатської обласної Ради була вцілому сформована КДКА Закарпатської області, а також палати атестаційна і дисциплінарна з кількісним складом, який передбачений Положенням про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженим Указом Президента України від 05.05.1993 №155/93. Позивачі вважають, що формування Закарпатської обласної КДКА VI скликання на підставі рішення загальних зборів, визнаних нечинними - є протиправним.

Представник Закарпатської обласної Ради позов не визнав повністю та заперечував проти його задоволення,проте жодними доказами не довів правомірність оскаржуваного рішення обласної Ради, хоча відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Державний реєстратор ОСОБА_14 проти задоволення позову заперечувала.

Треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_13 та ОСОБА_10 проти позову заперечували за його безпідставністю з мотивів, викладених у письмових запереченнях.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_11 просив позов задоволити, так як позовні вимоги обґрунтовані, та визнав у судовому засіданні той факт, що про проведення загальних зборів адвокатів Закарпатської області, які відбулися 19 грудня 2009 року всі адвокати області повідомлені не були, так як на момент скликання загальних зборів не було єдиного регіонального реєстру всіх адвокатів Закарпатської області і підтвердив той факт, що рішенням загальних зборів адвокатів Закарпатської області 13 березня 2010 року визнано нечинним рішення загальних зборів Закарпатської області від 19 грудня 2009 року.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення сторін та їх представників, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Так, рішеннями загальних зборів адвокатів Закарпатської області від 13.03.2010 року 19.06.2010 року «загальні»збори адвокатів Закарпатської області від 19.12.2009 року з ініціативи групи адвокатів: ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_16А, - які відбулися за участю депутатів Закарпатської обласної ради, визнані нечинними, такими, що не відповідають діючому законодавству та такими, що не забезпечили представництво всіх адвокатів Закарпатської області.

Прийняття рішення з цього приводу (визнання нечинним рішення зборів) є, відповідно до вимог діючого законодавства про адвокатуру, рішень ВККА та зїздів адвокатів, виключно компетенцією адвокатів регіону. За ухвалення такого рішення збори проголосували одноголосно, в тому числі, і адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_15

Вища кваліфікаційна комісія адвокатури отримала численні скарги від адвокатів регіону, в яких висвітлювались порушення порядку організації та проведення загальних зборів адвокатів, в тому числі від тих, «на захист»яких надіслав листа перший заступник голови Правління Мукачівської міськрайонної спілки підприємців ОСОБА_17

Саме за результатом розгляду колективної скарги ОСОБА_11, ОСОБА_18, та інших, заслухавши позицію ОСОБА_11, ОСОБА_19, ВККА на своєму засіданні 20.11.2009 року прийняла рішення № V/15-269, яким створила комісію для перевірки діяльності (вивчення стану справ) Закарпатської обласної КДКА, вирішила, що після отримання її результатів ВККА має визначитись, яким чином надати допомогу адвокатам Закарпатської області в питанні скликання, підготовки та проведення загальних зборів адвокатів, і перед цим звернутись до адвокатів Закарпатської області, Закарпатської обласної КДКА, Закарпатської обласної Ради та Оргкомітетів з проханням утриматись від проведення 28.11.2009 року та 19.12.2009 року загальних зборів адвокатів з питання обрання членів Закарпатської обласної КДКА VI скликання.

Вивчивши стан справ, що склався в адвокатурі Закарпаття, ВККА своїм рішенням від 15.01.2010 року № V/16-293, із змінами, внесеними рішенням від 19.02.2010 року № V/17-310, визначила, що Закарпатська обласна КДКА з жовтня 2009 року є неповноважною та не може виконувати покладені на неї обовязки через вихід з її складу девяти членів (двох адвокатів, трьох суддів, представників від Закарпатської обласної Ради, Головного управління юстиції в Закарпатській області та представника від Спілки адвокатів України), і створила Оргкомітет з питань організації та проведення загальних зборів адвокатів Закарпатської області для обрання членів Закарпатської обласної КДКА VI скликання, до складу якого увійшли вісім членів ВККА та 28 адвокатів Закарпатської області, в тому числі представники всіх конфліктуючих сторін, зокрема: Голова Закарпатської обласної КДКА V скликання член ВККА ОСОБА_20 і Голова атестаційної палати Закарпатської обласної КДКА V скликання Голова регіонального відділення Спілки адвокатів України ОСОБА_11

Крім того, при прийнятті рішення відповідачем було допущено та інші грубі порушення встановленого чинним законодавством порядку формування кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, виходячи з наступного:

З протоколу засідання загальних зборів адвокатів Закарпатської області від 19 грудня 2009 року, вбачається, що збори проведені з численними та грубими порушеннями вимог Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури. Сам протокол складений з грубими порушеннями інструкції з питань діловодства, містить численні помилки в тому числі граматичні, а сам його зміст, взагалі, є доказом незаконності проведеного зібрання.

Так, в протоколі не міститься жодних підтверджень того, що в зборах приймали участь 125 адвокатів.

В протоколі також не має будь-яких даних про те, що організація та проведення зборів проходили на підставі даних регіонального реєстру адвокатів, якого не було в розпорядженні організаторів цього заходу, оскільки він був остаточно сформований лише у лютому 2010 року. З протоколу слідує, що в реєстрі зареєстрований 481 адвокат, при цьому направлені повідомлення 279 адвокатам та 50 повідомлень вручено під розписку. При цьому, на сьогодні в регіональному реєстрі Закарпаття 587 адвокатів, а свідоцтв видано 643.

Реєстр поштових відправлень та розписки про повідомлення адвокатів щодо дати та місця зборів відсутні.

Наведене свідчить про грубе порушення порядку повідомлення адвокатів щодо проведення зборів та навмисне відсторонення від участі у зборах деяких адвокатів.

Також в протоколі відсутні: відомості про те, що збори є легітимними та такими, що забезпечують представництво адвокатів регіону; відомості про голосування з процесуальних питань, скільки «за», скільки «проти», скільки «утримались», тим більше не має даних про кількість учасників зборів відносно осіб, які «більшістю»обрані до складу КДКА, що унеможливлює вирішення питання про підставність та законність такого обрання; відомості про затвердження протоколу №1 лічильної комісії та бюлетеня для таємного голосування по виборам членів КДКА; відомості про обговорення кандидатур, що висунуті до складу КДКА, хоча таке рішення збори приймали; відсутній аналіз причин незявлення більш 300 адвокатів та не доповідь про ці причини; ніхто із керівництва КДКА V-го скликання не виступав зі звітом.

З протоколу слідує, що збори прийняли рішення про включення до бюлетеня з виборів (в двох випадках) до складу атестаційної палати - 6-ти адвокатів: ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_15, ОСОБА_22, ОСОБА_23, Зеленяк, а також адвокатів ОСОБА_24, ОСОБА_10, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, Шух, ОСОБА_29 Включення в бюлетень для таємного голосування з виборів членів дисциплінарної палати - взагалі не проводилось.

В судовому засіданні встановлено, що не проводилась реєстрація учасників зборів, їм не видавались жодні посвідчення, ніхто їх не реєстрував і при отриманні бюлетенів для голосування. Доказом відсутності у організаторів заходу регіонального реєстру адвокатів є той факт, що у протоколі зборів відсутні повні дані (імя та по-батькові) деяких адвокатів. Урна, в яку опускались бюлетені для голосування за кандидатів в атестаційну та дисциплінарну палату, була одна. Також відсутні дані про підготовку урни, її опечатування, що унеможливлює встановлення дійсних результатів волевиявлення адвокатів.

Загальні збори адвокатів Закарпатської області 19 грудня 2009 року не приймали рішення про направлення будь-яких документів до обласної Ради.

Крім того, формування КДКА Закарпатської області VI скликання прийнято Закарпатською обласною радою у відсутність письмових даних про проведення загальних зборів Закарпатського відділення Спілки адвокатів України.

Зазначена обставина підтверджується відповіддю Закарпатської обласної ради № 717/01-37 від 30.06.2010 року, спрямованої на адресу Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури.

Отже, вимоги Закону України «Про адвокатуру»та Положення про КДКА, в частині обрання 2-х представників до складу КДКА, також не виконані.

Порушенням при формуванні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є обрання від Закарпатського відділення спілки адвокатів України до атестаційної палати адвоката ОСОБА_16

Таке порушення полягає у тому, що ОСОБА_16 не є адвокатом, ніколи не складав іспити і не отримував свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, що підтверджується рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури № V/16-308 від 15.01.2010 року та № V/19-380 від 23.04.2010 року, копії яких містяться в матеріалах справи.

Інших зборів (окрім жовтня 2009 року) з питання обрання замість ОСОБА_16 іншого представника до складу КДКА Закарпатське обласне відділення САУ, не проводило.

Про упередженість оскаржуваного рішення свідчить також те, що інша заява про формування КДКА загальними зборами 17.04.2010 року; 29.05.2010 року; 19.06.2010 року, проведених з дотриманням вимог Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, була проігнорована Закарпатської обласною радою без надання будь-якої відповіді з цього приводу.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

· на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

· з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

· обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

· безсторонньо (неупереджено);

· добросовісно;

· розсудливо;

· з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

· пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

· з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

· своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскаржуване рішення прийняте з грубим порушенням права особи на участь у прийнятті рішення, зокрема, при прийнятті оскаржуваного рішення Закарпатська обласна Рада не заслухала пояснення ОСОБА_1 стосовно формування КДКА , яка була обрана до складу КДКА VI скликання і своєчасно подала заяву про свою участь у прийнятті рішення, останній було видано запрошення, яке міститься в матеріалах справи.

Зважаючи на наведене, слід визнати, що оскаржуване рішення прийнято всупереч зазначеної норми права, а саме, з порушенням вимог ст.ст.6, 8 Конституції України, ст.ст.2, 3, 4, 13 Закону України „Про адвокатуру, ст.ст. 4, 24 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні, у звязку з чим підлягає визнанню протиправним та скасуванню у судовому порядку.

16 липня 2010 року Ужгородським міськрайонним судом вжито заходи щодо забезпечення позову деяких адвокатів Закарпатської області, шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Закарпатської обласної ради від 08.07.2010 року.

Разом з тим, Державний реєстратор Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Виконавчого комітету Ужгородської міської Ради здійснив державну реєстрацію Закарпатської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури VI скликання.

Отже, слід визнати що проведення державної реєстрації на підставі документу (рішення), яке є предметом оскарження у суді і дія якого зупинена, на підставі рішення суду, є грубим порушенням вимог ст.ст. 4, 8, 31 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та тягне за собою скасування такої реєстрації.

Таким чином в судовому засіданні належними доказами встановлено, що при прийнятті оскаржуваного рішення Закарпатська обласна Рада діяла у спосіб, що суперечить Конституції України та законам України, не врахувавши всі обставини, що мають значення для прийняття рішення, упереджено, не дотримуючись принципу рівності перед законом, з порушенням прав, свобод та інтересів всіх адвокатів області, з порушенням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України до Закарпатської обласної ради, Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання протиправним та скасування рішення Закарпатської обласної ради від 08 липня 2010 року про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури VI скликання, скасування державної реєстрації задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Закарпатської обласної ради від 08 липня 2010 року про формування Закарпатської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

3. Зобовязати Закарпатську обласну раду розглянути на найближчій сесії заяву про формування Закарпатської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури загальними зборами, які відбулись 17 квітня 2010 року; 29 травня 2010 року; 19 червня 2010 року.

4. Скасувати рішення Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської ради ОСОБА_8 від 15 липня 2010 року про державну реєстрацію Закарпатської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури VI скликання.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя Калинич Я.М.