Справа № 2а-1870/6628/11
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2011-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 р. Справа № 2a-1870/6628/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шаповала М.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області до відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції Сумської області, третя особа: дочірнє підприємство акціонерної компанії "Хліб України" Кролевецький комбінат хлібопродуктів" про зобов'язання вчинити дії та скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 від 29.08.2011р. ВП №28111130 про зупинення виконавчого провадження та зобовязання поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 03.06.2011р. № 2а-1870/1827/11, виданого Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ДП АК Хліб України Кролевецький комбінат хлібопродуктів на користь УПФУ в Кролевецькому районі Сумської області заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по списках № 1,2 за березень 2011 року в розмірі 1 618,39 грн. Свої вимоги мотивує тим, що виконавче провадження зупинено у зв'язку із порушенням справи про банкрутство боржника. Дійсно 02 жовтня 2006 року господарським судом Сумської області порушено справу про банкрутство ДП АК Хліб України Кролевецький комбінат хлібопродуктів та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Проте дія мораторію не поширюється на зобов'язання, термін сплати яких настав після введення мораторію, тобто після 02.10.2006 р.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.14).

Відповідач проти позову заперечував, дії державного виконавця відділу ДВС Кролевецького районного управління юстиції ОСОБА_1 вчинені при винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження від 29.08.2011р. ВП №28111130 вважає такими, що відповідають приписам Закону України Про виконавче провадження, стверджує, що на вимоги позивача поширюється дія мораторію, а тому оскаржувана постанова була винесена правомірно. У задоволенні позову просив відмовити (а.с.16-17).

Третя особа, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, до суду не зявилась.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 від 29.08.2011р. ВП №28111130 зупинено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2а-1870/1827/11, виданого 03 червня 2011 року Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ДП АК Хліб України Кролевецький комбінат хлібопродуктів на користь УПФУ в Кролевецькому районі Сумської області заборгованості за березень 2011 року в розмірі 1 618,39 грн. ( а.с.5).

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 р. № 606-XIV державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 37 Закону України Про виконавче провадження передбачені обставини, що зумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадження, даний перелік є вичерпним. Зокрема п.8 ст. 37 Закону № 606-XIV визначає підставою для зупинення виконавчого провадження порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

В абзаці 24 ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визначено поняття мораторію на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

В абзаці 5 ст. 1 вказаного Закону визначено, що поточними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, дія мораторію не поширюється на вимоги щодо погашення зобовязань, які виникли після введення господарським судом процедури мораторію, тобто на поточні вимоги.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.10.2006 року порушено провадження у справі про банкрутство ДП АК Хліб України Кролевецький комбінат хлібопродуктів та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ( а.с.6).

Отже, дія мораторію поширюється тільки на ті вимоги, що виникли до 02.10.2006 року.

Управлінням Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області було предявлено до відділу Державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції виконавчий лист про стягнення заборгованості за березень 2011 року ( а.с.4), тобто дана заборгованість є поточною, адже виникла після 02.10.2006 року, тому у державного виконавця не було підстав для обовязкового зупинення виконавчого провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця прийнята з порушенням норм чинного законодавства, тому підлягає скасуванню. Виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2а-1870/1827/11, виданого 03 червня 2011 року Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ДП АК Хліб України Кролевецький комбінат хлібопродуктів на користь УПФУ в Кролевецькому районі Сумської області заборгованості за березень 2011 року в розмірі 1 618,39 грн. необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області до відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції Сумської області, третя особа: дочірнє підприємство акціонерної компанії "Хліб України" Кролевецький комбінат хлібопродуктів" про зобов'язання вчинити дії та скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 від 29.08.2011 року ВП №28111130 про зупинення виконавчого провадження та зобовязати відділ Державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції Сумської області поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 03.06.2011 року № 2а-1870/1827/11, виданого Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з дочірнього підприємства акціонерної компанії Хліб України Кролевецький комбінат хлібопродуктів на користь УПФУ в Кролевецькому районі Сумської області заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по списках № 1,2 в загальному розмірі 1 618,39 грн. за березень 2011 року. < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал