Справа № 824/193/15-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/193/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.;

за участю секретаря судового засідання Жураковської Ю.М.;

позивача Юзяк Г.В.,

відповідач - не з`явився,

представника другого відповідача - Усова А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до військової частини НОМЕР_1 , другий відповідач військова частина НОМЕР_2

про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати неправомірними бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо виплати їй грошової компенсації взамін недоотриманого речового майна; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виплатити їй грошову компенсацію взамін недоотриманого речового майна, у розмірах, зазначених у довідці - розрахунку належного до видачі речового майна.

Ухвалою суду від 04.03.2015 р. занесеною до журналу судового засідання залучено до участі у справі другого відповідача військову частину НОМЕР_2 .

В судовому засіданні 04.03.2015 р. представником другого відповідача заявлено клопотання про передачу адміністративної справи №824/193/15-а до Львівського окружного адміністративного суду. В обґрунтування вказував, що військова частина НОМЕР_1 реформована, а її правонаступником є військова частина НОМЕР_3 ( НОМЕР_2 ), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач заперечував проти задоволення клопотання про передачу адміністративної справи №824/193/15-а до Львівського окружного адміністративного суду.

Військова частина НОМЕР_1 в судове засідання призначене на 04.03.2015 р. не з`явилася, явку представників не забезпечила, причини неприбуття до суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, за адресою внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджується довідкою Укрпошти від 23.02.2015 р. Згідно вказаної довідки, рекомендоване поштове відправлення адресоване відповідачу повернуто до суду у зв`язку з тим, що адресат за вказаною адресою не значиться (а.с. 96 - 98).

Відповідно до ст. 18 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відомості внесені до Єдиного державного реєстру вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Враховуючи приписи ст.ст. 35 та 167 КАС України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, незважаючи на невручення поштового відправлення останньому з незалежних від суду причин.

Враховуючи положення ст. 128 КАС України, суд вважає, що неприбуття відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи не є перешкодою для розгляду поданої позивачем заяви за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подане клопотання про передачу адміністративної справи до іншого суду, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до п. 2 та 3 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду, або після відкриття провадження у справі зясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Згідно положень ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із поданого позову, позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо виплати йому грошової компенсації взамін недоотриманого речового майна. Тобто в даному випадку вказана адміністративна справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду за місцезнаходженням позивача.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно відомостей, що містяться в спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.03.2015 р., військова частина НОМЕР_1 з 11.10.2013 р. перебуває в стані припинення за рішенням засновників. Відомостей в ЄДР щодо припинення військова частина НОМЕР_1 не має, тому судом під час розгляду справи не вирішувалося питання допущення заміни військової частини НОМЕР_1 її процесуальним правонаступником.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав, визначених ст. 22 КАС України для передачі даної адміністративної справи до іншого суду, відтак клопотання другого відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 22, 160 та 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання відповідача про передачу адміністративної справи №824/193/15-а до Львівського окружного адміністративного суду, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Повний текст ухвали складено та підписано судом 18 березня 2015 р.

Суддя В.К. Левицький