Справа № 2а-1870/7953/11
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2011-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/7953/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевець Ю.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Правдюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу 2а-1870/7953/11

за позовом Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації»

про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Шосткинський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі позивач, Сумське ТУ ДКЦПФР) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації»(далі відповідач, ВАТ «Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації»), в якому просить суд:

- стягнути з відповідача штраф за порушення законодавства про цінні папери в сумі 85000 грн. 00 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, який допустив порушення законодавства про цінні папери щодо періодичності скликання загальних зборів акціонерів не рідше одного разу на рік відповідно до постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 19 вересня 2011 року, вказану постанову не оскаржив та в добровільному порядку суму штрафу не сплатив.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що станом на день розгляду справи сума штрафу відповідачем не сплачена.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, до суду повернувся конверт за неврученням адресату, конверт надсилався відповідачу за останнім відомим місцем реєстрації (а.с.7), тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними у ній доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про цінні папери та фондовий ринок від 23 лютого 2006 року N 3480-IV емітент - юридична особа, ОСОБА_2 Крим або міські ради, а також держава в особі уповноважених нею органів державної влади, яка від свого імені розміщує емісійні цінні папери та бере на себе зобов'язання щодо них перед їх власниками.

Судом встановлено, що відповідач ВАТ «Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації»зареєстроване як юридична особа та включене в Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.7) та є емітентом у розумінні Закону України Про цінні папери та фондовий ринок.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 159 Цивільного кодексу України вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів. Загальні збори акціонерів скликаються не рідше одного разу на рік.

Відповідно до ч.1 ст. 45 Закону України Про господарські товариства від 19 вересня 1991 року N 1576-XII загальні збори акціонерів скликаються не рідше одного разу на рік, якщо інше не передбачено статутом товариства.

Однак в порушення вказаних норм закону відповідачем загальні збори акціонерів не скликалися.

Відповідно до п. 10 ст. 8 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні від 30 жовтня 1996 року448/96-ВР (далі по тексту Закон) Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Розпорядженням начальника Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_3 № 89-СУ про усунення порушень законодавства про цінні папери від 04.03.2011 р. відповідача було зобовязано усунути зазначені порушення та письмово проінформувати уповноважену особу Комісії про виконання розпорядження до 06.05.2011 р. (а.с.12).

Відповідно до постанови уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_3 від 01 вересня 2011 року було порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ВАТ «Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації»та запропоновано керівнику або повноважному представнику відповідача зявитися для підписання актів про правопорушення на ринку цінних паперів та надання пояснень в Сумське територіальне управління ДКЦПФР 09.09.2011 р. (а.с.11).

На підставі постанови уповноваженої особи ДКЦПФР, начальника Сумського ТУ ДКЦПФР ОСОБА_3 про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 09.09.2011 р. було призначено розгляд справ про правопорушення на ринку цінних паперів (а.с.11).

09.09.2011 року у відношенні ВАТ «Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації»було складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 09.09.2011 року №86-СУ. (а.с.10).

Відповідно до п. 14 ст. 8 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів позивачем винесено постанову № 86-СУ про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 19.09.2011 р., якою на ВАТ «Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації»було накладено штраф у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85000 грн. (а.с.4).

Вказана постанова відповідачем не оскаржувалася та сума штрафу в добровільному порядку не сплачена.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги прокурора щодо стягнення вказаної суми штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації»про стягнення фінансових санкцій задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації»(41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, ) на користь Державного бюджету України заборгованість в сумі 85000,00 грн. (вісімдесят пять тисяч грн. 00 коп.) на р/р 0012 в ГУДКУ в Сумській області, , МФО 837013, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик