Справа № 824/1614/15-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

15 липня 2015 р. м. Чернівці справа № 824/1614/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спіжавки Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Григоряк У.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 Флоріна Георгійовича, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 сільської ради, посадових осіб ОСОБА_7 сільської ради - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 служби Сторожинецького районного управління юстиції, ОСОБА_11 про визнання незаконними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 08.07.2015 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7 сільської ради, посадових осіб ОСОБА_7 сільської ради - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 служби Сторожинецького районного управління юстиції, ОСОБА_11 про визнання незаконними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Разом з тим, 13.07.2015 року позивачами подано до суду клопотання про забезпечення позову.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивачами повідомлено, що заявники замовили і виготовили проекти відведення земельних ділянок, однак не змогли їх отримати, внаслідок, як вони зазначають, неправомірних дій відповідачів.

Вважають, що шкода, яка може бути заподіяна їхнім правам та інтересам полягає в тому, що ними затрачено кошти на виготовлення документів, однак отримання земельної ділянки не настало. Під кадастровим номером позивачів отримали земельну ділянку відповідачі, тому, вважають, що без заборони суду вчиняти певні дії ОСОБА_11 може настати безповоротна шкода.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав клопотання про забезпечення позову з викладених в ньому підстав, просив забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії для власника земельної ділянки ОСОБА_11 на масиві площею 0,8939 га. в урочищі Бурлень, с. Чудей, Сторожинецького району щодо її відчуження, саме: продажу, обміну, а також оренди, застави, лізингу.

Представник відповідача - голови ОСОБА_7 сільської ради Сторожинецького району ОСОБА_8 заперечив проти заявленого клопотання, наполягав на його безпідставності.

Представник відповідача ОСОБА_10 служби Сторожинецького районного управління юстиції заперечив проти заявленого клопотання, вказавши, що земельна ділянка виділена під будівництво житлового будинку. Відчуження земельної ділянки без будинку неможливе.

Представник відповідача ОСОБА_7 сільської ради Сторожинецького району в судове засідання не з'явився.

Відповідач - секретар Чудейської сільської ради Сторожинецького районного ОСОБА_9 в судове засідання також не з'явилася.

Вказаних вище відповідачів про дату, час і місце розгляду даного клопотання повідомлено належним чином.

В силу положень статті 118 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові даного питання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, а відтак про відмову у задоволенні клопотання.

Згідно частини 1 статті 117 суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на те, що в процесі розгляду даного клопотання встановлено, що земельна ділянка виділена під будівництво житлового будинку, а її відчуження згідно чинного законодавства в даному випадку є не можливим - підстав забороняти вчиняти певні дії щодо її відчуження у суду немає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвалу в повному обсязі складено 20 липня 2015 р.

Суддя Г.Г. Спіжавка