Справа № 535/569/15-а
Суддя: Мальцев С. О.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/569/15-а
Провадження № 2-а/535/18/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Мальцева С.О., за участі секретаря судового засідання Мальцева С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Котельва адміністративну справу за адміністративною позовною заявою Головного інженера філії «Котелевський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» » ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ з обслуговування Котелевського району Полтавської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ПС 2 №323296, винесену начальником ВДАІ з обслуговування Котелевського району майором міліції ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, якою, головного інженера філії ««Котелевський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» » ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 - притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 140 КУпАП, якою накладено штраф у сумі 1020 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він перебуває на посаді головного інженера філії «Котелевський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» » ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Згідно пункту 1.1. Положення філії «Котелевський райавтодор» вона не має статусу юридичної особи, а є лише структурним підрозділом ДП «Полтавський облавтодор ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Згідно пункту 2.1. Статуту ДП «Полтавський облавтодор ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» підприємство засноване з метою забезпечення економічних інтересів держави, задоволення потреб держави, населення та оборони країни в удосконаленні розвитку автомобільних доріг загального користування, розширення можливостей виробничого та соціального розвитку підприємств дорожнього господарства підвищення ефективності використання матеріальних, фінансових та інших ресурсів на основі спільної діяльності, розподілу праці і кооперації.

При цьому ДП «Полтавський облавтодор» є підрядним підприємством, яке здійснює експлуатаційне утримання та ремонт мережі автомобільних доріг загального користування на підставі укладених договорів підряду зі Служби автомобільних доріг у Полтавській області. ДП «Полтавський облавтодор» не є власником будь-якої автомобільної дороги, в тому числі і дороги, вказаної у постанові, а є лише підрядником за відповідними договорами підряду, укладеними з власниками відповідних автомобільних доріг. До того ж утримання доріг здійснюється тільки згідно умов договорів і лише в межах фінансування. Тобто, філія «Котелевський райавтодор» є виконавцем обсягів видів робіт, які надає замовник (служба автомобільних доріг у Полтавській області) в межах встановленого фінансування та не уповноважена виконувати роботи за своїм розсудом.

У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, просив позовну заяву задовільнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву та письмове заперечення, в яких просив розглянути справу без їх участі, повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. При цьому послався на те, що інспектор ДАЇ законно склав протокол, так як було порушено норми ДСТУ 3587 97, п. 3.1. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, філії «Котелевський райавтодор» вручено приписи на ліквідацію недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі ( у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглядом справи встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача - інспектором ВДАІ Котелевського району Борківцем Ю.І. - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складено 26.06.2015 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 1 КУпАП серії АП1 №356265 порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхової мережі, або не прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, а саме: позивач, будучи відповідальною особою філії «Котелевського райавтодор» порушив правила та вимоги ДСТУ 3587 п. 3.1. При цьому, позивач у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що роботи будуть виконані згідно плану витрат а/д в Полтавській області, та в межах фінансування.

На підставі зазначеного протоколу іншою посадовою особою Начальником ВДАІ з обслуговування Котелевського району Полтавської області ОСОБА_2 - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена 26.06.2015 року постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст.140 ч.1 КУпАП , якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основним принципом правосуддя являється принцип забезпечення доведеності вини.

Частиною 2 ст. 71 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти задоволення позову.

Стаття 9 КУпАП вказує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст.ст. 10,11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. При цьому, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно ст. 24 КУпАП власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Відповідно до ч.1 ст.140 КУпАП, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху…- тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні встановлено, що через відсутність належного фінансування позивачем не було здійснено ямковий ремонт, оскільки власником доріг загального користування безпосереднім розпорядником бюджетних коштів, що виділяються Державою для утримання проведення ремонту доріг є Служба автомобільних доріг в Полтавській області.

Тобто, ДП «Полтавський облавтодор» як підрядник виконує роботи в тому обсязі, в якому замовила Служба автомобільних доріг в Полтавській області (без замовлення роботи не проводяться) на підставі укладених договорів підряду та в межах фінансування, передбаченого договором.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,… а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). (ст.2 КАС України)

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня субєктивна сторона інкримінованого адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 140 КУпАП, так як з наданих відповідачем доказів не можливо встановити склад вказаного правопорушення.

У звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел та необережність на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП - постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 18, 71, 86, 158 -163, 186 КАС України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Головного інженера філії «Котелевський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» » ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ з обслуговування Котелевського району Полтавської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС 2 №323296, винесену начальником ВДАІ з обслуговування Котелевського району майором міліції ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення від 26 червня 2015 року, якою, головного інженера філії «Котелевський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» » ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 - притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 140 КУпАП, якою накладено штраф у сумі 1020 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев