Справа № 2а-9367/10/1870
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-9367/10/1870

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 грудня 2010 р. Справа № 2а-9367/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Гелети С.М., розглянувши заяву Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Сумський агролісгосп" про поновлення строку звернення до суду по справі за позовом Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Сумський агролісгосп" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Сумське дочірнє агролісогосподарське підприємство "Сумський агролісгосп" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо анулювання спеціального свідоцтва про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб’єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість №100163930 на бланку ф.№2-РС серія НБ048059; скасувати акт №1 про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб’єктів спеціального режиму оподаткування за формою №6-РС Сумської МДПІ, яким позивача виключили з реєсру суб’єктів спеціального режиму оподаткування та анулювати спеціальне свідоцтво про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб’єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість №100163930 на бланку ф. №2-РС серія НБ №048059; зобов’язати відповідача відновити з 01.01.2009 року дію спеціального свідоцтва про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб’єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість №100163930 на бланку ф. №2-РС серія НБ №048059; зобов’язати відповідача поновити свідоцтво про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб’єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість №100163930 в реєстрі спеціального режиму оподаткування з 01.01.2009 року; зобов’язати відповідача повернути Сумському дочірньому агролісогосподарському підприємству "Сумський агролісгосп" спеціальне свідоцтво про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб’єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість №100163930 на бланку ф. №2-РС серія НБ №048059.

Також позивачем разом з позовною заявою подано заяву про поновлення строку на звернення до суду.

Представник позивача та відповідача належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, слід зазначити наступне.

Подане клопотання позивач мотивує тим, що відповідно до редакції ст. 99 КАС України, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, був встановлений річний термін звернення до суду. В зв’язку із внесенням змін до Кодексу адміністративного судочинства України пропущення 6-місячного строку звернення до суду відбулося з причин, які не залежали від позивача, за таких обставин вважає строк звернення до адміністративного суду таким, що пропущений з поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частина 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Виходячи із поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та поновити пропущений строк звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 102, 160, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Сумський агролісгосп" про поновлення строку звернення до суду по справі за позовом Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Сумський агролісгосп" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Поновити строк звернення до суду з позовом Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Сумський агролісгосп" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета