Справа № 2а-4270/10/0770
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2011-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2а-4270/10/0770
Рядок статзвіту № 2.11.1
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання Краснової О.Р.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Закарпатської області про скасування податкового повідомлення - рішення №/0/4959/7-17/661 від 10 листопада 2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Закарпатської області про скасування податкового повідомлення - рішення №/0/4959/7-17/661 від 10 листопада 2010 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги за обставин, викладених у позовній заяві, підтримав повністю, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в задоволенні позову з підстав, наведених в письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі акту документальної планової невиїзної перевірки з дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №724/17-01/НОМЕР_1 від 29.10.2010 р. Державною податковою інспекцією у Міжгірському районі Закарпатської області було прийняте податкове повідомлення-рішення №/0/4959/7-17/661 від 10 листопада 2010 р.

Як вбачається з свідоцтва про сплату єдиного податку серії Ж №988943 від 01.01.2009 р. та серії Ж №389277 від 31.01.2010 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 здійснює наступний вид господарської діяльності: 70.20.0 - здавання в оренду власного нерухомого майна. Діяльність здійснюється на спрощеній системі оподаткування та є платником єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб. Встановлено, що ФОП ОСОБА_4 вчасно та в повному обсязі сплачувався єдиний податок.

Позивач стверджує, що під час проведення перевірки з дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в частині перевірки правильності ведення результатів фінансово-господарської діяльності (ч.2.1 акту) перевіряючими безпідставно, в порушення ч. 1 Указу президента України Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва, визнано виручкою від реалізації продукції (робіт, послуг) та включено до загального обсягу виручки суми за період 2009 р., які не є виручкою. Ці суми ФОП ОСОБА_4 правомірно не було включено до книги обліку та витрат: 11043,31 грн. - відшкодування вартості комунальних витрат; 10500 грн. від 09.02.2009 р. від ФОП ОСОБА_5 - помилково зарахованих та повернутих готівкою коштів; 2200 грн. від 19.02.2009 р. від ФОП ОСОБА_5 - помилково перерахованих та повернутих готівкою коштів; 37875,00 грн. - від 02.12.2009 р. від ЗАТ Український мобільний зв'язок помилково перерахованих та повернутих відправнику коштів платіжним дорученням від 15.12.2010 р.

Кошти в сумі 11043,31 грн. були отримані як відшкодування витрат за воду та газ за тарифами енергопостачальних організацій. Цей вид діяльності не зазначений у свідоцтві про сплату єдиного податку, та ФОП ОСОБА_4 не може бути надавачем таких послуг, вона не є їх виробником. Вартість спожитих води та газу не входили до складу орендної плати (п.3.4 договору оренди). Вони оподатковувались податком з фізичних осіб на загальних підставах. (що кореспондується з вимогами листа ДПА №14735/7/17-0417від14.07.2009 р. та Законом України Про податок з доходів фізичних осіб №889). Ці кошти не є виручкою від реалізації товарів (робіт, послуг).

Таким чином, 11043,31 грн. неправомірно включені перевіряючими до загального обсягу виручки від реалізації послуг.

Суми, отримані на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 від ОСОБА_5 загальною сумою 12700 грн. були помилково перераховані та повернуті їй згідно листа від 20.02.2009 р., що підтверджується корінцем прибуткового ордеру від 20 лютого 2009 р. Ніякі послуги з боку ФОП ОСОБА_4 для ФОП ОСОБА_5 не надавались. Ці суми не є виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) в розумінні ст. 1 Указу президента України Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва., оскільки між ФОП ОСОБА_4М та ОСОБА_5 не було укладено договору оренди чи будь якого іншого правочину, за яким у ОСОБА_5 виникли чи могли виникнути грошові зобов'язання перед ФОП ОСОБА_4 Тому суми 10500 грн. та 2200 грн. не підлягають включенню до книги обліку доходів і витрат як виручка від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг). Матеріалами перевірки не встановлено факту реалізації послуг, а лише факт зарахування на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 коштів та подальше їх повернення на вимогу власника коштів відповідно до листа ФОП ОСОБА_5 та до вимог Указу президента Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України.

Згідно п. 1.31 ст.1 Законом України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.94 р №334/94-ВР визначено, що продаж товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків настання, а також операції з безоплатного надання товарів, і передбачають перехід права власності до покупця.

З огляду на зазначене, суми коштів, які помилково надійшли на розрахунковий рахунок суб'єкта малого підприємництва, не є його власністю, а тому не можуть вважатися виручкою.

Така позиція узгоджується з позицією ДПА України і зазначена у листі ДПА України від 27.04.2006 р. №4795/6/15-0416 Про окремі питання застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, в якому зазначено: якщо зарахування і повернення коштів, які помилково надійшли на розрахунковий рахунок суб'єкта малого підприємництва - платника єдиного податку, відбулося в одному звітному періоді, такі кошти не включаються до бази оподаткування єдиним податком.

Нормативного обґрунтування включення цієї суми до загального обсягу виручки у акті не міститься, чим порушено ч. 10 Наказу ДПА України №110 від 17.03.2001 р. Натомість у листі №4916/7/17-01 від 08.11.2010 р. Про результати розгляду заперечення до акту №724/17-01/НОМЕР_1 від 29.10.2010 р. відповідач зазначає, що ця сума включена до загального обсягу виручки, оскільки вона повернута з порушенням строків, передбачених ст.6 Указу Президента України Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України готівкою, а не на розрахунковий рахунок.

Ця правова норма, на яку посилається Відповідач не вказує, у який спосіб повинні повертатися кошти, а за несвоєчасне, повернення не надає право отримувачу помилкових коштів набувати ці кошти у власність та включати їх до загального обсягу виручки. Санкція за порушення ст. 6 Указу Президента України №227/95 від 16.03.1995 р. визначена в цій же статті і передбачає накладення штрафних санкцій на керівника та бухгалтера підприємства в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Таким чином, у діях ОСОБА_4 нема складу порушення. Суми 10500 грн. та 2200 грн. неправомірно включені перевіряючими до загального обсягу виручки від реалізації продукції (робіт, послуг).

Також не підлягають включенню до книги доходів та витрат помилково перераховані ЗАТ Український мобільний зв'язок грошові кошти 01.12.2009 р. в сумі 37875 грн., оскільки вони були повернуті ЗАТ УМЗ платіжним порученням від 15.12.2009 р.

Підставою для повернення помилково перерахованих коштів був лист ЗАТ Український мобільний зв'язок №15/1787/1 від 03.12.2009 р. у відповідності з умовами договору оренди нежитлового приміщення №830/МАГ від 23.05.2007 р., укладеного між ЗАТ УМЗ та ФОП ОСОБА_4

У відповідності до ст. 629 ЦК України Договір є обов'язковим до виконання Сторонами. Сторони Договору є суб'єктами господарської діяльності.

У відповідності до ч. 4 ст. 286 ГК України строки внесення орендної плати встановлюються в договорі.

Розділ 3 Договору оренди приміщення №830/МАГ від 23.05.2007 р. врегульовує орендну плату та розрахунки за договором.

П.3.7 договору встановлює порядок оплати за оренду. Орендар здійснює оплату згідно рахунку Орендодавця протягом 10 банківських днів з моменту його отримання, шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок Орендодавця. Якщо Орендар отримав рахунок пізніше строку, зазначеного п. 3.6, термін оплати продовжується на час такої затримки. Рахунок був надісланий Орендарю 05.01.2010 р. та сплачений ним 18.01.2010 р.

П.3.8 договору зазначає, що надмірно переказана сума Орендарем Орендодавцю за домовленістю сторін підлягає поверненню.

Таким чином грошові кошти в розмірі 37875 грн. згідно з платіжним дорученням №812315 від 01.12.2009 р. були помилково перерахованими та підлягали поверненню Орендарю у відповідністю до п.3.8 Договору (оскільки Орендар виявив бажання їх повернути) та у відповідності до Указу Президента України №227/95 від 16.03.1995 р.

При проведенні акту перевірки було встановлено факт помилкового перерахування ЗАТ Український мобільний зв'язок коштів та відповідно факт повернення цих помилково перерахованих коштів ФОП ОСОБА_4 відправнику в тому не податковому періоді.

Оскільки кошти були повернуті пізніше терміну, визначеного Указом Президента України №227/95 від 16.03.1995 р. то перевіркою встановлено порушення вимог ст. 6 Указу Президента України №227/95 від 16.03.1995 р.

Санкція за порушення ст.6 Указу Президента України №227/95 від 16.03.1995 р. визначена в цій же статті і передбачає накладення штрафних санкцій на керівника та бухгалтера підприємства в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Тому підстав для включення цієї суми до загального обсягу виручки від реалізації у перевіряючих не було. Також, в порушення ч.10 Наказу ДПА України №110 від 17.03.2001 р. в акті не зазначено зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчих актів та не вказано їх конкретні пункти і статті.

Таким чином до акту перевірки безпідставно внесено як виручку від реалізації продукції (робіт, послуг) помилково перераховану та повернуту відправнику суму 37875 грн.

Оплата за спірний період надійшла на рахунок ФОП ОСОБА_4 у 18 січня 2010 р. та була включена до загального обсягу виручки і відображена у книзі обліку доходів і витрат.

Таким чином, перевіряючими два рази включена в дохід від реалізації послуг сума орендної плати за листопад 2009 р., що є неправомірним.

У відповідності до ч. 2.3.2 Наказу ДПА України №327 від 10.08.2005 р. - у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків.

У відповідності до ч. 2.3.4 Наказу ДПА України №327 від 10.08.2005 р. - не допускається відображення у акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання.

В порушення ч. ч. 2.3.2, 2.3.4 Наказу ДПА України №327 від 10.08.2005 р. перевіряючими було відображено у акті перевірки завищений обсяг виручки від реалізації продукції (робіт, послуг) на 61618,31 грн. Не було зазначено, якими нормативно-правовими актами вони керувалися, включаючи помилково перераховані та повернуті відправникам кошти, в загальний обсяг виручки.

Також, не було нормативно обґрунтовано підставності включення в загальний обсяг виручки від реалізації послуг коштів з відшкодування витрат за використанням Орендарем води та газу (оскільки з цих коштів утримано ПДФО 15%).

Внаслідок неправомірних дій перевіряючих, в порушення ч. ч. 2.3.2, 2.3.4 Наказу ДПА України №327 від 10.08.2005 р., 4.1 Указу Президента України №727/98 від 03.07.1998 р. Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого Підприємництва загальний обсяг виручки за 2009 р. було завищено на 61618,31 грн., внаслідок чого загальний обсяг виручки перевищив 500000 грн., та склав 518528,31 грн.

Фактичний обсяг виручки в 2009 р. складає 456910 грн., та відповідає обсягу зазначеному у книзі обліку доходів і витрат.

Оскільки загальний обсяг виручки від реалізації послуг не перевищує 500000 гривень, то порушення ст.1 та ст.5 Указу Президента України №727/98 від 03.07.1998 р. не мають місця. Тому підстав для переходу на загальну систему оподаткування починаючи з 01.01.2010 р. не було.

ФОП ОСОБА_4 в період 2010 р. правомірно здійснювала свою діяльність на підставі свідоцтва про сплату єдиного податку Серія Ж №988943 від 01.01.2010 р.

Немає порушень п.п. 2.3.1, п. 2.3 ст.2 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, які значаться у оскаржуваному рішенні-повідомленні, оскільки ФОП ОСОБА_4 не є платником податку на додану вартість.

Порушення, зазначені у розділі 2.2, 2.3, 2.4,2.5 оскаржуваного Акту не мають місця, оскільки ФОП ОСОБА_4 правомірно здійснювала діяльність як фізична особа-підприємець платник єдиного податку.

Також слід зазначити, що згідно пп.4.4.1, п.4.4 ст.4 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, у разі, коли норма закону чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативних актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Крім цього, згідно постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 11 березня 2011 року вбачається, що судом було встановлено, що між приватним підприємцем ОСОБА_4 та ЗАТ Український мобільний звязок укладено угоду про надання в оренду приміщень. Оскільки в листопаді 2009 року орендарем помилково були перераховані кошти в сумі 37875 грн. за здавання нею в оренду приміщень, такі згідно заяви орендаря та укладеної угоди були повернуті в середині грудня того ж року. Повернення орендарю помилково перерахованих ним коштів не вимагало відображати їх у податковій декларації за 2009 рік як отримані доходи. У звязку з чим, постанову судді постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП скасовано, провадження по справі закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи чи особа, щодо якої встановлені ці обставини.

З огляду на викладені обставини та враховуючи приписи ч.2 ст.71 КАС України, в силу яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає позовні вимоги позивача щодо скасування податкового повідомлення - рішення №/0/4959/7-17/661 від 10 листопада 2010 року обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 70, 72, 86, 160-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Закарпатської області №/0/4959/7-17/661 від 10 листопада 2010 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Калинич Я. М.