Справа № 2а-1870/8280/11
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2011-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2a-1870/8280/11

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/8280/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Сумському районі до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа - державне підприємство "Новосуханівський спиртовий завод" про скасування постанови та зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі (далі - позивач, УПФУ в Сумському районі) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа - державне підприємство "Новосуханівський спиртовий завод" про скасування постанови ВП №28468142 від 31.08.2011 року та зобов’язання відповідача поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2а-1870/4681/11 від 19.08.2011 року, виданого Сумським окружним адміністративним судом.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою ВП №28468142 від 31.08.2011 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області було зупинено виконавче провадження за виконавчим листом виданим Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з державного підприємства "Новосуханівський спиртовий завод" на користь управління Пенсійного фонду України в Сумському районі заборгованості у зв’язку з порушенням справи про банкрутство щодо даного підприємства. Не погоджується із прийнятим рішенням, оскільки зазначена у виконавчому листі заборгованість державного підприємства "Новосуханівський спиртовий завод" є поточною. Постанову просить скасувати та зобов’язати відповідача поновити виконавче провадження.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.18), до суду подав заяву в якій справу просить розглядати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.19).

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.20).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із копії ухвали господарського суду Сумської області від 11 січня 2008 року по справі №8/3-08 (а.с.10) господарським судом порушено провадження у справі про банкрутство стосовно державного підприємства "Новосуханівський спиртовий завод" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Як встановлено судом 11 січня 2008 року господарським судом було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів державного підприємства "Новосуханівський спиртовий завод".

Згідно абз. 24 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Зазначена заборгованість відповідача виникла протягом травня 2011 року, тобто, після порушення справи про банкрутство, є поточною заборгованістю та повинна стягуватись в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що головним державним виконавцем безпідставно винесено постанову ВП №28468142 від 31.08.2011 року про зупинення виконавчого провадження, чим порушено права управління Пенсійного фонду України в Сумському районі як стягувача, у зв’язку з чим суд вважає, що за наведених обставин та правових норм вимоги позивача в частині скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ВП №28468142 від 31.08.2011 року про зупинення виконавчого провадження є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Пунктом 5 цієї статті передбачено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача.

Із врахуванням викладеного, зазначена позовна вимога позивача задоволенню не підлягає, і, задовольняючи позовні в частині скасування постанови ВП №28468142 від 31.08.2011 року, у повній мірі захищаються порушені права та законні інтереси позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Сумському районі до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови та зобов’язання вчинити дії – задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ВП №28468142 від 31 серпня 2011 року про зупинення виконавчого провадження.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета