Справа № 2а-0770/1698/11
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2011-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2а-0770/1698/11
Ряд стат. звіту № 11.5
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року місто Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі:

головуючої судді Калинич Я. М.

при секретарі судового засідання Красновій О.Р.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за адміністративним позовом Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства Закарпатагроліс до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Головне державне спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство Закарпатагроліс звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, яким просить скасувати постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в примусовому порядку ВП №14104820, ВП №15038901, ВП №25657857, ВП №18830967 від 28.03.2011 року та скасувати постанову про арешт коштів боржника №9-151/11 від 05.05.2011 року в частині арешту на кошти боржника за постановами про стягнення виконавчого збору, а також зобовязати Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції закінчити виконавче провадження за виконавчим листом №2а-2830 Хустського районного центу зайнятості, наказом №16/100 Комерційний інвестиційний банк, виконавчим листом №2-2511 Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі та Вимоги №207 Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді.

В судовому засіданні представник позивача позов з наведених у ньому підстав підтримав у повному обсязі просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, дав пояснення аналогічні поданим суду запереченням, просив суд відмовити в задоволенні позову, як безпідставному.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні досліджено наявні у судовій справі матеріали, зокрема: ОСОБА_2 угода з додатками, ухвала господарського суду Закарпатської області від 31 травня 2010 року, постанова про стягнення виконавчого збору ВП №14104820 від 28.03.2011 року, постанова про стягнення виконавчого збору ВП №15038901 від 28.03.2011 року, постанова про стягнення виконавчого збору ВП №25657857 від 28.03.2011 року, постанова про стягнення виконавчого збору ВП №18830967 від 28.03.2011 року, постанова про арешт коштів боржника №9-151/11 від 05.05.2011 року, лист начальнику Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 13.04.2011 року №01-7/11, відповідь начальника Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

На підставі доводів та пояснень сторін, матеріалів справи та поданих сторонами доказів судом встановлені наступні обставини.

На виконанні в Ужгородському МВ ДВС перебуває зведене виконавче провадження по виконанню наказу №3/1 виданого 28.07.2008 року господарським судом Закарпатської області про стягнення з Головного державного лісогосподарського агропромислового підприємства Закарпатагроліс на користь спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища: а) Бедевлянської сільської ради Тячівського району суму 117 грн. 45 коп.; б) Краснянської сільської ради Тячівського району суму 652,82 грн.; в) Лопухівської сільської ради Тячівського району суму 2369 грн. 47 коп.; г) Дубівської селищної ради Тячівського району суму 1176 грн. 10 коп.; д) Грушівської сільської ради Тячівського району суму 99 грн. 75 коп.; є) Тарасівської сільської ради Тячівського району суму 218 грн. 10 коп., наказу №4/9 виданого 12.04.2010 року господарським судом Закарпатської області про стягнення з Головного державного лісогосподарського агропромислового підприємства Закарпатагроліс на користь держави 102,00 грн. державного мита, наказу №4/9 виданого12.04.2010 року господарським судом Закарпатської області про стягнення з Головного державного лісогосподарського агропромислового підприємства Закарпатагроліс користь держави 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, наказу №17/64 виданого 27.09.2010 року господарським судом Закарпатської області про стягнення з Головного державного лісогосподарського агропромислового підприємства Закарпатагроліс на користь держави 62,29 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, постанови №19198747 виданої 28.03.2011 року Ужгородським МВ ДВС про стягнення з Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства Закарпатагроліс на користь держави 3069,96 грн. виконавчого збору, постанови №15038901 виданої 28.03.2011 року Ужгородським МВ ДВС про стягнення з Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства Закарпатагроліс на користь держави 6113,87 грн. виконавчого збору, постанови №18830967 виданої 28.03.2011 року Ужгородським МВ ДВС про стягнення з Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства Закарпатагроліс на користь держави 1328,15 грн. виконавчого збору, постанови №14104820 виданої 28.03.2011 року Ужгородським МВ ДВС про стягнення з Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства Закарпатагроліс на користь держави 7637,61 грн. виконавчого збору.

Виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів про стягнення з Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства Закарпатагроліс сум боргу, а саме: ВП №14104820 (на користь УПФ України у Перечинському районі); ВП №15038901 (на користь ПАТ Комінвестбанк); ВП №19198747 (на користь УПФ України у м. Ужгороді); ВП №18830967 (на користь Хустського районного центру зайнятості) закінчені по п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження у зв'язку з визнанням судом мирової угоди між стягувачем та боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження в разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк встановлений для самостійного виконання рішення постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження в разі закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених ст. 49 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після закінчення виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення з боржника виконавчого збору.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства Закарпатагроліс відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя Калинич Я.М.