Справа № 2-а-231/10
Суддя: Коваленко А. В.
Дата ухвалення: 2010-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Коваленко А.В.,

при секретарі - Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС ДАІ м.Херсон ОСОБА_2, третя особа : УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектБДПС ДАІ м.Херсон ОСОБА_2, третя особа : УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 28 березня 2010 року він керуючи автомобілем «Опель» державний номер НОМЕР_1 рухався по Миколаївському шосе м.Херсон та був зупинений працівником ДАІ, який повідомив, що він порушив вимогу дорожнього знаку 5.18 «Рух по смугах» при дозволеному напрямку руху наліво, рухався прямо, склав протокол та виніс постанову, якою наклав адміністративне стягнення в розмірі 255грн. Він пояснював працівнику ДАІ, що не рухався прямо, а у зв»язку із аварійним станом дороги здійснив об»їзд великої ями, перестроївшись у лівий ряд перед світлофором, а потім перестроївся знову у правий ряд. Пояснення та заперечення позивача про те, що правил дорожнього руху він не порушував, працівник ДАІ проігнорував. Просить скасувати постанову ВТ №104591 від 28.03.2010р. по ст.122 ч.1 КУпАП, винесену відносно нього, як незаконну.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що рухався спочатку по правій смузі для руху, потім виїхав на ліву для об»їзду ями, а потім знову перестроївся у праву, так як йому необхідно було їхати прямо, а не повертати ліворуч. Просив суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що на ділянці дороги, по якій рухався ОСОБА_1, є по дві смуги для руху у кожному напрямку, поряд розміщені дорожні знаки, якій дозволяють рух наліво по крайній лівій смуза та рух прямо по правій смузі для руху. Позивач рухався по правій смузі, потім виїхав на ліву, а потім знову перестроївся у праву смугу для руху в порушення вимог дорожнього знаку 5.18, ями, яку як він пояснює об»їжджав, та немає, дорога рівна без вибоїн взагалі.

Предстаник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне :

Постановою серії ВТ №104591 від 28.03.2010р. на підставі протоколу серії ВТ №111350 від 28.03.2010р. ОСОБА_1 за скоєння правопрушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255грн., за те, що 28.03.2010р. близько 16.15год. керуючи автомобілем Опель Вектра д/н НОМЕР_2 в м.Херсон по Миколаївському шосе, не виконав вимог дорожнього знаку 5.18 «рух по смугах», при дозволеному напрямку руху наліво, рухався прямо, чим порушив п.5.18 р.33 ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, не надання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Статтею 71 частиною 2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наданих суду відповідачем пояснень та фотознімків вбачається, що ділянка дороги, на якій зафіксовано порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, має дві смуги для руху в кожному напрямку, в наявності дорожні знаки, які дозволяються рух наліво по лівій смузі для руху та рух прямо по правій смузі для руху, дорога вибоїн та ям не має, чим спростовуються покази позивача, про те, що він об»їжджав яму, доказів на підтвердження того, що він об»їжджав яму, крім своїх пояснень, позивач не надав. Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях позивача присутній склад правопорушення, передбачений ст.122 ч.1 КУпАП.

А поскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушень вимог ст.254,256, 268, 278-280, 33 КУпАП під час складення протоколу та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності допущено не було, права та законні інтереси позивача з боку відповідача порушені не були, при винесені постанови враховано характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що позивачем доказів, які б підтверджували його вимоги, наявності ями на зафіксованій ділянці дороги надано не було, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 33,122 ч.1,254,256,268, 278-280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора БДПС ДАІ м.Херсон ОСОБА_2, тертя особа : УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного адміністративного суду через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий : /підпис/

Постанова набрала законної сили __________________ р.

Копія вірна :

Суддя :

Ст.секретар :