Справа № К/9991/55896/11-С
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року м. Київ К/9991/55896/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Іваненко Я.Л.,

Кобилянського М.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2011 року в справі за його позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2010 року ОСОБА_4 звернувся в суд з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначав, що за результатами службового розслідування обставин вчинення 23 жовтня 2009 року корупційного діяння його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та звільнено з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни.

Неодноразово уточнюючи та доповнюючи позовні вимоги, посилаючись на те, що звільнення відбулося з порушенням вимог законодавства, позивач просив суд визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 03 серпня 2010 року № 182 про звільнення, поновити на посаді інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території міста Дніпродзержинська та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого управлінню державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та зарахувати період вимушеного прогулу у стаж проходження служби.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2011 року, залишено без задоволення клопотання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про застосування строку звернення до суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2011 року позов задоволено: визнано незаконним та скасовано наказ від 03 серпня 2010 року №182 о/с в частині звільнення ОСОБА_4 та поновлено його на посаді; зобов'язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області зарахувати період вимушеного прогулу з 03 серпня 2010 року у стаж проходження служби у роті дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території міста Дніпродзержинська Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області; стягнуто з управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 серпня 2010 року по 06 травня 2011 року у сумі 16 166,61 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, позивач просив суд скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4, який проходив службу на посаді інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території міста Дніпродзержинська та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого управлінню державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, постановою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 25 лютого 2010 року визнано винним у порушенні пункту «г» частини першої статті 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

26 квітня 2010 року затверджено висновок службового розслідування, яким встановлено протиправне складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до якого внесено недостовірні відомості про наявність в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, введено до офіційної бази даних та направлено до Царичанського районного суду для розгляду по суті. Проте, враховуючи, що ОСОБА_4 оскаржив постанову Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 25 лютого 2010 року до апеляційного суду Дніпропетровської області, було запропоновано вирішити питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності після прийняття рішення апеляційним судом.

Постановою судді Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 повернуто у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження. Листом від 13 липня 2010 року відповідача було повідомлено про результат розгляду апеляційної скарги позивача.

Висновком додаткового службового розслідування, затвердженим 31 липня 2010 року, з урахуванням того, що апеляційним судом було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, вина у вчиненні правопорушення підтверджена, вирішено питання про звільнення ОСОБА_4 з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни (з 09 квітня по 16 липня 2010 року позивач перебував у стані тимчасової непрацездатності, що підтверджується відповідними листками).

Наказом начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 02 серпня 2010 року № 1334 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог пункту «г» частини першої статті 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Наказом начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 03 серпня 2010 року № 182 о/с позивача звільнено в запас Збройних Сил за підпунктом «є» пункту 63 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за порушення дисципліни).

Задовольняючи позовні вимоги окружний суд виходив з того, що відповідачами не була дотримана процедура звільнення, передбачена Дисциплінарним статутом України: не було видано розпорядження про проведення службового розслідування, воно не було завершено протягом одного місяця з дня призначення та дисциплінарне стягнення було накладено з порушенням місячного строку, а також проведення додаткового службового розслідування не передбачено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив з того, що вчинені позивачем дії не сумісні з подальшим проходженням ним служби в органах внутрішніх справ, у зв'язку з чим звільнення за порушення дисципліни є обґрунтованим, дисциплінарне стягнення накладено в межах шестимісячного строку після закінчення провадження у адміністративній справі та не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування.

Перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм матеріального й процесуального права, правової оцінки обставин справи колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок проходження служби в органах внутрішніх справ регулюється Законом України «Про міліцію», Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Згідно частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службовою дисципліною є дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статтею 2 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Висновком службового розслідування та постановою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 25 лютого 2010 року було встановлено порушення позивачем вимог пункту «г» частини першої статті 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Згідно пункту 8 статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може накладатися такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів внутрішніх справ.

Статтею 14 зазначеного Статуту встановлено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

На виконання вимог законодавства відповідачем було проведено службове розслідування, відібрано пояснення у ОСОБА_4 щодо вчиненого ним дисциплінарного проступку.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення та при його накладенні було враховано тяжкість вчиненого проступку, попередня поведінка позивача - наявність не знятого дисциплінарного стягнення, ставлення до виконання службових обов'язків.

Статтею 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено строки накладання дисциплінарних стягнень.

Дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику. У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, провадження в кримінальній справі або справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, провадження в кримінальній справі чи справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку. У цей період не включається строк проведення службового розслідування або провадження в кримінальній справі чи справі про адміністративне правопорушення.

Висновок апеляційного суду про те, що адміністративне стягнення накладене на позивача в строк, визначений статтею 16 Дисциплінарного статуту, оскільки він знаходився у стані тимчасової непрацездатності та оскаржував постанову про притягнення до адміністративної відповідальності в апеляційному порядку, від рішення якого залежало вирішення питання про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, є обґрунтованим та законним.

Рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, передбачених статтею 226 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для його скасування та залишення в силі рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ Я.Л. Іваненко /підпис/ М.Г. Кобилянський /підпис/