Справа № 2-а-882/10
Суддя: Макаров В. О.
Дата ухвалення: 2010-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2а-882/2010/0818 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 11 серпня 2010 року

Оржонікідзевській районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., розглянувши у порядку письмового провадження, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Сергоєвича до старшого інспектора ДПС Солонянського взводу ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови АЕ № 201843 від 21.05.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2010 року ОСОБА_1 Сергоєвич звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС Солонянського взводу ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови АЕ № 201843 від

21.05.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові зазначено, що 21.05.2010 року на автошляху Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя , керуючи автомобілем ВМ/? Е92 д.н. АР 2337АТ, який належить ВАТ «Запоріжкокс», був зупинений працівником ДАІ. В машині окрім нього знаходилась ОСОБА_3. Відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення , в якому вказано, що на 437 км а/д Бориспіль - - Дніпропетровськ - Запоріжжя , ним порушено вимоги п. 12.6. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.І ст. 122 КУпАП.

Позивач вказує, що його автомобіль рухався не по автодорозі, а по автомагістралі.

Позивач також вказує, що згідно з п.20.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 р. № 111 забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.

Відповідно до п.20.4. вищевказаної Інструкції на кожний технічний засіб чи прилад, який використовується підрозділом ДПС, заводиться журнал обліку технічних приладів га технічних засобів. Він заповнюється командиром підрозділу ДПС, що видав прилад досвідченому підлеглому працівнику в справному стані. Використання під час несення служби спеціальних технічних засобів, не передбачених табельною належністю підрозділу, забороняється.

Позивач вказує, що відповідач не роз'яснив йому його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також розмовляв з ним російською мовою, що значно ускладнювало розуміння' того, що відбувається; не надав йому можливості отримати правову допомогу.

Позивач вважає, що під час накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. було порушено вимоги ст. 33 КУпАП, а саме не враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у відсутність позивача, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач - інспектор Джихур Роман Анатолійович в судове засідання двічі не з'явився

08.07.2010 року та 11.08.2010 року, хоча про день час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, однак надав 10.08.2010 року через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі та просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених КАС України, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, уразі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є субєктом владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню виходячи з наступного.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що Відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1, в якому вказано, що на 437 км а/д Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя, позивачем порушено вимоги п. 12.6. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.І ст. 122 КУпАП.

Пунктом 12.2. Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України за №77 від 26.02.2009 року зазначено, що про використання спеціального технічного засобу, працюючого в автоматичному режимі, що має функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото і кінозйомки , відеозапису, розробляються відповідні засоби про їх ведення в Журналі обліку матеріалів фіксації порушень правил дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних засобів, що мають функції фото і кінозйомки .

Зазначений Журнал обліку матеріалів фіксації порушень ПДР відповідачем не надавався.

Не знайшло підтвердження пояснення позивача, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не роз'яснені йому його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, оскільки в протоколі зазначено, що позивачу роз'яснені його права та обов'язки і протокол підписаний позивачем.

Однак, при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 201843 відносно позивача не враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, не були враховані обтяжуючі та пом'якшуючі вину обставини адміністративного правопорушення.

Таким чином, вищезазначена постанова про адміністративне правопорушення складена інспектором з порушенням вимог кодексу про адміністративні правопорушення і в силу викладеного підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст. ст.128, 158- 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 Сергоєвича - задовольнити.

Постанову старшого інспектора ДПС Солонянського взводу ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 серії АЕ № 201843 від

21.05.2010року про притягнення ОСОБА_1 Сергоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 Сергоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.І КУпАП - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Макаров