Справа № 2-а-4118/11
Суддя: Калімбет Л. І.
Дата ухвалення: 2011-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-4118/11
П О С Т А Н О В А

16.12.2011

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді Калімбет Л.І.

при секретарі Синютка Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС смт. Новоолексіївка ст. сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із вказаною позовною заявою, яку мотивує тим, що відносно нього інспектором ДПС взводу ДПС смт. Новоолексіївка ст. сержантом міліції ОСОБА_2, була винесена постанова ВТ1 № 076045 від 11 грудня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що він 11 грудня 2011 року о 14.27 годині в с. Подорожнє, керуючи автомобілем в населеному пункті, позначеному знаком 5.45, перевищив встановлену швидкість руху та рухався зі швидкістю 91 км/год. Особа яка винесла постанову вважає, що він порушив вимоги ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді 255 - 00 грн.. Позивач вважає, що постанова є незаконною, так як особа, що її винесла не зясувала чи було вчинене адміністративне правопорушення, якими доказами це підтверджується, чи є наявні докази належними та допустимими. У звязку з вищевикладеним просить постанову ВТ1 № 076045 від 11 грудня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення скасувати.

В судове засідання гр-н ОСОБА_3 не зявився, але надіслав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач, що належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, тому суд розглядав справу на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Суд, дослідивши надані письмові докази: постанову в справі про адміністративне правопорушення ВТ1 № 076045 від 11 грудня 2011 року, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступні факти і відповідні ним правовідносини.

11 грудня 2011 року у відношенні ОСОБА_1 інспектором ДПС взводу ДПС смт. Новоолексіївка ст. сержантом міліції ОСОБА_2, була винесена постанова ВТ1 № 076045 від 11 грудня 2011 року. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що він 11 грудня 2011 року о 14.27 годині в с. Подорожнє, керуючи автомобілем в населеному пункті, позначеному знаком 5.45, перевищив встановлену швидкість руху та рухався зі швидкістю 91 км/год.

Марка приладу, яким здійснювалась фіксація правопорушення в постанові хоча і зазначена, але не надано жодного документу про сертифікацію цього приладу та його перевірку. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер.

Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото - кіно - або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону.

11 грудня 2011 р. при проведенні заходів по контролю швидкості автотранспортних засобів, застосовувався прилад визначення швидкості а/м, який не визначає інформацію індивідуального характеру, та зі свідчень якого неможливо визначити де саме зроблено замір, коли та по якому саме транспортному засобу, тобто використовував прилад застарілої модифікації, у звязку з цим постанова ВТ1 № 076045 від 11 грудня 2011 року є незаконною і підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини. Ст. 251 КУпАП встановлено, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється на основі доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, в ній взагалі не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок відповідача про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, та не зазначено, які, передбачені ст.33 КУпАП обставини, врахував відповідач при накладенні на позивача адміністративного стягнення.

У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів позивачу співробітником ДАІ надано не було.

Розміри похибок вимірювань співробітник ДАІ позивачу не повідомив, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.

У зв'язку з тим, що в діях позивача відсутня вина, тому і склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, - відсутній.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Отже, постанова ВТ1 № 076045 від 11 грудня 2011 року суперечить вимогам закону, а тому є протиправною і підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 18, 163, 165 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС смт. Новоолексіївка ст. сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною постанову ВТ1 № 076045 від 11 грудня 2011 року винесену інспектором ДПС взводу ДПС смт. Новоолексіївка ст. сержантом міліції ОСОБА_2, в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, та скасувати її.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4