Справа № 638/6320/15-а
Суддя: Задорожний М. І.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/6320/15-а
Провадження № 2-а/638/220/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09 липня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Задорожного М.І.

при секретарі Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3, ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України про оскарження постанови ОСОБА_2 митниці у справі про порушення митних правил, -

Керуючись ст. 160 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3, ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України про оскарження постанови ОСОБА_2 митниці у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Визнати неправомірним (протиправним) рішення субєкта владних повноважень, а саме постанову заступника начальника ОСОБА_2 митниці фіскальної служби України ОСОБА_3 від 08.04.2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 гривень.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 527 Митного Кодексу України та на підставі пункту 1 частини 1 статті 531 Митного кодексу України скасувати постанову винесену заступником начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3 № 128/80700/15 від 08.04.2015 року про порушення митних правил ОСОБА_1, та закрити провадження у справі у звязку із відсутністю у її діях ознак порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Справа №638/6320/15-а

Провадження № 2-А/638/220/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Задорожного М.І.,

при секретарі Жупник Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3, ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України про оскарження постанови ОСОБА_2 митниці у справі про порушення митних правил, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до заступника начальника ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3, ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України, в якому просить визнати неправомірним (протиправним) рішення субєкта владних повноважень, а саме постанову від 08.04.2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.; відповідно до пункту 3 частини 2 статті 527 Митного кодексу України та на підставі пункту 1 частини 1 статті 531 Митного кодексу України винести рішення про скасування постанови №128/80700/15 від 08.04.2015 року про порушення митних правил ОСОБА_1, та припинити провадження у справі у звязку із відсутністю у її діях ознак порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.04.2015 року заступником начальника ОСОБА_2 митниці ДФС України ОСОБА_3 було винесено постанову в справі про порушення митних правил, якою позивача визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст.470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.. Згідно постанови, 04.10.2014 року позивачем через митний пост «Гоптівка» ОСОБА_2 митниці ввезено на митну територію України легковий автомобіль «Ауді» в митному режимі «транзит» з терміном вивезення до 14.10.2014 року включно. 09.10.2014 року позивач звернулася до ОСОБА_2 митниці із заявою щодо факту перевищення строку транзитних перевезень вказаного транспортного засобу у звязку із його поломкою. При цьому у заяві позивач не зазначила час, місце, обставини та наслідки аварії, та не надала документи, які свідчать про знаходження автомобіля на ремонті. Листами від 19.03.2015 року та від 23.03.2015 року позивачеві було запропоновано зявитися до митниці для надання пояснень стосовно порушення терміну транзитного перевезення, однак позивач на жоден з викликів не зявилась, після чого 31.05.2015 року головним державним інспектором відділу УАР та ПМП ОСОБА_2 митниці ДФС складено протокол про порушення позивачем митних правил щодо перевищення строків транзитних перевезень, що мають ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України. Позивач вважає зазначений протокол та постанову незаконними та такими, що підлягають скасуванню з тих підстав, що були посадовими особами ОСОБА_2 митниці біли допущені необєктивність та неповнота провадження у справі, а висновки щодо наявності у діях позивача ознак порушення митних правил не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що ненадання до письмової заяви документів, що підтверджують даний факт аварії, виданих компетентними органами не є порушенням МК України, через що розглядатися як порушення закону не можуть. Крім того, позивач зазначає, що 06.10.2014 року автомобіль було поміщено на станцію технічного обслуговування «Автодок» за адресою: смт.Пісочин, вул.. Енергетиків, буд. 6. Проте у зязку із ремонтом різних агрегатів, а саме двигуна та паливної системи виникла необхідність його переміщення до інших СТО зі зміною адреси знаходження автомобіля, тому позивачем не вказано в заяві адреси місцезнаходження автомобіля. Відразу після проведеного ремонту 01.04.2015 року позивачем через митний пост «Гоптівка» вказаний транспортний засіб був вивезений із території України та під контролем митного режиму транзиту. При цьому митному органу представлена довідка СТО ПП «Автодок», що підтверджує факт обставин знаходження автомобіля в ремонті внаслідок аварії. При цьому посадовою особою митного посту не встановлено порушень положень ст..ст. 95, 192 МК України з боку позивача. В ході провадження по справі заступник ОСОБА_2 митниці, незважаючи на клопотання позивача, належним чином не оцінив всі докази, не вжив заходів для усунення неповноти провадження та не взяв до уваги порушення процесуальних прав позивача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав позов та просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_5, в судовому засіданні позовні вимоги не визнає та проти позову заперечує з тих підстав, що 09.10.2014 року позивач звернулася до ОСОБА_2 митниці із заявою щодо факту перевищення строку транзитних перевезень транспортного засобу у звязку з його поломкою. При цьому в порушення вимог ст..192 МК України у вказаній заяві були відсутні відомості щодо часу, місця, обставин та наслідків аварії. Також документи, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили, протиправних дій третіх осіб або продовження строку транзитних перевезень, до митниці не надавалися. Також зазначив, що в ході провадження по справі встановлено, що згідно довідки СТО «Автодок» у термін з 06.10.2014 року по 01.04.2015 року автомобіль позивача знаходився в ремонті на вказаному СТО. Відповідно до пояснень директора СТО автомобіль був доставлений на СТО 06.10.2014 року чоловіком позивача. Того ж дня була проведена діагностика авто та встановлена причина поломки розрив ременя ГРМ, погнуті клапани. В подальшому на СТО на автомобілі ремонтувалися двигун та паливна система. Для проведення ремонту чоловіком позивача у звязку з відсутністю коштів тривалий час здійснювався пошук відповідних запасних частин. Відповідно до заказу-наряду від 01.04.2015 року після надходження запасних частин ремонт авто був здійснений протягом 13 годин і згідно акту-приймання-передачі виконаних робіт був повернутий замовнику 01.04.2015 року. Вважає, що розгляд справи про порушення митних правил відбувся з дотриманням норм митного законодавства, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов до наступного:

Судом встановлено, що 08.04.2015 року заступником начальника ОСОБА_2 митниці ДФС України ОСОБА_3 було винесено постанову в справі про порушення митних правил, якою позивача визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч3 ст.470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.. Згідно постанови, 04.10.2014 року позивачем через митний пост «Гоптівка» ОСОБА_2 митниці ввезено на митну територію України легковий автомобіль «Ауді» в митному режимі «транзит» з терміном вивезення до 14.10.2014 року включно. 09.10.2014 року позивач звернулася до ОСОБА_2 митниці із заявою щодо факту перевищення строку транзитних перевезень вказаного транспортного засобу у звязку із його поломкою. При цьому у заяві позивач не зазначила час, місце, обставини та наслідки аварії, та не надала документи, які свідчать про знаходження автомобіля на ремонті. Листами від 19.03.2015 року та від 23.03.2015 року позивачеві було запропоновано зявитися до митниці для надання пояснень стосовно порушення терміну транзитного перевезення, однак позивач на жоден з викликів не зявилась, після чого 31.05.2015 року головним державним інспектором відділу УАР та ПМП ОСОБА_2 митниці ДФС складено протокол про порушення позивачем митних правил щодо перевищення строків транзитних перевезень, що мають ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України.

Судовим розглядом встановлено, що 04.10.2014 року через митний пост «Готівка» ОСОБА_2 митниці ОСОБА_6 ввезено на митну територію України легковий автомобіль «АUDI» А3 VIN:WAUZZZ8L23A088531, р.н. HGU121 в митному режимі «Транзит» з терміном вивезення до 14.10.2014 року включно.

06.10.2014 року у вказаному автомобілі виникла поломка двигуна та паливної системи.

09.10.2014 року позивачем відповідно до вимог п. 2 ст. 192 МК України було надано до ОСОБА_2 митниці заяву з повідомленням про поломку автомобіля.

06.10.2014 року автомобіль було поміжено на станцію технічного обслуговування «Автодок», що розташована за адресою: смт Пісочин, вул.. Енергетиків, буд. 6.

Однак, як вбачається з позовної заяви, у звязку з ремонтом різних агрегатів, а саме двигуна та паливної системи у позивача виникла необхідність переміщення авто до іншого СТО зі зміною адреси його знаходження.

01.04.2015 року позивачем через митний пост «Гоптівка» вказаний транспортний засіб був вивезений із території України та під контролем митного режиму транзиту. При цьому митному органу представлена довідка СТО ПП «Автодок», що підтверджує факт обставин знаходження автомобіля в ремонті внаслідок аварії. При цьому посадовою особою митного посту не встановлено порушень положень ст..ст. 95, 192 МК України з боку позивача.

31.03.2015 року Головним інспектором відділу УАР та ПМП ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_7 складено протокол № 128/80700/15 про порушення позивачем митних правил, щодо перевищення строків транзитних перевезень, визначених в ст.. 95 МК України, що мають ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України. Однак, як зазначає позивач в позові, жодного разу в період часу з 10.10.2014 року по 01.04.2015 року ОСОБА_1 не повідомляли та не викликали до митного органу з приводу порушення вимог ст.. 95 МК України.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто закон розглядає протиправну дію (бездіяльність), вчинену певною особою, порушення митних правил (адміністративний проступок) лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності.

Відповідно до ч.3 ст. 470 МК України, відповідальність настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Відповідно до ч. 2 ст.95 МК України до строків зазначених у ч.1 ст. 95 МК України не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Оскільки перевищення строків доставки транспортного засобу позивачем було допущено не умисно, він своєчасно повідомив митний орган про обставини, що перешкоджають своєчасному вивезенню транспортного засобу відповідною заявою, яка не була розглянута в установленому законом порядку, порушень митних правил ним раніше не вчинялось, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, з врахуванням проаналізованих доказів, встановлених правовідносин та відповідних норм законодавства, суд приходить до висновку, що постанова від 08.04.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України підлягає скасуванню.

На підставі викладеного ст. ст. 95, 192, 458, 470, 487 МК України, ст.ст. 9, 10 КУпАП та керуючись ст.ст. 18, 19, 71, 104, 128, 158-163 КАС України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3, ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України про оскарження постанови ОСОБА_2 митниці у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Визнати неправомірним (протиправним) рішення субєкта владних повноважень, а саме постанову заступника начальника ОСОБА_2 митниці фіскальної служби України ОСОБА_3 від 08.04.2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 гривень.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 527 Митного Кодексу України та на підставі пункту 1 частини 1 статті 531 Митного кодексу України скасувати постанову винесену заступником начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3 № 128/80700/15 від 08.04.2015 року про порушення митних правил ОСОБА_1, та закрити провадження у справі у звязку із відсутністю у її діях ознак порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: