Справа № 2-а-678/10/0270
Суддя: Жернаков Михайло Володимирович
Дата ухвалення: 2013-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а-678/10/0270

У Х В А Л А

м. Вінниця

01 жовтня 2013 р. Справа № 2-а-678/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жернакова Михайла Володимировича, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали подання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у справі

за позовом: ВАТ "АК Вінницяобленерго"

до: Управління праці та соціального захисту населення Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області

про: визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Вінницького окружного адміністративного суду Чернюк Алли Юріївни знаходилась адміністративна справа за позовом ВАТ "АК Вінницяобленерго" до Управління праці та соціального захисту населення Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою від 17.03.2010 року, залишеною без змін 24.05.2011 року Київським апеляційним адміністративним судом, Вінницький окружний адміністративний суд зобов’язав Управління праці та соціального захисту населення Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області вчинити дії з відшкодування шкоди, завданої його неправомірними діями в розмірі 1457 грн. 19 коп. на користь ВАТ "АК Вінницяобленерго".

На виконання вказаної постанови 15.02.2013 року видано виконавчі листи.

13.09.2013 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшло подання відділу примусового виконання рішень управління державно виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення. Зі змісту подання суд убачає, що посилаючись на неможливість виконання рішення. державний виконавець просить суд змінити зобов'язання відповідача здійснити виплати на стягнення цих виплат.

Керуючись ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), розпорядженням від 19 вересня 2013 року №129 керівник апарату Вінницького окружного адміністративного суду вказану справу у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Чернюк Алли Юріївни призначив до повторного автоматичного розподілу справ. На підставі проведеного повторного автоматичного розподілу подання було передане для розгляду судді Вінницького окружного адміністративного суду Жернакову Михайлу Володимировичу.

На підставі ч. 2 ст. 263 КАС України подання про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні 01.10.2013 року.

В судове засідання державний виконавець та учасники судового процесу не з'явилися, про дату час та місце судового розгляду подання були повідомлені належним чином. Від представника ВАТ "АК Вінницяобленерго" на адресу суду надійшла заява про розгляд подання про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. З урахуванням вказаної норми вважає за можливе розглянути подання справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд установи такі фактичні обставини.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження № 39031572, відкрите постановою від 25.07.2013 року на підставі виконавчого листа № 2-а-678/10/0270, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом від 15.02.2013 року про зобов'язання

07.08.2013 року на адресу відділі примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області за вих. № 869 від боржника, Управління праці та соціального захисту населення Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області, направлено повідомлення про те, що відповідач не має можливості виконати рішення суду, оскільки є бюджетним органом виконавчої влади, яка утримується за кошти Державного бюджету України і згідно з бюджетним законодавством має право здійснювати видатки (витрачення) коштів лише згідно з затвердженим кошторисом.

За таких обставин державний виконавець звернуся до суду з поданням про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Визначаючись щодо подання, суд виходив з такого.

З 01.01.2013 року набув чинності Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" (№ 4901-УІ).

Відповідно до ст. 3 Закону № 4901-УІ, виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно з ст. 7 Закону № 4901-УІ виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду, зазначені в частині перший цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач не перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду з заявою про заміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Закону № 4901-6 цей Закон встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання. Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким зокрема є державний орган, державні підприємства, установа, організація.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого, майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до суду з поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судових рішень.

В інформаційному листі ВАСУ від 13.06.2013 р., № 846/12/13 та роз'ясненні ВАСУ від 18.06.2013 року зазначено, що згідно ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судових рішень, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суди повинні враховувати, що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що правових обмежень або перешкод, які унеможливлюють провести зміну порядку виконання судового рішення немає та законодавством не передбачено. В даному випадку будь - яких змін і предмету або підстав розглянутих судом вимог не відбудеться, відбудеться лише зміна формування обов'язку відповідача - боржника здійснити виплату відповідної суми коштів, які він зобов'язаний був в силу закону проводити в свій час. Ті правові питання, які за можливе виникнуть у майбутньому під час реалізації дій, пов'язаних із стягненням визначеної суми, не стосується спірного питання щодо зміни та порядку виконання судового рішення, яке на теперішній час розглядається.

Таким чином суд вважає за необхідне замінити спосіб виконання постанови суду та визначити його шляхом стягнення суми.

Керуючись ст.ст. 263, КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Подання про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення задовольнити.

Замінити спосіб виконання постанови суду справі № 2-а-678/10/0270 від 17.03.2010 року з зобов’язання Управління праці та соціального захисту населення Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області вчинити дії з відшкодування шкоди, завданої його неправомірними діями в розмірі 1457 грн. 19 коп. на стягнення вказаної суми.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Жернаков Михайло Володимирович