Справа № 2а-1870/7214/11
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/7214/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, зобовязати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль»в особі Сумської обласної дирекції (далі ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»СОД, позивач ) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі Зарічний ВДВС, відповідач), 3-тя особа ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4М.) про визнання дій Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по розподілу коштів в сумі 15 836,61 грн., які обліковувалися на депозитному рахунку Зарічного ВДВС СМУЮ та які одержані від реалізації предмету іпотеки, належного ОСОБА_4 по договору іпотеки №763 від 13.03.2008року, який був укладений з боржником в якості забезпечення повернення кредиту за кредитним договором № 014/9807/82/82419 від 11.03.2008 року, неправомірними зобовязати відповідача перерахувати ці кошти по виконавчому провадженню № 27898744 від 17.06.201 року по примусовому виконанню в/листа по справі № 2-1745/2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь AT «ОСОБА_3 Аваль»в особі Сумської обласної дирекції боргу в сумі 70 578,57 грн. та судових витрат в сумі 825,79 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що державним виконавцем було допущено порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» при здійсненні розподілу коштів, які обліковувалися на депозитному рахунку виконавчої служби.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача письмового відзиву на позов не подав, усно в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначав, що дії по розподілу коштів відповідали чинному законодавству, здійснювалися в порядку черговості згідно ст. 43-44 Закону України «Про виконавче провадження».

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.44-46)

Заслухавши представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, постановою державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції від 15.09.2010р. було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2583 від 27.08.2010р., виданого Зарічним районним Сумської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь AT «ОСОБА_3 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції заборгованості за кредитним договором №014/9807/82/82419 від 11.03.2008року в сумі 816 980,94 грн. та судових витрат в сумі 1 820грн. (а.с.9)

Як вбачається із пояснень представників сторін, в процесі примусового виконання на підставі заяви стягувача було звернуто стягнення на незавершений будівництвом житловий будинок 85% готовності, який розташований за адресою: м. Суми , вул. Надярна, буд.23 та земельну ділянку площею 0,10га, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Надярна, буд.23 , які належали на праві власності боржнику і, відповідно до договору іпотеки № 763 від 13.03.2008року знаходилися в іпотеці банку.

Відповідно до п.1.1 Договору іпотеки укладений даний договір на забезпечення виконання кредитного договору №014/9807/82/82419 від 11.03.2008року за умовами якого Іпотекодавець зобовязаний був повернути Іпотекодержателю кредит у розмірі 750000грн., та сплатити проценти за користування ним згідно умов кредитного договору. Відповідно до п.9.1. кредитного договору договір діє до повного погашення кредитної заборгованості (суми кредиту, відсотків за користування, штрафів та пені). (а.с.10-14)

24.02.2011року предмет іпотеки був реалізований на прилюдних торгах, від його реалізації на депозитний рахунок Зарічного ВДВС надійшли кошти в сумі 835 857грн .

25.02.2011року позивач звернувся із заявою № С19-114-1/659 від 24.02.2011року до Зарічного ВДВС з вимогою перерахування на користь банку в повному обсязі кошти, які виручені від продажу предмета іпотеки, так як за ОСОБА_5 по кредитному договору №014/9807/82/82419 від 11.03.2008року, ще рахуються відсотки нараховані з 13.02.2010року по 24.02.2011року. (а.с.15)

11.03.2011року на рахунок банку надійшли кошти в сумі 818800,94грн, відповідно до виконавчого листа, які перераховані платіжним дорученням № 684 від 10.03.2011 року. (а.с.16)

Позивач звернувся до Зарічного ВДВС із заявою №С19-114-1/815 від 11.03.2011р. з вимогою надати довідку про суму залишку коштів, який залишився після розподілу коштів, виручених від реалізації вищевказаного предмету іпотеки, за мінусом коштів, які перераховані банку по виконавчому листу, погашення витрат на проведення експертної оцінки та виконавчих дій та не проводити їх розподіл до отримання рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 відсотків нарахованих за кредитним №014/9807/82/82419 від 11.03.2008року, а також надав Зарічному ВДВС копію позовної заяви до Зарічного райсуду м. Суми та розрахунок боргу. (а.с.17)

Як вбачається із довідки Зарічного ВДВС від 15.03.2011 року, залишок коштів, одержаних від реалізації предмета іпотеки, після перерахування коштів згідно виконавчого документа та витрат виконавчого провадження, що обліковується на депозитному рахунку відділу, становив 15 836,61 грн. (а.с.18)

Ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 25.03.2011року було вжито заходів забезпечення позову та заборонено Зарічному ВДВС проводити розподіл коштів в сумі 15836,61 грн., що одержані від реалізації предмету іпотеки, належного ОСОБА_4 по договору іпотеки №736 від 13.03.2008р. (а.с.19)

Зарічним судом м. Суми на рішення від 26.05.2011року по справі №2-1745/2011року видано 07.06.2011р. виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_4 заборгованість за відсотками за кредитним договором № 014/9807/82/82419 від 11.03.2008 року в сумі 70 578,57 грн. і судові витрати в сумі 825,79 гри (а.с.20)

На підставі заяви стягувача від 17.06.2011року постановою державного виконавця 17.06.2011 року відкрито виконавче провадження № 27898744 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 2-1745/2011 року про стягнення з ОСОБА_4 боргу в сумі 70 578,57 грн. та судових витрат в сумі 825,79 грн. (а.с.21)

В заяві про відкриття виконавчого провадження банк просив в першу чергу звернути стягнення на кошти в сумі 15 836,61 грн., які виручені від продажу предмета іпотеки.

Ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 28.07.2011року по справі №2-1745/2011року було скасовано заходи забезпечення позову та знята заборона Зарічному ВДВС щодо розподілу коштів в сумі 15836,61 грн. (а.с.21)

Зарічним ВДВС було прийнято розпорядження від 31.08.2011р. про перерахування грошових коштів в сумі 15836,61 грн.. що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчих документів (ВП №24995848, ВП №26334356,ВП №24272638,ВП №24259643,ВП №24466877,ВП №26910008,ВП №21429099) на користь держави, виконавчого збору, виконавчих дій, УПФУ в Зарічному районі (а.с.47).

Платіжними дорученнями №2390 від 01.09.2011р., №2389 від 01.09.2011р., №2387 від 01.09.2011р., №2386 від 01.09.2011р. (а.с.48-51) кошти в сумі 15836,61 грн. було перераховано із депозитного рахунку Зарічного ВДВС.

Суд не погоджується із правомірністю дій Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по розподілу коштів в сумі 15836,61грн., які обліковувалися на депозитному рахунку Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та були одержані від реалізації предмету іпотеки по договору іпотеки №763 від 13.03.2008р., який укладений між публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції та ОСОБА_4, укладений в якості забезпечення повернення кредиту за кредитним договором №014/9807/82/82419 від 11.03.2008р., виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» розподіл стягнутих державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаної від реалізації майна боржника) здійснюється у такому порядку: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми; 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені державним виконавцем відповідно до вимог цього Закону.

При здійсненні розподілу коштів та винесення розпорядження від 31.08.2011р. державний виконавець керувався ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження», як зазначено в розпорядженні від 31.08.2011р. (а.с. 47)

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею: 1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку з втратою годувальника; 3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами; 4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; 5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету, вимоги органів страхування з обов'язкового страхування (крім вимог щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування); 6) у шосту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Слід звернути увагу на те, що грошові кошти, які обліковувалися на депозитному рахунку відповідача в сумі 15836,61 грн., це були кошти від реалізації заставного майна боржника ОСОБА_4, при здійсненні виконавчого провадження ВП №27898744 державному виконавцю було відомо про те, що стягнення відбувається по кредитному договору №014/9807/82/82419 від 11.03.2008р., як зазначено у виконавчому листі від 26.05.2011р. (а.с.20).

Під час винесення розпорядження від 31.08.2011р. вже тривало виконавче провадження ВП №27898744 щодо стягнення 70578,57 грн. боргу, тому державний виконавець повинен був врахувати вимоги п.1 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» та здійснити перерахування коштів в сумі 15836,61 грн. у першу чергу на задоволення забезпечених заставою вимог щодо стягнення з вартості заставленого майна, в даному випадку на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»СОД.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п.8 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Основне зобов'язання - це зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також: зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою. Пріоритет - це переважне право однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно «Інструкції про проведення виконавчих дій» № 74/5, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, яка розроблена на виконання Закону України «Про виконавче провадження», зокрема у п.5.13.2. вказано, що на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».

Таким чином, враховуючим вищевикладене, дії Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по розподілу коштів в сумі 15836,61грн., які обліковувалися на депозитному рахунку Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та були одержані від реалізації предмету іпотеки по договору іпотеки №763 від 13.03.2008р., який укладений між публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції та ОСОБА_4, укладений в якості забезпечення повернення кредиту за кредитним договором №014/9807/82/82419 від 11.03.2008р. визнаються судом неправомірними, а тому адміністративний позов в цій частині підлягає задоволенню.

При цьому слід зазначити, що, грошові кошти в сумі 15836,61 грн. були перераховані державним виконавцем згідно розпорядження від 31.08.2011р., що також підтверджується платіжними дорученнями від 01.09.2011р. (а.с.48-51), із пояснень представника відповідача вбачається, що час розгляду справи в суді кошти в сумі 15836,61 грн. відсутні на депозитному рахунку Зарічного ВДВС, суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог в частині зобовязання відповідача перерахувати кошти в сумі 15836,61 грн. по виконавчому провадженню № 27898744 від 17.06.201 року по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 2-1745/2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь AT «ОСОБА_3 Аваль»в особі Сумської обласної дирекції боргу в сумі 70 578,57 грн. та судових витрат в сумі 825,79 грн. у звязку із відсутністю даних коштів на депозитному рахунку Зарічного ВДВС.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»в особі Сумської обласної дирекції до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, зобовязати вчинити дії задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по розподілу коштів в сумі 15836,61грн., які обліковувалися на депозитному рахунку Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та були одержані від реалізації предмету іпотеки по договору іпотеки №763 від 13.03.2008р., який укладений між публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції та ОСОБА_4, укладений в якості забезпечення повернення кредиту за кредитним договором №014/9807/82/82419 від 11.03.2008р.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) С. М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета

Повний текст постанови складено та підписано 21.11.2011 року