Справа № 2а-1870/8915/11
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2011-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

09 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/8915/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Роменської виправної колонії №56 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Роменської виправної колонії №56 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати дії відповідача щодо не надання заробітної плати за період з 06.11.2009 року по 21.11.2009 року та залучення до праці понад норму часу, встановлену законом, протиправними;

- зобовязати відповідача сплатити заборгованість в сумі 860 грн. 00 коп., як оплату праці за період з 06.11.2011 року по 21.11.2009 року (190 робочих годин), з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та подвійної ставки Національного банку України, відповідно до вимог чинного законодавства;

- відшкодувати моральну шкоду, заподіяну відповідачем в розмірі 100000 грн. 00 коп.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що він в період з 06.11.2009 року по 21.11.2009 року був залучений адміністрацією Роменської виправної колонії №56 до праці. Яка полягала у пошитті марлевих повязок. Мінімальна заробітна плата, яка була встановлена Кабінетом Міністрів України в зазначай час, становила 860 грн. 00 коп. Станом на 01.12.2011 року заборгованість відповідачем не погашена.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

4) спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

5) спори щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

При визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

В даному випадку, вимоги позивача стосуються дотримання відповідачем норм трудового законодавства, а саме щодо нарахування та виплати заробітної плати. Відповідно до ч.1 ст. 15 Цивільно-процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. У звязку з вищевикладеним, вимоги позивача не є публічно-правовим спором в розумінні п.1 ч. 1 ст. 3 КАС України і тому їх не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Даний спір повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного і керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської виправної колонії №56 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області про зобовязання вчинити дії, так як позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик