Справа № 2а-1856/10/1170
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

27 травня 2010 року Справа № 2а-1856/10/1170

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними результати конкурсу на перевезення пасажирів за маршрутом Світловодськ Кіровоград, в частині визнання товариства з обмеженою відповідальністю „Автомобільна компанія „Транспортні лінії України переможцем, який проведений 21.04.2010р. Кіровоградською обласною державною адміністрацією в особі Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 травня 2010 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Позивачем, разом з адміністративним позовом, подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Кіровоградській обласній державній адміністрації укладати з ТОВ „Автомобільна компанія „Транспортні лінії України договір на перевезення пасажирів за маршрутом Світловодськ Кіровоград до винесення рішення по даній справі.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що обєктивно існує загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, яким будуть захищені та поновлені права позивача, шляхом визнання незаконними результатів конкурсу.

Крім того, позивач посилається на те, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову відповідачем буде укладено договір на перевезення пасажирів за маршрутом Кіровоград Світловодськ, який проведено з порушенням вимог чинного законодавства України, і реалізувати відновлене та захищене судом право позивача внаслідок виконання судового рішення буде неможливо або значно ускладнено.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на те, що позивачем в поданому клопотанні не доведено необхідність негайного вжиття заходів забезпечення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, не обґрунтовано, яким саме правам або інтересам позивача може бути заподіяна шкода, захист яких прав та інтересів стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти позивачу зусиль та витрат. Крім того, позивачем не наведено доказів, що невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Забезпечення адміністративного позову в спосіб, зазначений позивачем, буде означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення у справі, що, в свою чергу, може призвести до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб, що суперечить ст.6 КАС України, згідно якої кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою без виклику якої постановлено ухвалу - з дня отримання копії ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2