Справа № 2-а-1260/10
Суддя: Янжула С. А.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1260/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Янжули С.А.,

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ для обслуговування міста Першотравенська в Дніпропетровській області в особі ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до суду про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення АА №640870 від 07.10.2010 року.

В обґрунтування свої позовних вимог посилається на те, що 07.10.2010 року, приблизно о 08.15 годині, він їхав на своєму автомобілі НОМЕР_1 по вулиці Комсомольська, м. Першотравенська зі сторони вулиці Леніна в сторону вулиці ОСОБА_3. Разом з ним їхала дружина ОСОБА_4 та знайома, яку він підвозив ОСОБА_5, яка сиділа позаду нього. Підїжджаючи до центрального ринку його дружині стало погано, сказала, що її нудить, попросила скоріше зупинитися та відкрити двері. Він добре знає, що в тому місці розташовано дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», але саме через зазначені обєктивні обставини він на мить призупинився та відкрив двері своїй дружині. Адже відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України вимушена зупинка це припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі. В цей час його перегнав автомобіль співробітників ДАІ, та зупинився, заблокувавши його подальший рух. Звідти вийшов відповідач ІДПС ОСОБА_2, підійшов до нього та сказав, що він порушив правила дорожнього руху, а саме: здійснив зупинку-стоянку в дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги дорожнього знаку, після чого склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.122 КУпАП та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 грн. З даною постановою не згідний, оскільки він Правил дорожнього руху не порушував та здійснив зупинку через зазначені обставини вимушену зупинку, про що і вказав в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, інспектор ДПС ОСОБА_2 в протоколі та постанові взагалі не вказував біля якого саме дорожнього знаку по вул. Комсомольська він зупинився. Він не вказав точне місце скоєння правопорушення. З цього не зрозуміло, де він побачив вказану ним зупинку з порушенням Правил дорожнього руху України, тобто протокол та постанова складені з порушеннями діючого законодавства, а саме порушено вимоги ст.256, ст.283 КУпАП, не зазначивши точні відомості про місце скоєння правопорушення. Тому взагалі не зрозуміло, де ж саме було скоєно правопорушення та чи було воно взагалі. Адже якщо не зазначено місце скоєння, то не можна й встановити, що правопорушення мало місце. Інспектором грубо порушено вимоги Розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», а саме: п.1.6., згідно якого вимагається виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). Факт вимушеної зупинки може підтвердити не тільки його дружина, але й свідок, який знаходився на той час із ним в автомобілі. Зі сторони працівника ДАІ жодних доказів про скоєння ним правопорушення не надано: не проведено належним чином ні фото-, ні відеофіксації, ніяких свідків встановлено та опитано не було, проігноровані свідчення зазначених ним у протоколі свідків, їх взагалі відповідач не опитав та завчасно виніс постанову, не прийняті до уваги свідчення позивача.

Просить суд скасувати постанову АА №640870 від 07.10.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 гривень і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в письмовому провадженні, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в письмовому провадженні, позовні вимоги не визнає і просить в задоволенні позову відмовити, вважає, що постанову складено на законних підставах.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши докази, якими сторони обґрунтували свої позиції по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в публічно-правових відносинах, які врегульовані КАСУ.

Згідно матеріалів справи постановою АА №640870 від 07 жовтня 2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 07 жовтня 2010 року о 08.15 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вулиці Комсомольська, м.Першотравенська, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги дорожнього знаку, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 гривень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в міський суд у порядку, визначеному КАС України.

Відповідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєктів владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ч.6 ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Матеріалами справи обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення, спростовуються.

Відповідно до положень Глави 33 Правил дорожнього руху знак 3.34 «Зупинку заборонено" забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

П.1.10 Правил дорожнього руху України вимушена зупинка це припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі

Згідно пояснень позивача він зупинився в дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» саме вимушено, через раптове погане самопочуття його дружини.

Відповідач ніяких доказів правомірності свого рішення суду не надав. У звязку з обовязком відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, саме він повинен був прийняти заходи для забезпечення доказів. Тобто, повинен був встановити очевидців правопорушення та опитати їх у якості свідків, але всупереч цьому не тільки не прийняті до уваги показання самого позивача, а й не опитано його дружину, свідка, що знаходився в його автомобілі. Всього цього в ігнорування вимог чинного законодавства зроблено не було.

Окрім того, відповідачем порушено вимоги Розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», а саме: п.1.6., згідно якого вимагається виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Відповідачем порушені вимоги ст.256 та ст.283 КУпАП, оскільки ним не зазначено точне місце, де на його думку було скоєне правопорушення, вказано лише назву вулиці Комсомольська, м. Першотравенська, без зазначення точного місця зупинки.

Відповідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідність п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АА №640870 від 07.10.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 гривень, винесену інспектором ДПС ОСОБА_2, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 19 Конституції України, ст.7, 22, 122, 268, 276, 288, 289,293, 294 КУпАП, ст.ст. 6-11, 69, 71, 100, 104, 159-163, 1712 КАС України,- суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ для обслуговування міста Першотравенська в Дніпропетровській області в особі ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії АА №640870 від 07.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 260 /двохсот шістдесяти/ гривень, винесену інспектором ДПС ОСОБА_2, скасувати, закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення, в звязку відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Янжула