Справа № 153/1315/13-а
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. Справа153/1315/13-а

Ямпільський районний суду Вінницької області, який діє як адміністративний суд

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщення Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про розяснення рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 10.10.2013 року по справі №153/1315/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі, головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій (бездіяльності) субєкта владних повноважень незаконними та зобовязати вчинити дії в порядку адміністративного судочинства,

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2013 року за вхід.№4689 ОСОБА_2 звернувся до суду із даним адміністративним позовом та просив суд постановити рішення, яким визнати неправомірними дії відповідача про відмову врахувати йому при призначені пенсії інші види заробітної плати та нарахування за 2002-2006 роки, зобовязати управління ПФУ у Ямпільському районі врахувати при призначені пенсії інші виплати за 2002-2006 роки, а саме: за 2004 рік матеріальну допомогу на оздоровлення в сумі 355,00 грн. та матеріальну допомогу на соціально-побутові умови в сумі 355,00 грн., за 2005 рік матеріальну допомогу на оздоровлення в сумі 453,00 грн. та матеріальну допомогу на соціально-побутові умови в сумі 453,00 грн. за 2006 рік матеріальну допомогу на оздоровлення в сумі 731,00 грн. та матеріальну допомогу на соціально-побутові умови в сумі 660,00 грн. та індексацію заробітної плати у сумі 186,15 грн.

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2013 року адміністративний позовом ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано неправомірною відмову УПФУ у Ямпільському районі Вінницької області включити суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення на загальну суму 3281,50 грн. в заробітну плату для призначення пенсії ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про державну службу», зобовязано УПФ у Ямпільському районі Вінницької області здійснити належним чином розрахунок пенсії ОСОБА_2 з 09 лютого 2013 року, включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення та загальну суму 3281,50 грн. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року постанова Ямпільського районного суду Вінницької області по даній справі залишена без змін.

13 липня 2015 року за вхід.№4439 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 10.10.2013 року, а саме просить розяснити при перерахунку пенсії застосовувати ст.37 Закону України «Про державну службу» в редакції, яка діяла на момент призначення пенсії чи в редакції, яка діє на даний час. Вказує, що на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання даного судового рішення, надано письмову відповідь управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці, з якої вбачається, що здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_2 призведе до зменшення розміру її пенсії, оскільки обрахунок пенсії стягувача здійснюватиметься в розмірі 70% від розміру заробітної плати державного службовця. Також просить розглянути заяву за участю представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області у десятиденний строк визначений ст.263 КАС України.

Представники заявника та боржника у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином судовими повістками із рекомендованими повідомленнями, про причини неявки суд не повідомили, заперечень суду не надали, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в їх відсутність до суду не надійшло.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву за вхід.№4606 від 21 липня 2015 року, в якій просить суд справу слухати в його відсутність, відносно заяви заперечує та просить суд у задоволенні заяви відмовити.

Розглянувши заяву про розяснення судового рішення суд вважає, що необхідно відмовити у розясненні судового рішення у звязку з наступним:

Згідно з ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що зазначена стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість розяснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення. Вказаний недолік може бути зумовленим такими критеріями як можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню, високою ймовірністю неправильного виконання рішення суду, внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Не являється обґрунтованою підставою для розяснення судового рішення та обставина, що особи, які беруть участь у справі, не розуміють яким чином виконувати судове рішення.

Що стосується посилання заявника на незрозумілість можливості застосування норм статті 37 Закону України «Про державну службу», суд виходить із того, що як у рішенні суду першої інстанції та і у рішенні суду апеляційної інстанції, а також у вказаному Законі чітко розяснено порядок і спосіб їх застосування.

Постанова Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2013 року, як судове рішення, є чіткою, лаконічною і зрозумілою, тому розяснень не потребує.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що в ухвалі Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року абз.15 зазначено, що «Розрахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на отримання пенсії. Тобто, суд зазначає, що у рішеннях місцевого та апеляційного суду (від 10.10.2013 року та від 20.11.2013 року відповідно) чітко зазначено порядок перерахунку пенсії, і додаткового розяснення рішення Ямпільського районного суду Вінницької області не потребує.

Окрім того, суд не бере до уваги посилання заявника на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання судового рішення письмової відповіді Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці, так як відповідачем по справі є Управління Пенсійного фонду України у Ямпільському районі Вінницької області, а не Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці.

Окрім того, суд у своїй ухвали не вважає за необхідне посилатися на норми ст.263 КАС України як про це вказує заявник у п.2 прохальної частини заяви, оскільки розяснення судового рішення передбачено ст.170 КАС України, а не ст.263 КАС України, яка передбачає відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Виходячи з наведеного, заява про роз'яснення постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2013 року у справі №153/1315/13-а задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду у справі є чітким, ясним і додаткового роз'яснення не потребує.

Керуючись ст.ст.160, 165, 170, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про розяснення рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 10.10.2013 року по справі №153/1315/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі, головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій (бездіяльності) субєкта владних повноважень незаконними та зобовязати вчинити дії в порядку адміністративного судочинства - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Головуючий Т.В. Гаврилюк