Справа № 304/819/15-а
Суддя: Чепурнов В. О.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 304/819/15-а
Провадження № 2-а/304/19/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеними субсидіями, -

В С Т А Н О В И В :

Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації звернулося до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що згідно поданої заяви від 22 жовтня 2013 року №3702 ОСОБА_2, з урахуванням всіх громадян, які зареєстровані на житловій площі за адресою: м. Перечин, вул. Гуменська, №22 Закарпатської області, надана субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива на опалювальний період з жовтня 2013 року по березень 2014 року включно щомісячно в сумі 170,41 грн. та з квітня 2014 року по квітень 2014 року включно щомісячно в сумі 81,91 грн. В результаті вибіркової проведеної перевірки даних, наданих громадянкою ОСОБА_2, соціальним інспектором управління соціального захисту населення Перечинської РДА встановлено, що нею надана недостовірна інформація про доходи, що призвело до надмірної виплати їй бюджетних коштів у вигляді субсидій на загальну суму 949,23 грн. 07 травня 2014 року ОСОБА_2 було надіслано поштовим звязком повідомлення про явку в управління для уточнення інформації. 22 травня 2014 року ОСОБА_2 було вручено повідомлення про припинення виплати субсидії та запропоновано повернути надмірно виплачені кошти у відповідності до Порядку повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями та самостійно повернути переплачену суму субсидій в подвійному розмірі 1898,46 грн. до 20 грудня 2014 року. Оскільки до цього часу зазначені кошти відповідачкою у добровільному порядку не повернуті, тому просить позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила такі задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позов визнала частково, а саме у сумі 949,23 грн. Решту позову не визнала, оскільки на даний час абзац 3 п. 2 Порядку повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями, розробленого відповідно до Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового (рідкого) палива, щодо стягнення у подвійному розмірі надміру виплачених коштів, викладено в новій редакції та виключено необхідність повернення громадянами надміру виплачених коштів у подвійному розмірі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Умови призначення та порядок надання громадянам щомісячної адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату користування житлом або його утримання та комунальних послуг (водо-, тепло-, газопостачання, водовідведення, електроенергія, вивезення побутового сміття та рідких нечистот), а також один раз на рік субсидії на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива визначено Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 848 від 21 жовтня 1995 року (далі Положення).

Згідно п. 3 Положення призначення субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється відділами (управліннями) субсидій районних, районних у містах Києві і Севастополі державних адміністрацій та виконавчих органів міських і районних рад.

Відповідно до п. 13 Положення для призначення субсидій громадяни подають до відділів (управлінь) субсидій заяву, в якій декларується наявність чи відсутність у володінні прописаних осіб житлового приміщення (будинку), транспортного засобу, самохідної машини або механізму, та відомості про забезпеченість житловою площею та комунальними послугами, склад прописаних у житловому приміщенні (будинку), доходи кожного з прописаних згідно з формами, затвердженими Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською і Севастопольською міськими державними адміністраціями.

У судовому засіданні встановлено, що згідно поданої ОСОБА_2 заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг від 22 жовтня 2013 року за №3702, останній, з урахуванням всіх громадян, які зареєстровані на житловій площі за адресою: м. Перечин, вул. Гуменська, №22 Закарпатської області, управлінням соціального захисту населення Перечинської РДА надана субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива на опалювальний період з жовтня 2013 року по березень 2014 року включно щомісячно в сумі 170,41 грн. та з квітня 2014 року по квітень 2014 року включно щомісячно в сумі 81,91 грн.

Також встановлено, що в результаті вибіркової проведеної перевірки даних, наданих громадянкою ОСОБА_2, соціальним інспектором Управління соціального захисту населення Перечинської РДА виявлено, що такою надана недостовірна інформація про доходи, що призвело до надмірної виплати їй бюджетних коштів у вигляді субсидій на загальну суму 949,23 грн.

19 травня 2014 року відповідачці було надіслано повідомлення про повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями за № 105, яким останню повідомлено про позбавлення права на призначення субсидії на наступний термін та зобовязано повернути переплачену суму субсидій в подвійному розмірі 1898,46 грн. до 20 грудня 2014 року. Вказане повідомлення ОСОБА_2 отримала особисто 22 травня 2014 року.

Також встановлено, що 12 грудня 2014 року ОСОБА_2 подала до Управління соціального захисту населення Перечинської РДА заяву, у якій просила продовжити їй термін погашення переплати в сумі 1898,46 грн. по житловій субсидії, до 31 травня 2015 року у звязку з важким матеріальним становищем та тривалим лікуванням.

Однак ані у встановлений строк, ані по теперішній час відповідачка ОСОБА_2 суму коштів, надміру виплачених їй за призначеними субсидіями, не повернула.

Відповідно до п. 2 Порядку повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 29 грудня 1997 року № 39/283/90/5 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок), в разі виявлення при перевірках подання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями, відділи (управління) субсидій вживають таких заходів: припиняють надання субсидії і позбавляють права на її призначення на наступний термін; повідомляють рекомендованим листом отримувачів житлової субсидії про припинення надання житлової субсидії, необхідність і терміни повернення в подвійному розмірі надміру виплачених коштів; подають позовні заяви до суду про стягнення у подвійному розмірі надміру виплачених коштів (при неповерненні їх добровільно у встановлені терміни); повідомляють надавачів послуг про припинення надання субсидії.

Разом з цим, Наказом Міністерства соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 18 липня 2014 року № 479/763/1157/5 затверджено Зміни до Порядку, а саме в абзацах третьому та четвертому слова "в/у подвійному розмірі" виключено.

Таким чином, зазначеним нормативно-правовим актом громадян, які свідомо подали документи із неправильними відомостями, звільнено від обовязку сплачувати надміру виплачені їм кошти у подвійному розмірі при неповерненні їх добровільно у встановлені терміни, тобто у даному випадку законодавцем помякшено відповідальність винних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Як розяснено у п. 2 рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99 (Справа №1-7/99), Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом'якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.

Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 01 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» зазначає, що суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції України і у всіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції України, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Таким чином конституційний принцип незворотності дії законів, які погіршують становище особи, дає суду підстави для висновку про неможливість покладення на відповідачку ОСОБА_2 обовязку повернення в подвійному розмірі надміру виплачених коштів, а відтак позов Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації підлягає до часткового задоволення на суму 949 грн. 23 коп.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки пропорційно до розміру задоволених вимог, що відповідає положенням ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. 58 Конституції України, п. п. 3, 13 Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 848 від 21 жовтня 1995 року, п. 2 Порядку повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 29 грудня 1997 року № 39/283/90/5, Наказом Міністерства соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 18 липня 2014 року №479/763/1157/5, ст. ст. 17, 41, 70, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеними субсидіями задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави в особі Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації (р/р 4128 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, ) надміру виплачені з державного бюджету кошти в розмірі 949 (девятсот сорок девять) грн. 23 коп.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 91 (девяносто одна) грн. 35 коп.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_3