Справа № 740/3066/15
Суддя: Діденко О. П.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/3066/15
Провадження № 2-а/740/87/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача - інспектора ДПС ВДАІ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 В»ячеслава Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

У позові позивач ОСОБА_1 зазначив, що 06.07.2015 року відповідачем - інспектором ДПС ВДАІ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 винесено постанову серії ПС2 № 340352, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП за порушення п.п. 2.1r, 2.9в ПДР України - за відсутність заднього номерного знака на автомобілі НОМЕР_1 під час керування ним у цей же день о 10 год. 10 хв. в м. Ніжині на вул. Прилуцькій та за ненадання для перевірки полісу (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 550,00 грн. Вважає, що в його діях відсутній склад зазначених адміністративних правопорушень і його до адміністративної відповідальності притягнуто безпідставно, тому винесену відповідачем постанову просив визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити з наступних підстав:

- у зв»язку з наявністю механічних ушкоджень на автомобілі, оскільки на ньому іншою особою - ОСОБА_3 було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, він в зазначений у постанові час переганяв автомобіль на станцію технічного обслуговування для проведення капітального ремонту, номерні знаки у зв»язку з зазначеним були закріплені під переднім та заднім склом автомобіля і їх було добре видно з відстані, більшої ніж 20м.;

- поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у нього при собі був, але відповідно до норм Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в інспектора не було законних підстав вимагати його надання для перевірки, оскільки він дорожньо-транспортної пригоди не скоїв, а відповідно і не повинен був надавати його інспектору;

- у постанові відсутні посилання на ч.2 ст.36 КУпАП, тобто, не зазначено, за санкцією частини якої з двох статтей КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що стаж водія в нього сімнадцять років, але технічної освіти він не має і тому не знає, в якому місці в його автомобілі повинні кріпитися номерні знаки. До ДТП, що сталася 13.05.2015 року за участю його автомобіля, передній номерний знак був закріплений на бампері його автомобіля, а після ДТП передній номерний знак знаходився на передньому склі автомобіля і його було добре видно, а задній номерний знак під заднім склом автомобіля. В зазначений у оскаржуваній постанові час його автомобіль був зупинений на вул.Прилуцькій у м.Ніжині відповідачем, який повідомив, що номерний знак погано видно та що він знаходиться в неналежному для цього місці. Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на вимогу інспектора не надав, так як останній не пояснив, з якої підстави він його вимагає. В оскаржуваній постанові також відсутні посиланна на ч.2 ст.36 КУпАП.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та пояснив, що 06.07.2015 року разом з іншими співробітниками міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебував на службі і на вул.Прилуцькій у м.Ніжині ним був зупинений автомобіль під керуванням позивача, так як не було видно переднього номерного знаку. При огляді виявилося, що на автомобілі відсутній і задній номерний знак, оскільки він у погнутому вигляді знаходився у багажнику автомобіля, звідки його витягнув водій. Оскільки позивач щось підклав під передній номерний знак, який знаходився під переднім склом автомобіля, і номерний знак стало видно, то він даний факт не став рахувати порушенням ПДР України, а визнав порушенням ПДР України відсутність заднього номерного знака на автомобілі. Підставою для вимоги пред»явити поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів стало порушення водієм ПДР України відсутність заднього номерного знака, за що передбачена відповідальність у виді штрафу у розмірі від 170,00грн. до 255,00 грн. за ч.6 ст.121 КУпАП, і так як позивач поліс не пред»явив, пояснивши, що забув його вдома, то він прийшов до висновку про наявність у його діях і порушення вимог ч.1 ст.126 КУпАП, за що наступає відповідальність у виді штрафу у розмірі від 425,00 грн. до 850,00 грн. Протокол про адміністративне правопорушення було складено за зазначеними статтями КУпАП і застосовано стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення. ОСОБА_1 від дачі пояснень та від отримання копії протоколу та постанови відмовився.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, а відповідно до частини другої зазначеної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції фотозйомки.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 161528 убачається, що його складено відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 та за ч.6 ст.121 КУпАП за порушення пунктів 2.1r та 2.9в ПДР України за відсутність на автомобілі заднього номерного знака та за відмову надати для перевірки поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних, за якими оскаржуваною постановою і притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 550,00 грн.

Відповідно до п.2.9в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий. Посилання позивача на ту обставину, що передній номерний знак, який знаходився під переднім склом автомобіля, було добре видно з відстані понад 20 м., не заслуговують на увагу, оскільки відсутність змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. стосується іншого порушення цього ж пункту ПДР України, а саме, якщо номерний знак закритий іншими предметами чи забруднений. Відповідальність за керування водієм транспортним засобом без номерного знака є окремим порушенням п.2.9в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП.

Пунктом 2.1r ПДР України на водія механічного транспортного засобу покладається обов»язок мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). За керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред»явила для перевірки у передбачених законодавством випадках поліс (договір) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка» наступає відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП. Правила Дорожнього руху України не містять переліку випадків, за яких поліс (договір) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів повинен пред»являтися для перевірки, а такі випадки чітко встановлені пунктом 21.2 статті 21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким здійснення контролю за наявністю договорів обов'язкового

страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних

транспортних засобів покладено на відповідні підрозділи МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та

оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, тобто, у двох випадках, а не лише у випадку скоєння ДТП, як вважає позивач.

Як пояснив відповідач, перевірка наявності у позивача поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ним проводилася у зв»язку з порушенням водієм ПДР України керування автомобілем без заднього номерного знака, тобто, правомірно.

Частиною 2 ст.36 КУпАП передбачено, що в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Санкцією ч.6 ст.121 КУпАп встановлено відповідальність у виді штрафу в розмірі від 10 до 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, від 170,00 грн. до 255,00 грн., а санкцією ч.1 ст.126 КУпАП встановлено відповідальність у виді штрафу у розмірі від 25 до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, від 425,00 грн. до 850,00 грн. Відповідно до ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2,3,5 і 6 ст.121, ст.126 КУпАП, розглядаються органами внутрішніх справ (міліцією). Оскаржуваною постановою відповідачем на позивача за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 550,00 грн., тобто, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Відсутність при цьому посилання на ч.2 ст.36 КУпАП не є підставою для визнання постанови незаконною, а відповідно і для її скасування.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем відповідно до ст.71 ч.1 КАС України ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, не доведені, а прийняте відповідачем, як суб»єктом владних повноважень, рішення є правомірним, тому у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

Вимога позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не ґрунтується на вимогах закону та не може бути задоволена судом, так як повноваженням щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення наділений орган, який розглядає справу про накладення адміністративного стягнення за правилами, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення, а дана справа розглядається в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства. У відповідності до п.3 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 В»ячеслава Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови серії ПС2 № 340352 від 06.07.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 та за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Діденко О.П.