Справа № 635/9693/13-а
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2013-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №635/9693/13-а
Провадження 2-а/635/142/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Пілюгіної О.М.

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Покотилівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС №1 ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії АА2 № 146929 у справі про адміністративне правопорушення винесену 16 жовтня 2013 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300,00 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення; притягти інспектора ДПС РДПС №1 ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 до відповідальності згідно чинного законодавства, за неправомірні дії вчинені відносно позивача.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити та пояснив, що 16 жовтня 2013 року, керуючи автомобілем BMW, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по Сімферопольському шосе та був зупинений інспектором ДПС РДПС №1 ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, який повідомив йому, що ним було перевищено швидкість руху на 42 км/год., на підтвердження чого предявив зафіксовану швидкість руху 102 км/год, за допомогою приладу Trucam № 000672. Позивач не погодився з тим, що швидкість руху, зафіксована працівником ДПС належить саме його автомобілю, однак інспектор ДПС, не зважаючи на заперечення ОСОБА_1, склав протокол по справі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 515714 та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії АА2 № 146929 від 16 жовтня 2013 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300,00 гривень. Позивач вважає, що постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки вона не відповідає обставинам справи та вимогам закону, правопорушення він не скоював, швидкість, встановлена вимірювальним приладом Trucam № 000756 не належить його автомобілю та не може бути доказом по справі про адміністративне правопорушення, оскільки даний прилад не сертифікований, а зйомка проводилася з службового автомобілю інспектора ДПС РДПС №1 ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності працівниками ДАІ не допитані свідки.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, суд за згодою позивача ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд заслухавши позивача, дослідивши надані суду докази приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу серії АВ2 № 515714 від 16 жовтня 2013 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 146929 від 16 жовтня 2013 року, позивач, керуючи автомобілем BMW, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по Сімферопольському шосе рухався зі швидкістю 102 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постановою серії АА2 № 146929 від 16 жовтня 2013 року за вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 300,00 гривень.

За ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення складений, уповноваженою посадовою особою з дотриманням вимог статті 256 КУпАП. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена уповноваженою особою, в межах наданої компетенції у спосіб, що передбачений Законом України „Про міліцію за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, при цьому позивач не надав суду належних та допустимих доказів які б підтвердили його посилання про те, що він не порушував правил дорожнього руху, тому суд не вбачає підстав для визнання дій інспектора ДПС РДПС №1 ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача щодо притягнення до відповідальності згідно чинного законодавства інспектора ДПС РДПС №1 ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, як така, що не ґрунтується на нормах закону, оскільки притягнення до відповідальності співробітників міліції не входить до компетенції суду.

За таких обставин, у суду не має підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати понесені ОСОБА_1 віднести за його рахунок.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 158, 161-163, 167, 1712 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Судові витрати понесені ОСОБА_1 віднести за його рахунок.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 29 листопада 2013 року.

Суддя О.М. Пілюгіна