Справа № 2-а-500/2010
Суддя: Далматова Г. А.
Дата ухвалення: 2010-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2А-500/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення інспектора та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення інспектора та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №176097 від 01.09.2010 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 01 вересня 2010 року близько 10 години 45 хвилин на автомобілі НОМЕР_1, рухався по вул. Миру в м. Миколаєві. Навпроти ринку "Колос" його безпідставно було зупинено інспектором ДПС, який пояснив, що він ніби то не пропустив пішохода на пішохідному переході. Ніяких перешкод або небезпеки пішоходам не створювалося. Незважаючи на те, що пішоходи рухалися по пішохідному переходу, визнати його дії порушенням Правил дорожнього руху не можливо. Оскільки у момент наближення його автомобілю до переходу пішоходи не знаходилися на переході, вони вийшли на перехід вдже у момент перетину ним переходу. Відповідно до п. 18.1 Правил дорожнього руху, обов'язок водія зменшувати швидкість та при необхідності зупинятися, щоб надати дорогу пішоходам, виникає виключно у випадку, якщо у момент наближення до переходу на ньому вже перебувають зазначені пішоходи. Незважаючи на його не згоду та пояснення свідків інспектор ДПС почав складати протокол. Після процедури складання протоколу, яка тривала півтори години, була складена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 300,00 грн. Вважає рішення інспектора про притягнення її до адміністративної відповідальності протиправним і безпідставним, а накладене адміністративне стягнення таким, що підлягає скасуванню

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керуючи автомобілем НОМЕР_1, 01 вересня 2010 року близько 10 години він повертаючись з лікарні рухався по вул. Миру в м. Миколаєві та біля ринку "Колос" був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2 Інспектор ДПС та звинуватив його в порушенні п. 18.1 Правил дорожнього руху, а саме за ненадання переваги у русі пішоходам, які знаходилися на нерегульованому пішохідному переході. ОСОБА_1 пояснив, що проїхав нерегульований пішохідний перехід не порушуючи Правил дорожнього руху, оскільки перетинав пішохідний перехід на дуже малій швидкості, не створюючи перешкоди для пішоходів, оскільки перед ним їхав "Камаз", він пропустив пішохода. Коли він виїхав на пішохідний перехід то на пішохідний перехід зустрічної смуги руху вийшов пішохід. Забравши його документи, інспектор ДПС направився до службового автомобілю для складання протоколу. Повернувшись через сорок хвилин, інспектор ДПС запропонував підписати протокол, не надавши йому для ознайомлення ймовірно існуючі фотознімки, на яких зафіксовано скоєння ним правопорушення. Інспектор ДПС також не допитав та не відібрав пояснень у пішоходів, яким він начебто створив перешкоди. На складання протоколу так винесення постанови інспектору ДСП знадобилося півтори години. Просив суд визнати протиправними дії інспектора роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВЕ №176097 від 01.09.2010 року.

В судове засідання інспектор роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 при керуванні автомобілю Правил дорожнього руху не порушував. Вона весь час знаходилася на передньому пасажирському сидінні автомобіля та не бачила, щоб на пішохідному переході пішоходи переходили дорогу.

Вислухавши позивача, свідка, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до такого.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №018902 від 01.09.2010 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №176097 від 01.09.2010 року ОСОБА_1 01.09.2010 року о 10 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр.. Миру в м. Миколаєві не надав перевагу у русі пішоходам, які знаходилися на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху та його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним правопорушення і у своїх поясненнях в протоколі зазначив про це.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Оскільки представник відповідача в судове засідання не з'явився та доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надав, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.

Відповідно до п. 1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України від 21.05.2009 р. N 466 "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" з метою вдосконалення роботи підрозділів Державтоінспекції з профілактики правопорушень із застосуванням фото- і кінозйомки, відеозапису та підвищення ефективності нагляду за дорожнім рухом, під час здійснення контролю за дотриманням водіями Правил дорожнього руху працівники ДАІ повинні нести службу виключно у форменому одязі, з нагрудним знаком та на службовому автотранспорті.

Стаття 251 КпАП України визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте в судовому засіданні встановлено, що інспектор ДПС ОСОБА_2 начебто здійснював фотозйомку, але фотознімки ОСОБА_1 продемонстровані не були та не були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України від 21.05.2009 р. N 466 "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" перед начальниками ГУМВС, УМВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києва та Севастополі поставлена вимога щодо виключення випадків складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото, відео матеріалів, показів свідків тощо).

Крім того, згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 дійсно перетнув нерегульований пішохідний перехід не порушуючи Правил дорожнього руху.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. l ст. 122 КпАП України, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять належних доказів вчинення останнім адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати неправомірними дії інспектора роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 серії ВЕ №176097 від 01.09.2010 року за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. l ст. 122 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Дії інспектора роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України визнати неправомірними.

Постанову інспектора роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №176097 від 01 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 гривень скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. l ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4