Справа № 2а-1870/2567/11
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2011-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2011 р. Справа № 2a-1870/2567/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловик С.В.

за участю секретаря судового засідання - Лобода О.В.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2a-1870/2567/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростандарт»

до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євростандарт» (далі позивач, ТОВ «Євростандарт») звернулось до суду з позовом до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (далі відповідач, Охтирська МДПІ) про визнання протиправним та скасування рішення № НОМЕР_1 від 30 вересня 2010 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 45 000, 00 грн.

Свої вимоги ТОВ «Євростандарт» обґрунтовує тим, що указане рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій не відповідає чинному законодавству, оскільки договір поступки права вимоги від 04.09.2008 року є дійсним та відповідає вимогам цивільного законодавства, а факт сплати грошових коштів за цим договором підзвітною особою ОСОБА_4 підтверджений відповідними документами.

Крім того, позивач зазначив, що згідно Постанови Сумського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року по справі № 2а-8710/10/1870, залишеною без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2011 року, факт укладання та виконання указаного договору поступки права вимоги, в тому числі і факт оплати коштів по ньому підзвітною особою ОСОБА_4, був досліджений, порушень по указаній господарській операції не встановлено.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримали у повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача з позовними вимогами не погодився з підстав, зазначених у запереченні на позов (а.с. 140-143), вважає, що договір поступки права вимоги від 04.09.2008 року не спричиняє реального настання передбачених ним наслідків, в звязку з чим грошові кошти, сплачені по ньому підзвітною особою ОСОБА_4 є такими, що не підтверджені відповідними документами.

З огляду на наведені обставини, Охтирська МДПІ вважає рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій обґрунтованим та законним, в звязку з чим просить суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Євростандарт» зареєстроване рішенням виконкому Охтирської райдержадміністрації від 18.05.2004 року та перебуває на обліку в Охтирській міжрайонній державній податковій інспекції як платник податків з 18.05.2004 року.

На підставі направлень № 231 від 11.08.2010 р. та № 242 від 25.08.2010 р. головними державними податковими ревізорами-інспекторами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та старшим державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_8, згідно ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та плану-графіку, проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р.

За результатами указаної перевірки, 13 вересня 2010 року відповідачем складений акт № 118/2332/32943476 (а.с. 73-130), згідно якого Охтирська МДПІ, окрім іншого, дійшла висновку про порушення ТОВ «Євростандарт» п. 3.1 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління НБУ № 637 від 15.12.2004 р., а саме: використання готівкових коштів без підтверджуючих документів в сумі 45 000, 00 грн. На підставі вказаних висновків, відповідач 30 вересня 2010 року прийняв рішення № НОМЕР_1 (а.с. 71), яким ТОВ «Євростандарт», за встановлені згідно акту перевірки порушення, були застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 45 000, 00 грн.

Отже, підставою для прийняття оскаржуваного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій послугували висновки Охтирської МДПІ про те, що договір від 01.01.2008 р. про надання послуг по обслуговуванню технічної лінії по очищенню насіння, укладений між ПАПФ «Нива» і ТОВ «Євростандарт» та договір поступки права вимоги від 04.09.2008 р., укладений між ПАПФ «Нива» і ПП «Еліт-Агро-Транс», згідно якого останнє, стало кредитором позивача та набуло права вимоги сплати боргу по зазначеному договору про надання послуг, не спричиняють реального настання передбачених ними наслідків. На переконання відповідача, оскільки договір поступки права вимоги є нікчемним, то сплата коштів по ньому підзвітною особою вважається як непідтвердженою відповідними документами, що є підставою для застосування указаних штрафних санкцій.

Проте, суд не може погодитись з указаними доводами та висновками Охтирської МДПІ, з огляду на наступне.

Пунктом п. 3.1. Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління НБУ № 637 від 15.12.2004 р. встановлено, що касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням платіжних карток, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів. Тобто, оплата готівкових коштів повинна здійснюватись за фактично придбані товари (надані послуги) та має бути підтверджена відповідними первинними документами.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Євростандарт» та ПАПФ «Нива» 01 січня 2008 року було укладено договір про надання послуг по технічному обслуговуванню технологічної лінії по очищенню насіння (а.с. 190), відповідно умов якого останнє зобовязувалось надавати послуги по технічному обслуговуванню лінії по очистці насіння та підтриманні її в справному стані.

Згідно договору поступки права вимоги від 04 вересня 2008 р. (а.с. 197), ПАПФ «Нива» уступило право вимоги сплати боргу по указаному договору про надання послуг в розмірі 45 000, 00 грн. новому кредитору ПП «Еліт-Агро-Транс». Так, на виконання умов зазначеного договору поступки права вимоги, згідно звіту про використання коштів № 3/1 від 30.04.2009 р., підзвітною особою ОСОБА_4, заборгованість в розмірі 45 000, 00 грн. була повністю сплачена новому кредитору ПП «Еліт-Агро-Транс», що також підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів від 23.04.2009 р., 24.04.2009 р., 27.04.2009 р., 28.04.2009 р. та 29.04.2009 р.

Крім того, варто зазначити, що обставини укладання та виконання договору від 01 січня 2008 року про надання послуг по технічному обслуговуванню технологічної лінії по очищенню насіння та договору поступки права вимоги від 04 вересня 2008 року досліджувались судом при розгляді справи № 2а-8710/10/1870 за позовом ТОВ «Євростандарт» до Охтирської МДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Згідно Постанови Сумського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року по указаній справі, яка залишена без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2011 року, встановлено, що господарські операції по технічному обслуговуванню лінії по очистці насіння між ПАПФ «Нива» та ТОВ «Євростандарт» згідно договору від 01.01.2008 р. сторонами фактично були здійснені, а кошти в розмірі 45 000, 00 грн., сплачені ОСОБА_4 ПП «Еліт-Агро-Транс» саме на погашення заборгованості по указаному договору на підставі договору поступки права вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, враховуючи наведені обставини та наявність судового рішення, що набрало законної сили, яким встановлені факти правомірності використання коштів підзвітною особою та підтвердження такого використання відповідними документами, суд дійшов висновку, що ТОВ «Євростандарт» має всі належні касові документи по розрахункам з ПП «Еліт-Агро-Транс» за фактично надані послуги по технічному обслуговуванню лінії по очистці насіння.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а рішення Охтирської МДПІ № НОМЕР_1 від 30 вересня 2010 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 45 000, 00 грн. протиправним та таким, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростандарт» до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області № НОМЕР_1 від 30.09.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 45 000, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя < Список > ОСОБА_9

< з оригіналом згідно >

< Суддя > < Довідник >

повний текст постанови складений 09.08.2011 р.