Справа № 2-а-68/11
Суддя: Радченко Г. А.
Дата ухвалення: 2011-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-а-68/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2011 Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДПС м.Херсона УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись, що 27.10.2010 року був зупинений і стосовно нього було складено Протокол про адміністративне правопорушення за невиконання вимог дорожнього знаку і вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і винесена Постанова, якою на позивача накладено штраф у розмірі 255 грн. Позивач вважає, що ПДР України не порушував, тому постанова підлягає скасуванню та провадження у справі закрити.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що він рухався 27.10.2010 року він під»їхав до перехрестя вул.Ушакова і вул.Маяковського у м.Херсоні. На перехресті був знак «Поворот праворуч заборонено». Знак розташований дуже низько, а перед знаком стояв мікроавтобус, тому він його не помітив і повернув у забороненому напрямку. Невдовзі його зупинив відповідач і повідомив, що він порушив ПДР, так як повернув у забороненому напрямку, але він вважає, що не винен у правопорушенні так як не міг бачити знак через те, що він низько розташований і був закритий іншим транспортним засобом.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Судом ухвалено слухання справи без відповідача - суб»єкта владних повноважень, на підставі наявності у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.10.2010 року о 11-48 год. ОСОБА_1 керуючи т/з Шевролет Лачеті д/н НОМЕР_1 в м.Херсоні повернув праворуч з вул. Маяковського на вул.Ушакова при цьому не виконав вимоги дорожнього знаку 4.3. «Рух ліворуч», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про що складений Протокол про адміністративне правопорушення ВТ1 № 087013 від 27.10.2010 року.

На підставі вказаного протоколу від 27.10.2010 року інспектором була винесена Постанова ВТ 204442, якою на позивача за вказане порушення було накладено штраф у розмірі 255 грн.

З протоколу ВТ1 № 087013 від 27.10.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 в своїх поясненнях визнав вину у скоєнні даного правопорушення, та пояснив, що не помітив знак.

Також визнання вини позивача вбачається з його пояснень в судовому засіданні, де він вказує, що знак «Рух ліворуч»знаходиться на перехресті.

Таким чином, на думку суду позивач обґрунтовано був визнаний винним у порушенні вимог додатку 4.3 ПДР України та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Пояснення позивача, викладені в позові в судовому засіданні розцінюються судом, як намагання уникнути відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,163 КАС України, Правилами дорожнього руху, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДПС м.Херсона УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3