Справа № 803/1384/14
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 серпня 2014 року Справа № 803/1384/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Укртрансінспекції у Волинській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу та припису щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Управління Укртрансінспекції у Волинській області про визнання дій щодо складання протоколів/актів протиправними, скасування постанови №009700 від 28.04.2014 року про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1 700 грн. та припису щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт.

Через канцелярію суду 22.07.2014 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Сороки Юрія Юрійовича.

Заява мотивована тим, що головуючим у справі необєктивно прийняте рішення про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача проти заявленого відводу заперечив. Пояснив, що заява про відвід не містить обгрунтування в чому саме полягає необєктивність прийнятого головуючим суддею рішення про відкладення розгляду справи.

Зясувавши підстави викладені позивачем у заяві про відвід судді, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з наступних підстав.

Статтями 27 та 28 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений вичерпний перелік обставин, за яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи.

В свою чергу, із заявленого позивачем відводу не вбачається підстав визначених статтями 27 та 28 Кодексу адміністративного судочинства України за яких головуючий у справі суддя не може брати участь у справі.

Також в заяві про відвід позивачем не обґрунтовано в чому саме полягає необєктивність прийнятого судом рішення про відкладення розгляду справи, не наводяться доводи, які б унеможливлювали подальшу участь головуючого у даній справі брати участь у її розгляді.

В свою чергу, якщо позивач вважає, що суддею при вирішенні справи було допущено порушення або невірне застосування норм процесуального права, позивач має право викласти зазначені обставини в апеляційній чи касаційній скарзі. В цьому випадку такі обставини встановлюються судом апеляційної чи касаційної інстанції при перегляді судових рішень.

Однак, обставини, на які посилається позивач, недоведені та не можуть бути підставою для відводу судді, в звязку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 27, 28, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Ю.Ю. Сорока