Справа № 2-а-1161/10
Суддя: Янжула С. А.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1161/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС Софіївського ВДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до батальйону ДПС ВДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 06.09.2010 року о 10.50 годині він їхав на автомобілі «Деу Сенс», державний номер НОМЕР_1 по в с.м.т. Софіївка, Дніпропетровської області. Побачив автомобіль співробітників ДАІ, відповідач інспектор ДПС ОСОБА_3 подав знак жезлом про зупинку його транспортного засобу. Він зупинився, інспектор підійшов та сказав, що позивач порушив правила дорожнього руху, а саме: рухався у населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Обмеження швидкості руху», де швидкість обмежена 60км/год, зі швидкістю 84км/год, чим перевищив швидкість більш ніж на 20км/год, після чого склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.122 КУпАП та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 гривень. З даною постановою він не згідний, про що і вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, слідкував за своїм спідометром, рухався зі швидкістю 65-70км/год.

Зазначив, що на його прохання надати дані про допуск засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, сертифікат відповідності, похибки при вимірюваннях інспектором ДПС ОСОБА_2 йому надано не було. Крім того, ні в протоколі, ні в постанові у справі про адміністративне правопорушення цих даних також немає, що робить вимірювання незаконним у відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». До того ж, співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. Інспектором порушено вимоги Розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», а саме: п.1.6., згідно якого вимагається виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків, тощо). Сумнівні ж дані його прибору, з урахуванням зупинки інших машин, не можуть буди достатніми даними для притягнення його до адміністративної відповідальності. Окрім працівників ДАІ на місці більш нікого не було (понятих, свідків), ніякої фото- або відеофіксації проведено не було, швидкість, яку йому показав працівник ДАІ на своєму радарі не відповідала тій, з якою рухався він, адже в той час він зупиняв ще інші автомобілі також за перевищення швидкості, тому не зовсім переконливі показання його радару саме відносно його швидкості руху. Окрім того, не прийняті до уваги його показання, оскільки він рухався зі швидкістю згідно Правил дорожнього руху України.

Просить суд винести постанову, якою скасувати постанову АЕ №368955 від 06 вересня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 гривень і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в письмовому провадженні, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в письмовому провадженні, позовні вимоги не визнає і просить в задоволенні позову відмовити, вважає, що постанову складено на законних підставах, оскільки при несенні служби по нагляду за дорожнім рухом він діяв у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством, свідоцтво про повірку приладу вимірювання швидкості руху та своє службове посвідчення на вимогу позивача було предявлено на місці складання адміністративного протоколу. Вважає, що показання приладу вимірювання швидкості руху були доказом перевищення водієм ОСОБА_1 встановленої швидкості руху, та згідно ст.252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, ним були обєктивно оцінені всі обставини справи.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши докази, якими сторони обґрунтували свої позиції по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в публічно-правових відносинах, які врегульовані КАСУ.

Як вбачається з оглянутого судом оригіналу адміністративної справи, 06 вересня 2010 року відносно позивача відповідачем в особі інспектора ДПС Софіївського ВДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Лозянова В.М. було винесено постанову, згідно якої позивач 06 вересня 2010 року о 16.50 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в с.м.т. Софіївка, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 84 км/год, перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Іскра-1» №30111Д.

Вказаною постановою від 06 вересня 2010 року на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Позивач в протоколі про адміністративне правопорушення АЕ1 №121167 від 06.09.2010 року зазначив, що з рішенням інспектора не згідний.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В постанові у справі про адміністративне правопорушення та в доданих до неї матеріалах не міститься жодних доказів про те, що зафіксована приладом «Іскра-1» №30111Д швидкість руху належить саме автомобілю позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.6 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Матеріалами справи дані, наведені в постанові про накладення адміністративного стягнення, спростовуються.

Відповідач ніяких доказів правомірності свого рішення суду не надав. У звязку з обовязком відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, саме він повинен був прийняти заходи для забезпечення доказів. Тобто, повинен був встановити очевидців правопорушення та опитати їх у якості свідків, долучити до матеріалів справи пояснення свідка, на якого вказував позивач, прийняти до уваги показання самого позивача. Всього цього в ігнорування вимог чинного законодавства зроблено не було.

Посилання відповідача лише на те, що він діяв у межах та спосіб, передбачений чинним законодавством, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення, не можуть бути прийняті до уваги для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи.

Окрім того, відповідачем порушено вимоги Розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», а саме: п.1.6., згідно якого вимагається виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини, чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків, тощо).

Показання прибору «Іскра-1» №30111Д не можуть підтверджувати того факту, що виміряна ним швидкість належить саме автомобілю позивача, оскільки не можна не приймати до уваги той факт, що була заміряна швидкість будь-якого автомобіля у цей час, та предявлена позивачу. Тобто вина позивача належним чином доведена не була, достатніх доказів допущення порушення з його боку не надано, наприклад, показань свідків, які б підтвердили, що вимірювалась швидкість руху саме автомобіля позивача.

Відповідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в міський суд у порядку, визначеному КАС України.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №368955 від 06 вересня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 гривень, винесену інспектором ДПС ОСОБА_2, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 19 Конституції України, ст.7, 22, 122, 268, 276, 288, 289,293, 294 КУпАП, ст.ст. 6-11, 69, 71, 100, 104, 159-163, 1712 КАС України,- суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС Софіївського ВДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії АЕ №368955 від 06 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 300 /трьохсот/ гривень, винесену інспектором ДПС ОСОБА_2, скасувати, закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення, в звязку відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Янжула