Справа № 229/4625/13-а
Суддя: Панова Т. Л.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 229/4625/13-а
Провадження № 2-а/229/126/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державтоінспекції ГУМВС України у Луганській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що 21.08.2013року о 07год 45хв він керував транспортним засобом Камаз 5410, № НОМЕР_1 на а/ш М-04,574км , с.Біле, де був зупинений нарядом ДАІ в особі державтоінспектора САТІ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області капітана міліції ОСОБА_2 Йому було роз"яснено, що він порушив вимоги п. 31.4.5 (б) ПДР, але з порушенням він не погодився, про що і написав в адміністративному протоколі серії АБ2 № 787376. Після чого він звернувся до ВДАІ Дружківського МВ, де пояснили, що 17 жовтня 2013року інспектором Ісаєвим О.А. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 100033 про притягнення його до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340грн.

З постановою він не згоден по наступним підставам.:

1) до адмінпротоколу долучається акт перевірки технічного стану КТЗ № 787376 від 21.08.2013, який не передбачений жодним нормативним документом, регламентуючим діяльність Державтоінспекції, також співробітник Державтоінспекції не є суб"єктом, який має право на проведення обов"язкового технічного контролю, визначеного ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" ;

2) до протоколу не долучено письмові пояснення двох свідків, як вимагає Наказ № 77 від 26.02.2009року п.4.2;

3) даний протокол був складений інспектором Ісаєвим О.А. з посиланням на норми Наказу МВС України № 534 від 13.10.2008року, але цей наказ регламентує Порядок перевірок технічного стану колісних транспортних засобів під час їх експлуатації в період між державними технічними оглядами , які здійснюються і випадку наявних ознак, що свідчать про технічну несправність КТЗ , або забруднення навколишнього середовища, але таке поняття як "державний технічний огляд " не існує, тому норма Наказу № 534-2008р. про проведення технічного контролю в період між державними технічними оглядами не дійсна, крім того Наказ № 534 регламентує перевірку технічного стану КТЗ при виявленні працівниками ДАІ явних ознак технічних несправностей;

4) інспектор на місці вчинення правопорушення не виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, але виніс її 17.10.2013року про що йому не було повідомлено;

5) інспектор Ісаєв О.А. надав йому тільки копію адміністративного протоколу, а постанови до теперішнього часу він не отримував. Про існування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він узнав у ВДАІ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області 01.11.2013р , та попросив її копію.

Просить скасувати постанову капітана ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності серії АБ2 № 100033 від 17.10.2013р.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і просить їх задовольнити з підстав викладених в позові.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заперечують щодо задоволення позову, оскільки вважають, що в діях співробітників ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області порушень чинного законодавства щодо притягнення позивача до адмінвідповідальності не вбачається (а.с.17).

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, -тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.4.5 б правил дорожнього руху України забороняється експлуатація тарнспортних засобів згідно законодавству при наявності встановлених шин, які мають механічні пошкодження (порізи, розриви та інше), які оголюють корд.

Судом встановлено, що позивач постановою серії АБ2 № 100033 від 17 жовтня 2013 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. (а.с.4) за експлуатацію транспортного засобу КАМАЗ 5410 № НОМЕР_2 з напівпричепом № АН 8512ХТ на якому встановлені шини з механічними пошкодженнями, які оголюють корд.

Факт вчинення правопорушення позивачем підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 787376 від 21.серпня 2013 року (а.с.3), та актом перевірки технічного стану колісного транспортного засобу № 787376 від 21.08.2013р, згідно яким 21 серпня 2013року о 07год 45хв на автошляху М-04 с.Біле, позивач керував автомобілем НОМЕР_3 з напівпричепом № АН 8512ХТ , на якому встановлені шини з механічними пошкодженями, які оголюють корд (а.с.3,27).

Також в судовому засіданні досліджений відеозапис, зроблений працівником ДАІ 21 серпня 2013р, з якого вбачається, що позивач керував автомобілем з напівпричепом, який має явні ознаки пошкодження шин (порізи та розриви), які оголюють корд.

Оскільки позивач порушив вимоги п.31.4.5 б Правил дорожнього руху України, і за яке передбачена адміністративна відповідальність, суд приходить до висновку, що його позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6-12, 71, 86, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління управління державтоінспекції ГУМВС України у Луганській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АБ2 № 1 00033 від 17.10.2013р відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 03 грудня 2013року, повний текст складено 03 грудня 2013 року.

Суддя: Т. Л. Панова