Справа № 515/1083/15-а
Суддя: Шевирін А. О.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 515/1083/15-а
Провадження № 2-а/515/1469/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шевиріна А.О.,

за участю секретаря Чумаченко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції (далі ДДАБК, Департамент) України в Одеській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 22.05.2015року №307, винесену заступником директора Департаменту ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800грн. В обґрунтування вимог зазначив, що 10.06.2015року, отримавши поштою копію оскаржуваної постанови з додатками, дізнався про проведення 13травня 2015 року ДДАБК перевірки дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої було складено акт про встановлення порушень законодавства, винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт та складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив також, що 22 травня 2015 року заступником директора Департаменту винесено оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800грн. Посилаючись на те, що правопорушення не мало місце, при складанні акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення він присутній не був, протокол та припис про усунення порушень не отримував, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без його участі, процедуру винесення постанови, встановлену КУпАП відповідачем не дотримано, позивач вважав, що є підстави для визнання постанови протиправною та її скасування.

В судове засідання, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, позивач та його представник не зявилися. Представник позивача надав заяву, в якій вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу без участі позивача.

Відповідач, належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Про причини неявки суд не повідомив, заперечення проти позову не надіслав.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні в ній докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 13 травня 2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу у південному регіоні ДДАБК в Одеській області із залученням землевпорядника Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області проведено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві обєкта, що знаходиться за адресою: вул. Перемоги, 56а, с.Приморське, Татарбунарський район Одеської області.

За результатами перевірки 13 травня 2015 року складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів, протокол про адміністративне правопорушення та винесено припис про усунення порушення вимог законодавства (а.с.а.с.7-10).

Зі змісту зазначених документів слідує, що при проведенні перевірки та складенні протоколу про адміністративне правопорушення був присутній не позивач, а інша особа ОСОБА_3

Доказів на підтвердження отримання позивачем документів, складених посадовими особами, які здійснювали перевірку, в матеріалах справи немає.

З матеріалів справи також вбачається, що 22 травня 2015 року заступником директора ДДАБК в Одеській області ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №307, якою встановлено невиконання ОСОБА_1 вимог припису Департаменту від 08.04.2015року щодо призупинення будівельних робіт при самовільному будівництві споруди в порушення абз.2 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011року №553 (а.с.11).

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Вирішуючи адміністративний спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ст.244-6 КУпАП до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю належить, зокрем, розгляд справ про адміністративні правопорушення, повязані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм і правил під час будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію обєктів чи споруд.

Відповідно до п.1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014року №294 Держархбудінспекція є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно з пп.13 п.4 Положення Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань відповідно до закону складає протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, накладає штрафи.

Частиною 2 ст.7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, його надіслання, а також вимоги до його змісту встановлені у главі 19 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Частиною 1 ст.268 КУпАП, крім іншого, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Крім того, статтею 278 КУпАП покладено низку обовязків на посадових осіб, які розглядають справи про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо перевірки правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також щодо перевірки сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

З урахуванням того, що заступник директора ДДАБК при підготовці справи до розгляду не перевірив правильність складання протоколу, зокрема, в частині невірного зазначення особи, яка була присутня при його складанні, не пересвідчився в тому, що ОСОБА_1 сповіщений про дату і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення належним чином, розглянув справу за його відсутності, не розяснив позивачу права, передбачені ст.268 КУпАП, позбавивши його тим самим можливості довести свою невинність у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає, що оскаржувану постанову винесено з істотними порушеннями прав ОСОБА_1 та порядку її прийняття, і тому вона підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова особа чи службова особа).

Судом встановлено, що при подачі адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 73грн.08ко.п (а.с.26).

За таких обставин, сплачений ОСОБА_1 судовий збір підлягає стягненню з Державного бюджету України на його користь.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.2,4, 7-11, 69-71, 86, 94, 122, 160-163 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області у справі про адміністративне правопорушення від 22 травня 2015 року №307, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Присудити ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73 (сімдесяти трьох) гривень 08коп.

Апеляційна скарга на постанову подається Одеському апеляційному адміністративному суду через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: