Справа № 902/892/12
Суддя: Поляниця М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2012-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 902/892/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

за участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Рожнятівського РВ УМВС Івано-Франківської області Про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АТ1 № 069837 від 03.09.2012 ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого вказує, що 03 вересня 2012 року інспектор ДАІ Рожнятівського РВ УМВС Івано-Франківської області виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн., за ніби то порушення п.1.1 Дод.2 Правил дорожнього руху. Просить скасувати постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 поданий позов підтримав додатково пояснивши, що 03 вересня 2012 р. він рухався автомобілем Мерседес Бенц в напрямку м.Долина, був зупинений працівниками ДАІ. Після предявлення ним документів його відпустили без зазначення будь-якого порушення. Протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувану постанову не підписував, тому що даний протокол працівниками ДПС в його присутності нескладався та невиносилась постанова. Про накладення на нього адміністративного штрафу дізнався 03.12.12р. з листа Болехівського ВДВС.

Інспектор ДАІ Рожнятівського РВ УМВС Івано-Франківської області, яким була винесена оскаржувана постанова в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, про причину неявки суд не повідомив.

Нормами ч. 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд приходить до висновку, що справу слід слухати у відсутності інспектор ДАІ Рожнятівського РВ УМВС Івано-Франківської області, який у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що 03 вересня 2012 року інспектор ДАІ Рожнятівського РВ УМВС Івано-Франківської області, склав протокол та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та наклав штраф у розмірі 255 грн.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, 03 вересня 2012 року, о 17.30 год., в с.Гошів, Долинського району, керуючи автомобілем ОСОБА_2, д.н. НОМЕР_1 здійснив маневр повороту ліворуч прицьому перетнув суцільну лінію

В судовому засіданні встановлено, що незважаючи на заперечення позивача про не вчинення ним правопорушення інспектором було складено протокол та винесено постанову.

Згідно положення ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на це положення закону на пропозицію суду від 06.12.2012 р. від суб`єкта оскарження не надійшло будь-яких заперечень проти позову та не отримано від нього жодних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку інспектор ДАІ Рожнятівського РВ УМВС Івано-Франківської області встановлено наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не надано суду обгрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

З урахуванням наведеного у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість доказів здобутих у судовому засіданні. За таких обставин, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП., таких доказів не надано субєктом владних повноважень, чий акт індивідуальної дії оскаржується.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова АТ1 № 069837 від 03 вересня 2012 року винесена старшим інспектором ДАІ Рожнятівського РВ УМВС Івано-Франківської області по справі про адміністративне правопорушення винесена ним не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закриттю.

На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст.ст.283, 288,293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,158,159-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Рожнятівського РВ УМВС Івано-Франківської областіПро скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АТ1 № 069837 від 03.09.2012 -задоволити .

Скасувати постанову інспектора ДАІ Рожнятівського РВ УМВС Івано-Франківської області від 03 вересня 2012 року АТ1 № 069837 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 255 ( двісті пятдесять пять) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі закрити.

Постанова суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця

Постанова в повному об'ємі виготовлена 21 грудня 2012 року