Справа № 2а/0470/3242/12
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2012-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
05 лютого 2012 р.Справа №2а/0470/3242/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову
03.03.2012 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в якому просить: визнати нечинним рішення Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області винесеного 26 січня 2012 року фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 про відмову у видачі свідоцтва про сплату єдиного податку; зобов'язати Центральну міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Кривому Розі Дніпропетровської області прийняти рішення про видачу фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 свідоцтво про сплату єдиного податку.
Ухвалою суду від 05 березня 2012 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.
Разом з позовною заявою подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, винесеного 26 січня 2012 року фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 про відмову у видачі свідоцтва про сплату єдиного податку.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що у разі відмови відповідача у видачі свідоцтва на сплату єдиного податку, позивач зобов'язаний перейти на сплату інших податків і зборів на загальній підставі, що спричинить негативні наслідки для позивача, а саме, необхідно буде застосовувати з початку 2012 року ставку податку на доходи фізичних осіб у розмірі 17%; сплачуючи збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності; проводити з 01 січня 2012 року готівкові операції через зареєстрований та опломбований реєстратор розрахункових операцій. Ці всі заходи створюють для позивача несприятливі наслідки.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
За ч.3, ч.4 ст. 117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається у двох випадках: шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; шляхом заборони вчиняти певні дії.
Розглянувши клопотання, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Клопотання про забезпечення адміністративного позову має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами. Виходячи із змісту клопотання та позовної заяви, суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим, оскільки відсутні докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме такі, що доводять існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також доводять існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Доказів існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачем суду не надано. Також, позивачем не надано і доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання в подальшому рішення суду, прийняте у цій справі.
Також, відсутні в клопотанні і обґрунтування ознак очевидності протиправності рішення субєкта владних повноважень.
За таких обставин, суд доходить висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову є процесуально необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_2