Справа № 2а-1870/2220/11
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2011-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 р. справа № 2a-1870/2220/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача-1 - ОСОБА_3,

відповідача-2 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2а-1870/2220/11

за позовом Приватного науково-виробничого підприємства «Аверса»

до Державної податкової інспекції в місті Суми, головного державного податковго ревізора-інспектора ДПІ в м. Суми ОСОБА_4, головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ в м. Суми ОСОБА_5

про визнання дій неправоміврними та зобовязання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне науково-виробниче підприємство «Аверса» (далі позивач, ПНВП «Аверса») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми, (далі відповідач-1, ДПІ в м. Суми), головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ в м. Суми ОСОБА_4 (далі відповідач-2) та головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ в м. Суми ОСОБА_5 (далі відповідач-3), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача-2 та відповідача-3 щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПНВП «Аверса» з питань нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р.;

- визнати неправомірними дії відповідача-1 з розгляду заперечень від 22.03.2011 р. на акт про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ПНВП «Аверса» з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р.;

- зобовязати відповідача-1 розглянути заперечення від 22.03.2011 р. на ОСОБА_3 № 1569/2312/21103939/27 від 17.03.2011 р. про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ПНВП «Аверса» з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р. в присутності представників позивача.

Свої вимоги ПНВП «Аверса» мотивує тим, що на підставі наказу ДПІ в м. Суми № 1452 від 16.03.2011 р. головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_5 та головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_4 17 березня 2011 року було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р., за результатами якої складено акт № 1569/2312/21103939/27. Під час проведення вказаної перевірки, відповідачем-2 та відповідачем-3 були використані наступні документи та компютерні автоматизовані інформаційні системи, на підставі яких зроблені висновки: АС «Аудит», АІС «РПП», АІС «Журнал звірки податкових зобовязань в розрізі контрагентів», АІС «Бест Звіт», декларація з податку на додану вартість за грудень 2010 р.

Так, на переконання позивача, оскільки під час проведення перевірки були використані лише вказані документи та компютерні автоматизовані інформаційні системи, дії головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ в м. Суми ОСОБА_5 та головного державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_4 щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки з питань нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р. є протиправними.

В обґрунтування вимог щодо неправомірності дій ДПІ в м. Суми з розгляду заперечень від 22.03.2011 р. на акт про результати документальної невиїзної позапланової перевірки, позивач зазначив, що виявив бажання взяти участь в розгляді вказаних заперечень та просив відповідача-1 повідомити про час та місце такого розгляду у визначені законом строки та спосіб. Але, фактично ПНВП «Аверса» про час та місце розгляду заперечень на акт перевірки повідомлено не було, а відповідь на них отримало поштою.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача-1 з позовними вимогами не погодився з підстав, визначених у запереченні на позов (а.с. 24-26), дії ДПІ в м. Суми з розгляду заперечень на акт перевірки вважає правомірними, в звязку з чим просить суд в задоволенні позову відмовити.

Відповідач-2 з позовними вимогами не погодилась, вважає що при проведенні документальної невиїзної позапланової перевірки ПНВП «Аверса» діяла у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в звязку з чим просить суд в задоволенні позову відмовити.

Відповідач-3 в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, в звязку з чим, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, справа розглядалась за її відсутності.

Заслухавши повноважних представників позивача та відповідачів, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ДПІ в м. Суми 16 березня 2011 року видано Наказ № 1452 про організацію невиїзної документальної позапланової перевірки ПНВП «Аверса», згідно якого призначено невиїзну документальну позапланову перевірку позивача з питань достовірності визначення показників податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року. Проведення вказаної перевірки доручено головному державному податковому ревізору-інспектору відділу перевірок підприємств стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_4 та головному державному податковому ревізору-інспектору відділу перевірок підприємств стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_5.

З пояснень представників позивача встановлено, що копія вказаного наказу та Повідомлення № 20263 від 16 березня 2011 року про дату початку, предмет та місце проведення перевірки, були вручені ПНВП «Аверса». Тобто, позивач був обізнаний про проведення ДПІ в м. Суми позапланової перевірки з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року.

За результатами вказаної перевірки ДПІ в м. Суми було складено ОСОБА_3 № 1569/2312/21103939/27 від 17 березня 2011 року, згідно якого встановлено завищення складу податкових зобовязань на загальну суму 152 402, 29 грн., податкового кредиту на загальну суму 152 402, 29 грн. Не погоджуючись з указаними висновками, ПНВП «Аверса» 22 березня 2011 року подало заперечення № 54/03, в яких зазначило про бажання взяти участь у їх розгляді.

ДПІ в м. Суми листом № 2394/10/23-1210 від 29 березня 2011 року надала позивачу відповідь на вказані заперечення, згідно якої висновки акту перевірки визнані правомірними.

Так, підставою для визнання протиправними дій головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ в м. Суми ОСОБА_4 та головного державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_5 щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПНВП «Аверса» з питань нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р., позивач визначає те, що висновки, викладені в акті перевірки, були зроблені відповідачем-2 та відповідачем-3 лише на підставі даних АС «Аудит», АІС «РПП», АІС «Журнал звірки податкових зобовязань в розрізі контрагентів», АІС «Бест Звіт» та декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 р., використаних під час проведення перевірки, без дослідження первинних документів бухгалтерського обліку.

Проте, суд вважає зазначені доводи ПНВП «Аверса» необґрунтованими, а позовні вимоги в цій частині такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно п. 75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу України (далі за текстом Кодекс) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п.п. 79.2, 79.3 ст. 79 Кодексу, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Положеннями п. 78.7 ст. 78 Кодексу визначено, що перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 Податкового кодексу. Так, згідно вказаних норм, для посадових осіб органів державної податкової служби, під час проведення перевірок, підставами для висновків є: документи, визначені Податковим кодексом України; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Крім того, п. 85.2. ст. 85 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, на переконання суду, підставою для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки є відповідний наказ керівника органу державної податкової служби, копія якого разом з письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки повинні бути направлені або вручені платнику податку. Платник податку, отримавши зазначені наказ та повідомлення, зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Підставами для висновків під час проведення перевірок, окрім іншого, також можуть бути дані АС «Аудит», АІС «РПП», АІС «Журнал звірки податкових зобовязань в розрізі контрагентів», АІС «Бест Звіт» та податкові декларації.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог ПНВП «Аверса» в частині визнання протиправними дій відповідача-2 та відповідача-3 щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПНВП «Аверса» з питань нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р., оскільки матеріалами справи підтверджено, що вказана перевірка проводилась на підставі та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, в звязку з чим позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

В той же час, суд погоджується з доводами позивача щодо неправомірності дій ДПІ в м. Суми з розгляду заперечень від 22 березня 2011 року на акт позапланової невиїзної документальної перевірки та вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 86.7 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Тобто, відповідно положень вказаних норм, ДПІ в м. Суми, отримавши від позивача 22 березня 2011 року заперечення на ОСОБА_3 № 1569/2312/21103939/27 від 17 березня 2011 року про результати документальної невиїзної позапланової перевірки, в яких ПНВП «Аверса» виявило бажання взяти участь у розгляді його заперечень, зобовязана була не пізніше наступного робочого дня з дня отримання заперечень (23.03.2011 р.), але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду (24.03.2011 р.) надіслати позивачу повідомлення про місце і час проведення такого розгляду.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що ДПІ в м. Суми, отримала від ПНВП «Аверса» заперечення № 54/03 на акт про результати документальної невиїзної перевірки 22 березня 2011 року. При цьому, повідомлення про місце і час проведення розгляду вказаних заперечень, у визначені Податковим кодексом України строки, тобто 23-24 березня 2011 року, відповідач-1 позивачу не надіслав.

Варто зазначити, що надана ДПІ в м. Суми в судовому засіданні копія телефонограми від 28.03.2011 року, згідно якої позивача нібито повідомлено про місце і час розгляду заперечень, не може братись судом до уваги, оскільки вказана телефонограма датована після сплину граничного строку повідомлення ПНВП «Аверса», та факт її надіслання відповідачем-1 не доведений.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що під час розгляду заперечень ПНВП «Аверса» № 54/03 від 22.03.2011 року на ОСОБА_3 № 1569/2312/21103939/27 від 17 березня 2011 року про результати документальної невиїзної позапланової перевірки, ДПІ в м. Суми порушила вимоги Податкового кодексу України, в звязку з чим дії відповідача-1 з розгляду вказаних заперечень є неправомірними, а позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, на переконання суду, вимоги ПНВП «Аверса» про зобовязання ДПІ в м. Суми розглянути заперечення від 22.03.2011 р. на ОСОБА_3 № 1569/2312/21103939/27 від 17.03.2011 р. про результати документальної невиїзної позапланової перевірки в присутності представників позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки матеріалами справи підтверджено, що відповідач-1 фактично розглянув вказані заперечення та надав на них відповідь згідно листа № 2394/10/23-1210 від 29.03.2011 року.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що нормами Податкового кодексу України визначений обовязок податкового органу лише повідомити платника податку про місце і час розгляду його заперечень, а не розглядати ці заперечення в присутності платника податків, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині зобовязання ДПІ в м. Суми розглянути заперечення від 22.03.2011 р. на акт про результати документальної невиїзної позапланової перевірки в присутності представників позивача не підлягають задоволенню.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд вважає адміністративний позов ПНВП «Аверса» таким, що підлягає частковому задоволенню, а дії ДПІ в м. Суми з розгляду заперечень позивача від 22.03.2011 року на акт про результати позапланової документальної невиїзної перевірки такими, що не відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в звязку з чим підлягають визнанню неправомірними. В іншій частині, суд вважає адміністративний позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного науково-виробничого підприємства «Аверса» до Державної податкової інспекції в місті Суми, головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ в м. Суми ОСОБА_4 та головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ в м. Суми ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати дії Державної податкової інспекції в місті Суми з розгляду заперечень Приватного науково-виробничого підприємства «Аверса»№ 54/03 від 22.03.2011 року на ОСОБА_3 № 1569/2312/21103939/27 від 17.03.2011 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань правомірності нарахуваня податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р. неправомірними.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

Повний текст постанови складений 23.05.2011 року.