Справа № 2а-1870/8931/11
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2012-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 р. Справа № 2a-1870/8931/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Ямпільський агролісгосп" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ямпільське дочірнє агролісогосподарське підприємство "Ямпільський агролісгосп" (далі позивач, ДАП "Ямпільський агролісгосп") звернулося до суду з позовною заявою до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції (далі відповідач, Шосткиснька МДПІ), в якій просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.09.2011 р. № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5487,21 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі акту перевірки податковим органом було встановлено, що позивачем несвоєчасно сплачено суму податкових зобовязань, а тому до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції, але дані висновки перевіряючи не відповідають фактичним обставинам.

Представник ДАП "Ямпільський агролісгосп" зазначає, що місцевим судом при розгляді справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності бухгалтера ДАП "Ямпільський агролісгосп" встановлено, що платіжне доручення було подано до банківської установи своєчасно, винесено постанову про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності в звязку із відсутністю складу злочину, підстав для застосування штрафних санкцій у податкового органу відсутні, а податкове повідомлення-рішення взагалі прийнято в день проведення перевірки, що є порушенням порядку прийняття податкових повідомлень-рішень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, зазначив, що перерахування коштів ДАП "Ямпільський агролісгосп" відбулося із порушенням граничного строку сплати на один день, платіжне доручення було отримано та проведено банківською установою на наступний робочий день, а тому до позивача правомірно застосовані штрафні санкції. В судове засідання 22.02.2012р. не з'явився, подав клопотання розглядати справу за відсутності представника податкового органу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.09.2011 р. Шосткінською МДПІ проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податкових зобовязань по збору за спеціальне використання лісових ресурсів, за результатами якої складено акт перевірки №/1550/23637220 (а.с.9)

26.09.2011 р. на підставі зазначеного акту перевірки прийнято податкове повідомлення рішення №, яким податковим органом визначено ДАП "Ямпільський агролісгосп" суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5487,21 грн. (а.с.10).

Як вбачається матеріалів справи та вбачається із акту від 26.09.2011р. №/1550/23637220 граничний термін сплати узгодженої суми податкового зобовязання зі сплати збору за спеціальне використання лісових ресурсів (а.с. 59-60) становить 19.08.2011р.

ДАП "Ямпільський агролісгосп" платіжним дорученням №152 від 19.08.2011р. було перераховано кошти в сумі 54974,96 грн. по сплаті збору за спеціальне використання лісових ресурсів за 2 квартал 2011 р. (а.с.29).

Дане платіжне доручення було сформовано позивачем 19.08.2011р., в останній граничний день сплати узгодженої суми податкового зобовязання, що підтверджується виписками по рахунку за 22.08.2011р.

Із виписки банківської установи Ямпільського відділення ПАТ "Райффайзен банк Аваль" вбачається, що сформовано платіжне доручення №152 було в день попередньої операції 19.08.2011р., в наявності були грошові кошти (а.с. 38), але отримано банком по системі "Клієнт-Банк" було 22.08.2011р. о 9-44 год., проведено 22.08.2011р. 10-06год., що підтверджується інформацією банківської установи (а.с.63).,

При розгляді Ямпільським райсудом Сумської області справи №3-880/2011 щодо притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ДАП "Ямпільський агролісгосп", встановлено, що подано платіжне доручення до банку було 19.08.2011р. у передбачений термін, але отримано банком та кошти проведені банком 22.08.2011р. Також судом не було встановлено в діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, в звязку із чим провадження у справі було закрито постановою від 15.11.2011р. (а.с.39).

Як вбачається із даної постанови, при розгляді справи був присутній представник податкового органу, на час розгляду даної справи доказів оскарження чи скасування постанови Ямпільського райсуду Сумської області представник відповідача не надав, постанова вступила в законну силу і підлягає виконанню з 28.11.2011р.

Згідно ч. 1,4 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відповідно до ч. 3 п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним контролюючим органом.

Статтею 58 Податкового кодексу України та наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року N985 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків", зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 року за N 1440/18735, встановлено єдиний порядок складання та надіслання (вручення) платникам податків під час податкового контролю податкових повідомлень-рішень, в т. ч. за результатами всіх видів перевірок щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, а також у випадках, коли визначити податкове зобов'язання платника відповідно до законодавства повинен орган державної податкової служби.

Як вбачається із матеріалів справи, Шосткінською МДПІ була проведена камеральна перевірка ДАП "Ямпільський агролісгосп", порядок проведення якої передбачено ст. 76 Податкового кодексу України, а порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 86.8 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як вбачається із акту перевірки, другий примірник акту перевірки від 26.09.2011р., було отримано головним бухгалтером ДАП "Ямпільський агролісгосп"26.09.2011р.

Як вбачається із пояснень представника позивача спірне податкове повідомлення-рішення було отримано ДАП "Ямпільський агролісгосп"в день складання акту перевірки 26.09.2011р., що позбавило можливості позивачу надати заперечення на акт перевірки.

При прийнятті податкового повідомлення-рішення Шосткиснькою МДПІ порушено вимоги ст. 86.8 Податкового кодексу України, оскільки податковим органом в день складання акту від 26.09.2011р. було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 26.09.2011р. Дане порушення представником відповідача в судовому засіданні не заперечувалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені діючим на час виникнення спірних правовідносин законодавством, а тому враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача щодо скасування податкового повідомлення-рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції № від 26.09.2011р. правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Ямпільський агролісгосп" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції № від 26.09.2011р.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) С. М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета

Повний текст постанови складено та підписано 27.02.2012 року.