Справа № 199/3632/15-а(2-а/199/96/15)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2015 рокусправа № 199/3632/15-а(2-а/199/96/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про перерахунок пенсії та здійснення відповідних виплат, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: позовні вимоги за період з 01.07.2012 р. по 15.11.2014 р. залишено без розгляду, визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська в частині здійснення ОСОБА_1 перерахунку виплати пенсії, починаючи з 15.11.2014 р., в розмірі 80 (вісімдесяти) відсотків від суми його місячної заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії, починаючи з 15.11.2014 р., з урахуванням довідки прокуратури Дніпропетровської області від 17.09.2012 №18ф-227 відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 23.12.2010 р., виходячи з розрахунку 90 (дев'яноста) відсотків від суми його місячної заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії, та виплачувати пенсію з урахуванням проведеного перерахунку, та виплатити різницю між фактично отриманою, починаючи з 15.11.2014 р., та належною до виплати сумою пенсії.

Не погодившись із судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська з 09.09.2004 р. по даний час та отримує пенсію, призначену на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2004 р.

08.04.2015 р. позивач звернувся до УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська із заявою провести перерахунок розміру пенсії, починаючи з 01.04.2015 р., на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 р., відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», а в подальшому до ч. 15 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» та здійснити відповідні виплати.

Відповіддю від 24.04.2015 р. за вих. №С38/03/18 на заяву позивача від 08.04.2015 р. Управління ПФУ в АНД районі м. Дніпропетровська повідомило позивача про те, що у зв'язку з набранням чинності з 01.10.2011 р. Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» була змінена, та пенсія прокурорам і слідчим призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, одержаної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Відповідач в даній відповіді від 24.04.2015 р. також роз'яснив, що пенсія, призначена відповідно до цієї статті, в період роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії у порядку та на умовах, передбачених цим Законом, Законами України «Про статус народного депутата України», «Про наукову і науково - технічну діяльність», «Про державну службу» виплачується в розмірі, обчисленому відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а після звільнення з таких посад - у розмірі, обчисленому відповідно до цього Закону; обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку, і відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач 17.09.2012 р. звертався до УПФУ в АНД районі м. Дніпропетровська із заявою про перерахунок пенсії та надав довідку про заробітну плату від 17.09.2012 р. №18-ф-277 прокуратури Дніпропетровської області.

Управлінням ПФУ в АНД районі м. Дніпропетровська було здійснено відповідний перерахунок, починаючи з 01.07.2012 р. з посиланням на вимоги Закону України, який набрав чинності з 01.10.2011 р., «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», відповідно до якого стаття 50-1 Закону України «Про прокуратуру» була змінена та цим законом було передбачено, що пенсія прокурорам і слідчим призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, одержаної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Разом з тим, відповідно до п. 2 Заключних та Перехідних Положень розділу ІІ Закону України «Про міри законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» встановлюється, що обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

Якщо внаслідок прийняття цього Закону розмір пенсії зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі.

Отже, вірним є твердження позивача щодо неправомірності дій відповідача при здійсненні перерахунку пенсії, оскільки перерахунок був зроблений (80%), виходячи з редакції закону, яка набрала чинності вже після призначення позивачу у 2004 році пенсії (90%).

Однак, згідно матеріалів справи, позивач не звертався до відповідача або до суду з приводу незгоди із перерахунком (який був проведений з 01.07.2012 р.) раніше призначеної пенсії, а звернення від 08.04.2015 р. мало місце з приводу проведення перерахунку розміру пенсії вже за інший період - починаючи з 01.04.2015 року на підставі інших правових норм - Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 року відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру", а в подальшому до частини 15 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" та здійснення відповідних виплат, що вочевидь свідчить про пропущення строку звернення до адміністративного суду.

В той же час, оскільки судом в даній справі визнані неправомірними дії відповідача в частині здійсненні перерахунку позивачу пенсії в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, з метою поновлення порушених прав позивача, гарантованого Конституцією України права безпосереднього звернення до суду за захистом порушених прав та з урахуванням наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду для суду вбачаються підстави

Враховуючи зазначене, судом першої інстанції правомірно зобов'язано відповідача провести позивачу перерахунок пенсії з урахуванням довідки прокуратури Дніпропетровської області від 17.09.2012 № 18ф-227 відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 23.12.2010 р., виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку, починаючи з 15.11.2014 р., та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до оплати сумою пенсії.

За таких обставин, суд вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко