Справа № 711/12984/14-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.06.2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з адмінпозовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання відмови у проведенні перерахунку пенсії як державному службовцю протиправною та зобов'язання Управління пенсійного фонду України м. Черкасах Черкаської області здійснити перерахунок пенсії державному службовцю з урахуванням 90% заробітної плати з 27.02.2014 року з врахуванням інших виплат (матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, сум індексації заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку) відповідно до довідки Департаменту фінансів Черкаської обласної державної адміністрації від 17.11.2014 року № 33.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.12.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 року, позовні вимоги за період з 27.02.2014 року по 01.06.2014 року включно - залишено без розгляду, а позовні вимоги про визнання відмови протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 02.06.2014 року - задоволено, зокрема: визнано відмову УПФУ в м. Черкасах Черкаської області у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_2 - неправомірною та зобов'язано здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу» з урахуванням інших виплат відповідно до довідки Департаменту фінансів Черкаської обласної державної адміністрації від 14.11.2014 року № 33, починаючи з 02.06.2014 року, з урахуванням проведених виплат. В іншій частині позову - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою УПФУ в м. Черкасах Черкаської області на зазначені вище судові рішення.

27.05.2015 року до суду першої інстанції надійшла заява позивача про роз'яснення постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.12.2014 року з підстав незрозумілості яку редакцію Закону України «Про державну службу», зокрема, щодо визначення розміру відсотку необхідно застосовувати при перерахунку пенсію.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.06.2015 року заяву про роз'яснення вказаної постанови задоволено та роз'яснено, що перерахунок пенсії ОСОБА_2 необхідно проводити з врахуванням розміру 80% заробітної плати працюючого державного службовця.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції, та постановити нову якою відмовити в задоволенні заяви щодо роз'яснення судового рішення. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на необґрунтованість, необ'єктивність та незаконність оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення. Апеляційна інстанція підтримує таку правову позицію з огляду на слідуюче.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Апеляційна інстанція не може не зауважити наступне:

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це питання перед судом можуть суб'єкти, яким частина перша зазначеної статті надала право звернутися за роз'ясненням судового рішення.

Вказана стаття не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Виходячи із системного аналізу положень статті 170 КАС України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правовою природою, роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З аналізу змісту описової частини постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.12.2014 року, що відмовляючи в задоволенні вимог ОСОБА_2 в частині зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії державного службовця ОСОБА_2 з врахуванням 90 % заробітної плати працюючого державного службовця, суд виходив з того, що 27.02.2014 року такий перерахунок пенсії позивачці проведений відповідачем відповідно до чинного, на момент проведення перерахунку, законодавства України, а саме, виходячи з розміру 80 % заробітної плати працюючого державного службовця.

Варто зауважити, що законність та обґрунтованість постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.12.2014 року була встановлена Київським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 12.02.2015 року та підтримана Вищим адміністративним судом України (ухвала від 26.02.2015 року).

Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Отже, оскільки: 1) постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.12.2014 року встановлено необхідність перерахунку пенсії державного службовця у зв'язку із звільненням з державної служби в розмір 80% заробітної плати працюючого державного службовця, з урахуванням інших виплат відповідно до довідки Департаменту фінансів Черкаської обласної державної адміністрації від 14.11.2014 року № 33, починаючи з 02.06.2014 року; 2) дане судове рішення набрало законної сили 12.02.2015 року; 3) в резолютивній частині вказаної постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси не зазначено розмір відсотку, який необхідно застосовувати при перерахунку пенсію, тобто якою редакцією Закону України «Про державну службу» потрібно керуватися при здійсненні перерахунку пенсії позивачки, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо роз'яснення постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.12.2014 року, роз'яснивши, що перерахунок пенсії ОСОБА_2 необхідно проводити з врахуванням розміру 80% заробітної плати працюючого державного службовця.

Доводи апелянта, викладені в його апеляційній скарзі щодо необхідності встановлення моменту виникнення спірних правовідносин та застосування законодавства чинного на 02.06.2014 року (дату початку перерахунку пенсії позивача), розцінюються апеляційною інстанцією критично, оскільки фактично свідчать про незгоду з постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.12.2014 року, в якій всі ці питання повинні були досліджуватися.

Зазначені доводи не можуть бути підставою для скасування ухвали про роз'яснення судового рішення, оскільки не можуть бути досліджені під час вирішення питання щодо такого роз'яснення, так як відносяться до доводів, які могли б слугувати підставою для скасування рішення по суті позову. При цьому, апеляційна інстанція зауважує, що момент виникнення спірних відносин жодним чином не є початковою датою проведення перерахунку пенсії, визначеної судом. Спірні відносини виникають з моменту проведення протиправного перерахунку (нарахування) пенсії, про який особа могла дізнатися вже з часу отримання пенсії. Так як, в даному випадку, це триваючі правовідносини, то позовні вимоги в частині за період до 02.06.2014 року було залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається. Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.06.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.