Справа № 2а-1870/1537/11
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 р. Справа № 2a-1870/1537/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Глухівська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб від продажу рухомого майна в сумі 6521 грн. 03 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що за результатами документальної невиїзної перевірки ОСОБА_1, було встановлено факт несплати відповідачем податку з доходів фізичних осіб з доходу, одержаного від продажу транспортного засобу.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" дохід платника податку від продажу обєкта рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою, встановленою п. 7.1 ст. 7 даного Закону, тобто 15 % від обєкта оподаткування.

За результатами перевірки Глухівською МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 10.10.2010 року, згідно якого відповідачу було визначено податкове зобовязання по податку з доходів фізичних осіб від продажу рухомого майна в сумі 6775,50 грн.

З метою погашення боргу, відповідачу надсилались перша та друга податкові вимоги, проте сума боргу залишилась не сплаченою.

Відповідач, належним чином повідомлений про відкриття скороченого провадження (а.с.16) заперечення проти позову або заяви про визнання позову у встановлений строк до суду не подав.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Глухівською МДПІ було проведено документальну невиїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 24.10.2009 року по 29.06.2010 року за результатами якої було складено акт перевірки №716/17/НОМЕР_1 від 29.06.2010р. (а.с.10-11).

Перевіркою було встановлено порушення відповідачем п.п. 4.2.6 п. 4.2 ст. 4, п. 12.1 ст. 12, п.п. 8.2.1 п. 8.2. ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", що виявилось у несплаті податку з доходів фізичних осіб в розмірі 6790,50 грн.

На підставі акту перевірки №716/17/НОМЕР_1 від 29.06.2010р. Глухівською МДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення №/3 від 10 листопада 2010 року (а.с.9), яким ОСОБА_1 було визначено суму податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб від продажу рухомого майна в розмірі 6775,50 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення 12.11.2010р. було отримане відповідачем, не оскаржувалось, сума податкового зобовязання в розмірі 6775,50 грн., яку відповідач, відповідно до ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", повинен був сплатити в десятиденний термін від дня отримання податкового повідомлення-рішення, сплачена ним не була.

Із довідки про суму податкового боргу №164/19-024 від 28.02.2011р. (а.с.5) вбачається, що борг позивача зі сплати податку доходів з фізичних осіб від продажу рухомого майна, станом на день подання заяви до суду, становить 6521,03 грн., в тому числі 6355,50 грн. основного зобовязання, 8.45 грн. пені та 157,08 грн. пені, розрахованої на суму несплаченого податкового боргу.

Відповідно до п.п. 6.2.1 п.6.2. ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) відповідачу направлялась перша податкова вимога №1/21 від 29.11.2010р. (а.с.7), що не була отримана позивачем по причині відмови від отримання, про що складено акт №20/Ш/24-012 від 29.11.2010р. (а.с.7 зворотній бік), та в звязку з непогашенням суми боргу друга податкова вимога № 2/24 від 29.12.2010р. (а.с.21), яка була отримана відповідачем 31.12.2010р., тому заявлена позивачем сума боргу є узгодженим податковим зобовязанням відповідача у розумінні п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин).

Враховуючи, що сума податкового боргу на момент розгляду справи залишається несплаченою відповідачем, доказів скасування податкового повідомлення-рішення №/3 від 29.06.2010р. суду не надано, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб від продажу рухомого майна в сумі 6521,03 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження підлягають виконанню негайно.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (41400, м. Глухів, вул. Жужоми, 4/15, і.н. НОМЕР_1) в доход бюджету (місцевий бюджет м. Глухів, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 23635209, р/р 0007, код бюджетної класифікації 11011300) податковий борг по податку з доходів фізичних осіб від продажу рухомого майна в сумі 6521,03 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета