Справа № 2а-105/2010
Суддя: Кондратюк А. М.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа №2а-105/10
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

02.11.2010 року

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Кондратюка А.М.,при секретарі Цісар Л.В..,за участю позивача ОСОБА_1 .розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чуднів справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ смт. Любар « про оскарження постанови про адміністративне правопорушення»,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом згідно якого просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ смт. Любар від 16.10.2010 року про накладення адміністративного ст»ягнення за скоєння ним правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. посилаючись на те ,що накладене стягнення є незаконним оскільки він діяв згідно правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні позивач підтримав позов та викладені в заяві обставини справи.

Відповідач у судове засідання не зявився без поважної причини, та не повідомив про причину неприбуття.

Суд,вислухавши пояснення позивача ,дослідивши докази приходить до висновку ,що позов підлягає задоволенню.

Постановою інспектора ДПС ВДАІ смт. Любар від 16.10.2010 року позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення ,передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП , і накладено адміністративне ст»ягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення 16 жовтня 2010 року о 12.30 годині в с. Новий Любар позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Судом встановлено ,що в с. Старий Любар позивач керував автомобілем, але діяв у відповідності до п.16.8 ПДР, який не тільки дозволяє, а зобовязує водія, який виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, продовжити рух у вказаному напрямку, незалежно від сигналу світлофора на виїзді, п.8.11 ПДР, який дозволяє водієві, який не може при зміні сигналу світлофора зупинити транспортний засіб у вказаному ПДР місці, не вдаючись до екстреного гальмування, продовжувати рух за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. В даному випадку склалася саме така ситуація, що співробітником ДАІ, який склав протокол, не взято до уваги. Тобто фактично я діяв правомірно, і у моїх діях взагалі не було порушень вимог ПДР.

Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушення дія ,яка хоча і передбачена Кодексом або іншими законами ,які встановлюють відповідальність за адміністративне правопорушення,але зроблена в стані крайньої необхідності , тобто для усунення небезпеки .

З врахуванням вказаних обставин суд вважає ,що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17,18 ,71,159-163,167 КАС України , ст.ст.247,258,293 КУпАП ,суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити .

Скасувати постанову інспектора інспектора ДПС ВДАІ смт. Любар від 16.10.2010 року про накладення адміністративного ст»ягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 425 грн, у зв»язку із скоєнням правопорушення,передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, закривши провадження у справі за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя