Справа № 2а-1870/5110/12
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2012-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2012 р. Справа № 2a-1870/5110/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом приватного підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватний підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач, ПП ОСОБА_3М.) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.05.2012 року №/15614.

Свої вимоги мотивує тим, що за результатами проведеної ДПІ у м. Сумах позапланової перевірки, відповідачем було складено акт від 14.05.2012 року №859/17-1016/81, в якому зазначено про порушення ПП ОСОБА_3 п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 6.4 ст. 6, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.7.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". За результатами перевірки ДПІ у м. Сумах було прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.05.2012 року №/15614, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 83418,75 грн., в тому числі 66735,00 грн. основного платежу та 16683,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій. Позивач не погоджується з прийнятим рішенням та просить його скасувати як таке, що прийняте всупереч чинному законодавству. Зазначає, що позапланова перевірка була проведена без підстав, передбачених ст. 78 Податкового кодексу України, а висновки щодо безтоварності господарських операцій з ТОВ АСМ "Трейд", ТОВ "Штудіан", ТОВ "Багатопрофільна фірма "Універсал-Консалт", ТОВ "Зварювання-2000" та ТОВ "Декларант ВД" не відповідають дійсності, оскільки всі підтверджуючі документи були надані перевіряючим. На час укладання договорів зазначені підприємства були зареєстровані платниками податку на додану вартість та мали відповідні свідоцтва.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, в письмовому запереченні, поданому до суду зазначив, що відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 26.04.2012 року №381, направлення на перевірку від 26.04.2012 року №298 ДПІ у м. Сумах була проведена документальна позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ПП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з питань повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість, за період з 01.06.2009 року по 30.06.2009 року, з 01.03.2010 року по 31.03.2010 року, з 01.07.2010 року по 31.07.2010 року, з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року.

З метою перевірки інформації, що свідчила про можливі порушення ПП ОСОБА_3 податкового законодавства за період з 01.06.2009 року по 30.06.2009 року, з 01.03.2010 року по 31.03.2010 року, з 01.07.2010 року по 31.07.2010 року, з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року, позивачу було направлено запит від 13.03.2012 року № 22010/17-1027.

Пояснень та їх документальних підтверджень на зазначений письмовий запит протягом 10 робочих днів з дня його отримання в повному обсязі позивач не надав, чим порушив покладені на нього обов'язки, передбачені пп. 16.1.5, пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України, що стало підставою для проведення документальної позапланової перевірки відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, в ході якої були виявлені порушення, зазначені в акті перевірки від 14.05.2012 року №859/17-1016/81. Крім того, в ході перевірки встановлено відсутність у позивача будь-яких первинних документів, в т.ч. і податкових накладних, по контрагентам ТОВ «АСМ Трейд»та ТОВ «Декларант ВД», а по ТОВ "Штудіан", , ТОВ "Зварювання-2000" у позивача в наявності виключно податкові та видаткові накладні, які не підтверджують факт реального здійснення господарських операцій, відсутні жодні документи, що підтверджують транспортування товару від зазначених контрагентів, а по підприємству ТОВ "Багатопрофільна фірма "Універсал-Консалт" взагалі не можливо встановити де саме та які рекламні послуги були надані позивачу.

В судовому засіданні представник відповідача в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Заслухавши представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що непідлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно наказу про проведення перевірки від 26.04.2012 року №381 (а.с.49) та направлення на перевірку від 27.04.2012 року №298 на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.4 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1, п. 78.4 статті 78, п. 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, ДПІ у м. Сумах було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.06.2009 року по 30.06.2009 року, з 01.03.2010 року по 31.03.2010 року, з 01.07.2010 року по 31.07.2010 року, з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року, за результатами якої складено акт від 14.05.2012 року №859/17-1016//81 (а.с.8-15).

Підставою для проведення перевірки позивача було ненадання ПП ОСОБА_3 письмових пояснень та документів на запит ДПІ у м. Сумах від 13.06.2012 року №22010/17-1027 (а.с.7), що підтверджують придбання, отримання, транспортування товару за березень 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ "Штудіан", за липень 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ "Зварювання-2000", надання послуг ТОВ "Багатопрофільна фірма "Універсал-консалт", за серпень 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ "Декларант ВД".

В ході перевірки встановлено порушення позивачем п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 6.4 ст. 6, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.7.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість».

22 травня 2012 року на підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у м. Сумах було прийнято податкове повідомлення-рішення №/15614 (а.с.16), яким ПП ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 83418 грн. 75 коп., в тому числі 66735,00 грн. основного платежу та 16683,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Як вбачається із стор. 6-8 акту перевірки (а.с.11-12) та не заперечується представниками сторін, ПП ОСОБА_3 було включено до складу податкового кредиту суму по наступним контрагентам позивача, а саме за червень 2009 року по ТОВ «АСМ Трейд», березень 2010 року по ТОВ «Штудіан», липень 2010 року по ТОВ «Зварювання 2000», по ТОВ «Універсал-Консалт», серпень 2010 р. по ТОВ «Декларант ВД».

Як вбачається із пояснень представника позивача на підтвердження правильності формування податкового кредиту ПП ОСОБА_3 надав перевіряючим документи, що містяться в матеріалах справи, а саме податкові, видаткові накладні, акт прийняття робіт, докази оплати наданих послуг та отриманого товару, в судовому засіданні зазначив, що інші документи у ПП ОСОБА_3 відсутні.

Як вбачається із стор.8 акту перевірки, позивачем у червені 2009 року суму 1009 грн. податку на додану вартість було включено по взаємовідносинам із ТОВ «АМБ Трейд», а у серпні 2010 р. суму 14533 грн. податку на додану вартість було включено по взаємовідносинам із ТОВ «Декларант ВД».

Стосовно формування суми податкового кредиту за вищезазначені періоди, суд зазначає наступне.

Як вбачається із пояснень представника позивача у ПП ОСОБА_3 взагалі відсутні будь-які документи, що підтверджують формування податкового кредиту, в т.ч. і договір, податкові та видаткові накладні, докази оплати товару, докази транспортування, за червень 2009 року в сумі 1009 грн. по взаємовідносинам із ТОВ «АМБ Трейд»та у серпні 2010 року в сумі 14533 грн. по взаємовідносинам із ТОВ «Декларант-ВД».

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (діючого на час виникнення спірних правовідносин) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

При цьому суд не бере до уваги посилання представника позивача на те, що податковим органом не було зазначено у запиті ДПІ у м. Сумах від 13.06.2012 року №22010/17-1027 (а.с.7) про надання до податкового органу належним чином завірених копій первинних документів по ТОВ «АМБ Трейд», враховуючи те, що відповідно до наказу ДПІ в м.Суми №381 від 26.04.2012. призначена документальна позапланова виїзна перевірка ПП ОСОБА_3 з питань достовірності нарахування суми податкового зобовязання та податкового кредиту , в т.ч. і за період - червень 2009р., який включає і суму податку на додану вартість по ТОВ «АМБ Трейд»(а.с.49). Доказів скасування даного наказу представником позивача на надано, направлення на перевірку та копію наказу ним отримано 26.04.2012р. (а.с.43), ПП ОСОБА_3 було допущено перевіряючих до перевірки.

Як вбачається із стор.15 акту перевірки, ПП ОСОБА_3 акт було підписано без зауважень(а.с.15), а при направленні 09.06.2012р. до ДПС в Сумській області скарги на спірне податкове повідомлення-рішення взагалі не спростовують висновки інспектора при проведенні перевірки та відображення недостовірних даних в акті перевірки стосовно взаємовідносин із ТОВ «АМБ Трейд»та ТОВ «Декларант ВД».

Як встановлено під час розгляду справи позивач ні під час, ні після проведення перевірки та до прийняття спірного податкового повідомлення-рішення жодних документів, що підтверджують правомірність формування податкового кредиту за червень 2009 р. та серпень 2010 року до податкового органу, в порядку, визначеному Податковим кодексом України, не надав.

Стосовно надання ПП ОСОБА_3 в день отримання акту перевірки до податкового органу уточнюючої декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року (а.с.38-39) та надання до суду виписаної іншим підприємством - ПП «Будва-М»податкової накладної №19 від 02.08.2010р. (а.с.35), видаткової накладної №РН-0000005 від 02.08.2010р. (а.с.36), платіжного доручення №1793 від 20.10.2010р. (а.с. 37), суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 50.2 ст. 50 Податкового кодексу України платник податків під час проведення документальних планових та позапланових виїзних перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

В даному випадку, відповідно до норми п. 50.3 ст. 50 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.

Стосовно формування суми податкового кредиту за березень 2010 року в сумі 46341,54 грн. по взаємовідносинам із ТОВ «Штудіан»та за липень 2010 р. в сумі 1851 грн. по взаємовідносинам із ТОВ «Зварювання-2000», суд зазначає наступне.

Із пояснень представника позивача вбачається, що між ПП ОСОБА_3 та зазначеними контрагентами жодних договір укладено не було.

Так, ТОВ «Штудіан»на підставі видаткової накладної №44-3003 від 31.03.2010р. (а.с.27), виписано податкову накладну №44-3003 від 31.03.2010р. (а.с.26) на поставку кабеля в сумі 278049,24 грн., в т.ч. 46341,54 грн. податку на додану вартість, виписані квитанції до прибуткового касового ордеру (а.с.28-34 ).

ТОВ «Звалювання-2000» підставі на платіжного доручення №1597 від 06.07.2010р. (а.с.25) було виписано податкову накладну №8188 від 06.07.2010р. (а.с.23), а також 07.07.2010р. виписано видаткову накладну №-7730 від 07.07.2010р. на товарні цінності на суму 11103,30 грн., в т.ч. 1850,55 грн. податку на додану вартість (а.с.24).

Із пояснень представника позивача вбачається, що жодні документи на транспортування отримано товару від ТОВ «Штудіан»та ТОВ «Зварювання 2000»у ПП ОСОБА_3 відсутні.

Стосовно формування ПП ОСОБА_3 суми податкового кредиту за липень 2010р. в сумі 3000 грн. відповідно до виписаної ТОВ «Багатопрофільною фірмою «Універсал-Консалт»податкової накладної №2066 від 16.07.2010р. , суд зазначає наступне.

Як вбачається із пояснень представника позивача договір між ПП ОСОБА_3 та ТОВ «Багатопрофільна фірма «Універсал-Консалт»на надання рекламних послуг не укладався.

ТОВ «Багатопрофільна фірма «Універсал-Консалт»було підписано з ПП ОСОБА_3 акт №2066 від 16.07.2010р. акт здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) (а.с.21), виписана податкова накладна №2066 від 16.07.2010р. (а.с.20), ПП ОСОБА_3 перераховано грошові кошти на рахунок контрагента платіжним дорученням №1777 від 19.10.2010р. (а.с.22)

Відповідно до статті 9, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату i місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції i правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З огляду на норми ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи, в даному випадку акт виконаних робіт, повинен містити інформацію про те, за які конкретно послуги перераховано кошти

З наданого позивачем акту виконаних робіт взагалі неможливо зробити достовірний висновок щодо характеру, виду, обсягу наданих послуг, і, як результат, в звязку із відсутністю у документі інформації про суть операції виявити звязок цих послуг з господарською діяльністю позивача неможливо, наданий акт містить загальну вказівку про надані послуги «рекламні послуги». В судовому засіданні представник позивача пояснити, які саме послуги були надані ТОВ «Багатопрофільною фірмою «Універсал-Консалт» не зміг.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5. ст..7 Закону України "Про податок на додану вартість" (діючого на час виникнення спірних правовідносин), датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п. 1.7 ст. 1 Закону України Про податок на додану вартість податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно вимог п. 7.2. ст. 7 цього ж Закону платник податку зобовязаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, імя та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, обєм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

П.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку. Тобто мова йде не тільки про фактично сплачені, а й про нараховані суми, але які можуть бути включені до податкового кредиту

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

При цьому суд зазначає, що при обовязковій необхідності зазначених фактів для виникнення права на податковий кредит вони, однак, є не єдиними, які підлягають доведенню в судовому процесі при розгляді якої є спір про вказане право.

Вказані факти підлягають обовязковому доведенню в судовому процесі при розгляді судом спору стосовно правильності формування платником податку податкового кредиту.

З урахуванням вищезазначеного, суд зазначає, що наслідки в бухгалтерському, відповідно в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що повязані з рухом активів, зміною зобовязань чи власного капіталі платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах. Тобто у разі фіктивності (безтоварності) операцій визначення податкового кредиту є безпідставним, незважаючи на наявність у платника податку, а даному випадку у позивача. по контрагентам ТОВ «Штудіан», «ТОВ»Зварювання 2000»податкових та видаткових накладних, по ТОВ «Багатопрофільна фірма «Універсал-Консалт»податкової накладної та акту прийнятих робіт, та доказів сплати продавцеві вартості товару з ПДВ.

Слід зазначити, що ні під час проведення перевірки, ні під час розгляду справи в суді, позивачем чи представником позивача не надано документів, якими було беззаперечно підтверджено факт реального постачання товару від ТОВ «Штудіан»та ТОВ «Зварювання-2000»до ПП ОСОБА_3, а також надання рекламних послуг ТОВ «Багатопрофільною фірмою «Універсал-Консалт».

Згідно з п. 11.1., 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 р. за № 363, основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Як вбачається із пояснень представника позивача документи, які б підтверджували факт постачання товару від ТОВ «Штудіан»та ТОВ «Зварювання-2000»у ПП ОСОБА_3 відсутні, в т.ч. і товарно-транспортні накладні.

Згідно з ч.2 ст.З Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова, податкова, статистика та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п. 1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків на відповідності їх дійсному економічному змісту.

Наслідки в бухгалтерському, відповідно в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталі платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку. Зокрема, якщо наведені у договорах товари (послуги) фактично не поставлялися (не надавалися), то придбання таких товарів (послуг) не відбулося.

За відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів .

З огляду на те, що позивачем не доведено фактичного здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Штудіан»та ТОВ «Зварювання-2000», надання рекламних послуг ТОВ «Багатопрофільна фірма «Універсал Консалт», суд вважає, що надані до матеріалів справи первинні документи (видаткові накладні, податкові накладні) всупереч приписам ст..9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", не відображають реального змісту господарських операцій між ПП ОСОБА_3 та ТОВ «Штудіан», ТОВ «Зварювання-2000», ТОВ «Багатопрофільна фірма «Універсал Консалт», а наявність виключно видаткових та податкових накладних, не є достатньою підставою для формування позивачем податкового кредиту за березень 2010 року на суму 46341,54 грн., липень 2010 року на суму 4851 грн. та серпень 2010 року на суму 4851 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. При цьому слід зазначити, що ч. 1 ст. 72 КАС України зазначений обовязок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач правомірно виніс оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення, підстави для скасування його відсутні, а тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м.Сумах про скасування податкового повідомлення-рішення № 000073/1701 від 05.03.2012р. відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя С. М. Гелета

Повний текст постанови складено та підписано 13.08.2012 року