Справа № 2а/0270/4349/12
Суддя: Жернаков Михайло Володимирович
Дата ухвалення: 2012-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

09 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0270/4349/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жернакова Михайла Володимировича,

суддів: Мультян Марини Бондівни,

ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання: Терлецького Є. Б.,

представника позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_5

до: Управління Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області

про: визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання прийняти рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_5 до Управління Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання прийняти рішення.

На адресу суду 09.10.2012 року від представника позивача надійшла заява про відвід складу суду.

Заява мотивована тим, що у позивача є сумніви стосовно неупередженості суддів, що входять до складу колегії, в розгляді даної справи. В підтвердження цього представник позивача посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права при винесенні ухвали про залишення позову без розгляду, а також на безпідставність, на його думку, відмови в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали заяву про відвід.

Представник відповідача заперечував проти відводу складу суду.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Виключні підстави для відводу судді (складу суду) передбачені ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Відповідно до ст. 27 КАС України підставами для відводу судді є наступні обставини:

- якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

- якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

- якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

- у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Для відводу суду за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості всього складу суду, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які обєктивно можуть вказувати на можливу упередженість суду.

Посилання представника позивача на те, що судом винесено ухвалу про залишення позову без розгляду, що скасована судом апеляційної інстанції, а також відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів не може свідчити про упередженість суду, а лише свідчить про незгоду представника позивача з прийнятим рішенням. Крім цього, суд не бере до уваги твердження позивача про порушення його прав при прийнятті ухвали про залишення позову без розгляду, оскільки позивач скористався своїм правом на оскарження і його скарга була задоволена. Таким чином, рішення суду не вплинуло на права та обов'язки позивача.

Окрім того, клопотання про витребування доказів, у якому позивачу було відмовлено, розглядалося іншим складом суду, який вирішив, що вказані докази не стосуються позивача та предмету розгляду даної справи. Як убачається з положень ч. 26 КАС України, якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку. Отже, законодавством не заборонено приймати інші рішення за повторним розглядом окремих питань. Зазначене положення КАС України про розгляд справи спочатку при зміні складу суду саме й указує на те, що попередні процесуальні рішення втрачають свою чинність, а тому жодних протиріч склад суду при прийнятті рішення за розглядом заявленого позивачем клопотання не допускав.

Суд також звертає увагу на те, що статті 86 КАС України про оцінку доказів, на яку посилається позивач в заяві про відвід складу суду, передує стаття 70 КАС України про належність та допустимість доказів. Відтак, суд не може погодитися з твердженням позивача про необхідність долучення до матеріалів справи будь-яких доказів перед вирішенням питання про їх належність.

Згідно зі статтею 13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду.

В свою чергу, відповідно до положень статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Враховуючи норми чинного законодавства, можна зробити висновок, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, а намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання заяви про відвід судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду, що забороняється законом.

Обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість складу суду представником позивача не вказано, в той час як наведені ними обставини є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях, а відтак, не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід складу суду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про відвід складу суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя Жернаков Михайло Володимирович

Судді Мультян Марина Бондівна

ОСОБА_1