Справа № 816/1031/15-а
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 р.Справа № 816/1031/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Старосуда М.І. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2015р. по справі № 816/1031/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Октябрського району м. Полтави

про визнання відповіді незаконною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

30.03.2015 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Прокуратури Октябрського району м. Полтави, в якому просив:

- визнати відповідь Прокуратури Октябрського району міста Полтави такою, що не відповідає вимогам Закону України "Про звернення громадян";

- зобов'язати Прокуратуру Октябрського району м. Полтави надати відповідь на скаргу у повному обсязі, з обґрунтованим поясненням по кожному пункту порушення прав позивача співробітниками Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, згідно вимог чинного законодавства.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 15 квітня 2015 року.

У попередньому судовому засіданні позивач, який брав участь в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав, уточнив, що позовна вимога про визнання відповіді прокуратури Октябрського району м. Полтави є незаконною, стосується відповіді, викладеної у листі від 27.02.2015 року за вих. № 109-136/14.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, наполягаючи на тому, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Позивач проти закриття провадження у справі заперечував, стверджуючи, що вичерпав усі заходи, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, тому оскаржує дії відповідача в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 року по справі № 816/1031/15-а провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Октябрського району м. Полтави про визнання відповіді незаконною та зобов'язання вчинити дії закрито.

Роз'яснено позивачу право на звернення до загального місцевого суду в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що ухвала є незаконною та такою, що підлягає відміні.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Судом першої інстанції встановлено та перевірено судом апеляційної інстанції, що позивач 12.02.2015 року звернувся до Прокуратури міста Полтави із заявою, в якій просив відмінити висновок про припинення перевірки за його заявою та зобов'язати співробітників Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зареєструвати його заяву в єдиний облік досудових розслідувань і провести по ній необхідні слідчі дії.

В обґрунтування заяви посилався на порушення співробітниками Октябрського РВ частини 1 статті 214 КПК України, внаслідок чого його заява про притягнення посадових осіб ТОВ "Нова пошта" до кримінальної відповідальності не була зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Листом від 18.02.2015 року № 88-р-15 Прокуратура м. Полтави направила звернення позивача прокурору Октябрського району м. Полтави для розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

За результатами розгляду звернення позивача Прокуратурою Октябрського району м. Полтави направлено позивачу лист від 27.02.2015 року за вих. № 109-136/14, в якому повідомлено, що підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення слідчих (розшукових) дій за його заявою не вбачається та роз'яснено порядок оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР до слідчого судді згідно статті 303 Кримінального процесуального кодексу України.

Позивач, не погодившись із змістом відповіді Прокуратури Октябрського району м. Полтави від 27.02.2015 року за вих. № 109-136/14, звернувся до суду із відповідним адміністративним позовом.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа за позовом ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України, а тому необхідно закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів частково погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу вказаних норм колегія суддів зазначає, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Колегія суддів також зазначає, що матеріали справи свідчать про те, що спір у даній справі виник з приводу результатів перевірки Прокуратурою Октябрського району м. Полтави бездіяльності працівників Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області щодо невнесення по заяві позивача відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до частини 1 статті 1 Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 року № 4651-VІ (надалі - КПК України) порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Частиною 1 статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із частиною 1 статті 4 КПК України кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбачених цим Кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 214 КПК України визначено підстави і порядок внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посадових осіб, яким надано такі повноваження.

Статтею 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і частиною 1 статті 306 КПК України встановлено, що такі скарги розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу.

Слідчі, прокурори під час перевірки заяви про кримінальне правопорушення виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції, виконання яких регламентовано Кримінальним процесуальним кодексом України.

В силу положень пункту 2 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Таким чином, враховуючи приписи Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає, що спір, з яким звернувся позивач, не належать до юрисдикції адміністративного суду.

Колегія суддів також зазначає, що захист прав позивача, з урахуванням обов'язковості дотримання вимог частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, вимагав би від адміністративного суду, до якого надійшла заява, перевірити, чи містить звернення позивача викладені ознаки суспільно небезпечного діяння, встановленого Кримінальним кодексом України, чи дотримано відповідачем приписів, установлених Кримінальним процесуальним кодексом України, однак адміністративний суд не має повноважень на здійснення такої перевірки та на відновлення порушених у рамках кримінального процесу прав заявника.

За таких обставин вимоги заявника про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів слідства та прокуратури під час вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинно розглядатися у межах кримінального, а не адміністративного судочинства.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідна позиція підтримується також у спільному інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 12.03.2011 року № 334/8/13-11 та Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.03.2011 року № 259/0/4-11.

Доводи того, що відповідь Прокуратури Октябрського району м. Полтави оскаржується згідно Закону України "Про звернення громадян", колегія суддів спростовує та вважає такими, що не впливають на визначення юрисдикції суду, оскільки не змінюють суті спору.

Крім того відповідно до статті 12 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 року № 393/96-ВР дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В силу положень пункту 3 частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про закриття провадження у справі суд може постановити за наслідками підготовчого провадження.

З огляду на те, що справа за позовом ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 року по справі № 816/1031/15-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2015р. по справі № 816/1031/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Старосуд М.І. Чалий І.С.
Повний текст ухвали виготовлений 20.07.2015 р.