Справа № 804/432/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 лютого 2015 р. Справа № 804/432/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Шабанова Д.В.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорводгазбуд»

до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорводгазбуд» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило: визнати протиправними дії відповідача щодо коригування в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» в підсистемі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників податкових зобовязань з податку на додану вартість та податкового кредиту позивача за лютий 2014 року, здійснені на підставі акту №617/22.12/35460521 від 27.06.2014р., та зобов'язати відповідача відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» в підсистемі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, які були відкориговані контролюючим органом на підставі вищеозначеного акту перевірки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2015р. у справі №804/432/15 за вищевказаним адміністративним позов було відкрито провадження та призначено дану справу до розгляду у судовому засіданні.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 16.02.2015р. представником позивача було заявлено усне клопотання про зупинення провадження у цій справі на тиждень для підготовки ним пояснень щодо неналежності доказу наданого відповідачем, а саме щодо витягу з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», з якого вбачається внесення до цієї системи відомостей щодо результатів позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Дорводгазбуд» з питань достовірності формування податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Скай Буд» за лютий 2014 року.

На питання суду в чому саме полягає незгода позивача із означеним доказом, представник ТОВ «Дорводгазбуд» пояснив, що не погоджується з ним, оскільки, по-перше, цей витяг не підписаний посадовою особою контролюючого органу, а по-друге, відповідач взагалі не повинен був вносити відомості до системи «Аудит», оскільки ним податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки позивача не виносилося.

На питання суду що додатково до наданих пояснень хоче підготувати представник позивача, останній зазначив, що хоче більш детально викласти означену вище позицію.

Відповідач про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте його представник у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача відносно заявленого ним клопотання, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку по відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Так, пунктом 4 частини 2 статті 156 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі наявності відповідних причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

При цьому, відповідно до ст.11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

З урахуванням наведеного, а також з огляду на те, що фактично представником позивача вже було висловлено свої доводи щодо наданого відповідачем доказу - витягу з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» і додаткових пояснень, відмінних від наданих, у нього немає, при цьому за змістом ст.86 КАС України оцінка доказів, в тому числі щодо їх належності та допустимості, здійснюється саме судом, а, отже, надані представником позивача пояснення з цього приводу будуть враховані судом при прийнятті рішення по суті спору, суд на не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі через його необґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорводгазбуд» про зупинення провадження у справі№804/432/15 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2