Справа № 818/2241/14
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 р. Справа №818/2241/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

преставника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2241/14

за позовом Державної фінансової інспекції в Сумській області

до Комунального підприємства "Ромникомунтепло" Роменської міської ради

про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної фінансової інспекції в Сумській області до Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради про зобов'язання виконати лист-вимогу від 21.03.2014 року №18-06-14-14/1983 «Про усунення виявлених ревізією порушень».

Свої вимоги мотивує тим, що Державною фінансовою інспекцією в Сумській області (далі - позивач) надіслано Комунальному підприємству «Ромникомунтепло» Роменської міської ради (далі по тексту відповідач) обов'язкову для виконання вимогу про усунення виявлених ревізією порушень фінансової дисципліни від 21.03.2014 року. Об'єктом контролю не забезпечено повне виконання зазначеної вимоги, що стало підставою для звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги повністю з підстав, викладених в адміністративному позові та наданих в судовому засіданні поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, в обґрунтування своєї правової позиції зазначив, що вимога про усунення виявлених ревізією порушень фінансової дисципліни від 21.03.2014 року №18-06-14-14/1983 частково відповідачем виконана, а саме пункти 2-5. Крім того, щодо пункту 1 листа-вимоги пояснив, що питання визначення правомірності перерахування до місцевого бюджету частини чистого прибутку не належить до компетенції Державної фінансової інспекції України (а.с.26-29).

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Відповідно до п. 1.4.3 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Сумській області на IV квартал 2013 року, на підставі направлень на проведення ревізії від 13.12.2013 року №1024 та від 10.01.2014 року №23, виданих ДФІ у Сумській області, провідними державними фінансовими інспекторами Ступаком Д.М. та Никоненко Ю.В. проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради за період з 01.01.2011 року до 31.12.2013 року.

За наслідками ревізії були виявлені порушення, які зафіксовані в акті ревізії від 07.02.2014 року №06-08/1 (а.с.5-17). На адресу закладу відповідача направлено вимогу від 21.03.2014 року №18-06-14-14/1983 про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності (а.с.18-21).

Позивач вважає, що оскільки вимоги підприємством відповідача в добровільному порядку не виконуються, вони підлягають виконанню в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з частиною другою ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статус Державної фінансової інспекції в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон).

Відповідно до статті 1 цього Закону здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Статтею 2 Закону визначені головні завдання органу державного фінансового контролю, до яких належить: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 4 Закону інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до п. 10 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Частиною 2 ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Під час судового розгляду справи відповідно до пояснень сторін судом встановлено, що пункт 2 вимоги від 21.03.2014 року №18-06-14-14/1983 відповідачем частково виконано, зокрема на підставі заяв працівників видані накази на утримання премій, виплачених у 2011 року: наказ №83 від 07.04.2014 року на суму 3980грн. та єдиного соціального внеску на суму 1391грн.90коп.; наказ №87 від 10.04.2014 року на суму 3740грн.00коп. та єдиного соціального внеску на суму 1361грн.69коп., наказ №87/1 від 10.04.2014 року на суму 2315грн.00коп. та єдиного соціального внеску на суму 819грн.26коп., а також виписано прибутковий касовий ордер №1 від 14.04.2014 року на суму 120грн., складено зведену Розрахунково-платіжну відомість по заробітній платі за квітень 2014 року форма №П-7 (а.с.174-177,195-196).

Таким чином, залишаються неповернутою сума зайво виплачених коштів у розмірі 3315грн.00коп., а також суми внесків до державних цільових фондів та єдиного соціального внеску у розмірі 1248грн.67коп.

Крім того, судом під час розгляду справи встановлено, що п.4 вимоги від 21.03.2014 року №18-06-14-14/1983 також частково виконано відповідачем, а саме рішенням Господарського суду Сумської області від 19.05.2014 року у справі №920/683/14 у задоволенні позову КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 441грн.14коп. за надану протягом жовтня 2006 року квітня 2007 року теплову енергію згідно з договором на відпуск та споживання теплової енергії у вигляді гарячої води №92 від 15.10.2005 року було відмовлено у звязку зі спливом строку позовної давності (а.с.54-55). Факт погашення ДП «Артемсіль» заборгованості в сумі 595грн.27коп. підтверджується копією квитанції №350920211 від 09.04.2014 року (а.с.178), ФОП ОСОБА_4 в сумі 437грн.24коп. банківською випискою від 26.02.2014 року (а.с.179), ТОВ «Ромнивійскторг» в сумі 99грн.28коп. квитанцією №350820062 від 06.04.2014 року (а.с.180), ФОП ОСОБА_5 в сумі 216грн.64коп. квитанцією №351020125 від 10.04.2014 року (а.с.181), ПП «ОСОБА_6 краси» в сумі 1415грн.64коп. квитанцією №000027 від 11.04.2014 року (а.с.182).

З приводу пункту 5 вимоги від 21.03.2014 року №18-06-14-14/1983 суд зазначає, що рішенням Господарського суду Сумської області від 03.06.2014 року у справі №920/704/14 у задоволенні позову КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради до ФОП ОСОБА_7 про стягнення заборгованості в розмірі 345грн.39коп. за неналежне виконання ним, у березні-квітні 2007 року, укладеного між сторонами 15.10.2005 року договору №114 на відпуск та споживання теплової енергії у вигляді гарячої води було відмовлено у звязку зі спливом строку позовної давності (а.с.56-57).

Отже, залишається нестягнутою заборгованість в сумі 648грн.44коп. з ПП ОСОБА_8 (пункт 4 вимоги) та в сумі 1732грн.59коп. з ПП ОСОБА_9 (пункт 5 вимоги).

З урахуванням встановлених вище обставин, суд вважає позовні вимоги в частині зобов'язання підприємства відповідача виконати п.2, 4 та 5 вимоги від 21.03.2014 року №18-06-14-14/1983 такими, що підлягають задоволенню в частині, що не виконана КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради в добровільному порядку.

Щодо позовних вимог виконати п.3 вимоги від 21.03.2014 року №18-06-14-14/1983, то суд зазначає, що в ході судового розгляду справи судом встановлено, що відповідач, не оскаржуючи в судовому порядку винесену за наслідками проведеної ревізії вимогу, направив відповідні претензії на адресу ФОП ОСОБА_10, ТОВ «Еко», ФОП ОСОБА_11, нотаріус ОСОБА_12, КП «Красуня», ТОВ ОРТ «Дитячий світ», ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_13, НАСК «Оранта» (а.с.45-53)? проте сума заборгованості в загальному розмірі 36 515грн.07коп. залишається не сплаченою.

При цьому, із копій претензій щодо відшкодування переліченими вище субєктами господарювання штрафних санкцій за несвоєчасну оплату отриманих послуг з теплопостачання не вбачається, що вони були направлені адресатам на момент розгляду адміністративної справи, внаслідок чого суд приходить до висновку, що дані дії відповідача не можуть бути підтвердженням належного виконання ним п. 3 вимоги.

Також, відповідачем не надано доказів звернення із позовами до суду про стягнення сум штрафних санкцій за несвоєчасну оплату отриманих послуг з теплопостачання із перелічених у пункті 3 вимоги боржників, оскільки у разі наявності спору законодавством України не передбачено іншого порядку відновлення прав особи у договірних правовідносинах, окрім як у судовому порядку.

Дані обставини, на переконання суду, свідчать про той факт, що підприємство відповідача фактично погодилось з цим пунктом вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності, але не вчинило всіх необхідних дій з метою їх виконання, а саме: не звернулось до суду з позовними вимогами про стягнення штрафний санкцій (пені), у порядку, встановленому законом.

Аналіз вищезазначених норм права та фактичних обставин справи свідчить, що п.3 вимоги від 21.03.2014 року №18-06-14-14/1983 про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності, фактично підприємством відповідача визнається, про що свідчать оформлені ним копії претензій, та підлягає виконанню.

Водночас, суд не погоджується із позовними вимогами ДФІ в Сумській області про зобовязання Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради виконати пункт 1 вказаної вимоги, зокрема покрити завдану підприємству матеріальну шкоду в сумі 54 300грн. за рахунок осіб, винних у проведенні зайвих виплат, у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України, спричинену внаслідок сплатою відповідачем частини чистого прибутку до місцевого бюджету без відповідного рішення Роменської міської ради.

Листом від 30.05.2014 року №18-06-14-14/3737 ДФІ в Сумській області повідомила директора КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради ОСОБА_14 про скасування пункту 1 листа-вимоги Держфінінспекції в Сумській області від 21.03.2014 року №18-06-14-14/1983 в частині «завдану Підприємству шкоду в сумі 54300грн. покрити за рахунок осіб, винних у проведенні зайвих виплат, у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України» та викладення її в наступній редакції: «враховуючи, що рішенням тридцять четвертої сесії Роменської міської ради шостого скликання від 30.01.2013 року затверджено Порядок відрахування до бюджету міста Ромни частини чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх обєднань, при проведенні розрахунку Підприємством частини чистого прибутку у 2014 році зарахувати в рахунок оплати суму 54300грн., сплачену до міського бюджету м. Ромни у 2012 році без відповідного рішення міської ради; в іншому випадку здійснити заходи, визначені чинним законодавством» (а.с.195).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в цій частині, суд виходить з наступного.

Пунктом 9 статті 69 Бюджетного кодексу України встановлено, що до доходів загального фонду місцевих бюджетів, що не враховуються при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів, належить частина чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх об'єднань, що вилучається до бюджету, у порядку, визначеному Верховною Радою Автономної Республіки Крим, відповідними місцевими радами.

Враховуючи викладене, відрахування до місцевих бюджетів частини чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх обєднань здійснюється підприємствами за наявності порядку відрахування частини чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх обєднань, затвердженого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, відповідними місцевими радами. У разі відсутності порядку відрахування частини чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх обєднань, затвердженого відповідними органами місцевого самоврядування, частина чистого прибутку (доходу), враховуючи пункт 1 статті 7 Бюджетного кодексу України, повинна сплачувати такими підприємствами згідно із Порядком №138.

Комунальні унітарні підприємства та їх обєднання подають до органів державної податкової служби Розрахунок частини чистого прибутку (доходу) разом з фінансовою звітністю, складеною відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, за формою, затвердженою наказом ДПА України від 16.05.2011 року №285, і сплачують задекларовані в Розрахунку суми податкового зобовязання частини чистого прибутку (доходу).

Так, КП «Ромникомунтепло» Роменсьької міської ради () 05.02.2013 року подано до Роменської обєднаної державної податкової інспекції розрахунок частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх обєднаннями, за 2012 рік (реєстраційний номер НОМЕР_1)? згідно з яким платником самостійно визначене та задеклароване грошове зобовязання зі сплати частини чистого прибутку в сумі 54300грн. з граничним терміном сплати 19.02.2014 року (а.с.171). Платіжним дорученням №116 від 15.02.2013 року частина чистого прибутку за 2012 рік в сумі 54300грн. сплачена до місцевого бюджету (а.с.161).

Відповідно до п.40.1 ст.40 Податкового кодексу України цей розділ (розділ ІІ Податкового Кодексу) визначає порядок адміністрування податків та зборів, визначених у розділі І даного Кодексу, а також порядок контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства у випадках, коли здійснення такого контролю покладається на контролюючі органи.

Пунктом 41.1 ст.41 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно з п.41.4 ст.41 Податкового кодексу України інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів.

Тобто компетенцією щодо встановлення фактів порушень податкового законодавства чи їх відсутності, в тому числі і щодо порядку сплати частини чистого прибутку, наділені виключно органи доходів і зборів, а не органи державного фінансового контролю, у звязку з чим позовні вимоги про зобовязання відповідача виконати пункт 1 вимоги від 21.03.2014 року №18-06-14-14/1983 не підлягають задоволенню.

За викладених обставин, враховуючи приписи ч.2 ст.19 Конституції України, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Сумській області до Комунального підприємства "Ромникомунтепло" Роменської міської ради про зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Комунальне підприємство "Ромникомунтепло" Роменської міської ради виконати пункт 2 листа-вимоги від 21.03.2014 року №18-06-14-14/1983 в частині:

- проведення претензійно-позовної роботи щодо повернення зайво виплачених коштів в сумі 3315грн.00коп.;

- в іншому випадку шкоду в сумі 3315грн.00коп.покрити за рахунок осіб, винних у проведенні зайвих виплат, у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України;

-провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до державних цільових фондів та єдиного соціального внеску та повернути або зарахувати в рахунок майбутніх платежів кошти в сумі 1248грн.67коп.

Зобов'язати Комунальне підприємство "Ромникомунтепло" Роменської міської ради виконати пункт 3 листа-вимоги від 21.03.2014 року №18-06-14-14/1983, а саме:

- відобразити в бухгалтерькому обліку підприємства дебіторську заборгованість за ПП ОСОБА_13, ТОВ "Еко", ТОВ ОРТ "Дитячий світ", ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_16, ФОП ОСОБА_10, КП "Красуня РМР", нотаріус ОСОБА_12, ПП Ющенко, НАСК "Оранта" на загальну суму 36 515грн.07коп.;

-стягнути кошти в сумі 36 515грн.07коп. з ПП ОСОБА_13, ТОВ "Еко", ТОВ ОРТ "Дитячий світ", ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_16, ФОП ОСОБА_10, КП "Красуня РМР";

- в іншому випадку шкоду в сумі 36 515грн.07коп.покрити за рахунок осіб, винних у ненарахуванні штрафних санкцій, у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України.

Зобов'язати Комунальне підприємство "Ромникомунтепло" Роменської міської ради виконати пункт 4 листа-вимоги від 21.03.2014 року №18-06-14-14/1983 в частині щодо:

- проведення звірки з дебіторами та в разі визнання заборгованості стягнути кошт и в сумі 648грн.44коп. з ПП ОСОБА_8;

- в іншому випадку завдану матеріальну шкоду в сумі 648грн.44коп. покрити за рахунок осіб, винних у непроведенні претензійно-позовної роботи, у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України.

Зобов'язати Комунальне підприємство "Ромникомунтепло" Роменської міської ради виконати пункт 5 листа-вимоги від 21.03.2014 року №18-06-14-14/1983 в частині щодо:

- проведення звірки з дебіторами та в разі визнання заборгованості стягнути кошти в сумі 1732грн.59коп. з ПП ОСОБА_9;

- в іншому випадку завдану матерільну шкоду в сумі 1732грн.59коп. покрити за рахунок осіб, винних у не проведенні претензійно-позовної роботи, у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова

Повний текст постанови складено та підписано 27.10.2014 року.