Справа № 2а-1663/10/1870
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2010-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-1663/10/1870

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

16 січня 2010 р. Справа № 2а-1663/10/1870

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши клопотання Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про забезпечення позову у справі за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області до Дочірнього підприємства ДАК Хліб України "Сумський комбінат хлібопродуктів" про стягнення з відповідача економічних санкцій в сумі 400621,89 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області щодо стягнення з відповідача - Дочірнього підприємства ДАК Хліб України "Сумський комбінат хлібопродуктів" 400621,89 грн. економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, застосованих рішенням №112 від 20.11.2009 року .

В порядку забезпечення позову позивач в позовній заяві просить суд забезпечити позов шляхом накладення заборони відповідачу відчужувати майно Дочірнього підприємства ДАК Хліб України "Сумський комбінат хлібопродуктів" у розмірі необгрунтовано отриманої виручки та застосованих штрафних санкцій на загальну суму 400621,89 грн.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову –це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Однак, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права якого можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням такого способу забезпечення позову, який наведений у клопотанні позивача, а саме заборони Дочірньому підприємству ДАК Хліб України "Сумський комбінат хлібопродуктів" вчиняти дії по відчуженню майна, тобто при задоволенні клопотання Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про забезпечення позову шляхом накладення заборони відповідачу відчужувати майно Дочірнього підприємства ДАК Хліб України "Сумський комбінат хлібопродуктів" у розмірі необгрунтовано отриманої виручки та застосованих штрафних санкцій на загальну суму 400621,89 грн., суд фактично вирішить спір по суті, що суперечить вимогам ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач по справі є суб’єктом підприємницької діяльності, тому суд вважає, що заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати його господарській діяльності, інакше може виникнути ризик спричинення відповідачу збитків, що матиме несприятливі наслідки як у разі задоволення позову, так і у разі відмови в його задоволенні.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про забезпечення позову шляхом накладення заборони Дочірньому підприємству ДАК Хліб України "Сумський комбінат хлібопродуктів" відчужувати майно Дочірнього підприємства ДАК Хліб України "Сумський комбінат хлібопродуктів" у розмірі необгрунтовано отриманої виручки та застосованих штрафних санкцій на загальну суму 400621,89 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Гелета