Справа № 2а-0770/4302/11
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2011-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

28 грудня 2011 рокум. Ужгород№ 2a-0770/4302/11

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Корчинській В.А.,

за участю сторін:

сторони в судове засідання не зявилися,

розглянувши в попередньому судовому засідання клопотання представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (в особі представника ОСОБА_2) до Хустської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (в особі представника ОСОБА_2) звернулася у Закарпатський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Хустської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, якою просить: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.11.2011 р.: № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5.

27 грудня 2011 року до канцелярії Закарпатського окружного адміністративного суду подано заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_2 від 27.12.2011 року. Згідно такого, керуючись ст. 117 КАС України, просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: 1) зупинити дію податкових повідомлень-рішень від 30.11.2011 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5; 2) заборонити відповідачу вживати заходи щодо стягнення податкових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до податкових повідомлень-рішень від 30.11.2011 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 до прийняття рішення в адміністративній справі.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що у даному випадку без вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідача до ухвалення та набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі може бути проведено примусове стягнення спірних сум податків та штрафних санкцій, в тому числі за рахунок належного позивачу майна, у зв'язку з чим існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним інтересам позивача. Реальна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, на думку представника позивача, підтверджується тим, що в силу пп. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 та п. 57.3 ст.57 Податкового кодексу України спірні суми грошових зобов'язань визначених оскаржуваними в межах даної справи податковими повідомленнями-рішеннями відповідач вважає узгодженими та обліковує як податковий борг. За наявності зазначеної обставини, в силу глави 9 Податкового кодексу України, відповідач може вживати заходи щодо погашення спірних сум, зокрема за рахунок продажу майна позивача ще до вирішення даної справи судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

За правилами ч. 3 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечений зупиненням дії рішення чи його окремих положень, що оскаржуються .

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши обставини справи, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову обґрунтованим. А саме, суд констатує, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у клопотанні позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своєму клопотанні просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Враховуючи ч.3 ст. 117 КАС України, якою визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржують ся, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії податкових повідомлень-рішень від 30 листопада 2011 року за № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 та заборони відповідачу вживати заходи щодо стягнення податкових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до податкових повідомлень-рішень від 30.11.2011 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 до набрання законної сили судовим рішенням у справі підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову в адміністративні справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (в особі представника ОСОБА_2) до Хустської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Зупинити дію податкових повідомлень рішень Хустської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області від 30 листопада 2011 року, а саме - № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (в особі представника ОСОБА_2) до Хустської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

Заборонити відповідачу вживати заходи щодо стягнення податкових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до податкових повідомлень-рішень від 30.11.2011 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (в особі представника ОСОБА_2) до Хустської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

Копію ухвали негайно надіслати до Хустської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області для виконання

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3