Справа № 308/503/15-а
Суддя: Бенца К. К.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/503/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання Вайда Я.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Ужгород» в особі т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Ужгород» ОСОБА_3 про скасування постанови №053601 від 10 січня 2015 року про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу прикордонної служби «Ужгород» в особі т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Ужгород» ОСОБА_3 про скасування постанови №053601 від 10 січня 2015 року про накладення адміністративного стягнення. Мотивуючи позовні вимоги вказує на те, що 10 січня 2015 року відділом Державної прикордонної служби «Ужгород» щодо нього було винесено постанову №053601 у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 202 КУпАП України, а саме за порушення режиму у міжнародному пункті пропуску «Ужгород» , з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 гривень.

Позивач з винесенням постанови не згоден , вважає вказану постанову безпідставною, оскільки порушення ним порядку в'їзду на територію пункті пропуску «Ужгород» сталося з необережності, а саме через незрозумілу вказівку (жест) працівника ДПС України «під'їхати ближче», яку він неправильно зрозумів і виїхав із черги, оскільки вважав, що той просто діє за інструкцією. Покинувши чергу та не маючи можливості повернутися назад, через великий наплив транспортних засобів, він вирішив зробити маневр на автомобілі, щоб не перешкоджати руху інших автомобілів та не створювати аварійну ситуацію. Саме в цей момент позивач був зупинений працівником ДПС України.

З посиланням на викладене, а також посилаючись на норми ст.ст. 22,287,288 КУпАП, ст. 18 КАС України, позивач просить суд скасувати постанову №053601 від 10 січня 2015 року про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження про адміністративне правопорушення з мотивів його малозначності та вчинення ним правопорушення вперше.

Позивач в судовому засовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити з підстав та мотивів викладених у позові. Пояснив, що 10.01.2015 року близько 20-21 год. 00 хв. під'їхав до міжнародного пункту пропуску «Ужгород» у напрямку Виїзд з України, однак через велику кількість транспортних засобів , він біля однієї години простояв у черзі автомобілів. Оскільки у нього автомобіль на реєстраційних номерах Словацької Республіки та закінчувався термін перебування на території України, він виїхав з черги і під'їхав і під'їхав до посадової особи ДПС з проханням пропустити його у пункт пропуску без черги, на що йому було відмовлено. Проте, він проїхав через шлагбаум без дозволу посадової особи ДПС, проїхав 20м. і встав в чергу. В подальшому на нього був складений протокол і як наслідок винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення режиму у пункті пропуску «Ужгород». Вказав на те, що йому талончик на право заїзду до прункту пропуску посадова особа ДПС України не виписала. Просив врахувати вчинення ним правопорушення вперше та малозначність вчиненого ним правопорушення.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що позивачу не було видано контрольний талон на право вїзду на КПП. А відповідно до ЗУ «Про прикордонний контроль » підставою для вїзду є контрольний талон.

Заслухавши пояснення позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини,на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення длярозгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 11, ч. 2ст. 71 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 10 січня 2015 року о 21:30 год. ОСОБА_1 був виявлений прикордоним нарядом «ВШ-тип» та п/н «АОГ» у міжнародному пункті пропуску «Ужгород» за порушення режиму у Пункті пропуску, а саме намагався незаконно, без відповідного дозволу посадової особи ДПС України, потрапити до Пункту пропуску, чим порушив черговість автомобілів при проходженні прикордонного контролю та нецензурно висловлювався.

За вказаними обставинами, 10.01.2015 року старшим інспектором ПС 2-го відділення ІПС відділу прикордонної служби Ужгород ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 053601 відносно ОСОБА_1 у звязку із тим, що вказані дії ОСОБА_1 містили ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП та як наслідок т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Ужгород» ОСОБА_3 була винесена постанова № 053601 від 10.01.2015 року про притягнення позивача по справі ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 202 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 гривень.

Позивач в судовому засіданні визнав, що перетнув шлагбаум і намагався в'їхати до пункту пропуску «Ужгород» без дозволу посадової особи ДПС України, а також визна те, що контрольний талон на вїзд до пункту пропуску йому не було видано і встановлені обставини ним не оспорюються .

Відповідно до норм п.1 ч.5 ст.2 ЗУ Про прикордонний контроль прикордонний контроль забезпечується шляхом: установлення режиму в пунктах пропуску через державний кордон та здійснення контролю за його додержанням.

Відповідно до п. 4.7 технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ужгород» затвердженого Наказом Чопського прикордонного загону 15.11.2011 року № 879, у редакції наказу Чопського прикордонного загону 23.01.2012 р. № 75 - залежно від завантаженості пункту пропуску під час прибуття транспортних засобів на в'їзд до пункту пропуску прикордонний наряд «ВШ» видає водію транспортних засобів контрольний талон відповідно до обраної ним смуги руху, у якому проставляє номер транспортних засобів, його тип та марку і кількість осіб, які прямують у транспортних засобах та вказує водію транспортних засобів напрямок руху.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 202 КУпАП передбачена відповідальність за порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах вїзду - виїзду .

Відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності.Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що відповідачем надано суду достатніх доказів щодо правомірності свого рішення, а тому приходжу до висновку, що оспорювана по справі постанова т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Ужгород» ОСОБА_3 щодо встановлення факту правопорушення відповідає вимогам закону.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Однак, розглядаючи питання щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач за наявності, вищевказаних обставин, не розглянув питання про можливість його звільнення від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю вчиненого порушення.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП) встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Малозначними правопорушеннями є такі діяння, які не становлять великої суспільної шкоди, не спричинили або не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КпАП).

За змістом наведених норм КпАП орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, до яких оскаржено постанову, наділений рівними правами щодо ії вирішення, в тому числі права реалізації положень статті 22 цього Кодексу. (Аналогічна правова позиція містить в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15 січня 2013 року по справі № К/9991/57775/11)

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, що шкідливих наслідків правопорушенням, вчиненим ОСОБА_1 не завдано, враховано, що позивач вперше притягується до адміністративної відповідальності, не обізнаний в тонкощах ЗУ «Про прикордонний контроль», тому суд вважає за можливим застосувати до нього ст.22 КУпАП, визнавши зазначене правопорушення малозначним, звільниши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин суд дійшов висновку змінити оскаржувану постанову в частині накладення стягнення, звільнивши позивача від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. Так, як вважає, що хоча формально в діях позивача вбачаються ознаки вказаного правопорушення, однак до негативних наслідків дане порушення не призвело, а також враховуючи вищенаведені дані про особу правопорушника ступінь його вини, що давало змогу відповідачу визнати його малозначним та звільнити позивача від відповідальності.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 11, 66, 70, 71, 158, 159-164,171-2 КАС України, ст. 22 КпАП України , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Ужгород» в особі т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Ужгород» ОСОБА_3 про скасування постанови №053601 від 10 січня 2015 року про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову №053601 від 10.01.2015 року т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Ужгород» ОСОБА_3 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 202 КУпАП в частині накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 119,00 гривень - змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.202 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП та обмежетись відносно нього усним зауваженням.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5