Справа № 2а-4219/10/0770
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2013-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4219/10/0770
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
10 квітня 2013 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Калинич Я.М.,
при секретарі судового засідання Нагорна Л.І.
представника позивача ОСОБА_1;
представника відповідача ОСОБА_2;
представника відповідача ОСОБА_3;
прокурора Ярош Р.І.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль ЛТД» до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль ЛТД» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби, якою просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.
На вимогу суду, представник відповідача подав в судовому засіданні для огляду оригінал Акту від 27.10.2010 року за №168/23-1/19108042 про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Фірми «Магістраль ЛТД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року. В матеріалах справи міститься копія вищевказаного акту (а.с.14-48 том І), подана позивачем при зверненні до суду.
Судом встановлено, що в актах поданих сторонами, містяться розбіжності, зокрема:
-стор. 18 Акту, поданого відповідачем, в табл.2 «Нарахована сума податку» відсутня відсутні суми в графі 14 «у т.ч. у звязку із нарахуванням «звичайних цін»», при цьому в акті, поданому позивачем, такі суми вказані.
-стор. 34 Акту, поданого відповідачем, в п.2 Висновків зазначено: «…встановлено заниження податку на додану вартість…», при цьому в акті, наявному в матеріалах справи, вказано «… встановлено завищення податку на додану вартість…».
В судовому засіданні, допитана в якості свідка ОСОБА_4 державний податковий ревізор-інспектор сектору організації перевірок ризикових операцій УПК ЮО ДПА у Закарпатській області ОСОБА_5 надала покази, якими засвідчила наявність розбіжностей в актах. Тим самим ОСОБА_5 погодилась, що дані розбіжності виникли з її вини.
Суд вважає за необхідне вказані факти довести до відома Голову ДПС в Закарпатській області для можливого вжиття заходів реагування та Прокурора Закарпатської області для можливого вжиття заходів прокурорського реагування.
На підставі викладеного, керуючись статтею 166 КАС України, суд,
Довести до відома Голову ДПС в Закарпатській області для для можливого вжиття заходів реагування та Прокурора Закарпатської області про зазначені в описовій та мотивувальній частинах ухвали порушення.
Про вжиті заходи повідомити Закарпатський окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Калинич Я.М.