Справа № 537/1232/15-а
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 р.Справа № 537/1232/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.06.2015р. по справі № 537/1232/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області третя особа Міністерство соціальної політики України про визнання неналежним та протиправним нарахування пенсії по інвалідності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про визнання неналежним та протиправним нарахування пенсії по інвалідності. Одночасно позивачем заявлено клопотання про забезпечення доказів по адміністративному позову , а саме зобов'язати відповідача надати довідки:

- про справжній розмір пенсії по інвалідності від трудового каліцтва, а саме у розмірі 150 грн., починаючи з 01 січня 2015 року помісячно.

- про те, що з 01.01.2015 року по даний час відповідач здійснює йому виплати саме пенсії по інвалідності від трудового каліцтва, у розмірі 150 грн., згідно з нормами передбаченими Законом України «Про пенсійне забезпечення».

- про те, що відповідачу відомо про виключення з 01 січня 2015 року правової норми п.16 ст.34 про виплату пенсії потерпілим від трудового каліцтва згідно законодавства про пенсійне забезпечення відповідно до Закону України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків, яке прийняте згідно Закону України від 28.12.2014 року №77-VII.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.06.2015р. клопотання позивача задоволено частково. Витребувано в Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області довідку про щомісячне нарахування та сплату ОСОБА_1 пенсії по інвалідності з 01.01.2015 року по даний час, в якій зазначити вид пенсії, порядок та норми її нарахування, складові частини пенсійних нарахувань і дійсного розміру самої пенсії по інвалідності від трудового каліцтва відповідно до положень Закону України «Про пенсійне забезпечення», з роз'ясненням зазначених у відповіді наданій Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області ОСОБА_1 від 07.10.2013 року за вих..№437/М-07 понять: основний розмір пенсії, коефіцієнт підвищення пенсії та державна адресна допомога до прожиткового мінімуму. Чи передбачені такі терміни, в т.ч. основний розмір пенсії пенсійним законодавством України і саме якими нормами Закону.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області зазначає, що ухвалою про забезпечення доказів фактично зобов'язано відповідача надати заперечення, які мають бути викладенні у формі довідки, що не передбачено КАС.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, отже у відповідності до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегією суддів не вбачається перешкод для розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явились.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково вимоги зави про забезпечення доказів суд першої інстанції виходив з того, що дані документи мають значення для вирішення питання про неналежним та протиправним нарахування пенсії по інвалідності, саме в частині виду, порядку, складових частин пенсії і її розміру.

Відповідно до п.1 ст.73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно з ч.1 ст.75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просив зобов'язати відповідача надати офіційну довіку про справжній розмір пенсії по інвалідності від трудового каліцтва, а саме у розмірі 150 грн., починаючи з 01 січня 2015 року.

Заявлене в позовній заві клопотання про зобов»язання відповідача надати офіційну довідку про розмір пенсії по інвалідності не можна вважати заявою про забезпечення позову в розумінні статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги відповідача про те, що оскаржуваною ухвалою суд фактично зобов'язав відповідача надати заперечення проти адміністративного позову, які в даній справі - відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги відповідача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 201 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвали нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, п.6 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області - задовольнити .

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.06.2015р. по справі № 537/1232/15-а - скасувати. Прийняти нову ухвалу.

У забезпеченні доказів в адміністративному позові ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про визнання неналежним та протиправним нарахування пенсії по інвалідності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.
Судді(підпис) (підпис) Старосуд М.І. Яковенко М.М.