Справа № 1625/4377/12
Суддя: Гальченко О. О.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1625/4377/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 у даній справі звернувся 27.05.2015 року до суду із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Полтавського райсуду Полтавської області від 13.09.2013 року ( а. с. 218 - 219 т. 1 ), посилаючись на те, що постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2013 року по справі № 1625/4377/ за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району, треті особи : ОСОБА_3 та ПВКП «Кроква» про скасування рішення сесії сільської ради визнане незаконним та скасоване рішення 22 сесії п»ятого скликання Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 23 травня 2008 року «Про внесення змін до рішення 13 сесії 5 скликання Тахтаулівської сільської ради від 27 липня 2008 року». Ця постанова підтверджена ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2014 року.

При розгляді цієї справи позивач ОСОБА_4 стверджувала, а сторони виходили з того, що земельна ділянка ОСОБА_4О, що межує з ділянкою ОСОБА_3, не приватизована. Оспорювана постанова прийнята на підставі того, що ОСОБА_4 має право на користування земельною ділянкою у розмірі 0,12 га. Сільська рада при винесенні рішення по питанню про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, ведення особистого селянського господарства 23 травня 2008 року на сесії Тахтаулівської сільської ради порушила права ОСОБА_4, не врахувавши площу її земельної ділянки.

При розгляді у Полтавському районному суді цивільної справи про визнання недійсним акту про приватизацію земельної ділянки ОСОБА_3 виявлені нові обставини. Листом від 29.04.2015року за № 9-28-05-1848А2-16 Відділ Дежкомагенстава у Полтавському районі Полтавської області повідомив, що в Книзі записів державних актів про право власності на землю та на право постійного користування землею, догорів оренди землі зареєстрований 29.10.2010 р. за № 79 державний акт серії ЯИ № 9547111 на ім»я ОСОБА_4, кадастровий номер :01:003:0248, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, земельна ділянка площею 0,11 га., виділена рішенням Тахтаулівської сільської ради від 26.10.2007 року.

Вказане рішення ради винесене у жовтні 2007 року, тобто за 7 місяців до

моменту винесення рішення про виділення землі ОСОБА_3 Рішення позивачем не оспорене і на його підставі зареєстрований державний акт, який також не скасований по даний час. як сільською радою, так і в земельному кадастрі. Межі земельної ділянки ОСОБА_4 визначені раніше ОСОБА_3, так як державний акт виданий їй у жовтні 2010 року, а державний акт ОСОБА_3 у 2011 році.

За таких обставин визнання недійсним рішення сільської ради про затвердження технічної документації на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_3 з причини порушення прав ОСОБА_4 абсолютно безпідставне, так як межі її ділянки визначені раніше і межі сусідньої ділянки встановлювалися вже за затвердженою техдокументацією ОСОБА_4.

Прохав переглянути за нововиявленими обставинами Постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2013 року по справі № 1625/4377/ за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району, треті особи ОСОБА_3 та ПВКП «Кроква» про скасування рішення сесії сільської ради та відмовити у задоволенні вказаного позову.

В судовому засіданні заявник ( третя особа, що не заявляє самостійних вимог у справі ) ОСОБА_3 та його представник по довіреності - ОСОБА_5 ( а. с. 27 т. 1 ) заяву підтримали із підстави викладеній в заяві. Заявник пояснив, що позивачка з 2011 року намагається приватизувати землю, але через нібито накладку з його землею, було скасовано рішення сільради по цій справі. Вважає навовиявленою обставиною, те, що згідно відомостей з листа відділу Держземагенства, то ОСОБА_4 приватизувала свою земельну ділянку, має держакт та кадастровий номер. Одночасно послався на те, що держакту на ім»я позивачки він не має і його не бачив, але є дана інформація з відповіді. А при постановлення рішення у даній справі суд виходив не з права власності позивачки, а з права її коритстування землею. На уточнення суду підстав передбачених чиннм законодавством для скасування даного рішення суду вказати не зміг та передав слово своєму представнику.

Представник заявника ОСОБА_5 ( а. с. 227 т. 1 ) суду пояснила, що при винесенні постанови у даній справі суду не було відомо про право власності позивачки на землю згідно державного акту і суд при винесенні поставно виходив лише з права користування нею землею, а їм ця обставина стала відома в судовому засдіданні в Апеляційному суді 04.06.2015 року при розгляді справи за позовом позивачки до Тахтаулівської сільради про визнання недійсним держакту на ім»я ОСОБА_3 Одночасно вказала, де державний акт на ім»я позивачки їй не відомо, так як копії вона не має і його оригіналу не бачила, бо це проблеми позивачки. Дана інформація зазаначена в листі відділу Держземагенгства від від 29.04.2015 року, тому вважає держакт їй видавали. Крім того, нововиявленою обставиною є також ксерокопія заяви із архіву написана власноручно ОСОБА_4 до сільради на приватизацію землі за 2007 рік на 0,11 га., про яку їм також стало відомо в засіданні Апеляційного суду. На уточнення суду підстав передбачених чиннм законодавством для скасування даного рішення суду вказати не змогла, так як на даний час з собою не має кодексу та не пам»ятає статтю.

Позивачка по справі та її адвокат ОСОБА_6 ( а. с. 249 250 т. 1 ) заяву не визнали, пославшись на те, що вона в 2007 році в сільраду не з»являлася та заяви не писала, а фактично писала заяву в сільраду в жовтні 2009 році, але за

проханням сільського голови дати під заявою не ставила, тому так з»явилася в архіві заява написана нею власноручно із датою за 2007 рік і вона не є ново виявленою обставиною, бо землю вона не приватизувала. Вона зверталася з питання приватизації своєї землі в сільраду та до ТОВ «Регіон» в 2011 році, але на цей час так результатів і не отримала на свої звернення. Акту приватизації на землю в неї не має, бо вона його не отримувала, для неї така відповідь з відділу Держземагенства в засіданні 04.06.2015 року це також новина. Після цього, вона ходила по всім землевпорядним інстанціям ( в м. Полтава, по вул. Зіньківська, 5, Шевченка, 7 та в ТОВ «Регіон» на Шевченка, 9 ) щоб дізнатися та оглянути держакт на своє ім»я, отримати його, але наданий час ніякої інформації не отримала. Узгодження межі ОСОБА_3 вона в 2008 році погоджувала і всі документи підписала, а в 2009 році, коли вона почала займатися приватизацією своєї землі, то дізналася, що їй сільрада не підписує документи по межі через землю надану в приватизацію ОСОБА_3 Як в державний реєстр потрапив держакт на її ім»я вона не знає, але держакт ніхто не бачив. Тому, заявником не доведено перелічених обставин.

Представник відповідача по справі Тахтаулівської сільради Полтавського району в особі сільського голови, який інтереси представляє без довіреності в силу займаної посади на підставі посвідчення - ОСОБА_7 заяву підтримав, бо починаючи з 2011 року позивачка намагається приватизувати свою ділянку, але через накладку виникали проблеми. У сільраді держакту на ім»я позивачки не має, але у справі є лист з відділу Держемагенства, який підтверджує право власності на землю позивачки. З постановою суду про скасування рішення сільради не згоден, бо у ОСОБА_3 було 0,15 га., бо раніше міряли землю на око, а при приватизації переміряли більш точними приборами і вийшло 0,19 га., які він приватизував, і ширина при приватизації не збільшилася, а довжина могла збільшитися на 0,40 см. На уточнення суду вказав, що він почитує діюче законодавство, але що є правовстановлюючим документом на землю йому не відомо. Вважає, що заяву необхідно задовольнити, бо на всіх попередніх судах з»ясовувалось, що земля не приватизована, а на останньому засіданні дізнались, що у позивачки є право власності. Тому, порушення її прав не має. Держакт на її ім»я не бачив.

Судом встановлено, що по наслідкам розгляду справи за адміністративним уточненим позовом ОСОБА_4 до Тахтаулівської сільради Полтавського району про скасування рішення сесії сільради за № 1625/4377/12., 2а/454/35/35. винесено постанову Полтавським райсудом Полтавської області від 13.09.2013 року, згідно якої позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення 22 сесії 5 скликання Тахтаулівської сільради Полтавського району Полтавської області від 23 травня 2008 року «Про внесення змін до рішення 13 сесії 5 скликання Тахтаулівської сільради Полтавського району Полтавської області від 27 липня 2007 року». (а. с. 125 - 138 т. 1 ). Постановою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 року апеляційні скарги Тахтаулівської сільради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_3 - задоволено. Постанову Полтавського райсуду Полтавської області від 13.09.2013 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_8 до Тахтаулівської сільради Полтавського району Полтавської області відмовлено. (а. с. 182 184 т. ).

Ухвалою ВАСУ від 11 грудня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 року скасовано. Постанову Полтавського райсуду Полтавської області від 13.09.2013 року залишено в силі. ( а. с. 208 211 т. 1 ).

При розгляді даної справи суди користувалися наявними в матеріалах даної справи доказами. Доказу про право власності на земельну ділянку позивачки, а саме державного акту на право приватної власності на землю на ім»я позивачки ОСОБА_4 не має та на даний час сторонами не надано. На даний час позивачка заперечує приватизацію нею земельної ділянки, вказуючи, що вона не має державного акту на право власності на землю, так як займаючись приватизацією земля вона його не отримувала. Решта сторін також, документу, який є єдиним правовстановлюючим документом, що посвідчує право власності на земельну ділянку - державного акту на ім»я позивачки не надали суду. Що стосується наданої суду ксерокопії заяви позивачки на ім»я сільського голови ( а. с. 228т. 1 ), то дана заява не завірена належним чином, тому не відповідає вимогам юридичного документу з витікаючи ми з цього правовими наслідками. Крім того, сама по собі дана заява без правовстановлюючого документу на земельну ділянку позивачки - держакту не є ново виявленою обставиною, оскільки дані докази можливо оцінювати лише в їх сукупності.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши докази, якими обґрунтовується заява, вважає, що заява не підлягає задоволенню згідно ст. 71 КАСУ, так як заявник не довів існування на даний час ново виявлених обставини, на які він та його представник послалися в заяві та в засіданні відповідно до ст. 245 ч. п. 1 КАС України.

Керуючись ст. 6 - 14, 71, 159-163, 167, 186, 245 253, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення постанови Полтавського райсуду Полтавської області від 13.09.2013 року по справі № 1625/4277/12. за адміністративним уточненим позовом ОСОБА_4 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про скасування рішення 22 сесії 25 скликання від 23 травня 2008 року «Про внесення змін до рішення 13 сесії 5 скликання Тахтаулівської сільради від 27 липня 2008 року», відмови у задоволенні позову - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Полтавський районний суд Полтавської області суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, в разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень, в порядку ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня

після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб»єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя ОСОБА_9