Справа № 808/285/13-а
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ЩОДО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 червня 2014 року Справа № 808/285/13-а
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання Мащенко Д.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 щодо постановлення додаткового судового рішення по справі №808/285/13-а за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування постанови №75 від 25.07.2012,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №808/285/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування постанови №75 від 25.07.2012.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.04.2013 адміністративний позов було задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову №75 від 25.07.2012 про накладення штрафу в розмірі 99180,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ОСОБА_1, прийняту заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_2. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014 апеляційна скарга відповідача була залишена без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

08.05.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява позивача, в якій останній просить ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання про судові витрати, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 991,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність винесення додаткового судового рішення у даній справі.

Вирішення порушеної позивачем заяви було призначено до судового розгляду у судовому засіданні, призначеному на 21.05.2014.

У судове засідання, призначене на 21.05.2014, представники сторін не прибули.

20.05.2014 від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтоване тим, що відповідачем подана касаційна скарга на постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції.

Станом на 21.05.2014 у суду були відсутні відомості про те, що позивача належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 21.05.2014, через що судовий розгляд заяви позивача було відкладено на 04.06.2014.

У судове засідання 04.06.2014 представники сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не прибули.

Згідно ч. 3 ст. 168 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідач в обґрунтування свого клопотання не послався на жодну норму процесуального права, яка б передбачала можливість зупинення провадження у справі у звязку із поданням касаційної скарги на судові рішення, прийняті по даній справі.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Оскаржувані відповідачем у касаційному порядку судові рішення прийняті під час розгляду цієї справи, а тому застосування норми п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України в даному випадку є неможливим.

Крім того, відповідач не наводить жодного обґрунтування неможливості вирішення заяви позивача до перегляду судом касаційної інстанції судових рішень у цій справі.

Інші норми ст. 156 КАС України не передбачають можливості зупинення провадження у справі з підстав, викладених у клопотанні відповідача, через що не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 156, 158, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Р.В. Кисіль