Справа № 2а-1870/8007/11
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/8007/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Високос Я.С.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/8007/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕК"

до Державної податкової інспекції в місті Суми,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс",

про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕК" (надалі по тексту позивач, ТОВ "ПРОМЕТЕК") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в місті Суми (далі по тексту відповідач, ДПІ в м. Суми), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс", (далі по тексту третя особа, ТОВ «Промсервіс»), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в місті Суми №/0/53408 від 05.07.2011 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ДПІ в м. Суми проведено документальну позапланову невиїзну перевірку TOB «ПРОМЕТЕК» з питань достовірності визначення показників податкової декларації з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р., за результатами якої складений акт №4171/2301/36708080/43 від 10.06.2011 р.

Під час перевірки встановлено порушення TOB «ПРОМЕТЕК» норм цивільного та податкового законодавства, а саме: ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 662, ст. 655, ст. 656 Цивільного кодексу України, п. 198.3, п. 198.2, п. 198.6, ст. 198, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого ДПІ в м. Суми встановлено завищення задекларованої суми податкового кредиту по декларації за лютий 2011 р. на 116667 грн. В результаті чого встановлено завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26) всього в сумі 108938 грн.

На акт перевірки посадовими особами TOB «ПРОМЕТЕК» були подані заперечення, які відповідачем враховані не були.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №082301/0/53408 від 05 липня 2011 р. про завищення від'ємного значення податку на додану вартість у сумі 7729 грн., яке було оскаржене до Державної податкової адміністрації в Сумській області (скарга № 15/07-01 від 15.07.2011 р.), Державної податкової адміністрації України (скарга № 23/08-02 від 23.08.2011 р.). Вищевказаними податковими органами відмовлено у задоволенні зазначених скарг на підставі того, що висновки акту перевірки, на підставі яких винесено податкове повідомлення рішення, є правомірними.

Вказане податкове повідомлення - рішення позивач вважає необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, враховуючи наступне.

В висновках акту перевірки вказано на завищення задекларованої суми податкового кредиту по декларації за лютий 2011 р. на загальну суму 116667 грн. за рахунок податкового кредиту, задекларованого на підставі податкових накладних, отриманих від TOB «ГП «ПРОМСЕРВІС». В результаті відповідачем встановлено завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 108938 грн.

Вищевказані висновки обґрунтовуються тим, що фінансово-господарська діяльність TOB «ПРОМЕТЕК», на думку ДПІ в м. Суми, здійснюється поза межами правового поля, фінансово-господарські взаємовідносини між TOB «ПРОМЕТЕК» і TOB «ГП «ПРОМСЕРВІС» є фіктивними правочинами та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

З такими висновками позивач не погоджується у зв'язку з їх необґрунтованістю та невідповідністю діючому законодавству України з огляду на наступне.

TOB «ПРОМЕТЕК» здійснює реалізацію стисненого природного газу (метана) через автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію (АГНКС) за адресою: Сумська область, Сумський р-н, с. Токарі, вул. Шевченка, 22. Постачальником природного газу на підставі договору купівлі-продажу природного газу (на промислові потреби) №9598 від 30.12.2010 р. є TOB «Галузеве підприємство «Промсервіс» .

Факт отримання від TOB «ГП «ПРОМСЕРВІС» природного газу позивачем, факт його оплати і реалізації отриманого та сплаченого газу (у стисненому вигляді) клієнтам позивача підтверджується договором купівлі-продажу природного газу (на промислові потреби), актами на передачу природного газу, договором про надання послуг з транспортування природного газу та актами приймання-передачі обсягів природного газу і рахунками ПАТ «Сумигаз» за транспортування природного газу, договором з транспортування природного газу магістральними газопроводами та актами приймання-передачі послуг з транспортування природного газу, актами про обсяги переданої споживачу (спожитої споживачем) електричної енергії і рахунками ВАТ «Сумиобленерго».

Вищеперераховані документи, які підтверджують, що укладені між TOB «ГП «ПРОМСЕРВІС» та TOB «ПРОМЕТЕК» угоди є реальними, такими, що у повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства, а всі проведені операції мають ознаки товарності, у повному обсязі надавалися для ознайомлення інспекторам ДПІ в м. Суми при проведенні перевірок.

Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість платниками податку визначений Податковим кодексом України. Так, згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 201.1., 201.4., 201.6 ст. 201 Податкового Кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3., 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового Кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, виходячи із аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Крім того, виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства та сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо декларування чи сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови та має необхідні документальні підтвердження його розміру.

Оскільки в акті перевірки ДПІ в м. Суми посилається на неправомірність взаємовідносин між ТОВ «ГП «ПРОМСЕРВІС» з іншими його контрагентами - учасниками попередніх ланцюгів постачання газу (TOB «Компанія «УКРГАЗБУД», TOB «ГАЗТОРГ Україна»), чим обґрунтовує незаконність та нереальність господарської операції з купівлі природного газу між TOB «ГП «ПРОМСЕРВІС» та ТОВ «ПРОМЕТЕК».

В даному випадку TOB «ПРОМЕТЕК» у лютому 2011 р. було віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 116667 грн.. по здійсненій господарській операції з купівлі природного газу у TOB «ГП «ПРОМСЕРВІС», яке має ліцензію на постачання природного газу за нерегульованим тарифом серії AB №472066, видану 19.11.2009 р. Національною комісією регулювання електроенергетики України. Факт реального здійснення цієї операції підтверджується вищевказаними документами.

З огляду на зазначене господарська операція з купівлі-продажу природного газу між TOB «ПРОМЕТЕК» та TOB "ГП "ПРОМСЕРВІС" є законною, реальною, товарною та такою, що направлена на настання правових наслідків, які обумовлені нею, підтверджена належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність її здійснення. У зв'язку з цим у позивача наявне законне право на податковий кредит по даній операції в сумі 116667 грн.

Крім того, ДПІ в м. Суми в акті перевірки зазначено, що TOB «ПРОМЕТЕК» порушило п.п. п.п. 198.2, п.п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, чим і обґрунтовує неправомірність включення сум ПДВ до складу податкового кредиту по отриманим від TOB «ГП «ПРОМСЕРВІС» податковим накладним.

Насправді, TOB «ПРОМЕТЕК» виконав всі вимоги п.п. 198.3, п.п. 198.2, п.п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, а саме:

1) в наявності всі підтверджуючі документи - договір, накладні, податкові накладні, банківські виписки, оформлені з дотриманням вимог діючого законодавства;

2) дотримання мети - придбання природного газу для здійснення роздрібної та оптової торгівлі через АГНКС стисненим природним газом;

3) відсутні розбіжності між заявленим податковим зобов'язанням TOB «ГП «ПРОМСЕРВІС» і заявленим податковим кредитом TOB «ПРОМЕТЕК».

Тобто підтвердженням правомірності віднесення сум ПДВ до податкового кредиту TOB «ПРОМЕТЕК» є:

1) придбання природного газу у TOB «ГП «ПРОМСЕРВІС» (п.п. 198.1);

2)списання коштів з банківського рахунка TOB «ПРОМЕТЕК» на користь TOB «ГП «ПРОMCEPBIC» на оплату природного газу (п.п. 198.2);

3) підтвердження податковими накладними TOB «ГП «ПРОМСЕРВІС» (п.п. 198.2, п.п. 198.6).

В акті наведена інформація щодо недекларування TOB «ГП «ПРОМСЕРВІС» податкових зобов'язань з ПДВ. TOB «ПРОМЕТЕК» звернувся з листом до TOB «ГП «ПРОМСЕРВІС» щодо підтвердження чи спростування даної інформації. У відповідь TOB «ГП «ПРОМСЕРВІС» надав підтверджуючі документи дозволів на постачання природного газу і відображення в повному обсязі податкових зобов'язань з ПДВ в з лютому 2011 р.:

1) копію довідки з ЄДРПОУ з основним видом діяльності - 40.22.0 - розподілення та постачання газу;

2) копію свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ;

3) копію ліцензії Національної комісії регулювання електроенергетики України на постачання

природного газу за нерегульованим тарифом Серія AB № 472066 від 25.11.2009 р.;

4) копію податкової декларації з ПДВ за лютий 2011 р. (реєстр. № від 18.03.2011 р.);

5) копію додатку №5 до податкової декларації з ПДВ за лютий 2011 р. (реєстр. № від 1152011р.);

6) копію реєстру отриманих та виданих податкових накладних за лютий 2011 р.;

7)копію акту прийому-передачі вартісних показників природного газу за лютий 2011 р. №000000090 від 28.02.2011 р. між ТОВ «Газторг Україна» і TOB «ПІ «ПРОМСЕРВІС»;

8) копію податкової накладної №24 від 28.02.2011 р., виданої TOB «Газторг Україна» на ім'я TOB «ПРОМСЕРВІС»;

9)копію акту прийому-передачі вартісних показників природного газу за лютий 2011 р. № від 28.02.2011 р. між ТОВ «Компанія Укргазбуд» і ТОВ «ГП «ПРОМСЕРВІС»;

10) копію податкової накладної №13 від 28.02.2011 р., виданої TOB «Компанія Укргазбуд» на

ТOB «ГП «ПРОМСЕРВІС».

Тобто TOB «ГП «ПРОМСЕРВІС» надав на запит TOB «ПРОМЕТЕК» всі документи, пов'язані з отриманням природного газу, і всі документи, що підтверджують декларування податкових зобов'язань щодо TOB «ПРОМЕТЕК» та ведення своєї господарської діяльності.

Крім того, податковий ревізор-інспектор ДПІ в м. Суми в акті перевірки робить висновки про те, що з огляду на положення ст. 203, 215, 228 Цивільного Кодексу України, договір купівлі-продажу природного газу (на промислові потреби) №9598 від 30.12.2010 р., укладений між TOB «ГП «ПРОМСЕРВІС» та TOB «ПРОМЕТЕК» має ознаки нікчемності, оскільки в ході перевірки, на думку податкового ревізора-інспектора, не підтверджено наявності поставок товару від окремих підприємств-постачальників TOB «ГП «ПРОМСЕРВІС» за січень 2011 р., а правочини між TOB «ГП «ПРОМСЕРВІС» та ТОВ «ПРОМЕТЕК» здійснені без мети настання реальних наслідків. З огляду на вищевикладене укладені між TOB «ГП «ПРОМСЕРВІС» та TOB «ПРОМЕТЕК» правочини податковий ревізор-інспектор ДПІ в м. Суми ОСОБА_5 визнає нікчемними, а також фіктивними. Позивач вважає, зазначені висновки безпідставними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства з огляду наступне.

Відповідно до ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність прямо встановлена законом (нікчемний правочин). Зокрема конкретні випадки визнання правочинів недійсними (нікчемними) прямої вказівки на це в законі, наведені у параграфі 2 глави 16 ЦК України.

При визнанні нікчемними правочинів, що укладені між TOB «ГП «ПРОМСЕРВІС» та TOB «ПРОМЕТЕК», ДПІ в м. Суми робить посилання саме на ст. 228 ЦК України, яка стосується правочинів, які порушують публічний порядок, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Проте, ДПІ в м. Суми не бере до уваги, що в частині 1 ст. 228 ЦК України наведений виключний перелік підстав для визнання правочину таким, який порушує публічний порядок. До таких виключних підстав належить наступне: якщо правочин був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Отже жодна з вищеперерахованих ознак визнання договорів такими, що порушують публічний порядок, вказаних у ст. 228 ЦК України, не виявлена в ході проведення перевірки ДПІ в м. Суми по TOB ПРОМЕТЕК» і не зафіксована в Акті перевірки.

Отже, позивач приходить до висновку, що прийняте податкове повідомлення рішення ДПІ в м. Суми є незаконними та підлягає скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав.

В обґрунтування заперечень посилався на неправомірність взаємовідносин між ТОВ «ГП «ПРОМСЕРВІС» з іншими його контрагентами - учасниками попередніх ланцюгів постачання газу (TOB «Компанія «УКРГАЗБУД», TOB «ГАЗТОРГ Україна»), чим обґрунтовує незаконність та нереальність господарської операції з купівлі природного газу між TOB «ГП «ПРОМСЕРВІС» та ТОВ «ПРОМЕТЕК» (а.с.124-127).

Заслухавши доводи представників сторін по справі та третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 08.06.2011 року по 09.06.2011 року ДПІ в м. Суми проведено документальну позапланову невиїзну перевірку TOB «ПРОМЕТЕК» з питань достовірності визначення показників податкової декларації з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р., за підсумками якої складений акт перевірки №4171/2301/36708080/43 від 10.06.2011 р. (а. с. 11-18).

22.06.2011 року на зазначений акт перевірки посадовими особами TOB «ПРОМЕТЕК» були подані заперечення (а.с.19-22).

30.06.2011 року відповідачем повідомлено TOB «ПРОМЕТЕК» про відмову у задоволенні заперечень на акт перевірки (а.с. 23-26)

05 липня 2011 р. на підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №082301/0/53408 про завищення від'ємного значення податку на додану вартість у сумі 7729 грн. (а.с. 10).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що підставою винесення оскаржуваного податкового повідомлення рішення є те, що в акті перевірки ДПІ в м. Суми посилається на неправомірність взаємовідносин між ТОВ «ГП «ПРОМСЕРВІС» з іншими його контрагентами - учасниками попередніх ланцюгів постачання газу (TOB «Компанія «УКРГАЗБУД», TOB «ГАЗТОРГ Україна»), чим обґрунтовує незаконність та нереальність господарської операції з купівлі природного газу між TOB «ГП «ПРОМСЕРВІС» та ТОВ «ПРОМЕТЕК».

Таким чином, відповідач приходить до висновку, що правочини вчинені ТОВ "ГП "Промсервіс" з ТОВ «ПРОМЕТЕК». не спричиняють реального настання правових наслідків та є нікчемними.

Проте, суд не погоджується із такими висновками відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом 22 січня 2010 року між TOB «ГП «Промсервіс» (покупець) та TOB «Газторг Україна» (постачальник) було укладено договір № 01/10-22/1 купівлі-продажу природного газу. TOB «Газторг Україна» здійснює господарську діяльність з постачання природного газу на підставі Ліцензії серія AB № 472067 на постачання природного газу за нерегульованим тарифом від 19 листопада 2009 року (а.с. 128-130,135).

1 січня 2011 року між TOB «ГП «Промсервіс» (покупець) та TOB «Компанія «Укргазбуд» (постачальник) було укладено договір № 9/2/11 купівлі-продажу природного газу. TOB «Компанія «Укргазбуд» здійснює господарську діяльність з постачання природного газу на підставі Ліцензії серія АГ № 507344 на постачання природного газу за нерегульованим тарифом від 16 вересня 2010 року (а.с. 132-134, 136).

У лютому 2011 року TOB «ГП «Промсервіс» придбало природний газ у TOB «Газторг Україна» в обсязі 1 600,00 тис. куб.м. та у TOB «Компанія «Укргазбуд» в обсязі 900 тис.куб.м. Факт отримання газу підтверджується актами прийому-передачі та листом ДК «Укртрансгаз» № 64-1134/2 та реєстром фактично транспортованих обсягів природного газу газовими мережами ПАТ «Сумигаз» підприємствам, що уклали договори з ТОВ ГП «Промсервіс» (а.с. 137,139-143).

30 грудня 2010 року між TOB «Галузеве підприємство «Промсервіс» і TOB «Промтек» був укладений договір купівлі-продажу природного газу №9598 (а.с. 77).

Також, між сторонами укладено додаткові угоди до договору купівлі продажу природного газу від 30.12.2010 року, 30.12.2010 року, 30.03.2011 року, 30.06.2011 року (а.с. 28-32).

У лютому 2011 року позивач придбав у TOB «ГП «Промсервіс» природний газ в обсязі 242,022 тис. куб.м. Факт передачі газу підтверджується Актом прийому-передачі та Реєстрами фактично протранспортованих обсягів природного газу газовими мережами ПАТ «Сумигаз» (а.с. 39).

Оплата отриманого газу була здійснена платіжними дорученнями на рахунок TOB «ГП «Промсервіс» протягом лютого 2011 року (а.с. 36-38)

На виконання умов угоди TOB «ГП «Промсервіс» надано позивачу податкові накладні від 10.02.2011 року, від 21.02.2011 року, від 28.02.2011 року, які були оформлені належним чином у відповідності до вимог законодавства України (а.с. 33-36).

Транспортування газу здійснювалося відповідно до договору №9598/Т-2010 про надання послуг з транспортування природного газу між ВАТ «Сумигаз» та ТОВ «Прометек», Акту прийому-передачі обсягу природного газу та Реєстрами фактично протранспортованих обсягів природного газу газовими мережами ПАТ «Сумигаз» (а.с. 75-80, 82, 83).

Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість платниками податку визначений Податковим кодексом України.

Так, згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 Кодексу).

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Крім того, виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства та сплатою податку до бюджету іншими субєктами господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобовязання щодо декларування чи сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови та має необхідні документальні підтвердження його розміру.

Позивач з дотриманням вищевказаних вимог законодавства включив до складу податкового кредиту суми, підтверджені виданими TOB «ГП «Промсервіс» податковими накладними. Також TOB «ГП «Промсервіс» у встановленому порядку подало податкову декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року, де зазначило позивача серед своїх контрагентів та задекларувало податкові зобов'язання по операціям з TOB «Промтек».

Наданні позивачем під час перевірки договори, податкові накладні та акти прийому-передачі містять всі необхідні відомості, передбачені чинним законодавством. Будь-яких порушень щодо їх оформлення відповідачем в ході перевірки не встановлено. За своїм змістом та формою ці документи відповідно до Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинними документами і недійсними не визнавались.

Отже, з огляду на наведені обставини, суд дійшов висновку, що господарська операція з купівлі-продажу природного газу між Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕК" та ТОВ "ГП "Промсервіс" є такою, що направлена на настання правових наслідків, які обумовлені нею та підтверджена належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність її здійснення, в звязку з чим, у позивача наявне право на податковий кредит по цій операції в сумі 116667 грн.

Що стосується помилкових формулювань періодів у платіжних дорученнях, суд зазначає, наступне.

Відповідно до п.1.3 додаткової угоди від 30.12.2010 р. до договору № 9598 від 30.12.2010 р. оплата за природний газ проводиться виключно грошовими коштами шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Продавця в наступному порядку: за обсяги газу, замовлені на першу декаду місяця, - не пізніше першого числа поточного місяця; за обсяги газу, замовлені на другу декаду місяця, - не пізніше десятого числа поточного місяця; за обсяги газу, замовлені на третю декаду місяця, - не пізніше двадцятого числа поточного місяця.

Так, платіжне доручення № 86 від 10.02.2011 р. є оплатою за природний газ, замовлений на другу декаду лютого 2011 р., платіжне доручення № 105 від 21.02.2011 р. є оплатою за природний газ, замовлений на третю декаду лютого 2011 р., а платіжне доручення № 119 від 28.02.2011 р. є оплатою за природний газ, замовлений на першу декаду березня 2011 р. Неправильне призначення платежу в платіжному дорученні № 86 від 10.02.2011 р. виправлене 11.02.2011 р. шляхом направлення листа від ТОВ «Прометек» на адресу ТОВ «ГП «Промсервіс» про зміну призначення платежу (а.с. 124).

Посилання представника відповідача, щодо підпису не уповноваженої особи податкової накладної, суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Підпис на податковій накладній належить заступнику директора з фінансових питань - ОСОБА_6. Зі змісту наказу № 3-к від 01.09.2010 р. ОСОБА_6 є уповноваженою особою на підписання подати накладних (а.с. 123).

Отже, висновки ДПІ в м. Суми, щодо підписання податкових накладних, особою у якої відсутнє право підпису бухгалтерських документів є помилковим.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в місті Суми №/0/53408 від 05.07.2011 р. винесене з порушенням вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, а тому зазначене податкове повідомлення-рішення є протиправними та таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 94, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕК" до Державної податкової інспекції в місті Суми, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс", про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в місті Суми №/0/53408 від 05.07.2011 р.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст постанови виготовлено 07.12.2011 р.