Справа № 2а-5787/10/1870
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 р. Справа № 2а-5787/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанов ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3, позивач) звернулась до суду з позовом до Зарічного районного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі Зарічний ВДВС, відповідач) про визнання неправомірними дій Зарічного ВДВС з примусового виконання виконавчого листа від 04.05.2005 р. №1-172, а також зобовязати скасувати постанову від 11.05.2005 р. про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа від 04.05.2005 р. №1-172 про стягнення 12393 грн. на підставі заяви Зарічного суду м.Суми, поданої 11.05.2005 р., скасувати постанову про накладення арешту (заборони) на квартиру.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вироком Зарічного районного суду м.Суми від 15.04.2005 року було засуджено її чоловіка ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі і стягнуто з нього на користь ПРБП "Рембуд" 12393 грн.00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. 28.09.2007 року її чоловік помер 05.02.3009 року вона звернулась до Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції з метою з»ясування наявності чи відсутності у покійного чоловіка боргових зобов»язань їй стало відомо, що державним виконавцем Даниленко С.В. згідно постанови від 11.05.2005 року було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа від 04.05.2005 року №1-172/05 про стягнення 12393 грн.00 коп. та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, у відзиві на позов зазначав, що на виконанні в Зарічному ВДВС знаходиться виконавчий лист № 1-172, виданий Зарічним районним судом м.Суми, на підставі вироку суду від відповідно до якого підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ПРБП «Рембуд» майнова шкода в сумі 12393 грн.00 коп. При проведенні виконавчих дій було встановлено, що боржник має на праві спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_2, а тому постановою державного виконавця від 10.08.2005 року було накладено арешт та оголошено заборону на її відчудження. ОСОБА_4 помер 28.09.2007 року. Вважає, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту (заборони) на квартиру, яке належить боржнику на праві спільної сумісної власності є правомірними, спірні постанови прийнятті відповідно до вимог чинного законодавства, є правомірними та обґрунтованими.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Зарічного районного суду м.Суми від 15.04.2005 року було засуджено ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі і стягнуто з нього на користь ПРБП «Рембуд» 12393 грн.00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, даний вирок суду набрав законної сили та звернутий до виконання, що підтверджується копією вироку суду та копією виконавчого листа (а.с.4-5, 122).

На виконання даного вироку суду постановою державного виконавця Даниленко С.В. Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції від 11.05.2005 року відкрито виконавче провадження за заявою Зарічного райсуду м.Суми про примусове виконання виконавчого листа, який був надісланий на адресу відповідача згідно діючої на час відкриття виконавчого провадження Тимчасової інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України №20 від 17.02.2005р., зареєстрованої в Мінюсті 30.03.2005р. № 346/10626, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження та копією супровідного листа Зарічного районного суду м. Суми (а.с. 110,111).

При проведенні виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що згідно довідки КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» за боржником зареєстрована на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_3 (а.с. 112).

Зі свідоцтва про право власності на житло дійсно вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Постановою державного виконавця 10.08.2005 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і накладено арешт на спірну квартиру (а.с. 113)

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2009 р. (а.с.115), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2009р. (а.с.118), по справі №2а-893/09/1870 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 щодо зобовязання Зарічний ВДВС закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-172 від 04.05.2005 р. та скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_4 було відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 19.07.2010 р. по справі 5-21/10 (а.с. 117), залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 29.09.2010 р. (а.с.123) , було задоволено подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження та замінено відповідача (боржника) по справі з ОСОБА_4 на ОСОБА_3, яка мешкає за адресою АДРЕСА_5.

Відповідно до ст. 3 Закону заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в ст. 3 цього Закону; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 2-1) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 3)в інших передбачених законом випадках.

Частиною 1 ст. 20 Закону передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 55 Закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; Частиною 2 ст. 55 Закону передбачено, що державним виконавцем у разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Частиною 6 ст. 55 Закону передбачено серед умов застосування арешту, зокрема для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній реалізації. Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зв»язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Поряд з іншим, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Враховуючи вищевикладене, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, поряд з іншим, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи вищевикладне, суд вважає, що державний виконавець правомірно, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження", 11.05.2005 року виніс постанову про примусове виконання виконавчого листа та після отримання з КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» інформації про наявність у боржника на праві спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_6, правомірно виніс 10.08.2005 року постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і накладення арешту на спірну квартиру.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що державний виконавець діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та законами України.

Тому, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є неправомірними та необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86,94,98,158-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання дій з примусового виконання виконавчого листа від 04.05.2005 р. №1-172 неправомірними та скасування постанов від 11.05.2005р. про відкриття виконавчого провадження, постанови від 10.08.2005 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №1-172 від 04.05.2005р. відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета

Повний текст постанови складено та підписано 01.11.2010 року