Справа № 810/2119/15
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 липня 2015 року 810/2119/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м. Фастові та Фастівському районі Київської області про визнання протиправною та скасування вимоги

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду в м. Фастові та Фастівському районі Київської області про визнання протиправною та скасування вимоги від 27.04.2015 №Ф-167 про сплату боргу.

У звязку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2015 позовна заява залишена без руху.

У вказаній ухвалі зазначені недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, встановлено строк для усунення недоліків до 10.06.2015 та зазначені наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 21.05.2015 надсилалась відповідачеві, зокрема, за адресою, яка зазначена у позовній заяві та у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: вул. Некрасова, буд. 3, м. Фастів, Київська область, 08500.

Проте, 08.06.2015 до суду повернувся конверт з довідкою поштового відділення про причини повернення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ухвали від 12.06.2015 суд продовжив відповідачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, які наведені в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2015 по справі № 810/2119/15 до 22 липня 2015 року.

Ухвала суду про продовження процесуального строку від 12.06.2015 надсилалась відповідачеві, зокрема, за адресою, яка зазначена у позовній заяві та у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Проте, 03.07.2015 до суду повернувся конверт з довідкою поштового відділення про причини повернення за закінченням терміну зберігання.

З огляду на приписи частин восьмої та одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про повідомлення позивача своєчасно та належним чином про залишення позовної заяви без руху.

Проте, станом на 22 липня 2015 року, позивач вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 21.05.2015 не виконав та правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків у разі його пропуску з поважних причин, наданим статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористався.

Згідно резолютивної частини ухвали про залишення позовної заяви без руху від 21.05.2015 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 22.07.2015 інформація про виконання позивачем вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху до суду не надійшла.

Беручи до уваги наведене та той факт, що процесуальним законодавством не передбачено подовження такого терміну за ініціативою суду (для поштового перебігу); судом було чітко визначено спосіб усунення недоліків шляхом його конкретизації словом безпосередньо до канцелярії суду, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на зазначене та враховуючи, що суд вжив всіх залежних від нього заходів, направлених на доведення до відома позивача змісту ухвал суду, двічі до суду повернулись конверти з довідкою поштового відділення про причини повернення «за закінченням зберігання», керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», пунктом 1 частини третьої статті 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м. Фастові та Фастівському районі Київської області про визнання протиправною та скасування вимоги, - повернути позивачеві.

Повернути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп., сплачений відповідно до квитанції від 15.05.2015 №204.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві за адресою, яка зазначена у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.