Справа № 2-а-830/2010
Суддя: Бобровський І. М.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №2а-830/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі ЗАЦЕП1НІЙ І.О. розі лянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роги ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2ІІ. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.11.2010 року. Мотивує свої вимоги тим,, що 29.11.2010 року інспектором ДПС, було винесено постанову серії ВИ № 223620 про адміністративне правопорушення згідно до якої, його визнано винним в скоє нні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255.00 гривень.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги просить про задоволення позову. 1 Іояснив, що 29 листопада 2010 року на 113км автодороги Ульянівка-Миколаїв керуючи належним йому автомобілем, правил дорожнього руху не порушив. Стверджує, що дія дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» починається через 100м від місця де він здійснював маневр розвороту оскільки не мав наміру в'їжджати на міст, де велись ремонтні роботи. Проте інспектор ДПС подав сиг нал про зупинку та не прийнявши до уваги його пояснень склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 190737 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і виніс постанову серії ВІІ № 223620 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255.00 гри.. Вважає, що постанова незаконна, гак як він не допускав порушені» правил дорожнього руху.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час га місце розгляду справи повідомлений вчасно га належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутність на підставі наявних доказів, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно до постанови про адміністративне правопору шення ОСОБА_1 29 листопада 2010 року на 113км автодороги Ульянівка-Миколаїв, порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», і його визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255.00 гривень.

Позивач заперечує проти змісту постанови, указує на відсутність об'єктивних доказів скоєння ним правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини па яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надав, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.

Згідно фото, долучених позивачем до матеріалів справи (а.с. 8-9). вбачається, що підрозділ ДПС здійснює патрулювання дорожнього руху до початку дії дорожнього знаку 3.1 "Рух заборонено".

За таких обставин суд вважає, що позивача не обгрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності у зв'язку з чим вважає за необхідне скасувати постанов ВІ. № 223620 від 29.11.2010 року в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 159. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Л ГІервомайської роти Д1ІС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 Ро/. Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ номер 223620 від 29 листопада 2010 року, про притягнені ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Бобровський