Справа № 2а-1870/7944/11
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

17 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/7944/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гелета С.М.

за участю секретаря судового засідання Кліщенко В.О.,

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову по справі №2а-1870/7944/11 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до відповідачів Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дії та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду Сумської області знаходиться в провадженні справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до відповідачів Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції про визнання дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження з виконання вимоги про сплату боргу №Ф-360У від 21.02.2011р. Управління Пенсійного фонду України в м.Глухів про стягнення боргу в сумі 794,94 грн. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2011р. з виконання вимоги №Ф-360У від 21.02.2011р. Управління Пенсійного фонду України в м.Глухів про стягнення боргу в сумі 794,94 грн.

В адміністративному позові позивачем заявлено клопотання про зупинення виконавчого провадження і стягнення грошових коштів до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних клопотань до суду ним не подано.

Представник відповідача проти даного клопотання заперечує, зазначає, що підстав для задоволення клопотання відсутні.

Заслухавши пояснення представника відповідача щодо заявленого клопотання суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається зі змісту заявленого клопотання, будь яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову по справі №2а-1870/7944/11 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до відповідачів Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дії та скасування постанови

Керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до відповідачів Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дії та скасування постанови - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета