Справа № 308/11886/14-а
Суддя: Бенца К. К.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання - Вайда Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о.начальника ВДАІ з обслуговування Берегівського району капітана міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови серії ПС1 №842730 від 03.09.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в.о.начальника ВДАІ з обслуговування Берегівського району капітана міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №842730 від 03.09.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності. Мотивуючи позовні вимоги вказує на те, що 03.09.2014 року внаслідок поломки автомобіля НОМЕР_1 вимушений був зупинитися на вул. Станційна, що в м. Ужгороді. В момент вимушеної зупинки до нього підійшов в.о.начальника ВДАІ з обслуговування Берегівського району капітана міліції ОСОБА_2 та повідомив, що він порушив вимоги п.15.9 ПДР, склав протокол про адміністративне правопорушення та як наслідок ним була винесена постанова серії ПС1 №842730 про адміністративне правопорушення від 03.09.2014 року якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Позивач з винесенням постанови не згоден , вважає, що інспектор порушив законодавство , а саме cклав на нього протокол , не маючи на те підстав та на його думку притягнув до відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення. Вказує на те, що правил дорожнього руху не порушував, повідомив інспектору, що ним здійснено вимушену зупинку автомобіля, внаслідок його поломки і він діяв згідно п. 15.14 правил дорожнього руху, в якому зазначено що в разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами п. 9.9 -9.11 цих Правил . З посиланням на вказані обставини, а також на норми ст. 55 Конституції України, ст.ст. 245,247,251,252,256,268,276-280,283,287,288,289 КУпАП просив суд, визнати дії службової особи в.о.начальника ВДАІ з обслуговування Берегівського району капітана міліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувти постанову серії ПС1 №842730 від 03.09.2014 року винесену в.о.начальником ВДАІ з обслуговування Берегівського району капітана міліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП .

Позивач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду даної справи був належним чином повідомлений. На адресу суду надійшла заява від 17.12.2014 року в якій позивач просить розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду даної справи були належним чином повідомлений, письмових заперечень від відповідача або заяви про визнання позову, або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. А тому оскільки відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив справу вирішувати за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 71 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 03.09.2014 року біля 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Станційна, що в м. Ужгороді, здійснив вимушену зупинку внаслідок поломки автомобіля.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 порушив п.15.9 Г ПДР України, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення та як наслідок ним була винесена постанова серії ПС1 №842730 про адміністративне правопорушення від 03.09.2014 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в сумі 255 грн.

Як встановлено судом, постановою в.о.начальника ВДАІ з обслуговування Берегівського району капітана міліції ОСОБА_2, серії ПС1 №842730 про адміністративне правопорушення від 03.09.2014 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а саме за те, що він 03.09.2014 року о 12 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Станційна, що в м. Ужгороді, та здійснив зупинку ближче чим 10 метрів до пішохідного переходу.

При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 №842730 від 03.09.2014 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення судом встановлено порушення вимог КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», ПДР України.

У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення працівником ВДАІ не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ПДР України. Інспектор ВДАІ не прийняв до уваги заперечення позивача та його пояснення зазначені ним в протоколі про те, що зупинився через поломку автомобіля і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, без посилання на будь-які докази.

При винесенні постанови, суб'єктом владних повноважень в.о.начальником ВДАІ з обслуговування Берегівського району капітаном міліції ОСОБА_2 вчинено низку порушень, порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність. У відповідності до вимог ч.2 ст. 33 КУпАП під час накладання стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність. Всі перелічені вимоги Закону, відповідно до положень ст. 283 КУпАП , повинні бути відображені в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

Дослідженням оскаржуваної постанови встановлено, що відповідач, накладаючи на позивача адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 255 грн., не навів мотивів прийняття саме такого стягнення, не зазначив чи були враховані ним:

- характер вчиненого правопорушення,

- особа правопорушника,

- ступінь його вини,

- майновий стан,

- не зазначив чи мали місце обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність позивача, передбачені ст.ст. 34 ,35 КУпАП ;

- не навів докази, які підтверджують чи спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення (позивач під час складання адміністративного протоколу не визнав факт вчинення адміністративного правопорушення).

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення не зафіксоване свідками, що за наявності не спростованого твердження позивача про відсутність порушення ним ПДР, є підставою вважати постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною та такою що підлягає скасуванню. Письмові пояснення позивача при складанні протоколу про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 122 КУпАП відповідальність по даній статті наступає у випадку

Відповідно до п. 15.9 «Г» ПДР України - зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до п. 15.14 ПДР України - у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.10, 9.11 цих Правил..

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2014 року у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позивач ОСОБА_1 зазначив , що не визнав факт вчинення адміністративного правопорушення та зазначив, що машина зламалася (заглохла та пропало світло).

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно зі ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності.Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Приймаючи до уваги викладене, з огляду на встановленні в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, а також те, що на час розгляду справи та винесення постанови по суті заявлених позовних вимог, відповідачем доказів щодо правомірності свого рішення суду надано не було, не було надано відповідних доказів, які б підтверджували скоєння позивачем зазначеного правопорушення, будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а тому приходжу до висновку про доцільність задоволення позову за відсутністю в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 11, 70, 71, 86, 158, 161-164, 171-2 КАС України, ст. ст. 245,251, 280, 289 КУпАП , ПДР України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до в.о.начальника ВДАІ з обслуговування Берегівського району капітана міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови серії ПС1 №842730 від 03.09.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати дії в.о.начальника ВДАІ з обслуговування Берегівського району капітана міліції ОСОБА_2 протиправними при складанні протоколу від 03.09.2014 року та скасувати постанову в.о.начальника ВДАІ з обслуговування Берегівського району капітана міліції ОСОБА_2 серії ПС1 №842730 від 03.09.2014 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3