Справа № 2-а-266/10
Суддя: Ковальчук О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-а-266/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 р. Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Ковальчук О.В.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Каланчак адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС м. Херсон ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 22.06.2010 року серія ВТ № 166321

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить поновити строк для подання адміністративного позову, визнати дії інспектора БДПС м. Херсон ОСОБА_2 протиправними, скасувати постанову серії ВТ № 166321 по справі про адміністративне правопорушення від 22.06.2010 року та адміністративну справу відносно нього закрити.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 22.06.2010 року керуючи автомобілем Ауді А8, на а/ш Херсон Феодосія Керч був зупинений відповідачем, який повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку «Обгін заборонено» на його заперечення, що на ділянці дороги на якій він їхав ніяких обмежень не було, ні в огляді, ні в русі ніяких інших заборонених знаків чи розмітки не було, відповідач не відреагував, склав протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122 ч.2 КУпАП та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. Крім того він 02.07.2010 року вже звертався до суду з відповідним позовом але так як працює директором сільськогосподарського підприємства та має щільний графік роботи не зміг особисто прибути в судове засідання ні 21.07.2010 року ні 17.08.2010 року тому його позовна заява ухвалою суду була залишена без розгляду, в звязку з чим просить поновити строк оскарження постанови до суду та скасувати постанову.

ОСОБА_1 вважає, що дана постанова винесена безпідставно та підлягає скасуванню, оскільки знак «Обгін заборонено» взагалі був відсутній нап відрізку шляху де він був зупинений відповідачем. Крім того протокол було складено в його присутності але без належного розяснення його прав, відповідач без будь яких доказів дійшов помилкового висновку про здійснення ним правопорушення, до протоколу не додано свідчення свідків які б могли підтвердити або спростувати факт здійснення ним правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 22.06.2010 року керуючи автомобілем Ауді А8, на а/ш Херсон Феодосія Керч був зупинений відповідачем, який повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку «Обгін заборонено» на його заперечення, що на ділянці дороги на якій він їхав ніяких обмежень не було, ні в огляді, ні в русі ніяких інших заборонених знаків чи розмітки не було, відповідач не відреагував, склав протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122 ч.2 КУпАП та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. Крім того він 02.07.2010 року вже звертався до суду з відповідним позовом але так як працює директором сільськогосподарського підприємства та має щільний графік роботи не зміг особисто прибути в судове засідання ні 21.07.2010 року ні 17.08.2010 року тому його позовна заява ухвалою суду була залишена без розгляду, в звязку з чим просить поновити строк оскарження постанови до суду та скасувати постанову.

ОСОБА_1 вважає, що дана постанова винесена безпідставно та підлягає скасуванню, оскільки знак «Обгін заборонено» взагалі був відсутній нап відрізку шляху де він був зупинений відповідачем. Крім того протокол було складено в його присутності але без належного розяснення його прав, відповідач без будь яких доказів дійшов помилкового висновку про здійснення ним правопорушення, до протоколу не додано свідчення свідків які б могли підтвердити або спростувати факт здійснення ним правопорушення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи , щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають оскільки, відповідач пропустив строк звернення до суду з оскарженням постанови. Посилання позивача на те що він вже звертався до суду з вищевказаним позовом, але його позов було залишено без розгляду в звязку з неявкою його в судове засідання є необґрунтованими тому, що позивачем не надано доказів того що він дійсно звертався до суду з вищевказаним позовом, а саме не надано копію ухвали згідно якої його позов було залишено без розгляду. Крім того з позовної заяви вбачається, що позов було залишено без розгляду 17.08.2010 року, а знову ОСОБА_1 звернувся до суду з тим самим позовом 04.10.2010 року, цей період становить майже два місяці.

Керуючись ст. 159-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

В позові ОСОБА_1 до інспектора БДПС м. Херсон ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 22.06.2010 року серія ВТ № 166321 відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: