Справа № 2а-1870/8304/11
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2011-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2a-1870/8304/11

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/8304/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови та зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Управління пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови ВП №29671851 від 04.11.2011 року та зобов’язання відповідача поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2а-1870/5870/11 від 12.09.2011 року, виданого Сумським окружним адміністративним судом.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою ВП №29671851 від 04.11.2011 року заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області було зупинено виконавче провадження за виконавчим листом виданим Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Свема" на користь управління Пенсійного фонду України в м. Шостка заборгованості у зв’язку з тим, що господарським судом Сумської області було порушено справу про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, однак, зазначена у виконавчому листі заборгованість відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Свема" є поточною. Таким чином, позивач вважає, що постанова про зупинення виконавчого провадження є незаконною та просить суд її скасувати.

Ухвалою суду від 24 листопада 2011 року в якості другого відповідача було залучено управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.15), до суду надіслав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглядати без його участі.

Представник першого відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.17), до суду надіслав письмовий відзив, в якому проти позовних вимог заперечує, постанову державного виконавця вважає такою, що прийнята відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Представник другого відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.16).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 04 листопада 2011 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області на підставі п. 8 ст. 37, ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №29671851 по примусовому виконанню виконавчого листа №2а-1870/5870/11 виданого Сумським окружним адміністративним судом 11 жовтня 2011 року про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Свема" на користь управління Пенсійного фонду України в м. Шостка заборгованості в розмірі 384805,99 грн. (а.с.7).

Як вбачається із копії ухвали господарського суду Сумської області від 11 серпня 2004 року по справі №7/136-04 (а.с.10) господарським судом порушено провадження у справі про банкрутство стосовно відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Свема" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Як встановлено в судовому засіданні, господарським судом ухвалою від 11 серпня 2004 року по справі №7/136-04, було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Свема"(а.с.10).

Згідно абз. 24 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Як вбачається із виконавчого листа №2а-1870/5870/11 виданого Сумським окружним адміністративним судом 11 жовтня 2011 року (а.с.9), Сумським окружним адміністративним судом було стягнуто на користь управління Пенсійного фонду України в м. Шостка заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по списку №2 в сумі 384805 грн. 99 коп. за липень 2011 року.

Зазначена заборгованість відповідача виникла протягом липня 2011 року, тобто, після порушення справи про банкрутство, є поточною заборгованістю платника та повинна стягуватись в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що старшим державним виконавцем безпідставно винесено постанову ВП №29671851 від 04.11.2011 року про зупинення виконавчого провадження, чим порушено права управління Пенсійного фонду України в м. Шостка як стягувача, у зв’язку з чим суд вважає, що за наведених обставин та правових норм вимоги позивача в частині скасування постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ВП №29671851 від 04.11.2011 року про зупинення виконавчого провадження є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно позовних вимог щодо зобов’язання підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 11.10.2011 року №2а-1870/5870/11, виданого Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Свема" на користь управління Пенсійного фонду України в м. Шостка заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по списку №2 в сумі 384805 грн. 99 коп. за липень 2011 року суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Пунктом 5 цієї статті передбачено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача.

Враховуючи те, що право позивача щодо продовження здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП №29671851 відновлюється шляхом скасування в судовому порядку підстави зупинення, а саме постанови ВП №29671851 від 04.11.2011 року про зупинення виконавчого провадження, проведення подальших виконавчих дій державного виконавця зобов’язують норми Закону України "Про виконавче провадження" з виконання виконавчого листа №2а-1870/5870/11 від 11 жовтня 2011 року на суму 384805,99 грн., виданого Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Свема" на користь управління Пенсійного фонду України в м. Шостка заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2.

Із врахуванням викладеного, зазначена позовна вимога позивача задоволенню не підлягає, і, задовольняючи позовні вимоги в зазначеному вище обсязі, у повній мірі захищаються порушені права та законні інтереси позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, про скасування постанови та зобов’язання вчинити дії – задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ВП №29671851 від 04 листопада 2011 року про зупинення виконавчого провадження.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити. < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета