Справа № 821/1220/14
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/1220/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.,

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

при секретарі судового засідання - Вишневській А.В.

за участю представників:

апелянта - Кравченко П.Г.,

позивача - Гончаренко І.Б.,

прокуратури - Котелевського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15.05.2014 року по справі за позовом Приватної фірми "Євромаркет" до Головного управління Міндоходів у Херсонській області за участю Прокуратури Херсонської області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Приватна фірма "Євромаркет" звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів у Херсонській області, в якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальних невиїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України приватною фірмою "Євромаркет" товарів, оформлених за митними деклараціями від 20.01.2014 №№ 508040000/2014/000208, 508040000/2014/000211 та від 21.01.2014 № 508040000/2014/000226;

- визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття податкових повідомлень-рішень форми "Р" від 29.01.2014 №№ , , , , та , якими приватній фірмі "Євромаркет" визначено мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання, в загальній сумі 1126303,40 грн., в тому числі за основним платежем - 821753,77 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 304549,63 грн., та збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість на 2889928,13 грн., в тому числі за основним платежем - 2102992,89 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 786935,24 грн.;

- визнати неправомірними та скасувати зазначені податкові повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що перевірки Головним управлінням Міндоходів у Херсонській області проведені передчасно, до завершення митного оформлення товарів та їх випуску в обіг, що суперечить приписам Митного кодексу України, а значить безпідставно, невірно визначені бази оподаткування ввізним митом і податком на додану вартість.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.05.2014 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 29.01.2014 №№ , , та , та .

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Головне управління Міндоходів у Херсонській області в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ПФ "Євромаркет" зареєстрована як юридична особа 4 квітня 1995 року та як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні.

4 грудня 2013 року між приватною фірмою "Євромаркет" (Покупець), яка є резидентом України, було укладено контракт № РЕ-12/13 з Компанією РROGRESS СОММЕRСЕ LL (UNITED KINGDOM) Прогрес Комерс ЛЛП, що є резидентом Великобританії (Продавець).

На виконання умов контракту від Компанії відправника РROGRESS СОММЕRСЕ LL в період з 19.01.2014 по 20.01.2014 рік на митну територію України у пункт пропуску "Херсонський морський торговельний порт" (порт Херсон, Україна) надійшов у режимі "імпорт" товар в контейнерах GESU1089229, INKU2578664 та IPXU3103764/211/2.

20.01.2014 - 21.01.2014 року даний товар було поставлено для проходження митного контролю та оформлення в зоні діяльності Херсонської митниці (митний пост "Херсон-порт").

Для митного оформлення вказаного вантажу до Херсонської митниці Міндоходів були подані митні декларації №№ 508040000/2014/000208, 508040000/2014/000211 та 508040000/2014/000226 типу "ІМ40АА", якою задекларовано товари, які знаходились у контейнерах.

23 січня 2014 року керівником Херсонської митниці було винесено розпорядження № 1/15-16-р щодо проведення переогляду товарів за вказаними ВМД у зв'язку з отриманням митницею інформації про те, що в контейнері є не задекларовані товари.

В ході переогляду зазначена інформація знайшла своє підтвердження, за результатами переогляду складено акти огляду (переогляду) МД 508040000/2014/000208 від 25.01.2014 р., МД 508040000/2014/000211 від 23.01.2014 р. та МД 508040000/2014/000226 від 24.01.2014 р., а відносно декларанта - керівника ПФ "Євромаркет" ОСОБА_5 складено протоколи про порушення митних правил №0007/50804/14 від 29.01.2014 р., №0005/50804/14 від 25.01.2014 р. та №0006/50804/14 від 25.01.2014 р., предмети порушення митних правил вилучено.

27 та 28 січня 2014 року ГУ Міндоходів у Херсонській області ініційовано документальні невиїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України приватною фірмою "Євромаркет" товарів, оформлених за митними деклараціями від 20.01.2014 №№ 508040000/2014/000208, 508040000/2014/000211 та від 21.01.2014 №№ 508040000/2014/000226. В ході перевірок були використані акти переогляду та протоколи про порушення митних правил. Стосовно товару, який було вилучено, як предмет порушення митних правил, приймаючи до уваги текстові описи товарних підкатегорій УКТЗЕД, перевірками встановлено класифікацію в товарних підкатегоріях та визначено їх митну вартість. При цьому, в акті зазначено, що приватна фірма "Євромаркет" необґрунтовано визначила митну вартість товару, оформленого за названими митними деклараціями за першим (основним) методом, що призвело до її заниження та, відповідно, до заниження як бази оподаткування ввізним митом і податком на додану вартість, так і податкових зобов'язань за цими податками.

Разом з тим, в ході розгляду матеріалів про порушення митних правил, з метою визначення ринкової вартості вилученого товару, були призначені експертизи. Проведення експертиз доручено Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів, яка визначила загальну ринкову вартість предметів порушення митних правил у розмірах, 3123787,45 грн., 383428,50 грн. та 2677501,40 грн. відповідно (висновки від 21.02.2014 №168, від 20.02.2014 №159, від 20.02.2014 №160).

Після встановлення вартості вилученого товару (предметів порушення митних правил) митні справи були направлені до Суворовського районного суду м. Херсона.

Постановами Суворовського районного суду м. Херсона від 03.03.2014 у справах № 668/2515/14-п, № 668/2517/14-п та № 668/2511/14-п провадження в адміністративних справах відносно ОСОБА_5, керівника ПФ "Євромаркет", закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України та вирішено питання про повернення власникові вилучених товарів, після здійснення їх митного оформлення та сплати відповідних митних платежів.

23 та 22 березня 2014 року до Херсонської митниці були надані митні декларації №508040000/2014/000881, №508040000/2014/000879, №508040000/2014/000880 та сплачено митні платежі.

Так, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів та норм чинного законодавства, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 cт. 351 Митного кодексу України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Враховуючи вимоги частини 2 цієї статті щодо можливості проведення таких перевірок лише щодо товарів, митне оформлення яких завершено, суд вважає, що перевірці підлягають лише задекларовані товари, а саме зазначені в митній декларації.

Як вбачається з актів перевірок, предметом цих перевірок мали стати товари, наведені позивачем в деклараціях від 21.01.2014 № 508040000/2014/000226, від 20.01.2014 №№ 508040000/2014/000211, 508040000/2014/000208, як того і вимагає Митний кодекс України.

Проте, за змістом актів перевірок та їх висновків на визначення грошових зобов'язань за спірними податковими повідомленнями-рішеннями вплинула саме оцінка відповідачем своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати митних платежів щодо не задекларованих товарів.

Позиція суду першої інстанції узгоджується з ст.255 Митного кодексу України де визначено, що митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі, зокрема: виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини п'ятої цієї статті;

З наведеного вбачається, що у разі виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил, митне оформлення товару не є завершеним, оскільки випуск товарів до завершення розгляду справи про таке порушення не здійснюється.

Крім того, митне законодавство чітко встановлює правила щодо подальшого розпорядження товарами, які є предметом порушень митних правил, а саме:

1) безпосередні предмети порушень митних правил та відповідні документи вилучаються (ст.511 МК України) та передаються на зберігання на склад митного органу;

2) якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися (ч.3 ст.243 МК України).

Отже, випущення товару в обіг є завершенням митного оформлення.

Враховуючи те, що випуск у вільний обіг тимчасово вилученого товару за протоколом про порушення митних правил відбувся тільки 22.03.2014р., про що свідчать митні декларації від 22.03.2014р., то відповідач передчасно визначив митну вартість не задекларованого товару та безпідставно визначив грошове зобов'язання зі сплати митних платежів приймаючи податкові повідомлення-рішення

Крім того, згідно з висновками акту під час проведення перевірки органом доходів і зборів встановлено, що платником податків - ПФ «Євромаркет» були порушені вимоги митного законодавства України під час митного оформлення товарів ввезених 19.01.2014р. на митну територію України у пункт пропуску «Херсонський морський торговельний порт» з порту Константца (Румунія) в частині недекларування та неправильного визначення митної вартості товарів.

Висновки відповідача про недекларування та невірне визначення митної вартості при митному оформлені ввезених товарів ґрунтуються на тому, що під час огляду (переогляду) товарів задекларованих згідно МД від 21.01.2014 № 508040000/2014/000226, від 20.01.2014 №№ 508040000/2014/000211, 508040000/2014/000208, в порядку передбаченому ст..338 МК України, виявлено товар не відповідний переліку товарів заявленому у вищезазначених ВМД.

За таких обставин відповідачем була визначена митна вартість не задекларованого товару та донараховані грошові зобов'язання зі сплати мита та ПДВ, про що 29.01.2014р. відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення.

Проте, відповідно до ст.278 Митного кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань із сплати мита у разі ввезення товарів на митну територію України чи вивезення товарів з митної території України є дата подання органу доходів і зборів митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов'язання органом доходів і зборів у випадках, визначених цих Кодексом та законами України. Базою оподаткування митом товарів, що переміщуються через митний кордон України та на які законом встановлено адвалорні ставки мита, є митна вартість товарів (пункт 1 частини 1 статті 279 МК України).

Згідно підпункту «в» пункту 185.1 статті 185 ПК України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з ввезення товарів на митну територію України. Положеннями пункту 187.8 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Всупереч наведеному, орган доходів і зборів дійшов помилкового висновку, що ПФ «Євромаркет», застосовуючи перший (основний) метод визначення митної вартості, необгрунтовано визначив митну вартість товару, оформленого за митними деклараціями від 20 та 21 січня 2014р., що призвело до заниження бази оподаткування ввізним митом і податком на додану вартість.

Помилковість висновку відповідача вбачається з того, що товари, які були виявлені контролюючим органом в ході проведення переогляду, були не задекларовані Позивачем за деклараціями від 20.01.2014р. №508040000/2014/000211, 508040000/2014/000208, від 21.01.2014р. №508040000/2014/000226. А отже митна вартість цих товарів позивачем не визначалась взагалі.

Стосовно наявної в матеріалах справи ухвали Суворовського районного суду м. Херсон від 05.03.2014 №668/2373/14-к по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.112 КК України, на яку посилається податковий орган як на доказ правомірності визначення податкових зобов'язань, то слід зазначити наступне:

Згадана ухвала не має жодного відношення до цієї адміністративної справи, оскільки визнання заступником директора ПФ «Євромаркет» ОСОБА_6 вини в ухиленні від сплати податків є доказом недодержання платником податків податкової дисципліни. Проте зазначений доказ не є предметом судового дослідження в цій адміністративній справі, оскільки підставами для визнання неправомірними податкових повідомлень рішень є передчасне здійснення перевірки, що призвело до подвійного оподаткування, а відтак безпідставного визначення грошових зобов'язань зі сплати митних платежів.

Спірна постанова суду не звільняє позивача від обов'язку щодо сплати митних платежів та ПДВ, а тільки вирішує питання часу та порядку реалізації такого обов'язку, а саме: після митного оформлення зі сплатою відповідних платежів шляхом надання митних декларацій від 22.03.2014р. №№ 508040000/2014/000879, 508040000/2014/000880, 508040000/2014/000881 .

Визнання вини заступником директора ПФ «Євромаркет» у скоєному не змінює встановлених обставин по цій справі та не впливає на оцінку дій податкового органу, який здійснив перевірку поза межами діючого законодавства, тому по суті ухвала Суворовського районного суду м. Херсон від 05.03.2014 №668/2373/14-к не впливає на правомірність висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,196,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15.05.2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.07.2015 року

Головуючий: суддя О.В.Єщенко

суддя О.О.Димерлій

суддя В.Л.Романішин