Справа № 2-а-238/10
Суддя: Коваленко А. В.
Дата ухвалення: 2010-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Коваленко А.В.,

при секретарі - Грек Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ м.Херсона ОСОБА_2 про захист порушеного права, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора роти ДПС ДАІ м.Херсон ОСОБА_2 просила скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 12.04.2010р. інспектор роти ДПС ДАІ м.Херсон ОСОБА_2 на підставі протоколу серії ВТ №128630 від 12.04.2010р. виніс відносно неї постанову серії ВТ №117974 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП, якою наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425грн. за те, що вона 12.04.2010р. близько 14.30години в м.Херсон на перехресті вулиць Робоча-Краснознаменна, керуючи транспортним засобом Мерседес-Бенц державний номер НОМЕР_1 здійснила рух на заборонений жест регулювальника з витягнутою рукою з жезлом вперед (на шлагбаум). Зазначена постанова винесена з порушенням вимог ст.254, 256, 278 КУпАП в частині повного і всебічного дослідження фактичних обставин справи, обґрунтованого винесення постанови, протокол складено не уповноваженою особо, а постанова винесена на підставі доказів отриманих незаконним шляхом.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що вона рухалася на автомобілі в сторону вулиці Робоча на центральний ринок в м.Херсоні. Регулювальник на перехресті стояв лицем до неї з піднятою правою рукою вперед, коли вона була задньою частиною на пішохідному переході, регулювальник підняв руку вверх, в її напрямку рух було дозволено, так як вона повертала вправо і повинна була завершити маневр. Працівник ДАІ не прийняв її пояснення про необхідність завершення маневру до уваги, склав протокол і виніс постанову. Вважає дану постанову незаконною, просить її скасувати.

Відповідач в судовому засіданні не з»явився з невідомих причин, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Постановою серії ВТ №117974 від 12.04.2010р. по протоколу серії ВТ №128630 від 12.04.2010р. ОСОБА_1 за скоєння правопрушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за те, що 12.04.2010р. близько 14.34год керуючи транспортним засобом Мерседес-Бенц д/н 12757 ККв м.Херсоні на перехресті вулиць Робча-Краснознаменна здійснила рух на заборонений жест регулювальника з витягнутою рукою з жезлом вперед (на шлагбаум), чим порушила п.8.8 б ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягуються водії за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювання, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз»їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїздній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв»язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п.8.8б ПДР України жест регулювальника з правою рукою витягнутою вперед зі сторони грудей дозволяє рух всіх транспортних засобів тільки праворуч.

Як вбачається з наданого суду примірника протоколу та постанови позивачки в протоколі і постанові зазначено лише п.8.8 ПДР України, підпункт «б» п.8.8 зазначено лише в оригіналі протоколу, наданого суду органами ДАІ, що дає підстави вважати, що даний запис був здійснений пізніше, після видачі копії постанови позивачці. Крім того, в протоколі і відповідно в постанові не зазначено з якої сторони до регулювальника наближалася позивачка на автомобілі.

Статтею 71 частиною 2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, відповідно до ст.33 ч.2 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність, в постанові такі дані відсутні, що в постанові враховано не було.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деяких злочинах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А поскільки відповідач, на якого згідно закону покладений обов»язок доказування правомірності свого рішення в судове засідання не з»явився, доказів того, що позивачка здійснила поворот праворуч на заборонений жезл регулювальника не надав, з урахуванням того, що в протоколі і в постанові не зазначено який саме підпункт пункту 8.8. ПДР України було порушено, беручи до уваги те, що із постанови не вбачається, яким чином при накладенні стягнення врахований характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують або обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до висновку, що порушення відповідачем ст.ст.33,251,252,280,283,284 КУпАП, при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесенні постанови є підставою задоволення вимог позивача із скасуванням постанови і закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 33,122 ч.2, 247, 280,283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ м.Херсона ОСОБА_2 про захист порушеного права задовольнити.

Постанову серії ВТ №117974 від 12.04.2010р. по справі про адміністративне правопорушення по протоколу серії ВТ №128630 від 12.04.2010 року відносно ОСОБА_1 по ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного адміністративного суду через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий : /підпис/ Постанова набрала законної сили _________________ р.

Копія вірна :

Суддя :

Ст.секретар :