Справа № 2а-17385/09/2670
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляна Г.В.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2015 року, по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юком" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юком" (далі - ТОВ "Юком") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ у Печерському районі) про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 лютого 2010 року позов задоволено частково.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2015 року задоволено заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, - з ДПІ у Печерському районі на ДПІ у Дарницькому районі.

На вказану ухвалу ДПІ у Дарницькому районі подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про зміну сторони виконавчого провадження відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист від 17.10.2011 р. по справі № 2-а-17385/09/2670 про зобов'язання ДПІ у Печерському районі перенести до електронної бази податкової звітності, що ведеться органами державної податкової служби, показники поданої ТОВ "Юком" 25.03.2009 р. податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2009 р., та поданих 14.08.2009 р. податкових декларацій з податку на додану вартість за березень, квітень, травень, червень 2009 р.; поданої 09.09.2009 р. податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2009 р.; поданих 20.11.2009 р. податкових декларацій з податку на додану вартість за серпень та вересень 2009 року; поданої 18.11.2009 р. податкової декларації за жовтень 2009 р.

Згідно повідомлення ДПІ у Печерському районі від 05.11.2011 р. облікова справа ТОВ "Юком" супровідним листом від 19.01.2010 р. №1300/8/29-310 передана до ДПІ у Дарницькому районі, у зв'язку зі зміною місцезнаходження підприємства, та зняття з обліку ДПІ у Печерському районі.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду із заявою про заміну боржника виконавчого провадження на ДПІ у Дарницькому районі, посилаючись на те, що після передання облікової справи позивача, ДПІ у Печерському районі втратила повноваження вносити будь-які коригування показників податкової звітності такого платника, а тому виконання судового рішення ДПІ у Печерському районі є неможливим.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Підпунктом 10.4.2 наказу Державної податкової адміністрації України від 09.12.2011 р. №1588 "Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів" орган державної податкової служби з якого переводяться платники податків, передає до органу державної податкової служби за новим місцем обліку такі документи та інформацію: реєстраційні частини облікових справ платників податків; звітні частини облікових справ платників податків; реєстраційні частини облікових справ платників податків; частини Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру само зайнятих осіб, електронних баз даних: звітності, карток особових рахунків, результатів контрольно-перевірочної роботи, та інших баз даних і податкових реєстрів.

Отже, є вірним висновок суду першої інстанції, що вносити корегування до Електронних баз даних щодо платника може лише орган, в якому такий платник знаходиться на обліку.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що згідно супровідного листа ДПІ у Дарницькому районі від 27.01.2015 р. №402/7/26-51-11-01-53 облікову справу ТОВ "Юком" передано до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Крім того, згідно відомостей реєстраційних даних юридичної особи, ТОВ "Юком" 04.01.2015 р. вибуло як платник податків з ДПІ у Дарницькому районі та на час судового розгляду перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Таким чином, підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні на ДПІ у Дарницькому районі (по справі №2-а-17385/09/2670) на час прийняття рішення судом першої інстанції, - відсутні, що не з'ясовано судом першої інстанції.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а тому апеляційну скаргу ДПІ у Дарницькому районі необхідно задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2015 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити, оскільки ухвала постановлена з неповним з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2015 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 21.07.2015 року

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.