Справа № 1004/1823/12
Суддя: Тітов М. Б.
Дата ухвалення: 2012-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

при секретарі Зеленько О.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксації судового засідання технічними засобами згідно положень ч. 1 ст. 41 КАС України, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду із даним позовом, просить скасувати постанову інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 14 вересня 2012 року, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень по ст. 122 ч.1 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, як незаконно постановлену без доказів його вини.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 14 вересня 2012 року приблизно в 08.00 годин він на автомобілі марки «Фольксваген Таурег» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 рухався по автодорозі Київ-Знамянка з допустимою швидкістю.

В цей час його зупинив інспектор ДПС ОСОБА_2, який безпідставно предявив претензію, що немов би він порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, тобто на переконання посадової особи на 28 км/год була перевищена швидкість руху в населеному пункті.

Таких порушень правил дорожнього руху він не вчиняв, але не дивлячись на його заперечення, інспектор ДПС відразу склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив про допущення порушень правил дорожнього руху, що вказані вище.

Перед складанням протоколу інспектор ДПС належним чином не показав дані приладу «Візир», яким здійснювалася фіксація правопорушення. Перевищення швидкості свого автомобіля він не побачив і фото чи відеозапису порушення йому не було надано для ознайомлення.

Оскільки він не перевищував швидкість на 28 км/год, то відповідно в протоколі власноручно написав, що не згоден з даними протоколу.

Відразу після складання протоколу інспектор ДПС ОСОБА_2 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його (позивача) було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Він вважає, що вказана постанова винесена посадовою особою незаконно, без належних на те підстав та доказів його вини з порушенням процесуального порядку розгляду справи.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але подав заву, в якій просить справу розглянути без його участі, а також зазначив, що вимоги викладені в позовній заяві підтримує в повному обсязі.

Відповідач - інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надіслав до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що після зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_3, останнього було ознайомлено з показниками приладу «Візир» 0812475 та розясненні його права передбачені ст. 268 КУпАП, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП та винесено на місці постанову про накладення адміністративного стягнення. До заперечень відповідачем приєднано 5 фотознімків автомобіля, який 14.09.2012 року о 07.58 годині рухався із швидкістю 88 км/год.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з наступних підстав.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2012 року вбачається, що цей протокол було складено інспектором ДПС взводу №1 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 КУпАП за порушення останнім правил дорожнього руху України.

В протоколі посадовою особою зазначено, що 14 вересня 2012 року в 07 годин 58 хвилини ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольксваген Таурег»» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 рухався на 96 кілометрі автодороги Київ-Знамянка в населеному пункті Зеленьки зі швидкістю 88 км/год., перевищивши швидкість руху на 28 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом «Візир» №0812475.

По суті правопорушення ОСОБА_4 власноручно записав в протоколі, що швидкість не перевищував, з протоколом не згідний.

Згідно постанови від 14 вересня 2012 року на ОСОБА_1 посадовою особою ОСОБА_2 було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, а саме за ті дії, які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте така постанова не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність за вчинення даного правопорушення наступає за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину.

За змістом ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В той же час відповідач в судове засідання не зявився та не довів належними і допустимими доказами, що позивач 14 вересня 2012 року вчинив порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім пояснень порушника повинні бути зазначені інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Натомість, доказів вини водія ОСОБА_1 в протоколі не зазначено, свідки події відсутні, дані технічного засобу щодо виявлення та фіксації правопорушення приладом "Візир", яким вимірювалась швидкість руху транспортного засобу, в протоколі не відображені і фото-фіксація порушення до протоколу не приєднана (відсутня відмітка в протоколі про наявність фотозображення автомобіля з зазначенням перевищення швидкості руху на 28 км/год).

Відповідачем до заперечення надані фотознімки автомобіля, який 14.09.2012 року о 07.58 годині рухався із швидкістю 88 км/год, але дані фотознімки не містять достатньої інформації щоб було можливо ідентифікувати автомобіль, що зображений на них. Зокрема, на силуеті автомобіля не видно реєстраційного номерного знака, а також на темному фоні не видно ознак населеного пункту.

Тому за вказаних обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, оскільки достатніх доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення не зазначила та не довела вину позивача в даному судовому засіданні, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо нього по ст. 122 ч.1 КУпАП закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 17, 18, 71, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 9, 122 ч.1, 247 п.1, 256, 283, 288, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 260 гривень, винесену інспектором ДПС взводу №1 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 14 вересня 2012 року і провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_5