Справа № 500/8994/13-а
Суддя: Адамов А. С.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/8994/13-а
Провадження № 2-а/500/92/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ізмаїлавтотранс» до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, конкурсного комітету з пасажирських перевезень автомобільним транспортом виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа приватне підприємство «Дунайтехтранс», про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2013 року публічне акціонерне товариство «Ізмаїлавтотранс» звернулось до суду із адміністративним позовом до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, конкурсного комітету з пасажирських перевезень автомобільним транспортом виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа приватне підприємство «Дунайтехтранс», про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

У судові засідання 14.05.2015 року та 21.07.2015 року представник позивача не зявився, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, своєчасно, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення про отримання повісток про виклик до суду на 14.05.2015 року та на 21.07.2015 року. У судові засідання представник позивача будь - яких заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

Згідно з ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Аналіз викладених вище обставин, неявки в судові засідання представника позивача, якому було відомо про провадження у справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду заяви, що призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті пред'явленого позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову публічного акціонерного товариства «Ізмаїлавтотранс»без розгляду відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.155 КАС України, оскільки представник позивача повторно не прибув у судове засідання без поважних причин тавід нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Ізмаїлавтотранс» до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, конкурсного комітету з пасажирських перевезень автомобільним транспортом виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа приватне підприємство «Дунайтехтранс», про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: А.С.Адамов