Справа № 2114/5291/12
Суддя: Черниш О. Л.
Дата ухвалення: 2012-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2114/5291/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Черненко К.О.

за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю МПК-Альянс ОСОБА_1, представника ЗАТ Агрофірма Титанік ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника публічного акціонерного товариства Дельта-Банк ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю МПК-Альянс про перегляд постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.04.2012 року за нововиявленими обставинами

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю МПК-Альянс звернулося до суду із заявою про перегляд постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.04.2012 року у справі 8а/2114/1/12 за нововиявленими обставинами, у якій зазначив, що заявнику стало відомо, що Комсомольським районним судом м. Херсона 09.04.2012 року ухвалено постанову в адміністративній справі за заявою ОСОБА_4, який діяв в інтересах ОСОБА_3, до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про перегляд постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.05.08 року №2-а163/08 за нововиявленими обставинами (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ЗАТ АФ Радан в особі правонаступника усіх прав та обовязків ЗАТ АФ Титанік).

Заявник вказав, що зазначеною постановою суду заяву ОСОБА_3 ОСОБА_4 задоволено, ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.09.2006 року та 08.05.2008 року скасовано і ухвалено нову, якою в задоволенні заяви ЗАТ АФ Радан щодо перегляду за нововиявлених обставин постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.05.06 року відмовлено, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації зобовязано внести в єдиний державний реєстр прав власників нерухомого майна відомості про гр. ОСОБА_3, як власника нерухомого майна - нежилих приміщень, які знаходяться в адміністративній будівлі літера А по вул. Червонофлотській,17 у м. Херсоні.

Просив суд скасувати постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.04.2012 року, ухвалити нову, якою заяву представника ОСОБА_3 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про перегляд ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.05.08 року та від 01.09.2006 року залишити без задоволення.

У судовому засіданні представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю МКП Альянс, підтримав заяву, просив суд її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 просив у задоволенні заяви відмовити.

Представник третьої особи ЗАТ АФ Титанік вважав, що заява підлягає частковому задоволенню, а саме: постанова має бути скасована, а провадження у справі за заявою ОСОБА_3 закрито.

Представник ПАТДельта-Банк вважав заяву ТОВ МКП-Альянс обгрунтованою, такою, що підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи за заявою ОСОБА_3 №2114/8-а-2/11 суд встановив, що постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 9 квітня 2012 року було скасовано ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.09.2006 року та 08.05.2008 року і постановлено нову, якою в задоволенні ЗАТ АФ Радан щодо перегляду за нововиявленими обставинами постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.05.06 р. відмовлено, зобовязано Херсонське державне бюро технічної інвентаризації внести в єдиний державний реєстр прав власників нерухомого майна відомості про ОСОБА_3, як власника нерухомого майна - нежилих приміщень загальною площею 1797 кв.м., які знаходяться в адміністративній будівлі літера А по вул. Червонофлотській, 17 у м. Херсоні, зазначивши, як підставу виникнення права приватної власності чинний правовстановлюючий документ договір купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 19.09.2005 року, реєстраційний напис № 4705 про що видати відповідні правовстановлюючі документи.

У постанові суд послався на набуття ОСОБА_3права власності на підставі правовстановлюючого документу 19.09.2005 року майна нежилих приміщень, не зазначивши конкретного документу.

При розгляді у суді заяви ОСОБА_3 не було відомо, що зазначене майно на підставі договору купівлі-продажу 14 листопада 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 власником нерухомого майна нежилих приміщень адмінкорпусу літ. А загальною площею 1797 квадратних метрів, що знаходиться за адресою:м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17 є товариство з обмеженою відповідальністю МКП-Альянс, тобто правова підстава на розпорядження спірним майном у ОСОБА_3 на час прийняття оскаржуваної постанови відсутня.

Згідно ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими оюбставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. При цьому відповідно до вимог ст.246 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають право подати, у тому числі особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси чи обовязки.

За викладених обставин, суд вважає, що, оскільки при винесенні постанови від 09 квітня 2012 року суд не знав про існування зазначеного документу, при цьому зазначена обставина існувала на час постановлення рішення, але про неї не знав і не міг знати суд, має значення для правильного вирішення справи, а сама справа зачіпає інтереси заявника, суд вважає, що постанова Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 квітня 2012 року підлягає скасуванню, а провадження у справі за заявою ОСОБА_3 закрито.

До такого висновку суд дійшов з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст.4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 14 листопада 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 власником нерухомого майна нежилих приміщень адмінкорпусу літ. А загальною площею 1797 квадратних метрів, що знаходиться за адресою:м. Херсон, вул. Червонофлотська,17 є товариство з обмеженою відповідальністю МКП-Альянс,

Витягом №15851450 від 07.09.2007 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно власником зазначених нежилих приміщень є товариство з обмеженою відповідальністю МКП-Альянс.

Представник ОСОБА_3 заперечуючи проти вказаного факту, посилається на існування договору купівлі-продажу від 09 вересня 2005 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю Правовий центр Понтифік і ОСОБА_3, зазначаючи, що майно ОСОБА_3 не відчужувалося.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу набуття заявником ТОВ МКП-Альянс права власності на нерухоме майно нежилих приміщень загальною площею 1797 кв.м., які знаходяться в адміністративній будівлі літера А по вул. Червонофлотській, 17 у м. Херсоні, Тобто між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Згідно Цивільного Кодексу України реєстрація майна, як юридичний факт, який завершує процес набуття права власності на майно, є категорією цивільно-правовою, яка породжує цивільні правовідносини.

Розривання процесу набуття права власності на майно на два види судочинства цивільне і адміністративне, є штучним і суперечить вимогам закону.

Механізм здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно, його поновлення або скасування визначається Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень та Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Підставою для державної реєстрації речових прав на нерухоме майно згідно п.1 ст.18 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень є заява правоволодільця (правонабувача), сторін (сторони) правочину, за яким виникло речове право, або уповноважених ними (нею) осіб.

Визначивши підстави реєстрації речових прав на нерухоме майно - наявність правонабувача майна та правовстановлювального документа, за яким виникло речове право, законодавець виключив можливість адміністративно-вольового порядку реєстрації майна,.

Бюро технічної інвентаризації, яке тимчасово здійснює функції реєстратора, лише фіксує у визначеному законом порядку набуття особою(фізичною чи юридичною) права власності на підставі правовстановлювальних документів, не створює і не видає таких документів, про що його зобовязано оскаржуваною постановою.

У спірних правовідносинах бюро технічної інвентаризації не може бути стороною у справі, оскільки не є носієм конкуруючих прав на спірне майно.

Оцінюючи в сукупності всі докази у справі, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу набуття заявником ТОВ МКП-Альянс права власності на нерухоме майно нежилих приміщень загальною площею 1797 кв.м., які знаходяться в адміністративній будівлі літера А по вул. Червонофлотській, 17 у м. Херсоні, тобто між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Зазначені обставини фактично визнав і представник ОСОБА_3, заявивши клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з подачею позову про визнання правочину недійсним.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Заявником не пропущено строк для звернення до суду із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, оскільки відповідно до си.247КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно матеріалів справи про прийняття рішення заінтересованій особі стало відомо 23 травня 2012 року, а до суду заява про перегляд постанови надійшла 06 червня 2012 року.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст. 252, 253 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю МПК-Альянс про перегляд постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.04.2012 року у справі №8а/2114/1/12 за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

Скасувати постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 9 квітня 2012 року за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, про перегляд постанови за нововиявленими обставинами (справа №2114/8-а-2/11)

Провадження у справі №2114/8-а-2/11 за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.05.2008 року та ухвали Комсомольського районного суду від 01.09.2006 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_8