Справа № 482/1115/15-а
Суддя: Ітрін М. В.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 482/1115/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДПІ м. Миколаєва молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 та Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідачів. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 23.06.2015 року інспектор ДПС роти ДПС ВДПІ м. Миколаєва ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення (АП1 №242433) та виніс постанову (ПС1 №951129), якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказав, що постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, правопорушення він не вчиняв, тому просив скасувати спірну постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити через відсутність складу правопорушення.

Позивач в судовому засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

УДАІ УМВС України в Миколаївській області, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання представника не направило, письмових заперечень не надало.

Відповідач ОСОБА_2 будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи до суду не зявився, про причину неявки не повідомив.

Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за проїзд на заборонений сигнал світлофора та за порушення правил проїзду перехресть.

Пунктом 16.8 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правил), встановлено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 23 червня 2015 року посадовою особою УДАІ УМВС в Миколаївській області, у порядку ст. 283 КУпАП винесено постанову (ПС1 №951129), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Зі змісту цієї постанови випливає, що позивач о 14.25 год. 23 червня 2015 року, керуючи автомобілем «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві по вулиці Московській, на перехресті з проспектом Леніна, не зупинив свій транспортний засіб біля дорожнього знаку «СТОП» (пункт 5.62 Правил) та дорожньої розмітки «стоп-лінія» (пункт 1.12 Правил), після чого виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора і тим порушив пункт 16.8 Правил.

Підставою для винесення постанови став протокол про адміністративне правопорушення (АП1 №242433).

Як вбачається з дослідженої судом копії цього протоколу, при його складанні позивач надав письмові пояснення, в яких заперечував факт порушення Правил, зазначивши, що проїхав перехрестя на дозволений сигнал світлофора та те що вказане правопорушення не зафіксоване належним чином.

У позовній заяві позивач вказав, що дійсно у вказаний в спірній постанові час, на автомобілі «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, він рухався в м. Миколаєві по вул. Московській, виїжджаючи на просп. Леніна та маючи намір на виконання повороту наліво, на дозволений сигнал світлофора, виконав вказаний маневр.

Після проїзду перехрестя, через 40-50 м. його зупинив інспектор ДПС ОСОБА_2, який причину зупинки пояснив тим, що нібито позивач проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофора, але з тим він не погодився, і свою незгоду з діями працівника міліції виклав в протоколі про адміністративне правопорушення. Проте працівник ДАІ його пояснення проігнорував, натомість виніс спірну постанову, копія якої була вручена позивачу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник, чи висловлених останнім доводів.

Перед винесенням постанови, враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення позивач заперечував факт порушення ним Правил, субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наявності заперечення позивача щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідачі не спростували вимог позивача, надаючи суду відповідні докази щодо правомірності своїх дій і не довели в суді, що позивач порушив Правила, не надали суду документів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про безпідставність винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, і вбачає правові підстави щодо скасування постанови у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 94 КАС України судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9 , 11, 69-71, 86, 94 , 97, 158- 163, 167 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову (ПС1 №951129) від 23 червня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: