Справа № 4952/09/1570
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2010-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 4952/09/1570
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.

при секретарі Юзефович Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області, головного державного податкового ревізора-інспектора ДПА в Одеській області ОСОБА_2, головного державного податкового ревізора-інспектора ДПА в Одеській області ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1) до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області (далі ДПІ) , в якому позивач просила скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 21.04.2008 року. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що вказане рішення винесено на підставі акту перевірки, складеного посадовими особами ДПА 09.04.2008 року начеб то у її присутності, але 09.04.2008 року вона не знаходилася в магазині в с.Маринівка, а зі слів продавця ОСОБА_4, яка була в магазині їй відомо, що перевірок в цей день не проводилось, про що свідчить також відсутність запису в журналі реєстрації перевірок, який з 2006 року наявний в магазині. Про наявність акту перевірки вона дізналась в ДПІ куди була викликана. Позивачка вважає, що акт перевірки фактично сфальсифікований, а тому не може бути підставою для прийняття рішення ДПІ.

Ухвалою суду від 28.07.2009 року у якості відповідачів були притягнути головні державні податкові ревізори-інспектора ДПА в Одеській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі інспектора Васильєва І.О., Бардук В.І.), у якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 (а.с.56).

Позивач, представник позивача у судовому засіданні посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача ДПІ позовні вимоги у судовому засіданні не визнав, пояснив, що рішення про застосування штрафних санкцій прийнято в межах повноважень і на підставі Акту перевірки ДПА відповідно до діючого законодавства, яке регулює правовідносини між сторонами.

Відповідачі - інспектори Васильєва І.О. та Бардук В.І. у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що ними була проведена перевірка крамниці, розташованої за адресою: Біляївський район, с. Маринівка, вулиця Незалежності, 14 під час якої встановлені порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Під час перевірки особа, яка знаходилась в крамниці назвалась субєктом господарювання ОСОБА_1, та вчиняла всі дії від її імені. Однак у звязку з відмовою підписати акт перевірки, позивач була запрошена до ДПІ для вирішення питання про застосування фінансових санкції.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 до судового засідання, призначеного на26.02.2010 року не зявилась, була повідомлена про час та день слухання справи належним чином та своєчасно, надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

09 квітня 2008 року співробітниками ДПА було здійснено перевірку крамниці, що належить субєкту господарювання ОСОБА_1 та розташована за адресою: Одеська обл., Біляївській район, с. Маринівка, вул.Незалежності,14, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності, за результатами якої 09.04.2008 року був складений акт перевірки за №0001231 (а.с.10).

Перевірка проведена на підставі направлень №№3823/237017, 3824/237017 від 31.03.2008 року виданого головою ДПА співробітникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на проведення перевірки.

В акті зазначено, що під час перевірки встановлено факт реалізації товару пиво „Чернігівське, цигарки „Мальборо на суму 10,10 грн. без застосування РРО; невідповідність готівки на місці проведення розрахунків (885,05грн.) сумі готівки, яка зазначена в х-звіті РРО (16,60грн.). Відповідно до висновку акту позивачем порушено п.1,13 ст.3 Закону України №265/95-ВР.

На підставі акту перевірки №0001231 від 09.04.2008 року ДПІ прийняло рішення від 21.04.2008 року № (а.с.9), яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4342, 25грн. за порушення п.1,13 статті 3 Закону України №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (далі Закону України №265/95-ВР), які зобовязують СГД проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведеному у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій (п.1), забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (п.13). Штрафна санкція застосована згідно п.1 ст.17, ст.22 Закону України №265/95-ВР, яка передбачає відповідальність у разі не проведення розрахункової операції через РРО, не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції у пятикратному розмірі вартості товарів 10,10грн.х5=50,50грн.; у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті у пятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність 858,35грн.х5=4291,75грн.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 11-1 Закону України від 04.12.90 № 509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні" передбачені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності обставин визначених у пунктах 1-9, а також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Статтею 15 Закону України №265/95-ВР контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно статті 16 Закону України №265/95-ВР контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Матеріали перевірки за дотриманням субєктів господарювання порядку проведення розрахунків за товарі (послуги), вимог регулювання обігу готівки оформлюються актом перевірки, якій підтверджує факт проведення перевірки з зазначенням часу її проведення, осіб, які проводили перевірку та осіб, у присутності яких проводилася перевірка, та є носієм доказової інформації про виявленні порушення вимог чинного законодавства зазначеними субєктами.

В Акті перевірки від 09.04.2008 року зазначено, що перевірка здійснена в присутності приватного підприємця ОСОБА_1, а також зазначено, що вона з актом ознайомлена, отримала один примирник акту, але підпис її в акті перевірки відсутній (а.с.10-11).

Судом достовірно встановлено, що ФОП ОСОБА_1 при здійсненні перевірки не була присутня, в крамниці знаходилася продавець ОСОБА_4, особа якої перевіряючими не була встановлена та не зазначена в акті перевірки. Акт перевірки присутній особі не вручений. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивачки, третьої особи ОСОБА_4, а також супровідним листом на імя ОСОБА_1, яким їй направлена копія акту перевірки від 09.04.2008 року та в якому зазначено, що вказаний акт не був вручений саме у звязку з відсутністю під час перевірки керівництва підприємства (а.с.23).

В судовому засіданні відповідачами надані додатки до акту перевірки (акт опису наявних коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків, акт відмови від підписання матеріалів перевірки), які не були також вручені особі, присутній при перевірці та не відповідають дійсності, оскільки ФОП ОСОБА_1 не була присутня при перевірки в крамниці, а тому не могла відмовитися від підпису документів та в присутності якої не міг бути складений опис наявних коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків (а.с.48-49).

Крім того, в акті опису наявних коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків, зазначено, що невідповідність наявність готівкових коштів показникам „х- денному звіту РРО складає 858,05грн. При цьому вказано, що наявні кошті 885,05грн., показники „х-денного звіту -16,60грн., тобто невідповідність складає 868,45грн. (885,05грн.-16,60грн.). Штрафна санкція в рішенні ДПІ від 21.04.2008 року № розрахована з суми невідповідності 858,35грн., що не відповідає даним, які зазначені в документах акті перевірки та акті опису наявних коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків.

Таким чином, судом встановлені порушення вимог законодавства посадовими особами ДПА при здійсненні перевірки 09.04.2008року та оформленні її результатів. Вказані обставини зазначені також у відповіді ДПА в Одеській області №18406/Б/14-0108 від 06.06.2008р. щодо звернення позивачці, а саме, що при оформленні матеріалів перевірки посадовими особами органів державної податкової служби в Одеській області не дотримано вимоги наказу ДПА України від 04.04.2002 року №155/ДСК „Про затвердження порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності та Інструкції податкового інспектора щодо перевірки засобів контролю (а.с.25). Вказаний Порядок діяв під час здійснення перевірки позивачці та втратив чинність відповідно до Наказу ДПА України №534 від 12.08.2008року, яким затверджені методичні рекомендації щодо оформлення матеріалів перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Вказані вище обставини також підтверджуються наказом ДПА №1051 від 16.05.2008 року відповідно до змісту якого інспектора Васильєва І.О., Бардук В.І. притягнуті до дисциплінарної відповідальності за недотримання вимог наказу ДПА України від 04.04.2002 року №155/ДСК „Про затвердження порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності та Інструкції податкового інспектора щодо перевірки засобів контролю (а.с.86-88).

При таких обставинах суд вважає, що рішення ДПІ від 21.04.2008 року № про застосування до позивача суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4342,25грн. за порушення п.1,13 статті 3 Закону України №265/95-ВР прийняте на підставі акту перевірки №0001231 від 09.04.2008 року складеного з порушенням законодавства, а тому не може бути доказом вказаних в ньому порушень та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, та розглянувши справу відповідно до ст.11 КАС України в межах позовних вимог, суд прийшов до висновку, що позивач довела суду обставини, на які посилалась в обґрунтування позовних вимог, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області, головного державного податкового ревізора-інспектора ДПА в Одеській області ОСОБА_2, головного державного податкового ревізора-інспектора ДПА в Одеській області ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій задовольнити.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області від 21.04.2008 року № про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4342, 25 гривень.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

01 березня 2010 року