Справа № 2107/2246/2012
Суддя: Калімбет Л. І.
Дата ухвалення: 2012-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2107/2246/2012
П О С Т А Н О В А

25.06.2012

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді Калімбет Л.І.

при секретарі Синютка Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 4 м. Мелітополя старшого прапорщика міліції ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до інспектора ДПС взводу № 4 м. Мелітополя старшого прапорщика міліції ОСОБА_2, яку мотивує тим, що відносно нього інспектором, була винесена постанова АР1 № 212351 від 28.04.2012 року в справі про адміністративне правопорушення. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 28 квітня 2012 року о 15.25 годині на 417 км а/ш Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта керував а/м УАЗ 452 д/н НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 Контроль. Особа яка винесла постанову вважає, що він порушив вимоги п. 3.41 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді 255-00 грн. Позивач вважає, що постанова є незаконною, так як особа, що її винесла не зясувала чи було вчинене адміністративне правопорушення, якими доказами це підтверджується, чи є наявні докази належними та допустимими. У звязку з вищевикладеним просить постанову АР1 № 212351 від 28.04.2012 року у справі про адміністративне правопорушення скасувати.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, але надіслав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач, що належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, тому суд розглядав справу на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Суд, дослідивши надані письмові докази: постанову в справі про адміністративне правопорушення АР1 № 212351 від 28.04.2012 року, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступні факти і відповідні ним правовідносини.

28 квітня 2012 року у відношенні ОСОБА_1 інспектором ДПС взводу № 4 м. Мелітополя старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2, була винесена постанова АР1 № 212351 від 28.04.2012 року в справі про адміністративне правопорушення. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що він 28 квітня 2012 року о 15.25 годині на 417 км а/ш Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта керував а/м УАЗ 452 д/н НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 Контроль.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини. Ст. 251 КУпАП встановлено, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється на основі доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, в ній взагалі не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок відповідача про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, та не зазначено, які, передбачені ст.33 КУпАП обставини, врахував відповідач при накладенні на позивача адміністративного стягнення.

Позивач, в обґрунтування позовних вимог посилається на відсутність самого факту вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, зазначаючи при цьому, що правил дорожнього руху не порушував.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, належних доказів, на основі яких у визначеному законом порядку останній встановлював наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, винність позивача та доказів, якими б спростовувались обставини, на які посилається позивач при обґрунтуванні позову не надав.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови та не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 171 - 2 КАС України, ст.ст. 33, 122 ч.2, 268, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 4 м. Мелітополя старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною постанову АР1 № 212351 від 28.04.2012 року винесену інспектором ДПС взводу № 4 м. Мелітополя старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2, в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, та скасувати її.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3