Справа № 379/661/15-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Бабоїд О.М. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Справа: № 379/661/15-а

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Жигіля Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Таращанського районного суду Київської області від 08 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ( далі - позивач ) звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області ( далі - відповідач ) про:

- визнання протиправним рішення відповідача щодо відмови у перерахунку та виплаті позивачу пенсії за період з 01.04.2012 р. по 31.03.2014 р., відповідно до заяви від 23.03.2015 р.;

- стягнення з відповідача на користь позивача недоотриманої суми пенсії за період з 01.04.2012 р. по 31.03.2014 р. в розмірі 113 781,20 грн.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 08 червня 2015 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, так як, на думку апелянта, зазначена постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу за їх відсутності в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши у межах апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 24.07.2014 р. постановою Таращанського районного суду Київської області, яка набрала законної сили, було зобов'язано Таращанський РВ ГУ МВС України в Київській області провести розрахунок заробітної плати та видати ОСОБА_2 довідку про заробітну плату за період роботи в зоні відчуження, відповідно до нормативно-правових актів колишнього СРСР та відомчих документів УРСР.

На підставі та на виконання зазначеного судового рішення Таращанським РВ ГУ МВС України в Київській області позивачу було видано довідку від 07.11.2014 р. № 2077 про заробітну плату ( грошове забезпечення ), одержану ним за роботу в зоні відчуження.

07.11.2014 р. позивач звернувся до УПФУ в Таращанському районі Київської області із заявою, в якій просив прийняти зазначену довідку та провести на її підставі перерахунок його пенсії.

У зв'язку з відмовою УПФУ в Таращанському районі Київської області в задоволенні зазначеної заяви ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними такі дії УПФУ і зобов'язати відповідача прийняти вказану довідку від 07.11.2014 р. № 2077 та провести перерахунок і виплату йому пенсії на її підставі з грудня 2014 р.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 01 грудня 2014 року, яка набрала законної сили, такі позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

Відповідач на підставі та на виконання зазначеного рішення суду здійснив перерахунок і виплату позивачу пенсії з 01.12.2014 р., відповідно до довідки від 07.11.2014 р. № 2077 про заробітну плату ( грошове забезпечення ), одержану за роботу в зоні відчуження, тобто виконав судове рішення.

23.03.2015 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про здійснення йому перерахунку і виплати недоотриманої суми пенсії за період з 01.04.2012 р. по 31.03.2014 р., відповідно до довідки від 07.11.2014 р. № 2077 про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану за роботу в зоні відчуження.

Судова колегія встановила, що відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, здійснюючи нарахування та виплату пенсії позивача, згідно з довідкою від 07.11.2014 р. № 2077, діяв на підставі та на виконання постанови Таращанського районного суду Київської області від 01 грудня 2014 року, в якій чітко вказано дату, з якої на УПФУ покладено такий обов'язок, а також з того, що питання строку, за який позивач має право на перерахунок і виплату такої пенсії вже було предметом розгляду суду при винесенні вказаного рішення.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, нормами Законів України Про пенсійне забезпечення» ( далі - Закон № 1788-XII ), «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» ( далі - Закон № 1058-IV ), Постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 р. № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» ( далі - Постанова № 1210 ).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 5 статті 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 46 Закону № 1058-IV, нарахованi суми пенсiї, на виплату яких пенсiонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не бiльше нiж за три роки до дня звернення за отриманням пенсiї. У цьому разi частина суми нестриманої пенсiї, але не бiльш як за 12 мiсяцiв, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомiсяця рiвними частинами, що не перевищують мiсячного розмiру пенсiї.

Нарахованi суми пенсiї, не отриманi з вини органу, що призначає i виплачує пенсiю, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсацiї втрати частини доходiв.

Компенсацiя втрати частини пенсiї у зв'язку з порушенням строкiв її виплати пенсiонерам здiйснюється згiдно iз законом.

У ч. 1 ст. 47 Закону № 1058-IV визначено, що пенсiя виплачується щомiсяця органiзацiями, що здiйснюють виплату i доставку пенсiй, у строк не пiзнiше 25 числа мiсяця, за який виплачується пенсiя, виключно в грошовiй формi за зазначеним у заявi мiсцем фактичного проживання пенсiонера в межах України або перераховується на визначений цiєю особою банкiвський рахунок у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до п. 1 Постанови № 1210, пенсiї за бажанням осiб можуть призначатися виходячи iз заробiтної плати, одержаної за роботу в зонi вiдчуження в 1986- 1990 роках, у розмiрi вiдшкодування фактичних збиткiв.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що судові рішення, які набрали законної сили є обов'язковими для виконання на всій території України та для всіх осіб та органів влади, щодо яких вони ухвалені.

Таким чином, у разі встановлення в судовому порядку права особи на відповідну пенсію її виплата та нарахування територіальним управлінням ПФУ повинна здійснюватися у відповідності до резолютивної частини такого судового рішення, зокрема з дати, яка в ньому визначена.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач, діючи на виконання постанови Таращанського районного суду Київської області від 01 грудня 2014 року у справі № 379/2552/14-а, здійснив перерахунок і виплату позивачу пенсії, у відповідності до резолютивної частини вказаного судового рішення, та на підставі довідки Таращанського РВ ТУ МВС України від 07.11.2014 р. № 2077 про заробітну плату ( грошове забезпечення ), одержану за роботу в зоні відчуження, і з 01.12.2014 р.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що відповідач, відмовляючи позивачу у проведенні перерахунку і виплати його пенсії згідно з довідкою від 07.11.2014 р. № 2077 за період з 01.04.2012 р. по 31.03.2014 р., діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, зокрема ст.ст. 19 і 127, та законодавством України, а саме Законом № 1058-IV і Постановою № 1210, а отже, у даному випадку відсутні жодні правові підстави для визнання протиправною відмови відповідача у перерахунку та виплаті позивачу пенсії за період з 01.04.2012 р. по 31.03.2014 р. та для стягнення з нього недоотриманої суми пенсії за вказаний період.

Доводи апелянта про те, що постановою Таращанського районного суду Київської області від 01 грудня 2014 року у справі № 379/2552/14-а не було визначено фактичну суму пенсії, яка підлягає перерахунку, колегія суддів вважає не обґрунтованими і такими, що не впливають на сутність та зміст спірних правовідносин.

Посилання апелянта на те, що він дізнався про фактичний розмір пенсії і різницю з виплаченими йому сумами лише після подання до УПФУ заяви від 09.02.2015 р. та отримання письмового розрахунку, колегія суддів вважає такими, що не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як було правильно встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи, підставою для звернення позивача з адміністративним позовом до суду в рамках адміністративної справи № 379/2552/14-а була як раз відмова УПФУ здійснити перерахунок його пенсії на підставі довідки від 07.11.2014 р. № 2077, що призвело до заниження її розміру, однак, позовні вимоги були заявлені позивачем лише за період з 01.12.2014 р., хоча він знав, що пенсія нараховується і виплачується йому без урахування вказаної довідки не тільки з цієї дати.

Твердження апелянта щодо неправильного виконання відповідачем постанови Таращанського районного суду Київської області від 01 грудня 2014 року у справі № 379/2552/14-а шляхом заниження розміру пенсії за період з 01.12.2014 р., колегія суддів вважає такими, що взагалі не стосуються предмета спірних правовідносин і не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Отже, проаналізувавши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх не обґрунтованими, безпідставними і голослівними.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності жодних правових підстав для задоволення даного адміністративного позову та вважає, що судом першої інстанції було повно встановлено обставини справи, а рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у відповідності з вимогами ст. 159 КАС України.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Таращанського районного суду Київської області від 08 червня 2015 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Таращанського районного суду Київської області від 08 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.