Справа № 2а/259/19/14
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Київ К/800/28825/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В.
Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г.
провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою приватного підприємства "Рекламно-інформаційне агентство "Гольфстрим" на постанову Куйбишевського районного суду м. Донецька від 11 березня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2014 року у справі № 2а/259/19/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі-Лайф" до Куйбишевської районної у місті Донецьку ради, треті особи: приватне підприємство "Рекламно-інформаційне агентство "Гольфстрим", ОСОБА_4, ОСОБА_5, про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі-Лайф" звернулося в суд з позовом до Куйбишевської районної у місті Донецьку ради про скасування рішення виконавчого комітету Куйбишевської районної в м. Донецьку ради від 16.05.2007 року № 214/3 "Про оформлення права власності на квартири №№ 1, 2, 7, 8, розташовані за адресою: АДРЕСА_1".

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржуваним рішенням протиправно оформлено право власності на квартири за ПП "Рекламно-інформаційне агентство "Гольфстрим", оскільки вказані квартири були предметом іпотеки, на яке було звернуто стягнення на користь позивача.

Постановою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 11 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2014 року, позовні вимоги задоволено: визнано протиправним і скасовано рішення виконавчого комітету Куйбишевської районної в м. Донецьку ради від 16.05.2007 року № 214/3 "Про оформлення права власності на квартири №№ 1, 2, 7, 8, розташовані за адресою: АДРЕСА_1".

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, приватне підприємство "Рекламно-інформаційне агентство "Гольфстрим" звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та відмовити у позові.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 05.01.2007 року між Акціонерним комерційно-промисловим банком (закритим акціонерним товариством), правонаступником якого є ПАТ "Промінвестбанк" та фізичними особами - ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладено договір іпотеки № 15-94/36-12/07, предметом якого є квартири № 1, 2, 7, 8 в будинку АДРЕСА_1.

Згідно з пунктом 1.1 договору іпотеки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за рахунок предметів іпотеки забезпечили вимоги банку за кредитними договорами, укладеними з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Крім того, при посвідченні договору іпотеки 05.01.2007 року приватним нотаріусом Морозовим В.І. на підставі статті 73 Закону України "Про нотаріат" накладена заборона на відчуження нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, зареєстрована в реєстрі за № 58.

На підставі договору про відступлення права вимоги № 39/47-1 від 06.08.2010 року позивач набув права вимоги за договором іпотеки № 15-94/36-12/07 від 05.01.2007 року.

В зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитними договорами, укладеними з фізичними особами, ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі-Лайф" звернулося до суду із позовами про стягнення заборгованості та звернення на майно боржників. В ході примусового виконання судового рішення Куйбишевського районного суду від 30.03.2012 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором № 15-94/36-12/07 від 05.01.2007 року було встановлено, що право власності на зазначені квартири на підставі оскаржуваного рішення виконавчого комітету Куйбишевської районної в м. Донецьку ради від 16.05.2007 року № 214/3 оформлено за ПП "РІА "Гольфстрим".

Згідно з інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.06.2007 року за ПП "РІА "Гольфстрим" на підставі свідоцтва про право власності було зареєстроване право власності на зазначені об'єкти нерухомого майна.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням апеляційного суду Донецької області від 12.02.2014 року відмовлено в задоволенні позову ПП "РІА "Гольфстрим" про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, до складу якого входять квартири №№ 1, 2, 7, 8, право власності на які оформлено на підставі рішення виконавчого комітету Куйбишевської районної в м. Донецьку ради від 16.05.2007 року № 214/3.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що оскаржуване рішення було прийнято без врахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, зокрема в частині наявності чи відсутності згоди іпотекодержателя на відчуження предмета іпотеки.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

Пунктом 8.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, яке було чинним на час прийняття оскаржуваного рішення, органам місцевого самоврядування було надано право на оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності юридичним особам у разі внесення до статутного фонду об'єктів нерухомого майна їх засновниками.

Разом з тим, відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про іпотеку" відчужувати предмет іпотеки іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя.

Пунктом 8.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, визначено, що підготовку документів для видачі свідоцтва про право власності за дорученням органів місцевого самоврядування та інших органів відповідно до законодавства можуть проводити БТІ.

Пунктом 1.9 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, визначено, що БТІ, які уклали відповідні договори з Адміністратором Реєстру прав, мають прямий доступ до електронного Реєстру прав, вносять відповідні дані до Реєстру прав, надають витяги з Реєстру прав та виконують інші функції, передбачені цим Положенням.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мали право вносити квартири №№ 1, 2, 7, 8 до статутного фонду ПП "РІА "Гольфстрим" тільки за наявності згоди іпотекодержателя, якої, як зазначено судами, не було, а виконавчий комітет Куйбишевської районної в м. Донецьку ради мав можливість здійснити перевірку наявності обтяжень на майно перед винесенням оскаржуваного рішення.

Відносно посилань в касаційній скарзі на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 26.03.2008 року в справі за позовом ОСОБА_10 до ПП "РІА "Гольфстрим" про визнання звільнення незаконним, зміну підстав звільнення та стягнення моральної шкоди відмовлено, яким начебто встановлено наявність згоди ПАТ "Промінвестбанк" на відчуження предмету іпотеки, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо критичного відношення до вказаного рішення, оскільки Куйбишевська районна в м. Донецьку рада не була стороною у справі і зазначені обставини щодо неї беззаперечно не встановлені.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу приватного підприємства "Рекламно-інформаційне агентство "Гольфстрим" відхилити.

Постанову Куйбишевського районного суду м. Донецька від 11 березня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: (підписи)