Справа № 820/3719/15
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 р.Справа № 820/3719/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Лях О.П. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2015р. по справі № 820/3719/15

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа - Харківська митниця Державної фіскальної служби України

про визнання дій неправомірними, визнання листа нечинним, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

15.04.2015 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа - Харківська митниця Державної фіскальної служби України, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова із проведення перевірки стосовно ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", після 20.02.2015 року;

- визнати нечинним лист Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова від 27.03.2015 року за вих. № 5429/10/169/20-30-17-01-24 як результат додаткової перевірки та рішення суб'єкта владних повноважень яке підлягає оскарженню;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова утриматись від дій по зміні висновку від 20.02.2015 року № 3007/10/169/20-30117-01-24.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 року по справі № 820/3719/15 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа - Харківська митниця Державної фіскальної служби України про визнання дій неправомірними, визнання листа нечинним, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова із проведення перевірки стосовно ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", після 20.02.2015 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 та прийняти нову постанову, якою у частині задоволення позову ОСОБА_1 відмовити, в іншій частині позову залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції при винесенні постанови не повно встановив обставини справи та надані докази.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційною інстанцією, що 18.12.2014 року ОСОБА_1 було власноруч написано заяву про згоду про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади".

14.03.2014 року позивачем було подано до контролюючого органу декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.

25.12.2014 року начальник митного органу надіслав Державній податковій інспекції у Дзержинському районі запит про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" № 06-1/01-07/0363/42 щодо ОСОБА_1.

25.12.2014 року Харківською митницею ДФС було прийнято повідомлення про початок проходження перевірки.

В ході проведення перевірки Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі було отримало пояснення від ОСОБА_1 від 18.02.2015 року щодо декларування майна, належного йому на праві власності на користування (квартири, гаражного боксу та автомобіля Toyota Camry).

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі складено висновок від 20.02.2015 року № 3007/10/169/20-30117-01-24, згідно з даними якого за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 та підтверджуючих документів встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік вказано достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1.

За результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 та підтверджуючих документів (за наявності) також встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел.

В ході проведення перевірки Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі на свій запит від 27.01.2015 року № 1079/10/20-30-17-01-24 було отримано пояснення від ОСОБА_1 від 18.02.2015 року щодо декларування майна, належного йому на праві власності на користування (квартири, гаражного боксу та автомобіля Toyota Camry).

23.02.2015 року Державна податкова інспекція у Дзержинському районі отримала відповідь із Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Харківській області №11-20-9-2762/0/9-15 від 06.02.2015 року, згідно з якою за ОСОБА_1 обліковується державний акт на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1.

10.03.2015 року листом №4074/10/20-30-17-01-24 Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова повідомила Харківську митницю ДФС про наявність інформації щодо зареєстрованої земельної ділянки.

17.03.2015 року Харківська митниця ДФС звернулась до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова із запитом №20-70-04/00-1/2040 на проведення додаткових перевірок.

27.03.2015 року за вих.№5429/10/169/20-30-17-01-24 Державна податкова інспекція у Дзержинському районі надала відповідь про проведення додаткової перевірки щодо ОСОБА_1 та повідомила, що вартість майна (майнових прав), вказаного ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, набутого ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_2 із законних джерел та не відповідає наявній податковій інформації про майно.

Листом контролюючого органу від 07.04.2015 року №20-70-04/00-1/2644 щодо опрацювання листів (запитів) на проведення додаткових перевірок було прийнято рішення про проведення додаткової перевірки фактів викладених у листах та уточнити інформацію стосовна ОСОБА_3 та ОСОБА_1, врахувавши їх пояснення.

Не погодившись із вищезазначеною позицією, рішенням та листом відповідача, позивач для захисту своїх прав звернувся до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова із проведення перевірки стосовно ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", після 20.02.2015 року є неправомірними, оскільки повторне проведення перевірки за одними і тими ж фактами щодо однієї і тієї ж особи не передбачено Порядком №1100.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність захисту прав позивача та у частковому задоволенні адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.1 Закону України "Про очищення влади" визначено, що очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_4, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах верховенства права та законності; презумпції невинуватості; індивідуальності відповідальності та гарантування права на захист.

Статтями 2 та 3 Закону України "Про очищення влади" передбачено перелік посад, щодо яких здійснюються заходи з очищення влади (люстрація) та її критерії, згідно до яких заборона розповсюджується на посади інших посадових осіб органів державної влади.

Згідно даних трудової книжки позивача ОСОБА_1 з 14.11.1995 року працює в митному органі, останнє місце працевлаштування згідно із наказом №06-о від 24.12.2014 року - на посаді головного державного інспектора митного поста "Козача Лопань".

Відповідно до наказу № 376-о від 24.12.2013 року позивачеві присвоєно спеціальне звання - радник податкової служби та митної справи ІІІ рангу.

Процедура проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1 - 11 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади" (далі - Закон), у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік (далі - декларація), за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", встановлена Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", який затверджено Наказом Міністерства фінансів України 03 листопада 2014 року № 1100 (далі за текстом - Порядок №1100).

Відповідно до п.3 Порядку №1100 проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки особи, стосовно якої проводиться перевірка;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в:

- аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

- порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

- порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про очищення влади" 25.12.2014 року щодо працівників Харківської митниці ДФС розпочато перевірку, про що на офіційному сайті розміщено відповідне повідомлення. ОСОБА_1 власноручно написаною заявою від 25.12.2014 року надав згоду на проведення щодо нього перевірки та оприлюднення її відомостей.

За змістом висновку, ДПІ у Дзержинському районі під час його складання виходила з інформації, наданої Державною реєстраційною службою від 31.01.2015 року б/н та Державним агентством земельних ресурсів № 6191/10 від 09.02.2015 року.

Відповідно до п.8 Порядку №1100 у розділі III декларації перевірці підлягають:

- достовірність відомостей щодо наявності нерухомого майна, вказаного у декларації, набутого особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про нерухоме майно такої особи;

- відповідність вартості нерухомого майна, вказаного у декларації, набутого особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

При перевірці даних про нерухоме майно, вказаних особою, стосовно якої проводиться перевірка, у розділі III декларації, враховується зазначена такою особою в декларації інформація щодо перебування такого нерухомого майна або його частини у власності, в оренді чи на іншому праві користування (у разі зазначення такої інформації декларантом).

Для перевірки інформації про нерухоме майно використовуються дані, що надходять від суб'єктів інформаційних відносин: - відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отримані відповідно до законодавства, - про виникнення, перехід чи припинення речових прав на нерухоме майно; - Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру - про набуті до 01 січня 2013 року речові права на земельні ділянки; - платників податків - фізичних осіб - про об'єкти нерухомого майна, зазначені в податковій декларації про майновий стан і доходи, а також наявна податкова інформація про нерухоме майно, одержана з інших джерел.

Колегія суддів зазначає, що у висновку щодо ОСОБА_1 від 20.05.2015 року № 3007/10/169/20-30117-01-24 та листі 27.03.2015 року за вих. № 5429/10/169/20-30-17-01-24 ДПІ у Дзержинському районі міститься взаємовиключна інформація щодо відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік та відповідності вказаних відомостей наявній податковій інформації про майно.

Відповідно до абз.3 п.14 Порядку № 1100, якщо після надсилання висновку про результати перевірки від органу, в якому проводиться перевірка, одноразово надходить запит з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації, контролюючий орган зобов'язаний розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів.

За результатами додаткової перевірки висновок за формою, затвердженою Порядком № 1100, щодо ОСОБА_1 не складався.

Відповідно до п.30 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого Постановою КМУ від 16 жовтня 2014 р. N 563 "Деякі питання реалізації Закону України "Про очищення влади", - форма висновку ДФС про результати перевірки відомостей, зазначених у пункті 2 частини п'ятої статті 5 Закону, затверджується наказом Мінфіну.

Форма висновку затверджена Порядком № 1100 та не містить у собі варіантів відповідей, надісланих ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківській митниці щодо ОСОБА_1 в частині достовірності поданих відомостей та не конкретизує невідповідність податкової інформації про майно (майнові права).

Інформація, вказана у висновку щодо ОСОБА_1 від 20.05.2015 року № 3007/10/169/20-30117-01-24 уточнена не була. Посилання на пояснення декларанта відносно наявних недостовірних відомостей та правова оцінка зазначених пояснень у цьому листі відсутні.

07.04.2015 року Харківська митниця ДФС звернулась до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з листом № 20-70-04/00-1/2644, яким просила повернутись до проведення додаткової перевірки та уточнити інформацію щодо ОСОБА_1

Вказаний лист надіслано повторно та поза межами строків, зазначених у п.14 Порядку №1100.

Відомостей про скасування Висновку щодо ОСОБА_1 від 20.05.2015 року № 3007/10/169/20-30117-01-24 матеріали справи не містять. Відомостей про оформлення результатів додаткової перевірки щодо ОСОБА_1 висновком за формою, передбаченою Порядком №1100, матеріали справи не містять.

Таким чином колегія суддів зазначає, що повторна перевірка щодо ОСОБА_1 за п.14 Порядку № 1100 за одноразово надісланим запитом Харківської митниці була проведена, її результати були оформлені листом від 27.03.2015 року за вих. № 5429/10/169/20-30-17-01-24, а тому вказаний лист не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке підлягає оскарженню.

Водночас суд зазначає, що повторне проведення перевірки за одними і тими ж фактами щодо однієї і тієї ж особи не передбачено Порядком №1100.

Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова із проведення перевірки стосовно ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", після 20.02.2015 року - є неправомірними.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 року по справі № 820/3719/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2015р. по справі № 820/3719/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Лях О.П. Чалий І.С.
Повний текст ухвали виготовлений 20.07.2015 р.