Справа № 2а/0470/1770/12
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2012-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
26 січня 2012 р.Справа №2а/0470/1770/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову
25 січня 2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" в особі філії Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" Дніпропетровське Регіональне управління, в якому просить: визнати дії державного виконавця Бабушкінської ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 з поновлення виконавчого провадження № 13905189 неправомірним і такими, що не відповідають вимогам статтей 37, 39, 82 Закону України «Про виконавче провадження», статтям 154, 223 ЦПК України; скасувати постанову Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 10.01.2012 року про поновлення виконавчого провадження № 13905189.
Ухвалою суду від 26.01.2012 року відкрите провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду.
Разом з позовною заявою заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 30.06.2009 року за № 545 на договорі іпотеки від 05.02.2007 року, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: м.Днепропетровськ, вул.Челюскіна, буд.З, кв.9 та складається з: 1) коридор - 4,7 кв.м; 2) санвузол - 2,6 кв.м.; 3) кухня-їдальня - 11,9 кв.м.; 4) коридор - 6,8 кв.м.; 5) житлова - 16,8 кв.м., 6) житлова - 9,4 кв.м., загальною площею: 52,2 кв.м., житловою площею: 26,2 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_4, та заборонити вчиняти будь - які дії щодо продажу даної квартири до винесення рішення по даній справі.
Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Відповідно до ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Клопотання про забезпечення адміністративного позову має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами. Виходячи із змісту клопотання та позовної заяви, суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим, оскільки відсутні докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме такі, що доводять існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також доводять існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Доказів існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачем суду не надано. Також, позивачем не надано і доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання в подальшому рішення суду, прийняте у цій справі.
За таких обставин, суд доходить висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову є процесуально необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України

Суддя ОСОБА_5