Справа № 2-а-371/10
Суддя: Прижигалінська Т. В.
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-371/10
Провадження № _______--
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прижигалінської Т.В.

при секретарі - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДПС ДАІ с. Новоолексіївка Херсонської області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 18.10.2010 року звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити відсутність компетенції інспектора ДПС відділення ДПС ДАІ с. Новоолексіївка Херсонської області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 по складанню протоколу серії ВТ № 2265369 про адміністративне правопорушення від 09.10.2010 року, скасувати повністю постанову серії ВТ № 2265369 по справі про адміністративне правопорушення від 09.10.2010 року та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою інспектора ДПС відділення ДПС ДАІ с. Новоолексіївка Херсонської області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 серії ВТ № 2265369 про адміністративне правопорушення від 09.10.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої на позивача накладений штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Дії Відповідача позивач вважає протиправними, а постанову необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Постанова складена з порушенням чинного законодавства, зокрема у частині повноти та об'єктивності дослідження обставин правопорушення (ст. 245 КУпАП), а також при її винесенні було грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився, але до його початку надав суду заяву, в якій позовні вимоги та обґрунтування позову підтримав у повному обсязі, справу просив розглядати за його відсутності.

Відповідач - інспектор ДПС відділення ДПС ДАІ с. Новоолексіївка Херсонської області старший прапорщик міліції ОСОБА_2 -, який є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2010 року інспектором ДПС відділення ДПС ДАІ с. Новоолексіївка Херсонської області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення на громадянина ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. Зазначене рішення обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 09 жовтня 2010 року о 16.26 год., керуючи автомобілем Фольксвагаен Пассат д/н НОМЕР_1, рухаючись по автошляху Харків-Сімферополь, а саме в зоні 488 км, де обмежена максимальна швидкість руху до 90 км на годин, рухався зі швидкістю 113 км/год, чим підвищив дозволену швидкість руху на 23 кілометри на годину, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Як встановлено ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1. на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2. з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3.обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4.безсторонньо (неупереджено);

5.добросовісно;

6.розсудливо;

7. з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8. пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9. з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10.своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з того, що відповідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правомірність прийняття оскарженого рішення відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, у суді не доказана.

Відсутні посилання на будь-які фактичні дані, на основі яких було встановлено наявність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 в його вчиненні у постанові про адміністративне правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 09.10.2010 року не відповідає положенням ч.2 ст. 279 КУпАП. Також відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясовані обставини, передбачені ст.280 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням

(проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Постанова складена з порушенням чинного законодавства, зокрема у частині повноти та об'єктивності дослідження обставин правопорушення (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення розглянута відповідачем за відсутності належного доказу та постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, винесена без достатньої правової підстави, тобто не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина позивача в порушенні Правил дорожнього руху України не доведена і тому його позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 226536 від 09 жовтня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави визнати незаконною та скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4