Справа № 2а-1870/5423/11
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2011-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

02 серпня 2011 р. Справа № 2a-1870/5423/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Державної пенітенціальної служби України про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2011 року ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної пенітенціальної служби України (надалі по тексту - відповідач), в якому просив суд:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо переведення позивача для подальшого відбування покарання з однієї виправної колонії в іншу;

- зобовязати відповідача перевести позивача з Роменської ВК-56 для подальшого відбування покарання до Дніпропетровської ВК-89 та подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення;

- відшкодування моральну шкоду, завдану позивачу неправомірними діями відповідача, в сумі 100000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.03.2003 р. №1-18 засуджений до покарання у вигляді довічного позбавлення волі. З 30.09.2003 р. по 21.11.2008 р. відбував покарання у Дніпропетровській ВК-89, потім був направлений на лікування до лікувального закладу Держдепартаменту пенітенціальної служби України м. Херсону ХИК-61, де знаходився з 23.11.2008 р. по 17.10.2009 р. По закінченню лікування був направлений для відбування покарання до Роменської ВК-56.

Вважає дії відповідача неправомірними та такими, що порушують вимоги Кримінально-виконавчого Кодексу України, що спричинило позивачу моральні страждання, які він оцінив у 100000 грн.

Згідно ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Справа адміністративної юрисдикції, відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як встановлено судом, позивач звернувся до адміністративного суду, не погоджуючись із рішенням відповідача щодо переведення його для відбування покарання з однієї установи виконання покарань до іншої.

Відповідно до статті 4 Кримінально-виконавчого кодексу України підставою для виконання і відбування покарання є вирок суду, який набрав законної сили. Розподіл, направлення та переведення для відбування покарання осіб, засуджених до позбавлення волі на певний строк та довічного позбавлення волі, до установ виконання покарань здійснюються на підставі статей 12, 64, 65 Кримінального кодексу України та статей 11,18, 19,86, 87,92, 93,101, 138,140, 147 Кримінально-виконавчого кодексу України за відповідними індивідуальними та персональними нарядами.

Відповідно до статей 407, 409, 411 Кримінально-процесуального кодексу України вирішення питань, які стосуються виконання вироку, є однією із стадій кримінального процесу.

За змістом п. 2 ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Отже, спірні правовідносини є публічно-правовими, але підлягають вирішенню в порядку кримінального судочинства і на них не поширюється компетенція адміністративних судів відповідно до пункту 2 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, є наявною імперативна норма права, яка забороняє вирішення даних спорів за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1, ч. 2 ст.109, 164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної пенітенціальної служби України про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук