Справа № 2а-1870/8839/11
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2011-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2a-1870/8839/11

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

07 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/8839/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши клопотання управління пенсійного фонду України в м. Конотоп та Конотопському районі про забезпечення позову у справі за позовом управління пенсійного фонду України в м. Конотоп та Конотопському районі до приватного малого підприємства "Істок" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом управління пенсійного фонду України в м. Конотоп та Конотопському районі до приватного малого підприємства "Істок" про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за жовтень 2011 року в розмірі 3303 грн. 60 коп.

Ухвалою від 07 грудня 2011 року було відкрито провадження у справі.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому з метою забезпечення адміністративного позову просить заборонити відповідачу вчиняти дії спрямовані на відчуження майна, яке йому належить на праві власності.

За змістом ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається з позовної заяви, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

Крім того, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права якого можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням певних видів забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання управління пенсійного фонду України в м. Конотоп та Конотопському районі про забезпечення позову по справі №2а-1870/8839/11 за позовом управління пенсійного фонду України в м. Конотоп та Конотопському районі до приватного малого підприємства "Істок" про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання управління пенсійного фонду України в м. Конотоп та Конотопському районі про забезпечення позову по справі за позовом управління пенсійного фонду України в м. Конотоп та Конотопському районі до приватного малого підприємства "Істок" про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета