Справа № 2а-1870/1858/11
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2011 р. Справа № 2a-1870/1858/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши клопотання державної податкової інспекції в м.Суми про поновлення строку звернення до суду за адміністративний позовом державної податкової інспекції в м.Суми до приватного виробничо-торгівельного підприємства «Ле-ар»про стягнення податкової заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2011року державна податкова інспекція в м.Суми звернулася до суду із адміністративним позовом про стягнення з приватного виробничо-торгівельного підприємства «Ле-ар»податкового боргу в сумі 170 грн. фінансових санкцій.

Разом із адміністративним позовом податковим органом подано клопотання щодо поновлення строку звернення до суду, мотивуючи тим, що ДПІ в м.Суми було пропущено строк звернення, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.

В клопотанні про поновлення строку звернення до суду податковий орган посилається на те, що підготовка матеріалів ДПІ в м.Суми (розрахунок сум заборгованості, картки особового рахунку, витяг з ЕДРПОУ) носила довготривалий характер, в т.ч. і формування доказової бази, що підтверджує суму податкового боргу, обовязок по підготовці матеріалів, який покладений на різні підрозділи ДПІ в м.Суми.

Також представник позивача зазначив, що ч. 1 ст. 99 КАС України чітко передбачено, що адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вищенаведеним Кодексом або іншими законами. Підпунктом 15.2.1 п. 15.2 ст. 15 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами передбачено, що податковий борг, який виник у звязку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобовязання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 днів від дня узгодження податкового зобовязання.

Наведені обставини в вказаному клопотанні, на думку позивача, стали поважною причиною пропуску звернення до суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 99 КАС України (в редакції до 07.07.2010р.) передбачалося, що адміністративний позов можливо було подати в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів(ч. ч. 2 -3 ст. 99 КАС України (в редакції до 07.07.2010р.).

Як вбачається із матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, податковий борг зі сплати штрафних санкцій у розмірі 170 грн., виник на підставі винесено податкового повідомлення-рішення №/0/89473 від 21.11.2008року.

Право на стягнення податкового боргу виникає у податкового органу після надіслання (вручення) контролюючим органом першої та другої податкових вимог платникові податків. Відносини, що виникають у процесі надіслання (вручення) податкових вимог платникові податків регулюювалися п. 6.2 ст. 6 діючого на час виникнення спірних правовідносин Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами (надалі - Закон № 2181).

Відповідно до п.п. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону № 2181, стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.

Із матеріалів адміністративного позову вбачається, що податковим органом були направлені на адресу відповідача перша та друга податкові вимоги, які, в звязку із неможливістю вручення були розміщені на дошці податкових оголошень, в т.ч. перша податкова вимога 11.12.2008р., друга податкова вимога 24.01.2009р.

Саме після настання зазначених у п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181 обставин та з урахуванням строку, передбаченого п.п. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону № 2181, виникає право на звернення контролюючого органу із позовом про стягнення податкового боргу. Відповідно, з цього моменту починається перебіг строку звернення контролюючого органу з відповідним позовом до адміністративного суду.

У даному випадку граничний строк права на звернення ДПІ у м. Суми до суду з позовом слід рахувати до 24.01.2010р.

Пунктом 3.7 Прикінцевих положень Закону України від 07.07.2010 р. № 2453-VI Про судоустрій і статус суддів було внесено зміни до статті 99 КАС України, які набули чинності з 30.07.2010 р.

Згідно із зазначеними змінами загальний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, визначений ч. 2 ст. 99 КАС України, зменшено з одного року до шести місяців. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку (ст. 100 КАС України).

Як вбачається із матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, ДПІ у м. Суми заявлено до стягнення суму податкового боргу у розмірі 170 грн., але адміністративний позов подано до суду лише 04.04.2011р., тобто з пропущенням як 6-тимісячного строку, так і річного строку звернення до суду (в редакції КАС України до 07.07.2010р.).

Посилання позивача в зазначеному клопотанні про поновлення строку звернення до суду, що п. п. 15.2.1 п. 15.2 ст. 15 Закону України Про порядок погашення платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами встановлено інший строк стягнення податкового боргу - 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобовязання, судом не можуть бути прийняті до уваги, враховуючи наступне.

Згідно п. 13 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, Закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Кодексом діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу. Тобто, пріоритетними для суду є саме норми КАС України як процесуального закону, який регламентує порядок та строки звернення до суду, а не Закону України Про порядок погашення платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

Стосовно посилання представника позивача на лист Вищого адміністративного суду України № 203/11/13-11 від 10.02.2011р. суд звертає увагу позивача на наступне.

Зазначеним листом Вищий адміністративний суд України надає розяснення щодо однакового застосування окремих приписів Податкового кодексу України (але не Закону України №2181) та Кодексу адміністративного судочинства України.

В даному листі зазначається, що після набрання законної сили Податковим кодексом України строки сплати податкових зобов'язань регулюються статтею 57 Податкового кодексу України. Визначене контролюючим органом грошове зобов'язання (незалежно від того, на який з 1095 днів припаде відповідне визначення) в разі його несплати платником податків набуде статусу податкового боргу. З дня виникнення податкового боргу починається відлік строку тривалістю 1095 днів для звернення податкового органу до суду з вимогою, пов'язаною зі стягненням такого боргу, порядок стягнення якого регулюється главою 9 Податкового кодексу України.

Суд звертає увагу позивача на те, що застосування строків звернення до адміністративного суду, визначених Податковим кодексом України, можливе лише щодо тих правовідносин, що виникли після набрання чинності Податковим кодексом України. Відповідно нові строки оскарження до суду податкових повідомлень-рішень поширюються на податкові повідомлення-рішення, що отримані платником податку починаючи з 1 січня 2011 року. Аналогічно строк тривалістю 1095 днів для звернення контролюючого органу з вимогою, пов'язаною зі стягненням податкового боргу, поширюється лише на податковий борг, який виник починаючи з 1 січня 2011 року.

В даному випадку недоїмка зі сплати податкового боргу виникла в результаті винесеного податковим повідомлення-рішення ДПІ в м.Суми 21.11.2008р. в сумі 170 грн., тому посилання представника позивача як в адміністративному позові так і в судовому засіданні на норми Податкового кодексу України є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, стосовно посилання представника позивача на поважність причин пропуску звернення до суду в звязку із належною підготовкою матеріалів адміністративного позову слід звернути увагу позивача на те, що, як вбачається із додатків до адміністративного позову, копії документів, наданих податковим органом не завірені в установленому законом порядку (в т.ч. корінець податкового повідомлення-рішення від 21.11.2008р., акт від 14.11.2008р. про результати невиїзної документальної перевірки відповідача, акт від 20.11.2008р. про неможливість вручення акту перевірки, податкові вимоги, акти про неможливість вручення податкових вимог, та ін..).

Разом з тим, в клопотанні позивач зазначає, що підготовка матеріалів здійснювалась задовго до набрання чинності Законом України «Про судоустрій та статус суддів»від 07.07.2010р., копії деяких документів завірені представником податкового органу 13.07.2010 року, але належних доказів поважності причин пропуску звернення до суду із адміністративним позовом щодо стягнення з відповідача 170 грн. податкового боргу лише 04.04.2011р. представником позивача не надано.

Враховуючи вищевикладене, на думку суду, обставини, зазначені позивачем в клопотанні та зазначені в судовому засіданні не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом.

Враховуючи зазначене, в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду необхідно відмовити, а позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102, 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання державної податкової інспекції в м.Суми про поновлення строку звернення до суду залишити без задоволення.

Позовну заяву державної податкової інспекції в м.Суми до приватного виробничо-торгівельного підприємства «Ле-ар»про стягнення податкової заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М.Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета