Справа № 820/2247/15
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 р.Справа № 820/2247/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Водолажської Н.С. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

представника позивача - Сімакова С.Г.

представника відповідача - Калініної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2015р. по справі №820/2247/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС

про скасування податкових повідомлень- рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОКОМ", звернувся до суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення:

- № від 03.11.2014 року про нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 16970322,00 грн., з яких 11313548,00 грн. - за основним платежем та 5656774,00 грн. - штрафна (фінансова) санкція;

- № від 03.11.2014 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 110748,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 55374,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення, контролюючий орган дійшов до неправомірного висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2015 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення від 03.11.2014 року № та №.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Зазначив, що оскільки виявлені за наслідком проведеної перевірки порушення позивачем вимог діючого законодавства є обґрунтованими, то нарахування податковим органом суми грошового зобов'язання на підставі спірних податкових повідомлень-рішень є законним та правомірним.

Позивач надав письмове заперечення на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою колегії суддів від 15.07.2015 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, проведено заміну відповідача - Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговуванням великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, на правонаступника - Спеціалізовану Державну податкову інспекцію з обслуговуванням великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "ТЕХНОКОМ" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та перебуває на обліку як платник податків та зборів в СДПІ ОВП у м.Харкові.

Співробітниками СДПІ ОВП у м.Харкові у період з 01.10.2014 року по 17.10.2014 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ТЕХНОКОМ" з питання законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість по декларації за червень 2014 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2014 року, за наслідками якої складено Акт №302/28-09-42-10/30511780 від 17.10.2014 року.

Під час перевірки встановлені порушення позивачем вимог п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) в частині не включення до податкових зобов'язань червня та липня 2014р. податкових накладних складених підприємством за першою подією, а саме складених по даті отримання попередньої оплати на суму ПДВ 13333333 грн., в т.ч. червень 2014р. - 5000000грн., липень 2014р. - 8333333грн. та зайвого нарахування ПДВ по факту відвантаження продукції МІВІНА Вермішель ШвПр Асрт Пкт1 04х60гUA у сумі 1909036,48грн., в т.ч. червень - 1223190,2 грн., липень - 685846,28грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту червня 2014р. на суму 2188676грн. і як наслідок до заниження суми ПДВ яка підлягає сплаті до бюджету на 1588133 грн. по декларації за червень 2014р., чим порушено п.200.3 ст.200 ПК України; що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на 7647487 грн. за липень 2014р., чим порушено п.200.1 ст.200 ПК України, до завищення суми бюджетного відшкодування на 110748 грн. по декларації за липень 2014р., чим порушено п.200.4 ст.200 ПК України та заниження суми ПДВ яка підлягає сплаті до бюджету на 9725415 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки, СДПІ ОВП у м.Харкові прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № від 03.11.2014 року про нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 16970322,00 грн., з яких 11313548,00 грн. - за основним платежем та 5656774,00 грн. - штрафна (фінансова) санкція;

- № від 03.11.2014 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 110748,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 55374,00 грн.

Позивач, не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені за наслідком проведеної перевірки висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог діючого законодавства є необґрунтованими, в зв'язку з чим, нарахування суми грошового зобов'язання та зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на підставі оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є неправомірним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Перевіряючи обґрунтованість висновків податкового органу про порушення позивачем вимог діючого законодавства, що слугували підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведеної перевірки встановлено заниження позивачем загальної суми задекларованих податкових зобов'язань з ПДВ за червень 2014 року в розмірі 5000000,00 грн., саме: підприємство протягом червня 2014 року відвантажувало продукцію власного виробництва на адресу ТОВ "Нестле Україна" різного асортименту (137 найменувань) на загальну суму 36649658,11грн., в т.ч. ПДВ 6108276,35грн., та виписало зведену податкову накладну №454 від 30.06.2014р.

В податковій накладній №454 від 30.06.2014р зазначено, що продукція МІВІНА Вермішель ШвПр Асрт Пкт 104х60гІ/А реалізована у кількості 88266ящ. по ціні 69,29грн. на загальну суму 7339141,34грн., в т.ч. ПДВ 1223190,2грн. (сума без ПДВ 6115951,14грн.). При цьому дана сума зайво включена до податкової накладної №454 від 30.06.2014р., так як дана продукція із зазначеною номенклатурою врахована при складанні податкової накладної №393 від 04.06.2014р. по факту отримання передплати.

На підставі викладеного, перевіряючи дійшли висновку, що підприємством у червні 2014р. занижено податкові зобов'язання на суму ПДВ 3776809,8 грн., за рахунок не нарахувань податкових зобов'язань у сумі 5000000 грн., у зв'язку з отриманням попередньої оплати у сумі 30000000 грн. та зайвого включення до податкової накладної №454 від 30.06.2014р. ПДВ у сумі 1223190,2 грн. Таким чином, на думку податкового органу, проведене підприємством зменшення податкових зобов'язань на суму ПДВ 5000000 грн. згідно уточнюючого розрахунку (вх. № від 20.08.2014) є безпідставним, та таким, що вчинено з порушенням п. 187.1 ст. 187 ПК України.

Разом з тим, як було встановлено під час судового розгляду, позивачем під час перевірки були надані всі документи бухгалтерського та податкового обліку, в т.ч. про нарахування податкових зобов'язань з ПДВ у червні 2014 року внаслідок виконання умов договору підряду №178 від 03.04.2012р., а саме: податкову накладну № 393 від 04.06.2014 на суму 30000000 грн у т. ч. ПДВ 5000 000 грн; податкову накладну № 454 від 30.06.2014 на суму 36649658,11 грн у т. ч. ПДВ 6108276,35 грн; уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2014р. № , яким було зменшено обсяги постачання по покупцю ТОВ «Нестле Україна» на суму 30000000 грн у т.ч. ПДВ 5000 000 грн.

Позивач зазначив, що внаслідок виконання умов договору підряду № 178 від 03.04.2012 р. підприємством відображено у податковому обліку з ПДВ за червень 2014 року податкові зобов'язання на загальну суму 6108276,35 грн. (5000000 + 6108276,35 - 5000000).

Відповідно п.187.1 ст.187 ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

З наданих позивачем актів приймання-передачі виконаних робіт підтверджується виконання ТОВ "ТЕХНОКОМ" робіт по договору підряду № 178 від 03.04.12 у червні 2014 р. на суму 36649658,11 грн у т. ч. ПДВ 6108276,35 грн.

На підтвердження факту проведення оплати по договору підряду №178 від 03.04.2012 у червні 2014 р. (загалом на суму 36415730,17 грн), позивачем надано та долучено до матеріалів справи копії відповідних платіжних доручень, а саме: №1009640 від 02.06.2014р. на суму 6412946,71 грн, призначення платежу: «оплата за виконані роботи згідно договору № 178 від 03.04.2012 в т.ч. ПДВ»; №1011452 від 04.06.2014р. на суму 30000000,00 грн, призначення платежу: «П/О згідно договору підряду № 178 від 03.04.2012»; №1017485 від 18.06.2014р. на суму 2 783,46 грн, призначення платежу: «оплата за виконані роботи згідно договору № 178 від 03.04.2012 в т.ч. ПДВ».

Згідно обігово-сальдової відомості по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за червень 2014 року вбачається, що сальдо розрахунків по договору підряду № 178 від 03.04.12 станом на 01.06.14 складає по Д- ту 3210412,37 грн. по К-ту 7562431,30 грн. (перед ТОВ "ТЕХНОКОМ" є заборгованість 3210412,37 грн та одночасно рахується аванс 7562431,30 грн); повернення товару у червні було здійснено на суму 145017,83 грн; сплачено на адресу ТОВ "ТЕХНОКОМ" у травні 20014 по вказаному договору 36415730,17 грн; виконано робіт з виготовлення продукції на суму 36649658,11 грн; сальдо розрахунків по договору підряду № 178 від 03.04.12 станом на 30.06.14 складає по Д- ту 3299 322,48 грн по К-ту 7562431,30 грн (перед ТОВ "ТЕХНОКОМ" є заборгованість 3 299 322,48 грн. та одночасно рахується аванс 7562431,30 грн).

Колегія суддів зазначає, що станом на 30.06.2014р. сума авансу у порівнянні з сумою авансу станом на 01.06.14р. не змінилась, тобто сума оплати що надійшла у червні направлена на погашення дебіторської заборгованості за відвантажену продукцію. Аванс у сумі 7562431,30 грн., що існував станом на 01.06.14р. в якості оплати за продукцію відвантажену, у червні не списувався. Обсяг реалізації червня місяця за вказаним договором більший ніж сума отриманої оплати.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що внаслідок виконання умов договору підряду № 178 від 03.04.12р. у позивача в червня 2014 року виникли податкові зобов'язання в сумі 6108276.35 грн., що співпадає із задекларованою сумою.

Таким чином висновки податкового органу про заниження ТОВ "ТЕХНОКОМ" загальної суми задекларованих податкових зобов'язань з ПДВ за червень 2014р. в розмірі 5000000грн. при відображенні у податковому обліку операцій за договором №178 від 03.04.2012 року є необґрунтованими.

З приводу встановлених за наслідком проведеної перевірки висновків перевіряючих про заниження ТОВ "ТЕХНОКОМ" загальної суми задекларованих податкових зобов'язань з ПДВ за липень 2014р. в розмірі 8333333грн., колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Як вказує податковий орган, основним покупцем підприємства у липні 2014 року є ТОВ «Нестле Україна» (, ІПН67, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72А). Відвантаження продукції ТОВ «Нестле Україна» складає 40061301,3 грн. (ПДВ - 8012 260,26 грн).

Станом на 30.06.2014р. сальдо розрахунків по бухгалтерському рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за договором №178 від 03.04.2012р. згорнуте Кт 4263108,82 грн, обороти за липень 2014р. по Дт 49331487,12 грн., по Кт 71 990 092,38 грн. сальдо на 31.07.2014 складає Кт 21 588940,14 грн.

В липні 2014 року позивачем отримано попередню оплату на підставі платіжних доручень від 03.07.2014 року №1025798 на суму 25000000,0 грн.; від 07.07.2014 року №1025897 на 15000000,0 грн.; від 16.07.2014 року №1031794 на суму 20000000,0 грн.; від 30.07.2014 року №1038665 на суму 10000000,0 грн.

На суму отриманої попередньої оплати підприємством виписані податкові накладні із зазначенням номенклатури товару, який поставляється згідно умов договору підряду №178 від 03.04.2012 року: №472 від 03.07.2014року на суму 25000000,0грн, ПДВ 4166666,67грн, на МІВІНУ Вермішель ШвПрАсрт Пкт 104х60гШ у кількості 300668,687ящ. по ціні 69,29грн.; №483 від 07.07.2014року на суму 15000000,0грн, ПДВ 2500000,0 грн., на МІВІНУ Вермішель ШвПр Асрт Пкт 104х60гІІА у кількості 180401,212ящ. по ціні 69,29грн.; № 545 від 16.07.2014року на суму 20000000,0грн, ПДВ 3333333,33 грн., на МІВІНУ Вермішель ШвПрАсрт Пкт 104х60гІІА у кількості 240534,95ящ. по ціні 69,29грн.; № 548 від 30.07.2014року на суму 10000000,0грн, ПДВ 1166666,67грн, на МІВІНУ Вермішель ШвПр Асрт Пкт 104х60гШ у кількості 120267,476ящ. по ціні 69,29грн.

Зазначені податкові накладні ТОВ "ТЕХНОКОМ" зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому у реєстрі виданих податкових накладних за липень 2014р. вищенаведені накладні не відображені, до складу податкових зобов'язань по декларації за липень 2014р. не включені.

У серпні 2014р. було надано до податкового органу уточнюючи розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2014р. (вх. №9 від 29.08.2014р., вх.№8 від 29.08.2014р.), якими підприємство самостійно збільшило податкові зобов'язання з ПДВ за липень 2014р. на суму 3333333 грн. по податковій накладній від 16.07.2014р. №545.

Таким чином, перевіряючи дійшли висновку, що позивачем не було включило до складу податкових зобов'язань липня 2014р. суми ПДВ по податкових накладних: № 472 від 03.07.2014року, № 483 від 07.07.2014року та № 548 від 30.07.2014року, які були виписані за першою подією, а саме по даті отримання попередньої оплати від ТОВ «Нестле Україна» за договором №178 від 03.04.2012р.

В ході перевірки встановлено, що підприємство протягом липня місяця відвантажувало продукцію власного виробництва на адресу ТОВ «Нестле Україна» різного асортименту (147 найменувань) на загальну суму 45647409,89грн., в т.ч. ПДВ 7607901,65грн., та виписало зведену податкову накладну №556 від 31.07.2014р.

В податковій накладній №556 від 31.07.2014р зазначено, що продукція МІВША Вермішель ШвПр Асрт Пкт 104х60гІІА реалізована у кількості 49491 ящ. по ціні 69,29грн. на загальну суму 4115077,67грн., в т.ч. ПДВ 685846,28грн. (сума без ПДВ 3429231,39грн.). При цьому дана сума зайво включена до податкової накладної №556 від 31.07.2014р., так як дана продукція із зазначеною номенклатурою МІВША Вермішель ШвПр Асрт Пкт 104x60гШ врахована при складанні податкових накладних №472 від 03.07.2014року; №483 від 07.07.2014року та № 548 від 30.07.2014року. по факту отримання передплати.

На підставі викладеного, податковий орган вважає, що підприємство у липні 2014р. занижено податкові зобов'язання на суму ПДВ 7647487,05грн., за рахунок не нарахувань податкових зобов'язань у сумі 8333333грн., у зв'язку з отриманням попередньої оплати у сумі 50000000грн. та зайвого включення до податкової накладної №556 від 31.07.2014р. ПДВ у сумі 685846,28грн.

Колегія суддів не погоджується із вказаними податкового органу щодо порушення позивачем вимог діючого законодавства, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи встановлено, що позивачем до перевірки надано документи про нарахування податкових зобов'язань з ПДВ у липні 2014 року внаслідок виконання умов договору підряду № 178 від 03.04.12р., а саме: податкову накладну № 545 від 16.07.2014 на суму 20000000,00 грн. у т.ч. ПДВ 3333333,33 грн.; податкову накладну № 556 від 31.07.2014 на суму 46564789,62 грн. у т. ч. ПДВ 7760798,27 грн.

Вказані в Акті перевірки податкові накладні №472 від 03.07.14, № 483 від 07.07.14, № 548 від 30.07.14 в реєстрі виданих податкових накладних не значаться та не вплинули на загальну суму задекларованих податкових зобов'язань ТОВ "ТЕХНОКОМ" за липень 2014 року.

Таким чином, внаслідок виконання умов договору підряду № 178 від 03.04.12 ТОВ "ТЕХНОКОМ" відображено у податковому обліку з ПДВ за липень 2014 року податкові зобов'язання на загальну суму 11094131,6 грн. (3333 333,33 + 7760 798,27).

Позивачем під час розгляду справи було надано та долучено до матеріалів справи акти приймання-передачі виконаних робіт, що підтверджують виконання робіт ТОВ "ТЕХНОКОМ" по договору підряду №178 від 03.04.12 у липні 2014 р. на суму 46564789,62грн. у т.ч. ПДВ 7760798,27 грн.

Також, позивачем згідно умов договору підряду № 178 від 03.04.12р. отримало у липні 2014 р. оплату у загальному розмірі 70000000,00 грн., про зо свідчать платіжні доручення від 03.07.2014 року №1025798 на суму 25000000,0 грн.; від 07.07.2014 року №1025897 на 15000000,0 грн.; від 16.07.2014 року №1031794 на суму 20000000,0 грн.; від 30.07.2014 року №1038665 на суму 10000000,0 грн.

Згідно обігово-сальдової відомості по рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" за липень 2014 року вбачається, що сальдо розрахунків по договору підряду № 178 від 03.04.12 станом на 01.07.14р. складає по Д-ту 3299322,48 грн. по К-ту 7562431,30 грн. (перед ТОВ "ТЕХНОКОМ" є заборгованість 3299322,48 грн. та одночасно рахується аванс 7562431,30 грн.); повернення товару у липні було здійснено на суму 1302,24 грн.; сплачено на адресу ТОВ "ТЕХНОКОМ" у липні 2014 по вказаному договору 70000000 грн.; сума 137190,14 грн. зарахована як оплата за договором № 731 від 17.10.2011 р. згідно листа ТОВ "Нестле Україна"; виконано робіт з виготовлення продукції на суму 46564789,62 грн.; сальдо розрахунків по договору підряду №178 від 03.04.12 станом на 31.07.14 складає по Д-ту 0 грн. по К-ту 27562431,30 грн. (перед ТОВ "ТЕХНОКОМ" заборгованість відсутня, рахується аванс 27562431,30 грн.)

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що у позивача внаслідок виконання умов договору підряду № 178 від 03.04.12 р. на протязі липня 2014 року виникли податкові зобов'язання в сумі 11094131.6 грн. (((70000000 - 137190,14) - (3299322,48 - 1302,24))/6), що співпадає із задекларованою сумою.

Таким чином висновки податкового органу про заниження ТОВ "ТЕХНОКОМ" загальної суми задекларованих податкових зобов'язань з ПДВ за липень 2014р. в розмірі 8333333грн. при відображенні у податковому обліку операцій за договором №178 від 03.04.2012 року є необґрунтованими.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 984 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за N 34/18772 визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Колегія суддів також зазначає, що згідно акту перевірки вбачається, що висновки про наявність заниження податкових зобов'язань з ГІДВ та про завищення суми бюджетного-відшкодування були зроблені податковим органом без відповідного розрахунку суми податкових зобов'язань та суми бюджетного відшкодування з ПДВ за договору підряду № 178 від 03.04.12р. у червні-липні 2014 р., що вплинуло на допущення податковим органом помилки під час визначення суми податкових зобов'язань та суми бюджетного відшкодування.

Так, як встановлено під час розгляду справи, позивачем під час перевірки було надано співробітникам контролюючого органу акти приймання-передачі виконаних робіт за червень-липень 2014, що підтверджують виконання ТОВ "ТЕХНОКОМ" робіт по договору підряду № 178 від 03.04.12р. у червні 2014 р. на суму 36 649 658 грн. у т. ч. ПДВ 6108 276,35 грн. та в липні 2014р. на суму 46 564 789,62 грн. у т.ч. ПДВ 7 760 798,27 грн.

В свою чергу, жодних розрахунків сум податкових зобов'язань з ПДВ за перевіряємий період податковим органом здійснено не було та до Акту перевірки не додано.

Колегія суддів також вказує, що додатковим доказом на підтвердження відсутності порушення вимог діючого законодавства, є наданий позивачем Висновок експертного економічного дослідження №12270 від 28.11.2014р., що було проведено Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, згідно якого висновки Акту перевірки №302/28-09-42-10/30511780 від 17.10.2014р. про заниження ТОВ "ТЕХНОКОМ" загальної суми задекларованих податкових зобов'язань з ПДВ на за червень 2014р. - 5000000 грн., за липень 2014р. - 8333333грн при відображенні у податковому обліку операцій по договору підряду № 178 від 03.04.12 - документально не підтверджуються.

З огляну на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо незаконності винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень від 03.11.2014 року № та №.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при проведенні перевірки та при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості прийнятих податкових повідомлень-рішень, що є предметом оскарження позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2015р. по справі №820/2247/15-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2015р. по справі №820/2247/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень- рішень залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бенедик А.П.
Судді Водолажська Н.С. Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений 21.07.2015 р.