Справа № 2а-1870/159/11
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 р. Справа № 2а-1870/159/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповал М.М.

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОТП Банк (далі по тексту ? позивач) просить зобовязати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі по тексту відповідач) звільнити з-під арешту майно, 1/2 частина якого належить на праві власності ОСОБА_3 та перебуває в іпотеці у позивача згідно договору від 26 жовтня 2007 року, а саме: нежитлове приміщення, магазин та офіс, загальною площею 53,8 кв.м., що знаходиться по вул. Червоноармійській, будинок № 2, приміщення № 4 в м. Охтирці Сумської області та внести відповідні зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Ці вимоги мотивовані позивачем тими обставинами, що вказане приміщення є предметом іпотеки згідно договору між позивачем та ОСОБА_4 від 26.10.2007 р. і рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.06.2010 року було звернуто стягнення на це нерухоме майно та 23.07.2010 р. виданий виконавчий лист для примусового виконання рішення суду. Однак в процесі виконання було зясовано, що нежитлове приміщення, магазин та офіс, загальною площею 53,8 кв.м., за адресою вул. Червоноармійська, будинок № 2, приміщення № 4 в м. Охтирка Сумської області арештоване на підставі постанови державного виконавця відповідача з метою виконання виконавчих документів для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями. Цими діями відповідач порушує права позивача як іпотекодержателя оскільки згідно ст. 572 ЦК України, ст. 1, ч. 1 ст. 33 Закону України Про іпотеку позивач має переважне право перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого (переданого в іпотеку) майна.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, посилався на те, що на виконанні у державного виконавця Ковпаківського ВДВС перебувала ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми про забезпечення позову від 18.05.2009 р. щодо заборони відчуження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_4 в межах суми позову 71954,87 грн. на користь ПАТ КБ ПриватБанк і на виконання цієї ухвали 29.05.2009 р. постановою державного виконавця було накладено арешт на нерухоме майно боржника, копія якої була направлена в СФ ДП Інформаційний центр. Згідно витягу від 09.06.2009 р. з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна такий арешт було накладено. 17.06.2009 р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Також на виконанні у відповідача перебував виконавчий лист № 6-215 Ковпаківського райсуду м. Суми про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 201480 грн., 16.12.2009 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника, однак 30.12.2010 р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та постанову про звільнення майна з-під арешту в звязку з тим, що боржник є банкрутом.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені вимоги з наведених вище підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги також не визнала і підтвердила правомірність дій Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції Сумської області оскільки відповідно до ст. ст. 153 і 154 ЦПК України ухвали про забезпечення позову виконуються негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, а питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується судом, яким розглядає справу.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд визнає, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно копії договору іпотеки № РМ-SMEC01/002/2007 від 26 жовтня 2007 р. (а.с. 6-8) ОСОБА_3 передав в іпотеку Закритому акціонерному товариству ОТП Банк нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, магазин та офіс загальною площею 53,8 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Червоноармійська, будинок № 2, приміщення № 4, в м. Охтирка Сумської області (предмет іпотеки № 1); нежитлові приміщення приміщення магазину промислових товарів, загальною площею 84,7 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. ОСОБА_6, будинок № 27 в м. Шостка (предмет іпотеки № 2) та магазин оргтехніки і канцтоварів, загальною площею 60,6 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Київо-Московська, будинок № 41 в м. Глухів (предмет іпотеки № 3) для забезпечення вимог іпотеко держателя щодо виконання іпотекодавцем кожного і всіх його боргових зобовязань за кредитним договором № СМ-SMEC01/002/2007 від 18 жовтня 2007 р. Сума кредиту може скласти 207200 доларів США.

Копією витягу із Статуту Публічного акціонерного товариства ОТП Банк (нова редакція від 18.06.2009 року) (а.с. 15) підтверджується, що ПАТ ОТП Банк є правонаступником усіх прав та обовязків ЗАТ ОТП Банк.

Із копії постанови старшого державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2009 року (а.с. 30) слідує, що на виконання ухвали Ковпаківського райсуду м. Суми від 18.05.2008 р. про заборону відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 в межах суми позову в сумі 71954 грн. 87 коп. старшим державним виконавцем було накладено арешт на все нерухоме майно у межах суми боргу, що належить ОСОБА_4 і копія цієї постанови державним виконавцем була направлена до Сумської філії Державного підприємства Інформаційний центр та Комунального підприємства Сумське міське бюро технічної інвентаризації.

Згідно копії витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 23717978 від 09.06.2009 р. (а.с. 32) до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис, параметрами якого зокрема є: обєкт обтяження все нерухоме майно у межах суми звернення стягнення 71954,87 грн.

17 червня 2009 р. постановою старшого державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції було закрито виконавче провадження щодо виконання ухвали Ковпаківського райсуду м. Суми від 18.05.2008 р. відносно заборони відчуження майна, яке належить ОСОБА_4

В судовому засіданні із пояснень представника відповідача встановлено, що при винесенні постанови про накладення арешту на майно ОСОБА_4 не зясовувалося, яке майно йому належить ще крім нерухомого майна, яка вартість майна, що належить ОСОБА_4 та де воно знаходится, а було лише зазначено, що арешт накладається на все нерухоме майно у межах суми звернення стягнення в розмірі 71954,87 грн.

В статті 1 Закону України Про іпотеку визначено іпотеку, як вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом, а також, що пріоритет це переважне право однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно, а вищий пріоритет - пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного и того ж нерухомого майна.

Відповідно до статті 621 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюються відповідно до умов іпотечного договору.

На майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".

У разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса на нотаріально посвідчених примірниках іпотечного договору та договору про іпотечний кредит чи на нотаріально посвідчених копіях цих документів або за рішенням суду орган державної виконавчої служби здійснює реалізацію предмета іпотеки в порядку, встановленому іпотечним договором.

Відповідно до статті 50 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

Якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів не вказано певного номера рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності в боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження зобов'язаний винести постанову про звернення стягнення на майно боржника, яку не пізніше трьох днів надсилає сторонам.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору. У випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

В статті 52 цього ж Закону визначено порядок звернення стягнення на заставлене майно і згідно з цією нормою стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.

У разі коли коштів, одержаних від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, виконавчий документ повертається стягувачу-заставодержателю в порядку, визначеному пунктом 6 частини першої статті 40 цього Закону.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі:

виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Реалізація заставленого майна провадиться в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 55 вищевказаного Закону врегульовано порядок арешту та вилучення майна боржника, що передбачає арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Відповідно до статті 59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про звільнення майна з-під арешту надсилається боржнику та до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання.

На підставі викладеного суд визнає, що арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 постановою державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ВП №13196654 про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2009 року накладений з порушенням вимог Закону України Про іпотеку оскільки договір іпотеки між позивачем по справі ПАТ ОТП Банк та ОСОБА_4 був укладений раніше ніж винесена вищевказана постанова ДВС, а також з порушенням вимог Закону України Про виконавче провадження, що полягало в порушенні порядку звернення стягнення на майно боржника оскільки при накладенні арешту на все майно, що належить ОСОБА_4 не зясовувалося наявність у нього грошових коштів, іншого рухомого майна, а відразу накладено арешт на все нерухоме майно боржника. Хоча в постанові ВП №13196654 і мається вказівка про накладення арешту у межах суми звернення стягнення: 71954,87 грн. , однак не було визначено яке саме майно арештовано та накладено заборона на його відчуження, не визначена його вартість.

Накладена заборона на відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_4 порушує права ПАТ ОТП Банк на задоволення вимог про стягнення боргу за рахунок заставленого майна, на яке звернено стягнення рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.06.2010 р. по справі № 2-22/2010 р. і на яке виданий виконавчий лист (копія на а.с. 9, 10).

Відповідно до Положення про Єдиний реєстр для реєстрації заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністра юстиції України від 27 травня 1997 р. № 41/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 травня 1997 р. за N 194/1998, підставами для внесення у Базовий реєстр відомостей про заборони на відчуження та арешти об'єктів нерухомого майна, а також записів в алфавітну книгу заборон відчуження нерухомого майна є, зокрема: повідомлення судових і слідчих органів про накладення арешту на об'єкт нерухомого майна; а підставами для внесення у Базовий реєстр відомостей про зняття заборон та арештів на відчуження об'єктів нерухомого майна є повідомлення та заяви органів та осіб, за ініціативою яких були накладені відповідні заборони та арешти, а також органів, які згідно з чинним законодавством мають право зняти заборони та арешти на використання майна.

Відомості про зняття заборон та арештів на відчуження майна вносяться в Базовий реєстр у день надходження повідомлень та заяв.

Оскільки відповідач по справі Ковпаківський ВДВС СМУЮ відповідно до наведеного Положення має право вносити до Єдиного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна шляхом направлення постанови до СФ ДП Інформаційний центр, суд визнає необхідним вимоги позивача про зобовязання внести відповідні зміни до цього реєстру задовольнити шляхом зобовязання відповідача направити копію постанови про зняття арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції звільнити з-під арешту майно, 1/2 частина якого належить на праві власності ОСОБА_4 і складається з нежитлового приміщення, магазин та офіс, загальною площею 53,8 кв. м. та знаходиться за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вулиця Червоноармійська, будинок № 2 приміщення № 4 і перебуває в іпотеці у Публічного акціонерного товариства ОТП Банк.

Зобовязати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції направити до Єдиного державного реєстру для реєстрації заборон відчуження об'єктів нерухомого майна копію постанови про зняття арешту з цього нерухомого майна.

Відшкодувати за рахунок Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству ОТП Банк судовий збір в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал

Повний текст постанови складено 04 січня 2011 року.