Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2013-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 травня 2013 року м. Київ В/800/2076/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Голяшкін О.В., Донець О.Є., Мороз В.Ф., Стрелець Т.Г.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсоцбудінвест» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.10.2012 р. у справі

за позовом Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

до відповідача Київської міської ради

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсоцбудінвест»

про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.10.2012р. відмовлено в задоволенні касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсоцбудінвест» (далі Товариство) та залишено в силі постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 6.03.2012р.

Товариство звернулось із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.10.2012р., посилаючись на неоднакове застосування судами касаційних інстанцій одних і тих самих норм матеріального права, що призвело до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

В підтвердження неоднакового застосування судами касаційних інстанцій одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник послався на постанови Вищого господарського суду України від 12.02.2013р. та від 14.02.2013р.

Судова колегія вважає відсутніми підстави для допуску справи до провадження для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.10.2012р., зважаючи на таке.

Згідно зі ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

В пункті 4 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010р. №2 «Про судову практику застосування статей 235 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України» роз'яснено, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Предметом позову у справі, щодо якої розглядається заява про допуск, є законність рішення відповідача про затвердження проекту землеустрою та передачу Товариству земельної ділянки в оренду. При цьому, ухвала Вищого адміністративного суду України від 11.10.2012р. мотивована тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення Київська міська рада діяла всупереч встановленого чинним законодавством порядку розгляду питань щодо виділення земельних ділянок.

З постанови Вищого господарського суду України від 12.02.2013р. у справі №5021/890/12 вбачається, що предметом розгляду було оскарження рішення районної державної адміністрації. При цьому, пославшись на порушення судами попередніх інстанцій вимог процесуального закону про забезпечення всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, Вищий господарський суд України направив справу на новий розгляд.

Предметом розгляду справи №8/33/2012/5003 був спір щодо належного виконання умов договору оренди земельної ділянки та законність рішення органу місцевого самоврядування щодо розірвання договору оренди землі.

Таким чином, зі змісту наведених рішень касаційних судів вбачається, що предмети спорів, підстави позовних вимог та фактичні обставини у вказаних справах є різними, тому відсутні підстави вважати, що судами касаційної інстанції зроблені протилежні висновки щодо позовних вимог внаслідок неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Безпідставним є посилання Товариства на те, що при розгляді вищенаведених справ судами касаційних інстанцій по-різному застосовувались норми чинного законодавства, яке регламентує юрисдикцію адміністративних судів, оскільки ухвала Вищого адміністративного суду України від 11.10.2012р. не містить висновків з цього питання.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку щодо відсутності подібності правовідносин у вищезазначених справах, зокрема, щодо умов застосування правових норм, що унеможливлює перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.10.2012р. в порядку, передбаченому статтею 235 КАС України.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Укрсоцбудінвест» у допуску справи для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.10.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : А.О. Логвиненко

О.В. Голяшкін

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз

Т.Г. Стрелець