Справа № 826/10312/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Київ № 826/10312/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни, у якій просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача при розгляді вимог щодо відшкодування коштів за вкладом ОСОБА_2 та визнання договору банківського рахунку від 29.05.2014 №8325 та договору банківського вкладу від 12.06.2014 №06/1283-2014 нікчемними;

- зобов'язати відповідача включити позивача в перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2015 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Після винесення судом даної ухвали, надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Згідно наявної в матеріалах справи квитанції про сплату судового збору від 29.05.2015, платником є «ОСОБА_2 І».

Суд встановив, що заява про повернення судового збору підписана від імені ОСОБА_1

Довіреність ОСОБА_1 видано Генеральним директором ТОВ «Юридична компанія «ОСОБА_4 і партнери» на ведення справ товариства в судах загальної юрисдикції, господарських судах, судах апеляційної та касаційної інстанції з усіма правами, що надані законом позивачеві, відповідачеві, третій особі чи іншій особі, що бере участь у справі.

Тобто, дана довіреність надає право ОСОБА_1 представляти інтереси саме ТОВ «Юридична компанія «ОСОБА_4 і партнери», яке не є стороною у даній адміністративній справі.

Матеріали справи свідчать про те, що 03.03.2015 ТОВ «Юридична компанія «ОСОБА_4 і партнери» та ОСОБА_2 уклали договір про надання юридичної допомоги. Вказаний договір підписаний ОСОБА_5.

Також, до суду надано копію договору від 23.06.2015 про надання юридичних послуг, укладеного між ТОВ «Юридична компанія «ОСОБА_4 і партнери» та ОСОБА_2 (Замовник), який передбачає право товариства видавати довіреності в інтересах замовника.

Однак, довіреності на ОСОБА_1, яка б передбачала право представляти інтереси ОСОБА_2 суду не надано.

Таким чином, заява про повернення судового збору підписана не уповноваженим представником, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 87, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 4, 7 Закону України «Про судовий збір», Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Кобилянський