Справа № 818/7776/13-а
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2013-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"03" жовтня 2013 р. Справа № 818/7776/13-a
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гелети С.М.
за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі про скасування вимоги,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі в якому просив визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату недоїмки від 08.05.2013 року №Ф826 У.
В позовній заяві позивач також просив поновити йому строк звернення до суду. Вказане клопотання позивач мотивував тим, що про існування оскаржуваної вимоги він дізнався лише 09.09.2013 року, отримавши її копію у відділі Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, куди звернувся для зясування обставин арешту його майна.
Позивач в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву в якій справу просив розглянути без його участі.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечувала, просила суд відмовити в задоволенні клопотання позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк (частина 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Таким чином, строк оскарження спірної вимоги починає спливати з моменту її отримання позивачем.
Відповідно до п. 6.4 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - Інструкція), вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого її місця перебування (проживання) з повідомленням про вручення за порядком оформлення зазначених поштових відправлень, установленим Кабінетом Міністрів України.
Як зазначає відповідач, УПФУ в м. Шостка та Шосткінському районі було сформовано вимогу від 19.02.2013 року №Ф826 на суму 4541,50 грн. В подальшому відповідачем було сформовано вимогу від 08.05.2013 року №826 на загальну суму 5735,53 грн., яка включала 4541,50 грн. боргу за 2012 рік та 1194,03 грн. нарахованих внесків за перший квартал 2013 року. Вказана вимога була направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням.
Спірна вимога від 08.05.2013 року №Ф826 У на суму 1194,03 грн. була сформована в порядку п. 6.9 Інструкції та направлена до органу державної виконавчої служби. Боржнику вимога на суму зростання боргу не надсилалась.
Таким чином, доказів отримання позивачем оскаржуваної вимоги від 08.05.2013 року №Ф826 У на суму 1194,03 грн. відповідачем не надано.
Оскільки позивач дізнався про існування спірної вимоги лише після відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на його майно, суд визнає поважними причини пропуску строку звернення до суду.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка та Шосткінському районі про скасування вимоги №Ф-826 У від 08.05.2013 р.
Ухвала окремо не оскаржується.

Головуючий суддя (підпис) С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета

Повний текст ухвали складено та підписано 07.10.2013 року