Справа № 2а-1870/6504/11
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/6504/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - М.М. Шаповала,

за участю секретаря судового засідання - А.Г. Вольської,

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправним та скасування наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить в своєму позові визнати протиправним та скасувати наказ начальника ДПІ в м. Суми № 4526 від 23.08.2011 р. Про організацію позапланової невиїзної документальної перевірки субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 з питань правильності дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в період з 01.06.2011 р. по 30.06.2011 р. (далі наказ № НОМЕР_1 в м. Суми) в зв'язку з тим, що його було видано з порушенням Податкового кодексу України, а саме в наказі не зазначено, яка саме з підстав, визначених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, є підставою для його видачі та призначення перевірки позивача. В наказі не визначено, на який запит ДПІ в м. Суми позивачем не було надано пояснень та їх документальних підтверджень. На запит ДПІ в м. Суми від 02.08.2011 р. № 3736/Д/17-237 щодо відносин позивача з ТОВ Будстиль ЛТД та ФОП ОСОБА_4 в червні 2011 р. у визначені законодавством строки надавалась відповідь про відсутність будь-яких документів, які б свідчили про взаємовідносини з ТОВ Будстиль ЛТД та ФОП ОСОБА_4 в червні 2011 р.

Також в повідомленні про проведення невиїзної перевірки зазначено адресу її проведення, яка не співпадає з адресою ДПІ в м. Суми, а така перевірка проводиться за місцем знаходження контролюючого органу.

В оспорюваному наказі відсутній вихідний реєстраційний його номер та дата реєстрації вихідної кореспонденції, що свідчить про його незаконність.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх.

Представники відповідача у судовому засіданні позову не визнали, просили відмовити у його задоволенні. Свою позицію мотивували тим, що наказ № НОМЕР_1 в м. Суми був виданий на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України оскільки у зв'язку із встановленням розбіжностей у податковому декларуванні доходів і видатків ОСОБА_1 було направлено запит про інформацію та її документальне підтвердження фінансово-господарських операцій з ТОВ Будстиль ЛТД та ФОП ОСОБА_4 в червні 2011 р., однак позивач повідомив про відсутність будь-яких документів, що свідчили б про господарські взаємовідносини з цими платниками податків.

Зазначення в повідомлення про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки адреси її проведення, відвінної від адреси знаходження ДПІ в м. Суми не має юридичного значення оскільки в наказі № НОМЕР_1 в м. Суми адреси не зазначено, в усній розмові з позивачем під час підготовки проведення перевірки працівники ДПІ в м. Суми детально роз'яснили всі питання щодо здійснення перевірки.

Вислухавши позивача, представників відповідача, перевіривши докази у справі та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України - органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно вимог п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 78.1.1 ст.78 ПК України передбачає, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Як вбачається із матеріалів справи ДПІ в м. Суми у звязку з встановленням розбіжностей, задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобовязань по ФОП ОСОБА_1 (а.с.19-22) ДПІ в м. Суми було направлено позивачеві лист Про надання інформації та її документального підтвердження від 02.08.2011 р. № 5736/Д/17-237 (копія на а.с.45-46) з пропозицією про надання інформації та її документального підтвердження щодо результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ Будстиль ЛТД, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 у період з 01.06.2011 р. по 30.06.2011 р., який був отриманий позивачем 16.08.2011 р. (а.с.48). У відповіді на цей запит приватний підприємець ОСОБА_1 посилається на відсутність в нього будь-яких документів, які б свідчили про взаємовідносини з ТОВ Буд Стиль ЛТД та ФОП ОСОБА_4 в червні 2011 р. (а.с. 14).

Згідно п. 79.2., п. 79.3. ст. 79 Податкового кодексу України - документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що копію наказу № НОМЕР_1 в м. Суми та повідомлення про перевірку позивач отримав, а також встановлено із пояснень самого позивача та представника відповідача ОСОБА_3, що працівниками ДПІ в м. Суми було роз'яснено позивачеві щодо місця проведення перевірки.

Як вбачається з копії наказу № НОМЕР_1 в м. Суми (а.с. 7,8) він містить дату його видачі (23.08.2011 р.), реєстраційний номер (4526), а також інші необхідні реквізити для його ідентифікації (назву наказу, орган його видачі, підпис керівника органу, що його видав, тощо). Текст наказу не містить двохзначних трактувань інформації щодо переіоду перевірки, її підстав та відносно кого вона буде проводитися.

В зв'язку з цим суд визнає посилання позивача на відсутність індексів до номеру наказу про перевірку такими, що не заслуговують на увагу оскільки вони не змінюють суті і змісту оспорюваного ним наказу ДПІ в м. Суми.

Зазначення в повідомленні про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 23.08.2011 р. № 91 (копія на а.с. 6) адреси проведення цієї перевірки: м. Суми, вул. Н. Сироватська, 66, каб. 81, що є адресою проживання порзивача, замість адреси знаходження ДПІ в м. Суми (м. Суми, Покровська площа, 2) при всіх вищевикладених обставинах не може жодним чином свідчити про зменшення прав позивача щодо перевірки чи таким, що воне якимсь чином було перешкодою для об'єктивності перевірки.

З урахуванням викладеного суд вважає, що оскаржуваний наказ прийнятий на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, визначений законами України, а тому підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні, а вимоги позивача безпідставні.

Керуючись ст. ст.160, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправним та скасування наказу відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) < Суддя >

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2011 року.