Справа № 2а-1870/3999/12
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2012-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2012 р. Справа № 2a-1870/3999/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Механіка плюсдо Державної податкової інспекції у м.Сумах про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Механіка плюс»(далі позивач, ТОВ «Механіка плюс») звернулося до суду із адміністративним позовом, в якому, згідно уточнених позовних вимог (а.с.63) просить суд визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м.Сумах щодо неприйняття податкових повідомлень-рішень по акту перевірки від 12.04.2012р. №254/2260/31787440/8, а також зобовязати утриматися від вчинення дій по коригуванню податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень та червень 2011 р., визначених на підставі акту перевірки від 12.04.2012р. №254/2260/31787440/8 без прийняття податкових повідомлень-рішень.

Свої вимоги мотивує тим, що після проведеної перевірки податковим органом були змінені визначених ТОВ «Механіка плюс»в деклараціях показників податкового кредиту та податкового зобовязання з податку на додану вартість, при цьому безпідставно відповідачем після проведеної перевірки та складення акту перевірки податкове повідомлення-рішення керівником ДПІ у м.Сумах прийнято не було.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити на підставі викладених у позові фактів та додаткових пояснень.

Представник Державної податкової інспекції у м.Сумах (далі відповідач, ДПІ у м.Сумах) у запереченнях на адміністративний позов та у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що ДПІ у м.Сумах була проведена позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ «Механіка плюс», складено відповідний акт, але податкове повідомлення-рішення керівником прийнято не було, жодного коригування чи змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України внесено не було.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, встановив наступне.

Стосовно позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м.Сумах щодо неприйняття податкових повідомлень-рішень по акту перевірки від 12.04.2012р. №254/2260/31787440/8 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 61 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України), податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.п.62.1.3 п. 61.2 ст. 62 ПК України, однією з форм податкового контролю є здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (п.75.1 ст. 75 ПК України).

ДПІ в м. Сумах у період було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Механіка плюс»в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за квітень 2011р. та податку на прибуток за 2 квартал 2011 р. по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Астана-К», за результатами якої складено акт від 12.04.2012р. №254/2260/31787440/8 (а.с.9-31)

Як вбачається із пояснень представників сторін, за результатами проведеної перевірки керівником ДПІ в м. Сумах податкове повідомлення-рішення не приймалось.

Поняття документальної перевірки платника податку та порядок її оформлення визначено статтею 86 ПК України, відповідно до пункту 86.1 даної статті результати перевірки (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Згідно Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 N 984 ( далі - Порядок) акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 86.7 ст. 86 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Згідно п.6 розділу 4 Порядку за результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

Слід зазначити, що акт перевірки - це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка посадової особи органу державної податкової служби, яка проводила перевірку щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті рішення на підставі акту перевірки може як погодитися з висновками посадової особи органу державної податкової служби яка проводила перевірку, так і відхилити їх. Акт перевірки та його висновки не мають юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосуються прав і обовязків платника податків, не містять обовязкового для нього припису. Негативні наслідки може тягнути податкове рішення-повідомлення прийняте на підставі такого акту перевірки. Тобто, фактично в акті перевірки викладаються субєктивна думка перевіряючого, його оціночні судження, щодо наявності з боку платника порушень податкового та іншого законодавства, а висновки інспектора ДПІ що викладені в акті документальної перевірки взагалі не порушують права та інтереси позивача.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частина 1 статті 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином судовому захисту підлягає лише порушене право, а право на судовий захист має лише та особа, яка є субєктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів КАС має значення лише субєктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обовязковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що неприйняття відповідачем податкового повідомлення-рішення не спричинило негативних наслідків для позивача, у позивача відсутнє порушене право, яке підлягає захисту в судовому порядку, тому вищезазначені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог щодо зобовязати ДПІ у м.Сумах утриматися від вчинення дій по коригуванню податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень та червень 2011 р., визначених на підставі акту перевірки від 12.04.2012р. №254/2260/31787440/8 без прийняття податкових повідомлень-рішень, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи, зокрема, витягом із Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за квітень 2011р. (а.с.9-99) підтверджується відсутність коригування в Системі автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України даних ТОВ «Механіка плюс»про зменшення обсягу податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2011 р., та як наслідок відсутність факту порушення прав позивача.

Слід зазначити, що суд не може захистити права, та інтереси, що можуть бути порушені у майбутньому, оскільки відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Отже суд наділений повноваженнями захищати тільки ті права, що вже є порушеними, а не ті, які можуть бути порушені у майбутньому і щодо яких невідомо, будуть вони порушені чи ні.

Таким чином, враховуючи відсутність факту порушення прав позивача, суд не вправі заборонити відповідачеві вчиняти певні дії відносно тих прав та обов'язків, які, на думку позивача, можуть виникнути у майбутньому, а тому вимоги зобовязати Державну податкову інспекцію у м.Сумах утриматися від вчинення дій по коригуванню податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень та червень 2011р., визначених на підставі акту перевірки від 12.04.2012р. №254/2260/31787440/8 без прийняття податкових повідомлень-рішень також задоволенню не підлягають, як необґрунтовані.

З огляду на вищевикладене та встановлені судом фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю Механіка плюс до Державної податкової інспекції у м.Сумах про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у м.Сумах щодо неприйняття податкових повідомлень-рішень по акту перевірки від 12.04.2012р. №254/2260/31787440/8, зобовязати Державну податкову інспекцію у м.Сумах утриматися від вчинення дій по коригуванню податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень та червень 2011р., визначених на підставі акту перевірки від 12.04.2012р. №254/2260/31787440/8 без прийняття податкових повідомлень-рішень відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя С. М. Гелета

Повний текст постанови складено та підписано 13.08.2012 р.

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета