Справа № 2а-1870/7524/11
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/7524/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Сумській області до Державного професійно-технічного навчального закладу "Білопільський професійний ліцей залізничного транспорту" про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Контрольно-ревізійне управління в Сумській області (далі - позивач, КРУ в Сумські області) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного професійно-технічного навчального закладу "Білопільський професійний ліцей залізничного транспорту" (далі - відповідач) в якій з урахуванням уточнення позовних вимог (а.с.89) просить зобов'язання відповідача виконати п. 3 та п. 4 листа-вимоги від 14.06.2011 року №18-03-14-14/3864, а саме: стягнути 361641,00 грн. зайво виплачених коштів з осіб, які їх отримали безпідставно, в порядку та розмірах встановлених ст. 127, 136 КЗпП України та перерахувати їх до відповідного бюджету. У разі пропуску встановленого строку - відшкодувати порушення за рахунок осіб, що допустили зайві грошові витрати та провести донарахування та виплатити учням індексацію стипендії шляхом видачі грошових коштів з каси установи або перерахуванням їх на особові рахунки учням ліцею в сумі 247142,57 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що Контрольно-ревізійним управлінням в Сумській області проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Державного професійно-технічного навчального закладу "Білопільський професійний ліцей залізничного транспорту", якою встановлено ряд порушень, відображених в акті ревізії від 02.06.2011 року №03-06-01/34. Встановлено, що в 2010 році понад встановлену законодавством норму виплачено матеріальної допомоги та премії учням ліцею на загальну суму 361641,00 грн. Також за період з 01.09.2009 року по 31.03.2011 року не донараховано індексації на загальну суму 302852,57 грн., в тому числі за 2009 рік - 47094,30 грн., 2010 рік - 184373,15 грн., та І квартал 2011 року - 71385,12 грн. На момент звернення до суду відповідачем відшкодовано лише 55710,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечували, просили суд відмовити в їх задоволненні. В письмовому запереченні, поданому до суду, зазначили, що 20 червня 2011 року відповідач отримав від позивача лист від 14.06.2011 року №18-03-14-14/3864 "Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань". Оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено оскарження листів, так як це документи, які не встановлюють для сторін жодних юридичних наслідків, відповідач не звертався для оскарження даного листа до суду. Крім того, виходячи із норм Кодексу адміністративного судочинства України, субєкт владних повноважень може звернутись до суду виключно на підставі, та у спосіб, передбачені Конституцією або законом. Згідно п. 10 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" позивач може звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Таким чином, на думку представника відповідача, у позивача відсутні повноваження звертатись до суду із позовом про зобовязання вчинити дії. Під час формування бюджету ліцею було дотримано вимоги п. 20 постанови КМУ №228 від 28.02.2002 року "Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ" в частині врахування обєктивної потреби в коштах, в тому числі для виплат стипендій, матеріальної допомоги, заохочень тощо. Ні в казначействі під час реєстрації та виконання, ні у перевіряючих під час ревізії, претензій та зауважень до кошторису ліцею не надходило.

Заслухавши представника позивача, представників відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Стосовно права Контрольно-ревізійного управління в Сумській області на звернення до суду з вимогами про зобовязання вчинити дії, слід зазначити наступне.

Згідно ч. ч. 2, 5, 6 статті 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування. Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті. Порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Пунктом 5 ч. 4 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу України" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізується.

Право звернення органів контрольно-ревізійної служби до суду передбачено п. 10 статті 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", згідно якої органи державної контрольно-ревізійної служби мають право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Виходячи із приведених норм, органи контрольно-ревізійної служби мають право звертатися до суду для виконання завдань, покладених на них Законом України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні".

Судом встановлено, що відповідно до плану роботи ГоловКРУ України, п. 1.1.1.1 Плану роботи Контрольно-ревізійного управління в Сумській області на ІІ квартал 2011 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 08.04.2011 року №347, №348, №349, від 22.04.2011 року №395 посадовими особами Контрольно-ревізійного управління в Сумській області було проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Державного професійно-технічного навчального закладу "Білопільський професійний ліцей залізничного транспорту" за період з 01.01.2009 по 31.03.2011 року, за результатами якої було складено акт №03-06-01/34 від 02.06.2011 року (а.с.34-80).

Із акту ревізії вбачається, що протягом 2010 року виплата матеріальної допомоги та премії проведена понад 10 % коштів, передбачених для виплати стипендій.

Відповідно до п. 7 Порядку призначення і виплати стипендій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2004 року №882 з метою підвищення життєвого рівня та заохочення за успіхи у навчанні, участь у громадській, спортивній і науковій діяльності навчальний заклад 10 відсотків коштів, передбачених для виплати стипендій, використовує для надання учням, студентам, курсантам, клінічним ординаторам і аспірантам, які навчаються за державним замовленням, матеріальної допомоги та заохочення.

Внаслідок порушення п. 7 вищезазначеного Порядку, Державним професійно-технічним навчальним закладом "Білопільський професійний ліцей залізничного транспорту" в 2010 році було виплачено понад встановлену норму матеріальної допомоги та премії учням на загальну суму 361641,00 грн., що підтверджується розрахунком витрачання коштів на матеріальне стимулювання учнів понад 10 % стипендіального фонду за 2010 рік (додаток №187 до акту ревізії, а.с.17).

Як вбачається із пояснень представника позивача, сума зазначена в розрахунку (а.с.17) становить саме розмір матеріальної допомоги та премії учням, які навчалися за державним замовленням.

Представники відповідача дану обставину не спростували, розрахунок підписаний уповноваженими особами Державного професійно-технічного навчального закладу "Білопільський професійний ліцей залізничного транспорту" без зауважень (а.с.17).

Крім того, як встановлено в ході ревізії, індексація стипендії учням ліцею, які прийняті на навчання з вересня 2009 року та з вересня 2010 року нараховувалась виходячи з базового місяця вступу до ліцею (вересень 2009 та 2010 року).

В судовому засіданні представники відповідача не заперечували даний факт, що також підтверджується письмовим поясненням бухгалтера Державного професійно-технічного навчального закладу "Білопільський професійний ліцей залізничного транспорту" (а.с.83).

Відповідно до п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, в разі зростання грошових доходів населення, зокрема стипендії, місяць в якому відбулося підвищення, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення. Постановою Кабінету Міністрів України №165 від 05.03.2008 року "Деякі питання стипендіального забезпечення" розмір мінімальної ординарної стипендії було підвищено у вересні 2008 року, тому цей місяць вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для проведення індексації, у тому числі для студентів першокурсників.

Із пояснень бухгалтера Державного професійно-технічного навчального закладу "Білопільський професійний ліцей залізничного транспорту" вбачається, що при нарахуванні індексації стипендії учням, прийнятим на навчання у 2009-2010 роках, базовим вважався місяць прийняття (зарахування на навчання) (а.с.83).

Таким чином, внаслідок невірного визначення базового місяця при нарахуванні індексації стипендії учням ліцею за період з 01.09.2009 по 31.03.2011 року не донараховано індексації на загальну суму 302852,57 грн., в тому числі за 2009 рік - 47094,30 грн., 2010 рік - 184373,15 грн. та І квартал 2011 року - 71385,12 грн. Зазначені порушення підтверджуються розрахунком невірно нарахованої індексації стипендії за період з 01.09.2009 по 31.03.2011 року (додаток №189 до акту ревізії, а.с.18-21).

З метою усунення виявлених порушень, відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" відповідачу було направлено вимогу від 14.06.2011 року №18-03-14-14/3864 "Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань" (а.с.13-16).

Із пояснень представника позивача вбачається, що зазначена вимога в частині виконання п. 4 була виконана відповідачем в сумі 55710,00 грн.

На вимогу суду надати докази виконання Державним професійно-технічним навчальним закладом "Білопільський професійний ліцей залізничного транспорту" п. 4 вимоги від 14.06.2011 року №18-03-14-14/3864 в сумі 55710,00 грн., представником позивача надано суду докази здійснення відповідачем перерахунку індексації (а.с.110-111), але на суму 53710,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача - директор Державного професійно-технічного навчального закладу "Білопільський професійний ліцей залізничного транспорту" підтвердив виконання п. 4 вимоги в сумі 53710,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень представників сторін, під час проведення ревізії акт №03-06-01/34 від 02.06.2011 року підписано без зауважень, вимога Контрольно-ревізійного управління в Сумській області від 14.06.2011 року №18-03-14-14/3864 відповідачем отримана, але жодних зауважень Державного професійно-технічного навчального закладу "Білопільський професійний ліцей залізничного транспорту" не було направлено до КРУ в Сумській області в установленому законом порядку не оскаржена та не скасована, на час розгляду справи в суді в добровільному порядку п. 4 вимоги виконано.

Стосовно посилання представника відповідача на те, що вимоги КРУ в Сумській області, викладені в п. 3 та п. 4, виконати неможливо, оскільки позивачем не зазначено конкретних осіб, з яких потрібно стягнути кошти, судом до уваги не приймається, враховуючи те, що Законом України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" не передбачено право інспектора, що проводить ревізію, встановлювати осіб, винних у здійснених порушеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає уточнені позовні вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача виконати п. 3 та п. 4 листа-вимоги від 14.06.2011 року №18-03-14-14/3864, а саме: стягнути 361641,00 грн. зайво виплачених коштів з осіб, які їх отримали безпідставно, в порядку та розмірах встановлених ст. 127, 136 КЗпП України та перерахувати їх до відповідного бюджету. У разі пропуску встановленого строку - відшкодувати порушення за рахунок осіб, що допустили зайві грошові витрати та провести донарахування та виплатити учням індексацію стипендії шляхом видачі грошових коштів з каси установи або перерахуванням їх на особові рахунки учням ліцею в сумі 247142,57 грн. - правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Сумській області до Державного професійно-технічного навчального закладу "Білопільський професійний ліцей залізничного транспорту" про зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Зобов'язати державний професійно-технічний навчальний заклад "Білопільський професійний ліцей залізничного транспорту" виконати п. 3 листа вимоги Контрольно-ревізійного управління в Сумській області від 14.06.2011р. №18-03-14-14/3864, а саме "Стягнути 361641 грн. зайво виплачених коштів з осіб, які їх отримали безпідставно, в порядку та розмірах, встановлених ст. ст. 127, 136 КЗпП України та перерахувати їх до відповідного бюджету. У разі пропуску встановленого строку відшкодувати порушення за рахунок осіб, що допустили зайві грошові виплати".

Зобов'язати державний професійно-технічний навчальний заклад "Білопільський професійний ліцей залізничного транспорту" виконати п. 4 листа вимоги Контрольно-ревізійного управління в Сумській області від 14.06.2011р. №18-03-14-14/3864, а саме "Провести донарахування та виплатити учням індексацію стипендії шляхом видачі грошових коштів з каси установи або перерахуванням їх на особові рахунки учням ліцею в сумі 247142,57 грн.". < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета

Повний текст постанови складено та підписано 05.12.2011 року