Справа № 2а-1870/7610/11
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2011-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2a-1870/7610/11

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/7610/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2а-1870/761011

за позовом Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції

до Комунального підприємства «Роменський торговий ряд»

про стягнення податкової заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Роменська міжрайонна державна податкова інспекція (далі по тексту –позивач, Роменська МДПІ) звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Роменський торговий ряд»(далі по тексту –відповідач, КП «Роменський торговий ряд»), в якому просить суд:

- стягнути з відповідача податкову заборгованість в сумі 156326 грн. 75 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач як юридична особа, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно не сплачує податки та збори, а тому КП «Роменський торговий ряд» має заборгованість в сумі 156326, 75 коп.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником позивача надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, представник відповідача клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що КП «Роменський торговий ряд»зареєстроване як юридична особа та включене в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України (а.с.10-12).

Сума податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб складається з податкового боргу, який самостійно визначений відповідачем на підставі:

Сума податкового боргу з ринкового збору складається з податкового боргу на підставі:

За несвоєчасну сплату узгоджених зобов’язань по сплаті ринкового збору Роменською МДПІ було застосовано до КП «Роменський торговий ряд»штрафні санкції на підставі:

Зазначені податкові повідомлення-рішення платником податку оскаржені не були.

Відповідачу, 27.09.2009 року було вручено першу податкову вимогу від 27.09.2009 року № 1/139 та 08.07.2009 року другу податкову вимогу від 08.07.2009 року № 2/174, однак заборгованість не погашена.

Згідно ч.1 ст. 95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, законом визначено, що з метою погашення податкового боргу податковий орган повинен вжити заходів щодо стягнення за податковим боргом коштів, що перебувають у власності боржника.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов’язання, всупереч вимог податкового законодавства, своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 156326,75 грн. (а.с.16), доказів погашення боргу чи заперечення проти позову відповідач не надсилав, а тому суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94,98,158-163,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до Комунального підприємства «Роменський торговий ряд»про стягнення податкової заборгованості –задовольнити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик