Справа № 804/6893/15
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 р. Справа № 804/6893/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області (правонаступником якої є Кременчуцька ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, далі позивач) до Приватного підприємства Агрофірма «Приватсервіс» (далі відповідач) про стягнення коштів, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства Агрофірма «Приватсервіс» (далі відповідач) про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 3 060,84 грн. На обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем не сплачені податкові зобовязання з орендної плати за землю в розмірі 3 060,84 грн., в тому числі за грудень 2013р. в розмірі 236,24 грн. та за 2014р. в розмірі 2 834,88 грн., що самостійно визначені відповідачем в податкових деклараціях від 13.02.13 та від 19.02.14. До суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.
Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернуті відповідні поштові відправлення із повісткою суду - у звязку із закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
З огляду на приписи ст.41, ст.122, ч.6 ст.128 КАС України суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, суд при винесенні постанови виходить з наступних підстав та мотивів.
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відповідач пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи за ідентифікаційним кодом 31791436.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до позивача подані податкова декларація з плати за землю за 2013 р., щомісячний розмір податкового зобовязання з орендної плати за землі державної або комунальної власності за якою дорівнює 236,24 грн., а також податкова декларація з плати за землю за 2014 р., щомісячний розмір податкового зобовязання з орендної плати за землі державної або комунальної власності за якою дорівнює 2 36,24 грн. (а.с.14-20).
Відповідно до п.287.3. ст.287 ПКУ податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця. За даними облікової картки платника податків відповідача визначене ним грошове зобовязання з орендної плати за землі державної або комунальної власності за грудень 2013 р. в розмірі 236,24 грн. та за 2014р. в розмірі 2 834,88 грн. відповідачем не сплачені.
Відповідно до п.58.3 ст.58 ПКУ податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.
Суд відмічає, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (п.57.3 ст.57 ПКУ).
Відповідачем не надано до суду доказів оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення в адміністративному або судовому порядку або доказів сплати штрафу за вказаним рішенням.
Положеннями п.59.5. ст.59 ПКУ визначено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення; у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Відповідачем не надано до суду доказів сплати суми податкового боргу в розмірі 3060,84 грн. (236,24+2834,88+23,61-33,89 (наявна сума переплати)).
Положеннями ст.95 ПК України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Оскільки судом встановлено, що визначені законом строки сплати спірних сум грошових зобовязань спливли, а відповідачем доказів їх оплати або доказів відсутності в нього такого обов'язку до суду не подано, судом існування таких доказів не виявлено, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення коштів за податковим боргом в розмірі 3060,84 грн. підлягає задоволенню, адже доведена матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов задовольнити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1