Справа № К/9991/88206/11-С
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2015 р. м. Київ К/9991/88206/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І., Тракало В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулась з заявою про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 листопада 2014 року, постановленої у даній справі.

В обґрунтування вимог посилається на те, що резолютивна частина постанови є незрозумілою, а тому просить задовольнити заяву, роз'яснивши, чи набрала постанова суду першої інстанції законної сили після ухвалення вищевказаного рішення касаційним судом.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, за змістом наведеної процесуальної норми, судове рішення, про роз'яснення якого подано заяву повинно бути незрозумілим, таким що ускладнює або унеможливлює його виконання, не дає змоги для його однозначного сприйняття та тлумачення, як з боку учасників спору, так і для державного виконавця, який здійснює його примусове виконання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просила, з урахуванням уточнених позовних вимог, встановити факт її роботи в період з 10 липня 1975 року по 23 серпня 1999 року на посаді керівника бригади (групи) конструкторів, яка займалась науково - технічною діяльністю та зобов'язати відповідача призначити їй пенсію, відповідно до статті 24 Закону України від 13 грудня 1991 року № 1977-ХІІ «Про наукову та науково-технічну діяльність» (далі Закон № 1977-ХІІ).

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2010 року позов задоволено, встановлено факт роботи позивача в період з 10 липня 1975 року по 23 серпня 1999 року на посаді керівника бригади (групи) конструкторів, яка займалась науково - технічною діяльністю та зараховано вказаний період до наукового стажу, а також зобов'язано відповідача призначити ОСОБА_4 наукову пенсію, відповідно до статті 24 Закону № 1977-ХІІ.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 17 лютого 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано і в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 7 квітня 2015 року, яку просить роз'яснити заявник, касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 17 лютого 2011 року, в частині відмови у задоволенні позовних вимог про встановлення факту роботи позивача в період з 10 липня 1975 року по 23 серпня 1999 року на посаді керівника бригади (групи) конструкторів, яка займалась науково - технічною діяльністю, скасовано та в цій частині провадження у справі закрито. В решті оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Також, на виконання вимог абзацу 3 пункту 4 статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України судом касаційної інстанції роз'яснено строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

В свою чергу, порядок та наслідки набрання судовим рішенням будь-якої інстанції законної сили врегульовані статтями 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищезгадані процесуальні правові норми є загальнодоступними і дають змогу заявнику самостійно розтлумачити їх зміст, крім того, такі не були застосовані судом касаційної інстанції.

Таким чином, рішення суду касаційної інстанції, про роз'яснення якого просить заявник, за своєю суттю є зрозумілим, зміст цього рішення не ускладнює його виконання і не допускає неоднозначного сприйняття, тлумачення, а тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Л. Іваненко

М.І. Мойсюк

В.В. Тракало