Справа № 2-а-484/2010
Суддя: Далматова Г. А.
Дата ухвалення: 2010-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2А-484/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №186904 від 31.07.2010 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 31 липня 2010 року близько 10 години 50 хвилин на автомобілі НОМЕР_1, рухався в м. Первомайську Миколаївської області та виконав аварійну зупинку на правому узбіччі вул. Одеській через перегрів двигуна. Через декілька хвилин біля його автомобілю зупинився автомобіль зеленого кольору, з якого вийшов інспектор ДПС ОСОБА_2 та звинуватив його в порушенні п. 15.9 Правил дорожнього руху, а саме за зупинку та стоянку на відстані менше 10 метрів від пішохідного переходу. Незважаючи на його не згоду та пояснення щодо причин зупинки, інспектор ДПС передав його документі своєму напарнику, який почав складати протокол. Після процедури складання протоколу він попросив інспектора показати посвідчення, але інспектор йому відмовив. Також інспектор ДПС не надав йому для ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення та побажавши щасливої дороги повернув документи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керуючи автомобілем НОМЕР_1, 31 липня 2010 року близько 10 години в м. Первомайську був вимушений здійснити аварійну зупинку автомобіля по вул. Одеській у зв'язку з перегрівом двигуна. Дотримуючись Правил дорожнього руху він зупинившись ввімкнув аварійну світлову сигналізацію та установив знак аварійної зупинки. Та в цей час до його автомобілю підїхав цивільний автомобіль зеленого кольору, з якого вийшов інспектор ДПС та звинуватив його в порушенні п. 15.9 Правил дорожнього руху, а саме за зупинку на відстані менше 10 метрів від пішохідного переходу. Про те, що зупинка є вимушеною і зупинився більш ніж за 10 метрів від пішохідного переходу, він повідомляв інспектора, але той не врахував пояснення та передав його документи своєму напарникові, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Після процедури складання протоколу він попросив інспектора показати посвідчення, але інспектор йому відмовив. Інспектор ДПС не надав йому ні для ознайомлення, ні вручив йому копію протоколу про адміністративне правопорушення з копією постанови в справі про адміністративне правопорушення, та побажавши щасливої дороги, повернув документи. Копію протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2010 року і копію постанови в справі про адміністративне правопорушення від 31.07.2010 року він отримав по пошті 18 вересня 2010 року. Просив суд визнати незаконними дії інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВЕ №186904 від 31.07.2010 року.

В судове засідання представник Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до такого.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №051481 від 31.07.2010 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №186904 від 31.07.2010 року ОСОБА_1 31.07.2010 року о 10 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Первомайську по вул. Одеській здійснив зупинку та стоянку автомобіля менше 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху та його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Оскільки представник відповідача в судове засідання не з'явився та доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надав, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.

Відповідно до п. 1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України від 21.05.2009 р. N 466 "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" з метою вдосконалення роботи підрозділів Державтоінспекції з профілактики правопорушень із застосуванням фото- і кінозйомки, відеозапису та підвищення ефективності нагляду за дорожнім рухом, під час здійснення контролю за дотриманням водіями Правил дорожнього руху працівники ДАІ повинні нести службу виключно у форменому одязі, з нагрудним знаком та на службовому автотранспорті.

Стаття 251 КпАП України визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте в судовому засіданні встановлено, що свідки правопорушення не були ні запрошені, ні допитані.

Відповідно до п. 1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України від 21.05.2009 р. N 466 "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" перед начальниками ГУМВС, УМВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києва та Севастополі поставлена вимога щодо виключення випадків складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото, відео матеріалів, показів свідків тощо).

Крім того, згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором ДПС ОСОБА_2 не використовувалися жодні вимірювальні прилади для визначення відстані від автомобіля ОСОБА_1 "ВАЗ 21063" до пішохідного переходу.

В силу п. 15.9 "г" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 зупинка забороняється ближче 10 м від пішохідних переходів з обох боків, проте п. 15.14 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 Правил, а саме увімкнути аварійну світлову сигналізацію та встановити знак аварійної зупинки.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху вимушена зупинка - це припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі.

В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 дійсно здійснив вимушену зупинку автомобіля, оскільки вживав заходи, щоб прибрати транспортний засіб з дороги, а прибравши транспортний засіб з дороги увімкнув аварійну світлову сигналізацію та встановив знак аварійної зупинки, отже виконав всі вимоги Правил дорожнього руху.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. l ст. 122 КпАП України, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять належних доказів вчинення останнім адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати незаконними дії інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 серії ВЕ №186904 від 31.07.2010 року за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. l ст. 122 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Дії інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України визнати незаконними.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №186904 від 31 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. l ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3