Справа № 2а-1870/166/11
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2011 р. Справа № 2а-1870/166/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду

з позовом ОСОБА_1

до Начальника Чернігівського слідчого ізолятору ОСОБА_2

про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Начальника Чернігівського слідчого ізолятору ОСОБА_2, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії відповідача щодо надання в листі-повідомленні №288 від 03.02.2010 р. інформації, яка не відповідає дійсності.

Також, позивачем разом із позовною заявою подана заява про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування доводів заяви зазначив, що пропустив строк звернення до суду, оскільки йому не були відомі зміни, внесені до Кодексу адміністративного судочинства України, а тому просить поновити строк звернення до суду.

Представники сторін у судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач надав заяву про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши доводи заяви, суд вважає, що заява про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Доводи позивача щодо пропущення строку на подання позовної заяви з поважних причин не заслуговують уваги, оскільки поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, однак такі докази позивачем не надано.

Згідно ч.2 ст. 68 Конституції незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що строк звернення до суду з позовом про визнання дій незаконними пропущено без поважних причин, а тому він не підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 102, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Начальника Чернігівського слідчого ізолятору ОСОБА_2 про визнання дій незаконними відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника Чернігівського слідчого ізолятору ОСОБА_2 про визнання дій незаконними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук