Справа № 2-а-2/11
Суддя: Олексюк А.О. А. О.
Дата ухвалення: 2011-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-2 /11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:

судді Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення дорожньо-патрульної служби м. Луцька прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до суб»єкта владних повноважень інспектора дорожньо-патрульної служби відділення дорожньо-патрульної служби м. Луцьк прапорщика міліції ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправною та скасувати винесену відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки під час руху автомобілем в лівій смузі, коли права смуга була вільною, вимог ПДР не порушував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з тих же підстав. Суду пояснив, що при проїзді перехрестя дотримався вимог ПДР, так як рух транспортного засобу в лівій частині дороги був обумовлений тим, що він планував звертати вліво. Просить скасувати винесену відносно нього за ч.2 ст.122 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення № 047377 від 10 грудня 2010 року, а провадження у справі закрити.

Відповідач - інспектор ДПС відділення ДПС м. Луцька прапорщик міліції ОСОБА_2 на розгляд справи не з»явився, хоча про дату і час судового розгляду був повідомлений належним чином. ( а.с.11 ). Заперечень проти позову не надав.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Як видно з постанови у справі про адміністративне правопорушення від 10.12.2010 року, винесеної відповідачем відносно ОСОБА_1, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 430 гривень за порушення розташування транспортних засобів на дорозі.

Як пояснив, під час розгляду справи в суді ОСОБА_1, рух його транспортним засобом в лівій частині дороги був обумовлений тим, що він планував звертати вліво.

Відповідно п. 11.5 Правил дорожнього руху України, на дорогах, які мають дві і більше смуги в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, для повороту ліворуч.

Будь-яких доказів правомірності прийнятого інспектором Мельничуком ЮЄ. рішення відповідачем не представлено.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю .

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП спростовується дослідженими в суді доказами, а тому постанова винесена відносно нього 10 грудня 2010 року з цього приводу є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.280, 288 КУпАП, ст.ст.4,6,8-12,14,71,158, 163,167, 171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення дорожньо-патрульної служби м. Луцька прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне - задовольнити.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби відділення дорожньо-патрульної служби м. Луцьк прапорщика міліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 430 / чотириста тридцять / гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: