Справа № 815/3505/15
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року 15гожд.20хв. м. Одеса Справа № 815/3505/15

Одеський окружний адміністративний суд у складі :
головуючого судді Іванова Е.А. секретар Сакара М.М.
за участю представників: позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Білгород Дністровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення рішення № від 29.05.15р.,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Білгород Дністровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області (далі Б-Дністровська ОДПІ), в якому позивач з урахуванням уточнень на позов просить суд визнати протиправними дії Б-Дністровської ОДПІ в ході проведення планової документальної виїзної перевірки позивача, в частині нарахування позивачу податкових зобовязань з податку на додану вартість; скасувати податкове повідомлення рішення № від 29.05.2015 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Б-Дністровська ОДПІ була проведена документальна планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_3 за результатами якої складений акт від 15.05.2015 року №382/1505/17-02/НОМЕР_1. На підставі вказаного акту було винесено податкове повідомлення рішення від 29.05.2015 року № яким позивача збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну 85165,95 грн., з яких 66852,76 грн. основного зобовязання та 18583,19 грн. за штрафними фінансовими санкціями. Проте позивач вважає зазначене податкове повідомлення рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Та зазнає, що відповідачем в акті перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_3 занижено валові доходи за 2013 рік на суму 145491,35 грн.. Підставою для прийняття такого рішення став банківський звіт про дебетові та кредитові операції за 2013 рік по рахунку №2646, який було відкрито ФОП ОСОБА_3 у ПАТ КБ «Приватбанк». Згідно даного звіту, протягом січня грудня 2013 року, на рахунок позивача надходили безготівкові грошові кошти від ОСОБА_4 сільської ради Б-Дністровського району Одеської області за придбані товари на загальну суму 145491,35 грн., які не були відображені в податковій звітності позивача. Проте позивач вважає, що відповідачем не вірно визначено джерела доходу позивача за 2013 рік, а тому й відповідно не вірно встановлено суму заниження валових доходів за 2013 рік. Оскільки згідно накладних №№86, 91, 96, 98, 101, 103, позивач як фізична особа, здійснив поставку власної сільськогосподарської продукції на адресу Крутоярської сільської ради на загальну суму 9393,85 грн. Вказана продукція була вирощена, оброблена та зібрана безпосередньо ОСОБА_3 на власній земельній ділянці, загальним розміром 0,84 га, яка належить йому відповідно до державного акту та вказана земельна ділянка використовується позивачем для введення особистого господарства, а тому дана сума помилково включена до його суми доходу за 2013 рік.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, та надав до суду заперечення у письмовому вигляді які мотивовані тим, що Б-Дністровською ОДПІ проведена планова документальна перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання субєктом господарської діяльності ОСОБА_3 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне старування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року відповідно до затвердженого плану перевірки. Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 повідомлений письмовим повідомленням від 02.04.2015 року №02/17-02, яке вручено під підпис 06.04.2015 року. Копію наказу про проведення перевірки вручено під розписку ФОП ОСОБА_3 06.04.2015 року та копію наказу про продовження терміну перевірки вручено під розписку 29.04.2015 року довіреній особі позивача ОСОБА_1, направлення предявлено особисто ФОП ОСОБА_3 16.04.2015 року. У ході перевірки було встановлено, що ФОП ОСОБА_3 перебуваючи на загальній системі оподаткування у 2013 році отримав дохід у сумі 302723,63 грн. Перевіркою було встановлено, що підприємцем в порушення п.181.1, ст. 181, п.183.2, ст. 183, п. 185.1, ст. 185 ПК України занижено податкових зобовязань з податку на додану вартість на загальну суму 66852,76 грн. та в порушення п. 202.1, ст.202, п. 203.1, п.203.2, ст. 203 ПК України не були надані до податкової інспекції податкові декларації з податку на додану вартість за лютий грудень 2014 року та в порушення п.181.1, ст.181 та п. 183.2, п.183.10, ст. 183, п. 185.1, ст. 185 не сплачено до бюджету в встановленні строки податок на додану вартість на загальну суму 66852,76 грн.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, зясувавши обставини справи та дослідивши наявні у справі докази, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що Б-Дністровською ОДПІ була проведена документальна планова виїзна перевірка ОСОБА_3, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, за період з 01.01.2011року по 31.12.2014 року, за результатами якої складений акт від 15.05.2015 року №382/1505/17-02/208200093, яким серед інших встановленні порушення позивачем п. 181.1, ст. 181, п. 183.2, п. 183.10, ст. 183, п. 184.1, ст. 184, п.185.1, ст. 185 ПК України в результаті чого занижено податкових зобовязань з податку на додану вартість на загальну суму 66852,76 грн.; п. 202.1, ст. 202, п.203.1, п. 203.2, ст. 203 ПК України в результаті чого підприємцем до податкової інспекції не були надані податкові декларації з податку на додану вартість за лютий грудень 2014 року (а.с. 9-20).

На підставі вказаного акту було прийнято податкове повідомлення рішення від 29.05.2015 року № яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 85165,95 грн., з яких 66852,76 грн. основного зобовязання та 18583,19 за штрафними (фінансовими) санкціями.(а.с.24).

Відповідно до п. 181.1, ст. 181 ПК України у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Згідно п. 185.1, ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до п. 10, підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України за податковими зобовязаннями з податку на додану вартість, що виникли з 1 січня 2011 року по 31 грудня 2014 року включно ставка податку становить 20 відсотків.

Згідно п. 183.2, ст. 183 ПК України у разі обов'язкової реєстрації особи як платника податку реєстраційна заява подається до контролюючого органу не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 цього Кодексу.

Відповідно до п. 183.10, ст. 183 ПК України будь-яка особа, яка підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, і у випадках та в порядку, передбачених цією статтею, не подала до контролюючого органу реєстраційну заяву, несе відповідальність за ненарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 протягом перевіряємого періоду знаходився на загальній системі оподаткування, та не був зареєстрований платником ПДВ.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 до 10 січня 2014 року до податкової інспекції не подавав заяву про реєстрацію платником ПДВ, в той час коли його дохід 2013 рік склав 302723,63 грн.

Разом з тим, позивачем у періоді з 11 січня 2014 року по 31.12.2014 року був отриманий дохід від продажу товару в сумі 334263,78 грн., в звязку з чим податковим органом зроблений висновок, що оскільки позивач у 2014 році не зареєструвався як платник податку на додану вартість, то останнім в порушення п. 181.1, ст. 181, п. 183.2, п. 183.10, ст. 183, п. 185.1, ст. 185 не сплачено до бюджету в встановлені строки податок на додану вартість на загальну суму 66852,76 грн.

В акті перевірки зазначено, що ФОП ОСОБА_3 перебуваючи на загальній системі оподаткування отримав в 2013 році дохід у сумі 302723,63 грн.

Представник позивача заперечує даний факт та зазначає, що ФОП ОСОБА_3 у 2013 році був отриманий дохід лише у сумі 293329,78 грн.

Тобто менше на 9393,85 грн., оскільки як зазначає представник позивача вказана сума була отримана ОСОБА_3 як фізичною особою, від продукції вирощеної на земельній ділянці яка йому належить на праві власності, а не фізичною особою підприємцем, а тому вона не може бути врахована як дохід від провадження господарської діяльності ФОП.

На підтвердження чого ФОП ОСОБА_3 надані суду накладні №86 від 01.07.2013 року, №91 від 01.08.2013 року, №96 від 09.09.2013 року, №98 від 01.10.2013 року, №101, від 01.11.2013 року, №103 від 03.12.2013 року згідно яких нібито була поставлена продукція (картопля, цибуля, морква та інше) до ОСОБА_4 сільської ради на загальну суму 9393,85 грн. (а.с. 21-23).

Та як вбачається з даних накладних на них відсутні дані кому саме, через кого, на підставі чого, передана зазначена продукція.

Частиною 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Проте вказані накладні не оформленні відповідно до встановлених норм, оскільки не містять даних, які б могли ідентифікувати покупця відповідних господарських операцій, тому не можуть вважатись належними первинними документами.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 як підприємцем був відкритий рахунок №2646 в ПАТ КБ «Приватбанк», вид економічної діяльності «роздрібна торгівля» (а.с. 88).

Згідно звітів по дебетових та кредитових операціях по рахунку 2646 ОСОБА_3 (підприємець) за період з лютого по грудень 2013 року ФОП ОСОБА_3 неодноразово постачалась продукція харчування, овочі до ОСОБА_4 сільської ради по договорам укладеним з останньою (а.с. 106-142).

Всі договори були укладені Крутоярською сільською радою саме з фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, а не фізичною особою (а.с. 92-142).

Представником позивача не заперечується отримання доходу в 2013 році у сумі 302723,63 грн., а заперечується лише, щодо помилкового включення до цієї суми 9393,85 грн. оскільки дана сума була перерахована Крутоярською сільською радою на розрахунковий рахунок за продукцію власного виробництва, реалізовану не як фізичною особою підприємцем.

Проте судом встановлено, що дана сума надійшла на рахунок позивача №2646 в ПАТ КБ «Приватбанк», який був ним відкритий як ФОП, а не як фізичною особою, та усі суми які надійшли на розрахунковий рахунок позивача в 2013 році від ОСОБА_4 сільської ради містять посилання на номер Договору та номер накладної та серед цих переказів відсутні посилання на накладні №86 від 01.07.2013 року, №91 від 01.08.2013 року, №96 від 09.09.2013 року, №98 від 01.10.2013 року, №101, від 01.11.2013 року, №103 від 03.12.2013 року за якими нібито реалізовувалась овочева продукція (а.с. 25-37).

Суд враховує Наказ ДПА України «Про затвердження Порядку видачі довідки про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку та її форми» №975 від 21.12.2010 року (зареєстрований в Міністерстві юстиції України за №1385/18680 від 29.12.2010 року) (чинний на час виникнення правовідносин) (далі Порядок №975) який надає право на отримання довідки про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку.

Представником позивача суду була надана довідка (дублікат) №501 від 23.05.2015 року про право фізичної особи ОСОБА_3 на отримання доходу від податкового агента без утримання податку (а.с. 87).

Проте суд не приймає до увагу наявність даної довідки оскільки згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку форми 1-ДФ за 4 квартал 2013 року поданого ОСОБА_4 сільською радою як податковим агентом до ДПІ, в ньому відсутні дані щодо перерахування коштів ОСОБА_3 (а.с. 167).

Тобто в разі здійснення ОСОБА_4 сільською радою в 2013 році виплати коштів фізичній особі ОСОБА_3 (не як ФОП), то ОСОБА_4 сільська рада повинна була відобразити цю виплату в формі 1-ДФ та відсутність таких даних підтверджує, що усі кошти перераховувались позивачу як ФОП, та тільки по договорам укладеним з ФОП.

Крім того в журналі реєстрації вхідної кореспонденції Б-Дністровської ОДПІ від місцевих органів державної влади за період з 23.05.2013 року по 01.07.2013 року наявному в матеріалах справи, відсутні дані щодо подання корінця зазначеної довідки №501 від 23.05.2015 року ОСОБА_4 сільською радою згідно п. 7 Порядку №975 видачі Довідки про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку (а.с. 153-166).

Та як зазначає представник відповідача продукція (картопля, помідори, перець, цибуля та інші), що реалізовувалась позивачем ОСОБА_4 сільській раді придбавалась позивачем у інших фізичних осіб, та фактично перепродавалась в межах господарської діяльності, так як сільська рада не вправі проводити готівкові розрахунки за придбані овочі.

Крім того, суд враховує, що ані накладні, ані довідка позивачем до перевірки не надавались, так й само й до заперечень на акт перевірки, а були надані тільки до суду.

Згідно п. 44.6, ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Проте як встановлено судом довідка та накладні до Б-Дністровської ОДПІ не надававались.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що судом встановлено, що сума одержаного валового доходу (обсяг виручки) ФОП ОСОБА_3 за останні 12 календарних місяців 2013 року перевищив в перевіряємому періоді суму 300000 грн., то позивач повинен був в 2014 році реєструватися платником податку на додану вартість, та повинен був сплачувати податок на додану вартість, а тому суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення рішення прийнято обґрунтовано та правомірно, а тому суд доходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 71, 158, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Білгород Дністровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення - рішення відмовити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (номер НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету судовий збір у розмірі 1644,30грн.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів після отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлений 20 липня 2015 року.

Суддя Е.А.Іванов

У задоволенні позову фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Білгород Дністровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення - рішення відмовити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (номер НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету судовий збір у розмірі 1644,30грн.

20 липня 2015 року.