Справа № 812/412/15
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року справа №812/412/15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 р. у справі № 812/412/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області до приватного акціонерного товариства "Реконструкція і будівництво" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області ( далі УПФУ в м.Сєвєродонецьку Луганської області) звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Реконструкція і будівництво" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (а .с. 3).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року позовна заява Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області до приватного акціонерного товариства "Реконструкція і будівництво" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах повернута позивачеві у зв'язку з неусуненням у встановлений судом строк недоліків позовної заяви (а. с. 24-25).

УПФУ в м.Сєвєродонецьку Луганської області не погодилося з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви та направити справу для продовження розгляду, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права (а. с. 28-29).

Відповідно до приписів ст.197 ч.1 п.2 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів перевірила матеріали справи, за доводами апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 року відповідно до п.3 ч.1, ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено недоліки позовної заяви, внаслідок чого адміністративний позов залишений без руху та встановлено строк для усунення недоліків -10 календарних днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зокрема, Управлінню Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області п запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, рекомендованим листом з повідомленням про вручення та описом внутрішнього вкладення з розрахунковим документом або письмового підтвердження відповідача про отримання копії позовної заяви з додатками (а. с. 1-2).

Копію ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 року Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області отримало 09.06.2015 року (а.с. 20).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року позивачу повернуто його позовну заяву у зв'язку з невиконанням ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 2 червня 2015 року про залишення позову без руху, а саме, вимог ч.3 ст. 108 КАС України (а. с. 24-25).

Пенсійний орган в апеляційній скарзі зазначив, що ним на виконання ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 2 червня 2015 року надіслано на адресу суду копію повідомлення про вручення поштового відправлення, яким підтверджується отримання відповідачем копії позовної заяви з додатками до неї. Вважає, що ним дотримано вимоги ч.3 ст. 106 КАС України та недоліки усунуто в повному обсязі (а. с. 22, 28-29).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, з огляду на наступне.

За приписами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позивачем в якості доказу надіслання копії позовної заяви разом з додатками до неї суду надано копію повідомлення про вручення поштового відправлення, але з його змісту неможливо підтвердити факт вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки відсутній опис вкладення до нього. Отже, позивачем не надано суду доказів отримання відповідачем копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З огляду на вимоги ч.3 ст.106 КАС України колегія суддів не приймає як належний доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками до неї наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 22), оскільки з його змісту неможливо встановити зміст вкладення, а копію примірника опису вкладення до поштового відправлення не надана.

Враховуючи те, що позивач в зазначений судом термін не усунув недоліки позовної заяви, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 р. у справі № 812/412/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області до приватного акціонерного товариства "Реконструкція і будівництво" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею чинності.

Головуючий Л.А.Василенко

Судді А.В.Гайдар

Р.Ф.Ханова