Справа № 819/1732/15
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1732/15

21 липня 2015 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чепенюк О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Кременецька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області (далі Кременецька ОДПІ, позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 3256 грн. 18 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач зареєстрована субєктом господарювання, взята на облік як платник податків у Кременецькій ОДПІ, зобовязана сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законом строки. Станом на 03.06.2015 року за відповідачем рахується податковий борг по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1956 грн. 79 коп., по орендній платі за землю з фізичних осіб у розмірі 1275 грн. 92 коп., а також по сплаті штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у розмірі 23 грн. 47 коп. Податковим органом вживались заходи для його стягнення, проте податковий борг відповідачем не сплачено. Позивач відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України просить стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 3256 грн. 18 коп.

До початку судового розгляду адміністративної справи по суті представник позивача подала до суду клопотання від 21.07.2015 року про розгляд справи за її відсутності та письмову заяву про зміну (зменшення) позовних вимог, в якій у зв'язку з частковою сплатою відповідачем податкового боргу, зокрема, штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сумі 23 грн. 47 коп., просили стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 податковий боргу у сумі 3232 грн. 71 коп. (а. с. 38-39).

Відповідач у судове засідання не прибула, хоча в розумінні статей 33, 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 37), причини неприбуття до суду не повідомила, заперечень проти позову не подала.

Згідно із частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, судовий розгляд даної справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 14.01.2010 року зареєстрована як фізична особа підприємець, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 18.05.2015 року (а. с. 6). Відповідач перебуває на обліку як платник податків у Кременецькій ОДПІ (а. с. 7).

Відповідно до розрахунку податкового боргу станом на 03.06.2015 року та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 21.07.2015 року, за фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 станом на 21.07.2015 року рахується заборгованість перед бюджетом на суму 3232 грн. 71 коп., у тому числі по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1956 грн. 79 коп., по орендній платі за землю з фізичних осіб - 1275 грн. 92 коп. (а. с. 8, 38).

Податковий борг по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1956 грн. 79 коп. виник через несплату відповідачем узгоджених сум податкових зобов'язань, визначених самостійно платником податків у податковій декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік (а. с. 10-12) та відображений в особовому рахунку облікової картки платника податків по даному платежу за 2015 рік (а. с. 13).

Податковий борг по орендній платі за землю з фізичних осіб у розмірі 1275 грн. 92 коп. виник через несплату відповідачем узгоджених сум грошових зобов'язань, визначених самостійно платником податків у податкових деклараціях з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014, 2015 роки (а. с. 14-21), по строках сплати до 30.12.2014 року, 30.01.2015 року, 02.03.2015 року, 30.03.2015 року, 30.04.2015 року, 30.05.2015 року на загальну суму 1114 грн. 63 коп., та узгоджених сум грошових зобов'язань, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях Кременецької ОДПІ від 20.03.2015 року №0 та №, згідно з якими загальна сума штрафних санкцій застосованих до платника податків за несвоєчасну сплату грошового зобовязання з орендної плати за землю становить 161 грн. 29 коп. (а. с. 28-29). Дані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту від 09.03.2015 року № 98/1700/НОМЕР_1 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) (а. с. 22-23), та вручені підприємцю ОСОБА_1 20.03.2015 року, що підтверджується розпискою про їх отримання на корінцях податкових повідомлень-рішень (а. с. 28-29). Податкові повідомлення-рішення від 20.03.2015 року №0 та № не були оскаржені платником податків, а тому суми грошових зобовязань, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, є узгодженими. Податковий борг по орендній платі за землю відображений в особовому рахунку облікової картки платника податків по даному платежу за 2015 рік (а. с. 30-31).

Узгодженні суми грошових зобовязань відповідачем своєчасно не сплачені та набули статусу податкового боргу. З метою погашення податкового боргу Кременецькою ОДПІ направлено фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 податкову вимогу від 23.02.2015 року № 382-25 (а. с. 33). Вжиті заходи не забезпечили погашення податкового боргу відповідачем. При цьому з моменту надіслання податкової вимоги податковий борг платника податків не переривався. Заперечень щодо суми податкового боргу або доказів його сплати відповідачем суду не надано.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні правові норми.

Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, чинного з 01.01.2011 року, з змінами і доповненнями (далі ПК України), передбачено, що платники податків зобовязані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом; податковим обовязком визнається обовязок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом; виконанням податкового обовязку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобовязань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зокрема, пунктом 287.3 статті 287, пунктом 288.7 статті 288 ПК України визначено, що податкове зобов'язання щодо плати за землю (орендної плати), визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пункт 59.1 статті 59 ПК України передбачає, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Судом встановлено, що податковий борг відповідача виник внаслідок несплати сум податкових зобов'язань, самостійно визначених платником податків, та грошових зобов'язань, донарахованих за результатами перевірки податкового органу. Податкові повідомлення-рішення у встановленому законом порядку оскаржені не були, а тому суми грошових зобов'язань є узгодженими та підлягали до сплати у відповідні строки, встановлені пунктами 57.3 статті 57, статтею 287 ПК України.

Пункт 59.1 статті 59 ПК України визначає, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 87.11 статті 87 ПК України передбачено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

У спірному випадку позивач вжив усі заходи, передбачені ПК України для стягнення податкового боргу з платника податків фізичної особи, контролюючим органом дотримані передумови для звернення до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості.

Статтею 11 КАС України встановлено принцип змагальності сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач не спростував доводи адміністративного позову, не надав доказів про сплату податкового боргу, вжиті податковим органом заходи не призвели до його погашення, при цьому позивач у межах повноважень, обґрунтовано звернувся до суду, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом прийняття постанови про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 податкового боргу в розмірі 3232 грн. 71 коп.

Керуючись статтями 11, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: 47013, Тернопільська область, Кременецький район, село Білокриниця, вулиця Підлісна, будинок 29) податковий борг на загальну суму 3232 (три тисячі двісті тридцять дві) гривні 71 (сімдесят одна) копійка, в тому числі по

податку на доходи фізичних осіб на суму 1956 (одна тисяча девятсот пятдесят шість) гривень 79 (сімдесят девять) копійок, який перерахувати на рахунок № 0320, код бюджетної класифікації 11010500, ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012;

орендній платі за землю з фізичних осіб на суму 1275 (одна тисяча двісті сімдесят пять) гривень 92 (девяносто дві) копійки, які перерахувати на рахунок №0509, код бюджетної класифікації 18010900, ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.

копія вірна:

Суддя Чепенюк О.В.