Справа № 214/6459/14-а (2-а/214/203/14)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2015 рокусправа № 214/6459/14-а (2-а/214/203/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Кругового О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2014 року - скасовано та прийнято нову постанову про задоволення адміністративного позову.

При цьому, 23 червня 2015 року, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року, а саме у резолютивній частині постанови не вірно зазначено початкову дату періоду роботи позивача, який необхідно зарахувати до пільгового стажу роботи.

Сторони в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З тексту постанови суд вбачає, що під час виготовлення тексту постанови була допущена технічна описка в резолютивній частині постанови, а саме не вірно зазначено початкову дату періоду роботи позивача, який необхідно зарахувати до пільгового стажу роботи, замість «з 16.01.1984 року по 05.02.1994 року» зазначено «з 06.01.1984 року по 05.02.1994 року», тому суд вважає за можливе виправити описку.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року, та вірно зазначити в абзаці четвертому та п'ятому резолютивної частини постанови період роботи, який необхідно зарахувати до пільгового стажу роботи «з 16.01.1984 року по 05.02.1994 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: О.О. Круговий