Справа № 2а-0770/1452/11
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2011-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

11 травня 2011 рокум. Ужгород№ 2а-0770/1452/11

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

сторони у судове засідання не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвесбанк в м. Ужгород» про забезпечення адміністративного позову у матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвесбанк в м. Ужгород» до Відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відкрите акціонерне товариство «Племінний завод Закарпатський» про звільнення заставного майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвесбанк в м. Ужгород» звернувся у Закарпатський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відкрите акціонерне товариство «Племінний завод Закарпатський» про звільнення заставного майна з-під арешту.

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом встановлення заборони вчинення будь-яких дій повязаних з реалізацією майна вказаного в Акті опису й арешту майна серії АК №861140 від 23 квітня 2010 року, що перебуває в заставі Банку, до моменту розгляду даного спору по суті.

Ознайомившись з мотивами клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивач звернувся до суду за захистом прав, оскільки вважає, що в звязку з включенням до акту опису й арешту майна від 23 квітня 2010 року майна - існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У відповідності до ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження у справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністартивного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовяковою для виконання.

У даному випадку існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвесбанк в м. Ужгород» до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, тому слід вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони по вчиненню певних дій, а саме зупинення реалізації майна, що перебуває в заставі банку, до моменту розгляду даного спору по суті.

У відповідності до ч.5 ст. 118 КАС України слід допустити негайне виконання ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 117,118 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвесбанк в м. Ужгород» задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов в адміністративні справі № 2а-0770/1452/11 за Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвесбанк в м. Ужгород» до Відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відкрите акціонерне товариство «Племінний завод Закарпатський» про звільнення заставного майна з-під арешту.

Заборонити Відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції (90200, Закарпатська область, м. Берегово, вул. Шевченка, 49) вчинення будь-яких дій повязаних з реалізацією майна вказаного в Акті опису й арешту майна серії АК №861140 від 23 квітня 2010 року, що перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвесбанк в м. Ужгород» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Крилова, 10) до моменту розгляду даного спору по суті.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Копію ухвали негайно надіслати Відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції (90200, Закарпатська область, м. Берегово, вул. Шевченка, 49) для негайного виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом року, з наступного дня після її ухвалення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2