Справа № 2а-0770/47/11
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

11 березня 2011 рокум. Ужгород№ 2а-0770/47/11

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Іванчулинця Д.В.,

за участю секретаря судового засідання - Семаль Т.М.,

сторони у судове засідання не з'явилися,

розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Німан+" до Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нідан+" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, якою просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 10 від 12 липня 2010 року прийняте Берегівською ОДПІ, згідно якого зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Нідан+" сплатити штраф у сумі 1 621 968 (один мільйон шістсот двадцять одна тисяча дев'ятсот шістдесят вісім) грн.

У судові засідання 28 лютого 2011 року, 02 березня 2011 року та 11 березня 2011 року позивач не з'явився, не забезпечив явку свого представника, про дату, час та місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Отже, позивач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився повторно.

Учасники судового процесу, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Повідомлення про причини свого неприбуття до суду позивач не направляв, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Отже, суд приходить до висновку, що позивач повідомлений належним чином, але без поважної причини двічі не прибув у судові засідання, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надіслав.

Частиною 3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, суд приходить до переконання, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (ч.З ст.155 КАС України).

На підставі викладеного та керуючись ч.З ст.128, п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Німан+" до Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про стягнення заборгованості -залишити без розгляду.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1