Справа № 2а-1870/6687/11
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/6687/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколов В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2а-1870/6687/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм" ЛТД"

до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аструм ЛТД» (далі позивач, ТОВ «Аструм ЛТД») звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції (далі відповідач, Шосткинська МДПІ), в якому просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Шосткинська МДПІ №/0 від 30.03.2011, яким позивачеві визначено зобовязання з податку на додану вартість в сумі 7378,00 грн., в тому числі 5903,00 грн. за основним платежем. та 1475,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, а також податкове повідомлення-рішення Шосткинської МДПІ №/0 від 30.03.2011, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування в сумі 20244,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що висновки посадових осіб податкового органу про безтоварний характер операцій з TOB «Eлкон корпорейшин» є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. Позивач наполягає, що зазначені господарські операції носили реальний характер та безпосередньо повязані з його господарською діяльністю.

Відповідач з позовом не погодився, обґрунтовуючи свою позицію тим, що за змістом Закону україни «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України, право на відшкодування податку на додану вартість з бюджету виникає лише при фактичній надмірній його сплаті, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару, крім того, представник відповідача наполягав на тому, що господарські операції позивача з TOB «Eлкон корпорейшин» носили безтоварний характер, відтак податковий кредит з ПДВ, за наслідками таких господарських операцій, сформований безпідставно.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Шосткинською МДПІ була проведена позапланова виїзна перевірка TOB «Аструм ЛТД» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у податковій декларації за жовтень 2010р., які виникли за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.09.2010р. по 31.09.2010р.,за листопад 2010 року, грудень 2010року, за січень 2011року які виникли за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.10.2010р. по 31.01.2011р., за результатами якої складено акт перевірки від 21.03.2011 року №320/2350/23047623 (а.с. 8-28).

На підставі висновків перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення №/0 від 30.03.2011, яким позивачеві визначено зобовязання з податку на додану вартість в сумі 7378,00 грн., в тому числі 1475,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій та 5903,00 грн. за основним платежем., а також податкове повідомлення-рішення №/0 від 30.03.2011, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування в сумі 20244,00 грн. (жовтень 2010 року 1995 грн. 00 коп.; грудень 2010 року 13249 грн. 00 коп.; січень 2011 року 5000 грн.).

Підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень послугували наступні обставини.

Згідно з поданою TOB «Аструм ЛТД» до Шосткинської МДПІ податковою декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2010 року (вх. від 22.11.2010р. №31691) сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 1995 грн.

Згідно з даними розрахунку суми бюджетного відшкодування, залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, становить 1995 грн.

Частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг), становить 1995 грн.

Сума, що підлягає відшкодуванню, становить 1995 грн.

Згідно довідки щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток 2 до податкової декларації з ПДВ) залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду (ряд. 24 податкової декларації звітного періоду в сумі 11464 грн.) складається із сум ПДВ, які виникли в вересні 2010 року в сумі 1995грн.

Основним постачальником позивача в вересні 2010 року було TOB «Елкон Корпорейшин» код 37166975, зареєстровано в ДПІ У Голосіївському райні м.Києва від якого отримано товару на суму ПДВ 7897,84грн. За даними декларації з податку на прибуток зазначеного підприємства за 2010 рік відсутня сума амортизаційних відрахувань, додаток КІМ декларації податку на прибуток не подавався, що підтверджує факт відсутності основних засобів. Підприємство є посередником при поставці ТМЦ, постачальником є TOB «Діоліт Трейд» код 37166467.

Шосткинською МДПІ на адресу ДПІ у Голосіївському районі м.Києва направлено запит від 12.01.2011 року №527/7/23-503 для відпрацювання постачальника TOB «Діоліт Трейд» на предмет взаємовідносин з TOB «Елкон Корпорейшин». Відповідно бази співставлення ДПА України підприємство має стан "3" розпочато ліквідаційну процедуру.

Відповідно до реєстраційної картки платника податків основний вид діяльності підприємства - рекламна діяльність , що, на переконання посадових осіб податкового органу, ставить під сумнів реалізацію плівки, що за своїми технічними властивостями не можуть бути використані у рекламній діяльності. Декларації з ПДВ за вересень 2010 року визнана недійсною. За даними декларації з податку на прибуток за 2010 рік відсутня сума амортизаційних відрахувань, додаток К1/1 декларації податку нa прибуток не подавався, що підтверджує факт відсутності основних засобів. Розрахунок комунального податку від 03.11.2010 року свідчить про відсутність працівників на підприємстві.

В результаті проведеного аналізу посадовими особами податкового органу зроблено висновок про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної підприємницької діяльності в силу недостатності матеріальних та трудових ресурсів (основних фондів, складських приміщень, автотранспортних засобів) та визначення відповідного виду діяльності - рекламна діяльність.

На переконання посадових осіб податкового органу, факт придбання плівки через посередників TOB «Елкон Корпорейшин», TOB «Діоліт Трейд» види діяльності яких не пов'язані з виробництвом та торгівлею плівкою, ставить під сумнів реальність виконання такої господарської операції.

У звязку з викладеними обставинами, посадовими особами податкового органу було зроблено висновок про безтоварність вищенаведених господарських операцій та нікчемність правочинів, укладених між цими підприємствами на підставі ст. 228 Цивільного кодексу України.

Крім того в результаті проведеного аналізу системи співставлення податкового зобовязання та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено постачальників позивача у жовтні 2010 року.

Основним постачальником в жовтні 2010 року було TOB «Елкон корпорейшин» код 37166975 зареєстровано в ДПІ У Голосіївському р-ні м.Києва від якого отримано товару на суму ПДВ 23540,0грн. За даними декларації з податку на прибуток за 2010 рік у даного підприємства відсутня сума амортизаційних відрахувань, додаток К1/1 декларації податку на прибуток не подавався, що підтверджує факт відсутності основних засобів. Підприємство є посередником при поставці плівки постачальником є TOB «Діаліт Трейд» код 37166467.

Відповідно до реєстраційної картки платника податків основний вид діяльності підприємства - Рекламна діяльність , що фактично ставить під сумнів реалізацію плівки, що за своїми технічними властивостями не можуть бути використані у рекламній діяльності. За даними декларації з податку на прибуток за 2010 рік відсутня сума амортизаційних відрахувань, додаток К1/1 декларації податку на прибуток не подавався, що підтверджує факт відсутності основних засобів. Розрахунок комунального податку від 03.11.2010 року свідчить про відсутність працівників на підприємстві. В результаті проведеного аналізу встановлено відсутність необхідних умов для досягнення відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу недостатності матеріальних та трудових ресурсів (основних фондів, складських приміщень, автотранспортних засобів) та визначення відповідного виду діяльності - рекламна діяльність

Відповідно до даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту підприємство є посередником в реалізації плівки, постачальниками є

TOB «Калар трейд» код 37166190, відповідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту підприємство є посередником в реалізації плівки, постачальниками є TOB «Майра» код 36817495. Відповідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту підприємство є посередником в реалізації плівки, постачальниками є TOB «Юрія-транс» код 35965309. За даними декларації з податку на прибуток даного підприємства за 2010 рік відсутня сума амортизаційних відрахувань, додаток К1/1 декларації податку на прибуток не подавався, що підтверджує факт відсутності основних засобів. Розрахунок комунального податку від 17.01.2011 року свідчить про відсутність працівників на підприємстві. Відповідно до реєстраційної картки платника податків основний вид діяльності підприємства - організація перевезення вантажів, що фактично ставить під сумнів реалізацію плівки, що за своїми технічними властивостями не можуть бути використані при перевезенні вантажів.

Факт придбання плівки через посередників TOB «Елкон Корпорейшин», TOB «Діаліт Трейд», TOB «Калар трейд», TOB «Майра», TOB «Юрія-транс», види діяльності яких не пов'язані з виробництвом та торгівлею плівки, на думку посадових осіб податкового органу, ставить під сумнів реальність виконання такої господарської операції.

Посадові особи Шосткинської МДПІ дійшли висновку, що оскільки у підприємств контрагентів (TOB «Елкон Корпорейшин», TOB «Діаліт Трейд», TOB «Калар трейд», TOB «Майра», TOB «Юрія-транс») в ланцюгу до виробника відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення відповідного виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових операцій, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту і не мають реального товарного характеру.

У звязку з викладеними обставинами, посадовими особами податкового органу також було зроблено висновок про безтоварність вищенаведених господарських операцій та нікчемність правочинів, укладених між цими підприємствами на підставі ст. 228 Цивільного кодексу України.

В зв'язку з тим, що підприємство TOB «Аструм ЛТД» заявило бюджетне відшкодування з ПДВ в декларації за листопад 2010 року сплаченого з залишку від'ємного значення за жовтень 2010 року в сумі 5464грн. (з задекларованого в розмірі 29752грн.) , по якому під час перевірки встановлено завищення від'ємного значення на суму 23540грн., сума підтвердженого залишку від'ємного значення становила 6212грн. Заявлена сума в розмірі 5464грн. підтверджена з підтвердженого залишку від'ємного значення в розмірі 6212грн. Після підтвердження заявленої суми ПДВ в розмірі 5464грн., залишок від'ємного значення (підтвердженого перевіркою) склав 748 грн.

В зв'язку з тим, що підприємство TOB «Аструм ЛТД» заявило бюджетне відшкодування з ПДВ в декларації за грудень 2010 року, сплаченого з залишку від'ємного значення за жовтень 2010 року в сумі 13997грн.(з задекларованого в розмірі 29752грн.), по якому під час перевірки підтверджено залишок від'ємного значення в сумі 748 грн. на час подання декларації за грудень 2010 року, сума 13249грн. визнана як завищення бюджетного відшкодування за грудень 2010 року.

Крім того, TOB «Аструм ЛТД» заявило бюджетне відшкодування з ПДВ в декларації за січень 2011 року сплаченого з залишку від'ємного значення за жовтень 2010 року в сумі 5000,00грн.(з задекларованого в розмірі 29752грн.), по якому під час перевірки встановлено, що залишок від'ємного значення жовтня 2010 року на час декларування бюджетного відшкодування в січні 2011 року суми 5000грн., відсутній з викладених вище причин, зменшено залишок від'ємного значення за рахунок підтвердженої заявленої суми бюджетного відшкодування в розмірі 5464грн. за листопад 2010 року - зменшено залишок від'ємного значення за рахунок підтвердженої заявленої суми бюджетного відшкодування в розмірі 748грн. за грудень 2010 року. В зв'язку з чим заявлена сума бюджетного відшкодування визнана як завищення бюджетного відшкодування в розмірі 5000,00грн..

Разом з тим, на переконання суду, наведені висновки посадових осіб податкового органу є необґрунтованими з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та ТОВ «Елкон Корпрорейшин» 01.09.2010 року був укладений договір купівлі-продажу товарів (а.с. 97-98).

Згідно умов даного договору ТОВ «Елкон Корпрорейшин» зобовязувалось передати у власність позивача поліетилен тип С, фотопапір осцилографічний, пластини фототеодолітні, фотохімію в асортименті.

На виконання умов даного договору ТОВ «Елкон Корпрорейшин» було здійснено поставку товару на адресу позивача. Дана обставина підтверджується видатковими накладними від 01.11.2010 року № РН 011102, від 04.10.2010 року № РН-041003, від 01.09.2010 року № РН-010907 (а.с. 99-104), а також податковими накладними від 01.11.2010 року № 011103, від 04.10.2010 року № 041007; від 01.09.2010 року № 010916 (а.с. 99-104).

Перевезення придбаного товару здійснювалось автотранспортом позивача, що підтверджується, зокрема, товарно-транспортною накладною, посвідченням про відрядження, подорожнім листом автомобіля (а.с.105-108).

Використання у власній господарській діяльності позивача придбаного товару підтверджується дослідженими в судовому засіданні технологічними звітами про використання сировини та матеріалів на виробництво, накладними на відпуск матеріалів у виробництво, видатковими та податковими накладними (а.с.109-132).

Крім того, розрахунки за придбаний товар були проведені позивачем в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень: № 247 від 27.10.2010 року (а.с. 89), № 249 від 04.11.2010 року (а.с. 90), № 267 від 30.11.2010 року (а.с. 91), № 282 від 27.12.2010 року (а.с. 92), № 18 від 09.02.2011 року.

Варто зазначити, що ні під час перевірки, ні під час судового розгляду справи посадовими особами податкового органу не заперечувалось виконання господарської операції по ланцюгу постачання ТОВ «Елкон Корпрорейшин» - ТОВ «Аструм ЛТД».

Таким чином в судовому засіданні були досліджені документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують фактичне виконання господарської операції з постачання товарів позивачеві від ТОВ «Елкон Корпрорейшин».

Разом з тим, відповідно до п. 1.7. Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.4.1. Закону України «Про ПДВ», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Що стосується правовідносин, щодо формування суми податкового кредиту з ПДВ та нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2011 року, слід зазначити наступне.

Відповідно до положень п. 185.1. ст.185 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України), об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, зокрема, з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1. ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Варто також зазначити, що відповідно до п. 198.2. ст.. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст.198 ПКУ визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином в розумінні Закону України «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України, існують декілька підстав для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, фактичне виконання господарської операції з використанням придбаного товару у власній господарській діяльності, також сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній.

Таким чином, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що на виконання зазначеного вище договору між позивачем та ТОВ «Елкон Корпрорейшин» відбулась поставка товару на підприємство позивача, згідно специфікації, товар був оплачений позивачем, тобто господарська операція носила реальний характер та була виконана сторонами належним чином.

З аналізу наведених обставин справи та нормативних актів випливає, що суму податкового кредиту та, відповідно, суму бюджетного відшкодування позивач сформував правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві за придбаний товар.

При цьому, для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту та подальшого відшкодування ПДВ з бюджету, в розумінні Закону України «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України, не передбачається обовязкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами по ланцюгу постачання. Якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобовязання з ПДВ, то це не може тягнути відповідальності та негативних наслідків саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з ПДВ та відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту.

Щодо висновків посадових осіб податкового органу про нікчемність правочину, укладеного між позивачем та ТОВ «Елкон Корпрорейшин», слід зазначити наступне.

Статтею 228 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачені правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок та встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Варто зауважити, що для встановлення нікчемності правочину за вказаною вище нормою закону, необхідно довести умисел сторін такого правочину на ухилення від сплати податків, що потягне за собою недоотримання державним бюджетом грошових коштів чим спричиняється шкода державі. Такий умисел, серед іншого, може бути встановлений вироком суду в кримінальній справі.

Дана позиція знайшла своє відображення в Постанові пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року.

В судовому засіданні відповідачем не було надано достатніх доказів про наявність такого умислу у позивача, відповідно висновки про нікчемність зазначених вище правочинів є необґрунтованими.

Щодо висновків посадових осіб податкового органу про відсутність можливості у контрагентів ТОВ «Елкон Корпрорейшин» фактичної можливості здійснювати постачання товарів - поліетилен тип С, фотопапір осцилографічний, пластини фототеодолітні, фотохімію в асортименті, через відсутність основних засобів та трудових ресурсів у контрагентів по ланцюгу постачання, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 5 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 (далі Порядок), за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Відповідно до п. 6 Порядку, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Всупереч наведеним вимогам Порядку, висновок посадових осіб Шосткинської МДПІ про відсутність у контрагентів ТОВ «Елкон Корпрорейшин» потенційної можливості здійснювати постачання товару по наведеним вище господарським операціям, носить виключно субєктивний характер та не підтверджується будь-якими первинними документами.

Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку про невідповідність оскаржених рішень вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Разом з тим, на переконання суду, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом визнання нечинними оскаржених податкових повідомлень-рішень Шосткинської МДПІ, які за своєю суттю є актами індивідуальної дії, є невірним. Такий спосіб захисту (вимога про визнання акта нечинним), як випливає з системного аналізу статей 105, 162, 171 КАС України, може стосуватися лише випадків оскарження нормативно-правових актів. Відмінність між встановленою судом незаконністю (протиправністю) актів індивідуальних та нормативно-правових є істотною і полягає, зокрема в моменті втрати чинності такими актами. У разі визнання незаконним (протиправним) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням.

З огляду на викладене, оскаржені податкові-повідомлення рішення Шосткинської МДПІ підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм" ЛТД" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Шосткинської МДПІ від 30 березня 2011 року № 000132341/0, яким ТОВ «Аструм ЛТД» донараховано зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 5903 грн. 00 коп. за основним платежем та 1475 грн. 00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями, а також податкове повідомлення-рішення Шосткинської МДПІ від 30 березня 2011 року №/0, яким ТОВ «Аструм ЛТД» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 20244,00 грн. (жовтень 2010 року 1995 грн. 00 коп.; грудень 2010 року 13249 грн. 00 коп.; січень 2011 року 2011 року).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений 05.12.2011 року.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов