Справа № 2а-939/10/1870
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2010-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 р. Справа № 2а-939/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання-Дишковець Ю.М.,

представника позивача та третьої особи - ОСОБА_1,

представника відповідача-Єгорова Л.Б.,

прокурора-Яковенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2а-939/10/1870

за позовом Бугруватської сільської ради Охтирського району Сумської області

до Контрольно-ревізійного управління Сумської області

третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Сумська пересувна механізована колона №57»

про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

15.12.2009 року Бугруватська сільська рада Охтирського району Сумської області (надалі по тексту позивач) звернулася до суду з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Сумській області, третя особа Відкрите акціонерне товариство Сумська пересувна механізована колона №57 в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Начальника Контрольно-ревізійного відділу в м. Охтирка і Охтирському районі ОСОБА_2 № 19-14/1032 від 06.10.2009 р. "Про усунення порушень" в частині вжиття заходів Бугруватською с/радою щодо відшкодування зайво виплачених бюджетних коштів в сумі 71676,12 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 23.07.3009 року по 29.09.009 року працівниками Контрольно-ревізійного відділу в м. Охтирка і Охтирському районі (далі за текстом - Охтирський КРВ) проведено ревізію Бугруватської сільської ради Охтирського району Сумської області за період з 01.05.2007 року по 30.06.2009 р.

За наслідками ревізії складено акт ревізії № 19-21/52 від 29.09.2009 року (далі - акт ревізії).

06.10.2009 р. Охтирським КРВ прийнято вимогу № 19-14/1032 "Про усунення порушень" .

Відповідно до пункту 6 листа-вимоги № 19-14/1032 від 06.10.2009 р., позивачу серед іншого необхідно вжити заходів щодо відшкодування бюджетних коштів, що були перераховані за виконані роботи ВАТ «СПМК-57», в тому числі:

- 29467,40 грн. - як безпідставно включені до вартості робіт витрати замовника по проведенню тендеру, утримання служби замовника, кошторисної вартості проектних робіт та комплексної державної експертизи проектно-кошторисної документації;

- 10454,48 грн. - як вартість робіт з демонтажу із рекультивованих земель з/б плит, належних приватним фізичним особам;

-7942,8 грн. - як вартість робіт з демонтажу 76,075 м3 з/б плит, які були забрані місцевими мешканцями до початку виконання робіт;

- 688,89 грн. - як вартість робіт з демонтажу із рекультивованих земель опор ЛЕП, належних ВАТ «СУМИОБЛЕНЕРГО»;

-23252,55 грн. - як вартість робіт по зведенню і розбиранню тимчасових будівель і споруд, які не зводились і не розбирались;

Проте, вважає, що зазначені вимоги є безпідставними та такими, що прийняті з порушенням вимог Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. № 550.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача та прокурор проти позовних вимог заперечували вважає, що вимога 19-14/1032 прийнята відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 23.07.3009 року по 29.09.2009 року працівниками Контрольно-ревізійного відділу в м. Охтирка і Охтирському районі Сумської області проведено ревізію Бугруватської сільської ради Охтирського району Сумської області за період з 01.05.2007 року по 30.06.2009 р.

За наслідками ревізії складено акт ревізії № 19-21/52 від 29.09.2009 року (далі - акт ревізії) (а. с. 11-60).

Також у липні 2009 року відповідачем проведено зустрічну звірку у ВАТ «СПМК-57» щодо документального і фактичного дослідження виду, обсягу операцій, проведених між Бугруватською сільською радою та ВАТ «СПМК-57».

31.07.2009 року за наслідками зустрічної звірки Охтирським КРВ видано довідку № 19-23/45, якою зафіксовано відсутність будь-яких порушень у розрахунках між Бугруватською с/радою та ВАТ «СПМК-57» (а.с. 61-65).

У вересні 2009 року проведено другу зустрічну звірку у ВАТ «СПМК-57» по питаннях документального і фактичного обсягу виду, обсягу операцій, проведених між Бугруватською селищною радою та ВАТ «СПМК-57». За результатами проведення зустрічної звірки складено довідку № 19-23/51 від 25.09.2009 року, якою зафіксовано відсутність будь-яких порушень у розрахунках між Бугруватською с/радою та ВАТ «СПМК-57» (а. с. 66-68).

06.10.2009 р. Охтирським КРВ прийнято вимогу № 19-14/1032 "Про усунення порушень" (а. с. 70-71).

Відповідно до пункту 6 листа-вимоги № 19-14/1032 від 06.10.2009 р., позивачу серед іншого необхідно вжити заходів щодо відшкодування бюджетних коштів, що були перераховані за виконані роботи ВАТ «СПМК-57», в тому числі:

- 29467,40 грн. - як безпідставно включені до вартості робіт витрати замовника по проведенню тендеру, утримання служби замовника, кошторисної вартості проектних робіт та комплексної державної експертизи проектно-кошторисної документації;

- 10454,48 грн. - як вартість робіт з демонтажу із рекультивованих земель з/б плит, належних приватним фізичним особам;

-7942,8 грн. - як вартість робіт з демонтажу 76,075 м3 з/б плит, які були забрані місцевими мешканцями до початку виконання робіт;

- 688,89 грн. - як вартість робіт з демонтажу із рекультивованих земель опор ЛЕП, належних ВАТ «СУМИОБЛЕНЕРГО»;

-23252,55 грн. - як вартість робіт по зведенню і розбиранню тимчасових будівель і споруд, які не зводились і не розбирались;

Як вбачається з матеріалів справи між Бугруватською с/радою та ВАТ «СПМК-57» укладено договори підряду на виконання робіт з рекультивації: № 14 від 03.09.2007 р. (з додатковою угодою № 1 від 09.01.2008 року), № 10 від 12.05.2009 р., № 24 від 04.11.2008 р. (з додатковою угодою № 2 від 18.02.2009 р.), № 4 від 22.07.2008 р. (а.с.129-130,132-133,135-136, 138-139, 141-142, 144).

Відповідно до договору № 14 від 03.09.2007 р. ВАТ «СПМК-57» виконало для Бугруватської с/ради роботи з демонтажу залізобетонних плит (а.с. 96-99, а.с. 105-107).

Представники відповідача посилаючись на пояснення кранівника ВАТ ПМК-57» ОСОБА_3 від 08.09.2009 р в акті ревізії, приходять до висновку, що кількість фактично демонтованих плит є меншою, ніж це зазначено у актах виконаних робіт. Виключно на підставі даних свідчень Відділ КРВ в акті ревізії зробив висновок про виконання робіт не повному обсязі (з різницею у вартості, яка підлягає поверненню - 7942,80 грн.

Проте, суд не погоджується з висновками викладеними в акті перевірки, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що точної кількості демонтованих плит не памятає, а тому доводи представника відповідача зазначені в акті перевірці суд не приймає до уваги.

Крім того, зазначені висновки суду підтверджується висновками №630 експертного дослідження будівельника Сумського відділення при Харківському науково- дослідному інституті судових експертих ім. заслуж. проф. Бокаріуса (а.с. 241-246).

Будь яких інших доказів в обґрунтування своєї позиції відповідачем не надано.

Таким чином, висновки викладені в акті перевірки не обґрунтовані та невідповідають матеріалам справи.

Крім того, в акті перевірки відповідачем зазначено, що у довідці зустрічної звірки та акті ревізії вказано, що оскільки ВАТ «СМПК»-57» до зустрічної перевірки не надало первинні документи, які б підтверджували зведення - збирання тимчасових будівель і споруд, то вартість робіт по зведенню та розбиранню тимчасових будівель і споруд в сумі 23252,55 грн. включені до актів виконаних робіт за грудень 2007 року, січень - травень 2008 р. липень 2008 р., листопад-грудень 2008 р., лютий 2009 р., червень 2009 року , а тому зазначена сума підлягаю поверненню до Державного бюджету.

Суд вважає, що такі висновки є безпідставними виходячи з наступного.

Зазначені роботи були передбачені робочим проектом, проектно - кошторисною документацією по вказаному об'єкту, закріплені в договірній ціні та враховані при підписанні актів прийому виконаних підрядних робіт (форма КБ-2). Врахування даних робіт в актах у повній мірі відповідає вимогам п. 3.3.10.3 ДБН Д. 1.1-1-2000 в редакціях від 2005 року, від 20 березня 2008 року, від 6 травня 2008 року N 193, що діяли на момент та виконання договору.

Відповідно до п. 3.3.10.3 ДБН Д. 1.1-1-2000 при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт кошти на покриття витрат підрядника на зведення або пристосування тимчасових будівель і споруд визначаються або на підставі виконавчого кошторису, погодженого із замовником, та фактично вбудованих (пристосованих) будівель і споруд з урахуванням рішень проекту організації будівництва, або за відсотковими показниками, які надаються Держбудом, що обумовлюється контрактом.

У разі, якщо в договірній ціні кошти на покриття цих витрат визначені за відсотковим показником, який за ДБН не перевищує 5 відсотків, при оформленні актів виконаних підрядних робіт витрати зі зведення тимчасових будівель і споруд або пристосування для цих цілей існуючих підрядником не розшифровуються і зворотні суми не зазначаються. Відповідна редакція ДБН діяла до введення в дію 01.04.2009 р. зміни до ДБН Д.1.1-1-2000 № 114 від 19.03.2009 р.

Отже, суд вважає, що вартість робіт зі зведення/розбирання тимчасових будівель і споруд включені до актів виконаних робіт правомірно.

Таким чином, розрахунки між сторонами проводились на підставі укладених договорів, актів виконаних робіт та у повній відповідності до робочого проекту рекультивації.

Крім того, чинним законодавством не передбачено обов'язок щодо документального підтвердження витрат, включених в акт виконаних робіт.

Відповідно до вимог абз. 5 п. 35 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. № 550 виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції служби, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обовязковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено.

Також, представник відповідача посилається на протиправне включення до 12 актів форми КБ-2 коштів на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд за відсутності їх зведення та розбирання тимчасових будівель є недотриманням Головою Правління ВАТ «СПМК-57» ОСОБА_4 та сільським головою ОСОБА_5 в частині оплати вимог п. 3.1.14. ДБН Д.1.1-1-2000.

Проте суд не погоджується із висновками відповідача виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3.1.14 ДБН Д.1.1-1-2000 у кошторисній вартості будівництва враховуються кошти на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд, необхідних для проведення будівельно-монтажних робіт, а також для обслуговування працівників будівництва в межах будівельного майданчика, з урахуванням можливості пристосування й використання для потреб будівництва існуючих та новозбудованих будівель і споруд сталого типу.

Таким чином, даний пункт ДБН Д.1.1-1-2000 стосується виключно врахування вказаних витрат у кошторисній вартості робіт, а на сторінках 87-88 акту ревізії Охтирським КРВ висуваються зауваження стосовно підтвердження первинними документами зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд.

Отже, Охтирським КРВ при складанні акту ревізії порушено вимоги абз. 5 п. 35 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. № 550. Оскільки фактично акт містить посилання на ті норми законодавства, які посадові особи Бугруватської с/ради та ВАТ «СПМК-57» не порушували.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, відповідно до актів приймання виконаних робіт форми КБ-2 за липень 2008 р., грудень 2008 ВАТ «СПМК-57» виконало для Бугруватської с/ради роботи з демонтажу залізобетонних плит. Згідно актів приймання виконаних робіт форми КБ-2 за липень 2008 р. та за лютий 2009 ВАТ «СПМК-57» виконало для Бугруватської с/ради роботи з демонтажу 9 опор ліній електропередач (ЛЕП).

Відповідно до пункту 6 листа-вимоги № 19-14/1032 від 06.10.2009 р. Бугруватська с/рада повинна вжити заходів щодо відшкодування до державного бюджету 10454,48 грн., перерахованих в якості оплати за демонтаж з/б плит, що належали приватним громадянам-пайовикам, а також вжити заходів щодо відшкодування до державного бюджету 688,89 грн., перерахованих в якості оплати за демонтаж опор ЛЕП, що належали ВАТ «Сумиобленерго». Свою вимогу Охтирський КРВ обґрунтовує тим, що оскільки власниками вищевказаних з/б плит та опор ЛЕП є приватні особи громадяни-пайовики і ВАТ «СУМИОБЛЕНЕРГО», то роботи з їх демонтажу могли бути введені за рахунок бюджетних коштів з подальшим відшкодуванням такими особами цих коштів.

Проте, суд не погоджується з висновками та вимогами Охтирського КРВ, виходячи з наступного.

На виконання Розпорядження Голови Сумської обласної державної адміністрації від 02.03.2007 р. № 96, від 06.09.2007 р. №558, від 22.02.2008 р. №82 «Про затвердження переліку видів та обсягів робіт, які виконуються за рахунок коштів, що надходять у порядку відшкодування витрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва» Бугруватською селищною радою розроблено Робочий проект землеустрою щодо рекультивації господарських дворів на території Бугруватської с/ради (а.с. 146-148,150-163).

Згідно зазначеного проекту, роботи з рекультивації проводяться з метою повернення земельних ділянок у стан, придатний для сільськогосподарського виробництва. Зазначені роботи включали в себе у тому числі і прибирання руїн та залишків ферм і господарських дворів (залізобетонні плити, опори ЛЕП тощо), внаслідок чого землі під колишніми дворами стають придатними для сільськогосподарського виробництва, переходять до категорії ріллі та приносять дохід до бюджету сільської ради.

Згідно розділу 2 (загальні положення) робочого проекту, роботи технічного етапу рекультивації земель на території Бугруватської с/ради Охтирського району передбачено фінансувати згідно ст. 209 Земельного Кодексу України за рахунок коштів, що надходять до бюджету Бугруватської с/ради у порядку відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

Оплата даних робіт за рахунок бюджетних коштів була передбачена тендерною документацією, закріплена у договірній ціні.

Оскільки з/б плити є власністю громадян-пайовиків, то у відповідності до Робочого проекту після монтажу плити повинні вивозитися їх власниками - приватними громадянами, що і було фактично виконано при проведенні робіт.

Таким чином, з боку ВАТ «СПМК-57» та Бугруватської с/ради не було допущено жодного порушення умов договору чи робочого проекту з рекультивації, оскільки необхідність виконання демонтажу з/б плит і опор ЛЕП обумовлена самою програмою рекультивації земель. І саме замовник робіт (Бугруватська сільська рада), а не громадяни-пайовики чи ВАТ «СУМИБЛЕНЕРГО», мав основний економічний інтерес у виконанні цих робіт, що і обумовило необхідність оплати їх за бюджетні кошти у відповідності до проекту та розпоряджень ОДА.

Таким чином, ні замовник, ні виконавець при виконанні та оплаті робіт з демонтажу плит і опор не допустили жодного порушення норм закону. А вимоги Відділу КРВ щодо відшкодування вартості даних робіт до бюджету є незаконними та безпідставними.

Відповідач посилається на порушення, що при підписанні актів форми КБ-2 за липень та грудень 2008 року від імені замовника сільським головою Бугруватської с/ради ОСОБА_5 не виконано вимог п. 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України № 174 від 27.08.2000 р.

Згідно п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

При виконанні робіт з демонтажу з/б плит і опор ЛЕП замовником та підрядником у повній мірі дотримано вимоги п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, оскільки зауваження, викладені на сторінках 83-87 акту ревізії, висуваються стосовно витрат на виконання робіт з демонтажу плит і ЛЕП, що передбачені саме робочим проектом. А зміст п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 стосується розрахунків за обсяги фактично виконаних робіт.

Таким чином, відповідачем при складанні акту ревізії порушено вимоги абз. 5 п. 35 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. № 550, де передбачено, що виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено компетенції служби, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено. Фактично ж акт містить посилання на ті норми законодавства, які не мають жодного відношення до дій посадових осіб Бугруватської с/ради чи ВАТ «СПМК-57», відображених у акті ревізії.

Крім того, відповідач зазначає, що сільським головою ОСОБА_5 по робочому проекту невірно визначено вартість робіт, які підлягають виконанню підрядником, а тому Охтирським КРВ виведена сума завищення - 29467,40 грн., яка відповідно до пункту 6 Вимоги відповідача про усунення порушень № 19-14/1032 від 06.10.2009 р. підлягає відшкодуванню до Державного бюджету.

Проте, суд не погоджується із висновками відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до робочого проекту на виконання робіт з рекультивації виділено бюджетні кошти на загальну суму 750795,40 грн., які включали в себе у тому числі і витрати замовника в сумі 29467,40 грн.

03.09.2007 р. між позивачем та ВАТ «СМПК-57» укладено договір підряду № 14 на суму 750795,40 грн.

Проте повний об'єм робіт, передбачений робочим проектом та даним договором був фактично виконаний на загальну суму 693450,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт форми за грудень 2007 р., січень 2008 р., лютий 2008 р., березень 2008р., квітень 2008 р., травень р., травень 2008 р.

Зазначені 693450,00 грн. були отримані ВАТ «СПМК-57» за виконання всього об'єму робіт, передбаченого робочим проектом до договору № 14 від 03.09.2007 р. Таким чином різниця, що залишилася між загальною сумою коштів, передбачених робочим проектом та коштами, що були виплачені ВАТ «СПМК-57" за виконання загального об'єму робіт, склала 57346,80 грн. (які включають в себе і оспорювані Охтирським КРВ 29467,40 грн.).

Отже, жодного завищення цін чи витрат з боку ВАТ «СПМК-57» допущено не було, роботи виконані в межах вартості, визначеної робочим проектом.

В ході здійснення робіт за договором підряду № 14 від 03.09.2007 р. у замовника виникли потреби в проведенні додаткових робіт, а саме - рекультивації земельної ділянки, на якій були розташовані залишки сільського клубу.

Зазначені роботи не були передбачені ні робочим проектом, ні договором підряду. Голова Бугруватської с/ради, маючи на рахунку додаткові кошти, доручила виконання вказаних додаткових робіт ВАТ «СПМК-57».

Загальна вартість виконаних ВАТ «СМПК-57» додаткових робіт склала 57346,80 грн. Вищевикладені факти підтверджуються актом на додаткові роботи від 22.04.2008 р., підписаним замовником, підрядником та проектною організацією, а також актом приймання виконаних робіт форми КБ-2 за травень 2008 року.

Відповідно до п. 1.1.1 ДБН Д. 1.1-1-2000, основним завданням кошторисного нормування і утворення в будівництві є: забезпечення через систему ціноутворення в будівництві визначення вартості будівництва на всіх стадіях інвестування; підвищення ефективності капітальних вкладень, забезпечення економії фінансових та інших ресурсів, впровадження досягнень науки, техніки, передового вітчизняного і закордонного досвіду в будівельному виробництві, застосування нових матеріалів, виробів і конструкцій, організаційних заходів тощо.

При виконанні робіт по договору № 14 від 03.09.2007 р. замовником та підрядником у повній мірі було дотримано вимоги п. 1.1.1 ДБН Д. 1.1-1-2000, забезпечена економія бюджетних коштів, а саме - в межах загального виділеного ліміту 750795,40 грн. було виконано додаткові роботи вартістю 57346,80 грн., що не були враховані робочим проектом і договором за рахунок економії підрядником витрат на розробку робочого проекту та економії підрядником власних витрат при виконанні основного об'єму робіт.

Таким чином, Охтирським КРВ при складанні акту ревізії порушено вимоги абз. 5 п. 35 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. № 550, відповідно до змісту якої встановлено, що виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції служби, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено. Фактично ж акт містить посилання на ті норми законодавства, які не мають жодного відношення до дій посадових осіб Бугруватської с/ради чи ВАТ «СПМК-57», відображеним у акті ревізії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що висновки, викладені в акті ревізії та довідці зустрічної звірки щодо обставин виконання робіт ґрунтуються на припущеннях контролерів-ревізорів, а тому носять суперечливий характер, поверхово відображають фактичні обставини та не містять обов'язкового посилання на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено.

Отже, вимоги Охтирського КРВ щодо повернення до бюджету коштів у сумі 29467,40 грн. є незаконними та безпідставними.

Таким чином, суд приходиться до висновку, що позовні вимоги, щодо визнання протиправною та скасування вимоги Начальника Контрольно-ревізійного відділу в Охтирка і Охтирському районі ОСОБА_2 № 19-14/1032 від 06.10.2009 р. "Про усунення порушень" в частині вжиття заходів Бугруватською с/радою щодо відшкодування зайво виплачених бюджетних коштів в сумі 71676,12 грн. підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Бугруватської сільської ради Охтирського району Сумської області до Контрольно-ревізійного управління Сумської області, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Сумська пересувна механізована колона №57», про визнання протиправною та скасування вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу начальника Контрольно-ревізійного відділу в Охтирка і Охтирському районі ОСОБА_2 № 19-14/1032 від 06.10.2009 р. "Про усунення порушень" в частині вжиття заходів Бугруватською с/радою щодо відшкодування зайво виплачених бюджетних коштів в сумі 71676,12 грн. < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

< Список > < Дата >

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст постанови складено 02.07.2010 року.