Справа № 295/12900/13-а
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2013-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до РУ ГУМВС України в м. Києві про скасування протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, де, з урахуванням вказаних під час розгляду справи уточнень, просив скасувати протокол про адміністративне правопорушення, а також постанову у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано на невідповідність вимогам законодавства дій працівника ДПС при складанні протоколу, які виразились в ігноруванні відповідних обставин. Так, в зазначений за постановою час та обумовленому місці поруч із транспортним засобом Део, яким керував позивач, рухався інший автомобіль марки ВАЗ 2106 із вищою швидкістю. Оскільки при складанні матеріалів адміністративного правопорушення не було долучено будь-які фотографічні зображення, позивач вважає, що показання приладу Візир, яким зафіксовано швидкість руху, не може вважатись належним доказом. Вказані пояснення інспектором до уваги не прийнято, відносно позивач складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зауважив, що постанову йому було направлено поштою лише згодом.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, що відповідає положенню ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 291164, складеного інспектором ДПС Соломянського ВДАІ ОСОБА_2, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, о 15 год. 30 хв. на вул. Борщагівській м. Києва, рухався зі швидкістю 86 км/год., чим перевищив встановлену максимальну швидкість.

Постановою серії АА2 № 070855 від 03.08.2013 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з урахуванням наступного.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суд звертає увагу, що постанову про адміністративне правопорушення позивач отримав поштою, що підтверджується оглянутим в судовому засіданні конвертом. За протоколом про адміністративне правопорушення розгляд справи повинен відбутись о 15 год. 45 хв. 03.08.2013 року, тобто за 15 хв. після виявлення правопорушення. Згідно ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Зі змісту протоколу, або постанови, не вбачається відмова позивача від отримання винесеного рішення.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про те, що інспектором ДАІ як уповноваженої особою допущено розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи та без належного підтвердження про обізнаність про час розгляду справи.

Оскільки розгляд справи без повідомлення особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, суттєво порушує права такої особи на подання доказів, пояснень, використання правової допомоги тощо, винесена за таких обставин постанова як результат розгляду справи про адміністративне правопорушення не може вважатись законною та підлягає до скасування.

Вимога про скасування протоколу не підлягає до задоволення, оскільки такий документ є доказом у справі про адміністративне правопорушення, а відтак оцінюється компетентним органом під час прийняття рішення про адміністративну відповідальність особи. Відповідність таких дій на предмет вірної оцінки доказу вимогам законодавства досліджується судом в разі предявлення позову про визнання дій посадової особи неправомірними.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, ч. 4 ст. 128, 159, 162, 163, 167 КАС України, ст. ст. 122, 258,277,287,288,289, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до РУ ГУМВС України в м. Києві про скасування протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 070855 від 03.08.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: