Справа № 187/945/15-а
Суддя: Говоруха В. О.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 187/945/15-а
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

22 липня 2015 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши адміністративний позов прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах дітей, які навчаються у комунальному закладі освіти «Петриківська неповна середня загальноосвітня школа», комунальному закладі освіти «Червонопартизанська неповна середня загальноосвітня школа», комунальний заклад освіти «Петриківський дошкільний навчальний заклад № 1», Петриківський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 2 «Ромашка» до Петриківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання незаконною бездіяльності органу місцевого самоврядування щодо не забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на прилеглій до комунальних закладів території та зобовязання вчинити певні дії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: комунальний заклад освіти Петриківська неповна середня загальноосвітня школа, комунальний заклад освіти Червонопартизанська неповна середня загальноосвітня школа, комунальний заклад освіти Петриківський дошкільний навчальний заклад № 1, Петриківський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 2 «Ромашка»,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся прокурор Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах дітей, які навчаються у комунальному закладі освіти «Петриківська неповна середня загальноосвітня школа», комунальному закладі освіти «Червонопартизанська неповна середня загальноосвітня школа», комунальний заклад освіти «Петриківський дошкільний навчальний заклад № 1», Петриківський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 2 «Ромашка» з адміністративним позовом до Петриківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання незаконною бездіяльності органу місцевого самоврядування щодо не забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на прилеглій до комунальних закладів території та зобовязання вчинити певні дії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: комунальний заклад освіти Петриківська неповна середня загальноосвітня школа, комунальний заклад освіти Червонопартизанська неповна середня загальноосвітня школа, комунальний заклад освіти Петриківський дошкільний навчальний заклад № 1, Петриківський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 2 «Ромашка».

Посилаючись на порушення Петриківською селищною радою вимог Закону України «Про автомобільні дороги», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про дорожній рух» та Закону України «Про охорону дитинства», чим даний орган місцевого самоврядування ставить під загрозу закріплені Конституції України права дітей на життя, охорону здоров'я та загальнодоступність освіти, прокурор просить визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо не забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на прилеглих до вищевказаних комунальних закладів освіти територіях та зобовязати відповідача вжити заходів щодо забезпечення дотримання прав дітей, визначивши обєм заходів, що потрібно вжити.

Зі субєктного складу та предмету даного адміністративного позову вбачається, що він не підсудний Петриківському районному суду Дніпропетровської області, як адміністративному суду з наступного:

Згідно ст.ст. 1 та 2 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави. При цьому на прокуратуру покладаються функції з представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

При цьому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» визначає, що прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

Відповідно до ст. 60 КАС України прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в адміністративному суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу.

Отже, зі змісту адміністративного позову вбачається, що він поданий в інтересах держави у вигляді невизначеної кількості осіб (населення держави), а саме: дітей, які навчаються у комунальному закладі освіти «Петриківська неповна середня загальноосвітня школа», комунальному закладі освіти «Червонопартизанська неповна середня загальноосвітня школа», комунальний заклад освіти «Петриківський дошкільний навчальний заклад № 1», Петриківський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 2 «Ромашка», а тому за своїм процесуальним статусом прокурор в даній справі є позивачем.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Визначаючи предметну підсудність справ за позовами прокурора до органу місцевого самоврядування, необхідно враховувати, що названа норма містить застереження та виключає з предметної підсудності місцевих загальних як адміністративних судів справи, в яких однією зі сторін є орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до частини другої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Ця норма визначає предметну підсудність адміністративних справ також за суб'єктним критерієм.

Із системного аналізу пункту 1 частини першої та частини другої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що з урахуванням суб'єктного критерію місцевим загальним як адміністративним судам підсудні справи, в яких однією зі сторін є орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування. Однак, коли іншою стороною у справі є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, то така справа підсудна окружному адміністративному суду.

Виключення, яке містить частина друга статті 18 цього Кодексу щодо непідсудності окружним адміністративним судам справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, стосується справ, віднесених до підсудності місцевих загальних судів за предметним критерієм. Тобто справ, визначених пунктами 2 - 5 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Такий висновок випливає з того, що цим положенням частину другу статті 18 названого Кодексу доповнено Законом України "Про внесення змін до статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України щодо предметної підсудності адміністративних справ місцевим загальним судам як адміністративним судам" одночасно з доповненням частини першої цієї статті пунктом 3.

А тому для визначення предметної підсудності справ за позовами прокурора важливо встановити статус прокурора у справі - позивач чи представник.

У разі коли прокурор є позивачем у справі, то такі справи відповідно до частини другої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України підсудні окружним адміністративним судам, оскільки позивачем у справі є посадова особа органу державної влади.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Оскільки однією із сторін по справі є прокурор, як орган державної влади, вказана позовна заява має бути повернута позивачеві для подачі її до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Частина 6 ст. 108 КАС України визначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 17-19, 60, 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах дітей, які навчаються у комунальному закладі освіти «Петриківська неповна середня загальноосвітня школа», комунальному закладі освіти «Червонопартизанська неповна середня загальноосвітня школа», комунальний заклад освіти «Петриківський дошкільний навчальний заклад № 1», Петриківський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 2 «Ромашка» до Петриківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання незаконною бездіяльності органу місцевого самоврядування щодо не забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на прилеглій до комунальних закладів території та зобовязання вчинити певні дії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: комунальний заклад освіти Петриківська неповна середня загальноосвітня школа, комунальний заклад освіти Червонопартизанська неповна середня загальноосвітня школа, комунальний заклад освіти Петриківський дошкільний навчальний заклад № 1, Петриківський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 2 «Ромашка» повернути позивачеві із усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати прокурору Петриківського району Дніпропетровської області.

Розяснити прокурору Петриківського району Дніпропетровської області, що розгляд таких справ проводиться Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1