Справа № 820/1181/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"08" липня 2015 р. № 820/1181/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 21.01.15р.),

представника відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 20.08.14р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Промкомплекс" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Промкомплекс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 21.01.2015 року №.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства є необґрунтованим, спростовуються первинними документами, які були в наявності у відповідача під час перевірки. Господарські взаємовідносини позивача з його контрагентами за період липень 2014 року мали реальний характер, що підтверджується належними документами, які відповідають вимогам закону. Також позивач зазначив, що не несе відповідальність за господарську діяльність своїх контрагентів.

Представник позивача - ОСОБА_1, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд задовольнити позов .

Представник відповідача - ОСОБА_2 , у судовому засіданні адміністративний позов не визнав, проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на обґрунтування , викладені у письмових запереченнях на адміністративний позов та на акт перевірки від 22.12.2014р. № 7684/20-31-22-03-07/38381673.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, встановив наступне.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Промкомплекс" зареєстроване в якості юридичної особи з 22.11.2012 року та перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів (а.с.139-140 т.І). Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Промкомплекс" зареєстроване в якості платника податку на додану вартість, що підтверджується Витягом з реєстру платників податку на ПДВ №054.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 05.12.2014 року за №1856, №1857, та наказу від 04.12.2014 року №1746, головним державним ревізор інспектором відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_3 та старшим державним ревізор-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Київському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_4 у звязку з ненаданням підприємством ТОВ «ТЕХНО-ПРОМКОМПЛЕКС» документального підтвердження в повному обсязі на письмовий запит ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 23.09.2014р. №13971/10/20-31-15-01-17, на підставі п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТЕХНО-ПРОМКОМПЛЕКС», , по взаємовідносинах з ТОВ «УКР-БУДСЕРВІС», , та ТОВ "СТРОЙ-КЛІМАТ", , з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.07.2014р. по 31.07.2014р. та подальшому ланцюгу постачання.

За результатами перевірки відповідачем 22.12.2014р. складено Акт № 7684/20-31-22-03-07/38381673.

На підставі висновків акту перевірки № 7684/20-31-22-03-07/38381673 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.01.2015 року № (а.с.8 т.І), яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 197591,25 грн. (в т.ч. за основним платежем 158 073 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 39518,25 грн.) за порушення ст.44, ст. 185, ст. 187, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України.

З акту перевірки № 7684/20-31-22-03-07/38381673 вбачається, що правочини, укладені від імені ТОВ"УКР-БУДСЕРВИС" та ТОВ "СТРОЙ-КЛІМАТ" , не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства, не встановлено фактичного надання послуг та реалізації товарів на адресу ТОВ ТЕХНО-ПРОМКОМПЛЕКС, отже в порушення вимог ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України ТОВ ТЕХНО-ПРОМКОМПЛЕКС безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість у загальній сумі 449107 грн. в частині взаємовідносин з ТОВ УКР-БУДСЕРВИС та ТОВ "СТРОЙ-КЛІМАТ".

Щодо виявлених порушень, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «ТЕХНО-ПРОМКОМПЛЕКС» 24.01.13р. укладено договір про співпрацю з ТОВ «УКР-БУДСЕРВИС» (), предметом якого є те, що сторони надають один одному фінансову, матеріальну , господарську допомогу у здійсненні своєї статутної діяльності згідно з законодавством України (а.с.26 т.ІІ).

Сторони можуть здійснювати поставку один одному продукції , як власного виробництва, так й придбаних комплектуючих, матеріалів , запасних частин, давальницької сировини, різних товарів народного споживання , товарів для виробничого використання , енергоносіїв, та пально - мастильних матеріалів на підставі оформлення накладних без оформлення договорів та угод , а також здійснювати будь - яку господарську діяльність, не заборонену діючим законодавством, у тому числі посередницьку, діяльність по наданню послуг, виконанню робіт, інше (п.1.2 договір про співпрацю від 24.01.13р. ).

Позивачем до матеріалів справи відповідно до укладеного договору про співпрацю б/н від 24.01.2013р. надано податкові та видаткові накладні, виписані на адресу ТОВ «ТЕХНО-ПРОМКОМПЛЕКС та акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 27-141 т.ІІ).

З акту перевірки № 7684/20-31-22-03-07/38381673 вбачається, що на кінець періоду, що перевіряється, а саме: станом на 31.07.2014р., кредиторська заборгованість ТОВ «ТЕХНО-ПРОМКОМПЛЕКС» перед ТОВ «УКР-БУДСЕРВИС» становить 7 642 410,95 грн. відповідно до бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками».

На вимогу суду позивачем не надано доказів сплати ним за товар та послуги по договору про співпрацю б/н від 24.01.2013р., а по наданню послуг не надано документів щодо того, яким чином здійснено розрахунок за надані послуги.

Крім того в акті № 7684/20-31-22-03-07/38381673 зазначено, що в ході проведення перевірки позивача відповідно до наданих документів та бухгалтерського рахунку 281 Товари на складі встановлено, що придбаний у ТОВ УКР-БУДСЕРВИС та ТОВ "СТРОЙ-КЛІМАТ" товар було у повному обсязі реалізовано у періоді, який перевіряється, а залишки продукції на складі відсутні.

У той же час, в ході проведення перевірки було встановлено отримання ТОВ ТЕХНО-ПРОМКОМПЛЕКС від ТОВ УКР-БУДСЕРВІС, , документів на надання у липні 2014р. консультаційних послуг на загальну суму 178290,24 грн., у т.ч. ПДВ 29715,04, які не були передані в подальшому по ланцюгу постачання до контрагентів у періоді, який перевірявся, а саме: консультації на тему: "Поняття конкуренції та недобросовісної конкуренції" ( що визначено у податковій накладній від 15.07.2014 №250) ; консультації на тему: "Конкуренція у сфері господарювання" (що визначено у податковій накладній від 15.07.2014 №251); консультації на тему: "Відповідальність за недобросовісну конкуренцію" ( що визначено у податковій накладній від 15.07.2014 №252), отже перевіркою не встановлено використання отриманих від ТОВ УКР-БУДСЕРВІС консультаційних послуг у господарській діяльності підприємства.

На вимогу суду позивачем не надано пояснень щодо мети отримання послуг, визначених у податкових накладних від 15.07.2014 №252, від 15.07.2014 №251, від 15.07.2014 №250 та яким чином позивачем це використано в господарській діяльності .

Так, до матеріалів справи позивачем надано лише письмовий Звіт по договору про співпрацю б/н від 24.01.2013р. на тему: "Конкуренція у сфері господарювання", який підписано та завірено печаткою директором ТОВ "Укр-Будсервіс" ОСОБА_5 (а.с.142-164 т. ІІ).

Також, ТОВ «ТЕХНО-ПРОМКОМПЛЕКС» було укладено з ТОВ "СТРОЙ-КЛІМАТ" () договір про співпрацю б/н від 29.01.2013р., предметом якого є те, що сторони надають один одному фінансову, матеріальну , господарську допомогу у здійсненні своєї статутної діяльності згідно з законодавством України (а.с.165 т.ІІ).

Сторони можуть здійснювати поставку один одному продукції , як власного виробництва, так й придбаних комплектуючих, матеріалів, запасних частин, давальницької сировини, різних товарів народного споживання, товарів для виробничого використання, енергоносіїв, та пально - мастильних матеріалів на підставі оформлення накладних без оформлення договорів та угод , а також здійснювати будь - яку господарську діяльність, не заборонену діючим законодавством, у тому числі посередницьку, діяльність по наданню послуг, виконанню робіт, інше (п.1.2 договір про співпрацю від 29.01.2013р. ).

До матеріалів справи позивачем надано наступні документи, виписані відповідно до укладеного договору про співпрацю б/н від 29.01.2013р.: видаткові накладні (а.с. 166-183 т.ІІ) та податкові накладні (а.с.184-205 т.ІІ).

З акту перевірки № 7684/20-31-22-03-07/38381673 вбачається, що на кінець періоду, який перевіряється, а саме: станом на 31.07.2014р., кредиторська заборгованість ТОВ «ТЕХНО-ПРОМКОМПЛЕКС» перед ТОВ "СТРОЙ-КЛІМАТ" становить 486 065,23 грн. відповідно до бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками»

На вимогу суду позивачем не надано доказів сплати ним за товар та послуги по договору про співпрацю б/н від 29.01.2013р.

Також, з акту перевірки № 7684/20-31-22-03-07/38381673 вбачається : в ході проведення перевірки, з урахуванням відповідей, зазначених у Актах від 13.11.2014року №6668/20-31-22-03-07/33412371 Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-КЛІМАТ", , з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.07.2014 року по 31.08.2014 року, та від 13.11.2014 року № 6664/20-31-22-03/38279589 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю УКР-БУДСЕРВИС, , з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.07.2014 року по 31.08.2014 року, що надані директором ТОВ "СТРОЙ-КЛІМАТ" ОСОБА_6 (реєстраційний номер НОМЕР_1) під час його допитів в якості свідка, та директором ТОВ УКР-БУДСЕРВИС ОСОБА_5 (реєстраційний номер НОМЕР_2) під час його допитів в якості свідка, можливо дійти висновків, що вони є власниками та директорами вищезазначених підприємств лише формально, фактично фінансово господарську діяльність не здійснювали, відповіді на питання дають неоднозначні, не обізнані стосовно діяльності власного підприємства, не мають достатньої кваліфікаційної підготовки для керівництва підприємства, не мають можливості однозначно підтвердити факт знайомства з особами, що від його імені та за його дорученням представляли інтереси підприємства в державних установах. Таким чином, вказані особи не могли фактично здійснювати у липні 2014р. постачання товарів від імені ТОВ УКР-БУДСЕРВИС та ТОВ "СТРОЙ-КЛІМАТ" на адресу ТОВ ТЕХНО-ПРОМКОМПЛЕКС.

До матеріалів справи відповідачем надано копії Актів від 13.11.2014року №6668/20-31-22-03-07/33412371 Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-КЛІМАТ" (а.с.89 т.І) та від 13.11.2014 року № 6664/20-31-22-03/38279589 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю УКР-БУДСЕРВИС (а.с.121 т.І).

Судом досліджено зазначені акти перевірок по ТОВ "СТРОЙ-КЛІМАТ" та ТОВ УКР-БУДСЕРВИС, з яких встановлено наступну інформацію.

З Акту від 13.11.2014 року № 6664/20-31-22-03/38279589 вбачається, що "Фактично, у періоді що перевірявся ТОВ "Укр-Будсервіс" фінансово господарською діяльністю не займався.

Виконання робіт або надання послуг, які потребують ліцензій, дозволів (а саме: юридичні послуги) здійснюється директором ТОВ «УКР-БУДСЕРВИС» без наявності дозвільних документів та кваліфікаційних робітників, необхідних для ведення видів господарської діяльності.

Крім того, виконання робіт відбувається одним директором підприємства одночасно протягом одного дня у різних містах України.

При цьому, не є можливим встановити фактичне надання консультаційних послуг, оскільки на ТОВ «УКР-БУДСЕРВИС» відсутня чисельність та кваліфікований склад робітників, які виконували б зазначені роботи та послуги.

Фізично неможливо протягом одного робочого дня однією особою виконувати вищезазначені консультаційні послуги , а також отримувати однією особою значну кількість та різні види товару.

Враховуючи те, що у ТОВ "Укр-Будсервіс", контрагентів через яких проходили фінансово грошові потоки, відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, транспортні засоби, фінансові (грошові) потоки, які проходили по розрахункових рахунках , не є господарською діяльністю підприємства, в розумінні п.п.14.1.36 ст.14 Податкового Кодексу України ."

З Акту від 13.11.2014 року №6668/20-31-22-03-07/33412371 вбачається, що "фактично згідно податкової звітності на ТОВ «Строй-клімат» працює одна особа, яка є директором підприємства, тобто відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ.

Переважно в один і той же день ТОВ «СТРОЙ-КЛИМАТ» оформлює документи на придбання та транзитний продаж товару, а також виконує різні види робіт, послуг без будь-якої торгівельної націнки на широкий спектр товарів, послуг та без мети отримання прибутку.

Придбані від підприємств - учасників групи (в межах кола обізнаних учасників) товари, послуги, в подальшому передаються транзитом виключно на підприємства - учасників групи без встановлення торгівельної націнки.

Виконання робіт або надання послуг, які потребують ліцензій, дозволів (а саме: будівельні роботи, виконання капітального ремонту) здійснюється директором ТОВ «СТРОЙ-КЛИМАТ» без наявності дозвільних документів та кваліфікаційних робітників, необхідних для ведення видів господарської діяльності.

Фактично, у періоді, що перевірявся ТОВ «СТРОЙ-КЛІМАТ» фінансово господарською діяльністю не займався.

ОСОБА_7 є власником ТОВ «СТРОЙ-КЛІМАТ» лише формально, фактично фінансово господарську діяльність не здійснював, відповіді на питання дає неоднозначні, не обізнаний стосовно діяльності власного підприємства, не має достатньої кваліфікаційної підготовки для керівництва підприємства, не має можливості однозначно підтвердити факт знайомства з особами, що від його імені та за його дорученням представляли інтереси підприємства в державних установах.

Крім того, первинні документи не мають оригіналу підпису уповноваженої особи, що передбачено Порядком заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 14 січня 2014 року № 10, а мають «факсимільє»."

З матеріалів справи вбачається, що господарську діяльність ТОВ ТЕХНО-ПРОМКОМПЛЕКС здійснює один директор ОСОБА_8 (відповідно штатного розкладу за липень 2014р.).

Тобто фактично, згідно податкової звітності, на ТОВ ТЕХНО-ПРОМКОМПЛЕКС працює одна особа, яка є директором підприємства.

Також судом встановлено, що в ході аналізу податкової звітності за липень 2014 року, підсистеми «Автоматизована система співставлення» системи «Податковий блок» та бази «Єдиний реєстр податкових накладних» виявлено, що вищезазначені накладні, укладені по взаємовідносинам з ТОВ «СТРОЙ-КЛІМАТ» та ТОВ "Укр-Будсервіс", не реєструвались в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки відповідно до п.11 Розділу ХХ Перехідних Положень Податкового Кодексу України податкові накладні, в яких сума податку на додану вартість не перевищує 10 тисяч гривень, не підлягають включенню до Єдиного реєстру податкових накладних.

На вимогу суду позивачем не надано товарно-транспортні накладні з відмітками про передачу та отримання ТМЦ від ТОВ «СТРОЙ-КЛІМАТ» та ТОВ "Укр-Будсервіс" .

Отже, позивачем не надано доказів того, що одна особа - директор ТОВ ТЕХНО-ПРОМКОМПЛЕКС фізично мала можливість здійснювати транспортування та розвантажувальні роботи ТМЦ, отриманих від ТОВ «СТРОЙ-КЛІМАТ» та ТОВ "Укр-Будсервіс" у кількості відповідно до накладних , зазначених вище.

Крім того, судом встановлено, що переважно в один і той же день ТОВ ТЕХНО-ПРОМКОМПЛЕКС оформлює документи на придбання та здійснює подальший продаж товару, отриманого від ТОВ «СТРОЙ-КЛІМАТ» та ТОВ "Укр-Будсервіс" без будь-якої торгівельної націнки , що підтверджується письмовим звітом про рух ТМЦ за період з 01.07.14р. по 31.07.14р. (а.с.11 - 25 т.ІІ).

На вимогу суду позивачем не надано докази сплати ним за товар , отриманий від ТОВ «СТРОЙ-КЛІМАТ» та ТОВ "Укр-Будсервіс", отже позивачем не доведено економічну доцільність придбання великого обсягу товару у зазначених контрагентів.

Так, до матеріалів справи позивачем надано документи , які підтверджують реалізацію товару до ТОВ "ТЕХНОЛОГІЯ",ТОВ "СТАР-ИМПЕКС", ТОВ ФІРМА "ОРГТЕХБУД", НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "ВІДКРИТІ СИСТЕМИ" У ФОРМІ ТОВ, ТОВ "ТИТАН", ТОВ "Интер - Пласт Сервіс", ПП "ЗЕНІТ-2", ТОВ "НПФ " ТЕПЛОКЕРАМИКА", ТОВ "ЕНЕРГЕТИЧНА АРМАТУРА", ПРАТ "Харківський завод транспортного обладнання", ПП"ЕТУАЛЬ-СІІ", ПП "ПРОМАБРАЗИВ", ТОВ "ЕЕРГЕТИЧНИЙ КОНСАЛТИНГ", ТОВ "ІТК ЛЮКС", ТОВ "СК АЛЬЯНС", ТОВ "Пневмо -Гідро Системи", ФОП ОСОБА_9, ТОВ "Елегант, ЛТД" (а.с.206-211 т.ІІ, а.с.1-250 т.ІІІ, а.с.1-142 т.ІV).

Крім того, з акту перевірки № 7684/20-31-22-03-07/38381673 вбачається, що ТОВ «ТЕХНО-ПРОМКОМПЛЕКС», , бере в суборенду частину складського приміщення за адресою: 62300, Харківська область, Дергачівський район, м.Дергачі, вул.Панфілова, 6, загальною площею 15м2, при цьому товар у великій кількості та значному обсязі було придбано ТОВ «ТЕХНО-ПРОМКОМПЛЕКС» у ТОВ «УКР-БУДСЕРВИС» та ТОВ "СТРОЙ-КЛІМАТ", та у подальшому відвантажено на адресу покупців .

При цьому, в отриманих первинних документах від ТОВ «УКР-БУДСЕРВИС» та ТОВ "СТРОЙ-КЛІМАТ" вказано значний перелік товарів, які фізично не можуть бути розташовані в орендуємому складі.

Позивачем до матеріалів справи надано договір суборенди від 01.02.14р. , укладений ним з ТОВ "ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ"(суборендодавець), проте враховуючи велику кількість товару , суд вважає , що позивачем не доведено можливість зберігання ним зазначеної кількості товару у липні 2014 року.

Таким чином, судом встановлено, що у ТОВ ТЕХНО-ПРОМКОМПЛЕКС спеціальні умови для зберігання різних груп та великої кількості різних видів товарів (будівельні матеріали, електрообладнання та ін.) відсутні.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

З акту перевірки № 7684/20-31-22-03-07/38381673 вбачається, що перевіркою не встановлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, а не виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту та витрат для інших субєктів підприємницької діяльності.

Як встановлено та зазначено судом вище, ТОВ ТЕХНО-ПРОМКОМПЛЕКС фактично не мав можливості здійснювати постачання товарів відповідно до умов укладених договорів на адресу покупців, оскільки не мав можливості фактично купувати ці товари у контрагентів у звязку з відсутністю необхідних умов для цього (через відсутність трудових ресурсів, кваліфікаційного персоналу, основних фондів, транспортних засобів інших матеріальних ресурсів у ТОВ ТЕХНО-ПРОМКОМПЛЕКС, а також у його постачальників ТОВ УКР-БУДСЕРВІС та ТОВ "СТРОЙ-КЛІМАТ", відсутність яких підтверджено Актами ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 13.11.2014 року №6668/20-31-22-03-07/33412371 та від 13.11.2014 року №6664/20-31-22-03/38279589.

Крім того, на вимогу суду , позивачем не надано обґрунтованих пояснень та доказів , які підтверджують наявність мети та економічної доцільності для укладання позивачем договорів щодо придбання великої кількості ТМЦ та послуг у контрагентів ТОВ УКР-БУДСЕРВІС та ТОВ "СТРОЙ-КЛІМАТ". Як встановлено та зазначено судом вище, позивачем не доведено , що ним отримано прибуток від реалізації товару , отриманого від ТОВ УКР-БУДСЕРВІС та ТОВ "СТРОЙ-КЛІМАТ". Крім того, позивачем взагалі не доведено використання консультаційних послуг в господарській діяльності та яким чином це вплинуло на діяльність позивача.

Відповідно до статті 3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до п.п.14.1.36 статті 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Порядок формування податкового кредиту здійснюється відповідно до ст. 198 ПК України.

Виходячи з вимог пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У відповідності до п. 201.4. ст. 201 ПК України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Ч.1 , 2 ст.71 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено наявність підстав для винесення ним податкового повідомлення-рішення від 21.01.2015 року № відносно позивача, оскільки в ході судового розгляду справи встановлено правомірність висновків відповідача щодо порушення ТОВ "Техно-Промкомплекс" вимог податкового законодавства.

Таким чином, позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.01.2015 року № не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Отже, враховуючи положення ст.94 КАС України стягнути з позивача решту суми судового збору відповідно до відхиленої частини вимог у розмірі 3555,83 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160-163, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Промкомплекс" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.01.2015 року № відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Промкомплекс" (адреса: м.Харків, вул. Ак.Проскури,1 ; ) на користь Державного бюджету (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, р/р: 4011) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3555,83 грн. (три тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 83 копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 20 липня 2015 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.