Справа № 2а-939/10/1870
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2010-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у призначенні будівельно технічної експертизи

"26" квітня 2010 р. Справа № 2а-939/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прилипчука О.А.,

за участю секретаря Дишковець Ю.М.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

представника третьої особи: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника Бугруватської сільської ради Охтирського району Сумської області про призначення будівельно - технічної експертизи по справі №2а-939/10/1870

за позовом Бугруватської сільської ради Охтирського району Сумської області

до Контрольно-ревізійне управління в Сумській області

третя особа Відкрите акціонерне товариство «Сумська пересувна механізована колона №57»

про визнання протиправною та скасування вимоги ,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2009 року Бугруватська сільська рада Охтирського району Сумської області (надалі по тексту позивач) звернулася до суду з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Сумській області, третя особа Відкрите акціонерне товариство Сумська пересувна механізована колона №57 в якому просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати вимогу Начальника Контрольно-ревізійного відділу в Охтирка і Охтирському районі ОСОБА_4 № 19-14/1032 від 06.10.2009 р. "Про усунення порушень" в частині вжиття заходів Бугруватською с/радою щодо відшкодування зайво виплачених бюджетних коштів в сумі 71676,12 грн.

2. Визнати недійсним акт ревізії бюджету Бугруватської сільської ради Охтирського району Сумської області № 19-21/52 від 29.09.2009 року в частині незаконного отримання ВАТ «СПМК- 57- бюджетних коштів в сумі 71676,12 грн.

В судовому засіданні Сумського окружного адміністративного суду представником позивача заявлено клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи по справі №2а-939/10/1870 доручивши проведення такої експертизи Сумському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5, поставивши на розвязання такі питання :

1. Чи обґрунтовані висновки Контрольно-ревізійного відділу в м. Охтирка і Охтирському районі, викладені у акті ревізії бюджету Бугруватської сільської ради Охтирського району Сумської області № 19-21/52 від 29.09.2009 року, щодо завищення вартості робіт, виконаних підрядником ВАТ «СПМК-57» при проведенні робіт з рекультивації, за рахунок коштів на зведення/розбирання тимчасових будівель і споруд на загальну суму 23252,55 грн. ?

2. Чи обґрунтовані висновки Контрольно-ревізійного відділу в м. Охтирка і Охтирському районі, викладені у акті ревізії бюджету Бугруватської сільської ради Охтирського району Сумської області № 19-21/52 від 29.09.2009 року, щодо завищення вартості робіт, виконаних підрядником ВАТ «СПМК-57» при проведенні робіт з рекультивації, за рахунок коштів на демонтаж з/б плит на загальну суму 7942,80 грн. ?

3. Чи обґрунтовані висновки Контрольно-ревізійного відділу в м. Охтирка і Охтирському районі, викладені у акті ревізії бюджету Бугруватської сільської ради Охтирського району Сумської області № 19-21/52 від 29.09.2009 року, щодо необхідності відшкодування до бюджету вартості демонтажу з/б плит (виконаного за рахунок бюджетних коштів), належних приватним громадянам-пайовикам, на загальну суму 10454,48 грн. ?

4. Чи обґрунтовані висновки Контрольно-ревізійного відділу в м. Охтирка і Охтирському районі, викладені у акті ревізії бюджету Бугруватської сільської ради Охтирського району Сумської області № 19-21/52 від 29.09.2009 року, щодо необхідності відшкодування до бюджету вартості демонтажу опор ЛЕП (виконаного за рахунок бюджетних коштів), належних ВАТ «СУМИОБЛЕНЕРГО», на загальну суму 688,89 грн. ?

Заслухавши пояснення представників сторін по справі та пояснення представника третьої особи, перевіривши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Питання представника позивача, викладені в клопотанні про призначення експертизи, можуть бути досліджені самим судом при розгляді справи по суті, тому суд не вбачає підстав для призначення будівельно - технічної експертизи експертизи, та вважає, що клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, п.10 ч.4 ст. 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Бугруватської сільської ради Охтирського району Сумської області про призначення будівельно - технічної експертизи по справі №2а-939/10/1870 за позовом Бугруватської сільської ради Охтирського району Сумської області до Контрольно-ревізійне управління в Сумській області третя особа Відкрите акціонерне товариство Сумська пересувна механізована колона №57 про визнання протиправною та скасування вимоги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук