Справа № 821/3992/14
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 жовтня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/3992/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К. ,

при секретарі: Івлевій В.О., за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, прокурорів Слідзюк В.В., Федоренко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Херсонської області про визнання дій протиправними та скасування наказу № 527 К від 26.08.2014 р. в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Прокуратури Херсонської області про визнання дій протиправними та скасування наказу № 527 К від 26.08.2014 р. в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

В ході розгляду справи від Прокуратури Херсонської області надійшло клопотання про відвід судді. Клопотання обґрунтовано тим, що суддя Василяка Д.К. упродовж липня 2000 року - лютого 2003 року працював у прокуратурі Дніпровського району м. Херсона та з лютого року по січень 2005 року - у прокуратурі міста Херсон. У цей же період часу ОСОБА_1, який є позивачем у даній справі, працював з листопада 2000 року по квітень 2004 у прокуратурі Дніпровського району м. Херсона та з квітня по вересень 2004 року - у прокуратурі міста Херсона, тому у зв'язку з роботою одночасно у одній і тій же установі судді та позивача, є підстави для сумніву у об'єктивності та неупередженості судді при винесені рішення.

Позивач та представники позивача проти задоволення заяви про відвід заперечували.

Позивач пояснив, що він та суддя Василяка Д.К. працювали разом, але не були підпорядковані один одному, тому підстави для сумніву в його упередженості відсутні.

Представник позивача ОСОБА_4 вказав, що конкретних доказів для сумніву в неупередженості судді не наведено.

Прокурори в судовому засіданні заяву підтримали та просили задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного: відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Отже, проаналізувавши статтю 27 КАС України, суд приходить до висновку, що вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься:

- виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді;

- якомога більша деталізації цих фактів;

- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності судді;

- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться, якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу;

- додатки, на які є посилання в заяві про відвід.

Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку, що з наведених у заяві даних, суд, не вбачає будь - яких фактів, які б свідчили про те, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 27, 133 КАС України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Василяка Д.К.