Справа № 804/3985/15
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2015 рокусправа № 804/3985/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2015 року ОСОБА_1 на адресу суду направлено позов до Відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про скасування постанови.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 повернено позивачу через виконання ухвали від 16 березня 2015 року про залишення без руху не в повному обсязі.

Не погодившись з ухвалою окружного суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 08 квітня 2015 року та постановити ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та зобов'язано позивача усунути недоліки шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову для суду та для відповідача із зазначенням номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, позивача та документ про сплату судового збору на суму 182,70 грн.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач подав заяву разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору у сумі 73,08 грн., а також просив звільнити його від сплати судового збору у сумі, що перевищує суму у розмірі 73,08 грн.

У зв'язку з неповним виконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції ухвалою від 08 квітня 2015 року повернув позовну заяву позивачеві.

Як вбачається з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві повинні бути зазначені номер засобу зв'язку позивача, відповідача та адреса електронної пошти, якщо такі відомі. А отже, позивачу зазначені дані відомі не були.

Щодо сплати судового збору, суд апеляційної інстанції зазначає, що у листі Вищого адміністративного суду № 165/11/13-12 від 18.01.2012 року значиться наступне: зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо».

Як видно з матеріалів справи, предметом спору є скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 46524666 від 13.02.2015 р. як такої, що винесена не уповноваженою особою з назвою «Відділ державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції», яка не має повноважень здійснювати виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» про примусове виконання виконавчого листа № 804/7607/13-а від 23.07.2013 р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПФУ суму несплачених внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1754,20 грн. за виконавчим документом, який не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та пред'явленим з порушенням строку до виконання.

Як видно, предметом спору не є скасування, збільшення або зменшення додаткових податкових зобов'язань.

З зазначеного випливає, що внаслідок вирішення спору не скасовується жодного рішення, яке має майновий характер, а відповідно не змінюється майновий стан сторін справи.

Отже, даний спір не є майновим. А тому, позивачем вірно сплачено судовий збір, як за подання позовної заяви немайного характеру, а саме у сумі 73.08 грн.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції викладена з порушенням ст. ст. 106, 108 КАС України, що є підставою для її скасування і направлення адміністративної справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року - скасувати, адміністративну справу направити для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко