Справа № 2а-1870/5318/11
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року м. Київ К/9991/631/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Карася О.В. (головуючого), Маринчак Н.Є., Рибченка А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2011 у справі № 2а-1870/5318/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Тростянецька цегла"

до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції, у якому заявлено вимоги визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 03.02.2011 № у кількості чотири штуки, № , № , якими йому збільшено суму грошового зобов'язання та застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежами "спеціальне використання надр", "спеціальне використання водних ресурсів", "комунальний податок", "єдиний податок підприємств", "податок на додану вартість" та "податок на прибуток".

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду, позов задоволено, оспорювані податкові повідомлення - рішення визнано протиправними та скасовані.

Не погодившись із судовими рішеннями Державна податкова інспекція до Вищого адміністративного суду України подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить зазначені судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

У поданих запереченнях на скаргу позивач просить її відхилити з мотивів необґрунтованості.

Переглянувши матеріали справи і касаційну скаргу, заслухавши доповідь судді, Вищий адміністративний суд України зазначає наступне.

Судами першої і апеляційної інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Державною податковою інспекцією проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 по 30.06.2010.

У ході вказаної перевірки працівниками Державної податкової інспекції було встановлено, що позивач, перебуваючи на спрощеній системі оподаткування, перевищив граничний обсяг виручки (1 млн. грн.), встановленої Указом Президента України від 03.07.1998 № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" (далі - Указ № 727/98), внаслідок чого Товариство повинно було перейти на загальну систему оподаткування та нараховувати і сплачувати податки на зальних підставах.

Висновок контролюючого органу про перевищення позивачем граничного обсягу виручки у 1 млн. грн. вмотивований даними, задекларованими платником податків у розрахунку збору за геологорозвідувальні роботи, виконаних за рахунок Державного бюджету, та відображеними у статистичній звітності (звітний баланс корисних копалин Форми № 5-ГР).

Вказані обставини зафіксовані у акті перевірки від 11.11.2010, на підставі якого контролюючим органом прийняті оспорювані позивачем податкові повідомлення - рішення.

Згідно ст. 1 Указу № 727/98 спрощену систему оподаткування, обліку та звітності запроваджено для суб'єктів малого підприємництва - юридичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, в яких за рік середньооблікова чисельність працюючих не перевищує 50 осіб і обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 1 млн. грн.

Виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг) (абзац 4 вказаної статті).

Тобто застосовується касовий метод обчислення виручки, при якому враховуються всі надходження коштів, отримані на розрахунковий рахунок або (та) в касу суб'єкта малого підприємництва.

Статтею 5 вказаного Указу передбачено, що у разі порушення вимог, установлених ст. 1 цього Указу, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу).

Розв'язуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з думкою якого погодився апеляційний суд, виходив з досліджених у ході розгляду справи доказів, наданих позивачем на спростування доводів податкового органу, а саме копій касових книг, журналів - ордерів, банківських виписок та звітів про операції на рахунку в банку, розрахунків сплати єдиного податку, дані яких свідчать на користь того, що загальна сума надходжень від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) не перевищила 1 млн. грн. Вказані обставини також не заперечується відповідачем. При цьому належних та допустимих доказів того, що загальна сума коштів фактично отриманих Товариством на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг), відповідачем всупереч вимогам ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України суду надано не було.

За таких обставин переглянуті судові рішення першої та апеляційної інстанцій у справі відповідають приписам чинного законодавства, а доводи касаційної скарги визнаються непереконливими.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області відхилити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2011 у справі № 2а-1870/5318/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст. ст. 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О.В. Карась

Судді Н.Є. Маринчак

А.О. Рибченко