Справа № 755/29274/14-а
Суддя: Ластовка Н. Д.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ластовки Н.Д.,

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби взводу ДПС з обслуговування СП № 12 в Одеській області Гладченка Ігоря Анатолійовича, Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області про визнання протиправними дій інспектора ДАІ щодо оформлення протоколу АГ2 № 754376 від 21 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2015 року, та просить суд скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2015 року про відмову в задоволенні вимог про визнання протиправними дії інспектора дорожньої патрульної служби взводу ДПС з обслуговування СП № 12 в Одеській області Гладченка Ігоря Анатолійовича щодо оформлення протоколу серії АГ2 № 754376 від 21 серпня 2014 року, та просить визнати дії інспектора дорожньої патрульної служби взводу ДПС з обслуговування СП № 12 в Одеській області Гладченка Ігоря Анатолійовича щодо оформлення протоколу серії АГ2 № 754376 від 21 серпня 2014 року протиправними.

Заявник мотивує свою заяву тим, що 21.08.2014 року на 419 км. + 100 траси Київ-Одеса відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „Фольксваген", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля „Субару", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок якої сторонам завдано матеріальної шкоди. Інспектором ДПС взводу ДПС обслуговування СП № 12 в Одеській області Гладченком І.А. на заявника, який керував автомобілем „Субару", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 754376 від 21 серпня 2014 року, в якому зазначено, що заявником порушено п. 12.1 ПДР України, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Разом з тим, заявник, зважаючи на порушення відповідачами норм діючого законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 754376 від 21 серпня 2014 року, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом про визнання протиправними дій інспектора ДАІ щодо оформлення протоколу АГ2 № 754376 від 21 серпня 2014 року, у задоволенні якого заявнику було відмовлено на підставі постанови Дніпровського районного суду м. Києва суду від 20.01.2015 року. Однак, заявником встановлено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи, оскільки лише 16.02.2015 року ним було отримано висновок № 012-15 експертного дослідження за матеріалами адміністративної справи № 755/25869/14-п (Провадження № 3/755/6035/14), який містить відомості, що не були ураховані відповідачами під час складання оскаржуваного протоколу про адміністративне правопорушення, та, відповідно, такі відомості не були предметом дослідження судом під час винесення постанови суду від 20.01.2015 року, що є підставою звернення заявника з даною заявою про перегляд постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2015 року за нововиявленими обставинами.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2015 року підтримав в повному обсязі, з підстав, що містить зміст заяви, просив скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2015 року про відмову в задоволенні вимог про визнання протиправними дії інспектора дорожньої патрульної служби взводу ДПС з обслуговування СП № 12 в Одеській області Гладченка Ігоря Анатолійовича щодо оформлення протоколу серії АГ2 № 754376 від 21 серпня 2014 року, та винести нову постанову, якою визнати дії інспектора дорожньої патрульної служби взводу ДПС з обслуговування СП № 12 в Одеській області Гладченка Ігоря Анатолійовича щодо оформлення протоколу серії АГ2 № 754376 від 21 серпня 2014 року протиправними.

Захисник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2015 року підтримав в повному обсязі, з підстав, що містить зміст заяви, та пояснень, наданик позивачем в судовому засіданні.

Відповідач інспектор дорожньої патрульної служби взводу ДПС з обслуговування СП № 12 в Одеській області Гладченко І.А. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду заяви повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду заяви повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Суд, ураховуючи вимоги ч. 2 ст. 252 КАС України, відповідно до якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення, вважає за можливе справу розглянути у відсутність відповідачів.

Згідно ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20.08.2014 року о 21.55 год. на 419 км. + 100 траси Київ-Одеса відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „Фольксваген", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля „Субару", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, за наслідками якої відповідачами було складено протокол серії АГ № 754376 від 21.08.2014 року, згідно якого у зв'язку із порушенням п. 12.1 ПДР України, в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. (а.с. 6)

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2015 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби взводу ДПС з обслуговування СП № 12 в Одеській області Гладченка Ігоря Анатолійовича, Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області про визнання протиправними дій інспектора ДАІ щодо оформлення протоколу АГ2 № 754376 від 21 серпня 2014 року - відмовлено, з підстав відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження вимог позивача та обставин, викладених у позовній заяві.

Так, на підтвердження підстави звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2015 року позивачем надано суду Висновок № 012-15 експертного дослідження за матеріалами адміністративної справи № 755/25869/14-п, 3/755/6035/14 (ДТП за участю автомобілів Volkswagen Toureg, д/н НОМЕР_1 та Subaru Legacy Outback д/н НОМЕР_4), складений експертом ДП „Центр Експертних Досліджень" ОСОБА_5, яким встановлено, що виходячи з даних схеми місця ДТП, в момент зіткнення автомобілі Volkswagen та Subaru знаходилися на центральній розділювальній смузі, що поділяє на даній ділянці дороги транспортні потоки зустрічних напрямків руху; в даній дорожній обстановці водій автомобіля Subaru ОСОБА_1 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху; в даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_6 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху; в даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_6 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Subaru, шляхом своєчасного застосування гальмування в лівій смузі без здійснення маневру ліворуч на центральну розділювальну смугу; в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Subaru ОСОБА_1 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху; за фактичних обставин даної дорожньо-транспортної пригоди в діях водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_6 (маневрування на розділювальну смугу замість застосування гальмування в лівій смузі без маневру) з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху; в даній дорожній обстановці слід вважати невідповідність дій водія автомобіля Subaru ОСОБА_1 вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху такою, що знаходилась в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, підстав технічного характеру немає. Невідповідність дій водія Volkswagen ОСОБА_6 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху в даній дорожній обстановці з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. (а.с. 119-122)

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 245 КАС України постанову або ухвалу суду, що набрала законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У розумінні наведеної норми до нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, а також істотність обставин для розгляду справи (тобто врахування їх судом мало б наслідком ухвалення іншого рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Такий перегляд є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, а також виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, а також, надавши оцінку вищезазначеним фактам, встановленим експертним дослідженням, суд вважає підтвердженими нововиявлені обставини, що не були відомі заявнику та суду на час розгляду справи, і вони мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки в судовому засіданні при розгляді даної заяви судом достовірно встановлено наявність порушень з боку інспектора дорожньої патрульної служби взводу ДПС з обслуговування СП № 12 в Одеській області Гладченка І.А. щодо однобічності встановлення обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, без урахування оцінки дій обох учасників пригоди, наслідком чого є передчасність та необ'єктивність висновків інспектора при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 754376 від 21.08.2014 року, за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 20.08.2014 року, на 419 км. + 100 траси Київ-Одеса, за участю автомобілів Volkswagen Toureg, державний номер НОМЕР_5 та Subaru Legacy Outback, державний номер НОМЕР_4.

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, ураховуючи обставини, встановлені судом на підставі фактичних даних, визначених висновком експерта, що за своєю юридичною суттю є фактичними даними, які спростовують висновки постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2015 року, а також, приймаючи до уваги відсутність доведення відповідачами правомірності прийнятого ними рішення, постанова Дніпровського районного суду м. Києва про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби взводу ДПС з обслуговування СП № 12 в Одеській області Гладченка Ігоря Анатолійовича, Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області про визнання протиправними дій інспектора ДАІ щодо оформлення протоколу АГ2 № 754376 від 21 серпня 2014 року, - підлягає до скасування з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись статтями 69-71, 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби взводу ДПС з обслуговування СП № 12 в Одеській області Гладченка Ігоря Анатолійовича, Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області про визнання протиправними дій інспектора ДАІ щодо оформлення протоколу АГ2 № 754376 від 21 серпня 2014 року - задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2015 року про відмову у задоволенні позовних вимог у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби взводу ДПС з обслуговування СП № 12 Гладченка Ігоря Анатолійовича, Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області про визнання протиправними дій інспектора ДАІ щодо оформлення протоколу АГ2 № 754376 від 21 серпня 2014 року - скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту:

Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби взводу ДПС з обслуговування СП № 12 Гладченка Ігоря Анатолійовича, Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області про визнання протиправними дій інспектора ДАІ щодо оформлення протоколу АГ2 № 754376 від 21 серпня 2014 року - задовольнити.

Визнати дії інспектора дорожньої патрульної служби взводу ДПС з обслуговування СП № 12 в Одеській області Гладченка Ігоря Анатолійовича щодо оформлення протоколу серії АГ2 № 754376 від 21 серпня 2014 року протиправними.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

С у д д я: