Справа № 2а-1870/7628/11
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/7628/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю «АНА» про зупинення видаткових операцій на рахунках, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в місті Суми звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю "АНА" про зупинення видаткових операцій на рахунках: №8407, №0738, відкритих в ПАТ "Укрсоцбанк", №9951, №9951, №9951 відкритих в Сумській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк" м. Суми, №6282, №6281, №6284, №6283, №6282, №6281, №6281, відкритих в Харківській обласній філії ПАТ "Укрсоцбанк" м. Харків.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, всупереч вимог п.84.9. ст.89 Податкового кодексу України відмовив у здійсненні опису майна у податкову заставу та не надав необхідних документів податковому керуючому для здійснення опису майна у податкову заставу, про що 28.10.2011 року було складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу за №8, з яким повноважна особа відповідача була ознайомлена о 11 год. 05 хв., що стало підставою для звернення до суду з поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

В судовому засіданні представник позивача подання підтримала у повному обсязі, просила суд задовольнити його.

Представник відповідача проти позову заперечувала, зазначала, що між ТОВ «Ана»та ДПІ в м. Суми вбачається спір про право, оскільки відповідачем оскаржується податкове повідомлення-рішення про донарахування суми податкового зобовязання по орендній платі за землю, на даний час триває апеляційне провадження по скарзі на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви.

Заслухавши представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити подання частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «АНА» зареєстровано юридичною особою та включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (), що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.13-14).

Згідно ст. 36 Податкового кодексу України обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи, визнається податковим обов'язком, відповідальність за невиконання якого несе платник податків.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ в м. Суми було направлено на адресу відповідача податкову вимогу № 1219 від 16.08.2011р., яку було отримано уповноваженою особою ТОВ «Ана», що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.3).

Як вбачається із пояснень представника податкового органу та відповідача податкова вимога не оскаржувалась.

Згідно пп. 88.1. ст. 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до пп.89.1., 89.2, 89.3 ст. 88 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу. З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Наказом №4483 від 17.08.2011 року начальником ДПІ в м. Суми призначено податкового керуючого головного державного податкового інспектора Тверду О.М. (а.с.9)

Відповідно до ст. 89 Податкового кодексу України заступником начальника ДПІ в м. Суми прийнято рішення №191 від 20.10.2011 року про опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) товариства з обмеженою відповідальністю «АНА», у податкову заставу (а.с.4).

Дане рішення 28.10.2011р. було отримано уповноваженою особою ТОВ «Ана» ОСОБА_3, що підтверджується підписом на рішення №191 від 20.10.2011р. (а.с.4).

На час розгляду подання в межах даної справи відповідачем не подано доказів оскарження в установленому порядку рішення №191 від 20.10.2011р. про опис майна у податкову заставу.

Відповідно до п.89.4 ст. 89 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

В судовому засіданні встановлено, що 28.10.2011року податковим керуючим ОСОБА_4, призначеної на підставі наказу від 17.08.2011 року за №4483, було складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу за наявності законодавчих підстав за №8 (а.с.5). З даним актом керівник відповідача був ознайомлений 28.10.2011 року о 11 год. 05 хв.

Відповідно до п.п. 89.4 ст. 89 Податкового кодексу України орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення зазначених у цьому пункті актів, зобов'язаний надіслати банкам та іншим фінансовим установам рішення про складення таких актів. Таке рішення є підставою для поновлення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Враховуючи те, що відповідачем не було допущено податкового керуючого до опису майна в податкову заставу, рішення № 191 від 20.10.2011р. про опис майна ТОВ «Ана» у податкову заставу відповідачем отримано, але не оскаржено, не скасовано в установленому законом порядку, суд вважає вимоги ДПІ в м. Суми про зупинення видаткових операцій на рахунках платника правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом із тим, як вбачається із довідки ДПІ в м. Суми «Дані платника»(а.с.8) рахунки ТОВ «АНА»№9951, №9951, №9951, відкриті в Сумській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк" м. Суми, №6282, №6281, №6284, №6283, №6282, №6281, №6281, відкриті в Харківській обласній філії ПАТ "Укрсоцбанк" м. Харків закриті у 2007р., 2009р. та 2011 р.

Дані обставини представником відповідача не спростовувалися.

Таким чином подання в частині зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «Ана», відкриті в Сумській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк" м. Суми, відкриті в Харківській обласній філії ПАТ "Укрсоцбанк" м. Харків задоволенню не підлягають.

З огляду на вищезазначене, суд, враховуючи вимоги ст. 89 Податкового кодексу України, задовольняє подання в частині зупинення видаткових операцій товариства з обмеженою відповідальністю «АНА» на рахунках №8407, №0738, відкритих в ПАТ "Укрсоцбанк", до складання акту опису й арешту майна відповідача у податкову заставу або акту про відсутність майна, що може бути описане у податкову заставу.

Також суд звертає увагу відповідача на те, що зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може були достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

На підставі ч. 7 ст. 183-3 КАС України вбачається необхідним звернути постанову суду до негайного виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю «АНА»про зупинення видаткових операцій на рахунках задовольнити частково.

Зупинити видаткові операції товариства з обмеженою відповідальністю «АНА»(м. Суми, вул. Менжинського, 1, і.к. 23050006) на рахунках №8407, №0738, відкритих в ПАТ "Укрсоцбанк" до складання акту опису й арешту майна ТОВ «АНА» (м. Суми, вул. Менжинського, 1, і.к. 23050006) у податкову заставу або акту про відсутність майна, що може бути описане у податкову заставу.

В задоволенні вимог подання в частині зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «Ана» (м. Суми, вул. Менжинського, 1, і.к. 23050006) №9951, №9951, №9951, відкритих в Сумській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк" м. Суми, №6282, №6281, №6284, №6283, №6282, №6281, №6281, відкритих в Харківській обласній філії ПАТ "Укрсоцбанк" м. Харків - відмовити.

Допустити негайне виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета