Справа № 591/2238/15-а
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2238/15-а
Провадження № 2-а/591/149/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В. при секретарі Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач свої вимоги мотивує тим, що вона з 20.03.1989 року працювала «откатчицей» у виробничому обєднані «Денцкуголь» шахтоуправління імені газети «Правда», з 01.08.1989 року по 16.02.1998 року працювала «рукоятчиком-сигналистом» на цьому є підприємстві. 16.02.1998 року її було звільнено з роботи у звязку з ліквідацією шахтоуправління. За характером роботи вона має право на пільгову пенсію з віком за списком 2 відповідно до п. б ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» при досягненні 50 річного віку, наявності 20 років стажу роботи, з яких не менше 10 років на посадах визначених списком 2. Після досягнення 50 річного віку вона звернулася 23.01.2015 року до відповідача з приводу призначення їй пенсії на пільгових умовах, але їй в цьому було відмовлено з посиланням на те що до пільгового стажу не зараховується період її роботи з 20.03.1989 року по 19.02.1998 року. Вважає вказане рішення відповідача протиправним, а тому просить його скасувати, зобовязати відповідача зарахувати період її роботи з 20.03.1989 року по 19.02.1998 року до пільгового стажу по Списку № 2 та призначити їй пільгову пенсії з 23.01.2015 року.

В судовому засіданні представник відповідача позов заперечив та зазначив, що прийняте відповідачем рішення є законним.

Суд заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши подані суду докази, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими та важкими умовами праці, за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи жінкам.

Згідно п.2 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, цехів професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. № 383 під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками не менше 80% робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків. Відповідно до п.п 4.2 вказаного Порядку застосування Списків, результати атестації застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Судом встановлено, що позивач народилася 03.07.1963 року і станом на 23 січня 2015 року їй виповнилося 50 років. З 20.03.1989 року позивач стала працювати откатчицей у виробничому обєднані «Денцкуголь» шахтоуправління імені газети «Правда», а з 01.08.1989 року стала працювати «рукоятчиком-сигналистом» на цьому є підприємстві та була зайнята повний робочий день на роботах із шкідливими і важками умовами праці. 16.02.1998 року позивача було звільнено з роботи у звязку з ліквідацією шахтоуправління. Станом на 23.01.2015 року вік позивача, загальний стаж її роботи (якій становив 32 роки 3 місяці та 17 днів (а.с. 60)), стаж роботи позивача на роботах із шкідливими і важками умовами праці надавав право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 із зменшенням пенсійного віку.

Обсяг наданих суду документів (копія пенсійної справи позивача) вказує на те, що в період з 20.03.1989 року по 19.02.1998 року позивач працювала на посадах, які передбачені Списком № 2., була зайнята повний робочий день на роботах із шкідливими і важками умовами праці, що було підтверджено відповідними висновками атестацій.

Після досягнення 50 річного віку позивач звернулася до відповідача з заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах років на підставі п. б ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", але рішенням відповідача від 31.01.2015 року їй було в цьому відмовлено з безпідставним посиланням на те, що відсутні підстави для зарахування до пільгового стажу періоду роботи позивача з 20.03.1989 року по 19.02.1998 року у звязку з відсутністю довіреності виданої юридичною особою на право видачі довідки про підтвердження наявного трудового стажу призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній директору відособленого структурного підрозділу «Донецька дирекція з виконання проектів ліквідації шахт» ОСОБА_2 Також, не врахований період роботи з 01.08.1989 року по 19.02.1998р. на посаді «рукоятчика-сигналиста», оскільки Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими та важкими умов, праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах передбачена посада «стволова, що зайнята на поверхні» та не передбачена посада «рукоятчик-сигналист».

На думку суду вказане рішення відповідача № 816 (а.с. 61) не вимогам закону.

Посилання відповідача в обґрунтування свого рішення на відсутність відповідної довіреності не заслуговує на увагу, оскільки подання такого документу не передбачено законом. На що, зокрема, було звернуто увагу відповідача и Головним управлінням пенсійного фонду України в Сумській області при перевірці пенсійної справи позивача.

Окрім того, правомочність виданої директором відособленого структурного підрозділу «Донецька дирекція з виконання проектів ліквідації шахт» уточненої довідки підтверджується довідкою про правонаступництво (а.с. 95)

Також не заслуговує на увагу посилання відповідача на те, що Списком 2 не передбачено посаду, яку займала позивач «рукоятчик-сигналист».

Так, у період з 1964 року по 1986 року посада «рукоятчик-сигналист» була передбачена відповідним Списком 2. Відповідно до наказу Міністерства вугільної промисловості СРСР від 06.11.1986 року до «Сборника тарифно-квалификационных характеристик работы и профессий …» замість посади «рукоятчик-сигналист» введена посада «стволова». Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад та показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими та важкими умов, праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, (Постанова КМУ від 11.03.1994р. №162) передбачена посада «столова, що зайнята на поверхні».

Як вбачається з повідомлення Управління трудової та соціальної політики» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України професія «рукоятчик сигналіст» була перейменована в «стволового» відповідно до випуску 4 ЕТКС з 1986 року. Завдання, обовязки т склад робіт працівника по професії «рукоятчик-сигналист» було включено до кваліфікаційної характеристики професії «стволового»

З наведеного вбачається, що з вини роботодавця у трудовій книжці позивача було не вірно зазначено найменування професії, внести відповідні зміни до трудової книжки не можливе через ліквідацію підприємства роботодавця, але фактично виконувані позивачем роботи та її професія підтверджується наданою відповідачу уточнюючою довідкою.

Слід зазначити, що при визначенні права для підтвердження стажу роботи зі шкідливими та важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на довідному робочому місці та у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, довідку передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637.

Окрім того, з копій корінців з виплати заробітної плати (а.с. 9-10) вбачається, що професія позивача зазначена шифром 126, що відповідає шифру професії «стволовой» (а.с. 12)

З урахуванням наведених вище обставин, відповідач безпідставно відмовив в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, як працівнику, зайнятому на роботах з шкідливими та важкими умовами праці по Списку №2 зі зниження пенсійного віку.

Наведені вище та встановлені судом факти та правові норми, що регулюють спірні правовідносини, вказують на те, що дій відповідача з приводу відмови у призначенні пенсії позивачу з причин відсутності у нього необхідного стажу є протиправними, а відтак суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, КАС України суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення №816 Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах від 31 січня 2015 року про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1, що дає право на пенсію за віком відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" період її роботи в шахтоуправлінні імені газети «Правда» виробничого обєднання «Донецкуголь» з 20.03.1989 року по 19.02.1998 року.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" починаючи з 23 січня 2015 року.

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання повного тексту постанови, з одночасною подачею копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови виготовлено 21 липня 2015 року

Суддя