Справа № 2а-4146/10/0770
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2011-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2а-4146/10/0770
Рядок статзвіту № 6.7
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калинич Я.М., при секретарі судового засідання Краснова О.Р., та сторін, які беруть участь у справі: позивача КРУ в Закарпатській області представник ОСОБА_1; відповідача начальник Виноградівського виробничого житлово-комунального господарства представник ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області до начальника Виноградівського виробничого житлово-комунального господарства ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійне управління в Закарпатській області звернулося до суду з позовом до начальника Виноградівського виробничого житлово-комунального господарства ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що працівниками КРВ в Виноградівському районі проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності у Виноградівському виробничому управлінні житлово-комунального господарства за період з 01.04.2007 року по 30.06.2009 року. Результати ревізії відображені (викладені) в акті ревізії від 31.12.2009 року № 05-16/26 «Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства за період з 01.04.2007 року по 30.06.2009 року». На підставі даного акту керівником контрольно-ревізійного відділу у Виноградівському районі пред'явлено Вимогу, щодо усунення виявлених порушень законодавства, зареєстровану за № 05/30 від 30.01.2010 року «Про усунення порушень та недоліків, виявлених при ревізії фінансово-господарської діяльності Виноградівського ВУЖКГ». Дана вимога не виконана відповідачем. В результаті просить позов задовольнити та зобовязати керівника ВУЖКГ ОСОБА_3 виконати вимогу №05/30 від 30.01.2010 року в частині відшкодування зайво нарахованої заробітної плати в сумі 26002,79 грн та відрахувань до державних цільових фондів в сумі 10081,27 грн, а також завищеної вартості виконаних ремонтних робіт в сумі 4966,40 грн. Під час судового розгляду представник позивача подала заяву про уточнення позовних вимог, і просила зобовязати відповідача виконати вищевказану вимогу та відшкодувати 25638,08 грн. зайво нарахованої заробітної плати та 9939,87 грн. відрахувань до державних цільових фондів, в іншій частині позовні вимоги залишилися без змін (а.с.243-247). В судовому засіданні представник позивача пояснила, що виявлені порушення полягають у тому, що відповідачем було проведено нарахування та виплату надбавки за ведення діловодства секретар-друкарці ОСОБА_4, хоча дані обовязки вона повинна були виконувати згідно посадової інструкції. Таке ж порушення було допущено щодо нарахування та виплати надбавки в розмірі 30% основного посадового окладу паспортисту за збільшення обсягу робіт - видачу довідок, в той час, видача довідок входить в її посадові обов'язки. Також було допущено порушення щодо встановлення надбавок працівникам, які не передбачені умовами Колективного договору, зокрема, зав. центральним складом ОСОБА_5 - за заправку транспортних засобів; начальнику гаража ОСОБА_6 за постачання запасних частин та матеріалів; інженеру з охорони праці ОСОБА_7 - за виконання обов'язків інженера з цивільної оборони, хоча штатними розписами підприємства на 2008 та 2009 рр. посади заправника транспортних засобів, постачальника запасних частин та матеріалів та інженера з цивільної оборони не передбачені. Ще одне порушення, яке було виявлено під час перевірки це виплата заробітної плати машиністу ОСОБА_8, хоча працював в той же час на основному місці роботи в ДП радгосп-завод "Виноградівський". Також відповідачем було невірно визначено коефіцієнти при здійсненні ремонтних робіт по договорах із ВКП «Монтажник» та ОСОБА_9, а саме при виконанні капітального ремонту системи теплопостачання вищевказаних будинків застосовано усереднений показник (коефіцієнт) в розмірі 3,78 замість 2,71 та адміністративні витрати 0,82 замість 0,73.

Представник відповідача проти позову заперечив частково, надавши суду письмові заперечення (а.с.78-82). В свої запереченнях пояснив, що окрім виплати надбавки паспортисту, яка вже є компенсованою, всі інші порушення, які вважає КРУ мали місце є безпідставними, оскільки секретар-друкарка виконувала функції також і діловода, які в її обовязки не входили, а відтак надбавка останній виплачена була правомірно. Машиніст ОСОБА_10 працював за сумісництвом, роботу виконував належним чином, що підтверджено первинними документами, а відтак, виплата заробітної плати є правомірною. Так само за додаткову роботу, яка не охоплювалася їхніми посадовими обовязками, правомірно виплачено надбавку ОСОБА_5 - за заправку транспортних засобів; начальнику гаража ОСОБА_6 за постачання запасних частин та матеріалів; інженеру з охорони праці ОСОБА_7 щодо угод із ВКП «Монтажник» та ОСОБА_9, всі договори на виконання робіт були укладені належним чином, роботи виконані, підтверджені належними первинними документами та оплачені у відповідності до нормативно-правових актів, що регулюють дану діяльність.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

КРВ в Виноградівському районі проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності у Виноградівському виробничому управлінні житлово-комунального господарства (далі Виноградівське ВУЖКГ) за період з 01.04.2007 року по 30.06.2009 року. Результати ревізії відображені (викладені) в акті ревізії від 31.12.2009 року № 05-16/26 «Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства за період з 01.04.2007 року по 30.06.2009 року» (а.с. 25-63).

Відповідно до п.7 ст.10 та ст.15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» пред'явлено вимогу, щодо усунення виявлених порушень законодавства, зареєстровану за № 05/30 від 30.01.2010 року «Про усунення порушень та недоліків, виявлених при ревізії фінансово-господарської діяльності Виноградівського ВУЖКГ» (а.с.15-16). Не погодившись із даним актом перевірки, Виноградівське ВУЖКГ подало заперечення на акт перевірки (а.с. 24).

Після подання скарги на акт перевірки, структурним підрозділом позивача - КРВ у Виноградівському районі було складено висновок на зауваження (заперечення) до акту перевірки від 30.01.2010 року, якими всі заперечення відповідача були залишені без задоволення( а.с.17-23).

ОСОБА_5 виявлених порушень відносно виплати надбавки паспортисту ОСОБА_11, то дані позовні вимоги не розглядалися судом, оскільки кошти були повернуті відповідачем (а.с.85-91), а відтак, згідно заяви про уточнення позовних вимог, дана сума не була зазначена позивачем до заявлених позовних вимог.

В акті перевірки та у вимозі КРВ Виноградівському районі зазначено порушення, а саме: виплата надбавки за ведення діловодства секретар-друкарці ОСОБА_4 , хоча дані обовязки, на думку позивача, вона повинна були виконувати згідно посадової інструкції. Проте, дані позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення, виходячи із наступного. Згідно п.1 Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, обєднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах інформації, яка затверджена Постановою КМ України від 14 квітня 1997 року за № 348 - діловодство за пропозиціями. зауваженнями, заявами, клопотаннями і скаргами громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, обєднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації ведеться окремо від інших видів діловодства і покладається спеціально призначених для цього посадових осіб чи підрозділ, службового апарату. Дане твердження також підтверджується посадовою інструкцією діловода (а.с. 100-102). Оскільки, згідно поданих документів та акту перевірки, секретар-друкарка ОСОБА_4 проводила роботу не тільки як секретар-друкарка, але і вела роботу по діловодству, то виплачена їй за дану роботу надбавка є правомірно, а тому не підлягає до задоволення позовна вимога КРУ щодо зобовязання відповідача повернути виплачені даній особі кошти.

Позовна вимога щодо повернення коштів, які були виплачені відповідно до наказів про встановлення надбавок працівникам, які не передбачені умовами Колективного договору, зокрема, завідуючому центральним складом ОСОБА_5 - за заправку транспортних засобів; начальнику гаража ОСОБА_6 за постачання запасних частин та матеріалів; інженеру з охорони праці ОСОБА_7 - за виконання обов'язків інженера з цивільної оборони не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Штатними розписами підприємства на 2008 та 2009 рр. (а.с.92-95) посади заправника транспортних засобів, постачальника запасних частин та матеріалів та інженера з цивільної оборони не передбачені.

Судом встановлено, що начальник гаража ОСОБА_6 виконував постійно роботу по закупівлі матеріалів і запчастин протягом 2008 року та першого півріччя 2009 року (а.с.104-171). Відтак, дана особа виконувала роботу, що не була передбачена її посадовою інструкцією (а.с. 71-73), а тому виплата надбавки до заробітної плати за виконання даної роботи, яка повязана із господарською діяльністю відповідача, є правомірною.

Судом встановлено, що позивачем було виплачено надбавку до заробітної плати завідуючому центральним складом ОСОБА_5, оскільки дана особа додатково крім посадових обовязків, що записані в його посадовій інструкції (а.с. 69-70) виконувались роботи по заправці транспорту в 2008 році заправці в транспорт бензину в значних кількостях (а.с.161, 175, 185).

Судом встановлено, що позивачем було виплачено надбавку до заробітної плати інженеру по охороні праці ОСОБА_7, оскільки останній, крім функціональних обовязків, записаних в штатному розписі, проводив роботу по цивільній обороні, що підтверджується довідкою за № 48 від 03.12.2010 року, виданої начальником ВУЖКГ ОСОБА_3 (а.с. 224). Дана особа, як відповідальна за стан цивільної оборони, зазначена також і у приписах Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій (а.с.219-220). Оскільки ОСОБА_7 виконував додаткові функціональні обовязки, то виплата доплати йому відповідачем є правомірною та обґрунтованою, а позовні вимоги в цій частині є безпідставними.

Відповідно до ст. 97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт. Згідно ст. 94 КЗпП України - заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Відповідно до ст.105 КЗпП України - працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов'язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника. Згідно ст.. 1 Закону України «Про оплату праці» - заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства. Відповідно до ст. 2 даного Закону, основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. До інших заохочувальних та компенсаційних виплат належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми. Система організації оплати праці врегульовується ст..5 вищевказаного закону, відповідно до якого організація оплати праці здійснюється на підставі: законодавчих та інших нормативних актів; генеральної угоди на державному рівні; галузевих, регіональних угод; колективних договорів; трудових договорів.

ОСОБА_5 порушення, яке було виявлено під час перевірки виплати заробітної плати машиністу ОСОБА_8, який працював на основному місці роботи в ДП радгосп-завод "Виноградівський", то суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими, виходячи із наступного. Відповідно до витягу із наказу №1 від 03.01.1996 року, ОСОБА_8 був прийнятий на роботу за сумісництвом на посаду машиніста КГНС. Його перебування на роботі в ДП «Радгосп-завод «Виноградівський» не спростовує виконання ним його функціональних обовязків у відповідача. Також належне виконання обовязків ОСОБА_8, а отже і виплату йому заробітної плати, підтверджується актом перевірки стану підготовки Виноградівського ВУЖКГ до роботи в осінньо-зимовий період(а.с.221).

Згідно ст. стаття 1021 КЗпП України, на порушення якої посилається позивач - працівники, які працюють за сумісництвом, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу. Умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій визначаються Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 19 даного Закону, працівники, які працюють за сумісництвом, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу. Умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств визначаються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1. Постанови КМ України, від 03.04.1993, № 245 "Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій" передбачено установити, що робітники, спеціалісти і службовці державних підприємств, установ і організацій мають право працювати за сумісництвом, тобто виконувати, крім своєї основної, іншу роботу на умовах трудового договору. На умовах сумісництва працівники можуть працювати на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина у вільний від основної роботи час. Згідно п. 2. даної постанови - оплата праці сумісників провадиться за фактично виконану роботу. Вся робота працівником ОСОБА_8 виконувалася належним чином, що підтверджено вищевказаними матеріалами справи.

ОСОБА_5 позовних вимог, які стосуються невірного, на думку позивача, визначення коефіцієнтів при здійсненні ремонтних робіт по договорах із ВКП «Монтажник» та ОСОБА_9, а саме при виконанні капітального ремонту системи теплопостачання вищевказаних будинків застосовано усереднений показник (коефіцієнт) в розмірі 3,78 замість 2,71 та адміністративні витрати 0,82 замість 0,73, суд приходить до висновку про безпідставність даних позовних вимог, виходячи із наступного . Згідно додатків до ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року №174, всі коефіцієнти відповідають даним вимогам, а відтак, є правомірними.

Відповідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Оскільки всі роботи по даним угодам (правочинам) є виконані, правочин не визнаний недійним, то, відповідно і всі, документально підтверджені платежі по даним угодам є обґрунтованими та здійсненими в межах чинного законодавства України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області до начальника Виноградівського виробничого житлово-комунального господарства ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії виконати вимогу КРВ у Виноградівському районі № відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Калинич Я. М.