Справа № 805/4253/14
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/4253/14

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку

для пред’явлення виконавчого листа до виконання

17 липня 2015 року Справа № 805/4253/14

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченко Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа, виданого в адміністративній справі № 805/4253/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України В Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 2, за березень 2014 року у розмірі 9 064,46 грн., -

встановив:

Відомості, наявні в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиному державному реєстрі судових рішень, свідчать, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 805/4253/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя (далі – позивач або УПФУ) до Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» (далі – відповідач або ПАТ «Донбаспромелектромонтаж») про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 2, за березень 2014 року у розмірі 9 064,46 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 року у справі № 805/4253/14 позов задоволено повністю, вирішено стягнути з ПАТ «Донбаспромелектромонтаж» на користь УПФУ кошти на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2, за березень 2014 року у сумі 9 064,46 грн. (а.с.11-13).

Постанова від 06 травня 2014 року набрала законної сили 27 травня 2014 року.

11 червня 2014 року УПФУ виданий виконавчий лист у справі № 805/4253/14, який мав бути пред’явлений до виконання до 27 травня 2015 року (а.с.14).

17 липня 2014 року судом постановлена ухвала про часткове відновлення повністю втраченого провадження в адміністративній справі № 805/4253/14.

08 липня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява УПФУ про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, датована 18 червня 2015 року і того ж дня надіслана на адресу суду, в якій УПФУ просило поновити пропущений строк для пред’явлення до примусового виконання виконавчого листа, виданого у справі № 805/4253/14 (а.с.6).

В обґрунтування причин пропуску строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа, виданого у справі № 805/4253/14, УПФУ зазначило, що у зв’язку із знаходженням відділу державної виконавчої служби на непідконтрольній Україні території, позивач був позбавлений можливості пред’явити виконавчий лист у встановлений строк.

У зв’язку із скороченими строками розгляду заяв про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, про дату, час і місце судового розгляду заяви УПФУ позивач повідомлений в порядку ст.38 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), про що свідчить звіт про надіслання електронної судової повістки (а.с.15).

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості належним чином повідомити відповідача про дату, час та місце розгляду заяви УПФУ, оскільки за цим засобом зв’язку ніхто не відповідав (а.с.16).

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, одночасно з поданням заяви про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання надав клопотання про її розгляд за відсутності свого представника (а.с.6).

Відповідно до ч.3 ст.261 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням наведеного, розгляд заяви здійснено в письмовому провадженні.

Оцінивши повідомлені заявником обставини, дослідивши надані ним документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХIV від 21 квітня 1999 року (далі - Закон № 606) визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже, відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону № 606 для пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлений річний строк.

Водночас, ч.1 ст.23 Закону № 606 встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.23 Закону № 606 після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Ч.1 ст.24 Закону № 606 передбачено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред’явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону № 606 стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред’явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За приписами ч.ч.1-2 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Як зазначено вище, виконавчий лист, виданий у справі № 805/4253/14, мав бути пред’явлений до виконання до 27 травня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону № 606 виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Отже виконавчий лист, виданий у справі № 805/4253/14, мав бути пред’явлений до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Враховуючи, що органи державної влади України не можуть ефективно функціонувати та здійснювати діяльність, спрямовану на виконання своїх повноважень, передбачених національним законодавством, у повному обсязі на непідконтрольних українській владі територіях Донецької та Луганської областей, в тому числі на території міста Донецька, доводи УПФУ про поважність причин пропуску строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, з метою реалізації права УПФУ на реальне виконання судового рішення, постановленого на його користь, діючи відповідно до ст.261 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа, виданого у справі № 805/4253/14.

Керуючись ст.ст.160, 165, 185, 186, 254, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Заяву Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

2. Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області строк пред’явлення до виконання виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 11 червня 2014 року у справі № 805/4253/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України В Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 2, за березень 2014 року у розмірі 9 064,46 грн.

3. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

4. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

6. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

7. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.