Справа № 2-а-4529/11
Суддя: Радченко Г. А.
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4529/11
Постанова

Іменем України

10 жовтня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.,

при секретарі Колдуновій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м.Херсонасержанта міліції ОСОБА_2, УДАІ Херсонської області про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати дії інспектора протиправними та постанову ВТ1 № 062810 від 17.07.2011 року у справі про адміністративне правопорушення скасувати, посилаючись на те, що постановою від 17.07.2011 року його було притягнуто до відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., але він не вчиняв правопорушення вказаного в постанові від 17.07.2011 р. Вважає, що постанову інспектором було складено з численними порушенням вимог ст.ст.268, 280 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та пояснив, що 17.07.2011 року він рухався на автомобілі по по вул.Ушакова в напрямку Набережної в салоні його автомобіля знаходились пасажири:ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Під час руху несподівано перестав працювати двигун, ним була вчинена зупинка в забороненому місці. Усунувши несправність він почав рух. Його зупинив інспектор і сказав, що він порушив правила ПДР, але він правила не порушував так як зробив вимушену зупинку.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом ухвалено слухання справи без відповідача - суб»єкта владних повноважень, на підставі наявності у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 17.07.2011 року інспектором ДПС БДПС м.Херсон сержанта міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В якому зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2101, д/з ВТ 8084АС в м.Херсоні по пр-ту Ушакова та не виконав вимог д.з. 3.21 «В»їзд заборонено», чим було порушено розділ 33 д.з. 3.21 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу від 17.07.2011 року інспектором була винесена Постанова ВТ1 № 062810, якою на позивача за вказане порушення було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

При винесені постанови інспектором було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, якою встановлено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, а саме своєчасність, всебічність, повноту і об»єктивність з»ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні та в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що він не був згоден із правопорушенням.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що вони разом з позивачем їхали по вул.Ушакова в м.Херсоні. У них зламався двигун і машину зупинилась, але не в зоні дії знаку«В»їзд заборонено». Поки вони лагодили, його працівники ДАІ не чіпали, а коли почали від»їзджати їх зупинили і повідомили, що позивач порушив ПДР.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не надані суду такі докази правомірності винесення постанови, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.11,69,86,159-162 КАС України, ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд,

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії інспектора ДПС БДПС м.Херсона сержанта міліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову ВТ1 № 062810 від 17.07.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5