Справа № 804/370/15
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 р. Справа № 804/370/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Полімакс" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився. Надав до суду клопотання про розгляд а порядку письмового провадження.
Представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не зявився, письмових заперечень на позов не надав.
За таких обставин, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини.
Відповідно до пункту 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України органи податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Підпунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до ст.75.1.2. статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України), документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
На підставі наказу в.о. начальника ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві № 2292 від 01.08.14 р. та службового посвідчення серії КВ № 136503, виданого 05.11.2012 р. ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, головним державним ревізором-інспектором, відділу перевірок банківських та небанківських фінансових установ управління податкового аудиту ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_1, згідно із пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.78.4 ст.78 та ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VТ проведено документальну невиїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Полімакс», податковий номер 38812703, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Промторг -Холдинг», податковий номер 38149168 за лютий, травень 2014р., за результатами якої складено Акт № 774/26-55-22-02/38812703 від 15 серпня 2014 року (далі Акт перевірки).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що у період, який перевірявся, позивач перебував у господарських взаємовідносинах з ТОВ «Промторг -Холдинг».
Порядок формування податкового кредиту визначено виключно Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ.
Податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу (пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України).
Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.
Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Податковий кредит звітного періоду, згідно вимог п. 198.3 ст. 198 ПК України, визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Виходячи з положень п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
26 лютого 2014 року між ТОВ «ТД «Полімакс» та ТОВ «Промторг Холдинг» було укладено договір поставки № 26/02-14. Згідно умов даного договору постачальник ТОВ «Промторг-Холдинг» зобов'язувався поставити ТОВ «ТД «Полімакс» соняшник урожаю 2013 року, а останній прийняти та оплатити поставлену продукцію у визначені в договорі терміни. Сторони також погодились, що Постачальник поставляє Товар на умовах ПАР поставка в місці ТОВ «Градолія», Кіровоградська обл.., м. Кіровоград, смт. Нове вул. Мурманська 37-Г, згідно Інкотерм в редакції 2010 року (п. 4.1. Договору). Кількість та ціна Товару визначена в договорі (п. 3).
На виконання умов Договору ТОВ «Промторг-Холдинг» поставлено в лютому 2014 року 65,8 т. соняшника, що підтверджується податковими накладними № 153/2 від 28.02.2014 р., № 154,2 від 28.02.2014 р. видатковими накладними № РН-0000153 від 28.02.2014 р., № РН-00000154 від 28.02.2014 р., рахунками фактурами № СФ-0000154 від 28.02.2014 р., № СФ-0000153 від 28.02.2014 р. актом перерахунку ціни по якості № Д001 за період з 28.02.14 по 28.02.14 р., товарно-транспортними накладними № 012029 від 27 лютого 2014 р., № 0050 від 28 лютого 2014 р. В свою чергу ТОВ «ТД «Полімакс» проведено розрахунок за поставлений товар, що підтверджується платіжним дорученням № 216 від 03 березня 2013 р., правомірно включено до податкового кредиту суму ПДВ 19 523,91 грн. за лютий 2014 р., що підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних та сплачено всі податки. Та правомірно включено до податкового кредиту суму ПДВ 19 249,72 грн. за березень 2014 р., що підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних та сплачено всі податки.
10 березня 2014 року між ТОВ «ТД «Полімакс» та ТОВ «Промторг-Холдинг» було укладено договір № 04/14, згідно умов якого ТОВ «Промторг-Холдинг» зобов'язувався поставити ТОВ «ТД Полімакс» соняшник по кількості та за ціною вказаною в специфікаціях № 9 від 07.05.2014 р., № 10 від 12.05.2014 р., № 11 від 14.05.2014 р., № 12 від 16.05.2014 р., № 13 від 26.05.2014 р., а Покупець зобов'язувався отримати товар та провести розрахунки в повному обсязі.
ТОВ «ТД «Полімакс» проведено розрахунок за поставлений товар, що підтверджується випискою з банку від 16 грудня 2014 р., правомірно включено до податкового кредиту за травень 2014 р., що підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних та сплачено всі податки.
Придбаний соняшник в лютому та травні 2014 року поставлявся автотранспортом Постачальника на ТОВ «ГРАДОЛІЯ» Кіровоградська область м. Кіровоград, смт. Нове, вул.. Мурманська 37-Г, з яким в свою чергу ТОВ «ТД «Полімакс» укладено угоду давальницької переробки № 06/2013 від 09 вересня 2013 року. Згідно умов договору ТОВ «ГРАДОЛІЯ» зобов'язується виконати роботи з приймання та переробки сировини, яка постачається ТОВ «ТД «Полімакс», у готову продукцію на заводі, що розташований м. Кіровоград, смт. Нове, вул. Мурманська 37-Г.
Фактично в лютому 2014 року ТОВ ТД «Полімакс» поставлено на ТОВ «ГРАДОЛІЯ» для переробки 65,8 т. соняшника, а в травні 2014 року - 469,6 т. соняшкина придбаного у ТОВ «Промторг Холдинг». В свою чергу ТОВ «ГРАДОЛІЯ» сировину поставлену на завод підприємством ТОВ «Промторг Холдинг» було перероблено в готову продукцію, що підтверджується актом здачі-приймання робіт № 17-П від 31.05.2014 року, податковою накладною № 86 від 31.05.2014 р.
ТОВ «ТД «Полімакс» проведено розрахунок за переробку насіння соняшника, що підтверджується платіжним дорученням № 73 від 03 червня 2014 р., правомірно включено до податкового кредиту за травень 2014 р., що підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних та сплачено всі податки.
Продукція, виготовлена із соняшника (шрот соняшниковий) придбаного у ТОВ «Промторг-Холдинг» в подальшому була реалізована згідно договору поставки № 02/13-10 від 08 жовтня 2013 р. з дод. № 1 від 31 грудня 2013 року. Згідно умов даного договору ТОВ ТД «Полімакс» передано у власність ПП «Фенікс Агро» шрот соняшний в кількості 209 т. виготовлений ТОВ «ГРАДОЛІЯ» з соняшника придбаного у ТОВ «Промторг-Холдинг» за період лютий, травень 2014 р., що підтверджується податковими накладними № 3 від 15.05.2014 р., № 5 від 16.05.2014 р., № 3 від 02.06.2014 р., № 6 від 03.06.2014 р., № 8 від 04.06.2014 р., видатковими накладними № 51 від 15.05.2014 р., № 54 від 16.05.2014 р., № 64 від 02.06.2014 р. № 66 від 03.06.2014 р.,№ 67 від 04.06.2014 р„ товарно-транспортними накладними № 8810 від 15.05.2014 р., № 8811 від 15.05.2014 р, № 8813 від 16.05.2014 р, № 9178 від 02.06.2014 р„ № 9190 від 03.06.2014 р., № 9191 від 04.06.2014р.
На виконання п.201.1 ст.201 ПК України ТОВ «Промторг-Холдинг» надало ТОВ «ТД «Полімакс» на його вимогу податкові накладні, які були внесена до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за лютий, травень 2014 року. Зауваження до оформлення податкових накладних у акті перевірки відсутні. Тобто законом встановлено лише одну підставу, за якої сума нарахованого податку не може бути включена до податкового кредиту - відсутність у платника податку податкової накладної. Жодних інших підстав для зняття сум з податкового кредиту законодавством не встановлено.
Окрім цього ТОВ «Промторг-Холдинг» включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, факту визнання недійсним або анулювання виписки про державну реєстрацію на момент здійснення господарських операцій перевіркою не встановлено.
Таким чином, господарські операції із вказаним контрагентом носили реальний характер та повністю відображені в бухгалтерському та податковому обліку на підставі первинних документів, оформлених у відповідності до чинного законодавства.
Отже, до розміру податкового кредиту у лютому, травні 2014 року ТОВ «ТД «Полімакс» правомірно включено податок на додану вартість, сплачений ним у ціні товару, придбаного з метою здійснення власної господарської діяльності, за укладеним договором з ТОВ «Промторг-Холдинг», на підставі виписаних останнім належно оформлених податкових накладних, внесених до реєстру отриманих та виданих накладних за лютий, травень 2014 року.
В акті перевірки від 15.08.2014 р. ревізор в підтвердження порушення правомірності формування податкового кредиту ТОВ «ТД «Полімакс» від ТОВ «Промторг-Холдинг» за лютий, травень 2014 р. посилається на акти № 1373/26-55-22-02/38149168 від 15.05.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промторг-Холдинг» щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р.», та № 1752/26-55-22-02/38149168 від 20.06.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промторг-Холдинг» щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.05.2014р. по 31.05.2014 р.».
Основним висновком у рішенні від 22.01.20 09 р. «Булвес» АД проти Болгарії» № 3991/03 Європейський суд зазначив: «У разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою податку на додану вартість, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення , все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної податком на додану вартість поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання , то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності».
Крім того, принципи індивідуальної відповідальності визначені ч. 2 ст. 61 Конституції України.
Аналогічний висновок міститься у ч. 2 довідки Вищого адміністративного суду України «Про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами окремих норм ЗУ «Про податок на додану вартість»» від 15.04.2010 року, якою визначено, що обов'язок із ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому, такий платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Таким чином, в основу твердження про порушення покупцем товару податкових норм не може бути покладений факт порушення податкового законодавства контрагентами постачальника. Оскільки дослідженню підлягають господарська операція та фактична поведінка її безпосередніх учасників.
Також, суд зазначає, що згідно постанови Вищого адміністративного суду від 29 квітня 2010 у справі К-6441/07, «фіктивність діяльності постачальників позивача, порушення ними податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності не є підставою для висновку про необґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди».
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено: нікчемними є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.
Також, під час судового розгляду справи позивачем надано первинну документацію підприємства (податкові накладні, видаткові накладні, акти приймання - передачі, платіжні доручення).
Таким чином, висновки відповідача про те, що позивач порушив положення Податкового кодексу України є безпідставними, не підтвердженими фактичними обставинами справи, у зв'язку з чим, суд доходить висновку про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.
Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 94, 128, 158163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Полімакс» задовольнити.
Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД Полімакс» здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету в сумі 484 грн. 63 коп. (чотириста вісімдесят чотири гривні шістдесят три копійки).
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 11.02.2015р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3