Справа № 488/6548/14-а
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6548/14-а
Провадження № 2-а/488/24/15 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 р м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва та Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії щодо призначення, нарахування та виплати пенсії за віком на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління ПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва № 37/5 від 17.10.2014 року про відмову у призначенні йому пенсії на пільгових умовах за Списком №2;

- зобовязати Управління ПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, починаючи з 06.06.2014 року;

- зобовязати ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» перераховувати грошові кошти для виплати йому пенсії на розрахунковий рахунок Управління ПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва, починаючи з 06.06.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що з 01.02.1994 року і по 30.09.2003 р. він працював в ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» на посаді майстра дільниці ізоляційних і вогнетривких робіт, та виконував керівництво бригадою вогнетривників. Така робота була безпосередньо повязана з ремонтними роботами тяжкої обмурівки парових котлів ТЕЦ, та зі шкідливими та небезпечними умовами праці. За особливий характер роботи позивач отримував додаткову відпустку строком на 14 календарних днів, продукти харчування та доплату до заробітної плати.

За весь час роботи позивача на «МГЗ», з 1994 року по 2003 рік назва дільниці, на якій працював позивач неодноразово змінювалася, однак посада «майстер дільниці ізоляційних і вогнетривких робіт» протягом усього часу роботи відносилась до робіт, передбачених Списком № 2.

Однак відповідач ТОВ «МГЗ» в установленому законом порядку не провів атестацію робочих місць, внаслідок чого у позивача виникли складнощі із призначенням пенсії за віком на пільгових умовах.

Крім цього, з 01.10.2003 р. по 30.04.2008 р. позивач працював майстром дільниці по ремонту пічних агрегатів у ТОВ «Сервісний Центр «Металург». За своїми характеристиками позивач виконував ту ж саму роботу, що і на ТОВ «МГЗ». Не дивлячись на те, що атестація робочих місць на СЦ «Металург» була проведена, це підприємство відмовило позивачу у видачі уточнюючої довідки про особливий характер роботи.

06.10.2014 року позивач звернувся до Управління ПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, за Списком № 2. Однак своїм рішенням № 37/5 від 17.10.2014 року позивачу було відмовлено в призначенні пенсії через те, що за час його роботи в «МГЗ» не була проведена атестація робочих місць, а також відсутні документи, які підтверджують право позивача на пільгове пенсійне забезпечення за час його роботи в ТОВ «СЦ «Металург».

Через неможливість в позасудовому порядку захистити своє право на пільгове пенсійне забезпечення, позивач був змушений звернутися до суду із даним позовом.

У судовому засіданні по справі позивач підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві та просив суд його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Управління ПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва позов не визнала через їх безпідставність та подала свої письмові заперечення.

Представник відповідача ТОВ «МГЗ» у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову в частині зобовязання перераховувати грошові кошти для виплати позивачу пенсії на рахунок Управління ПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва з 06.06.2014 року, через безпідставність таких вимог.

Заслухавши пояснення позивача та представників відповідачів по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи із такого.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам.

Відповідно до Порядку застосування списків № 1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислення стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затв. Міністерством праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 р., - для підтвердження стажу роботи зі шкідливими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пільгових умовах, уточнюючу довідку.

Цим же Порядком передбачено, що атестація робочих місць проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Пунктами 9 та 10 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ №442 від 01.08.1992 р., визначено, що перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організаціїі і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких віднесено до переліку. Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обгрунтуванні пропозицій про внесеення змін і доповнень до списків № 1 та № 2 виробництв, робіт і професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Судовим розглядом встановлено, що позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 13.10.2014 року звернувся до Управління ПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва із заявою про призначенням йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення». Однак відповідач своїм рішенням № 37/5 від 17.10.2014 року відмовив позивачеві у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, посилаючись на відсутність у нього необхідного пільгового стажу за Списком № 2 у розмірі - 12 років 6 місяців.

Із уточнюючої довідки, що підтверджує особливий характер роботи № 1235/101-05-117-05 від 07.08.2014 року, виданої ТОВ «МГЗ», вбачається, що позивач працював на вказаному підприємстві на умовах повного робочого дня в якості майстра на наступних дільницях:

●З 01.02.1994 р. по 30.04.2001 р. дільниця ізоляційно-обмуровочних робіт енергоремонтного виробництва управляння головного енергетика;

●З 01.05.2001 р. по 30.04.2003 р. дільниця ізоляційних та вогнетривких робіт ремонтно-будівельного цеху;

●З 01.05.2003 р. по 30.09.2003 р. дільниця вогнетривких робіт цеху ремонту технологічного обладнання.

В цій же довідці зазначено, що посада позивача дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, однак за період з 1994 р. по 2003 р. атестація робочих місць за вказаним робочим місцем не проводилась.

Представник відповідача ТОВ «МГЗ» у судовому засіданні не заперечував вищевказаних обставин, та не зміг пояснити причину не проведення на підприємстві атестації робочих місць.

В подальшому, з 01.10.2003 р. по 30.04.2008 р. позивач працював у ТОВ «Сервісний Центр «Металург» на посаді майстра дільниці по ремонту пічних агрегатів, що підтверджується наявною у справі довідкою, що підтверджує особливий характер роботи № 101-05/36 від 28.05.2014 року, виданої ТОВ «СЦ «Металург». Із цієї довідки вбачається, що робота позивача дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2.

До вищевказаної довідки додається наказ № 376/01 від 27.12.2004 року «Про затвердження результатів первинної атестації робочих місць для підтвердження права працівників на пільги та компенсації», разом із Додатками №1, № 2, та №3.

У Додатку № 3 до вказаного наказу серед переліку робочих місць, професій та посад дільниці по ремонту пічних агрегатів ТОВ «СЦ «Металург», працівників яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2, зазначена посада, на якій працював позивач «майстер дільниці по ремонту пічних агрегатів».

Проте за своїм змістом це суперечить п. 2 наказу № 376/01 від 27.12.2004 року, яким було затверджено перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, працівників, які не підтвердили право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2 (Додаток № 3).

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач має право на призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, так як він довів це належними та допустимими доказами.

Разом із цим, суд вважає що така пенсія повинна бути призначена йому з 13.10.2014 року, тобто з дня звернення із заявою про призначення пенсії. При цьому суд керується положеннями ч.1 ст. 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне забезпечення», яка визначає, що пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку, зокрема, пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку. Тому суд приходить до висновку, що позивач пропустив таке право через те, що з дня, коли у нього настало таке право (06.06.2014 р.), до дня його звернення із заявою про призначення пенсії (13.10.2014 р.). пройшло вже більше ніж три місяці.

Що ж до вимог позивача про зобовязання ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» перераховувати грошові кошти для виплати йому пенсії на розрахунковий рахунок Управління ПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва, починаючи з 06.06.2014 року, то суд вважає необхідним відмовити у їх задоволенні через наступне.

Механізм призначення пенсій окремим категоріям працівників, які за результатами атестації робочих місць працюють (працювали) в умовах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах (пільгова пенсія) визначений "Порядком призначення пенсій за рахунок коштів підприємств та організацій окремим категоріям працівників за результатами атестації робочих місць за умовами праці", затв. Постановою КМУ № 937 від 18.07.2007 року.

Пунктами 6, 8 цього Порядку визначено, що рішення про призначення пільгової пенсії приймається управлінням Пенсійного фонду України у районі, місті і районі у місті (далі - орган, що призначає пенсію) за місцем розташування підприємства, організації на підставі документів, що подаються у порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Мінпраці, та гарантійного листа підприємства або організації про перерахування коштів на рахунок зазначеного управління для покриття витрат, пов'язаних з виплатою пенсій. Кошти на виплату пільгової пенсії та витрати, пов'язані з доставкою пенсій, перераховуються підприємством, організацією у порядку та строки, визначені правлінням Пенсійного фонду України. Спірні питання щодо перерахування коштів для виплати і доставки пільгової пенсії вирішуються відповідно до законодавства.

Із копії гарантійного листа про переказ грошових коштів на розрахунковий рахунок органів ПФУ, виданого ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» за № 93/101-05 від 07.08.2014 р., вбачається, що підприємство зобовязується з часу призначення позивачеві пенсії і по 05.07.2019 року, не пізніше 20 числа кожного місяця, що передує місяцю виплати пенсії, перераховувати в Управління ПФУ місячний розмір витрат на виплату пільгової пенсії, у розмірі, визначеному ПФУ.

У судовому засіданні представник ТОВ "МГЗ" підтвердила, що у випадку призначення позивачеві пенсії, підприємство зобов"язується в установленому порядку сплачувати необхідні платежі. Тому суд знаходить вимоги позивача в цій частині необґрунтованими та такими, що заявлені передчасно.

На підставі ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 КАС України, ,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва № 37/5 від 17.10.2014 року про відмову у призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, починаючи з 06.06.2014 року.

У задоволенні позовних вимог про зобовязання ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» переказувати грошові кошти для виплати пенсії на розрахунковий рахунок Управління ПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 48 грн. 72 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.І. Селіщева