Справа № 2а-1870/6518/12
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2012-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"05" вересня 2012 р. Справа № 2a-1870/6518/12
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гелети С.М.,
за участю секретаря - Кліщенко В.О.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, Головного управління державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення коштів,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулось публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" з позовною заявою до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, Головного управління державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" надміру сплачену суму грошового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 161506,00 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.
Представник першого відповідача в судовому засіданні подала клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи його тим, що обставини виникнення надмірно сплаченої суми грошового зобовязання з податку на прибуток можливо дослідити лише при проведенні документальної планової виїзної перевірки ПАТ "Сумиобленерго", яка була розпочата наказом ДПІ у м. Сумах від 01.06.2012 року №775.
Представник другого відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Розглянувши доводи поданого клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Як вбачається із поданого клопотання, представник першого відповідача просить зупинити провадження у справі до закінчення документальної планової виїзної перевірки ПАТ "Сумиобленерго", розпочатої наказом ДПІ у м. Сумах від 01.06.2012 року №775, та прийняття податкового повідомлення-рішення за її результатами.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Проте, в обґрунтування поданого клопотання представником Сумської МДПІ не надано жодного доказу в підтвердження обставин, зазначених в клопотанні, зокрема про проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ "Сумиобленерго", в тому числі не надано наказу про проведення перевірки від 01.06.2012 року №775 тощо.
Представник позивача проти поданого клопотання категорично заперечував, зазначив, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника Сумської МДПІ про зупинення провадження по справі №2а-1870/6518/12 як необґрунтованого.
Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника Сумської МДПІ про зупинення провадження по справі №2а-1870/6518/12 відмовити в повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета

Повний текст ухвали складено та підписано 10.09.2012 року