Справа № 1170/2а-3552/12
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2015 р. м. Київ К/800/32471/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В.
Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року у справі № 1170/2а-3552/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" до провідного фінансового інспектора з питань будівництва Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області Костенко Лариси Іванівни, треті особи: Державна фінансова інспекція в Кіровоградській області, Головне управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експансія" звернулось в суд з позовом до провідного фінансового інспектора з питань будівництва Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області Костенко Лариси Іванівни в якому просило: визнати протиправними дії провідного фінансового інспектора з питань будівництва Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області Костенко Л.І., яка з 07.07.2012 року по 13.07.2012 року незаконно, без відповідної правової підстави, за власною ініціативою здійснювала ревізію кількісно-якісних характеристик виконання підрядних робіт з капітального ремонту покрівлі на житловому будинку по АДРЕСА_1 та покрівлі на житловому будинку по АДРЕСА_2; визнати протиправними дії провідного фінансового інспектора з питань будівництва ДФІ в Кіровоградській області Костенко Л. І., яка з 13.07.2012 року незаконно, без відповідної правової підстави, за власною ініціативою організувала вирубку рубероїдного покриття покрівлі на житловому будинку по АДРЕСА_1 та покрівлі на житловому будинку по АДРЕСА_2.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач, здійснюючи дії по контрольній вирубці рубероїдного покриття на дахах житлових будинків під час зупинення ревізії, діяв протиправно.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року, позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними дії відповідача щодо організації без відповідної правової підстави 13.07.2012 року вирубки рубероїдного покриття покрівлі на житловому будинку по АДРЕСА_1 та покрівлі на житловому будинку по АДРЕСА_2; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, Державна фінансова інспекція в Кіровоградській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та відмовити у позові.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 23.05.2011 року між Головним управлінням житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради та позивачем (підрядник) укладено договори підряду № 26 та № 27, за умовами яких позивач зобов'язався на свій ризик власними (власними і залученими) силами і засобами виконати усі роботи по даному договору з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1, та по АДРЕСА_2.

Виконання обумовлених договором робіт позивачем в повному обсязі підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт та не заперечується сторонами.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до пункту 2.13 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на ІІ квартал 2012 року, на підставі направлень, виданих начальником Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області, відповідачем у складі ревізійної групи проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради за період з 01.07.2010 року по 01.06.2012 року.

В ході проведення ревізії виникла необхідність у проведенні контрольних обмірів в частині виконання робіт з капітального ремонту покрівель по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1, здійснених позивачем згідно договорів підряду №№ 26, 27 від 23.05.2011 року.

Відповідно до повідомлення на адресу начальника Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради від 25.06.2012 року № 11-06-14-14/398-6 за підписом першого заступника начальника інспекції, з 25.06.2012 року ревізія фінансового-господарської діяльності управління була призупинена.

12 липня 2012 року начальнику відділу експлуатації та ремонту житлового фонду управління житлово-комунального господарства Бурченку М. Л. направлена вимога № 1 про організацію проведення контрольних обмірів будівельних робіт, виконаних позивачем в 2011 році на покрівлях житлових будинків на 13.07.2012 року.

Також керівника об'єкта контролю зобов'язано забезпечити присутність та контрольних обмірах представників замовника - Бурченка М. Л. та підрядника - директора ТОВ "Експансія" на 8 годину 13.07.2012 року.

13 липня 2012 року відповідачем проведений контрольний обмір з проведенням розкриття прихованих робіт методом розрізання руберойдного шару покрівель житлових будинків по АДРЕСА_1, та по АДРЕСА_2.

Результати співставлення контрольних обмірів та перевірки правильності визначення вартості робіт, виконаних позивачем, викладені відповідачем в акті контрольного обміру та перевірки правильності визначення вартості робіт, виконаних позивачем для управління житлово-комунального господарства від 19.07.2012 року.

Крім того, Державною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області в період зупинення ревізії проведено зустрічну звірку обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між Головним управлінням житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради та ТОВ "Експансія" за період з 01.07.2010 року по 01.06.2012 року, про що складена довідка № 06-09/217 від 25.07.2012 року.

Згідно змісту вищевказаної довідки зустрічна звірка проведена під час зупинення ревізії методом документального підтвердження правових відносин об'єкта контролю із суб'єктом господарювання, в результаті якого інспектором аналізувались договори, укладені між ТОВ "Експансія" та управлінням житлово-комунального господарства, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт.

Результатів проведення обстеження та контрольного обміру виконаних робіт з проведенням розкриття прихованих робіт методом розрізання руберойдного шару покрівель житлових будинків, які були проведені відповідачем 13.07.2012 року, зазначена довідка не містить.

Повідомленням від 03.08.2012 року № 11-06-14-14/5152 Державною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області проінформовано про поновлення ревізії в управлінні житлово-комунального господарства з 06.08.2012 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що в період зупинення ревізії ревізори-інспектори мають право лише на проведення зустрічних звірок, які, в свою чергу є методом документального підтвердження правових відносин об'єкта контролю із суб'єктом господарювання, проте, всупереч приписів чинного законодавства відповідачем в період зупинення ревізії проведено обстеження та контрольний обмір виконаних робіт.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин, головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Відповідно до пункту 3 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550, зустрічна звірка - метод документального підтвердження у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи.

Відповідно до пункту 26 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550, з метою документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з об'єктом контролю - підконтрольною установою, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку контролюючими органами можуть проводитися зустрічні звірки у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з об'єктом контролю - підконтрольною установою.

Зустрічна звірка проводиться шляхом документального і фактичного дослідження виду, обсягу операцій, проведених між суб'єктом господарювання та об'єктом контролю - підконтрольною установою. За результатами такої звірки складається у двох примірниках довідка, один примірник якої видається суб'єкту господарювання, що мав правові відносини з об'єктом контролю - підконтрольною установою, у тому ж порядку, що і акт ревізії. Другий примірник довідки долучається до матеріалів ревізії.

Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", органу державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів, в тому числі шляхом проведення зустрічних перевірок, та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

При цьому ні довідка, ні дії ревізора під час проведення зустрічної звірки самі по собі не породжують прав та обов'язків у суб'єктів господарювання, який мав правові відносини з підконтрольною установою.

У випадку пред'явлення органом державного фінансового контролю вимоги щодо проведення підконтрольною установою претензійної роботи із суб'єктом господарювання, обґрунтованість сум збитків та правомірність їх розрахунку буде встановлено в судовому процесі за позовом об'єкту контролю чи органу державного фінансового контролю до суб'єкта господарювання.

У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, дії, які породжують безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

Таким чином, оскільки дії відповідача не породжують для позивача правових наслідків, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

За правилами статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" до провідного фінансового інспектора з питань будівництва Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області Костенко Лариси Іванівни про визнання протиправними дій - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: (підписи)