Справа № 818/2498/15
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

20 липня 2015 р. Справа № 818/2498/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №818/2498/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Конкурсного комітету відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації

третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про визнання дій протиправними, скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Конкурсного комітету відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, в якому просить суд:

- зобов'язати відповідача подовжити дію договору про право пасажирських перевезень з ФОП ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу на визначення перевізника на автобусних маршрутах загального користування від 02.07.2015 року в частині визначення переможцем ФОП ОСОБА_2 в конкурсі за об'єктом №1, по номеру маршруту 557 на щоденному регулярному пасажирському маршруті загального користування "Шостка-Суми" з часом відправлення з міста Шостки о 04.00 годині.

Позивач 17 липня 2015 року подав до суду заяву про забезпечення позову у адміністративній справі №818/2498/15 шляхом заборони визначення переможця конкурсу за об'єктом конкурсу №1, номер маршруту 557 з початковим та кінцевими пунктами маршруту "Шостка-Суми" (04.00) до набрання рішенням у справі законної сили.

Суд, аналізуючи клопотання позивача про забезпечення позову, приходить до висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання, з наступних підстав.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається з позовної заяви, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

Крім того, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням певних видів забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №818/2498/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Конкурсного комітету відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Конкурсного комітету відділу інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування рішень, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик