Справа № 808/7699/14
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ЩОДО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 листопада 2014 року Справа № 808/7699/14
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Киселя Р.В.

суддів - Сіпаки А.В., Шари І.В.,

за участю секретаря судового засідання Кай К.В.

представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №59 ОСОБА_2 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №59, треті особи - кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №59 ОСОБА_3 та Центральна виборча комісія України, про визнання дій та рішень протиправними,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №59 ОСОБА_2 (далі - позивач) до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №59 (далі відповідач), в якому позивач просить: визнати протиправними дії відповідача, що полягають у початку роботи комісії без наявності кворуму; визнати нечинними рішення відповідача стосовно не допуску спостерігачів, журналістів, кандидатів у народні депутати України та їх довірених осіб; визнати протиправними дії відповідача стосовно не допуску спостерігачів, журналістів, кандидатів у народні депутати та їх довірених осіб.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неправомірним проведенням засідання відповідача зі встановлення результатів виборів народних депутатів України за відсутності кворуму цієї комісії, а також неправомірним прийняттям відповідачем рішення щодо обмеження допуску на зазначене засідання спостерігачів, журналістів, кандидатів у народні депутати України та їх довірених осіб.

Крім того, позивачем в тексті позову було заявлене клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою від 05.11.2014 провадження у справі було відкрите, залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №59 ОСОБА_3 (далі третя особа 1) та Центральну виборчу комісію України (далі відповідач 2), судове засідання призначене на 06.11.2014.

У судове засідання 06.11.2014 представники відповідача та третьої особи 2, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не прибули.

06.11.2014 від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, в якому містяться заперечення проти позову та клопотання про забезпечення позову.

У судове засідання третю особу 1 викликати засобами звязку, інформація про які наявна у суду, не виявилось можливим, оскільки на телефонні виклики суду абоненти не відповідали.

Ухвалою від 06.11.2014 у задоволенні клопотання відповідача про забезпечення позову було відмовлено.

Через відсутність відомостей про обізнаність третьої особи 1 із датою, часом та місцем судового засідання, судовий розгляд був відкладений на 07.11.2014.

У судове засідання 07.11.2014 представники відповідача та третіх осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не прибули.

07.11.2014 від третьої особи 1 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Вищого адміністративного суду України по справі №875/377/14 (провадження №А/800/281/14). Своє клопотання третя особа 1 обґрунтовує тим, що вирішення цієї справи не можливе до вирішення зазначеної вище справи, в якій вирішується питання щодо правомірності прийняття Центральною виборчою комісією постанови щодо дострокового припинення повноважень чотирьох членів ОВК №59. Оскільки позивач ставить під сумнів повноваження відповідача щодо проведення засідань за відсутності кворуму, то третя особа 1 вважає неможливим розгляд цієї справи до вирішення ВАСУ справи №875/377/14. Крім того, третя особа 1 посилається на приписи ч. 10 ст. 103 КАС України.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд не вбачав підстав для зупинення провадження у справі, оскільки не вбачає взаємозвязку між предметом оскарження у цій справі та предметом оскарження у справі, яка переглядається Вищим адміністративним судом України.

Крім того, суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 179 КАС України на обчислення строків, встановлених статтями 172-177 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 103 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 156, 158, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання третьої особи 1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя Р.В. Кисіль

Суддя А.В. Сіпака

Суддя І.В. Шара