Справа № 2-а-240/10
Суддя: Коваленко А. В.
Дата ухвалення: 2010-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Коваленко А.В.,

при секретарі Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Цюрупинського ВДАІ ОСОБА_2, про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора Цюрупинського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання відсутності компетенції в діях інспектора щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення по ст.122 ч.1 КУпАП, та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою інспектора Цюрупинського ВДАІ ОСОБА_2 від 08.04.2010року серії ВТ №112373 її притягнуто до відповідальності по ст.122 ч.1 КУпАП, за те, що керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Цюрупинськ по вул.Куліша не виконала вимог дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху по смугах» внаслідок чого здійснила рух прямо з крайньої правої смуги руху, де передбачено рух праворуч, даною постановою на неї накладено штраф у розмірі 255грн. Вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, винесеною з перевищенням компетенції суб»єкта владних повноважень, вказавши, що відповідно до ст.255 КУпАП інспектор ДАІ має право складати протоколи по ст.122 частинах 3 та 4, а не по частинах 1 і 2. У протоколі не вказано місце скоєння правопорушення, зазначено лише вулицю, яка має довжину більше кілометра, дані протоколу в частині суті правопорушення та нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане порушення не співпадають, а саме те, що в протоколі зазначено порушення напрямку руху по смугах, а ст.122 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення швидкості руху. Вона пояснювала працівнику ДАІ те, що порушення не вчиняла, лише об»їжджала вибоїну, що робили і інші водії, але працівник ДАІ її пояснення до уваги не взяв, склав протокол та виніс постанову, вона не погодилась з працівником ДАІ і запропонувала вписати у протокол свідка даної події, працівник ДАІ відмовив їй у цьому. Просить встановити відсутність компетенції інспектора Цюрупинського ВДАІ щодо складення протоколу по ст.122 ч.1 КУпАП та скасувати постанову ВТ №112373 від 08.04.2010р., а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що вона їхала з міста Херсон в Цюрупинськ по мосту по обю»їздній, об»їхала вибоїну, перед нею це саме зробили інші двві машини, але працівник ДАІ зупинив саме її і склав протокол та виніс постанову, на що не мав компетенції.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне :

Постановою серії ВТ №112373від 08.04.2010р. на підставі протоколу серії ВТ №114943 від 08.04.2010р. ОСОБА_1 за скоєння правопрушення, передбаченого ст. ст.122 ч.1 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255грн., за те, що 08.04.2010р. близько 18.45 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м.Цюрупинську по вул.Куліша не виконала вимог дорожнього знаку 5.16 напрямок руху по смугах в наслідок чого здійснила рух прямо з крайньої правої смуги руху, де передбачено рух праворуч, чим порушила р.33 п.5.16 ПДР України.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, не надання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно пункту 5.16 розділу 33 ПДР України дорожній знак «напрямок руху по смугах» вказує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Статтею 71 частиною 2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання для дачі пояснень не з»явився, доказів вчинення порушення позивачкою не надав.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деяких злочинах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, згідно ст.33 ч.2 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність. Відповідачем не були дотримані вимоги ст.33 КУпАП, вищезазначені обставини не були враховані при накладенні штрафу, а постанова винесена упереджено, інспектором необ»єктивно досліджені та не враховані всі обставини, які мають значення при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення, в порушення вимог ст.256 КУпАП відповідачем не зазначено у протоколі місце вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А поскільки відповідач, на якого згідно закону покладений обов»язок доказування правомірності свого рішення, на неодноразові виклики в судове засідання не з»явився, своїх заперечень проти позову не надав, що унеможливлює спростування пояснень позивача про те, що позивач не вчиняла руху прямо з крайньої правої смуги руху, де передбачено рух праворуч, за відсутності мотивування у постанові відхилення доказів ОСОБА_1 про те, що адміністративного правопорушення вона не вчиняла, винесення постанови без опису обставин по справі щодо відхилення або спростування такої обставини по справі як пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку, що не дотримання відповідачем ст.ст.251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесенні постанови порушено її законні права та інтереси, які підлягають захисту шляхом скасування вказаної постанови і закриттям провадження по справі.

Посилання позивачки на те, що інспектор ВДАІ не мав компетенції щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення по ст.122 ч.1 КУпАП відповідно до ст.256 КУпАП судом не можуть бути прийняті, поскільки в статті 256 частиною 1 передбачено компетенцію органів, зазначених в статтях 218-221 цього Кодексу, а підвідомчість справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122 ч.1 та ч.2 КУпАП, регламентована ст.222 КУпАП, прямо віднесена до компетенції органів внутрішніх справ (міліції), в тому числі і органів ДАІ.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст.122 ч.1 247, 222,254,256,258, 268, 278-280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора Цюрупинського ВДАІ ОСОБА_2, про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ №112373 від 08.04.2010 року по протоколу серії ВТ №114943 від 08.04.2010. відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн. скасувати, а провадження по справі закрити.

В задоволенні вимог щодо визнання відсутності компетенції інспектора ДПС Цюрупинського ВДАІ ОСОБА_2 по складанню протоколу серїі ВТ №114973 від 08.04.2010р. відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного адміністративного суду через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий : /підпис/

Постанова набрала законної сили ________________________ р.

Копія вірна :

Суддя :

Ст.секретар :