Справа № 756/2735/14-а
Суддя: Белоконна І. В.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

04.04.2014 Справа № 756/2735/14-а
Унікальний№756/2735/14
Провадження№2-а/756/145/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

при секретарі - Поливко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СОМ ДТП ВДАІ Голосіївськогго РУ ГУМВС України в м. Києві капітана міліції Чередниченко Леоніда Миколайовича про визнання протиправними дій інсперктоа та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора СОМ ДТП ВДАІ Голосіївськогго РУ ГУМВС України в м. Києві капітана міліції Чередниченко Леоніда Миколайовича про визнання протиправними дій інспектора та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки він не порушував правил дорожнього руху і проїзд через перехрестя здійснював законним шляхом. Також зазначив, що інспектор ДАІ грубо порушив норми чинного законодавства, безпідставно притягнувши його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності Позивачу було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП і на підставі ст.ст. 251, 252, 276, 280, 283 КУпАП розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності до вимог чинного законодавства, постановою в справі про адміністративне правопорушення. Також, зазначив, що водій обґрунтував позовні вимоги лише своїми поясненнями, які у зв'язку з наявністю згаданого вище протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення надані виключно з метою уникнення водієм адміністративної відповідальності. Свідком даного правопорушення був водій автобусу, пояснення, якого були приєднані до протоколу про адміністративне порушення серія АБ2 № 026061. Тому рішення яке прийнято відносно дій позивача ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають у зв'язку з наступним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2014 року, ОСОБА_1 07.02.2014 року о 08-45 год. на проспекті Науки в м. Києві, керуючи автомобілем «Опель» д.н.з.НОМЕР_1, здійснив рух через залізничний переїзд на забороняючий сигнал світлофору та звуковий сигнал, чим порушив п.20.5-в ПДР України (а.с.6).

Постановою серії ПС1 №221837 від 07 лютого 2014 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень (а.с.4).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 123 КУпАП, відповідальність за дане правопорушення настає, зокрема, у випадку, в'їзду на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

В судовому засіданні також були досліджені письмові пояснення свідка вищезазначеного порушення ПДР, свідчення якого повністю підтвердили відомості викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі докази, зокрема пояснення позивача, дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснення свідка ОСОБА_3, суд критично ставиться до пояснень позивача щодо напрямку руху його транспортного засобу та відсутності в його діях порушень ПДР України та вважає, що такі пояснення дані ним з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки його пояснення повністю спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями відповідача, та матеріалами наявними в адміністративній справі.

Про порушення позивачем вимог п.20.5-в ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, обґрунтованість притягнення його до відповідальності за вказаною статтею, на думку суду, вказує те, що будь-які дані, які б спростовували доводи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові, матеріали справи не містять, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, розгляді справи та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача були належним чином оцінені всі зібрані по справі докази, дотримані вимоги ст.ст. 251, 254, 256, 280 КУпАП, правильно визначено статтю, якою нормою закону передбачено відповідальність за вчинення такого правопорушення та застосовано стягнення в межах санкції ст.123 ч.2 КУпАП. Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122 ч.1, 251, 252, 254, 256, 258, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 88, 94, 159, 160, 162, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до до інспектора СОМ ДТП ВДАІ Голосіївськогго РУ ГУМВС України в м. Києві капітана міліції Чередниченко Леоніда Миколайовича про визнання протиправними дій інсперктоа та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна