Справа № 2а-8/11
Суддя: Головенко О. С. О. С.
Дата ухвалення: 2011-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-8/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2011 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Головенко О.С., секретаря судового засідання Латик В.Є

з участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коломийського взводу Івано-Франківської області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування своїх вимог вказує, що 7 грудня 2010 року інспектор ДПС Коломийського возводу ДПС ОСОБА_2 виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 300 грн. Вважає постанову про накладення штрафу незаконною, оскільки рухався зі швидкістю 70-80 км/год, працівник міліції не зібрав доказів на підтвердження правомірності своїх дій, покази вимірювача швидкості "Радіс" не можуть бути використані як докази у справі. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов з підстав викладених в позовній заяві, додатково пояснив, що в його автомобілі встановлено антирадар, який при в`їзді до с.Лісна Слобідка, Коломийського району, попередив його про наближення до посту ДПС. Тому він особливо ретельно слідкував за показами спідометра та в`їхав в населений пункт зі швидкістю 75 км/год. На відстані 400 м від знаку "початок населеного пункту" його спинив працівник міліції, який повідомив, що він перевищив встановлену швидкість руху, оскільки їхав зі швидкістю 87 км/год. Вважає, що це його швидкість руху, зафіксована поза межами населеного пункту, про що і зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про одержання судових повісток (а.с.9,12).

У відповідності до положення ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, розгляд справи не відкладається і справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що 7 грудня 2010 року ІДПС Коломийського взводу ДПС ОСОБА_2 на основі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення виніс постанову АТ № 129240 про накладення на ОСОБА_1 адміністративого стягнення за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно даних документів ОСОБА_1 7 грудня 2010 року о 23.20 год., керуючи автомоіблем Мерседес-Бенц 318, д.н. НОМЕР_1 в с. Лісна Слобідка, Коломийського району, перевищив встановлену швидкість руху на 27 км/год, рухаючись в населеному пункті 87 км/год. Швидкість виміірювалась приладом "Радіс", за що накладено штраф у розмірі 255 грн.

Згідно положення ст. 251 КУпАп доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на це положення закону на пропозицію суду від 14.12.2010 р. від суб`єкта оскарження не надійшло будь-яких заперечень проти позову та не отримано від нього жодних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку інспектором ДПС ОСОБА_2 встановлено наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

В той же час поясненнями позивача, які він дав в судовому засіданні та виклав в протоколі про адміністративне правопорушення стверджується, що швидкість руху його автомобіля становила 75-80 км/год.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, в населеному пункті допустимим є рух зі швидкісю не більше 60 км/год.

Ч. 1 ст. 122 передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш як на двадцять кілометрів на годину, тобто рух зі швидкістю 80 км/год не становить складу адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею.

Таким чином, наявні у справі докази, а саме пояснення позивача, свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і вони не спростовані відповідачем.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не надано суду обгрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором ДПС Коломийського взводу ОСОБА_2 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст.ст. 14-1, 254, 283, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,158,159-163 КАС України суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити .

Скасувати постанову інспектора ДПС Коломийського взводу Івано-Франківської області ОСОБА_2 від 07 грудня 20109року АТ №-129240 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 300 ( триста) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі закрити.

Постанова суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.

Постанова в повному обсязі виготовлена 21 січня 2011 року.