Справа № 820/2788/15
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

14 липня 2015 р. Справа № 820/2788/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В,

при секретарі судового засідання Кабанові Д.С.

за участі:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 820/2788/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції третя особа ОСОБА_5 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_3, звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_5, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просять суд скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 23.01.2013 року про проведення державної реєстрації права власності на 16/432 частин домоволодіння №7 по провулку Іскринському в місті Харкові за ОСОБА_5 та внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

25.06.2015 року через канцелярію суду від Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстави того, що позивач пропустив строк звернення до суду із даним позовом.

Позивач та представник позивача в судове засідання з'явилися, проти задоволення клопотання заперечували.

Представник відповідачів в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без участі представника відповідачів та підтримав заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач просить скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 23.01.2013 року про проведення державної реєстрації права власності на 16/432 частин домоволодіння №7 по провулку Іскринському в місті Харкові за ОСОБА_5 та внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Строк, що визначається роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року цього строку.

Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

Якщо закінчення строку, що визначається місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, то строк закінчується в останній день цього місяця.

Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду 19.03.2015 року згідно штампу вхідної кореспонденції.

Судом встановлено, що право на звернення до суду про скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 23.01.2013 року про проведення державної реєстрації права власності на 16/432 частин домоволодіння №7 по провулку Іскринському в місті Харкові за ОСОБА_5 у позивачів виникло 03.02.2015 року, коли набрала законної сили ухвала апеляційного суду Харківської області від 03.02.2015 року по справі № 2027/13462/12 за позовом ОСОБА_5 до Харківської міської ради, третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, якою апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2014 року залишено без змін. Тобто, строк на звернення до адміністративного суду не пропущено.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевказані обставини, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем не пропущено строк звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції третя особа ОСОБА_5 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст ухвали виготовлений 20.07.2015 року.