Справа № 1603/191/2012
Суддя: Максименко Л. В.
Дата ухвалення: 2012-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1603/191/2012 р.
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області про перерахунок та нарахування пенсії по інвалідності, що настала через каліцтво внаслідок Чорнобильської катастрофи, в звязку із зміною розміру мінімальної пенсії за віком,

в с т а н о в и в:

27 лютого 2009 року постановою Гадяцького районного суду позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області про перерахунок та нарахування пенсії по інвалідності, що настала через каліцтво внаслідок Чорнобильської катастрофи, в звязку із зміною розміру мінімальної пенсії за віком задоволено частково. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області провести перерахунок пенсії та додаткової пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст. 50, ч.4 ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з мінімальної пенсії за віком визначеної ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування з 3 грудня 2008 року та провести відповідні виплати.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2009 року постанову Гадяцького районного суду від 27 лютого 2009 року залишено без змін.

В січні 2012 року управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області звернулося до суду з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, вказуючи, що 19 червня 2011 року набув чинності Закон України від 14 червня 2011 року № 3491-VІ Про внесення змін до Закону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким передбачено, що у 2011 році положення статей 39,50,51,52, 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофизастосовуються у порядку та розмірах, встановлених КМУ, виходячи із наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік. На виконання вимог Закону КМУ прийнято постанову від 06.07.11р. № 745 Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету, яка набрала чинності 23.07.11р. Рішенням Конституційного Суду України від 26.12.11р. вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України. На підставі прийнятого рішення суди повинні застосовувати за позовами чорнобильців постанови КМУ, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розміри пенсійних виплат. З прийняттям рішення Конституційного Суду України виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, просить скасувати рішення від 27 лютого 2009 р. та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

В судове засідання представник управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

ОСОБА_1 направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення за відсутністю підстав для перегляду рішення.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось відповідно до норм ч.1 ст. 41 КАС України.

Суд, дослідивши докази, що долучені до заяви про перегляд судового рішення від 27 лютого 2009 р. у звязку з нововиявленими обставинами, а також матеріали адміністративної справи №2-а-31/09, вважає, що підстав для скасування постанови за нововиявленими обставинами немає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 ч.2 п.1 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути

відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Перелік підстав для перегляду рішення за ново виявленими обставинами є вичерпним.

Статтею 246 КАС України визначено, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Так, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

За змістом заяви підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлена п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, є найширшою. Вона охоплює й усі наступні підстави, які, по суті, частково конкретизують її. Істотність обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення.

Ознаку не були і не могли бути відомі особипотрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатись нововиявленою обставиною лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили.

Не може вважатися нововиявленою обставиною висновок Конституційного Суду України про офіційне тлумачення положень Конституції України та законів України.

Суд вважає, що зазначені відповідачем доводи жодним чином не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки обставини, які слід вважати ново виявленими в заяві не зазначені. Посилання заявника на рішення Конституційного Суду України від 26 грудня 2011 року теж не може бути взятим судом до уваги, так як рішення взагалі не існувало на момент прийняття судом рішення по суті і відповідно не могло бути відомі ні суду, ні сторонам по справі. Окрім цього, як вказано вище, прийняття такого рішення не може вважатись нововиявленою обставиною і не є підставою для перегляду рішення по даній справі за нововиявленими обставинами.

В звязку з не наведенням в заяві обставин, які суду слід визнати нововиявленими та відсутністю визначених законом підстав, яка слід вважати нововиявленими, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

у х в а л и в:

заяву управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області про перерахунок та нарахування пенсії по інвалідності, що настала через каліцтво внаслідок Чорнобильської катастрофи, в звязку із зміною розміру мінімальної пенсії за віком залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2