Справа № 2а-8714/10/1870
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 р. Справа № 2а-8714/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Дишковець Ю.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2а-8714/10/1870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал Торг-Сервіс"

до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ідеал Торг-Сервіс" (надалі по тексту позивач, ТОВ "Ідеал Торг-Сервіс") звернулось до суду з позовом до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області (далі по тексту відповідач, Конотопська МДПІ), в якому просить суд:

- визнати недійсним податкове повідомлення рішення від 03.09.2010 року №/0;

- визнати недійсним податкове повідомлення рішення від 03.09.2010 року №/0 частково, а саме в розмірі 115 872 грн., з яких 77 248 грн. сума податку та 38 624 грн. сума штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03.07.2010 року Конотопська МДПІ на підставі ОСОБА_3 про результати планової виїзної перевірки від 20.08.2010 р. № 43/23-3/33683315 винесла податкове повідомлення-рішення від 03.09.2010 р. №/0, відповідно до якого ТОВ «Ідеал Торг-Сервіс» зобов'язане сплатити податку на прибуток та штрафних санкцій на загальну суму 186720 грн. та податкове повідомлення-рішення від 03.09.2010 р. №/0, відповідно до якого ТОВ «Ідеал Торг-Сервіс» зобов'язане сплатити податку на додану вартість та штрафних санкцій на загальну суму 118422 грн.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями 13.09.2010р. позивачем була надіслана первинна скарга на податкові повідомлення-рішення 03.09.2010 р. № /0 та № /0 до Конотопської МДПІ.

11 жовтня 2010р. від відповідача отримано рішення від 06.10.2010р. №11427/10/25-10/25ск про результати розгляду первинної скарги, відповідно до якого відповідач залишає без змін податкові повідомлення-рішення 03.09.2010 р. №/0 та №/0, а первинну скаргу без задоволення.

Підпунктом 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення.

З рішенням про розгляд первинної скарги та податковими повідомленнями-рішеннями від 03.09.2010 р. № /0 та № /0 позивач не погоджується та вважає їх не обґрунтованим та таким, що не відповідають нормам чинного законодавства України.

В ході планової виїзної перевірки інспектором Конотопської МДПІ було виявлено заниження податку на прибуток у загальній сумі 124 480 грн. за період, що підлягав перевірці. Внаслідок чого позивачу було нараховано штрафні санкції у розмірі 62 240 грн.

Як зазначено в ОСОБА_3 перевірки, Конотопською МДПІ було встановлено, що позивачем укладено Договір від 02.01.2008 р. на придбання ТМЦ від приватного підприємця ОСОБА_4, яка одночасно є директором ТОВ «Ідеал Торг-Сервіс».

Інспектором Конотопської МДПІ було зроблено висновки, що згідно норм ст.ст. 215, 236, 238 Цивільного Кодексу України вказаний Договір є нікчемним та первинні документи, укладені на підставі даного Договору є недійсними, а отже, витрати від виконання такого договору не можуть бути включеними до валових витрат.

Перелік первинних документів вказано в таблиці 5 п.3.1.2 ОСОБА_3 перевірки № 346/23-3/33683315.

З вищенаведеним твердженнями позивач не погоджується та зазначає, що всі наявні первинні документи з придбання товарів між ТОВ «Ідеал Торг-Сервіс» та приватним підприємцем ОСОБА_4 є дійсними та включаються до складу валових витрат з наступних підстав.

Інспекторам Конотопським МДПІ, при визначенні валових витрат та валових доходів, Договори були використані вибірковим порядком що підтверджується Додатком 4 «Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ТОВ «Ідеал Торг-Сервіс» код 33683315» до ОСОБА_3 перевірки.

дані первинні документи не містять жодного посилання на Договір від 02.01.2008 року, а тому не мають зв'язку з цим Договором взагалі;

асортимент, ціни та обсяги товарів, вказаних в накладних та податкових накладних, перелік яких вказаний в таблиці 5 п.3.1.2 ОСОБА_3 перевірки, відповідають асортименту, цінам та обсягам товарів, вказаних в Специфікаціях до Договору купівлі-продажу товару №б/н від 02.04.2008 року, укладеним між вказаними контрагентами (копія Договору та специфікації додаються).

Таким чином, є всі підстави стверджувати, що вказане придбання товару здійснено згідно саме Договору купівлі-продажу товарів №б/н від 02.04.2008 року, а не за Договором від 02.01.2008р, як встановив відповідач.

Відповідно до викладеного вище, купівля-продаж товару між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Ідеал Торг-Сервіс» здійснено за Договором купівлі-продажу товару від 02.04.2008 року, який повністю відповідає діючим нормам законодавства України.

Отже, первинні документи, вказані в таблиці 5 п.3.1.2 ОСОБА_3 перевірки № 346/23-3/33683315 від 20.08.2010 року є дійсними, а значить можуть бути використані в бухгалтерському обліку, а витрати по купівлі товарів повинні бути включені до валових витрат платника податку, що й було зроблено позивачем.

Проте, відповідно до зазначеного вище та чинного законодавства штрафні санкції не можуть бути застосовані до позивача, оскільки платником податку (позивачем) не було допущено помилки при вирахуванні та сплаті податку на прибуток.

Відповідні заперечення були наведені і в первинній скарзі але відповідачем при розгляді її до уваги не взято.

ОСОБА_3 перевірки №346/23-3/33683315 від 20.08.2010 року інспектором Конотопської МДПІ було встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 77 215 грн. по причині віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ за придбання ТМЦ по нікчемному Договору від 02.01.2008 року між позивачем та ФОП ОСОБА_4

Із зазначеним висновком в ОСОБА_3 перевірки позивач не погоджується згідно вищенаведеного.

ОСОБА_3 пп.1 п. 3.2.3 ОСОБА_3 перевірки №346/23-3/33683315 від 20.08.2010 року інспектором Конотопської МДПІ встановлено заниження податку на додану вартість в загальній сумі 1733,00 грн. по причині не відображення платником податку у податкових деклараціях з ПДВ даних з уточнюючих розрахунків, поданих позивачем. Позивачем, при уточненні податкових зобов'язань, заповнювався рядок 8.6 Додатка 5 до І Порядку заповнення та подання податкової декларації (зі знаком «-»), але не був перенесений у і рядок 23 Декларації, а саме: 24.09.2009 року позивачем був поданий уточнюючий розрахунок і №31511, яким збільшувались суми податкових зобов'язань з ПДВ за липень 2009 року у сумі 1733,00грн. (за липень 2009 року по основній Декларації виникло від'ємне значення), яка в подальшому не відображена Позивачем у Деклараціях з ПДВ. З даним донарахуванням позивач не погоджується, оскільки вказану помилку в заповненні податкових декларацій виправлено, згідно ОСОБА_3 про результати документальної невиїзної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість №60 від 12.03.2010 року. Таким чином, інспектором Конотопської МДПІ безпідставно донараховано суму податку на додану вартість за період, що перевірявся, в загальній сумі 78 948 грн., внаслідок чого позивачу було нараховано штрафні санкції у розмірі 39 474 грн.

Тому позивач вважає, що податкові повідомлення рішення від 03.09.2010 року податкові повідомлення рішення №/0 та податкове повідомлення рішення від 03.09.2010 року та №/0 в частині, а саме в розмірі 115 872 грн., з яких 77 248 грн. сума податку та 38 624 грн. сума штрафних санкцій є неправомірними і необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам Конституції України та чинного законодавства України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з зазначених вище підстав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, вважає, що працівники Конотопської МДПІ діяли згідно вимог чинного законодавства України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 30.07.2010 р. по 17.08.2010 р. Конотопською МДПІ проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Ідеал Торг-Сервіс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р., за результатами якої складено акт №346/23-3/33683315 від 20.08.2010 р. (том.1 а. с. 6-54).

Перевіркою виявлені порушення:

-п. п. 4.1.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст. 4, п. п. 5.2.1 п.5.2, п.5.1 ст. 5, п.п.8.6.1 п.8.6. ст. 8 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в сумі 2326 грн., а саме за 4 квартал 2007 р., та заниження податку на прибуток в сумі 124480 грн., в т.ч.: за 2 квартал 2008 р. 59695 грн., за 3 квартал 2008 р. 38964 грн., за 4 квартал 2008 р. 14850 грн., за 4 квартал 2009 р. 7564 грн., за 1 квартал 2010 р. 3407 грн.;

-п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 78948 грн., в т.ч. за травень 2008 р. 14037 грн., за серпень 2008 р. 6219 грн., за жовтень 2008 р. 3081 грн., за листопад 2008 р. 12705 грн., за грудень 2008 р.-4635 грн., за січень 2009 р. 955 грн., за лютий 2009 р. 3357 грн., за березень 2009 р. 2951 грн., за квітень 2009 р. 4390 грн., за травень 2009 р. 6560 грн., за листопад 2009 р. 513 грн., за грудень 2009 р. 11628 грн., за січень 2010 р. 3274 грн., за лютий 2010 р. 2958 грн., за березень 2010 р. 1685 грн.;

-вимоги ст.4, 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого не утримано та не перераховано до бюджету податку з доходів фізичних осіб в листопаді 2008 р. на суму 739,51 грн.

На підставі акту перевірки Конотопською МДПІ прийняті податкові повідомлення рішення: №/0, яким ТОВ "Ідеал Торг-Сервіс" визначено суму податкового зобовязання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 186720 грн., з яких: 124480 грн. сума основного платежу та 62240 грн. штрафні (фінансові) санкції, №/0, яким ТОВ "Ідеал Торг-Сервіс" визначено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 118422 грн., з яких: 78948 грн. сума основного платежу та 39474 грн. - штрафні (фінансові) санкції (том.1 а.с.55-58).

13.09.2010р. не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями позивачем надіслано первинну скаргу на податкові повідомлення-рішення 03.09.2010 р. № /0 та № /0 до Конотопської МДПІ (а. с. 59-60).

11 жовтня 2010р. позивачем від відповідача отримано рішення від 06.10.2010р. №11427/10/25-10/25ск про результати розгляду первинної скарги, відповідно до якого відповідачем залишено без змін податкові повідомлення-рішення 03.09.2010 р. №/0 та №/0, а первинну скаргу без задоволення (том. 1 а. с. 61-68).

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд виходить з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи перевіркою встановлено, що підприємство уклало угоду на придбання ТМЦ від Приватного підприємця ОСОБА_4, яка одночасно є директором ТОВ «Ідеал Торг-Сервіс».

Відповідно до договору купівлі-продажу від 02.01.2008р. ПП ОСОБА_4, є продавцем, в особі ОСОБА_4, діючої на підставі свідоцтва державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, з однієї сторони та ТОВ «Ідеал Торг-Сервіс» покупець з іншої сторони, діючий на підставі Статуту, уклали угоду купівлю продажу матеріальних цінностей (том.3 а. с. 16).

Всього отримано по зазначеному договору від ПП ОСОБА_4 товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 646684,50 грн. (у тому числі ПДВ у сумі 114447,41 грн.). До валових витрат платником віднесені витрати по придбанню ТМЦ у ФОП ОСОБА_4 у сумі 572237 грн.

До складу податкового кредиту платником віднесена не вся сума ПДВ, так як підприємство відносило до складу податкового кредиту суми ПДВ в межах сум податкового зобовязання (віднесено до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 77215 грн.) (розділ акту «Податок на додану вартість»)

Перевіркою встановлено, що в схемі постачання товару приватним підприємцем ОСОБА_4 задіяні повязані особи ТОВ «Ідеал Торг-Сервіс», а саме:

-засновник підприємства ОСОБА_5 - частка у СФ -95%.

-засновник та керівник підприємства ОСОБА_4 - частка у СФ - 5% також являється дружиною засновника.

-головний бухгалтер ТОВ «Ідеал Торг-Сервіс» - ОСОБА_6 - посадова особа ТОВ «Ідеал Торг Сервіс».

Підприємство ТОВ «Ідеал Торг-сервіс» займається оптовою торгівлею будівельними матеріалами. Торгова діяльність здійснюється в магазині "Будцентр" за адресою: м. Конотоп, проспект Миру,61 "а". Магазин являється власністю одного із засновників - ОСОБА_5 . Частка власності - 1/1. Загальна площа 1224,9 м2. Будівля знаходиться на землі Конотопської міської ОСОБА_1 (том.1 а.с. 23).

ОСОБА_4 є директором перевіряємого підприємства. Також зареєстрована як приватний підприємець. Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, номер запису про включення відомостей про фізичну особу - підприємця №2 002069 від 29.08.1994р. основний вид діяльності - оптова торгівля будівельними матеріалами. Знаходиться на загальній системі оподаткування. ПП ОСОБА_4 для здійснення діяльності по оптовій торгівлі будівельними матеріалами орендує приміщення у ПП ОСОБА_5 площею 150 м2 в магазині "Будцентр" за адресою: м. Конотоп, проспект Миру,61 "а" відповідно до договору оренди від 01.03.2008р. Орендна плата по даному договору складає 1,00 грн. за 1 м2 з урахуванням ПДВ (том.1 а .с. 22).

ОСОБА_5 також зареєстрований як приватний підприємець. Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, номер запису про включення відомостей про фізичну особу підприємця №2 628 017 0000 002067 від 02.11.1993р. Знаходиться на спрощеній системі оподаткування. Свідоцтво про сплату єдиного податку серія Ж №913911 від 25.12.2009р. Основні види діяльності - роздрібна торгівля побутовими товарами, оптова торгівля і посередництво в оптовій торгівлі, здавання в найм власної нерухомості, надання в оренду транспортних засобів, діяльність автомобільного вантажного транспорт Місце здійснення діяльності: м. Конотоп, проспект Миру, 61 відділ в магазині "Килимові покриття" та проспект Миру,61 "а" відділ в магазині "Будцентр» та вул. Сумська,4 (том.1 а .с. 22).

Головний бухгалтер ОСОБА_6 також зареєстрована як приватний підприємець. Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця. Знаходиться на спрощеній системі оподаткування. Свідоцтво про сплату єдиного податку серія Ж №913910 від 25.12.2009р. Основний вид діяльності - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту. Місце здійснення діяльності: м. Конотоп, проспект Миру, 61 відділ в магазині "Килимові покриття" та проспект Миру,61 "а" відділ в магазині "Будцентр" (том.1 а .с. 23).

Торгова діяльність ТОВ «Ідеал Торг-Сервіс» здійснюється в приміщенні магазину "Будцентр" за адресою: проспект Миру,61 "а", яке належить засновнику - ОСОБА_5 Товари знаходяться як у складському приміщенні за вищевказаною адресою, так і в складському приміщенні, яке знаходить адресою: м. Конотоп, вул. Сумська, 4 (том.1 а .с. 23).

Перевіркою встановлено, що в основному постачальники ТОВ «Ідеал Торг-Сервіс», такі ж як і в ПП ОСОБА_4 (додадаток №5 до акту перевірки), це як: ТОВ «Альта ПрофільУкраїна» , ПФ «Стройндустрія», ТОВ «Авіабудсервіс», ТОВ «Аккад», ТОВ «ЗІП», ТОВ «Стандарт-електро», ПП ОСОБА_5, ТОВ «Сталкер- рейд».

Покупці (споживачі) ТОВ «Ідеал Торг-Сервіс» - це кінцеві споживачі БМЕУ-5 Південно-Західної залізниці, ДНСП «Вирівське», АФ «Лан, «Авіакон», ТОВ «Орієнт ЛТД», Локомотивне депо Південно-Західної залізниці. Лише споживачі - ПП ОСОБА_4, ОСОБА_5Л, ОСОБА_2 являються не кінцевими споживачами, а продають товар тим же покупцям, що продає ТОВ «Ідеал Торг Сервіс».

Товари будівельної групи, які належать підприємству ТОВ «Ідеал Торг- Сервіс» та Приватним підприємцям: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходяться в одних і тих же приміщеннях. Фактично при реалізації від ПП ОСОБА_4 до ТОВ «Ідеал Торг-Сервіс» не відбувається його транспортування та переміщення, а лише обмін документами.

Крім того, зазначений договір на постачання продукції від ПП ОСОБА_4 до ТОВ «Ідеал Торг-Сервіс» не містить пункту, щодо перевезення вантажів. Тобто договором вже передбачено, що ніякого переміщення вантажу не буде. Власних основних засобів, в тому числі і транспортних засобів на балансі ФОП ОСОБА_4 немає (том. 3 а.с. 16).

Зазначену обставину не заперечував і представник позивача у судовому засіданні.

Договір купівлі-продажу від 02.01.2008р., де ПП ОСОБА_4 являється продавцем, а ТОВ «Ідеал Торг-Сервіс» - покупцем, підписаний однією особою з обох сторін - ОСОБА_4: з однієї сторони, як приватним підприємцем, з іншої, як директором ТОВ «Ідеал Торг-Сервіс».

Накладні на відпуск товару від ПП ОСОБА_4 підписані Приватним підприємцем ОСОБА_4 - «відвантажив - директор ОСОБА_4В.», підпис та печатка Приватного підприємця.

Відомості про отримання продукції підприємством - ТОВ «Ідеал-Сервіс» відсутні взагалі в усіх накладних.

ОСОБА_3 п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності».

Отже, ТОВ «Ідеал Торг-Сервіс» безпідставно відносило до валових витрат, витрати по придбанню товарно-матеріальних цінностей в сумі 572237 грн. (з них у 2008р. в сумі 386368 грн., у 2009р. в сумі 185869 грн.) у Приватного підприємця ОСОБА_4, яка одночасно являється засновником та керівником перевіряємого підприємства..

Відповідно до ст. 238 Цивільного кодексу України - представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Враховуючи викладене, договір купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей від 02.01.2008р. є нікчемним з моменту вступу його та не створює юридичних наслідків, тому суми виплат за ним у вигляді витрат по придбанню ТМЦ за перевіряємий період не повинні включатися до валових витрат.

ОСОБА_3 до ч. 1 ст. 236 Цивільного Кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до п.2 ст.215 Цивільного Кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена закон (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За змістом статті 203 Цивільного Кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. А тому вищевказаний правочин у відповідності до ст..215 Цивільного Кодексу України є нікчемним.

ОСОБА_3 ч.1 ст.216 Цивільного Кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Із змісту ст.. 215 Цивільного Кодексу України випливає, що у разі визнання договору недійсним, первинні документи, укладені на підставі даного договору, також є недійсними, а значить не можуть бути використані у бухгалтерському обліку підприємства (стосується податкових накладних з ПДВ)..

Отже, витрати від виконання даного договору по придбанню товарно-матеріальних цінностей у ПП ОСОБА_4 за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 року, які складають 572237 грн. не можуть бути включеними до валових витрат.

При перевірці платником був наданий договір від 02.01.2008 р. купівлі-продажу між ПП ОСОБА_4 та ТОВ «Ідеал Торг-Сервіс». Іншого договору у платника не було, що підтверджується наданням платником завіреної копії даного договору та підписами посадових осіб платника в акті перевірки: «Підтверджуємо, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання (спростовують викладені в акті перевірки факти) за період, що перевіряється, відсутні» (том.3 а. с. 8,16)

Щодо донарахування податку на додану вартість в сумі 78948,00 грн., суд зазначає наступне.

Перевіркою відображення показника у рядку 10.1 "Придбання, виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які: 10.1 Декларації "підлягають оподаткування за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою" за період 20.02.2008 р. по 31.03.2010 р. встановлено у загальній сумі 217442 грн. На формування цього показника мало вплив здійснення операцій із придбання товарів будівельної групи (фарба, обої, клей, плитка облицювальна, сайдинг, сантехнічні вироби, лінолеум, підлога ламінована, профілі, дверні полотна, цемент, цвяхи, шурупи, жалюзі, піна монтажна тощо), будівельного інструменту, пально-мастильних матеріалів, послуг оренди тощо.

Проведеною перевіркою відображеного показника 10.1 Декларації з податку на додану вартість "придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою" за період 20.02.2008 р. по 31.03.2010 р. у загальній сумі 217442 грн. на підставі таких документів: накладних, договорів, актів виконаних робіт, послуг, журналів-ордерів та оборотних відомостей по рахункам: 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", встановлено завищення задекларованого показника у рядку 10.1 Декларації з податку на додану вартість "придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою" у сумі 77215 грн., у т. ч. за травень 2008р. у сумі 14037 грн., за серпень 2008р. у сумі 6219 грн., за жовтень 2008р. у сумі 3081 грн., за листопад 2008р. у сумі 12705 грн., за грудень 2008р. у сумі 4635 грн., за січень 2009р. у сумі 955 грн., за лютий 2009р. у сумі 3357 грн., за березень 2009р. у сумі 2951 грн.,за квітень 2009р. у сумі 4390 грн., за травень 2009р. у сумі 6560 грн., за липень 2009р. у сумі 1401 грн., за серпень 2009р. у сумі 1368 грн., за вересень 2009р. у сумі 2142 грн., за листопад 2009р. у сумі 3317 грн., за грудень 2009р. у сумі 2180 грн., за січень 2010р. у сумі 3274 грн., за лютий 2010р. у сумі 2958 грн., за березень 2010р. у сумі 1685 грн.

У звязку з віднесенням до складу податкового кредиту сум ПДВ за придбані ТМЦ у Приватного підприємця ОСОБА_4 по нікчемному договору (див. розділ 3.1.1.2 "Валові витрати" даного акту перевірки).

ОСОБА_3 п.п.7.4.1 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" суми податку на додану вартість, які віднесені до складу податкового кредиту по придбанню ТМЦ, які мають усі ознаки нікчемного правочину, підлягають коригуванню, тобто знімаються зі складу податкового кредиту.

Перевіркою встановлено, що підприємством в деяких податкових періодах до податкового кредиту відносяться суми ПДВ не повністю, а в межах суми податкового зобовязання (в т. ч. і по придбаних товарно-матеріальних цінностей у ПП ОСОБА_4В.). В подальших податкових періодах не віднесені до складу податкового кредиту суми ПДВ, відносяться до складу податкового кредиту шляхом коригування.

Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 20.02.2008 р. по 31.03.2010 р. встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 78948 грн., у т. ч. за травень 2008р. у сумі 14037 грн., за серпень 2008р. у сумі 6219 грн., за жовтень 2008р. у сумі 3081 грн., за листопад 2008р. у сумі 12705 грн., за грудень 2008р. у сумі 4635 грн., за січень 2009р. у сумі 955 грн., за лютий 2009р. у сумі 3357 грн., за березень 2009р. у сумі 2951 грн.,за квітень 2009р. у сумі 4390 грн., за травень 2009 р. у сумі 6560 грн., за листопад 2009р. у сумі 513 грн., за грудень 2009р. у сумі 11628 грн., за січень 2010р. у сумі 3274 грн., за лютий 2010р. у сумі 2958 грн., за березень 2010р. у сумі 1685 грн., з них:

-в сумі 77215 грн. - по причині віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ за придбані товарно-матеріальних цінностей по нікчемному договору у ПП ОСОБА_4,

-в сумі 1733 грн. - по причині невідображення платником в податкових деклараціях з ПДВ даних з уточнюючих розрахунків, поданих платником. Платником при уточненні податкових зобовязань заповнювався рядок 8.6 додатка 5 до Порядку заповнення та подання декларації (зі знаком «-»), але не був перенесений у рядок 23. Декларації, а саме: 24.09.2009р. платником був поданий уточнюючий розрахунок за №31511, яким збільшувались суми податкових зобовязань з ПДВ за липень 2009р. у сумі 1733,00 грн. (за липень 2009р. по основній Декларації виникло відємне значення), яка в подальшому не відображена платником у Деклараціях з ПДВ.

Отже, враховуючи зазначене, суд вважає, що Конотопською МДПІ оскаржувані податкове повідомлення рішення від 03.09.2010 року №/0 та податкове повідомлення рішення від 03.09.2010 року №/0 в частині, а саме: в розмірі 115 872 грн., з яких 77 248 грн. сума податку та 38 624 грн. сума штрафних санкцій прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та чинним законодавствам , а тому позовні вимоги, щодо скасування податкових повідомлень рішень задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94,98,158-163,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал Торг-Сервіс" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук

Повний тест постанови виготовлено 07.02.2011 року.