Справа № 2-а-1656/11
Суддя: Федоріщев С. С.
Дата ухвалення: 2011-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-1656/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2011 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, як місцевий адміністративний суд у складі:

головуючого Федоріщева С.С.

при секретарі Смоляр Ю.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за порушення Правил дорожнього руху України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, як місцевого адміністративного суду з адміністративним позовом до інспектора ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за порушення Правил дорожнього руху України. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 13 червня 2011 року о 08.40 годин на вул. Димитрова в м. Дніпродзержинську ОСОБА_1 рухався на автомобілі НОМЕР_1, був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська прапорщиком міліції ОСОБА_2, який пояснив позивачу, що той порушив п. 20.5 в ПДР України, а саме проїхав залізничний переїзд на заборонну світлову сигналізацію. Інспектором ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача в якому було вказане вищезазначене порушення передбачене п. 20.5 вПДР України. Також відносно позивача була винесена постанова про адміністративне правопорушення передбачене ст. 123 ч.1 КУпАП та накладений адміністративний штраф в розмірі 340 гривень на користь держави. Позивач вважає зазначену постанову незаконною в звязку з тим, що він не порушував ПДР України, його вину не доведено. Позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 225295 від 13 червня 2011 р.; скасувати постанову, винесену відповідачем ІДПС ДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2, від 13 червня 2011 р. серії АЕ1 №225295; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав та пояснив, що 13.06.2011 року він дійсно рухався на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Димитрова в м. Дніпродзержинську. Перед закритим шлагбаумом зупинився. Коли виключився забороняючи сигнал світлофору і звуковий сигнал, а також відкрився шлагбаум, він почав рухатися вперед. Через декілька метрів був зупинений інспектором ДАІ, який повідомив, що він проїхав залізничний переїзд на забороняючи світлову сигналізацію. З винесеною постановою незгоден, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суд задовольнити його позов.

Відповідач Інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_2 в судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав пояснивши, що 13.06.2011 року о 08 годин 40 хвилин на вул. Димитрова в м. Дніпродзержинську він зупинив водія автомобіля НОМЕР_2, який проїхав залізничний переїзд на заборонну світлову сигналізацію, чим порушив п. 20.5 вПДР України. Правопорушення було зафіксовано відео пристроєм. Мається відеозапис. Просить суд відмовити позивачу в позові.

Судом також досліджені письмові докази по справі:

- постанова про адміністративне правопорушення /а.с.4/, згідно якої підтверджується винесення постанови за правопорушення відносно позивача по справі;

- протокол про адміністративне правопорушення /а.с.5/, згідно якого підтверджується що позивач не визнавав факт вчинення ним правопорушення;

- копія паспорта ОСОБА_1 /а.с.6-7/, згідно якого підтверджується особа позивача та його місце реєстрації;

- копія посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу /а.с.8/, згідно яких підтверджується право керування автомобілем позивачем;

- оглянуті матеріали адміністративної справи відносно позивача щодо в чинення ним правопорушення, зокрема відеозапис вчинення правопорушення, згідно якого видно факт здійснення позивачем правопорушення.;

Суд дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 червня 2011 року о 08.40 годин на вул. Димитрова в м. Дніпродзержинську ОСОБА_1 рухався на автомобілі НОМЕР_1 був зупинений інспектором ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 який пояснив позивачу, що той порушив п. 20.5 вПДР України, а саме проїхав залізничний переїзд на заборонну світлову сигналізацію. Інспектором ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача в якому було вказане вищезазначене порушення передбачене п. 20.5 вПДР України.

Згідно відеозапису фіксування правопорушення вбачається здійснення правопорушником порушення ПДР. Також відносно позивача була винесена постанова про адміністративне правопорушення передбачене ст. 123 ч.2 КУпАП та накладений адміністративний штраф в розмірі 340 гривень на користь держави.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 288 КУпАП, прямо передбачає оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в районний у місті суд в порядку визначеному КАС України.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті- Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2,3,4 ст.70 КАС України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову..

Згідно ч.3 ст.143 КАС України, якщо доданий до справи або наданий суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності або є фальшивим, особа, яка бере участь у справі, може просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів...

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, …показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які викорустовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 20.5 Правил дорожнього руху України, рух через переїзд забороняється, якщо: увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Згідно ст. 123 ч.1 КУпАП, вїзд водіїв на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору або жест регулювальника чи чергового по переїзду, при закритому шлагбаумі або коли до переїзду наближається поїзд, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд дійшов висновку, що відповідачем було винесено постанову без порушення вимог закону оскільки правомірність його дій підтверджується належними доказами, а саме: відеозаписом, який викорустовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху., згідно якого позивач здійснив правопорушення передбачене п. 20.5 вПДР України та проїхав на заборонну світлову сигналізацію. Заперечення позивача щодо неможливості винесення постанови на місці вчинення правопорушення, та неправомірності її винесення не ґрунтуються на законі. Позивачем не надано жодних доказів щодо спростування його вини у вчиненні правопорушення. Відповідачем, в свою чергу, доведено правомірність його дій щодо фіксації правопорушення та винесення вищезазначеної постанови у відповідності до вимог закону. З увагою на встановленні в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, з урахуванням вимог чинного законодавства України та встановленого порядку в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості які б підтверджували пояснення надані позивачем та спростовували докази вчинення правопорушення суду не надані, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, що не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є безпідставними і не підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,6,11,14,69,70,71,72,86,122,138,158-163,171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за порушення Правил дорожнього руху України відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев