Справа № 2-а-556/10
Суддя: Коваленко А. В.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Коваленко А.В.,

при секретарі - Грек Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.Херсон ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.Херсон ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 16 жовтня 2010 року відповідач виніс відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнрення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП за те, що він на автомобілі «Опель Астра» державний номер НОМЕР_1 в м.Херсоні по вул.Ушакова біля готелю «Фрегат» близько 23.25год. перетнув суцільну двійну смугу дорожньої розмітки «1.3», позивач був не згоден з рішенням відповідача, пояснював йому, що порушення не допускав, але працівник ДАІ склав протокол ВТ1 №082786 та виніс постанову ВТ №236816. Вважає вказану постанову неправомірною, поскільки він правопорушення не вчиняв, попереду нього зупинився маршрутний автобус, який загородив всю проїздну частину і зупинив весь транспортний потік в одному напрямку, позивач зупинив свій автомобіль за автобусом, а інші транспортні засоби здійснювали об»їзд його автомобіля та автобуса, коли автобус поїхав далі, він також продовжив рухатись далі, в цей час його і зупинив працівник ДАІ. На прохання позивача опитати свідків або інших очевидців йому було відмовлено.

Просить суд скасувати постанову серії ВТ №236816 від 16.10.2010р. по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що він рухався за маршрутним автобусом, який потім зупинився і зупинив весь рух інших транспортних засобів, які почали об»їжджати його та автобус, потім автобус поїхав далі і він за ним, на зустрічну смугу не виїжджав, суцільну двійну лінію не перетинав, про що казав і працівнику ДАІ, але той його пояснення до уваги не взяв. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не з»явився, заперечень проти позову суду не надав, причин неявки не повідомляв. З урахуванням думки позивача суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Постановою серії ВТ №236816 від 16.10.2010р. по протоколу серії ВТ1 №082786 від 16.10.2010р. ОСОБА_1 за скоєння правопрушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255грн., за те, що 16.10.2010р. близько 23.25год. керуючи транспортним засобом Опель-Астра д/н НОМЕР_1 в м.Херсоні по вул.Ушакова біля готелю «Фрегат» перетнув двійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, чим порушив ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, не надання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як пояснив позивач правопорушення він не вчиняв, подвійну суцільну лінію не перетинав.

Статтею 71 частиною 2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з»явився, заперечень проти позову не надав, єдиним доказом по справі являється зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення, інші докази відсутні.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деяких злочинах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А поскільки відповідач, на якого згідно закону покладений обов»язок доказування правомірності свого рішення, в судове засідання не з»явився, своїх заперечень по справі не надав, в порушення вимог ст.251,252 КУпАП в постанові доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не навів, не зазначив мотиви відхилення доказів та доводів позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, на які той посилався в протоколі про адміністративне правопорушення, що призвело до недотримання вимог ст.283 КУпАП відносно опису обставин, установлених при розгляді справи, із постанови не вбачається, яким чином при накладенні стягнення враховано особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують або пром»якшують відповідальність, а тому суд приходить до висновку, що недотримання відповідачем вимог ст.33,251,252,283 КУпАП при розгляді адміністративної справи і притягненні до адміністративної відповідальності призвело до порушення його прав та інтересів, які підлягають захисту шляхом скасування постанови серії ВТ №236816 від 16.10.2010р. із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 33,122 ч.2, 247, 251,252,283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.Херсон ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ВТ №236816 від 16.10.2010р. по справі про адміністративне правопорушення по протоколу серії ВТ1 №082786 від 16.10.2010 року відносно ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/

Постанова набрала законної сили _________________ р.

Копія вірна :

Суддя :

Ст.секретар :