Справа № 802/4337/13-а
Суддя: Жернаков Михайло Володимирович
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу судді

м. Вінниця

04 лютого 2014 р. Справа № 802/4337/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жернакова Михайла Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука Віктора Володимировича,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у справі

за позовом: ОСОБА_3

до: Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області

про: поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) до Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області (далі - Могилів-Подільська РДА, відповідач) про поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні 04.02.2014 року представник позивача заявив відвід головуючому судді у справі, надавши відповідну письмову заяву.

Заява мотивована тим, що у позивача є сумніви стосовно неупередженості та обєктивності судді. Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді, представник позивача зазначає, що ухвалою від 03.10.2013 року Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жернакова М. В. залишив позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду з підстав пропуску позивачем строків звернення до суду. Вказане рішення скасоване ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16.10.2014 року, а справа направлена для продовження розгляду. Як зазначає представник позивача, доказ на підставі якого суд апеляційного інстанції встановив поважність причин пропуску позивачем строків звернення до суду, подавався під час розгляду справи в суді першої інстанції, проте головуючий суддя Жернаков М. В. протиправно відмовив у долученні його до матеріалів справи. Крім того, на переконання представника позивача, суддя Жернаков М. В. попри наявність заяв про забезпечення доказів, залучення третіх осіб до винесення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду не розглянув їх по суті.

З огляду на зазначене, на думку представника позивача, суддя Жернаков М. В. вже сформував власну точку зору щодо окремих питань, які підлягають вирішенню у цій справі, яка суперечить обставинам, встановленим ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 року, що набрала законної сили.

Представник відповідача заперечував проти відводу судді, зазначивши про відсутність підстав, які б викликали сумнів у неупередженості головуючого у справі судді.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Виключні підстави для відводу судді (складу суду) передбачені ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ст. 27 КАС України підставами для відводу судді є такі обставини:

- якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

- якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

- якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

- у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 30 КАС України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Для відводу судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які обєктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Посилання представника позивача на те, що суд постановив ухвалу про залишення позову без розгляду з причин пропуску строків звернення до суду, яка скасована судом апеляційної інстанції, а також відмовив у долученні до матеріалів справи доказів не може свідчити про упередженість судді, а лише свідчить про незгоду представника позивача з прийнятим рішенням.

В свою чергу, відповідно до положень статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Враховуючи норми чинного законодавства, можна зробити висновок, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

При цьому суд зазначає, що скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду не є підставою для відводу судді та не може свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Твердження представника позивача, що суддя Жернаков М. В. вже сформував власну точку зору щодо окремих питань, які підлягають вирішенню у цій справі, яка суперечить обставинам, встановленим ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 року, є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Відтак, обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість судді, представник позивача не вказав, в той час як наведені ним обставини не можуть слугувати підставою для задоволення відводу судді.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні відводу судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Жернаков Михайло Володимирович