Справа № 2а-1870/1101/12
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2012-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 р. Справа № 2a-1870/1101/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Високос Я.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/1101/12

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Роменське АТП-15948"

до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Роменське АТП-15948" (надалі по тексту позивач, ВАТ "Роменське АТП-15948") звернулось до суду з позовом до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції (надалі по тексту відповідач, Роменська МДПІ), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від № від 01.02.2012 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за результатами позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р. складено акт № 86/17/03118558 від 23.01.2012 р.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № від 01.02.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем: прибутковий податок в розмірі 80567,07 грн., з яких: 64452,86 грн. за основним платежем, 16113,21 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач не погоджується з актом перевірки та прийнятим податковим повідомленням - рішенням, виходячи з наступного.

Щодо порушення процесуальний норм, то відповідно до п.п. 2.2. Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 N 985, платникам податків, відповідний структурний підрозділ органу державної податкової служби складає податкове повідомлення-рішення за формою згідно з додатком 2 за наслідками перевірок (форма "Р").

Згідно даної форми, в податковому повідомленні-рішенні вказується на підставі якого акту перевірки встановлено порушення. Але, всупереч цьому у оскаржуваному повідомленні - рішенні № від 01.02.2012 р. вказано Акт №86/1702/3118558 від 23.01.2012 р., тоді як та 23.01.2012 р. складено Акт № 86/17/03118558.

Тобто, в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні не вказується яким саме актом перевірки встановлено порушення. Натомість, зазначається не існуючий акт перевірки.

Крім того, у зазначеному податковому повідомленні рішенні встановлено порушення п. 127 ст. 327 Податкового кодексу України, але дана стаття лише опосередковано передбачає дане порушення. Тоді як, порушення порядку нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету безпосередньо передбачене Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб». На що саме і робляться відповідні посилання в Акті № 86/17/03118558 від 23.01.2012 р., який взагалі не знайшов свого відображення ні в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні, ні в будь-якому іншому.

Отже, позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 01.02.2012 р. є наслідком відповідальності за порушення, яке нібито встановлене неіснуючим актом перевірки. Тоді як, па підставі акту №86/17/03118558 можливе винесення іншого податкового повідомлення-рішення.

Також у п. 3.1.5 акту перевірки №86/17/03118558 зазначено, що підприємством самостійно списано 64452,86 грн. у зв'язку з закінченням терміну позовної давності (1095 днів).

Проте, згідно зі статтею 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Вона застосовується, як правило, до всіх вимог, якщо тільки для окремих видів вимог не передбачено спеціальної позовної давності. Таким чином, підприємством правомірно застосовано трирічний термін позовної давності та списано заборгованість по податку з доходів фізичних осіб.

До того ж, списання заборгованості по податку з доходів фізичних осіб у сумі 64 452,86 гри. здійснювалося не самовільно одноособово керівником, а колегіально, на підставі рішення акціонерів .

Таким чином, позивач приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене при неправильному застосуванні законодавства з питань оподаткування.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що податкове повідомлення рішення прийняте на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 18.01.2012 р. по 20.01.2012 р. Роменською МДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ВАТ "Роменське АТП-15948" з питань своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р., за результатами якої складено акт перевірки №86/17/03118558 від 23.01.2012 р. (а.с. 9-15).

01.02.2012 р. на підставі вищезазначеного акту перевірки Роменською МДПІ прийняте податкове повідомлення - рішення № від 01.02.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем: прибутковий податок в розмірі 80567,07 грн., з яких: 64452,86 грн. за основним платежем, 16113,21 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.17).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.4 ч.1 ст.14 Закону України «Про систему оподаткування», податок з доходів фізичних осіб належить до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів).

Платники податків, відповідно до п.3ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування», зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до п. 1.15 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» ( який діяв на момент виникнення зазначених правовідносин) податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Згідно визначеної норми закону Відкрите акціонерне товариство "Роменське АТП-15948" є податковим агентом.

В порушення приписів п.8.1.2 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», згідно якого податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом, відповідачем не сплачений податок з доходів фізичних осіб (прибутковий податок з громадян).

Як встановлено з матеріалів справи 29.09.2009 року позивачем прийнято рішення про списання кредиторської заборгованості перед бюджетом в сумі 64 452,96 грн., як таку, що пройшов термін позовної давності (а. с. 18).

Проте, зазначені дії позивача суперечать вимогам п. 18.2 ст.18 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» відповідно до якого списання безнадійного податкового боргу, у тому числі пені, нарахованої на такий податковий борг, а також штрафної санкції здійснюється виключно податковим органом.

Пунктом 4 Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України №103 від 14.03.2001р. (який діяв на момент прийняття рішення про списання боргу), встановлено, що визначення сум безнадійного податкового боргу, який підлягає списанню органами державної податкової служби, здійснюється за даними карток особових рахунків платника податків.

У разі якщо податковий борг зі сплати прибуткового податку з громадян знайшов своє відображення у картці особового рахунку платника податку і його визнано безнадійним, він підлягає списанню на загальних підставах за встановленим порядком.

Органи державної податкової служби не мають законодавчих підстав проводити списання боргу з прибуткового податку з громадян, яким рахується тільки за бухгалтерським обліком платника і не знайшов відображення в картці особового рахунку.

В даному випадку заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 64452,86 грн. не відображена в картках особових рахунків, відкритих в Роменській МДПІ, а рахується лише за даними бухгалтерського обліку платника, а тому списанню не підлягає.

Податковий розрахунок за формою 1 ДФ, який подається податковим агентом до податкової інспекції, є відомостями про виплачені суми доходів та утримані суми прибуткового податку з виплачених доходів, але не є податковою декларацією, оскільки на його підставі не здійснюється нарахування податку з доходів фізичних осіб, не виникає податкового зобов'язання у податкового агента.

Отже, заборгованість по податку з доходів фізичних осіб не є узгодженим податковим зобов'язанням, а тому на її стягнення не поширюється строк давності-1095 днів, наступних за останнім днем граничного строку подання податкової декларації і не підлягає списанню як безнадійний податковий борг.

Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» платниками податку є: резидент, який отримує як доходи з джерелом їх походження з території України, так і іноземні доходи, нерезидент, який отримує доходи з джерелом їх походження з території обов'язок щодо нарахування, відповідно до пп. 8.1.1 п. 8.1 ст.8 Закону покладене ні податкового агента, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 Закону. Тобто платником податку є фізичні особи, а не позивач на якого покладено обов'язок нарахування, утримання та сплати податку до бюджету.

Отже, так як, позивач не є платником податку на доходи фізичних осіб, він не має права проводити його списання, оскільки заборгованість по утриманому, але не перерахованому податку до бюджету з доходів фізичних осіб, який відображається тільки по бухгалтерському обліку позивача, вважається бюджетним фондом і повинна належати державі.

Крім того, суд не приймає до уваги твердження представника позивача щодо порушення податковим органом порядку складання акту перевірку, оскільки самі по собі процедурні порушення складання акту перевірки не можуть бути безумовною підставою для висновку про неправомірність визначення платнику податків податкового зобов'язання.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення рішення НОМЕР_1 від 01.02.2012 р., прийняте Роменською МДПІ на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, визначений Конституцією та законами України, а тому підстав для визнання протиправним та скасування зазначеного податкового повідомлення - рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Відкрите акціонерне товариство "Роменське АТП-15948" до Роменська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст постанови складено 23.03.2012 року.