Справа № 2а-1143/10/1170
Суддя: Н.В. Чубара
Дата ухвалення: 2010-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2010 року Справа № 2а-1143/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Чубари Н.В.

при секретарі: Коробченко Є.К.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції (надалі позивач) до Приватного підприємства «Агромегапостач»(надалі відповідач) про скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить, скасувати державну реєстрацію та визнати установчі документи, первинні документи приватного підприємства «Агромегапостач»недійсними, з моменту реєстрації; визнати недійсними первині та фінансово-господарські документи, складені від імені ПП «Агромегапостач»після проведення реєстрації.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що реєстрація підприємства відповідача відбулася 18.01.2007 року на підставну особу ОСОБА_2, волевиявлення гр. ОСОБА_2 не було направлено на створення ним підприємства з метою здійснення підприємницької діяльності. У листопаді 2009 року за винагороду ПП «Агромегапостач»було перереєстроване на гр. ОСОБА_3. Юридично гр. ОСОБА_3 став директором підприємства, але підприємницькою діяльністю не займався. 12.03.2010 року працівниками податкової міліції було встановлено, що ПП «Агромегапостач»за юридичною адресою не знаходиться. Документи, що стали предметом позову, свідчать про намір створити ПП «Агромегапостач»для ухилення від сплати податків, про намір ведення недобросовісної господарської діяльності, без дійсного волевиявлення ОСОБА_2. та ОСОБА_3 створити підприємство. З цих же підстав позивач просить визнати недійсними первинні документи відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач заперечень проти позову суду не надав, на судовий розгляд справи не з'являвся, про розгляд справи був повідомлений за адресою, вказаною у довідці ЄДРПОУ. Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання сторін без поважних причин або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно положення частини 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (стаття 93 Цивільного кодексу України, стаття 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Суд звертає увагу, що, як випливає зі змісту статті 22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" інформація про зміну місцезнаходження юридичної особи підлягає обов'язковому опублікуванню в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації. Доказів опублікування інформації про зміну місцезнаходження юридичної особи Приватного підприємства «Агромегапостач»в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації суду надано не було. Тому судові ухвали та повістки надсилалися відповідачу за наявною в матеріалах справи Довідки N 014275 від 28.01.2009 р. з ЄДРПОУ, в якому зазначена адреса Приватного підприємства «Агромегапостач»: 25006, м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, 75/56.

Керівник ПП «Агромегапостач»ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 16.06.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено до 21.06.2010 р., про що сторонам оголошено в судовому засіданні після проголошення вступної та резолютивної частини постанови з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши у судовому засіданні надані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 18.01.2007 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради зареєстровано приватне підприємство «Агромегапостач», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (а. с. 13). Керівником та засновником підприємства став ОСОБА_4, місцезнаходження підприємства: м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, 75/56, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ (а. с. 14 21).

Крім цього встановлено, що згідно пояснень даних ОСОБА_2 на імя в. о. начальника ГВПМ ДПІ у м. Кіровограді капітану податкової міліції ОСОБА_5, він пояснив, що в 2007 році до нього звернувся знайомий Семи гора ОСОБА_6 з жінкою Людмилою та запропонували ОСОБА_2. зареєструвати на його імя ПП «Агромегапостач»за винагороду. ОСОБА_4 погодився на пропозицію, оскільки перебував у скрутному матеріальному становищі. Питаннями реєстрації ПП «Агромегапостач»ОСОБА_4 не займався, разом із Людмилою був у нотаріуса та у державного реєстратора, де підписав статут ПП «Агромегапостач»та деякі інші документи. Після реєстрації ПП «Агромегапостач»ніякої фінансово-господарської діяльності від імені даного підприємства ОСОБА_4 не здійснював, договори та інші документи з іншими підприємствами не укладав та не підписував, звітності до податкових органів не подавав, заробітної плати на підприємстві не отримував та не доручав будь-кому отримувати (а. с. 10 12).

Дані пояснення ОСОБА_4 надав в судовому засіданні в якості свідка, підтвердивши пояснення, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що у листопаді 2008 року ПП «Агромегапостач»було перереєстроване на гр. ОСОБА_3. Даний факт підтверджується довідкою з ЄДРПОУ, зі змісту якої вбачається, що станом на 28.01.2009 року керівником ПП «Агромегапостач»рахується ОСОБА_3 (а. с. 23), відомостями з ЄДР щодо юридичної особи, зі змісту яких вбачається, що станом на 01.04.2009 року керівником підприємства є ОСОБА_3 (а. с. 24).

Також в матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, зі змісту якого вбачається, що станом на 30.04.2010 року керівник юридичної особи є ОСОБА_3 (а. с. 34 зворот.).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та підтверджено допитаного в якості свідка ОСОБА_3 в листопаді 2008 року його знайомий ОСОБА_6 та його жінка Людмила запропонували за винагороду перереєструвати на імя ОСОБА_3 приватне підприємство «Агромегапостач». Він погодився, оскільки перебував у скрутному матеріальному становищі. Через деякий час ОСОБА_3 разом з Людмилою їздили до нотаріуса та державного реєстратора, де він підписав деякі документи, зміст яких не памятає, в тому числі статут ПП «Агромегапостач». З моменту перереєстрації підприємства ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства не мав, жодної декларації чи розрахунків, звітів, фінансових звітів, балансів до органів податкової служби не подавав. З моменту перереєстрації підприємства на своє імя і по сьогоднішній день договори та інші документи з іншими підприємствами не укладав та не підписував. З попереднім засновником та директором підприємства ОСОБА_2 особисто не знайомий та ніколи не спілкувався (а. с. 7 9).

Відповідно до п. 4 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 104 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Частина 4 ст. 50 КАС України встановлює, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх обєднання, юридичні особи, які не є субєктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом субєкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

Закон України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 р. № 509-XII, а саме ст. 10 встановлює вичерпний перелік функцій податкових органів, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Здійснюючи функції визначені ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»податкові органи наділені правами, які визначені ст. 11 вказаного Закону. Виходячи зі змісту вказаної норми, податкові органи у правовідносинах унормованих Законом України «Про держану реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 р. № 755-IV (надалі Закон № 755-IV) наділені правом на звернення у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності (п. 17 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»від 15.05.2003р. № 755-IV підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є:

- визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

- провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

- невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;

- неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

- наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Абзацом 12 ч. 1 ст. 239 Господарського кодексу України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського кодексу України у разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації.

Застосування податковим органом вказаної адміністративно-господарської санкції має наслідком втрату юридичною особою цивільної правоздатності у звязку з ухваленням судового рішення про внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи (ст. 33 Закону № 755-IV).

В даному випадку позивачем ставиться вимога про скасування державної реєстрації приватного підприємства «Агромегапостач». Тобто вказана вимога має наслідком припинення юридичної особи та виключення її з Державного реєстру.

В обґрунтування вказаної позовної вимоги представником позивача надано суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Вказаний документ містить запис про відсутність юридичної особи Приватне підприємство «Агромегапостач»за вказаним її місцезнаходженням (а. с. 34).

Крім того, позивачем в обґрунтування позову надано Акт від 12.03.2010 року по встановленню місцезнаходження підприємства за юридичною адресою. Зі змісту вказаного документа вбачається, що за адресою, зазначеною в свідоцтві про державну реєстрацію (м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, 75), ПП «Агромегапостач»не знаходиться (а. с. 30).

З огляду на вищенаведене, враховуючи норми ст. ст. 10, 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині скасування державної реєстрації ПП «Агромегапостач»підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог про визнання недійсними установчих документів, первинних та фінансово-господарських документів ПП «Агромегапостач»з моменту реєстрації суд виходить з того, що такі вимоги не можуть бути самостійними позовними вимогами, оскільки в силу зокрема статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" статут, свідоцтво платника ПДВ, первинні документи суб'єкта господарювання підлягають правовій оцінці в справі з іншими позовними вимогами, зокрема у справі про припинення юридичної особи. Визнання зазначених документів нечинними законом не вимагається. Тому позов податкового органу про визнання недійсними первинних та фінансово-господарських документів підприємства розгляду не підлягає.

Крім того, заявляючи вказану позовну вимогу податковий орган не надав суду жодного з документів, про визнання яких недійсними ставиться вимога в позовній заяві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати державну реєстрацію Приватного підприємства «Агромегапостач»().

Створити ліквідаційну комісію в складі: посадових осіб Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції.

Зобов'язати ліквідаційну комісію після набрання даною постановою законної сили повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію, про те, що Приватне підприємство «Агромегапостач»перебув?ає у процесі припинення.

Зобов'язати ліквідаційн?у комісію не пізніше 10 днів з дня набрання даною постановою з?аконної сили помістити в друк?ованих засобах масової інфор?мації, в яких публікуються від?омості про державну реєстрац?ію юридичної особи, що припиня?ється, повідомлення про припи?нення Приватного підприємства «Агромегапостач», та не пізніше двох місяців з дати публікації зазначеного повідомлення подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору документи, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 36 Закону Україн?и "Про державну реєстрацію юри?дичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 року № 755-ІV.

Встановити строк роботи? ліквідаційної комісії 70 днів з дня набрання даною постановою законної сили.

Копію постанови, в день набрання нею законної сили, надіслати державному реєстратору виконавчого комітету Кіровоградської міської ради для виконання вимог ст?. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 21.06.2010 р.

Суддя Кіровоградського окружного ОСОБА_7

адміністративного суду