Справа № 2а-1870/1524/11
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2011-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2011 р. Справа № 2a-1870/1524/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про зобов'язання скасувати відомості щодо скоєння позивачем адміністративного правопорушення та виключити його з бази даних.

Свої вимоги мотивує тим, що 25 грудня 2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 33.4 Правил дорожнього руху, але в протоколі про адміністративне правопорушення ВМ №076637 від 25.12.2009 року та постанові в справі про адміністративне правопорушення відповідачем було зазначено іншу особу ОСОБА_3, але в базу даних внесено відомості щодо складення 25.12.2009 року відносно ОСОБА_1 протоколу ВМ№067877, а також притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення 25.12.2009 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що протокол та постанова складені відносно іншої особи, позивач просить зобовязати Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області скасувати відомості щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та виключити його з бази даних.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, в письмовій заяві, поданій до суду, зазначив, що як вбачається із протоколу ВМ №067877 про адміністративне правопорушення та постанови ВМ №076637, адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_3, що також підтверджується постановою Зарічного районного суду м. Суми від 03.03.2011 року, в якій зазначено, що процесуальних рішень, якими ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності не існує, а отже, і підстав для внесення до бази даних "Адміністративна практика" відомостей щодо складання 25.12.2009 року відносно позивача протоколу ВМ №067877 та притягнення його до адміністративної відповідальності у працівників відділення адміністративної практики відділу ДАІ з обслуговування м. Суми та АТІ, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області не було.

Заслухавши позивача, представника відповідача, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень позивача, 25 грудня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення ВМ №067877 від 25.12.2009 року (а.с.4) та постанову ВМ №076637 від 25.12.2009 року (а.с.5) щодо вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом ВМ №067877 від 25.12.2009 року та постановою ВМ №076637 від 25.12.2009 року (а.с.4,5).

Як вбачається із витягу з електронної бази даних "Адміністративна практика" (а.с.17), відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності згідно протоколу № 67877 від 25.12.2009 року зареєстровано за ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Як вбачається із постанови Зарічного районного суду м. Суми від 03.03.2011 року по справі №2-а-520/11 за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови, процесуальних рішень, якими позивача притягнуто до адміністративної відповідальності не існує. 25 грудня 2009 року відповідачем було притягнуто до адміністративної відповідальності іншу особу - ОСОБА_3 (а.с.22) .

Відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для внесення до бази даних "Адміністративна практика" відомостей щодо складання 25.12.2009 року відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення ВМ №067877 та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинення 25.12.2009 року адміністративного правопорушення у працівників відділення адміністративної практики відділу ДАІ з обслуговування м. Суми та АТІ, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області не було, що визнав представник відповідача в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про зобов'язання вчинити дії задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області скасувати в базі даних "Адміністративна практика" відомості щодо складення 25.12.2009 року відносно ОСОБА_1 протоколу ВМ№067877, а також притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення 25.12.2009 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета

Повний текст постанови складено та підписано 22.04.2011 року