Справа № 2-а-29/10
Суддя: Бурко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-29/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Кіровський

райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськбудування та архітектури Кіровоградської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне обєднання бюро технічної інвентаризації» та ОСОБА_3 про визнання дозволу ОСОБА_2 міськбудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради від 26.07.2007 року № 2742 на реконструкцію квартири № 2 з будівництвом добудови противоправним та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовомдо ОСОБА_2 міськбудування та архітектури Кіровоградської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне обєднання бюро технічної інвентаризації» та ОСОБА_3, яким просить визнати пропуск встановлений ст.99 КАС України для подачі адміністративного позову, щодо визнання протиправним та скасування дозволу ОСОБА_2 містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради від 26.07.2007 року №2742 на реконструкцію (самовільно розпочату) квартири №2 з будівництвом добудови літ. «а5» розміром 3,0x5,62 м. у домоволодінні по вул.. Гоголя,55 в М.Кіровограді, протягом річного строку з дня його винесення, з поважних причин. Поновити строк встановлений ст.99 КАС України для подачі адміністративного позову, щодо визнання протиправним та скасування дозволу ОСОБА_2 містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради від 26.07.2007р. №2742 на реконструкцію (самовільно розпочату) квартири №2 з будівництвом добудови літ."а5" розм.3,0х5,62м у домоволодінні по вул. Гоголя,55 в М.Кіровограді. Визнати дозвіл ОСОБА_2 містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради від 26.07.2007р. №2742 на реконструкцію (самовільно розпочату) квартири №2 з будівництвом добудови літ."а5" розм.3,0х5,62м у домоволодінні по вул.Гоголя, 55 в М.Кіровограді - противоправним. Скасувати дозвіл ОСОБА_2 містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради від 26.07.2007р. №2742 на реконструкцію (самовільно розпочату) квартири №2 з будівництвом добудови літ."а5" розм.3,0х5,62м у домоволодінні по вул.Гоголя, 55 в м. Кіровограді.

Обґрунтувавши свої вимоги тим, що 19 листопада 2008р. Ленінським районним судом М.Кіровограда по цивільній справі йому було вручено позовну заяву про визнання домоволодіння спільною власністю подружжя. До позову в якості додатку було долучено копію дозволу від 26.07.2007р. №2742. 26 липня 2007р. ОСОБА_2 містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради, яке в даний час має найменування як ОСОБА_2 містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради видало на його ім'я дозвіл №2742 на реконструкцію (самовільно розпочату) квартири №2 з будівництвом добудови літ. "а5" розм. 3,0 х 5, 62 м. у домоволодінні по вул.Гоголя,55 в М.Кіровограді. 5 та 18 грудня 2008р. Відповідачем на його запити були надані відповіді та документи, які були підставою для видання дозволу.З даного приводу 14.01.2009р. його представник по довіреності звернувся до Кіровського ВМ Кіровоградського MB по

факту підробки документів поданих до управління містобудування, архітектури та земельних відносин Кіровоградської міської ради. Відповідно постанови про відмову в порушення кримінальної справи від 23.01.2009р. встановити обставини даного випадку не представляється можливим, запропоновано звернутись до суду.

Рішення є протиправним та підлягає визнанню протиправним та скасуванню виходячи з наступного: ст. 140 Конституції України передбачає, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади жителів міста села чи

добровільного об'єднання міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах конституції і законів України. Відповідно договору дарування частини житлового будинку від 30.04.2004р., позивач є власником 19/50 частин житлового будинку №55 по вул. Гоголя вм.Кіровограді.

В період 2005-2006р.р. він самовільно, без дозволу добудував тимчасову добудову до своєї частини будинку. Співвласники будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згоди на побудування добудову взагалі не давали. Ні які документи, щодо отримання дозволу на незаконну добудову не підписував та ні куди не подавав. Про існування дозволу випадково дізнався в суді 19.11.2008р. за наведених підстав позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_6 повністю підтримав заявлені вимоги позивач, надав аналогічні пояснення поясненням позивача та крім того зазначив, що відповідачем - при виданні дозволу було порушено процесуально-процедурний порядок та порушені норми матеріального права, а саме: підпункту 9 пункту „а" частини 1 ст.31 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", ст.24 Закону України „Про планування і забудову територій", п.2.4 Положення Про порядок надання дозволу на будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що знаходяться у власності чи користуванні юридичних або фізичних осіб М.Кіровограда, яке було затверджене рішенням Кіровоградської міської ради від 24.12.2003р. №1699. Існуючий дозвіл порушує права позивача передбачені ч.4 ст.319, ст.322 ЦК України - власність зобов'язує та покладає на власника обов'язок утримувати майно, ст. 151 ЖК УРСР, щодо забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт.

Представник позивача ОСОБА_7 повністю підтримав заявлені вимоги позивач, надав аналогічні пояснення поясненням позивача та представника позивача ОСОБА_8

Відповідач ОСОБА_2 міськбудування та архітектури Кіровоградської міської ради до суду представника не направив однак надали заяву, що до розгляду справи за відсутністю їх представника та письмове пояснення в якому зазначили, що позовні вимоги вважаєє необгрунтованими з наступних підстав. До ОСОБА_2 10.07.2007 р. за № 505 (з) надійшла заява ОСОБА_9 щодо надання дозволу на будівництво (самовільно розпочате) в домоволодінні АДРЕСА_1. ОСОБА_2 розглянуто заяву ОСОБА_9, облікові документи на домоволодіння по вул. Гоголя, 55, висновок ОКП "КООБТІ". Встановлено, що домоволодіння належить: ОСОБА_9 - 19/50 ч. згідно з договором дарування від 30.04.2004 р. № 2-424; ОСОБА_10 - 11/50 ч.; ОСОБА_5 - 3/20 ч.; ОСОБА_11 - 1/4 ч. ОСОБА_9 звернувся з проханням про надання дозволу на реконструкцію (самовільно розпочату) квартири № 2 з будівництвом добудови літ. "а5" розм.. 3,0x5,62 м. Загальна площа квартири після реконструкції становить - 54,75 кв. м. (в т. ч. житлова площа - 33,36 кв. м.). За самовільну реконструкцію та будівництво замовником сплачено штраф у сумі - 85,0 грн. Додаються згоди співвласників, завірені головою квартального комітету №13. На підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 24.12.2003 р. № 1699 "Про затвердження Положення про порядок надання дозволу на будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що знаходяться у власності чи користуванні юридичних або фізичних осіб в м. Кіровограді" ОСОБА_2 надано ОСОБА_9 дозвіл на реконструкцію (самовільно розпочату) квартири № 2 з будівництвом добудови літ. "а5" розм. 3,0x5,62 м в домоволодінні по вул. Гоголя 55, 19/50 ч. якого належить йому згідно з договором дарування від 30.04.2004 р. № 2-424.

Враховуючи Порядок надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України

від 20.12.1999 p. № 2328 ОСОБА_2 27.07.2007 p. виготовлено архітектурно-планувальне завдання (далі - АПЗ) № 435/2 на проектування об'єкта архітектури для реконструкції (самовільно розпочатої) квартири № 2 з будівництвом добудови по вул. Гоголя, 55. На підставі вищевикладеного, ОСОБА_2 видано дозвіл правомірно, відповідно до законодавства України. За наведених підстав просить суд відмовити в задоволені адміністративного позову про визнання рішення управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради протиправним повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне обєднання бюро технічної інвентаризації» до суду представника не направили причини неявки суду не повідомили належним чином повідомленні про час, місце та дату розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_3 позовні вимоги просить не задовольняти та пояснила, що стаття 104 КАС України вказує, що право звернутися із адміністративним позовом має особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Ніяких прав позивача, як матеріалього так і нематеріального характеру не було порушено. Навпаки, видача позивачу дозволу № 2742 від 26.07.2007 на самовільно зведену прибудову і реєстрація цієї прибудови на ім'я позивача, значно збільшила розміри домоволодіння, тобто збільшила об'єм власності позивача. Також збільшилась вартість домоволодіння позивача. Тому вважаю, що у позивача не було ніяких підстав для звернення до суду із адміністративним позовом.

Позивач, сам, та разом із своїми батьками приймав участь в будуванні цієї прибудови, про що він повідомив суд при розгляді цивільної справи № 2-2462 /09 в судовому засіданні та надав документи на придбання будматеріалів для будівництва цієї прибудови. Прошу суд ознайомитися із ксерокопіями цих документів, а також заслухати пояснення ОСОБА_9, яке він дав в судовому засіданні по цивільній справі № 2-И462 /09, як відповідач по справі.

Якщо позивач вважає за необхідне відмовитися від своїх прав власності на прибудову, він може це зробитиі без суду через нотаріальну контору або товарну біржу. Звертаємо увагу на те, що позивач пропустив процесуальні строки позовоної давності для пред'явлення вищевказаного адміністративного позову, передбачені ст. 99 КАС України. Видача дозволу на прибудову сталася 26.07.2007р. До цього часу позивач оформив багато документів на те, щоб самовільно возведена добудова була офіційно зареєстрована на його ім'я. Тобто, починаючи із 26.07.2007р, позивач мав всі можливості для подання в суд адміністративного позову на протязі року. Позивач посилається на номер і дату дозволу ОСОБА_2 архітектури і містобудування, надав до суду його копію. Цей дозвіл, в оригіналі, був завжди у позивача із моменту його отримання в ОСОБА_2 архітектури і містобудування Кіровоградського міськвиконкому, тобто із липня 2007 року.

Ми проживали із позивачем однією сім'єю до 1.09.2008р. в домоволодінні за адресою : вул. Гоголя, 55, вели спільне господарство, виховували спільну дитину. Позивач сам зареєстрував прибудову в ООБТІ, жив в цьому домоволодінні, особисто провів в прибудову газ, а в правовідносинах із сусідами та контролюючими установами користувався дозволом на прибудову та документами про реєстрацію прибудови, змінами к плану домоволодіння. Позивач сам визнав факт спільного проживання до 1.09.2008р. в своїй позовній заяві про розірвання шлюбу.

Окрім цього, позивач, із 18.10.2005р по 24.06.2008р. вів в Ленінському районному суді м. Кіровограда судовий процес проти співвласників будинку за адресою : вул. Гоголя, 55 про розподіл спільної земельної ділянки і сам надавав суду дозвіл та інші документи про офіційну реєстрацію добудови до домоволодіння. За наведених підстав просить суд відмовити в адміністративному позові.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, до ОСОБА_2 міськбудування та архітектури Кіровоградської міської ради 10.07.2007 р. за № 505 надійшла заява ОСОБА_9

щодо надання дозволу на будівництво (самовільно розпочате) в домоволодінні АДРЕСА_1. ОСОБА_2 розглянуто заяву ОСОБА_9, облікові документи на домоволодіння по вул. Гоголя, 55, висновок ОКП "КООБТІ". Встановлено, що домоволодіння належить: ОСОБА_9 - 19/50 ч. згідно з договором дарування від 30.04.2004 р. № 2-424; ОСОБА_10 - 11/50 ч.; ОСОБА_5 -3/20 ч.; ОСОБА_11 - 1/4 ч. ОСОБА_9 звернувся з проханням про надання дозволу на реконструкцію (самовільно розпочату) квартири № 2 з будівництвом добудови літ. "а5" розм.. 3,0x5,62 м. Загальна площа квартири після реконструкції становить - 54,75 кв. м. (в т. ч. житлова площа - 33,36 кв. м.).

За самовільну реконструкцію та будівництво замовником сплачено штраф у сумі - 85,0 грн. Додаються згоди співвласників, завірені головою квартального комітету №13. На підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 24.12.2003 р. № 1699 "Про затвердження Положення про порядок надання дозволу на будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що знаходяться у власності чи користуванні юридичних або фізичних осіб в м. Кіровограді" ОСОБА_2 надано ОСОБА_9 дозвіл на реконструкцію (самовільно розпочату) квартири № 2 з будівництвом добудови літ. "а5" розм. 3,0x5,62 м в домоволодінні по вул. Гоголя 55, 19/50 ч. якого належить йому згідно з договором дарування від 30.04.2004 р. № 2-424.

Враховуючи Порядок надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1999 р. № 2328 ОСОБА_2 27.07.2007 р. виготовлено архітектурно-планувальне завдання (далі - АПЗ) № 435/2 на проектування об'єкта архітектури для реконструкції (самовільно розпочатої) квартири № 2 з будівництвом добудови по вул. Гоголя, 55. На підставі вищевикладеного, ОСОБА_2 видано дозвіл правомірно, відповідно до законодавства України.

Відповідно ст.5 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" система місцевого самоврядування включає - міського голову та виконавчі органи міської ради.

Відповідно частин 1,3 ст.24 Закону правовий статус місцевого самоврядування в Україні визначається Конституцією України, цим та іншими законами, які не повинні суперечити положенням цього Закону.

Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Підпункт 9 пункту „а" частини 1 ст.31 Закону передбачає, надання відповідно до законодавства дозволу на спорудження об'єктів містобудування незалежно від форм власності.

Стаття 24 Закону України „Про планування і забудову територій" передбачає, що фізична особа яка має намір здійснити будівництво об' єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві користування, зобов'язані отримати виконавчих органів відповідних рад, дозвіл на будівництво.

До заяви надається документ про згоду власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки.

Згідно п.2.4 Положення Про порядок надання дозволу на будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що знаходяться у власності чи користуванні юридичних або фізичних осіб М.Кіровограда, яке було затверджене рішенням Кіровоградської міської ради від 24.12.2003р. №1699, передбачено надання згоди всіх сусідів - співвласників будинку на будівництво добудову до будинку.

Відповідно до ст.. 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, в судовому засіданні встановлено, що позивач достовірно знав про видачу дозволу на прибудову яка сталася 26.07.2007р. До цього часу позивач оформив багато документів на те, щоб самовільно зведена добудова була офіційно зареєстрована на його ім'я. Починаючи із 26.07.2007р, позивач мав всі можливості для подання в суд

адміністративного позову на протязі року. Позивач посилається на номер і дату дозволу ОСОБА_2 архітектури і містобудування, надав до суду його копію. Цей дозвіл, в оригіналі, був завжди у позивача із моменту його отримання в ОСОБА_2 архітектури і містобудування Кіровоградського міськвиконкому, тобто із липня 2007 року. ОСОБА_3 та ОСОБА_9 проживали однією сім'єю до 1.09.2008р. в домоволодінні за адресою : вул. Гоголя, 55, вели спільне господарство, виховували спільну дитину. Позивач сам зареєстрував прибудову в ООБТІ, жив в цьому домоволодінні, особисто провів в прибудову газ, а в правовідносинах із сусідами та контролюючими установами користувався дозволом на прибудову та документами про реєстрацію прибудови, змінами к плану домоволодіння. Позивач сам визнав факт спільного проживання до 1.09.2008р. в своїй позовній заяві про розірвання шлюбу. Окрім того позивач, із 18.10.2005р по 24.06.2008р. вів в Ленінському районному суді м. Кіровограда судовий процес проти співвласників будинку за адресою : вул. Гоголя, 55 про розподіл спільної земельної ділянки і сам надавав суду дозвіл та інші документи про офіційну реєстрацію добудови до домоволодіння. За наведених підстав поновлення процесуального строку суд не вбачає і вважає таким, що строк звернення до суду позивачем пропущено без поважних причин.

Відповідно до ст.. 94 КАС України судові витрати віднести на рахунок позивача по фактично понесеним.

На підставі викладеного керуючись ст..ст.41,55,140 Конституції України, ст..ст.5,25,31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ст.ст.3,18, 94,99,102,102,158-165 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськбудування та архітектури Кіровоградської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне обєднання бюро технічної інвентаризації» та ОСОБА_3 про визнання дозволу ОСОБА_2 міськбудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради від 26.07.2007 року № 2742 на реконструкцію квартири № 2 з будівництвом добудови літ. «а5» розміром 3,0 х 5,62 м у домоволодінні по вул.. Гоголя,55 в М.Кіровограді -противопрваіним та його скасування - відмовити в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Судові витрати віднести на рахунок позивача по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повне рішення суду виготовлене 25.10.2010 року.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_12