overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/12869/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Управління Державної служби України із надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області

до

Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна»

про

застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служб із надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» про застосування заходів реагування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.2015 відкрито скорочене провадження у справі.

Відповідно до частини 4 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно відмітки діловодства, 20.07.2015 Окружний адміністративний суд м. Києва одержав заперечення на позов, в яких зазначене, що порушення, вказані в актах перевірки, або не відповідають дійсності, або посадові особи позивача не мали повноважень встановлювати такі порушення при проведенні перевірок.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про неможливість ухвалення законного рішення в порядку скороченого провадження, а тому переходить до розгляду справи за загальними правилами.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 111, 160, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на 17 вересня 2015 року о 11:10 год., яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1, зал судового засідання № 38.

2. Явку повноважених представників сторін визнати обов’язковою.

3. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 826/11986/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

22 липня 2015 року м. Київ № 826/11986/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Мазур А.С.,, ознайомившись з матеріалами адміністративного позову

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17
до Міністерства молоді та спорту України
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2015 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/11986/15, яка буде розглядатись колегіально, призначено попереднє судове засідання на 22.07.2015 о 13:00 год.

У попередньому судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного, об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2. Призначити справу до колегіального судового розгляду на 15 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81 А, зал судових засідань №124.

4. У судове засідання викликати представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 826/13026/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕРЦ-СІТІ» до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «КОМЕРЦ-СІТІ» до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та скасування припису.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Як вбачається із поданої заяви представника позивача, остання не підписана представником товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕРЦ-СІТІ».

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, з огляду на необґрунтованість та недоведеність існування обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді, а також з урахуванням неналежного оформлення даної заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 133, 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕРЦ-СІТІ» про відвід судді відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 2а-2687/11/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-2687/11/2670

У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Київ № 2а-2687/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі Мальчик І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом колективного науково-впроваджувального малого підприємства “ІСНА” до Державного департаменту інтелектуальної власності, за участю Закритого акціонерного товариства “Фармацевтична фірма “Дарниця” про визнання протиправним рішення, зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось колективне науково-впроваджувальне мале підприємство “ІСНА” до Державного департаменту інтелектуальної власності, за участю Закритого акціонерного товариства “Фармацевтична фірма “Дарниця” про визнання протиправним рішення, зобов’язання вчинити дії.

21.07.2015 року в судовому засіданні суддею Абловим Є.В. заявлено самовідвід у справі №2а-2687/11/2670 на підставі ч. 1 ст. 27 КАС України з метою недопущення повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Зазначене рішення суду приймалось колегією суддів у складі: головуючий суддя – Амельохін В.В., судді – Аблов Є.В., Шулежко В.П.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2015 року скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2015 року, а справу в цій частині позовних вимог направлено для продовження розгляду.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ між суддями, справу призначено судді Аблову Є.В.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 27 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач.

З метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України, та недопущення повторної участі судді в розгляді адміністративної справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Аблова Є.В. підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 27, 30, 31, 32, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Аблова Є.В. про самовідвід у справі №2а-2687/11/2670 за позовом колективного науково-впроваджувального малого підприємства “ІСНА” до Державного департаменту інтелектуальної власності, за участю Закритого акціонерного товариства “Фармацевтична фірма “Дарниця” про визнання протиправним рішення, зобов’язання вчинити дії - задовольнити.

Передати справу №2а-2687/11/2670 для визначення іншого складу суду Окружного адміністративного суду міста Києва згідно з вимогами статті 32 та 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/10904/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 липня 2015 року м. Київ № 826/10904/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали та клопотання

за позовомОСОБА_1
доКабінету Міністрів України
провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України (надалі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності Кабінету Міністрів України у виконанні п.п. 1 п. 13 розділу ХІІІ Закону України "Про прокуратуру" в частині, зокрема, у приведенні у відповідність до Закону України "Про прокуратуру" постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006р. "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" та зобов'язати відповідача в розумний строк, що не перевищує двох місяців, з дня набрання постановою законної сили привести у відповідність свої нормативні акти, зокрема, додаток №47 до постанови КМУ від 09.03.2006р. №268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" із п.п. 59 п. 5 розділу ХІІ Закону України "Про прокуратуру", із ч. 1 ст. 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2015 року залишено позовну заяву без руху, із наданням п'ятиденного строку з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Станом на 21 липня 2015 року недоліки позовної заяві, вказані в ухвалі суду, не усунуто, вимоги - не виконано, хоча ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2015 року отримана позивачем 06 липня 2015 року відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення та не оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що позивачами не усунуто недоліки позовної заяви, керуючись статтями 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позовну заяву позивачу.

2.Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з додатками негайно надіслати позивачу.

3.Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник
Справа № 826/11741/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 липня 2015 року м. Київ № 826/11741/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1
до відповідача3-тій позачерговий з'їзд адвокатів
провизнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до 3-тього позачергового з'їзду адвокатів про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 22 червня 2015 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня набрання ухвалою законної сили на усунення недоліків позовної заяви.

Позивач отримав ухвалу суду 06 липня 2015 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 21 липня 2015 року ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснюю, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 826/12111/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

20 липня 2015 року місто Київ №826/12111/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., здійснюючи підготовче провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладі фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича
провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №826/12111/15 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладі фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Дослідивши подані позивачем докази, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Керуючись статтями 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу №826/12111/15 до судового розгляду у судовому засіданні на 03 серпня 2015 року о 10:30 год. за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 81-А, ІІ поверх, зал судових засідань №214.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/7111/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

14 липня 2015 року м. Київ№ 826/7111/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі суддів: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю., розглянувши в судовому засіданні за позовом приватного акціонерного товариства «Центр корпоративних рішень» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Енергобанк» Ільчука О.П. за участю третіх осіб - публічного акціонерного товариства «Енергобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося приватне акціонерне товариство «Центр корпоративних рішень» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Енергобанк» Ільчука О.П. за участю третіх осіб - публічного акціонерного товариства «Енергобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні 14.07.2015 року представником позивача надано заяву про відмову від адміністративного позову у зв'язку з отриманням від відповідача відповіді на звернення ПрАТ «Центр корпоративних рішень».

Згідно ч. 1 ст. 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши вказаний адміністративний позов та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, оскільки дана відмова є процесуальним правом позивача та не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.157, ст. 160, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ПрАТ «Центр корпоративних рішень» від позову.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Центр корпоративних рішень» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Енергобанк» Ільчука О.П. за участю третіх осіб - публічного акціонерного товариства «Енергобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/11846/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 липня 2015 року м. Київ № 826/11846/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1
доАпеляційного суду міста Києва
провизнання бездіяльності по прийняттю документів протиправною, зобов'язання вчинити дії щодо прийняття документів,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Апеляційного суду міста Києва про визнання бездіяльності по прийняттю документів протиправною, зобов'язання вчинити дії щодо прийняття документів.

Ухвалою суду від 23 червня 2015 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня набрання ухвалою законної сили на усунення недоліків позовної заяви.

Позивач отримав ухвалу суду 06 липня 2015 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 21 липня 2015 року ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснюю, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.С. Мазур