Справа № 2а/0470/6562/12
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2012-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

10 липня 2012 р. Справа № 2а/0470/6562/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
при секретарі Петранцові О.Ю.
представника позивача ОСОБА_1
представник відповідача не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ КОМПАНІ» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним Акту від 10.05.2012 року № 449/226/36962225 та скасування податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 23.05.2012р., -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ КОМПАНІ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з проханням:
Ухвалою суду від 12.06.2012 року провадження у справі було відкрито, розгляд справи призначено на 26.06.2012 року, витребувано від Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська докази по справі, визнано обовязковою явку сторін, та зобовязано відповідача у разі невизнання адміністративного позову надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання, призначене на 26.06.2012 року, представник відповідача не зявився, однак, 25.06.2012р. в канцелярію суду представником Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби ОСОБА_2 було подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Клопотання обґрунтовувалось тим, що у звязку з дуже коротким терміном надання до суду заперечень на позов, відповідач не має змоги 26.06.12р. надати у судове засідання обґрунтовані письмові заперечення проти позову та докази, які є у відповідача, оскільки адміністративний позов, ухвала про відкриття провадження в адміністративній та повістка про виклик до суду в якості відповідача надійшли на адресу ДПІ 19.06.2012р. Крім того, представником відповідача було зазначено, що державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби не має змоги забезпечити явку у судове засідання уповноваженого представника, який має безпосереднє відношення до предмету спору, яке призначене до розгляду на 26.06.12р. о 09-00 год., оскільки представник, який має безпосереднє відношення до предмету спору та знайомий з усіма матеріалами справи, а саме ОСОБА_3, знаходиться на лікарняному. Інший представник державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби не має змоги повноцінно захистити інтереси державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби у судовому засіданні 26.06.12р., оскільки для цього йому необхідно ознайомитися з матеріалами справи, на що потрібен додатковий час.
Також, представник відповідача в клопотанні зазначив, що явку працівника, який має безпосереднє відношення до предмету спору, буде обов'язково забезпечено у наступне судове засідання, а заперечення на адміністративний позов та всі копії підтверджуючих документів по справі будуть надані до суду в найкоротший термін.
Незважаючи на те, що статтею 35 Кодексу адміністративного судочинства встановлено трьохденний строк, як достатній для підготовки до судового засідання, та передбачено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, судом було задоволене клопотання представника ДПІ, в якому він фактично ставив під сумнів власну відповідність займаній посаді, стверджуючи, що протягом 7 днів не має змоги підготуватись до належного захисту інтересів податкової інспекції, а розгляд справи було відкладено судом на 10.07.2012р., оскільки в тому ж клопотанні представник зазначав про «важливість даної справи для держави» та обіцяв виконати покладені на ДПІ ухвалою суду від 12.06.12р. обовязки «в найкоротший термін».
Представник державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, повідомленої належним чином про відкладення розгляду справи на 10.07.2012р., в судове засідання не зявився вдруге, причини неприбуття суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, заперечення на адміністративний позов, копії підтверджуючих документів по справі, та документи, що витребувались судом, до матеріалів справи не представив.
Як наслідок описаної вище бездіяльності відповідача, розгляд справи було перенесено на 27.07.12р.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Статтею 158 Кодексу адміністративного судочинства України визначені види судових рішень, до яких відносяться судові рішення у формі постанови та судові рішення у формі ухвали.
Згідно частин 2 та 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень, тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до вимог статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.
Однак, за викладених судом обставин, суд позбавлений можливості розглянути зазначену справу у встановлений вище строк, виходячи з того, що відповідач, як субєкт владних повноважень, зловживаючи своїми процесуальними правами, визначеними ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконав вимоги ухвали суду від 12.06.12р., не прийняв дієвих заходів щодо надання суду документів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи, неодноразово в судове засідання не зявився, що може свідчити крім невиконання рішення суду, за що передбачена відповідальність, ще й про затягування розгляду зазначеної справи саме відповідачем.
Крім того, слід звернути увагу, що чинним законодавством обовязок проявлення ініціативи щодо захисту інтересів держави та надання з цією метою відповідних доказів по справі законодавцем покладено саме на органи державної влади, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У відповідності до ч. 1 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Суд вважає, що невиконання вимог суду, є грубим порушенням приписів Кодексу адміністративного судочинства України, що не може залишитися поза межами відповідного реагування суду.
Враховуючи наведене, з метою недопущення таких порушень в подальшому, суд вважає за необхідне, звернути увагу начальника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на вищевикладені порушення норм чинного законодавства України з боку відповідальних осіб та необхідність неухильного дотримання вимог Конституції України та інших законів України, посадовими особами державної податкової служби та забезпечення в подальшому участі в судовому засіданні представників відповідача на професійному рівні.
Керуючись статтями 165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Постановити у адміністративній справі № 2а/0470/6562/12 окрему ухвалу.
Зобовязати начальника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби зясувати обставини незабезпечення належного представництва відповідача для участі у судовому засіданні, повідомити причини невиконання зобовязань, покладених ухвалою суду від 12.06.12р., та у випадку наявності підстав для притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності, вжити відповідних заходів, про що повідомити суд з наданням копій відповідних документів.
Зобовязати начальника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби вжити заходів щодо забезпечення явки представника в судові засідання, надання заперечень на адміністративний позов та всіх копій підтверджуючих документів по справі, у тому числі витребуваних ухвалою суду.
Направити зазначену окрему ухвалу суду начальнику Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби для прийняття дієвих заходів реагування.
Про вжиті заходи повідомити Дніпропетровський окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4