Справа № 826/3468/15
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу Державної фінансової інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2015 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції України до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Державна фінансова інспекція України звернулася з позовом про зобов'язання Українського державного фонду підтримки фермерських господарств виконати вимогу Державної фінансової інспекції України від 06.06.2014р. №07-14/723 в частині:

- п. 2 вимоги: стягнути у порядку та розмірі, передбачених ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України, з начальника юридичного відділу Укрдержфонду ОСОБА_1 шкоду, заподіяну внаслідок непроведення претензійно-позовної роботи із фермерським господарством «Зоря Ясна» з неповернутої фінансової підтримки;

- стягнути у порядку та розмірі, передбачених ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України, з колишнього начальника юридичного відділу Укрдержфонду ОСОБА_2 шкоду, заподіяну внаслідок непроведення претензійно-позовної роботи із фермерськими господарствами «Кавун» та «Клен» з неповернутої фінансової підтримки;

- п. 4 вимоги: стягнути у порядку та розмірі, передбачених ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України, з головного спеціаліста Івано-Франківського регіонального відділення Укрдержфонду ОСОБА_3 шкоду, заподіяну внаслідок непроведення претензійно-позовної роботи із фермерським господарством СФГ «Діброва» з неповернутої фінансової підтримки;

- п. 5 вимоги: стягнути у порядку та розмірі, передбачених ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України, з головного спеціаліста Івано-Франківського регіонального відділення Укрдержфонду ОСОБА_3 шкоду, заподіяну внаслідок непроведення претензійно-позовної роботи із фермерським господарством СФГ «Діброва» з неповернутої фінансової підтримки;

- п. 6 вимоги: стягнути у порядку та розмірі, передбачених ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України, з колишнього директора Харківського регіонального відділення Укрдержфонду ОСОБА_4 шкоду, заподіяну внаслідок непроведення претензійно-позовної роботи із фермерським господарством «Колосок», з неповернутої фінансової підтримки;

- стягнути у порядку та розмірі, передбачених ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України, з колишнього директора Харківського регіонального відділення Укрдержфонду ОСОБА_5 шкоду, заподіяну внаслідок непроведення претензійно-позовної роботи із фермерськими господарствами «Пісковський І.Г.» та «Слобідське», з неповернутої фінансової підтримки;

- п. 7 вимоги: стягнути у порядку та розмірі, передбачених ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України, з директора Черкаського регіонального відділення ОСОБА_7 шкоду, заподіяну внаслідок не проведення претензійно - позовної роботи із фермерським господарством «Лідія» з неповернутої фінансової підтримки;

- п. 8 вимоги: стягнути у порядку та розмірі, передбачених ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України, з колишнього директора Чернігівського регіонального відділення ОСОБА_8 шкоду, заподіяну внаслідок непроведення претензійно-позовної роботи із фермерським господарством «Полісся» з неповернутої фінансової підтримки у розмірі 426,00 грн.;

- п. 9 вимоги: стягнути у порядку та розмірі, передбачених ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України, з головного спеціаліста відділення ОСОБА_9 шкоду, заподіяну внаслідок непроведення претензійно-позовної роботи із фермерськими господарствами «Жаркой», «Липки», «Світлана» з неповернутої фінансової підтримки;

- п. 10 вимоги: стягнути у порядку та розмірі, передбачених ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України, з колишнього директора відділення ОСОБА_10 шкоду, заподіяну внаслідок непроведення претензійно-позовної роботи із фермерським господарством «Кушнір» з неповернутої фінансової підтримки;

- п. 11 вимоги: стягнути у порядку та розмірі, передбачених ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України, з директора Рівненського відділення Укрдержфонду ОСОБА_11 шкоду, заподіяну внаслідок надання фермерським господарствам «Лаванда-Лідаво», «Азор», «Арсен Плюс» та «Віка-Вікторія» фінансової підтримки на безповоротній основі на загальну суму 153 853, 96 грн., при наявності у цих господарств заборгованості перед відділеннями за раніше надану фінансову підтримку;

- забезпечити під час прийняття комісією рішення про надання фермерським господарствам фінансової підтримки дотримання Порядку № 1102;

- п. 15 вимоги: стягнути у порядку ст. 130-136 Кодексу законів про працю України матеріальну шкоду, завдану внаслідок зайвої виплати заробітної плати з колишнього головного бухгалтера Одеського регіонального відділення Укрдержфонду ОСОБА_12 - 1 358,29 грн;

- п. 17 вимоги: стягнути у порядку ст. 130-136 Кодексу законів про працю України матеріальну шкоду, завдану внаслідок зайвої виплати заробітної плати з головного бухгалтера Чернівецького відділення ОСОБА_13 - 3 008,35 гривні;

- п. 20 вимоги: вжити заходів щодо стягнення з них суми простроченої заборгованості, а саме: з ФГ «Гай» - 18 240,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2015 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2015 року залишено без змін.

Державна фінансова інспекція України подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2015 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції України до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Мороз