Справа № 804/1273/15
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2015 рокусправа № 804/1273/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача: Мирошніченко Анни Андріївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дромадер"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року

у справі за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Дромадер" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року позов задоволено повністю. Стягнуто кошти з рахунків Приватного підприємства "Дромадер" у банках, обслуговуючих такого платника податків, на користь державного бюджету в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 127866,07 грн. (сто двадцять сім тисяч вісімсот шістдесят шість грн. 07 коп.), у тому числі по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 65508,92 грн. (шістдесят п'ять тисяч п'ятсот вісім грн. 92 коп.) згідно податкового повідомлення-рішення від 03.07.2013 року № та по податку на додану вартість в сумі 62357,15 грн. (шістдесят дві тисячі триста п'ятдесят сім грн. 15 коп.) згідно податкового повідомлення-рішення від 03.07.2013 року №.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що позовні вимоги є обґрунтовані, оскільки доказів добровільного погашення сум податкового боргу відповідачем не надано.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем (Приватним підприємством "Дромадер") подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наполягає на тому, що з копії фіскального чеку та повідомлення про вручення не вбачається, що на адресу відповідача направлялась саме податкова вимога. Також не підтверджується факт отримання відповідачем податкової вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Суду пояснив, що за підприємством рахується податковий борг по податку на додану вартість та податку на прибуток внаслідок несплати узгоджених грошових зобов'язань.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що платник податків Приватне підприємство "Дромадер" перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з 23.04.1996 року за №2191. За обліковими даними Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податковий борг Приватного підприємства "Дромадер" становить 127866,07 грн., та виник на підставі:

1) податкового повідомлення-рішення від 03.07.2013 року №, винесеного на підставі акту перевірки від 20.05.2013 року №1320/22-1/24235044, яким ПП "Дромадер" визначено до сплати суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 66511,25 грн., у тому числі 53209,00 грн. за основним платежем, 13302,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами). З урахуванням переплати в сумі 1002,33 грн., податковий борг складає 65508,92 грн. (66511,25 грн. - 1002,33 грн.);

2) податкового повідомлення-рішення від 03.07.2013 року №, винесеного на підставі акту перевірки від 20.05.2013 року №1320/22-1/24235044, яким ПП "Дромадер" визначено до сплати суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 62452,50 грн., у тому числі 49962,00 грн. за основним платежем, 12490,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами). З урахуванням переплати в сумі 95,35 грн., податковий борг складає 62357,15 грн. (62452,50 грн. - 95,35 грн.).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що, не погодившись із вищевказаними податковими-повідомленнями рішеннями відповідач звернувся із позовом про їх оскарження в судовому порядку. При цьому, Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року по справі №804/9840/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року, у задоволенні позову Приватного підприємства "Дромадер" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 03.07.2013 року №, № відмовлено.

Відповідно до частин 1, 3 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Таким чином, правомірність рішень, яким визначено відповідачу до сплати суму податкових зобов'язань, заявлених до стягнення у цьому спорі, перевірена в судовому порядку, рішення не скасовані.

Отже, суми грошових зобов'язань за податковими повідомленнями-рішеннями від 03.07.2013 року №, № є узгодженими.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

Пунктом 95.3 цієї статті визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно положень пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Зазначене спростовує твердження відповідача щодо невідповідності сум зазначених у податковій вимозі та сум заявлених податковою інспекцією до стягнення у судовому порядку.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання вищезазначених положень Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області направлено ПП "Дромадер" податкову вимогу від 08.09.2014 року №4407-25 на суму податкового боргу 65508,92 грн. З матеріалів справи вбачається направлення податкової вимоги на адресу відповідача поштою, що підтверджується копією фіскального чеку від 15.09.2014 року ФН . Направлення такої вимоги підтверджується також копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором №257 18.09.2014 року.

Вищим адміністративним судом України у листі від 09.04.2012 року №1017/11/13-12 надано роз'яснення тлумачення терміну "надіслання" податкової вимоги.

Так, під процедурою надіслання платнику податків податкової вимоги слід розуміти передачу контролюючим органом відповідного виду поштової кореспонденції на пошту, в той час як подальше вручення такого листа є окремою дією, що не впливає на початок відліку 60-денного строку в порядку пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України.

Відповідно у разі використання поштового способу інформування платника податків про наявність у нього податкового боргу право на звернення до суду про стягнення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня відправлення платнику податків податкової вимоги рекомендованим листом із повідомленням про вручення, незалежно від дати фактичного отримання цієї податкової вимоги платником податків, вказаної в повідомленні про вручення. Матеріалами справи підтверджено додержання контролюючим органом таких строків.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дромадер" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року у справі за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Дромадер" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко