Справа № 2а/0470/7258/12
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2012-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
11 липня 2012 р.Справа №2а/0470/7258/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Кальника В.В.
при секретарі Петранцові О.Ю.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання Комунального підприємства «Кривбасводоканал»про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал»до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про арешт коштів, -
Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 20.04.2012 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 612 297,29 грн. та про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на суму 612 297,29 грн.
Ухвалою суду від 06 липня 2012 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 17 липня 2012р. о 14:00 год.
10 липня 2012 року позивачем до суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу проводити заходи з примусового виконання постанови від 20.04.2012 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 612 297,29 грн.,та зупинення дії постанови від 20.04.2012 р. про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на суму 612 297,29 грн.
В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 ст. 2 Статуту комунального підприємства «Кривбасводоканал» основними напрямками діяльності підприємства є забезпечення потреб населення та інших споживачів послугами водопостачання, транспортування питної води споживачам по водопровідним мережам; забезпечення транспортування стічних вод по колекторам та каналізаційним мережам, їх очищення на очисних спорудах.
Для забезпечення сталого та безперебійного функціонування систем водопостачання та водовідведення позивачем систематично проводяться закупівля паливно-мастильних матеріалів та необхідних для ліквідації аварійних ситуацій засобів відновлення водопровідних та каналізаційних мереж. Однією з найголовніших задач, поряд з забезпечення міста питною водою та якісним відведення стічних вод, в діяльності підприємства є своєчасна виплата заробітної плати для 1913 працівників підприємства.
Також, позивачем зазначено, що КП «Кривбасводоканал» є збитковим. Згідно звіту про фінансові результати за І квартал 2012 року збитки склали 10 886 тис. грн.
20.04.2012 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області року було винесено постанову про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 612297,29 грн. та відповідну постанову про арешт коштів боржника, при цьому як повідомив представник позивача, та підтвердив в судовому засідання представник відповідача, банківська установа, що здійснює обслуговування основного рахунку комунального підприємства, а саме ПАТ КБ «Приватбанк» відмовила державному виконавцю у накладенні арешту на рахунок, вважаючи, що під час винесення постанови про арешт, виконавцем було допущено формальних порушень, що стосуються оформлення зазначеної постанови.
07.07.2012р. Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області до обслуговуючого КП «Кривбасводоканал» банку ПАТ КБ «Приватбанк» надіслано платіжну вимогу № 818/В9/3 від 04.07.2012 р. на суму 612 297,29 грн., яка є обов'язковою до виконання для фінансової установи.
Позивач вважає, що стягнення суми у розмірі 612 297,29 грн. в примусовому порядку до розгляду по суті справи заявлених в адміністративному позові вимог та набрання рішенням суду законної сили, призведе до непередбачуваних наслідків, в тому числі: порушення графіків виконання робіт на водопровідних та каналізаційних мережах, що в свою чергу викличе погіршення санітарної та епідеміологічної ситуації в м. Кривому Розі та розташованих поряд територій. Крім того, для відновлення порушених прав КП «Кривбасводоканал», у випадку задоволення позову, буде необхідно докласти значних зусиль та витрат, які можуть в декілька разів перевищити 612 тис. грн.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував. До суду надав письмові заперечення.
Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Предметом адміністративного позову, який подано позивачем у справі, є скасування постанов державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 20.04.2012 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 612 297,29 грн. та про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на суму 612 297,29 грн.
В судовому засіданні зі слів позивача було встановлено, що безпосередню небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача на теперішній час несуть заходи з примусового виконання постанови від 20.04.2012 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 612297,29 грн., що здійснюються або можуть бути здійсненні відповідачем шляхом направлення платіжних вимог до відповідної банківської установи, а не дія постанови про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на суму 612297,29 грн. від 20.04.12.
Виходячи із змісту клопотання та позовної заяви, суд погоджується з доводами позивача стосовно існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі у разі проведення заходів з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору, в той же час враховує той факт, що задоволення клопотання позивача в частині зупинення дії постанови від 20.04.2012 р. про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на суму 612 297,29 грн., може в подальшому призвести до утруднення виконання відповідного виконавчого документу.
За наведених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про забезпечення позову частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 117, 118 КАС України, -

Клопотання Комунального підприємства «Кривбасводоканал» - задовольнити частково.
Заборонити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області проводити заходи з примусового виконання постанови від 20.04.2012 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 612 297,29 грн.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Надіслати позивачу та відповідачу копію даної ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3