Справа № 804/6403/15
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 р. Справа № 804/6403/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Жукової Є.О.
при секретарі - Воробйовій П.В.
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на загальну суму 69 129,36 грн., з якої: з податку на додану вартість в сумі 20 966,95 грн.; з податку на доходи фізичних осіб в сумі 48 162,41 грн., -
18 травня 2015 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на загальну суму 69 129,36 грн., з якої: з податку на додану вартість в сумі 20 966,95 грн.; з податку на доходи фізичних осіб в сумі 48 162,41 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та перебуває на обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, що підтверджується відповідними доказами які містяться в матеріалах справи.
Станом на 18.05.2015 р. у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 наявний податковий борг у розмірі 69 129,36 грн., який виник у звязку з несплатою податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування та з податку на додану вартість.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 року провадження у справі було відкрито та справа призначена до розгляду у судовому засіданні.
В судове засідання, призначене на 06.06.2015 р. зявився відповідач, позивач свого представника не направив, відомості про вручення судової повістки в матеріалах справи наявні, причини неявки невідомі.
Рішенням про результати розгляду повторної скарги від 20.06.2013 р. №2261/п/99-99-10-01-03-14 були скасовані податкові повідомлення рішення ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 28.01.2013 р. № про сплату визначеної суми грошового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб та № про сплату визначеної суми грошового зобовязання по податку на додану вартість ( з урахуванням рішення ДПС у Дніпропетровській області від 08.04.2013 р. №1566/10/10-25 та листа ДПС у Дніпропетровській області від 12.04.2013 р. №1667/10/10-25 про внесення змін до рішення) в частині донарахування податку, внаслідок віднесення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на витрати вартості запасних частин, та реалізації цукру по ціні нижче ціни придбання і застосованої штрафної санкції та в зазначеній частині рішення ДПС у Дніпропетровській області від 08.04.2013 р. №1566/10/10-25, прийняте за розглядом первинної скарги ( з урахуванням листа ДПС у Дніпропетровській області від 12.04.2013 р. №1667/10/10-25 про внесення змін до рішення).

При цьому суд зазначає, що матеріали справи містять постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2013 р. у справі №804/10203/13-а, якою адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій та скасування податкового-повідомлення-рішення задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 18.07.2013 р., яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грощового зобовязанняз податку на доходи фізичних осіб в сумі 22 795,69 грн. з яких 18 236,54 грн. основий платіж, 4 559,14 грн. штрафні санкції.

Зазначена вище постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2013 р. у справі №804/10203/13-а набрала законної сили 22.04.2014 р., про що зроблено відповідний запис на примірнику даної постанови.

З урахуванням зазначеного вище, суд зазначає, що сума визначена адміністративним позовом у розмірі 69 129,36 грн., з якої: з податку на додану вартість в сумі 20 966,95 грн.; з податку на доходи фізичних осіб в сумі 48 162,41 грн. позивачем стягується на підставі сформованих відносно ФОП ОСОБА_1 податкових повідомлені-рішень, які в свою чергу скасовані, що підтверджується, як рішенням про результати розгляду повторної скарги Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 20.06.2013 р. №2261/п/99-99-10-01-03-14, так і постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2013 р. у справі №804/10203/13-а, яка набрала законної сили 22.04.2014 р.

Правовідносини сторін, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема з визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в України, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються нормами Конституції України, Податкового кодексу України, тощо.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Податковим боргом відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визнається сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Відповідно до п.п.14.1.162 статті 14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Відповідно до пп. 20.1.1 та пп.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, визначено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.4 статті 59 ПК України, передбачено, що податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до п. 131.1. ст. 131 Податкового кодексу України нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків.

Відповідно до ст.ст.180, 181 ПК України визначаються платники податку на додану вартість, а також вимоги щодо реєстрації осіб як платників податку.

Відповідно до ст.129 Податкового кодексу України пеня нараховується після закінчення встановлених ПК України строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Згідно з вимогами ст.ст. 162, 163 Податкового кодексу України, платниками податку на доходи фізичних осіб, зокрема, є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи. Об'єктом оподаткування резидента є:163.1.1. загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; 163.1.2. доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); 163.1.3. іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Згідно з п.п. «д» п.п. 164.2.17, п. 164.2, ст.164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником як додаткове благо у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощення) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду у якому такий борг було анульовано (прощено), боржник самостійно сплачує податок з таких доходів і відображає їх у річній Податковій декларації.

Згідно п. 179.9 ст. 179 Податкового кодексу України фізична особа зобов'язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в поданій нею податковій декларації.

Згідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд, згідно зі ст.86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що за наведених обставин позовні вимоги позивача є необґрунтованими, а тому адміністративний позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на загальну суму 69 129,36 грн., з якої: з податку на додану вартість в сумі 20 966,95 грн.; з податку на доходи фізичних осіб в сумі 48 162,41 грн., є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на загальну суму 69 129,36 грн., з якої: з податку на додану вартість в сумі 20 966,95 грн.; з податку на доходи фізичних осіб в сумі 48 162,41 грн. відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 11 червня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2