Справа № 818/7564/13-а
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2013-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"10" жовтня 2013 р. Справа № 818/7564/13-a
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гелети С.М.
за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.
позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі про скасування вимог, стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі в якому просив визнати протиправними та скасувати вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі від 12.02.2013 року №Ф 867 У та від 08.05.2013 року №Ф 867 У та стягнути з управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі зайво стягнуті кошти в розмірі 310,38 грн. В позовній заяві позивач також просив поновити йому строк звернення до суду. Вказане клопотання позивач мотивував тим, що про існування вимоги від 12.02.2013 року №Ф 867 У він дізнався лише 12.08.2013 року після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції. В судовому засіданні позивач підтримав вказане клопотання.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечувала, просила суд відмовити в задоволенні клопотання позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та залишити поданий позов без розгляду. Своє клопотання обґрунтовувала тим, що вимога від 12.02.2013р. №Ф867 була отримана позивачем отримана 28.02.2013 року особисто, що підтверджується поштовим повідомленням, а спірна вимога від 12.02.2013 року №Ф 867-У до позивача взагалі не направлялася, оскільки вона була сформована для направлення на виконання до державної виконавчої служби. Інша спірна вимога від 08.05.2013 року №Ф 867 У надсилалась позивачу поштою та хоча і не була вручена особисто позивачу, але відповідно до Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування вважається врученою.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк (частина 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Таким чином, строк оскарження спірної вимоги починає спливати з моменту її отримання позивачем.
Відповідно до п. 6.4 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - Інструкція), вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого її місця перебування (проживання) з повідомленням про вручення за порядком оформлення зазначених поштових відправлень, установленим Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що 12.02.2013 року УПФУ в м. Шостка та Шосткінському районі було сформовано вимогу №Ф 867 на суму 4488,42 грн., яка була отримана позивачем 28.02.2013 року. Спірна ж вимога від 12.02.2013р. за іншим номером №Ф867-У на адресу позивача не направлялася, що було підтверджено в судовому засіданні представником відповідача.
Відповідачем було також сформовано вимогу від 08.05.2013 року №Ф 867 У на суму 2892,26 грн. Вказана вимога була направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням однак отримана ним не була.
На підставі вимоги від 08.05.2013 року №Ф 867 У на суму 2892,26 грн. державним виконавцем відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2013 року ВП №39064623 (а.с.18). Вказану постанову державного виконавця позивач отримав 12.08.2013 року, що підтверджується копією листа відділення поштового зв'язку (а.с.19).
Відмітка про повернення поштового відправлення "за закінченням терміну зберігання" не є беззаперечним свідченням про ігнорування позивачем отримання цього поштового відправлення, тим більше, що на конверті та на поштовому повідомленні про його вручення відсутні будь-які позначки відносно того, що саме становить його вкладення, а, отже, позивач, не отримавши конверта та не розкривши його, не міг знати його змісту.
Враховуючи вищевикладене, суд визнає поважними причини пропуску строку звернення до суду із вимогами визнання протиправними та скасування вимоги від 12.02.2013р. №Ф867У та від 08.05.2013р. №Ф867У, а клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.
Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі про скасування вимог, стягнення коштів.
Ухвала окремо не оскаржується.

Головуючий суддя (підпис) С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета

Повний текст ухвали складено та підписано 15.10.2013 року