Справа № 2а-6266/10/1870
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2011-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-6266/10/1870

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"13" травня 2011 р. Справа № 2а-6266/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді –Шаповала, розглянувши заяву Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про заміну способу і порядку виконання судового рішення по справі № 2а-6266/10/1870 за адміністративним позовом прокурора Кролевецького району Сумської області в інтересах держави в особі Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до закритого акціонерного товариства “Ксанта” про стягнення податкової заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2010 року було задоволено позовні вимоги прокурора Кролевецького району Сумської області в інтересах держави в особі Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до закритого акціонерного товариства “Ксанта” про стягнення податкової заборгованості у розмірі 62 434,65 грн.

09.11.2010 р. у справі № 2а-6266/10/1870 судом було видано виконавчий лист, який позивачем отриманий 11.11 2010р.

05.05.2011р. Глухівська МДПІ Сумської області звернулась до суду із заявою про заміну способу і порядку виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2010р., посилаючись на те, що з 01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України, згідно положень якого джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів; будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених Кодексом, а також іншими законодавчими актами. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок активів, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Сторони, повідомлені належним чином про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з’явилися.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Згідно вимог статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки, позивач в заяві не зазначає жодної обставини за наявності якої необхідна заміна способу і порядку виконання судового рішення.

Натомість посилання заявника на норми Податкового кодексу України суд не бере до уваги, оскільки рішення у справі, виписаний за ним виконавчий лист та пред’явлення виконавчого листа до виконання мали місце ще у 2010 році, тобто до введення в дію Податкового кодексу України. Крім того, суд звертає увагу на те, що як зазначає позивач, виконавче провадження по виконанню виконавчого листа відкрито 19.11.2010 р., тобто виконавчі дії державним виконавцем вже проводилися.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі вищезазначеного та керуючись статтями 160, 165, 263 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про заміну способу і порядку виконання судового рішення по справі № 2а-6266/10/1870 за адміністративним позовом прокурора Кролевецького району Сумської області в інтересах держави в особі Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до закритого акціонерного товариства “Ксанта” про стягнення податкової заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал