Справа № 2а-2928/10/1870
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2010-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

13 травня 2010 р. Справа № 2а-2928/10/1870

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., за участю секретаря судового засідання Михайленко О.В., представників від позивача ОСОБА_1, від відповідача ОСОБА_2, розглянувши усне клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_3 до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги, визнання дій та бездіяльності протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом приватного підприємця ОСОБА_3 до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення№/1 від 16.12.2009 р., визнання дій відповідача під час підписання та направлення акту перевірки протиправними, визнання дії посадових осіб Конотопської МДПІ по формуванню та надсиланню податкової вимоги протиправними, скасування першу податкову вимогу № 25 від 22.04.2010р. та визнання бездіяльності посадових осіб Конотопської МДПІ по невиконанню п. 5.4 п. 5 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України № 253 від 21.06.2001 р. в редакції наказу № 247 від 27.05.2003 р. та зареєстрованого Міністерством юстиції України 11.06.2003 р. за № 467/7788 протиправною.

Представником позивача в судовому засіданні 13.05.2010р. заявлено усне клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, а саме просить суд заборонити Конотопській міжрайонній державній податковій інспекції вживати заходи щодо стягнення суми 33046 грн. 24 коп., як податковий борг. Своє клопотання представник позивача мотивує тим, що дана сума не є податковим боргом у розумінні ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Представник відповідача при вирішені даного клопотання покладається на розсуд суду, додатково пояснила, що на даний час податковим органом не вчиняється жодні дії щодо стягнення з приватного підприємця ОСОБА_3 33046,24 грн. як податкового боргу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Заявлене усне клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони податковому органу вживати заходи щодо стягнення з приватного підприємця ОСОБА_3 суми 33046 грн. 24 коп., як податковий борг, не підлягає задоволенню, оскільки позовною вимогою по справі є скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги Конотопської МДПІ, визнання дій та бездіяльності податкового органу протиправними, а не питання стягнення податкового боргу з приватного підприємця ОСОБА_3

Таким чином заявлене усне клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони Конотопській МДПІ вживати заходи щодо стягнення суми 33046 грн. 24 коп., як податковий борг суперечить вимогам ст. 117 КАС України.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні усного клопотання представника позивача по справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_3 до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги, визнання дій та бездіяльності протиправними про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М.Гелета