Справа № 2-а-2877/11
Суддя: Калімбет Л. І.
Дата ухвалення: 2011-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-2877/11
П О С Т А Н О В А

04.07.2011

04 липня 2011 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді Калімбет Л.І.

при секретарі Сіренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС смт.Новоолексіївка, прапорщика міліції ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до інспектора ДПС взводу ДПС смт.Новоолексіївка, прапорщика міліції ОСОБА_2, яку мотивує тим, що відносно нього інспектором ДПС взводу ДПС смт.Новоолексіївка, прапорщика міліції ОСОБА_2, була винесена постанова ВТ № 235750 від 15 листопада 2010 року в справі про адміністративне правопорушення. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що він 15 листопада 2010 року о 11.35 годині керував мотоциклом НОМЕР_1 в с. Фрунзе Генічеського району, не маючи при собі відповідних документів, а саме: державного цивільного страхового полісу власника транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 ҐПДР. Особа, яка винесла постанову вважає, що він скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425-00 грн. Скаржник вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки дії інспектора вважає незаконними. У звязку з вищевикладеним просить постанову ВТ № 235750 від 15 листопада 2010 року у справі про адміністративне правопорушення скасувати.

В судове засідання гр-н ОСОБА_1 не зявився , причини своєї не явки суду не повідомив, надав суду заяву про розгляд позовної заяви без його участі.

Відповідач, що належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, тому суд розглядав справу на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Суд, дослідивши надані письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступні факти і відповідні ним правовідносини.

15 листопада 2010 року у відношенні ОСОБА_1 інспектором ДПС взводу ДПС смт.Новоолексіївка, прапорщиком міліції ОСОБА_2, була винесена постанова ВТ № 235750 від 15 листопада 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425-00 грн.

Доказів того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, співробітником ДАІ, яким складено адмінпротокол, не наведено, так як не мав ні свідків, які б підтвердили факт порушення ПДР, ні фото, відео зйомки.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини. Ст. 251 КУпАП встановлено, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється на основі доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, з постанови не вбачається, що відповідачем були додержані вимоги ст. 280 КУпАП, та виявлялись обставини, які підлягають обовязковому виявленню при розгляді справи.

З постанови не можливо встановити, чи виявлялись відповідачем при розгляді справи обставини щодо винності чи не винності особа в скоєнні правопорушення, чи були враховані обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, відповідачем порушені загальні обовязкові вимоги, встановлені для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Окрім того, відповідач по справі інспектор Єременко О.Л. склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 15 листопада 2010 р. о 11-35 г. та одночасно вирішив питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння даного правопорушення, винісши оскаржувану постанову на місці, розгляд якої був призначений 15 листопада 2010 р. на 11-35 г ( тобто під час складення протоколу)

Главою 19 КУпАП встановлено, які саме дії повинні виконуватися відносно протоколу про адміністративне правопорушення; ст. 254- складання протоколу, ст. 255 уповноважені особи на складання протоколу; ст. 256 зміст протоколу, ст. 257 - направлення протоколу, а саме, протокол направляється органу ( посадовій особі), що уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, процедура якої встановлюється положеннями гл. 22 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що відповідач, винісши оскаржувану постанову на місці події, тим самим порушив вимоги вказаних статей КУпАП, та порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі і на користування правовою допомогою.

Доказів того, що позивач не наполягав на наданні йому часу для отримання правої допомоги, відповідачем в порядку вимог ст.. 71 КАС України не надано.

Таким чином суд визнає, що відповідач, винісши оскаржувану постанову одночасно із складенням відповідного протоколу допустив порушення встановлених норм КУпАП та порушення прав ОСОБА_1 передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема, на користування правовою допомогою.

Особа, що винесла оскаржувану постанову, прийняла до уваги докази, що здобуті з порушенням вимог закону, тобто є недопустимими доказами.

У звязку з тим, що в діях позивача відсутня вина, тому і склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 126 КУпАП, - відсутній.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Отже, постанова ВТ № 235750 від 15 листопада 2010 року суперечить вимогам закону, а тому є протиправною і підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 18, 163, 165 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 до до інспектора ДПС взводу ДПС смт.Новоолексіївка, прапорщика міліції ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною постанову ВТ № 235750 від 15 листопада 2010 року, винесену інспектором ДПС взводу ДПС смт.Новоолексіївка, прапорщиком міліції ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1, та скасувати її.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3