Справа № 2а/0470/5632/12
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2012-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
22 травня 2012 р.Справа №2а/0470/5632/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши клопотання Закритого акціонерного товариства "Наукове-виробниче об`єднання "Орбіта" про забезпечення адміністративного позову
21.05.2012 року Закрите акціонерне товариство «Наукове-виробниче об`єднання «Орбіта» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, в якому просить наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі в особі начальника ОСОБА_1 № 266 від 14.05.2012р. про організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки ЗАТ НВО «Орбіта» з 21.05.2012р. - визнати протиправним та скасувати.
Ухвалою суду від 22 травня 2012 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.
Разом з позовною заявою подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі в особі начальника ОСОБА_1 № 266 від 14.05.2012р. про організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки ЗАТ НВО «Орбіта» з 21.05.2012р. до ухвалення рішення в адміністративній справі.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що згідно оскаржуваного наказу перевірка проводиться на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та на виконання постанови старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з КПП в м.Дніпропетровську ДПС майора податкової міліції ОСОБА_2 від 28.04.2012р. Однак, вважає, що КПК України не містить жодної норми, яка б регламентувала підстави та порядок призначення слідчим вказаних перевірок, що слідчій взагалі не має повоноважень призначати податкові перевірки.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
За ч.3, ч.4 ст. 117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається у двох випадках: шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; шляхом заборони вчиняти певні дії.
Розглянувши клопотання, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Клопотання про забезпечення адміністративного позову має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами. Виходячи із змісту клопотання та позовної заяви, суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим, оскільки відсутні докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме такі, що доводять існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також доводять існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Доказів існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачем суду не надано. Також, позивачем не надано і доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання в подальшому рішення суду, прийняте у цій справі.
За таких обставин, суд доходить висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову є процесуально необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання Закритого акціонерного товариства «Наукове-виробниче об`єднання «Орбіта» про забезпечення позову відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_3