overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 181/1348/13-а
Суддя: Літвінова Л. Ф.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 181/1348/13-а
Провадження № 2-а/181/31/13
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

"24" грудня 2013 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірної відмови у здійсненні перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити відповідний перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області щодо відмови їй у здійсненні перерахунку пенсії державного службовця на підставі довідки про заробітну плату від 19.12.2013 року; зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити їй перерахунок пенсії державного службовця на підставі довідки про заробітну плату від 19.12.2013 року з урахуванням зазначених в ній сум матеріальної допомоги на оздоровлення та сум індексації заробітної плати; стягнути з управління Пенсійного фонду України в Межівському районі одним платежем заборгованість з пенсійних виплат, починаючи з дня призначення пенсії (05.03.2010 року) до дня винесення судом рішення та в подальшому проводити їй виплати перерахованої пенсії; повернути з Державного бюджету України на її користь судові витрати у сумі 68,62 грн.

Вказаний позов поданий згідно зі ст. 104 КАС України та відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 183-2 КАС України зазначена адміністративна справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 106, 183-2 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірної відмови у здійсненні перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити відповідний перерахунок пенсії.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів безпосередньо до канцелярії суду може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання заперечення справа у порядку скороченого провадження буде розглянута суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку з дня одержання ухвали та копій документів.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Літвінова
Справа № 2-а/0614/1704/11
Суддя: Збицька К. Д.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0614/1704/11
У Х В А Л А

29.06.2011 суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

позивачка звернулася до суду з позовом, яким просить визнати неправомірними дії відповідача щодо виплати коштів у меншому розмірі, ніж визначено ст.37 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та зобовязати нарахувати та виплатити зазначені кошти відповідно до ст. 37 Закону з часу настання права на їх одержання та в майбутньому.

Ухвалою від 31 березня 2011 року відкрите скорочене провадження у даній справі.

Відповідач подав заперечення проти позову в якому зазначив, що він не є належним відповідачем по даній справі, оскільки управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації є розпорядником коштів, передбачених ст. 37 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи для громадян, які проживають в Малинському районі, а не в місті Малині, де проживає позивач. Просить замінити неналежного відповідача на належного - управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про нарахування та виплату позивачеві коштів, передбачених ст.37 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, виданої управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради, позивач перебуває на обліку у цьому управлінні, що є підставою для заміни відповідача на належного.

Керуючись ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалила :

замінити неналежного відповідача управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації на належного відповідача управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради . Направити йому копію позовної заяви та розяснити порядок і строк подання заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а/0614/1704/11
Суддя: Збицька К. Д.
Дата ухвалення: 2011-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0614/1704/11
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д. в порядку скороченого провадження розглянула адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради про визнання неправомірними дій щодо виплат, передбачених ст. 37 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", поновлення пропущеного строку для зверненя до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату коштів відповідно до Закону та на майбутнє.

Керуючись ст. ст. 8,19,22,46 Конституції України, ст.ст.11,17,18,71,99,162,183-2,256 ч.1 п.1 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст.ст. 37 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

постановила:

Визнати неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради щодо виплати ОСОБА_1 допомоги у звязку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства за період з 29 вересня 2010 року по 28 березня 2011 року у меншому розмірі, ніж передбачено ст. 37 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Зобовязати управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради здійснити перерахунок та виплату коштів ОСОБА_1 відповідно до ст. 37 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі 30 процентів від мінімальної заробітної плати за період з 29 вересня 2010 року по 28 березня 2011 року з урахуванням проведених виплат.

В решті позову відмовити за безпідставністю.

Постанова підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а/0614/1727/11
Суддя: Збицька К. Д.
Дата ухвалення: 2011-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0614/1727/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі про виправлення описки в постанові Малинського районного суду від 10 серпня 2011 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області , -

встановила:

за змістом постанови від 10 серпня 2011 року задоволено вимоги позивача відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 31 вересня 2010 року по 30 березня 2011 року.

Проте вересень місяць має 30 календарних днів, тому дату початку періоду задоволення позовних вимог слід вважати опискою, а початком періоду 01 жовтня 2010 року.

Керуючись ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалила:

вважати опискою зазначену в абзаці дев'ятому мотивувальної частини та абзацах першому, другому резолютивної частини постанови Малинського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2011 року у справі №2а/0614/1727/11 дату початку періоду задоволення позовних вимог "31 вересня 2010 року" та вважати правильною дату "01 жовтня 2010 року".

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Малинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а/0614/1721/11
Суддя: Збицька К. Д.
Дата ухвалення: 2011-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0614/1721/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі про виправлення описки в постанові Малинського районного суду від 10 серпня 2011 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області , -

встановила:

за змістом постанови від 10 серпня 2011 року задоволено вимоги позивача відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 31 вересня 2010 року по 30 березня 2011 року.

Проте вересень місяць має 30 календарних днів, тому дату початку періоду задоволення позовних вимог слід вважати опискою, а початком періоду 01 жовтня 2010 року.

Керуючись ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалила:

вважати опискою зазначену в абзаці дев'ятому мотивувальної частини та абзацах першому, другому резолютивної частини постанови Малинського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2011 року у справі №2а/0614/1721/11 дату початку періоду задоволення позовних вимог "31 вересня 2010 року" та вважати правильною дату "01 жовтня 2010 року".

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Малинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а/0614/1732/11
Суддя: Збицька К. Д.
Дата ухвалення: 2011-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0614/1732/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі про виправлення описки в постанові Малинського районного суду від 10 серпня 2011 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області , -

встановила:

за змістом постанови від 10 серпня 2011 року задоволено вимоги позивача відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 31 вересня 2010 року по 30 березня 2011 року.

Проте вересень місяць має 30 календарних днів, тому дату початку періоду задоволення позовних вимог слід вважати опискою, а початком періоду 01 жовтня 2010 року.

Керуючись ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалила:

вважати опискою зазначену в абзаці дев'ятому мотивувальної частини та абзацах першому, другому резолютивної частини постанови Малинського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2011 року у справі №2а/0614/1732/11 дату початку періоду задоволення позовних вимог "31 вересня 2010 року" та вважати правильною дату "01 жовтня 2010 року".

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Малинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 386/356/14-а
Суддя: Бутенко О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/356/14-а
Провадження № 2-а/386/12/14
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

31 березня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

при секретарі судового засідання Ю.Ю. Фенюшиній

розглянувши в судовому засіданні в смт. Голованівськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі , третя особа територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , в якому просить поновити строк звернення до суду для оскарження постанови , зобов»язати відповідача здійснювати нарахування і виплату йому грошового утримання в розмірах , передбачених ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з 01.01.2011 року і в подальшому на весь період дії ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

В судове засідання позивач не з»явився , надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність , просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився , надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність , позовні вимоги не визнає.

Головуючий по справі суддя Голованівського районного суду Бутенко О.Ф. заявила самовідвід посилаючись на те , що з позивачем ОСОБА_1 близько 30 років працювала разом , будучи адвокатом та суддею Голованівського районного суду , де позивач також працював суддею, тому вважає, що для забезпечення об"єктивності, неупередженості , еффективності розгляду справи та виконання вимог ст. 27 КАС України необхідно заявити самовідвід.

Суд , заслухавши заяву судді про самовідвід,дослідивши заяви сторін , вважає, що для забезпечення об"єктивності , неупередженості, еффективності розгляду справи та виконання вимог ст. 27 КАС України самовідвід судді необхідно задовольнити, , справу передати на повторний розподіл в порядку ст. 15-1 КАС України для визначення судді для розгляду даної справи .

Керуючись ст. ст.15-1 , 22, 27,28,30,31 , 32 КАС України , суд

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Голованівського районного суду Бутенко О.Ф. задовольнити .

Адміністративну справу № 386/356/14а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі , третя особа територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії передати на повторний розподіл в порядку ст. 15-1 КАС України для визначення судді для розгляду даної справи .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 386/616/14-а
Суддя: Бутенко О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/616/14-а
Провадження № 2-а/386/16/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

при секретарі судового засідання А.В. Прядун

розглянувши в судовому засіданні в смт. Голованівськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі , третя особа територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , в якому просить поновити строк звернення до суду для оскарження постанови , зобов»язати відповідача здійснювати нарахування і виплату йому грошового утримання в розмірах , передбачених ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з 01.01.2011 року і в подальшому на весь період дії ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

В судове засідання позивач не з»явився , надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність , просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився , надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність , позовні вимоги не визнає.

Представник третьої особи територіального управління ДСА України в Кіровоградській області в судове засідання не з»явився , надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Головуючий по справі суддя Голованівського районного суду Бутенко О.Ф. заявила самовідвід посилаючись на те , що з позивачем ОСОБА_1 близько 30 років працювала разом , будучи адвокатом та суддею Голованівського районного суду , де позивач також працював суддею, тому вважає, що для забезпечення об"єктивності, неупередженості , еффективності розгляду справи та виконання вимог ст. 27 КАС України необхідно заявити самовідвід.

Суд , заслухавши заяву судді про самовідвід,дослідивши заяви сторін , вважає, що для забезпечення об"єктивності , неупередженості, еффективності розгляду справи та виконання вимог ст. 27 КАС України самовідвід судді необхідно задовольнити, , справу передати на повторний розподіл в порядку ст. 15-1 КАС України для визначення судді для розгляду даної справи .

Керуючись ст. ст.15-1 , 22, 27,28,30,31 , 32 КАС України , суд

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Голованівського районного суду Бутенко О.Ф. задовольнити .

Адміністративну справу № 386/616/14а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі , третя особа територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії передати на повторний розподіл в порядку ст. 15-1 КАС України для визначення судді для розгляду даної справи .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1109/4771/12
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1109/4771/12
Номер провадження 2-а/404/6/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Кіровограді, Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області, третя особа: Державна фінансова інспекція в Кіровоградській області, Комунальний заклад «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» про визнання неправомірними дій Пенсійного фонду України в м. Кіровограді у припиненні виплат пенсії, відмови у нарахуванні та перерахунку державної пенсії та додаткової як учаснику ліквідації наслідків ЧАЕС, зобов»язання виконання певних дій по відновленню виплат, нарахуванню і перерахунку державної пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Кіровограді, Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області, третя особа: Державна фінансова інспекція в Кіровоградській області, Комунальний заклад «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» про визнання неправомірними дій Пенсійного фонду України в м. Кіровограді у припиненні виплат пенсії, відмови у нарахуванні та перерахунку державної пенсії та додаткової як учаснику ліквідації наслідків ЧАЕС, зобов»язання виконання певних дій по відновленню виплат, нарахуванню і перерахунку державної пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Кіровограда.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що до участі в справі в якості другого відповідача необхідно залучити ОСОБА_2 пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Кіровограда.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд-

УХВАЛИВ :

Залучити по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Кіровограді, Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області, третя особа: Державна фінансова інспекція в Кіровоградській області, Комунальний заклад «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» про визнання неправомірними дій Пенсійного фонду України в м. Кіровограді у припиненні виплат пенсії, відмови у нарахуванні та перерахунку державної пенсії та додаткової як учаснику ліквідації наслідків ЧАЕС, зобов»язання виконання певних дій по відновленню виплат, нарахуванню і перерахунку державної пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю в якості відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Кіровограда.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 527/1542/15-а
Суддя: Прикіпєлова Л. В.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/1542/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

08 липня 2015 року року Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Таранець Л.П.

під час провадження до судового розгляду справи за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ :

18.06.2015 року до Глобинського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом звернувся Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови державного виконавця

19.06.2015 року було відкрите провадження у справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови державного виконавця призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 09.00 годину 20.08.2015 року.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1