Справа № 363/2802/15-а
Суддя: Рудюк О. Д.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"16" липня 2015 р. Справа № 363/2802/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, управління Державного земельного агентства у Вишгородському районі Київської області, відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Вишгородської районної державної адміністрації про визнання незаконним відмови та ненадання субєктами владних повноважень публічної інформації на запити та зобовязання надати запитувану інформацію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що з метою збереження поселення сірої чаплі в межах с. Пірново, соснові лісонасадження, які знаходяться в межах с.Пірново і прилягають до вулиці Партизанської рішенням Київської обласної ради №5 від 12.01.1987р. було затверджено територією природо-заповідного фонду України та оголошено державним орнітологічним заказником місцевого значення «Пірнівський». Однак, у порушення вимог природоохоронного та земельного законодавства відповідач Пірнівська сільська рада виділила на вказаній території земельні ділянки невідомим особам і у подальшому на ці земельні ділянки були оформлені Державні акти на право власності і погоджено на них приватне будівництво.

Позивач вказує на те, що на інформаційні запити щодо рішень Пірнівської сільської ради про виділення земельних ділянок, на підставі яких громадяни отримали Державні акти на право власності на ці ділянки, а також містобудівне обґрунтування та відповідні погодження на будівництво відповідну інформацію відповідачі безпідставно не надали, чим порушили норми Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про інформацію» та його права на отримання публічної інформації, закріплені вказаними Законами.

Вважаючи свої права порушеними. позивач просив суд визнати відмову Пірнівської сільської ради у наданні інформації на інформаційний запит №55/02-09 від 01.04.2015р. незаконним; визнати ненадання управлінням Держземагенства у Вишгородському районі інформації на запит №10/0/4-15 від 29.04.2015р. незаконним; визнати ненадання відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Вишгородської районної державної адміністрації інформації на запит за №111 від 31.03.2015р. незаконним та зобовязати відповідачів надати відповіді на відповідні запити.

У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача-1 Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглянути справу у його відсутності (клопотання від 08.07.2015р.).

Представник відповідача-2 управління Державного земельного агентства у Вишгородському районі Київської області у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог до нього заперечувала, надавши суду відповідні письмові пояснення.

Представник відповідача-3 відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Вишгородської районної державної адміністрації у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглянути справу у його відсутності (заява №01/160 від 07.07.2015р.).

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача-2, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов наступного.

Рішенням виконавчого комітету Київської обласної ради №5 від 12.01.1987р. «Про затвердження нововиявлених природо-заповідних територій» було затверджено нововиявлені природно-заповідні території місцевого значення, зокрема, територію соснових лісонасаджень радгосп-заводу «Пірнівський», які знаходяться в межах с. Пірнове і прилягають до вул. Партизанської та оголошено державним орнітологічним заказником місцевого значення «Пірнівський».

Позивач, як землекористувач в с. Пірнове та зацікавлена особа, звернувся до відповідачів з інформаційними запитами з посиланням на Закон України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про інформацію».

31.03.2015р. позивач звернувся до відповідача-3 з інформаційним запитом стосовно надання засвідчених канцелярією копій документів: містобудівного обґрунтування на будівництво групи житлових будинків, погодження на будівництво житлових будинків, висновків екологічної експертизи щодо забудови, протоколу громадських слухань щодо забудови, номери та дати видачі будівельних паспортів.

На вказаний запит позивачу листом №01/40 від 02.04.2015р. відмовлено у наданні запитуваної ним інформації у звязку з тим, що функцій відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства не віднесено виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, питання, що стосуються екологічної експертизи мають вирішуватись з замовником експертизи, надання протоколів громадських слухань є компетенцією Пірнівської сільської ради, тобто фактично відповідач-3 не являється розпорядником запитуваної позивачем інформації.

Так, 01.04.2015р., звертаючись з запитом до Відповідача-1, позивач просив надати засвідчені канцелярією повні копії рішень Пірнівської сільської ради №445 від 07.04.2010р. та №97 від 01.09.2011р.

Згідно відповіді Пірнівського сільського голови №73/02-19 від 08.04.2015р., позивачу було запропоновано ознайомитись з Генеральним планом села у приміщенні сільської ради, а у частині надання рішень про виділення земельних ділянок відмовлено з посиланням на ст.10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та ст.11 Закону України «Про інформацію».

29.04.2015р. позивач звернувся до відповідача-2 з інформаційним запитом щодо надання відповіді на підставі яких документів в державний кадастровий реєстр було внесено межі ділянок орнітологічного заказника місцевого значення «Пірнівський» в с. Пірнове з певними кадастровими номерами, надати інформацію про рішення, на підставі яких громадянам видано Державні акти на право власності на земельні ділянки та вказати рішення, на підставі яких громадянам надано у власність земельні ділянки.

У відповідь на вказаний інформаційний запит позивачеві надіслано лист №693/2-15 від 08.05.2015р., яким у задоволенні вимог позивача відмовлено у звязку з тим, що Управління Держземагенства у Вишгородському районі не являється розпорядником запитуваної інформації ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання субєктами владних повноважень своїх обовязків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Статтею 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що доступ до публічної інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Отже, доступ до публічної інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитом на інформацію.

Частиною 1 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту.

Посилаючись на Закон України «Про інформацію» та Закон України «Про доступ до публічної інформації», позивач просить суд визнати відмови відповідачів у наданні інформації на його інформаційні запити незаконними та зобовязати їх надати запитувану у цих запитах інформацію.

Як вбачається з матеріалів справи, кожен з відповідачів надав позивачеві відповідь в межах своїх повноважень з дотриманням вимог ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про законність дій відповідачів, - відповідність їх дій вимогам Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про доступ до публічної інформації», а тому вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.70,71,128,159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В позові відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Д.Рудюк