Справа № 804/3638/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2015 рокусправа № 804/3638/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року у справі № 804/3638/14 за позовом підприємства з іноземними інвестиціями «Іст Болт Україна» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземними інвестиціями «Іст Болт Україна» звернулось до суду з позовом до Відповідача 1 Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області, Відповідача 2 Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області, Відповідача 3 Міністерства доходів і зборів України, в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції в м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 24.09.2013 № , яким Підприємству з іноземними інвестиціями "Іст Болт Україна" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 69168,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 16.12.2013 № 4612/10/04-36-10-08-09, яким збільшено на 1372,00 грн. розмір зменшення від'ємного значення сум податку на додану вартість, визначеного у податковому повідомленні-рішенні Лівоборежної ОДПІ м. Дніпропетровська від 24.09.2013 № , а скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "Іст Болт Україна" залишено без задоволення;

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства доходів і зборів України від 20.02.2014 року № 3327/6/99-99-10-01-15, яким залишено без змін податкове повідомлення - рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції в м. Дніпропетровськ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 24.09.2013 № з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом первинної скарги, а скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "Іст Болт Україна" залишено без задоволення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення 24.09.2013 року № ; рішення Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 16.12.2013 року № 4612/10/04-36-10-08-09; рішення Міністерства доходів і зборів України від 20.02.2014 року № 3327/6/99-99-10-01-15.

Рішення суду обгрунтовано тим, що податковий орган не довів наявності порушень податкового законодавства під час формування позивачем показників податкової звітності з податку на додану вартість, зокрема тих, що обгрунтовані позивачем посиланнями на господарські операції з контрагентами ТОВ "Еколайф" () за лютий, березень 2012 року, ПП "Престиж-С" () за період березень, квітень 2012 року, ТОВ "Техно-груп" () за липень, листопад 2012 року, ТОВ "Техпромінжиніринг" ().

При цьому суд зазначив, що ним були досліджені первинні документи, що стосуються господарської діяльності позивача, та встановлено, що вказані господарські операції пов'язані з господарською діяльністю Підприємства з іноземними інвестиціями "Іст Болт Україна", а первинні документи складені у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а тому, суд вважає висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, неправомірними.

З огляду на те, що скарги позивача, які стосуються акту перевірки та податкового повідомлення-рішення, подані в адміністративному порядку, задоволено не було, суд дійшов висновку, що рішення Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 16.12.2013 № 4612/10/04-36-10-08-09, рішення Міністерства доходів і зборів України від 20.02.2014 року № 3327/6/99-99-10-01-15 не відповідають приписам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вони прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому підлягають скасуванню.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність рішення суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить постанову суду скасувати, у задоволенні позову - відмовити.

Так, відповідач вказує, що суд не надав належної оцінки обставинам, пов'язаним із господарською діяльністю контрагентів позивача ТОВ "Еколайф", ПП "Престиж-С", ТОВ "Техно-груп", ТОВ "Техпромінжиніринг", а також безпідставно дійшов висновку, що надані позивачем документи первинного бухгалтерського обліку, складені з посиланнями на названих контрагентів, відповідають чинному законодавству та можуть бути підставою для формування показників податкової звітності підприємства з іноземними інвестиціями «Іст Болт Україна».

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обгрунтоване.

У судове засідання прибув представник Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, який заявив клопотання про процесуальну заміну Міністерства доходів та зборів України, Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на Державну фіскальну службу України, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яким передано функції відповідачів.

Клопотання судом задоволено, у зв'язку з чим відповідачами у справі є Державна фіскальна служба України, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Представник відповідачів у судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача підтримав доводи, викладені у запереченнях на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі наказу про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки Підприємства з іноземними інвестиціями "ІСТ БОЛТ УКРАЇНА" (далі - Підприємство з ІІ "ІСТ БОЛТ УКРАЇНА") (код за ) від 02.09.2013 за № 272, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та відповідно до підпункту 79.1, пункту 79.2 статті 79 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), з урахуванням матеріалів перевірки ТОВ "ЕКОЛАЙФ" () за лютий, березень 2012 року, ПП "ПРЕСТИЖ-С" () за період березень, квітень 2012 року, ТОВ "ТЕХПРОМІНЖИНІРИНГ" () за період лютий, березень, травень, липень, серпень, жовтень, листопад 2012 року щодо встановлених нікчемних правочинів, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Лівобережної ОДШ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності Підприємства з II "Іст Болт Україна" (код за ) під час здійснення взаємовідносин з ТОВ "Еколайф" () за лютий, березень 2012 року, ПП "Престиж-С" () за період березень, квітень 2012 року, ТОВ "Техно-груп" () за липень, листопад 2012 року, ТОВ "Техпромінжиніринг" () за лютий, березень, травень, липень, серпень, жовтень, листопад 2012 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 452/224/30720689 від 03.09.2013 року та встановлено, що Підприємством з іноземними інвестиціями "Іст Болт Україна", в порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (далі - ПКУ), завищено податковий кредит на загальну суму 69168 грн., в тому числі по періодам: у лютому 2012 року - на суму 19 137 грн., березні 2012 року - на суму 8 978 грн., травні 2012 року - на суму 29 414 грн., липні 2012 року - на суму 1 021 грн., серпні 2012 року - на суму 2 181 грн., жовтні 2012 року - на суму 8 437 грн., за листопад на суму 1 372 грн. за рахунок включення до його складу сум податку на додану вартість за господарськими операціями з ТОВ "Еколайф", ПП "Престиж-С" та ТОВ "Техпромінжиніринг", які, на думку ДПІ, не спрямовані на настання реальних правових наслідків, що призвело до завищення розміру від'ємного значення сум податку на додану вартість на суму 69 168 грн.

За результатами розгляду акта перевірки Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська з посиланням на норми чинного законодавства, прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.09.2013 року № про зменшення розміру від'ємного значення сум податку на додану вартість у розмірі 69 168,00 грн.

Підприємством з іноземними інвестиціями "Іст Болт Україна" було оскаржено вказане податкове повідомлення-рішення.

18 грудня 2013 року Підприємство з ІІ "Іст Болт Україна" отримало рішення Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 16 грудня 2013 року № 4612/10/04-36-10-08-09, яким у задоволенні скарги ПІІ "Іст Болт Україна" на податкове-повідомлення -рішення № 24.09.2013 року № відмовлено. При цьому, рішенням Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було збільшено на 1372,00 грн. розмір зменшення від'ємного значення сум податку на додану вартість, визначеного у податковому повідомленні - рішенні Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська від 24.09.2013 року № .

26 лютого 2014 року ПІІ "Іст Болт Україна" отримано рішення Міндоходів від 20 лютого 2014 року № 3327/6/99-99-10-01-15, яким у задоволенні повторної скарги ПІІ "Іст Болт Україна" на ППР від 24.09.2013 року № відмовлено.

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

Відповідно до п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування (податком на додану вартість) є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно із положеннями п. 188.1 ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов'язань.

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно із п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.3 ст. 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Отже, на підтвердження включення сум коштів до складу валових витрат та сум ПДВ до складу податкового кредиту необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, зокрема: документи, що підтверджують факт отримання послуг від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, розрахунок суми, зазначеної у податковому повідомленні-рішенні, було визначено за результатами оцінки правовідносин позивача з ТОВ «Еколайф», що мали місце у лютому та березні 2012 року (акт перевірки т.1 а.с.27), та ТОВ «Техпромінжиніринг» за період лютий, березень, травень, липень, серпень, жовтень, листопад 2012 року (акт перевірки т.1 а.с.31). За висновками податкового органу суми завищення податкового кредиту внаслідок посилання на господарські операції з названими контрагентами склали 685, 00 грн. та 68854, 72 грн., загальна сума - 70539, 72 грн..

Дослідивши акт перевірки від 03.09.2013 року (т.1 а.с. 24-35), суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як зазначено в акті перевірки (т.1.а.с.29-32) , у періоді, що перевірявся, підприємство ІІ «Іст Болт Україна» () уклало з ТОВ «Техпромінжиніринг» () договір купівлі-продажу №003-12 від 12.01.2012 року. згідно з яким:

1.1. Продавець (ТОВ «Техпромінжиніринг») продає Покупцеві (підприємство з П «Іст Болт Україна») обладнання (надалі - продукція), найменування, асортимент якої наводиться у специфікації продукції - Додаткові, що додається до договору, а Покупець купує продукцію і сплачує за неї відповідно до умов Договору.

1.2. Відвантаження Покупцю товарної партії продукції здійснюється Продавцем упродовж 6 робочих тижнів з моменту отримання попередньої оплати згідно пункту 3.1.1 договору. Дострокове відвантаження товару дозволяється.

2.1. Загальна сума Договору складає 254 520,00 грн., в т.ч. ПДВ 42 420,00 грн.

3.2. Оплата здійснюється Покупцем в національній валюті України шляхом простого банківського переказу грошових коштів на банківський рахунок Продавця.

Відповідно до Додатку 1 до Договору купівлі-продажу №003-12 від 12.01.2012 р. ТОВ «Техпромінжиніринг» продає обладнання : осушувач стислого повітря CD 1 OO+,230V, IES/G STD АС p/n на загальну суму з ПДВ 254520 грн.

До перевірки надано накладні ( акти виконаних робіт) та податкові накладні, зазначені на 11-14 сторінках акту.

Відповідно до змісту акту перевірки, згідно із випискою із банківських рахунків підприємства з ІІ «Іст Болт Україна» було перераховано кошти на загальну суму 405644, 09 грн.. на розрахунковий рахунок ТОВ «Техпромінжиніринг».

В акті перевірки також вказано, що згідно із супровідним листом підприємства з ІІ «Іст Болт Україна» від 12.08.2013 року за № 239 придбане у ТОВ «Техпромінжиніринг» обладнання (осушувач стислого повітря) використовується на виробництві. Подальшої реалізації не проводилось.

У якості підстав невизнання податкової звітності позивача, податковий орган зазначає, що до перевірки не надано податкових накладних на суму 180 грн. за лютий 2012 року , на суму 181 грн. за березень 2012 року, а також податкові накладні за листопад 2012 року, що не відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий, березень, листопад 2012 року, а також посилається на те, що Лівобережною ОДПІ м.Дніпропетровська отримано від ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська акт про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Техпромінжиніринг», щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий-листопад 2012 року від 25.01.2013 року № 215/221/26162220.

Які саме операції не підтверджено податковими накладними, в акті перевірки не зазначено. Про невідповідність конкретних документів бухгалтерського обліку, позивача вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не йдеться.

Що стосується акту ДПІ в Ленінському районі м.Дніпропетровська про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Техпромінжиніринг», щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий-листопад 2012 року від 25.01.2013 року № 215/221/26162220, то він не може бути достатнім доказом правопорушення з боку позивача, оскільки згідно діючого законодавства названий документ складається у разі, коли проведення перевірки є об'єктивно неможливим, а отже може свідчити лише про відсутність такого заходу контролю як проведена перевірка.

Отже, слід погодитись з висновком суду першої інстанції стосовно того, що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження неналежного формування позивачем показників податкової звітності за операціями з ТОВ «Техпромінжиніринг».

При цьому суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне прийняти до уваги наступні обставини.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що податкове повідомлення-рішення № від 26.05.2014 року на суму 1372грн., винесене на підставі рішення Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 16.12.2013 року № 4612/10/04-36-10-08-09, прийнятого під час адміністративного оскарження позивачем первинного податкового рішення № від 24.09.2013 року, було предметом оскарження у адміністративній справі № 804/9050/14 за позовом підприємства з іноземними інвестиціями «Іст Болт Україна» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення у якій набрало законної сили згідно постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2015 року.

Під час розгляду вказаної справи, судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення № від 26.05.2014 року на суму 1372грн. « було, зокрема, розраховано виходячи з не підтвердження реальності здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ «Техпромінжиніринг».

Суд також встановив, що «позивачем у даній справі було правомірно сформовано податкове зобов'язання за перевіряємий період із врахуванням господарських операцій із ТОВ «Техпромінжиніринг».

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини щодо правомірності формування позивачем податкової звітності за операціями, пов'язаними із отриманням від ТОВ «Техпромінжиніринг» та обслуговуванням компресора, слід вважати доведеними.

Стосовно правовідносин позивача з ТОВ «Еколайф», в акті перевірки встановлено, що підприємство з ІІ "Іст Болт Україна" мало взаємовідносини з ТОВ "Еколайф" () відповідно до договору купівлі - продажу №15-11 від 24.03.2011 року, предметом якого є сіль таблетирована REVION . Згідно податкової звітності позивача ПІІ "Іст Болт Україна" отримало від ТОВ "Еколайф" сіль таблетировану REVION на загальну суму 1500,00 грн., в тому числі ПДВ 250,00 грн..

В акті перевірки податковий орган вказує, що документи, які підтверджують транспортування товару до перевірки не надано, як і документи на оплату суми 1500 грн..

Дослідивши докази, надані позивачем на підтвердження господарської операції, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

На підтвердження здійснення господарської операції позивачем надано видаткову накладну № 19 від 15.02.2012 року ( т.1 а.с.210), яка не містить посади та прізвища особи, що отримала товар.

У зазначеній накладній йдеться про оплату згідно рахунку № 17 від 06.02.2012 року.

Документів на здійснення оплати згідно зазначеного рахунку до перевірки та суду не надано, як і документи, що підтверджують транспортування товару.

При цьому, в обґрунтування наявності товару надано висновок санітарно-епідеміологічної служби від 22.12.2011 року стосовно солі кухонної «Полісся» виробництва ВАТ «Мозирь».

Згідно чинному законодавству витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Оскільки надані позивачем документи не підтверджують ні факту поставки товару, ні факту його оплати, суд апеляційної інстанції вважає, що податкові органи обгрунтовано дійшли висновку стосовно завищення позивачем податкового кредиту за лютий 2012 року у сумі 250 грн..

Стосовно операцій купівлі-продажу картриджів «Хитрекс» та поплавків електромагнітних, слід зазначити наступне.

Наявність видаткової та податкової накладних, а також документу на оплату підтверджено доказами, наявними у справі, та змістом акту перевірки.

Слід також зазначити, що податковий орган не спростував доводи позивача стосовно того, що доставка названого товару здійснювалась автомобілем ВАЗ 2111, д.н. НОМЕР_1, який належить ТОВ «Еколайф». Керував автомобілем ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Виходячи з викладеного, позовні вимоги стосовно скасування податкового повідомлення- рішення слід задовольнити частково - на суму 68918 грн..

Стосовно вимог Підприємства з іноземними інвестиціями "Іст Болт Україна" про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 16.12.2013 № 4612/10/04-36-10-08-09 та Міністерства доходів і зборів України від 20.02.2014 року № 3327/6/99-99-10-01-15, суд зазначає, що відповідно до п.56.1., 56.2., 56.4. статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

Зважаючи на те, що скарги позивача задоволені не були, а сума, визначена у податковому рішенні, була збільшена до 70540 грн., суд приходить до висновку, що рішення Головного управлінням Міндоходів у Дніпропетровській області та Міністерства доходів і зборів України також підлягають визнанню протиправними та скасуванню у сумі 70 290 грн..

Що стосується решти позовних вимог, то вони не підлягають задоволенню, виходячи з викладеного вище.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставою для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність рішення суду обставинам справи.

На підставі зазначеного, апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська слід задовольнити частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року у справі № 804/3638/14 - скасувати. Позов задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.09.2013 року № в частині визначення підприємству з іноземними інвестиціями «Іст Болт Україна» податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 68918 грн.. Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 16.12.2013 № 4612/10/04-36-10-08-09 та рішення Міністерства доходів і зборів України від 20.02.2014 року № 3327/6/99-99-10-01-15 в частині, що стосується визначення підприємству з іноземними інвестиціями «Іст Болт Україна» податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 70290 грн.. У задоволенні решти позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207 КАС України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року у справі № 804/3638/14 - скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.09.2013 року № в частині визначення підприємству з іноземними інвестиціями «Іст Болт Україна» податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 68918 грн. Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 16.12.2013 № 4612/10/04-36-10-08-09 та рішення Міністерства доходів і зборів України від 20.02.2014 року № 3327/6/99-99-10-01-15 в частині, що стосується визначення підприємству з іноземними інвестиціями «Іст Болт Україна» податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 70290 грн.. У задоволенні решти позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

(Постанову суду складено в повному обсязі 20.07.2015)

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко