Справа № 815/1788/15
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1788/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

при секретарі судового засідання Гурєвої К.І.

за участю сторін:

прокурора Шивцова В.М. (посвідчення від 03.12.2012 №013403)

представника відповідача ОСОБА_1 (довіреність від 02.04.2015 №74)

представника третьої особи ОСОБА_2 (довіреність від 09.06.2014)

представника третьої особи ОСОБА_3 (довіреність від 24.02.2015 №200/01-29/3)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи Затоківської селищної ради про залишення позовної заяви без руху по справі за адміністративним позовом заступника Білгород Дністровського міжрайонного прокурора до Управління містобудування та архітектури Білгород Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Укрбудінвест, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Затоківська селищна рада про визнання дій неправомірними та скасування висновків про розгляд проектів землеустрою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 815/1788/15 за позовом заступника Білгород Дністровського міжрайонного прокурора до Управління містобудування та архітектури Білгород Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Укрбудінвест, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Затоківська селищна рада про визнання дій неправомірними та скасування висновків про розгляд проектів землеустрою.

09 квітня 2015 року під час судового засідання представник третьої особи Затоківської селищної ради надав суду клопотання про залишення позовної заяви без руху по справі № 815/1788/15, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Вимоги до позовної заяви, яка подається до адміністративного суду встановлені ст. 106 КАС України. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються імя (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

На думку представника третьої особи Затоківської селищної ради, найменування позивача у даній справі встановити не представляється можливим у звязку з тим, що прокурор не може визначитись чиї інтереси у даному випадку він представляє: Державу в особі Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, Державу в особі органу місцевого самоврядування або все ж таки звертається до суду як самостійний позивач.

На підставі наведеного, представник третьої особи Затоківської селищної ради просив позовну заяву по справі №815/1788/15 залишити без руху.

Прокурор та представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю Укрбудінвест у судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання представника третьої особи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання представника третьої особи Затоківської селищної ради та не заперечував проти залишення позовної заяви без руху по справі №815/1788/15.

Заслухавши пояснення та думку сторін, дослідивши матеріали справи та вивчивши докази на підтвердження заявленого клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у клопотанні представника третьої особи Затоківської селищної ради, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно глави 1 розділу ІІІ КАС України визначено порядок звернення до адміністративного суду та відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ст. ст. 104, 106 КАС України встановлено, що адміністративний позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції та визначено вимоги до позовної заяви.

Підстави для залишення позовної заяви без руху передбачені ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху, та не пізніш наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до ст. 36 1 Закону України «Про прокуратуру», підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. За наявності підстав, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом: звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями).

В позовній заяві заступник Білгород Дністровського міжрайонного прокурора вказує на те, що право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших субєктів, кожне порушення закону щодо безпідставного заволодіння комунальною власністю є порушенням державних інтересів. Регулювання земельних відносин з порушенням законодавства України спричиняє державі і територіальній громаді економічні збитки, перешкоджає здійсненню передбаченого Конституцією України права власності на землю, тягне нераціональне використання земель.

Відтак, клопотання представника третьої особи Затоківської селищної ради про залишення позовної заяви без руху у даній справі є необґрунтованим та безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 108, 160, 165 КАС України, Закону України «Про прокуратуру», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи Затоківської селищної ради про залишення позовної заяви без руху по справі №815/1788/15 за адміністративним позовом заступника Білгород Дністровського міжрайонного прокурора до Управління містобудування та архітектури Білгород Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Укрбудінвест, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Затоківська селищна рада про визнання дій неправомірними та скасування висновків про розгляд проектів землеустрою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на ухвали суду першої інстанції, які не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 14 квітня 2015 року.

Суддя А.А. Радчук