Справа № 817/1441/15
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 817/1441/15

16 липня 2015 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в колегіальному складі: головуючий суддя Жуковська Л.А., суддів: Гломба Ю.С., Сала А.Б. за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

представник позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Претендента до участі в конкурсі на посаду керівника ДП "Мирогощанський державний іподром" ОСОБА_1
доМіністерства аграрної політики та продовольства України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій,
ВСТАНОВИВ:

Претендент до участі в конкурсі на посаду керівника ДП "Мирогощанський державний іподром" ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій.

У судовому засіданні ставилося питання про закриття провадження в справі з огляду на те, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

Позивач та його представники у судовому засіданні щодо закриття провадження заперечували.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, та не повідомив суд про причини неприбуття.

Керуючись нормами статей 111, 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, за відсутності уповноваженого представника відповідача.

Заслухавши думку позивача та його представників, суд приходить висновку, що заявлений спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, відтак провадження в адміністративній справі слід закрити виходячи з наступного.

Так, за приписами частини 1 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Частиною 2 статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 15 статті 3 КАС України визначено, що публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим та органах місцевого самоврядування.

Нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, є Закон України Про державну службу від 16.12.1993 №3723-XII (по тексту ухвали Закон України №3723-XII).

Згідно з положеннями статті 1 Закону України №3723-XII, державна служба в Україні це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів.

Вказані особи є державними службовцями у розумінні Закону України №3723-XII та мають відповідні службові повноваження.

Як встановлено судом, позивач по справі - ОСОБА_1, з 27 березня 2014 року виконував обов'язки директора ДП «Мирогощанський державний іподром».

16 березня 2015 року Міністерством аграрної політики та продовольства України було видано Наказ № 99 «Про проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, що належить до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України».

У відповідності до п. 1 Наказу № 99 від 16.03.2015 визначено провести у встановленому порядку до 01 червня 2015 року конкурсний відбір на заміщення вакантних посад керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України, згідно з переліком, що додається до останнього.

В п. 13 Переліку державних підприємств, по яких оголошено конкурс на заміщення вакантних посад керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики продовольства України, який є додатком до Наказу № 99 від 16.03.2015 року, вказано Державне підприємство «Мирогощанський державний іподром».

Після офіційного оголошення такого конкурсу 10 квітня 2015 року ОСОБА_1 особисто подав заяву на участь у конкурсному відборі на заміщення посади керівника ДП «Мирогощанський державний іподром».

З огляду на вказані обставини, суд вважає, що правовідносини, які виникли між позивачем та Міністерством аграрної політики та продовольства України носять не публічно-правових характер та не можуть випливати з владно-управлінських функцій останнього.

На думку суду, Міністерство аграрної політики та продовольства України у спірних правовідносинах виступає виключно суб'єктом управління персоналом.

При цьому, управлінський персонал має ті ж головні ознаки, що й весь персонал підприємства - наявність трудових взаємовідносин з роботодавцем (в тому числі робота за наймом) і володіння певними якісними характеристиками.

Правові основи управління об'єктами державної власності визначає Закон України «Про управління об'єктами державної власності».

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», управління об'єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Згідно абз. 2 п 1. ст 3 вказаного Закону об'єктами управління державної власності є, в тому числі майно, яке передане державним комерційним підприємствам (державні підприємства), установам та організаціям.

При цьому, субєктом такого управління виступають, в тому числі Кабінет Міністрів України, міністерства, інші органи виконавчої влади та державні колегіальні органи (уповноважені органи управління)(ст. 4 Закону).

Пунктом 6 та підпунктом г) пункту 18 частини 2 статті 5 Закону України «Про

управління об'єктами державної власності» визначено, що здійснюючи управління об'єктами державної власності, Кабінет Міністрів України: призначає на посади та - звільняє з посад керівників господарських структур, стосовно яких функції з управління виконує Кабінет Міністрів України та визначає порядок конкурсного відбору керівників субєктів господарювання державного сектору економіки.

Пунктом 2 Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2008 р. № 777 вказано, що підставою для оголошення конкурсного відбору керівника підприємства є рішення (наказ) міністерства, Фонду державного майна або іншого органу, який виконує функцію з управління підприємством, із зазначенням строку приймання заяв і проведення конкурсного відбору, яке приймається не пізніше ніж через 10 днів після відкриття вакансії керівника підприємства (для підприємств, функції з управління якими виконує Кабінет Міністрів України, - рішення Кабінету Міністрів України).

З правового аналізу вказаних норм, суд робить висновок, що відповідач по справі в питанні проведення конкурсного відбору керівника ДП «Мирогощанський державний іподром» не виконує владно-управлінських функцій, так як у розумінні Закону України «Про управління об'єктами державної власності» не є субєктом владних повноважень.

При цьому, що у даному випадку виникають виключно трудові відносини між позивачем та Органом управління майном.

Тим самим, суд зауважує, що робота керівника ДП «Мирогощанський державний іподром», не зважаючи на спеціальну процедуру призначення та звільнення, по своїй суті не є проходженням публічної служби в розумінні КАС України, оскільки, відповідно до частини 3 статті 21 Кодексу законів про працю України, контракт є лише особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обовязки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, можуть встановлюватися угодою сторін.

Призначення позивача на посаду директора державної установи не є прийняттям на публічну службу. Акт центрального органу виконавчої влади, що уклав контракт з директором підпорядкованої державної установи, стосовно трудових відносин, не є публічно-правовим актом субєкта владних повноважень і не може оскаржуватися за правилами адміністративного судочинства.

Лише тієї обставини, що стороною у даних спірних правовідносинах є центральний орган виконавчої влади недостатньо для розгляду трудового спору в порядку адміністративного судочинства.

Також судом береться до уваги правова позиція, викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.02.2013 №К/9991/57176/11, де визначено, що діяльність керівника державної установи не є публічною службою, а акт центрального органу виконавчої влади, щодо прийняття на роботу, а також укладення контракту з підпорядкованою установою, стосовно трудових відносин не є публічно-правовим актом субєкта владних повноважень і не може оскаржуватися за правилами адміністративного судочинства.

Наведений висновок суду щодо розмежування трудових правовідносин та публічної служби, а також юрисдикції судів щодо розгляду таких спорів, підтверджується правовою позицією Вищого адміністративного суду України викладеною в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №8, де у пункті 13.1 зазначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на саме публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

У пункті 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 №3 вказано, що діяльність особи, призначеної у державному секторі економіки через систему організаційно-господарських повноважень відповідних органів управління на посаду керівника юридичної особи суб'єкта господарської діяльності, що функціонує на основі права господарського відання або права оперативного управління, або за рішенням органу місцевого самоврядування, не є публічною службою, передбаченою пунктом 15 статті 3 КАС України. Трудові правовідносини таких осіб регулюються законодавством про працю, а спори із цих питань розглядаються у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки правовідносини, що виникли між сторонами з приводу проходження процедури призначення на конкурсній основі позивача директором ДП «Мирогощанський державний іподром»не повязані з проходженням публічної служби та не належать до публічно-правових, тому справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а відтак суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Разом з тим суд роз'яснює, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства, зокрема, справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відтак з даним позовом позивач може звернутись до відповідного місцевого загального суду за правилами цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі №817/1441/15 за позовом Претендента до участі в конкурсі на посаду керівника ДП "Мирогощанський державний іподром" ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій, - закрити.

Розяснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою до Рівненського окружного адміністративного суду не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя Жуковська Л.А.

Судді Гломб Ю.О.

ОСОБА_4