Справа № 2-а-887/10
Суддя: Макаров В. О.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2а-887/2010/0818 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Оржонікідзевській районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора - ДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2, Управління ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора - ДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 Управління ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, наступне:

03 червня 2010 року працівником ДАІ, інспектором Солонянського взводу ДПС ОСОБА_2, відносно нього був складений протокол серія АЕ №281347 про скоєння мною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України.

В той же день, на підставі вказаного протоколу працівником ДАІ було винесено постанову серія АЕ № 201920 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України та на мене накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. ,

Позивач також вказує, що при пересуванні на своєму автомобілі «Тойота», державний номер НОМЕР_1, в населеному пункті Томаківка він здійснював проїзд перехрестя. На перехресті розташовано дорожній знак «STOP», який у відповідності до Правил дорожнього руху передбачає обов'язкову зупинку транспортного засобу. Позивач вважає, що зазначені вимоги ним були виконані, а саме здійснено нетривалу зупинку автомобіля з фіксацією коліс. На головній дорозі, куди він прямував, транспортні засоби були відсутніми, що надавало йому можливість здійснювати маневр без перешкод. Однак, як вказує позивач, інспектор ДАІ, незважаючи на відсутність доказів та будь-яких свідчень, написав в протоколі, що проїзд перехрестя було здійснено з порушенням, а саме без зупинки транспортного засобу.

Позивач вважає, що в даному випадку відсутні докази його вини в інкримінованому правопорушенні, оскільки фото або відео зйомка не здійснювалася, дії інспектора Павлюкова І.М. є протиправними, а винесена постанова незаконною.

Позивач окрім цього вказує також, що інспектор відмовився надати направлення на чергування, а також, проігнорував його прохання запросити адвоката для надання юридичної допомоги.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання 03.08.2010 року, 20.09.2010 року, 15.10.2010 року не з'явились, причину не явки суду не повідомили, хоча про день час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню виходячи з наступного.

Вимогами статті 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що Постановою серії АЕ № 201920 від

03.06.2010року позивача ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП.

При винесенні постанови про адміністративне правопорушення не були враховані обтяжуючі та пом'якшуючі вину обставини адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач не надав, письмових заперечень з приводу позову, а тому справу розглянуто на підставі доказів, наданих позивачем.

За таких обставин, суд вважає, що при накладенні стягнення інспектором не було враховано, що позивач рухався по головній дорозі, куди він прямував, транспортні засоби були відсутніми, що надавало позивачу можливість здійснювати маневр без перешкод.

Таким чином, постанова про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.І КУпАП, складена інспектором з порушенням вимог кодексу про адміністративні правопорушення і в силу викладеного підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст. ст.128, 158- 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора Солонянського взводу ДПС ОСОБА_2 серії АЕ № 201920 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.І КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.І КУпАП - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5