Справа № П/811/2304/15,
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

22 липня 2015 року Справа №П/811/2304/15,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання позивача про забезпечення позову у справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дор-Строй», 26100, смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Леніна, 111

до відповідача: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, 25006, м. Кіровоград, вул. Дворцова, 6/7

про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

за участю:

секретаря судового засідання Дмитрієвої А.В.,

представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дор-Строй» звернулося з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про:

- визнання протиправними дій відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області щодо уцінки наступного майна: екскаватор HYUNDAI R320LC-7, 2007 р.в., реєстр. №13910ВА, завод. №90110901, двигун №4646416; каток самохідний НАММ-3412, реєстр. №03123 ВА, 2007 р.в., зав. №Н1800288; автогрейдер ГС-14.03, 2007 р.в., реєстр. №04376ВА, завод №070021 (318), № двигуна 10386832;

- визнання протиправною бездіяльності відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області щодо не проведення повторної оцінки наступного майна: екскаватор HYUNDAI R320LC-7, 2007 р.в., реєстр. №13910ВА, завод. №90110901, двигун №4646416; каток самохідний НАММ-3412, реєстр. №03123 ВА, 2007 р.в., зав. №Н1800288; автогрейдер ГС-14.03, 2007 р.в., реєстр. №04376ВА, завод №070021 (318), № двигуна 10386832;

- зобовязання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області провести повторну оцінку наступного майна: екскаватор HYUNDAI R320LC-7, 2007 р.в., реєстр. №13910ВА, завод. №90110901, двигун №4646416; каток самохідний НАММ-3412, реєстр. №03123 ВА, 2007 р.в., зав. №Н1800288; автогрейдер ГС-14.03, 2007 р.в., реєстр. №04376ВА, завод №070021 (318), № двигуна 10386832.

Одночасно з позовною заявою позивачем також подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України проводити електронні торги з реалізації майна ТОВ «Дор-Строй», а саме: екскаватора HYUNDAI R320LC-7, 2007 р.в., реєстр. №13910ВА, завод. №90110901, двигун №4646416; катка самохідного НАММ-3412, реєстр. №03123 ВА, 2007 р.в., зав. №Н1800288; автогрейдера ГС-14.03, 2007 р.в., реєстр. №04376ВА, завод №070021 (318), № двигуна 10386832.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказує, що електронні торги призначено на 23.07.2015 р. і по кожному лоту є зареєстровані учасники, які бажають прийняти участь у торгах, а тому, на думку ТОВ «Дор-Строй», існує реальна загроза того, що на момент прийняття судового рішення майно позивача буде продано на електронних торгах і позивачу для відновлення свого права необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а саме: оскаржувати результати торгів та звертатися до суду з віндикаційними позовами (а.с.18).

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову, представник відповідача заперечив проти задоволення такого клопотання.

У відповідності до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною 4 статті 117 КАС України визначено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Із аналізу зазначених норм встановлено, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права.

Судом встановлено, що у провадженні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області перебуває зведене виконавче провадження №41272356, боржником за яким є ТОВ «Дор-Строй».

Відповідно до заявки №13207 від 08.09.2014 р. передано на реалізацію арештоване майно ТОВ «Дор-Строй», у тому числі екскаватор HYUNDAI R320LC-7, 2007 р.в., реєстр. №13910ВА, завод. №90110901, двигун №4646416; каток самохідний НАММ-3412, реєстр. №03123 ВА, 2007 р.в., зав. №Н1800288; автогрейдер ГС-14.03, 2007 р.в., реєстр. №04376ВА, завод №070021 (318), № двигуна 10386832 (а.с.77).

Позивачем у даній справі оскаржуються дії відповідача щодо проведення уцінки майна ТОВ «Дор-Строй» та не проведення повторної оцінки екскаватора HYUNDAI R320LC-7, 2007 р.в., реєстр. №13910ВА, завод. №90110901, двигун №4646416; катка самохідного НАММ-3412, реєстр. №03123 ВА, 2007 р.в., зав. №Н1800288; автогрейдера ГС-14.03, 2007 р.в., реєстр. №04376ВА, завод №070021 (318), № двигуна 10386832.

У відповідності до інформації Системи електронних торгів арештованим майном встановлено, що електронні торги щодо зазначеного майна призначено на 9:00 год. 23.07.2015 р. (а.с.10-12).

На підставі викладеного, зважаючи на те, що реалізація майна до ухвалення судового рішення у даній справі призведе до порушення майнових прав ТОВ «Дор-Строй» та може утруднити виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України проводити електронні торги з реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Дор-Строй», а саме: екскаватора HYUNDAI R320LC-7, 2007 р.в., реєстр. №13910ВА, завод. №90110901, двигун №4646416; катка самохідного НАММ-3412, реєстр. №03123 ВА, 2007 р.в., зав. №Н1800288; автогрейдера ГС-14.03, 2007 р.в., реєстр. №04376ВА, завод №070021 (318), № двигуна 10386832 до ухвалення Кіровоградським окружним адміністративним судом рішення в адміністративній справі №П/811/2304/15.

Копію ухвали вручити сторонам та направити до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81 літ. А).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Виконання ухвали в частині забезпечення позову здійснюється негайно. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3

< Суддя >