Справа № 229/1530/14-а
Суддя: Панова Т. Л.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 229/1530/14-а
Провадження № 2-а/229/41/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Дружківці Донецької області про визнання дій незаконними, зобов"язання вчинити певні дії та стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що з 17 листопада 2005року по теперішній час він отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", яка нараховується спеціалістами Управління Пенсійного фонду України в м.Дружківці.

Рішенням заступника начальника УПФУ в м.Дружківці ОСОБА_4 від 07.04.2014року з нього з 01.05.2014року утримують з пенсії 20% щомісячно начебто незаконно отриману ним суму пенсії за період з 17.11.2005року по 28.02.2014р в розмірі 13 815,17грн до повного відшкодування вказаної суми. Підставою для стягнення пенсії стала помилка в довідці № 196 від 09.02.2006р про заробітну плату, в якій помилково зазначені суми без районного і північного коефіцієнту.

Вважає, що він ніяких зловживань при призначенні йому пенсії в 2005-2006роках не вчиняв. Довідку № 196 від 09.02.2006року підприємство ЗАТ "Артель старателей "Витим" , в якому він працював в 2002-2004р.р., оформлював і підписував керівник товариства ОСОБА_5 та головний бухгалтер підприємства ОСОБА_6 на підставі бухгалтерських документів підприємства. В довідці конкретно зазначені суми його щомісячної заробітної плати за час роботи на підприємстві і зазначено, що довідка складена без урахування північного районного коєфіцієнту і надбавок.

У повторно отриманій відповідачем довідці № 472 від 31.10.2013р., підприємство ЗАТ "Артель старателей "Витим" взагалі не відобразило щомісячну його заробітну плату за 2002-2004р.р..

Також за 2002рік не врахована заробітна плата за листопад 2002року, крім того , помилково зазначено, що він три місяці з жовтня по грудень 2003року перебував у відпустці без збереження заробітної плати. Фактично він перебував у відпустці без збереження заробітної плати жовтень і листопад 2003року.

З цих підстав він не вважає, що первісна довідка № 196 від 09.02.2006року є сфальсифікованою.

Вважає, що рішення відповідача від 07.04.2014р про утримання з нього пенсії в розмірі 13 815,17грн за період з 17.11.2005р по 28.02.2014р є незаконним.

Просить зазначене рішення, як незаконне, скасувати.

Під час розгляду справи позивач збільшив свої позовні вимоги, про що надав письмову заяву, де зазначає, що розпорядженням начальника ПФУ в м.Дружківці № 150850 від 24.02.2014р був здійснений перерахунок його пенсії, яку зменшено на 341,68грн з 01.03.2014р.

З розпорядженням його ніхто не ознайомив. Вважає, що це розпорядження є незаконним оскільки відповідач не довів, що довідка про його доходи № 196 від 09.02.2006р є сфальсифікованою. Відсутні судові рішення в яких би мав відображення факт підробки вказаної довідки та внесення до неї неправдивих відомостей. Крім того, відповідач надав протокол засідання комісії УПФУ в м.Дружківці від 07.04.2014р в якому зазначено, що винними особами у видачі довідки № 196 від 09.02.2006року з даними, які невідповідають дійсності, є спеціалісти ЗАТ "Артель старателей "Витим", а в рішенні заступника УПФУ ОСОБА_4 від 07.04.2014р зазначено, що він винний в наданні неправдивих відомостей щодо його заробітної плати на вказаному підприємстві. Довідка № 196 була отримана відповідачем по пошті на запит. Про наявність довідки в пенсійній справі йому стало відомо в 2014році, після проведеного перерахунку та зменшення йому пенсії.

Просить скасувати рішення від 07.04.2014р про утримання з його пенсії 13 815,17грн, як незаконне; скасувати розпорядження відповідача № 150850 від 24.02.2014р про перерахунок його пенсії; зобов"язати відповідача перерахувати йому пенсію з 01.03.2014р з урахуванням довідки про доходи № 196 від 09.02.2006року ; стягнути з відповідача утриману з нього пенсію за період з 01.05.2014р по 01.08.2014р в сумі 1875,86грн.

В судовому засідані позивач та його представник підтримали уточнений позов і просять вимоги задовольнити з підстав викладених в заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Пояснила, що в лютому 2006року позивач звернувся до УПФУ із заявою про призначення йому пенсії, у зв"язку з чим надав необхідні документи, в тому числі і довідку про заробітну плату № 196 від 09 лютого 2006року, яка видана ЗАТ "Артель старателей"Витим". На підставі цієї довідки 30 березня 2006року позивачу було призначено пенсію на пільгових умовах відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Враховуючи, що протягом 2013року на території Донецької області встановлені випадки надання для призначення пенсій фіктивних документів за роботу на території Російської федерації, при перегляді документів пенсійної справи, відповідачем було прийнято рішення про проведення зустрічної перевірки достовірності стажу роботи та заробітної плати позивача за період роботи у ЗАТ , для чого зроблено запит до Пенсійного фонду Російської федерації Бурятського автономного округу Іркутської області.

На адресу відповідача надійшов акт про результати перевірки достовірності відомостей про трудовий стаж позивача, довідка від 14 листопада 2013р № 163 про зміну назви підприємства, та довідка від 31 жовтня 2013р № 472 про заробітну плату позивача за період з 2002 по 2005роки.

При аналізі отриманих документів встановлено, що в довідці № 196 суми заробітної плати значно вищі ніж у довідці № 472. Крім того, у листі Пенсійного фонду Російської федерації від 18.11. 2013р зазначено, що в довідці № 196 помилково зазначено, що суми без урахування районного та північного коефіцієнту, тобто довідка мала неправдиву інформацію стосовно сум заробітної плати позивача, яку було враховано при призначенні пенсії.

Вважають, що позивачем надано недостовірні відомості, в результаті чого за період з листопада 2005року по 28 лютого 2014року йому виплачено безпідставно 13 815,17грн. На підставі ст. 50 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" відповідачем було прийнято рішення про утримання з позивача надмірно виплачених сум. Станом на 01 серпня 2014року з позивача утримано 1875,86грн. Вважають, що дії відповідача є законними, рішення законними, тому підстав для задоволення позову немає. Просять в позові відмовити.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є пенсіонером за віком, знаходиться на обліку та отримує відповідну пенсію в Управлінні Пенсійоного фонду України в м.Дружківці Донецької області.

Пенсія позивачу була нарахована на піставі довідки № 196 від 09 лютого 2006року закритого акціонерного товариства "Артель старателей "Витим" Російської Федерації.

Управлінням Пенсійного Фонду України в м.Дружківці проведено зустрічну перевірку матеріалів пенсійної справи та фактичних даних про трудову діяльність ОСОБА_1, в ході якої не підтверджено розмір заробітної плати , яка була врахована при призначенні пенсії. Пенсійну справу приведено у відповідність до матеріалів справи та зроблено перерахунок пенсії, в результаті якого розмір пенсії зменшився та виведено суми переплати пенсії за період з 17.11.2005 року по 28.02.2014року. Розмір переплат склав 13815,17 грн. ОСОБА_1 запропоновано добровільно повернути надмірно отримані суми пенсії. ОСОБА_1 відмовився від повернення сум пенсії. У зв"язку з чим, відповідачем прийнято рішення 07 квітня 2014року про утримання з позивача переплаченої суми пенсії за період з 17.11.2005р по 28.02.2014р у розмір 13815,17грн відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у розмірі 20% щомісячно до повного відшкодування (а.с. 28-38).

Відповідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язанні діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ч.1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно ч.2 ст. 50 зазначеного Закону відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку встановленому для виконання судових рішень.

За приписами ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її. Стягнення сум пенсії, надміру виплачених пенсіонерові, дозволяється лише у випадку зловживань з його боку (ст. 103 закону України "Про пенсійне забезпечення").

Аналіз ст.101,ст.103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та ст. 50 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" свідчить, що пенсіонер несе відповідальність перед пенсійним фондом у випадку зловживань з його боку, встановлених у визначеному законом порядку, а у випадку надання недостовірної інформації страхувальником, таку відповідальність перед державою несе страхувальник.

У ст. 1166 Цивільного кодексу України міститься законодавче визначення відповідальності за шкоду, завдану майну, та підстави її виникнення.

Так , для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: 1) наявність шкоди; 2) протиправна поведінка заподіювача шкоди; 3) причинний зв"язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; 4) вина.

Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Обов"язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у п.1 ч.1 вказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів. Проте відповідачем у встановленому законом порядку не доведений факт зловживань з боку позивача, його вину чи недобросовісність щодо надання недостовірних даних та отримання переплати пенсії.

Відповідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення вимог наведеної норми КАС України відповідач по справі не довів правомірності свого рішення, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо визнання протиправним рішення від 07.04.2014року та його скасування, а також стягнення з відповідача утриманих коштів в сумі 1875,86грн підлягають задоволенню.

Що стосується вимог про скасування розпорядження № 150850 від 24.02.2014р і зобов"язання проводити нарахування з урахуванням довідки про доходи № 196 від 09.02.2006р ,то суд вважає, що такі вимоги не підлягають задоволенню.

Як вже встановлено судом, однією з підстав для нарахування пенсії ОСОБА_1 була довідка про заробіток № 196 від 09 лютого 2006року, в якій зазначено, що довідка складена без урахування північного районного коефіцієнту та надбавок.

За приписами ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Суд вважає, що відповідач в межах своїх повноважень здійснив перевірку достовірності стажу роботи та заробітної плати позивача за період роботи у ЗАТ "Артель старателей "Витим" за 2002-2005роки, звернувшись до управління Пенсійного фонду Російської Федерації Бурятського автономного округу Іркутської області за проведенням зустрічної перевірки.

Внаслідок зустрічної перевірки встановлено, що в довідці від 09.02.2006року № 196 помилково зазначено, що суми без урахування районного та північного коефіцієнту, одночасно надані довідки про трудовий стаж № 472 від 31.10.2013р і заробітну плату № 163 від 14.11.2013року ОСОБА_1, які визнаються достовірними

При таких обставинах суд вважає, що дії відповідача щодо перерахунку пенсії позивачу на підставі довідки № 163 від 14.11.2013року і розпорядження № 150850 від 24.02.2014року є законними.

У разі незгоди позивача з відомостями, які зазначені в довідці № 472 від 31 жовтня 2013року (а.с.35), суд вважає, що позивач має право на звернення за захистом своїх прав до суду з відповідним позовом до ЗАТ "Артель старателей" Витим".

Керуючись ст.ст.6-12, 71,86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" , Закону України "Про пенсійне забезпечення" , суд

П О С Т А Н О В И В :

позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Дружківці Донецької області про визнання дій незаконними, зобов"язання вчинити певні дії та стягнення коштів задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Дружківці Донецької області від 07.04.2014року про утримання з ОСОБА_1 переплаченої пенсії за період з 17.11.2005р по 28.02.2014р в розмірі 13 815,17грн

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м.Дружківці Донецької області () за рахунок коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) незаконно утриманні кошти з його пенсії за період з 01.05.2014р по 01.08.2014р в сумі 1875 (одна тисяча вісмсот сімдесят п"ять)грн 86коп.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Дружківський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25 липня 2014року, повний текст постанови складений 30 липня 2014року.

Суддя: Т. Л. Панова