Справа № 2а-1870/7756/11
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2011-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні доказів
"29" листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/7756/11
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М. розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми, реорганізованого в управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (далі по тексту - позивач, УПФУ в м. Сумах) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1М.) про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків за 2010 рік в сумі 1756 грн. 80 коп.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 25.11.2011 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів у справі шляхом витребування у позивача заяви про доплату до мінімального страхового внеску, звіту за 2010 рік, номеру окремого рахунку позивача, документу про реєстрацію ФОП ОСОБА_1 в УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми. Як на підставу для вжиття заходів забезпечення доказів, відповідач вказує те, що нею не подавалися до УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми ні заява про реєстрацію платником внеску та про доплату за неповні страхові внески до мінімального страхового внеску, ні звітності за 2010 рік (а.с.22-24).
Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без участі його представника (а.с.26).
Відповідач у судове засідання не зявилася, надав заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 14).
Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ст.ст. 73, 74, 75 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження. У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.
Отже, на виконання вказаних норм, для вжиття заходів забезпечення доказів, необхідна наявність обставин, які підтверджують, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим. Крім того, в заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами та мета, з якою потрібно їх забезпечити.
У даному випадку в заяві про забезпечення доказів відповідач, на переконання суду, не зазначив про обставини, які можуть бути підтверджені доказами, які він просить забезпечити та мету, з якою потрібно забезпечити ці докази. Крім того, не доведеними залишились і обставини, які свідчать що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.
З огляду на викладене, враховуючи наявні матеріали справи, на переконання суду, вбачається необхідним у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.
Керуючись ст. ст. 75,158,159,160,165 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі №2а-1870/7756/11 за позовом управління пенсійного фонду України в м. Сумах до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвала була проголошена у відсутності особи, яка бере участь у справі, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов