Справа № 2а-1870/1241/11
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

11 березня 2011 р. Справа № 2а-1870/1241/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповал М.М.,

за участю секретаря судового засідання Ілляшенко О.Г.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву товариства з обмеженою відповідальністю СКД про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю СКД до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2011 року до Сумського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю СКД до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними та скасування рішення №60 від 08.11.2010 року в частині, що стосується ТОВ СКД.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08 листопада 2010 року №60 у справі 03-06/42/43-2010 в частині, що стосується ТОВ СКД.

В судовому засіданні представники позивача заяву про забезпечення позову підтримали, просили суд задовольнити її.

Представник відповідача в судовому засіданні у задоволенні заяви просив відмовити, мотивуючи це тим, що позивачем не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, а також того, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вислухавши представників сторін, вивчивши зміст заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 117 КАС України встановлено наступні способи забезпечення адміністративного позову: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або 2) заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає, що ТОВ СКД не доведено того, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому вимога про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю СКД про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю СКД до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними та скасування рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал