Справа № 2а-1870/6646/11
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2011-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/6646/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловик С.В.

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2a-1870/6646/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельва"

до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

про скасування рішення про застосування фінансових санкцій та податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельва" (далі по тексту позивач, ТОВ "Ельва") звернулось з адміністративним позовом до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області (далі по тексту відповідач, Охтирська МДПІ), в якому просить суд:

- скасувати в повному обсязі рішення Охтирської МДПІ про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_1 від 11 квітня 2011 року;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Охтирської МДПІ № НОМЕР_2 від 11 квітня 2011 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 29 березня 2011 року відповідачем проведено фактичну перевірку магазину ТОВ "Ельва", за результатами якої 11 квітня 2011 року були прийняті рішення № НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій в розмірі 6800 грн. 00 коп. та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 про застосування штрафних (фінансових) санкції в розмірі 1, 00 грн. Підставою для прийняття зазначених рішень послугували виявлені під час перевірки порушення п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", а саме: здійснення продавцем магазину ОСОБА_3 реалізації пива та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років без видачі розрахункового документа покупцю.

Оскільки Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.07.2011 р. по справі № 2-а-3689 встановлено, що ОСОБА_3 в трудових відносинах з позивачем не перебуває, не є продавцем магазину ТОВ "Ельва" та не реалізовувала пиво і пачку цигарок особі, яка не досягла 18 років, позивач вважає рішення відповідача про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_1 від 11.04.2011 року та податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкції № НОМЕР_2 від 11.04.2011 р. протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

З вищезазначених підстав в судовому засіданні представник ТОВ "Ельва" позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Охтирська МДПІ з позовними вимогами не погодилась, в запереченні на адміністративний позов (а.с. 31-34) зазначила, що під час проведення перевірки саме ОСОБА_3 представилась продавцем магазину ТОВ "Ельва", розписалась та отримала направлення на проведення перевірки, була присутня під час проведення перевірки, провела перерахунок готівкових коштів на місці проведення розрахунків, ознайомилась та отримала акт перевірки саме як продавець магазину позивача. Жодних зауважень чи заперечень щодо того, що вона не знаходиться у трудових відносинах з ТОВ "Ельва" ні з її боку, ні з боку присутнього при перевірці директора позивача ОСОБА_4 не надходило.

З огляду на наведені обставини, представник відповідача вважає оскаржувані рішення про застосування фінансових санкцій і податкове повідомлення-рішення обґрунтованими та законними, в звязку з чим, в судовому засіданні просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне в задоволенні адміністративного позову ТОВ "Ельва" відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Охтирською міжрайонною державною податковою інспекцією Сумської області відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80, п. 82.3 ст. 82 Податкового кодексу України, на підставі наказу № 256 від 22.03.2011 р. (а.с. 37) та направлень на проведення перевірки №№ 000074, 000075 від 22.03.2011 р. (а.с.35-36), в присутності продавця ОСОБА_3 та директора ОСОБА_4, 26 березня 2011 року проведено фактичну перевірку господарської одиниці магазину "Ельва", який розташований за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Петровського, 3, та належить TOB "Ельва". За результатами перевірки 29.03.2011 р. складений акт № 0068/18/11/23/21108670 (а.с. 38-43).

Згідно вказаного акту, Охтирською МДПІ встановлено, що на порушення п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", 26 березня 2011 року о 19 год. 39 хв. у магазині "Ельва" продавцем ОСОБА_3 було здійснено реалізацію однієї пляшки пива "Охтирське світле", ємкістю 0,5 л по ціні З грн. 70 коп. та однієї пачки цигарок "Вінстон" по ціні 9 грн. 50 коп., акцизна марка ТВ 10/4 16 ав4д 348745, на загальну суму покупки 13 грн. 20 коп., без роздрукування будь-якого розрахункового документу, який би підтверджував розрахункову операцію, особі, яка не досягла 18 років, а саме: неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_3, виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 08.11.2010 року.

За виявлені порушення відповідачем 11 квітня 2011 року, згідно рішення № НОМЕР_1, до ТОВ "Ельва" були застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6 800, 00 грн. (а.с. 15) та, згідно податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2, застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1, 00 грн. (а.с. 16).

Крім того, 04 травня 2011 року адміністративною комісією при виконкомі Охтирської міської ради Сумської області було прийнято рішення, яким продавця ОСОБА_3 за реалізацію пива та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись з указаним рішенням адміністративної комісії, ОСОБА_3 оскаржила його до Охтирського міськрайонного суду Сумської області. Так, під час розгляду справи, судом було встановлено, що ОСОБА_3 працевлаштована продавцем у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, з якою укладений відповідний трудовий договір (а.с. 23-24). Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 орендує у ТОВ "Ельва" частину нежитлового приміщення за адресою: м. Охтирка, вул. Петровського, 3, що підтверджується договором оренди від 01.06.2010 р. (а.с. 25-26), та не здійснює реалізацію алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не являлась продавцем ТОВ "Ельва" та не могла здійснювати торгівлю товарами, що не належали ФОП ОСОБА_6, Охтирський міськрайонний суд Сумської області постановою від 01 липня 2011 року по справі № 2-а-3689 (а.с. 21) позовні вимоги задовольнив, постанову адміністративної комісії про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за реалізацію пива та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років скасував.

Отже, правовою підставою для визнання протиправними рішення Охтирської МДПІ про застосування до ТОВ "Ельва" фінансових санкцій та податкового-повідомлення-рішення, позивач визначив обставини, встановлені згаданою постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області, а саме те, що ОСОБА_3 26.03.2011 р. не здійснювала реалізацію пляшки пива та пачки цигарок особі, якій не виповнилось 18 років, оскільки не працює в магазині ТОВ "Ельва" продавцем.

Проте, надаючи правову оцінку обставинам справи, судом критично оцінюються доводи позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 15-3 згаданого Закону, продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ, продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що за порушення вимог статті 15-3 цього Закону, до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6 800, 00 грн. Рішення про стягнення штрафу приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Тобто, виходячи із системного аналізу вказаних норм, за реалізацію пива та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, передбачена відповідальність як посадових осіб та громадян які безпосередньо здійснили цю реалізацію, так і субєкта господарювання, який займається діяльністю з продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів.

Крім того, згідно п. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок та видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

За порушення вказаних норм, вчинене вперше протягом календарного року, відповідно до ст. 17 вказаного Закону, до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі 1, 00 грн.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 представилась продавцем господарської одиниці магазину "Ельва", розписалась та отримала направлення на проведення перевірки №№ 000074, 000075 від 22.03.2011 р. (а.с.35-36), була присутня під час проведення перевірки магазину, про що свідчить пункт 1.6. акту перевірки (а.с.38-43), провела перерахунок готівкових коштів на місці проведення розрахунків господарської одиниці магазину "Ельва" (а.с. 44), ознайомилась та отримала акт перевірки як продавець магазину TOB "Ельва" (пункти 4.1, 4.5 акту перевірки). При цьому, жодних зауважень щодо того, що вона не знаходилася у фактичних трудових відносинах в ході проведення перевірки ні з її боку, ні з боку присутнього при перевірці директора TOB "Ельва" ОСОБА_4 не надходило.

Також, з письмових пояснень, наданих начальнику Охтирської МДПІ власноручно ОСОБА_7 (а.с. 47-48) вбачається, що остання реалізувала одну пляшку пива "Охтирське світле", ємкістю 0,5 л. по ціні 3 грн. 70 коп. і одну пачку цигарок "Вінстон" по ціні 9 грн. 50 коп., які належать ТОВ "Ельва", особі, яка не досягла 18 років, а саме: ОСОБА_5 не запитавши у нього про його вік. При цьому, продаж вказаного товару відбувся без проведення розрахункової операції через РРО та розрахунковий документ покупцю не видавався.

Стосовно посилань позивача на положення ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлені Охтирським міськрайонним судом Сумської області в Постанові від 01.07.2011 року по справі № 2-а-3689 обставини, варто зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Як вбачається з указаної постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області, ОСОБА_3 була звільнена від адміністративної відповідальності через те, що вона не могла реалізувати пиво та пачку цигарок, оскільки є продавцем ФОП ОСОБА_6, яка не здійснює продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Тобто, під час розгляду справи, судом було встановлено лише те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: продаж пива та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. При цьому, питання чи мало місце саме правопорушення, судом не досліджувалось.

З огляду на наведені обставини, а також враховуючи, що доказів відсутності факту продажу однієї пляшки пива "Охтирське світле", ємкістю 0,5 л. по ціні 3 грн. 70 коп. та однієї пачки цигарок "Вінстон" по ціні 9 грн. 50 коп. особі, яка не досягла 18 років, позивач не надав, суд дійшов висновку, що Охтирська МДПІ правомірно застосувала штрафні (фінансові) санкції в розмірі 6 800, 00 грн. та 1, 00 грн.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд вважає рішення Охтирської МДПІ від 11.04.2011 р. № НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6 800, 00 грн. та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 11.04.2011 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1, 00 грн. такими, що відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в звязку з чим позовні вимоги ТОВ "Ельва" є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельва" до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування рішення № НОМЕР_1 від 11.04.2011 р. про застосування фінансових санкцій в розмірі 6 800, 00 грн. та податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 11.04.2011 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1, 00 грн. відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

повний текст постанови складений 24.10.2011 р.