Справа № 2114/09/1570
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2010-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2114/09/1570

Справа № 2114/09/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

при секретарі Юзефович Ю.А., Ботвінцеві Г.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Іллічівський морський рибний порт” до Державної податкової інспекції у місті Іллічівську про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що рішення, яке оспорюється винесено на підставі акту планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2008 року. Але висновки Акту про порушення ним пп. 4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.5.1 ст.5 Закону України №334/94-ВР від 2812.1994року „Про оподаткування прибутку підприємств” в редакції Закону України №283/97-ВР від 22.05.1997року (далі Закон №334/94-ВР), в результаті чого підприємству донарахований податок на прибуток, не відповідають дійсним обставинам, оскільки ним відповідно до вимог пп. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України №334/94-ВР включено суму кредиторської заборгованості до складу валового доходу як безповоротну фінансову допомогу у звітному періоді після спливу строку позовної давності, але коригування валових витрат при цьому не проводилося, оскільки діючим Законом №334/94-ВР не передбачена норма, яка б зобов’язувала платника податку зменшувати або коригувати валові витрати на суми товарів віднесених ним до валових витрат по першій з подій (оприбуткування товару), у разі не оплати товарів у межах строку позовної давності.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, наполягав, що оспорювані рішення є законними та обґрунтованими, винесені у відповідності до вимог чинного законодавства. В повідомленні рішенні є невідповідність яка має суто технічний характер, а саме посилання на порушення пп.5 ст.5 Закону України №334/94-ВР, оскільки в акті, на підставі якого прийняте податкове повідомлення – рішення, зазначено про порушення п.5.1 ст.5 Закону.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані ними докази у їх сукупності, судом встановлено, що ТОВ ”Іллічівський морський рибний порт” зареєстровано виконавчим комітетом Іллічівської міської ради Одеської області 28.03.2007 року. Відповідно до Статуту Товариство з обмеженою відповідальністю ”ІМРП” створено згідно з рішенням Загальних зборів учасників від 02.02.2007 року шляхом перетворення АТЗТ ”ІМРП” в ТОВ та є його правонаступником (а.с.37-48).

На податковий облік взято 17.10.2002 року в ДПІ у місті Іллічівську 30.03.2007 року за №2315.

З 05.09.2008 року по 02.10.2008 року була здійснена виїзна планова перевірка ТОВ ”ІМРП” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.06.2008 року, про що 08.10.2008 року був складений Акт №3578/23-0301/24544710 (а.с.20-32).

В висновку Акту вказано, що перевіркою встановлені порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.5.1 ст.5 Закону України №334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств”, а саме заниження позивачем валового доходу та завищення валових витрат.

Проте суд вважає, що висновки перевіряючих про завищення валових витрат на суму 132 812 гривень не ґрунтуються на законі. При цьому суд виходить з наступного.

Правила ведення податкового обліку щодо оподаткування прибутку підприємств установлені ст. 11 Закону України №334/94-ВР. Відповідно до п.11.2 ст.11 цього Закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), або дата оприбуткування платником податків товарів.

В Акті перевірки перевіряючими не оспорюється, що позивач на підставі накладних отримав товари на виробничі потреби та їх вартість була ним віднесена до складу валових витрат у податковому періоді, на який припадала перша подія (отримання товарів), що відповідає вимогам закону.

Відповідно до п.4.1.6 Закону України №334/94-ВР к доходам підприємства відноситься сума безповоротної фінансової допомоги, що вимагає від платника податків при списанні сум кредиторської заборгованості, яка залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності, включати ці суми до складу валового доходу підприємства у звітному періоді, у якому відбулося списання. Проте діючим Законом України №334/94-ВР не передбачена норма, яка б зобов’язувала платника податку зменшувати або коригувати валові витрати на суми товарів, віднесених ним до валових витрат по першій з подій (оприбуткування товару), у разі несплати товарів у межах строку позовної давності та віднесення такої кредиторської заборгованості до валового доходу.

При цьому суд не приймає посилання відповідача в обґрунтування своїх заперечень проти позову на п.5.1 ст.5 Закону України №334/94-ВР, оскільки вказана норма закону не встановлює порядку ведення податкового обліку щодо оподаткування прибутку підприємств , а лише дає поняття валових витрат та їх складу.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в їх обґрунтування позовних вимог і вони підлягають частковому задоволенню шляхом скасування податкових повідомлень-рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю „Іллічівський морський рибний порт” до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – задовольнити частково.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.