Справа № 2-а-232/10
Суддя: Коваленко А. В.
Дата ухвалення: 2010-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Коваленко А.В.,

при секретарі - Грек Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Первомайська та району ОСОБА_2 , третя особа УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Первомайська та району ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 30 березня 2010 року він рухався транспортним засобом ПАЗ д/н НОМЕР_1 по вул.Радянській м.Первомайська Миколаївської області і був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_2, який повідомив, що він порушив п.8.7.3 ПДР України та проїхав на заборонений сигнал світлофора (жовтий). Він пояснював працівнику ДАІ, що перетнув лінію зупинки перед світлофором, коли ще миготіло зелене світло, після цього загорілося жовте світло, але він продовжив рух, щоб закінчити маневр, однак працівник ДАІ до уваги його пояснення не прийняв, склав відносно нього протокол та виніс постанову, якою наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Просить суд скасувати постанову серії ВЕ №078427 від 30.03.2010р. по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що рухався на автобусі по вул.Радянській в м.Первомайськ, доїжджаючи до перехрестя, зупинився на ліній «стоп», розпочав маневр проїзду перехрестя на зелений миготливий, коли був уже на перехресті увімкнувся жовтий сигнал світлофора, він закінчив маневр, щоб не гальмувати різко і не здійснити аварійної ситуації, перехрестя близько 6 метрів, гальмівний шлях у його автомобіля 6-7метрів, рухався він зі швидкістю 60км/год, до того був завантажений. Він пояснював працівнику ДАІ, що жовтий увімкнувся, коли він був на перехресті, йому довелося закінчити маневр згідно з Правилами дорожнього руху, але працівник ДАІ його пояснення до уваги не взяв. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не з»явився з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи в судовому засіданні не з»явився, надав суду заяву в якій просить розглядати справу без участі представника третьої особи, позов не визнав, вказавши, що вивченням роботи зазначеного світлофорного об»єкту встановлено, що перед включенням жовтого сигналу протягом 3 секунд мигає зелений, який попереджає про наступну зміну сигналу, довжина перехрестя складає 5м, якщо б позивач почав рух на зелений миготливий сигнал, то закінчив би його на зелений миготливий. В той же час при під»їзді до перехрестя позивач заздалегідь бачив, що світлофор мигає зеленим світлом, однак при наявності дорожнього знаку «місце зупинки», не зупинився та проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. В діях інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 порушень вимог діючого законодавства не встановлено. Просить позовну заяву не задовольняти, постанову залишити в силі.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Постановою серії ВЕ №078427 від 30.03.2010р. по протоколу серії ВЕ №146753 від 30.03.2010р. ОСОБА_1 за скоєння правопрушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за те, що 30.03.2010р. близько 07.40год. керуючи транспортним засобом ПАЗ 3742 д/н НОМЕР_1 в м.Первомайськ по вул.Радянській проїхав перехрестя на заборонений сигнал жовтий світлофора, чим порушив п.8.7.3.г ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягуються водії за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювання, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз»їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїздній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв»язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Як пояснив позивач поворот він почав виконувати на зелений сигнал світлофора, закінчив маневр на жовтий миготливий.

Згідно п.8.7.3 ПДР України зелений сигнал світлофора дозволяє рух, зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буд ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Пунктом 16.8 ПДР України встановлено, що водій, який виїхав на перехрещення проїздних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Пункт 8.7.3 г ПДР України передбачає, що чорна контурна стрілка (стрілки), нанесені на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції.

Проїзд на жовтий сигнал світлофора забороняє пункт 8.7.3.« ґ » ПДР України, а не п.г, як зазначено у протоколі.

Відповідно до п.8.10 та п.811 ПДР України при подачі світлофором заборонюючого сигналу водії повинні зупинитись перед дорожньою розміткою «стоп-лінія» або перед знаком «місце зупинки», а водіям, які при включенні жовтого сигналу, які не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10, не застосовуючи екстрене гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 12.9 г заборонено різке гальмування (крім випадків уникнення дорожньо-транспортної пригоди), відповідно до п.31.4.1 ПДР України гальмівний шлях автобусів складає не більше 18,3м.

Статтею 71 частиною 2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деяких злочинах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А поскільки відповідач, на якого згідно закону покладений обов»язок доказування правомірності свого рішення, не надав доказів того, що відповідач здійснив поворот на жовтий миготливий сигнал світлофора, а лише виконав закінчення маневру, що дозволено Правилами дорожнього руху, з урахуванням того, що в протоколі зазначено про порушення позивачем пункту 8.7.3 «г», а не п.8.7.3 «ґ», суд приходить до висновку, що не дотримання відповідачем ст.ст.33,251,252280,283,284 КУпАП при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесенні постанови порушує його законні права та інтереси і є підставою задоволення вимог позивача із скасуванням постанови і закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 33,122 ч.2, 247, 280,283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Первомайська та району ОСОБА_2 , третя особа УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ВЕ №078427 від 30.03.2010р. по справі про адміністративне правопорушення по протоколу серії ВЕ №146753 від 30.03.2010 року відносно ОСОБА_1 по ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного адміністративного суду через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий : /підпис/

Постанова набрала законної сили _________________ р.

Копія вірна :

Суддя :

Ст.секретар :