Справа № 2а/0470/17897/11
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м. Київ К/9991/73166/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,
суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2012

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2012

у справі № 2а/0470/17897/11 Дніпропетровського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми (ТОВ ВКФ) «Ігрек»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (ДПІ)

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2012, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2012, позов задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № від 02.12.2011 про визначення (ТОВ ВКФ) «Ігрек» грошового зобов'язання із податку на додану вартість у загальній сумі 185276,00 грн.

У касаційній скарзі ДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач не скористався своїм процесуальним правом надати заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для донарахування позивачу грошового зобов`язання із податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) згідно з податковим повідомленням-рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 28.10.2011 № 2758/23-3/20127697, про порушення ТОВ ВКФ «Ігрек» норм підпунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України (ПК), а саме: завищено податковий кредит на суму 185275,00 грн. у податковому обліку за травень 2011 року за податковими накладними, виписаними ТОВ «Петрово» на поставку послуг з ремонту/обслуговуванню автомобільного транспорту.

Підставою для виключення 185275,00 грн. з податкового кредиту позивача став висновок ДПІ про те, що постачальник ТОВ «Петрово» в ланцюгу поставок ТОВ «ТД Нові системи» має ознаки фіктивності: у нього відсутні трудові та матеріальні ресурси; громадянин ОСОБА_4, який значиться директором ТОВ «ТД Нові системи», заперечує свою причетність до його діяльності (підприємство не реєстрував; документи не складав і не підписував; господарських операцій не здійснював).

За результатами перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.12.2011 про донарахування ТОВ ВКФ «Ігрек» грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 185276,00 грн. (у т.ч. 185275,00 грн. - основний платіж та 1,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

У судовому процесі встановлено, що між ТОВ ВКФ «Ігрек» (замовник) та ТОВ «Петрово» (виконавець) укладено договір від 28.04.2011 № 67, згідно з умовами якого виконавець бере на себе зобов'язання надати замовнику послуги з технічного обслуговування та/або ремонту автомобільних засобів чи його складових частин, а замовник - прийняти та оплатити надані послуги.

За наслідками виконання цього договору ТОВ «Петрово» виписало на адресу позивача податкові накладні, ПДВ в загальній сумі 185275,00 грн. за якими позивач включив до податкового кредиту у податковому обліку за травень 2011 року.

За визначенням підпункту 14.1.181 пункту 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту «а» пункту 198.1 ст. 198 цього Кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Абзацами першим та другим пункту 198.3 цієї статті встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 цієї статті).

На підставі досліджених у судовому процесі доказів (копій договору від 28.04.2011 № 67, податкових накладних, платіжних доручень, актів здачі-прийняття робіт) суди попередніх інстанцій встановили факт поставки послуг з технічного обслуговування та/або ремонту автомобільних засобів чи його складових частин від ТОВ «Петрово» на користь позивача. Оцінка судом доказів у справі відповідає вимогам норм ст. 86 КАС України.

Норми ПК не ставлять право платника податку на додану вартість на податковий кредит у залежність від підтвердження декларування відповідної суми податкових зобов'язань постачальником товарів (послуг). Таке застосування норм ПК передбачає, що у справі не встановлено обставин, які б з достовірністю свідчили про узгодженість дій покупця і постачальника з метою незаконної мінімізації податкових зобов'язань (створення штучних підстав для податкового кредиту).

Оскільки ДПІ на обставини такого роду не посилається, суди попередніх інстанцій відповідно до встановлених у справі обставин зробили правильний висновок про правомірне збільшення позивачем у податковому обліку травень 2011 року податкового кредиту на загальну суму 185276,00 грн., що відповідає правильному застосуванню вище наведених норм матеріального права.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі

м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підписЄ.А. Усенко
Судді: підписО.А. Веденяпін
підписМ.П. Зайцев