Справа № 666/3419/15-а
Суддя: Біла-Кисельова А. А.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 666/3419/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м.Херсон

Дніпровський районний суд м.Херсона

у складі : головуючої судді Біла Кисельова А. А., з участю секретаря Журавльової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №210 адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС УМВС у м. Миколаїв ОСОБА_2про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС УМВС у м. Миколаїв ОСОБА_2 М, в якому зазначив, що згідно постанови серії ПС 1 № 957013 від 18 червня 2015 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зазначена постанова мотивована тим, що в зазначеній в постанові час та місці позивача безпричинно зупинив інспектор ДПС та попрохав надати документи для перевірки. Пересвідчившись у їх відповідності, він повідомив, що ОСОБА_1 начебто не виконав вимогу п. 31.3.б Правил дорожнього руху України, а саме відсутні докази, що автомобіль, яким керував позивач, пройшов обов'язковий технічний контроль. З даного приводу ОСОБА_1 заперечив інспектору ДПС посилаючись на те, що згідно технічного паспорту даний автомобіль належить до категорії В (легкові автомобілі), що підтверджується доданою до позову копією технічного паспорта, а такі автомобілі згідно статті 35 Закону України ‹‹Про Дорожній рух›› не підлягають обов'язковому технічному контролю. Але заперечення позивача інспектор ДПС проігнорував. На прохання водія надати докази порушень ним ПДР України, інспектор відмовився. Відсутні докази і в отриманній позивачем копії постанови про адміністративне правопорушення. Наголошує на тому, що при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

В судове засідання позивач не зявився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином неодноразово(поштове повідомлення про отримання повістки про розгляд справи повернулось до суду із відміткою про отримання : 16.07.2015рокуР 010).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи належним чином повідомлений, про причину неявки суд не повідомив . (поштові повідомлення про отримання повісток про розгляд справи повернулись до суду із відміткою про отримання : 08.07.2015року, Р583, 16.07.2015року, Р 684)

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, неявка в судове засідання відповідача відповідно до приписів ч. 4 ст. 128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи, і справа підлягає вирішенню на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши наявні у справі докази та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Стаття 18 КАС України передбачає, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КпАП України керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом в судовому засіданні встановлено, що 18.06.2015 року інспектором ДПС УМВС у м. Миколаїв ОСОБА_2було складено протокол серії АА2 № 515833 про адміністративне правопорушення. Згідно протоколу 18.06.2014 року, о 20 годині 40 хвилин, в м. Миколаїв по вул. Одеське шосе ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який не пройшов обов'язковий технічний контоль, чим порушив п. 31.3.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 3 ст. 121 КпАП України. ОСОБА_1 у протоколі зазначив, що він з ним ознайомлений, з протоколом не згоден.

З копії постанови серії ПС1 № 957013 від 18.06.2015 року по справі про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором ДПС УМВС у м. Миколаїв ОСОБА_2, розглянуто матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що ОСОБА_1 18.06.2014 року, о 20 годині 40 хвилин, в м. Миколаїв по вул. Одеське шосе ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який не пройшов обов'язковий технічний контоль, чим порушив п. 31.3.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 3 ст. 121 КпАП України. відповідач постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 25.06.2015 року, яка була надіслана відповідачу, суд зобов'язав останнього у разі заперечення проти позову у визначені строки надати письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладенні адміністративного стягнення.

Письмові заперечення на вимогу суду від відповідача не надійшли.

Статтею 251 КпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно технічного паспорту САО 692530 автомобіль позивача належить до типу фургон малотоннажний - В. Повна маса 3000, кількість сидячих місць 3.

Відповідачем, крім того, не надано доказів того, що позивач здійснював керування легковим автомобілем, що використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Згідно статті 35 Закону України «Про Дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Згідно Постанові КМУ від 8 травня 1993 р. № 340 Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами:

до категорії В відносяться автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми. Тобто по цій класифікації транспортних засобів фургони вагою до 3500кг з кількістю сидячих місць, крім сидіння водія, не більше восьми відносяться лише до категорії В,тобто до легкових автомобілів.

Згідно Державного стандарту України ДСТУ 3649-97 «Засоби транспортні дорожні»:

категорія М 1 - це транспортні засоби, що мають не більше 8 місць для сидіння, крім місця водія; категорія М 2 - це транспортні засоби, що мають не більше 8 місць для сидіння, крім місця водія, с повною масою до 5 т; категорія М 3 - це транспортні засоби, що мають не більше 8 місць для сидіння, крім місця водія., с повною масою понад 5 т.

категорія N - це транспортні засоби ( вантажні автомобілі, автомобілі-тягачі, а також їхні шасі із змонтованим на них устаткуванням), призначені для перевезення вантажів або, принаймі, чотири колеса, або три колеса і максимальну масу, яка перевищує 1т. Категорія N 1 - це транспорті засоби з повною масою до 3,5 т; категорія N 2 - це транспорті засоби з повною масою від 3,5 до 12 т.

Отже по цій класифікації транспортних засобів фургони вагою до 3500кг і кількістю сидячих місць, крім сидіння водія, не більше восьми відносяться лише до категорії М1,тобто до легкових автомобілів.

Згідно ПДР України, які у відповідності з Законом України «Про Дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху по всій території України, в пункті 31.4.1 присутня класифікація транспортних засобів по типам: 1. Легкові автомобілі та їхні модифікації для перевезення вантажів; 2. Автобуси; 3. Вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою до 12 т включно;4. Вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою понад 12 т.

Отже транспортний засіб позивача вагою до 3,5 тон і кількістю місць для сидіння не більше ніж 8, не враховуючи місця водія, є легковим автомобілем або його модифікацією для перевезення вантажу. Даних про те, що вказаний транспортний засіб використовується для роботи в якості таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку, і він не підлягає обов`язковому технічному контролю, до матеріалів справи не надано.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 222, 251-252, 255, 283-284, 287-289 КпАП України, «Правилами дорожнього руху», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ст. ст. 6, 8-11, 18, 70-72, 86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС УМВС у м. Миколаїв ОСОБА_2про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 957013 від 18.06.2015 в справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова підписана суддею в одному екземплярі який зберігається у матеріалах справи, копії виготовлено відповідно до законодавства України.

Суддя А. А. Біла - Кисельова