Справа № 826/12763/13-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року м. Київ К/800/336/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ФОП ОСОБА_4 в Окружному адміністративному суді м. Києва пред'явила позов до Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Просила:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради щодо не укладання договору на пайову участь (внесок) в утриманні об'єктів благоустрою по вул. Якубовського, 3 у Голосіївському районі м. Києва;

- зобов'язати укласти договір на пайову участь (внесок) в утриманні об'єктів благоустрою за зазначеною адресою з ФОП ОСОБА_4

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 задоволено частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року скасовано і провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_4, вважаючи, що рішення судів попередніх інстанцій постановлені з порушенням вимог матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та постановити рішення про задоволення її позову.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, закриваючи провадження у справі, виходила з того, що позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає, що такий висновок є правильним, оскільки він відповідає вимогам чинного законодавства.

Кодекс адміністративного судочинства України, нормами якого керувалися суди першої та апеляційної інстанцій, набрав чинності з 01 вересня 2005 року.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Статтею 80 Земельного кодексу України установлено, що суб'єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

За змістом статей 2 та 5 Земельного кодексу України Київська міська рада при здійсненні повноважень власника землі є рівноправним суб'єктом земельних відносин.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що у відносинах, які склалися між сторонами, відповідач, як власник землі, при укладенні (не укладанні) договору на пайову участь (внесок) в утриманні об'єктів благоустрою, не здійснює владних управлінських функцій.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд дійшов вірного висновку, що позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, не може бути розглянуто за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

За таких обставин апеляційний суд правильно скасував рішення суду першої інстанції та закрив провадження у справі, яке помилково було відкрито відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Судове рішення є законним і обґрунтованим.

Доводи касаційної скарги не містять у собі посилань на наявність порушень чинного законодавства, які є підставами для висновку про те, що апеляційним судом неправильно застосовані норми матеріального чи процесуального права і що призвело або могло призвести до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки суд апеляційної інстанцій не допустив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, підстав для його скасування чи зміни немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.