Справа № 826/2051/13-а
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м. Київ К/800/44253/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Лосєва А.М.,
Бившевої Л.І.,
Шипуліної Т.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2013 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2013 року

у справі № 826/2051/13-а

за позовом Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби

до Міністерства аграрної політики та продовольства України

третя особа Гніздичівський державний спиртовий завод

про стягнення коштів за податковим боргом,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2013 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Вважаючи, що рішення судів попередніх інстанцій прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2013 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2013 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

У зв'язку із неподанням клопотань особами, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, колегія суддів розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у третьої особи наявна заборгованість перед бюджетом у розмірі 112348,31 грн., що виникла на підставі податкових повідомлень-рішень № , № , № від 29 грудня 2011 року, № та № від 17 липня 2012 року, № від 14 листопада 2012 року та податкової декларації з плати за землю № 15933 від 12 листопада 2012 року. Зазначене відповідачем не заперечується.

06 листопада 2012 року позивач звернувся до відповідача із листом № 6549/10/19-027 щодо погашення податкового боргу Гніздичівського державного спиртового заводу, в якому просив відповідно до п. 96.2 ст. 96 Податкового кодексу України прийняти рішення про: надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання Міністерства аграрної політики та продовольства України, до сфери управління якого належить Гніздичівський державний спиртовий завод; досудову санацію Гніздичівського державного спиртового заводу за рахунок коштів Державного бюджету України; відкрити ліквідаційну процедуру Гніздичівського державного спиртового заводу та призначити ліквідаційну комісію; виключити Гніздичівський державний спиртовий завод із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

У відповідь на вказане звернення відповідач повідомив позивача, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 672 від 28 липня 2010 року "Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості" Гніздичівський державний спиртовий завод підлягає реорганізації шляхом приєднання до Державного підприємства "Укрспирт", проте розпочати процедуру реорганізації на даний час не можливо у зв'язку з тим, що на підприємстві відсутній будь-який бухгалтерський облік, а також документи, які були підставою для виникнення кредиторських зобов'язань, в тому числі і стосовно виникнення податкового боргу, зважаючи на що, комісією з реорганізації здійснюється відновлення бухгалтерських документів, що дасть можливість встановити фінансово-економічний стан підприємства та прийняти подальші рішення щодо його реорганізації та погашення підтверджених зобов'язань. Крім того позивача повідомлено, що Державним бюджетом України на 2012 рік не передбачено виділення коштів підприємствам, що входять до сфери управління Мінагрополітики України, для компенсації простроченої заборгованості перед державним бюджетом або здійснення їх досудової санації. Стосовно виключення Гніздичівського державного спиртового заводу з переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації зазначено, що Мінекономрозвитку підготовлено проект Закону "Про внесення змін до закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", яким відповідно до пропозицій Міністерства аграрної політики та продовольства України пропонується виключити із переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, підприємства лікеро-горілчаної, виноробної та спиртової галузей.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 96.2 ст. 96 Податкового кодексу України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків; досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Водночас, Постановою Кабінету Міністрів України № 672 від 28 липня 2010 року "Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості" прийнято рішення про реорганізацію Гніздичівського державного спиртового заводу шляхом приєднання до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, а саме ліквідацію платника податків та призначення ліквідаційної комісії.

Згідно з п. 6 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" від 04.03.1992 року №2163-ХІІ, Кабінет Міністрів України затверджує перелік об'єктів державної власності, рішення про приватизацію яких приймаються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. До цього переліку включаються, зокрема, майнові комплекси підприємств, що виготовляють спирт.

Міністерство аграрної політики та продовольства України листом № 37-11-3-9/2468 від 21 лютого 2012 року звернулось до Мінекономрозвитку із пропозицією виключити із переліку об'єктів права державної власності підприємства, які відносяться до сфери управління міністерства, зокрема, усі підприємства спиртової галузі, в тому числі Гніздичівський державний спиртовий завод, з врахуванням якого Мінекономрозвитку підготовлено проект Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", яким пропонується виключити із переліку об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, державні спиртові заводи.

Також для вирішення питання погашення податкового боргу спиртових заводів Міністерство аграрної політики та продовольства України листом №37-32-3-6/1512 від 02 лютого 2012 року звернулося до Кабінету Міністрів України з проханням дати доручення: ДПС провести аналіз структури податкової заборгованості кожного державного спиртового заводу - юридичної особи з виділенням окремо юридичних осіб - банкрутів, в тому числі нарахованих штрафних санкцій, які застосовані у зв'язку із наявністю у них податкових штрафних санкцій, які застосовані у зв'язку із наявністю у них податкових зобов'язань з урахуванням невідшкодованого податкового податку на додану вартість; Мінфіну, ДПС та Міністерству аграрної політики та продовольства України провести спільну нараду за участю ДП "Укрспирт" та концерну "Укрспирт" для розгляду підготовленого ДПС аналізу структури податкової заборгованості кожного державного спиртового заводу з метою визначення шляхів та термінів її погашення, а також можливості списання або розстрочення сплати податкових зобов'язань при укладенні мирових угод.

02 квітня 2012 року проведено спільну нараду представників Міністерства аграрної політики та продовольства України, ДПС, ДП "Укрспирт" та концерну "Укрспирт", на якій було розглянуто підготовлену ДПС інформацію щодо структури боргових зобов'язань в розрізі державних спиртових заводів та можливі шляхи і терміни її погашення

Як вже зазначалось, відповідач звертався з пропозицією виключити третю особу із переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, проте, відповідного закону не прийнято.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідно до ст. 93 Конституції України відповідача безпосередньо не наділено правом законодавчої ініціативи, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що відповідачем вжито заходи, передбачені п. 96.2 ст. 96 Податкового кодексу України, а тому відсутні підстави для стягнення податкового боргу.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 210, 214, 215, 220, 222, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2013 року у справі № 826/2051/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя(підпис)А.М. Лосєв
Судді:(підпис)Л.І. Бившева
(підпис) Т.М. Шипуліна