Справа № 2а-1870/7307/11
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/7307/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання - А.Г. Вольської,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки заборгованість зі сплати фінансових санкцій у розмірі 6 800 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що в результаті проведення перевірки з питань дотримання субєктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари ( послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій було виявлено порушення п.2 ч.1 ст. 15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а саме: продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років. За вказане порушення до Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки було застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов або клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи і оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

12 квітня 2011 року на підставі направлень № 000082,000083 (а.с.8-9) посадовими особами Охтирської МДПІ була проведена перевірка з питань дотримання субєктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари ( послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки, магазину, розташованого за адресою: В.Писарівський район, с. Кириківка, вул. Правдинська, 14.

Перевіркою було встановлено порушення вимог п.2 ч.1 ст. 15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19 грудня 1995 року481/95-BP, а саме: виявлено факт продажу алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років, що підтверджується письмовими поясненнями продавця ОСОБА_2В.(а.с.21), неповнолітнього ОСОБА_3 (а.с. 20).

Відповідальність за дане порушення передбачена абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19 грудня 1995 року481/95-BP (далі по тексту Закон), відповідно до якої до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону 6 800 гривень.

За результатами перевірки позивачем було складено Акт № 0075/18/03/23/01765762 від 12.04.2011 р. (а.с. 10-15).

На підставі даного акту було винесено рішення № НОМЕР_1 від 17.03.2011 року про застосування фінансових санкцій, яким відповідача було зобов'язано сплатити штраф у розмірі 6 800грн. (а.с. 33). Дане рішення відповідачем отримане поштою відповідно до копії розписки про отримання поштового відправлення, та не оскаржене (а.с.34).

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу п.п. 95.3., 95.4. ст. 95 Кодексу, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини; орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, судом встановлено, що податкова заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи не сплачена та складає 6 800 грн., що підтверджується довідкою - розрахунком заборгованості (а.с.38), тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій задовольнити.

Стягнути з Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки (42830, Сумська область, смт Кирилівка, вул. Правдинська, 12, , поточний рахунок 5329 в ПАТ "Банк ФОРУМ", МФО 322948) заборгованість по сплаті фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 6800 ( шість тисяч вісімсот) грн. за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих Правдинський робітничий кооператив Сумської облспоживспілки на користь держави (розрахунковий рахунок №0286 в ГУДКУ в Сумській області , МФО 837031, код податку 11019929, ).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал

Повний текст постанови складено 21 листопада 2011 року.