Справа № 2а-1870/7995/11
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2011-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2a-1870/7995/11

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

09 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/7995/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши клопотання розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про забезпечення позову по справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах

до Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс»

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2011 р. Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах звернулось з адміністративним позовом до Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс», в якому просить суд:

08.11.2011 р. до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій, а саме: заборонити відповідачеві вчиняти дії із відчуження майна, яке йому належить на праві власності до набрання постановою суду у зазначеній справі законної сили.

Суд, аналізуючи клопотання позивача про забезпечення позову, приходить до висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання, з наступних підстав.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається з позовної заяви, будь – яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

Крім того, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням певних видів забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про забезпечення позову по справі №2а-1870/7995/11 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про забезпечення позову по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс»про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук