Справа № 804/2180/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 р. Справа № 804/2180/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представників позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Надія» звернулось до суду з адміністративним позовом до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з позовними вимогами про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.11.2014 року № НОМЕР_1.
В обґрунтування адміністративного позову, позивач зазначає, що за результатами перевірки ТОВ «Надія» відповідачем не надано належно оцінки наданим до перевірки первинним документам по взаємовідносинам з контрагентами, які повністю підтверджують реальність здійснення господарських операцій, виконання господарських договорів та правомірність віднесення сум ПДВ за отримання від контрагентів податковими накладними до податкового кредиту. Також, позивачем, зазначено, що податковим органом зроблені висновки на підставі ОСОБА_6 перевірки контрагентів, та позивач не може нести відповідальність за можливі порушення податкового законодавства його контрагентами.
Від відповідача надійшло заперечення, в яких він посилається на те, що за результатами перевірки складено акт від 26.09.2014 року № 3396/22-05/13425445, яким встановлено порушення вимог пунктів 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, п. 201.1 ст. 201 ПК України в результаті чого ТОВ «Надія» завищено податковий кредит, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 756 486,41 грн.
Також, відповідачем зазначено, що перевіркою встановлено відсутність обєктів оподаткування та не встановлено факту надання послуг ТОВ «Надія» по ланцюгу постачання: ТОВ «Інтер-Технологія», ТОВ «Блокбудсіті», ТОВ «Ерідан 2 плюс», ТОВ «ТДТП», ПП «Алкікона», ТОВ ВО «Дніпротехніка».
Відповідач зазначає, що дії податкового органу щодо проведення перевірки та викладені висновки в ОСОБА_6 перевірки відповідають вимогам чинного законодавства України, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним, у звязку з чим, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.
Представники відповідача заперечували проти задоволення позову та просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на доводи викладені в запереченнях.
Заслухавши представників позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи А01 №041111 Товариство з обмеженою відповідальністю «Надія» зареєстровано 16.09.1991р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та перебуває на обліку у відповідача як платник податків, що підтверджується Довідкою про взяття на облік платника податків №7550/10 від 25.06.07р. та Свідоцтвом №100054323 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 20.07.2007р.
ОСОБА_7 Ліцензії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області АВ №488639 від 19.11.2009р. Товариство з обмеженою діяльністю «Надія» господарська діяльність, повязана із створенням обєктів архітектури, строк дії ліцензії з 19.11.2009р. по 19.11.2014р.
Додатком до вказаної ліцензії АВ №488639 визначено Перелік робіт провадження господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури, від 19.11.2009р., наказ №30-Л, зокрема, 2.00.00 Проектні роботи, 3.00.00 Будівельні та монтажні роботи, 3.04.00 Монтаж внутрішніх інженерних систем, мереж, приладів і засобів вимірювання та інші.
Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА №537746 від 30.05.2012р., види діяльності ТОВ «Надія» за КВЕД-2010: 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування, 43.21 Електромонтажні роботи, 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Надія» 03.07.2009р. отримано Дозвіл Територіального управління Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області №331.09.12-33.20.2, копія якого наявна в матеріалах справи, на продовження виконання роботи підвищеної небезпеки, дозвіл діє з 03.07.2009р. по 03.07.2014р.
Відповідно до вказаного ОСОБА_7 перевірки, відповідачем встановлено, що ТОВ «Надія» за період, що перевірявся мало наступні Ліцензії та дозволи: Ліцензія АВ №488639 від 20.11.2009р. на господарську діяльність, повязану із створенням обєктів архітектури, Дозвіл на провадження виконання роботи підвищеної небезпеки №331.09.12-33.20.2 від 03.07.2009р., Дозвіл на початок виконання роботи підвищеної небезпеки №493.11.30-74.30.0 від 07.02.2011р., Дозвіл виконувати роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В (до 35кВ) та в зонах дії струму високої частоти № 0086.13.12 від 01.02.2013р.
У періоді, що перевірявся, ТОВ «Надія» використовувало у своїй діяльності офісне приміщення, що є власністю засновників ТОВ «Надія» та відповідно до договору оренди від 11.01.2009 року № 187/759 укладеного з ТОВ «Будівельно-монтажнийпотяг 870» адміністративну будівлю, виробничі та побутові приміщення, обладнання та механізми. ОСОБА_7 штатного розкладу субєкта господарювання на 2013 рік, у перевіряємому періоді, на підприємстві рахувалося у І кварталі 2013 року 21 особа, у ІV кварталі 2013 року - 23 особи.
ОСОБА_7 акту перевірки позивача (арк..5), у період що перевірявся ТОВ «Надія» - замовник уклав договір № 07.02/127 від 07.02.13р. з ТОВ «Блокбудсіті», всього в період лютий-травень 2013р., останнім виконані роботи на суму 1 483 379,0 грн.
Разом з тим, згідно ОСОБА_7 ДПІ в Печерському районі м.Києва від 25.11.2013р. № 2476/26-55-22-01/38291784 , в ході відпрацювання вказаного ТОВ за період лютий 2013р. встановлено, що чисельність працюючих за формою 1дф 1 чол., перевіркою встановлено відсутність реального здійснення операцій ТОВ «Блокбудсіті» за період 01.02.2013р. по 28.02.2013р., у вказаного підприємства відсутні обєкти оподаткування.
Щодо формування ТОВ «Блокбудсіті» податкового кредиту за період з 01.03.2013р. по 31.05.2013р., через відсутність у підприємства майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення вказаного виду діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, відсутність управлінського та технічного персоналу,основних засобів, складських приміщень транспортних засобів, механізмів, як наслідок відсутність постачання товарів (робіт, послуг) ТОВ «Блокбудсіті» в адресу підприємств-покупців. Відповідно до АІС «Податковий блок» встановлено, що підприємство ТОВ «Блокбудсіті» подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2012р. без додатку АМ, що свідчить про відсутність у підприємства основних засобів, та ставить під сумнів наявність виробничого обладнання, складських приміщень, транспортних засобів та торгівельного обладнання.
Також в період березень-травень 2013р. позивач мав господарські відносини з ТОВ ВО «Дніпротехніка» на загальну суму 1 000 730,0 грн. Позивачем отримано акт від ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 05.11.2013р. № 278/04-63-22-03/23368435. ОСОБА_7 якого встановлено відсутність необхідних умов для здійснення фінансово-господарської діяльності, необхідних дозволів трудових, виробничих, ресурсів підприємством ТОВ ВО «Дніпротехніка».
З підприємством ТОВ «ТДТП» позивач мав відносини на підставі Договору № Р-08/13-7 від 07.08.13р. предметом якого є виконання за завданням Замовника робіт (послуг) в порядку та на умовах визначених договором в період серпень-жовтень 2013р., відповідно до умов вказаного договору оформлено акти виконаних робіт (будівельно-монтажні, профілактичні випробування електрообладнання, налагоджувальні роботи котельного обладнання, ремонт та технічне обслуговування обладнання топочних і т.і.) всього на загальну суму 1 084 550,0 грн. Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська отримано від Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТДТП» за період вересень 2013р. від 16.12.2013р. № 532/20-11-22-01/38813932. ОСОБА_7 вказаного акту встановлено, що засновником директором та бухгалтером підприємства є одна особа ОСОБА_9, кількість найманих працівників складає чотири особи, однак в результаті проведених заходів співробітники ТОВ «ТДТП» не встановлені.
Інформація щодо наявності у ТОВ «ТДТП» основних засобів відсутня.
ОСОБА_6 документів щодо перевезення, транспортування, зберігання продукції посадовими особами підприємства не надані.
Т.ч., відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень, кваліфікованого персоналу унеможливлює господарської діяльності ТОВ «ТДТП», отже зазначені операції між ТОВ «ТДТП» та ТОВ «Надія» не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети), а наслідком діяльності вказаного підприємства є переважно формування податкових зобовязань та податкового кредиту на адресу контрагентів.
У періоді що перевірявся позивач Замовник уклав Договір № 20.08/13-7 від 20.08.2013р. з ТОВ «Ерідан 2 Плюс» на виконання умов Договору надані ОСОБА_6 прийому виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та податкові накладні на загальну суму 938 570 грн. Проте від ДПІ у Печерському районі м.Києва отримано акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ерідан 2 Плюс» за період з 01.09.2013 по 31.10.2013р. від 04.02.2014р. № 348/26-55-22-07/38450157 .
Так за адресою реєстрації вказаного підприємства м.Київ вул.Лаврська 9/19 знаходиться офісне приміщення Українського товариства охорони памяток історії та культури м.Києва. В ході аналізу податкової звітності відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.
В перевіряємий період позивач мав господарські відносини з підприємством ТОВ «Інтер-Технологія» на підставі Договору № 17-07/7 від 17.07.2013р. предметом якого є виконання будівельно-монтажних, проектних, ремонтно-налагоджувальних, науково-винахідливих робіт на загальну суму 485 730,0 грн. Податковим органом отримано від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 31.10.2013р. Перевіркою встановлено відсутність обєктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств- постачальників.
У період що перевірявся ТОВ «Надія» - Покупець уклав Договір № 04.02/13-2 від 04.02.13р. з ПП «Алкіона» предметом якого було постачання товарів на загальну суму 247 952,45 грн. Також підприємством позивача з ПП «Алкіона» укладено договір № 20/01-13 від 10.01.2013р. згідно якого ТОВ «Надія» - Замовник доручає, а виконавець ПП «Алкіона» приймає на себе зобовязання на вантажно-розвантажувальні роботи та транспортування вантажу. Відповідно до умов вказаного договору виписано акти виконаних робіт на загальну суму 114131 грн.
ОСОБА_7 від ДПС у Полтавській області від 08.05.2013р. № 521/22.5/30601203, та від 10.04.2013р. № 432/22.5/30601203 у ПП «Алкіона» відсутні основні засоби, наймані працівники (згідно звіту 1 ДФ за 4 кв. 2012р.)
В наданих до перевірки актах прийому виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) та Довідках про вартість виконаних будівельних робіт (ф.КБ-3) встановлено відсутність необхідних реквізитів, які необхідні бути на первинному документі, а саме відсутні дати та місце складання даних документів.
ОСОБА_7 висновків вказаного ОСОБА_7, перевіркою встановлені порушення:
Порушення п. 198.2,п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201. Ст. 201 Податкового кодексу України , в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 756 486, 41 грн. у тому числі: Січні 2013 року 28 804,50 грн.; Лютому 2013 року 163 464,83 грн.; Березні 2013 року - 77 173,74 грн.; Квітні 2013 року - 127 495 грн.; Травні 2013 року 87 210,00 грн.; Серпні 2013 року - 80 995 грн.; Вересні 2013 року 108 466,67 грн.; Жовтні 2013 року 82 916,67 грн.
На підставі ОСОБА_7 перевірки від 26.09.2014 року № 3396/22-5/13425445, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.11.2014 року № НОМЕР_1, яким ТОВ «Надія» збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість: за основним платежем - 756 486,41 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 378 243,22 грн.
Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 10.11.2014 року № НОМЕР_1 ТОВ «Надія» подано до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області скарга, за результатами розгляду якої податкове повідомлення-рішення від 10.11.2014 року № НОМЕР_1 залишено без змін, а скаргу платника податків залишає без задоволення.
Судом також встановлено, що відповідно до договору № 17-07/7 від 17.07.2013 року укладеного між ТОВ «Надія» (Замовник) та ТОВ «Інтер-Технологія» (Підрядник) предметом якого є: Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання будівельно-монтажних робіт, проектних, ремонтно-наладочних, научно-пошукових робіт, а також робіт по еколого-технологічним випробуванням котельного обладнання підприємств Дніпропетровського регіону.
Судом також досліджені надані позивачем до договору від 17.07.2013 року № 17-07/7: локальні кошториси, податкові накладні ОСОБА_7 приймання виконаних робіт за серпень 2013 року.
Також, в матеріалах справи міститься договір від 04.02.2013 року № 04.02/13-2 укладеного між ПП «Алкіона» (Постачальник) та ТОВ «Надія» (Покупець) предметом якого є: Постачальник зобовязується поставити, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити Товар згідно до накладної.
Судом досліджені податкові накладні видані відповідно до договору від 04.02.2013 року № 04.02/13-2 (а.с. 150-161).
Також, в матеріалах справи міститься договір від 11.02.2013 року № 11/02/2013-7 укладеного між ТОВ «Надія» (Замовник) та ТОВ ВО «Дніпротехніка» (Виконавець) предметом якого є: Заказник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання будівельно-монтажних, проектних, ремонтно-наладочних, науково-пошукових робіт, а також робіт з еколого-технологічним випробуванням котельного обладнання.
В матеріалах справи до даного договору міститься кошториси, акти приймання виконаних підрядних робіт 2013 року, податкові накладні, протокол погодження договірної ціни.
ОСОБА_7 договору від 07.02.2013 року № 07.02/127 укладеного між ТОВ «Надія» (Замовник) та ТОВ «Блокбудсіті» (Підрядник) предметом якого є: Підрядник зобовязується за завданням Замовника надати роботи (послуги), в порядку та на умовах визначених цим договором.
Судом досліджені за даним договором податкові накладні, протокол погодження договірної ціни, акт здачі-приймання до договору № 07.02/127 від 07.02.2013 року.
ОСОБА_7 договору від 20.08.2013 року № 20.08/13-7 укладеного між ТОВ «Надія» (Замовник) та ТОВ «Ерідан 2 плюс» предметом якого є: Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання: будівельно-монтажніх, проектних, ремонтно-налагоджувальних, науково-пошукових робіт, а також робіт по еколого-теплотехнічним випробуванням котельного обладнання підприємств Дніпропетровського регіону.
Судом досліджені за даним договором кошториси, акти приймання виконання робіт, податкові накладні, протокол погодження договірної ціни, акт здачі-прийомки по договору № 20.08/13-7 від 20.08.2013 року.
Відповідно до договору від 07.08.2013 року № Р-08/13-7 укладеного між ТОВ «Надія» (Замовник) та ТОВ «ТДТП» (Підрядник) предметом якого є: Підрядник зобовязується за завданням Замовника надати роботи (послуги), в порядку та на умовах, визначених Договором.
Судом досліджені за даним договором кошториси, акти приймання виконаних робіт, податкові накладні.
З метою офіційного зясування всіх обставин справи судом витребувані від відповідача та досліджені в судовому засіданні податкові розрахунки сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку форми 1 ДФ відносно контрагентів позивача у спірний період ТОВ «Блокбудсіті», ТОВ ВО «Дніпротехніка», ТОВ «ТДТП», ТОВ «Ерідан 2 Плюс», ТОВ «Інтер-Технологія».
Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України (надалі ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.
Ст.78 Податкового кодексу України регламентує порядок проведення документальних позапланових перевірок п.78.1 якої передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: а саме п.п. 78.1.11. отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Відповідно до п.п.78.4 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження (п.78.2).
Аналогічні норми містить п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України яким передбачено, що документальна позапланова перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
П.п.86.9. ст.86 ПК України передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.
Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.
ОСОБА_7 п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
ОСОБА_7 з пунктом 198.6 ст.198 ПК, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченим пунктом 201.11 ст.201 цього кодексу.
201.1. Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Пунктом 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996) передбачено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до п.1 ст.9 Закону № 996, факти здійснення господарських операцій фіксують первинні документи, які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Відповідно до п.2 ст.9 даного закону первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: «назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції».
Додаткові вимоги до первинних документів встановлені п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. № 168/704), відповідно до якого первинні документи повинні мати такі обовязкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа, дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції, посада і прізвища осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
ОСОБА_7 абз.1 п.п.2.1 глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Приймаючи рішення суд виходив з наступного.
Відповідно до п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
ОСОБА_7 до п. 86.10 ст. 86 ПК України в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.
Відповідно до ч. 4. ст. 191 Кримінального кодексу України привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні; привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб; якщо вони вчинені у великих розмірах, караються позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Також, суд зазначає, що позивач допустив службових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, відповідно до наказу від 09.09.2014 року № 955 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Надія», надав відповідні документи та дозволив проводити перевірку за вказаних обставин доводи позивача в цій частині є безпідставними.
Щодо посилань позивача на п.п.86.9. ст.86 ПК України, та протиправність оскаржуваного рішення з огляду на те, що судове рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили відповідачем не надано, то суд звертає увагу на наступне.
Так згідно вимог п.п. 86.9. ст.86 ПК України перевірка не лише повинна бути проведена з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, а необхідною ознакою для застосування вказаної статі є предмет кримінального провадження яким є податки та/або збори.
ОСОБА_10 виконаних підрядних робіт, Локальні кошториси будівельно-монтажних робіт, смети наладки автоматики котлів надані позивачем на підтвердження взаємовідносин з його контрагентами суд зазначає, що частина вказаних документів не містить дати та місця їх складання, так ОСОБА_10 за квітень2013р. приймання виконаних підрядних робіт , монтаж технологічного обладнання між ТОВ «Надія» та ТОВ ВО «Дніпротехніка», локальний кошторис до договору № 17-07/7 від 17.07.2013р., і т.і., частина ОСОБА_10 приймання виконаних підрядних робіт містить дописані ручним способом, що викликає сумнів в частині дати та місця їх складання.
Крім того, як встановлено податковим органом під час перевірки, що відображено в акті перевірки позивача від 26.12.2014р., в наданих до перевірки актах прийому виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) та Довідках про вартість виконаних будівельних робіт (ф.КБ-3) встановлено відсутність необхідних реквізитів, які необхідні бути на первинному документі, а саме відсутні дати та місце складання даних документів.
Проте п.2 ст.9 Закону № 996, передбачено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
З врахуванням вимог належності та допустимості доказів передбачених ст.ст.70 КАС України та вимог до первинних документів передбачених ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", суд оцінює їх критично.
ОСОБА_10 спеціальну правосубєктність підприємств контрагентів позивача суд також зазначає, так згідно Детальної інформації про юридичну особу ТОВ «ОСОБА_8 Інк» то до основних видів діяльності вказаного контрагента віднесено код КВЕД 46.19; 46.33: 46.38 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, оптова торгівля іншими продуктами харчування, утому числі рибою, ракоподібними та молюсками.
Щодо контрагента позивача ПП «Алкіона», то згідно Детальної інформації про вказану юридичну особу то до видів діяльності віднсесно код КВЕД 46.12 діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; Код КВЕД 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; Код КВЕД 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.
Вказане не відповідає змісту правовідносин позивача з вказаними контрагентами з врахуванням наданих первинних документів в частині виконаних робіт та послуг.
Також судом враховано, що у період що перевірявся ТОВ «Надія» - замовник уклав договір № 07.02/127 від 07.02.13р. з ТОВ «Блокбудсіті», всього в період лютий-травень 2013р., останнім виконані роботи на суму 1 483 379,0 грн.
Разом з тим, згідно ОСОБА_10 ДПІ в Печерському районі м.Києва від 25.11.2013р. № 2476/26-55-22-01/38291784 , в ході відпрацювання вказаного ТОВ за період лютий 2013р. встановлено, що чисельність працюючих за формою 1дф 1 чол., перевіркою встановлено відсутність реального здійснення операцій ТОВ «Блокбудсіті» за період 01.02.2013р. по 28.02.2013р., у вказаного підприємства відсутні обєкти оподаткування.
Щодо формування ТОВ «Блокбудсіті» податкового кредиту за період з 01.03.2013р. по 31.05.2013р., через відсутність у підприємства майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення вказаного виду діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, відсутність управлінського та технічного персоналу,основних засобів, складських приміщень транспортних засобів, механізмів, як наслідок відсутність постачання товарів (робіт, послуг) ТОВ «Блокбудсіті» в адресу підприємств-покупців. Відповідно до АІС «Податковий блок» встановлено, що підприємство ТОВ «Блокбудсіті» подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2012р. без додатку АМ, що свідчить про відсутність у підприємства основних засобів, та ставить під сумнів наявність виробничого обладнання, складських приміщень, транспортних засобів та торгівельного обладнання.
Дослідивши податкові розрахунки сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку форми 1 ДФ відносно контрагентів позивача у спірний період ТОВ «Блокбудсіті», ТОВ ВО «Дніпротехніка», ТОВ «ТДТП», ТОВ «Ерідан 2 Плюс», ТОВ «Інтер-Технологія» суд звертає увагу на невелику кількість працюючих у штаті осіб.
Так в період березень-травень 2013р. позивач мав господарські відносини з ТОВ ВО «Дніпротехніка» на загальну суму 1 000 730,0 грн., проте згідно Форми 1 ДФ за 2 квартал 2013р. відносно вказного контрагента працювало у штаті о; кількість фізичних осіб 2ю
У періоді що перевірявся позивач Замовник уклав Договір № 20.08/13-7 від 20.08.2013р. з ТОВ «Ерідан 2 Плюс» на виконання умов Договору надані ОСОБА_10 прийому виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та податкові накладні на загальну суму 938 570 грн, разом з тим згідно Форми 1 ДФ відносно вказаного контрагента за 3 квартал 2013р. працювало у штаті 2 особи, керівник та головний бухгалтер.
З підприємством ТОВ «ТДТП» позивач мав відносини на підставі Договору № Р-08/13-7 від 07.08.13р. предметом якого є виконання за завданням Замовника робіт (послуг) в порядку та на умовах визначених договором в період серпень-жовтень 2013р., відповідно до умов вказаного договору оформлено акти виконаних робіт (будівельно-монтажні, профілактичні випробування електрообладнання, налагоджувальні роботи котельного обладнання, ремонт та технічне обслуговування обладнання топочних і т.і.) всього на загальну суму 1 084 550,0 грн. ОСОБА_7 акту перевірки вказаного контрагента встановлено, що засновником директором та бухгалтером підприємства є одна особа ОСОБА_9, кількість найманих працівників складає чотири особи, однак в результаті проведених заходів співробітники ТОВ «ТДТП» не встановлені.
Також згідно форми 1 ДФ відносно ТОВ «Інтер-Технологія» працювало у штаті 2 особи, в перевіряємий період позивач мав господарські відносини з вказаним підприємством на підставі Договору № 17-07/7 від 17.07.2013р. предметом якого є виконання будівельно-монтажних, проектних, ремонтно-налагоджувальних, науково-винахідливих робіт на загальну суму 485 730,0 грн.
Судом також враховано, що в ході аналізу податкової звітності вказаних контрагентів відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності вказаних підприємств, в залежності від змісту виконаних робіт та наданих послуг у спірний період підприємству позивача, відсутність необхідної кількості трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, кваліфікованого персоналу.
Системний аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв'язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.
Такий висновок відповідає позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 21.01.2011 у справі № 21-37а10. Зокрема, Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України було зазначено, що податкова накладна, яка видається платником податку, що поставляє послуги, на вимогу їх отримувача, є підставою для нарахування податкового кредиту останнього лише за умови здійснення самої господарської операції.
Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції.
Якщо ж фактично здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх оформлених реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Відсутність доказів реального вчинення господарських операцій виключає правомірність визначення платником податкового кредиту за такими операціями, незважаючи на наявність у нього податкових накладних, що за формою відповідають вимогам чинного законодавства, а також доказів сплати продавцю вартості товару з ПДВ.
Щодо доводів позивача в частині суми застосованих штрафних санкцій з посиланням на постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду якими скасовані податкові повідомлення-рішення якими збільшені суми грошових зобовязань позивача то суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При цьому як встановлено судом податкове повідомлення-рішення від 14.03.2014р. № НОМЕР_2 яким збільшено суму грошового зобовязання позивача з податку на додану вартість станом на час проведення перевірки та винесення оскаржуваного рішення від 10.11.2014р. не було узгодженим та тривала процедура оскарження в судовому порядку до винесення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом ухвали від 13.11.2014р. по справі № 804/4232/14.
Тобто, за наявності вищезазначених порушень правомірним є застосування за ці порушення до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 378 243,22 грн.
Аналізуючи вищевказані норми законодавства, суд приходить до висновку, що первинні документи, які складені субєктами господарської діяльності на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, та такі що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненної операції не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку. Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою і для формування податкового обліку платника податків.
Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростували правильність висновків відповідача, викладених ним в акті 26.09.2014 року № 3396/22-5/13425445.
Враховуючи вищевказані положення норм процесуального та матеріального права, докази наявні в матеріалах справи станом на час розгляду справи, обґрунтування позову в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження, відповідачем правомірність своїх дій доведена, а в задоволенні поданого адміністративного позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя ОСОБА_1