Справа № 2а-1870/5544/11
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/5544/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Високос Я.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/5544/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Насоселектромаш"

до Державної податкової інспекції в місті Суми

про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Насоселектромаш" (надалі по тексту позивач, ТОВ "Насоселектромаш") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в місті Суми (далі по тексту відповідач, ДПІ в м. Суми), в якому просить суд:

- визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ в місті Суми від 06.04.2011 р. №/0/27121 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2009 р. на суму 1422,49 грн., в т.ч. відшкодовано на момент перевірки 1422,49 грн., штрафна (фінансова) санкція - 355,62 грн. та №/27122 щодо зменшення відємного значення суми податку на додану вартість за травень 2009 р. на суму 1422,49 грн.

В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначив, що на підставі акту перевірки ДПІ в м. Суми №1775/23-6/32318056 від 21.03.2011 р. за результатами невиїзної документальної перевірки TOB «Насоселектромаш» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника податку у банку за червень 2009 року ДПІ в м. Суми 06.04.2011 р. прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №/0/27121, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2009 року у розмірі 1422,49 грн. нарахована штрафна (фінансова) санкція 355,62 грн.;

- №/0/27122, яким зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість за травень 2009 року на суму 1422,49 грн.

Позивач не згоден з зазначеними податковими повідомленнями - рішеннями, враховуючи наступне.

ДПІ в м. Суми зазначає, що TOB "Насоселектромаш" в декларації за травень 2009 року включило до складу податкового кредиту суму ПДВ 5054,40 грн. (рядок 16 розділу II "Податковий кредит" додатку №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів") по податковій накладній, отриманій від постачальника TOB "Новокаховський електромашинобудівний завод", в той час як таким постачальником до складу податкових зобов'язань по контрагенту TOB "Насоселектромаш" включено суму ПДВ 3631,91 грн.

При цьому, в акті ДПІ в м. Суми зазначає, що TOB "Новокаховський електромашинобудівний завод», зареєстроване відповідним чином як суб'єкт підприємницької діяльності, має спеціальну податкову правосубєктність (платник ПДВ), фактично знаходиться за своєю юридичною адресою, основний вид діяльності - виробництво електродвигунів, генераторів і трансформаторів відповідає повністю специфіці проданого товару електродвигун. Згідно даних, що наводить в акті перевірки ДПІ в м. Суми TOB «Новокаховський електромашинобудівний завод" має власні виробничі потужності (вартість основних засобів на 01.01.2011 р. становить 26 351 305 грн.) та відповідних фахівців згідно зі штатним розкладом (94 особи) необхідних для виготовлення продукції.

Разом з тим, в акті перевірки ДПІ в м. Суми зазначає, що діюче законодавство, а саме п. 1.7 ст. 1, пп.7.2.3 п. 7.2, п. 7.3, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ставить в пряму залежність факт включення постачальником товарів (послуг) податкових зобов'язань з відповідним їх декларуванням, за наданням податкової накладної, і відповідно унеможливлює надання податкової накладної покупцю чи отримувану послуг без включення податкових зобов'язань з боку продавця.

Актом перевірки не заперечується наявність первинних документів по взаємовідносинах між TOB «Насосенергомаш» та TOB "Новокаховський електромашинобудівний завод" та їх відповідність діючому законодавству.

Відсутній також сумнів у ДПІ в м. Суми в реальності та товарності операцій між зазначеними контрагентами.

Але, посилаючись виключно на наявність розбіжностей між сумою податкового кредиту, що відображено TOB "Насоселектромаш" і податкових зобов'язань, які зазначив у своїй звітності TOB «Новокаховський електромашинобудівний завод", ДПІ в м. Суми зазначає про завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню - 1422,49 грн., тобто виключно на суму таких розбіжностей 5054,40 грн. -3631,91 грн.).

Відповідно до пункту 10.1 статті 10 Закону України "Про податок на додану вартість", платники податку несуть відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення податку до бюджету відповідно до законодавства України.

Закон не ставить право платника податку на додану вартість на формування податкового кредиту в залежність від належного виконання постачальниками своїх податкових зобов'язань та сплати ними сум податків до державного бюджету.

Відповідальність платника податку у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, настає лише у разі не підтвердження податковими накладними на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби сум податку, попередньо включених до складу податкового кредиту (абз. 2 п.п.7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

У разі невиконання контрагентом платника податків зобов'язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на податковий кредит у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови для такого кредиту та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Отже, в підтвердження сплати покупцем податку на додану вартість в ціні товару та наявності податкової накладної виписаної продавцем, є достатнім підтвердженням права покупця на податковий кредит.

При цьому, ДПІ в м. Суми не зазначає про проведення жодних спроб в проведення зустрічної перевірки TOB "Новокаховський електромашинобудівний завод", або будь-якої іншої документальної перевірки такого контрагента, які б підтвердили, або спростували факт відображення сум ПДВ в податковій звітності такого контрагента.

Крім того, ДПА України в своєму листі від 29.09.2010 року № 20289/7/16-1617 "Щодо підстав для визнання договорів нікчемними", зазначала, що дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, отже, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та у відповідності їх дійсному економічному змісту. Наявність же розбіжностей між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів не є самостійною підставою для визнання правочинів нікчемним.

В довідці ДПІ в м. Суми від 28 вересня 2009 року №6749/23-6/32318056 "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Насоселектромаш", з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за червень та липень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з травня по червень 2009 року" встановлено, що за даними системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів нарівні ДПА України за травень 2009 року сума ПДВ включено до податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі за відповідних періоду - порушень не встановлено.

В довідці ДПІ в м. Суми від 04 серпня 2009 року №5453/23-6/32318056/128 "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Насоселектромаш" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за травень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в квітні 2009 року" (стор. 13) встановлено, що за даними системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів нарівні ДПА України за травень 2009 року сума ПДВ включено до податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі за відповідних періоду - порушень не встановлено.

Не зважаючи на встановлення попередніми перевірками відсутності порушень та відхилень, пізніше від 21.03.2011 року в акті №1775/23-6/32318056 встановлено відхилення суми ПДВ на суму 1422,49 грн. по контрагенту постачальнику TOB "Новокаховський електромашинобудівний завод".

Позивач вважає, що підприємством віднесено до складу сум бюджетного відшкодування з ПДВ сум податку на додану вартість, сплачену в ціні двигуна TOB "Новокаховський електромашинобудівний завод" у повній відповідності до п. 1.7 ст. 1, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п. 7.3, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Так, перевіркою встановлено наявність на момент перевірки податкової накладної №839 від 07.05.2009р. загальна суму 30326,40 грн. в т.ч. ПДВ 5054,40 грн., заповненої в повній відповідності до норм діючого законодавства, що надає право TOB "Насоселектромаш" на віднесення сум за нею до податкового кредиту та бюджетного відшкодування.

Двигун отриманий у TOB "Новокаховський електромашинобудівний завод" за видатковою накладної №ЕЗ-0000378 від 07.05.2009р. за довіреністю №103 від 29 квітня 2009р. через ОСОБА_3

Оплата за зазначений двигун TOB "Новокаховський електромашинобудівний завод" здійснена в повному обсязі безготівковим розрахунком:

платіжне доручення №379 від 29.04.2009р., сума 15163,20 грн.;

платіжне доручення №568 від 11.06.2009р., сума 5163,20 грн.,

платіжне доручення №570 від 12.06.2009р. сума 10000,00 грн..

Транспортування товару здійснювалось за рахунок TOB "Насоселектромаш".

В подальшому зазначений двигун був використаний у виробництві насосного агрегату ІД 200-90 з двигуном 90/3000 та проданий Комунальному підприємству Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство м. Южноукраїнськ, що підтверджується видатковою накладної №От-128 від 18.05.2009р. на суму 57152,00 грн., в т.ч. ПДВ 9525,33 грн. та податковою накладною №НН-143 від 15.05.2009р.. сортування товару здійснювалось на підставі товарно-транспортної накладної №030126 01СВА від 19.05.2009р. за рахунок TOB "Насоелектромаш" підприємцем ОСОБА_4 згідно договору №32 від 19.05.2009р.

Реальність та товарність зазначених операцій підтверджується первинними документами та не заперечується перевіркою.

Таким чином, позивач приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені при неправильному застосуванні законодавства з питань оподаткування.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у запереченні (а.с.75-76).

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.03.2011 р. ДПІ в м. Суми проведено невиїзну документальну перевірку TOB «Насоселектромаш» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника податку у банку за червень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в періоди за травень 2009 р., за підсумками якої складено акт перевірки №1775/23-6/32318056 від 21.03.2011 р. (а.с. 13-16).

06.04.2011 р. на підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ в м. Суми прийняті податкові повідомлення-рішення, а саме:

- №/0/27121, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2009 року у розмірі 1422,49 грн. нарахована штрафна (фінансова) санкція 355,62 грн. (а.с. 9);

- №/0/27122, яким позивачу зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість за травень 2009 року на суму 1422,49 грн. (а.с.22).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Як встановлено із матеріалів справи перевіркою встановлено, що позивач уклав угоду із TOB "Новокаховський електромашинобудівний завод" про поставку двигуна.

Зазначені обставини підтверджуються наявністю на час перевірки податкової накладної, заповненої в повній відповідності до норм діючого законодавства №839 від 07.05.2009р. загальна суму 30326,40 грн. в т.ч. ПДВ 5054,40 грн. (а.с. 17).

Двигун отриманий у TOB "Новокаховський електромашинобудівний завод" за видатковою накладною №ЕЗ-0000378 від 07.05.2009р. за довіреністю №103 від 29 квітня 2009р. через ОСОБА_3 (а.с. 18,20,21).

Оплата за зазначений двигун TOB "Новокаховський електромашинобудівний завод" здійснена в повному обсязі безготівковим розрахунком, що підтверджується: платіжним дорученням №379 від 29.04.2009р., сума 15163,20 грн.; платіжним дорученням №568 від 11.06.2009р., сума 5163,20 грн.,платіжним дорученням №570 від 12.06.2009р. сума 10000,00 грн..

Транспортування товару здійснювалось за рахунок TOB "Насоселектромаш", що підтверджується наданою позивачем товарно- транспортною накладною (а.с.21)

В подальшому зазначений двигун був використаний у виробництві насосного агрегату ІД 200-90 з двигуном 90/3000 та проданий Комунальному підприємству Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство м. Южноукраїнськ, що підтверджується видатковою накладної №От-128 від 18.05.2009р. на суму 57152,00 грн., в т.ч. ПДВ 9525,33 грн. та податковою накладною №НН-143 від 15.05.2009р.. сортування товару здійснювалось на підставі товарно-транспортної накладної №030126 01СВА від 19.05.2009р. за рахунок TOB "Насоелектромаш" підприємцем ОСОБА_4 згідно договору №32 від 19.05.2009р.

Отже, реальність та товарність зазначених операцій підтверджується первинними документами та не заперечується перевіркою.

Таким чином, суд приходить до висновку, про реальність здійснених операцій щодо поставки товарів від контрагентів до позивача та використання останніх у господарській діяльності підприємства.

Актом перевірки не заперечується наявність первинних документів по взаємовідносинах між TOB «Насосенергомаш» та TOB "Новокаховський електромашинобудівний завод" та їх відповідність діючому законодавству.

Але, посилаючись виключно на наявність розбіжностей між сумою податкового кредиту, що відображено TOB "Насоселектромаш" і податкових зобов'язань, які зазначив у своїй звітності TOB «Новокаховський електромашинобудівний завод", ДПІ в м. Суми зазначає про завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню - 1422,49 грн.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) протягом такого звітного періоду у зв'язку із, зокрема, придбанням товарів, послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, тощо.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 7.2.6 цього пункту). При цьому датою виникнення такого права на податковий кредит є дата сплати позивачем коштів за товари (роботи, послуги), або дата отримання від постачальника податкової накладної, а не дата сплати зазначених коштів продавцем товарів (послуг) безпосередньо до бюджету (пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону).

Відповідно до п. 1.8. ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Таким випадком, відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону, є різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

З урахуванням наведеної норми, питання щодо встановлення від'ємного значення суми ПДВ поширюється тільки на окремо взятого платника податків (заявника бюджетного відшкодування) і це положення законодавцем не поставлено у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб, щодо яких відповідач не підтвердив та не спростував факту сплати ними до бюджету ПДВ.

Отже, бюджетному відшкодуванню підлягає сума податку, фактично сплаченого отримувачем товарів та послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів та послуг за умови виникнення у такого платника права на податковий кредит.

Таким чином, Закону України "Про податок на додану вартість" не ставить право позивача на податковий кредит, так само як і право на бюджетне відшкодування, у залежність від факту сплати ПДВ постачальником товарів (послуг) (по ланцюгу) до бюджету.

З наведених положень п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" випливає, що право на податковий кредит у позивача виникло у зв'язку зі сплатою ним ПДВ у складі ціни товару (послуг), що підтверджується наданими позивачем до суду: копіями банківських платіжних доручень про сплату коштів постачальникам позивача та завіреними належним чином копіями податкових накладних, отриманих від таких постачальників.

Згідно п. 10.2 ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість" платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" п. 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону, а в п. 10.4 цієї норми встановлено, що контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом.

Тобто, обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати ПДВ відповідно до Закону, покладаються на першого відповідача, а не на позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для позбавлення позивача права на бюджетне відшкодування через можливі порушення податкового законодавства постачальниками товарів (послуг) по ланцюгу.

Якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість висновку ДПІ у м. Суми щодо порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "Насоселектромаш" вимог пп.7.4.1, п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" при формуванні суми бюджетного відшкодування у розмірі 1422 грн. 49 коп.

Відповідно до підпункту 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість встановлено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Позивачем були виконанні вимоги підпункту 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість шляхом надання до ДПІ у м. Суми податкової декларації, заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, розрахунку суми бюджетного відшкодування (а.с. 61-68).

Отже, позивач, обґрунтовано, з дотриманням процедури, встановленої положеннями вищенаведеної норми Закону, скористався своїм правом на відшкодування сум надмірно сплаченого податку.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в місті Суми від 06.04.2011 р. №/0/27121 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2009 р. на суму 1422,49 грн., в т.ч. відшкодовано на момент перевірки 1422,49 грн., штрафна (фінансова) санкція - 355,62 грн. та №/27122 щодо зменшення відємного значення суми податку на додану вартість за травень 2009 р. на суму 1422,49 грн., винесені з порушенням вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, а тому зазначені податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 94, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Насоселектромаш" до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в місті Суми від 06.04.2011 р. №/0/27121 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2009 р. на суму 1422,49 грн., в т.ч. відшкодовано на момент перевірки 1422,49 грн., штрафна (фінансова) санкція - 355,62 грн. та №/27122 щодо зменшення відємного значення суми податку на додану вартість за травень 2009 р. на суму 1422,49 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст постанови складено 07.11.2011 р.