Справа № 2-а-275/10
Суддя: Коваленко А. В.
Дата ухвалення: 2010-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Грек Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Херсона прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Херсона прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 24 квітня 2010 року о 07.30 годині його зупинив працівник ДАІ та склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.123 ч.2 КУпАП та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, якою накладено штраф в розмірі 255 грн., за те, що він нібито проїхав залізничний переїзд в два ряди при відсутності дорожніх знаків та розмітки. Вважає, що дії відповідача є неправомірними, оскільки відповідно до ПДР України рух у другому ряді це рух транспортного засобу по проїжджій частині, яка має дві та більше смуги для руху в одному напрямку.

Просить суд скасувати постанову серії ВТ №124753 від 24.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, як незаконну.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що 24 квітня 2010 року біля 07.30 години він знаходився за кермом автомобіля ВАЗ 2215, державний номер НОМЕР_1 та рухався по вул. Паровозна у м. Херсоні. Позивач зазначив, що його зупинив інспектор ДПС ОСОБА_2, який повідомив йому, що той здійснив рух через залізничний переїзд в два ряди при відсутності знаків та розмітки. Позивач не погодився та пояснив, що переїзд залізничного переїзду здійснював, рухаючись у другому ряді, оскільки такий маневр на зазначеній ділянці дороги здійснити не можливо. Позивач також вказав, що у звязку з жахливим станом дорожнього полотна він був змушений об?їхати велику та глибоку яму на дорозі. Просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Постановою серії ВТ №124753 від 24.04.2010 р. ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що 24.04.2010 р. близько 07.30 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Херсоні по вул. Паровозній, при відсутності дорожніх знаків та дорожньої розмітки рухався через залізничний переїзд в другому ряді, чим допустив порушення п.20.4 ПДР України та був притягнений до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Згідно оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ №132594 від 24.04.2010 р. ОСОБА_1 24.04.2010 р. близько 07.30 години керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Херсоні по вул. Паровозній, при відсутності дорожніх знаків та дорожньої розмітки рухався через залізничний переїзд в другому ряді, чим порушив Правила Дорожнього Руху України, а саме п. 20.4 вказаних правил.

Згідно пояснень в протоколі позивач не погодився із вказаним правопорушенням.

Відповідач у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України не надав заперечення проти позову та докази правомірності свого рішення, так на підставі наявних доказів у справі, приймаючи до уваги пояснення позивача в судовому засіданні, які аналогічні з поясненнями в протоколі, відсутність свідків та їх пояснень, суд вважає, що дії інспектора ДАІ по складанню постанови є незаконними, постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши та дослідивши зібрані докази в сукупності, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 123 ч. 2 , 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Херсона прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення правопорушення задовольнити.

Постанову серії ВТ № 124753 по справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2010 року відносно ОСОБА_1 по ст.123 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.123 ч.2 КУпАП по протоколу серії ВТ №132594 від 24.04.2010 р. та постанові серії ВТ №124753 від 24.04.2010 р. закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного адміністративного суду через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий : /підпис/

Постанова вступила в законну силу __________________________ р.

Копія вірна :

Суддя :

Ст.секретар :