Справа № 1570/57/2012
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/57/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Судді - Гусева О.Г.,

при секретарі судового засідання - Селімової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ТОВ „Премєр-Капітал до ДПІ у Суворовському районі м.Одеси Одеської області ДПС про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Премєр-Капітал звернулося до суду з адміністративним позовом у якому просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 25.11.2011 року прийняте ДПІ у Суворовському районі м.Одеси .

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що на їх адресу 03.11.2011 року надійшла факсимільна копія акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток. При цьому оригінал зазначеного акту вони отримали лише 17.11.2011 року. Позивач не погоджуючись з актом перевірки надіслав на адресу відповідача свої заперечення. Натомість отримав 22.12.2011 року податкове повідомлення-рішення від 25.11.2011 року за № НОМЕР_1 про стягнення з ТОВ „Премєр-Капітал грошового зобовязання у розмірі 178628 грн.

Позивач посилаючись на ст., ст. 19, 51 Конституції України вважає, що його позов підлягає задоволенню.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсягу, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача у судове засідання з'явилася, з позовними вимогами не погодилась, у задоволенні позову просила відмовити.

У судовому засіданні встановлено слідуючи обставини та відповідні ним правовідносини -

28.10.2011 року ДПІ у Суворовському районі м.Одеси на підставі п.1 та п.3 ст. 10 Закону України від 04 грудня 1990 року за № 509-12 „Про державну податкову службу в Україні зі змінами та доповненнями п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20 та п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року за № 2755-4 в особі начальника відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб ОСОБА_1 у приміщенні ДПІ у Суворовському районі м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Ак. Заболотного, 38-А було проведено камеральну перевірку декларації з податку на прибуток підприємства - ТОВ „Премєр-Капітал за 2 квартал 2011 року.

Відповідачем за результатами проведеної перевірки 28.10.2011 року був складений акт за 5406/15-1 за висновками якого було встановлено, що позивачем занижено грошове зобовязання з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року на суму 178 628 грн. та відповідно до п. 2.2 даного акту завищено відємне значення обєкта оподаткування попереднього податку на прибуток на суму 776642 гривні за 2011 рік, при цьому діючим законодавством передбачено відповідальність за вчинені позивачем дії а саме: п.123.1 ст. 123 ПК України від 02 грудня 2010 року № 2755-4 та відповідно до пункту 6 підрозділу 10 розділу 20 „Перехідних положень ПК України з урахуванням п. 37 та п.п. „є п. 123 Закону України „Про внесення змін до Податкового Кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм ПК України від 07.07.2011 року № 3609-6.

17.11.2011 року та 21.11.2011 року позивач не погодившись з актом перевірки № 5406/15-1 від 28.10.2011 року надіслав свої заперечення з цього приводу до ДПІ у Суворовському районі м.Одеси.

24.11.2011 року ДПІ у Суворовському районі м.Одеси розглянувши заперечення позивача щодо акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за 2 квартал 2011 рік відмовило ТОВ „Премєр-Капітал у задоволенні їх заперечення, оскільки на їх думку висновок, який викладений в акті про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року за № 5406/15-1 від 28.10.2011 року ґрунтується на вимога чинного законодавства, про що повідомило письмово ТОВ „Премєр-Капітал, надіслав останнім лист через засоби поштового звязку за № НОМЕР_1.

Відповідач на підставі на акту № 5406/15-1 від 28.10.2011 року прийняв та надіслав позивачу податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 25.11.2011 року, яким було визначено суму грошового зобов'язання у розмірі - 178628 грн. за основним платежем.

У судовому засіданні представник позивача зауважив, що існують розбіжності у відомостях що містяться у акті перевірки та відомостях що містяться у податковому повідомленні-рішенні № НОМЕР_1 від 25.11.2011 року, а саме з приводу дати складання акту камеральної перевірки, яка вказана в акті, як 28.10.2011 рік, при цьому як зазначено у податковому повідомленні-рішенні даний акт був складений 25.11.2011 року.

З приводу зауваження представника позивача представником ДПІ у Суворовському районі м.Одеси була надана до суду службова записка з якої вбачається, що на акт камеральної перевірки від 28.10.2011 року за № 5406/15-1 складено податкове повідомлення-рішення від 25.11.2011 року № НОМЕР_1 та зареєстровано у Інформаційно-аналітичній системі АС „Аудит. Водночас ДПІ у Суворовському районі м.Одеси були розяснені виниклі розбіжності, а саме, що при формуванні податкового повідомлення-рішення від 25.11.2011 року № НОМЕР_1 була допущена механічна помилка (описка) у зазначені дати складання акту 25.11.2011 р. замість 28.10.2011 року.

Разом з тим, на думку представника позивача, у ДПІ у Суворовському районі м.Одеси не було жодних правових підстав для покладення на них обовязку щодо сплати грошових зобовязань у сумі 178 628 грн., тому податкове повідомлення-рішення від 28.10.2011 року № НОМЕР_1 є протиправним, внаслідок його не обґрунтованості.

Як вбачається з матеріалів заперечення відповідача 14.09.2011 року Перший заступник начальника ДПІ у Суворовському районі м.Одеси направив до відповідача запрошення за № 26505/10/15-206 відповідно до якого просив зявитися ОСОБА_2 директора ТОВ „Премєр-Капітал та ОСОБА_3 - головного бухгалтера до ДПІ у Суворовському районі м.Одеси на 23.09.2011 року за адресою: м.Одеса, вул. Ак. Заболотного, 38-А, кабінет № 22 для проведення невиїзної документальної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року з питання включення відємного значення (збитків) 1 кварталу 2011 року до витрат 2 кварталу 2011 року.

28.10.2011 року Начальником відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб ОСОБА_1, старшим інспектором Кравченко М.О. та старшим інспектором Тельпіс О.В. було складено акт про те, що посадові особи: ОСОБА_2 директор ТОВ „Премєр-Капітал та ОСОБА_3 - головний бухгалтер на запрошення від 14.09.2011 року до ДПІ у Суворовському районі м.Одеси не зявились, хоча були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення позивачу поштового відправлення 18.10.2011 року.

Встановлені обставини підтверджують наступні докази:

- акт від 28.10.2011року;

- заперечення від 17.11.2011 р. та 21.11.2011 р.;

- податкове повідомлення-рішення;

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи;

- довідка з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- статут;

- протокол загальних зборів;

- наказ;

- декларація з податку на прибуток підприємства за 2011 рік;

- лист від 24.11.2011 р.;

- акт від 28.10.2011 р.;

- поштове повідомлення;

- запрошення від 14.09.2011 р.;

- службова записка;

За даними обставинами суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню у повному обсягу, оскільки відповідно до ст. 151 ПК України від 02.12.2010 року за № 2755-6, із змінами та доповненнями, визначено, що „Якщо результатом розрахунку обєкту оподаткування платника податку із числа резидентів за підсумками податкового року є відємне значення, то сума такого відємне значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок обєкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного відємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого відємного значення. Відємне значення як результат розрахунку обєкту оподаткування, отриманий від ведення діяльності, яка підлягає патентуванню, не враховується для цілей частини першої цього пункту та відшкодовується за рахунок доходів, отриманих у майбутніх податкових періодах від такої діяльності.

Згідно п. 2 підрозділу 4 розділу 20 „Перехідних положень ПК України передбачено, що з дати набрання чинності розділом 3 даного кодексу платники податку на прибуток підприємств складають наростаючим підсумком та подають декларацію з податку на прибуток за такі звітні податкові періоди: другий квартал, другий і третій квартал та другий-четвертий квартали 2011 року.

Крім того відповідно до п. 3 підрозділу 4 розділу 20 „Перехідних положень ПК України визначено, що п. 150.1 ст. 150 даного кодексу застосовується у 2011 році за умови, що, якщо результатом розрахунку обєкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумком першого кварталу 2011 року є відємне значення, то сума такого відємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. При цьому розрахунок обєкта оподаткування за наслідками другого кварталу, другого і третього кварталу та другого і четвертого кварталів 2011 року здійснюються з урахуванням відємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого відємного значення.

З аналізу вищевикладених норм випливає, що ДПІ у Суворовському районі м.Одеси діяло в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки до складу витрат, починаючи з 2 кварталу 2011 року повинно враховуватися відємне значення обєкту оподаткування за попередні податкові періоди, які відображаються в р. 06.6 Декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У звязку з чим, суд прийшов до висновку, що позивачем не було доведено перед судом правомірність заявлених позовних вимог, оскільки відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись: ст.19 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71-72, 86, 94, 159 - 164, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ТОВ „Премєр-Капітал до ДПІ у Суворовському районі м.Одеси Одеської області ДПС про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення - відмовити у повному обсягу.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

29 березня 2012 року

Суддя: Гусев О.Г.

.

.