Справа № 2а-1870/7615/11
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/7615/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловик С.В.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2a-1870/7615/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Насоселектромаш"

до Державної податкової інспекції в місті Суми

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Насоселектромаш" (далі позивач, ТОВ "Насоселектромаш") звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в місті Суми (далі відповідач, ДПІ в м. Суми), в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 21.06.2011 року № /0/49504 про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 6 884, 33 грн., з яких: 6 883, 33 грн. основний платіж, 1, 00 грн. штрафна (фінансова) санкція;

- скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 21.06.2011 року № /0/49503 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 6 884, 33 грн., з яких 6 833, 33 грн. основний платіж, 1, 00 грн. штрафна (фінансова) санкція.

Свої вимоги ТОВ "Насоселектромаш" обґрунтовує тим, що указані податкові повідомлення-рішення є незаконними, оскільки податковий кредит та бюджетне відшкодування ПДВ сформовані внаслідок здійснення господарської операції по придбанню товару, який використаний у власній господарській діяльності, що підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача з позовними вимогами не погодився, в запереченні на позов (а.с. 92-93) зазначив, що податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими, оскільки позивач не має права відображати у власному податковому обліку господарську операцію по придбанню товару у ТОВ "Донбаська насосна компанія" через неможливість проведення зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника товару та відсутність товарно-транспортних накладних, які підтверджують транспортування товару від постачальника до покупця.

З огляду на наведені обставини, представник відповідача в судовому засіданні просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно Наказу ДПІ в м. Суми № 2704 від 27.05.2011 р., відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, старшим державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_3 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Насоселектромаш" з питань достовірності нарахування податку на додану вартість за лютий 2011 року.

За результатами перевірки, 30 травня 2011 року ДПІ в м. Суми складений акт № 3681/23-620/32318056 (а.с. 26-38), згідно якого відповідач дійшов висновку про порушення ТОВ "Наосоелектромаш" п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.3, 200.4, 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму відємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 22.2 декларації) за січень 2011 року на суму 18 319, 00 грн. та завищено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2011 року на суму 18 319, 00 грн.

Не погоджуючись з указаним актом перевірки, ТОВ "Насоселектромаш" подало ДПІ в м. Суми заперечення № 347 від 08.06.2011 року (а.с. 39-42), за результатами розгляду яких, згідно відповіді від 15.06.2011 р. (а.с. 43-47), висновки щодо зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2011 року на суму 18 319, 00 грн. переглянуті та зменшено бюджетне відшкодування на суму 6 883, 33 грн.

На підставі зазначених висновків, ДПІ в м. Суми 21 червня 2011 року прийняла податкове повідомлення-рішення № /0/49504 (а.с. 48), яким ТОВ "Насоселектромаш" за порушення п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.3, 200.4, 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 6 884, 33 грн., з яких: 6 883, 33 грн. основний платіж, 1, 00 грн. штрафна (фінансова) санкція, та податкове повідомлення-рішення № /0/49503, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 6 884, 33 грн., з яких: 6 883, 33 грн. основний платіж, 1, 00 грн. штрафна (фінансова) санкція.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач скористався процедурою адміністративного оскарження та 30 червня 2011 року подав первинну скаргу ДПА в Сумській області (а.с. 50-53), за результатами розгляду якої, згідно рішення від 04 серпня 2011 року (а.с. 54-58), податкові-повідомлення-рішення залишились без змін, а скарга без задоволення. Повторна скарга ТОВ "Насоселектромаш", подана ДПА України 11 серпня 2011 року (а.с. 59-62), також, згідно рішення від 13 жовтня 2011 року (а.с. 63-65), залишилась без задоволення, а суми зменшення відємного значення податку на додану вартість та бюджетного відшкодування без змін.

Правовою підставою залишення без задоволення скарг позивача та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, податковий орган визначив включення ТОВ "Насоселектромаш" в січні 2011 року до складу податкового кредиту податку на додану вартість по господарській операції з купівлі насосів у ТОВ "Донбаська насосна компанія". На переконання відповідача, позивач не має права на відображення у податковому обліку вказаної господарської операції через відсутність товарно-транспортних накладних про перевезення товару від постачальника до покупця, а також в звязку з тим, що ТОВ "Донбаська насосна компанія" не є виробником насосів, а у його контрагента ТОВ "Транс-Групп", згідно податкової звітності, відсутні трудові ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби, складські приміщення, що свідчить про відсутність фактичної операції по ланцюгу постачання від ТОВ "Транс-Групп" до ТОВ "Донбаська насосна компанія" і ТОВ "Насоселектромаш". Враховуючи наведені обставини, ДПІ в м. Суми вважає вказані господарські операції безтоварними, такими, що не направлені на створення реальних правових наслідків, та проведеними з метою надання податкової вигоди покупцю для штучного формування податкового кредиту.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з висновками акту перевірки та доводами ДПІ в м. Суми, з огляду на наступне.

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) визначений Податковим кодексом України (далі ПК України, Кодекс).

Так, згідно п. 200.1, 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При відємному значенні, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди, а в разі відсутності податкового боргу зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з указаним порядком, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів або до Державного бюджету України.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту, відповідно п. 198.1 ст. 198 ПК України, виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів, не підтверджених податковими накладними чи іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

На виконання п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. При цьому, ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Тобто, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи та встановлено ДПІ в м. Суми під час проведення перевірки, ТОВ "Насоселектромаш", відповідно умов договору купівлі-продажу № 1006-1/10 від 06.10.2010 р. та специфікації № 3 від 10.01.2011 р. до нього (а.с. 66-68), придбало у ТОВ "Донбаська насосна компанія" два насоси ЦНС 13-350 без рами та е/дв загальною вартістю 41 300, 00 грн., в т.ч. ПДВ 6 883, 33 грн. Вказаний товар був отриманий позивачем, про що складена видаткова накладна № 01171 від 17.01.2011 р. (а.с. 69). Факт оплати придбаних насосів підтверджується платіжними дорученнями № 27 від 12.01.2011 р. та № 146 від 04.02.2011 р. (а.с. 72-73). На суму придбаного товару ТОВ "Донбаська насосна компанія" були виписані податкові накладні № 14 від 12.01.2011 р. та № 16 від 17.01.2011 р. (а.с. 70-71). Транспортування придбаного товару від постачальника до позивача здійснювалось за рахунок останнього курєрською службою доставки "Ін-Тайм" про що свідчать декларація про прийняття вантажу № ДОН-001383 від 18.01.2011 р. та довідка від 06.06.2011 р. (а.с. 74-75).

Використання ТОВ "Насоселектромаш" товару, придбаного у ТОВ "Донбаська насосна компанія", у власній господарській діяльності, підтверджується договором поставки № 11001 від 10.01.2011 р. (а.с. 76-77), згідно якого позивач, після вдосконалення насосів, реалізував їх ПП "Фріланс", про що свідчать видаткова накладна № 156 від 22.04.2011 р. (а.с. 78), довіреність на отримання ТМЦ (а.с. 79) та податкові накладні (а.с. 80-85).

Також варто зазначити, що згідно Довідки ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька від 26.05.2011 р. № 730/23-3/36104221 (а.с. 96-97), за результатами проведеної зустрічної перевірки ТОВ "Донбаська насосна компанія" встановлено відображення в податковому обліку останньої господарської операції та розрахунків з ТОВ "Насоселектромаш". Крім того, як вбачається зі змісту вказаної довідки, контрагент позивача мав достатні організаційно-технічні можливості (трудові ресурси, виробничі потужності, складські приміщення) для здійснення господарської операції з продажу насосів.

Таким чином, з огляду на наведені обставини, суд дійшов висновку, що господарська операція з купівлі-продажу товару між ТОВ "Наосоелектромаш" та ТОВ "Донбаська насосна компанія" є товарною та такою, що направлена на настання правових наслідків, які обумовлені нею, в звязку з чим, у позивача наявне право на податковий кредит та бюджетне відшкодування податку на додану вартість, сплаченого в ціні придбаного за цією операцією товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову, суд може прийняти постанову, окрім іншого, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Згідно ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

На переконання суду, позовні вимоги ТОВ "Насоселектромаш" про скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, не в повній мірі захищають права та інтереси позивача, про захист яких він просить, оскільки, рішення субєкта владних повноважень може бути визнано судом протиправним, внаслідок чого скасовано. Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд вважає адміністративний позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а податкові повідомлення-рішення від 21.06.2011 року № /0/49504 та № /0/49503 такими, що не відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Насоселектромаш" до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Суми від 21.06.2011 року № /0/49504 про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 6 884, 33 грн., з яких: 6 883, 33 грн. основний платіж, 1, 00 грн. штрафна (фінансова) санкція, та № /0/49503 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 6 884, 33 грн., з яких 6 833, 33 грн. основний платіж, 1, 00 грн. штрафна (фінансова) санкція.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

повний текст постанови складений 18.11.2011 р.