Справа № 813/3221/13-а
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2015 року м. Київ К/800/28412/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Лосєв А.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр водоочищення"

на постановуЛьвівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року
та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2015 року
у справі№ 813/3221/13-а
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Теплоенерго"
доДержавна податкова інспекція у Личаківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області
проскасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр водоочищення" звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2015 року.

У зв"язку з тим, що скаржником до касаційної скарги не додано копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій та не вказано, яким саме чином оскаржуваними судовими рішеннями порушуються права скаржника як особи, яка не брала участі у розгляді даної справи, Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху.

На виконання вимог зазначеної ухвали, скаржник надіслав до Вищого адміністративного суду України копію постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2015 року. Також, позивачем подано клопотання, в якому зазначено, що виконання оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій матиме наслідком стягнення коштів з ТОВ "Захід-Теплоенерго". Враховуючи відсутність у ТОВ "Захід-Теплоенерго" власних коштів, його майно буде або арештовано та продано, або виникне потреба внесення додаткових коштів засновників товариства, що, у свою чергу, призведе до майнових втрат скаржника як власника 70% статутного капіталу ТОВ "Захід-Теплоенерго".

Відповідно до ч. 1 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 та 3 ст. 1 Закону України "Про господарські товариства" від 19.09.1991 року № 1576-XII, господарським товариством є юридична особа, (статутний складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. До господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського кодексу України, товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобов'язаннями тільки своїм майном.

Частиною 3 ст. 50 вищезазначеного Закону встановлено, що учасники товариства несуть відповідальність в межах їх вкладів.

Згідно з п. 36.1 та п. 36.5 ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи

Враховуючи вищевикладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що порушення ТОВ "Захід-Теплоенерго" вимог податкового законодавства може мати негативні наслідки саме для цієї юридичної особи як самостійного суб'єкта правовідносин. При цьому, скаржником не доведено того, що оскаржуваними судовими рішеннями вирішено питання про його права, інтереси та обов'язки.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відтак, суддя-доповідач дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно з частиною 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 211, 213, п. 1 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр водоочищення" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі № 813/3221/13-а відмовити.

2. Копію даної ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого адміністративного суду України А.М. Лосєв