Справа № 756/7833/14-а
Суддя: Белоконна І. В.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

11.07.2014 Справа № 756/7833/14-а
Унікальний № 756/7833/14-п
Провадження № 2-а/756/355/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Белоконної І.В.

за участю секретаря Коцюруби С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС в м. Києві сержанта ІДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України у м. Києві Мосейчука Павла Олеговича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що відповідач 02 червня 2014 року склав протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, керуючи автомобілем, здійснила аварійну зупинку, у другій смузі, на вул. Саксаганського у м. Києві, чим порушила п.15.4 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про що відповідачем була винесена відповідна постанова. Позивач зазначила, що здійснила зупинку вимушено, адже їй стало зле і у зв'язку з дорожньою обстановкою ніде, окрім вищевказаного місця вона не могла зупинитись. Тому у своєму адміністративному позові позивач просила визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила позов розглядати за її відсутності, та зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не прибув, про причини неприбуття в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, керуючись вимогами ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутністю відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав.

02 червня 2014 року відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 797534, згідно якого ОСОБА_1 (позивач), керуючи автомобілем 02 червня 2014 року о 12 год. 40 хв., здійснила аварійну зупинку у забороненому місці, тобто у другій смузі, на вул. Саксаганського у м. Києві, чим порушила п.15.4 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.5).

За результатами розгляду зазначеного протоколу відповідачем 02 червня 2014 року була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 699497 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн 00 коп в дохід держави (а.с.5).

У позовній заяві позивач зазначила, що зупинку у забороненому місці, враховуючи дорожню обстановку, вона була вимушена зробити у зв'язку з різким погіршенням здоров'я. Також згідно протоколу ультразвукового огляду 02 лютого 2014 року позивач відвідувала Медичний центр «Здоров'я родини», де від лікаря отримала рекомендації на консультацію до гастроентеролога (а.с.12). Суд вважає даний факт підтвердженням того, що у відповідача в день складення протоколу дійсно було погіршене здоров'я.

Відповідно до ст. 71 КАС України, яка регламентує питання доказування у адміністративному процесі, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. забезпечення

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, що позивач дійсно, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

В порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином. За таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В порушення вказаних вимог в оскаржуваній постанові не наведено достатніх доказів вчинення правопорушення позивачем.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, та те, що на виконання вимог законодавства відповідачем не було вжито заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мали значення для вирішення справи належним чином, суд доходить висновку про те, що дії інспектора в частині складення протоколу та винесення відносно ОСОБА_1 постанови серії ПС1 № 699497 від 02 червня 2014 року є неправомірними, тому зазначена постанова є незаконною, в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 247, 251, 256, 283, 284, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 70, 71, 72, 105, 128, 161, 162, 163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії сержанта ІДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України у м. Києві Мосейчука Павла Олеговича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 699497 від 02 червня 2014 року - незаконними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 699497 від 02 червня 2014 року, винесену сержантом ІДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України у м. Києві Мосейчуком Павлом Олеговичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок, а справу закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна