Справа № 2а-3932/09/1370
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 липня 2015 року справа № 2а-3932/09/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Сакалоша В.М.,

секретар судового засідання Бігун Н.Т.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інтелпрофіт до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області, третя особа відкрите акціонерне товариство Селянський комерційний банк Дністер про визнання дій відповідача неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю Інтелпрофіт звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області, третя особа відкрите акціонерне товариство Селянський комерційний банк Дністер, в якому просить скасувати податкове повідомлення рішення №718/23-0/18227/34838326 від 13.10.2008р., яким визначено суму податкового зобовязання по податку на прибуток підприємств на загальну суму 2000074,32грн., з яких 1111 152,40грн. основний платіж, 888921,92грн. штрафні (фінансові) санкції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.04.2015р. по справі №К/800/57856/13 задоволено касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013р. та постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2010р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 24.06.2015р. вказана справа прийнята до провадження суддею Сакалошем В.М. та призначена до судового розгляду.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача до суду не надходило.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача без поважних причин.

Суд при вирішенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду виходив з наступного.

Справа неодноразово призначалась до розгляду у судовому засіданні, а саме: 09.07.2015р. та 21.07.2015р., проте, позивач явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, хоча належним повідомлявся про дату, час та місце їх проведення. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача до суду не надходило.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, суд, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, залишає позовну заяву без розгляду.

Суд розцінює неприбуття в судові засідання позивача, як втрату позивачем процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи.

Згідно із ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Щодо судового збору, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

У відповідності до положень ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи те, що позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Інтелпрофіт залишена без розгляду з підстав повторної неявки позивача без поважних причин, тому у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір в розмірі 3,40 грн. (квитанція №6319/030 від 05.06.2009р.) позивачу не повертається.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Інтелпрофіт до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області, третя особа відкрите акціонерне товариство Селянський комерційний банк Дністер про визнання дій відповідача неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було проголошено згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали суду складений 22.07.2015 року.

Суддя Сакалош В.М.