Справа № 756/10389/14-а
Суддя: Белоконна І. В.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/756/424/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участі секретаря - Клімковської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ ГУ МВС України у м. Києві Ковальчука Сергія Васильовича про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідач 17 липня 2014 року протиправно виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно якої позивач нібито порушив вимоги дорожнього знаку 11.5 ПДР. Позивач зазначив, що постанова була винесена протиправно, адже згідно вимог дорожнього знаку 11.5 ПДР позивач повинен був повернути наліво, що він і збирався зробити. До того ж відповідач не мав відповідних повноважень знаходитись на ділянці, по якій рухався позивач.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не прибув, про причини неприбуття в судове засідання суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав.

17 липня 2014 року відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач, керуючи автомобілем 17 липня 2014 року о 15 год. 18 хв. не виконав вимоги дорожнього знаку 11.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення (а.с.6).

За результатами розгляду зазначеного протоколу 17 липня 2014 року відповідач склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.5).

Згідно п. 11.5 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ст. 71 КАС України, яка регламентує питання доказування у адміністративному процесі, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. забезпечення

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, що позивач дійсно, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

В порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином. За таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В порушення вказаних вимог в оскаржуваній постанові не наведено достатніх доказів вчинення правопорушення позивачем.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, та те, що на виконання вимог законодавства відповідачем не було вжито заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мали значення для вирішення справи належним чином, суд доходить висновку про те, що дії інспектора в частині постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 серії ПС1 № 129052 від 17 липня 2014 року є неправомірними, тому зазначена постанова є незаконною, в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 247, 251, 256, 283, 284, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 70, 71, 72, 105, 128, 161, 162, 163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 129052 від 17 липня 2014 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Печерського району Ковальчука Сергія Васильовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок, а справу закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна