Справа № 2-а-539/10
Суддя: Сеник Р. П.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Сеника Р.П. при секретарі: Шуточкіній А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора адмінпрактики Володимир-Волинського відділу державної автомобільної інспекції капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу АН № 804331 від 26.11.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 26 листопада 2010 року відповідач виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення АН № 804331, згідно якої притягнув його до адміністративної відповідальності за порушення ч.І ст.121 КУпАП та наклав штраф в розмірі 340 грн., яку він вважає протиправною в зв'язку з тим, що вона винесена з порушенням норм права, так як 16 листопада 2010 року в м. Володимир-Волинський по вул. Луцькій його автомобіль був зупинений інспектором ДАІ Дячуком, який переглянув документи на автомобіль та склав протокол повідомивши його, що він порушив п.2.1 ПДР України, так як він керував автомобілем в якому наявна тріщина на лобовому склі в районі роботи склоочисників. Після складення протоколу інспектор його повідомив, що розгляд справи відбудеться 26 листопада 2010 року о 10 год., в приміщенні Володимир- Волинського ВДАІ. Позивач 26 листопада 2010 року у відділі ВДАІ дізнався, що відносно нього винесено постанову та накладено штраф. Порушень, зазначених в протоколі та в постанові він не вчиняв, вважав, що всі питання були вирішені оскільки наступного дня замінив скло. Просить визнати постанову серії АН № 804331 від 26 листопада 2010 року протиправною, скасувати її.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, відповідач - субєкт владних повноважень в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, копію позовної заяви отримав, своїх заперечень суду не надав.

ІВ судовому засіданні позивач пояснив, що дії відповідача по винесенню постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності вважає протиправними, оскільки 15 листопада 2010 року він не перебував за кермом автомобілі марки «Фіат», в і рухаючись на автошляху Володимир-Волинський-Луцьк з під колеса зустрічного автомобіля вилетів камінь та вдарив по лобовому склу його автомобіля внаслідок чого утворилась невелика тріщина, наступного дня маючи намір перемонтувати лобове скло він поїхав за грошима і був зупинений відповідачем, який після перегляду документів на автомобіль склав протокол та повідомив йому про розбите вітрове скло. Оскільки і

інспектор повідомив, що справу буде розглянуто 26 листопада 2010 року, він не заперечував щодо складення протоколу. 26 листопада 2010 року позивач зявився до відділу ВДАІ та його повідомили про необхідність сплати штрафу, тоді він ознайомився з постановою, в якій було зазначено, що він вчинив правопорушення та не враховано той факт, що ним вітрове скло було замінено.

Керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному Дослідженні в судовому засіданні доказів в їх сукупності, які є у справі, суд приходить до Наступного висновку.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини, а саме, що автомобіль «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1, був зупинений інспектором дорожньо-патрульної служби Володимир-Волинського ВДАІ, який склав протокол та повідомив його, що розгляд справи відбудеться 26.12.2010 року 10 год. В приміщенні Володимир-Волинського ВДАІ. 26.12.2010 року інспектором адмінпрактики Володимир- Волинського відділу державної автомобільної інспекції капітаном міліції ОСОБА_2 у відсутності правопорушника було винесено постанову серії АН № 804331, згідно якої зазначив, Що 16 листопада 2010 року позивач ОСОБА_1 керував автомобілем з розбитим вітровим склом та своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст.121 КУпАП та наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.4).

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді зі виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з ч.І єт.8 КАС України с уд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно b ч.І ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядуванні, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно |з п.2 ч.І ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються

*

адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходженням) позивача.

Згідно з ч.І ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь- які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити повністю, так як в судовому засіданні доведено, що постанова серії АН № 804331 від 26.11.2010 року є протиправною, обставини, викладені в ній не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Наявність заміни вітрового скла підтверджується протоколом - контролю від 17.11.2010 року (а.с.З). Крім того, вбачається, що відповідач діяв упереджено, оскільки постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідач - інспектор адмінпрактики Володимир-Волинського відділу державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 в своїх запереченнях не довів правомірності винесеної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.З Конституції України, ст.ст.122, 251, 252, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.8, 9,10,11,12,17,18,19, 21,69,71,76, 86, 100, 128, 159, 160, 162, 163, 167 КАС України,- ,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов. ОСОБА_1 до старшого інспектора адмінпрактики Володимир-Волинського відділу державної автомобільної інспекції капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу АН № 804331 від 26.11.2010 року - задовольнити повністю.

Постанову серії АН № 804331 від 26 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. -скасувати. Витрати повязані з розглядом справи в суді - віднести на рахунок держави. Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий