Справа № 826/420/15
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/420/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляна Г.В.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техменеджмент" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техменеджмент" (далі - ТОВ "Техменеджмент") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ у Дніпровському районі) про:

- визнання протиправними дій по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки та складання за результатами такої перевірки акту від 03.12.2014 р.№3145/26-53-22-01-21-38871601, внесення змін на підставі такого акта до податкових зобов'язань позивача в інтегрованій автоматизованій системі "Податковий блок";

- зобов'язання вилучити з автоматизованої системи "Податковий блок" інформацію про результати документальної позапланової виїзної перевірки, оформлені актом від 03.12.2014 р. №3145/26-53-22-01-21-38871601, та відновити показники податкового зобов'язання ТОВ "Техменеджмент" з податку на додану вартість за березень 2014 року, зменшені на підставі акта перевірки;

- заборонити використовувати відомості, що зазначені такому в акті перевірки при написанні актів (довідок) перевірок інших підприємств, а також заборонити надавати копію акта у будь-якому вигляді іншим територіальним підрозділам Державної фіскальної служби України та правоохоронним органам.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ у Дніпровському районі щодо зміни в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" показників податкових зобов'язань, задекларованих ТОВ "Техменеджмент" у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року. Зобов'язано ДПІ у Дніпровському районі відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість, задекларовані ТОВ у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року. В іншій частині позову відмовлено.

На вказану постанову ДПІ у Дніпровському районі подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, ДПІ у Дніпровському районі проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Техменеджмент" щодо підтвердження взаємовідносин із платниками податків-покупцями ДП "Строй-Маркет Груп", ДП "Фуршет Центр" та ДП "Фуршет-Регіон" та постачальниками товарів (робіт, послуг), за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р., за результатами якої складено акт перевірки від 03.12.2014 р.№3145/26-53-22-01-21-38871601.

Даною перевіркою відповідачем встановлено відсутність реальності здійснення господарських операцій позивача по взаємовідносинах з ДП "Строй-Маркет Груп", ДП "Фуршет Центр" та ДП "Фуршет-Регіон" у березні 2014 року.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обстави, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Дніпровському районі зверталась до позивача із запитами про надання інформації та її документального підтвердження від 25.06.2014 р. №13614/10/26-53-15-01-11-1 та від 25.11.2014 р. №1, які отримані позивачем 04.07.2014 р. та 25.11.2014 р.

Однак, позивачем не надано суду доказів надання податковому органу відповіді на вказані запити, а тому перевірка позивача була проведена податковим органом за наявності підстав встановлених ст. 78 Податкового кодексу України.

При цьому, вимоги про визнання протиправними дій щодо складення такого акту перевірки не підлягають задоволенню, оскільки акт безпосередньо не створює, не змінює та не припиняє юридичних прав та обов'язків позивача, тобто не породжує правових наслідків для нього, а тому такий акт та вчинення в процесі складання такого акту відповідачем дії не порушують права позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі висновків акту перевірки відповідачем до інформаційної системи "Податковий блок" позивачу скореговані показники податкових зобов'язань. Тобто відповідачем змінено дані, задекларовані ТОВ "Техменеджмент" у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року.

Відповідно до ст. 74 цього Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Статтею 16 Закону України "Про інформацію" визначено, що податковою інформацією є сукупність відомостей і даних, які створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Дані усіх актів перевірок (камеральних, документальних невиїзних, планових, позапланових) або довідок без виключень, що здійснювались посадовими особами Державної податкової служби, підлягають фіксації в інформаційній аналітичній системі незалежно від їх змісту. Зміст інформації, що міститься в актах або довідках, коригується по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань.

Разом з тим, статтею 54 Податкового кодексу України встановлено, що суми податкових та грошових зобов'язань визначаються або платником податків самостійно шляхом їх зазначення у податковій декларації або визначається контролюючим органом шляхом прийняття рішення про визначення сум грошового зобов'язання.

Крім того, Податковим кодексом України передбачено процедуру узгодження податкових зобов'язань.

Таким чином, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що оскільки за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, відповідачем безпідставно було анульовано показники відповідної податкової звітності позивача та безпідставно внесено зміни до автоматизованої системи за вказаний період, у зв`язку з чим внесені показники згідно такого акту перевірки підлягають вилученню, а задекларовані позивачем показники - відновленню.

При цьому, колегія суддів зазначає, що висновки відповідача щодо безтоварності правовідносин позивача із контрагентом є передчасними та можуть бути досліджені у разі оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого за наслідками такої перевірки.

Крім того, відповідно до положень КАС України необхідною умовою для звернення до суду є обов'язкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів цієї особи на час звернення до суду з позовом. Тобто, захисту в судовому порядку підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено в майбутньому, і щодо якого невідомо, буде воно порушено, чи ні. Тому позовні вимоги щодо заборони ДПІ у Дніпровському районі утриматись від використання та поширення іншим органам такого акту, є необґрунтованими, оскільки ґрунтуються на припущеннях про можливі протиправні дії відповідача у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову частково, а тому апеляційну скаргу ДПІ у Дніпровському районі необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 21.07.2015 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.