Справа № 2а-0770/1553/11
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2012-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

14 лютого 2012 рокум. Ужгород№ 2а-0770/1553/11

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванчулинця Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Корчинської В.А.,

за участю сторін та осіб, які беруть участь у справі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника прокурора Рахівського району Закарпатської області ОСОБА_2,

відповідач та його представник у судове засідання не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом прокурора Рахівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Рахівського районного центру зайнятості виконавчої дирекції фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок незаконного отримання грошової допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор рухівського району Закарпатської області звернувся у суд з вказаним позовом в інтересах держави в особі Рахівського районного центру зайнятості виконавчої дирекції фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_3, у якому просив стягнути з відповідача суму у розмірі 4 054,51 грн. та державне мито.

Заслухавши представників представника позивача та представника прокуратури, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

На підставі ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 14.07.2008 року відповідач звернулась до позивача з заявою про надання їй статусу безробітної та виплати відповідної допомоги по безробіттю. За період перебування на обліку позивач отримала допомогу у сумі 4054,51 грн.

23.07.2009 року відповідачу припинено виплату по безробіттю у звязку з невідвідуванням та 28.08.2009 року вона знята з обліку.

12.08.2010 року виявлено, що відповідач зареєстрована, як приватний підприємець.

30.08.2010 року відповідачу предявлено претензію на суму 4054,51 грн., яку відповідач отримала 04.09.2010 року, що стверджується оглянутим у судовому засіданні та приєднаним до матеріалів справи копій корінця повідомлення про вручення, фіскального чеку Укрпошти та самої вимоги.

Представник прокурора у судовому засіданні в обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду зазначив, що прокуратурою спочатку 22.03.2011 року було подану позовну заяву до Рахівського районного суду Закарпатської області в порядку ст. 45 ЦПК України, однак ухвалою від 24.03.2011 року було відмовлено у відкритті провадження на підставі ст. 122 ЦПК України оскілки така справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства.

До Закарпатського окружного адміністративного суду прокурор Рахівського району звернувся з даним позовом у порядку ст. 60 КАС України 18.05.2011 року.

Враховуючи, що представництво держави здійснює орган прокуратури, у якому працюють фахівці в галузі права, посилання про пропуск строку з поважних причин у звязку з звернення не до того суду та у не тому порядку суд вважає безпідставними та не визнає їх поважними.

Згідно з ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Так як, позивачем не наведено поважних причин пропущення строків звернення до адміністративного суду та відсутні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 99, 100, 102, 158, 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Рахівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Рахівського районного центру зайнятості виконавчої дирекції фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок незаконного отримання грошової допомоги по безробіттю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяОСОБА_4