Справа № 296/6216/15-а
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6216/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

при секретарі Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправними дії відповідача та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати незаконними дії відповідача про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №203 від 21.05.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.05.2015 року інспектором лінійного відділу КП «Інспекція з благоустрою м. Житомира» відносно позивач, як особи відповідальної за утриманням території в належному стані складено протокол про адміністративне правопорушення щодо не організації прибирання прилеглої до Центру професійної технічної освіти території по вул. І.Огієнка в м. Житомирі. На підставі даного протоколу 21.05.2015 року була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. Позивач вважає дану постанову незаконно, оскільки до його обовязків як старшого майстра не входить прибирання території.

Позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача заперечила проти позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи у сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює в Центрі професійно-технічної освіти м.Житомира на посаді старшого майстра з 01.09.2011р. (довідка від 08.07.2015р. а.с. 38).

12.05.2015 року інспектором лінійного відділу КП «Інспекція з благоустрою м. Житомира» ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №15/159, оскільки ОСОБА_1 працюючи старшим майстром Центру ПТО в м. Житомирі по вул. І.Огієнка не організував прибирання прилеглої території чим порушив п.6.9, 11,2 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку і дотримання тиші у м.Житомирі, затверджених рішенням Житомирської міської ради від 29.03.2012р. №325, відповідальність за яке передбачено статтю 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.28).

21.05.2015 року Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Житомирської міської ради була винесена постанова №203 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (а.с.31).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУаАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободі громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вказувалося вище, ОСОБА_1 займає посаду старшого майстра.

З посадової інструкції старшого майстра Центру професійно-технічної освіти м.Житомира вбачається, що до обовязків ОСОБА_1 А,М. не входить контроль за дотриманням чистоти на території навчального закладу або прилеглої до нього території (а.с. 5,6).

В судовому засіданні позивач пояснив, що територія підприємства неофіційно поділена між майстрами, яку вони один раз в тиждень з учнями прибирають. Однак, документально такого поділу території немає, обов'язки не визначені. При розгляді адміністративною комісією при виконавчому комітеті Житомирської міської ради питання про притягнення до адміністративної відповідальності, його поясненні не були взяті до уваги, комісія відмовилися заслухати свідка ОСОБА_3, який прийшов разом з ним.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який працює разом з позивачем на посаді майстра підтвердив надані позивачем пояснення. Вказав, що територія прибирається регулярно, однак офіційно за майстрами такий обов'язок не закріплено. За дотриманням чистоти відповідає завгосп.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор лінійного відділу КП «Інспекція з благоустрою м. Житомира» ОСОБА_2 вказав, що спочатку ним було винесено припис директору про необхідність прибрати прилеглу до Центру професійно-технічної освіти територію. Після того, як припис не було виконано ним було складено протокол на ОСОБА_1, оскільки зі слів працівника Цетру (точну посаду не зміг вказати) саме він відповідає за прибирання прилеглої до вул. І. Огієнко територію. Іншим чином відповідальну особу за прибирання не встановлював.

В підтвердження обґрунтованості складання протоколу були надані фотокартки.

Проте, дані фотокартки суд не буре до уваги, оскільки не можливо визначити адресу (місце) за якою вони були зроблені та дату їх виготовлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем при вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не були враховані всі обставини справи, які мають значення, зокрема не взято до уваги посадову інструкцію старшого майстра, його пояснення та покази свідка, які повністю спростовують висновок про вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивач складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, у зв'язку з чим постанова від 21.05.2015р №203 про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Вимоги позивача щодо визнання неправомірними дій відповідача щодо накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягають, оскільки відповідач розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності діяв в межах своєї компетенції.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати компенсуються за рахунок місцевого бюджету.

Керуючись ст.22, ч.5 ст.96, 251, 280, 293 КУпАП, ст.ст.11, 69, 71, 158-162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати Постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Житомирської міської ради №203 від 21.05.2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з виконавчого комітету Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 73грн. 08коп. витрат з оплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови складеної в повному обсязі.

Суддя О. Й. Адамович