Справа № 2а-3093/09/1870
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2011-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-3093/09/1870

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"07" квітня 2011 р. Справа № 2а-3093/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

судді - Опімах Л.М.,

судді - Соп’яненка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" про розстрочення виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій, ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.11.2009 р. був задоволений адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми до відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за травень 2009 року в загальному розмірі 1 414 864,03 грн., в тому числі: за Списком №1 в розмірі 1 265 046,61 грн., за Списком №2 в розмірі 149 817,42 грн.

17.03.2011 року боржник, відкрите акціонерне товариство «Сумихімпром», звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання вказаної постанови Сумського окружного адміністративного суду строком до 20.02.2012 року, мотивуючи свої вимоги тим, що в даний час підприємство має складний фінансовий стан. Тому просить розстрочити виконання постанови суду.

В судове засідання представник відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.215).

Представник управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибув. (а.с.216). Згідно ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду вищезазначеної заяви про розстрочення рішення суду без участі сторін.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява необґрунтована і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України суд лише у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відкрите акціонерне товариство «Сумихімпром» в обґрунтування своєї заяви зазначає про складне фінансове становище, що не дає можливості своєчасного погашення заборгованості перед управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми.

Суд не приймає до уваги дані твердженням заявника, оскільки заборгованість до Пенсійного фонду підлягає сплаті незалежно від фінансового стану підприємства, що передбачено законом України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Також, як вбачається з матеріалів справи заявник, відкрите акціонерне товариство «Сумихімпром», не надав суду доказів про відсутність коштів на рахунках, відсутність присудженого майна в натурі чи інших поважних причин неможливості виконання рішення суду.

Таким чином, у суду не має підстав для розстрочення виконання постанови суду від 26.11.2009 р. про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» на користь управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій за травень 2009 року в розмірі 1 414 864,03 грн.

Керуючись статтями 186, 254, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» про розстрочення виконання постанови суду від 26.11.2009 р. про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» на користь управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій за травень 2009 року в розмірі 1 414 864,03 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

Суддя (підпис) О.В. Соп’яненко

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов