Справа № 804/4794/15
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 р. Справа № 804/4794/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Межрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Межрегіонального Головного управління Міндоходів, в якому просить визнати протиправним та скасувати Рішення про застосування фінансових санкцій №8499/28-01-39-03-02 від 27.03.2015р.
У судове засідання зявився представник позивача та представник відповідача.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити його з підстав викладених у позовній заяві.
Допитаний у судовому засіданні у якості свідка керуючий магазином Продукти 688 ОСОБА_6 показав, що інспектор звернувся до касиру з проханням здійснити купівлі - продаж пачки цигарок Winston White» з МРЦ 17,00 грн., при здійсненні купівля йому було повернуто фіскальний чек, та залишок коштів. Інспектор одночасно тримаючи в руках дві пачки цигарок «Winston White» з МРЦ 16,50 грн. та 17,00 грн. та фіскальний чек, повернув до боксу цигарок з МРЦ 17,00 грн. Інспектор Атобегов І.М. повідомив, що ним було виявлено порушення МРЦ при реалізації цигарок, в підтвердження своїх слів він надав фіскальний чек та пачку цигарок «Winston White» без стікера внутрішнього коду, та зазначив, що виявлені порушення будуть зазначені в ОСОБА_4 перевірки. Також зазначив, що жодних актів зняття залишків сигарет не підписував та не отримував.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та показання свідка, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) встановлюються виробниками або імпортерами товарів (продукції) шляхом декларування таких цін у порядку, встановленому Податковим кодексом. При цьому ними акцизний податок з реалізованих суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни. Водночас продаж суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів (п.п.14.1.106 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу). Відповідно за порушення цієї норми ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачена відповідальність.
У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання (ст. 11 Закону № 481/95-ВР).
Оскільки акцизний податок непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції), відповідно 5 відсотків акцизного податку має бути включена до вартості тютюнових виробів, які реалізовуються в роздрібній торгівлі. Отже, обчислення роздрібної ціни тютюнових виробів (далі РЦТВ), вище якої не може здійснюватися їх продаж в роздрібній торгівлі, провадиться наступним чином: РЦТВ=МРЦ/(100%-5%)*100%.
Відповідно до абзацу 14 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:
Згідно інформації розміщеної на офіційному порталі Державної фіскальної служи України з жовтня 2014р. на цигарки Winston White» встановлено максимально роздрібну ціну у розмірі 16,50грн., а з листопада 2014р. 17,00грн. Тобто максимальна роздрібна ціна з урахуванням 5 відсотків акцизного податку на цигарки Winston White» складає з жовтня 2014р.- 17,33грн., а з листопада 2014р. - 17,85грн.
При досліджені речових доказів, а саме запису із відеокамери яка розміщена на касі магазину встановлено, що 03.03.2015р. інспектор здійснював візуальну перевірку цін на цигарки, які знаходились біля касира в спеціальному боксі для продажу цигарок. В ході здійснення перевірки інспектором було взято дві пачки цигарок «Winston White» із боксу для їх продажу. Інспектор звернувся до касиру з проханням здійснити оплату цигарок Winston White» при здійсненні якої йому було повернуто пачку цигарок та фіскальний чек разом із здачею. Після проведення оплати за товар та отримання здачі інспектор, одночаснотримаючи в руках дві пачки цигарок, повернув до боксу одну пачку цигарок.
Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не довів правомірність винесення ним оскаржуваного рішення та не надав суду доказів щодо реалізації цигарок Winston White» за ціною вищої за максимально роздрібну, а саме пачку цигарок Winston White» з МРТ 16,50грн.
Данні документів наданих позивачем, які підтверджують проведення реалізації цигарок Winston White» за ціною визначеною чинним законодавством, не спростовані.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати Рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Межрегіонального Головного управління Міндоходів про застосування фінансових санкцій №8499/28-01-39-03-02 від 27.03.2015р.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 20 липня 2015 року

Суддя ОСОБА_1