Справа № 2а/1270/2640/2012
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 липня 2015 року СєвєродонецькСправа № 2а/1270/2640/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Кисельової Є. О.

при секретарі судового засідання Ждановій Г. Є.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2а/1270/2640/2012 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Іріда до ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Вищого адміністративного суду України про витребування адміністративної справи № 2а/1270/2640/2012 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Іріда до ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними.

У звязку із захопленням незаконними збройними формуваннями будівлі Луганського окружного адміністративного суду, яка розташована за адресою м.Луганськ, вул.Поштова, 1, вказану справу втрачено.

Відповідно до ст.273 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.274 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Ухвалою суду від 25.06.2015 за ініціативою суду відкрито провадження з відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а/1270/2640/2012 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Іріда до ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними.

Представника позивача про дату, час та місце судового засідання повідомити не було можливості, про що складено акт №726, оскільки відповідно до листа в.о. директора ЛД УДППЗ Укрпошта від 24.02.2015 року №113 з 07 листопада 2014 року не здійснюється пересилання пошти у Луганській області до/з міст обласного значення: Луганськ, Алчевськ, Антрацит, Брянка, Кіровськ, Красний Луч, Краснодон, Первомайськ, Ровеньки, Свердловськ, Стаханів та населених пунктів, підпорядкованих цим міським радам; до/з населених пунктів у районах: Антрацитівський, Краснодонський, Лутугинський, Перевальський, Свердловський, Словяносербський (а.с.10). Альтернативні засоби звязку із позивачем суду не відомі.

Отже, зясувати наявність чи відсутність документів у позивача, які могли би сприяти відновленню втраченого провадження, не вбачається можливим, оскільки він знаходиться на території, де державні органи влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, надали пояснення, що надати документи не має можливості (а.с.29).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розглядати справу у відсутності представників сторін за наявними матеріалами у справі.

Згідно з положеннями ч.1 ст.278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 ст.279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст.279 КАС України у рішенні суду про відновлення повністю втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Для відновлення втраченого провадження у справі № 2а/1270/2640/2012 судом використанні копії процесуальних документів, постановлених Луганським окружним адміністративним судом та наявних у програмному забезпеченні Діловодство спеціалізованого суду і Єдиному державному реєстрі судових рішень, зокрема: ухвали Луганського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 02.04.2012 (а.с.11), супровідні листи від 03 квітня 2012 року (а. с. 12), ухвали Луганського окружного адміністративного суду про заміну відповідача правонаступником від 11.04.2012 (а.с.13), ухвали Луганського окружного адміністративного суду про відмову у витребуванні доказів від 25.04.2012 (а. с. 14-16), постанови Луганського окружного адміністративного суду від 28.04.2012 (а.с.17-24); супровідні листи від 15.05.2012 (а. с. 25).

Представниками сторін жодних матеріалів, які досліджувались Луганським окружним адміністративним судом під час розгляду і вирішення справи по суті не надано.

Представником відповідача ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби надані пояснення щодо неможливості надання документів та будь-яких інших матеріалів по справі, оскільки всі письмові матеріали залишилися у будівлі у м. Луганську та вважаються втраченим (а.с.29).

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку про неможливість установлення змісту відновлення втраченого судового рішення у звязку з неможливістю участі у розгляді справи усіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження та недостатності матеріалів для точного відновлення втраченого провадження.

Згідно ч.3 ст.279 КАС України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втраченого провадження і розяснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Оскільки зібраних матеріалів недостатньо для точного відновлення втраченого провадження, суд вважає необхідним закрити розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,165, 274-279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження по справі №2а/1270/2640/2012 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Іріда до ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту постановлення та не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Суддя ОСОБА_2