Справа № 2а/0570/17161/2011
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку

для предявлення виконавчого листа до виконання

17 липня 2015 року Справа № 2а/0570/17161/2011

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченко Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Маріупольського міського центру зайнятості робочого органу Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого в адміністративній справі № 2а/0570/17161/2011 за позовом Маріупольського міського центру зайнятості робочого органу Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення матеріального забезпечення на випадок безробіття, -

встановив:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 2а/0570/17161/2011 за позовом Маріупольського міського центру зайнятості робочого органу Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття (далі позивача або Центр зайнятості) до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення матеріального забезпечення на випадок безробіття у сумі 532,40 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року у справі № 2а/0570/17161/2011 позов задоволено повністю, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Центру зайнятості допомогу по безробіттю у сумі 532,40 грн. (а.с.28-29).

Постанова набрала законної сили 13 грудня 2011 року, а позивачу був виданий виконавчий лист у справі № 2а/0570/17161/0570.

02 березня 2015 року постановлена ухвала про часткове відновлення повністю втраченого провадження в адміністративній справі № 2а/0570/17161/2011 (а.с.31-32).

23 жовтня 2014 року Центр зайнятості звернувся до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції з листом № 08-4017, в якому зазначив, що під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 34849497 встановлено, що 10 червня 2013 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві; виконавчий документ в матеріалах виконавчого провадження відсутній, рівно як відсутні документи, які б підтверджували направлення постанови та виконавчого документа до Центру зайнятості (а.с.7-8).

Листом № 4545/3.3-12 від 17 листопада 2014 року Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції повідомив Центр зайнятості, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист №2а/0570/17161/2011, виданий Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Центру зайнятості допомоги по безробіттю у сумі 532,40 грн. 10 червня 2013 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві. Повторно виконавчий документ до відділу не надходив (а.с.6).

30 грудня 2014 року через відділ діловодства та документообігу суду надійшла заява Центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2а/0570/17161/2011 (а.с.3).

Ухвалою від 02 березня 2015 року задоволена заява Центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2а/0570/17161/2011 (а.с.33-34).

02 квітня 2015 року виданий дублікат виконавчого листа у справі (а.с.46).

Постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 27 травня 2015 року ВП № 47655623 відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 02 квітня 2015 року у справі № 2а/0570/171761/2011, оскільки пропущений строк предявлення цього виконавчого документа для примусового виконання (а.с.47).

08 липня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Центру зайнятості про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, в якій позивач просив поновити пропущений строк для предявлення до примусового виконання виконавчого листа, виданого у справі № 2а/0570/17161/2011 (а.с.45).

У звязку із скороченими строками розгляду заяв про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, про дату, час і місце судового розгляду заяви УПФУ сторони повідомлені в порядку ст.38 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Сторони явку своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Відповідно до ч.3 ст.261 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням наведеного, розгляд заяви здійснено в письмовому провадженні.

Оцінивши повідомлені заявником обставини, дослідивши надані ним документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХIV від 21 квітня 1999 року (далі - Закон № 606) визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже, відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону № 606 для пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлений річний строк.

Водночас, ч.1 ст.23 Закону № 606 встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.23 Закону № 606 після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Ч.1 ст.24 Закону № 606 передбачено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону № 606 стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За приписами ч.ч.1-2 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Як зазначено вище, виконавчий лист, виданий у справі № 2а/0570/17161/2011, мав бути предявлений до виконання до 13 грудня 2012 року. В межах вказаного строку Центр зайнятості предявив цей виконавчий документ до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Таким чином, строк предявлення виконавчого листа, виданого у справі № 2а/0570/17161/2011, переривався внаслідок його предявлення до примусового виконання.

В силу вимог ч.2 ст.23 Закону № 606 після переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання перебіг вказаного строку поновлюється, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Оригінал виконавчого листа був втрачений з незалежних від Центру зайнятості причин.

Центру зайнятості виданий дублікат виконавчого листа у справі № 2а/0570/17161/2011, проте це відбулося вже після закінчення строку предявлення цього документа до примусового виконання.

Отже, доводи Центру зайнятості про поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, з метою реалізації права Центру зайнятості на реальне виконання судового рішення, постановленого на його користь, діючи відповідно до ст.261 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого у справі № 2а/0570/17161/2011.

Керуючись ст.ст.160, 165, 185, 186, 254, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Заяву Маріупольського міського центру зайнятості робочого органу Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

2. Поновити Маріупольському міському центру зайнятості робочому органу Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття строк предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом у справі № 2а/0570/17161/2011 за позовом Маріупольського міського центру зайнятості робочого органу Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення матеріального забезпечення на випадок безробіття.

3. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

4. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

6. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

7. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.