Справа № 2а-1870/1606/11
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 р. Справа № 2a-1870/1606/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Дишковець Ю.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/1606/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ворожбянський машинобудівний завод"

до Відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції

про зобов'язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Ворожбянський машинобудівний завод" (далі по тексту - позивач, ВАТ "Ворожбянський машинобудівний завод") звернулось до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції (далі по тексту відповідач, ВДВС Білопільського РУЮ), в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо розгляду скарги позивача, поданої 16.02.2011 р. на дії старшого державного виконавця ВДВС Білопільського РУЮ ОСОБА_3, у відповідності до Закону України «Про звернення громадян»;

- зобов'язати відповідача розглянути скаргу позивача, подану 16.02.2011 р. на дії старшого державного виконавця ВДВС Білопільського РУЮ ОСОБА_3, у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобовязати відповідача у десятиденний строк з дня набрання постановою суду законної сили винести мотивовану постанову про задоволення або відмову у задоволенні розгляду скарги позивача, поданої 16.02.2011 р. на дії старшого державного виконавця ВДВС Білопільського РУЮ ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на виконанні у Відділі ДВС Білопільського РУЮ, а саме: старшого державного виконавця Долини Тетяни Анатоліївни, знаходяться виконавчі документи, видані Сумським окружним адміністративним судом, Білопільським районним судом Сумської області, Управлінням Пенсійного Фонду України в Білопільському районі Сумської області, а також відповідачем щодо стягнення з ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» боргів.

Враховуючи, що у відповідача на виконанні знаходиться значна кількість виконавчих документів про стягненню з одного боржника, виконавчі провадження за ними об'єднані у зведене виконавче провадження №ЄДРВП 15423158.

Позивачем, який за вказаним виконавчим провадженням є боржником, відповідно до ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» 16.02.2011 р. начальнику органу державної виконавчої служби було подано скаргу на дії державного виконавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та повинна включати:

1) назву органу державної виконавчої служби, до якого подається скарга;

2) точну назву стягувана та боржника, їх місце проживання чи перебування для фізичних осіб) або знаходження (для юридичних осіб), а також назву представника сторони виконавчого провадження, коли скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа (назва виконавчого документа, орган, кий його видав, дата видачі виконавчого документа та його номер, резолютивна частина виконавчого документа);

4) зміст оскаржуваних дій (бездіяльності) та норму Закону, яка порушена;

5) виклад обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати подання скарги.

Позивачем скаргу на дії державного виконавця було подано із дотриманням вищевказаних вимог. Було вказано прізвище, ім'я та по-батькові одного зі стягувачів у зведеному виконавчому провадженні, його адресу, реквізити виконавчого документа, за яким проводиться стягнення на користь цього стягувача, та дотримано і всіх інших вимог, встановлених вищевказаною нормою.

Враховуючи те, що у зведене виконавче провадження об'єднано виконання близько 170 виконавчих документів, вважає недоцільним при поданні скарги вказувати повне найменування та адресу кожного стягувача, реквізити кожного виконавчого документа. Зі змісту поданої позивачем скарги можна ідентифікувати усіх стягувачів та боржника, адже вказано про наявне зведене виконавче провадження, його номер та вказано повні реквізити одного зі стягувачів. Вже за цими даними у начальника органу державної виконавчої служби була об'єктивна можливість визначити, у якому саме виконавчому провадженні подано скаргу на дії державного виконавця, тим паче, що у нього наявний повний доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Крім того, сам відповідач у документах, що стосуються вищевказаного зведеного виконавчого провадження, ніколи не вказується повне найменування усіх стягувачів, їх адреси, реквізити усіх виконавчих документів, за якими з позивача провадиться стягнення тощо. Це підтверджується, зокрема, актом переоцінки арештованого майна від 17.01.2011 р., відзивом на скаргу представника позивача в.о. начальника відділу ДВС Білопільського РУЮ від 28.02.2011 р, яка розглядається Білопільським районним судом Сумської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» (у старій редакції) скарга, подана у виконавчому провадженні до начальника органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, розглядається у 10-денний строк. За наслідками розгляду скарги начальник органу державної виконавчої служби виносить постанову про задоволення чи відмову в задоволенні скарги, яка у 10-денний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

Скарги, подані без додержання вимог, викладених у частині третій цієї статті, розглядаються начальником органу державної виконавчої служби у порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян».

Незважаючи на те, що скаргу було подано з додержанням вимог, встановлених ч. 3 вказаної статті Закону України «Про виконавче провадження» (у старій редакції), відповідачем скарга на дії державного виконавця була розглянута відповідно до Закону України «Про звернення громадян», що унеможливлює оскарження рішення начальника органу державної виконавчої служби, адже законом передбачено оскарження виключно постанови, що виноситься ним за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця.

Аналогічна норма збереглася і в редакції Закону України «Про виконавче провадження», діючий на даний час (набрала чинності 08.03.2011 р.), а саме у ч. 8 ст. 82 цього Закону.

Таким чином, неправомірний розгляд скарги на дії державного виконавця у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» порушує законне право позивача на оскарження рішення, прийнятого за результатами розгляду скарги.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у запереченні (а.с. 40-42).

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у старшого державного виконавця Долини Т.М. відділу ДВС Білопільського РУЮ знаходяться виконавчі документи, видані Сумським окружним адміністративним судом, Білопільським районним судом Сумської області, Управлінням Пенсійного Фонду України в Білопільському районі Сумської області, а також відповідачем щодо стягнення з ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» боргів, які були об'єднані у зведене виконавче провадження №ЄДРВП 15423158 (а.с. 9-25).

16.02.2011 до відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції надійшла скарга позивача від 14.02.2011 року (а.с.26-28).

21.02.2011 року виконуючим обов'язки заступника начальника Білопільського районного управління юстиції - начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 скарга позивача від 14.02.2011 була розглянута у порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян» (а.с. 34).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходить з наступного.

Посилання позивача про недоцільність зазначення всіх стягувачів та реквізитів виконавчих документів при поданні скарги не можуть бути прийняті судом до уваги, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено формальні вимоги, що пред'являються до скарги у виконавчому провадженні. Так, скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та повинна включати:

1) назву органу державної виконавчої служби, до якого подається скарга;

2) точну назву стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або знаходження (для юридичних осіб), а також назву представника сторони виконавчого провадження, коли скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа (назва виконавчого документа, орган, який його видав, дата видачі виконавчого документа та його номер, резолютивна частина виконавчого документа);

4) зміст оскаржуваних дій (бездіяльності) та норму Закону, яка порушена;

5) виклад обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати подання скарги.

Скарга, подана у виконавчому провадженні до начальника органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, розглядається у 10-денний строк. За наслідками розгляду скарги начальник органу державної виконавчої служби виносить постанову про задоволення чи відмову в задоволенні скарги, яка у 10-денний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарги, подані без додержання вимог, викладених у частині третій цієї статті, розглядаються начальником органу державної виконавчої служби, у порядку встановленого Законом України «Про звернення громадян».

Як вбачається зі змісту скарги на дії державного виконавця від 16.02.2011 року відсутні реквізити виконавчого документа (назва виконавчого документа, орган, який його видав, дата видачі виконавчого документа та його номер, резолютивна частина виконавчого документа), також відсутні точні назви стягувача, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або знаходження (для юридичних осіб).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб , передбачений Законом України «Про виконавче провадження», а тому у звязку із відсутністю необхідних реквізитів скарги правомірно надав відповідь позивачу відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, щодо визнати неправомірними дії відповідача щодо розгляду скарги позивача, поданої 16.02.2011 р. на дії старшого державного виконавця ВДВС Білопільського РУЮ ОСОБА_3, у відповідності до Закону України «Про звернення громадян», зобов'язання відповідача розглянути скаргу позивача, подану 16.02.2011 р. на дії старшого державного виконавця ВДВС Білопільського РУЮ ОСОБА_3, у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», зобовязання відповідача у десятиденний строк з дня набрання постановою суду законної сили винести мотивовану постанову про задоволення або відмову у задоволенні розгляду скарги позивача, поданої 16.02.2011 р. на дії старшого державного виконавця ВДВС Білопільського РУЮ ОСОБА_3- не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства "Ворожбянський машинобудівний завод" до Відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст постанови складено 05.04.2011 року.