Справа № 2-а-861/10
Суддя: Макаров В. О.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2а-861 /10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - Макаров В.О., при секретарі- Гончаренко MA., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Оріхівського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Оріхівського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24 травня 2010 року о 09 годині 32 хвилин, він, рухаючись по вул. Миру в м. Оріхів здійснив вимушену зупинку в звязку з тим що у нього заглух двигун. В процесі виявлення та усунення несправностей автомобіля до нього підійшов співробітник В A AT, після чого інспектор ДПС Оріхівського ВДАІ ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову серії АР № 106933 за фактом вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України про накладення адміністративного стягнення в сумі 425 гривень. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, оскільки ПАР України він не порушував і діяв у відповідності до ПДР України та просить скасувати постанову серії АР 106933 від 24 травня 2010 року.

Позивач у судове засідання не зявився, але представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у судове засідання прибув, та підтвердив що на вимогах, викладених в адміністративному позові, ОСОБА_1 наполягає в повному обсязі.

Відповідач, або його представник у судове засідання не зявилися, заперечення проти позову не надали, хоча і були повідомлені належним чином.

Взявши до уваги заяву позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно протоколу серії' АР № 279816 про адміністративне правопорушення від 24 травня 2010 року та постанови по справі АР № 106933 про адміністративне правопорушення від 24 травня 2010 року, ОСОБА_1, 24 травня 2010 року о 09 годині 32 хвилин, рухаючись по вул. Миру в м. Оріхів здійснив зупинку на виїзді з перехрестя не закінчивши проїзд, чим порушив вимоги п. 16.8 ПДР України, що є правопорушенням, передбаченим ст. 122 ч. 2 КУпАП..

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення^ будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції' фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи також вбачається, що інспектор ДПС Оріхівського ВДАІ ОСОБА_2 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АР № 279816 та винесення постанови серії АР № 106933 від 24 травня 2010 року, не мав будь-яких фактичних даних, на підставі яких можливо було встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, оскільки мав тільки пояснення ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідальність передбачено: за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги у русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного проїзду, безпечної дистанції' або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п. 16.8 ПДР України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.), водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водіїї є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінш) (див. додаток 2) або дорожній знак 5.62 (див. додаток 1), він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 при здійснені вимушеної зупинки на вул. Миру в м. Оріхів керувався п.п.15.14, ПДР України, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, ~~ чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про- адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації', трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, не дотримані права позивача щодо користування юридичною допомогою, оскільки одним із прав при розгляді справи є право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необгрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, ст. ст. 222, 289, 292, 293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову АР № 106933 інспектора ДПС Оріхівського ВДАІ ОСОБА_2 від 24 травня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч. 2 ст. 122 КпАП України в розмірі 425 гривень.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Постанова суду в повному обсязі виготовлена 22 жовтня 2010 року.

Суддя: В.О. Макаров