Справа № 181/628/13-а
Суддя: Риб'янець С. А.
Дата ухвалення: 2013-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 181/628/13-а
Провадження № 2-а/181/17/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рибянець С.А.,

при секретарі Кулик К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Межівського районного управління Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до до відділу державної виконавчої служби Межівського районного управління Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що державним виконавцем ВДВС Межівського РУЮ 25 січня2013 року відкрито виконавче провадження за № 36222334 з примусового виконання виконавчого листа № 2-552/11 від 29 грудня 2012 року виданого на підставі рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 завданої шкоди в сумі 5573 гривень 82 копійки. На запит ОСОБА_1 щодо ходу виконання вказаного рішення суду, ВДВС повідомив, що боржник за виконавчим провадженням з'явився до відділу 04 лютого 2013 року та надав пояснення щодо майнового стану, в якому зазначив про відсутність власних доходів, майна на праві приватної власності за ним не зареєстровано, надав квитанції про сплату боргу в загальній сумі 200 гривень та зобов'язався щомісячно надавати квитанції про сплату боргу до відділу. Також вказано, що державним виконавцем 05.03.2013 року направлені запити до реєстраційних органів щодо встановлення майнового стану боржника. 20 червня 2013 року ОСОБА_1 отримав копію постанови начальника ВДВС про повернення виконавчого документа. За змістом постанови державним виконавцем встановлено відсутність майна у боржника, що ОСОБА_2 ніде не працює та не має доходів. У звязку з цим державним виконавцем було прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання. Позивач вважає, що постанова про повернення виконавчого документа від 11 червня 2013 року відповідачем була прийнята передчасно, з порушенням вимог діючого законодавства, тобто протиправно, а тому підлягає скасуванню. Позивач просить суд визнати дії начальника відділу ДВС Межівського РУЮ Дніпропетровської області неправомірними та скасувати постанову начальника відділу Державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 11 черваня 2011 року по виконавчому провадженню №36222334 про повернення виконавчого провадження.

Позивач у судовому засіданні не був присутній, про що надав заяву, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи без його участі. Згідно змісту заперечень проти позову до відділу державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області 24 січня 2013 року надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-552/2011, виданого 29 грудня 2012 року Межівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 5573,82 грн. Державним виконавцем в порядку ст.25 Закону України Про виконавче провадження постановою відкрито виконавче провадження копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. Боржник ОСОБА_2 04.02.2013 р. з'явився за викликом державного виконавця до відділу державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області та надав письмове пояснення, що на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, рухомого та нерухомого майна на праві приватної власності та офіційних джерел доходу не має. З метою встановлення майнового стану боржника державним виконавцем 05.03.2013 р. направлено запити до реєстраційних органів з метою встановлення майнового стану боржника. Згідно відповідей БТІ, ДАІ, Держземагентства, електронних баз даних Державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено, що за боржником відсутнє зареєстроване на праві власності рухоме та нерухоме майно, відсутні офіційні джерела доходів. Згідно виклику державного виконавця боржник з'явився 12.03.2013 р. та надав пояснення, що проживає за рахунок тимчасових неофіційних заробітків за рахунок яких він частково сплачує борг. Крім того боржник надав ксерокопію трудової книжки ( встановлено, що офіційно не працевлаштований) та паспорт з відміткою місця реєстрації с. Новопетрівське Межівського району вул. Щорса,6 як зазначено у виконавчому документі . Також державним виконавцем витребувано довідку видану Зорянською сільською радою Межівського району Дніпропетровської області про фактичне місце проживання боржника ОСОБА_2 та встановлено, що боржник фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Виїздом 29.04.2013 р. за місцем проживання боржника встановлено, що боржник проживає в будинку який належить його рідним. Майна належного опису та арешту в межах суми виконавчого документа не має. У звязку з цим, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Суд, дослідивши обставини та матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Запити про майновий стан боржника проведені державним виконавцем за різних даних ідентифікаційного номера ОСОБА_2, що тягне за собою наявність у виконавчому провадженні даних з реєстраційних органів, що містять протирічччя. Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 11 ч.1 Закону України Про виконавче провадження прямо передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Повертаючи виконавчий документ з зазначених підстав, державний виконавець повинен був вжити всіх заходів щодо розшуку майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, і тільки впевнившись, що здійснені заходи щодо розшуку такого майна є безрезультатними, а також те, що стягнення боргу неможливе у зв'язку з відсутністю доходів (офіційних або неофіційних) боржника приймати рішення щодо повернення виконавчого документа стягувачеві.

Однак, відповідачем не було вжито всіх вказаних заходів, відповідач обмежився лише отриманням певної інформації від реєстраційних органів щодо відсутності зареєстрованого майна боржника, а також інформації самого боржника про те, що він ніде офіційно не працює, тоді як виконані дії є недостатніми для примусового виконання судового рішення. Тобто, виконавець не встановив, які саме доходи має боржник, за рахунок яких він існує, також не встановлено фактичне місце проживання боржника, наявність майна за місцем проживання боржника, з яких саме доходів він сплачує борг частково.

Крім того, відділ ДВС повідомив, що боржник взяв на себе зобов'язання у рамках виконавчого провадження, щомісячно сплачувати суму боргу частково та надавати до відділу ДВС копії відповідних квитанцій. Враховуючи викладене, у зв'язку із поверненням виконавчого документа державний виконавець не має можливості у рамках виконавчого провадження контролювати виконання боржником взятого на себе зобов'язання частково сплачувати борг, що в свою чергу призведе до невиконання рішення суду.

Суд вважає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.06.20013 року відповідачем була прийнята передчасно, з порушенням вимог діючого законодавства, тобто протиправно, а тому підлягає скасуванню, а його дії є неправомірними.

Керуючись ст.ст. 158- 163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Межівського районного управління Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа задовольнити повністю.

Визнати дії начальника відділу ДВС Межівського РУЮ Дніпропетровської області неправомірними.

Скасувати постанову начальника відділу Державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 11 черваня 2011 року по виконавчому провадженню №36222334 про повернення виконавчого провадження стягувачу ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.А. Риб'янець