Справа № 495/79/15-а
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/79/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 16 грудня 2014 року,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 16 грудня 2014 року, в якій просить поновити строк для звернення до суду для оскарження постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 16.12.2014 року за № 53/21-14; скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 53/21-14 від 16.12.2014 року, згідно якої ОСОБА_1 визнана винною у тому, що здійснила розміщення контейнерів на прилеглій до будинку території за адресою : Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Сонячна, 21, чим порушила п. З рішення міської ради від 08.10.2009 року № 820-У «Правила благоустрою забезпечення чистоти, порядку, утримання і прибирання вуличних , дворових територій парків, скверів, та додержання тиші в громадських місцях м. Білгород-Дністровського «Кодекс Чистоти» - порушила ст. 152 КПАП України - «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів», згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700,00 гривень.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, що підтверджується розписками про отримання ним судових повісток, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що постановою адміністративної комісії Білгород - Дністровської міської ради від 16.12.2014 року позивачка була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі - 1700 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підставою для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності є протокол, який був складений 10.11.2014 року відділом контролю з питань благоустрою Білгород - Дністровської міської ради про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказана стаття передбачає адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

В порушення припису ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол позивачка не підписувала, копії протоколу не отримувала.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і з порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у вкладках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно статті 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, то пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші б навини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 26-1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", порушення об'єктів благоустрою, пов'язане з виконанням суб'єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення об'єктів благоустрою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради.

Таким чином, вищевказана норма чинного законодавства передбачає отримання за проведення земляних робіт саме озволу, а не ордеру, як це вказано у протоколі серії БЛ № 91 від 12.12.2012 року.

Згідно ч. 3 ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», правила не можуть передбачати обов'язок фізичних і юридичних осіб щодо отримання будь-яких дозволів, погоджень або інших документів дозвільного характеру, а також повноважень органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, підприємств, установ, організацій, утворених такими органами, видавати зазначені документи.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскільки позивач не був запрошений на засідання комісії, тобто не знав про існування оскаржуваної постанови, а про зміст цієї постанови йому стало відомо лише 18.03.2013 року, коли він від відповідача копію оскаржуваної ним постанови, суд вважає, що процесуальний строк на подачу цього позову позивачем пропущено з поважних причин, і тому суд вважає за необхідне його поновити.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ст.19 ч.2 Кодексу Адміністративного судочинства України адміністративні страви з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

Оскільки позивачка не була запрошена на засідання комісії, тобто не знала про існування оскаржуваної постанови, а про зміст цієї постанови їй стало відомо лише 28.12.2014 року, коли вона отримала копію оскаржуваної постанови, суд вважає, що процесуальний строк на подачу цього позову позивачем пропущено з поважних причин, і тому суд вважає за необхідне його поновити.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також факт, того, що відповідач жодних заперечень на позов не надав, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 6, 7, 105, 106, 268, КАС України, ст. ст. 126,276,287-289,293 КпАП України, Законуом України «Про благоустрій населених пунктів», суд -

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітет Білгород- Дністровської міської ради Одеської області про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 16 грудня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови адміністративної комісії про притягнення до адміністративної відповідальності від 16 грудня 2014 року у зв'язку з його пропуском з поважних причин.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 53/21-14 від 16.12.2014 року, згідно якої ОСОБА_1 визнана винною у тому, що здійснила розміщення контейнерів на прилеглій до будинку території за адресою : Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Сонячна, 21, чим порушила п. З рішення міської ради від 08.10.2009 року № 820-У «Правила благоустрою забезпечення чистоти, порядку, утримання і прибирання вуличних , дворових територій парків, скверів, та додержання тиші в громадських місцях м. Білгород-Дністровського «Кодекс Чистоти» - порушила ст. 152 КПАП України - «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів», згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700,00 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: