Справа № 2а/0470/4081/12
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2012-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
12 квітня 2012 р.Справа №2а/0470/4081/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши клопотання Корпорації «Капітал ОСОБА_1, інк»про забезпечення адміністративного позову, -
Корпорація «Капітал ОСОБА_1, інк» звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача 1: Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, відповідача 2: Державного реєстратора виконкому Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 про зобов'язання державних реєстраторів виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис, яким зафіксувати факт того, що Корпорація «Кепітал ОСОБА_1, інк» є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько- американське підприємство з іноземними інвестиціями «Кепітал ОСОБА_1» з часткою у статутному капіталі - 99,99%.
Ухвалою суду від 05 квітня 2012 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 10 травня 2012р. о 09:00 год.
Ухвалою від 05 квітня 2012 року клопотання про забезпечення позову було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, оскільки були відсутні докази сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір». На виконання ухвали суду позивачем усунуто недоліки в зазначений строк.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 18 та 19 травня 2011 року державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради було проведено реєстраційні дії відносно підприємства, внаслідок яких було змінено склад учасників, директора підприємств та прийнято рішення про припинення його діяльності.
У разі проведення наступних реєстраційних дій відносно TOB «Українсько - Американське підприємство з іноземними інвестиціями «Кепітал ОСОБА_1», виконання рішення стане неможливим.
Порушені права позивача на участь у TOB «Українсько-Американське підприємство з іноземними інвестиціями «Кепітал ОСОБА_1» внаслідок незаконних дій державних реєстраторів виконкому Дніпропетровської міської ради можуть бути відновлені лише шляхом внесення реєстраційних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виключно у виконавчому комітеті міської ради за місцезнаходженням юридичної особи, як це передбачено ст.5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».
Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Предметом адміністративного позову, який подано позивачем у справі, є зобов'язання відповідачів внести відомості до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Американське підприємство з іноземними інвестиціями «Кепітал ОСОБА_1».
Виходячи із змісту клопотання та позовної заяви, суд погоджується з доводами позивача стосовно існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі у разі проведення реєстраційних дій відносно TOB «Українсько - Американське підприємство з іноземними інвестиціями «Кепітал ОСОБА_1».
Суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим, оскільки наявні докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме такі, що доводять існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 117, 118 КАС України, -

Клопотання Корпорації «Капітал ОСОБА_1» про забезпечення адміністративного позову задовольнити.
Надіслати позивачу та відповідачам копію даної ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3