Справа № 2а-7996/09/1170
Суддя: Н.В. Чубара
Дата ухвалення: 2010-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2010 року Справа № 2а-7996/09/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чубари Н.В.

при секретарі Коробченко Є.К.

за участю представників:

- від позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 (надалі Позивач) до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України в Кіровоградській області(надалі Відповідач) про скасування рішення про застосування фінансових санкцій., -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати Рішення №110310 від 26.08.2009 р. про застосування фінансових санкцій сумі 3400 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за наслідками проведенні перевірки посадовими особами відповідача у відділі магазину «Сармат», який розташований за адресою: вул.Брестська,3-А, у м. Кіровограді на предмет дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, повязаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів були встановлені порушення чинного законодавства.

Рішенням про застосування фінансових санкцій № 110310 від 26.08.2009 р. на підставі ОСОБА_3 № 110446 від 18.08.2009 р. відповідач застосував до позивача, як приватного підприємця, штрафні санкції в розмірі 3400 грн., за здійснення торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

Позивач вважає дії Відповідача незаконними, з тих підстав, що на час проведення перевірки він не здійснював господарської діяльності і відділ магазину, де проводилась перевірка, належить на праві приватної власності іншому субєкту підприємницької діяльності. Крім того продаж алкогольних напоїв здійснювався продавцем, який на підставі трудового договору є працівником іншого приватного підприємця.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі та просив суд задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач надав суду письмові заперечення проти позову, зазначивши про те, що здійснюючи перевірку та приймаючи оскаржуване рішення діяв на підставі та в межах повноважень, у порядку та у спосіб, визначений законодавством і позивачем не наведено правових підстав для його скасування (а. с. 13).

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 24.06.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 29.06.2010р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 6.4 «Положення про Департамент з контролю виробництва та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України», затвердженого наказом ДПА України від 10.02.07 р. № 71, зареєстрованого в Мін'юсті України 12.02.07 р. за № 116/13383, регіональні управління в межах своєї компетенції здійснюють ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, проведення перевірок діяльності суб'єктів господарювання щодо обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, застосування до суб'єктів господарювання у випадках, передбачених законодавством фінансових санкцій за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Регіональне управління Департаменту САТ ДПА України у Кіровоградській області є органом, який в своїй діяльності керується Конституцією України, Законами України «Про державну податкову службу в Україні», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та іншим законодавством, що регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»встановлено, що за порушення норм цього закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляду штрафів; рішення про стягнення штрафів приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України. Даною статтею також встановлено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, якими приймаються рішення про стягнення штрафів, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Судом встановлено, що 18 серпня 2009 на підставі наказу № 225-д від 17 серпня 2009 р.(а..с.14) про проведення позапланової виїзної перевірки питань дотримання вимог чинного законодавства у сфері обігу та зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, посадовими особами відповідача було проведено перевірку місця торгівлі (відділ магазину), яке використовується позивачем для здійснення підприємницької діяльності та знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул.Брестська,3-а та складено ОСОБА_3 № 110446 від 18.08.2009 р., у якому зафіксовано порушення вимог ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», які полягають в тому, що роздрібна торгівля алкогольними напоями, та тютюновими виробами проводилася без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами»встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності за наявності у них ліцензій.

На підставі акту №110446 від 18.08.2009 р. в.о. начальника управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Кіровоградській області було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 26.08.2009 р. № 110310 за порушення вимог ч. 6 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами».

За здійснення роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій до відповідача на підставі абз.1 п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами»та у відповідності до вимог абз. 5 ч.2 ст.17 цього ж закону було застосовано фінансові санкції у вигляді накладення штрафу в розмірі 3400 гривень (а. с. 5).

Як вбачається з матеріалів справи ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 11-23-1239-08А та тютюновими виробами № 11-23-1247-08Т була видана суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2 регіональним управлінням Департаменту CAT ДПА України у Кіровоградській області 15.08.2008 р. та мала термін дії з 15.08.2008р.по 15.08.2009 р.(а.с.17,18). Підставою для проведення перевірки стало те, що закінчився термін дії ліцензії позивача на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами у магазині «Сармат»по вул. Брестська, 3-А на імя позивача, а нові ліцензії на вказане місце торгівлі позивачу чи іншому субєкту господарювання не видавалися.

Таким чином, на момент виявлення порушення вимог ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»термін ліцензії у позивача на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями закінчився.

В супереч нормам чинного законодавства позивач продовжував здійснювати господарську діяльність, шляхом роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без дозвільних документів про що свідчить пояснення продавця магазину ОСОБА_4 від 18.08.2009 р. (а.с.16).

Суд критично оцінює пояснення продавця ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що вона на час проведення перевірки реалізовувала товар, який належить ПП ОСОБА_6, оскільки під час проведення перевірки та підписання акту перевірки розрахунків за реалізовані товари та надання пояснень, даний свідок про це не зауважила. Крім того, під час проведення перевірки, як пояснила свідок, вона реалізувала підакцизні товари, які ніби-то належали ПП ОСОБА_6 Однак з пояснень представника відповідача та документів, які містяться в матеріалах справи вбачається, що на час проведення перевірки ПП ОСОБА_6 не видавалась ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Згідно з розділом 4 Наказу Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 N 327 Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства встановлено, що підписання акта виїзної планової чи позапланової перевірок посадовими особами суб'єкта господарювання та посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку, здійснюється за місцезнаходженням платника податків, а у разі здійснення невиїзних документальних перевірок, - у приміщенні органу державної податкової служби, куди посадові особи суб'єкта господарювання письмово запрошуються для підписання акта до закінчення вищезазначеного строку.

У разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, суб'єкт господарювання має право протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки.

При цьому у разі незгоди із висновками акта перевірки, суб'єкт господарювання в акті перевірки при його підписанні (чи відмові від підпису) робить відповідну відмітку.

Зважаючи на викладене доводи позивача про те, що він на час проведення перевірки не здійснював господарську діяльність, а був присутній в магазині як приватна особа, судом не приймаються до уваги, оскільки спростовуються долученими до матеріалів справи документами, а саме: направленням та наказом на проведення перевірки, актом перевірки, зі змістом яких позивач був ознайомлений особисто, про що зроблено розписки ним, як посадовою особою суб'єкта господарювання, без зауважень, заперечень та пояснень (а. с. 7, 14 зворот.).

Згідно положень ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб'єкта господарювання з обов'язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; для фізичних осіб - підприємців - прізвища, імені, по батькові, місця проживання, номера свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта господарювання.

До заяви додаються нотаріально засвідчена копія ліцензії на відповідний вид діяльності, виданої заявнику, та документ, що підтверджує право користування цим приміщенням.

Враховуючи викладене твердження позивача на те, що відділ магазину де проводилась перевірка належить на праві власності ПП ОСОБА_6 не сприймається судом як обґрунтований доказ, зважаючи на наявність торгового патенту на право здійснення роздрібної торгівлі у відділі магазину «Сармат»за адресою вул..Брестська,3А виданого ОСОБА_2В.(а.с.55) та довідку Кіровоградського КООБТІ про належність нерухомого майна розташованого за адресою вул. Брестська, буд.3-а від 12.05.2010 р., якою встановлено, що позивачу на праві приватної спільної власності належить Ѕ нерухомого майна за вказаною адресою разом з ОСОБА_6 (а.с.46)

Крим того, згідно довідки РУ ДСАТ ДПА України у Кіровоградській області станом на 18.03 2009 р. ПП. ОСОБА_6 не мав ліцензій на право здійснення торгівлі алкогольними та тютюновими виробами в магазині «Сармат» по вул..Брестська,3А (а.с.43) і наступним власником ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами за вказаною адресою став субєкт господарювання ОСОБА_3 з 11.09.2009 р. (а. с. 19, 20).

З огляду на викладене, суд вважає, що доводи позивача є надуманими з метою уникнути відповідальності за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи, у зв'язку з чим, позивачу слід відмовити в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 29 липня 2010 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_7