overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 490/12096/14-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив про скасування постанови ПС1 № 687007 від 31 липня 2014 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на підставі частини 2 статті 122 КУпАП.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач просив про розгляд справи у його відсутність. Згідно письмових заперечень відповідач позов не визнає так як діяв відповідно вимог чинного законодавства України, просить справу слухати без його участі.

Дослідивши докази, суд дійшов такого.

Постановою серії ПС1 № 687007 від 31 липня 2014 року позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє у межах своєї компетенції та відповідно до вимог діючого законодавства.

Проте, з таким повною мірою погодитись не можна.

Так, з матеріалів справи слідує, що допущене позивачем порушення не призвело до аварійної обстановки, не потягло будь-яких інших негативних наслідків, потерпілі особи за даним фактом не установлювались, пояснення від них не відбирались, пойняті для складення протоколу про адміністративне порушення відповідачем не запрошувались. Зазначене свідчить про малозначність адміністративного проступку, тому суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин ст. 22 КУпАП, замінивши застосоване стягнення зі штрафу на попередження.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163, 288 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову ПС1 № 687007 від 31 липня 2014 року Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області змінити.

Скасувати застосоване до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, обмежившись усним попередженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 492/1088/15-а
Суддя: Крутова О. М.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 492/1088/15-а
Провадження №2-а/492/40/15
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 липня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, поданий з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України, підсудний Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для залишення адміністративного позову без руху, повернення адміністративного позову, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачених ст. ст. 108, 109 КАС України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 4, 6, керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 13 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у разі не визнання позову подати у строк до 13 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову і докази наявні у них та вказати на їх обовязок надати у встановлений судом строк в разі заперечень проти позову всі матеріали, що були або повинні бути узяті судом до уваги при прийнятті рішення з приводу якого поданий позов.

Крім того, розяснити відповідачеві, що відповідно до положень ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Повідомити, що справа розглядатиметься одноособово суддею Арцизького районного суду Одеської області Крутовою О. М.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 490/14193/14-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
26 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання, поставлене за ініціативою суду про прийняття додаткової постанови по адміністративній справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про захист пенсійних прав, -
17 лютого 2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про захист пенсійних прав. Постановою суду позов задоволений частково. Визнана неправомірною бездіяльністьголовного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо невключення до списку осіб - військовослужбовців у відставці, пенсії яких підлягають перерахунку, особи позивача - ОСОБА_1 , а також зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 01 січня 2008 року по 17 травня 2011 року, з урахуванням посадового окладу в розмірі 1237 грн. 00 коп. .
Як слідує з позовної заяви, крім вимоги про перерахунок пенсії, ОСОБА_1 була заявлена вимога про покладення на ГУ ПФУ в Миколаївській області обов`язку виплатити 5247 грн. 24 коп. недоотриманої пенсії за період з 01 січня 2008 року по 17 травня 2011 року.
Під час розгляду справи по суті судом досліджувались представлені сторонами докази щодо даної вимоги, оцінка цих доказів надавалась у нарадчій кімнаті та висновок суду з цього питання викладений в мотивувальній частині постанови від 17 лютого 2015 року.
Разом з цим, в резолютивній частині постанови суд не зазначив результат розгляду вимоги в частині покладення на ГУ ПФУ обов`язку виплатити ОСОБА_1 5247 грн. 24 коп. недоотриманої пенсії за період з 01 січня 2008 року по 17 травня 2011 року.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може з власної ініціативи прийняти додаткову постанову у випадку, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувались докази не ухвалено рішення.
Таким чином, в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до про захист пенсійних прав слід постановити додаткове рішення.
Керуючись 160, 165 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області виплатити ОСОБА_1 5247 грн. 24 коп. недоотриманої пенсії за період з 01 січня 2008 року по 17 травня 2011 року.
Апеляційну скаргу на додаткову постанову може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.В. Батченко
Справа № 2а-120/11
Суддя: Бобровський І. М.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2а-120/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Боровський І.М., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративне справу позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення.. Южноукраїнської міської ради, про визнання дій неправомірними та утримання недоотриманих сум на оздоровлення.

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2011 року позивач звернувся до суду з зазначеною заявою до Управління прані соціального захисту населення у м. Южноукраїнську про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення. Вказує, що являється постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС. 2 категорії, згідно ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи йому передбачені щорічні компенсаційні виплати на оздоровлення у розмірі трьох мінімальних заробітних плат.

01 лютого 2011 року судом винесено ухвалу про відкритітя скороченого провадження у справі, копії якої надіслано сторонам.

11 лютого 2011 року до суду надійшло заперечення від Управління праці га соціального. захисту населення в м. Южноукраїнську, в якому зазначено, що компенсаційні виплати позивачу проводились у березні 2008 року, у лютому 2009 року та у березні 2010 року.

Частиною 2 ст. 99 КАС України, встановлено шестимісячний строк для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи.

Зі змісту позовної заяви та заперечення відповідача на позовну заяву вбачається, що позивач дізнався про порушення свого права в березні 2010 року.

Таким чином строк звернення до суду позивачем пропущено.

Згідно зі ет.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків. установлених законом, залишається без розі ляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99. 100. 162. 165 К АС України.

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Аннушки Вячеслава Ілліча до Управління праці та соціального захисне населення Южноукраїнської міської ради, про визнання дій неправомірними та утримання недоотриманих сум на оздоровлення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд протягом 05 (п'яти) днів з дня її проголошення.

У разі винесення ухвали у скороченому провадженні апеляційна скарга подасться протягом 05 (п'яти) днів з дня отримання її копії Якщо субєкта владних повноважень у випадку та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарж, ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденною строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. БОбровський
Справа № 494/975/15-а
Суддя: Курта Л. С.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/975/15-а
УХВАЛА

21 липня 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши адмінісративний позов ОСОБА_1 до УПФ України в Березівському районі Одеської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Березівському районному суді Одеської області в порядку адміністративного судочинства.

Вказана позовна заява подана згідно зі ст. 104 КАС України та відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 160 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Березівському районі Одеської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2015 року о 10.00 год.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача, в разі заперечення проти позову, подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 49 КАС України особи, які приймають участь у справі мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів ;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курта Л.С.
Справа № 500/4310/15-а
Суддя: Адамов А. С.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/4310/15-а
Провадження № 2-а/500/144/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №378 від 19.06.2015 року, виданої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу розміром 6800 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позову без руху відповідно до ст.107 КАС України, для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.109 КАС України, для повернення позовної заяви відповідно до ст.108 КАС України - відсутні.

Відповідно до приписів ст.107 КАС України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі, надіслати копію адміністративного позову та доданих до нього документів відповідачу та запропонувати подати до суду письмові заперечення на позов та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги. Також, суд вважає, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні та можливо закінчити підготовче провадження по справі.

Керуючись ст.ст.107,121,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.07.2015р. подати до суду письмові заперечення на позов та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

Зобовязати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та ОСОБА_1 надати суду копію припису від 27.01.2015 року, акту перевірки від 09.06.2015 року, протоколу від 09.06.2015 року, інші матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на «27» липня 2015 року о 15:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2, (2-й поверх).

Копії ухвали суду та інформацію про їхні процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Адамов
Справа № 501/3291/15-а
Суддя: Журавель П. І.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 21.07.2015
Справа № 501/3291/15-а
У Х В А Л А

21 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Іллічівської міської Ради Одеської області про скасування рішення міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з вказаним позовом.

Підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає, тому слід відкрити провадження в справі.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 160 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської Ради Одеської області про скасування рішення міської ради.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 16-00 годин 03 серпня 2015 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати особам, що беруть участь у справі, надати в судове засідання пропозиції щодо:

складу осіб, які братимуть участь у справі,

фактів, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню,

доказів, якими кожна сторона може обґрунтувати свої доводи чи заперечення, та клопотань щодо встановлення строків їх подання,

витребування доказів та виклику свідків (їх імя, місце проживання, та обставини, які вони можуть підтвердити), проведення експертизи, залучення до справи спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, разом з інформацію про їхні права.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (відповідачам).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 520/9816/15-а
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9816/15-а
Провадження № 2-а/520/253/15
УХВАЛА

16.07.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2013 року.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, до юрисдикції адміністративних судів відносяться спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2015 року є незаконною та підлягає скасуванню, однак не оскаржує дії особи, якою було винесено цю постанову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і пятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 108 ч. 1 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку адміністративний позов буде вважатися неподаним і повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.