Справа № 803/626/14
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

803/626/14

УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та поновлення провадження у справі

27 серпня 2014 року

Справа № 803/626/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Добробут 2007” до Ягодинської митниці Міндоходів про скасування рішення та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Добробут 2007” звернулось з позовом до Ягодинської митниці Міндоходів про скасування рішення та зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою Волинського кружного адміністративного суду від 16 липня 2014 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Добробут 2007” до Ягодинської митниці Міндоходів про скасування рішення та зобов’язання вчинити дії, призначено товарознавчу судову експертизу та провадження у справі зупинено до закінчення експертизи.

11 серпня 2014 року на адресу Волинського окружного адміністративного суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, разом з матеріалами адміністративної справи №803/626/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Добробут 2007” до Ягодинської митниці Міндоходів про скасування рішення та зобов’язання вчинити дії, у якому зазначено, що оскільки Київський науково-дослідний інститут судових експертиз не є акредитованою лабораторією щодо встановлення основних фізико-хімічних показників харчових продуктів, а матеріали справи не містять достовірних даних щодо складу товару, провести вказане дослідження не вбачається за можливе.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання не з’явилися, проте подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно з частиною першою статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, питання про поновлення провадження вирішено у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду Костюкевича С.Ф. від 03.04.2014 року відкрито провадження в адміністративній справі.

У зв’язку з перебуванням судді Костюкевича С.Ф. в період з 28.07.2014 року по 08.09.2014 року у щорічній основній відпустці, розпорядженням керівника апарату від 11 серпня 2014 року №01-60/51/14 призначено повторний автоматичний розподіл адміністративної справи №803/626/14.

Враховуючи наведене, справу слід прийняти до свого провадження.

Згідно ухвали Волинського кружного адміністративного суду від 16 липня 2014 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Добробут 2007” до Ягодинської митниці Міндоходів про скасування рішення та зобов’язання вчинити дії, призначено товарознавчу судову експертизу та провадження у справі зупинено до закінчення експертизи.

Пунктом 3 частини 2 статті 156 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь в справі, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Оскільки провадження у справі було зупинено до отримання судом результатів експертизи у справі №803/626/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Добробут 2007” до Ягодинської митниці Міндоходів про скасування рішення та зобов’язання вчинити дії, проведення якої, згідно листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 07.08.2014 року є неможливим, тому суд приходить до висновку, що відпала обставина, яка була підставою для зупинення провадження, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статтею 121, частиною 5 статті 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Добробут 2007” до Ягодинської митниці Міндоходів про скасування рішення та зобов’язання вчинити дії, прийняти до провадження.

Провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Добробут 2007” до Ягодинської митниці Міндоходів про скасування рішення та зобов’язання вчинити дії, поновити.

Судовий розгляд справи продовжити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Суддя Ю.Ю. Сорока