Справа № 2-а-497/10
Суддя: Черненко В. О.
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-497/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до відділу ДАІ Городищенського району про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 27.08.2010 року.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на ті обставини, що 15.12.2010 року, він, будучи викликаний до державної виконавчої служби Городищенського району, дізнався, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення від 27.08.2010 року, він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та підданий стягненню у виді штрафу у розмірі 425 гривень за те. що 27.08.2010 року, під час керування власним автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Обїзна в м. Городище, не надав переваги автомобілю, який рухався з правої сторони по головній дорозі. Дійсно, 27.08.2010 року, він, рухаючись по вул. Героїв Чорнобиля в м. Городище за кермом власного автомобіля, підїжджаючи до перехрестя з вул. Об'їзна, побачив, що праворуч від нього, на далекій відстані, рухається автомобіль і, оскільки він своїм маневром не створював йому перешкоду, він переїхав перехрестя став рухатися в сторону залізничного вокзалу. Проїхавши близько 40 м за перехрестя, він побачив службовий автомобіль ДАІ, який рухався йому назустріч. Проїхавши близько 2 км, під час здійснення повороту з вул. ОСОБА_2 на вул. Доватора, його наздогнав службовий автомобіль ДАІ, і він був зупинений. Працівник ДАІ почав складати відносно нього протокол за порушення ПДР, але він став заперечувати і сказав, що вони не могли бути свідками порушення ним порядку проїзду перехрестя, оскільки самі рухалися йому назустріч. На його зауваження працівник ДАІ не реагував, а потім відпустив його, не надавши ніяких копій складених документів. Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Працівник ДАІ, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, не добувши достовірних доказів про його винність в скоєнні вказаного вище правопорушення, виніс постанову, порушивши вимоги ст. 256 та 268 КУпАП, а саме не запросив його на розгляд справи та пояснень він не давав. Враховуючи викладене, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 27.08.2010 року, винесену інспектором ДАІ Городищенського району Павлушком С.Ф. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 гривень, за відсутності в його діях складу правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився, але подав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Листа про слухання справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд, дослідивши всі наявні докази у справі у їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення, більше ніяких фактичних даних щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення не вказано. Показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та які б могли зафіксувати скоєння правопорушення, відсутні. Свідків, які б могли засвідчити про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, працівниками ДАІ запрошено не було.

Також, суд вважає, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання ОСОБА_1 часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, не тільки порушили його права, передбачені ст. 268 КУпАП, але й призвели до того, що при винесенні постанови, не було враховано обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 280 КУпАП, а сама постанова - винесена без дотримання, встановленого в ст. 279 КУпАП, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що інспектор ДАІ Городищенського району Павлушко С.Ф., винісши 27.08.2010 року постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнувши його до адміністративної відповідальності та піддавши адміністративному стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень, всебічно, повно та об'єктивно не дослідив усіх обставин справи у їх сукупності, і помилково прийшов до висновку про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Тому суд, керуючись ст.ст. 9, 251, 252, 268, 279, 280 КУпАП, ст. ст. 7, 13, 17, 18, 23, 71, 94, 159, 161, 163, 185 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити. Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії СА б/н від 27.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху та стягнення штрафу у розмірі 425 гривень, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3