Справа № 872/2041/15
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2015 рокусправа № 336/6411/14-а(2-а/336/152/2014)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2014 р. по справі № 336/6411/14-а(2-а/336/152/2014) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Запорізький абразивний комбінат" про визнання протиправними дій, зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним Рішення комісії з розгляду питань, пов'язаних з призначення пенсії від 30 серпня 2013 року № 620 Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя та зобов'язати зарахувати стаж роботи з 16 квітня 1981 року по 15 серпня 2007 року за професіями відповідно до списку №2 і призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2014 р. адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя звернулось з апеляційною скаргою, в який, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та залишити адміністративний позов без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, відповідно до записів трудової книжки ОСОБА_1 з 16 квітня 1981 року по 01 лютого 1982 року має стаж роботи за професією апаратчика з виготовлення шлифшкурки третього розряду (а.с.11), з 01 лютого 1982 року по 26 жовтень1988 року має стаж за професією клеєвара по четвертому розряду (а.с.11), з 26 жовтня 1988 року по 05 лютого 1996 року електромонтером з ремонту електроустаткування (а.с.11), з 05 лютого 1996 року по 15 серпня 2007 року слюсарем-сантехніком шостого розряду за списком № 2 (а.с.11-12) та відповідно до закону України «Про пенсійне забезпечення» має право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки має необхідний загальний стаж більше 25 років та стаж на роботах із шкідливими і важкими умовами праці більше 12 років 6 місяців. Згідно наказу № 305-К(А) від 18.08.2000 року ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» затверджено перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад робітникам, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 1 та № 2. За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідач прийняв рішення № 620 від 30.08.2013 року про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах з огляду на те, що відсутня уточнююча довідка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2006 року № 920.

Правильність встановлення судом першої інстанції зазначених вище обставин апелянтом не оспорюється. Єдиною підставою для скасування оскарженої постанови , як зазначено в апеляційній скарзі, є пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Здійснюючи перевірку доводів апелянта, колегія суддів встановила, що спірне Рішення № 620 від 30.08.2013 року дійсно отримано позивачем 06.09.2013 року, що підтверджується його підписом (а.с.58).

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Звернувшись до суду з адміністративним позовом 18 серпня 2014 року ОСОБА_1 пропустив зазначений вище строк, що не оспорюється ним у судовому засіданні.

Проте, як зазначив представник позивача, спірне Рішення № 620 містить роз'яснення щодо строку і порядку його оскарження - один рік з моменту його прийняття, і цей строк ОСОБА_1 було дотримано. Зважаючи на помилкове роз'яснення строку оскарження спірного рішення, позивач просить вважати причини невчасного звернення до суду поважними.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за приписами частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції перевірку дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду не здійснював. Відповідач, у свою чергу, заперечував проти задоволення позову по суті, надавши докази отримання позивачем спірного Рішення № 620 лише до апеляційного суду. Зі змісту Рішення № 620 вбачається, що строк на його оскарження визначений відповідачем в один рік, тому ОСОБА_1, звернувшись до суду в межах річного строку, не вважав його пропущеним.

Крім того, на думку колегії суддів, наслідком встановлення протиправності спірного рішення відповідача, як суб'єкта владних повноважень, є відновлення порушеного права ОСОБА_1 як особи, яка має право на пенсію на пільгових умовах. Пропуск строку звернення до суду з незалежних від позивача причин не може бути підставою для позбавлення його законного права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за можливе визнати причини пропуску позивачем строку звернення до суду поважними, а доводи апелянта такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 жовтня 2014 р. по справі № 336/6411/14-а(2-а/336/152/2014) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною та відповідно до частини 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко