Справа № 2а-0770/1073/11
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2011-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2а-0770/1073/11
Рядок статзвіту № 12.3
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуюча суддя Калинич Я.М., судді Дору Ю.Ю., Плеханова З.Б., за участю секретаря судового засідання Краснова О.Р. та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідачів: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Чопської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної митної служби України та Чопської митниці, в якій просить: визнати протиправним та скасувати наказ за №340-к від 04.03.2011 року, поновити її на роботі на посаді інспектора відділу митного оформлення №3 (п/п Лужанка) митного поста «Виноградів» Чопської митниці.

В судовому засіданні 14.11.2011 року представником позивачки було подано заяву про збільшення позовних вимог, зокрема в частині стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги з підстав, які зазначені у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог, наголосивши на тому, що жодних порушень присяги державного службовця позивачка при митному оформленні транспортних засобів не допускала і висновки комісії Державної митної служби України базуються на припущеннях і не відповідають дійсності.

Представник відповідачів заперечив проти задоволення позову з підстав, які зазначені у письмовиз запереченнях, і просив суд відмовити позивачці у задоволенні позову, посилаючись на наступне.

Митний контроль та митне оформлення мікроавтобуса з номерними знаками АО3232АС, здійснювала 01.09.2010 року об. 06.36 год., 03.09.2010 року об 13.02 год., 05.09.2010 року об 02.14 та об 04.09 год. старший інспектор Томаші І.В.

При цьому ОСОБА_1 зазначені транспортні засоби були оформлені без складання актів митного огляду та без застосування будь-яких інших заходів, спрямованих на перевірку законності їх переміщення через митний кордон України.

Перевіркою доказано, що позивачем під час здійснення митного контролю та митного оформлення зазначених транспортних засобів не виконані вимоги статей 40, 41, 42 Митного кодексу України, Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженої спільним наказом ДПСУ та ДМСУ від 11.06.2008 №505/642 (зареєстрованого Мінюстом 14.08.2008 №753/15444), Технологічної схеми пропуску через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна в пункті пропуску для автомобільного сполучення „Лужанка", затвердженого спільним наказом Виноградівської митниці та Мукачівського прикордонного загону від 03.10.2008 №412/1504, а також п.п.2.5, 2.6, 2.7 та 2.10 посадової інструкції.

Згідно з пунктом 6 статті 30 Закону Украни "Про державну службу», крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі порушення державним службовцем ОСОБА_4, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Таким чином, враховуючи результати перевірки та встановлені порушення, які стали внаслідок несумлінного виконання позивачем своїх службових обов'язків, Держмитслужба 04.03.2011 видала наказ за №340-к «По особовому складу митних органів», яким за порушення ОСОБА_4 державного службовця припинено перебування на державній службі в митних органах відповідно до пункту 6 частини першої статті 30 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу митного оформлення №3 (п/п Лужанка) митного поста «Виноградів» Чопської митниці.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що позивачці згідно наказу Голови Державної митної служби України від 04.03.2011 р. за №340-к «По службовому складу митних органів» за порушення ОСОБА_4 державних службовців, що виявилось у невиконанні основних обов»язків державного службовця України, припинено з 04.03.2011 р. перебування на державній службі в митних органах України відповідно до п.6 частини 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу».

Підставою для прийняття такого рішення послужили наслідки перевірки проведеною комісією Державної митної служби України фактів, викладених в листі УПМ Державної податкової адміністрації у Закарпатській області від 22.09.2010 р.

Зокрема, на виконання наказу Державної митної служби України від 22.09.2010 р., з метою з'ясування питань митного контролю та митною оформлення вантажів працівниками пункту пропуску „Лужанка-Берегшурань"' Виноградівської митниці з 01.09.2010 р. по 22.09.2010 р., а також обставин, викладених у листі УПМ ДПА у Закарпатській області від 22.09.2010 р., щодо затримання 22.09.2011 р. працівникам податкової міліції транспортних засобів, було проведено перевірку.

Перевіркою встановлено, що 22.09.2010 р. працівниками УПМ ДПА у Закарпатській області на трасі Чоп-Київ біля м.Свалява затримано вантажний автомобіль „ДАФ" під керуванням водія ОСОБА_5

У вантажному відділенні транспортного засобу, виявлено товари широкого вжитку китайського виробництва (211 тюків текстильних виробів китайського виробництва кожен вагою 120-150 кг), які за отриманою інформацією від ДПА у Закарпатській області були ввезені через пункт пропуску для автомобільного сполучення „Лужанка-Берегшурань" в період з 13.09.2010 р. по 21.09.2010 р. іншими транспортними засобами (мікроавтобусами) з реєстраційними номерами АО0745АМ, АО3232АС, АО8799АО, АО4658АЕ.

Зазначений товар був завантажений у вантажний автомобіль в м.Берегові, на незначній відстані від пункту пропуску „Лужанка" Виноградівської митниці.

Митний контроль та митне оформлення мікроавтобуса з реєстраційними номерами АО3232АС здійснювала 01.09.2010 року об. 06.36 год., 03.09.2010 року об 13.02 год., 05.09.2010 року об 02.14 та об 04.09 год. старший інспектор Томаші І.В.

Дані обставини відповідають дійсності, але разом з тим не підтверджують сам факт порушення позивачем митного законодавства при митному оформленні вищезгаданих транспортних засобів.

Так, в акті констатується, що у ході перевірки комісією здійснено аналіз дій посадових осіб пункту пропуску «Лужанка-Берегшурань» Виноградівської митниці щодо додержання норм чинного законодавства при здійсненні митного контролю транспортних засобів (мікроавтобусів) в період з 01.09.- 22.09.2010р.

Саме аналіз дій, а не перевірка конкретних фактів і дій або бездіяльності посадових осіб в тому числі і позивача.

В згаданому акті зазначається, що згідно бази даних ПІК «Інспектор 2006» в зоні митного контролю пункту пропуску «Лужанка-Берегшурань» Виноградівської митниці ТЗ АО3232АС відсутній у базі даних мікроавтобусів, які переміщувались через кордон на смузі руху «червоний коридор», однак у базі даних наявний вантажопасажирський ТЗ Фольксваген Кадді з означеними номерами, який слідував через кордон по смузі «зелений коридор».

Підтвердженням того, що даний наказ видано на підставі припущень є і констатація цього факту у згаданому акті (а.8), а саме: як встановлено у ході перевірки митне оформлення вказаних вище транспортних засобів здійснено з можливим недотриманням вимог Закону України від 13 вересня 2001р. №2681- 111 «Про порядок ввезення (пересилання ) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються громадянами на миту територію України», із змінами та доповненнями, внесеним Законами України від 1 липня 2004 року №1970 -IV, від 30 листопада 2005 року № 3151 - IV, ст. 40, 41, 42 Митного Кодексу України.

Свідченням невідповідності фактичним обставинам справи є визнання комісією фактів відсутності переміщення у пункті пропуску, «Берегшурань - Лужанка» товарів китайського виробництва.

Так, в згаданому акті (а.14) зазначено, що на запит до Угорського уряду комісією отримано відповідь про те, що відповідно до бази даних Митно-фінансової установи Берегшурань встановлено, що товари китайського походження у зазначений період (01.09.2010 по 22.09.2010р.) в торговому обігу на пункті пропуску не оформлялися.

Це також підтверджено витребуваними в судовому засіданні додатковими доказами, а саме листом Голови комісії ДМС України від 23.09.2010 р. № 1/7-7.44/3416 та листом начальника регіональноної митниці Угорської Республіки від 27 вересня 2010 року в яких зазначено, що в період з 01.09.2010 року по 21.09.2010 року відповідно до бази даних Митно-Фінансової Установи Берегшурань встановлено, що товари китайського походження у зазначений період в торговому обігу на пункті пропуску не оформлялися.

У трьох випадках щодо вказаних транспортних засобів (АО 4658 АЕ, АО 8799 АО, АО3232АС) були оформлені документи (згідно бази ЕСN +, NCTS) на товари, які вивозилися у неторговому обігу, але ці товари не були китайського походження. У двох із цих випадків був оформлений одяг, що є типовим, але рахунки переважно вказують на походження товарів з Європи. Разом з тим повідомлялось, що через пункт пропуску у неторговому обігу може здійснюватися випуск одягу з невеликою вартістю та у невеликих обсягах як частина ручної поклажі.

В п. 5.3 (а.15) акту перевірки прямо записано, що в ході перевірки комісії не знайдено прямих доказів фактів ввезення на миту територію України через пункт пропуску «Лужанка» товарів китайського виробництва, які затримані Управлінням податкової міліції у Закарпатській області. Факт ввезення товарів китайського походження заперечують і власники транспортних засобів ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Отже, висновки комісії на підставі яких виданого наказ Голови Державної митної служби України № 1918 к від 12.10.2010 р., не відповідають реальним обставинам даної справи, а отже позов підлягає до задоволення.

У заяві про збільшення позовних вимог позивачка просить виплатити їй заробітну плату за час вимушено прогулу за період з 04.03.2011 року по день постановлення судом рішення.

Відповідачем 2 надано суду довідку про середньомісячну заробітну плату позивача, яка складає 2814,55 грн. у місяць, а отже позивачеві слід присудити стягнення з відповідача 2 середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу з 04.03.2011 року по 08.12.2011 року з розрахунку 2814, 55 грн. у місяць.

На підставі вищезгаданого та керуючись ст.ст. 2, 11, 17, 18, 99, 137, 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Чопської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 04.03.2011 р. за №340-к в частині припинення з 04.03.2011р. перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1 інспектора відділу митного оформлення №3 (п/п Лужанка) митного поста «Виноградів» Чопської митниці.

3. Поновити ОСОБА_1 з 04.03.2011р. на посаді інспектора відділу митного оформлення №3 (п/п Лужанка) митного поста «Виноградів» Чопської митниці.

5. Стягнути з Чопської митниці на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

6. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу митного оформлення №3 (п/п Лужанка) митного поста «Виноградів» Чопської митниці та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць.

7. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуюча суддя: Калинич Я. М.

Судді: Дору Ю.Ю.

ОСОБА_8