Справа № 2а-1870/4048/11
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2011-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"05" липня 2011 р. Справа № 2a-1870/4048/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.

за участю секретаря - Кліщенко В.М.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми до публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми до публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»про стягнення заборгованості.

Разом із адміністративним позовом позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення д суду, мотивуючи тим, що рішення, на підставі якого стягується сума штрафних (фінансових) санкцій та пені, було оскаржено відповідачем в судовому порядку, що взагалі унеможливлювало звернення позивача до суду із вимогами щодо стягнення заборгованості, сума штрафних (фінансових) санкцій та пені набула статусу узгодженої лише з моменту прийняття рішення Харківським апеляційним адміністративним судом 19.08.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні також додатково в обґрунтування клопотання зазначив, що під час ухвалення судового рішення апеляційною інстанцією представник Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми не був присутній, про що свідчить вступна частина постанови від 19.08.2010р., копію рішення він отримав лише 04.05.2011р. після звернення до суду першої інстанції із відповідною заявою, і ці дії призвели до пропуску подання позову до суду з поважних причин.

Представник відповідача проти поданого клопотання категорично заперечував, зазначив, що про прийняте рішення Харківського апеляційного адміністративного суду позивач повинен був дізнатися саме в день судового засідання та прийняття відповідного рішення апеляційної інстанції, позивачем строк звернення до суду пропущений без зазначення жодної поважної причини.

Суд, вивчивши матеріали позову та клопотання, вважає, що заява про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частина 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи. Відповідно до ч.1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Виходячи із поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та поновити пропущений строк звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 102, 160, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми про поновлення строку звернення до суду по справі №2а-1870/4048/11 - задовольнити.

Поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми до публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета

ОСОБА_3