Справа № 2-а-133/11
Суддя: Радченко Г. А.
Дата ухвалення: 2011-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-а-133/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2011 Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Радченко Г.А.,

при секретарі Колдунової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС м.Херсона прапорщика міліції ОСОБА_2 В»ячеславовича щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив постанову ВТ № 212880 від 13.11.2010 року у справі про адміністративне правопорушення визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, посилаючись на те, що постановою від 13.11.2010 року його було притягнуто до відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., але він не вчиняв правопорушення вказаного в постанові від 13.11.2010 р. Вважає, що постанову інспектором було складено з численними порушенням вимог ст.ст.268, 280 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та пояснив, що 13.11.10 року він під»їхав до ринку в районі «Шуменського». Коли придбав товар, який мені був потрібний, повернувся до машини до нього підійшов інспектор та сказав, що він не пропустив пішохода. Коли позивач сказав, що він лише тільки підійшов, інспектор сказав, що це сталося до того як він під»їхав. ПДР він не порушував.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд на місці ухвалив слухати справу у відсутності відповідача - субєкта владних повноважень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 13.11.2010 року інспектором ДПС БДПС ДАІ м.Херсона ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В якому зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Хюндай Тюксон, д/з ВТ 81-03 АН в м. Херсоні по вул.Димитрова при повороті праворуч на вул.Лавреньова не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїздну частину дороги на яку він повертав, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу від 13.11.2010 року інспектором була винесена Постанова ВТ № 212880, якою на позивача за вказане порушення було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

При винесені постанови інспектором було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, якою встановлено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, а саме своєчасність, всебічність, повноту і об»єктивність з»ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що він не був згоден із правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .

Оскільки відповідачем не надані суду такі докази правомірності винесення постанови, зокрема не надання переваги в русі пішоходам, які переходили проїздну частину дороги на яку він повертав, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст.11,69,86,159-162 КАС України, ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд,

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВТ № 212880 від 13.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3