Справа № 2а-8274/09/1170
Суддя: Н.В. Чубара
Дата ухвалення: 2010-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2010 року Справа № 2а-8274/09/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чубари Н.В.

при секретарі Коробченко Є.К.

за участю представників:

- позивача ОСОБА_1,

- відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 (надалі позивач) до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції (надалі відповідач) про скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати рішення ДПІ у м. Кіровограді про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25 червня 2009 року № НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначив про те, що відповідачем було проведено позапланову перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обовязкових платежів) СПД фізичною особою ОСОБА_4 за період з 01.07.2006 року по 31.03.2009 року. За результатами перевірки було складено акт № 59/1710/НОМЕР_2 від 16.06.2009 року, на підставі якого було винесено оскаржуване рішення про застосування штрафних санкцій, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО в сумі 46404,50 грн. Вважає, що податковим органом безпідставно було винесено оскаржуване рішення, оскільки позивачем дотримувалась касова дисципліна та не було порушень вимог Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», у день надходження готівкових коштів своєчасно та в повній сумі оприбутковувалися в книзі обліку доходів та витрат платника єдиного податку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечували в повному обсязі та просили відмовити у їх задоволенні, надавши заперечення, які мотивують тим, що позивачем порушено пп. 2.6 п. 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. N 637, за порушення якого було застосовано штрафні (фінансові) санкції згідно абз. 2 ст. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.95 р. N 436/95. У звязку з чим просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з підстав, викладених в письмових запереченнях (а. с. 42 49).

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 24.06.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено до 29.06.2010 р., про що сторонам оголошено в судовому засіданні після проголошення вступної та резолютивної частини постанови з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач є фізичною особою-підприємцем за законодавством України, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію від 02.12.1996 року видане виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради (а. с. 8). Позивач знаходиться на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності є платником єдиного податку, що не заперечувалось представниками сторін в судовому засіданні.

Посадовими особами відповідача на підставі направлення на перевірку позивача № 711 від 02.06.2009 р. та № 750 від 09.06.2009 р. та наказів про призначення позапланової документальної перевірки № 317 від 02.06.2009 р. та про продовження позапланової документальної перевірки № 329 від 09.06.2009 р. в період з 02.06.2009 року по 11.06.2009 року проведено позапланову документальну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обовязкових платежів) позивачем за період з 01.07.2006 року по 31.03.2009 року (а. с. 9 10, 52, 54).

За результатами перевірки складено акт № 59/1710/НОМЕР_2 від 16.06.2009 р. (а. с. 12 24).

В ході перевірки встановлено ряд порушень, зокрема, п.2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 не оприбуткування в книзі обліку доходів та витрат платника єдиного податку готівкових коштів в сумі 9280,90 грн.

У звязку з виявленим порушенням п. 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні та на підставі п. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.95 р. № 436/95 відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 25.06.2009 р. на суму 46404,50 грн. (а. с. 7).

Не погодившись з прийнятим рішення позивач оскаржив його за процедурою адміністративного оскарження 31.07.2009 р. подав скаргу до ДПА в Кіровоградській області (а. с. 25 27).

Рішенням про результати розгляду скарги від 12.08.2009 р. № 3105/10/25-037 скарга залишена без задоволення.

Позивач подав скаргу до ДПА України (а. с. 30 32).

Рішенням про результати розгляду повторної скарги від 10.11.2009 р. № 5431/Х/25-0315 скарга позивача також залишена без задоволення (а. с. 33 34).

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи пояснення та заперечення сторін, оцінюючи їх в сукупності, суд приймає до уваги наступне.

Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні визначає порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою.

Пунктом 1.2. вказаного положення визначено:

- книга обліку - касова книга, книга обліку доходів і витрат, книга обліку виданих та прийнятих старшим касиром грошей або книга обліку розрахункових операцій;

- книга обліку доходів і витрат - документ установленої форми, що застосовується відповідно до законодавства України для відображення руху готівки. Форму відповідної книги обліку доходів і витрат установлено Державною податковою адміністрацією України;

- оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до п. 2.1. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Додатком № 10 до Інструкції "Про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю" затвердженої наказом ДПІ України від 21.04.93 р. № 12 затверджено форму книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності протягом календарного року. Зокрема вказана книга містить графу сума виручки (доходу) (крб.), в якій повинні відображатись суми коштів одержаних фізичною особо-підприємцем, в т.ч. і готівкові кошти.

Таким чином, позивач, відповідно до норм Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, повинен був здійснювати оприбуткування готівки шляхом здійснення щоденних записів у відповідній графі книги обліку доходів та витрат.

Як встановлено в судовому засіданні позивачем за період з 01.07.2006 року по 30.06.2008 року книга обліку доходів та витрат не велась та на перевірку не надана (а. с. 21 зворот.).

Як встановлено в ході перевірки та підтверджується письмовими доказами по справі ПП ОСОБА_4 отримувались кошти за послуги від надання в оренду торгових місць та стягнення плати за ринковий збір. Розрахунки із споживачами (іншими субєктами підприємницької діяльності фізичними особами) проводились за готівку, що підтверджується розрахунковими квитанціями, наданими приватними підприємцями в ході зустрічних перевірок. За період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року позивачем було отримано готівкових коштів на суму 9280,90 грн. від наступних приватних підприємців: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12

Вказаний факт підтверджується наданими представниками податкового органу документами, а саме листами ДПІ м. Кіровограда на адресу вищевказаних приватних підприємців контрагентів позивача, розрахунковими квитанціями та поясненнями останніх по фактам розрахунків з позивачем за надання останнім торгових місць біля Колгоспного ринку (а. с. 103 150).

При цьому, позивачем готівкові кошти, отримані за розрахунковими квитанціями від вищеперерахованих субєктів підприємницької діяльності не оприбутковувались в книзі обліку доходів та витрат.

Суд критично оцінює твердження позивача в позовній заяві про те, що розрахункові квитанції видавалися ним приватним підприємцям орендарям як рахунки на подальшу сплату, а при отриманні сум оплати ПП ОСОБА_4 у день одержання готівкових коштів своєчасно та в повній мірі оприбутковувалися в книзі обліку доходів та витрат платника єдиного податку, оскільки вони не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Як представниками податкового органу, так і позивачем в судовому засіданні була надана книга обліку доходів та витрат № 8761/1 від 03.11.2008 року, зі змісту якої вбачається, що позивачем починаючи з 03.11.2008 року один раз на місяць заносились записи про суму виручки за місяць.

Але, по-перше, книгу обліку доходів і витрат позивач почав заповнювати з 03.11.2008 р., тоді як податковим органом встановлено, що позивачем не оприбутковувалась готівка з 01.04.2008 року. По-друге, позивачем книга обліку доходів і витрат у день одержання готівкових коштів (дата розрахункової квитанції) не заповнювалась, що вбачається із самої книги обліку доходів і витрат (а. с. 83 88).

Відповідно до ст. 106 Конституції України Президент України в межах своїх повноважень на основі та на виконання Конституції і законів України видає укази і розпорядження, які є обов'язковими до виконання на території України.

Указом Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.95 р. N 436/95 встановлено розміри штрафних санкцій за порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.95 р. № 436/95 у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, у тому числі за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Згідно з п. 2 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.95 р. № 436/95 штрафні санкції, передбачені цим Указом, застосовуються до осіб, зазначених у статті 1 цього Указу, органами державної податкової служби на підставі матеріалів проведених ними перевірок і подань державної контрольно-ревізійної служби, фінансових органів та органів Міністерства внутрішніх справ України в установленому законодавством порядку та в розмірах, чинних на день завершення перевірок або на день одержання органами державної податкової служби зазначених подань.

Відповідно до п. 3 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.95 р. № 436/95 контроль за додержанням особами, зазначеними у статті 1 цього Указу (крім банків), норм з регулювання обігу готівки в національній валюті, що встановлюються Національним банком України, здійснюють, зокрема, органи державної податкової служби.

Оскільки позивачем порушено норми Положення про проведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ N 637 від 15.12.2007 р., суд приходить до висновку, що штрафні (фінансові) санкції є наслідком порушення касової дисципліни, порядок дотримання якої встановлено Національним банком України, з огляду на це і на підставі абз. 2 п. 1 зазначеного Указу Президента України, суд вважає, що відповідні санкції застосовані правомірно, у відповідності до положень діючого законодавства України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність прийнятого ним спірного рішення про застосування до позивача штрафних санкцій за неоприбуткування готівки від 25.06.2009 р. № НОМЕР_1 на суму 46404,50 грн. з урахуванням всіх встановлених судом фактичних обставин та вимог законодавства. Тому позовні вимоги щодо скасування вказаного рішення про застосування штрафних санкцій задоволенню не підлягають як необґрунтовані.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 29.06.2010 року.

Суддя Чубара Н.В.