Справа № 2а-7232/09/1170
Суддя: Н.В. Чубара
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 року Справа № 2а-7232/09/1170

Категорія статобліку 3.3.4

27 квітня 2010 року Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Чубари Н.В.

при секретарі: Коробченко Є.К.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (надалі позивач) до Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції (надалі відповідач) про визнання неправомірними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить з урахуванням поданих уточнень, визнати відсутність повноважень та протиправними дії Олександрійської ОДПІ щодо здійснення планової перевірки 10.01.2009 р. фізичної особи підприємця ОСОБА_4, яка була оформлена актом перевірки № 0007/11/26/23/НОМЕР_1 від 12.01.2009 р.; визнати неправомірними та скасувати податкове повідомлення рішення № /0 від 21.01.2009 р. про визначення податкового зобовязання по штрафним (фінансовим) санкціям на суму 3150,90 грн. за здійснення роздрібної торгівлі продовольчими товарами, в тому числі підакцизними, без придбання торгового патента; рішення № НОМЕР_2 від 21.01.2009 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 375,00 грн. за порушеного встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері громадського харчування щодо проведення розрахункової операції на повну суму придбаного товару без використання зареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій; рішення № НОМЕР_3 від 21.01.2009 р. про застосування фінансових санкцій на суму 1700 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що право податкового органу на здійснення перевірки підприємства було реалізовано з порушенням підстав та порядку проведення перевірок, а саме з порушенням ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу», згідно якої право на проведення планової виїзної перевірки платників податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. При цьому письмове повідомлення позивачу не надсилалось. Крім того, зазначає, що Олександрійська ОДПІ не є органом, уповноваженим на здійснення перевірок та накладення штрафів за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки вона не є органом, уповноваженим видавати ліцензії на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим. У звязку з цим просив визнати неправомірними та скасувати вищевказані рішення відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представниками відповідача подано письмові заперечення на позов, якими позовні вимоги не визнаються в повному обсязі з тих підстав, що дії посадових осіб відповідачів під час проведення перевірки та прийнятті оскаржуваних рішень здійснені на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачені нормативними документами якими врегульовано порядок здійснення контролю за додержанням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю торгових патентів та ліцензій (а. с. 21 22, 53, 104 105).

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 27.04.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено до 03.05.2010 р., про що сторонам оголошено в судовому засіданні після проголошення вступної та резолютивної частини постанови з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Розглянувши адміністративний позов в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків..

Судом встановлено, що позивач є фізичною особою-підприємцем за законодавством України, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію від 08.09.2003 року видане виконавчим комітетом Олександрійської міської ради (а. с. 38).

На підставі направлень на перевірку № № 30, 31 від 10.01.2009 р. (а. с. 36 37) посадовими особами відповідача 10.01.2009 р. було проведено перевірку по контролю за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці дискоклубу «Магніт»субєкта господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

За результатами перевірки 12.01.2009 р. складено ОСОБА_1 (довідка) перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій № 0007/11/26/23/НОМЕР_1 (а. с. 32 35).

Перевіркою встановлено порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95 р. № 265/95-ВР (надалі Закон про РРО); ч. 6 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 р.; ч. ч. 1, 3 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996 р.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято:

- податкове повідомлення рішення від 21.01.2009 р. № /0 (а. с. 7), яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з урахуванням штрафних санкцій за платежем здійснення роздрібної торгівлі продовольчими товарами, в тому числі підакцизними, без придбання торгового патента в сумі 3150,90 грн.;

- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.01.2009 р. № НОМЕР_2 (а. с. 8), яким до позивача за порушення п. 1 ст. 3 та на підставі п. 1 ст. 17 Закону про РРО застосована фінансова санкція в розмірі 375 грн.;

- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.01.2009 р. № НОМЕР_3 (а. с. 9), яким до позивача за порушення п. 6 ст. 15 та на підставі ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії застосована фінансова санкція в розмірі 1700 грн.

Обґрунтований розрахунок штрафних санкцій до акту перевірки долучений до матеріалів справи (а. с. 106).

Спір між сторонами виник у звязку з тим, що позивач вважає, що відповідачем при проведенні перевірки порушено порядок проведення перевірки та Олександрійська ОДПІ не є органом, уповноваженим на здійснення перевірок та накладення штрафів за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки вона не є органом, уповноваженим видавати ліцензії на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим.

В судовому засіданні представник позивача, жодним чином не заперечуючи проти виявлених відповідачем порушень Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»стверджував про те, що фізична особа підприємець ОСОБА_4 не здійснював в дискоклубі «Магніт»підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні представниками відповідача надано документи, які спростовують твердження представника позивача та підтверджують здійснення позивачем підприємницької діяльності під час здійснення перевірки за адресою, вказаною в акті перевірки, а саме: м. Олександрія, пр-т Леніна, 100А

Позивач на час здійснення перевірки перебував на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності.

15.12.2008 р. позивач подав до Олександрійської ОДПІ заву про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, в якій зазначено місце здійснення підприємницької діяльності: м. Олександрія, пр-т Леніна, 100А (а. с. 54).

Відповідно до вказаної заяви позивачу 01.01.2009 р. відповідачем було видано свідоцтво про сплату єдиного податку серії Ж № 082737, в якому зазначено місце здійснення діяльності: м. Олександрія, пр. Леніна, 100А та вказано вид діяльності, зокрема, інші види діяльності у сфері відпочинку та розваг. Вказаний факт підтверджується належно завіреною копією свідоцтва про сплату єдиного податку (а. с. 55).

Факт здійснення позивачем діяльності за вказаною адресою на час проведення перевірки підтверджується сплатою позивачем єдиного податку в період дії свідоцтва про сплату єдиного податку, що підтверджується обліковою карткою, наданою відповідачем (а. с. 65 67).

Твердження представника позивача про те, що на час проведення перевірки позивач не здійснював у вказаному дискоклубі «Магніт»підприємницької діяльності спростовується вищевказаними доказами, наданими представниками відповідача.

Крім того, заяву про анулювання свідоцтва сплати єдиного податку у звязку зі зміною виду діяльності позивачем було подано до Олександрійської ОДПІ лише 15.06.2009 р., тобто через пять місяців після проведення перевірки, що також підтверджує доводи представників відповідача про те, що на час проведення перевірки позивачем здійснювалась підприємницька діяльність за адресою, вказаною в акті перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивач на час проведення перевірки, здійснював підприємницьку діяльність за адресою, вказаною в акті перевірки.

Суд критично оцінює пояснення представника позивача в судовому засіданні та надані ним копії листів від 16.11.2009 р. та від 02.12.2009 р. (а. с. 29, 31) про те, що позивач не є власником дискоклубу «Магніт»та не здійснював там підприємницької діяльності, оскільки вказані твердження позивача спростовуються доказами, наданими в судове засідання представниками Олександрійської ОДПІ та, на думку суду, є спробою позивача уникнути відповідальності за порушення виявлені під час здійснення перевірки.

Стосовно позовних вимог щодо визнання незаконними дій відповідачів по проведенню перевірки позивача суд зазначає наступне.

Статтями 8, 9, 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначені функції органів державної податкової служби, до яких належить, зокрема, здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Пунктом 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Статтею 11-1 вказаного Закону визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Плановими і позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.

Відповідно до вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог зазначеного Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону (ст. ст. 15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»).

Підстави та порядок проведення планових перевірок субєктів господарювання, що використовують реєстратори розрахункових операцій, конкретизовано розділом 3 додатку 1 до наказу ДПА України від 27.05.2008р. №355 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків», які проводяться за окремими щомісячними планами органів державної податкової служби і за наявності направлень на перевірку.

Зокрема п.3.1 вказаних Методичних рекомендацій передбачає, що працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, а також операцій купівлі-продажу іноземної валюти (далі - розрахункові операції) та касових операцій, а також наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій та позапланові перевірки у випадках, передбачених законодавством на підставі рішення керівника органу державної податкової служби.

Представниками відповідача надано суду план проведення контрольно-перевірочної роботи сектору контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб з 01.01.2009 р. по 31.01.2009 р. Зі змісту вказаного документа вбачається, що за № 7 вказаного Плану зазначено найменування СГД ПП ОСОБА_4 (ід.номер НОМЕР_1), найменування господарської одиниці Диско-клуб «Магніт», пр. Леніна, 100А, термін проведення перевірки січень, відмітка про виконання - 10.01.2009 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що посадовим особами відповідача не було допущено порушень вимог законодавства під час проведення перевірки позивача, а тому позовні вимоги в частині визнання незаконними дій під час перевірки задоволенню не підлягають.

В частині позовних вимог про те, що Олександрійська ОДПІ не є органом, уповноваженим на здійснення перевірок та накладення штрафів за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки вона не є органом, уповноваженим видавати ліцензії на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, суд зазначає наступне.

Повноваження органів державної податкової служби в Україні визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах.

Згідно з п. 1 ст. 8 цього Закону на Державну податкову адміністрацію України покладено функцію безпосереднього виконання, а також організації роботи державних податкових адміністрації та державних податкових інспекцій, повязану з проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, участю у розробленні пропозицій щодо основних напрямів державної політики і проектів державних програм у сфері боротьби з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, узагальненням практики застосування законодавства, застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійсненням заходів по вилученню та знищенню або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищенню тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.

За порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами ст. 17 цього Закону встановлено, що посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До субєктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених ч. 2 ст. 17 цього Закону, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Олександрійська обєднана державна податкова інспекція є іншим органом, якому Законом України «Про державну податкову службу в Україні»надано право на здійснення перевірок та накладення штрафів за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Вказана правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 30.07.2009 р. у справі за позовом АТ «Сігма»до ДПІ у м. Херсоні про скасування рішення про застосування штрафних фінансових санкцій.

З урахуванням вищевикладеного, в ході судового розгляду встановлено, що посадові особи Олександрійської ОДПІ при здійсненні перевірки позивача 10.01.2009 р. діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені законами України, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 30.04.2010 р.

ОСОБА_5 ОСОБА_6

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_6