Справа № 810/2086/15
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/2086/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 червня 2015 року Справа № 810/2086/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого – судді Харченко С.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом

Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

до

Комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств м. Василькова"

про

стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника,

ВСТАНОВИВ:

Васильківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств м. Василькова" про стягнення коштів з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих платника податків, на суму податкового боргу у розмірі 514719 грн. 42 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно з даними податкового обліку у відповідача утворилася заборгованість перед бюджетом у вказаному вище розмірі внаслідок невиконання податкового обов'язку зі сплати податку на прибуток підприємств, частини чистого прибутку (доходу) та плати за користування надрами.

Органи доходів і зборів в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів, а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 відкрито скорочене провадження у даній справі. Копії зазначеної ухвали направлено сторонам рекомендованими поштовими відправленнями.

04.06.2015 до суду надійшли письмові пояснення Комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств м. Василькова" від 04.06.2015 № 600вих, в яких відповідач визнає адміністративний позов у повному обсязі та просить суд розстрочити виконання судового рішення у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем підприємства.

Розглянувши матеріали позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як платник податків відповідач перебуває на обліку в Васильківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що відповідачем було подано до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області податкові розрахунки з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІ-IV квартали 2014 року, належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 14-22).

Так, загальний розмір податкового зобов'язання, визначений відповідачем у вказаних розрахунках, становить 214217 грн. 72 коп.

З урахуванням часткової сплати заборгованості за рахунок переплати у сумі 2 грн. 30 коп., узгоджену суму грошового зобов'язання з плати за користування надрами за ІІ-IV квартали 2014 року у загальному розмірі 214215 грн. 42 коп. Комунальним підприємством "Комбінат комунальних підприємств м. Василькова" у строк, визначений законом, до бюджету не перераховано.

З матеріалів адміністративної справи також вбачається, що у лютому 2014 року та лютому 2015 року відповідачем було подано до контролюючого органу податкові декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 та 2014 роки (а.с. 25-28).

Крім того, у квітні, липні та жовтні 2014 року відповідачем було подано до органу доходів і зборів розрахунки частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями за перший квартал 2014 року, перше півріччя 2014 року та три квартали 2014 року, належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 32-34).

Загальна сума чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті відповідачем до бюджету відповідно до наведених вище розрахунків, становить 166282 грн. 00 коп.

Податковий обов'язок щодо сплати частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями, а також узгоджених сум грошових зобов'язань з плати за користування надрами для видобування корисних копалин та податку прибуток підприємств (у тому числі авансових платежів з цього податку) у загальному розмірі 514719 грн. 42 коп. у встановлені законодавством строки відповідачем не виконано, у зв'язку з чим Васильківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до суду з даним позовом.

На час винесення рішення у даній справі податкову вимогу від 25.12.2014 № 2009-25 на суму 105644 грн. 35 коп., що виставлена контролюючим органом на виконання вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у зв'язку з настанням обставин, передбачених пунктом 60.1 статті 60 цього Кодексу, не відкликано.

Доказів про сплату заборгованості у розмірі 514719 грн. 42 коп. або оскарження податкової вимоги від 25.12.2014 № 2009-25 відповідачем суду надано не було та визнано адміністративний позов у повному обсязі.

При прийнятті постанови в порядку скороченого провадження суд враховує положення наступних нормативно-правових актів: статті 67, 95, абзац 3 статті 142, статтю 143 Конституції України, пункт 6.1 статті 6, підпункти 9.1.1, 9.1.9 пункту 9.1 статті 9, підпункти 14.1.39, 14.1.49, 14.1.152, 14.1.165, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, пункт 15.1 статті 15, підпункти 16.1.2, 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, підпункти 191.1.1, 191.1.2, 191.1.10, 191.1.22 пункту 191.1 статті 191, підпункт 20.1.34 пункту 20.1 статті 20, пункт 22.1 статті 22, пункти 31.1, 31.3 статті 31, пункт 33.3 статті 33, статтю 34, пункти 35.1, 35.3 статті 35, пункти 36.1, 36.3, 36.5 статті 36, пункти 38.1, 38.3 статті 38, пункти 41.1, 41.2 статті 41, пункт 46.1 статті 46, пункти 49.1, 49.18, 49.19 статті 49, пункт 54.1 статті 54, пункт 57.1 статті 57, пункт 58.3 статті 58, пункти 59.1, 59.3-59.5 статті 59, пункт 60.1 статті 60, пункт 87.1 статті 87, пункти 95.1, 95.3 статті 95, пункт 133.1 статті 133, підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункт 138.2 статті 138, пункт 151.1 статті 151, пункти 152.1, 152.9 статті 152, статтю 262, пункти 263.1, 263.2, 263.5, 263.9, 263.11, 263.12, підпункт 263.13.1 пункту 263.13 статті 263, пункт 10 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, пункт 1 частини першої статті 7, статті 29, 69 Бюджетного кодексу України, статтю 111 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" від 21.09.2006 № 185-V, пункти 1-3 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 № 138, наказ Державної податкової адміністрації України від 16.05.2011 № 285 "Про затвердження форми Розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями".

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості до бюджету у розмірі 514719 грн. 42 коп. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи; доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості на день прийняття рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для розстрочення виконання даного судового рішення суд виходить з наступного.

Право суду надавати відстрочення або розстрочення виконання судового рішення обумовлено статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Керуючись принципом диспозитивності, покладеним в основу адміністративного судочинства, беручи до уваги ту обставину, що відповідач позов визнав, зважаючи на те, що фінансовий стан підприємства ускладнює виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що заява відповідача про розстрочення виплати заборгованості на строк, що визначений заявником, підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача – суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 69-71, 86, 94, 136, 158, 159, 161, 162, 183-2, 256, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Стягнути з Комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств м. Василькова" з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, на користь бюджету податковий борг у розмірі 514719 (п'ятсот чотирнадцять тисяч сімсот дев'ятнадцять) грн. 42 коп.

4.Постанова підлягає негайному виконанню з урахуванням встановленого судом порядку розстрочення виконання судового рішення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Харченко С.В.