Справа № 2-а-1747/11
Суддя: Радченко Г. А.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1747/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області інспектора ДПС БДПС м.Херсона ОСОБА_2 про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив дії інспектора протиправними, постанову ВТ1 № 025500 від 09.02.2011 року у справі про адміністративне правопорушення скасувати, а справу-закрити, посилаючись на те, що постановою від 09.02.2011 року його було притягнуто до відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн., але він не вчиняв правопорушення вказаного в постанові від 09.02.2011 р. Вважає, що постанову інспектором було складено з численними порушенням вимог ст.ст.268, 280 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та пояснив, що він їхав по вул.К.Маркса в м.Херсоні на вул.Горького. Зупинився на пішохідному переході, пропустив пішохода та поїхав далі. Потім його зупинив відповідач та повідомив, що нібито він не зупинився на знак «стоп», але він вважає, що ПДР не порушував.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити, пояснивши, що позивач не зупинився перед знаком «стоп»перед пішохідним переходом, проїхавши без зупинки, чим порушив ПДР. Надав суду відеозйомку вчиненого правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 09.02.2011 року інспектором ДПС БДПС м.Херсона сержантом міліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В якому зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2105, д/з ВТ 3358 АН в м.Херсоні по вул.К.Маркса проїхав перехрестя без зупинки перед яким встановлений знак «Проїзд без зупинки заборонено», чим було порушено Р.33,п.2.2 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу від 09.02.2011 року інспектором була винесена Постанова ВТ1 № 025500, якою на позивача за вказане порушення було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн.

При винесені постанови інспектором було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, якою встановлено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, а саме своєчасність, всебічність, повноту і об»єктивність з»ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні та в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що він не був згоден із правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оглядом відеозйомки факт правопорушення не встановлено, оскільки зйомка розпочалася лише після самого знаку «Проїзд без зупинки заборонено». Інших доказів правомірності винесення постанови відповідачем не надано.

Оскільки відповідачем не надані суду такі докази правомірності винесення постанови, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст.ст.11,69,86,159-162 КАС України, ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд,

П о с т а н о в и в :

Визнати дії інспектора ДПС БДПС м.Херсона ОСОБА_2 щодо складання постанови від 09.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - протиправними.

Скасувати постанову ВТ1 № 025500 від 09.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича - закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Г.А.