Справа № 382/1327/15-а
Суддя: Литвин Л. І.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 382/1327/15-а
Провадження 2-а/382/23/15
У Х В А Л А

Іменем України

"21" липня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засідані адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Київської області, м. Яготин, вул. Незалежності-67, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування рішень,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування рішень, в котрому зазначено, що постановою Яготинського районного суду Київської області від 25 серпня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 6 червня 2011 року, скасовано рішення ОСОБА_2 міської ради Київської області шостого скликання від 27 січня 2011 року № 48-050 VI "Про відмову ОСОБА_1 у наданні земельної ділянки для ведення садівництва, особистого селянського господарства по вул. Кутузова, будинок 42 в м. Яготині, скасовано як незаконне рішення ОСОБА_2 міської ради Київської області шостого скликання від 7 липня 2011 року № 366-10-VI "Про передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в межах населеного пункту по вул. Кутузова, будинок 44 в м. Яготин, в адміністративних межах ОСОБА_2 міськї ради". 31 жовтня 2014 рку він подав до ОСОБА_2 міської ради заяву про передачу йому у приватну власність земельної ділянки площею 0,02 га за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Кутузова, будинок № 42, для ведення особистого селянського господарства, та рішенням ОСОБА_2 міської ради від 27 листопада 2015 року йому надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її у власність. 17 червня 2015 року на свою домашню адресу він отримав від ОСОБА_2 міської ради два рішення від 27 листопада 2015 року та від 26 червня 2014 року, якими надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою на земельну ділянку площею 0, 0890 га для будівництва та обслуговування житлового будинку ОСОБА_3 за адресою: м. Яготин, вул. Кутузова-44 та було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж зазначеної земельної ділянки в натурі. Вважає, що дії ОСОБА_2 міської ради Київської області відносно постановлення вищезазначених рішень є незаконними. Так, всупереч рішення суду, ОСОБА_2 міська рада повторно позбавила його можливості оформити земельну ділянку на праві власності та передала спірну земельну ділянку розміром 0,02 га ОСОБА_3, в зв"язку з чим просив визнати дії відповідача неправомірними та скасувати рішення ОСОБА_2 міської ради Київської області шостого скликання № 2687-48-VI від 26 червня 2014 року та №2832-51-VI від 27 листопада 2014 року, щодо надання дозволу на розроблення технічної документації, затвердження технічної документації та передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0890 га, для будівнитцва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: вул. Кутузова-44, м. Яготин, в межах населеного пункту в адміністративних межах ОСОБА_2 міської ради.

В судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Свою заяву мотивував також тим, що на земельну ділянку розміром 0,0893 га по вул. Кутузова-44 видано свідоцтво про право власності, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копією відповідного свідоцтва.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Київської області проти клопотання не заперечував.

Представники позивача проти клопотання заперечували, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 міська рада, приймаючи рішення, яке оспорюється, знала про існування рішення суду, яким було визнано право на спірну земельну ділянку за ОСОБА_1, тому спір про право відсутній і справа підлягає до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що на даний час спірна земельна ділянка належить на праві власності ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про право власності та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Способом захисту свого права позивач обрав скасування рішень органу місцевого самоврядування. Разом з тим, земельна ділянка на даний час належить на праві власності іншій особі, а тому без оспорювання такого права відновлення прав позивача неможливо. Таким чином, справа підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічні роз"яснення містить пункт 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 березня 2013 року № 3"Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", відповідно до якого земельні відносини, суб'єктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а об'єктами - землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї), регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю (стаття 1 ЦК, статті 2, 5 Земельного кодексу України; далі - ЗК). Захист судом прав на землю у цих відносинах здійснюється способами, визначеними статтями 16, 21, 393 ЦК, статтею 152 ЗК, у тому числі шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування. Відповідно до цього спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства. Це стосується, наприклад, позовів про визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування щодо видання дозволу на виготовлення (розроблення) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вирішення інших питань, що відповідно до закону необхідні для набуття і реалізації права на землю, про надання чи передачу земельної ділянки у власність або користування чи невирішення цих питань, припинення права власності чи користування землею (статті 116, 118, 123, 128, 131, 144, 146, 147, 149, 151 ЗК та інші), крім спорів, передбачених частиною першою статті 16 Закону України від 17 листопада 2009 року № 1559-VI "Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності", про цивільну відповідальність за порушення земельного законодавства (статті 210, 211 ЗК), про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок (стаття 212 ЗК).

Пункт 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" містить роз"яснення, що судам слід мати на увазі, що спори, пов'язані із земельними відносинами, розглядаються в позовному провадженні. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з частиною третьою статті 152 ЗК (2768-14 )шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів захисту (стаття 16 ЦК) ( 435-15 ).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд важає клопотання обгрунтованим та провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Київської області, м. Яготин, вул. Незалежності-67, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду, визнання дій неправомірними та скасування рішень, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.