Справа № 804/5456/14
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 липня 2014 року 804/5456/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТЛОГРАД» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2 та Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТЛОГРАД» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2 та Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року відкрито провадження у справі, та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до ухвали суду від 25 червня 2014 р. до участі у розгляді адміністративної справи було залучено в якості третьої особи - Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56).

28.07.2014 р. представником позивача було подано клопотання про залучення в якості другого відповідача - Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції (49000,м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56).

У судовому засіданні 30.07.2014 р. представником позивача було уточнено позовні вимоги, а саме п. 4 позовних вимог викладено в наступній редакції: «зобовязати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції скасувати запис в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на майно, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Феодосія, смт. Коктебель, пров. Долинний, буд. 15-в, а саме: квартири № 3, 4, 12, 16, 19, 22, 28, 29, 33, 34 та нежилих приміщень підвалу літ. «А». що внесене на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2014 року по справі № 200/2599/14.».

Згідно ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Згідно ст. 59 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Згідно зазначених норм КАС України, враховуючи, що згідно уточнених позовних вимог, позивач просить суд зобовязати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції вчинити певні дії, суд встановив відсутність правових підстав збереження статусу третьої особи за Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції згідно ухвали суду від 25 червня 2014 р.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне змінити процесуальний статус Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції з третьої особи на другого відповідача.

Керуючись статтями 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Змінити процесуальний статус Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції з третьої особи на статус другого відповідача у адміністративній справі № 804/5456/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТЛОГРАД» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Запропонувати Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції у разі невизнання адміністративного позову, надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Наступне судове засідання відбудеться 13 серпня 2014 року о 09 годині 20 хвилин, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 10.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_3
З оригіналом згідно

Помічник судді І.В.Калита