Справа № 2023/2-а-8121/11
Суддя: Волчек О. О.
Дата ухвалення: 2011-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справам 2-а-8121/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року Куп"янський міськрайонний суд Харківської області в складі: суддя Волчек О.О., при секретарі Разєнковій Т.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харькова ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АХ1 № 113395 від 02.07.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення в розмірі 300 грн., на ОСОБА_1.

В обґрунтування своїх позивних вимог позивач посилається на наступні обставини.

02.07. 2011 р. в 13. 03 год. інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харькова ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, а також винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення АХ1 № 113395 від 02.07.2011 р., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300 грн.

Як вказано в позові, в описовій частині постанови зазначено, що 02.07.2011 р. в м. Харків по просп.. Гагаріна керував автомобілем НОМЕР_1 та перевищив швидкість на 24 км/год, рухався зі швидкістю 84 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Беркз'т» 0512198.

Позивач вказує також, що пристрій, яким вимірювалася швидкість руху, не містить даних про те, що цим засобом зафіксована швидкість саме його автомобіля, на прохання позивача пред'явити діючий нормативно-правовий акт, який би передбачав його використання для фіксування порушень ПДР Інспектор не відреагував, як і не відреагував на його доводи, що одночасно з автомобілем позивача рухалося ще декілька автомобілів попереду та позаду. Пристрій не містив інформації про час та місце фіксації правопорушення. Також інспектор не звернув уваги на його доводи про те, яка саме погрішність в даному пристрою, оскільки ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення швидкості більш, ніж на 20 км/год. Позивач також вказує, що інспектором не було прийнято до уваги його прохання про залучення під час розгляду справи його адвоката.

В позові також вказано, що ст. 14-1 КУпАП передбачає, що фіксація має проводитися засобами фото-, кіно- або відеозйомки. які працюють у автоматичному режимі. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відео- фіксації, тобто, на думку позивача, фіксація, яка велась приладом «Беркут» 0512198, не відповідає вимогам даної статті.

Позивач зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення можуть бути показання технічних приладів та технічнихфото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того позивач посилається на те, що в постанові не зазначено підстав для винесення штрафу саме в сумі 300 грн.

В судове засідання належним чином повідомлені сторони не з"явилися.

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у йоп відсутність, просить позов задовольнити.

Відповідач своїх заперечень проти позову не надав, про причини неявки до суд; не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести і обставини, на яких грунтуються її вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд у відповідності до вимог ч. 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128 КАС України виріпг справу на основі наявних в у ній доказів.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 02.07. 2011 р. в 13. 03 год. інспектором ДГ БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харькова ОСОБА_2 б складений протокол про адміністративне правопорушення, а також винесена постанова в спр; про адміністративне правопорушення АХ1 № 113395 від 02.07.2011 р.. відповідно до яі ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладе адміністративне стягнення у відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300 г]

Як вбачається з протоколу, в письмових поясненнях ОСОБА_3 вказав, він не згоден з протоколом, та просив при розгляді справи запросити свого адвоката.

Перевірив матеріали справи, суд вважає необгрунтованими доводи позив стосовно невідповідності приладу «Беркут» 0512198 , як такого, що не є автоматичним засобом фіксації, вимогам ст. 14-1 КУпАП та ст. 251 КУпАП. оскільки положення ст. 1 КУпАП визнані неконституційними та втратили чинність на підставі Рішення Конституційного Суду № 23-рп/2010 від 22.12.2010 р. Стаття 251 КУпАП не міст вимог щодо наявності показань технічних приладів, які працюють в автоматичному режимі.

Позивачем також не доведено переконливості його доводів про те, що прилад «Беркут» 0512198 , яким вимірювалася швидкість руху працівником ДПС. міг зафіксувати швидкість інших автомобілів, яки рухалися одночасно з його автомобілем. Суд вважає, що в порушення ст. ст. 33, 256 КУпАП прн вирішення питання накладення стягнення не зазначено підстав для винесення штрафу саме в сумі 300 грн.

Крім того, в порушення ст. 268 КУпАП позивач був позбавлений інспектором ДПС права користуватися юридичною допомогою адвоката, оскільки під час склад протоколу про адміністративне правопорушення він заявив клопотання про те, щобпід час розгляду справи був запрошений його адвокат, що знайшло своє відображення в протоколі і в поясненнях позивача.

Але відповідач не відреагував на це законне клопотання, не навів доводів, яких підстав не було надано можливості ОСОБА_1 користуватися правовою допомогою адвоката під час розгляду справи інспектором.

Таким чином, суд надходить до висновку, що при вирішенні питання притягнення до адміністративної відповідальності, збоку інспектора ДПС були суттєво порушені права ОСОБА_1, а саме встановленого законодавством України права на юридичну допомогу.

Аналізуючи викладене, суд надходить до висновку, що постанова є протиправною та такою, яка підлягає скасуванню.

Керуючись ч. ч. 1,2, 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128, ст. ст. 158,159463 КАС України,ст. 268 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харькова ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харькова ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення АХ1 № 113395 від 02.07.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення в розмірі 300 грн., на ОСОБА_1.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Волчек