Справа № 2а-2529/10/1870
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2010 р. Справа № 2а-2529/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко О.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетінг-центр ЛТД»м.Суми до Відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Сумського міського відділу Головного управління МНС України в Сумській області, 3-тя особа Комунальне підприємство «Сумська обласна клінічна лікарня»м.Суми про визнання дій не правомірними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетінг-центр ЛТД»м.Суми (далі Позивач, ТОВ «Маркетинг-центр ЛТД») звернувся до суду з позовом до Відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Сумського міського відділу Головного управління МНС України в Сумській області (далі - Відповідач), в якому просить визнати неправомірними дії Відповідача в частині припинення роботи аптечного пункту №3 аптеки №2 ТОВ «Маркетінг-центр ЛТД», скасувати постанову №3 про застосування запобіжних заходів (далі Постанова №3) від 09.02.2010 р., зобовязати Відповідача усунути перешкоди в роботі аптечного пункту, відновити електропостачання, зняти опечатування.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до договору оренди №32-2/08 від 01.10.2008р. ТОВ «Маркетинг-центр ЛТД»було отримано частину площі приміщення (вестибулю) на 1 поверсі лікувального корпусу №1 в комунальному підприємстві «Сумська обласна клінічна лікарня»по вул. Дзержинського, 48 в м. Суми. На підставі цього договору, позивачем було влаштовано приміщення аптечного пункту площею 14 кв.м., яке за площею не відповідало нормам передбаченим п.11.16 ДБН В.2.2-10-2001 (Громадські будівлі і споруди. Заклади охорони здоров'я.), тому, враховуючи припис Сумської обласної державної інспекції з контролю якості лікарських засобів № 233 від 21.09.2009р., відповідно до розробленої проектної документації, ТОВ «Маркетинг-центр ЛТД»повторно було здійснено перепланування приміщення вестибулю корпусу № 1 комунального підприємства «Сумська обласна клінічна лікарня»по вул. Дзержинського, 48 в м. Суми і влаштовано окреме вбудоване приміщення аптечного пункту з якого здійснювалась роздрібна торгівля лікарськими засобами. При цьому, після перепланування фактична площа вестибюля складає 25.4 кв.м при мінімальній нормативній 18 кв.м., що відповідає нормі ДБН В.2.2-10-2001, зазначеній в додатку «М», ширина шляхів евакуації складає 2м при мінімальній нормативній 1м, що відповідає нормі зазначеній в п.4.4 підрозділу «Шляхи евакуації»розділу «Пожежна безпека»ДБН В.2.2-10-2001.

Представники позивача в судовому засіданні пояснили, що при здійсненні вищевказаного перепланування, проектна документація для проходження експертизи до органів державного пожежного нагляду ТОВ «Маркетинг-центр ЛТД» не надавалась.

Оскільки вказана проектна документація входить до Переліку обєктів, для затвердження проектів будівництва яких комплексний висновок державної експертизи не є обовязковим то відповідно до абз. 3 п.8 Порядку проведення державної експертизи щодо пожежної безпеки проектів будівництва та іншої документації, експертиза проектної документації на перепланування і влаштування окремого вбудованого приміщення аптечного пункту може проводитися виключно на добровільних засадах, тобто в цьому випадку не є обовязковою.

Також представники позивача зазначили, що при позаплановій перевірці огляд і перевірка приміщення аптечного пункту не здійснювались, жодної загрози винекнення пожару від даного аптечного пункту встановлено не було, посилання відповідача, стосовно того, що аптечний пункт знаходиться на шляхак евакуації і є захаращенням, що створює загрозу для евакуації людей в разі виникнення пожару, є безпідставним, оскільки аптечний пунк це окреме вбудоване приміщення і за визначенням не може бути предметом захаращення іншого приміщення. Позапланова перевірка проводилась в порушення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме без присутності керівника підприємства чи уповноваженої особи ТОВ «Маркетинг-центр», без внесення відповідного запису до відповідного журналу субєкта господарювання, без наявності звернень фізичних та юридичних осіб про порушення вимог законодавства, що є підставою для проведення перевірки, без предявлення відповідного наказу на предмет перевірки, предявлення посвідчення, чим порушено ч.11 та 12 ст. 4, ст. 6, ст. 7 вказаного закону, також порушено ч. 2 п. 1 розділу 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні»від 15.12.2009р. N 1759-VI стосовно встановленого мораторію на здійснення заходів державного нагляду у сфері господарської діяльності органами державної влади та органами місцевого самоврядування до 1 січня 2011 року.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав, викладених вище, спірну постанову вважають незаконною, дії відповідача в частині припинення роботи аптечного пункту №3 неправомірними, просять зобовязати відповідача усунути перешкоди в робіті аптечного пункту, відновити електропостачання, зняти опечатування.

Відповідач - Відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Сумського міського відділу Головного управління МНС України в Сумській області проти позову заперечував, в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що 09.02.2010р., відповідно до Наказу про проведення перевірок №11 від 08.02.2010р., ним було проведено позапланову перевірку комунального підприємства «Сумська обласна клінічна лікарня»по вул. Дзержинського, 48 в м. Суми. За результатами позапланової перевірки було складено відповідний акт №117 від 09.02.2010 року.

Перевіряючими було встановлено і зазначено в акті перевірки, що перепланування приміщення (вестибюля) корпусу №1 виконано без проектної документації, яка пройшла експертизу в органах державного пожежного нагляду з отриманням позитивного висновку, що аптечний пункт та місце роздрібної торгівлі періодичними виданнями розташовано на шляхах евакуації в приміщенні вестибюля корпусу №1, що відповідно не відповідає вимогам п.4.2.2 та п4.3.1, п.4.3.11 Правил пожежної безпеки в Україні.

На підставі акту перевірки, 09.02.2010 року Заступником начальника відділу-начальником відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Сумського міського відділу Головного управління МНС України в Сумській області Головним державним інспектором з пожежного нагляду м.Суми була винесена Постанова №3 про застосування до ТОВ «Маркетинг-центр ЛТД»запобіжних заходів шляхом припинення подальшої експлуатації аптечного пункту за адресою м.Суми, вул. Троїцька, 48, яка була приведена в дію 09.02.2010р. шляхом відключення від джерел енергоживлення з опечатуванням пристроїв відключення та вхідних дверей приміщення.

Представник відповідача зазначив, що під час перевірки КП «Сумська обласна клінічна лікарня» «ТОВ «Маркетинг-центр ЛТД» здійснено незаконне перепланування приміщення вестибюля лікувального корпусу №1 без проектної документації, яка відповідно до Правил повинна була пройти попередню експертизу і отримати позитивний висновок в органах державного пожежного нагляду, чим порушено п. 4.2.2 вказаних Правил пожежної безпеки в Україні, встановлений при цьому в приміщенні вестибюля аптечний пункт розташовано на шляхах евакуації, чим порушено п. 4.3.11. Правил пожежної безпеки в Україні, в якому зазначено, що не допускається захаращувати шляхи евакуації (коридори, проходи, сходові марші і площадки, вестибюлі, холи, тамбури тощо) меблями, обладнанням, різними матеріалами та готовою продукцією, навіть якщо вони не зменшують нормативну ширину.

Також, представник відповідача звернув увагу суду на те, що підставою для негайного введення в дію спірної поставнови були встановлені і зафіксовані в акті перевірки порушення експлуатації електрогосподарства КП «Сумської обласної клінічної лікарні», які мали наявну загрозу для виникнення пожежі, а в разі такого випадку, аптечний пункт створював загрозу евакуації людей. При знеструмленні аптечного пункту 09.02.2010р., зі слів електриків КП «Сумська обласна клінічна лікарня»було встановлено, що зєднання електричних проводів в розподільчий коробці здійснено шляхом зкручення, що це безпосередньо може привести до загрози виникнення пожежі.

Представник відповідача дії перевіряючих вважає законними та правомірними, враховуючи вищевикладене, спірну постанову такою, що прийнята згідно діючого законодавства і у письмовому відзиві просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

КП «Сумська клінічна лікарня»письмового відзиву на позовну заяву не подано, представник третьої особи в судовому засіданні 24.06.2010 р. пояснила, що перевірка відповідачем була розпочата 09.02.2010р., перепланування позивачем здійснювалося без погодження із КП «Сумська обласна клінічна лікарня».

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до договору оренди №2-2/08 від 01.10.2008р. Позивач отримав частину площі приміщення (вестибулю) площею 18 кв.м. на 1 поверсі лікувального корпусу №1 в комунальному підприємстві «Сумська обласна клінічна лікарня»по вул. Дзержинського, 48 в м. Суми (а.с. 47-50).

На підставі цього договору, позивачем було влаштовано приміщення аптечного пункту площею 14 кв.м., яке за площею не відповідало нормам передбаченим п.11.16 ДБН В.2.2-10-2001 (Громадські будівлі і споруди. Заклади охорони здоров'я.), тому враховуючи припис Сумської обласної державної інспекції з контролю якості лікарських засобів № 233 від 21.09.2009р., відповідно до розробленої проектної документації, ТОВ «Маркетинг-центр ЛТД»повторно було здійснено перепланування приміщення вестибюля корпусу № 1 комунального підприємства «Сумська обласна клінічна лікарня»по вул. Дзержинського, 48 в м. Суми і влаштовано окреме вбудоване приміщення аптечного пункту з якого здійснювалась роздрібна торгівля лікарськими засобами.

Після перепланування площа вестибюля складає 25.4 кв.м при мінімальній нормативній 18 кв.м., що відповідає нормі ДБН В.2.2-10-2001, зазначеній в додатку «М», ширина шляхів евакуації складає 2м при мінімальній нормативній 1м, що відповідає нормі зазначеній в п.4.4 підрозділу «Шляхи евакуації»розділу «Пожежна безпека»ДБН В.2.2-10-2001, а також в п. 5.27. ДБН В.1.1-7-2002, в якому зазначено, що висота та ширина шляхів евакуації встановлюється НД відповідно до призначення будинку, при цьому висота шляхів евакуації повинна бути не меншою як 2,0 м, а їхня ширина 1,0 м.

Як вбачається із пояснень представників сторін, при здійсненні вищевказаного перепланування, проектна документація ТОВ «Маркетинг-центр ЛТД»для проходження експертизи до органів державного пожежного нагляду не надавалась.

Стосовно посилання позивача про проведення державної експертизи проектів будівництва щодо пожежної безпеки виключно на добровільних засадах, с посиланням на Порядок проведення державної експертизи щодо пожежної безпеки проектів будівництва та іншої документації затвердженого Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій N 186 від 23.11.2004р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 листопада 2004 р. за N 1515/10114 (далі - Порядок проведення державної експертизи щодо пожежної безпеки проектів будівництва та іншої документації) та на Перелік обєктів, для затвердження проектів будівництва яких комплексний висновок державної експертизи Наказ Мінрегіонбуду N 145 від 08.04.2009 р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 червня 2009 р. за N 491/16507 (далі - Перелік обєктів, для затвердження проектів будівництва яких комплексний висновок державної експертизи не є обовязковим) слід зазначити наступне.

Наказ Державного комітету України з будівництва та архітектури від 12.11.2003 N 187 зареєстрований у Міністерстві юстиції України 08.12.2003 за N 1129/8450, зазначений в абзаці 3 пункту 8 Порядку проведення державної експертизи щодо пожежної безпеки проектів будівництва та іншої документації і яким було визначено перелік об'єктів, для затвердження проектів будівництва яких комплексний висновок державної експертизи не був обовязковим, втратив чинність згідно з Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 27.12.2007 N 389, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 січня 2008 р. за N 26/14717.

Відповідно до п.2 Наказу Мінрегіонбуду N 145 від 08.04.2009 р., для обєктів наведених у переліку обєктів, для затвердження проектів будівництва яких комплексний висновок державної експертизи не є обовязковим, виконання державної експертизи з питань пожежної безпеки є обовязковим.

09.02.2010р. відповідно до Наказу №11 від 08.02.2010р. (а.с.71), відповідачем було проведено позапланову перевірку КП «Сумська обласна клінічна лікарня»по вул. Дзержинського, 48 в м. Суми з метою здійснення держпожнагляду за дотриманням правил пожежної безпеки та перевірки виконання пунктів припису №18-701 від 04.02.2010р. (а.с.70)

Оскільки ТОВ «Маркетинг-центр ЛТД»є орендарем частини приміщення для розміщення аптечного пункту в лікувальному корпусі №1 перевіряємого комунального підприємства, тому в цьому випадку всі необхідні документи для здійснення позапланової перевірки, перевіряючими було надано саме субєкту перевірки - КП «Сумська обласна клінічна лікарня», тому з позицією позивача стосовно незаконності проведення позапланової перевірки 09.02.2010р. в порушення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»суд не погоджується.

За результатами позапланової перевірки перевіряючими було складено відповідний акт №117 від 09.02.2010 року (а.с.73-74).

В акті перевірки перевіряючими встановлено, що перепланування приміщення (вестибюля) корпусу №1 виконано без проектної документації, яка пройшла експертизу в органах державного пожежного нагляду з отриманням позитивного висновку (п. 3.3 акту), аптечний пункт та місце роздрібної торгівлі періодичними виданнями розташовано на шляхах евакуації в приміщенні вестибюля корпусу №1, що не відповідає вимогам п.4.2.2 та п.4.3.1, п.4.3.11 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МНС України N 126 від19.10.2004 р. зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 4 листопада 2004 р. за N 1410/10009 (далі- Правила пожежної безпеки в Україні), а також п.5.31 ДБН В.1.1-7-2002 (п. 4.3 акту).

На підставі акту перевірки, 09.02.2010 року, Заступником начальника відділу-начальником відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Сумського міського відділу Головного управління МНС України в Сумській області Головним державним інспектором з пожежного нагляду м.Суми була винесена Постанова №3 про застосування запобіжних заходів (далі - Постанова №3), якою було припинено подальшу експлуатацію аптечного пункту ТОВ «Маркетинг-центр ЛТД»(а.с.75-76). Як вбачається із п. 2 розпорядчої частини спірної Постанови №3, пояснень представника відповідача, дана постанова була приведена в дію негайно, шляхом знеструмлення та опечатування вхідних дверей аптечного пункту ТОВ «Маркетинг-центр ЛТД».

При винесенні спірної Постанови №3 відповідач керувався ст. 7 Закону України «Про пожежну безпеку», пунктами 10, 14 Положення про Державну пожежну охорону затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 508 від 26 липня 1994 р., пунктами 3.1, 3.2 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій №130 від 21.10.2004р. зареєстровано в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2004 р.за N 1416/10015 (далі - Інструкція)

Підставою для негайного введення в дію Постанови №3 09.02.2010р, в день проведення позачергової перевірки було те, що аптечний пункт розташовано на шляхах евакуації в приміщенні вестибулю, чим порушено п. 4.3.11. Правил пожежної безпеки в Україні, в якому зазначено, що не допускається захаращувати шляхи евакуації (коридори, проходи, сходові марші і площадки, вестибюлі, холи, тамбури тощо) меблями, обладнанням, різними матеріалами та готовою продукцією, навіть якщо вони не зменшують нормативну ширину, з чим суд не погоджується виходячи із наступного.

Першим пунктом описової частини Постанови №3 відповідач фактично визнав, що ТОВ «Маркетинг-центр ЛТД»було здійснено саме перепланування приміщення, але в той же час, це саме перепланування з влаштуванням окремого вбудованого приміщення аптечного пункту, в другому пункті описової частини Постанови №3, з посиланням на п. 4.3.1, п.4.3.11. Правил пожежної безпеки в Україні, п.5.31 ДБН В.1.1-7-2002, відповідачем кваліфікується вже іншим видом порушення захаращенням, яке розташовано на шляхах евакуації в приміщенні вестибюля і яке на думку відповідача є перешкодою на шляху евакуації при реальній загрозі виникнення пожежі і є підставою для негайного застосування запобіжних заходів.

В цьому випадку, відповідач мав би зобовязати ТОВ «Маркетинг-центр ЛТД» звільнити шлях евакуації від такого захаращення, що є перешкодою на шляху евакуації при реальній загрозі виникнення пожару, але замість цього він прийняв рішення про негайне застосування запобіжних заходів, опечатав та знеструмив, на його думку, «захаращення», чим зберіг загрозу і залишив «захаращення»на шляху евакуації.

Порушення п. 4.3.1, п. 4.3.11. Правил пожежної безпеки в Україні та п.5.31 ДБН В.1.1-7-2002, зазначені в другому пункті описової частини Постанови №3, та твердження відповідача, що аптечний пункт знаходиться на шляхак евакуації і є «захаращенням», що створює загрозу для евакуації людей в разі виникнення пожару, суд вважає безпідставними, так як відповідно до п. 11.16 ДБН В.2.2-10-2001 (Громадські будівлі і споруди. Заклади охорони здоров'я), аптечні пункти розміщуються у відокремлених приміщеннях з виділенням або без виділення торговельного залу в капітальних будинках при лікувально-профілактичних та санаторно-курортних закладах (медичних центрах, лікарнях, амбулаторно-поліклінічних закладах, медико-санітарних частинах та ін.), тобто аптечний пункт це є окреме приміщення, яке не може бути предметом «захаращення» іншого приміщення (вестибюлю).

Вичерпні предмети захаращення викладені в абзаці 2 п. 4.3.11. Правил пожежної безпеки в Україні, до яких належать - меблі, обладнання, різні матеріали та готова продукція і до яких не належать окремі приміщення, як предмети захаращення.

Порушення п.5.31 ДБН В.1.1-7-2002, зазначене в Постанові №3, судом до уваги не приймається, так як норма зазначена в цьому пункті стосується розміщення у вестибюлях відкритих гардеропів та огородження робочих місць та використання при цьому матеріалів.

При негайному введенні Постанови №3 в дію, Відповідач мав керуватися п. 6.3. Інструкції, на що посилання в описовій частині даної Постанови відсутні.

Пунктом 6.3. Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, зазначено, що у разі виявлення під час проведення планових (позапланових) перевірок обєктів різних форм власності наявної загрози щодо виникнення пожежі уповноважена посадова особа органу держпожнагляду може приймати рішення про зупинення роботи виробничої дільниці, агрегату, експлуатації окремого приміщення, опалювального приладу та дільниці електромережі, а також проведення пожежонебезпечних робіт або дію виданих дозволів на право проведення таких робіт, безпосередньо на місці виявлення порушень (за винятком випадів, коли це може призвести до зупинення роботи підприємства або окремого виробництва в цілому).

У такому разі постанова виконується негайно після винесення і вручається керівнику (власнику) обєкта або уповноваженій ним особі під підпис.

Як вбачається із пояснень представника відповідача, підставою для негайного застосування запобіжгих заходів, за результатами перевірки КП «Сумська обласна клінічна лікарня»були виявлені і відображені в акті перевірки порушення експлуатації електрогосподарства, які мали наявну загрозу для виникнення пожежі. Тому, на думку відповідача, в разі виникнення пожежі, аптечний пункт №3 в лікувальному корпусі №1 створює загрозу евакуації людей.

Суд не погоджується із даною позицією відповідача, виходячи із наступного.

Зафіксовані в акті перевірки порушення експлуатації електрогосподарства мали місце в інших окремих будівлях КП «Сумської обласної клінічної лікарні»лікувальних корпусів №2 та №3 та не мали відношення до аптечного пункту ТОВ «Маркетинг-центр ЛТД», розташованого в корпусі №1, а тому відповідно до п. 6.3. Інструкції уповноважена особа держпожнагляду мала зупинити єксплуатацію окремого приміщення, дільниці електромережі безпосередньо на місці виявлення порушення.

Посилання відповідача на те, що при знеструмленні аптечного пункту 09.02.2010р. було встановлено, що зєднання електричних проводів в розподільчий коробці здійснено шляхом зкручення, що це безпосередньо може привести до загрози виникнення пожежі, судом також не може бути взято до уваги, так як обстеження і перевірка аптечного пункту не здійснювалась, і зазначений факт у акті перевірки відображено не було, і як вбачається із пояснень представника відповідача та відображено в письмових поясненнях відповідача, встановлено лише під час введення спірної Постанови №3 в дію.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено порушення Правил пожежної безпеки в Україні, що створює загрозу виникнення пожежі, перешкоджає її гасінню, евакуації людей на які впливає розташування окремого вбудованого приміщення аптечного пункту ТОВ «Маркетинг-центр ЛТД».

В спірній Постанові №3 відповідачем неправомірно визначено термін введення її в дію - 09.02.2010 р. (в день проведення позапланової перевірки). Відповідач при застосування запобіжних заходів та приведення її в дію мав би керуватися п. 6.2 Інструкції, я якому зазначено, що дата приведення постанови в дію визначається посадовою особою органу держпожнагляду, яка її виносила, і не може бути меншою ніж пятнадцять днів з дня винесення постанови.

Тому, негайне застосування запобіжних заходів стосовно приміщення аптечного пункту на підставі п. 6.3. Інструкції є передчасним.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вимог ч.2, 3 ст. 86 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони : обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

Відповідно до ст.ст.71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Постанова №3 про застосування запобіжних заходів від 09.02.2010 року підлягає скасуванню з підстав, викладених вище.

Разом з тим, слід зазначити, що вимоги позивача в частині визнання неправомірними дій відповідача в частині припинення роботи аптечного пункту №3 аптеки №2 ТОВ «Маркетинг-центр ЛТД», розташованої за адресою м.Суми, вул Троїцька,48 задоволенню не підлягають вихоячи із наступного.

Заступнику начальника відділу-начальник відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Сумського міського відділу Головного управління МНС України в Сумській області Головному державному інспектору з пожежного нагляду м.Суми згідно чинного законодавства, зокрема, п.3.3 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій №130 від 21.10.2004р. зареєстровано в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2004 р.за N 1416/10015 надано право зупиняти експлуатацію окремих приміщень та застосовувати запобіжні заходи при винесенні та введені в дію постанови. Таким чином, відповідач, діяв в межах своїх повноважень.

Суд вважає, що вимога позивача в частині зобовязання відповідача усунути перешкоди в роботі аптечного пункту, відновити електропостачання, зняти опечатування, задоволенню не підлягає, з огляду на те, що при скасування спірної Постанови №3 від 09.02.2010р. в т.ч. скасовуються і заходи приведення її в дію, тим самим відновлюється право позивача на подальшу експлуатацію аптечного пункту.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетинг-центр ЛТД» м.Суми до Відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Сумського міського відділу Головного управління МНС України в Сумській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову Головного державного інспектора з пожежного нагляду м.Суми №3 від 09.02.2010 року про застосування запобіжних заходів, застосованих до товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетинг-центр ЛТД»стосовно аптечного пункту, розташованого за адресою м.Суми, вул. Троїцька,48.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Гелета

Повний текст постанови складено та підписано 16.07.2010 року.