overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-116/2010
Суддя: Передрій В. С.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа №2а-116/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 р. Чуднівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Передрія В.С. при секретарі Марчук В.В розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чуднів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення В с т а н о в и в: ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора ДПС ОСОБА_2А про скасування постанови про накладання за ст.122ч.1 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. мотивуючи позов тим, що він 7.11.2010р. керуючи автомобілем Рено в м.Житомир по вул. Київське шосе, де його автомобіль зупинив відповідач і заявив, де його автомобіль рухався зі швидкістю 83км/год та склав протокол і виніс постанову безпідставно, поскільки він не перевищував швидкості (Прилад, яким вимірювалась швидкість працював не в автоматичному режимі і стояв не на штативі, а був в руках інспектора. В судовому засіданні позивач позов підтримав і дав пояснення, які відповідають викладеному в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з"явився. В судовому засіданні встановлено, що 7.11.2010р. відповідач виніс постанову стосовно позивача за ст.122ч.1 КУАП у виді 255 грн. за перевищення дозволеної швидкості на 23 км/год. В судовому засіданні позивач заперечив факт перевищення дозволеної швидкості автомобіля та заявив, що прилад Візир, яким інспектор вимірював швидкість працював не в автоматичному рижимі, а перебував в руках інспектора. Інспектор не надав позивачу документальних підтверджень про перевищення швидкості. Інших доказів, які б спростовували пояснення позивача в розпорядженні суду немає. З огляду на ці обставини позов підлягає до задоволенн. На підставі викладеного і керуючись ст.ст.7,9,11,18,71,159,161-163, 167 КАС України ст.ст. 247, 258, 293 КУпАП КУАП суд

ПОСТАНОВИВ

Скаргу задоволити.Постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 . від 7.11.2010 року про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 255 грн за ст. 122ч.1 КУпАП скасувати і провадження по адміністративній справі закрити. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Передрій
Справа № 2а-104/2010
Суддя: Кондратюк А. М.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 2а- 104 /10
Постанова іменем України

18 листопада 2010 року смт. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Кондратюка А.М., при секретарі Цісар Л.В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Житомира старшого сержанта міліції ОСОБА_2" про оскарження постанови про адміністративне правопорушення",- встановив: ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, згідно якого просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Житомира старшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 21.10.2010 року про застосування щодо нього адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., обраний інспектором за те, що ОСОБА_1 21.10.2010 року о 10 год 35 хв в м.Житомир по вул.Черняховського.51 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в лівій смузі при вільній правій смузі для руху в цьому ж напрямку, мотивуючи свої вимоги тим, що він після того як здійснив випередженння автомобіля, який рухався в попутному напрямку ще не встиг повернутись в праву крайню смугу руху, після чого був зупинений працівником ДАІ У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаної особи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що під час керування позивачем 21.10.2010 року о 10 год 35 хв в м.Житомир по вул.Черняховського.51, автомобілем НОМЕР_1 останній здійснив випередженння автомобіля, який рухався в попутному напрямку і якраз після того як він почав повертатися в праву крайню смугу руху був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м.Житомира старшим сержантом міліції ОСОБА_2 д.в., яким і було винесено постанову про притягнення позивача до адмінвідповідальності у виді штрафу у розмірі 425 грн. В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували пояснення позивача. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7, 9, 17, 18, 71, 159, 161-163, 167 КАС України ст.ст. 247, 258, 293 КУпАП суд

постановив: Адміністративний позов задоволити. Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Житомира старшого сержанта міліції ОСОБА_2. від 21.10.2010 року про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 425 грн, у зв'язку із скоєнням правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, закривши провадження у справі за відсутністю в його діях складу адмініративного правопорушення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя А. М. Кондратюк
Справа № 2а-109/2010
Суддя: Передрій В. С.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа №2а-109/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 р. Чуднівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Передрія В.С. при секретарі Марчук В.В розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чуднів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м.Житомира ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення В с т а н о в и в: ОСОБА_1І звернувся з позовом до інспектора ВДАІ ОСОБА_2П про скасування його постанови про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ст.122ч.2 КУпАП від 22.10..2010р. мотивуючи позив тим, що він правил дорожнього руху не порушував. Проїжджаючи перехрестя вулиць Селецької і Вітрука в м.Житомирі і виконуючи лівий поворот на зелений сигнал світлофора, а не на заборонений сигнал, як це зазначив в постанові інспектор. В судовому засіданні позивач позов підтримав і дав пояснення, які відповідають викладеному в позовній заяві. В судовому засіданні встановлено, що 22.10.2010 року відповідач виніс постанову, про накладення на позивача штраф в сумі 425грн за ст.122ч2 КУпАП за те, що позивач 22.10.2010р в м.Житомир по вул.Селецькій керуючи автомобілем ВАЗ проїхав на заборонений сигнал світлофора. В судовому засіданні позивач заперечив факт порушення ним Правил дорожнього руху. Його пояснення з цього приводу інспектор ігнорував. В судовому засіданні пояснення позивача нічим не спростовуються. З огляду на ці обставини позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного і керуючись ст.ст.7,9,11,18,71,159,161-163, 167 КАС України ст.ст. 247, 258, 293 КУпАП КУАП суд ПОСТАНОВИВ Постанову інспектора ДПС ВДАІ мЖитомира ОСОБА_2П від 22.10.2010 року про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122ч.2 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн скасувати як незаконну і провадження по адміністративній справі закрити. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/8526/15-а
Суддя: Подрєзова Г. О.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/8526/15-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Управління ПФУ в м. Білій Церкві до Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження;

У відповідності до ч.3 ст.160 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складання постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більше як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, однак суд повинен проголосити у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.160 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Управління ПФУ в м. Білій Церкві до Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 358/1156/15-а
Суддя: Тітов М. Б.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

гСправа № 358/1156/15-а Провадження № 2-а/358/38/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду за загальними правилами

КАС України

21 липня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тітова М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати неправомірним рішення управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області про відмову у призначенні йому пенсії за віком із зменшенням пенсійного віку на 10 років, а також просить зобовязати Управління Пенсійного Фонду України у Богуславському районі призначити йому пенсію за віком з 10.07.2015 року.

Ухвалою судді від 13.07.2015 року було відкрите скорочене провадження за даним позовом.

20.07.2015 року від управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі надійшло заперечення проти позову ОСОБА_1, в якому відповідач просить залишити позов без задоволення з посиланням на те, що у позивача відсутнє право на перерахунок пенсії з більшого заробітку відсутнє і пенсія призначена відповідно до вимог нині діючого законодавства.

Розглянувши подане відповідачем заперечення суд приходить до висновку, що законне судове рішення можливо ухвалити лише під час проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, оскільки необхідно дослідити матеріали пенсійної справи позивачки, заслухати пояснення сторін та вивчити інші докази, які будуть надані суду.

Керуючись ч. 4 ст. 183-2 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, за загальними правилами КАС України.

Призначити справу до розгляду на 31 липня 2015 року з 11:00 годин.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 360/1562/15-а
Суддя: Унятицький Д. Є.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/1562/15-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Бородянському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання призначити пенсію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.105,106 КАС України.

Керуючись ст.107,111 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовомГоляченка ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Бородянському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання призначити пенсію.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 17 серпня 2015 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 17 серпня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 360/1606/15-а
Суддя: Унятицький Д. Є.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/1606/15-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області про визнання неправомірною відмови у здійсненні перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплачених сум пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.105,106 КАС України.

Керуючись ст.107,111 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області про визнання неправомірною відмови у здійсненні перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплачених сум пенсії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 17 серпня 2015 року на 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 17 серпня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 360/1081/15-а
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/1081/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 рокуо Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка адміністративну справу за позовом Управління соціального захисту населення Бородянської райдержадміністрації Київської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні постанови суду у повному обсязі, повязаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.11,159-163 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позов Управління соціального захисту населення Бородянської райдержадміністрації Київської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Бородянської райдержадміністрації Київської області надміру виплачені кошти у вигляді допомоги на дитину одинокій матері за період з 1 вересня 2013 року по 30 листопада 2014 року в розмірі 874 (вісімсот сімдесят чотири) гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід бюджету (, банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, рахунок 0124, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 365/469/15-а
Суддя: Денисенко Н. О.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 365/469/15-а
Номер провадження: 2-а/365/19/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.07.2015 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представників

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в Згурівському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність даної справи, те, що для складення постанови у повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення постанови у повному обсязі відповідно до вимог ч. 3 ст. 160 КАС України на строк не більш як 5 днів з дня закінчення розгляду справи, і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з постановою суду у повному обсязі 22 липня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в Згурівському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі Київської області щодо непризначення та невиплати ОСОБА_5 пенсії за віком на пільгових умовах, передбаченої п. «в» ч. 1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з 8 січня 2015 року протиправними.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі Київської області, ідентифікаційний код 20622465, здійснити ОСОБА_5 призначення та виплату пенсії за віком на пільгових умовах, передбаченої п. «в» ч. 1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з 8 січня 2015 року.

Стягнути із Державного бюджету України на користь ОСОБА_5 сплачені судові витрати в розмірі 73 (сімдесят три) грн 08 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського адміністративного апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 363/2166/15-а
Суддя: Чірков Г. Є.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"21" липня 2015 р. Справа № 363/2166/15-а
УХВАЛА

21 липня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Оболонського району м. Києва сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 104-106 КАС України.

Керуючись ст. 106 КАС України,

ухвалив:

відкрити провадження в адміністративній справі №363/2166/15-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Оболонського району м. Києва сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 12 годину 00 хвилин 17 серпня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в разі заперечення позову субєктом владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суддя
Справа № 367/3310/15-а
Суддя: Шестопалова Я. В.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/3310/15-а
Провадження по справі № 2-а/367/143/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СОДР ВДАЇ Подільського району ГУ МВС Українив м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СОДР ВДАЇ Подільського району ГУ МВС Українив м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги, що адміністративний позов підсудний місцевому суду, відповідає вимогам ст. 105 -106 КАС України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 111 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СОДР ВДАЇ Подільського району ГУ МВС Українив м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду на 15.07.2015 р. о 09.00 год. у приміщенні суду.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/3552/15-а
Суддя: Саранюк Л. П.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/3552/15-а
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Данюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Ірпінської міської ради про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень і скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Ірпінської міської ради про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень і скасування рішення.

В судовому засіданні представник відповідачів заявила клопотання про закриття провадження по справі по тим підставам, що в даному адміністративному позові вбачається спір про право.

Представник позивача проти клопотання заперечував частково.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши докази по справі, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення по слідучих підставах.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Ірпінської міської ради про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень і скасування рішення. Під час дослідження доказів, наданих представником відповідачів, було встановлено, що спір зачіпає інтереси фізичних осіб, а отже не є предметом розгляду адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 157 КАС України, суд розяснює позивачеві, що він має право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 157 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Ірпінської міської ради про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень і скасування рішення закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Саранюк