Справа № 2а-1870/602/12
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2012-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 р. Справа № 2a-1870/602/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - М.М. Шаповала,

за участю секретаря судового засідання - А.Г. Вольської,

представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

І відповідача - ОСОБА_3,

представника ІІ відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/602/12за позовом Зарічного споживчого товариства до старшого державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції в м. Суми ОСОБА_3, Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання дій протиправними ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати дії відповідачки ОСОБА_3 щодо проведення камеральної перевірки, результати якої оформлені актом про результати камеральної перевірки № 9592/152/30321224 від 26.12.2011р. протиправними.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих в уточнюючий податковій декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності). За результатами перевірки був складений акт № 9592/152/30321224 від 26.12.2011р., яким встановлено порушення позивачем п.7 підрозділу 10 розділу ХХ, абз. 2 п.123.1 ст. 123 розділу ІІ ПК України, а саме: заниження суми грошового зобовязання по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності за січень жовтень 2011 року, заявленої позивачем в уточнюючий податковій декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2011 рік на суму 142 672,45 грн.

Позивач вважає, що дії відповідача щодо проведення вказаної перевірки є протиправними, виходячи з наступного.

Нормами Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України) проведення камеральної перевірки уточнюючої податкової декларації з плати за землю (орендної плати за землю державної та комунальної власності) не передбачено, здійснюючи таку перевірку відповідачка ОСОБА_3 порушила вимоги п.п.20.1.4, п.20.1 ст. 20. п.п. 75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України.

Як вбачається із акту перевірки при її проведенні відповідачем були використані документи, відмінні від податкових декларацій (розрахунків) платника податків, а саме договори оренди землі та додаткові угоди до них, технічна документація про нормативну оцінку орендованих земельних ділянок станом на 01.01.2011 року. Наведене свідчить про використання відповідачем при проведенні камеральної перевірки не лише податкової звітності, а і додаткових документів, які не є податковою звітністю.

При поданні до ДПІ в м. Суми звітності та уточнюючої податкової декларації з плати за землю Зарічне споживче товариство керувалося п.288.1 ст.288 ПК України і в якості підстави для нарахування розміру орендної плати за землі на 2011 рік використовувало передбачені умовами договорів розміри орендної плати за землю. Однак відповідач, при обґрунтуванні своїх висновків посилається лише на п.п. 288.5.1 п.288.5 ст.288 ПК України і вибірково цитуючи зазначену норму податкового права вказує, що мінімальний розмір річної орендної плати за інші категорії земель дорівнює трикратному розміру відповідного земельного податку.

Проте, в п.п. 4.1.4 п.4.1 ст.4 ПК України встановлено принцип презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в наведених вище підстав, а також додатково пояснили, що Зарічне споживче товариство на протязі 2011 року здійснювало підприємницьку діяльність за спрощеною системою оподаткування, обліку та звітності і сплачувало єдиний податок і тому відповідно до п.п. 9.1.10 п. 9.1 ст. 9, п.п. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 ПК України, ст. 6 Указу Президента України Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва фактично було звільнене від плати за землю як у формі земельного податку так і у формі орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. Це також підтверджує протиправність дій відповідачки ОСОБА_3

Відповідачка ОСОБА_3 та представник ДПІ в м. Суми в судовому засіданні проти позову заперечували, вважали, що ніяких порушень законодавства при здійсненні перевірки допущено не було, старший державний податковий ревізор-інспектор ДПІ в м. Суми діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, просили суд відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Вислухавши представників позивача, відповідачку та представника ІІ відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити виходячи з наступного.

Копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та копією довідки про взяття на облік платника податків № 33720 від 15.03.2010 р. (а.с. 7, 8) підтверджується, що Зарічне споживче товариство є юридичною особою, зареєстроване 02.04.1999 р. виконавчим комітетом Сумської міської ради та є платником податків і взято на податковий облік в ДПІ в м. Суми.

26.12.2011р. старшим державним податковим ревізором інспектором ІІІ рангу відділу адміністрування платежів за землекористування, місцевих податків і зборів, ресурсних (рентних) та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб ДПІ в м. Суми ОСОБА_3 було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих в уточнюючий податковій декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) Зарічного споживчого товариства, результати якої викладено в акті про результати камеральної перевірки № 9592/152/30321224 (а.с.9-11), в якому відображено встановлені поруення щодо сплати грошових зобовязань по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності за січень-жовтень 2011 року.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п.41.1 ст.41 ПК України, контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Повноваження (права) органів Державної податкової служби України визначені ПК України, так згідно ст. 20 органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом (п.п.20.1.4); визначати у визначених цим Кодексом випадках суми податкових та грошових зобов'язань платників податків (п.п.20.1.27); застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом (п.п.20.1.28).

Згідно ст.62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 75.1. ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків (пп. 75.1.1.).

Відповідно п. 76.1. ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Згідно положень п. 86.2. ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

З положень п.288.1 ст. 288 ПК України вбачається, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний орган державної податкової служби про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни.

На підставі аналізу викладених норм податкового законодавства суд визнає, що податковий орган вправі здійснювати камеральні перевірки платника податків і використання під час такої перевірки договорів оренди земельних ділянок платника податків не суперечить діючому законодавству оскільки відомості про наявні земельні ділянки платник податків Зарічне споживче товариство надало ДПІ в м. Суми в додатках до декларації з плати за землю, а договори були офіційно отримані контролюючим органом раніше і сумнівів щодо їх достовірності під час судового засідання не було встановлено.

Висновки за результатами перевірки, що відображені в акті камеральної перевірки є правом контролюючого органу, самостійно без рішення-повідомлення акт оскаржений бути не може.

Тому суд визнає, що старший державний податковий ревізор-інспектор ІІІ рангу відділу адміністрування платежів за землекористування, місцевих податків і зборів, ресурсних (рентних) та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб ДПІ в м. Суми ОСОБА_3 діяла в межах своїх повноважень, наданих їй законом, а позовні вимоги про визнання її щодо проведення камеральної перевірки протиправними не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 94 КАС України, судові витрати відносяться за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Зарічного споживчого товариства до Старшого державного податкового ревізора-інспектора III рангу Державної податкової інспекції в м. Суми ОСОБА_3, Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання дій протиправними відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал

Повний текст складено і підписано суддею 05 березня 2012 року.