Справа № 2а-1870/8025/11
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2011-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/8025/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2а-1870/8025/11

за позовом ОСОБА_1

до Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі по тексту відповідач, Зарічний ВДВС), в якому просить суд:

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №29250055 від 12.10.2011 р. щодо стягнення штрафу в сумі 510 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24.10.2011 р. отримав постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови ВДАІ з обслуговування м. Суми та АТІ №549141 від 31.01.2011 р. Підставою для відкриття виконавчого провадження стала постанова про адміністративне правопорушення, винесена 31.01.2011 р. інспектором ВОМ ДТП ВДАІ Печерського району м. Києва.

У п. 1 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавчі документи (постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення) можуть бути предявлені до виконання протягом трьох місяців.

Проте, оскаржувана постанова відкрита через 8 місяців після винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Представники сторін у судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником відповідача надіслано заперечення, в якому зазначає, що виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 510 грн. за постановою ВДАІ Печерського району м. Києва №549141 від 31.01.2011 р. відкрито після приведення виконавчого документа у відповідність з вимогами норм Закону України «Про виконавче провадження» і не порушено трьохмісячного строку предявлення виконавчого документу до виконання (а.с.18).

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.10.2011 р. старшим державним виконавцем Зарічного органу ДВС Сумського міського управління юстиції прийнято постанову ВП №29250055 про відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 510 грн. на підставі постанови ВДАІ з обслуговування м. Суми та АТІ №549141 від 31.01.2011 р. (а.с.4).

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець крім іншого зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

За змістом п.1 ч.1 ст. 19 вищезазначеного Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає обовязок державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Згідно ч.3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону

Пунктом 1 частини 1 статті 23 вищезазначеного Закону передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як вбачається з матеріалів справи 25.03.2011 р., 22.06.2011 р. та 26.08.2011 р. до Зарічного ВДВС СМУЮ надходила постанова №549141 від 31.01.2011 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 510 грн., однак кожного разу у відкритті виконавчого провадження було відмовлено на підставі п.п. 2,6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та надіслано заявникові разом з виконавчим документом (а.с. 19-22).

Таким чином, оскільки строк пред'явлення виконавчого документа неодноразово переривався, суд приходить до висновку, що новий строк повинен обраховуватися з 26.08.2011 року, а тому ВДАІ з обслуговування м. Суми та АТІ не порушено трьохмісячного строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №29250055 від 12.10.2011 р. щодо стягнення штрафу в сумі 510 грн. прийнята відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанови відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з моменту її отримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук