Справа № 2а-1870/7497/11
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/7497/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач, ПП ОСОБА_2С.) про стягнення заборгованості в розмірі 275 грн. 40 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що 17 серпня 2011 року посадовою особою позивача було проведено планову перевірку ПП ОСОБА_2 з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів. В ході перевірки було складено акт відбору зразків продукції, які були направлені до лабораторії по контролю за якістю харчових продуктів комунального підприємства Сумської обласної ради. За результатами лабораторних досліджень було встановлено, що продукція, відібрана для контролю, не відповідає вимогам нормативних документів по якості. 31 серпня 2011 року позивачем було прийнято рішення №6 про відшкодування вартості проведених досліджень ПП ОСОБА_2 в розмірі 275,40 грн., в звязку з реалізацією продукції неналежної якості. Копія рішення направлялась на адресу відповідача, проте на час звернення до суду сума боргу залишається невідшкодованою.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, доказів сплати боргу суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.45). До суду надіслав письмовий відзив, в якому проти позовних вимог заперечує, зазначає, що в акті перевірки невірно було вказано серію і номер зразків відібраних продуктів, тому дані встановлені в ході експертизи не відповідають дійсності. Під час здійснення експертизи, позивачем порушено вимоги ст. 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та ст. 29 Закону України "Про захист прав споживачів" щодо повного, об'єктивного та неупередженого відношення посадових осіб органів державного нагляду, тому в задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі направлення на проведення перевірки №735 від 16.08.2011 року (а.с.8) уповноваженою особою позивача проведено перевірку ПП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, якості продукції, додержання обовязкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг. Відповідно до наказу начальника Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області №735 від 16.08.2011 року перевірка проводилась з відбором зразків продукції для визначення її якісних показників у лабораторії по контролю за якістю харчових продуктів Комунального підприємства Сумської обласної ради (а.с.7).

За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №000697 від 17.08.2011 року (а.с.9-13).

Відповідно до направлення на проведення перевірки №735 від 16.08.2011 року (а.с.8) перевірка проводилась із відбором зразків продукції для визначення її якісних показників.

В ході перевірки, відповідно до ст. 14 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Постанови Кабінету Міністрів від 31 жовтня 2007 року "Про затвердження Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників та форми акта відбору зразків продукції", посадовою особою позивача проведено відбір зразків продукції, а саме: сухе молоко незбиране, 25 % жирності (1/150 г), суп харчо "Любительський"(1/150 г ± 5%), про що складено акт №000002 від 17.08.2011 року (а.с.19).

Під час відбору зразків продукції жодних зауважень, клопотань на процедуру відбору зразків від ПП ОСОБА_2 не надходило, вказаний акт відбору зразків продукції був підписаний відповідачем без зауважень, що підтверджується актом від 17.08.2011 року та вбачається із пояснень представника позивача.

Як вбачається із протоколів незалежної експертизи (досліджень) зразків (проб) харчових продуктів №153 від 22.08.2011 року (а.с.20) та №154 від 25.08.2011 року (а.с.21) зразки сухого незбираного молока 25 % жирності та концентрату харчового супу харчо "Любительський" не відповідали вимогам нормативних документів за вагою нетто, органолептичними та фізико-хімічними показниками, були відсутні на етикетці номера партії та нечітка дата виготовлення.

На підставі складених протоколів №153 від 22.08.2011 року та №154 від 25.08.2011 року начальником управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області прийнято рішення №6 від 31.08.2011 року "Про відшкодування вартості проведених досліджень" (а.с.22), яким зобовязано ПП ОСОБА_2 відшкодувати до державного бюджету вартість проведених досліджень по яким встановлено факт реалізації продукції неналежної якості в сумі 275,40 грн.

Зазначене рішення направлене на адресу відповідача 05.09.2011 року, що підтверджується відміткою на рішенні №6 від 31.08.2011 року (а.с.22).

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у разі незгоди з результатами експертизи (випробування) суб'єкт господарювання має право оскаржити їх у суді.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю).

Відповідач звертався до Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області з письмовою заявою від 14.09.2011 року (а.с.35) щодо порушення порядку проведення експертизи та скасування рішення №6 від 31.08.2011 року. ПП ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні її заяви, що підтверджується листом Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області від 06.10.2011 року №03-21/1879 (а.с.36).

Слід зазначити, що відповідачем в добровільному порядку було сплачено суму фінансових санкцій, які були застосовані до ПП ОСОБА_2 за результатами проведеної перевірки, що підтверджується письмовим відзивом відповідача та копіями платіжних доручень №15 від 14.09.2011 року (а.с.37) та №16 від 14.09.2011 року (а.с.38) та підтверджено в судовому засіданні представником позивача.

На час розгляду справи відповідачем не надано доказів оскарження чи скасування в судовому порядку рішення Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області №6 від 31.08.2011 року.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" витрати, пов'язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, фінансуються за рахунок органу державного нагляду (контролю). У разі підтвердження результатами експертизи (випробування) факту порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства суб'єкт господарювання відшкодовує витрати на проведення експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 5 Порядку відшкодування суб'єктом господарювання витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року № 1279 передбачено, що у разі відмови суб'єкта господарювання від відшкодування витрат органу державного нагляду (контролю), пов'язаних з проведенням експертизи, зазначені витрати стягуються у судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідачем не надано доказів сплати суми боргу, доказів скасування в установленому порядку рішення №6 від 31.08.2011 року, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача боргу з відшкодування вартості проведених досліджень на підставі рішення Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області №6 від 31.08.2011 року в розмірі 275,40 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (м. Охтирка, вул. Антоненко-Давидовича, 1, і.к. НОМЕР_1) в доход бюджету (рах.0002, одержувач державний бюджет, код одержувача 23636315, банк одержувача ГУДКУ у сумській області , МФО837013, код платежу 24060300) 275 грн. 40 коп. боргу

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета

Повний текст постанови складено та підписано 05.12.2011 року