Справа № 521/9465/15-а
Суддя: Жуган Л. В.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/9465/15-а
Номер провадження №2-а/521/208/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ДАІ УМВС України у Вінницькій області старшого сержанта ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №485236 від 27.05.2015 року та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 12.06.2015 року звернувся позивач ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Інспектора ДПС ДАІ УМВС України у Вінницькій області старшого сержанта ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №485236 від 27.05.2015 року та закриття провадження по справі. Обґрунтовуючи свої вимог позивач зазначив, що 27.05.2015 року Інспектором ДПС ДАІ УМВС України у Вінницькій області старшим сержантом ОСОБА_2 було винесено у його відношенні постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №485236 від 27.05.2015 року та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

ОСОБА_1 зазначає, що Правил дорожнього руху не порушував, зокрема, не перевищував встановлене обмеження швидкості руху, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1, на автошляху Житомир - Могильов Подільський.

Позивач посилається на те, що інспектором не було наведено будь-яких обставин, які могли б переконливо засвідчити, що він рухався із перевищенням встановленого обмеження швидкості руху, не встановлено належними доказами, що саме його автомобіль допустив перевищення швидкості, оскільки прилад «TruCam» №ТС000639 не міг бути належним доказом в силу ст. 251 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що жодними належними доказами не підтверджується порушення ним вимог Правил дорожнього руху України, зокрема, перевищення встановленого обмеження швидкості, тому просить суд: визнати дії Інспектора ДПС ДАІ УМВС України у Вінницькій області старшого сержанта ОСОБА_2, щодо складання постанови серії ПС1 №485236 від 27.05.2015 року в справі про адміністративне правопорушення протиправними та скасувати постанову ДПС ДАІ УМВС України у Вінницькій області старшого сержанта ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №485236 від 27.05.2015 року, а провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач Інспектор ДПС ДАІ УМВС України у Вінницькій області старший сержант ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив, не надав письмових заперечень проти позову, не послався на докази, що вказують на вину позивача у вчинені адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, надавши оцінку доказам, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №032169 від 27.05.2015 року, складеного Інспектором ДПС ДАІ УМВС України у Вінницькій області старшим сержантом ОСОБА_2 ОСОБА_1, 27.05.2015 року приблизно о 19 год. 24 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, на 55 кілометрі автошляху Житомир Могильов Подільський, перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 24 кілометри за годину, рухався зі швидкістю 84 кілометри за годину, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Вимірювання швидкості руху здійснювалось приладом «TruCam» №ТС000639.

Інспектором ДПС ДАІ УМВС України у Вінницькій області старшим сержантом ОСОБА_2 у протоколі зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 27.05.2015 року, винесено постанову.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії СП1 №485236 від 27.05.2015 року, складеною Інспектором ДПС ДАІ УМВС України у Вінницькій області старшим сержантом ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, на підставі ч.1 ст. 122 КпАП України, у розмірі 255 грн.

Позивач факт вчинення правопорушення категорично заперечує, пояснюючи, що він рухався без перевищення встановленого обмеження швидкості руху, обставини правопорушення не підтверджуються жодними належними доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, а саме пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім наданих позивачем протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №032169 від 27.05.2015 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №485236 від 27.05.2015 року, інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суду не надано.

Факт зазначеного правопорушення було зафіксовано за допомогою вимірювача швидкості радіолокаційного «Tru CAM», що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься й інформація, отримана за допомогою приладу «TRUCAM») повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КЗСІ) з підтвердженою відповідальністю. Тобто, перед застосуванням на території України прилад «TRUCAM» повинен пройти державну експертизу в Держслужбі спецзвязку і захисту інформації України. Але в оскаржуваній постанові відсутня ця інформація та не надано до суду експертного висновку або сертифікату відповідності приладу «TRUCAM», тому суд вважає, що інформація з вказаного приладу враховуватися при розгляді справи не може.

Відсутня також в оскаржуваній постанові інформація про те, чи повноважний працівник ДАІ мав право здійснювати вимірювання швидкості приладом «TRUCAM», в порушення інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України №1111 від 13.11.2006 року.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання не зявився та не надав суду заперечень та доказів у підтвердження скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки свідки обставин зазначеного правопорушення відсутні, технічний засіб, який використовувався інспектором ДАІ для фіксування швидкості, не є належним та таким, що відповідає вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушення інакше яка на підставах і в порядку, встановленому законом. Застосування заходів адміністративного впливу провадиться уповноваженим на те органами і посадовими особами у точній відповідності із законом.

Стаття 23 КУпАП передбачає застосовується адміністративного стягнення лише до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП на орган (посадову особу) про розгляді справи про адміністративне правопорушення покладений обовязок всебічного, повного, обєктивного зясування її обставин, зокрема, вчинення адміністративного правопорушення особою та вини цієї особи у його вчиненні.

Суд виходить також з того, що розгляд справи в порядку КАС України передбачає перевірку як дотримання вимог процесуального законодавства з боку субєктів владних повноважень, так й перевірку наявності чи відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Інспектора ДПС ДАІ УМВС України у Вінницькій області старшого сержанта ОСОБА_2, задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Дорожньо-патрульна служба ДАІ є структурним підрозділом Державтоінспекції МВС України. Відповідно до Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №341 від 14.04.1997 р., Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 р., завданнями та функціями підрозділів ДПС є - зокрема, нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки; забезпечення безпечного й безперебійного руху транспортних засобів; Профілактика, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху; винесення відповідно до чинного законодавства постанов про адміністративні порушення.

Таким чином, Інспектор ДПС ДАІ УМВС України у Вінницькій області старший сержант ОСОБА_2 при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 діяв у спосіб та у межах наданих йому повноважень, та визначених діючим законодавством України, тому правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання його дій протиправними відсутні.

При цьому, суд вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було проведено за відсутністю належних доказів щодо наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, тому інспектор ДПС дійшов передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, з підстав цього постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №485236 від 27.05.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України - підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд вважає, що скасування постанови про адміністративне правопорушення відновить права позивача. Разом з тим, суду відмовляє в задоволенні позову, в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки таке повноваження не передбачене ст. 162 КАС України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ДАІ УМВС України у Вінницькій області старшого сержанта ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, в частині скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №485236 від 27.05.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 256, 278, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 8, 11, 12, 69, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ДАІ УМВС України у Вінницькій області старшого сержанта ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №485236 від 27.05.2015 року та закриття провадження по справі - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №485236 від 27.05.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.В. Жуган