Справа № 2-а-137/10
Суддя: Коваленко А. В.
Дата ухвалення: 2010-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Коваленко А.В.,

при секретарі - Грек Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державтоінспетора ВДАІ Білозерського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ВДАІ Білозерського району Вітковського І.О. про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 10 січня 2010 року він керуючи автомобілем НОМЕР_1 під»їхав до перехрестя вулиць Ілліча-Нафтовиків в м.Херсон, здійснив поворот праворуч на заборонений сигнал світлофора, вказав, що ним порушено п.8.7.3.г ПДР України. Він пояснював працівнику ДАІ, що він виконував маневр на зелений миготливий, а потім закінчив маневр, однак працівник ДАІ до уваги його пояснення не прийняв, склав відносно нього протокол та виніс постанову, якою наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Просить суд скасувати постанову серії ВТ №078622 від 10.01.2010р. по протоколу серії ВТ №082674 від 10.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що рухався на своєму автомобілі по вул.Нафтовиків в м.Херсоні, здійснив поворот ліворуч на вул.Ілліча на зелений сигнал світлофора, потім увімкнувся миготливий жовтий, на який він закінчив маневр, його зупинив працівник ДАІ і склав протокол за те, що він виконав поворот на заборонюючий сигнал світлофора. Він пояснював працівнику ДАІ, що жовтий увімкнувся, коли він був на перехресті, йому довелося закінчити маневр згідно з Правилами дорожнього руху. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що позивач здійснив поворот на вул.Ілліча на жовтий сигнал світлофора, закінчив на червоний. Протокол він складав про порушення п.8.7.3.ґ ПДР України, але чому в протоколі написано, що порушив п.8.7.3.г, пояснити не може. Постанова винесена правомірно. Просить відмовити позивачу в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Постановою серії ВТ №078622 від 10.01.2010р. по протоколу серії ВТ №082674 від 10.01.2010р. ОСОБА_1 за скоєння правопрушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за те, що 10.01.2010р. о 13.45 год. керуючи транспортним засобом ВАЗ-21093 д/н НОМЕР_2 в м.Херсоні по вул.Нафтовиків здійснив поворот ліворуч на вул.Ілліча на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.г ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягуються водії за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювання, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз»їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїздній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв»язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Як пояснив позивач поворот він почав виконувати на зелений сигнал світлофора, закінчив маневр на жовтий миготливий.

Згідно п.8.7.3 ПДР України зелений сигнал світлофора дозволяє рух, зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буд ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Пунктом 16.8 ПДР України встановлено, що водій, який виїхав на перехрещення проїздних частини згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Пункт 8.7.3 г ПДР України передбачає, що чорна контурна стрілка (стрілки), нанесені на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції.

Проїзд на жовтий сигнал світлофора забороняє пункт 8.7.3.«ґ» ПДР України, а не п.г, як зазначено у протоколі.

Статтею 71 частиною 2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, відповідно до ст.33 ч.2 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність, в постанові такі дані відсутні.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деяких злочинах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А поскільки відповідач, на якого згідно закону покладений обов»язок доказування правомірності свого рішення, не надав доказів того, що відповідач здійснив поворот на жовтий миготливий сигнал світлофора, а лише виконав закінчення маневру, що дозволено Правилами дорожнього руху, з урахуванням того, що в протоколі зазначено про порушення позивачем пункту 8.7.3 «г», а не п.8.7.3 «ґ», беручи до уваги те, що із постанови не вбачається, яким чином при накладенні стягнення врахований характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують або обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до висновку, що порушення відповідачем ст.ст.33,251,252280,283,284 КУпАП, при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесенні постанови є підставою задоволення вимог позивача із скасуванням постанови і закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 33,122 ч.2, 247, 280,283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до старшого державтоінспетора ВДАІ Білозерського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ВТ №078622 від 10.01.2010р. по справі про адміністративне правопорушення по протоколу серії ВТ №082674 від 10.01.2010 року відносно ОСОБА_1 по ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП за постановою серії ВТ №078622 від 10.01.2010р. по протоколу серії ВТ №082674 від 10.01.2010 року - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного адміністративного суду через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий : /підпис/

Постанова набрала законної сили _________________ р.

Копія вірна :

Суддя :

Ст.секретар :