Справа № К/9991/87575/11-С
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2015 р. м. Київ К/9991/87575/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Іваненко Я.Л.,

Кобилянського М.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 березня 2011 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року в справі за його позовом до Державного департаменту України з питань виконання покарань про стягнення одноразової грошової допомоги,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2010 року ОСОБА_4 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому зазначав, що у грудні 2009 року звільнений за станом здоров'я зі служби в Державному департаменті України з питань виконання покарань та йому встановлено ІІІ групу інвалідності у зв'язку з захворюванням та пораненням пов'язаним з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні у країнах, де велися бойові дії. Комісією Державного департаменту України з питань виконання покарань 05 березня 2010 року йому було відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги по управлінню Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області.

Посилаючись на порушення права на виплату одноразової матеріальної допомоги просив суд визнати рішення Державного департаменту України з питань виконання покарань від 05 березня 2010 року незаконним та стягнути одноразову грошову допомогу відповідно до статті 23 Закону України «Про міліцію» та постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 року № 707.

Постановою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 березня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, позивач ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового про задоволення позову. У обґрунтування касаційної скарги зазначав, що втрата працездатності та встановлення інвалідності пов'язано з проходженням строкової служби в місцях, де велися бойові дії, та служби в органах внутрішніх справ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 проходив службу в органах Державної кримінально-виконавчої служби України та був звільнений зі служби 29 грудня 2009 року. З 30 грудня 2009 року йому встановлено ІІІ групу інвалідності у зв'язку з захворюванням та пораненням, що пов'язані з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні у країнах, де велися бойові дії, захворювання пов'язано з проходженням служби в органах внутрішніх справ, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК № 014756 та свідоцтвом про хворобу.

Відповідно до протоколу засідання комісії Державного департаменту України з питань виконання покарань для призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення або інвалідності осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, затвердженим 05 березня 2010 року, позивачу відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги по управлінню Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області.

Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позову районний суд виходив з того, що оскільки інвалідність та захворювання позивача пов'язані з виконанням обов'язку військової служби в державах, де велися бойові дії, підстав для скасування оскаржуваного рішення від 05 березня 2010 року та стягнення з Державного департаменту України з питань виконання покарань одноразової грошової допомоги немає.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове, апеляційний суд виходив з того, що висновок про відсутність підстав для задоволення позовних вимог є правомірним, проте було порушено правила предметної підсудності адміністративної справи.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального й процесуального права, правової оцінки обставин у справі колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається із свідоцтва про хворобу, виданого 23 грудня 2009 року військово-лікарською комісією ГУ МВСУ в Харківській області, інвалідність позивача пов'язана з захворюваннями отриманими як до проходження служби, так під час її проходження.

За таких обставин, виходячи з вимог статті 23 Закону України «Про міліцію», дія якої поширюється на позивача, він має право на одноразову грошову допомогу, яку зобов'язаний виплатити відповідач.

З огляду на викладені обставини суди попередніх інстанцій прийшли до помилкового висновку про відсутність такого зобов'язання у відповідача.

Разом з тим, відповідно до статті 23 Закону України «Про міліцію» Кабінет Міністрів України постановою від 12 травня 2007 року № 707 затвердив Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, який також поширюється на спірні правовідносини.

Пунктом 5 та 7 цього Порядку визначено порядок звернення зацікавленої особи із відповідною заявою (рапортом) та порядок їх розгляду суб'єктами владних повноважень.

Судами попередніх інстанцій не встановлено виконання зазначених вимог Положення сторонами правовідносин, а вже виходячи з цього не встановлено й особу через бездіяльність, або прийняття незаконного рішення якої відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги.

Допущені судами порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи відповідно до частини другої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд.

Керуючись статтями 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 березня 2011 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ Я.Л. Іваненко /підпис/ М.Г. Кобилянський /підпис/