Справа № 486/405/15-а
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/405/15-а Провадження №2-а/486/35/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, старшого інспектора ДПС ВС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення старшого інспектора ДПС ВС роти в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.03.2015 року ,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, старшого інспектора ДПС ВС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення старшого інспектора ДПС ВС роти в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.03.2015 року.

Свої вимоги мотивує тим, що відносно нього 11.03.2015 року інспектором ДПС ВС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №786641 та винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №247247 від 11.03.2015р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Із зазначеними протоколом та постановою не згоден, оскільки правила дорожнього руху не порушував, а здійснив обгін автомобіля НОМЕР_1, який рухався зі швидкістю менш ніж 20 км/год. оскільки суцільна лінія розмітки 1.1 та дорожній знак 3.25 дозволяють обгін поодинокого транспортного засобу, що рухається зі швидкістю менше 30 км/год. тобто, обгін був дозволений правилами дорожнього руху.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, але надсілали до суду заперечення у яких зазначили, що правопорушення з боку позивача підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , які додають та просять суд відмовити позивачу у задоволенні позову. (а.с. 28-29).

Адміністративна справа розглядалась протягом тривалого часу із-за неналежної поведінки відповідачів та свідка, які неодноразово викликались до суду.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №786641 від 11.03.2015 р., складеного інспектором ДПС ВС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 11 березня 2015 року о 09-40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, на 10 кілометрі автодороги «Кіровоград-Платоново» здійснив обгін транспортного засобу ЗІЛ д/н НОМЕР_3, в зоні дії знаку 3.25 "Обгін заборонено" через суцільну лінію розмітки, чим порушив п. 8.1 ПДР України. За результатами розгляду даного протоколу цим же інспектором ДПС винесено постанову серії ПС2 №247247 від 11.03.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним правопорушення і у своїх поясненнях в протоколі зазначив про це (а. с. 8).

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі.

За ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була винесена лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, без наявності інших доказів вчинення правопорушення.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.

За таких обставин, суд приходе до висновку, що у суб'єкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати дії інспектора ДПС ВС роти в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень протиправними, а постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №247247 від 11.03.2015 р. скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,12,71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії субєкта владних повноважень інспектора ДПС ВС роти в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 - протиправними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №247247 від 11.03.2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5