Справа № 2а-3018/10/0770
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2а-3018/10/0770
Рядок статзвіту № 2.11.4
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді: Калинич Я.М.

з участю секретаря судового засідання Краснової О.Р.

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді про визнання нечинним податкового повідомлення рішення від 23 липня 2010 року №/0,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення /0 від 23 липня 2010 року про донарахування зобовязання по податку з доходів фізичних осіб на суму 30025,84 грн. та застосування 60051,68 грн. штрафних санкцій.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що Відповідачем неправомірно донараховано зобовязання по податку з доходів фізичних осіб та застосований штраф, як податковому агенту із сум коштів сплачених ТОВ «Готель-Ужгород» за проживання фізичних осіб, оскільки оплата здійснювалася ТОВ «Готель-Ужгород», а не фізичним особам які в ньому проживали.

Відповідач надав суду заперечення проти позову у яких вказує, що донараховане зобовязання по податку з доходів фізичних осіб є правомірним, оскільки Позивачем надані додаткові вигоди для фізичних осіб, які є обєктом оподаткування податком з доходів фізичних осіб.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов з наведених у ньому підстав підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просила відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову з мотивів, що наведені у письмових запереченнях.

У судовому засіданні досліджено наявні у судовій справі матеріали, зокрема Акт перевірки №1641/23-1/10/33331696 від 19.07.2010 року, податкове повідомлення-рішення №/0 від 23.07.2010 року, Постанова Ужгородського міськрайонного суду від 31.08.2010 року у справі №3-6645, інші матеріали справи.

На підставі пояснень представників сторін, матеріалів справи та поданих сторонами доказів судом встановлені наступні обставини.

Державною податковою інспекцією у м.Ужгороді проведена планова виїзна податкова перевірка Дочірнього підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період 01.10.2008 року по 31.12.2009 року. За результатами вище зазначеної податкової перевірки Дочірнього підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» ДПІ у м. Ужгороді складено Акт перевірки №1641/23-1/10/33331696 від 19.07.2010 року та прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 23.07.2010 року про донарахування зобовязання по податку з доходів фізичних осіб на суму 30025,84 грн. та застосування 60051,68 грн. штрафних санкцій.

У Акті перевірки №1641/23-1/10/33331696 від 19.07.2010 року містяться висновки, що Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» здійснено оплату ТОВ «Готель-Ужгород» за надані готельні послуги (проживання, харчування) фізичних осіб нерезидентів, та резидентів, які не перебували з підприємством у трудових відносинах.

Відповідно до отриманої інформації від ТОВ «Готель-Ужгород» Позивачем оплачувалося проживання фізичних осіб - нерезидентів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Герлтера Мордеоноу. За період з листопада 2008 року по жовтень 2009 року загальна сума оплачених Позивачем готельних послуг по проживанню вказаних фізичних осіб нерезидентів склала 96955,4 грн. Відповідно до отриманої інформації від ТОВ «Готель-Ужгород» Позивачем оплачувалося проживання фізичних осіб - резидентів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які у жодних правовідносинах з Позивачем не перебували. За період з грудня 2008 року по серпень 2009 року загальна сума оплачених Позивачем готельних послуг по проживанню вказаних фізичних осіб резидентів склала 6261,47 грн. Факт та розмір оплати готельних послуг за вищенаведених фізичних осіб не оспорюється та підтверджується Позивачем у адміністративному позові та своїх поясненнях.

Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» із сум оплачених готельних послуг за проживання зазначених фізичних осіб податок з доходів фізичних осіб не нарахувало, не утримало та не перерахувало до бюджету, у звязку із чим перевіркою встановлено порушення вимог п.п.9.11.3 п.9.11 ст.9, п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням зібрані докази кожен окремо та в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

Висновок ДПІ у м. Ужгороді про порушення Дочірнім підприємством «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» внаслідок не нарахування, не утримання та не перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб з оплати готельних послуг по проживанню фізичних осіб нерезидентів та резидентів, які не перебували із Позивачем у трудових відносинах є правомірним та підтверджуються наступним.

Відповідно до п.1.3 ст.3 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» дохід з джерелом його походження з України - будь-який дохід, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь-яких видів діяльності на території України, у тому числі, але не виключно, у вигляді…

Згідно п.п.3.2.3 п.3.2 ст.3 Закону України об'єктом оподаткування нерезидента є доходи з джерелом їх походження з України, які підлягають кінцевому оподаткуванню при їх виплаті.

Відповідно до п.п.9.11.1 п. 9.11 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» доходи з джерелом їх походження з України, що нараховуються (виплачуються, надаються) на користь нерезидентів, підлягають оподаткуванню за правилами, встановленими для резидентів, з урахуванням особливостей, визначених окремими нормами цього Закону.

Аналогічно для резидентів. Згідно п.п.3.1.3 п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» об'єктом оподаткування резидента є доходи з джерелом їх походження з України, які підлягають кінцевому оподаткуванню при їх виплаті.

Відповідно до п.1.15 ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Згідно п.п.«а» п.17.2 ст.17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» для оподатковуваних доходів з джерелом їх походження з України, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є податковий агент

Оскільки, Позивачем оплачені готельні послуги, які споживалися фізичними особами - нерезидентами та резидентами, останні одержали від Позивача на свою користь дохід у вигляді оплати проживання, оплати харчування, вартість яких підлягала оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб.

Відповідно до п.7.1 ст.7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» для резидентів загальна ставка податку з доходів фізичних осіб становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування.

У відповідності до п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» для нерезидентів ставка податку становить подвійний розмір ставки, визначеної пунктом 7.1 цієї статті, від об'єкта оподаткування, нарахованого від будь-яких інших доходів, нарахованих на користь нерезидентів - фізичних осіб

Згідно п.п.17.1.9 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу).

Таким чином, донарахування Дочірньому підприємству «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 30025,84 грн. та застосування штрафу у подвійному розмірі, а саме у сумі 60051,68 здійснено правомірно.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що адміністративний позов Дочірнього підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» не підлягає задоволенню

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Дочірнього підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 23 липня 2010 року №/0 - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Калинич Я. М.