Справа № 2а/0470/6747/11
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2012-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 вересня 2011 р. Справа №2а/0470/6747/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Петранцові О.Ю.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 сільської ради до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, третя особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд AB», про визнання дій протиправними та скасування вимоги від 25.05.11р.№ 19/349,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 сільська рада звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Контрольно ревізійного управління у Дніпропетровській області, в якому з урахуванням уточнень до позовної заяви просить визнати протиправними дії Об'єднаного контрольно-ревізійного відділу з Синельниківському районі м. Синельникове Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області з винесення вимоги від 25.05.2011 р. № 19/349 в частині зобов'язання відшкодувати вартість зайво виплачених коштів по завищеним обсягам та вартості виконаних робіт на загальну суму 99 618,04 грн. шляхом внесення грошових коштів на рахунок державного казначейства; визнати протиправним та скасувати п. 4 вимоги Об'єднаного контрольно - ревізійного відділу в Синельниківському районі і м. Синельникове Контрольно- ревізійного управління у Дніпропетровській області від 25.05.2011 р. № 19/349 в частині зобов'язання відшкодувати вартість зайво виплачених коштів по завищеним обсягам та вартості виконаних робіт на загальну суму 99 618,04 грн. шляхом внесення грошових коштів на рахунок державного казначейства.

В судовому засіданні представником третьої особи було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі та призначення будівельно-технічної експертизи, доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, доручення ТОВ «Укрспецбуд AB», провести оплату за послуги з проведення будівельно-технічної експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Клопотання обґрунтовано тим, що спір між позивачем та відповідачем виник за результатами проведеної планової ревізії позивача з питань виконання бюджету, стану збереження та використання грошових коштів та матеріальних ресурсів, про що складено Акт від 06.05.2011 р. №920-10/21. В ході проведення перевірки відповідачем встановлено, що:

- «... в тендерній документації в частині опису допущені порушення, а саме невірно вказані шифр та номер позиції нормативу ДБНД. 1.1-1-2000, що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт на суму 99 618,04 грн. ...»;

- «Вибірковою перевіркою .... з питань дотримання Замовником положень Закону ..., виявлено завищення вартості виконаних будівельних робіт...»;

- «Акти приймання виконаних робіт за вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року від Замовника підписані ОСОБА_5 сільським головою ОСОБА_2, яка пояснила, що вона не є спеціалістом по будівельним роботам ....».

В зв'язку з викладеним, відповідач вважає, що Підрядником (третьою особою на боці Позивача) невірно застосовані прямі ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи: Р11-4-1, Р15-90-1, Р15-2-1, Р15-2-2, Р12-1-3, Р11-60-1, Р11-60-2, Р15-3-2, Р15-9-1, Р8-25-4, ЕД10-102-2, Р13-28-5, ЕД15-274-1.

При цьому, відповідно п. 4 вимоги від 25.05.2011 р. № 19/349 відповідач зобов'язав позивача «відшкодувати вартість зайво виплачених коштів по завищеним обсягам та вартості виконаних робіт на загальну суму 99 618,04 грн. шляхом внесення грошових коштів на рахунок державного казначейства, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи».

З цього вбачається, що на підставі вимоги відповідача ОСОБА_5 сільська рада повинна стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд АВ» грошові кошти на суму 99 618,04 грн., оскільки, як зазначено в акті ревізії, в тендерній документації в частині опису позивачем допущені порушення в застосуванні нормативів ДБН Д. 1.1-1-2000 та Замовником (Позивачем) не дотримано вимог Закону.

Отже, оскільки спір між сторонами виник щодо правомірності застосування до виконаних будівельних робіт Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1 .-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. № 174 та інших нормативно-правових документів у сфері будівництва, то для вирішення питань щодо правомірності застосування Замовником (позивачем) Ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи, затверджених наказом Держбуду України від 05.11.1999 р. №270, Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, затверджених наказом Держбуду України від 14.09.2000 р. №201, та виконання Підрядником (третьою особою на боці Позивача) будівельних робіт у відповідності до застосованих позивачем будівельних норм і у обсягах, визначених у актах приймання виконаних будівельних робіт, необхідні спеціальні знання у сфері будівництва.

Представник третьої особи в клопотанні просить суд поставити перед експертом наступні питання:

1. Чи відповідає Опис предмету закупівлі Замовника з капітального ремонту ОСОБА_5 дільничої лікарні Синельниківського району Дніпропетровської області вимогам діючих державних будівельних норм в частині застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи, ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи: Р11-4-1, Р15-90-1, Р15-2-1, Р15-2-2, Р12- 1-3, Р11-60-1, Р11-60-2, Р15-3-2, Р15-19-1.

2. Які фактично виконувались роботи ТОВ «Укрспецбуд-АВ» з капітального ремонту ОСОБА_5 дільничої лікарні Синельниківського району Дніпропетровської області при застосуванні норм на будівельні роботи Р11-4-1, Р15-90-1, Р15-2-1, Р15-2-2, Р12-1-3, Р11-60-1, Р11-60-2, Р15-3-2, Р15-19-1, Р8- 25-4, ЕД10-102-2, Р13-28-5, ЕД15-274-1.

3. Чи має місце завищення вартості виконаних будівельних робіт при здійсненні будівельних робіт з капітального ремонту ОСОБА_5 дільничої лікарні Синельниківського району Дніпропетровської області.

4. Який обсяг будівельних робіт не виконано ТОВ «Укрспецбуд - АВ» при здійсненні будівельних робіт з капітального ремонту ОСОБА_5 дільничої лікарні Синельниківського району Дніпропетровської області.

5. Чи є достатнім висновків спеціаліста Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області для визначення завищення вартості виконаних будівельних робіт.

Представник відповідача проти клопотання не заперечував, пропонував також включити наступне питання

- чи відповідають ресурсно-елементні кошторисні норми, вказані у Актах ф.КБ-2в, при визначенні вартості підрядних робіт, виду та характеру робіт фактично виконаним на обєкті ремонту ОСОБА_5 дільничої лікарні Синельниківського району Дніпропетровської області?

Суд, заслухавши думку представників сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 3 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника третьої особи підлягає задоволенню.

Суд вважає за можливе доручити проведення будівельно-технічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс. 361).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, до одержання результатів експертизи провадження у справі, відповідно до п.3 ч. 2 ст. 156 КАСУ, слід зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 81, 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи - ТОВ «Укрспецбуд AB» про проведення будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1. Чи відповідає Опис предмету закупівлі Замовника з капітального ремонту ОСОБА_5 дільничої лікарні Синельниківського району Дніпропетровської області вимогам діючих державних будівельних норм в частині застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи, ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи: Р11-4-1, Р15-90-1, Р15-2-1, Р15-2-2, Р12- 1-3, Р11-60-1, Р11-60-2, Р15-3-2, Р15-19-1.

2. Які фактично виконувались роботи ТОВ «Укрспецбуд-АВ» з капітального ремонту ОСОБА_5 дільничої лікарні Синельниківського району Дніпропетровської області при застосуванні норм на будівельні роботи Р11-4-1, Р15-90-1, Р15-2-1, Р15-2-2, Р12-1-3, Р11-60-1, Р11-60-2, Р15-3-2, Р15-19-1, Р8- 25-4, ЕД10-102-2, Р13-28-5, ЕД15-274-1.

3. Чи має місце завищення вартості виконаних будівельних робіт при здійсненні будівельних робіт з капітального ремонту ОСОБА_5 дільничої лікарні Синельниківського району Дніпропетровської області.

4. Який обсяг будівельних робіт не виконано ТОВ «Укрспецбуд - АВ» при здійсненні будівельних робіт з капітального ремонту ОСОБА_5 дільничої лікарні Синельниківського району Дніпропетровської області.

5. Чи відповідають ресурсно-елементні кошторисні норми, вказані у Актах ф.КБ-2в, при визначенні вартості підрядних робіт, виду та характеру робіт фактично виконаним на обєкті ремонту ОСОБА_5 дільничої лікарні Синельниківського району Дніпропетровської області?

Доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно статей 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Експертний висновок з матеріалами справи направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Зобовязати позивача та відповідача при необхідності надати експерту потрібні документи в оригіналах та копіях.

Зобовязати ТОВ «Укрспецбуд - АВ» здійснити оплату будівельно-технічної експертизи на підставі рахунку, предявленого експертною установою.

Копію ухвали та матеріали справи направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361).

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_6