Справа № 513/663/15-а
Суддя: Смірнова І. О.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 513/663/15-а
Провадження № 2-а/513/20/15
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді Смірнової І.О.

при секретарі Коноваленко Т.М.

у відкритому судовому засіданні у смт. Сарата у залі суду,

розглянувши адміністративну позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі, Одеської області

про

визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2015 року позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, вказуючи, що 21 серпня 2014 року була звільнена з посади головного спеціалісту відділу контролю якості сільськогосподарської продукції та декларування Державної інспекції сільського гоподарства в Одеській області за власним бажанням, у зв'язку з виходом на пенсію державного службовця, відповідно до статті 38 Кодексу законів про працю України.

У зв'язку з тим, що позивачка знаходилась на обліку в управлінні Пенсійного фонду у Саратському районі та отримувала з 08.12.2004 року пенсію по інвалідності у сумі 1041 гривня, 16.08.2014 року вона звернулась до відповідача із заявою про перерахунок пенсії. З 21.08.2014 року, на підставі її заяви, відповідачем був здійснений перехід її з пенсії по інвалідності на пенсію державного службовця, відповідно до Закону України " Про державну службу".

Була призначена пенсія в розмірі 70 відсотків від суми її заробітної плати у розмірі 1513 гривень 03 копійки, але при розрахунку пенсії не врахував такі виплати, як матеріальну допомогу на оздоровлення та індексацію заробітної плати, які вона отримувала в якості заробітної плати, та з яких було утримано та перераховано єдиний соціальний внесок.

Згідно довідки від 27.08.2014 року № 06-36/13/3998 Державної інспекції сільського господарства в Одеській області та довідки від 13.04.2014 року № 30 Саратської районної державної адміністрації для перерахунку пенсії державного службовця, про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії, позивачка отримала матеріальну допомогу на оздоровлення та індексацію заробітної плати в сумі 14223 гривні 39 копійок. Розрахунок для перерахунку пенсії позивачки був зроблений у розмірі 70 % її заробітної плати та призначена пенсія у сумі 1513 гривень 03 копійки Зазначену довідку позивачка надала відповідачу разом із заявою щодо оформлення їй пенсії.

З усіх перерахованих вище виплат , які війшли до складових заробітку позивачки, були нараховані та сплачені страхови внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

02.04.2015 року позивачка звернулася до відповідача із заявою щодо надання роз'яснення з вищезазначеного питання.

Відповідач своїм листом від 08.04.2015 року за № 10/Г-01/04 надав відповідь на її заяву, в якій пояснив, що перерахунок пенсії зроблений відповідно до вимог законодавства.

Позивачка вважає дії відповідача щодо відмови включити суму індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення до заробітної плати для призначення їй пенсії є неправомірними, порушують її права.

На підставі вищевикладеного, позивачка просила суд визнати неправомірними дії УПФУ в Саратському районі, Одеської області щодо проведеного перерахунку пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" у розмірі 70 відсотків суми заробітної плати, з якої були сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01. 2011 року державне соціальне страхування.

Зобов'язати УПФ України в Саратському районі, Одеської області здійснити належним чином розрахунок пенсії, включивши їй в розрахунок пенсії суму індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, на загальну суму 14223 гривні 39 копійок, в заробітну плату для призначення пенсії.

Стягнути з УПФ України в Саратському районі, Одеської області на користь позивачки витрати, пов'язані з розглядом справи.

25.06.2015 року від позивачки надійшли доповнення до адміністративного позову, відповідно до яких позивачка дізналась про порушення своїх прав у квітні 2015 року. 02 квітня звернулась до відповідача із заявою щодо роз'яснень про невключення в перерахунок пенсії матеріальної допомоги та суми виплаченої індексації. 08.04.2015 року їй була надана відповідь про відмову в перерахуванні пенсії. У зв'язку з чим, вона вважає, що не пропустила строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, встановлений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 32-33).

У даному судовому засіданні позивачка позов підтримала частково, вважаючи, що не пропустила строк для звернення до суду, просила задовольнити позовні вимоги з 01 вересня 2014 року, т.я. в її пенсійній справі є її заява про перерахування пенсії з 01.09.2014 року.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі, Одеської області, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_2 просив суд залишити позов без розгляду, у зв'язку з тим, що позивачка пропустила строк для звернення до суду, на підставі ст. 100 КАСУ. Крім того, представник відповідача позов не визнав, заперечував проти його задоволення з підстав, викладених у письмових запереченнях, посилаючись, зокрема на те, що частиною 2 статті 33 Закону України від 16.12.1993 № 3723-XII "Про державну службу" визначено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Стаття 1 Закону України від 24.03.1995 № 108/95-ВР "Про оплату праці" визначає заробітну плату як винагороду, обчислену, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Стаття 2 цього Закону, яка визначає структуру заробітної плати, не містить вказівки на те, що сума індексації заробітної плати або матеріальна допомога на оздоровлення входить до структури заробітної плати. Більше того, у зазначеній нормі Закону відсутнє такі поняття як сума індексації заробітної плати або матеріальна допомога. Матеріальні виплати, зазначені в цій нормі, і матеріальна допомога це не ідентичні поняття, а тому законних підстав для віднесення матеріальної допомоги на оздоровлення, а також суми індексації заробітної плати до складу (структури) заробітної плати державного службовця немає.

Матеріальна допомога носить разовий характер і не є складовою частиною заробітної плати у розумінні частини 2 статті 33 Закону України від 16.12.1993 № 3723-XII "Про державну службу", а сам факт утримання із суми допомоги збору на обов'язкове державне пенсійне страхування не є підставою для включення її до складу заробітної плати державного службовця та врахування при обчисленні розміру пенсії державного службовця. Тому просив суд у задоволенні позову відмовити, т.я. пенсія позивачки розрахована відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 25-27).

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як видно із копії трудової книжки позивачки, з довідки № 579 від 03.06.2015 року, вона є інвалідом другої групи довічно і звільнена з посади головного спеціалісту відділу контролю якості сільськогосподарської продукції та декларування Державної інспекції сільського гоподарства в Одеській області за власним бажанням, у зв'язку з виходом на пенсію державного службовця, відповідно до статті 38 Кодексу законів про працю України, з 21.08.2014 року (а.с. 5, 8-11).

В судовому засіданні встановлено, що позивачка звернулась до відповідача із заявою про перехід з пенсії на пенсію 01.09.2014 року, з цієї дати їй був зроблений перерахунок ( а.с. 44).

У звязку з чим, до Пенсійного фонду України в Саратському районі позивачка надала довідки, затверджені постановою правління Пенсійного фонду України від 04.02. 2011 року № 15-1, про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавки за ранг, або кваліфікаційні класи, або класний чин, або спеціальні звання, або дипломатичний ранг, надбавка (винагорода) за вислугу років), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" - інші виплати 14223 гривні 39 копійок: матеріальна допомога на оздоровлення - 2437 гривень; індексація заробітної плати - 11786 гривень 39 копійок (а.с. 12-13).

Довідку про розмір інших виплат, зокрема, матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально - побутових питань, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", та з яких сплачено страхові внески, а з 01 січня 2011 року - єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування: (а.с. 14-15).

Згідно до Постанови Верховного Суду України від 28 травня 2013 року, по справі за позовом особи 1 до управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії, "отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обовязкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Така правова позиція зі спірного питання вже була висловлена Верховним Судом України у постанові від 20 лютого 2012 року у справі № 21-430а11."

Тому суд не може прийняти до уваги ствердження представника відповідача, що оскільки матеріальна допомога (на оздоровлення, для вирішення соціально-побутових питань тощо) є одноразовою виплатою і не зазначена в переліку складових заробітної плати, передбачених частиною другою статті 33 Закону України від 16.12.1993 № 3723-XII "Про державну службу", то вона не включається до заробітку, що враховується при перерахунку пенсії державним службовцям. Дана точка зору мала місце в рекомендаціях Вищого адміністративного суду України від 23.08.2007 № 07.2-10/1 «Про деякі питання практики розгляду справ, повязаних з перерахунком пенсій деяким категоріям осіб публічної служби та науковим (науково-педагогічним) працівникам», а також в Оглядовому листі від 14.08.2008 № 1406/100/13-08 «Про практику застосування законодавства з питань пенсійного забезпечення (за результатами справ, розглянутих Вищим адміністративним судом України у касаційному порядку)», Вищий адміністративний суд України зазначав, що допомога на оздоровлення не є складовою заробітної плати, а тому не враховується при призначенні пенсій державним службовцям.

Суд вважає, що позивачка звернулась до суду за захистом своїх прав у встановлений ст. 99 КАСУ строк, тому не може прийняти до уваги клопотання представника відповідача залишити адміністративну позовну заяву без розгляду.

Таким чином, бездіяльність відповідача щодо не включення до розрахунку суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення є неправомірною, а тому порушене право позивачки на належний розрахунок пенсії і підлягає захисту у межах заявлених позовних вимог шляхом зобовязання відповідача здійснити розрахунок пенсії позивачці, включивши суму індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення в заробітну плату для призначення пенсії.

Відповідно до ст.ст. 87, 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). У зв'язку з тим, що позивачка не надала доказів понесених витрат по розгляду даної справи, є інвалідом 2 групи, не сплачувала судовий збір, суд вважає, що у даній частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 19, ст. 55 Конституції України, ст. ст. 5, 6, 18, 87, 94, 99, 159 - 163, 167 КАС України,

суд

П О С Т А Н О В И В :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі, Одеської області задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області щодо відмови ОСОБА_1 включити суму індексації заробітної плати і матеріальну допомогу на оздоровлення до заробітної плати для призначення пенсії.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області здійснити належним чином розрахунок пенсії ОСОБА_1, включивши суму індексації заробітної плпти і матреріальну допомогу на оздоровлення до заробітної плати для призначення пенсії.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Саратський районний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І. О. Смірнова