Справа № 2а-4072/12/2070
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Київ К/9991/65459/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,
суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу фізичної особи-підприємця (СПД) ОСОБА_4

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2012

у справі № 2а-4072/12/2070 Харківського окружного адміністративного суду

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (ДПІ)

про зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2012 позов задоволено: визнані незаконними рішення ДПІ, викладене в листі від 13.02.2012 №1994/10/17-121, про анулювання заяви про застосування спрощеної системи оподаткування з 01.01.2012, та дії щодо невидачі СПД ОСОБА_4 свідоцтва платника єдиного податку; зобов'язано ДПІ у Московському районі м. Харкова видати СПД ОСОБА_4 свідоцтво платника єдиного податку на 2012 рік.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2012, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задоволено, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2012 скасовано та прийнято нову постанову, якою СПД ОСОБА_4 в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

У касаційній скарзі СПД ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Відповідач не реалізував процесуальне право надати заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що 18.01.2012 СПД ОСОБА_4 звернулася до ДПІ із заявою про застосування спрощеної системи оподаткування з 01.01.2012, відповідно до якої були обрані види діяльності за КВЕД: роздрібна торгівля годинниками та ювелірними виробами (код КВЕД 52.48.2), інші види оптової торгівлі (код КВЕД 51.90.0).

Листом від 13.02.2012 (вихідний № 1994/10/17-121) ДПІ з посиланням на підпункт 291.5.1 пункту 291. 5 ст. 291 Податкового кодексу України (ПК) відмовлено СПД ОСОБА_4 у видачі свідоцтва платника єдиного податку на 2012 рік.

Відповідно до пункту 291.2 ст. 291 ПК (у редакції Закону України від 04.11.2011 № 4014-VI, який набрав чинності з 1 січня 2012 року) спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою (пункт 291.3 цієї статті).

Пунктом 4 підпункту 291.5.1 пункту 291.5 ст. 291 ПК в редакції Закону України від 04.11.2011 № 4014-VI (редакція змінена згідно із Законом України від 24.05.2012 № 4834- VI, який набрав чинності з 1 липня 2012 року) встановлено, що не можуть бути платниками єдиного податку суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), які здійснюють видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі органогенного утворення.

Норми ПК не містять визначення понять «видобуток, виробництво, реалізація дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння».

Згідно з пунктом 5.3 ст. 5 ПК терміни, що застосовуються у цьому Кодексі і не визначаються ним, використовуються у значенні, встановленому іншими законами,

За визначенням пункту 1 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» дорогоцінні метали - золото, срібло, платина і метали платинової групи (паладій, іридій, родій, осмій, рутеній) у будь-якому вигляді та стані (сировина, сплави, напівфабрикати, промислові продукти, хімічні сполуки, вироби, відходи, брухт тощо).

В пункті 1.5 Інструкції про здійснення державного експертно-пробірного контролю за якістю дорогоцінних металів, вставок дорогоцінного каміння, виробів з них та матеріалів, що містять дорогоцінні метали та вставки дорогоцінного каміння, затвердженій наказом Міністерства фінансів України № 244 від 20.10.1999р., наведено визначення поняття «виріб з дорогоцінного металу» - як будь-який ювелірний (побутовий) виріб, виготовлений із сплавів дорогоцінних металів - золота, срібла, платини, паладію, який використовується як прикраси або предмети побуту.

За змістом наведених норм ювелірний виріб є видовим поняттям по відношенню до виробу із дорогоцінних металів, що дає підстави для висновку, що норми підпункту 291.5.1 пункту 291.5 ст. 291 ПК поширюють свою заборону і на зазначені в ньому операції з ювелірними виробами. З огляду на це відмова ДПІ в задоволенні заяви СПД ОСОБА_4 відповідала чинному як станом на дату звернення позивача із заявою, так і станом на 13.02.2012 (дата відповіді на заяву) законодавству, а тому є правомірною.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновку апеляційного суду про відмову в позові, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підписЄ.А. Усенко
Судді: підписО.А. Веденяпін
підписМ.П. Зайцев