overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/16473/15-а
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/510/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви Вінницької міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, Державної архітектурно будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області про знесення самочинного будівництва та звільнення земельної ділянки, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов Вінницької міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, Державної архітектурно будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області про знесення самочинного будівництва та звільнення земельної ділянки.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 127/16473/15-ц за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, Державної архітектурно будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області про знесення самочинного будівництва та звільнення земельної ділянки.

2.Призначити справу до розгляду на 05.08.2015року о 09.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 488/2939/15-а
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2939/15-а
Провадження № 2-а/488/119/15 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника Сухацького С.Б. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Встановив:
Дослідивши адміністративний позов та додані до нього матеріали, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі, на підставі ст. ст. 104-106 КАС України.
Керуючись ст. 107 КАС України, -
Ухвалив:
Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20-А, на 01.09.2015 р. на 14 год. 20 хв., про що завчасно повідомити сторони по справі в порядку, передбаченому ст. 33 КАС України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити відповідачу, що він має право, до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 489/4466/15-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

про закінчення підготовчого провадження
і призначення справи до судового розгляду
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову Управління пенсійного фонду Украївни в Ленінському районі до Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області Управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень про скасування постанови , -
Провадження в даній справі відкрито 06.07.2015 .
В порядку підготовки справи до судового розгляду вирішено - викликати сторони.
Керуючись ст. 121 КАС України, -
1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 2-а/489/232/15 до судового розгляду у судовому засіданні 29 вересня 2015 року о 09:30 за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб №5.
3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, явка яких обов'язкова з документами, що посвідчують особу, представнику відповідача мати довіреність і її копію.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 490/12748/14-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив про скасування постанови ПС1 № 689102 від 24 вересня 2014 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на підставі частини 2 статті 122 КУпАП.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач просив про розгляд справи у його відсутність. Згідно письмових заперечень відповідач позов не визнає так як діяв відповідно вимог чинного законодавства України, просить справу слухати без його участі.

Дослідивши докази, суд дійшов такого.

Постановою серії ПС1 № 689102 від 24 вересня 2014 року позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє у межах своєї компетенції та відповідно до вимог діючого законодавства.

Проте, з таким повною мірою погодитись не можна.

Так, з матеріалів справи слідує, що допущене позивачем порушення не призвело до аварійної обстановки, не потягло будь-яких інших негативних наслідків, потерпілі особи за даним фактом не установлювались, пояснення від них не відбирались, пойняті для складення протоколу про адміністративне порушення відповідачем не запрошувались. Зазначене свідчить про малозначність адміністративного проступку, тому суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин ст. 22 КУпАП, замінивши застосоване стягнення зі штрафу на попередження.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163, 288 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову ПС1 № 689102 від 24 вересня 2014 року Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області змінити.

Скасувати застосоване до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, обмежившись усним попередженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 490/12349/14-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

22 липня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до адміністрації Центрального району Миколаївської міської Ради, просила скасувати постанову № 743 від 10 вересня 2014 року про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративна справа призначалась до розгляду на 16 лютого 2015 року та 22 липня 2015 року, проте позивач у судові засідання не з'явилась.

Судом вжиті заходи з виклику в судові засідання позивача за адресою, вказаною в позовній заяві: АДРЕСА_1. Позивач також викликалась в суд телефонограмою.

Заяви про розгляд адміністративної справи у її відсутність ОСОБА_1 суду не подавала.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 155, ст. 159, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 490/6241/14-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/1288/2014 Справа № 490/6241/14-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив про скасування постанови ПС1 № 640045 від 12 травня 2014 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на підставі частини 1 статті 122 КУпАП.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач просив про розгляд справи у його відсутність. Згідно письмових заперечень відповідач позов не визнає так як діяв відповідно вимог чинного законодавства України, просить справу слухати без його участі.

Дослідивши докази, суд дійшов такого.

Постановою серії ПС1 № 640045 від 12 травня 2014 року позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє у межах своєї компетенції та відповідно до вимог діючого законодавства.

Проте, з таким повною мірою погодитись не можна.

Так, з матеріалів справи слідує, що допущене позивачем порушення не призвело до аварійної обстановки, не потягло будь-яких інших негативних наслідків, потерпілі особи за даним фактом не установлювались, пояснення від них не відбирались, пойняті для складення протоколу про адміністративне порушення відповідачем не запрошувались. Зазначене свідчить про малозначність адміністративного проступку, тому суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин ст. 22 КУпАП, замінивши застосоване стягнення зі штрафу на попередження.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163, 288 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову ПС1 № 640045 від 12 травня 2014 року Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області змінити.

Скасувати застосоване до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, обмежившись усним попередженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 490/14598/14-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/1584/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вона підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, як адміністративному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Призначити судове засідання на 10.02.2015 року на 15:45 год.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.02.2015 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися у судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 490/13985/14-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив про скасування постанови ПС1 № 689283 від 31 жовтня 2014 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на підставі частини 1 статті 126 КУпАП.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач просив про розгляд справи у його відсутність. Про причини неявки представника відповідача суду не відомо

Дослідивши докази, суд дійшов такого.

Постановою серії ПС1 № 689283 від 31 жовтня 2014 року позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє у межах своєї компетенції та відповідно до вимог діючого законодавства.

Проте, з таким повною мірою погодитись не можна.

Так, з матеріалів справи слідує, що допущене позивачем порушення не призвело до аварійної обстановки, не потягло будь-яких інших негативних наслідків, потерпілі особи за даним фактом не установлювались, пояснення від них не відбирались, пойняті для складення протоколу про адміністративне порушення відповідачем не запрошувались. Зазначене свідчить про малозначність адміністративного проступку, тому суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин ст. 22 КУпАП, замінивши застосоване стягнення зі штрафу на попередження.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163, 288 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову ПС1 № 689283 від 31 жовтня 2014 року Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області змінити.

Скасувати застосоване до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, обмежившись усним попередженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 490/462/15-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/8/2015 Справа № 490/462/15-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив про скасування постанови ПС1 № 952162 від 15 січня 2015 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1 020 грн. на підставі частини 1 статті 140 КУпАП.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач просив про розгляд справи у його відсутність. Відомості про поважність причин неявки представника відповідача матеріали справи не містять. Згідно письмових заперечень відповідач позов не визнає так як діяв відповідно вимог чинного законодавства України.

Дослідивши докази, суд дійшов такого.

Постановою серії ПС1 № 952162 від 15 січня 2015 року позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 020 грн.

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє у межах своєї компетенції та відповідно до вимог діючого законодавства.

Проте, з таким повною мірою погодитись не можна.

Так, з матеріалів справи слідує, що допущене позивачем порушення не призвело до аварійної обстановки, не потягло будь-яких інших негативних наслідків, потерпілі особи за даним фактом не установлювались, пояснення від них не відбирались, пойняті для складення протоколу про адміністративне порушення відповідачем не запрошувались. Зазначене свідчить про малозначність адміністративного проступку, тому суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин ст. 22 КУпАП, замінивши застосоване стягнення зі штрафу на попередження.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163, 288 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову ПС1 № 952162 від 15 січня 2015 року Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області змінити.

Скасувати застосоване до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, обмежившись усним попередженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 490/11762/14-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив про скасування постанови ПС1 № 301430 від 06 вересня 2014 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на підставі частини 2 статті 122 КУпАП.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач просив про розгляд справи у його відсутність. Згідно письмових заперечень відповідач позов не визнає так як діяв відповідно вимог чинного законодавства України, просить справу слухати без його участі.

Дослідивши докази, суд дійшов такого.

Постановою серії ПС1 № 301430 від 06 вересня 2014 року позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє у межах своєї компетенції та відповідно до вимог діючого законодавства.

Проте, з таким повною мірою погодитись не можна.

Так, з матеріалів справи слідує, що допущене позивачем порушення не призвело до аварійної обстановки, не потягло будь-яких інших негативних наслідків, потерпілі особи за даним фактом не установлювались, пояснення від них не відбирались, пойняті для складення протоколу про адміністративне порушення відповідачем не запрошувались. Зазначене свідчить про малозначність адміністративного проступку, тому суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин ст. 22 КУпАП, замінивши застосоване стягнення зі штрафу на попередження.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163, 288 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову ПС1 № 301430 від 06 вересня 2014 року Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області змінити.

Скасувати застосоване до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, обмежившись усним попередженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2