Справа № 521/1193/15-а
Суддя: Целух А. П.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/1193/15-а
Провадження № 2а/521/101/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02» липня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південної митниці Міндоходів Міністерства доходів і зборів України про скасування постанови про порушення митних правил , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати незаконними дії Південної митниці Міндоходів про порушення митних правил про притягненню його до адміністративної відповідальності; вказану вище постанову про адміністративне правопорушення скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях зазначеного порушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим що постановою № 0736/50000/14 від 19 листопада 2014 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 Митного Кодексу України, а саме: перевищення встановленого ст.95 цього кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само, втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу. Однак, як зазначає позивач, він не може бути притягнутий до вказаної відповідальності з підстав того, що мала місце відсутність зобов'язання зворотнього вивезення автомобіля та провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі .

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, був судом повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, а тому у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України, суд справу не відкладає та вирішує її на підставі наявних у ній доказів.

Врахувавши позицію позивача, оцінивши надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, ОСОБА_2, 11.01.2013 р. керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz Vito реєстраційний номер RJA30342,1999 року выпуску,кузов №VSA4960 на пiдставi свiдоцтва №0526268 який зареєстрований в республіці Польща м. Тучапы, ул.Пршемыска 105 на юридичну особу FIRMA HANDLOWO-USLUGOWO TECHNO-SERWIS SP. O.O., на підставі доручення від 11 сiчня 2014р., договору представництва від 11 січня 2013р. юридичної особи FIRMA HANDLOWO- USLUGOWA TECHNO-SERWIS SP.Z O.O., договору доручення від 11 сiчня 2013р. від юридичної особи FIRMA HANDLOWO-USLUGOWO TECHNO-SERWIS SP. Z O.O та шляхового листа від 11 сiчня 2013р., вїхав на територію України.

21.07.2014 року під час проведення спільних заходів посадовими особами Південної митниці Міндоходів з співробітниками УДАІ ГУМВД України в Одеській області, на стационарному посту ДАІ № 1 Одеської області, був зупинений автомобіль Mercedes-Benz Vito реєстраційний номер RJA30342,1999 року выпуску,кузов №VSA4960, під керуванням ОСОБА_3

Із фабули вказаного протоколу вбачається, що 21.07.2014р. на стаціонарном посту ДАІ № 1 Одеської області, для перевірки документів та законності знаходження на митній території України був зупинений автомобіль Mercedes-Benz А 150 д/н RJA30342,1999 року випуску,кузов №VSA4960, під керуванням громадянина України ОСОБА_3, який керував вказаним автомобілем на підставі свiдоцтва №0526268, країна реєстрації Польща. Згідно данних Єдиної автомоматезованої інформаційної системи Міндоходів та ПІК «Інспектор-2006» встановлено, що 12.01.2013 громадянином ОСОБА_3 через м/п Краковець Львівскої митниці смугою руху «зелений корилор» у митному режимі транзит ввезено вище зазначений автомобіль, у термін ,до 23.01.2013 р. транспортний засіб за межі митної території не вивезено, з приводу продовження терміну транзиту в органи доходів і зборів не звертався, у інших митних режимах не поміщено.У звязку з встановленим фактом перевищеня ст. 95 МК України строку доставки автомобіля більш ніж на 10 діб,01.10.2014 року Південною митницею Міндоходів у відношенні ОСОБА_3 складно протокол про порушення митних прав № 0736/500000/14 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України

В результаті розгляду вказаних матеріалів 19 листопада 2014 року було винесено постанову про порушення митних правил № 0736/50000/14, якою було постановлено ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 гривень

Згідно положень ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати, чи винна особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, 21.07.2014р. керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz Vito реєстраційний номер RJA30342,1999 року выпуску,кузов №VSA4960 на пiдставi свiдоцтва №0526268 який зареєстрований в республіці Польща м. Тучапы, ул.Пршемыска 105 на юридичну особу FIRMA HANDLOWO-USLUGOWO TECHNO-SERWIS SP. O.O., на підставі доручення від 11 сiчня 2014р., договору представництва від 11 січня 2013р. юридичної особи FIRMA HANDLOWO- USLUGOWA TECHNO-SERWIS SP.Z O.O., договору доручення від 11 сiчня 2014р. від юридичної особи FIRMA HANDLOWO-USLUGOWO TECHNO-SERWIS SP. Z O.O та шляхового листа від 11 сiчня 2013р., тобто твердження старшого інспектора Південної митниці у згаданому протоколі щодо того, що позивач перемістив транспортнй засіб через митний кордон України як транспортний засіб особистого користування митному режимі "транзит" є хибними.

Враховуючи цей факт, судом досліджені такі норми права.

Порядок та підстави тимчасового ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України регламентовано Конвенцією про тимчасове ввезення (Стамбул, 1990 рік) та розділом V Митного кодексу України. Відповідно до п."а" ст.1 зазначеної Конвенції та ст.103 МК України, термін "тимчасове ввезення" означає митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

При цьому, відповідно до приписів Конвенції, транспортні засоби розподіляються на транспортні засоби приватного та комерційного використання.

Згідно з вимогами п."с" ст.1 додатку С Конвенції, приватне використання виключає будь-яке комерційне використання транспортного засобу.

Окрім цього, відповідно до визначень п.60 ст.4 МК України транспортними засобами особистого користування є наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться ним громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно. При цьому суд враховує мету ввезення та приходить до висновку, що ввезений автомобіль є транспортним засобом комерційного використання.

Згідно з приписами ст.5 додатку С згаданої Конвенції для того, щоб можна було скористатись правами на пільги, що надаються цим Додатком, транспортні засоби комерційного використання повинні бути зареєстрованими на території, яка не є територією тимчасового ввезення, на ім'я особи, яка зареєстрована або постійно проживає за межами території тимчасового ввезення, і ввозитись та використовуватись особами, які здійснюють свою діяльність з такої території.

Оскільки ввезений позивачем транспортний засіб відповідає зазначеним критеріям транспортного засобу комерційного використання його ввезення на митну територію України здійснюється в пільговому режимі тобто зі звільненням від оподаткування. Крім цього, відповідно до ст.6 додатку С Конвенції згода на тимчасове ввезення транспортних засобів надається без вимагання митного документа або гарантії тобто без подання митної декларації.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначений автомобіль позивачем було ввезено у режимі тимчасового ввезення з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому висновки відповідача про те, що зазначений автомобіль було ввезено у режимі транзит є безпідставними.

Крім того, згідно до ст.90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу.

При цьому, відповідно до приписів глави 17 МК України ввезення товарів та транспортних засобів комерційного призначення у режимі транзит передбачає проведення їх митного оформлення з поданням письмової митної декларації із зазначенням найменування, строків вивезення, митниці призначення тощо.

Відсутність транзитної митної декларації з зазначенням термінів вивезення спростовує факт перебування даного транспортного засобу у режимі транзит. Дана обставина підтверджується наявними матеріалами справи, які містять інформацію Держмитслужби про ввезення зазначеного автомобіля у спрощеному порядку.

Підставами для скасування або зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду, невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи (пункти 2 і 3 частини 1ст. 531 Митного кодексу України).

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, а також іншими документами.

Таким чином, ст. 251 КУпАП прямо вказує, що в якості доказів у справах про адміністративні правопорушення можуть використовуватись лише показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Відповідно дост. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. За відсутності доказової бази та з врахуванням особливостей процедури суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Таким чином, викладене у формі постанови по справі про адміністративне правопорушення рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, з накладенням на позивача штрафу у сумі 8500 гривень, прийняте службовою особою, суперечить вимогам ст.ст.7, 245, 251, 280 КУпАП, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 6, 9, 11, 86, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний ОСОБА_1 до Південної митниці Міндоходів Міністерства доходів і зборів України про скасування постанови про порушення митних правил - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Південної митниці Міндоходів про порушення митних правил № 0736/50000/14 від 19 листопада 2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 470 МК України у вигляді штрафу розміром 8500,00 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях ознак порушення митних правил.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ