Справа № 2-а-2492/11
Суддя: Радченко Г. А.
Дата ухвалення: 2011-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2492/11
Постанова

Іменем України

07 жовтня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області інспектора ДПС БДПС м.Херсона ОСОБА_2 про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив дії інспектора протиправними, постанову ВТ1 № 047173 від 29.03.2011 року у справі про адміністративне правопорушення скасувати, а справу-закрити, посилаючись на те, що постановою від 29.03.2011 року його було притягнуто до відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510грн., але він не вчиняв правопорушення вказаного в постанові від 29.03.2011 р. Вважає, що постанову інспектором було складено з численними порушенням вимог ст.ст.268, 280 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та пояснив, що 29.03.2011 року близько 14-30 год. він здійснив поворот ліворуч на вул. Пугачьова. Проїзд перехрестя він почав здійснювати на дозвільний (зелений) сигнал додаткової секції світлофору. Автомобіль, який рухався попереду його автомобіля, також здійснив проїзд зазначеного перехрестя. Відстань між автомобілями складала не більш як 10 метрів. Здійснивши поворот ліворуч на вул.Пугачьова він приблизно через 200 метрів був зупинений співробітником ДАІ, який сказав, що він порушив ПДР.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом ухвалено слухання справи без відповідача - суб»єкта владних повноважень, на підставі наявності у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 29.03.2011 року інспектором ДПС БДПС м.Херсона ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В якому зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2105, д/з ВТ 3358 АН по проспекту Ушакова в м.Херсоні та повернув ліворуч на регульованому перехресті на вул.Пугачьова на вимкнуту додаткову секцію світлофора, яка дозволяє поворот ліворуч, чим було порушено 8.7.3в ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу від 29.03.2011 року інспектором була винесена Постанова ВТ1 № 047173, якою на позивача за вказане порушення було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510грн.

При винесені постанови інспектором було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, якою встановлено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, а саме своєчасність, всебічність, повноту і об»єктивність з»ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що він не був згоден із правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не надані суду такі докази правомірності винесення постанови, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст.ст.11,69,86,159-162 КАС України, ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд,

П о с т а н о в и в :

Визнати дії інспектора ДПС БДПС м.Херсона ОСОБА_2 щодо складання постанови від 29.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - протиправними.

Скасувати постанову ВТ1 № 047173 від 29.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича - закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3