Справа № 810/4741/14
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 липня 2015 року 810/4741/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С., при секретарі судового засідання Гузік М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища до Сімеїзької селищної ради, треті особи: Ялтинський гірсько-лісовий природний заповідник, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Сімеїзької селищної ради, треті особи: Ялтинський гірсько-лісовий природний заповідник, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення від 30.09.2005 № 37 "Про передачу земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруджень (присадибна ділянка) за адресою смт. Берегове Симеїзької селищної ради". Позов в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища подав прокурор м. Ялта АР Крим.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.04.2012, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2012, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.07.2014 постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.04.2012 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2012 скасовано, справу направлено до Київського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2014 справу прийнято до провадження Київського окружного адміністративного суду (головуючий - суддя Журавель В.О.), а у подальшому - ухвалою від 10.09.2014 позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2015 скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2014, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 10.07.2015 справу прийнято до провадження Київського окружного адміністративного суду. Згідно з протоколом автоматичного розподілу справ між суддями у зв'язку із закінченням повноважень у судді Журавля В.О. справу передано на розгляд судді Волкову А.С.

У судовому засіданні, призначеному на 22.07.2015, на обговорення поставлено питання про підсудність даної справи адміністративним судам у зв'язку з прийняттям Верховним Судом України постанов від 17.02.2015 у справі № 21-551а14 та від 24.02.2015 № 21-34а15, в яких викладено правові позиції щодо розгляду справ з аналогічними предметами спору, а також у зв'язку з необхідністю додержання вимог статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України щодо врахування правових позицій Верховного Суду України.

Присутній у судовому засіданні прокурор наполягав на необхідності розгляду справи в порядку адміністративного судочинства, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, а також висновки Верховного Суду України, викладені у постановах від 17.02.2015 у справі № 21-551а14 та від 24.02.2015 № 21-34а15, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі.

Так, згідно із статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) відповідно до статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У пункті 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Як відзначив Верховний Суд України у постановах від 17.02.2015 у справі № 21-551а14 та від 24.02.2015 № 21-34а15, адміністративний суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Оскільки у справі, що розглядається, позивач оспорює рішення органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність громадянину, який на момент розгляду справи в установленому порядку вже набув права власності на цю ділянку, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження в адміністративній справі за позовом прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища до Сімеїзької селищної ради, треті особи: Ялтинський гірсько-лісовий природний заповідник, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення,- закрити.

2. Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі, шляхом її розміщення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також надіслати (видати) засобами поштового зв'язку; повідомлення про постановлену судом ухвалу також розмістити на офіційному веб-порталі Судова влада України в розділі Інформація про розгляд справ, сторони у яких знаходяться в АР Крим Київського окружного адміністративного суду (http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/spravu/).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волков А.С.