Справа № 214/4081/15-а
Суддя: Щеняєва І. Б.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/4081/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2015 року Саксагнаський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Щеняєвої І.Б.

при секретарі Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третят особа: приватрий нотаріус ОСОБА_3 В»ячеславівна, про визнання незаконною бездяльність, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною адміністртаивною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що при зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після свого померлого брата ОСОБА_4, їй було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки на майні померлого існує обтяження у вигляді арешту та заборони на відчуження належної йому за життя частини квартири. Арешт було накладено державним виконавцем в рамках виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь КПТМ «Криворіжтепломережа». Позивач зверталася до державного виконавця із заявою про зняття арешту, але отримала відмову начальника ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, яка посилалася на п.3 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» та було запропоновано звернутися до суду.

На даний час позивач не може скористатися своїм правом на спадкування, тому змушена звернутись до суду з даним позовом та просить визнати дії відповідача неправомірними.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги зменшили, щодо зобов»язання відповідача зняти арешт, просили залишити без розгляду позовні вимоги, в іншій частині позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені у поданій до суду позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, будучи у встановленому чинним законодавством порядку (ч. 9 ст. 74 ЦПК України) увідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не увідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 В»ячеславівна проти позову не заперечує, просить розглянути справу без її участі , про що надала до суду відповідну заяву.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1 26.03.2015 року звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини, про що було нотаріусом внесено відомості до Спадкового реєстру (а.с. 6). Але 27.05.2015 року отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв»язку з тим, що на все майно спадкодавця мається обтяження арешт нерухомого майна (а.с. 7, 8).

На своє звернення до відповідача про зняття арешту ОСОБА_1 отримала 14.05.2015 року лист в якому вказано, що виконавче провадження завершене 23.03.2015 року у зв»язку зі смертю боржника у відповідності до п. 3 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» і дана обставина не є підставою для зняття арешту (а.с. 10).

Однак суд критично ставиться до даного твердження, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закриттю у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Згідно ч. 1, 2 ст. 50 вищевказаного Закону України у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Зі свідоцтва про смерть серії 1-КИ від 22 жовтня 2014 року вбачається, що ОСОБА_4 помер 21 жовтня 2014 року (а.с. 9). Відповідачем 23 березня 2015 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із смертю боржника. Однак, у вказаній постанові, всупереч вимогам частин 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» відповідач не вказав про зняття арешту з майна ОСОБА_4

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції щодо закінчення виконавчого провадження без вказівки про зняття арешту з майна померлого ОСОБА_4 - двокімнатної квартири загальною площею 43,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: 50071, м. Кривий ріг, вул. Балакіна, б. 27, кв. 31 є неправомірними.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірності своїх дій при закінченні виконавчого провадження по справі про стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» без одночасного зняття арешту з майна померлого боржника, а тому позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст. 49, 50 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третят особа: приватрий нотаріус ОСОБА_3 В»ячеславівна, про визнання незаконною бездяльність задовольнити.

Визнати дії ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції щодо не зняття арешту з двокімнатної квартири загальною площею 43,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: 50071, м. Кривий ріг, вул. Балакіна, б. 27, кв. 31 - неправомірними

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: І.Б. Щеняєва