Справа № 2-а-7/10
Суддя: Ковальчук О. В.
Дата ухвалення: 2010-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Каланчацький районний суд Херсонської області
справа №2-а-7/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Ковальчук О.В.

при секретарі Ільїній С.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Каланчак адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Вахтангівнидо Територіальної державної інспекції праці в Херсонській області в особі ОСОБА_2 на протиправні дії органу та посадової особи щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати дії Територіальної державної інспекції праці в Херсонській області та дії посадової особи ОСОБА_2 по притягненню її до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності від 20.05.2009 року за № 1 як незаконну.

Позивачка ОСОБА_1 доповнила позовні вимоги та просила скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 20.05.2009 року № 1, від 27.05.2009 року за № 21-15-108/37-5 від 02.06.2009 року за № 21-15-108/39-7 як незаконні.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що постановою від 20.05.2009 року її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., постановою від 27.05.2009 року її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. та постановою від 02.06.2009 її знову притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за порушення передбачені ст.. 188-6 КУпАП. ОСОБА_2 діяв від імені державного органу Територіальної державної інспекції праці в Херсонській області. Позивачка вважає дії державного органу та посадової особи протиправними, вказану постанову незаконною, так, як протокол складено не уповноваженою на те посадовою особою, протокол не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП тобто не визначено місце складання протоколу, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, свідків, пояснення порушника. Також вказує, що вона не є посадовою особою і не має службових обовязків, тому не є субєктом даного правопорушення. Крім того, позивачка посилається на те, що статусу спеціального уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю орган, що склав постанову не має, та не має визначених законом повноважень щодо здійснення державного контролю в сфері господарської діяльності щодо дотримання законодавства про працю.

Відповідач позов не визнав. Представник відповідача надав заперечення на адміністративний позов в якому вказує, що складений державним інспектором праці протокол повністю відповідає вимогам зазначеним у статті 256 КУпАП, щодо правомірності винесення постанови, то це право державним інспектором праці надано ст.. 230-1 КУпАП та п. 3.3 Інструкції з оформлення органами Держнаглядпраці матеріалів про адміністративні правопорушення. Крім того вказує, що ОСОБА_1 при здійснені своєї підприємницької діяльності використовує працю найманих робітників, здійснює керівництво ними та здійснює інші функції повязані з виконанням організаційно розпорядчих дій, тобто є роботодавцем та посадовою особою одночасно.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 постановою від 20.05.2009 року притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., постановою від 27.05.2009 року її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. та постановою від 02.06.2009 її знову притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за порушення передбачені ст.. 188-6 КУпАП. ОСОБА_2 діяв від імені державного органу Територіальної державної інспекції праці в Херсонській області. Позивачка вважає дії державного органу та посадової особи протиправними, вказану постанову незаконною, так, як протокол складено не уповноваженою на те посадовою особою, протокол не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП тобто не визначено місце складання протоколу, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, свідків, пояснення порушника. Також вказує, що вона не є посадовою особою і не має службових обовязків, тому не є субєктом даного правопорушення. Крім того, позивачка посилається на те, що статусу спеціального уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю орган, що склав постанову не має, та не має визначених законом повноважень щодо здійснення державного контролю в сфері господарської діяльності щодо дотримання законодавства про працю. Відповідач з позовом не погодився, надав заперечення на адміністративний позов в якому вказує, що складений державним інспектором праці протокол повністю відповідає вимогам зазначеним у статті 256 КУпАП, щодо правомірності винесення постанови, то це право державним інспектором праці надано ст.. 230-1 КУпАП та п. 3.3 Інструкції з оформлення органами Держнаглядпраці матеріалів про адміністративні правопорушення. Крім того вказує, що ОСОБА_1 є посадовою особою.

Вивчивши матеріали справ, суд вважає. Що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Згідно ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.»я, п о батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. У разі підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Судом встановлено, що протоколи від 20.05.2009 року, від 27.05.2009 року, від 02.06.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності дійсно складені з порушенням, оскільки в них відсутні пояснення та підпис порушниці та відсутній запис про те, що ОСОБА_1 відмовилася від підпису, який повинен вчинятися в присутності свідків. Крім того, в самій постанові відсутній підпис позивачки та записи про те, що її було ознайомлено із вказаною постановою.

На підставі викладеного, суд вважає, що вказані постанови підлягають скасуванню.

Керуючись ст..159-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці в Херсонській області в особі ОСОБА_2 на протиправні дії органу та посадової особи щодо притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати дії Територіальної державної інспекції праці в Херсонській області в особі ОСОБА_2 по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Визнати незаконними та скасувати постанови від 20.05.2009 року № 1, від 27.05.2009 року № 21-15-108/37-5, від 02.06.2009року № 21-15-108/39-7 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: