Справа № 804/533/15
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 р. Справа № 804/533/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенка П.О, при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, представника третіх осіб - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артік»
до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління
треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5
про зобовязання вчинити певні дії,-
В обґрунтування позовних вимог зазначено, 02.03.2009 р. між фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі про вчинення нотаріальних дій № 386, згідно якого ТОВ «Артік» набув право власності на приміщення (виставковий салон літ. АВ-2, ав), що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ , вул. Лазаря на, 3Д.
Відповідно до низки судових рішень, предмет яких зводився до визначення законного власника зазначеного нерухомого майна, право власності на дану будівлю було підтверджено з ТОВ «Артік».
Відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси затверджено мирову угоду в справі № 2-2171/10, згідно якої з ТОВ «МАКРІЕЛТІ» визнано право власності на нежитлову будівлю виставкового салону літ. АВ-2, ав, що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ , вул. Лазаря на, 3Д.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 04.06.2012 р. зазначена ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси про затвердження мирової угоди в справі № 2-2171/10 була скасована та ТОВ «МАКРІЕЛТІ» незаконно набув право на будівлю виставкового салону літ. АВ-2. В звязку з чим всі подальші правочини щодо будівлі виставкового салону літ. АВ-2, ав, є недійсними, в тому числі договір про відчуження даного майна від ТОВ «МАКРІЕЛТІ» до ОСОБА_4 на підставі якого було скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ «Артік» згідно рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 2-9976/10 від 17.05.2010 р.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник третіх осіб у судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову та зазначив, що на даний час не існує жодного судового рішення за яким договір купівлі-продажу від 01.03.2012 р., згідно якого ТОВ «МАКРІЕЛТІ» продало ОСОБА_4 виставковий центр по вул. Лазаряна, буд, 3Д, було визнано недійним, та не існує жодного судового рішення, яким була скасована державна реєстрація за ОСОБА_4
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступні обставини.
02.03.2009 р. між фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі про вчинення нотаріальних дій № 386, згідно якого ТОВ «Артік» набув право власності на приміщення (виставковий салон літ. АВ-2, ав), що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ , вул. Лазаря на, 3Д.
17.05.2010 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська прийнято рішення по справі № 2-9976/10, згідно якого визнано недійсним договір від 02 березня 2009 р. між фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 та ТОВ «Артік» щодо купівлі-продажу виставкового салону літ. АВ-2, ав, що розташований за адресою м. Дніпропетровськ , вул. Лазаря на, 3Д та скасовано державну реєстрацію права власності на дане майно за ТОВ «Артік».
Відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.10.2012 р. № 22-ц/490/4565/12 17 травня 2010 р. скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 2-9976/10. Провадження у справі закрито.
Відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси затверджено мирову угоду від 8.03.2010 р. № 2-2171/10, згідно якої за ТОВ «МАКСРІЕЛТІ» було визнано право власності на виставковий салон літ. АВ-2, ав, що розташований за адресою м. Дніпропетровськ , вул. Лазаряна на, 3Д.
Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 18.08.2011 р. № 2-а-4669/2011 було зобовязано реєстратора зареєструвати за ТОВ «МАКСРІЕЛТІ» право власності на виставковий салон літ. АВ-2, ав, що розташований за адресою м. Дніпропетровськ , вул. Лазаряна на, 3Д.
На підставі постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2011 року по справі №2-а-4669/2011; ухвали від 18.03.2010 року Придніпровського районного суду м. Черкаси про визнання мирової угоди від 16.03.2010 року, зареєстрована КП «Дніпропетровське МБТІ» Дніпропетровської обласної ради в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 10.01.2012 року за реєстраційним номером 26490972, витяг про реєстрацію 32806187 за ТОВ «МАКСРІЕЛТІ».
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 04.05.2012 р. № 22ц/2390/1148/12 ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси про затвердження мирової угоди в справі № 2-2171/10 від 8.03.2010 р. була скасована. Справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 27.08.2012 р. № 412/7250/2012 (8а/412/32/2012) за нововиявленими обставинами постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ № 2-а-4669/2011 від 18.08.2011 р. скасовано. Розгляд справи продовжено.
13.11.2014 р. на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2013 р. № 804/9386/13-а поновлено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 (номер запису про право власності 7768051).
Договір купівлі-продажу між ТОВ «МАКСРІЕЛТІ» та ОСОБА_4 укладено 01.03.2012 р.
Право власності за ОСОБА_4 на зазначене нерухоме майно зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 25.02.2013 р.
Ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси про затвердження мирової угоди в справі № 2-2171/10 від 8.03.2010 р. була скасована ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 04.05.2012 р. № 22ц/2390/1148/12.

Пояснення відповідача про те, що під час розгляду заяви реєстратором було встановлено, що заявлені права і подані документи відповідають вимогам законодавства та було прийнято рішення про скасування права власності № 828634 на обєкт нерухомого майна за реєстраційним № 1 підтверджено матеріалами справи та позивачем не спростовано.

На підставі зазначеного, позовні вимоги в частині визнати внесення попереднього реєстраційного запису про реєстрацію права власності ОСОБА_4 на обєкт нерухомого майна № 01, а саме нежитлову будівлю виставковий салон літ. АВ-2, ав, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, буд. 3Д, неправомірними, суд зазначає, що на час внесення попереднього реєстраційного запису про реєстрацію права власності ОСОБА_4 на обєкт нерухомого майна № 01 були чинними рішення судів, згідно яких було набуто та зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно право власності за ТОВ «МАКСРІЕЛТІ», від якого зазначене майно було відчужено до ОСОБА_4, задоволенню не підлягають.

Порядок здійснення державної реєстрації на час виникнення спірних правовідносин регулюється ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. N 868 (далі Порядок № 868), Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. N 1141, Порядком прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим Наказом Міністерством юстиції України від 12.12.2011 N 3502/5.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004 р. (далі Закон № 1952) державна реєстрація обтяжень прав на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване у Державному реєстрі прав, іпотеки майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва, проводиться у спеціальному розділі Державного реєстру прав. При державній реєстрації права власності на таке майно записи про обтяження переносяться до відповідної частини відкритого розділу Державного реєстру прав.

Відповідно ст. 2 Закону № 1952 державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.

Відповідно до ст. 19 Закону № 1952 державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема, рішень судів, що набрали законної сили.

Відповідно до п. 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. N 1141 державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В матеріалах справи відсутні докази визнання недійним (розірвання) договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (виставковий салон літ. АВ-2, ав, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, буд. 3Д) від 01.03.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «МАКСРІЕЛТІ (Продавець) та ОСОБА_4 (Покупець), посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_10 зареєстрований в реєстрі за №539.

Факт скасування ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси про затвердження мирової угоди в справі № 2-2171/10 від 8.03.2010 р. та постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ № 2-а-4669/2011 від 18.08.2011 р. не є підставою для скасування державної реєстрації ОСОБА_4 на обєкт нерухомого майна № 1, а саме нежитлової будівлі виставкового салону літ. АВ-2, ав, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, буд. 3Д, оскільки державна реєстрація прав ОСОБА_4 проводилася з інших підстав.

Відтак, суд не приймає посилання позивача на факт скасування ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси про затвердження мирової угоди в справі № 2-2171/10 від 8.03.2010 р. № 2-2171/10 (згідно якої за ТОВ «МАКСРІЕЛТІ» було визнано право власності на виставковий салон літ. АВ-2, ав) як підставу визнання недійсними всіх правочинів з зазначеним нерухомим майном, в тому числі договору про відчуження даного майна від ТОВ «МАКСРІЕЛТІ» до ОСОБА_4 на підставі якого було скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ «Артік».

Керуючись положеннями вищезазначених нормативних актів, беручи до уваги пояснення відповідача та ОСОБА_4 суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 2, 71, 86, 94, 158163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Артік» відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 20.04.2015р.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 20.04.2015р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_13 ОСОБА_13 ОСОБА_14