Справа № 2а-1870/5132/11
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2011-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/5132/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Коробчук Ю.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/5132/11

за позовом Приватного спеціалізованого підприємства "УкрРосХим"

до Державної податкової інспекції в місті Суми

про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне спеціалізоване підприємство "УкрРосХим" (надалі по тексту позивач, ПСП "УкрРосХим") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в місті Суми (далі по тексту відповідач, ДПІ в м. Суми), в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в місті Суми №/0/55373 від 12.07.2011 року, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 49960 грн. 00 коп., з яких: за основним платежем - 39968 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 9992 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25.06.2011 р. ДПІ в м. Суми проведено документальну позапланову випну перевірку з питання правильності визначення суми податку на додану вартість за грудень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт №4815/2314/13996998/52 від 25.06.2011р.

Перевіркою встановлено порушення ПСП «УкрРосХим», а саме:

- пп. 7.2.3. п.7.2, ти 7.4.4., пп.7.4.5. п.7.4. 7.5.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»; ч.1. 5 cт. 203, п.l. 2 cт. 215, cт. 216, cт. 228, cт. 202 Цивільного кодексу України за грудень 2010 р. у сумі 39968,00 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, ДНІ в м. Суми було прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.07.2011р. №/0/55373, відповідно до якого ПСП «УкрРосХим» збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 49960,00 грн., з яких за основним платежем - 39968,00 гри., за штрафними (фінансовими) санкціями - 9992,00 грн.

Позивач вважає податкове повідомлення рішення від 12.07.2011 р. .№/0/55373 прийнятим поза межами компетенції ДПІ в м. Суми, всупереч дійсним обставинам і діючому в Україні законодавству, враховуючи наступне.

Посадові особи ДПІ в м. Суми при прийнятті оскаржуваних повідомлень-рішень вийшли за межі своєї компетенції і допустили порушення ст.ст. 1, 203, 204, 215, 228 Цивільного кодексу України та внутрішніх актів ДПА України, а саме Листа Державної податкової адміністрації України від 03.02.2009 р. №2012/7/10-1017 "Про направлення Методичних рекомендацій (орієнтовного алгоритму дій) органів ДПС по руйнуванню схем ухилення від оподаткування та формуванню доказової бази у справах про стягнення коштів, отриманих за нікчемними модами".

Висновки працівників ДПІ в м. Суми щодо нікчемності угод з ТОВ «Сат Імпекс» не відповідають дійсним обставинам.

Частиною 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Пунктом 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», передбачено, що «...підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення і господарських операцій..».

Крім того, п.2 ст.9 цього ж Закону зазначає, що «...первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових, або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції».

Аналогічні вимоги до наявності обов'язкових реквізитів на первинних бухгалтерських документах для надання їм юридичної сили викладено і в п.2.4 Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р. та зареєстрованому Міністерством юстиції України 05.06.1995р. №168/704.

Усі господарські операції ПСП «УкрРосХим» по відносинам з ТОВ «Сат Імпекс» укладено та оформлено відповідно до вимог чинного в Україні законодавства, в акті перевірки відсутнє посилання на порушення норм Закону України «Про бухгалтерський облік га фінансову звітність в Україні» та «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженому наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., під час укладення та оформлення відповідних господарських договорів і а бухгалтерських документів.

Що стосується договору №01/07-2010/93 від 01.07.2010р. з ТОВ «Сат Імпекс», то основним видом діяльності ПСП «УкрРосХим» є торгівля мінеральними добривами, у зв'язку з цим не відповідають дійсності висновки ДПІ в м. Суми про те, що надані ТОВ «Сат Імпекс» послуги виходять за межі господарської діяльності ПСП «УкрРосХим».

Так, згідно договору №01/07-2010/93 від 01.07.2010р. послуги надаються за адресою: м.Суми, вул. Харківська, 122, де ПСП «УкрРосХим» має у власності нежитлові приміщення складу, що підтверджується витягом про державну реєстрацію.

Відповідно до довідки №725 від 18.07.2011 р. за жовтень грудень 2010 року кількість придбаних мінеральних добрив становить 34998,78 грн.

Тобто, ПСП «УкрРосХим» здійснює господарську діяльність з поставки мінеральних добрив залізничним транспортом, що також підтверджується вантажними накладними.

Крім того, не відповідають дійсним обставинам висновки ДПІ в м. Суми щодо неможливості здійснення ТОВ «Сат Імпекс» послуг передбачених договором №01/07-2010/93 від 01.07.2010 р., так як вони не підтверджені жодними доказами.

Відповідно до ч.1,2 ст. 1 Цивільного кодексу України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Тому, при донарахуванні податку на додану вартість в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях посилання на ч. 1 ст. 203 та ч. 2 ст.215 ЦК України є безпідставним, так як норми цивільного законодавства не регулюють відносини щодо визначення і нарахування податків та зборів (обов'язкових платежів).

Крім того, ч. 1 ст. 203 та ч. 2 ст. 215 ЦК України не передбачають таких наслідків нікчемного правочину, як донарахування податкових зобов'язань.

Згідно ч. 1 ст. 91 ЦК України, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиною державного реєстру запису про її припинення (ч. 4 ст. 91 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ГК України позивач та його контрагенти є суб'єктами господарювання і мають право здійснювати господарську діяльність, реалі змочи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків).

Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду (ч. 2 ст. 91 ЦК України).

Отже, висновки ДПІ в м. Суми, що договір №01/07-2010/93 від 01.07.2010 р., за якими ПСП «УкрРосХим» нараховано податкові зобов'язання є нікчемними, не підтверджені жодними доказами.

Таким чином, позивач приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені при неправильному застосуванні законодавства з питань оподаткування.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у запереченні (а.с.91-94).

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.06.2011 р. ДПІ в м. Суми проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПСП «УкрРосХим» з питань правильності визначення суми податку на додану вартість за грудень 2010 р., за підсумками якої складно акт перевірки №4815/2314/13996998/52 від 25.06.2011 р. (а. с. 8-18).

На підставі вищезазначеного акту перевірки 12.07.2011 року ДПІ в м. Суми прийнято податкове повідомлення - рішення №/0/55373, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 49960 грн. 00 коп., з яких: за основним платежем - 39968 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 9992 грн. 00 коп. (а.с. 19).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи встановлено, що 01.07.2010 року ПСП «УкрРосХим» укладено з ТОВ "Сат Імпекс" договір № 01/07-2010/93 на виконання розвантажувально-навантажувальних робіт, послуг по фасуванню мінеральних добрив та послуг по промивці вагонів (а.с. 21-22).

Відповідно до акту виконаних робіт від 31.12.2010 р. на протязі жовтня-грудня 2010 року було виконано розвантажувально-навантажувальні роботи, послуги по фасуванню мінеральних добрив та послуги по промивці вагонів на загальну суму 239808,50 грн. в т.ч. ПДВ 39968,08 грн. (а. с. 22).

На підтвердження виконання договору позивачем також надано податкову накладну, та виписки по особовому рахунку (а.с. 23, 40-46).

Крім того, директором ТОВ «Сат Імпекс» надано письмові пояснення, якими він підтвердив факт виконання розвантажувально-навантажувальних робіт, послуг по фасуванню мінеральних добрив та послуг по промивці вагонів, що спростовує висновки представника відповідача, щодо відсутності факту виконання ТОВ «Сат Імпекс» зазначених робіт.

Таким чином, суд приходить до висновку, про реальність здійснених операцій ТОВ «Сат Імпекс» щодо виконання розвантажувально-навантажувальних робіт, послуг по фасуванню мінеральних добрив та послуг по промивці вагонів .

Оскільки всі твердження відповідача про відсутність реальних господарських стосунків в спірних правовідносинах між позивачем та його контрагентом у звязку з відсутністю у ТОВ «Сат Імпекс» складських приміщень , не підтвердженні жодними доказами, що містять предмет доказування та беручи до уваги декларування контрагентами податкових зобов'язань по взаємовідносинам з позивачем за спірний період, суд вважає правочини такими, що не можуть бути визнані нікчемними (а.с. 96-104).

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) протягом такого звітного періоду у зв'язку із, зокрема, придбанням товарів, послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, тощо.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 7.2.6 цього пункту). При цьому датою виникнення такого права на податковий кредит є дата сплати позивачем коштів за товари (роботи, послуги), або дата отримання від постачальника податкової накладної(пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону).

З наведених положень п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" випливає, що право на податковий кредит у позивача виникло у зв'язку зі сплатою ним ПДВ у складі ціни товару (послуг), що підтверджується наданими позивачем до суду: копією договору, копіями банківської виписки та завіреними належним чином копії податкової накладної, отриманої від ТОВ «Сат Імпекс».

Згідно п. 10.2 ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість" платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" п. 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону, а в п. 10.4 цієї норми встановлено, що контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом.

Тобто, обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати ПДВ відповідно до Закону, покладаються на відповідача, а не на позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для позбавлення позивача права на податковий кредит через можливі порушення податкового законодавства постачальниками товарів (послуг) по ланцюгу.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про безпідставність висновку ДПІ у м. Суми щодо порушення Приватним спеціалізованим підприємством "УкрРосХим" вимог п.10.2 ст.10, пп.7.4.1, п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" при формуванні податкового кредиту.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в місті Суми №/0/55373 від 12.07.2011 року, прийнято з порушенням вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, а тому зазначене податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 94, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного спеціалізованого підприємства "УкрРосХим" до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в місті Суми №/0/55373 від 12.07.2011 року, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 49960 грн. 00 коп., з яких: за основним платежем - 39968 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 9992 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст постанови виготовлено 25.10.2011 р.