Справа № 2-а-1103/10
Суддя: Янжула С. А.
Дата ухвалення: 2010-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1103/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Янжули С.А.

при секретарі: Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського взводу ДПС в Дніпропетровській області в особі ОСОБА_2 про зміну заходу адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Павлоградського взводу ДПС в Дніпропетровській області в особі ОСОБА_2 про зміну заходу адміністративного стягнення. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 29.05.2010 року об 11.35 годині він зі своєю родиною їхав на своєму автомобілі НОМЕР_1 по вул. Дніпровській, м. Павлограда зі швидкістю 40 км/год.

Проїжджаючи по другій смузі дорожнього руху нерегульований пішохідний перехід, на якому та поблизу якого не було пішоходів, побачив, що на крайній правій смузі стояла вантажівка, людей поблизу не було. Він продовжував рухатися далі, однак зненацька попереду вантажівки почали рухатися пішоходи, хоча це вже й було за пішохідним переходом. Він вчасно не зреагував та не пропустив пішоходів. Проїхавши далі, його зупинив інспектор ДПС, який пояснив, що він проїхав нерегульований пішохідний перехід, на якому знаходилися пішоходи, та не зупинився, чим створив перешкоду для руху пішоходів. Після чого склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. На той момент він був дуже схвильований, тому написав у протоколі, що не згоден з ним. Але розуміє, що не правий в цьому, бо дійсно він винен.

Він не заперечує сам факт скоєння ним адміністративного правопорушення, але хоче зазначити, що відповідач під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови не розяснив йому його права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, йому не були розяснені його права, він не є юридично грамотною особою, йому на той момент ніхто не розяснив, що він має право користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права. Якби йому пояснили це право, він би обовязково попросив забезпечити його адвокатом. Відповідно до ст.59 Конституції України «кожен має право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав…». Відповідач йому запропонував підписати протокол про адміністративне правопорушення вцілому, він йому не розяснював ні його прав, ні обовязків, а також зовсім не розяснював порядок та строки оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, порядок оплати штрафу, тощо. А в звязку з тим, що розгляд справи відбувався прямо на місці зупинки транспортного засобу, де відсутні необхідні умови для ознайомлення з матеріалами справи, в нього не було можливості вчитуватися в зміст постанови та додати до неї свої заперечення, клопотання, тощо. Крім того, при накладенні адміністративного стягнення, згідно ст.33 КУпАП, повинні враховуватися деякі параметри, зокрема: особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують чи обтяжують провину, дані про його особистість. Все це не зясувалося та до уваги прийнято не було.

Просить суд змінити захід адміністративного стягнення, закривши справу по малозначності скоєного правопорушення, адже він отримує малу заробітну плату, якої не вистачає на оплату такої великої суми штрафу, до того ж, у нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно потребує медичного лікування, переніс не одну операцію, та донька Даря, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка навчається в школі. Інших засобів для існування у нього не має і накладення штрафу в такому розмірі буде для нього просто здирницьким, та поставить його родину в скрутне матеріальне становище. Обіцяє в подальшому подібних правопорушень не скоювати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу в його відсутність, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, зявитися в судове засідання не має можливості, в звязку з службовою зайнятістю.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши докази, якими сторони обґрунтували свої позиції по справі, вивчивши матеріали справи, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в публічно-правових відносинах, які врегульовані КАСУ.

Позивач, являючись учасником дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «Шевролет АВЕО» державний номер НОМЕР_2 по вул. Дніпровській, м. Павлограда, проїхав нерегульований пішохідний перехід, на якому знаходилися пішоходи, та не зупинився, чим створив перешкоду для руху пішоходів.

В звязку з цим, 29 травня 2010 року інспектором Павлоградського взводу ДПС ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.122 КУпАП та винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Поясненнями свідка ОСОБА_4 підтверджується, що 29.05.2010 року він, знаходячись в м. Павлограді, керуючи своїм автомобілем, рухався по правому ряду проїжджої частини, він зупинився перед пішохідним переходом, пропускаючи людей, які переходили дорогу, а по лівому ряду рухався «Шевролет АВЕО» сріблястого кольору, який перед пішохідним переходом не зупинився.

Поясненнями свідка ОСОБА_5 підтверджується, що 29.05.2010 року він, знаходячись в м. Павлограді, керуючи своїм автомобілем, повертав з вул. Гагаріна на вул. Дніпровську, в цей момент він почув гул гальм, подивившись в бік, побачив, як на пішохідному переході стояв автомобіль «Шевроле АВЕО» та два пішохода.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення правил зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів тягнуть за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в міський суд у порядку, визначеному КАС України.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У відповідності з п.4 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про заміну заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся в скоєному правопорушенні, здійснив його не навмисно, обіцяє суду більше не скоювати правопорушень, знаходиться в скрутному матеріальному становищі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно потребує медичного лікування, переніс не одну операцію, та доньку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка навчається в школі, скоїв адміністративне правопорушення вперше, суд вважає за можливе змінити постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в частині заходу стягнення та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 19 Конституції України, ст.7, 22, 122, 268, 276, 288, 289,293, 294 КУпАП та керуючись ст.ст. 6-11, 69, 104, 159-163 КАС України,- суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Павлоградського взводу ДПС в Дніпропетровській області в особі ОСОБА_2 про зміну заходу адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29 травня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень, винесену інспектором Павлоградського взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 змінити в частині зміни заходу стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

В іншій частині постанову в справі про адміністративне правопорушення від 29.05.2010 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Янжула