Справа № 2-а-492/2010
Суддя: Далматова Г. А.
Дата ухвалення: 2010-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2А-492/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №211665 від 22.08.2010 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 22 серпня 2010 року близько 17 години 20 хвилин на автомобілі НОМЕР_1, рухалася по автодорозі Ульянівка-Миколаїв, коли на 182 кілометрі була зупинена інспектором ДПС начебто за обгін транспортного засобу, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушила пункт 14.6 "г" Правил дорожнього руху України, про що було складено протокол серії ВЕ1 №016673 від 22.08.2010 року. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, на неї постановою серії ВЕ №211665 від 22.08.2010 року накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Вважає рішення інспектора про притягнення її до адміністративної відповідальності протиправним і безпідставним, а накладене адміністративне стягнення таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач пояснила, що вона 22 серпня 2010 року на автомобілі "ДЕО", державний номерний знак НОМЕР_2, рухалася по автодорозі Ульянівка-Миколаїв, коли на 182 кілометрі була зупинений інспектором ДПС начебто за обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, про що було складено протокол, з яким вона була не згодна, про що зазначила в протоколі, та винесено постанову, відповідно до якої її визнано винною в порушенні ч. 2 ст. 122 КпАП України на накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.

З вказаною постановою вона не згодна, оскільки вона керувала транспортним засобом не порушуючи Правил дорожнього руху та ніяких доказів скоєння нею правопорушення не існує. Вона дійсно здійснювала обгін транспортного засобу, додержуючись вимог Правил дорожнього руху, на ділянці дороги з переривчастою лінією, ніяких дорожніх знаків, що забороняли здійснювати обгін транспортних засобів, встановлено не було. Свідки скоєння правопорушення інспектором ДПС опитані не були. Тому вважає, що в її діях відсутнє порушення передбачене п. 14.6. "г" Правил дорожнього руху України та просить визнати неправомірною та скасувати постанову серії ВЕ №211665 від 22.08.2010 року.

В судове засідання інспектор ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до такого.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2010 року серії ВЕ1 №016673 та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №211665 від 22.08.2010 року ОСОБА_1 22 серпня 2010 року о 17 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_3 на 182 кілометрі автодороги Ульянівка-Миколаїв здійснила обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушила п. 14.6. "г" Правил дорожнього руху і її визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не визнала факт вчинення нею правопорушення і у своїх поясненнях в протоколі зазначила про це.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надав, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.

Стаття 251 КпАП України визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26 лютого 2009 року №77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за №374/16390, яка розроблена відповідно до вимог Кодексу України про Адміністративні правопорушення і встановлює порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення, оформлення матеріалів, які застосовуються при адміністративному провадженні, та порядок їх обліку, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.

Крім того відповідно до п. 1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України від 21.05.2009 р. N 466 "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" з метою вдосконалення роботи підрозділів Державтоінспекції з профілактики правопорушень із застосуванням фото- і кінозйомки, відеозапису та підвищення ефективності нагляду за дорожнім рухом перед начальниками ГУМВС, УМВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києва та Севастополі поставлена вимога щодо виключення випадків складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото, відео матеріалів, показів свідків тощо).

В силу ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких обставин інспектором ДПС з'ясовано не було.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не порушуючи Правил дорожнього руху здійснила обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тому аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять належних доказів скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

За таких обставин суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати неправомірною та скасувати постанову серії ВЕ №211665 від 22.08.2010 року.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №211665 від 22 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. l ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3