Справа № 1570/922/2012
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2012-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 1570/922/2012
У Х В А Л А

05 березня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.

за участю секретаря Марінгос І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про залишення без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду адміністративного позову Південної митниці до Головного управління юстиції в Одеській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в частині скасування постанови начальника Відділу від 20.04.2011 р. про перевірку виконавчого провадження та визнання незаконними дій начальника відділу, повязаних з винесенням вказаної постанови, постанови старшого державного виконавця Відділу від 22.04.2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та визнання незаконними дій, повязаних з винесенням вказаної постанови

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

20.02.2012 року до суду надійшло клопотання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про залишення без розгляду справи за адміністративним позовом Південної митниці до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в частині скасування постанови начальника Відділу від 20.04.2011 р. про перевірку виконавчого провадження та визнання незаконними дій начальника відділу, повязаних з винесенням вказаної постанови, постанови старшого державного виконавця Відділу від 22.04.2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та визнання незаконними дій, повязаних з винесенням вказаної постанови, у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Заявлене клопотання обґрунтовується тим, що Південна митниця скористалася своїм правом на оскарження постанови начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області від 20.04.2011 року про перевірку виконавчого провадження по виконанню постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 29.07.2010 р. № 3-6336/10.

Так, 25.05.2011 року Південна митниця звернулась з адміністративним позовом до Малиновського районного суду м. Одеси. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси позовну заяву було повернуто до Південної митниці для подачі до належного суду. Про наявність зазначеної ухвали стало відомо з позовної заяви Південної митниці поданої 15.06.2011 року до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2011 року позов Південної митниці було залишено без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача в особі Південної митниці в судове засідання.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відмову у відкритті провадження надсилається заявникові, в даному випадку в Малиновський районний суд м. Одеси, який прийняв постанову від 29.07.2010 року № 3-6336/10, копія постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на адресу Південної митниці не надсилалась. Про прийняття вказаної постанови Південна митниця повідомлялась листом Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області від 21.10.2011 року, який було отримано 24.10.2011 року представником митниці під особистий підпис.

З урахуванням викладеного, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області, вважає, що Південною митницею пропущений строк звернення до суду, що, на думку заявника є підставою залишення без розгляду заявленого адміністративного позову.

Представник Південної митниці заявлене клопотання не підтримав, в задоволенні його просив відмовити, посилаючись на те, що адміністративний позов було подано в межах строків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.07.2010 року громадянин ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 348 МК України, з накладенням на нього стягнення у вигляді конфіскації на користь держави безпосереднього предмету порушення митних правил спеціальних марок акцизного збору для алкогольних напоїв у кількості 30 000 штук.

Зазначена постанова знаходилась на примусовому виконанні в Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області, виконавче провадження було розпочато 11.03.2011 р. (ВП № 25142305).

12.04.2011 року старшим державним виконавцем Кафлюк Т.І. було проведено опис та арешт майна, зберігачем майна призначено представника торгівельної організації ОФ «ТОВ «ТД»Укрспецреалізація».

20.04.2011 року начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 при здійсненні контролю за повнотою та своєчасністю, правильністю виконання вимог постанови Малиновського районного м. Одеси від 29.07.2010 року № 3-6336/10 про конфіскацію в дохід держави марок акцизного збору у кількості 30 000 шт., було прийнято постанову про скасування постанови старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області ОСОБА_3 від 11.03.2011 року про відкриття виконавчого провадження та акт від 12.04.2011 р. про опис й арешт майна. Старшого державного виконавця підрозділу зобовязано винести постанову про відмову у прийнятті до провадження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 29.07.2010 року.

Копія зазначеної постанови до Південної митниці не надсилалася.

Судом встановлено, що Відділом примусового виконання рішень ГУЮ в Одеській області на адресу Південної митниці, надсилався лист № 09.1-24319 В-11/167 від 21.10.2011 р. про необхідність забезпечення присутності представника позивача при прийманні передачі марок акцизного збору які підлягали конфіскації. В зазначеному листі містилося посилання на постанову начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 від 20.04.2011 року.

Зазначений лист було отримано представником Південної митниці 24.10.2011 року, що сторонами не оспорюється.

Судом встановлено, що Південна митниця звернулася до Держмитслужби з листом № 30/25-02/16654-ЕП від 27.10.2011 року щодо ситуації, яка склалася при виконанні постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 29.07.2010 року по справі № 3-6336/10.

В свою чергу Державна митна служба звернулася з листом 11.1/2-25/15382 від 11.11.2011 року до Державної виконавчої служби України про виконання постанови суду щодо конфіскації акцизних марок.

За дорученням Державної виконавчої служби України начальником управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області ОСОБА_4 було проведено перевірку виконавчого провадження про що винесено постанову від 05.01.2012 року, яка також є предметом оскарження.

Судом встановлено, що станом на 17.05.2011 року Південна митниця була обізнана про наявність зазначених постанов, про що свідчить лист Держмитслужби № 11.1/2-25/15382 від 11.11.2011 року.

20.06.2011 р. Південна митниця звернулася до Одеського окружного адміністративного суду про скасування постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Одеській області від 15.04.2011 р. про накладення штрафу у розмірі 1 360 грн. В своєму позові митниця посилається на постанову від 20.04.2011 р., що також свідчить про обізнаність в її існуванні.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України від 21.04.1999 р. № 606 XIV «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно положень ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в частині скасування постанови начальника Відділу від 20.04.2011 р. про перевірку виконавчого провадження та визнання незаконними дій начальника відділу, повязаних з винесенням вказаної постанови, постанови старшого державного виконавця Відділу від 22.04.2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та визнання незаконними дій, повязаних з винесенням вказаної постанови, адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 100, 181 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, про залишення без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду адміністративного позову Південної митниці до Головного управління юстиції в Одеській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, в частині скасування постанови начальника Відділу від 20.04.2011 р. про перевірку виконавчого провадження та визнання незаконними дій начальника відділу, повязаних з винесенням вказаної постанови, постанови старшого державного виконавця Відділу від 22.04.2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та визнання незаконними дій, повязаних з винесенням вказаної постанови задовольнити. Адміністративний позов Південної митниці, в частині скасування постанови начальника Відділу від 20.04.2011 р. про перевірку виконавчого провадження та визнання незаконними дій начальника відділу, повязаних з винесенням вказаної постанови, постанови старшого державного виконавця Відділу від 22.04.2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та визнання незаконними дій, повязаних з винесенням вказаної постанови залишити без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

В частині позовних вимог, щодо скасування постанови начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 від 05.01.2012 р. № 01/38/1/2012 - судовий розгляд продовжити.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 2 ст. 109 КАС України повторне звернення до суду з вимогами щодо яких позов залишено без розгляду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Бжассо