Справа № 804/8864/15
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 липня 2015 р. Справа № 804/8864/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, в якому позивач просить:

- Визнати дії державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 по винесенню постанови ВП №45196388 від 06.11.2014 року про арешт коштів боржника і постанови ВП №45196388 від 05.05.2015 року про арешт коштів боржника протиправними;

- скасувати постанову ВП №45196388 від 06.11.2014 року про арешт коштів боржника і постанову ВП №45196388 від 05.05.2015 року про арешт коштів боржника.

Згідно ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує в тому числі, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. При цьому судам слід ураховувати, що до сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також їх представники за законом чи договором.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Зазначена позиція суду узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в постанові Пленуму № 3 від 13.12.2013р. щодо юрисдикції адміністративних судів у спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби.

Як вбачається з тексту позовної заяви, оскаржуються рішення державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 з виконання примусового виконавчого листа № 216/7853/13-ц, виданого 10.07.2014 року Центрально-міським районним судом про стягнення грошових коштів в розмірі 223 948,53 грн.

ОСОБА_1 за статусом у виконавчому провадженні є боржником.

Враховуючи зазначене, позивач ОСОБА_1, який є боржником у виконавчому провадженні, звернувся до адміністративного суду з приводу оскарження рішень органу державної виконавчої служби з виконання рішення загального суду, у зв'язку з чим суддя приходить до висновку, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а вирішення даної справи є юрисдикцією суду, який видав виконавчий документ, а саме Центрально-міського районного суду.

З урахуванням того, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 17, 107, 109, 165, 181, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішень відмовити.

Розяснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3