Справа № 2а-2179/10/0470
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2010-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 лютого 2010 рокуСправа №2а-2179/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали

адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»

до Державної інспекції з енергозбереження в особі Територіального управління по Дніпропетровській області

про визнання неправомірними дій, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Павлоградвугілля»звернулось до адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної інспекції з енергозбереження в особі Територіального управління по Дніпропетровській області з позовними вимогами про:

- визнання неправомірними дій службових осіб Територіального управління по Дніпропетровській області Державної інспекції з енергозбереження в частині проведення перевірок на ВСП «Шахта ім. М.І. Сташкова», як такі, що вчинені поза межами максимально допустимого строку проведення планового заходу державного нагляду (контролю);

- визнання неправомірними дій службових осіб Територіального управління по Дніпропетровській області Державної інспекції з енергозбереження в частині проведення перевірок на ВСП «Шахта Дніпровська», як такі, що вчинені поза межами максимально допустимого строку проведення планового заходу державного нагляду (контролю);

- визнання неправомірними дій службових осіб Територіального управління по Дніпропетровській області Державної інспекції з енергозбереження в частині проведення перевірок на ВСП «Шахта Самарська», як такі, що вчинені поза межами максимально допустимого строку проведення планового заходу державного нагляду (контролю);

- визнання неправомірними дій службових осіб Територіального управління по Дніпропетровській області Державної інспекції з енергозбереження в частині проведення перевірок на ВСП «Шахта Тернівська», як такі, що вчинені поза межами максимально допустимого строку проведення планового заходу державного нагляду (контролю);

- визнання неправомірними дій службових осіб Територіального управління по Дніпропетровській області Державної інспекції з енергозбереження в частині проведення перевірок на ВСП «Шахта Західно-Донбаська», як такі, що вчинені поза межами максимально допустимого строку проведення планового заходу державного нагляду (контролю);

- визнання неправомірними дій службових осіб Територіального управління по Дніпропетровській області Державної інспекції з енергозбереження в частині проведення перевірок на ВСП «Шахта ім. Героїв Космосу», як такі, що вчинені поза межами максимально допустимого строку проведення планового заходу державного нагляду (контролю);

- визнання неправомірними дій службових осіб Територіального управління по Дніпропетровській області Державної інспекції з енергозбереження в частині проведення перевірок на ВСП «Шахта Степова», як такі, що вчинені поза межами максимально допустимого строку проведення планового заходу державного нагляду (контролю);

- визнання неправомірними дій службових осіб Територіального управління по Дніпропетровській області Державної інспекції з енергозбереження в частині проведення перевірок на ВСП «Шахта Ювілейна», як такі, що вчинені поза межами максимально допустимого строку проведення планового заходу державного нагляду (контролю);

- визнання неправомірними дій службових осіб Територіального управління по Дніпропетровській області Державної інспекції з енергозбереження в частині проведення перевірок на ВСП «Шахта Павлоградська», як такі, що вчинені поза межами максимально допустимого строку проведення планового заходу державного нагляду (контролю);

- визнання неправомірними дій службових осіб Територіального управління по Дніпропетровській області Державної інспекції з енергозбереження в частині проведення перевірок на ВСП «Шахта Благодатна», як такі, що вчинені поза межами максимально допустимого строку проведення планового заходу державного нагляду (контролю).

Адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 1 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником.

Частиною 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Згідно частини 2 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Відповідно до частини 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Частиною 5 зазначеної статті встановлено, що якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Отриманий Дніпропетровським окружним адміністративним судом адміністративний позов підписано представником за довіреністю ОСОБА_1, однак, не зазначено повне прізвище, імя, по-батькові такого представника, його поштової адреси, а також номер засобу звязку, адреси електронної пошти, якщо такі є.

Згідно пунктів 3, 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Згідно частини 2 зазначеної статті, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

В позовній заяві відповідачем визначено Державну інспекцію з енергозбереження в особі Територіального управління по Дніпропетровській області, однак позовні вимоги звернуто до посадових осіб, при цьому не зазначено прізвищ, імя, по-батькові, найменування посад таких осіб. Таким чином, позивачу належить визначити, до кого саме заявлено позовні вимоги, який субєкт владних повноважень є відповідачем у справі.

Відповідно до статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою і підсудні одному адміністративному суду.

Позивачем порушено правила обєднання позовних вимог. Так, заявлено десять різних спорів відносно десяти випадків проведення перевірки. Як вбачається з матеріалів справи, такі перевірки проведені на підставі окремих документів повідомлень про проведення перевірок, за наслідками яких складено акти відносно кожного субєкта перевірки окремо

Так, у кожному випадку суду належить зробити висновок щодо кожного факту проведення перевірки по кожному обєкту. Однак, позивач не навів обґрунтування обєднання позовних вимог по різних спорах.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»до Державної інспекції з енергозбереження в особі Територіального управління по Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зазначення ім'я представника, його поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є; визначення змісту позовних вимог із врахуванням статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України; та надання копії такого позову із належними додатками для надіслання відповідачу.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 квітня 2010 року.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її отримання та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2