Справа № 2а-1870/1392/12
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2012-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 р. Справа № 2a-1870/1392/12

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція (далі - позивач, Охтирська МДПІ) звернулась до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1М.) про стягнення заборгованості по орендній платі з фізичних осіб в сумі 7701 грн. 95 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що станом на 01.01.2011 року заборгованість відповідача по орендній платі з фізичних осіб склала 6305,84 грн.

Крім того, Охтирською МДПІ було проведено невиїзну документальну перевірку, за результатами якої складено акт від 20.12.2010 року №84/17-2/НОМЕР_1 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.12.2010 року №, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції в розмірі 120,32 грн.

30 січня 2011 року відповідачу було нараховано платіж по орендній платі з фізичних осіб на суму 1275,79 грн., згідно податкового зобовязання, визначеного платником самостійно.

Таким чином, загальна сума заборгованості складає 7701,95 грн.

Для погашення суми податкового боргу відповідачу надсилались перша та друга податкові вимоги, однак сума заборгованості залишається несплаченою.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просив справу розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, доказів сплати боргу чи аргументованого заперечення суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.33).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем до Охтирської МДПІ було самостійно подано податкову декларацію орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2010 рік, якою визначено суму податкового зобовязання по орендній платі (а.с.17).

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Згідно п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Крім того, Охтирською МДПІ було проведено невиїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства з питань затримки сплати узгодженої суми податкового зобовязання по орендній платі з фізичних осіб, за результатами якої було складено акт перевірки від 20.12.2010 року №84/17-2/НОМЕР_1 (а.с.18).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), що виявилось у несвоєчасній сплаті до бюджету узгодженої суми податкового зобовязання.

На підставі акту перевірки Охтирською МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.12.2010 року №/0 (а.с.19), яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансову санкцію в розмірі 120,32 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення не було отримане відповідачем, та розміщене на дошці податкових оголошень (повідомлень), про що складено акт №6/17-2 від 30.12.2010 року (а.с.21).

Із довідки податкової заборгованості ФОП ОСОБА_1 (а.с.28) вбачається, що станом на 02.02.2012 року сума податкового боргу відповідача складає 7701,95 грн.

Відповідно до п.п. 6.2.1 п.6.2. ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) відповідачу направлялась перша податкова вимога №1/161 від 09.09.2010 року (а.с.9), та в звязку з непогашенням суми боргу друга податкова вимога №2/381 від 16.12.2010 року (а.с.13), які не були отримані відповідачем та розміщені на дошці податкових оголошень (повідомлень), про що складено акт №19 від 01.10.2010 року (а.с.11) та №5 від 18.03.2011 року (а.с.16).

Заявлена позивачем сума боргу є узгодженим податковим зобовязанням відповідача у розумінні п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 20.1.18. ст. 20 Кодексу, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, та те, що сума податкового боргу в розмірі 7701,95 грн., підтверджується матеріалами справи, на час розгляду справи в суді залишається несплаченою, доказів оскарження чи скасування податкових вимог в установленому законом порядку відповідачем не подано, суд приходить до висновку що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Шевченка, 90, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход бюджету (р/р 0006 місцевий бюджет м. Охтирка, код податку 13050500, код одержувача 37981563, МФО 837013, ГУ ДКСУ в Сумській області) податковий борг по орендній платі з фізичних осіб в сумі 7701,95 грн. (сім тисяч сімсот одна гривня девяносто пять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета