Справа № 2а-2522/10/0370
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2013-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 жовтня 2013 року Справа № 2а-2522/10/0370

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 МДПІ ОСОБА_3,

представника відповідача ГУДКУ у Волинській області - ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_6 міжрайонної державної податкової інспекції, Головного управління Державного казначейства України у Волинській області про визнання незаконною перевірки, скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_6 міжрайонної державної податкової інспекції, Головного управління Державного казначейства України у Волинській області про визнання незаконною перевірки, скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

В судовому засіданні 15 жовтня 2013 року представником відповідача заявлено клопотання про заміну неналежної сторони ОСОБА_6 міжрайонної державної податкової інспекції її правонаступником ОСОБА_6 об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів, оскільки внаслідок проведеної реорганізації новоствореному державному органу Головному управлінню Міндоходів у Волинській області передані повноваження та функції Державної податкової служби у Волинській області, а територіальні органи Міністерства доходів і зборів є правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби.

Представник позивача та представники відповідачів в судовому засіданні не заперечували проти заміни відповідача його правонаступником.

Заслухавши думку представника позивача та представників відповідачів, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку, що у справі необхідно замінити неналежного відповідача ОСОБА_6 міжрайонну державну податкову інспекцію її правонаступником ОСОБА_6 об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України №229 від 20.03.2013 року Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства доходів і зборів (Міндоходів). Реорганізовано шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби. Визначено територіальні органи Міністерства доходів і зборів правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізуються.

Згідно з додатком 1 до зазначеної постанови утворено Головне управління Міндоходів у Волинській області та ОСОБА_6 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів, а відповідно до додатку 2 до даної постанови реорганізовано Державну податкову службу у Волинській області та ОСОБА_6 міжрайонну державну податкову інспекцію і до утвореного Головного управління Міндоходів у Волинській області приєднано Державну податкову службу у Волинській області, а до ОСОБА_6 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів - ОСОБА_6 міжрайонну державну податкову інспекцію.

Як вбачається з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії ААА № 168765 від 5 червня 2013 року проведено державну реєстрацію ОСОБА_6 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі, до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд вважає необхідним допустити процесуальне правонаступництво - замінити відповідача ОСОБА_6 міжрайонну державну податкову інспекцію її правонаступником ОСОБА_6 об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів.

Керуючись статтями 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_6 міжрайонної державної податкової інспекції, Головного управління Державного казначейства України у Волинській області про визнання незаконною перевірки, скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість відповідача ОСОБА_6 міжрайонну державну податкову інспекцію її правонаступником ОСОБА_6 об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Суддя Ю.Ю. Сорока