Справа № 2-а-661/10
Суддя: Бендик О. Г.
Дата ухвалення: 2010-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-661/10
ПОСТАНОВА

9 вересня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого - судді Бендик О.Г.

при секретарі Жеребець І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення правопорушення

встановив:

постановою серії АІ №100690 в справі про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2010 року, винесеною інспектором ДПС роти ДПС із забезпечення супроводження та заходів в аеропорту «Бориспіль» ГУ МВС України в Київські області прапорщиком міліції ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення - 272 грн. штрафу за те, що 20 лютого 2010 року об 11год. 50 хв. керуючи автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_1 на 45 км а/д Київ-Харків не виконав вимог дорожнього знаку 2.2»Стоп, проїзд без зупинки заборонено», проїхавши без зупинки та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП.

Третього березня 2010 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом про скасування даної постанови, посилаючись на відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, бо керуючи автомобілем в означений час та місці він здійснив повну зупинку перед пересікаємою проїзною частиною дороги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і просив задовольнити з наведених підстав.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і письмово та усно заперечував проти його задоволення з тих підстав, що позивач виїжджаючи з другорядної дороги на головну виконав вимогу знаку 2.2 « Стоп, проїзд без зупинки заборонено» не свого напрямку руху, а вимогу знаку 2.2 «Стоп, проїзд без зупинки заборонено» свого напрямку руху не виконав.

3»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП. адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з додатком 1 до Правил дорожнього руху, знак 2.2 (стоп) є знаком пріоритету, який забороняє водієві проїзд без зупинки .

У відповідності з ч.І ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність накладення штрафу від п»ятнадцяти (255 грн.) до двадцяти (340 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян визначена за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають фукції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей й документів, а також іншими документами.

Не виконання позивачем вимог дорожнього знаку 2.2 «Стоп, проїзд без зупинки заборонено», факт виїзду ним з другорядної дороги на головну без зупинки та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, таблицею дорожньої розмітки, а також поясненнями в судовому засіданні самого позивача, який через неналежне знання правил дорожнього руху підтвердив факти зупинки на знак 2.2 «Стоп, проїзд без зупинки заборонено» не свого напрямку руху та проїзд без зупинки на знак 2.2 «Стоп, проїзд без зупинки заборонено» свого напрямку руху.

Згідно ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1)про накладення адміністративного стягнення;

2)про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу;

3)про закриття провадження у справі.

Як визначено ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;...7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків (два місяці з дня вчинення), передбачених ст.38 цього Кодексу.

При встановлених обставинах винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача є правомірним, у зв»язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ч.І ст.158, ст.159, ч.З ст.160, ст.163, ч.ч.1,2,3,5 ст.186 КАС України, суд

постановив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи відмовити.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанову в повному обсязі скласти не пізніше 14 вересня 2010 року.

Суддя