Справа № 2114/2405/12
Суддя: Гуцалюк О. В.
Дата ухвалення: 2012-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2114/2405/12
Постанова

Іменем України

08 травня 2012 року м. Херсона

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника роти ДПС ДАІ УМВС України ОСОБА_2, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 10.03.2012 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КпАП України, відповідно до якого останній, 10.03.2012року біля 18-45год., керуючи автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1 в м. Херсоні на перехресті вулиць Поповича-Перекопська у темний час доби не було увімкнене ближнє світло фар , своїми діями позивач порушив п.19.1.аПравил дорожнього руху України- порушив правила проїзду перехрестя. Внаслідок чого 10.03.2012 року постановою посадової особи його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00грн. Вважає, що постанову було винесено необґрунтовано, оскільки правопорушення не було належним чином зафіксовано, крім того інспектором порушено порядок провадження по адміністративній справі передбачений КпАП України. Посадовою особою при складанні постанови не було враховано всі суттєві обставини події, в звязку з чим прошу суд, скасувати постанову ВТ1 №080321 від 10.03.2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху.

Позивач в судове засідання не зявився, на адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки в судове засідання не повідомив, на адресу суду не надано заперечень на позов, в наслідок чого судом прийнято рішення провести розгляд справи у письмовому провадженні на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія): з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення: своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень збоку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних, управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що згідно протоколу ВТ1 №179385, позивач 10.03.2012року біля 18-45год., керуючи автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1 в м. Херсоні на перехресті вулиць Поповича-Перекопська у темний час доби не було увімкнене ближнє світло фар, своїми діями позивач порушив п.19.1.аПравил дорожнього руху України- порушив правила проїзду перехрестя.

Відповідно до ч.2 ст.122 КпАП України, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехрестя тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Судом встановлено, що за вищевказане правопорушення інспектором згідно постанови ВТ1 №080321 від 10.03.2012 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розміром 425,00грн.

Згідно ст.33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, що інспектором при винесенні штрафу не було враховано.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортівід 23.12.2005 року №14 звернута увага на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав потерпілих. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Верховний суд України зазначає, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, які містяться в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення ст.ст.278,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення не проводився. В порушення ст.280 КУпАП, обставини скоєння правопорушення інспектором ДПС не були зясовані.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні не доведено правомірності дій посадової особи УДАЇ УМВС України в Херсонській області, зважаючи на те, що справа розглядалась з порушенням ст.ст.33, 222, 268, 278, 279, 280 КпАП України, у звязку з чим позивач був позбавлений права на захист та беручи до уваги факт відсутності доказів наявності порушення у діях позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.22, 33, 34, 287, 288 КпАП України, ст.ст.70, 71, 128 ч.6, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника роти ДПС ДАІ УМВС України ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову ВТ1 №080321 від 10.03.2012 року про накладення на ОСОБА_3 штрафу у розмірі 425,00грн., справу закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4