Справа № 806/2257/15
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м.Житомир справа № 806/2257/15

категорія 5.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чернової Г.В.,

секретар судового засідання Халімончук С.С., Бойко Т.О. ,

за участю: представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Житомирського обласного Фонду соціального захисту інвалідів до Житомирської обласної ради, комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради про зобовязання утриматися від вчинення певних дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить ухвалити рішення, яким зобовязати Житомирську обласну раду утриматися від вчинення перешкоджання Житомирському обласному Фонду соціального захисту інвалідів здійснення права постійного користування та перебування на балансі частини приміщення № 38 по вул.Домбровського в м.Житомирі загальною площею 3884,4 кв.м та складом металів загальною площею 72 кв.м шляхом залишення на балансі та в постійному користуванні Фонду; зобовязати комунальне підприємство Житомирської обласної ради «Агенція з питань регіонального розвитку» не вчиняти дій щодо переукладання діючих договорів оренди, укладених між Фондом та орендарями.

В судовому засіданні представники позивача, в обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що рішенням Житомирської обласної Ради народних депутатів від 03.03.1995р. "Про управління майном Житомирського обласного державного комунального підприємства заводу "Ремпобуттехніка" передано на баланс та постійне користування до Житомирського обласного Фонду соціального захисту інвалідів завод "Ремпобуттехніка" (м. Житомир, вул. Домбровського, 38). В свою чергу, намагаючись позбавити Фонд приміщення, рішенням Житомирської обласної ради від 26.07.2005р. №746 обласному Фонду соціального захисту інвалідів припинено постійне користування частиною приміщень за адресою: м.Житомир, вул.Домбровського, 38, загальною площею 3884,4 кв.м і складом металів загальною площею 72 кв.м та вирішено передати їх на баланс комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради. Такі дії суперечать Указу Президента України № 1228 від 18.12.2007 та розпорядженню Кабінету Міністрів України № 1513-р від 03.12.2008, якими передбачено не допускати випадків виселення та позбавлення громадських організацій інвалідів приміщень, в яких вони здійснюють статутну діяльність. Крім того, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2013, яка залишена в силі Вищим господарським судом України, в частині вимоги прокуратури зобовязати Фонд інвалідів передати частину приміщення у м.Житомирі по вул.Домбровського 38 загальною площею 3884,4 кв.м з надвірною будівлею - складом металів загальною площею 72 кв.м на баланс комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради, було відмовлено. Незважаючи на це, 09.04.2015 бюджетна комісія Житомирської обласної ради доручила комунальному підприємству «Агенція з питань регіонального розвитку», яке не може бути орендодавцем частини приміщень згідно ст.5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», укласти договір на охорону даного обєкту, таким чином позбавивши Фонд можливості потрапляти в дане приміщення, що є грубим порушення його права як балансоутримувача та права постійного користування. Вважають зазначені дії протиправними і такими, що не відповідають вимогам ст.19 Конституції України.

Представники відповідачів - Житомирської обласної ради та комунального підприємства «Агенція з питань регіонального розвитку» Житомирської обласної ради позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні з підстав, зазначених у запереченнях (а.с.67-74). Пояснили, що рішення Житомирської обласної ради від 26.07.2005р. №746 "Про передачу на баланс комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" в частині припинення обласному Фонду соціального захисту інвалідів постійного користування приміщенням за адресою: м.Житомир, вул.Домбровського, 38, загальною площею 3884,4 кв.м і складом металів загальною площею 72 кв.м та передачі їх на баланс комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради є чинним, воно не скасовано. Однак з моменту прийняття рішення та до даного часу позивач ухиляється від його виконання. Крім того, у обласної ради немає наміру позбавити Фонд інвалідів приміщення для здійснення ним статутної діяльності та продавати спірний нерухомий обєкт, про що свідчать лист від 16.04.2015 № р-5-21/545 з проханням до позивача визначити площу приміщень для здійснення статутної діяльності та рішення обласної ради від 28.05.2015 № 1502 щодо заборони приватизації нерухомого майна по вул. Домбровського 38 в м.Житомирі, відповідно.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні письмові докази у ній, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Житомирської обласної Ради народних депутатів від 03.03.1995р. "Про управління майном Житомирського обласного державного комунального підприємства заводу "Ремпобуттехніка" передано на баланс Житомирського обласного Фонду соціального захисту інвалідів спеціалізований завод "Ремпобуттехніка" (м. Житомир, вул. Домбровського, 38) (а.с.11).

Рішенням Житомирської обласної ради від 26.03.2002р. "Про внесення змін до рішення обласної ради "Про управління майном Житомирського обласного державного комунального підприємства заводу "Ремпобуттехніка" від 03.03.1995р." передано на баланс обласного Фонду соціального захисту інвалідів спеціалізований завод "Ремпобуттехніка" у постійне користування ( а.с.128).

Рішенням Житомирської обласної ради від 26.07.2005р. №746 "Про передачу на баланс комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" припинено обласному Фонду соціального захисту інвалідів постійне користування частиною приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Домбровського, 38, загальною площею 3884,4 кв.м і складом металів загальною площею 72 кв.м та вирішено передати їх на баланс комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради; вказано про необхідність забезпечення Житомирського обласного Фонду соціального захисту інвалідів площею для здійснення статутної діяльності. Визнано такими, що втратили чинність: рішення обласної ради від 03.03.1995р. "Про управління майном Житомирського обласного державного комунального підприємства заводу "Ремпобуттехніка" та від 26.03.2002р. "Про внесення змін до рішення обласної ради "Про управління майном Житомирського обласного державного комунального підприємства заводу "Ремпобуттехніка" від 03.03.1995р.» в частинах про передачу приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Домбровського, 38, обласному Фонду соціального захисту інвалідів (а.с.28).

Як вбачається із постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2013, предметом розгляду справи № 5/97-НМ були задоволені судом першої інстанції вимоги прокурора в частині зобовязання Фонду інвалідів передати частину приміщення у м.Житомирі по вул.Домбровського 38 загальною площею 3884,4 кв.м з надвірною будівлею - складом металів загальною площею 72 кв.м на баланс комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради, оскільки останній не передає за актом приймання-передачі майно на баланс комунального підприємства та ухиляється від виконання рішення від 2005 року № 746. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення господарського суду Житомирської області, мотивував це тим, що позивачами було залишено поза увагою, що рішення ради від 26.07.2005р. №746, яким передано на баланс приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Домбровського, 38 вже існує та на відсутність доказів неможливості його прийняття на баланс комунальним підприємством по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради. Питання правомірності чи неправомірності рішення Житомирської обласної ради від 26.07.2005р. №746, яким припинено обласному Фонду соціального захисту інвалідів постійне користування частиною приміщення по вул.Домбровського 38 та вирішено передати його на баланс комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради, не було предметом дослідження зазначеної справи. Більш того, судом зазначено про те, що вказане рішення є чинним, ніким не скасовано та підлягає до обовязкового виконання. Разом з тим в рішенні зазначено, що рішення Житомирської обласної ради від 26.07.2005р. №746 позивачем було оскаржено до суду. Ухвалою Житомирського окружного адміністиративного суду від 03.07.2012 року позовну заяву залишено без розгляду у зв"язку з пропуском строку звернення до суду. Ухвала набрала законної сили. (а.с.30-33).

Постанова Рівненського апеляційного господарського суду була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2013 (а.с.34-36).

Отже, рішення Житомирської обласної ради від 26.07.2005р. №746 "Про передачу на баланс комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" щодо припинення обласному Фонду соціального захисту інвалідів постійного користування частиною приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Домбровського, 38, загальною площею 3884,4 кв.м і складом металів загальною площею 72 кв.м та передачу їх на баланс комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради, є чинним, оскільки жодного судового рішення з приводу його скасування не існує, а тому підлягає виконанню в силу приписів ст.144 Конституції України.

Таким чином, тлумачення представниками позивача вказаних рішень суду в аспекті правомірності права постійного користування та залишення спірних приміщень по вул.Домбровського 38 на балансі Фонду інвалідів, тобто на свою користь є помилковим. Заявляючи вимогу про усунення перешкод шляхом залишення на балансі та в постійному користуванні приміщення № 38 по вул.Домбровського в м.Житомирі, позивач фактично оспорює законність винесеного Житомирською обласною радою рішення № 746, що вже було предметом розгляду Житомирського окружного адміністративного суду.

Враховуючи викладене, у суда відсутні підстави для задоволення вимоги, якою необхідно зобовязати Житомирську обласну раду утриматися від вчинення перешкоджання Житомирському обласному Фонду соціального захисту інвалідів здійснення права постійного користування та перебування на балансі частини приміщення № 38 по вул.Домбровського в м.Житомирі загальною площею 3884,4 кв.м та складом металів загальною площею 72 кв.м шляхом залишення на балансі та в постійному користуванні Фонду, оскільки таке право у позивача відсутнє.

Що стосується посилання позивача на ряд інших обставин, які на його думку є суттєвими та свідчать на його користь, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні представники позивача вказували на необхідність дотримання вимог Указу Президента України № 1228 від 18.12.2007 та розпорядження Кабінету Міністрів України № 1513-р від 03.12.2008, якими передбачено не допускати випадків виселення та позбавлення громадських організацій інвалідів приміщень, в яких вони здійснюють статутну діяльність.

Дійсно, абзацом 4 пункту 8 Указу Президента України № 1228 від 18.12.2007 встановлено норму, якою зобовязано Раду міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київську та Севастопольську міські державні адміністрації не допускати випадків виселення громадських організацій інвалідів з приміщень, в яких вони здійснюють статутну діяльність (а.с.12-15). Пунктом 28 Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1513-р від 03.12.2008 зазначено: центральним та місцевим органам виконавчої влади сприяти діяльності громадських організацій інвалідів, їх підприємств та організацій, не допускати випадків позбавлення приміщень, в яких вони провадять діяльність.

Однак, як видно із викладених норм, вони адресовані органам виконавчої влади, систему яких відповідно до розділу 6 Конституції України складають Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації, а отже жодного відношення до відповідача Житомирської обласної ради - не мають.

Безпідставними є і доводи позивача про позбавлення його Житомирською обласною радою приміщення для здійснення необхідної діяльності, виселення та намагання в такий спосіб продати спірні приміщення, а також про те, що комунальне підприємство «Агенція з питань регіонального розвитку» не може бути орендодавцем частини приміщень згідно ст.5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Як вбачається з листа від 16.04.2015 № р-5-21/545, Житомирська обласна рада звернулась до голови Житомирського обласного Фонду соціального захисту інвалідів з проханням визначити площу приміщень необхідну для здійснення статутної діяльності та звернутись до обласної ради із заявою про укладення договору оренди нерухомого майна на визначену площу (а.с.52). При цьому, згідно пункту 2.16 Методики розрахунку орендної плати за оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області та пропорції її розподілу (а.с.88-97), затвердженої рішенням обласної ради від 15.12.2011 № 333 (а.с.87) по окремих обєктах оренди за зверненням орендаря та враховуючи інтереси територіальних громад області та рекомендації постійної комісії обласної ради з питань бюджету і комунальної власності, обласна рада своїм рішенням може встановити орендну плату у розмірі 1 гривня на рік. Відтак, з вказаних документів вбачається, що намір у Житомирської обласної ради щодо позбавлення Фонду приміщення для здійснення їх статутної діяльності, відсутній. Також недоведеним є і те, що відповідач має намір продати приміщення по вул.Домбровського 38, оскільки рішенням Житомирської обласної ради від 28.05.2015 № 1502 прямо встановлено заборону приватизації нерухомого майна за вказаною адресою (а.с.100).

Щодо відсутності прав орендодавця, то згідно Положення про оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області, затверджене рішенням ради від 08.09.2011 № 266 (а.с.80,81-86), орендодавцем нерухомого майна є комунальне підприємство «Агенція з питань регіонального розвитку» Житомирської обласної ради. Положення чинне і ніким не скасоване, тому правомірність статусу орендодавця презюмується.

Крім того, питання виселення позивача та продажу зазначених приміщень, правомірності дій комунального підприємства як орендодавця не є предметом спору в даній справі.

Також, як на підставу задоволення позову, позивач просить врахувати висновок правової експертизи щодо законності рішення Житомирської обласної ради від 26.07.2005р. №746 "Про передачу на баланс комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області", в якому викладено наступні висновки:

- незважаючи на те, що рішення від 26.07.2005 р. № 746 по суті є чинним та ніким не скасовано, воно не підлягає виконанню;

- зважаючи на рішення Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2013 року та Вищого господарського суду України від 15.07.2013 року, Житомирський обласний фонд на цілком законних підставах має право користуватися частиною приміщення за адресою: вул.Домбровського 38, м.Житомир. Висновок підписаний ОСОБА_1.

Згідно вимог ст.ст.66 та 82 Кодексу адміністративного судочинства України, експертом є особа, яка має необхідні знання та якій в порядку, встановленому цим Кодексом, доручається дати висновок з питань, що виникають під час розгляду справи і стосуються спеціальних знань цієї особи, шляхом дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини у справі. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу. Висновок експерта має містити наступні відомості: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки та обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання; у висновку експерта також зазначається, що експерта попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Відповідно до ч.5 ст.82 КАС України, висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

Отже, тільки за умов дотримання вказаних вимог висновок експерта має враховуватись при прийнятті судом рішення по справі.

Досліджений документ, іменуємий як висновок, є викладенням вільної думки та не може вважатися актом судової експертизи, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи. Крім того, він не відповідає встановленим в Законі України «Про судову експертизу» критеріям та по суті оцінює рішення обласної ради №746 на відповідність нормам законодавства, що є неприпустимим, оскільки спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності належать до юрисдикції адміністративних судів згідно норм п.1 ч.2 ст.17 КАС України, а тому суд не бере його до уваги.

Що стосується протиправності дій комунального підприємства «Агенція з питань регіонального розвитку» Житомирської обласної ради» в частині укладеного договору охорони спірного обєкта та неможливості в звязку із вказаним потрапити в приміщення, то вони не заявлені окремою вимогою в позові, а тому судом не вирішуються.

Позивачем також було заявлено вимогу, якою необхідно зобовязати комунальне підприємство «Агенція з питань регіонального розвитку» Житомирської обласної ради не вчиняти дій щодо переукладання діючих договорів, укладених між Житомирським обласним Фондом соціального захисту інвалідів та орендарями.

Однак, оскільки судом встановлено той факт, що позивач немає права постійного користування частиною приміщення за адресою: вул.Домбровського 38, м.Житомир та не є балансоутримувачем майна згідно акту приймання-передачі від 24.04.2015 (а.с.103-104), відповідно він не є орендодавцем такого майна, відповідна така вимога є необґрунтованою. Як вже було зазначено судом вище, орендодавцем нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Житомирської області є комунальне підприємство «Агенція з питань регіонального розвитку» (рішення ради від 08.09.2011 № 266). Відтак, даному підприємству належить виключне право вирішувати питання щодо укладання договорів оренди, що відповідає принципам непорушності права власності та свободи договору.

Відповідно до ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, позивачем не доведено в судовому засіданні, що рішенням та діями суб'єкта владних повноважень порушені його права, свободи або інтереси, а тому у позові слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись статтями 158-163, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд- ,

,

постановив:

В задоволенні позовних вимог Житомирського обласного Фонду соціального захисту інвалідів до Житомирської обласної ради, комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради про зобов"язання утриматися від вчинення певних дій відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Г.В. Чернова

Повний текст постанови виготовлено: 20 липня 2015 р.