Справа № 810/2350/15
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року 810/2350/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скрипки І.М., секретар судового засідання Приходько Н.І., за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрейдпроект» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

3 червня 2015 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтрейдпроект» (ТОВ «Будтрейдпроект», товариство) із позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (ДПІ, Інспекція) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18 травня 2015 року №.

Зазначали, що товариством своєчасно перераховано кошти за грошові зобовязання визначені у річній податковій декларації з податку на прибуток підприємств, що підтверджується належним платіжним документом; у звязку із чим стверджували, що податковим органом протиправно застосовано до позивача штрафні санкції за прострочення сплати самостійно визначених грошових зобовязань на один день.

Посилаючись на порушення відповідачем положень чинного податкового законодавства, просили визнати протиправним та скасувати вказане податкове повідомлення - рішення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно; подав клопотання про розгляду справи за відсутності представника податкового органу.

22 червня 2015 року представником відповідача було подано письмові заперечення на адміністративний позов, в яких він просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що податковим органом правомірно застосовано у оскаржуваному повідомленні-рішенні штрафні санкції до позивача, оскільки останній порушив терміни сплати грошових зобовязань на один день.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші докази, зокрема письмові, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи із такого.

Як вбачається з Акта №343/1502/33341568 від 28 квітня 2015 року, Інспекцією проведено перевірку дотримання термінів сплати самостійно визначеного грошового зобовязання в податковій звітності по податках і зборах, за наслідком чого встановлено порушення позивачем термінів сплати самостійно визначеного грошового зобовязання протягом строків, передбачених пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України (а.с.17-18).

Не погоджуючись із висновками Акта перевірки, 18 травня 2015 року товариством подано до ДПІ заперечення на нього (а.с.8-9).

Проте, 18 травня 2015 року Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, на підставі Акта №343/1502/33341568 від 28 квітня 2015 року, прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача застосовано штраф у сумі 76418,80 грн. (а.с.14).

Листом від 21 травня 2015 року №7715/10/10-06-1502/960 Інспекцією повідомлено ТОВ «Будтрейдпроект», що вказані заперечення від 18 травня 2015 року залишені без розгляду (а.с.11).

Як зясовано у ході розгляду справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Будтрейдпроект» подано до ДПІ річну податкову декларацію з податку на прибуток, граничний строк сплати грошових зобовязань за якою - 11 березня 2015 року.

У судовому засіданні представник позивача стверджувала, що товариством «Будтрейдпроект» було вчасно перераховано кошти за самостійно визначеними грошовими зобовязаннями у річній податковій декларації з податку на прибуток підприємств, однак податковий орган із незрозумілих для товариства підстав констатував прострочення сплати вказаних грошових зобовязань на один день.

На підтвердження своєчасної сплати грошових зобовязань у розмірі 76436,00 грн. позивачем надано завірену копію платіжного доручення №701 від 11 березня 2015 року (а.с.22), з якого вбачається факт одержання Печерською філією КБ «Приватбанк» у назвній сумі як податку на прибуток за 2014 рік 11 березня 2015 року о 15 год. 20 хв.

В судовому засіданні досліджено оригінал такого платіжного доручення та встановлено відповідність йому залученого до матеріалів справи примірника такого документу.

Також позивачем подано банківську виписку (а.с.20). Як видно із вказаного документу, 11 березня 2015 року банком о 15 год. 20 хв. списано кошти у сумі 76436,00 грн. із рахунку позивача.

У свою чергу, податковим органом подано до суду зворотній бік облікової картки ТОВ «Будтрейдпроект» (а.с.28), у якій відображено, що кошти у розмірі 76436 грн. зараховані до бюджету лише 12 березня 2015 року.

Суд звертає увагу, що податковим органом не надано жодних доказів того, що кошти сплачені товариством «Будтрейдпроект» були зараховані на рахунки Інспекції саме 12 березня 2015 року.

При цьому, як позивач, так і відповідач визнають, що останнім (граничним) днем для сплати податкових зобовязань у спірному випадку було саме 11 березня 2015 року.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.

За правилами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язується сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За визначенням у пункті 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація (розрахунок) це документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України врегульовано, що грошовим зобов'язанням платника податків є сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За приписами пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового боргу та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За визначенням у підпункті 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У пункті 126.1 статті 120 Податкового кодексу України закріплено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

За змістом пункту 129.6 статті 129 Податкового кодексу України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Також суд враховує закріплені у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України загальні критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, на дотримання яких адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного суд констатує, що факт несвоєчасної сплати грошових зобовязань у випадку, який розглядається, позивачем у ході судового розгляду спростовується наявними у матеріалах справи доказами.

Крім того, суд звертає увагу, що за наявності у платника відповідних доказів, що підтверджують виконання усіх передбачених законодавством умов для визнання його добросовісним платником, обов'язок зі сплати відповідної суми податкового зобов'язання слід визнати виконаним, незалежно від фактичного зарахування платежу до бюджетної системи України.

З огляду на наведені приписи норм діючого законодавства та встановлені у ході розгляду справи обставини, суд приходить до висновку про дотримання позивачем порядку та строків сплати грошових зобовязань із податку на прибуток підприємств, у звязку із чим резюмує безпідставність та необґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За правилами частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Це покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Суд зазначає, що у цьому випадку податковий орган, який є суб'єктом владних повноважень, не довів правомірності оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевівши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню повністю.

Як встановлює частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 182,70 грн., доказів понесення інших судових витрат не надано. Тому судові витрати щодо сплати судового збору у вказаній сумі підлягають присудженню на користь позивача.

Керуючись статями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області № від 18 травня 2015 року.

Стягнути із Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрейдпроект» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Скрипка І.М.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 21 липня 2015 р.