Справа № 140/929/15-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 140/929/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Алєксєєнко В.М.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

15 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

за участю:

секретаря судового засідання: Литвинюка С.О.,

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 20 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Фурдипал Андрія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просила визнати незаконною та скасувати постанову №90 від 08.04.2015 року по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 20 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач оскаржив його до суду апеляційної інстанції. Посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а також, на неповне з'ясування судом всіх обставини справи, позивач просив скасувати постанову суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили щодо задоволення апеляційної скарги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання свого повноважного представника не направив, причини неявки не відомі, хоча судом вживалися заходи щодо його належного повідомлення про час, дату та місце апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, надавши правову оцінку обставинам та доказам по справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як підтверджується матеріалами справи та з'ясовано судом першої інстанції, позивач є власником будинку, розташованого по вул. 25 років Жовтня, 36, у м. Немирів Вінницької області, та земельною ділянкою, призначеною для його обслуговування.

01.04.2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу у Центральному районі Департаменту Костенком В.О. із залученням представника відділу містобудування та архітектури Немирівської РДА Осадчука І.В. була проведена позапланова перевірка законності виконання позивачем будівельних робіт за вказаною вище адресою.

За результатами перевірки був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил № 326-ПП від 01.04.2015 року, у якому зазначено, що позивач у 2014 році розпочала, будівництво прибудови до житлового будинку (на даний час виконала будівництво стін) по вул. 25 років Жовтня, № 36 у м. Немирів, без розробленої та погодженої в установленому порядку проектної документації та зареєстрованого належним чином «Повідомлення про початок виконання будівельних робіт», чим порушила вимоги статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та підпункту 1 п. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

01.04.2015 року за результатами перевірки були складені приписи з вимогами про зупинення підготовчих та будівельних робіт та виготовлення будівельного паспорта і подання до Департаменту повідомлення про початок виконання будівельних робіт з визначенням строку на добровільне виконання до 01.07.2015 року.

01.04.2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу у центральному регіоні Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Костенком В.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 5 ст. 96 КУпАП за результатами позапланової перевірки.

08.04.2015 року відносно позивача відповідачем було винесено постанову за №90 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КупАП, згідно якої накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 4250 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, відповідно до наданих йому повноважень.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спірного питання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, відповідачем не з'ясовано всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини, які зазначені в матеріалах справи про правопорушення, жодним чином відповідачем не доведені та не обґрунтовані ніякими доказами: не визначено дату початку будівництва, а також будівництво якого саме об'єкту розпочато, і що саме позивач його здійснює.

Разом з тим, у суді першої інстанції, в судовому засіданні були опитані свідки, які не підтвердили факт вчинення позивачем правопорушення, а навпаки підтвердили доводи позивача щодо початку будівництва не нею.

Крім того, судом першої інстанції не перевірявся той факт, що позивачем були вчинені дії, які спрямовані на отримання всіх необхідних дозвільних документів, відповідно до яких можна здійснювати будівництво. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи заявами від 26.11.2014 року, 26.03.2015 року, 30.03.2015 року, зверненням від 06.04.2015 року, в яких позивач просить Немирівську районну державну адміністрацію Вінницької області надати дозвіл на виготовлення будівельного паспорта на реконструкцію житлового будинку з добудовою санвузла із гаражем, який розташований за адресою: вул. 25 років Жовтня, № 36 у м. Немирів.

Оскаржена постанова відповідача судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тобто відповідачем не доведена наявність події та складу правопорушення.

Згідно п.1, п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення не повно з'ясував обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи, а відтак, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із постановлянням нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскаржена постанова відповідача підлягає скасуванню із наступним закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Так як протокол про адміністративне правопорушення складається завжди лише у випадках його вчинення (наявності ознак такого правопорушення) уповноваженою на це службовою особою і не обов'язково тягне за собою накладення стягнення, то він не може бути скасованим, і тому позов в частині скасування протоколу про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 20 травня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову №90 від 08.04.2015 року в справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_2 накладено стягнення стягнення у виді штрафу в сумі 4250 грн., передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 липня 2015 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.