Справа № 2а-850/10/1870
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2011-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Про відмову у розясненні судового рішення

"17" березня 2011 р. Справа № 2а-850/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання Ілляшенко О.Г.,

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду в м. Суми заяву Білопільського міськрайонного відділу УМВС України в Сумській області про розяснення судового рішення за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до Білопільського міськрайонного відділу УМВС України в Сумській області про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13 січня 2010 року було задоволено у повному обсязі позов Державної податкової інспекції в м. Суми до Білопільського міськрайонного відділу УМВС України в Сумській області про зобовязання вчинити дії, а саме: зобовязано Білопільський районний відділ Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області взяти на облік автомобіль марки ГАЗ 322132 білого кольору з номером кузова 2700500Y0019954, автомобіль марки ГАЗ 3221132 сірого кольору з номером кузова 70500V0042544 та автомобіль марки ВАЗ 2121 Нива темно зеленого кольору з номером кузова ХТА 212100Н0593711 і вжити заходів щодо реалізації цих автомашин відповідно до чинного законодавства.

16 лютого 2011 року від Білопільського міськрайонного відділу УМВС України в Сумській області надійшла заява про розяснення судового рішення, щодо того, яким чином відповідач повинен виконати рішення від 13.01.2010 року, на який облік взяти безхозний транспорт та якими нормативними документами керуватися щодо заходів по реалізації транспортних засобів і яка служба органу внутрішніх справ повинна це виконувати.

У судовому засіданні представники відповідача заяву про розяснення судового рішення просили задовольнити.

Вислухавши представників відповідача, дослідивши доводи заяви про розяснення судового рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.01.2010 року, суд вважає, цілком зрозумілим, оскільки у ньому викладені всі обставини справи, рішення обґрунтоване належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини. Крім того, заявник не надав суду переконливих доказів того, що рішення Сумського окружного адміністративного суду є незрозумілим та є підстави для його розяснення.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що рішення суду від 13.01.2010 року є таким, що не підлягає розясненню, а заява Білопільського міськрайонного відділу УМВС України в Сумській області про розяснення судового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Білопільського міськрайонного відділу УМВС України в Сумській області про розяснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал