Справа № 808/1456/14
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Київ К/800/37673/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В.
Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г.
провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Приватного підприємства "Тріса" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року у справі № 808/1456/14 за позовом Приватного підприємства "Тріса" до Запорізької митниці Міндоходів, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови, стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

В лютому 2014 року ПП «Тріса» звернулась в суд з позовом до Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасуванння рішення Запорізької митниці Міндоходів № КТ-161-2013 від 02.12.2013 та картку відмови № 112050000/2013/01284 від 02.12.2013, а також стягнення з Державного бюджету України в особі Запорізької митниці Міндоходів надмірно сплачені при митному оформленні грошові кошти у розмірі 12007,23 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано рішення Запорізької митниці Міндоходів № КТ-161-2013 від 02.12.2013 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112050000/2013/01284 від 02.12.2013. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ПП «Тріса» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, ПП «ТРІСА» на митну територію України було ввезено товар: кришка з закаленого скла: Т 20 - 7600 шт., Т 24 - 14490 шт., Т 28 - 14800 шт. (скло прозоре, товщ. 4 мм, з ободом з нержавіючої сталі, з отвором в центрі та отвором для пару; для використання з кухонним посудом, не для медичного використання). Країна виробництва Китай.

З метою митного оформлення товару позивачем до Запорізької митниці Міндоходів було подано митну декларацію № 112050000/2013/032420 від 02.12.2013. Код товару визначено 70102000.

Під час митного оформлення товару митний орган дійшов висновку про порушення позивачем правил класифікації товару, оскільки товар «Кришки зі скла для використання з кухонним посудом» є кухонним посудом, даний товар повинен класифікуватись у товарній позиції , ставка мита 10 %.

Запорізькою митницею Міндоходів 02 грудня 2013 року прийнято рішення № КТ-161-2013, яким змінено код задекларованого ПП «ТРІСА» товару «кришка з закаленого скла», класифікованого підприємством за кодом , та відповідно до УКТ ЗЕД класифіковано митницею за кодом .

На підставі вказаного рішення Запорізькою митницею Міндоходів 02 грудня 2013 року винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112050000/2013/01284.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ГОСТ 24315-80 «Посуд та декоративні вироби зі скла», скляний посуд - це вироби зі скла, що використовуються в побуті та сфері громадського харчування, для приготування їжі, напоїв та сервірування столу, при цьому відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що ввезений позивачем товар є столовим, кухонним посудом. Крім того у супровідних документах на товар, декларації країни відправлення зазначено код , при цьому товар позивачем реалізувався саме як окремий виріб - кришки скляні, що підтверджується видатковими накладними.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, всупереч вимогам ч. 2 ст. 72 КАС України, не надано суду доказів на підтвердження того, що ввезений позивачем товар є посудом столовим, кухонним (може застосовуватися для приготування або зберігання їжі, напоїв, сервірування столу). Крім того, оскільки позивачем не надано суду доказів звернення до відповідача з заявою про повернення помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, вимога про стягнення коштів з Державного бюджету України є передчасною.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові, суд апеляційної інстанції зазначив, що до товарної позиції 7010 включаються кришки зі скла, призначені в першу чергу для комерційного транспортування або пакування товарів, які подані з ємностями, для яких вони призначені, а також для закупорювання, тоді як цільове призначення задекларованого позивачем товару - використання з кухонним посудом, що свідчить про правомірність винесених Запорізькою митницею Міндоходів рішення про визначення коду товару № КТ-161-2013 від 02.12.2013 та картки відмови № 112050000/2013/01284 від 02.12.2013.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та(або) техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 67 Митного Кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Пунктами 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, затверджених Законом України «Про Митний тариф України» передбачено, що назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, судом апеляційної інстанції вказано, що товарна попозиція 7013 включає посуд столовий, кухонний, туалетні речі, канцелярське приладдя, вироби для оздоблення житла або аналогiчних цілей, крiм виробiв товарної позицiї 7010 або 7018. До товарної підкатегорії 7013 99 00 00 відносять інші вироби із скла, а позиція 7010 - всі ємності зі скла, застосовувані звичайно для комерційного транспортування або пакування рідин чи твердих продуктів (порошків, гранул і т. д.), кришки з будь-якого матеріалу, подані з ємностями, для яких вони призначені, пробки та інші кришки зі звичайного скла або свинцевого кришталю незалежно від того, відшліфовані вони, нарізані, піддані піскоструминній обробці, травленню, гравіруванню, а також прикрашені чи ні.

Водночас, до позиції 7010 не включаються графини, склянки для пиття та інші скляні ємності, що являють собою столовий посуд (товарна позиція 7013, але не ємності, призначені в першу чергу для комерційного транспортування або пакування товарів).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що рішення митного органу про визначення коду товару № КТ-161-2013 від 02.12.2013 та картки відмови № 112050000/2013/01284 від 02.12.2013 є законним, оскільки до товарної позиції 7010 включаються кришки зі скла, призначені в першу чергу для комерційного транспортування або пакування товарів, які подані з ємностями, для яких вони призначені, а також для закупорювання, тоді як цільове призначення задекларованого позивачем товару - використання з кухонним посудом.

Також, відповідно до п. 4 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказову Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 року № 650 (далі - Порядок) контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС.

При цьому така відповідність поділяється на три категорії:

а) ідентичні товари;

б) подібні (аналогічні) товари;

в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів "а" та "б" абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару.

Згідно матеріалів справи, в базі даних митного органу «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС є рішення Вінницької митниці про визначення коду товару «Кришки до сковорідок скляні з отвором для пари» № КТ-401-0023-2012 від 28.03.2012 року, згідно з яким, ідентичний задекларованому позивачем товар класифіковано в товарній підкатегорії .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що дії митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є обґрунтованими та такими, ще відповідають чинному митному законодавству.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Тріса" відхилити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: (підписи)