Справа № 2а-0870/10794/11
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2012-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ

22 листопада 2012 року Справа № 2а-0870/10794/11

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Киселя Р.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про процесуальне правонаступництво в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про стягнення витрат на виплату та доставку пільгової пенсії, та вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя (далі позивач) до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» (далі відповідач), в якому позивач, після уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача на користь позивача 18430,75 грн. витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до п. а ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (р/р 1079 філія ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, код платежу 20508404).

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що за період червень-жовтень 2011 року включно сума належна до відшкодування відповідачем фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначених на пільгових умовах згідно з п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ (далі Закон №1788-ХІІ) колишнім працівникам відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 склала 17605,81 грн., яка не була сплачена.

Ухвалою судді від 22.11.2011 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 01.12.2011.

За клопотаннями представника відповідача судове засідання відкладалось на 08.12.2011 та на 21.12.2011.

Ухвалою від 21.12.2011 за клопотанням представника відповідача провадження у справі було зупинене до 07.02.2012.

Ухвалою від 07.02.2012 провадження у справі було поновлене, судове засідання призначене на 07.02.2012.

Ухвалою від 07.02.2012 за клопотанням відповідача провадження у справі було зупинено до 15.02.2012.

Ухвалою суду від 15.02.2012 провадження у справі було поновлено, судове засідання призначене на 15.02.2012.

У судове засідання 15.02.2012 представники сторін не прибули.

Ухвалою від 15.02.2012 за клопотанням відповідача, погодженим позивачем, було здійснено процесуальне правонаступництво відповідача, замінено відповідача з Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» на Публічне акціонерне товариство «Запорізький арматурний завод».

Ухвалою від 15.02.2012 провадження у справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про банкрутство (справа № 5009/118/12).

Ухвалою від 05.11.2012 провадження у справі було поновлене, судове засідання призначене на 15.11.2012.

У судове засідання 15.11.2012 представник позивача не прибув.

Через неприбуття у судове засідання представника позивача, для зясування фактичних обставин справи, судовий розгляд був відкладений до 22.11.2012.

У судове засідання 22.11.2012 представники сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не прибули.

19.11.2012 від позивача до суду надійшли письмові пояснення в яких позивач зменшив суму позовних вимог до 17605,81 грн. у звязку із самостійним погашенням відповідачем частини суми заборгованості.

22.11.2012 до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника на задоволенні позову наполягає у повному обсязі просить стягнути з відповідача 17605,81 грн.

15.11.2012 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Запорізької області у справі №5009/2087/12-5009/2773/12.

15.11.2012 до суду надійшло клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи неприбуття у судові засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснював фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Своє клопотання відповідач обґрунтовує неможливістю вирішення даної справи до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Запорізької області у справі №5009/2087/12-5009/2773/12 (справа про банкрутство відповідача), оскільки вимоги позивача підпадають під дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.06.2012 по справі №5009/2087/12.

У письмових поясненнях на позовну заяву позивач заперечив проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що мораторій розповсюджується лише на питання стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону. Вважає, що порушення страви про банкрутство не є підставою для зупинення провадження у цій справі.

За визначенням наведеним в ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 2343-XII мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

З аналізу наведених норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вбачається, що дія мораторію не поширюється на судові провадження.

З наведених підстав суд не вбачає неможливості розгляду даної справи до вирішення справи про банкрутство відповідача, відтак підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відсутні.

Щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду суд зазначає наступне.

В обґрунтування цього клопотання відповідач посилається на те, що предметом розгляду у цій справі є вимоги позивача щодо відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій пенсіонерам, які обліковуються в управліннях Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя.

Оскільки зазначені витрати були здійснені не позивачем, а іншим управлінням Пенсійного фонду України, то за відсутності повноважень на представництво інтересів управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя, позовна заява повинна бути залишена без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 155 КАС України.

За приписами пп. 6.9 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 №21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за №64/8663, у разі призначення пенсій на пільгових умовах особам, які мають необхідний стаж роботи не за місцем призначення цієї пенсії, орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає повідомлення згідно з додатками, зазначеними у пункті 6.4 цієї Інструкції для зазначених підприємств, у двох примірниках через орган Пенсійного фонду за місцезнаходженням цього підприємства. Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцем його реєстрації.

Відтак, саме позивачу належить право вимоги за даним позовом, отже відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 156, 158, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя (підпис) Р.В. Кисіль