Справа № 2а-1870/6642/11
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/6642/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - М.М.Шаповала,

за участю секретаря судового засідання - А.Г. Вольської ,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Головного управління державного казначейства України в Сумській області, третя особа на стороні відповідача: Підрозділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби у Сумській області Головного управління юстиції у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державного казначейства України в Сумській області по невиконанню рішення суду про стягнення коштів державного бюджету відповідно до постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі №2-а-5354/09/1813 про стягнення з державного бюджету на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації витрат на правову допомогу коштів у розмірі 750,00 грн. та зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Сумській області здійснити заходи по виконанню цього рішення суду і провести відповідні виплати.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є опікуном недієздатного ОСОБА_3, що є постраждалим від аварії на ЧАЕС. Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2009 року, що була змінена постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2010 року, по справі №2-а-5354/09/1813 з Державного Бюджету України стягнута сума в розмірі 750 грн. на відшкодування витрат з правової допомоги. Виконавчий лист про стягнення вказаної суми було направлено для виконання до підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби у Сумській області Головного управління юстиції в Сумській області, постановою якого було відмовлено в прийнятті виконавчого документа з посиланням на безспірне списання зазначених коштів органами казначейства. Однак і відповідачем було відмовлено в списанні зазначених коштів, в звязку з їх відсутністю в державному бюджеті.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про виконавче провадження рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. Безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється Державною казначейською службою України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань. Таким чином відповідач повинен був виконати рішення суду по предявленому виконавчому листу.

В матеріалах справи є заява позивача про розгляд справи без його участі (а.с. 19).

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував посилаючись на те, що компетенція Головного управління Державного казначейства України в Сумській області як субєкта владних повноважень в процесі виконання судових рішень визначалась Порядком виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2008 року № 609, пунктом 4 якого визначається вичерпний перелік випадків, в яких судові рішення про стягнення коштів з бюджету передаються до органів Державного казначейства. Серед підстав, передбачених вказаною нормою, відсутні судові рішення про стягнення судових витрат в адміністративних справах. Відповідно до п. 8 ст. 7 БК України, бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями в Законі про Державний бюджет.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет на 2011 рік в Головному управлінні Державного казначейства України в Сумській області не відкривались рахунки державного бюджету на яких обліковуються кошти, цільовим призначенням яких є відшкодування фізичним і юридичним особам судових витрат на правову допомогу в адміністративних судах, в звязку з чим просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надіслав заяву в якій справу просив розглядати без його участі.

Вислухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній з 09 березня 2011 року) передбачено, що рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Із копії виконавчого листа №2-а-5354/10 від 09.02.2011 року (а.с.11), виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області вбачається, що рішенням суду було стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 компенсацію витрат на правову допомогу в розмірі 750 грн.

Постановою державного виконавця ВП №24532958 від 17.02.2011 року (а.с.8) позивачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з посиланням на ст. 9 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

09 березня 2011 року позивач звернувся до Головного управління Державного казначейства України в Сумській області з заявою про проведення стягнення за виконавчим листом за рахунок державного бюджету коштів в розмірі 750,00 грн. (а.с.9), у відповідь отримав лист №15-37/77-1398 від 17.03.2011 року про неможливість виконання виконавчого листа та стягнення вказаної суми в зв'язку з тим, що бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетним призначенням, в Головному управлінні державного казначейства України в Сумській області не відкрито бюджетні рахунки, на яких обліковуються кошти державного бюджету, цільовим призначенням яких є відшкодування фізичним і юридичним особам судових витрат на правову допомогу в адміністративних справах, виконавчий лист було повернуто без виконання.

Відповідно до ст. 25 ч. 1 Бюджетного кодексу України державне казначейство України здійснює безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийняте державним

органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Кабінетом Міністрів України було визначено порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, який був затверджений постановою КМУ 09 липня 2008 року № 609 (діяв до 03.08.2011 р.), який визначав механізм виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, шляхом безспірного списання, у тому числі з реєстраційних та спеціальних реєстраційних рахунків розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, відкритих в органах Державного казначейства, що прийняті судовими та іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення. Також цим Порядком було визначено, що рішення державних органів про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти бюджету, в тому числі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, виконуються в порядку надходження виключно органами Державного казначейства з попереднім інформуванням Мінфіну, а значення терміну "безспірне списання" визначено як списання коштів бюджету, в тому числі з рахунків розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, що здійснюється органами Державного казначейства без згоди боржника на підставі визначених законом виконавчих документів державних органів.

Пунктом 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ передбачалося, що у разі коли у виконавчому документі не визначено бюджетний рахунок для здійснення безспірного списання, кошти перераховуються з того рахунка, на якому обліковуються відповідні надходження бюджету на момент прийняття виконавчого документа до виконання з урахуванням пропозицій органу, на який покладено функції контролю за справлянням (стягненням) цього платежу до бюджету.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною 17.07.1997 року, є частиною національного законодавства України. Статтею 19 цієї Конвенції передбачено, що для забезпечення дотримання Високими Договірними Сторонами, однією з яких є Україна, їхніх зобов'язань за Конвенцією та протоколами до неї, створюється Європейський суд з прав людини. Він функціонує на постійній основі. Статтею 46 Конвенції передбачено, що Високі Договірні Сторони зобов'язуються виконувати остаточні рішення Суду в будь-яких справах, у яких вони є сторонами.

В рішенні Європейського суду з прав людини Гордєєви і Гурбик проти України від 17 січня 2006 року зазначено, що державний орган не може довільно посилатись на брак коштів для оплати заборгованості, присудженої рішенням суду. Таким чином, відповідно до правової позиції Європейського суду, в тому числі по справі Кечко проти України (рішення від 08.11.2005р.), якщо чинне правове положення передбачає виплату певних сум і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними, тобто органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань.

Таким чином, повертаючи виконавчий лист стягувачеві з причин відсутності грошових коштів у боржника, що є державним органом, Головним управлінням державного казначейства України порушино як вищеприведені норми законодавства України так і права стягувача, передбачені п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність Головного управління державного казначейства України в Сумській області по невиконанню постанови суду по адміністративній справі № 2а-5354/09/1813 про стягнення з Державного бюджету України грошової компенсації витрат на правову допомогу в розмірі 750 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим суд визнає, що позовна вимога про зобов'язання ГУ ДКУ в Сумській області застосувати заходи по виконанню рішення суду та провести виплату компенсації на правову допомогу в розмірі 750 грн. не може бути задоволена оскільки виконувати рішення суду відповідач зобов'язаний відповідно до статті 255 КАС України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Головного управління державного казначейства України в Сумській області, третя особа на стороні відповідача: Підрозділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби у Сумській області Головного управління юстиції у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління державного казначейства України в Сумській області по невиконанню постанови суду по адміністративній справі №2а-5354/09/1813 про стягнення з Державного бюджету України грошової компенсації витрат на правову допомогу в розмірі 750 грн.

Відмовити в задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 за їх необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал

Повний текст постанови складено 25 жовтня 2011 року.