Справа № 2а-1870/2080/11
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 р. Справа № 2a-1870/2080/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2а-1870/2080/11

за позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Гівієвича

про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція (далі-позивач, Конотопська МДПІ) звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Гівієвича (далі-відповідач, ФОП ОСОБА_2Г.) про стягнення податкового боргу в розмірі 34869 грн. 03 коп.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Конотопською МДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання ФОП ОСОБА_2 вимог податкового законодавства під час виплати заробітної плати за період з 05.07.2007 р. по 05.07.2010 р., в ході якої встановлена розбіжність між даними обліку платника та даними обстеження місця здійснення діяльності, а також даними звітності платника, що подавалась до Конотопської МДПІ та до Управління ПФУ в м. Конотоп, в частині кількості осіб, що перебували у трудових відносинах з ним протягом 2007-2010 років. За результатами перевірки складено акт № 22/17-10//286 від 08.07.2010 р. На підставі висновків вищезазначеного акту були прийняті податкові повідомлення-рішення № /0 від 19.07.2010 р., яким позивачу визначено суму податкового зобовязання по єдиному податку в розмірі 9662 грн. 37 коп. та податкове повідомлення-рішення № /0 від 19.07.2010 р., яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 25206 грн. 66 коп., в тому числі 8402 грн. 22 коп. за основним платежем та 16804 грн. 44 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями. Вказана заборгованість у загальному розмірі 34869 грн. 03 коп. відповідачем в добровільному порядку сплачена не була, тому Конотопська МДПІ просить стягнути вказану заборгованість в судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримав у повному обсязі, пояснив, що заборгованість в сумі 34869 грн. 03 коп. станом на момент розгляду справи відповідачем не погашена, просить суд її стягнути.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у запереченнях, посилаючись на незаконність податкових повідомлень-рішень, на підставі яких йому було визначено суму податкового боргу в розмірі 34869 грн. 03 коп.

Заслухавши представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі наказу № 409 від 29.06.2010 р. та направлення № 171-217 від 01.06.2010 р., посадовими особами Конотопської МДПІ розпочато документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи підприємця ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового законодавства під час виплати заробітної плати найманим працівникам за період з 05.07.2007 р. по 05.07.2010 р., за результатами якої складено акт № 22/17-10//286 від 08.07.2010 р. (а.с. 6-11).

В ході перевірки була встановлена розбіжність між даними обліку платника та даними обстеження місця здійснення діяльності, а також даними звітності платника, що подавалась до Конотопської МДПІ та до Управління ПФУ в м. Конотоп, в частині кількості осіб, що перебували у трудових відносинах з ним протягом 2007-2010 років (а.с. 11).

На підставі висновків акту були прийняті податкові повідомлення-рішення № /0 від 19.07.2010 р., яким позивачу визначено суму податкового зобовязання по єдиному податку в розмірі 10465 грн. 00 коп. (а.с. 14) та податкове повідомлення-рішення № /0 від 19.07.2010 р., яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 25206 грн. 66 коп., в тому числі 8402 грн. 22 коп. за основним платежем та 16804 грн. 44 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.14).

Вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення незаконними, ФОП ОСОБА_2 звертався до суду з позовом про їх скасування. Так, згідно Постанови Сумського окружного адміністративного суду від 04.11.2010 року по справі № 2а-7280/10/1870, залишеною без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2011 року, в задоволенні вказаного позову відмовлено, а податкові повідомлення-рішення № /0 від 19.07.2010 р. та № /0 від 19.07.2010 р. визнані такими, що повністю відповідають нормам чинного законодавства.

Згідно ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, на момент розгляду справи, факт наявності податкового боргу по єдиному податку в сумі 10465 грн. 00 коп. та по податку з доходів фізичних осіб з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 25206 грн. 66 коп., в тому числі 8402 грн. 22 коп. за основним платежем та 16804 грн. 44 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями встановлений судовим рішенням, яке набрало законної сили, є чинним і обовязковим для виконання на всій території України, в звязку з чим не потребує доказування.

Варто зазначити, що оскільки вказана сума податкового боргу по єдиному податку в результаті переплати була частково погашена, внаслідок чого розмір заборгованості відповідача по вказаному податковому зобовязанню склав 9662 грн. 37 коп., загальна сума узгодженого податкового боргу ФОП ОСОБА_2 на момент розгляду справи складає 34869 грн. 03 коп.

Враховуючи несплату відповідачем вказаної суми боргу, Конотопська МДПІ звернулась з позовом до суду. При цьому, позивач просить суд «стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Гівієвича борг в сумі 34869,03 грн. на користь місцевого бюджету м. Конотоп».

На переконання суду, вказані позовні вимоги Конотопської МДПІ є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

На день звернення позивача до суду (11 квітня 2011 року), повноваження податкових органів визначаються нормами Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01 січня 2011 року. Так, п.п. 20.1.12, 20.1.15, 20.1.16, 20.1.17, 20.1.18, 20.1.19, 20.1.36, 20.1.38, 20.1.40 статті 20 вказаного нормативного акту встановлені випадки та підстави, коли податковий орган має право на звернення до суду. Зокрема, відповідно п. 20.1.18 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Тобто, в разі наявності у платника податків податкового боргу, органи державної податкової служби мають право звертатись до суду тільки з позовом про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника.

Вказана норма кореспондується і з п. 95.1 ст. 95 ПК України, згідно якого орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. При цьому, п. 95.3. ст. 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, враховуючи положення вказаних норм, законодавцем чітко визначені права органів державної податкової служби та порядок погашення податкового боргу, а саме: спочатку за рахунок коштів, а в разі їх недостатності за рахунок майна.

Відповідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, виходячи із системного аналізу вказаних норм Податкового кодексу України та норм Кодексу адміністративного судочинства України, а також враховуючи вимоги Конотопської МДПІ, визначені в позовній заяві, з метою повного захисту прав та інтересів сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову та стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету м. Конотоп податкового боргу в розмірі 34869,03 грн. з рахунків відповідача у банках.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Гівієвича про стягнення податкового боргу задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Гівієвича (41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Короленка, 37, ід.н. НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету м. Конотоп податковий борг в розмірі 34869 грн. 03 коп. з рахунків у банках, обслуговуючих ФОП ОСОБА_2 (ід.н. НОМЕР_1), в тому числі податковий борг по єдиному податку в розмірі 9662 грн. 37 коп. на п/р 0008, код платежу 18050200 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 та по податку з доходів найманих працівників в розмірі 25206 грн. 66 коп. на п/р 0008, код платежу 11010100 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанову направити для виконання Конотопській міжрайонній державній продатковій інспекції.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

Повний текст постанови складений 04.05.2011 р.