Справа № 686/6756/15-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2015 року м. Київ К/800/32590/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2015 року і ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому щодо відмови їй включити суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в заробітну плату відповідно до Закону України "Про Державну службу"; зобов'язати управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому здійснити перерахунок та виплату пенсії з врахуванням виплаченої матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з врахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1, включивши до сум заробітної плати, для обчислення пенсії, суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, відповідно до довідки Головного Управління Держземагенства у Хмельницькій області за №11/3-15-0.9 від 17.03.2015 із розрахунку 82% суми заробітної плати з 01.04.2015. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до положень пункту п'ятого частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому та одержує пенсію у розмірі 82% заробітної плати державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу".

У березні 2015 року ОСОБА_1, звернувшись до управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому із заявою про перерахунок пенсії з врахуванням інших виплат згідно довідки Головного Управління Дерземагенства у Хмельницькій області від 17.03.2015 № 11/3-15-0.9, отримала відмову у її задоволенні.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача, управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому посилалося на те, що матеріальна допомога та індексація не являються надбавкою чи премією, тому не має законних підстав включити їх у розрахунок заробітку для обчислення пенсії.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з наступного.

Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону України «Про державну службу», у редакції на час виникнення спору, передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій, врегульовані статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в частині першій якої зазначено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу)).

Згідно зі статтею 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» до виплат (доходів), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, належать, зокрема: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим самим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Таким чином, отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах №№ 21-430а11, 21-97а13.

Враховуючи, що доводи скаржника не спростовують висновку судів першої та апеляційної інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом п'ятим частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2015 року і ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити управлінню Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока