Справа № 2а-1870/7385/11
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/7385/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шаповала М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову відповідача "ВП №28382874" від 27.09.2011 р. про накладення штрафу у розмірі 1360 грн. за повторне невиконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області здійснити ОСОБА_1 нарахування та провести відповідні виплати разової грошової допомоги до 5 травня 2011 року відповідно до ч.5 ст. 13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту з урахуванням рішення Конституційного суду України від 22.05.2008 року № 10 рп та з урахуванням проведених виплат.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова про накладення на управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області штрафу за невиконання рішення суду є безпідставною, оскільки постанову суду, якою зобовязано позивача здійснити перерахунок ОСОБА_1 нарахування та провести відповідні виплати разової грошової допомоги до 5 травня 2011 року відповідно до ч.5 ст. 13 Закону України Про статус ветеранів війни , гарантії їх соціального захисту з урахуванням рішення Конституційного суду України від 22.05.2008 року № 10 рп та з урахуванням проведених виплат була ним виконана в частині здійснення перерахунку, про що повідомлено відповідача. В частині проведення виплат не було виконано з поважних причин, - через відсутність коштів на реєстраційних рахунках управління, які можна було б використати для виплати заборгованості, а тому у відповідача не було правових підстав до застосування санкцій, передбачених Законом України Про виконавче провадження.

На підставі ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь які бюджетні зобовязання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, що встановлюються Законом про Державний бюджет України на відповідний рік чи рішенням про місцевий бюджет.

Відповідно до ч.5 ст.51 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобовязання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. При відсутності таких асигнувань управління позбавлене можливості навіть здійснити нарахування коштів на виплату грошових допомог, оскільки, зважаючи на норми Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ, затвердженого Постановою КМУ від 09.07.2009 р. №609, до обсягів кредиторської заборгованості розпорядників бюджетних коштів невиконані зобовязання за судовими рішення не включаються.

Відповідно до п. 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Державною казначейською службою України. Зазначені рішення передаються до Державної казначейської служби України для виконання. Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Державною казначейською службою України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань. Видатки бюджетних установ, щодо яких прийнято рішення про накладення на них арешту, дозволяється здійснювати в частині видатків, які статтею 55 цього Кодексу визначено як захищені, у разі зазначення про це у судовому рішенні.

Оскільки позивач здійснив всі залежні від нього та можливі дії щодо виконання судового рішення, вважає постанову державного виконавця неправомірною.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив справу розглядати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву проти позову або клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Оскільки в матеріалах справи є достовірні докази про повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи, однак представники сторін в судове засідання не з'явилися та немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, то відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 ч.6 ст. 128 КАС України, її розгляд відбувся без фіксування судового засідання.

Перевіривши матеріали справи і оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Із копії постанови "ВП №28382874" від 27.09.2011 р. старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (а.с. 5) вбачається, що на позивача було накладено штраф у розмірі 1360 грн. за повторне невиконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області здійснити ОСОБА_1 нарахування та провести відповідні виплати разової грошової допомоги до 5 травня 2011 року відповідно до ч.5 ст. 13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту з урахуванням рішення Конституційного суду України від 22.05.2008 року № 10 рп та з урахуванням проведених виплат, проте управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Охтирської міської ради Сумської області у встановлений термін рішення виконане не було з поважних причин.

Державним виконавцем відповідно до ст.ст. 75, 89 Закону України Про виконавче провадження було винесено постанову від 27.09.2011 року про накладення на управління праці та соціального захисту населення виконкому Охтирської міської ради штрафу в розмірі 680 грн. (а.с. 5).

На думку суду постанова державного виконавця є необґрунтованою та не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, частиною 2 статті 75 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 89 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Управління праці та соціального захисту населення виконкому Охтирської міської ради Сумської області не виконало рішення з поважних причин.

Відповідно до ст. 95 Конституції України, виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.

Статтею 30 Бюджетного кодексу України передбачено, що видатки Державного бюджету України включають бюджетні призначення, встановлені законом про Державний бюджет України на конкретні цілі, що повязані з реалізацією державних програм, перелік яких визначено статтею 87 зазначеного Кодексу, відповідно до якої до видатків, що здійснюються з Державного бюджету України, належать також видатки на соціальний захист та соціальне забезпечення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобовязання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.51 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобовязання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. При відсутності таких асигнувань управління позбавлене можливості навіть здійснити нарахування коштів на виплату грошових допомог, оскільки, зважаючи на норми Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ, затвердженого Постановою КМУ від 09.07.2009 р. №609, до обсягів кредиторської заборгованості розпорядників бюджетних коштів невиконані зобовязання за судовими рішення не включаються.

Пунктами 1, 2 Постанови КМУ № 854 від 03.08.2011 р. Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення (далі - державні органи). Безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання рішень про стягнення коштів Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів; боржники - розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства; стягувачі - фізичні та юридичні особи, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів.

Відповідно до п.11 Порядку, органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів.

Управлінням праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу відповідача листом за №2352 від 12.05.2011 року (а.с.6) було надано відповідь, про те, що позивач не має можливості виконати рішення суду щодо виплат за минулі роки, оскільки Законом України Про державний бюджет України на 2011рік не передбачено виплати за судовими рішеннями, виконання рішень судів призведе до нецільового використання бюджетних коштів. Вирішення питання щодо виконання судових рішень та виконавчих документів про виплату соціальних виплат можливе за умови передбачення коштів на дані виплати в Законі про Державний бюджет на відповідний рік та виділення відповідних асигнувань. До вказаного листа позивач надав перерахунок допомоги ОСОБА_1 (а.с.6 зворотний бік).

Крім того, в постанові державного виконавця не зазначено, яких саме дій, спрямованих на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області, не вчинив позивач та в чому полягає невиконання рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що управління праці та соціального захисту населення виконкому Охтирської міської ради Сумської області не виконало рішення Охтирського районного суду Сумської області з поважних причин, отже постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 27.09.2011 року по виконавчому листу № 2-а-6349/11 від 17.08.2011 року про накладення штрафу в розмірі 1 360 грн. необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про накладення штрафу "ВП №28382874" від 27 вересня 2011 року по виконавчому листу № 2-а-6349/11 від 17 серпня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал