Справа № 2-а-203/10
Суддя: Коваленко А. В.
Дата ухвалення: 2010-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
Справа № 2 - А - 203/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Коваленко А.В.,

при секретарі - Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС м.Херсон ОСОБА_2, третя особа : УДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора БДПС м.Херсон про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 06 березня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КУпАП постановою ВТ №103146, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. за те, що відповідно до протоколу серії ВТ №109751 06.03.2010р. близько 08.50години керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Маяковського в м.Херсоні здійснив зупинку та стоянку ближче ніж за 10м до пішохідного переходу, порушивши п.15.9г ПДР України. Вважає дії працівника ДАІ неправомірними, оскільки інспектор під час складення протоколу не користувався яким-небудь метрологічним засобом вимірювання відстані, на якій він зупинився, визначивши відстань «на око», в той час коли позивач здійснив зупинку на відстані більш ніж 30м до пішохідного переходу. Просить суд скасувати постанову ВТ №103146 від 06.03.2010р. по справі про адміністративне правопорушення по ст.122 ч.1 КУпАП відносно нього, провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що працює водієм агрофірми-радгосп «Білозерський» на автомобілі, який розвозить продукцію по магазинам та торговим точкам агрофірми, у нього був тимчасовий дозвіл на зупинку біля лотка із сільгосппродукцією на розі вул.Карла Маркса в м.Херсоні, але працівник ДАІ відмовився дивитись надані ним документи і склав протокол. Просить позов задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи УДАІ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи бувли повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Постановою серії ВТ №103146 від 06.03.2010р. на підставі протоколу серії ВТ №109751 від 06.03.2010р. ОСОБА_1 за скоєння правопрушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., за те, що 06.03.2010р. о 08.50 год. керуючи транспортним засобом ГАЗ-33021 д/н НОМЕР_2 в м.Херсоні по вул.Маяковського здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу ближче ніж за 10м до пішохідного переходу, чим порушив п.15.9г ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, не надання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п.15.9г ПДР України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що транспортний засіб, за кермом якого перебував позивач, належить агрофірмі-радгосп «Білозерський», якому дозволена торгівля з лотка сільгосппродукцією на розі вулиць Маяковського та ОСОБА_3, чим підтверджуються покази позивача.

Статтею 71 частиною 2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання для дачі пояснень не з»явився, заперечень на позов ОСОБА_1 не надав.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деяких злочинах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А поскільки відповідач, на якого згідно закону покладений обов»язок доказування правомірності свого рішення, на неодноразові виклики в судове засідання не з»явився, своїх заперечень проти позову не надав, що унеможливлює спростування пояснень позивача про те, що він мав дозвіл на зупинення транспортного засобу у вказаному місці, відстань інспектором не замірювалася, свідків порушення у протоколі не зазначено, інших доказів не долучено, тому суд приходить до висновку, що порушення відповідачем ст.ст.33,251,252,280,283,284 КУпАП щодо своєчасності, всебічності і об»єктивності з»ясування обставин справи при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесенні постанови привели до порушення прав і законних інтересів позивача, що є підставою задоволення вимог позивача із скасуванням постанови і закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 33,122 ч.2, 247, 251,252,280,283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора БДПС м.Херсон ОСОБА_2, третя особа : УДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ №103146 від 06.03.2010р. по протоколу серії ВТ №109751 від 06.03.2010 року відносно ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного адміністративного суду через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий : /підпис/

Постанова набрала законної сили _________________ р.

Копія вірна :

Суддя :

Ст.секретар :