Справа № 2-а-278/10
Суддя: Коваленко А. В.
Дата ухвалення: 2010-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
Справа № 2 - А - 278/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Коваленко А.В.,

при секретарі Грек Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Херсон УДАІ УМВС України в Херсонській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 27.04.2010р. він керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїжджаючи перехрестя вулиць Паровозна-49 Гвардійської Дивізії, був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_2, який склав відносно нього протокол та виніс постанову по ст.122 ч.1 КУпАП за порушення вимог п.1.2. розділу 33 ПДР України, а саме за те, що не виконав вимоги дорожнього знаку «проїзд без зупинки заборонено», та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. З вказаним рішенням не згоден, оскільки інспектором при винесенні постанови не було повністю та всебічно з»ясовано обставини справи, він не виконав вимог дорожнього знаку вимушено, через обмежений огляд проїздної частини, тому він проїхав трохи далі від знаку, але працівник ДАІ не прийняв його пояснень до уваги. Просить скасувати постанову серії ВТ №182302 від 27.04.2010р., винесену відносно нього по ст.122 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що через те, що огляд дороги закритий розрісшимися деревами, йому довелося проїхати ближче до перехрестя та зупинився перед проїздною частиною, якщо б він зупинився біля знаку, а потім продовжив рух, могла б виникнути аварійна ситуація, так як огляд проїздної частини закритий розрісшимися деревами. Просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне :

Постановою серії ВТ №182302 від 27.04.2010р. на підставі протоколу серії ВТ №132979 від 27.04.2010р. ОСОБА_1 за скоєння правопрушення, передбаченого ст. ст.122 ч.1 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340грн., за те, що 27.04.2010р. близько 16год.20хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м.Херсоні на перехресті вулиць Паровозна-49 Гвардійської Дивізії не виконав вимог дорожнього знаку «проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.2.2 розділу 33 ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, не надання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно пункту 2.2 розділу 33 ПДР України забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12, а в разі її відсутності перед знаком.

Статтею 71 частиною 2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання для дачі пояснень не з»явився, доказів вчинення позивачем проїзду перехрестя без зупинки перед дорожнім знаком «Проїзд без зупинки заборонено» не надав.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деяких злочинах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно постанови на позивача накладений максимальний розмір адміністративного стягнення штраф у розмірі 340грн., проте відповідачем не зазначено чим він керувався при винесенні постанови про накладення на позивача максимального розміру адміністративного стягнення.

Згідно ст.33 ч.2 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність. Відповідачем не були дотримані вимоги ст.33 КУпАП, вищезазначені обставини не були враховані при накладенні максимального розміру штрафу, а постанова винесена упереджено, інспектором необ»єктивно досліджені та не враховані всі обставини, які мають значення при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А поскільки відповідач, на якого згідно закону покладений обов»язок доказування правомірності свого рішення, на неодноразові виклики в судове засідання не з»явився, своїх заперечень проти позову не надав, що унеможливлює спростування пояснень позивача про те, що позивач з метою уникнення аварійної ситуації із-за відсутності огляду перед виїздом на перехрестя, зупинив автомобіль перед виїздом на проїздну частину, за відсутності мотивування у постанові відхилення доказів ОСОБА_1 про те, що адміністративного правопорушення він не вчиняв, винесення постанови без опису обставин по справі щодо відхилення або спростування такої обставини по справі як пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, накладення адміністративного стягнення у максимальному розмірі без урахування його особи, матеріального стану, інших пом»якшуючих обставин, то суд приходить до висновку, що недотримання відповідачем ст.ст.251,252,280,283,284 КУпАП, при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесенні постанови, порушує його законні права та інтереси, а тому є підставою задоволення вимог позивача із скасуванням постанови і закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.122 ч.1 247, 254,255,258, 268, 278-280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ м.Херсон УДАІ УМВС України в Херсонській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ №182302 від 27.04.2010 року по протоколу ВТ №132979 від 27.04.2010р. відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн. скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного адміністративного суду через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий : /підпис/

Постанова набрала законної сили ________________________ р.

Копія вірна :

Суддя :

Ст.секретар :