Справа № 2а-1870/6725/11
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2011-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/6725/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шаповал М.М. розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Конотопсього міського управління праці та соціального захисту населення Сумської області до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить скасувати постанови відповідача "ВП №27447992" від 01.09.2011 р. про накладення штрафу у розмірі 1360 грн. за повторне невиконання рішення Конотопського міськрайсуду Сумської області про зобов'язання Конотопсього міського управління праці та соціального захисту населення Сумської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та провести відпповідні виплати щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2010 рік у розмірах, встановлених статтею 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням раніше виплачених сум, з урахуванням здійснених виплат як особі, яка є учасником ліквідації наслідків аварії Чорнобильської катастрофи 3 категорії.

Свої вимоги мотивує тим, що частиною 1 статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено накладення штрафу в разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцуем строк рішення, яке зобов'язує боржника виконати певні дії. Виконати вищевказане рішення суду не має можливості через відсутність коштів на рахунку, призначеного для виплати допомоги в розмірах, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Відповідно до статті 22 Бюджетного кодексу України головним розпорядником коштів по КПКВ 2501250 "Компенсація за шкоду заподіяну здоров'ю, допомога на оздоровлення, у випадку звільнення зромадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" визначено Міністерство праці та соціальної політики України, яке направляє субвенції Головному управлінню праці та соціального захисту населення Сумської області, а останнє кошти на виплату щорічної грошової допомоги на оздоровлення постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС надає позивачу.

В пункті 8 статті 7 Бюджетного кодексу України встановлено принцип цільового використання бюджетних коштів, згідно з яким бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями. Кошти, що надходять на інші розрахункові рахунки позивача, являються цільовими і не можуть бути використані для виплати на інші, ніж передбачено бюджетним призначенням, цілі.

Кошти для здійснення виплат щорічної грошової допомоги на оздоровлення постраждалих внаслідок аварії на ЧАЕС відповідно до рішень судів позивачеві ще не надходили. Своїм листом від 01.07.2011 р. № 540/0/15-11/04 Міністерство соціальної політики повідомило, що видатків на забезпечення в повному обсязі соціальних гарантій, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та на виконання судових рішень не передбачено.

Після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2011 р. позивачем було надано до ППВР відділу ДВС розрахунок суми, що підлягає випалті ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2а-2570/10 від 15.03.2010 р. для подальшого звернення стягнення на кошти боржника з врахуванням їх цільового призначення.

Оскільки позивач здійснив всі залежні від нього та можливі дії щодо виконання судового рішення, вважає постанову державного виконавця неправомірною.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив справу озглядати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в письмовому відзиві проти позову заперечує оскільки постанова відповідає вимогам чинного законодавства та прийнята у відповідності до Закону України положень "Про виконавче провадження", що регулюють виконання рішень у немайнових спорах.

Посилання позивача на відсутність коштів для здійснення виплат за рішенням суду суперечить практиці Європейського суду, яка викладена зокрема в п. 22 по справі "Кечко проти України" і полягає в тому, що у випадку, коли чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними. Органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Оскільки в матеріалах справи є достовірні докази про повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи, однак представники сторін в судове засідання не з'явилися та немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, то відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 ч.6 ст. 128 КАС України, її розгляд відбувся в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання.

Перевіривши матеріали справи і оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд визнає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Із копії постанови "ВП №27447992" від 01.09.2011 р. старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (а.с. 5) вбачається, що на позивача було накладено штраф у розмірі 1360 грн. за повторне невиконання рішення Конотопського міжрайсуду Сумської області про зобов'язання Конотопсього міського управління праці та соціального захисту населення Сумської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та провести відпповідні виплати щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2010 рік у розмірах, встановлених статтею 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням раніше виплачених сум, з урахуванням здійснених виплат як особі, яка є учасником ліквідації наслідків аварії Чорнобильської катастрофи 3 категорії.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як, вбачається з постанови про накладення штрафу (а.с.5), виконавчий лист №2-а-2570/11 виданий 15.03.2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області зобов'язує Конотопське міське управління праці та соціального захисту населення вчинити певні дії, тобто це рішення немайнового характеру. Виконання рішень за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення здійснюється відповідно до ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Виконавчим листом Конотопського міськрайонного суду Сумської області було зобовязано позивача не лише виплатити, а й здійснити перерахунок ОСОБА_1 щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2010 рік відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням раніше виплачених сум, з урахуванням здійснених виплат.

Проте матеріали справи не містять жодних доказів здійснення боржником дій, спрямованих на виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області у справі №2а-2570/11 від 15.03.2011 року.

Статтею 30 Бюджетного кодексу України передбачено, що видатки Державного бюджету України включають бюджетні призначення, встановлені законом про Державний бюджет України на конкретні цілі, що повязані з реалізацією державних програм, перелік яких визначено статтею 87 зазначеного Кодексу, відповідно до якої до видатків, що здійснюються з Державного бюджету України, належать також видатки на соціальний захист та соціальне забезпечення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобовязання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, встановленому цим Кодексом.

Позивачем не надано доказів того, що він не погодився із постановою старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 05.08.2011 р. "ВП № 27447992" про накладення першого штрафу в сумі 680 грн. за невиконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області по справі № 2а-2570/11 від 15.03.2011 р.

Позивачем надано докази того, що він не мав можливості самостійно провести відповідні виплати ОСОБА_1 щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2010 рік відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" через відсутність коштів на такі виплати, однак рішенням суду, на підставі якого був виданий виконавчий лист №2а-2570/11 від 15.03.2011 року та відкрито виконавче провадження ВП №27447992, було зобовязано позивача не тільки вчинити певні дії по виплаті допомоги, але й здійснити її перерахунок. Позивач не надав суду ніяких доказів на підтвердження того, що він здійснив перерахунок суми допомоги, або вживав заходи направлені на виконання рішення суду саме в цій частині, а тому без поважних причин не виконав вимоги державного виконавця в частині здійснення перерахунку щорічної одноразової грошової допомоги. Посилання позивача про надання підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області розрахунку суми, що підлягає виплаті ОСОБА_1 за судовим рішенням № 2а-2570/11 від 15.03.2011 р. є не виконанням рішення в частині проведення перерахунку цієї суми оскільки відсутні докази того, що зроблена по справі здійснено саме перерахунок суми виплати щорічної грошової допомоги та, що ця розрахована позивачем сума була визнана ним офіційною заборгованістю перед ОСОБА_1 і включена до дебіторської заборгованості Конотопсього міського управління праці та соціального захисту населення Сумської області за відповідний період з метою здійснення подальших дій щодо її погашення.

Враховуючи, що позивачем без поважних причин не були виконані вимоги державного виконавця з примусового виконання виконавчого листа Конотопського міськрайонного суду №2-а-2570/11, суд вважає, що відповідачем правомірно, у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження", було винесено постанову про накладення на позивача штрафу в розмірі 1360 грн., а тому не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення Сумської області до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал