Справа № 2а-2529/10/1870
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2010-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення адміністративного позову
12 лютого 2010 р. Справа № 2а-2529/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд, складі: головуючого судді - Гелети С.М.,
за участю секретаря судового засідання Михайленко О.В.,
представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетинг - центр LTD» до Сумського міського відділу Відділення з питань наглядовопрофілактичної діяльності Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління МНС України в Сумській області про скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії , -
В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетинг - центр ЛТД» до Сумського міського відділу Відділення з питань наглядовопрофілактичної діяльності Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління МНС України в Сумській області про визнання неправомірними дії Сумського міського відділу ГУ МНС України у Сумській області в частині припинення роботи аптечного пункту №3 аптеки №2 ТОВ «Маркетінг -центр LTD», розташованого за адресою м. Суми, вул. Троїцька, 48, а також скасувати постанову №3 про застосування запобіжних заходів від 09.02.2010 р. та зобов'язати Сумський міський відділ ГУ МНС України у Сумській області усунути перешкоди в роботі аптечного пункту, відновити електропостачання, зняти опечатування.
В порядку забезпечення адміністративного позову позивач в поданому клопотанні просить постановити ухвалу, якою зупинити дію постанови Управління наглядово-профілактичної діяльності Головного управління МНС України в Сумській області про застосування запобіжних заходів № 3 від 9 лютого 2010 р.
Представник відповідача проти клопотання заперечував, але зазначав, що представники позивача до Сумського міського відділу Відділення з питань наглядовопрофілактичної діяльності Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління МНС України в Сумській області з вимогою зняття опломбування не зверталися.
Розглянувши подане клопотання позивача та надані до адміністративного позову документи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
Суд виходить з того що позивачем не наведено достатнього обґрунтування для повного задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, а саме зупинення дії оскаржуваної постанови в повному обсязі, не надано доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу забезпечення адміністративного позову, а також не наведено доводів, з яких би вбачалося, що для відновлення його прав доведеться докласти значних зусиль або поновлення прав стане неможливим, позивач не обґрунтував необхідність задоволення клопотання в повному обсязі, недовів, що незадоволення клопотання в повному обсязі, призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.
Предметом позову в даній справі є визнання неправомірними дії Сумського міського відділу ГУ МНС України у Сумській області в частині припинення роботи аптечного пункту №3 аптеки №2 ТОВ «Маркетинг -центр LTD», розташованого за адресою м. Суми, вул. Троїцька, 48, а також скасування Постанови №3 про застосування запобіжних заходів від 09.02.2010 р. та зобов'язання Сумський міський відділ ГУ МНС України у Сумській області усунути перешкоди в роботі аптечного пункту, відновити електропостачання, зняти опечатування.
З цього слідує, що, задовольняючи клопотання позивача шляхом зупинення дії Постанови Управління наглядово-профілактичної діяльності Головного управління МНС України в Сумській області про застосування запобіжних заходів №3 від 09 лютого 2010 року в повному обсязі, суд фактично скасовує рішення відповідача (вирішує позовну вимогу), що не узгоджується з метою правового застосування інституту забезпечення позову та суд фактично вирішує справу по суті.
Це суперечить законодавству, оскільки не відповідає порядку вирішення адміністративних справ, передбаченому КАС України.
Разом з тим, на підставі ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд в порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію окремих положень рішення субєкта владних повноважень.
Суд вважає за можливе зупинити дію Постанови про застосування запобіжних заходів Управління наглядово-профілактичної діяльності Головного управління МНС України у Сумській області №3 від 09 лютого 2010 року в частині опечатування вхідних дверей приміщення аптечного пункту Товариства з обмеженою відповідальністю ««Маркетинг -центр LTD», яке знаходиться за адресою м.Суми, вул. Троїцька,48, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254, 256, КАС України суд, - .

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетинг - центр LTD» про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетинг центр LTD»до Сумського міського відділу Відділення з питань наглядовопрофілактичної діяльності Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління МНС України в Сумській області про скасування постанови - задовольнити частково.
Зупинити дію Постанови про застосування запобіжних заходів Управління наглядово-профілактичної діяльності Головного управління МНС України у Сумській області №3 від 09 лютого 2010 року в частині опечатування вхідних дверей приміщення аптечного пункту Товариства з обмеженою відповідальністю ««Маркетинг -центр LTD», яке знаходиться за адресою м.Суми, вул. Троїцька,48.
В частині клопотання позивача про зупинення дії Постанови про застосування запобіжних заходів Управління наглядово-профілактичної діяльності Головного управління МНС України у Сумській області №3 від 09 лютого 2010 року, а саме в частині поновлення подальшої експлуатації аптечного пункту Товариства з обмеженою відповідальністю ««Маркетинг -центр LTD», яке знаходиться за адресою м.Суми, вул. Троїцька,48, відновлення джерел енергоживлення з зняттям опечатування пристроїв відключення відмовити.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя С.М. Гелета