Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2013-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05 березня 2013 року м. Київ В/800/1035/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Голяшкін О.В., Донець О.Є.., Заяць В.С., Мороз В.Ф.

розглянувши заяву ОСОБА_5 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.12.2012 р. у справі

за позовом ОСОБА_5

до відповідача-1 Новосвітського селищного голови Немилостивого В.М.

відповідача-2 Виконавчого комітету Новосвітської селищної ради Донецької області

про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2012р. відмовлено в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_5 та залишено в силі постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012р.

ОСОБА_5 звернувся із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.12.2012р., посилаючись на неоднакове застосування судами касаційних інстанцій одних і тих самих норм матеріального права, що призвело до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

В підтвердження неоднакового застосування судами касаційних інстанцій одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник послався на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 12.04.2011р. у справі №К/9991/3205/11 та постанову Вищого адміністративного суду України від 10.07.2012р. у справі №К/9991/39700/11, К/9991/39854/11.

Судова колегія вважає відсутніми підстави для допуску справи до провадження для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.12.2012р., зважаючи на таке.

Згідно зі ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

В пункті 4 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010р.«Про судову практику застосування статей 235 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України»роз'яснено, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Предметом позову у справі, щодо якої розглядається заява про допуск, є законність відповідачів при прийнятті рішення про встановлення тарифів на послуги з утримання житлового фонду та прибудинкових територій. При цьому, ухвала Вищого адміністративного суду України від 11.12.2012р. мотивована тим, що при прийнятті рішення про встановлення тарифів було дотримано вимоги чинного законодавства, а саме : Законів України «Про місцеві самоврядування в Україні», «Про житлово-комунальні послуги»та Постанова КМУ від 20.05.2009р. №529 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій». При цьому, касаційний суд виходив з того, що матеріалами справи доведено проведення громадських слухань щодо встановлення тарифів на 2011р.

В той же час, з ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.04.2011р. у справі №К/9991/3205/11 вбачається, що своє рішення про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування щодо затвердження технічної документації з нормативної оцінки землі касаційний суд обґрунтував посиланням на приписи Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»та тим, що відповідач, в порушенням вимог зазначеного закону, не провів оприлюднення та обговорення регуляторного акту.

Аналогічні підстави для визнання недійсним рішення виконкому Сімферопольскої міської ради «Про узгодження тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій»зазначено в постанові Вищого адміністративного суду України від 10.07.2012р. у справі №К/9991/39700/11, К/9991/39854/11.

Таким чином, касаційними інстанціями приймались різні за змістом рішення не внаслідок неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, а в наслідок різних обставин справи, визнаних судами доведеними.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку щодо відсутності подібності правовідносин у вищезазначених справах, зокрема, щодо умов застосування правових норм, що унеможливлює перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.12.2012р. в порядку, передбаченому ст. 235 КАС України.

Керуючись статтями 236 -240 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_5 у допуску справи для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.12.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : А.О. Логвиненко

О.В. Голяшкін

О.Є. Донець

В.С. Заяць

В.Ф. Мороз