Справа № 168/491/15-а
Суддя: Кошелюк Л. О.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 168/491/15-а
Пр.№ 2-а/168/15/15
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кошелюк Л.О. ,

при секретарі Сулеві Н.С.,

за участю: пр-ка позивача - адвоката ОСОБА_1

пр-ка відповідача ОСОБА_2 митниці ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_4 на постанову ОСОБА_2 митниці ДФС про притягнення до адмінвідповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 покликається на те , що постановою від 01.07.2015 року його притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 470 ч.3 МК України і покарано штрафом у сумі 8500 грн. за те, що у порушення ст.95 МК України перевищив строк транзитного перевезення автомобіля "Опель-омега, р.н. LC54656,кузов WOLOVBP69У1120117, з території України.

Вважає постанову незаконною і просить скасувати, бо даний транспортний засіб знаходився у ремонті. Про що надав необхідні документи. Крім цього, розгляд справи відбувся формально без його участі.

Чим порушено його право на захист.

У судовому засіданні пр-к позивача ОСОБА_1 позов підтримав з наведених підстав.

Пояснив, що 25.04.2015 року ОСОБА_4 уперше перегнав з території Польщі на Україну автомобіль "Опель-омега". А 04.05.2015 року інформаційним повідомленням поставив до відому митний пост "Ковель" про поломку транспортного засобу. Тоді ж працівники митниці підказали як оформити документи. Що і зробив. Надав довідку ПП Воробця про ремонт автомобіля. 11.06.2015 року при перетині митного посту "Ягодин" було складено протокол про порушення митних правил. При цьому не прийнято до уваги, що на інформаційній довідці містився напис про продовження транзиту. 01.07.2015 року прибув на розгляд протоколу. Постанову йому винесли і вручили без його присутності.

Пр-к відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні з адмінпозовом не погодився. Ствердив, що 25.04.2015 року через митний пост "Доманово" ОСОБА_4 ввезено транспортний засіб в режимі митного транзиту. Строк вивезення якого передбачений у межах однієї митниці - 5 діб, а різних - 10 діб. Оскільки транзит відбувався в межах однієї митниці - ОСОБА_2, то особа повинна була його вивезти за межі кордону 30.04.20015 року. Що стосується інформаційного повідомлення від 04.05.2015 року, то воно надійшло після закінчення строку вивезення. Крім цього, довідка про ремонт автомобіля видана неуповноваженою особою. Бо ПП ОСОБА_6 не є підприємством , установою чи організацією ДАІ ,МЧС чи торгово-промислової палати, як це визначено наказом Мінфіну України № 657 від 31.05.2012 року. Вона викликає сумнів, бо видана про ремонт автомобіля ще до його ввезення. І МК України не передбачає продовження транзиту. Гр-н ОСОБА_4 21.04.2015 р. перетинав тим же автомобілем попередньо митний кордон.

Заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст.470 ч.3 МК України, відповідальність наступає за перевищення встановлених ст.95 цього кодексу строків доставки ... транспортних засобів більше ніж на 10 діб.

А ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В адмінсправах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адмінпозову.

Судом з"ясовано, що транспортний засіб "Опель-омега, р.н.. LC54656,кузов WOLOVBP69У1120117 ввезений в Україну 25.04.2015 р. через митний пост "Доманово". А 11.06.2015 року з України вивезений через митний пост "Ягодин". Тобто, транзит мав місце в межах однієї - ОСОБА_2 митниці. І відповідно до ст.95 МК України строк транзитного перевезення для нього визначений у такому випадку - 5 діб . Отже, закінчувався 30.04.2015 року.

З представлених позивачем доказів слідує таке. Інформаційним повідомленням від 04.05.2015 року стверджується, що про ремонт автомобіля повідомив МП "Ковель" через 4 дні за збігом цього строку вивезення. А у довідці від 10.06.2015 року ФОП ОСОБА_6 зазначається, що даний автомобіль перебував на ремонті з 04.04.2015 р. по 10.06.2015 р. Тобто, ще до його ввезення на територію України. І зміст виконаних робіт не доводиться належними доказами, які передбачені наказом Міністерства інфрастуктури України від 28.11.2014 року № 615 і вимагають надання актів передавання-приймання, нарядів замовлення, документу.що підтверджує оплату послуг.

Отже, наведене свідчить, що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб,що передбачені Конституцією та законами України, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення. Бо порушення строку транзиту становить 47 діб.

Що стосується посилань ОСОБА_4,що не був присутнім на розгляді справи і чим порушено його право на захист, то суд це не може прийняти до уваги, бо з протоколу та постанови суб"єкта владних повноважень слідує, що про розгляд протоколу повідомлений 11.06.2015 року, а безпосередній розгляд відбувався 01.07.2015 р. Куди мав можливість прибути з адвокатом. Не погоджуючись з протоколом виклав у ньому свої заперечення. У цьому документі права порушника викладено у повному обсязі. І до винесення постанови надавав письмове власноручне пояснення у формі "запитань-відповідей" з підписом про роз"яснення йому ст.63 Конституції України з правом відмови від дачі таких пояснень.

З"ясовано також, що всі докази позивачем надані до винесення постанови і в судовому засіданні інших доказів, які б мали значення при винесенні постанови, не пред"явлено із- за їх відсутності. А з доказів відповідача слідує, що 21.04.2015 року цим же автомобілем позивач перетинав кордон України. Навчається у Польщі, як ствердив його представник.

З врахуванням викладеного суд вважає позов безпідставним.

Керуючись ст.ст. 11,71,86, 171-2 КАС України, ст. 95, 470 ч.3 МК України,

суд, -

п о с т а н о в и в :

У позові ОСОБА_4 про визнання незаконною і скасування постанови від 01.07.2015 р. № 0718/20502/2015 ОСОБА_2 митниці ДФС про притягнення до адмінвідповідальності за ст.470 ч.3 МК України, відмовити .

Постанова набирає чинності через десять днів з дня проголошення якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старовижівський райсуд.

Суддя Л.О.Кошелюк