Справа № 2-а-731/10
Суддя: Бурко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-731/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Смілянського взводу ДПС Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій інспектора протиправними та скасуі іння постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СА№ 040472 від 04.11.2009 року винесеної Інспектором ДПС Смілянського взводу ДПС Управління державної автомобільної інспекції УМВС Україї і в Черкаській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відпог, да іьності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав про підтримання позовних вимог та просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притишення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штраф/, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, в позові в обґруї гупання зазначив, що 04.11.2010 року, на нього, ОСОБА_1, була винесена Постанова СА № 140472 по справі про адміністративне правопорушення від 04.11.2010 року, яка була винесена інспек ором Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області про притягнення мене до адміністративної відповідальності передбачено ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміні ¦ ;р гпівні правопорушення та накладення штрафу у розмірі 255 гривень.

/] постанові зазначено, що 04.11.2010 року о 22:45 хв керував автомобілем НОМЕР_1 рухавс і в населеному пункті с.Орловець на а.д. Київ - Знамянка зі швидкістю 93 км/год. Перевищив швидкість на 33 км од, у зв'язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпА : ; а за що накладено штраф у розмірі 255 гривень.

іважає накладення адміністративного стягнення безпідставним, тому як завжди дотримується вимог п. 12.4. та пп. «б пі 2.9. ПДР, а саме: рухається зі швидкістю не більше встановленою ПДР, та дану постанову необгрунтованою та так< о що винесена з порушеннями законодавства України.

!ри розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях є ознаки проступку, за який законе встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином вважає постанову протиправною та такою, що підляї: скасуванню.

відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, про п; ічини неявки суд не повідомив, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність де зазначив, що дійсні лс.ав протокол та виніс оскаржувану постанову.

і і і повідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, напої; м чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідс ...пня ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на піде і в і наявних у ній доказів. Таким чином суд визнає, що відповідач - суб'єкт владних повноважень не з"яв,. чо суду без поважних причин, а тому справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

д дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо часткового задоволення заяви ) адміністративного позову.

' І. І 1.2009 року інспектором було складено протокол, на підставі якого була винесена постанова серії

СА X І (.-472 від 04.11.2009 року року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до

адміні ративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне

стяі , на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.

122 . . П у вигляді штрафу.

Іри дослідженні постанови про адміністративне правопорушення серії СА № 040472 від 04.11.2009 року щоло ) тягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 . пдрійовича судом встановлено порушення вимог КУпАП.

іектор як посадова особа при винесенні постанови про накладення стягнення (тобто заповнення

блат, і іповідно до Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 "Про

зат .с.пія Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС")

не ¦ визнати винною особу, що притягається до відповідальності чим порушує ст. 33 КУпАП, не може

перед: : матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд, громадської організації або трудового

1

колек . чим порушує ст. 21 КУпАП, не може звільнити від адміністративної відповідальності мало" ч мості правопорушення, чим порушує ст. 22 КУпАП, не може застосувати жодного в адмії; ративного стягнення крім попередження та штрафу в порушення ст.ст. 22, 24, 38, 247, 284 КУпАП.

Гак як сам бланк постанови в справі про адміністративне правопорушення (існує тільки один вид блан затве) кений Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністраті поруь і н я у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (Додаток 2 до інструкції) не відповідає вимо КУпА а саме: ст.ст. 21,22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП.

ому відповідно до вищевикладеного Інспектором при складанні постанови дійсно порушено ст.ст. 21,

24, 3" і. 35, 36, 284 КУпАП, тобто вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП,

З'ЯСОІ і ;сі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення

поста і відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підля

вона ністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,

запод майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розг. грома ь сої організації, трудового колективу.

' дом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутній опис обстав устам 11 мх при розгляді справи.

.ходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що виплиі з прі і:му змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вс посил .я, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи ще оскар >:мя рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватос Презх я винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись доказі . нести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача л пору її і його прав, свобод чи інтересів.

."> 5'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього докумен

та маї їй, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони мож>

бути метані - на користь відповідача чи навіть позивача.

лі того ні з протоколу, ні з пояснень сторін не можливо встановити чи здійснював відповідач ру>

вказа о у постанові швидкістю, та чи були свідки правопорушення чи інші будь-які фактичні дані, на осне

яких мзначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутніс

адмім І'ИВНОГО правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значен

для п, і.ного вирішення справи.

їмо п.2 ч.І ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постано

по с; ;і про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанові-

скасо істанову і надсилає справу на новий розгляд.

) . ісе ні матеріалами справи, ні поясненнями позивача в позові не доведено саме визнання дій інспекто непр; .; жими, та не зазначено в чому саме виражаються неправомірність та протиправність дій інспектора.

1:. підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заявлено

адмі; р..гивного позову, а постанову серії СА№ 040472 від 04.11.2009 року по справі про адміністративі

праве пення Інспектором ДПС Смілянського взводу ДПС Управління державної автомобільної інспекі

УМЛ України в Черкаській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративн

відомості і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигля

штрафу у розмірі 255 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, а справу пр

адміністративне правопорушення, направити на новий розгляд..

уючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 161-163, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адмістративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА№ 040472 від 04.11.2009 року притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладеш

адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушенн

від ОСОБА_1, а справу про адміністративне правопорушення, направити на нови розг.

В Решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4