Справа № 569/8218/15-а
Суддя: Бердій М.А. М. А.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/8218/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування СП № 3 роти ДПС ДАІ в Рівненській області, ОСОБА_2 про скасування постанови в справі, про адміністративне правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 266385, винесеною 06 червня 2015 року інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування СП № 3 роти ДПС ДАІ в Рівненській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. З даною постановою позивач не згідний, оскільки вважає, що правопорушення він не скоював, ПДР України не порушував. Вказує, що жодних доказів його порушення не надано. Вважає постанову серії ПС2 № 266385 від 06.06.2015 року незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в адміністративному позові, просить суд позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. До початку розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3, надіслала суду заперечення проти адміністративного позову, в якому зазначила, що постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена відповідно до чинного законодавства. Просила в задоволенні позову відмовити, справу розглянути у її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 06 червня 2015 року інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування СП № 3 роти ДПС ДАІ в Рівненській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ап1 № 374661 та винесена постанова серії ПС2 № 266385 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1

Як зазначено в постанові, 06 червня 2015 року о 07.20 год., на 310 км автодороги Київ-Чоп, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Мітсубісі Лансер», номерний знак НОМЕР_1, в порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, перевищив встановленому швидкість руху більш як на 50 км/год в населеному пункті с. Бабин, позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР України. Швидкість руху вимірювалась приладом «TruCAM» № ТС 000535 в ручному режимі.

Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Вказану постанову суд визнає правомірною, винесеною уповноваженою особою в межах її компетенції та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Пунктом 12.4 ПДР України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину, тощо.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.69 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Позивач у своєму позові, та у судовому засіданні не визнав подію правопорушення, однак переконливих, належних та допустимих доказів відсутності вини не навів.

Як слідує з оскаржуваної постанови, адміністративне правопорушення в діях позивача встановлено протоколом про адміністративне правопорушення, та показанням технічного приладу «TruCAM», які відповідно до ст.251 КУпАП є доказами при розгляді справи про адміністративне правопорушення, і на думку суду доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.

А отже, вказані позивачем обставини щодо неправомірності постанови в справі про адміністративне правопорушення не може бути прийнята судом до уваги.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. є законною та обґрунтованою і правові підстави для її скасування відсутні, тому у задоволені позову слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-12, 18, 69-71, ст. 87, 99, 100-106, 159, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 33,34, 121, 245, 251, 252,258, 283, 284, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування СП № 3 роти ДПС ДАІ в Рівненській області, ОСОБА_2 про скасування постанови в справі, про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6