Справа № 806/1304/15
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Житомир справа № 806/1304/15

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Семенюк М.М.,

за участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про визнання незаконним та скасування наказу від 27.03.2015 р. №9-о та поновлення на роботі, зобов'язання зарахувати на посаду завідувача сектору митної статистики, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу 10000,00 грн.,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати наказ Житомирської митниці Міндоходів від 27 березня 2015 року № 9-о про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача сектором технічних систем митного контролю та поновити її на роботі;

- зобов'язати Житомирську митницю ДФС зарахувати ОСОБА_1 на посаду завідувача сектору митної статистики з урахуванням погодження Державної фіскальної служби та укласти з позивачкою трудовий договір;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду в сумі 10000 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що під час реорганізації Житомирської митниці Міндоходів її було звільнено з порушеннями норм трудового законодавства, внаслідок чого позивачу була спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що були втрачені нормальні життєві зв'язки, що вимагає від останнього додаткових зусиль для організації свого життя, погіршення стану здоров'я.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник позивача просив в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених в письмових запереченнях на позов (а.с.36-39).

Проаналізувавши досліджені докази у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 з 06.08.2014 року проходила державну службу на посаді завідувача сектору технічних систем митного контролю адміністративно-господарського управління Житомирської митниці Міндоходів, з якої звільнена 27.03.2015 року наказом Житомирської митниці Міндоходів від 27 березня 2015 року № 9-о у звязку зі змінами в організації виробництва і праці, скороченням численності та штату працівників. відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року № 311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України", наказів Державної фіскальної служби України від 12.09.2014 року № 128 "Про затвердження чисельності працівників територіальних органів ДФС" та від 12.09.2014 року № 129 "Про затвердження типових структур територіальних органів ДФС", структури Житомирської митниці ДФС, введеної в дію наказом Житомирської митниці ДФС від 06.10.2014 року № 1, штатного розпису Житомирської митниці ДФС, введеного в дію наказом Житомирської митниці ДФС від 08.10.2014 року № 2, Житомирська митниця Міндоходів реорганізована шляхом приєднання Житомирської митниці ДФС, яка є її правонаступником.

Житомирську митницю Міндоходів припинено 06.05.2015 року.

Як вбачається зі штатного розпису Житомирської митниці ДФС, ним не передбачена посада завідувача сектору технічних систем митного контролю адміністративно-господарського управління (а.с.49-53).

Пунктом 1 частини 1 та частини 2 статті 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.

30 жовтня 2014 року ОСОБА_1 було попереджено про наступне вивільнення та запропоновано продовжити трудові відносини з Житомирською митницею ДФС на посаді завідувача сектору митної статистики з посадовим окладом 1507 грн., на що позивач дала згоду (а.с.40).

Призначення ОСОБА_1 на посаду завідувача сектору митної статистики Житомирської митниці ДФС, відповідно до наказу ДФС України від 03.11.2014 року № 240, було погоджено 02.12.2014 року директором Координаційно-моніторингового департаменту ДФС України (а.с.12).

Однак, не дивлячись на це, 21 січня 2015 року ОСОБА_1 попередженням від 17.01.2015 року пропонують продовжити трудові відносини з Житомирською митницею ДФС на посаді головного державного інспектора сектору митної статистики з посадовим окладом 1253 грн. (а.с.41). При цьому позивача повідомлено, що попередження від 30.10.2014 року вважається відкликаним.

Суд звертає увагу, що 19 січня 2015 року на посаду завідувача сектору митної статистики Житомирської митниці ДФС з посади головного державного інспектора сектору митної статистики Житомирської митниці ДФС була переведена особа, яку 18 грудня 2014 року призначили на посаду головного державного інспектора сектору митної статистики Житомирської митниці ДФС в порядку переведення з Головного управління Міндоходів у Житомирській області (а.с.92-93).

Наведене свідчить, що на момент попередження 30 жовтня 2014 року ОСОБА_1 про наступне вивільнення, її можна було перевести на посаду завідувача сектору митної статистики Житомирської митниці ДФС, на що вона дала згоду, а тому суд вважає оскаржуваний наказ протиправним та скасовує його з поновленням позивача на посаді, з якої вона була звільнена, оскільки відповідно до приписів ч. 2 статті 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Щодо вимоги про зобов'язання Житомирської митниці ДФС зарахувати ОСОБА_1 на посаду завідувача сектору митної статистики з урахуванням погодження Державної фіскальної служби та укласти з позивачкою трудовий договір, то суд відмовляє в її задоволенні, оскільки на вказану посаду позивач не призначалась, а відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" працівник не вправі вимагати поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві, якщо він не був переведений туди в установленому порядку.

Згідно частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір, одночасно приймаючи рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Обчислення середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження проводиться відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

З довідки Житомирської Митниці (а.с. 13) вбачається, що середньоденний заробіток позивача становив 158,99 грн. Тривалість вимушеного прогулу позивача до дня постановлення рішення у справі становить 72 робочих дня. Відтак, розмір середнього заробітку ОСОБА_1М за час вимушеного прогулу становить 11447,28 грн. 04 коп. (72*158,99грн.). Обов'язок виплатити вказану суму суд покладає на відповідача.

Згідно ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Судом встановлено, що внаслідок протиправних дій відповідача позивачу була заподіяна моральна шкода, оскільки позивач зазнала моральних страждань, перенесла психологічний стрес, відчувала себе несправедливо скривдженою, була позбавлена можливості отримувати зарплату, реалізувати свої знання, звички та уподобання, що змусило позивача вживати додаткові заходи для організації свого життя, змушена була відстоювати своє порушене право в суді. Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в сумі 1000 грн., яке підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України постанова суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконується негайно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Житомирської митниці Міндоходів від 27.03.2015 року № 9-о "Про звільнення ОСОБА_1М.".

Поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору технічних систем митного контролю адміністративно-господарського управління Житомирської митниці Міндоходів з 27 березня 2015 року.

Зобов'язати Житомирську митницю ДФС виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 вересня 2015 року по день ухвалення судового рішення в сумі 11447,28 грн.

Стягнути з Житомирської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді допустити до негайного виконання.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 21 липня 2015 р.