Справа № 824/222/15-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/222/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.;

за участю секретаря судового засідання Жураковської Ю.М.;

сторін:

позивачі - не зявилися;

відповідача - ОСОБА_1;

представника третьої особи - ОСОБА_2;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

до державного реєстратора Реєстраційної служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

про скасування рішень.

встановив:

Представник позивачів звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_1 про державну реєстрацію, прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним №4690314 від 01.08.2013 р. про реєстрацію права власності за ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 по 1/8 частині за кожним житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями та спорудами (без урахування самовільно збудованої бані літери В), що розташований за адресою: Чернівецька область, Вижницький район, с. Виженка, вул. Судилівська, №22; скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_1 про державну реєстрацію, прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним №4692240 від 01.08.2013 р. про реєстрацію права власності за ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 по 1/8 частині за кожним житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями та спорудами (без урахування самовільно збудованої господарської будівлі літери Д і сараю літери Е), що розташований за адресою: Чернівецька область, Вижницький район, с. Виженка, вул. Судилівська, №20.

18.03.2015 р. в судовому засіданні до початку судового розгляду справи по суті представником третьої особи заявлено відвід головуючому судді Чернівецького окружного адміністративного суду Левицькому В.К., про що подано відповідну заяву.

В обґрунтування вказував, що даний склад суду виніс завідомо незаконне рішення в адміністративній справі №824/2256/14-а за позовом ОСОБА_7 до Реєстраційної служби Вижницького районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про скасування рішення, яке скасоване постановою Вінницького апеляційного окружного адміністративного суду від 22.12.2014 р., а тому існують підстави для відводу судді.

Відповідач заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її необґрунтованість.

Розглянувши подану заяву про відвід судді, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд зазначає наступне.

Підстави та порядок відводу (самовідводу) судді врегульовано главою 2 КАС України. Зокрема, ч. 1 ст. 27 цього Кодексу визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

На думку суду, наведені у заяві представника третьої особи аргументи не свідчать про упередженість судді Левицького В.К., пряму чи опосередковану його заінтересованість у розгляді справи.

Враховуючи те, що представником третьої особи не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді, а також відсутність передбачених ст. 27 КАС України обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, заява представника третьої особи про відвід судді є безпідставною і необґрунтовною, відтак, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 160 та 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про відвід судді Левицькому В.К. відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 23 березня 2015 року.

Суддя В.К. Левицький