Справа № 2-а-206/10
Суддя: Коваленко А. В.
Дата ухвалення: 2010-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Коваленко А.В.,

при секретарі Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира взводу БДПС м.Херсон ОСОБА_2, третя особа : УДАІ УМВС України в Херсонській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача командира взовду БДПС м.Херсон ОСОБА_2, третя особа : УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що він 28.02.2010 р. близько 00.20години в м.Херсоні по Миколаївському шосе, керуючи автомобілем НОМЕР_1 був зупинений працівником ДАІ, який повідомив його, що він рухався по зустрічній смузі для руху на дорозі, яка має дві полоси для руху в одному напрямку, порушивши п.11.4 ПДР України, склав протокол серії ВТ №107504 по ч.2 ст.122 КУпАП, на підставі якого виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП, якою наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510грн. Вважає дії працівника ДАІ незаконними, оскільки правопорушення не вчиняв, пояснивши працівнику ДАІ, що був змушений здійснити об»їзд в притул до розмітки дороги у зв»язку із аварійним станом дороги, на смугу зустрічного руху не виїжджав. Пояснення позивача про те, що той правопорушення не вчиняв, працівник ДАІ до уваги не прийняв. Просить поновити йому строк для оскарження, як пропущений з поважної причини, оскільки на той час знаходився на амбулаторному лікуванні, та скасувати постанову серії ВТ №092839 від 28.02.2010р.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що на смугу зустрічного руху не виїжджав, об»їжджав ями на дорозі, під»їхавши впритул до середини дороги, працівник ДАІ його пояснення до уваги не взяв, склав протокол і виніс постанову, якою наклав стягнення у максимальному розмірі. Просив суд позов задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне :

Постановою серії ВТ №092839 від 28.02.2010р. на підставі протоколу серії ВТ №107504 від 28.02.2010р. ОСОБА_1 за скоєння правопрушення, передбаченого ст. ст.122 ч.2 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510грн., за те, що 28.02.2010р. близько 00.20 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Херсоні по Миколаївському шосе рухався по смузі зустрічного руху на дорозі, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку, чим порушив п.11.4 ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягуються водії за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювання, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз»їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїздній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв»язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно пункту 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Статтею 71 частиною 2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання для дачі пояснень не з»явився, доказів вчинення виїзду на смугу зустрічного руху не надав.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деяких злочинах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно постанови на позивача накладений максимальний розмір адміністративного стягнення штраф у розмірі 510грн., проте відповідачем не зазначено чим він керувався при винесенні постанови про накладення на позивача максимального розміру адміністративного стягнення.

Згідно ст.33 ч.2 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність. Відповідачем не були дотримані вимоги ст.33 КУпАП, вищезазначені обставини не були враховані при накладенні максимального розміру штрафу, а постанова винесена упереджено, інспектором необ»єктивно досліджені та не враховані всі обставини, які мають значення при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.99 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до ст.290 КУпАП постанова про притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Як пояснив відповідач в період часу після винесення постанови він хворів та перебував на амбулаторному лікуванні з 09.03.2010р. по 18.03.2010р. в зв»язку із чим пропустив строк для її оскарження, що підтверджується довідкою Чорнобаївської лікарської амбулаторії від 18.03.2010р., що судом може бути визнано як пропущення строку з поважної причини, а тому він підлягає поновленню.

А поскільки відповідач, на якого згідно закону покладений обов»язок доказування правомірності свого рішення, на неодноразові виклики в судове засідання не з»явився, своїх заперечень проти позову не надав, що унеможливлює спростування пояснень позивача про те, що позивач виїзду на смугу зустрічного руху не вчиняв, за відсутності мотивування у постанові відхилення доказів ОСОБА_1 про те, що адміністративного правопорушення він не вчиняв, винесення постанови без опису обставин по справі щодо відхилення або спростування такої обставини по справі як пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку, що порушення відповідачем ст.ст.251,252,280,283,284 КУпАП, при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесенні постанови, є підставою задоволення вимог позивача із скасуванням постанови і закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.122 ч.2 247, 254,255,258, 268, 278-280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до командира взводу БДПС м.Херсон ОСОБА_2, третя особа : УДАІ УМВС України в Херсонській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ №092839 від 28.02.2010 року відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510грн. скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного адміністративного суду через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий : /підпис/

Постанова набрала законної сили ________________________ р.

Копія вірна :

Суддя :

Ст.секретар :